Generation of Animals (715a)

Aristotle

Abstract

Biological treatise on animal reproduction, explicitly organized around the four causes (final, formal, material, moving): the male supplies the formal/moving principle, the female the matter, following the hylomorphic scheme. It explains why nature ‘flies from the infinite’ and always seeks an end.

Connections

Assi: Anima e corpo
Posizioni: ilemorfismo
Concetti: le quattro cause, atto e potenza, natura
Forme: trattato
Scuole: Liceo (peripatetici)

Traduzione di Arthur Platt · Delphi Classics, 2013 · pubblico dominio

WE have now discussed the other parts of animals, both generally and with reference to the peculiarities of each kind, explaining how each part exists on account of such a cause, and I mean by this the final cause.

There are four causes underlying everything: first, the final cause, that for the sake of which a thing exists; secondly, the formal cause, the definition of its essence (and these two we may regard pretty much as one and the same); thirdly, the material; and fourthly, the moving principle or efficient cause.

We have then already discussed the other three causes, for the definition and the final cause are the same, and the material of animals is their parts of the whole animal the non-homogeneous parts, of these again the homogeneous, and of these last the so-called elements of all matter. It remains to speak of those parts which contribute to the generation of animals and of which nothing definite has yet been said, and to explain what is the moving or efficient cause. To inquire into this last and to inquire into the generation of each animal is in a way the same thing; and, therefore, my plan has united them together, arranging the discussion of these parts last, and the beginning of the question of generation next to them.

Now some animals come into being from the union of male and female, i.e. all those kinds of animal which possess the two sexes. This is not the case with all of them; though in the sanguinea with few exceptions the creature, when its growth is complete, is either male or female, and though some bloodless animals have sexes so that they generate offspring of the same kind, yet other bloodless animals generate indeed, but not offspring of the same kind; such are all that come into being not from a union of the sexes, but from decaying earth and excrements. To speak generally, if we take all animals which change their locality, some by swimming, others by flying, others by walking, we find in these the two sexes, not only in the sanguinea but also in some of the bloodless animals; and this applies in the case of the latter sometimes to the whole class, as the cephalopoda and crustacea, but in the class of insects only to the majority. Of these, all which are produced by union of animals of the same kind generate also after their kind, but all which are not produced by animals, but from decaying matter, generate indeed, but produce another kind, and the offspring is neither male nor female; such are some of the insects. This is what might have been expected, for if those animals which are not produced by parents had themselves united and produced others, then their offspring must have been either like or unlike to themselves. If like, then their parents ought to have come into being in the same way; this is only a reasonable postulate to make, for it is plainly the case with other animals. If unlike, and yet able to copulate, then there would have come into being again from them another kind of creature and again another from these, and this would have gone on to infinity. But Nature flies from the infinite, for the infinite is unending or imperfect, and Nature ever seeks an end.

But all those creatures which do not move, as the testacea and animals that live by clinging to something else, inasmuch as their nature resembles that of plants, have no sex any more than plants have, but as applied to them the word is only used in virtue of a similarity and analogy. For there is a slight distinction of this sort, since even in plants we find in the same kind some trees which bear fruit and others which, while bearing none themselves, yet contribute to the ripening of the fruits of those which do, as in the case of the fig-tree and caprifig.

The same holds good also in plants, some coming into being from seed and others, as it were, by the spontaneous action of Nature, arising either from decomposition of the earth or of some parts in other plants, for some are not formed by themselves separately but are produced upon other trees, as the mistletoe. Plants, however, must be investigated separately.

Of the generation of animals we must speak as various questions arise in order in the case of each, and we must connect our account with what has been said. For, as we said above, the male and female principles may be put down first and foremost as origins of generation, the former as containing the efficient cause of generation, the latter the material of it. The most conclusive proof of this is drawn from considering how and whence comes the semen; for there is no doubt that it is out of this that those creatures are formed which are produced in the ordinary course of Nature; but we must observe carefully the way in which this semen actually comes into being from the male and female. For it is just because the semen is secreted from the two sexes, the secretion taking place in them and from them, that they are first principles of generation. For by a male animal we mean that which generates in another, and by a female that which generates in itself; wherefore men apply these terms to the macrocosm also, naming Earth mother as being female, but addressing Heaven and the Sun and other like entities as fathers, as causing generation.

Male and female differ in their essence by each having a separate ability or faculty, and anatomically by certain parts; essentially the male is that which is able to generate in another, as said above; the female is that which is able to generate in itself and out of which comes into being the offspring previously existing in the parent. And since they are differentiated by an ability or faculty and by their function, and since instruments or organs are needed for all functioning, and since the bodily parts are the instruments or organs to serve the faculties, it follows that certain parts must exist for union of parents and production of offspring. And these must differ from each other, so that consequently the male will differ from the female. (For even though we speak of the animal as a whole as male or female, yet really it is not male or female in virtue of the whole of itself, but only in virtue of a certain faculty and a certain part — just as with the part used for sight or locomotion — which part is also plain to sense-perception.)

Now as a matter of fact such parts are in the female the so-called uterus, in the male the testes and the penis, in all the sanguinea; for some of them have testes and others the corresponding passages. There are corresponding differences of male and female in all the bloodless animals also which have this division into opposite sexes. But if in the sanguinea it is the parts concerned in copulation that differ primarily in their forms, we must observe that a small change in a first principle is often attended by changes in other things depending on it. This is plain in the case of castrated animals, for, though only the generative part is disabled, yet pretty well the whole form of the animal changes in consequence so much that it seems to be female or not far short of it, and thus it is clear than an animal is not male or female in virtue of an isolated part or an isolated faculty. Clearly, then, the distinction of sex is a first principle; at any rate, when that which distinguishes male and female suffers change, many other changes accompany it, as would be the case if a first principle is changed.

Abbiamo ora discusso le altre parti degli animali, sia in generale sia riguardo alle peculiarità di ciascuna specie, spiegando come ciascuna parte esiste in virtù di tale causa, e con ciò intendo la causa finale.

Quattro sono le cause che sottostanno a ogni cosa: primo, la causa finale, ciò in vista di cui una cosa esiste; secondo, la causa formale, la definizione della sua essenza (e queste due possiamo considerarle pressoché come una sola e medesima cosa); terzo, la materiale; e quarto, il principio motore o causa efficiente.

Abbiamo pertanto già discusso le altre tre cause, poiché la definizione e la causa finale sono la stessa cosa, e la materia degli animali sono le loro parti: le parti non omogenee dell’animale intero, di queste a loro volta le omogenee, e di queste ultime i cosiddetti elementi di tutta la materia. Resta da parlare di quelle parti che contribuiscono alla generazione degli animali e delle quali nulla di definito è stato ancora detto, e di spiegare quale sia la causa motrice o efficiente. Investigare quest’ultima e investigare la generazione di ciascun animale è in certo modo la stessa cosa; e perciò il mio disegno le ha unite insieme, ponendo la discussione di queste parti per ultima, e il principio della questione della generazione accanto ad esse.

Ora alcuni animali vengono all’essere dall’unione del maschio e della femmina, cioè tutte quelle specie di animali che possiedono i due sessi. Ciò non vale per tutti; sebbene nei sanguigni, con poche eccezioni, la creatura, quando la sua crescita è compiuta, sia maschio o femmina, e sebbene alcuni animali senza sangue abbiano sessi sì da generare prole della stessa specie, tuttavia altri animali senza sangue generano sì, ma non prole della stessa specie; tali sono tutti quelli che vengono all’essere non da unione dei sessi, ma da terra in putrefazione ed escrementi. Per parlare in generale, se prendiamo tutti gli animali che cambiano luogo, alcuni nuotando, altri volando, altri camminando, troviamo in questi i due sessi, non solo nei sanguigni, ma anche in alcuni degli animali senza sangue; e ciò vale, nel caso di questi ultimi, talvolta per tutta la classe, come i cefalopodi e i crostacei, ma nella classe degli insetti solo alla maggioranza. Di questi, tutti quelli che sono prodotti dall’unione di animali della stessa specie generano anch’essi secondo la loro specie, ma tutti quelli che non sono prodotti da animali, ma da materia in decomposizione, generano sì, ma producono un’altra specie, e la prole non è né maschio né femmina; tali sono alcuni degli insetti. Questo è ciò che ci si sarebbe potuto aspettare, poiché se quegli animali che non sono prodotti da genitori si fossero essi stessi uniti e avessero prodotto altri, allora la loro prole sarebbe dovuta essere o simile o dissimile a loro stessi. Se simile, allora i loro genitori avrebbero dovuto venire all’essere nello stesso modo; questo è solo un ragionevole postulato, poiché è chiaramente il caso per gli altri animali. Se dissimile, e tuttavia capace di congiungersi, allora da loro sarebbe venuta di nuovo all’essere un’altra specie di creatura, e ancora un’altra da queste, e ciò sarebbe proseguito all’infinito. Ma la Natura fugge dall’infinito, poiché l’infinito è senza fine o imperfetto, e la Natura cerca sempre un fine.

Ma tutte quelle creature che non si muovono, come i testacei e gli animali che vivono attaccati ad altro, in quanto la loro natura somiglia a quella delle piante, non hanno sesso più di quanto ne abbiano le piante, ma applicata a loro la parola è usata solo in virtù di una somiglianza e analogia. Infatti c’è una lieve distinzione di questo tipo, poiché anche nelle piante troviamo nella stessa specie alcuni alberi che portano frutti e altri che, pur non portandone alcuno, contribuiscono tuttavia alla maturazione dei frutti di quelli che li portano, come nel caso del fico e del caprifico.

Lo stesso vale anche per le piante, alcune delle quali traggono origine dal seme e altre, per così dire, per la spontanea azione della Natura, sorgendo o dalla decomposizione della terra o di alcune parti di altre piante; alcune infatti non si formano da sé separatamente, ma sono prodotte su altri alberi, come il vischio. Le piante, tuttavia, devono essere investigate separatamente.

Della generazione degli animali dobbiamo parlare via via che le varie questioni sorgono in ordine riguardo a ciascuno, e dobbiamo collegare il nostro discorso con quanto è stato detto. Poiché, come abbiamo detto sopra, i principi maschile e femminile possono essere posti in primo luogo e innanzi tutto come origini della generazione, il primo in quanto contiene la causa efficiente della generazione, la seconda la materia di essa. La prova più convincente di ciò si trae dal considerare come e donde venga il seme; non v’è dubbio infatti che è da questo che sono formati quegli esseri che sono prodotti nel corso ordinario della natura; ma dobbiamo osservare attentamente il modo in cui questo seme effettivamente viene in essere dal maschio e dalla femmina. Poiché è appunto perché il seme è secreto dai due sessi, la secrezione avvenendo in essi e da essi, che essi sono principi primi della generazione. Con animale maschio intendiamo infatti quello che genera in un altro, e con femmina quello che genera in sé; perciò gli uomini applicano questi termini anche al macrocosmo, chiamando la Terra madre in quanto femmina, ma rivolgendosi al Cielo e al Sole e ad altre entità simili come a padri, in quanto causano la generazione.

Maschio e femmina differiscono nella loro essenza per il fatto che ciascuno possiede una capacità o facoltà separata, e anatomicamente per certe parti; essenzialmente il maschio è ciò che è capace di generare in un altro, come detto sopra; la femmina è ciò che è capace di generare in sé e da cui viene all’essere la prole che prima esisteva nel genitore. E poiché essi sono differenziati da una capacità o facoltà e dalla loro funzione, e poiché per ogni funzionamento sono necessari strumenti od organi, e poiché le parti corporee sono gli strumenti od organi al servizio delle facoltà, ne consegue che certe parti devono esistere per l’unione dei genitori e la produzione della prole. E queste devono differire l’una dall’altra, cosicché di conseguenza il maschio differirà dalla femmina. (Infatti, anche se parliamo dell’animale nel suo insieme come maschio o femmina, tuttavia in realtà esso non è maschio o femmina in virtù del tutto di sé, ma solo in virtù di una certa facoltà e di una certa parte — proprio come con la parte adibita alla vista o alla locomozione — la quale parte è anche manifesta alla percezione sensibile.)

Ora, in realtà, tali parti sono nella femmina il cosiddetto utero, nel maschio i testicoli e il pene, in tutti gli animali sanguigni; infatti alcuni di essi hanno testicoli e altri i condotti corrispondenti. Vi sono corrispondenti differenze di maschio e femmina anche in tutti gli animali senza sangue che hanno questa divisione in sessi opposti. Ma se negli animali sanguigni sono le parti che riguardano la copula a differire primariamente nelle loro forme, dobbiamo osservare che un piccolo cambiamento in un principio primo è spesso accompagnato da cambiamenti in altre cose che da esso dipendono. Ciò è evidente nel caso degli animali castrati; infatti, sebbene solo la parte generativa sia resa inabile, pure quasi l’intera forma dell’animale cambia di conseguenza, così tanto che esso sembra femmina o non lontano da essa, e così è chiaro che un animale non è maschio o femmina in virtù di una parte isolata o di una facoltà isolata. Chiaramente, quindi, la distinzione del sesso è un principio primo; in ogni caso, quando ciò che distingue maschio e femmina subisce un cambiamento, molti altri cambiamenti l’accompagnano, come avverrebbe se un principio primo venisse cambiato.

The sanguinea are not all alike as regards testes and uterus. Taking the former first, we find that some of them have not testes at all, as the classes of fish and of serpents, but only two spermatic ducts. Others have testes indeed, but internally by the loin in the region of the kidneys, and from each of these a duct, as in the case of those animals which have no testes at all, these ducts unite also as with those animals; this applies (among animals breathing air and having a lung) to all birds and oviparous quadrupeds. For all these have their testes internal near the loin, and two ducts from these in the same way as serpents; I mean the lizards and tortoises and all the scaly reptiles. But all the vivipara have their testes in front; some of them inside at the end of the abdomen, as the dolphin, not with ducts but with a penis projecting externally from them; others outside, either pendent as in man or towards the fundament as in swine. They have been discriminated more accurately in the Enquiries about Animals.

The uterus is always double, just as the testes are always two in the male. It is situated either near the pudendum (as in women, and all those animals which bring forth alive not only externally but also internally, and all fish that lay eggs externally) or up towards the hypozoma (as in all birds and in viviparous fishes). The uterus is also double in the crustacea and the cephalopoda, for the membranes which include their so-called eggs are of the nature of a uterus. It is particularly hard to distinguish in the case of the poulps, so that it seems to be single, but the reason of this is that the bulk of the body is everywhere similar.

It is double also in the larger insects; in the smaller the question is uncertain owing to the small size of the body.

Such is the description of the aforesaid parts of animals.

With regard to the difference of the spermatic organs in males, if we are to investigate the causes of their existence, we must first grasp the final cause of the testes. Now if Nature makes everything either because it is necessary or because it is better so, this part also must be for one of these two reasons. But that it is not necessary for generation is plain; else had it been possessed by all creatures that generate, but as it is neither serpents have testes nor have fish; for they have been seen uniting and with their ducts full of milt. It remains then that it must be because it is somehow better so. Now it is true that the business of most animals is, you may say, nothing else than to produce young, as the business of a plant is to produce seed and fruit. But still as, in the case of nutriment, animals with straight intestines are more violent in their desire for food, so those which have not testes but only ducts, or which have them indeed but internally, are all quicker in accomplishing copulation. But those which are to be more temperate in the one case have not straight intestines, and in the other have their ducts twisted to prevent their desire being too violent and hasty. It is for this that the testes are contrived; for they make the movement of the spermatic secretion steadier, preserving the folding back of the passages in the vivipara, as horses and the like, and in man. (For details see the Enquiries about Animals.) For the testes are no part of the ducts but are only attached to them, as women fasten stones to the loom when weaving; if they are removed the ducts are drawn up internally, so that castrated animals are unable to generate; if they were not drawn up they would be able, and before now a bull mounting immediately after castration has caused conception in the cow because the ducts had not yet been drawn up. In birds and oviparous quadrupeds the testes receive the spermatic secretion, so that its expulsion is slower than in fishes. This is clear in the case of birds, for their testes are much enlarged at the time of copulation, and all those which pair at one season of the year have them so small when this is past that they are almost indiscernible, but during the season they are very large. When the testes are internal the act of copulation is quicker than when they are external, for even in the latter case the semen is not emitted before the testes are drawn up.

Besides, quadrupeds have the organ of copulation, since it is possible for them to have it, but for birds and the footless animals it is not possible, because the former have their legs under the middle of the abdomen and the latter have no legs at all; now the penis depends from that region and is situated there. (Wherefore also the legs are strained in intercourse, both the penis and the legs being sinewy.) So that, since it is not possible for them to have this organ, they must necessarily either have no testes also, or at any rate not have them there, as those animals that have both penis and testes have them in the same situation.

Further, with those animals at any rate that have external testes, the semen is collected together before emission, and emission is due to the penis being heated by its movement; it is not ready for emission at immediate contact as in fishes.

All the vivipira have their testes in front, internally or externally, except the hedgehog; he alone has them near the loin. This is for the same reason as with birds, because their union must be quick, for the hedgehog does not, like the other quadrupeds, mount upon the back of the female, but they conjugate standing upright because of their spines.

So much for the reasons why those animals have testes which have them, and why they are sometimes external and sometimes internal.

All those animals which have no testes are deficient in this part, as has been said, not because it is better to be so but simply because of necessity, and secondly because it is necessary that their copulation should be speedy. Such is the nature of fish and serpents. Fish copulate throwing themselves alongside of the females and separating again quickly. For as men and all such creatures must hold their breath before emitting the semen, so fish at such times must cease taking in the sea-water, and then they perish easily. Therefore they must not mature the semen during copulation, as viviparous land-animals do, but they have it all matured together before the time, so as not to be maturing it while in contact but to emit it ready matured. So they have no testes, and the ducts are straight and simple. There is a small part similar to this connected with the testes in the system of quadrupeds, for part of the reflected duct is sanguineous and part is not; the fluid is already semen when it is received by and passes through this latter part, so that once it has arrived there it is soon emitted in these quadrupeds also. Now in fishes the whole passage resembles the last section of the reflected part of the duct in man and similar animals.

Serpents copulate twining round one another, and, as said above, have neither testes nor penis, the latter because they have no legs, the former because of their length, but they have ducts like for on account of their extreme length the seminal fluid would take too long in its passage and be cooled if it were further delayed by testes. (This happens also if the penis is large; such men are less fertile than when it is smaller because the semen, if cold, is not generative, and that which is carried too far is cooled.) So much for the reason why some animals have testes and others not. Serpents intertwine because of their inaptitude to cast themselves alongside of one another. For they are too long to unite closely with so small a part and have no organs of attachment, so they make use of the suppleness of their bodies, intertwining. Wherefore also they seem to be slower in copulation than fish, not only on account of the length of the ducts but also of this elaborate arrangement in uniting.

I sanguigni non sono tutti simili per quanto riguarda i testicoli e l’utero. Prendendo per primi i testicoli, troviamo che alcuni di essi non hanno affatto testicoli, come le classi dei pesci e dei serpenti, ma solo due dotti spermatici. Altri hanno sì i testicoli, ma internamente, presso il lombo, nella regione dei reni, e da ciascuno di essi un dotto, come nel caso di quegli animali che non hanno affatto testicoli; anche questi dotti si uniscono, come in quelli. Questo vale (tra gli animali che respirano aria e hanno un polmone) per tutti gli uccelli e i quadrupedi ovipari. Tutti questi infatti hanno i testicoli interni vicino al lombo, e da questi si dipartono due dotti, allo stesso modo dei serpenti; intendo le lucertole, le tartarughe e tutti i rettili squamosi. Ma tutti i vivipari hanno i testicoli davanti; alcuni di essi internamente, all’estremità del ventre, come il delfino, non con dotti ma con un pene che sporge all’esterno da essi; altri all’esterno, o pendenti come nell’uomo, o verso l’ano come nei porci. Sono stati distinti più accuratamente nelle Ricerche sugli animali.

L’utero è sempre doppio, così come i testicoli sono sempre due nel maschio. Esso è situato o vicino al pudendo (come nelle donne, e in tutti quegli animali che partoriscono vivi non solo esternamente ma anche internamente, e in tutti i pesci che depongono uova esternamente) o in alto verso l’ipozoma (come in tutti gli uccelli e nei pesci vivipari). L’utero è altresì doppio nei crostacei e nei cefalopodi, poiché le membrane che racchiudono le loro cosiddette uova sono di natura uterina. È particolarmente difficile da distinguere nel caso dei polpi, tanto che sembra essere unico, ma la ragione di ciò è che la massa del corpo è ovunque simile.

È doppio anche negli insetti più grandi; nei più piccoli la questione è incerta a causa della piccolezza del corpo.

Tale è la descrizione delle suddette parti degli animali.

Riguardo alla differenza degli organi spermatici nei maschi, se dobbiamo ricercare le cause della loro esistenza, dobbiamo prima afferrare la causa finale dei testicoli. Ora, se la Natura fa ogni cosa o perché è necessario o perché è meglio così, anche questa parte deve sussistere per una di queste due ragioni. Ma che essa non sia necessaria per la generazione è chiaro; altrimenti sarebbe stata posseduta da tutte le creature che generano, mentre né i serpenti hanno testicoli né i pesci; infatti sono stati visti unirsi e con i loro dotti pieni di sperma. Resta quindi che questa parte debba esistere perché in qualche modo è meglio così. Ora è vero che l’ufficio della maggior parte degli animali è, per così dire, null’altro che produrre prole, come l’ufficio di una pianta è produrre seme e frutto. Ma come, nel caso del nutrimento, gli animali che hanno intestini diritti sono più violenti nel loro desiderio di cibo, così quelli che non hanno testicoli ma solo dotti, o che li hanno sì ma internamente, sono tutti più rapidi nel compiere la copula. Ma quelli che debbono essere più temperanti, nell’un caso non hanno intestini diritti, e nell’altro hanno i dotti ritorti, per impedire che il loro desiderio sia troppo violento e affrettato. È per questo che i testicoli sono congegnati; poiché rendono più fermo il movimento della secrezione spermatica, conservando il ripiegamento dei condotti nei vivipari, come i cavalli e simili, e nell’uomo. (Per i particolari si vedano le Ricerche sugli Animali.) Poiché i testicoli non sono parte dei dotti, ma sono solo attaccati ad essi, come le donne, quando tessono, fissano pietre al telaio; se vengono rimossi, i dotti si ritraggono internamente, così che gli animali castrati non sono in grado di generare; se non si ritraessero, lo sarebbero, e già prima un toro, montando subito dopo la castrazione, ha causato il concepimento nella vacca, perché i dotti non si erano ancora ritratti. Negli uccelli e nei quadrupedi ovipari i testicoli ricevono la secrezione spermatica, così che la sua espulsione è più lenta che nei pesci. Ciò è chiaro nel caso degli uccelli, poiché i loro testicoli sono molto ingrossati al tempo della copula, e tutti quelli che si accoppiano in una sola stagione dell’anno li hanno così piccoli, quando questa è passata, che sono quasi impercettibili, ma durante la stagione sono molto grandi. Quando i testicoli sono interni, l’atto della copula è più rapido che quando sono esterni, poiché anche in quest’ultimo caso il seme non è emesso prima che i testicoli siano retratti.

E d’altronde i quadrupedi hanno l’organo della copulazione, poiché è possibile che lo abbiano; ma gli uccelli e gli animali privi di piedi non possono averlo, perché i primi hanno le zampe sotto il mezzo del ventre, gli ultimi non hanno affatto zampe; ora il pene pende da quella regione e ivi è situato. (Perciò anche le zampe sono tese nell’accoppiamento, essendo nervosi sia il pene sia le zampe.) Sicché, non essendo possibile che abbiano quest’organo, devono necessariamente o non avere neppure i testicoli, o comunque non averli in quel luogo, come quegli animali che hanno e pene e testicoli li hanno nella medesima posizione.

Inoltre, per lo meno in quegli animali che hanno testicoli esterni, il seme si raccoglie prima dell’emissione, e l’emissione è dovuta al fatto che il pene viene riscaldato dal suo movimento; non è pronto per l’emissione al contatto immediato come nei pesci.

Tutti i vivipari hanno i testicoli davanti, internamente o esternamente, tranne il riccio; egli solo li ha presso i lombi. Questo è per la stessa ragione degli uccelli, poiché la loro unione deve essere rapida, giacché il riccio non monta, come gli altri quadrupedi, sul dorso della femmina, ma si congiungono stando eretti a causa delle spine.

Ecco quanto per le ragioni per cui quegli animali che hanno testicoli li hanno, e perché talvolta sono esterni, talvolta interni.

Tutti quegli animali che non hanno testicoli sono privi di questa parte, come si è detto, non perché sia meglio che sia così, ma semplicemente per necessità, e in secondo luogo perché è necessario che la loro congiunzione sia rapida. Tale è la natura dei pesci e dei serpenti. I pesci si congiungono gettandosi di fianco alle femmine e separandosi di nuovo rapidamente. Poiché, come gli uomini e tutte le creature siffatte devono trattenere il respiro prima di emettere il seme, così i pesci in tali momenti devono cessare di introdurre l’acqua marina, e allora periscono facilmente. Perciò non devono maturare il seme durante l’accoppiamento, come fanno gli animali vivipari terrestri, ma lo hanno tutto maturato precedentemente, così da non maturarlo mentre sono a contatto, ma da emetterlo già maturo. Perciò non hanno testicoli, e i condotti sono diritti e semplici. Vi è una piccola parte simile a questa congiunta ai testicoli nel sistema dei quadrupedi, poiché parte del condotto riflesso è sanguigna e parte non lo è; il liquido è già seme quando viene ricevuto e attraversa quest’ultima parte, cosicché una volta giunto là viene presto emesso anche in questi quadrupedi. Ora nei pesci l’intero passaggio somiglia all’ultima sezione della parte riflessa del condotto nell’uomo e negli animali simili.

I serpenti si accoppiano attorcigliandosi l’uno all’altro e, come detto sopra, non hanno né testicoli né pene, questo perché non hanno gambe, quelli a causa della loro lunghezza, ma hanno condotti simili, poiché, a causa della loro estrema lunghezza, il fluido seminale impiegherebbe troppo tempo nel suo passaggio e si raffredderebbe, se fosse ulteriormente trattenuto dai testicoli. (Questo accade anche se il pene è grande; tali uomini sono meno fertili che quando è più piccolo, perché il seme, se freddo, non è generativo, e quello che è trasportato troppo lontano si raffredda.) Tanto basti circa la ragione per cui alcuni animali hanno testicoli e altri no. I serpenti si intrecciano per la loro inattitudine a distendersi l’uno accanto all’altro. Sono infatti troppo lunghi per congiungersi strettamente con una parte così piccola e non hanno organi di attaccamento, perciò si valgono della flessibilità del loro corpo, attorcigliandosi. Per la qual cosa sembrano anche più lenti dei pesci nell’accoppiamento, non solo a causa della lunghezza dei condotti, ma anche di questo elaborato congegno nell’unirsi.

It is not easy to state the facts about the uterus in female animals, for there are many points of difference. The vivipara are not alike in this part; women and all the vivipara with feet have the uterus low down by the pudendum, but the cartilaginous viviparous fish have it higher up near the hypozoma. In the ovipara, again, it is low in fish (as in women and the viviparous quadrupeds), high in birds and all oviparous quadrupeds. Yet even these differences are on a principle. To begin with the ovipara, they differ in the manner of laying their eggs, for some produce them imperfect, as fishes whose eggs increase and are finally developed outside of them. The reason is that they produce many young, and this is their function as it is with plants. If then they perfected the egg in themselves they must needs be few in number, but as it is, they have so many that each uterus seems to be an egg, at any rate in the small fishes. For these are the most productive, just as with the other animals and plants whose nature is analogous to theirs, for the increase of size turns with them to seed.

But the eggs of birds and the quadrupedal ovipara are perfect when produced. In order that these may be preserved they must have a hard covering (for their envelope is soft so long as they are increasing in size), and the shell is made by heat squeezing out the moisture for the earthy material; consequently the place must be hot in which this is to happen. But the part about the hypozoma is hot, as is shown by that being the part which concocts the food. If then the eggs must be within the uterus, then the uterus must be near the hypozoma in those creatures which produce their eggs in a perfect form. Similarly it must be low down in those which produce them imperfect, for it is profitable that it should be so. And it is more natural for the uterus to be low down than high up, when Nature has no other business in hand to hinder it; for its end is low down, and where is the end, there is the function, and the uterus itself is naturally where the function is.

We find differences in the vivipara also as compared with one another. Some produce their young alive, not only externally, but also internally, as men, horses, dogs, and all those which have hair, and among aquatic animals, dolphins, whales, and such cetacea.

But the cartilaginous fish and the vipers produce their young alive externally, but first produce eggs internally. The egg is perfect, for so only can an animal be generated from an egg, and nothing comes from an imperfect one. It is because they are of a cold nature, not hot as some assert, that they do not lay their eggs externally.

At least they certainly produce their eggs in a soft envelope, the reason being that they have but little heat and so their nature does not complete the process of drying the egg-shell. Because, then, they are cold they produce soft-shelled eggs, and because the eggs are soft they do not produce them externally; for that would have caused their destruction.

The process is for the most part the same as in birds, for the egg descends and the young is hatched from it near the vagina, where the young is produced in those animals which are viviparous from the beginning. Therefore in such animals the uterus is dissimilar to that of both the vivipara and ovipara, because they participate in both classes; for it is at once near the hypozoma and also stretching along downwards in all the cartilaginous fishes. But the facts about this and the other kinds of uterus must be gathered from inspection of the drawings of dissections and from the Enquiries. Thus, because they are oviparous, laying perfect eggs, they have the uterus placed high, but, as being viviparous, low, participating in both classes.

Animals that are viviparous from the beginning all have it low, Nature here having no other business to interfere with her, and their production having no double character. Besides this, it is impossible for animals to be produced alive near the hypozoma, for the foetus must needs be heavy and move, and that region in the mother is vital and would not be able to bear the weight and the movement. Thirdly, parturition would be difficult because of the length of the passage to be traversed; even as it is there is difficulty with women if they draw up the uterus in parturition by yawning or anything of the kind, and even when empty it causes a feeling of suffocation if moved upwards. For if a uterus is to hold a living animal it must be stronger than in ovipara, and therefore in all the vivipara it is fleshy, whereas when the uterus is near the hypozoma it is membranous. And this is clear also in the case of the animals which produce young by the mixed method, for their eggs are high up and sideways, but the living young are produced in the lower part of the uterus.

So much for the reason why differences are found in the uterus of various animals, and generally why it is low in some and high in others near the hypozoma.

Why is the uterus always internal, but the testes sometimes internal, sometimes external? The reason for the uterus always being internal is that in this is contained the egg or foetus, which needs guarding, shelter, and maturation by concoction, while the outer surface of the body is easily injured and cold. The testes vary in position because they also need shelter and a covering to preserve them and to mature the semen; for it would be impossible for them, if chilled and stiffened, to be drawn up and discharge it. Therefore, whenever the testes are visible, they have a cuticular covering known as the scrotum. If the nature of the skin is opposed to this, being too hard to be adapted for enclosing them or for being soft like a true ‘skin’, as with the scaly integument of fish and reptiles, then the testes must needs be internal. Therefore they are so in dolphins and all the cetacea which have them, and in the oviparous quadrupeds among the scaly animals. The skin of birds also is hard so that it will not conform to the size of anything and enclose it neatly. (This is another reason with all these animals for their testes being internal besides those previously mentioned as arising necessarily from the details of copulation.) For the same reason they are internal in the elephant and hedgehog, for the skin of these, too, is not well suited to keep the protective part separate.

[The position of the uterus differs in animals viviparous within themselves and those externally oviparous, and in the latter class again it differs in those which have the uterus low and those which have it near the hypozoma, as in fishes compared with birds and oviparous quadrupeds. And it is different again in those which produce young in both ways, being oviparous internally and viviparous externally. For those which are viviparous both internally and externally have the uterus placed on the abdomen, as men, cattle, dogs, and the like, since it is expedient for the safety and growth of the foetus that no weight should be upon the uterus.]

Non è facile esporre i fatti riguardanti l’utero nelle femmine degli animali, poiché vi sono molti punti di differenza. I vivipari non sono simili in questa parte; le donne e tutti i vivipari provvisti di piedi hanno l’utero in basso, presso il pudendo, mentre i pesci vivipari cartilaginei l’hanno più in alto, vicino all’ipozoma. Negli ovipari, poi, è basso nei pesci (come nelle donne e nei quadrupedi vivipari), alto negli uccelli e in tutti i quadrupedi ovipari. Eppure anche queste differenze sono secondo un principio. Per cominciare dagli ovipari, essi differiscono nel modo di deporre le uova, poiché alcuni le producono imperfette, come i pesci, le cui uova crescono e infine si sviluppano fuori di loro. La ragione è che producono molti piccoli, e questa è la loro funzione, come avviene per le piante. Se quindi perfezionassero l’uovo in se stessi, dovrebbero essere necessariamente pochi di numero; ma, come stanno le cose, ne hanno tanti che ciascun utero sembra essere un uovo, almeno nei piccoli pesci. Poiché questi sono i più fecondi, proprio come avviene per gli altri animali e piante la cui natura è analoga alla loro, giacché l’aumento di grandezza si volge in essi in seme.

Ma le uova degli uccelli e degli ovipari quadrupedi sono perfette quando vengono prodotte. Affinché possano essere conservate, devono avere un rivestimento duro (poiché il loro involucro è molle finché crescono in grandezza), e il guscio è prodotto dal calore che spreme l’umidità dalla materia terrosa; di conseguenza il luogo in cui ciò deve avvenire dev’essere caldo. Ma la parte intorno all’ipozoma è calda, come è dimostrato dal fatto che essa è la parte che concoce il cibo. Se dunque le uova devono essere dentro l’utero, allora l’utero deve essere vicino all’ipozoma in quelle creature che producono le loro uova in forma perfetta. Similmente deve essere in basso in quelle che le producono imperfette, poiché è vantaggioso che sia così. Ed è più naturale che l’utero sia in basso che in alto, quando la Natura non ha altre occupazioni che lo impediscano; poiché il suo fine è in basso, e dove è il fine, lì è la funzione, e l’utero stesso è per natura dove è la funzione.

Troviamo differenze anche tra i vivipari, confrontandoli gli uni con gli altri. Alcuni generano i loro piccoli vivi, non solo esternamente, ma anche internamente, come gli uomini, i cavalli, i cani, e tutti quegli animali che hanno peli, e tra gli animali acquatici, i delfini, le balene, e simili cetacei.

Ma i pesci cartilaginei e le vipere generano i loro piccoli vivi all’esterno, ma prima producono uova internamente. L’uovo è perfetto, poiché solo così un animale può essere generato da un uovo, e nulla proviene da uno imperfetto. È perché sono di natura fredda, non calda come alcuni affermano, che non depongono le loro uova all’esterno.

Certo, almeno producono le loro uova in un involucro molle, per il motivo che hanno poco calore e quindi la loro natura non porta a compimento il processo di essiccazione del guscio. Poiché, dunque, sono freddi producono uova dal guscio molle, e poiché le uova sono molli non le producono all’esterno; ché ciò avrebbe causato la loro distruzione.

Il processo è per la maggior parte lo stesso che negli uccelli, poiché l’uovo discende e il piccolo viene schiuso vicino alla vagina, dove il piccolo è prodotto in quegli animali che sono vivipari fin dall’inizio. Perciò in tali animali l’utero è dissimile da quello sia dei vivipari sia degli ovipari, poiché partecipano di entrambe le classi; esso è infatti insieme vicino all’ipozoma e anche disteso verso il basso in tutti i pesci cartilaginei. Ma i fatti riguardanti questo e gli altri tipi di utero devono essere ricavati dall’ispezione dei disegni delle dissezioni e dalle Ricerche. Così, poiché sono ovipari, deponendo uova perfette, hanno l’utero collocato in alto, ma, essendo vivipari, in basso, partecipando di entrambe le classi.

Gli animali che sono vivipari fin dal principio lo hanno tutti basso, non avendo qui la Natura altro compito che interferisca con lei, e non avendo la loro produzione un doppio carattere. Oltre a ciò, è impossibile che gli animali vengano prodotti vivi vicino all’ipozoma, poiché il feto deve necessariamente essere pesante e muoversi, e quella regione nella madre è vitale e non potrebbe sopportare il peso e il movimento. In terzo luogo, il parto sarebbe difficile a causa della lunghezza del passaggio da attraversare; anche così com’è, le donne hanno difficoltà se sollevano l’utero durante il parto sbadigliando o per qualcosa del genere, e anche quando è vuoto provoca una sensazione di soffocamento se mosso verso l’alto. Poiché se un utero deve contenere un animale vivente, deve essere più forte che negli ovipari, e perciò in tutti i vivipari è carnoso, mentre quando l’utero è vicino all’ipozoma è membranoso. E questo è chiaro anche nel caso degli animali che producono i piccoli col metodo misto, poiché le loro uova sono in alto e di lato, ma i piccoli viventi sono prodotti nella parte inferiore dell’utero.

Tanto per la ragione per cui si riscontrano differenze nell’utero dei diversi animali, e in generale perché in alcuni è basso e in altri alto presso l’ipozoma.

Perché l’utero è sempre interno, ma i testicoli talvolta interni, talvolta esterni? La ragione per cui l’utero è sempre interno è che in esso è contenuto l’uovo o il feto, che ha bisogno di custodia, riparo e maturazione mediante concozione, mentre la superficie esterna del corpo è facilmente ferita e fredda. I testicoli variano di posizione perché anch’essi hanno bisogno di riparo e di un involucro per preservarli e per maturare lo sperma; sarebbe infatti impossibile per essi, se raffreddati e irrigiditi, essere ritratti e scaricarlo. Perciò, ogni volta che i testicoli sono visibili, hanno un rivestimento cuticolare noto come scroto. Se la natura della pelle è contraria a ciò, essendo troppo dura per essere adattata a racchiuderli o per essere morbida come una vera ‘pelle’, come nel caso dell’integumento squamoso dei pesci e dei rettili, allora i testicoli devono necessariamente essere interni. Perciò sono così nei delfini e in tutti i cetacei che li hanno, e nei quadrupedi ovipari tra gli animali squamosi. Anche la pelle degli uccelli è dura, sì da non adattarsi alla dimensione di alcuna cosa e racchiuderla con precisione. (Questa è un’altra ragione, in tutti questi animali, del fatto che i loro testicoli siano interni, oltre a quelle menzionate in precedenza, che derivano necessariamente dai particolari della copulazione.) Per la stessa ragione sono interni nell’elefante e nel riccio, poiché anche la pelle di questi non è adatta a tenere separata la parte protettiva.

La posizione dell’utero differisce negli animali vivipari entro sé stessi e in quelli ovipari esternamente, e in quest’ultima classe differisce ancora in quelli che hanno l’utero basso e in quelli che lo hanno vicino all’ipozoma, come nei pesci rispetto agli uccelli e ai quadrupedi ovipari. Ed è differente ancora in quelli che generano in entrambi i modi, essendo ovipari internamente e vivipari esternamente. Infatti quelli che sono vivipari sia internamente sia esternamente hanno l’utero posto sull’addome, come gli uomini, i bovini, i cani e simili, poiché è conveniente per la sicurezza e la crescita del feto che nessun peso gravi sull’utero.

The passages also are different through which the solid and liquid excreta pass out in all the vivipara. Wherefore both males and females in this class all have a part whereby the urine is voided, and this serves also for the issue of the semen in males, of the offspring in females. This passage is situated above and in front of the passage of the solid excreta. The passage is the same as that of the solid nutriment in all those animals that have no penis, in all the ovipara, even those of them that have a bladder, as the tortoises. For it is for the sake of generation, not for the evacuation of the urine, that the passages are double; but because the semen is naturally liquid, the liquid excretion also shares the same passage. This is clear from the fact that all animals produce semen, but all do not void liquid excrement. Now the spermatic passages of the male must be fixed and must not wander, and the same applies to the uterus of the female, and this fixing must take place at either the front or the back of the body. To take the uterus first, it is in the front of the body in vivipara because of the foetus, but at the loin and the back in ovipara. All animals which are internally oviparous and externally viviparous are in an intermediate condition because they participate in both classes, being at once oviparous and viviparous. For the upper part of the uterus, where the eggs are produced, is under the hypozoma by the loin and the back, but as it advances is low at the abdomen; for it is in that part that the animal is viviparous. In these also the passage for solid excrement and for copulation is the same, for none of these, as has been said already, has a separate pudendum.

The same applies to the passages in the male, whether they have testes or no, as to the uterus of the ovipara. For in all of them, not only in the ovipara, the ducts adhere to the back and the region of the spine. For they must not wander but be settled, and that is the character of the region of the back, which gives continuity and stability. Now in those which have internal testes, the ducts are fixed from the first, and they are fixed in like manner if the testes are external; then they meet together towards the region of the penis.

The like applies to the ducts in the dolphins, but they have their testes hidden under the abdominal cavity.

We have now discussed the situation of the parts contributing to generation, and the causes thereof.

The bloodless animals do not agree either with the sanguinea or with each other in the fashion of the parts contributing to generation. There are four classes still left to deal with, first the crustacea, secondly the cephalopoda, thirdly the insects, and fourthly the testacea. We cannot be certain about all of them, but that most of them copulate is plain; in what manner they unite must be stated later.

The crustacea copulate like the retromingent quadrupeds, fitting their tails to one another, the one supine and the other prone. For the flaps attached to the sides of the tail being long prevent them from uniting with the belly against the back. The males have fine spermatic ducts, the females a membranous uterus alongside the intestine, cloven on each side, in which the egg is produced.

The cephalopoda entwine together at the mouth, pushing against one another and enfolding their arms. This attitude is necessary, because Nature has bent backwards the end of the intestine and brought it round near the mouth, as has been said before in the treatise on the parts of animals. The female has a part corresponding to the uterus, plainly to be seen in each of these animals, for it contains an egg which is at first indivisible to the eye but afterwards splits up into many; each of these eggs is imperfect when deposited, as with the oviparous fishes. In the cephalopoda (as also in the crustacea) the same passage serves to void the excrement and leads to the part like a uterus, for the male discharges the seminal fluid through this passage. And it is on the lower surface of the body, where the mantle is open and the sea-water enters the cavity. Hence the union of the male with the female takes place at this point, for it is necessary, if the male discharges either semen or a part of himself or any other force, that he should unite with her at the uterine passage. But the insertion, in the case of the poulps, of the arm of the male into the funnel of the female, by which arm the fishermen say the male copulates with her, is only for the sake of attachment, and it is not an organ useful for generation, for it is outside the passage in the male and indeed outside the body of the male altogether.

Sometimes also cephalopoda unite by the male mounting on the back of the female, but whether for generation or some other cause has not yet been observed.

Some insects copulate and the offspring are produced from animals of the same name, just as with the sanguinea; such are the locusts, cicadae, spiders, wasps, and ants. Others unite indeed and generate; but the result is not a creature of the same kind, but only a scolex, and these insects do not come into being from animals but from putrefying matter, liquid or solid; such are fleas, flies, and cantharides. Others again are neither produced from animals nor unite with each other; such are gnats, ‘conopes’, and many similar kinds. In most of those which unite the female is larger than the male. The males do not appear to have spermatic passages. In most cases the male does not insert any part into the female, but the female from below upwards into the male; this has been observed in many cases (as also that the male mounts the female), the opposite in few cases; but observations are not yet comprehensive enough to enable us to make a distinction of classes. And generally it is the rule with most of the oviparous fish and oviparous quadrupeds that the female is larger than the because this is expedient in view of the increase of bulk in conception by reason of the eggs. In the female the part analogous to the uterus is cleft and extends along the intestine, as with the other animals; in this are produced the results of conception. This is clear in locusts and all other large insects whose nature it is to unite; most insects are too small to be observed in this respect.

Such is the character of the generative organs in animals which were not spoken of before. It remains now to speak of the homogeneous parts concerned, the seminal fluid and milk. We will take the former first, and treat of milk afterwards.

Some animals manifestly emit semen, as all the sanguinea, but whether the insects and cephalopoda do so is uncertain. Therefore this is a question to be considered, whether all males do so, or not all; and if not all, why some do and some not; and whether the female also contributes any semen or not; and, if not semen, whether she does not contribute anything else either, or whether she contributes something else which is not semen. We must also inquire what those animals which emit semen contribute by means of it to generation, and generally what is the nature of semen, and of the so-called catamenia in all animals which discharge this liquid.

Now it is thought that all animals are generated out of semen, and that the semen comes from the parents. Wherefore it is part of the same inquiry to ask whether both male and female produce it or only one of them, and to ask whether it comes from the whole of the body or not from the whole; for if the latter is true it is reasonable to suppose that it does not come from both parents either. Accordingly, since some say that it comes from the whole of the body, we must investigate this question first.

Anche i passaggi, attraverso i quali gli escrementi solidi e liquidi fuoriescono in tutti i vivipari, sono differenti. Per la qual cosa tanto i maschi quanto le femmine di questa classe hanno tutti una parte per cui l’urina è evacuata, e questa serve anche per l’emissione del seme nei maschi e della prole nelle femmine. Questo passaggio è situato sopra e davanti al passaggio degli escrementi solidi. Il passaggio è lo stesso di quello del nutrimento solido in tutti quegli animali che non hanno pene, in tutti gli ovipari, anche in quelli di loro che hanno una vescica, come le tartarughe. Imperocché è per la generazione, non per l’evacuazione dell’urina, che i passaggi sono doppi; ma poiché il seme è naturalmente liquido, anche l’escrezione liquida partecipa allo stesso passaggio. Ciò è chiaro dal fatto che tutti gli animali producono seme, ma non tutti evacuano escremento liquido. Ora i passaggi spermatici del maschio debbono essere fissi e non debbono vagare, e lo stesso vale per l’utero della femmina, e questo fissamento deve avvenire o nella parte anteriore o in quella posteriore del corpo. Per prendere prima l’utero, esso è nella parte anteriore del corpo nei vivipari a causa del feto, ma presso il lombo e la schiena negli ovipari. Tutti gli animali che sono internamente ovipari ed esternamente vivipari sono in una condizione intermedia, perché partecipano di entrambe le classi, essendo insieme ovipari e vivipari. Imperocché la parte superiore dell’utero, dove si producono le uova, è sotto l’ipozoma presso il lombo e la schiena, ma via via che avanza è bassa nell’addome; poiché è in quella parte che l’animale è viviparo. Anche in questi il passaggio per l’escremento solido e per la copulazione è lo stesso, poiché nessuno di questi, come è già stato detto, ha un pudendo separato.

Lo stesso vale per i condotti nel maschio, sia che abbiano testicoli o no, come per l’utero degli ovipari. Infatti in tutti loro, non solo negli ovipari, i condotti aderiscono al dorso e alla regione della spina. Essi non devono infatti vagare ma essere fissi, e questo è il carattere della regione del dorso, che dà continuità e stabilità. Ora in quelli che hanno testicoli interni, i condotti sono fissi fin dal principio, e sono fissi in ugual modo se i testicoli sono esterni; poi si congiungono insieme verso la regione del pene.

Altrettanto dicasi per i dotti dei delfini, ma essi hanno i loro testicoli nascosti sotto la cavità addominale.

Abbiamo ora discusso la posizione delle parti che contribuiscono alla generazione, e le cause di esse.

Gli animali senza sangue non concordano né con i sanguigni né tra loro nel modo in cui le parti contribuiscono alla generazione. Restano ancora da trattare quattro classi: prima i crostacei, in secondo luogo i cefalopodi, in terzo luogo gli insetti, e in quarto luogo i testacei. Non possiamo essere certi riguardo a tutti, ma è evidente che la maggior parte di essi si accoppia; in che maniera si uniscano dovrà essere detto più avanti.

I crostacei si congiungono come i quadrupedi retromingenti, adattando le loro code l’una all’altra, l’uno supino e l’altro prono. Poiché i lembi attaccati ai lati della coda, essendo lunghi, impediscono loro di unirsi col ventre contro il dorso. I maschi hanno sottili dotti spermatici, le femmine un utero membranoso lungo l’intestino, fesso da ciascun lato, nel quale è prodotto l’uovo.

I cefalopodi si intrecciano insieme alla bocca, spingendosi gli uni contro gli altri e avvolgendo le loro braccia. Questo atteggiamento è necessario, perché la Natura ha ripiegato all’indietro l’estremità dell’intestino e l’ha portata in giro vicino alla bocca, come è stato detto prima nel trattato sulle parti degli animali. La femmina ha una parte corrispondente all’utero, chiaramente visibile in ciascuno di questi animali, poiché contiene un uovo che dapprima è indivisibile all’occhio ma in seguito si divide in molte; ciascuna di queste uova è imperfetta quando viene deposta, come nei pesci ovipari. Nei cefalopodi (come anche nei crostacei) lo stesso passaggio serve a espellere le feci e conduce alla parte simile a un utero, poiché il maschio emette il fluido seminale attraverso questo passaggio. E questo si trova sulla superficie inferiore del corpo, dove il mantello è aperto e l’acqua di mare entra nella cavità. Quindi l’unione del maschio con la femmina avviene in questo punto, poiché è necessario che, se il maschio emette o seme o una parte di sé o qualsiasi altra forza, egli si unisca con lei al passaggio uterino. Ma l’inserzione, nel caso dei polipi, del braccio del maschio nell’imbuto della femmina, per mezzo del quale braccio i pescatori dicono che il maschio si accoppia con lei, è solo al fine dell’attaccamento, e non è un organo utile per la generazione, poiché esso è al di fuori del passaggio nel maschio e anzi del tutto al di fuori del corpo del maschio.

Talvolta anche i cefalopodi si congiungono montando il maschio sul dorso della femmina, ma se ciò avvenga per generazione o per altra causa non è stato ancora osservato.

Alcuni insetti si accoppiano e la prole è prodotta da animali dello stesso nome, come nei sanguigni; tali sono le locuste, le cicale, i ragni, le vespe e le formiche. Altri invece si congiungono e generano; ma il risultato non è una creatura della stessa specie, ma solo uno scolex, e questi insetti non nascono da animali ma da materia putrefatta, liquida o solida; tali sono le pulci, le mosche e le cantaridi. Altri ancora non sono prodotti da animali né si congiungono tra loro; tali sono i moscerini, i conopi e molte specie simili. Nella maggior parte di quelli che si congiungono la femmina è più grande del maschio. I maschi non sembrano avere condotti spermatici. Nella maggior parte dei casi il maschio non inserisce alcuna parte nella femmina, ma la femmina dal basso verso l’alto nel maschio; ciò è stato osservato in molti casi (come pure che il maschio monta la femmina), il contrario in pochi casi; ma le osservazioni non sono ancora abbastanza complete da permetterci di distinguere le classi. E generalmente è regola per la maggior parte dei pesci ovipari e dei quadrupedi ovipari che la femmina sia più grande del maschio, perché ciò è opportuno in vista dell’aumento di volume nel concepimento a causa delle uova. Nella femmina la parte analoga all’utero è fessa e si estende lungo l’intestino, come negli altri animali; in essa si producono i risultati del concepimento. Ciò è chiaro nelle locuste e in tutti gli altri grandi insetti la cui natura è di congiungersi; la maggior parte degli insetti sono troppo piccoli per essere osservati a questo riguardo.

Tale è il carattere degli organi generatori negli animali di cui non si è parlato prima. Resta ora da parlare delle parti omogenee in questione, il fluido seminale e il latte. Del primo tratteremo per primo, e del latte in seguito.

Alcuni animali emettono manifestamente sperma, come tutti i sanguigni, ma è incerto se gli insetti e i cefalopodi lo facciano. Pertanto è una questione da considerare se tutti i maschi lo facciano, o non tutti; e se non tutti, perché alcuni lo facciano e alcuni no; e se anche la femmina apporti dello sperma o no; e, se non sperma, se non apporti nient’altro, oppure se apporti qualcos’altro che non è sperma. Dobbiamo inoltre indagare che cosa quegli animali che emettono sperma apportino per mezzo di esso alla generazione, e in generale quale sia la natura dello sperma, e del cosiddetto catamenio in tutti gli animali che emettono questo liquido.

Ora si ritiene che tutti gli animali siano generati dal seme, e che il seme provenga dai genitori. Perciò è parte della medesima indagine chiedersi se lo producano sia il maschio sia la femmina o uno solo di essi, e chiedersi se provenga da tutto il corpo o non da tutto; poiché se quest’ultimo è vero, è ragionevole supporre che esso non provenga neppure da entrambi i genitori. Di conseguenza, poiché alcuni dicono che proviene da tutto il corpo, dobbiamo investigare questa questione per prima.

The proofs from which it can be argued that the semen comes from each and every part of the body may be reduced to four. First, the intensity of the pleasure of coition; for the same state of feeling is more pleasant if multiplied, and that which affects all the parts is multiplied as compared with that which affects only one or a few. Secondly, the alleged fact that mutilations are inherited, for they argue that since the parent is deficient in this part the semen does not come from thence, and the result is that the corresponding part is not formed in the offspring. Thirdly, the resemblances to the parents, for the young are born like them part for part as well as in the whole body; if then the coming of the semen from the whole body is cause of the resemblance of the whole, so the parts would be like because it comes from each of the parts. Fourthly, it would seem to be reasonable to say that as there is some first thing from which the whole arises, so it is also with each of the parts, and therefore if semen or seed is cause of the whole so each of the parts would have a seed peculiar to itself. And these opinions are plausibly supported by such evidence as that children are born with a likeness to their parents, not in congenital but also in acquired characteristics; for before now, when the parents have had scars, the children have been born with a mark in the form of the scar in the same place, and there was a case at Chalcedon where the father had a brand on his arm and the letter was marked on the child, only confused and not clearly articulated. That is pretty much the evidence on which some believe that the semen comes from all the body.

On examining the question, however, the opposite appears more likely, for it is not hard to refute the above arguments and the view involves impossibilities. First, then, the resemblance of children to parents is no proof that the semen comes from the whole body, because the resemblance is found also in voice, nails, hair, and way of moving, from which nothing comes. And men generate before they yet have certain characters, such as a beard or grey hair. Further, children are like their more remote ancestors from whom nothing has come, for the resemblances recur at an interval of many generations, as in the case of the woman in Elis who had intercourse with the Aethiop; her daughter was not an Aethiop but the son of that daughter was. The same thing applies also to plants, for it is clear that if this theory were true the seed would come from all parts of plants also; but often a plant does not possess one part, and another part may be removed, and a third grows afterwards. Besides, the seed does not come from the pericarp, and yet this also comes into being with the same form as in the parent plant.

We may also ask whether the semen comes from each of the homogeneous parts only, such as flesh and bone and sinew, or also from the heterogeneous, such as face and hands. For if from the former only, we object that resemblance exists rather in the heterogeneous parts, such as face and hands and feet; if then it is not because of the semen coming from all parts that children resemble their parents in these, what is there to stop the homogeneous parts also from being like for some other reason than this? If the semen comes from the heterogeneous alone, then it does not come from all parts; but it is more fitting that it should come from the homogeneous parts, for they are prior to the heterogeneous which are composed of them; and as children are born like their parents in face and hands, so they are, necessarily, in flesh and nails. If the semen comes from both, what would be the manner of generation? For the heteroeneous parts are composed of the homogneous, so that to come from the former would be to come from the latter and from their composition. To make this clearer by an illustration, take a written name; if anything came from the whole of it, it would be from each of the syllables, and if from these, from the letters and their composition. So that if really flesh and bones are composed of fire and the like elements, the semen would come rather from the elements than anything else, for how can it come from their composition? Yet without this composition there would be no resemblance. If again something creates this composition later, it would be this that would be the cause of the resemblance, not the coming of the semen from every part of the body.

Further, if the parts of the future animal are separated in the semen, how do they live? and if they are connected, they would form a small animal.

And what about the generative parts? For that which comes from the male is not similar to what comes from the female.

Again, if the semen comes from all parts of both parents alike, the result is two animals, for the offspring will have all the parts of both. Wherefore Empedocles seems to say what agrees pretty well with this view (if we are to adopt it), to a certain extent at any rate, but to be wrong if we think otherwise. What he says agrees with it when he declares that there is a sort of tally in the male and female, and that the whole offspring does not come from either, ‘but sundered is the fashion of limbs, some in man’s…’ For why does not the female generate from herself if the semen comes from all parts alike and she has a receptacle ready in the uterus? But, it seems, either it does not come from all the parts, or if it does it is in the way Empedocles says, not the same parts coming from each parent, which is why they need intercourse with each other.

Yet this also is impossible, just as much as it is impossible for the parts when full grown to survive and have life in them when torn apart, as Empedocles accounts for the creation of animals; in the time of his ‘Reign of Love’, says he, ‘many heads sprang up without necks,’ and later on these isolated parts combined into animals. Now that this is impossible is plain, for neither would the separate parts be able to survive without having any soul or life in them, nor if they were living things, so to say, could several of them combine so as to become one animal again. Yet those who say that semen comes from the whole of the body really have to talk in that way, and as it happened then in the earth during the ‘Reign of Love’, so it happens according to them in the body. Now it is impossible that the parts should be united together when they come into being and should come from different parts of the parent, meeting together in one place. Then how can the upper and lower, right and left, front and back parts have been ‘sundered’? All these points are unintelligible. Further, some parts are distinguished by possessing a faculty, others by being in certain states or conditions; the heterogeneous, as tongue and hand, by the faculty of doing something, the homogeneous by hardness and softness and the other similar states. Blood, then, will not be blood, nor flesh flesh, in any and every state. It is clear, then, that that which comes from any part, as blood from blood or flesh from flesh, will not be identical with that part. But if it is something different from which the blood of the offspring comes, the coming of the semen from all the parts will not be the cause of the resemblance, as is held by the supporters of this theory. For if blood is formed from something which is not blood, it is enough that the semen come from one part only, for why should not all the other parts of the offspring as well as blood be formed from one part of the parent? Indeed, this theory seems to be the same as that of Anaxagoras, that none of the homogeneous parts come into being, except that these theorists assume, in the case of the generation of animals, what he assumed of the universe.

Le prove dalle quali si può argomentare che il seme provenga da ciascuna e ogni parte del corpo possono essere ridotte a quattro. In primo luogo, l’intensità del piacere del coito; poiché lo stesso stato di sensazione è più piacevole se moltiplicato, e ciò che affetta tutte le parti è moltiplicato rispetto a ciò che affetta una sola o poche. In secondo luogo, il presunto fatto che le mutilazioni siano ereditate; poiché essi argomentano che, siccome il genitore è privo di questa parte, il seme non proviene di lì, e il risultato è che la parte corrispondente non si forma nella prole. In terzo luogo, le somiglianze con i genitori; poiché i figli nascono simili a loro parte per parte, così come in tutto il corpo; se dunque il provenire del seme da tutto il corpo è causa della somiglianza dell’intero, così le parti sarebbero simili perché esso proviene da ciascuna delle parti. In quarto luogo, sembrerebbe ragionevole dire che come vi è qualche cosa di primo da cui l’intero sorge, così è anche per ciascuna delle parti, e quindi se il seme o la semenza è causa dell’intero, ciascuna delle parti avrebbe un seme peculiare a sé. E queste opinioni sono plausibilmente sostenute da prove come questa: che i bambini nascono con una somiglianza ai genitori, non solo nei caratteri congeniti ma anche in quelli acquisiti; poiché già in precedenza, quando i genitori hanno avuto cicatrici, i bambini sono nati con un segno nella forma della cicatrice nello stesso luogo, e vi fu un caso a Calcedonia in cui il padre aveva un marchio a fuoco sul braccio e la lettera era impressa sul bambino, solo confusa e non chiaramente distinta. Queste sono pressappoco le prove sulle quali alcuni credono che il seme provenga da tutto il corpo.

Ma, esaminando la questione, l’opposto appare più probabile, poiché non è difficile confutare gli argomenti suddetti e la teoria implica impossibilità. In primo luogo, la somiglianza dei figli ai genitori non è prova che il seme provenga da tutto il corpo, perché la somiglianza si riscontra anche nella voce, nelle unghie, nei capelli e nel modo di muoversi, da cui nulla proviene. E gli uomini generano prima ancora di possedere certi caratteri, come la barba o i capelli grigi. Inoltre, i figli sono simili ai loro antenati più remoti, dai quali nulla è venuto, poiché le somiglianze ricompaiono a intervallo di molte generazioni, come nel caso della donna di Elide che ebbe rapporti con l’Etiope; sua figlia non era un’Etiope, ma lo era il figlio di quella figlia. Lo stesso vale anche per le piante, poiché è chiaro che, se questa teoria fosse vera, il seme dovrebbe provenire anche da tutte le parti delle piante; ma spesso una pianta non possiede una parte, un’altra parte può essere rimossa, e una terza cresce in seguito. Inoltre, il seme non proviene dal pericarpo, eppure anche questo viene all’essere con la stessa forma che nella pianta madre.

Possiamo anche chiederci se il seme venga da ciascuna delle parti omogenee soltanto, come carne, osso e nervo, oppure anche dalle eterogenee, come il volto e le mani. Poiché se viene soltanto dalle prime, obiettiamo che la rassomiglianza risiede piuttosto nelle parti eterogenee, come il volto, le mani e i piedi; se allora non è perché il seme viene da tutte le parti che i figli rassomigliano ai genitori in queste, che cosa impedisce che anche le parti omogenee siano simili per qualche altra ragione oltre a questa? Se il seme viene dalle eterogenee soltanto, allora non viene da tutte le parti; ma è più conveniente che venga dalle parti omogenee, poiché esse sono anteriori alle eterogenee, le quali sono composte di esse; e come i figli nascono simili ai genitori nel volto e nelle mani, così necessariamente sono simili nella carne e nelle unghie. Se il seme viene da entrambe, quale sarebbe il modo della generazione? Poiché le parti eterogenee sono composte delle omogenee, sicché venire dalle prime equivarrebbe a venire dalle seconde e dalla loro composizione. Per rendere ciò più chiaro con un’illustrazione, si prenda un nome scritto; se qualcosa venisse dal tutto di esso, verrebbe da ciascuna delle sillabe, e se da queste, dalle lettere e dalla loro composizione. Cosicché se realmente la carne e le ossa sono composte di fuoco e di elementi siffatti, il seme verrebbe piuttosto dagli elementi che da ogni altra cosa, poiché come potrebbe venire dalla loro composizione? Eppure senza questa composizione non vi sarebbe rassomiglianza. Se poi qualcosa crea questa composizione in seguito, sarebbe questa la causa della rassomiglianza, non il venire del seme da ogni parte del corpo.

Inoltre, se le parti del futuro animale sono separate nel seme, come vivono? e se sono connesse, formerebbero un piccolo animale.

E che dire delle parti generative? Poiché ciò che viene dal maschio non è simile a ciò che viene dalla femmina.

E ancora, se il seme proviene da tutte le parti di entrambi i genitori ugualmente, il risultato sono due animali, poiché la prole avrà tutte le parti di entrambi. Perciò Empedocle sembra dire ciò che si accorda abbastanza bene con questa opinione (se dobbiamo adottarla), almeno in una certa misura, ma sbagliare se pensiamo diversamente. Ciò che dice si accorda con essa quando dichiara che vi è una sorta di corrispondenza nel maschio e nella femmina, e che l’intera prole non viene da nessuno dei due, “ma divisa è la forma delle membra, alcune nell’uomo, ” Perché infatti la femmina non genera da sé se il seme proviene da tutte le parti ugualmente ed ella ha un ricettacolo pronto nell’utero? Ma, a quanto pare, o non proviene da tutte le parti, o se proviene, è nel modo che dice Empedocle, non venendo le stesse parti da ciascun genitore, ed è per questo che hanno bisogno dell’unione reciproca.

Tuttavia anche questo è impossibile, così come è impossibile che le parti, quando sono giunte a completo sviluppo, sopravvivano e abbiano vita in esse quando vengono lacerate, come Empedocle spiega la creazione degli animali; al tempo del suo ‘Regno dell’Amore’, dice egli, ‘molte teste sorsero senza colli’, e successivamente queste parti isolate si combinarono in animali. Ora che ciò sia impossibile è evidente, poiché né le parti separate sarebbero in grado di sopravvivere senza avere alcuna anima o vita in esse, né, se fossero esseri viventi, per così dire, potrebbero molte di esse combinarsi così da diventare di nuovo un unico animale. Eppure coloro che dicono che il seme viene da tutto il corpo devono davvero parlare in quel modo, e come accadde allora nella terra durante il ‘Regno dell’Amore’, così accade, secondo loro, nel corpo. Ora è impossibile che le parti si uniscano insieme quando vengono all’essere e che provengano da parti diverse del genitore, incontrandosi in un solo luogo. Allora come possono le parti superiori e inferiori, destre e sinistre, anteriori e posteriori essere state ‘disgiunte’? Tutti questi punti sono inintelligibili. Inoltre, alcune parti sono distinte per il possesso di una facoltà, altre per il fatto di trovarsi in certi stati o condizioni; le eterogenee, come la lingua e la mano, per la facoltà di fare qualcosa, le omogenee per la durezza e la morbidezza e gli altri simili stati. Il sangue, dunque, non sarà sangue, né la carne carne, in qualsiasi stato. È chiaro, quindi, che ciò che viene da una qualsiasi parte, come sangue da sangue o carne da carne, non sarà identico a quella parte. Ma se è qualcosa di diverso da cui proviene il sangue della prole, la provenienza del seme da tutte le parti non sarà la causa della somiglianza, come sostengono i sostenitori di questa teoria. Infatti se il sangue si forma da qualcosa che non è sangue, è sufficiente che il seme provenga da una sola parte, poiché perché mai tutte le altre parti della prole, così come il sangue, non dovrebbero formarsi da una sola parte del genitore? In verità, questa teoria sembra essere la stessa di quella di Anassagora, che nessuna delle parti omogenee venga all’essere, eccetto che questi teorici assumono, nel caso della generazione degli animali, ciò che egli assunse dell’universo.

Then, again, how will these parts that came from all the body of the parent be increased or grow? It is true that Anaxagoras plausibly says that particles of flesh out of the food are added to the flesh. But if we do not say this (while saying that semen comes from all parts of the body), how will the foetus become greater by the addition of something else if that which is added remain unchanged? But if that which is added can change, then why not say that the semen from the very first is of such a kind that blood and flesh can be made out of it, instead of saying that it itself is blood and flesh? Nor is there any other alternative, for surely we cannot say that it is increased later by a process of mixing, as wine when water is poured into it. For in that case each element of the mixture would be itself at first while still unmixed, but the fact rather is that flesh and bone and each of the other parts is such later. And to say that some part of the semen is sinew and bone is quite above us, as the saying is.

Besides all this there is a difficulty if the sex is determined in conception (as Empedocles says: ‘it is shed in clean vessels; some wax female, if they fall in with cold’). Anyhow, it is plain that both men and women change not only from infertile to fertile, but also from bearing female to bearing male offspring, which looks as if the cause does not lie in the semen coming from all the parent or not, but in the mutual proportion or disproportion of that comes from the woman and the man, or in something of this kind. It is clear, then, if we are to put this down as being so, that the female sex is not determined by the semen coming from any particular part, and consequently neither is the special sexual part so determined (if really the same semen can become either male or female child, which shows that the sexual part does not exist in the semen). Why, then, should we assert this of this part any more than of others? For if semen does not come from this part, the uterus, the same account may be given of the others.

Again, some creatures come into being neither from parents of the same kind nor from parents of a different kind, as flies and the various kinds of what are called fleas; from these are produced animals indeed, but not in this case of similar nature but a kind of scolex. It is plain in this case that the young of a different kind are not produced by semen coming from all parts of the parent, for they would then resemble them, if indeed resemblance is a sign of its coming from all parts.

Further even among animals some produce many young from a single coition (and something like this is universal among plants, for it is plain that they bear all the fruit of a whole season from a single movement). And yet how would this be possible if the semen were secreted from all the body? For from a single coition and a single segregation of the semen scattered throughout the body must needs follow only a single secretion. Nor is it possible for it to be separated in the uterus, for this would no longer be a mere separation of semen, but, as it were, a severance from a new plant or animal.

Again, the cuttings from a plant bear seed; clearly, therefore, even before they were cut from the parent plant, they bore their fruit from their own mass alone, and the seed did not come from all the plant.

But the greatest proof of all is derived from observations we have sufficiently established on insects. For, if not in all, at least in most of these, the female in the act of copulation inserts a part of herself into the male. This, as we said before, is the way they copulate, for the females manifestly insert this from below into the males above, not in all cases, but in most of those observed. Hence it seems clear that, when the males do emit semen, then also the cause of the generation is not its coming from all the body, but something else which must be investigated hereafter. For even if it were true that it comes from all the body, as they say, they ought not to claim that it comes from all parts of it, but only from the creative part — from the workman, so to say, not the material he works in. Instead of that, they talk as if one were to say that the semen comes from the shoes, for, generally speaking, if a son is like his father, the shoes he wears are like his father’s shoes.

As to the vehemence of pleasure in sexual intercourse, it is not because the semen comes from all the body, but because there is a strong friction (wherefore if this intercourse is often repeated the pleasure is diminished in the persons concerned). Moreover, the pleasure is at the end of the act, but it ought, on the theory, to be in each of the parts, and not at the same time, but sooner in some and later in others.

If mutilated young are born of mutilated parents, it is for the same reason as that for which they are like them. And the young of mutilated parents are not always mutilated, just as they are not always like their parents; the cause of this must be inquired into later, for this problem is the same as that.

Again, if the female does not produce semen, it is reasonable to suppose it does not come from all the body of the male either. Conversely, if it does not come from all the male it is not unreasonable to suppose that it does not come from the female, but that the female is cause of the generation in some other way. Into this we must next inquire, since it is plain that the semen is not secreted from all the parts.

E ancora, come saranno accresciute o cresceranno queste parti che provengono da tutto il corpo del genitore? È vero che Anassagora dice con verosimiglianza che particelle di carne dal cibo si aggiungono alla carne. Ma se non diciamo questo (pur dicendo che il seme proviene da tutte le parti del corpo), come diventerà maggiore il feto per l’aggiunta di qualche altra cosa, se ciò che è aggiunto rimanga immutato? Ma se ciò che è aggiunto può cambiare, perché non dire che il seme fin dal principio è di tal natura che da esso possano farsi sangue e carne, invece di dire che esso stesso è sangue e carne? Né vi è altra alternativa, perché certamente non possiamo dire che esso sia accresciuto in seguito per mescolanza, come il vino quando vi si versa acqua. In tal caso, infatti, ciascun elemento della mescolanza sarebbe esso stesso dapprima mentre ancora non è mescolato, ma in realtà la carne e l’osso e ciascuna delle altre parti divengono tali più tardi. E dire che una qualche parte del seme è nervo e osso è del tutto al di sopra di noi, come si suol dire.

Oltre a tutto ciò, v’è una difficoltà se il sesso è determinato al concepimento (come dice Empedocle: «viene versato in vasi puri; alcuni diventano femmine, se s’imbattono nel freddo»). Ad ogni modo, è chiaro che tanto gli uomini quanto le donne cambiano non solo da sterili a fertili, ma anche dal generare prole femminile al generare prole maschile, il che fa apparire che la causa non risieda nel seme che proviene da tutto il genitore o no, ma nella proporzione o sproporzione reciproca di ciò che viene dalla donna e dall’uomo, o in qualcosa di simile. È chiaro, dunque, se dobbiamo porre questo come vero, che il sesso femminile non è determinato dal seme proveniente da una parte particolare, e di conseguenza nemmeno la parte sessuale speciale è così determinata (se davvero lo stesso seme può diventare o un figlio maschio o una femmina, il che mostra che la parte sessuale non esiste nel seme). Perché, allora, dovremmo affermare questo di questa parte piuttosto che delle altre? Infatti, se il seme non proviene da questa parte, l’utero, lo stesso discorso si può fare per le altre.

Ancora, alcuni esseri vengono all’essere né da genitori della stessa specie né da genitori di specie differente, come le mosche e le varie specie delle cosiddette pulci; da questi si producono animali sì, ma non in questo caso di natura simile, bensì una specie di scolex. È chiaro in questo caso che i nati di specie differente non sono prodotti da seme proveniente da tutte le parti del genitore, poiché allora assomiglierebbero loro, se davvero la somiglianza è un segno del suo provenire da tutte le parti.

Inoltre anche tra gli animali alcuni generano molti piccoli da un solo coito (e qualcosa di simile è universale nelle piante, ché è chiaro che portano tutti i frutti di un’intera stagione da un unico movimento). Eppure come sarebbe possibile se il seme fosse secreto da tutto il corpo? Da un solo coito e da una sola segregazione del seme sparso per tutto il corpo deve necessariamente seguire una sola secrezione. Né è possibile che esso venga separato nell’utero, ché questo non sarebbe più una semplice separazione di seme, ma, per così dire, un distacco da una nuova pianta o da un nuovo animale.

Inoltre, le talee di una pianta portano seme; chiaramente, quindi, anche prima che fossero tagliate dalla pianta madre, portavano il loro frutto dalla propria massa soltanto, e il seme non veniva da tutta la pianta.

Ma la più grande prova di tutte è derivata da osservazioni che abbiamo sufficientemente stabilito sugli insetti. Infatti, se non in tutti, almeno nella maggior parte di questi, la femmina nell’atto dell’accoppiamento inserisce una parte di sé nel maschio. Questo, come abbiamo detto prima, è il modo in cui si accoppiano, poiché le femmine manifestamente inseriscono questa parte dal basso nei maschi sovrastanti, non in tutti i casi, ma nella maggior parte di quelli osservati. Onde sembra chiaro che, quando i maschi emettono il seme, anche allora la causa della generazione non è il suo provenire da tutto il corpo, ma qualcos’altro che deve essere indagato in seguito. Poiché anche se fosse vero che esso proviene da tutto il corpo, come essi dicono, non dovrebbero affermare che proviene da tutte le sue parti, ma solo dalla parte creatrice — dall’artefice, per così dire, non dalla materia nella quale lavora. Invece di ciò, parlano come se uno dicesse che il seme proviene dalle scarpe, poiché, generalmente parlando, se un figlio è simile a suo padre, anche le scarpe che indossa sono simili a quelle di suo padre.

Quanto alla veemenza del piacere nel coito, essa non è dovuta al fatto che il seme proviene da tutto il corpo, ma a un forte attrito (per cui, se questo atto è ripetuto spesso, il piacere diminuisce nei soggetti coinvolti). Inoltre, il piacere è alla fine dell’atto, ma dovrebbe, secondo la teoria, essere in ciascuna delle parti, e non nello stesso tempo, ma prima in alcune e dopo in altre.

Se da genitori mutilati nascono piccoli mutilati, è per la stessa ragione per cui essi sono simili a loro. E i piccoli di genitori mutilati non sono sempre mutilati, così come non sono sempre simili ai loro genitori; la causa di ciò deve essere indagata più avanti, poiché questo problema è lo stesso di quello.

Inoltre, se la femmina non produce seme, è ragionevole supporre che esso non provenga neppure da tutto il corpo del maschio. Viceversa, se non proviene da tutto il maschio, non è irragionevole supporre che non provenga dalla femmina, ma che la femmina sia causa della generazione in qualche altro modo. Intorno a ciò dobbiamo quindi indagare, poiché è evidente che il seme non è secreto da tutte le parti.

In this investigation and those which follow from it, the first thing to do is to understand what semen is, for then it will be easier to inquire into its operations and the phenomena connected with it. Now the object of semen is to be of such a nature that from it as their origin come into being those things which are naturally formed, not because there is any agent which makes them from it as simply because this is the semen. Now we speak of one thing coming from another in many senses; it is one thing when we say that night comes from day or a man becomes man from boy, meaning that A follows B; it is another if we say that a statue is made from bronze and a bed from wood, and so on in all the other cases where we say that the thing made is made from a material, meaning that the whole is formed from something preexisting which is only put into shape. In a third sense a man becomes unmusical from being musical, sick from being well, and generally in this sense contraries arise from contraries. Fourthly, as in the ‘climax’ of Epicharmus; thus from slander comes railing and from this fighting, and all these are from something in the sense that it is the efficient cause. In this last class sometimes the efficient cause is in the things themselves, as in the last mentioned (for the slander is a part of the whole trouble), and sometimes external, as the art is external to the work of art or the torch to the burning house. Now the offspring comes from the semen, and it is plainly in one of the two following senses that it does so — either the semen is the material from which it is made, or it is the first efficient cause. For assuredly it is not in the sense of A being after B, as the voyage comes from, i.e. after, the Panathenaea; nor yet as contraries come from contraries, for then one of the two contraries ceases to be, and a third substance must exist as an immediate underlying basis from which the new thing comes into being. We must discover then, in which of the two other classes the semen is to be put, whether it is to be regarded as matter, and therefore acted upon by something else, or as a form, and therefore acting upon something else, or as both at once. For perhaps at the same time we shall see clearly also how all the products of semen come into being from contraries, since coming into being from contraries is also a natural process, for some animals do so, i.e. from male and female, others from only one parent, as is the case with plants and all those animals in which male and female are not separately differentiated. Now that which comes from the generating parent is called the seminal fluid, being that which first has in it a principle of generation, in the case of all animals whose nature it is to unite; semen is that which has in it the principles from both united parents, as the first mixture which arises from the union of male and female, be it a foetus or an ovum, for these already have in them that which comes from both. (Semen, or seed, and grain differ only in the one being earlier and the other later, grain in that it comes from something else, i.e. the seed, and seed in that something else, the grain, comes from it, for both are really the same thing.)

We must again take up the question what the primary nature of what is called semen is. Needs must everything which we find in the body either be (1) one of the natural parts, whether homogeneous or heterogeneous, or (2) an unnatural part such as a growth, or (3) a secretion or excretion, or (4) waste-product, or (5) nutriment. (By secretion or excretion I mean the residue of the nutriment, by waste-product that which is given off from the tissues by an unnatural decomposition.)

Now that semen cannot be a part of the body is plain, for it is homogeneous, and from the homogeneous nothing is composed, e.g. from only sinew or only flesh; nor is it separated as are all the other parts. But neither is it contrary to Nature nor a defect, for it exists in all alike, and the development of the young animal comes from it. Nutriment, again, is obviously introduced from without.

It remains, then, that it must be either a waste-product or a secretion or excretion. Now the ancients seem to think that it is a waste-product, for when they say that it comes from all the body by reason of the heat of the movement of the body in copulation, they imply that it is a kind of waste-product. But these are contrary to Nature, and from such arises nothing according to Nature. So then it must be a secretion or excretion.

But, to go further into it, every secretion or excretion is either of useless or useful nutriment; by ‘useless’ I mean that from which nothing further is contributed to natural growth, but which is particularly mischievous to the body if too much of it is consumed; by ‘useful’ I mean the opposite. Now it is evident that it cannot be of the former character, for such is most abundant in persons of the worst condition of body through age or sickness; semen, on the contrary, is least abundant in them for either they have none at all or it is not fertile, because a useless and morbid secretion is mingled with it.

Semen, then, is part of a useful secretion. But the most useful is the last and that from which finally is formed each of the parts of the body. For secretions are either earlier or later; of the nutriment in the first stage the secretion is phlegm and the like, for phlegm also is a secretion of the useful nutriment, an indication of this being that if it is mixed with pure nutriment it is nourishing, and that it is used up in cases of illness. The final secretion is the smallest in proportion to the quantity of nutriment. But we must reflect that the daily nutriment by which animals and plants grow is but small, for if a very little be added continually to the same thing the size of it will become excessive.

So we must say the opposite of what the ancients said. For whereas they said that semen is that which comes from all the body, we shall say it is that whose nature is to go to all of it, and what they thought a waste-product seems rather to be a secretion. For it is more reasonable to suppose that the last extract of the nutriment which goes to all parts resembles that which is left over from it, just as part of a painter’s colour is often left over resembling that which he has used up. Waste-products, on the contrary, are always due to corruption or decay and to a departure from Nature.

A further proof that it is not a waste-product, but rather a secretion, is the fact that the large animals have few young, the small many. For the large must have more waste and less secretion, since the great size of the body causes most of the nutriment to be used up, so that the residue or secretion is small.

Again, no place has been set apart by Nature for waste-products but they flow wherever they can find an easy passage in the body, but a place has been set apart for all the natural secretions; thus the lower intestine serves for the excretion of the solid nutriment, the bladder for that of the liquid; for the useful part of the nutriment we have the upper intestine, for the spermatic secretions the uterus and pudenda and breasts, for it is collected and flows together into them.

In questa indagine e in quelle che ne seguono, la prima cosa da fare è comprendere che cosa sia il seme, poiché allora sarà più facile investigare le sue operazioni e i fenomeni a esso connessi. Ora, lo scopo del seme è di essere di tale natura che da esso come loro origine vengano in essere quelle cose che sono formate per natura, non perché vi sia un agente che le produca da esso, ma semplicemente perché questo è il seme. Ora diciamo che una cosa viene da un’altra in molti sensi; è un senso quando diciamo che la notte viene dal giorno o che un uomo diventa uomo da fanciullo, intendendo che A segue B; è un altro se diciamo che una statua è fatta di bronzo e un letto di legno, e così via in tutti gli altri casi in cui diciamo che la cosa fatta è fatta da una materia, intendendo che il tutto è formato da qualcosa di preesistente che è soltanto messo in forma. In un terzo senso un uomo diventa non musico dall’essere musico, malato dall’essere sano, e generalmente in questo senso i contrari sorgono dai contrari. In quarto luogo, come nel ‘climax’ di Epicarmo; così dalla calunnia viene l’ingiuria e da questa la rissa, e tutte queste cose provengono da qualcosa nel senso che questo qualcosa è la causa efficiente. In quest’ultima classe talvolta la causa efficiente è nelle cose stesse, come nell’ultimo caso menzionato (poiché la calunnia è parte di tutto il male), e talvolta esterna, come l’arte è esterna all’opera d’arte o la torcia alla casa che brucia. Ora la prole viene dal seme, ed è chiaramente in uno dei due seguenti sensi che lo fa — o il seme è la materia da cui essa è fatta, o è la prima causa efficiente. Poiché certamente non è nel senso che A viene dopo B, come il viaggio viene dalle Panatenee, cioè dopo le Panatenee; né come i contrari vengono dai contrari, poiché allora uno dei due contrari cessa di essere, e deve esistere una terza sostanza come base sottostante immediata da cui la nuova cosa viene in essere. Dobbiamo quindi scoprire in quale delle due altre classi il seme va posto, se sia da considerare come materia, e quindi agito da qualcos’altro, o come forma, e quindi agente su qualcos’altro, o come entrambi insieme. Poiché forse nello stesso tempo vedremo chiaramente anche come tutti i prodotti del seme vengano in essere dai contrari, poiché il venire in essere dai contrari è anch’esso un processo naturale, poiché alcuni animali lo fanno, cioè dal maschio e dalla femmina, altri da un solo genitore, come è il caso delle piante e di tutti quegli animali in cui maschio e femmina non sono separatamente differenziati. Ora ciò che viene dal genitore generante è chiamato fluido seminale, essendo ciò che per primo ha in sé un principio di generazione, nel caso di tutti gli animali la cui natura è di unirsi; il seme è ciò che ha in sé i princìpi da entrambi i genitori uniti, come la prima mescolanza che sorge dall’unione di maschio e femmina, sia essa un feto o un uovo, poiché questi hanno già in sé ciò che viene da entrambi. (Il seme, o semente, e il grano differiscono solo in quanto l’uno è anteriore e l’altro posteriore, il grano in quanto viene da qualcos’altro, cioè dalla semente, e la semente in quanto qualcos’altro, il grano, viene da essa, poiché entrambi sono realmente la stessa cosa.)

Dobbiamo nuovamente riprendere la questione di quale sia la natura primaria di ciò che è chiamato seme. È necessario che tutto ciò che troviamo nel corpo o sia (1) una delle parti naturali, siano omogenee o eterogenee, o (2) una parte non naturale, come una escrescenza, o (3) una secrezione o escrezione, o (4) un prodotto di scarto, o (5) nutrimento. (Per secrezione o escrezione intendo il residuo del nutrimento; per prodotto di scarto ciò che viene emesso dai tessuti per una decomposizione non naturale.)

Ora, che il seme non possa essere una parte del corpo è chiaro: esso è infatti omogeneo, e dall’omogeneo nulla è composto, per esempio dal solo nervo o dalla sola carne; né è separato come lo sono tutte le altre parti. Ma esso non è nemmeno contro natura né un difetto, poiché esiste in tutti allo stesso modo, e da esso proviene lo sviluppo del piccolo animale. Il nutrimento, inoltre, è evidentemente introdotto dall’esterno.

Resta, quindi, che deve essere o un residuo o una secrezione o un’escrezione. Ora gli antichi sembrano pensare che sia un residuo, poiché quando dicono che esso viene da tutto il corpo a causa del calore del movimento del corpo nell’accoppiamento, implicano che sia una specie di residuo. Ma questi sono contrari alla Natura, e da tali non deriva nulla secondo Natura. Dunque deve essere una secrezione o un’escrezione.

Ma, per andare più a fondo, ogni secrezione o escrezione è o di nutrimento inutile o utile; per ‘inutile’ intendo quello da cui nulla più viene apportato alla crescita naturale, ma che è particolarmente dannoso al corpo se se ne consuma troppo; per ‘utile’ intendo l’opposto. Ora è evidente che non può essere del primo genere, poiché tale è abbondantissimo nelle persone nella peggiore condizione di corpo per età o malattia; il seme, al contrario, è scarsissimo in loro, poiché o non ne hanno affatto o non è fertile, perché una secrezione inutile e morbosa è mescolata con esso.

Lo sperma, dunque, è parte di una secrezione utile. Ma la più utile è l’ultima e quella da cui infine si forma ciascuna delle parti del corpo. Le secrezioni, infatti, sono o più precoci o più tarde; del nutrimento nel primo stadio la secrezione è flegma e simili, poiché anche il flegma è una secrezione del nutrimento utile, e ne è indizio il fatto che, mescolato a nutrimento puro, è nutriente, e che viene consumato nei casi di malattia. La secrezione finale è la più piccola in proporzione alla quantità di nutrimento. Ma dobbiamo riflettere che il nutrimento quotidiano da cui animali e piante crescono è pur piccolo, poiché se una piccolissima quantità viene aggiunta continuamente alla stessa cosa, la sua grandezza diventerà eccessiva.

Dobbiamo quindi dire il contrario di ciò che dicevano gli antichi. Poiché mentre essi dicevano che il seme è ciò che viene da tutto il corpo, noi diremo che è ciò la cui natura è di andare a tutto il corpo, e ciò che essi ritenevano un residuo sembra piuttosto essere una secrezione. È infatti più ragionevole supporre che l’ultimo estratto del nutrimento che va a tutte le parti somigli a ciò che di esso rimane, così come spesso una parte del colore di un pittore rimane simile a quello che egli ha consumato. I residui, al contrario, sono sempre dovuti a corruzione o putrefazione e a un allontanamento dalla Natura.

Un’ulteriore prova che non sia un prodotto di scarto, bensì una secrezione, è il fatto che gli animali grandi hanno pochi piccoli, i piccoli molti. I grandi infatti devono avere più scarto e meno secrezione, poiché la grande mole del corpo fa sì che la maggior parte del nutrimento venga consumata, cosicché il residuo o la secrezione è piccola.

Inoltre, nessun luogo è stato riservato dalla Natura ai prodotti di scarto, ma essi scorrono ovunque possano trovare un facile passaggio nel corpo; ma un luogo è stato riservato a tutte le secrezioni naturali; così l’intestino inferiore serve all’escrezione del nutrimento solido, la vescica a quella del liquido; per la parte utile del nutrimento abbiamo l’intestino superiore, per le secrezioni spermatiche l’utero, le pudenda e le mammelle, poiché in essi si raccoglie e confluisce.

And the resulting phenomena are evidence that semen is what we have said, and these result because such is the nature of the secretion. For the exhaustion consequent on the loss of even a very little of the semen is conspicuous because the body is deprived of the ultimate gain drawn from the nutriment. With some few persons, it is true, during a short time in the flower of their youth the loss of it, if it be excessive in quantity, is an alleviation (just as in the case of the nutriment in its first stage, if too much have been taken, since getting rid of this also makes the body more comfortable), and so it may be also when other secretions come away with it, for in that case it is not only semen that is lost but also other influences come away mingled with it, and these are morbid. Wherefore, with some men at least, that which comes from them proves sometimes incapable of procreation because the seminal element in it is so small. But still in most men and as a general rule the result of intercourse is exhaustion and weakness rather than relief, for the reason given. Moreover, semen does not exist in them either in childhood or in old age or in sickness — in the last case because of weakness, in old age because they do not sufficiently concoct their food, and in childhood because they are growing and so all the nutriment is used up too soon, for in about five years, in the case of human beings at any rate, the body seems to gain half the height that is gained in all the rest of life.

In many animals and plants we find a difference in this connexion not only between kinds as compared with kinds, but also between similar individuals of the same kind as compared with each other, e.g. man with man or vine with vine. Some have much semen, others little, others again none at all, not through weakness but the contrary, at any rate in some cases. This is because the nutriment is used up to form the body, as with some human beings, who, being in good condition and developing much flesh or getting rather too fat, produce less semen and are less desirous of intercourse. Like this is what happens with those vines which ‘play the goat’, that is, luxuriate wantonly through too much nutrition, for he-goats when fat are less inclined to mount the female; for which reason they thin them before breeding from them, and say that the vines ‘play the goat’, so calling it from the condition of the goats. And fat people, women as well as men, appear to be less fertile than others from the fact that the secretion when in process of concoction turns to fat with those who are too well-nourished. For fat also is a healthy secretion due to good living.

In some cases no semen is produced at all, as by the willow and poplar. This condition is due to each of the two causes, weakness and strength; the former prevents concoction of the nutriment, the latter causes it to be all consumed, as said above. In like manner other animals produce much semen through weakness as well as through strength, when a great quantity of a useless secretion is mixed with it; this sometimes results in actual disease when a passage is not found to carry off the impurity, and though some recover of this, others actually die of it. For corrupt humours collect here as in the urine, which also has been known to cause disease.

[Further the same passage serves for urine and semen; and whatever animals have both kinds of excrement, that of liquid and that of solid nutriment, discharge the semen by the same passage as the liquid excrement (for it is a secretion of a liquid, since the nutriment of all animals is rather liquid than solid), but those which have no liquid excrement discharge it at the passage of the solid residua. Moreover, waste-products are always morbid, but the removal of the secretion is useful; now the discharge of the semen participates in both characteristics because it takes up some of the non-useful nutriment. But if it were a waste-product it would be always harmful; as it is, it is not so.]

From what has been said, it is clear that semen is a secretion of useful nutriment, and that in its last stage, whether it is produced by all or no.

After this we must distinguish of what sort of nutriment it is a secretion, and must discuss the catamenia which occur in certain of the vivipara. For thus we shall make it clear (1) whether the female also produces semen like the male and the foetus is a single mixture of two semens, or whether no semen is secreted by the female, and, (2) if not, whether she contributes nothing else either to generation but only provides a receptacle, or whether she does contribute something, and, if so, how and in what manner she does so.

We have previously stated that the final nutriment is the blood in the sanguinea and the analogous fluid in the other animals. Since the semen is also a secretion of the nutriment, and that in its final stage, it follows that it will be either (1) blood or that which is analogous to blood, or (2) something formed from this. But since it is from the blood, when concocted and somehow divided up, that each part of the body is made, and since the semen if properly concocted is quite of a different character from the blood when it is separated from it, but if not properly concocted has been known in some cases to issue in a bloody condition if one forces oneself too often to coition, therefore it is plain that semen will be a secretion of the nutriment when reduced to blood, being that which is finally distributed to the parts of the body. And this is the reason why it has so great power, for the loss of the pure and healthy blood is an exhausting thing; for this reason also it is natural that the offspring should resemble the parents, for that which goes to all the parts of the body resembles that which is left over. So that the semen which is to form the hand or the face or the whole animal is already the hand or face or whole animal undifferentiated, and what each of them is actually such is the semen potentially, either in virtue of its own mass or because it has a certain power in itself. I mention these alternatives here because we have not yet made it clear from the distinctions drawn hitherto whether it is the matter of the semen that is the cause of generation, or whether it has in it some faculty and efficient cause thereof, for the hand also or any other bodily part is not hand or other part in a true sense if it be without soul or some other power, but is only called by the same name as the living hand.

On this subject, then, so much may be laid down. But since it is necessary (1) that the weaker animal also should have a secretion greater in quantity and less concocted, and (2) that being of such a nature it should be a mass of sanguineous liquid, and (3) since that which Nature endows with a smaller portion of heat is weaker, and (4) since it has already been stated that such is the character of the female — putting all these considerations together we see that the sanguineous matter discharged by the female is also a secretion. And such is the discharge of the so-called catamenia.

It is plain, then, that the catamenia are a secretion, and that they are analogous in females to the semen in males. The circumstances connected with them are evidence that this view is correct. For the semen begins to appear in males and to be emitted at the same time of life that the catamenia begin to flow in females, and that they change their voice and their breasts begin to develop. So, too, in the decline of life the generative power fails in the one sex and the catamenia in the other.

The following signs also indicate that this discharge in females is a secretion. Generally speaking women suffer neither from haemorrhoids nor bleeding at the nose nor anything else of the sort except when the catamenia are ceasing, and if anything of the kind occurs the flow is interfered with because the discharge is diverted to it.

E i fenomeni che ne risultano sono prova che il seme è quale abbiamo detto, e questi risultano perché tale è la natura della secrezione. Infatti l’esaurimento conseguente alla perdita anche di pochissimo seme è evidente, perché il corpo è privato dell’ultimo guadagno tratto dal nutrimento. In alcuni pochi, è vero, durante un breve tempo nel fiore della gioventù, la perdita di esso, se è eccessiva nella quantità, è un alleviamento (come pure nel caso del nutrimento nella sua prima fase, se se ne sia preso troppo, poiché anche lo sbarazzarsene rende il corpo più a proprio agio), e così può avvenire anche quando altre secrezioni escono insieme con esso, poiché in tal caso non si perde solo seme, ma anche altri influssi escono mescolati con esso, e questi sono morbosi. Perciò, in alcuni uomini almeno, ciò che da essi proviene talvolta si dimostra incapace di procreare, perché l’elemento seminale in esso è troppo scarso. Ma tuttavia nella maggior parte degli uomini e come regola generale il risultato dell’unione è esaurimento e debolezza piuttosto che sollievo, per la ragione data. Inoltre, il seme non esiste in loro né nell’infanzia né nella vecchiaia né nella malattia — nell’ultimo caso per debolezza, nella vecchiaia perché non concoctono sufficientemente il cibo, e nell’infanzia perché stanno crescendo e così tutto il nutrimento è consumato troppo presto, poiché in circa cinque anni, nel caso degli esseri umani almeno, il corpo sembra guadagnare metà dell’altezza che si guadagna in tutto il resto della vita.

In molti animali e piante troviamo una differenza in questa connessione non solo tra specie confrontate con specie, ma anche tra individui simili della stessa specie confrontati tra loro, per esempio uomo con uomo o vite con vite. Alcuni hanno molto sperma, altri poco, altri ancora nessuno, non per debolezza ma al contrario, almeno in alcuni casi. Ciò avviene perché il nutrimento viene consumato per formare il corpo, come in alcuni esseri umani, che, essendo in buona condizione e sviluppando molta carne o diventando piuttosto troppo grassi, producono meno sperma e sono meno desiderosi di rapporti. Simile è ciò che accade con quelle viti che ‘fanno il capro’, cioè lussureggiano sfrenatamente per eccesso di nutrimento, poiché i capri quando sono grassi sono meno inclini a montare la femmina; perciò li dimagriscono prima di usarli per la riproduzione, e dicono che le viti ‘fanno il capro’, chiamandolo così dalla condizione dei capri. E le persone grasse, donne così come uomini, sembrano essere meno fertili di altri dal fatto che la secrezione, quando è in processo di concozione, si trasforma in grasso in coloro che sono troppo ben nutriti. Poiché anche il grasso è una secrezione sana dovuta al buon vivere.

In alcuni casi non si produce affatto seme, come nel salice e nel pioppo. Questa condizione è dovuta a ciascuna delle due cause, debolezza e forza; la prima impedisce la concozione del nutrimento, la seconda fa che tutto ne sia consumato, come sopra si è detto. Similmente altri animali producono molto seme tanto per debolezza quanto per forza, quando una gran quantità di una secrezione inutile vi è mescolata; il che talvolta cagiona una vera malattia quando non si trova un passaggio che porti via l’impurità, e sebbene alcuni ne guariscano, altri in verità ne muoiono. Ché umori corrotti si raccolgono qui come nell’orina, la quale pure è stata riconosciuta cagione di malattia.

Inoltre il medesimo passaggio serve per l’urina e per lo sperma; e tutti gli animali che hanno entrambe le specie di escremento, quello del nutrimento liquido e quello del nutrimento solido, emettono lo sperma per lo stesso passaggio dell’escremento liquido (poiché esso è una secrezione di un liquido, essendo il nutrimento di tutti gli animali piuttosto liquido che solido), ma quelli che non hanno escremento liquido lo emettono per il passaggio dei residui solidi. Inoltre, i prodotti di scarto sono sempre morbosi, mentre l’espulsione della secrezione è utile; ora l’emissione dello sperma partecipa di entrambe le caratteristiche, poiché accoglie parte del nutrimento non utile. Ma se fosse un prodotto di scarto, sarebbe sempre dannosa; così com’è, non lo è.

Da quanto è stato detto, è chiaro che il seme è una secrezione di utile nutrimento, e che nel suo ultimo stadio, se sia prodotto da tutti o no.

Dopo ciò dobbiamo distinguere di quale sorta di nutrimento essa sia una secrezione, e discutere dei catameni che occorrono in certi vivipari. Così infatti renderemo chiaro (1) se la femmina produce anch’essa seme come il maschio e il feto è un’unica mescolanza di due semi, o se nessun seme è secreto dalla femmina, e (2) se no, se essa non contribuisce con null’altro alla generazione ma fornisce soltanto un ricettacolo, o se contribuisce con qualche cosa, e, se sì, come e in qual maniera.

Abbiamo precedentemente affermato che il nutrimento finale è il sangue negli animali sanguigni e il fluido analogo negli altri animali. Poiché il seme è anch’esso una secrezione del nutrimento, e ciò nel suo stadio finale, ne consegue che sarà o (1) sangue o ciò che è analogo al sangue, o (2) qualcosa formato da questo. Ma poiché è dal sangue, quando è concotto e in qualche modo diviso, che ogni parte del corpo è fatta, e poiché il seme, se propriamente concotto, è di carattere assai diverso dal sangue quando da esso è separato, ma se non propriamente concotto è stato talvolta osservato uscire in condizione sanguigna se uno si costringe troppo spesso al coito, è chiaro perciò che il seme sarà una secrezione del nutrimento quando ridotto a sangue, essendo ciò che è infine distribuito alle parti del corpo. E questa è la ragione per cui esso ha così grande potenza, poiché la perdita del sangue puro e sano è cosa stancante; per questa ragione è anche naturale che la prole rassomigli ai genitori, poiché ciò che va a tutte le parti del corpo rassomiglia a ciò che rimane. Sicché il seme che deve formare la mano o il volto o l’intero animale è già la mano o il volto o l’intero animale indifferenziato, e ciò che ciascuno di essi è attualmente, tale è il seme in potenza, o in virtù della propria massa o perché ha in sé una certa potenza. Menovo queste alternative qui perché non abbiamo ancora chiarito dalle distinzioni tracciate sinora se sia la materia del seme a essere causa della generazione, o se esso abbia in sé qualche facoltà e causa efficiente di essa, poiché anche la mano o qualsiasi altra parte del corpo non è mano o altra parte in senso vero se è senza anima o qualche altra potenza, ma è chiamata solo con lo stesso nome della mano vivente.

Su questo argomento, dunque, tanto può essere stabilito. Ma poiché è necessario (1) che anche l’animale più debole abbia una secrezione maggiore in quantità e meno concocta, e (2) che, essendo di tale natura, essa sia una massa di liquido sanguigno, e (3) poiché ciò che la Natura dota di una porzione minore di calore è più debole, e (4) poiché è già stato detto che tale è il carattere della femmina — mettendo insieme tutte queste considerazioni vediamo che la materia sanguigna emessa dalla femmina è anch’essa una secrezione. E tale è lo scarico delle cosiddette catamenie.

È manifesto, allora, che i catameni sono una secrezione, e che nelle femmine sono analoghi al seme nei maschi. Le circostanze connesse con essi sono prova che questa opinione è corretta. Infatti il seme comincia a comparire nei maschi e ad essere emesso nella stessa età in cui nelle femmine cominciano a fluire i catameni, e in cui esse mutano la voce e le loro mammelle cominciano a svilupparsi. Così pure, nel declino della vita, la potenza generativa viene meno nell’uno dei sessi e i catameni nell’altro.

I seguenti segni indicano anche che questo flusso nelle femmine è una secrezione. Generalmente le donne non soffrono né di emorroidi né di sangue dal naso né di alcunché di simile, tranne quando i catameni vanno cessando; e se alcunché di simile accade, il flusso è ostacolato perché la secrezione è deviata ad esso.

Further, the blood-vessels of women stand out less than those of men, and women are rounder and smoother because the secretion which in men goes to these vessels is drained away with the catamenia. We must suppose, too, that the same cause accounts for the fact that the bulk of the body is smaller in females than in males among the vivipara, since this is the only class in which the catamenia are discharged from the body. And in this class the fact is clearest in women, for the discharge is greater in women than in the other animals. Wherefore her pallor and the absence of prominent blood-vessels is most conspicuous, and the deficient development of her body compared with a man’s is obvious.

Now since this is what corresponds in the female to the semen in the male, and since it is not possible that two such discharges should be found together, it is plain that the female does not contribute semen to the generation of the offspring. For if she had semen she would not have the catamenia; but, as it is, because she has the latter she has not the former.

It has been stated then that the catamenia are a secretion as the semen is, and confirmation of this view may be drawn from some of the phenomena of animals. For fat creatures produce less semen than lean ones, as observed before. The reason is that fat also, like semen, is a secretion, is in fact concocted blood, only not concocted in the same way as the semen. Thus, if the secretion is consumed to form fat the semen is naturally deficient. And so among the bloodless animals the cephalopoda and crustacea are in best condition about the time of producing eggs, for, because they are bloodless and no fat is formed in them, that which is analogous in them to fat is at that season drawn off to form the spermatic secretion.

And a proof that the female does not emit similar semen to the male, and that the offspring is not formed by a mixture of both, as some say, is that often the female conceives without the sensation of pleasure in intercourse, and if again the pleasure is experience by her no less than by the male and the two sexes reach their goal together, yet often no conception takes place unless the liquid of the so-called catamenia is present in a right proportion. Hence the female does not produce young if the catamenia are absent altogether, nor often when, they being present, the efflux still continues; but she does so after the purgation. For in the one case she has not the nutriment or material from which the foetus can be framed by the power coming from the male and inherent in the semen, and in the other it is washed away with the catamenia because of their abundance. But when after their occurrence the greater part has been evacuated, the remainder is formed into a foetus. Cases of conception when the catamenia do not occur at all, or of conception during their discharge instead of after it, are due to the fact that in the former instance there is only so much liquid to begin with as remains behind after the discharge in fertile women, and no greater quantity is secreted so as to come away from the body, while in the latter instance the mouth of the uterus closes after the discharge. When, therefore, the quantity already expelled from the body is great but the discharge still continues, only not on such a scale as to wash away the semen, then it is that conception accompanies coition. Nor is it at all strange that the catamenia should still continue after conception (for even after it they recur to some extent, but are scanty and do not last during all the period of gestation; this, however, is a morbid phenomenon, wherefore it is found only in a few cases and then seldom, whereas it is that which happens as a regular thing that is according to Nature).

It is clear then that the female contributes the material for generation, and that this is in the substance of the catamenia, and that they are a secretion.

Some think that the female contributes semen in coition because the pleasure she experiences is sometimes similar to that of the male, and also is attended by a liquid discharge. But this discharge is not seminal; it is merely proper to the part concerned in each case, for there is a discharge from the uterus which occurs in some women but not in others. It is found in those who are fair-skinned and of a feminine type generally, but not in those who are dark and of a masculine appearance. The amount of this discharge, when it occurs, is sometimes on a different scale from the emission of semen and far exceeds it. Moreover, different kinds of food cause a great difference in the quantity of such discharges; for instance some pungently-flavoured foods cause them to be conspicuously increased. And as to the pleasure which accompanies coition it is due to emission not only of semen, but also of a spiritus, the coming together of which precedes the emission. This is plain in the case of boys who are not yet able to emit semen, but are near the proper age, and of men who are impotent, for all these are capable of pleasure by attrition. And those who have been injured in the generative organs sometimes suffer from diarrhoea because the secretion, which they are not able to concoct and turn into semen, is diverted into the intestine. Now a boy is like a woman in form, and the woman is as it were an impotent male, for it is through a certain incapacity that the female is female, being incapable of concocting the nutriment in its last stage into semen (and this is either blood or that which is analogous to it in animals which are bloodless owing to the coldness of their nature). As then diarrhoea is caused in the bowels by the insufficient concoction of the blood, so are caused in the blood-vessels all discharges of blood, including that of the catamenia, for this also is such a discharge, only it is natural whereas the others are morbid.

Thus it is clear that it is reasonable to suppose that generation comes from this. For the catamenia are semen not in a pure state but in need of working up, as in the formation of fruits the nutriment is present, when it is not yet sifted thoroughly, but needs working up to purify it. Thus the catamenia cause generation mixture with the semen, as this impure nutriment in plants is nutritious when mixed with pure nutriment.

And a sign that the female does not emit semen is the fact that the pleasure of intercourse is caused by touch in the same region of the female as of the male; and yet is it not from thence that this flow proceeds. Further, it is not all females that have it at all, but only the sanguinea, and not all even of these, but only those whose uterus is not near the hypozoma and which do not lay eggs; it is not found in the animals which have no blood but only the analogous fluid (for what is blood in the former is represented by another fluid in the latter). The reason why neither the latter nor those sanguinea mentioned (i.e. those whose uterus is low and which do not lay eggs) have this effluxion is the dryness of their bodies; this allows but little matter to be secreted, only enough for generation but not enough to be discharged from the body. All animals that are viviparous without producing eggs first (such are man and all quadrupeds which bend their hind-legs outwards, for all these are viviparous without producing eggs) — all these have the catamenia, unless they are defective in development as the mule, only the efflux is not abundant as in women. Details of the facts in each animal have been given in the Enquiries concerning animals.

The catamenia are more abundant in women than in the other animals, and men emit the most semen in proportion to their size. The reason is that the composition of their bodies is liquid and hot compared to others, for more matter must be secreted in such a case. Further, man has no such parts in his body as those to which the superfluous matter is diverted in the other animals; for he has no great quantity of hair in proportion to his body, nor outgrowths of bones, horns, and teeth.

Inoltre, i vasi sanguigni delle donne risaltano meno di quelli degli uomini, e le donne sono più tonde e più lisce perché la secrezione che negli uomini va a questi vasi è drenata via con i catameni. Dobbiamo supporre, altresì, che la stessa causa renda conto del fatto che la mole del corpo è più piccola nelle femmine che nei maschi tra i vivipari, poiché questa è l’unica classe in cui i catameni sono espulsi dal corpo. E in questa classe il fatto è più evidente nelle donne, poiché il flusso è maggiore nelle donne che negli altri animali. Per cui il suo pallore e l’assenza di vasi sanguigni prominenti sono più manifesti, e lo sviluppo carente del suo corpo rispetto a quello di un uomo è evidente.

Ora, poiché questo è ciò che nella femmina corrisponde al seme nel maschio, e poiché non è possibile che due tali secrezioni si trovino insieme, è manifesto che la femmina non apporta seme alla generazione della prole. Poiché se avesse seme non avrebbe i catameni; ma, come stanno le cose, poiché ha questi ultimi, non ha quello.

Si è detto quindi che le catamenie sono una secrezione come lo è il seme, e conferma di questa opinione si può trarre da alcuni fenomeni degli animali. Infatti gli animali grassi producono meno seme di quelli magri, come osservato in precedenza. La ragione è che anche il grasso, come il seme, è una secrezione, anzi è sangue cotto, solo non cotto nello stesso modo del seme. Così, se la secrezione viene consumata per formare il grasso, il seme è naturalmente scarso. E così tra gli animali senza sangue i cefalopodi e i crostacei sono nella migliore condizione intorno al tempo della produzione delle uova, poiché, essendo senza sangue e non formandosi in essi grasso, ciò che in loro è analogo al grasso viene in quella stagione attratto per formare la secrezione spermatica.

E una prova che la femmina non emette seme simile a quello del maschio, e che il prodotto del concepimento non è formato da un miscuglio di entrambi, come alcuni dicono, è che spesso la femmina concepisce senza provare sensazione di piacere nell’accoppiamento, e se pure il piacere è da lei provato non meno che dal maschio e i due sessi raggiungono insieme il loro fine, spesso tuttavia non avviene concepimento a meno che il liquido dei cosiddetti catameni non sia presente nella giusta proporzione. Perciò la femmina non genera figli se i catameni mancano del tutto, né spesso quando, essendo essi presenti, il flusso ancora continua; ma genera dopo la purgazione. In un caso infatti essa non ha il nutrimento o la materia da cui il feto può essere formato dalla potenza che viene dal maschio ed è insita nel seme, e nell’altro essa è lavata via con i catameni a causa della loro abbondanza. Ma quando, dopo il loro verificarsi, la parte maggiore è stata evacuata, il residuo è formato in un feto. I casi di concepimento quando i catameni non si verificano affatto, o di concepimento durante il loro flusso invece che dopo di esso, sono dovuti al fatto che nel primo caso vi è solo tanto liquido da principio quanto ne resta dopo il flusso nelle donne fertili, e non ne viene secreta una quantità maggiore così da uscire dal corpo, mentre nel secondo caso la bocca dell’utero si chiude dopo il flusso. Quando, quindi, la quantità già espulsa dal corpo è grande ma il flusso continua ancora, solo non in tale misura da lavare via il seme, allora è che il concepimento accompagna il coito. Né è affatto strano che i catameni continuino ancora dopo il concepimento (poiché anche dopo di esso ricorrono in qualche misura, ma sono scarsi e non durano per tutto il periodo della gestazione; questo, tuttavia, è un fenomeno morboso, perciò si trova solo in pochi casi e anche allora raramente, mentre ciò che accade come cosa regolare è secondo Natura).

È chiaro quindi che la femmina contribuisce con la materia per la generazione, e che questa è nella sostanza dei catameni, e che essi sono una secrezione.

Alcuni ritengono che la femmina contribuisca con seme nel coito, perché il piacere che essa prova è talvolta simile a quello del maschio, ed è anche accompagnato da una scarica liquida. Ma questa scarica non è seminale; è semplicemente propria della parte interessata in ciascun caso, poiché vi è una scarica dall’utero che si verifica in alcune donne ma non in altre. Essa si trova in quelle che sono di carnagione chiara e di tipo generalmente femminile, ma non in quelle che sono scure e di aspetto mascolino. La quantità di questa scarica, quando avviene, è talvolta di un ordine diverso dall’emissione di seme e la supera di gran lunga. Inoltre, diversi tipi di cibo causano una grande differenza nella quantità di tali scariche; per esempio, alcuni cibi dal sapore pungente le fanno aumentare notevolmente. E quanto al piacere che accompagna il coito, esso è dovuto all’emissione non solo di seme, ma anche di uno spirito, il cui congiungersi precede l’emissione. Ciò è evidente nel caso dei fanciulli che non sono ancora in grado di emettere seme, ma sono vicini all’età opportuna, e degli uomini che sono impotenti, poiché tutti costoro sono capaci di piacere mediante l’attrito. E coloro che sono stati lesi negli organi generatori talvolta soffrono di diarrea, perché la secrezione, che essi non sono in grado di concoire e di convertire in seme, viene deviata nell’intestino. Ora il fanciullo è simile alla donna nella forma, e la donna è per così dire un maschio impotente; poiché è attraverso una certa incapacità che la femmina è femmina, essendo incapace di concoire il nutrimento nel suo ultimo stadio in seme (e questo è o sangue o ciò che a esso è analogo negli animali che sono senza sangue a causa della freddezza della loro natura). Come poi la diarrea è causata nell’intestino dalla insufficiente concozione del sangue, così sono causate nei vasi sanguigni tutte le scariche di sangue, inclusa quella delle catamenie; poiché anche questa è tale scarica, solo che è naturale, mentre le altre sono morbose.

Dunque è chiaro che è ragionevole supporre che la generazione provenga da questo. Infatti i catameni sono seme non puro, ma bisognoso di elaborazione, come nella formazione dei frutti il nutrimento è presente, quando non è ancora del tutto vagliato, ma ha bisogno di essere elaborato per purificarsi. Dunque i catameni, mescolati con il seme, causano la generazione, come questo nutrimento impuro nelle piante è nutriente quando è mescolato con nutrimento puro.

E un segno che la femmina non emette sperma è il fatto che il piacere del coito è causato dal tatto nella stessa regione della femmina come del maschio; e tuttavia non è da lì che questo flusso procede. Inoltre, non è che tutte le femmine lo abbiano affatto, ma solo i sanguigni, e non tutti nemmeno tra questi, ma solo quelle il cui utero non è vicino all’ipozoma e che non depongono uova; non si trova negli animali che non hanno sangue ma solo il fluido analogo (poiché ciò che è sangue nei primi è rappresentato da un altro fluido nei secondi). La ragione per cui né questi ultimi né quei sanguigni menzionati (cioè quelli il cui utero è basso e che non depongono uova) hanno questa efflusione è la secchezza dei loro corpi; questa permette che venga secreta poca materia, solo quanto basta per la generazione, ma non abbastanza da essere espulsa dal corpo. Tutti gli animali che sono vivipari senza produrre prima uova (tali sono l’uomo e tutti i quadrupedi che piegano le zampe posteriori verso l’esterno, poiché tutti questi sono vivipari senza produrre uova) — tutti questi hanno i catameni, a meno che non siano difettosi nello sviluppo come il mulo, solo che l’efflusso non è abbondante come nelle donne. I particolari dei fatti in ciascun animale sono stati forniti nelle Ricerche sugli animali.

Le catamenie sono più abbondanti nelle donne che negli altri animali, e gli uomini emettono la maggior quantità di seme in proporzione alla loro grandezza. La ragione è che la composizione dei loro corpi è liquida e calda rispetto a quella degli altri, poiché in tal caso più materia deve essere secreta. Inoltre, l’uomo non ha nel suo corpo quelle parti alle quali negli altri animali la materia superflua è deviata; egli non ha infatti grande quantità di peli in proporzione al corpo, né escrescenze di ossa, corna e denti.

There is evidence that the semen is in the catamenia, for, as said before, this secretion appears in the male at the same time of life as the catamenia in the female; this indicates that the parts destined to receive each of these secretions are differentiated at the same time in both sexes; and as the neighboring parts in both become swollen the hair of puberty springs forth in both alike. As the parts in question are on the point of differentiating they are distended by the spiritus; this is clearer in males in the testes, but appears also about the breasts; in females it is more marked in the breasts, for it is when they have risen two fingers’ breadth that the catamenia generally begin.

Now, in all living things in which the male and female are not separated the semen (or seed) is a sort of embryo; by embryo I mean the first mixture of male and female; hence, from one semen comes one bodys — for example, one stalk of wheat from one grain, as one animal from one egg (for twin eggs are really two eggs). But in whatever kinds the sexes are distinguished, in these many animals may come from one emission of semen, showing that the semen differs in its nature in plants and animals. A proof of this is that animals which can bear more than one young one at a time do so in consequence of only one coition. Whereby, too, it is plain that the semen does not come from the whole of the body; for neither would the different parts of the semen already be separated as soon as discharged from the same part, nor could they be separated in the uterus if they had once entered it all together; but what does happen is just what one would expect, since what the male contributes to generation is the form and the efficient cause, while the female contributes the material. In fact, as in the coagulation of milk, the milk being the material, the fig-juice or rennet is that which contains the curdling principle, so acts the secretion of the male, being divided into parts in the female. Why it is sometimes divided into more or fewer parts, and sometimes not divided at all, will be the subject of another discussion. But because it does not differ in kind at any rate this does not matter, but what does matter is only that each part should correspond to the material, being neither too little to concoct it and fix it into form, nor too much so as to dry it up; it then generates a number of offspring. But from this first formative semen, if it remains one, and is not divided, only one young one comes into being.

That, then, the female does not contribute semen to generation, but does contribute something, and that this is the matter of the catamenia, or that which is analogous to it in bloodless animals, is clear from what has been said, and also from a general and abstract survey of the question. For there must needs be that which generates and that from which it generates; even if these be one, still they must be distinct in form and their essence must be different; and in those animals that have these powers separate in two sexes the body and nature of the active and the passive sex must also differ. If, then, the male stands for the effective and active, and the female, considered as female, for the passive, it follows that what the female would contribute to the semen of the male would not be semen but material for the semen to work upon. This is just what we find to be the case, for the catamenia have in their nature an affinity to the primitive matter.

So much for the discussion of this question. At the same time the answer to the next question we have to investigate is clear from these considerations, I mean how it is that the male contributes to generation and how it is that the semen from the male is the cause of the offspring. Does it exist in the body of the embryo as a part of it from the first, mingling with the material which comes from the female? Or does the semen communicate nothing to the material body of the embryo but only to the power and movement in it? For this power is that which acts and makes, while that which is made and receives the form is the residue of the secretion in the female. Now the latter alternative appears to be the right one both a priori and in view of the facts. For, if we consider the question on general grounds, we find that, whenever one thing is made from two of which one is active and the other passive, the active agent does not exist in that which is made; and, still more generally, the same applies when one thing moves and another is moved; the moving thing does not exist in that which is moved. But the female, as female, is passive, and the male, as male, is active, and the principle of the movement comes from him. Therefore, if we take the highest genera under which they each fall, the one being active and motive and the other passive and moved, that one thing which is produced comes from them only in the sense in which a bed comes into being from the carpenter and the wood, or in which a ball comes into being from the wax and the form. It is plain then that it is not necessary that anything at all should come away from the male, and if anything does come away it does not follow that this gives rise to the embryo as being in the embryo, but only as that which imparts the motion and as the form; so the medical art cures the patient.

This a priori argument is confirmed by the facts. For it is for this reason that some males which unite with the female do not, it appears, insert any part of themselves into the female, but on the contrary the female inserts a part of herself into the male; this occurs in some insects. For the effect produced by the semen in the female (in the case of those animals whose males do insert a part) is produced in the case of these insects by the heat and power in the male animal itself when the female inserts that part of herself which receives the secretion. And therefore such animals remain united a long time, and when they are separated the young are produced quickly. For the union lasts until that which is analogous to the semen has done its work, and when they separate the female produces the embryo quickly; for the young is imperfect inasmuch as all such creatures give birth to scoleces.

What occurs in birds and oviparous fishes is the greatest proof that neither does the semen come from all parts of the male nor does he emit anything of such a nature as to exist within that which is generated, as part of the material embryo, but that he only makes a living creature by the power which resides in the semen (as we said in the case of those insects whose females insert a part of themselves into the male). For if a hen-bird is in process of producing wind-eggs and is then trodden by the cock before the egg has begun to whiten and while it is all still yellow, then they become fertile instead of being wind-eggs. And if while it is still yellow she be trodden by another cock, the whole brood of chicks turn out like the second cock. Hence some of those who are anxious to rear fine birds act thus; they change the cocks for the first and second treading, not as if they thought that the semen is mingled with the egg or exists in it, or that it comes from all parts of the cock; for if it did it would have come from both cocks, so that the chick would have all its parts doubled. But it is by its force that the semen of the male gives a certain quality to the material and the nutriment in the female, for the second semen added to the first can produce this effect by heat and concoction, as the egg acquires nutriment so long as it is growing.

The same conclusion is to be drawn from the generation of oviparous fishes. When the female has laid her eggs, the male spinkles the milt over them, and those eggs are fertilized which it reaches, but not the others; this shows that the male does not contribute anything to the quantity but only to the quality of the embryo.

Vi è prova che il seme è nel mestruo, poiché, come già detto, questa secrezione compare nel maschio alla stessa età della vita in cui il mestruo compare nella femmina; ciò indica che le parti destinate a ricevere ciascuna di queste secrezioni si differenziano nello stesso tempo in entrambi i sessi; e poiché le parti vicine in entrambi si gonfiano, i peli della pubertà spuntano in entrambi ugualmente. Quando le parti in questione stanno per differenziarsi, vengono distese dallo spirito; questo è più chiaro nei maschi nei testicoli, ma appare anche intorno alle mammelle; nelle femmine è più marcato nelle mammelle, poiché è quando esse si sono sollevate di due dita che generalmente cominciano i mestrui.

Ora, in tutti gli esseri viventi in cui il maschio e la femmina non sono separati, il seme (o seme) è una sorta di embrione; per embrione intendo la prima mescolanza di maschio e femmina; quindi, da un solo seme deriva un solo corpo — per esempio, uno stelo di grano da un solo chicco, come un animale da un solo uovo (poiché le uova gemelle sono in realtà due uova). Ma in qualunque specie i sessi siano distinti, in queste molti animali possono derivare da una sola emissione di seme, il che dimostra che il seme differisce per natura nelle piante e negli animali. Prova di ciò è che gli animali che possono generare più di un piccolo alla volta lo fanno in conseguenza di un solo coito. Per cui è anche evidente che il seme non proviene da tutto il corpo; infatti né le diverse parti del seme sarebbero già separate appena emesse dalla stessa parte, né potrebbero essere separate nell’utero se vi fossero entrate tutte insieme; ma ciò che accade è proprio ciò che ci si aspetterebbe, poiché ciò che il maschio contribuisce alla generazione è la forma e la causa efficiente, mentre la femmina contribuisce la materia. In effetti, come nella coagulazione del latte, essendo il latte la materia, il succo di fico o il caglio è ciò che contiene il principio coagulante, così agisce la secrezione del maschio, dividendosi in parti nella femmina. Perché talvolta si divida in più o meno parti, e talvolta non si divida affatto, sarà oggetto di un’altra discussione. Ma poiché non differisce per genere, comunque ciò non ha importanza; ciò che importa è solo che ogni parte corrisponda alla materia, essendo né troppo poca per cuocerla e fissarla in forma, né troppa così da inaridirla; allora genera un certo numero di prole. Ma da questo primo seme formativo, se rimane uno e non viene diviso, viene all’esistenza un solo piccolo.

Risulta chiaro, pertanto, da quanto è stato detto, e anche da una considerazione generale e astratta della questione, che la femmina non contribuisce al seme nella generazione, ma contribuisce pur qualcosa, e che questo qualcosa è la materia dei catameni, o ciò che negli animali sanguigni non è analogo ad essa. Deve esserci infatti necessariamente ciò che genera e ciò da cui esso genera; e anche se questi fossero una cosa sola, tuttavia devono essere distinti per la forma e la loro essenza deve essere diversa; e in quegli animali che hanno queste potenze separate nei due sessi, anche il corpo e la natura del sesso attivo e di quello passivo devono differire. Se, dunque, il maschio sta per l’efficace e l’attivo, e la femmina, considerata come femmina, per il passivo, ne consegue che ciò che la femmina contribuirebbe al seme del maschio non sarebbe seme, ma materia sulla quale il seme deve operare. E questo è appunto ciò che troviamo essere il caso, poiché i catameni hanno per natura un’affinità con la materia prima.

Tanto basti per la discussione di questa questione. Al tempo stesso, la risposta alla prossima questione che dobbiamo indagare è chiara da queste considerazioni, voglio dire come il maschio contribuisca alla generazione e come il seme del maschio sia la causa della prole. Esso esiste nel corpo dell’embrione come parte di esso fin dal principio, mescolandosi con la materia che proviene dalla femmina? Oppure il seme non comunica nulla al corpo materiale dell’embrione, ma solo alla potenza e al movimento in esso? Poiché questa potenza è ciò che agisce e fa, mentre ciò che è fatto e riceve la forma è il residuo della secrezione nella femmina. Ora, quest’ultima alternativa appare essere quella giusta sia a priori sia alla luce dei fatti. Infatti, se consideriamo la questione su basi generali, troviamo che ogni volta che una cosa è fatta da due, dei quali uno è attivo e l’altro passivo, l’agente attivo non esiste in ciò che è fatto; e, ancora più in generale, lo stesso vale quando una cosa muove e un’altra è mossa; la cosa che muove non esiste in ciò che è mosso. Ma la femmina, in quanto femmina, è passiva, e il maschio, in quanto maschio, è attivo, e il principio del movimento viene da lui. Pertanto, se prendiamo i generi supremi sotto cui ciascuno di essi ricade, essendo l’uno attivo e motore e l’altro passivo e mosso, quella cosa che è prodotta deriva da essi solo nel senso in cui un letto viene all’essere dal falegname e dal legno, o in cui una palla viene all’essere dalla cera e dalla forma. È chiaro quindi che non è necessario che nulla affatto si stacchi dal maschio, e se qualcosa si stacca, non segue che questo dia origine all’embrione come essendo nell’embrione, ma solo come ciò che imprime il movimento e come la forma; così l’arte medica cura il paziente.

Questo argomento a priori è confermato dai fatti. È infatti per questo motivo che alcuni maschi che si congiungono alla femmina non inseriscono, a quanto pare, alcuna parte di sé nella femmina, ma al contrario la femmina inserisce una parte di sé nel maschio; ciò avviene in alcuni insetti. Poiché l’effetto prodotto dal seme nella femmina (nel caso di quegli animali i cui maschi inseriscono una parte) è prodotto, nel caso di questi insetti, dal calore e dalla potenza che risiedono nell’animale maschio stesso quando la femmina inserisce quella parte di sé che riceve la secrezione. E perciò tali animali rimangono uniti a lungo, e quando si separano i piccoli sono generati rapidamente. Poiché l’unione dura finché ciò che è analogo al seme ha compiuto la sua opera, e quando si separano la femmina produce rapidamente l’embrione; poiché il piccolo è imperfetto, in quanto tutte tali creature generano scoleci.

Ciò che avviene negli uccelli e nei pesci ovipari è la prova massima che il seme non viene da tutte le parti del maschio, né egli emette alcunché di tale natura da esistere dentro ciò che è generato come parte del materiale dell’embrione, ma che egli fa soltanto un essere vivente mediante la potenza che risiede nel seme (come dicemmo nel caso di quegli insetti le cui femmine inseriscono una parte di sé nel maschio). Se infatti una gallina sta producendo uova di vento e viene poi calcata dal gallo prima che l’uovo abbia cominciato a imbiancarsi e mentre è ancora tutto giallo, quelle uova diventano fertili invece di essere uova di vento. E se, mentre è ancora giallo, viene calcata da un altro gallo, tutta la covata dei pulcini riesce simile al secondo gallo. Perciò alcuni di quelli che sono desiderosi di allevare uccelli pregiati fanno così: cambiano i galli per la prima e la seconda monta, non come se pensassero che il seme si mescoli all’uovo o esista in esso, o che provenga da tutte le parti del gallo; ché, se così fosse, sarebbe venuto da entrambi i galli, sicché il pulcino avrebbe tutte le sue parti raddoppiate. Ma è con la sua forza che il seme del maschio dà una certa qualità alla materia e al nutrimento nella femmina; il secondo seme aggiunto al primo può produrre quest’effetto col calore e con la concozione, mentre l’uovo acquista nutrimento finché cresce.

La stessa conclusione si deve trarre dalla generazione dei pesci ovipari. Quando la femmina ha deposto le uova, il maschio spruzza il latte sopra di esse, e quelle uova che esso raggiunge sono fecondate, ma non le altre; ciò mostra che il maschio non contribuisce nulla alla quantità, ma solo alla qualità dell’embrione.

From what has been said it is plain that the semen does not come from the whole of the body of the male in those animals which emit it, and that the contribution of the female to the generative product is not the same as that of the male, but the male contributes the principle of movement and the female the material. This is why the female does not produce offspring by herself, for she needs a principle, i.e. something to begin the movement in the embryo and to define the form it is to assume. Yet in some animals, as birds, the nature of the female unassisted can generate to a certain extent, for they do form something, only it is incomplete; I mean the so-called wind-eggs.

For the same reason the development of the embryo takes place in the female; neither the male himself nor the female emits semen into the male, but the female receives within herself the share contributed by both, because in the female is the material from which is made the resulting product. Not only must the mass of material exist there from which the embryo is formed in the first instance, but further material must constantly be added that it may increase in size. Therefore the birth must take place in the female. For the carpenter must keep in close connexion with his timber and the potter with his clay, and generally all workmanship and the ultimate movement imparted to matter must be connected with the material concerned, as, for instance, architecture is in the buildings it makes.

From these considerations we may also gather how it is that the male contributes to generation. The male does not emit semen at all in some animals, and where he does this is no part of the resulting embryo; just so no material part comes from the carpenter to the material, i.e. the wood in which he works, nor does any part of the carpenter’s art exist within what he makes, but the shape and the form are imparted from him to the material by means of the motion he sets up. It is his hands that move his tools, his tools that move the material; it is his knowledge of his art, and his soul, in which is the form, that moves his hands or any other part of him with a motion of some definite kind, a motion varying with the varying nature of the object made. In like manner, in the male of those animals which emit semen Nature uses the semen as a tool and as possessing motion in actuality, just as tools are used in the products of any art, for in them lies in a certain sense the motion of the art. Such, then, is the way in which these males contribute to generation. But when the male does not emit semen, but the female inserts some part of herself into the male, this is parallel to a case in which a man should carry the material to the workman. For by reason of weakness in such males Nature is not able to do anything by any secondary means, but the movements imparted to the material are scarcely strong enough when Nature herself watches over them. Thus here she resembles a modeller in clay rather than a carpenter, for she does not touch the work she is forming by means of tools, but, as it were, with her own hands.

In all animals which can move about, the sexes are separated, one individual being male and one female, though both are the same in species, as with man and horse. But in plants these powers are mingled, female not being separated from male. Wherefore they generate out of themselves, and do not emit semen but produce an embryo, what is called the seed. Empedocles puts this well in the line: ‘and thus the tall trees oviposit; first olives…’ For as the egg is an embryo, a certain part of it giving rise to the animal and the rest being nutriment, so also from a part of the seed springs the growing plant, and the rest is nutriment for the shoot and the first root.

In a certain sense the same thing happens also in those animals which have the sexes separate. For when there is need for them to generate the sexes are no longer separated any more than in plants, their nature desiring that they shall become one; and this is plain to view when they copulate and are united, that one animal is made out of both.

It is the nature of those creatures which do not emit semen to remain united a long time until the male element has formed the embryo, as with those insects which copulate. The others so remain only until the male has discharged from the parts of himself introduced something which will form the embryo in a longer time, as among the sanguinea. For the former remain paired some part of a day, while the semen forms the embryo in several days. And after emitting this they cease their union.

And animals seem literally to be like divided plants, as though one should separate and divide them, when they bear seed, into the male and female existing in them.

In all this Nature acts like an intelligent workman. For to the essence of plants belongs no other function or business than the production of seed; since, then, this is brought about by the union of male and female, Nature has mixed these and set them together in plants, so that the sexes are not divided in them. Plants, however, have been investigated elsewhere. But the function of the animal is not only to generate (which is common to all living things), but they all of them participate also in a kind of knowledge, some more and some less, and some very little indeed. For they have sense-perception, and this is a kind of knowledge. (If we consider the value of this we find that it is of great importance compared with the class of lifeless objects, but of little compared with the use of the intellect. For against the latter the mere participation in touch and taste seems to be practically nothing, but beside absolute insensibility it seems most excellent; for it would seem a treasure to gain even this kind of knowledge rather than to lie in a state of death and non-existence.) Now it is by sense-perception that an animal differs from those organisms which have only life. But since, if it is a living animal, it must also live; therefore, when it is necessary for it to accomplish the function of that which has life, it unites and copulates, becoming like a plant, as we said before.

Testaceous animals, being intermediate between animals and plants, perform the function of neither class as belonging to both. As plants they have no sexes, and one does not generate in another; as animals they do not bear fruit from themselves like plants; but they are formed and generated from a liquid and earthy concretion. However, we must speak later of the generation of these animals.

Da quanto è stato detto è chiaro che il seme non proviene da tutto il corpo del maschio negli animali che lo emettono, e che il contributo della femmina al prodotto generativo non è lo stesso di quello del maschio, ma il maschio contribuisce con il principio del movimento e la femmina con la materia. Perciò la femmina non genera da sé, poiché ha bisogno di un principio, cioè di qualcosa che inizi il movimento nell’embrione e che definisca la forma che deve assumere. Tuttavia in alcuni animali, come gli uccelli, la natura della femmina da sola può generare in una certa misura, poiché essi formano qualcosa, solo che è incompleto; intendo le cosiddette uova di vento.

Per la stessa ragione lo sviluppo dell’embrione avviene nella femmina; né il maschio stesso né la femmina emette seme nel maschio, ma la femmina riceve dentro di sé la parte contribuita da entrambi, perché nella femmina è la materia da cui è fatto il prodotto risultante. Non solo la massa di materiale deve esistere lì da cui l’embrione è formato in primo luogo, ma ulteriore materiale deve essere costantemente aggiunto affinché possa accrescersi in grandezza. Perciò la nascita deve avvenire nella femmina. Poiché il falegname deve rimanere in stretta connessione con il suo legname e il vasaio con la sua argilla, e in generale ogni lavorazione e il movimento ultimo impresso alla materia devono essere connessi con la materia in questione, come, per esempio, l’architettura è negli edifici che costruisce.

Da queste considerazioni possiamo anche dedurre come il maschio contribuisca alla generazione. Il maschio non emette affatto seme in alcuni animali, e dove lo emette, esso non è parte dell’embrione che ne risulta; così pure nessuna parte materiale viene dal falegname alla materia, cioè al legno nel quale lavora, né alcuna parte dell’arte del falegname esiste in ciò che egli produce, ma la figura e la forma sono da lui impartite alla materia per mezzo del moto che egli suscita. Sono le sue mani che muovono i suoi strumenti, i suoi strumenti che muovono la materia; è la sua conoscenza della sua arte, e la sua anima, nella quale è la forma, che muove le sue mani o qualsiasi altra parte di lui con un moto di un certo genere determinato, un moto che varia secondo la varia natura dell’oggetto prodotto. Similmente, nel maschio di quegli animali che emettono seme, la Natura usa il seme come strumento e come avente moto in atto, proprio come gli strumenti sono usati nei prodotti di qualsiasi arte, poiché in essi risiede in un certo senso il moto dell’arte. Tale è, dunque, il modo in cui questi maschi contribuiscono alla generazione. Ma quando il maschio non emette seme, ma la femmina inserisce una parte di sé nel maschio, ciò è parallelo al caso in cui un uomo portasse la materia all’artigiano. Infatti, per la debolezza in tali maschi, la Natura non è in grado di fare alcunché con alcun mezzo secondario, ma i movimenti impartiti alla materia sono appena abbastanza forti quando la Natura stessa veglia su di essi. Così qui ella somiglia a un modellatore d’argilla piuttosto che a un falegname, poiché non tocca l’opera che forma per mezzo di strumenti, ma, per così dire, con le proprie mani.

In tutti gli animali che possono muoversi, i sessi sono separati, essendo un individuo maschio e uno femmina, sebbene entrambi siano della medesima specie, come nell’uomo e nel cavallo. Ma nelle piante queste potenze sono mescolate, non essendo la femmina separata dal maschio. Onde esse generano da sé, e non emettono seme ma producono un embrione, ciò che è chiamato il seme. Empedocle esprime bene questo nel verso: «e così gli alberi alti oviparano; prima gli olivi, » Poiché come l’uovo è un embrione, una certa parte di esso dando origine all’animale e il resto essendo nutrimento, così anche da una parte del seme germoglia la pianta nascente, e il resto è nutrimento per il germoglio e per la prima radice.

In un certo senso lo stesso accade anche in quegli animali che hanno i sessi separati. Imperciocché quando bisogna loro generare, i sessi non sono più separati, non più che nelle piante, desiderando la loro natura che diventino una cosa sola; e ciò è manifesto a vedere quando si congiungono e sono uniti, che un solo animale si fa d’ambedue.

È nella natura di quelle creature che non emettono sperma di rimanere unite a lungo finché l’elemento maschile non abbia formato l’embrione, come avviene per quegli insetti che si accoppiano. Le altre rimangono unite solo finché il maschio non abbia emesso dalle parti di sé introdotte qualcosa che formerà l’embrione in un tempo più lungo, come tra i sanguigni. Le prime infatti rimangono accoppiate per una parte del giorno, mentre lo sperma forma l’embrione in parecchi giorni. E dopo averlo emesso, cessano la loro unione.

E gli animali sembrano letteralmente essere come piante divise, come se uno dovesse separarli e dividerli, quando portano seme, nel maschio e nella femmina esistenti in essi.

In tutto ciò la Natura opera come un abile artefice. Infatti all’essenza delle piante non appartiene altra funzione né altro compito se non la produzione del seme; poiché, dunque, questa è realizzata mediante l’unione del maschio e della femmina, la Natura ha mescolato questi e li ha posti insieme nelle piante, cosicché i sessi non sono in esse divisi. Le piante, tuttavia, sono state investigate altrove. Ma la funzione dell’animale non è soltanto quella di generare (il che è comune a tutti gli esseri viventi), bensì tutti partecipano altresì a una sorta di conoscenza, alcuni in misura maggiore e alcuni minore, e alcuni davvero in misura assai piccola. Essi possiedono infatti la percezione sensoriale, e questa è una sorta di conoscenza. (Se consideriamo il valore di questa, troviamo che essa è di grande importanza a confronto con la classe degli oggetti privi di vita, ma di poco conto a confronto con l’uso dell’intelletto. Infatti rispetto a quest’ultimo la mera partecipazione al tatto e al gusto sembra quasi nulla, ma rispetto alla totale insensibilità essa sembra eccellentissima; poiché parrebbe un tesoro acquisire anche questo genere di conoscenza piuttosto che giacere in uno stato di morte e di non-esistenza.) Ora è mediante la percezione sensoriale che l’animale si distingue da quegli organismi che hanno soltanto vita. Ma poiché, se è un animale vivente, deve anche vivere; perciò, quando è necessario che esso compia la funzione di ciò che ha vita, si unisce e si accoppia, divenendo simile a una pianta, come abbiamo detto prima.

Gli animali testacei, essendo intermedi tra gli animali e le piante, non compiono la funzione di nessuna delle due classi, in quanto appartengono a entrambe. Come piante non hanno sessi, e l’uno non genera nell’altro; come animali non portano frutto da sé stessi, al modo delle piante; ma sono formati e generati da una concrezione liquida e terrea. Tuttavia, dovremo parlare più tardi della generazione di questi animali.

THAT the male and the female are the principles of generation has been previously stated, as also what is their power and their essence. But why is it that one thing becomes and is male, another female? It is the business of our discussion as it proceeds to try and point out (1) that the sexes arise from Necessity and the first efficient cause, (2) from what sort of material they are formed. That (3) they exist because it is better and on account of the final cause, takes us back to a principle still further remote.

Now (1) some existing things are eternal and divine whilst others admit of both existence and non-existence. But (2) that which is noble and divine is always, in virtue of its own nature, the cause of the better in such things as admit of being better or worse, and what is not eternal does admit of existence and non-existence, and can partake in the better and the worse. And (3) soul is better than body, and living, having soul, is thereby better than the lifeless which has none, and being is better than not being, living than not living. These, then, are the reasons of the generation of animals. For since it is impossible that such a class of things as animals should be of an eternal nature, therefore that which comes into being is eternal in the only way possible. Now it is impossible for it to be eternal as an individual (though of course the real essence of things is in the individual) — were it such it would be eternal — but it is possible for it as a species. This is why there is always a class of men and animals and plants. But since the male and female essences are the first principles of these, they will exist in the existing individuals for the sake of generation. Again, as the first efficient or moving cause, to which belong the definition and the form, is better and more divine in its nature than the material on which it works, it is better that the superior principle should be separated from the inferior. Therefore, wherever it is possible and so far as it is possible, the male is separated from the female. For the first principle of the movement, or efficient cause, whereby that which comes into being is male, is better and more divine than the material whereby it is female. The male, however, comes together and mingles with the female for the work of generation, because this is common to both.

A thing lives, then, in virtue of participating in the male and female principles, wherefore even plants have some kind of life; but the class of animals exists in virtue of sense-perception. The sexes are divided in nearly all of these that can move about, for the reasons already stated, and some of them, as said before, emit semen in copulation, others not. The reason of this is that the higher animals are more independent in their nature, so that they have greater size, and this cannot exist without vital heat; for the greater body requires more force to move it, and heat is a motive force. Therefore, taking a general view, we may say that sanguinea are of greater size than bloodless animals, and those which move about than those which remain fixed. And these are just the animals which emit semen on account of their heat and size.

So much for the cause of the existence of the two sexes. Some animals bring to perfection and produce into the world a creature like themselves, as all those which bring their young into the world alive; others produce something undeveloped which has not yet acquired its own form; in this latter division the sanguinea lay eggs, the bloodless animals either lay an egg or give birth to a scolex. The difference between egg and scolex is this: an egg is that from a part of which the young comes into being, the rest being nutriment for it; but the whole of a scolex is developed into the whole of the young animal. Of the vivipara, which bring into the world an animal like themselves, some are internally viviparous (as men, horses, cattle, and of marine animals dolphins and the other cetacea); others first lay eggs within themselves, and only after this are externally viviparous (as the cartilaginous fishes). Among the ovipara some produce the egg in a perfect condition (as birds and all oviparous quadrupeds and footless animals, e.g. lizards and tortoises and most snakes; for the eggs of all these do not increase when once laid). The eggs of others are imperfect; such are those of fishes, crustaceans, and cephalopods, for their eggs increase after being produced.

All the vivipara are sanguineous, and the sanguinea are either viviparous or oviparous, except those which are altogether infertile. Among bloodless animals the insects produce a scolex, alike those that are generated by copulation and those that copulate themselves though not so generated. For there are some insects of this sort, which though they come into being by spontaneous generation are yet male and female; from their union something is produced, only it is imperfect; the reason of this has been previously stated.

These classes admit of much cross-division. Not all bipeds are viviparous (for birds are oviparous), nor are they all oviparous (for man is viviparous), nor are all quadrupeds oviparous (for horses, cattle, and countless others are viviparous), nor are they all viviparous (for lizards, crocodiles, and many others lay eggs). Nor does the presence or absence of feet make the difference between them, for not only are some footless animals viviparous, as vipers and the cartilaginous fishes, while others are oviparous, as the other fishes and serpents, but also among those which have feet many are oviparous and many viviparous, as the quadrupeds above mentioned. And some which have feet, as man, and some which have not, as the whale and dolphin, are internally viviparous. By this character then it is not possible to divide them, nor is any of the locomotive organs the cause of this difference, but it is those animals which are more perfect in their nature and participate in a purer element which are viviparous, for nothing is internally viviparous unless it receive and breathe out air. But the more perfect are those which are hotter in their nature and have more moisture and are not earthy in their composition. And the measure of natural heat is the lung when it has blood in it, for generally those animals which have a lung are hotter than those which have not, and in the former class again those whose lung is not spongy nor solid nor containing only a little blood, but soft and full of blood. And as the animal is perfect but the egg and the scolex are imperfect, so the perfect is naturally produced from the more perfect. If animals are hotter as shown by their possessing a lung but drier in their nature, or are colder but have more moisture, then they either lay a perfect egg or are viviparous after laying an egg within themselves. For birds and scaly reptiles because of their heat produce a perfect egg, but because of their dryness it is only an egg; the cartilaginous fishes have less heat than these but more moisture, so that they are intermediate, for they are both oviparous and viviparous within themselves, the former because they are cold, the latter because of their moisture; for moisture is vivifying, whereas dryness is furthest removed from what has life. Since they have neither feathers nor scales such as either reptiles or other fishes have, all which are signs rather of a dry and earthy nature, the egg they produce is soft; for the earthy matter does not come to the surface in their eggs any more than in themselves. This is why they lay eggs in themselves, for if the egg were laid externally it would be destroyed, having no protection.

Animals that are cold and rather dry than moist also lay eggs, but the egg is imperfect; at the same time, because they are of an earthy nature and the egg they produce is imperfect, therefore it has a hard integument that it may be preserved by the protection of the shell-like covering. Hence fishes, because they are scaly, and crustacea, because they are of an earthy nature, lay eggs with a hard integument.

Che il maschio e la femmina siano i principî della generazione è stato precedentemente detto, come anche quale sia la loro potenza e la loro essenza. Ma perché una cosa diviene ed è maschio, un’altra femmina? È compito della nostra discussione, mentre procede, tentare di indicare (1) che i sessi sorgono dalla Necessità e dalla prima causa efficiente, (2) da quale sorta di materia essi siano formati. Che (3) essi esistano perché è meglio e in ragione della causa finale, ci riconduce a un principio ancora più remoto.

Ora (1) alcune cose esistenti sono eterne e divine, mentre altre ammettono e l’essere e il non essere. Ma (2) ciò che è nobile e divino è sempre, in virtù della propria natura, causa del meglio in quelle cose che ammettono di essere migliori o peggiori, e ciò che non è eterno ammette l’essere e il non essere, e può partecipare del meglio e del peggio. E (3) l’anima è migliore del corpo, e il vivente, avendo anima, è perciò migliore dell’inanimato che non ne ha, e l’essere è migliore del non essere, il vivere del non vivere. Queste, dunque, sono le ragioni della generazione degli animali. Poiché è impossibile che un tale genere di cose, come gli animali, sia di natura eterna, perciò ciò che viene all’essere è eterno nell’unico modo possibile. Ora è impossibile che esso sia eterno come individuo (sebbene, naturalmente, la reale essenza delle cose sia nell’individuo) — se fosse tale, sarebbe eterno — ma è possibile come specie. Perciò vi è sempre un genere di uomini, di animali e di piante. Ma poiché le essenze maschile e femminile sono i primi principi di questi, esse esisteranno negli individui esistenti per amore della generazione. Inoltre, poiché la prima causa efficiente o motrice, a cui appartengono la definizione e la forma, è migliore e più divina nella sua natura della materia su cui opera, è meglio che il principio superiore sia separato dall’inferiore. Perciò, dove è possibile e per quanto è possibile, il maschio è separato dalla femmina. Infatti il primo principio del movimento, o causa efficiente, per cui ciò che viene all’essere è maschio, è migliore e più divino della materia per cui è femmina. Il maschio, tuttavia, si congiunge e si mescola con la femmina per l’opera della generazione, perché questo è comune a entrambi.

Una cosa vive, allora, in virtù della partecipazione ai principi maschile e femminile, per cui anche le piante hanno una qualche sorta di vita; ma la classe degli animali esiste in virtù della percezione sensibile. I sessi sono divisi in quasi tutti questi che possono muoversi, per le ragioni già dette, e alcuni di essi, come si è detto prima, emettono seme nell’accoppiamento, altri no. La ragione di ciò è che gli animali superiori sono più autonomi nella loro natura, sì da avere maggiore grandezza, e questa non può sussistere senza calore vitale; poiché il corpo più grande richiede più forza per essere mosso, e il calore è una forza motrice. Pertanto, considerando in generale, possiamo dire che gli animali sanguigni sono di maggior grandezza di quelli senza sangue, e quelli che si muovono di quelli che restano fissi. E questi sono appunto gli animali che emettono seme a causa del loro calore e della loro grandezza.

Quanto alla causa dell’esistenza dei due sessi. Alcuni animali portano a perfezione e producono nel mondo una creatura simile a sé, come tutti quelli che partoriscono i loro piccoli vivi; altri producono qualcosa di non sviluppato che non ha ancora acquisito la propria forma; in quest’ultima divisione i sanguigni depongono uova, gli animali senza sangue o depongono un uovo o generano uno scolex. La differenza tra uovo e scolex è questa: un uovo è ciò da una parte del quale il piccolo viene all’essere, essendo il resto nutrimento per esso; ma l’intero scolex si sviluppa nell’intero animale giovane. Dei vivipari, che producono nel mondo un animale simile a sé, alcuni sono vivipari internamente (come uomini, cavalli, bovini, e tra gli animali marini i delfini e gli altri cetacei); altri dapprima depongono uova dentro di sé, e solo dopo questo sono vivipari esternamente (come i pesci cartilaginei). Tra gli ovipari alcuni producono l’uovo in condizioni perfette (come gli uccelli e tutti i quadrupedi ovipari e gli animali senza piedi, per esempio lucertole e tartarughe e la maggior parte dei serpenti; infatti le uova di tutti questi non crescono una volta deposte). Le uova di altri sono imperfette; tali sono quelle dei pesci, dei crostacei e dei cefalopodi, poiché le loro uova crescono dopo essere state prodotte.

Tutti i vivipari sono sanguigni, e i sanguigni sono o vivipari o ovipari, eccetto quelli che sono del tutto sterili. Tra gli animali senza sangue, gli insetti producono uno scolex, tanto quelli che sono generati per copulazione quanto quelli che copulano essi stessi pur non essendo generati in tal modo. Vi sono infatti alcuni insetti di questo genere i quali, sebbene vengano all’esistenza per generazione spontanea, sono nondimeno maschio e femmina; dalla loro unione qualcosa viene prodotto, ma imperfetto; la ragione di ciò è stata esposta in precedenza.

Queste classi ammettono molte suddivisioni incrociate. Non tutti i bipedi sono vivipari (poiché gli uccelli sono ovipari), né sono tutti ovipari (poiché l’uomo è viviparo), né tutti i quadrupedi sono ovipari (poiché cavalli, bovini e innumerevoli altri sono vivipari), né sono tutti vivipari (poiché lucertole, coccodrilli e molti altri depongono uova). Né la presenza o l’assenza di piedi fa la differenza tra loro, poiché non solo alcuni animali senza piedi sono vivipari, come le vipere e i pesci cartilaginei, mentre altri sono ovipari, come gli altri pesci e i serpenti, ma anche tra quelli che hanno piedi molti sono ovipari e molti vivipari, come i quadrupedi sopra menzionati. E alcuni che hanno piedi, come l’uomo, e alcuni che non ne hanno, come la balena e il delfino, sono internamente vivipari. Con questo carattere, quindi, non è possibile dividerli, né alcuno degli organi locomotori è causa di questa differenza, ma sono quegli animali che sono più perfetti nella loro natura e partecipano di un elemento più puro ad essere vivipari, poiché nulla è internamente viviparo se non riceve ed espira aria. Ma i più perfetti sono quelli che sono più caldi per natura e hanno più umidità e non sono terrosi nella loro composizione. E la misura del calore naturale è il polmone quando ha sangue in sé, poiché generalmente gli animali che hanno un polmone sono più caldi di quelli che non lo hanno, e in questa classe ancora quelli il cui polmone non è spugnoso né solido, né contiene solo un po’ di sangue, ma è molle e pieno di sangue. E come l’animale è perfetto, ma l’uovo e il verme sono imperfetti, così il perfetto è prodotto naturalmente dal più perfetto. Se gli animali sono più caldi, come mostra il fatto che possiedono un polmone, ma più secchi per natura, oppure sono più freddi ma hanno più umidità, allora o depongono un uovo perfetto o sono vivipari dopo aver deposto un uovo dentro di sé. Poiché gli uccelli e i rettili squamosi, per il loro calore, producono un uovo perfetto, ma per la loro secchezza esso è solo un uovo; i pesci cartilaginei hanno meno calore di questi ma più umidità, così che sono intermedi, poiché sono insieme ovipari e vivipari dentro di sé, i primi a causa del freddo, i secondi a causa della loro umidità; poiché l’umidità è vivificante, mentre la secchezza è la più lontana da ciò che ha vita. Poiché non hanno né piume né squame, come le hanno i rettili o gli altri pesci, tutte cose che sono segni piuttosto di una natura secca e terrosa, l’uovo che producono è molle; poiché la materia terrosa non viene in superficie nelle loro uova più di quanto non venga in loro stessi. Per questo depongono uova dentro di sé, poiché se l’uovo fosse deposto all’esterno verrebbe distrutto, non avendo alcuna protezione.

Gli animali che sono freddi e piuttosto secchi che umidi depongono anch’essi uova, ma l’uovo è imperfetto; e insieme, poiché sono di natura terrena e l’uovo che producono è imperfetto, perciò esso ha un involucro duro, affinché sia preservato dalla protezione del rivestimento simile a guscio. Onde i pesci, perché sono squamati, e i crostacei, perché sono di natura terrena, depongono uova con involucro duro.

The cephalopods, having themselves bodies of a sticky nature, preserve in the same way the imperfect eggs they lay, for they deposit a quantity of sticky material about the embryo. All insects produce a scolex. Now all the insects are bloodless, wherefore all creatures that produce a scolex from themselves are so. But we cannot say simply that all bloodless animals produce a scolex, for the classes overlap one another, (1) the insects, (2) the animals that produce a scolex, (3) those that lay their egg imperfect, as the scaly fishes, the crustacea, and the cephalopoda. I say that these form a gradation, for the eggs of these latter resemble a scolex, in that they increase after oviposition, and the scolex of insects again as it develops resembles an egg; how so we shall explain later.

We must observe how rightly Nature orders generation in regular gradation. The more perfect and hotter animals produce their young perfect in respect of quality (in respect of quantity this is so with no animal, for the young always increase in size after birth), and these generate living animals within themselves from the first. The second class do not generate perfect animals within themselves from the first (for they are only viviparous after first laying eggs), but still they are externally viviparous. The third class do not produce a perfect animal, but an egg, and this egg is perfect. Those whose nature is still colder than these produce an egg, but an imperfect one, which is perfected outside the body, as the class of scaly fishes, the crustacea, and the cephalopods. The fifth and coldest class does not even lay an egg from itself; but so far as the young ever attain to this condition at all, it is outside the body of the parent, as has been said already. For insects produce a scolex first; the scolex after developing becomes egg-like (for the so-called chrysalis or pupa is equivalent to an egg); then from this it is that a perfect animal comes into being, reaching the end of its development in the second change.

Some animals then, as said before, do not come into being from semen, but all the sanguinea do so which are generated by copulation, the male emitting semen into the female when this has entered into her the young are formed and assume their peculiar character, some within the animals themselves when they are viviparous, others in eggs.

There is a considerable difficulty in understanding how the plant is formed out of the seed or any animal out of the semen. Everything that comes into being or is made must (1) be made out of something, (2) be made by the agency of something, and (3) must become something. Now that out of which it is made is the material; this some animals have in its first form within themselves, taking it from the female parent, as all those which are not born alive but produced as a scolex or an egg; others receive it from the mother for a long time by sucking, as the young of all those which are not only externally but also internally viviparous. Such, then, is the material out of which things come into being, but we now are inquiring not out of what the parts of an animal are made, but by what agency. Either it is something external which makes them, or else something existing in the seminal fluid and the semen; and this must either be soul or a part of soul, or something containing soul.

Now it would appear irrational to suppose that any of either the internal organs or the other parts is made by something external, since one thing cannot set up a motion in another without touching it, nor can a thing be affected in any way by another if it does not set up a motion in it. Something then of the sort we require exists in the embryo itself, being either a part of it or separate from it. To suppose that it should be something else separate from it is irrational. For after the animal has been produced does this something perish or does it remain in it? But nothing of the kind appears to be in it, nothing which is not a part of the whole plant or animal. Yet, on the other hand, it is absurd to say that it perishes after making either all the parts or only some of them. If it makes some of the parts and then perishes, what is to make the rest of them? Suppose this something makes the heart and then perishes, and the heart makes another organ, by the same argument either all the parts must perish or all must remain. Therefore it is preserved and does not perish. Therefore it is a part of the embryo itself which exists in the semen from the beginning; and if indeed there is no part of the soul which does not exist in some part of the body, it would also be a part containing soul in it from the beginning.

How, then, does it make the other parts? Either all the parts, as heart, lung, liver, eye, and all the rest, come into being together or in succession, as is said in the verse ascribed to Orpheus, for there he says that an animal comes into being in the same way as the knitting of a net. That the former is not the fact is plain even to the senses, for some of the parts are clearly visible as already existing in the embryo while others are not; that it is not because of their being too small that they are not visible is clear, for the lung is of greater size than the heart, and yet appears later than the heart in the original development. Since, then, one is earlier and another later, does the one make the other, and does the later part exist on account of the part which is next to it, or rather does the one come into being only after the other? I mean, for instance, that it is not the fact that the heart, having come into being first, then makes the liver, and the liver again another organ, but that the liver only comes into being after the heart, and not by the agency of the heart, as a man becomes a man after being a boy, not by his agency. An explanation of this is that, in all the productions of Nature or of art, what already exists potentially is brought into being only by what exists actually; therefore if one organ formed another the form and the character of the later organ would have to exist in the earlier, e.g. the form of the liver in the heart. And otherwise also the theory is strange and fictitious.

Yet again, if the whole animal or plant is formed from semen or seed, it is impossible that any part of it should exist ready made in the semen or seed, whether that part be able to make the other parts or no. For it is plain that, if it exists in it from the first, it was made by that which made the semen. But semen must be made first, and that is the function of the generating parent. So, then, it is not possible that any part should exist in it, and therefore it has not within itself that which makes the parts.

But neither can this agent be external, and yet it must needs be one or other of the two. We must try, then, to solve this difficulty, for perhaps some one of the statements made cannot be made without qualification, e.g. the statement that the parts cannot be made by what is external to the semen. For if in a certain sense they cannot, yet in another sense they can. (Now it makes no difference whether we say ‘the semen’ or ‘that from which the semen comes’, in so far as the semen has in itself the movement initiated by the other.)

I cefalopodi, avendo essi stessi il corpo di natura viscosa, conservano allo stesso modo le uova imperfette che depongono, poiché depongono una quantità di materia viscosa attorno all’embrione. Tutti gli insetti producono uno scolex. Ora tutti gli insetti sono senza sangue, per cui tutte le creature che producono uno scolex da sé sono tali. Ma non possiamo dire semplicemente che tutti gli animali senza sangue producono uno scolex, poiché le classi si sovrappongono le une alle altre: (1) gli insetti, (2) gli animali che producono uno scolex, (3) quelli che depongono l’uovo imperfetto, come i pesci squamosi, i crostacei e i cefalopodi. Dico che queste formano una gradazione, poiché le uova di questi ultimi somigliano a uno scolex, in quanto crescono dopo la deposizione, e lo scolex degli insetti, a sua volta, mentre si sviluppa, somiglia a un uovo; come ciò avvenga lo spiegheremo più avanti.

Dobbiamo osservare come giustamente la Natura ordini la generazione in regolare gradazione. Gli animali più perfetti e più caldi producono i loro piccoli perfetti rispetto alla qualità (rispetto alla quantità ciò non è così per nessun animale, poiché i piccoli aumentano sempre di dimensioni dopo la nascita), e questi generano animali viventi dentro di sé fin dal principio. La seconda classe non genera animali perfetti dentro di sé fin dal principio (infatti sono vivipari solo dopo aver dapprima deposto uova), ma tuttavia sono vivipari esternamente. La terza classe non produce un animale perfetto, ma un uovo, e questo uovo è perfetto. Quelli la cui natura è ancora più fredda di questi producono un uovo, ma imperfetto, che viene perfezionato fuori dal corpo, come la classe dei pesci squamosi, dei crostacei e dei cefalopodi. La quinta e più fredda classe non depone nemmeno un uovo da sé; ma per quanto i piccoli possano mai giungere a questa condizione, avviene fuori dal corpo del genitore, come è già stato detto. Infatti gli insetti producono prima uno scolex; lo scolex, dopo essersi sviluppato, diventa simile a un uovo (infatti la cosiddetta crisalide o pupa equivale a un uovo); poi è da questo che un animale perfetto viene all’essere, raggiungendo il termine del suo sviluppo nel secondo cambiamento.

Alcuni animali dunque, come è stato detto innanzi, non si generano dal seme, ma tutti i sanguinei che sono generati per mezzo della copula, il maschio emettendo il seme nella femmina; quando questo è entrato in essa, i piccoli si formano e assumono il loro carattere proprio, alcuni dentro gli animali stessi quando sono vivipari, altri nelle uova.

C’è una difficoltà considerevole nel comprendere come la pianta si formi dal seme o qualsiasi animale dallo sperma. Tutto ciò che viene all’essere o è fatto deve (1) essere fatto da qualcosa, (2) essere fatto per opera di qualcosa, e (3) deve divenire qualcosa. Ora ciò da cui è fatto è la materia; questa alcuni animali la hanno nella sua prima forma dentro di sé, prendendola dal genitore femmina, come tutti quelli che non sono nati vivi ma prodotti come uno scolice o un uovo; altri la ricevono dalla madre per lungo tempo succhiando, come i piccoli di tutti quelli che non sono solo esternamente ma anche internamente vivipari. Tale, quindi, è la materia da cui le cose vengono all’essere, ma noi ora indaghiamo non da che cosa le parti di un animale sono fatte, ma per quale agente. O è qualcosa di esterno che le produce, oppure qualcosa che esiste nel fluido seminale e nello sperma; e questo deve essere o anima o parte di anima, o qualcosa che contiene anima.

Ora sembrerebbe irrazionale supporre che uno qualsiasi degli organi interni o delle altre parti sia fatto da qualcosa di esterno, dal momento che una cosa non può produrre un moto in un’altra senza toccarla, né una cosa può essere affetta in alcun modo da un’altra se questa non produce in essa un moto. Qualcosa quindi del tipo che richiediamo esiste nell’embrione stesso, essendo o una parte di esso o separato da esso. Supporre che debba essere qualcos’altro separato da esso è irrazionale. Infatti, dopo che l’animale è stato prodotto, questo qualcosa perisce o rimane in esso? Ma nulla di simile appare essere in esso, nulla che non sia parte dell’intera pianta o animale. Tuttavia, d’altra parte, è assurdo dire che perisce dopo aver fatto tutte le parti o solo alcune di esse. Se fa alcune delle parti e poi perisce, che cosa dovrà fare le restanti? Supponiamo che questo qualcosa faccia il cuore e poi perisca, e che il cuore faccia un altro organo; per lo stesso argomento o tutte le parti devono perire o tutte devono rimanere. Quindi è preservato e non perisce. Quindi è una parte dell’embrione stesso, la quale esiste nel seme fin dall’inizio; e se davvero non c’è parte dell’anima che non esista in qualche parte del corpo, essa sarebbe anche una parte contenente anima in sé fin dall’inizio.

Come, dunque, produce le altre parti? O tutte le parti, come cuore, polmone, fegato, occhio e tutte le altre, vengono all’essere insieme o in successione, come si dice nei versi attribuiti a Orfeo, poiché là egli dice che un animale viene all’essere nello stesso modo in cui si intreccia una rete. Che il primo caso non sia vero è evidente anche ai sensi, poiché alcune parti sono chiaramente visibili come già esistenti nell’embrione, mentre altre non lo sono; che non sia perché sono troppo piccole che non sono visibili è chiaro, poiché il polmone è più grande del cuore, e tuttavia appare più tardi del cuore nello sviluppo originario. Poiché, quindi, l’una è più precoce e l’altra più tarda, l’una produce l’altra, e la parte più tarda esiste a causa della parte che la precede, o piuttosto l’una viene all’essere solo dopo l’altra? Intendo dire, per esempio, che non è vero che il cuore, essendo venuto all’essere per primo, produca poi il fegato, e il fegato a sua volta un altro organo, ma che il fegato venga all’essere solo dopo il cuore, e non per opera del cuore, come un uomo diventa uomo dopo essere stato fanciullo, non per opera sua. Una spiegazione di ciò è che, in tutte le produzioni della natura o dell’arte, ciò che già esiste in potenza è portato all’essere solo da ciò che esiste in atto; perciò se un organo formasse un altro, la forma e il carattere dell’organo successivo dovrebbero esistere in quello precedente, per esempio la forma del fegato nel cuore. E inoltre anche la teoria è strana e fittizia.

E ancora, se l’intero animale o pianta è formato da seme o semente, è impossibile che una qualsiasi sua parte esista già pronta nel seme o nella semente, sia che quella parte possa fare le altre parti o no. Poiché è chiaro che, se essa esiste in esso fin dal principio, è stata fatta da ciò che ha fatto il seme. Ma il seme deve essere fatto per primo, e questa è la funzione del genitore generante. Dunque non è possibile che alcuna parte esista in esso, e pertanto esso non ha in sé ciò che fa le parti.

Ma nemmeno questo agente può essere esterno, e tuttavia deve necessariamente essere l’uno o l’altro dei due. Dobbiamo quindi tentare di risolvere questa difficoltà, poiché forse qualcuna delle affermazioni fatte non può essere fatta senza qualificazione, per esempio l’affermazione che le parti non possono essere fatte da ciò che è esterno al seme. Poiché se in un certo senso non possono, in un altro senso possono. (Ora non fa differenza se diciamo ‘il seme’ o ‘ciò da cui proviene il seme’, in quanto il seme ha in sé il movimento iniziato dall’altro.)

It is possible, then, that A should move B, and B move C; that, in fact, the case should be the same as with the automatic machines shown as curiosities. For the parts of such machines while at rest have a sort of potentiality of motion in them, and when any external force puts the first of them in motion, immediately the next is moved in actuality. As, then, in these automatic machines the external force moves the parts in a certain sense (not by touching any part at the moment, but by having touched one previously), in like manner also that from which the semen comes, or in other words that which made the semen, sets up the movement in the embryo and makes the parts of it by having first touched something though not continuing to touch it. In a way it is the innate motion that does this, as the act of building builds the house. Plainly, then, while there is something which makes the parts, this does not exist as a definite object, nor does it exist in the semen at the first as a complete part.

But how is each part formed? We must answer this by starting in the first instance from the principle that, in all products of Nature or art, a thing is made by something actually existing out of that which is potentially such as the finished product. Now the semen is of such a nature, and has in it such a principle of motion, that when the motion is ceasing each of the parts comes into being, and that as a part having life or soul. For there is no such thing as face or flesh without life or soul in it; it is only equivocally that they will be called face or flesh if the life has gone out of them, just as if they had been made of stone or wood. And the homogeneous parts and the organic come into being together. And just as we should not say that an axe or other instrument or organ was made by the fire alone, so neither shall we say that foot or hand were made by heat alone. The same applies also to flesh, for this too has a function. While, then, we may allow that hardness and softness, stickiness and brittleness, and whatever other qualities are found in the parts that have life and soul, may be caused by mere heat and cold, yet, when we come to the principle in virtue of which flesh is flesh and bone is bone, that is no longer so; what makes them is the movement set up by the male parent, who is in actuality what that out of which the offspring is made is in potentiality. This is what we find in the products of art; heat and cold may make the iron soft and hard, but what makes a sword is the movement of the tools employed, this movement containing the principle of the art. For the art is the starting-point and form of the product; only it exists in something else, whereas the movement of Nature exists in the product itself, issuing from another nature which has the form in actuality.

Has the semen soul, or not? The same argument applies here as in the question concerning the parts. As no part, if it participate not in soul, will be a part except in an equivocal sense (as the eye of a dead man is still called an ‘eye’), so no soul will exist in anything except that of which it is soul; it is plain therefore that semen both has soul, and is soul, potentially.

But a thing existing potentially may be nearer or further from its realization in actuality, as e.g. a mathematician when asleep is further from his realization in actuality as engaged in mathematics than when he is awake, and when awake again but not studying mathematics he is further removed than when he is so studying. Accordingly it is not any part that is the cause of the soul’s coming into being, but it is the first moving cause from outside. (For nothing generates itself, though when it has come into being it thenceforward increases itself.) Hence it is that only one part comes into being first and not all of them together. But that must first come into being which has a principle of increase (for this nutritive power exists in all alike, whether animals or plants, and this is the same as the power that enables an animal or plant to generate another like itself, that being the function of them all if naturally perfect). And this is necessary for the reason that whenever a living thing is produced it must grow. It is produced, then, by something else of the same name, as e.g. man is produced by man, but it is increased by means of itself. There is, then, something which increases it. If this is a single part, this must come into being first. Therefore if the heart is first made in some animals, and what is analogous to the heart in the others which have no heart, it is from this or its analogue that the first principle of movement would arise.

We have thus discussed the difficulties previously raised on the question what is the efficient cause of generation in each case, as the first moving and formative power.

The next question to be mooted concerns the nature of semen. For whereas when it issues from the animal it is thick and white, yet on cooling it becomes liquid as water, and its colour is that of water. This would appear strange, for water is not thickened by heat; yet semen is thick when it issues from within the animal’s body which is hot, and becomes liquid on cooling. Again, watery fluids freeze, but semen, if exposed in frosts to the open air, does not freeze but liquefies, as if it was thickened by the opposite of cold. Yet it is unreasonable, again, to suppose that it is thickened by heat. For it is only substances having a predominance of earth in their composition that coagulate and thicken on boiling, e.g. milk. It ought then to solidify on cooling, but as a matter of fact it does not become solid in any part but the whole of it goes like water.

This then is the difficulty. If it is water, water evidently does not thicken through heat, whereas the semen is thick and both it and the body whence it issues are hot. If it is made of earth or a mixture of earth and water, it ought not to liquefy entirely and turn to water.

Perhaps, however, we have not discriminated all the possibilities. It is not only the liquids composed of water and earthy matter that thicken, but also those composed of water and air; foam, for instance, becomes thicker and white, and the smaller and less visible the bubbles in it, the whiter and firmer does the mass appear. The same thing happens also with oil; on mixing with air it thickens, wherefore that which is whitening becomes thicker, the watery part in it being separated off by the heat and turning to air. And if oxide of lead is mixed with water or even with oil, the mass increases greatly and changes from liquid and dark to firm and white, the reason being that air is mixed in with it which increases the mass and makes the white shine through, as in foam and snow (for snow is foam). And water itself on mingling with oil becomes thick and white, because air is entangled in it by the act of pounding them together, and oil itself has much air in it (for shininess is a property of air, not of earth or water). This too is why it floats on the surface of the water, for the air contained in it as in a vessel bears it up and makes it float, being the cause of its lightness. So too oil is thickened without freezing in cold weather and frosts; it does not freeze because of its heat (for the air is hot and will not freeze), but because the air is forced together and compressed, as…, by the cold, the oil becomes thicker. These are the reasons why semen is firm and white when it issues from within the animal; it has a quantity of hot air in it because of the internal heat; afterwards, when the heat has evaporated and the air has cooled, it turns liquid and dark; for the water, and any small quantity of earthy matter there may be, remain in semen as it dries, as they do in phlegm.

È possibile, allora, che A muova B, e B muova C; che, in effetti, il caso sia lo stesso che nelle macchine automatiche mostrate come curiosità. Le parti di tali macchine, mentre sono a riposo, hanno in sé una sorta di potenzialità di movimento, e quando una qualche forza esterna mette in moto la prima di esse, subito la successiva è mossa in atto. Come, dunque, in queste macchine automatiche la forza esterna muove le parti in un certo senso (non toccando alcuna parte al momento, ma avendone toccata una in precedenza), similmente anche ciò da cui proviene il seme, o in altre parole ciò che ha fatto il seme, suscita il movimento nell’embrione e ne forma le parti avendo prima toccato qualcosa, sebbene non continuando a toccarlo. In un certo modo è il movimento innato che compie ciò, come l’atto del costruire costruisce la casa. Chiaramente, allora, mentre vi è qualcosa che fa le parti, questo non esiste come un oggetto determinato, né esiste nel seme al principio come una parte completa.

Ma come si forma ciascuna parte? Dobbiamo rispondere cominciando in primo luogo dal principio che, in tutti i prodotti della Natura o dell’arte, una cosa è fatta da qualcosa che esiste in atto, a partire da ciò che è in potenza tale quale il prodotto compiuto. Ora il seme è di tale natura, e ha in sé un tale principio di movimento, che, quando il movimento viene meno, ciascuna delle parti viene all’essere, e ciò come parte avente vita o anima. Non vi è infatti volto o carne senza vita o anima; solo per omonimia saranno chiamati volto o carne, se la vita li ha abbandonati, proprio come se fossero stati fatti di pietra o di legno. E le parti omogenee e le organiche vengono all’essere insieme. E come non diremmo che un’ascia o altro strumento o organo sia stato fatto dal solo fuoco, così non diremo nemmeno che il piede o la mano siano stati fatti dal solo calore. Lo stesso vale anche per la carne, poiché anche questa ha una funzione. Sebbene, dunque, possiamo ammettere che durezza e mollezza, viscosità e fragilità, e qualunque altra qualità si trovi nelle parti che hanno vita e anima, possano essere causate dal mero caldo e dal mero freddo, quando però giungiamo al principio in virtù del quale la carne è carne e l’osso è osso, non è più così; ciò che li rende tali è il movimento impresso dal genitore maschio, il quale è in atto ciò che è in potenza ciò da cui il generato è fatto. Questo è ciò che troviamo nei prodotti dell’arte; il caldo e il freddo possono rendere il ferro molle e duro, ma ciò che fa una spada è il movimento degli strumenti impiegati, il quale movimento contiene il principio dell’arte. L’arte infatti è il principio e la forma del prodotto; solo che essa esiste in altro, mentre il movimento della Natura esiste nel prodotto stesso, procedendo da un’altra natura che ha la forma in atto.

Ha il seme l’anima, o no? Lo stesso argomento vale qui come nella questione riguardante le parti. Come nessuna parte, se non partecipa dell’anima, sarà una parte se non in senso equivoco (come l’occhio di un morto è ancora chiamato ‘occhio’), così nessuna anima esisterà in alcuna cosa se non in quella di cui è anima; è chiaro quindi che il seme ha anima, ed è anima, in potenza.

Ma una cosa esistente in potenza può essere più vicina o più lontana dalla sua attuazione in atto, come, per esempio, il matematico quando dorme è più lontano dalla sua attuazione in atto in quanto è impegnato nella matematica che non quando è sveglio, e quando è di nuovo sveglio ma non studia matematica è più lontano che quando la studia. Di conseguenza non è alcuna parte la causa del venire all’essere dell’anima, ma è la prima causa motrice dall’esterno. (Infatti nessuna cosa genera sé stessa, sebbene, una volta venuta all’essere, d’allora in poi accresca sé stessa.) Perciò accade che solo una parte venga all’essere per prima, e non tutte insieme. Ma deve venire all’essere per prima quella che ha un principio di accrescimento (infatti questa potenza nutritiva esiste in tutti ugualmente, sia negli animali sia nelle piante, ed è la stessa cosa della potenza che permette a un animale o a una pianta di generare un altro simile a sé, essendo questa la funzione di tutti quanti, se sono naturalmente perfetti). E ciò è necessario per il motivo che ogni volta che un essere vivente è generato, deve crescere. È generato, dunque, da qualcos’altro dello stesso nome, come, per esempio, l’uomo è generato dall’uomo, ma è accresciuto per mezzo di sé stesso. Vi è dunque qualcosa che lo accresce. Se questo è un’unica parte, questa deve venire all’essere per prima. Perciò, se in alcuni animali il cuore, e negli altri che non hanno cuore ciò che è analogo al cuore, sono formati per primi, è da questo o dal suo analogo che sorgerebbe il primo principio del movimento.

Abbiamo così discusso le difficoltà precedentemente sollevate sulla questione di che cosa sia la causa efficiente della generazione in ciascun caso, come prima potenza motrice e formatrice.

La prossima questione da sollevare concerne la natura del seme. Poiché mentre, quando esce dall’animale, è denso e bianco, tuttavia, raffreddandosi, diventa liquido come acqua, e il suo colore è quello dell’acqua. Ciò sembrerebbe strano, poiché l’acqua non è addensata dal calore; eppure il seme è denso quando esce dal corpo dell’animale, che è caldo, e diventa liquido raffreddandosi. Inoltre, i liquidi acquosi congelano, ma il seme, se durante le gelate è esposto all’aria aperta, non congela ma si liquefà, come se fosse addensato dall’opposto del freddo. Tuttavia è irragionevole, ancora, supporre che sia addensato dal calore. Poiché solo le sostanze che hanno una predominanza di terra nella loro composizione coagulano e si addensano bollendo, ad esempio il latte. Dovrebbe allora solidificare raffreddandosi, ma in realtà non diventa solido in alcuna parte, ma tutto quanto diventa come acqua.

Questa è quindi la difficoltà. Se è acqua, l’acqua evidentemente non si addensa per mezzo del calore, mentre il seme è denso e caldi sono sia esso sia il corpo da cui proviene. Se è fatto di terra o di un misto di terra e acqua, non dovrebbe liquefarsi interamente e trasformarsi in acqua.

Forse, tuttavia, non abbiamo discriminato tutte le possibilità. Non sono soltanto i liquidi composti di acqua e materia terrosa che si addensano, ma anche quelli composti di acqua e aria; la schiuma, per esempio, diventa più densa e bianca, e quanto più piccole e meno visibili sono le bolle in essa, tanto più bianca e soda appare la massa. Lo stesso accade anche con l’olio; mescolandosi con l’aria si addensa, per cui ciò che imbianca diventa più denso, separandosi per il calore la parte acquosa e volgendosi in aria. E se l’ossido di piombo è mescolato con acqua o anche con olio, la massa aumenta grandemente e muta da liquida e scura a soda e bianca, essendo la ragione che l’aria vi è mescolata, la quale accresce la massa e fa trasparire il bianco, come nella schiuma e nella neve (infatti la neve è schiuma). E l’acqua stessa, mescolandosi con l’olio, diventa densa e bianca, perché l’aria vi rimane impigliata per l’atto di pestarli insieme, e l’olio stesso ha molta aria in sé (infatti la lucentezza è proprietà dell’aria, non della terra o dell’acqua). Questa è anche la ragione per cui esso galleggia sulla superficie dell’acqua; l’aria in esso contenuta come in un vaso lo solleva e lo fa galleggiare, essendo la causa della sua leggerezza. Così pure l’olio si addensa senza congelarsi nel freddo e nei geli; non si congela per il suo calore (infatti l’aria è calda e non si congelerà), ma perché l’aria è costretta e compressa, come,, dal freddo, l’olio diventa più denso. Queste sono le ragioni per cui lo sperma è sodo e bianco quando esce dall’interno dell’animale; esso ha una quantità di aria calda in sé a causa del calore interno; in seguito, quando il calore è evaporato e l’aria si è raffreddata, diventa liquido e scuro; poiché l’acqua, e ogni piccola quantità di materia terrosa che vi possa essere, rimangono nello sperma mentre esso si secca, come fanno nella flemma.

Semen, then, is a compound of spirit (pneuma) and water, and the former is hot air (aerh); hence semen is liquid in its nature because it is made of water. What Ctesias the Cnidian has asserted of the semen of elephants is manifestly untrue; he says that it hardens so much in drying that it becomes like amber. But this does not happen, though it is true that one semen must be more earthy than another, and especially so with animals that have much earthy matter in them because of the bulk of their bodies. And it is thick and white because it is mixed with spirit, for it is also an invariable rule that it is white, and Herodotus does not report the truth when he says that the semen of the Aethiopians is black, as if everything must needs be black in those who have a black skin, and that too when he saw their teeth were white. The reason of the whiteness of semen is that it is a foam, and foam is white, especially that which is composed of the smallest parts, small in the sense that each bubble is invisible, which is what happens when water and oil are mixed and shaken together, as said before. (Even the ancients seem to have noticed that semen is of the nature of foam; at least it was from this they named the goddess who presides over union.)

This then is the explanation of the problem proposed, and it is plain too that this is why semen does not freeze; for air will not freeze.

The next question to raise and to answer is this. If, in the case of those animals which emit semen into the female, that which enters makes no part of the resulting embryo, where is the material part of it diverted if (as we have seen) it acts by means of the power residing in it? It is not only necessary to decide whether what is forming in the female receives anything material, or not, from that which has entered her, but also concerning the soul in virtue of which an animal is so called (and this is in virtue of the sensitive part of the soul) — does this exist originally in the semen and in the unfertilized embryo or not, and if it does whence does it come? For nobody would put down the unfertilized embryo as soulless or in every sense bereft of life (since both the semen and the embryo of an animal have every bit as much life as a plant), and it is productive up to a certain point. That then they possess the nutritive soul is plain (and plain is it from the discussions elsewhere about soul why this soul must be acquired first). As they develop they also acquire the sensitive soul in virtue of which an animal is an animal. For e.g. an animal does not become at the same time an animal and a man or a horse or any other particular animal. For the end is developed last, and the peculiar character of the species is the end of the generation in each individual. Hence arises a question of the greatest difficulty, which we must strive to solve to the best of our ability and as far as possible. When and how and whence is a share in reason acquired by those animals that participate in this principle? It is plain that the semen and the unfertilized embryo, while still separate from each other, must be assumed to have the nutritive soul potentially, but not actually, except that (like those unfertilized embryos that are separated from the mother) it absorbs nourishment and performs the function of the nutritive soul. For at first all such embryos seem to live the life of a plant. And it is clear that we must be guided by this in speaking of the sensitive and the rational soul. For all three kinds of soul, not only the nutritive, must be possessed potentially before they are possessed in actuality. And it is necessary either (1) that they should all come into being in the embryo without existing previously outside it, or (2) that they should all exist previously, or (3), that some should so exist and others not. Again, it is necessary that they should either (1) come into being in the material supplied by the female without entering with the semen of the male, or (2) come from the male and be imparted to the material in the female. If the latter, then either all of them, or none, or some must come into being in the male from outside.

Now that it is impossible for them all to preexist is clear from this consideration. Plainly those principles whose activity is bodily cannot exist without a body, e.g. walking cannot exist without feet. For the same reason also they cannot enter from outside. For neither is it possible for them to enter by themselves, being inseparable from a body, nor yet in a body, for the semen is only a secretion of the nutriment in process of change. It remains, then, for the reason alone so to enter and alone to be divine, for no bodily activity has any connexion with the activity of reason.

Now it is true that the faculty of all kinds of soul seems to have a connexion with a matter different from and more divine than the so-called elements; but as one soul differs from another in honour and dishonour, so differs also the nature of the corresponding matter. All have in their semen that which causes it to be productive; I mean what is called vital heat. This is not fire nor any such force, but it is the spiritus included in the semen and the foam-like, and the natural principle in the spiritus, being analogous to the element of the stars. Hence, whereas fire generates no animal and we do not find any living thing forming in either solids or liquids under the influence of fire, the heat of the sun and that of animals does generate them. Not only is this true of the heat that works through the semen, but whatever other residuum of the animal nature there may be, this also has still a vital principle in it. From such considerations it is clear that the heat in animals neither is fire nor derives its origin from fire.

Let us return to the material of the semen, in and with which comes away from the male the spiritus conveying the principle of soul. Of this principle there are two kinds; the one is not connected with matter, and belongs to those animals in which is included something divine (to wit, what is called the reason), while the other is inseparable from matter. This material of the semen dissolves and evaporates because it has a liquid and watery nature. Therefore we ought not to expect it always to come out again from the female or to form any part of the embryo that has taken shape from it; the case resembles that of the fig-juice which curdles milk, for this too changes without becoming any part of the curdling masses.

It has been settled, then, in what sense the embryo and the semen have soul, and in what sense they have not; they have it potentially but not actually.

Now semen is a secretion and is moved with the same movement as that in virtue of which the body increases (this increase being due to subdivision of the nutriment in its last stage). When it has entered the uterus it puts into form the corresponding secretion of the female and moves it with the same movement wherewith it is moved itself. For the female’s contribution also is a secretion, and has all the arts in it potentially though none of them actually; it has in it potentially even those parts which differentiate the female from the male, for just as the young of mutilated parents are sometimes born mutilated and sometimes not, so also the young born of a female are sometimes female and sometimes male instead. For the female is, as it were, a mutilated male, and the catamenia are semen, only not pure; for there is only one thing they have not in them, the principle of soul. For this reason, whenever a wind-egg is produced by any animal, the egg so forming has in it the parts of both sexes potentially, but has not the principle in question, so that it does not develop into a living creature, for this is introduced by the semen of the male. When such a principle has ben imparted to the secretion of the female it becomes an embryo.

Il seme, quindi, è un composto di spirito (pneuma) e acqua, e il primo è aria calda (aerh); perciò il seme è liquido per sua natura perché è fatto di acqua. Ciò che Ctesia di Cnido ha asserito del seme degli elefanti è manifestamente falso; egli dice che si indurisce tanto nell’asciugarsi da diventare simile all’ambra. Ma ciò non accade, sebbene sia vero che un seme deve essere più terroso di un altro, e specialmente così negli animali che hanno molta materia terrosa in sé a causa della mole dei loro corpi. Ed è denso e bianco perché è mescolato con lo spirito, poiché è anche regola invariabile che sia bianco, e Erodoto non riferisce il vero quando dice che il seme degli Etiopi è nero, come se tutto dovesse per forza essere nero in coloro che hanno la pelle nera, e ciò quando pure vedeva che i loro denti erano bianchi. La ragione della bianchezza del seme è che esso è una schiuma, e la schiuma è bianca, specialmente quella che è composta delle parti più piccole, piccole nel senso che ogni bolla è invisibile, il che accade quando acqua e olio sono mescolati e agitati insieme, come detto prima. (Anche gli antichi sembrano aver notato che il seme è di natura schiumosa; almeno fu da ciò che chiamarono la dea che presiede all’unione.)

Questa è dunque la spiegazione del problema proposto, ed è pure evidente che questo è il motivo per cui il seme non congela; poiché l’aria non congela.

La prossima questione da sollevare e a cui rispondere è questa. Se, nel caso di quegli animali che emettono seme nella femmina, ciò che entra non fa parte dell’embrione che ne risulta, dove viene deviata la parte materiale di esso, se (come abbiamo visto) esso agisce per mezzo della potenza che in esso risiede? Non solo è necessario decidere se ciò che si forma nella femmina riceva qualcosa di materiale, o no, da ciò che è entrato in lei, ma anche riguardo all’anima in virtù della quale un animale è detto tale (e ciò è in virtù della parte sensitiva dell’anima) — se questa esista originariamente nel seme e nell’embrione non fecondato o no, e se esiste, da dove venga. Nessuno, infatti, considererebbe l’embrione non fecondato come privo di anima o in ogni senso privo di vita (poiché sia il seme sia l’embrione di un animale hanno esattamente tanta vita quanto una pianta), ed esso è produttivo fino a un certo punto. Che quindi essi posseggano l’anima nutritiva è chiaro (ed è chiaro dalle discussioni altrove intorno all’anima perché questa anima debba essere acquisita per prima). Mentre si sviluppano, acquistano anche l’anima sensitiva in virtù della quale un animale è un animale. Per esempio, un animale non diventa allo stesso tempo un animale e un uomo o un cavallo o qualsiasi altro animale particolare. Poiché il fine si sviluppa per ultimo, e il carattere peculiare della specie è il fine della generazione in ciascun individuo. Di qui sorge una questione della massima difficoltà, che dobbiamo sforzarci di risolvere al meglio delle nostre capacità e per quanto possibile. Quando, come e da dove viene acquistata una partecipazione alla ragione da quegli animali che partecipano di questo principio? È chiaro che il seme e l’embrione non fecondato, mentre sono ancora separati l’uno dall’altro, devono essere assunti come aventi l’anima nutritiva in potenza, ma non in atto, eccetto che (come quegli embrioni non fecondati che sono separati dalla madre) esso assorbe nutrimento e compie la funzione dell’anima nutritiva. Poiché dapprima tutti siffatti embrioni sembrano vivere la vita di una pianta. Ed è chiaro che dobbiamo essere guidati da questo nel parlare dell’anima sensitiva e di quella razionale. Poiché tutte e tre le specie di anima, non solo la nutritiva, devono essere possedute in potenza prima di essere possedute in atto. Ed è necessario o (1) che tutte vengano all’essere nell’embrione senza esistere prima fuori di esso, o (2) che tutte esistano prima, o (3) che alcune esistano in tal modo e altre no. Inoltre, è necessario che esse o (1) vengano all’essere nella materia fornita dalla femmina senza entrare con il seme del maschio, o (2) vengano dal maschio e siano trasmesse alla materia nella femmina. Se si dà quest’ultimo caso, allora o tutte, o nessuna, o alcune devono venire all’essere nel maschio dall’esterno.

Ora, che sia impossibile che tutti essi preesistano, è chiaro da questa considerazione. Chiaramente quei principi la cui attività è corporea non possono esistere senza un corpo, per esempio il camminare non può esistere senza piedi. Per la stessa ragione essi non possono nemmeno entrare dall’esterno. Infatti non è possibile che entrino da sé, essendo inseparabili da un corpo, né tantomeno in un corpo, poiché il seme è soltanto una secrezione del nutrimento in via di trasformazione. Resta, quindi, che la ragione sola entri così e che essa sola sia divina, poiché nessuna attività corporea ha alcuna connessione con l’attività della ragione.

Ora è vero che la facoltà di ogni genere di anima sembra avere una connessione con una materia diversa da e più divina dei cosiddetti elementi; ma come un’anima differisce da un’altra in onore e disonore, così differisce anche la natura della corrispondente materia. Tutti hanno nel loro seme ciò che lo rende produttivo; intendo ciò che è chiamato calore vitale. Questo non è fuoco né alcuna tale forza, ma è lo spiritus incluso nel seme e nella sostanza schiumosa, e il principio naturale nello spiritus, essendo analogo all’elemento degli astri. Onde, mentre il fuoco non genera alcun animale e non troviamo alcun essere vivente formarsi né nei solidi né nei liquidi sotto l’influenza del fuoco, il calore del sole e quello degli animali li genera. Non solo questo è vero del calore che opera attraverso il seme, ma qualunque altro residuo della natura animale vi sia, questo ha ancora un principio vitale in sé. Da tali considerazioni è chiaro che il calore negli animali non è fuoco né trae la sua origine dal fuoco.

Torniamo alla materia del seme, nel quale e con il quale esce dal maschio lo spirito che reca il principio dell’anima. Di questo principio vi sono due specie: l’una non è congiunta con la materia, e appartiene a quegli animali in cui è incluso qualcosa di divino (cioè ciò che è chiamato ragione), mentre l’altra è inseparabile dalla materia. Questa materia del seme si dissolve ed evapora perché ha una natura liquida e acquosa. Perciò non dobbiamo aspettarci che essa esca sempre di nuovo dalla femmina o che formi qualche parte dell’embrione che da essa ha preso forma; il caso somiglia a quello del succo di fico che fa cagliare il latte, poiché anche questo si trasforma senza diventare parte delle masse cagliate.

È stato quindi stabilito in che senso l’embrione e il seme hanno anima e in che senso non l’hanno; la possiedono in potenza ma non in atto.

Ora il seme è una secrezione ed è mosso con lo stesso movimento in virtù del quale il corpo cresce (tale crescita essendo dovuta alla suddivisione del nutrimento nel suo ultimo stadio). Quando è entrato nell’utero, dà forma alla corrispondente secrezione della femmina e la muove con lo stesso movimento col quale esso stesso è mosso. Infatti anche il contributo della femmina è una secrezione, e ha in sé tutte le arti in potenza, ma nessuna in atto; ha in sé in potenza anche quelle parti che differenziano la femmina dal maschio, poiché, proprio come i figli di genitori mutilati talvolta nascono mutilati e talvolta no, così anche i figli nati da una femmina talvolta sono femmine e talvolta invece maschi. Infatti la femmina è, per così dire, un maschio mutilato, e i catameni sono seme, solo che non è puro; poiché vi è una sola cosa che non hanno in sé, il principio dell’anima. Per questa ragione, quando da un animale viene prodotto un uovo ventoso, l’uovo che così si forma contiene in sé le parti di entrambi i sessi in potenza, ma non possiede il principio in questione, così che non si sviluppa in una creatura vivente, poiché questo è introdotto dal seme del maschio. Quando tale principio è stato impartito alla secrezione della femmina, essa diventa un embrione.

Liquid but corporeal substances become surrounded by some kind of covering on heating, like the solid scum which forms on boiled foods when cooling. All bodies are held together by the glutinous; this quality, as the embryo develops and increases in size, is acquired by the sinewy substance, which holds together the parts of animals, being actual sinew in some and its analogue in others. To the same class belong also skin, blood-vessels, membranes, and the like, for these differ in being more or less glutinous and generally in excess and deficiency.

In those animals whose nature is comparatively imperfect, when a perfect embryo (which, however, is not yet a perfect animal) has been formed, it is cast out from the mother, for reasons previously stated. An embryo is then complete when it is either male or female, in the case of those animals who possess this distinction, for some (i.e. all those which are not themselves produced from a male or female parent nor from a union of the two) produce an offspring which is neither male nor female. Of the generation of these we shall speak later.

The perfect animals, those internally viviparous, keep the developing embryo within themselves and in close connexion until they give birth to a complete animal and bring it to light.

A third class is externally viviparous but first internally oviparous; they develop the egg into a perfect condition, and then in some cases the egg is set free as with creatures externally oviparous, and the animal is produced from the egg within the mother’s body; in other cases, when the nutriment from the egg is consumed, development is completed by connection with the uterus, and therefore the egg is not set free from the uterus. This character marks the cartilaginous fish, of which we must speak later by themselves.

Here we must make our first start from the first class; these are the perfect or viviparous animals, and of these the first is man. Now the secretion of the semen takes place in all of them just as does that of any other residual matter. For each is conveyed to its proper place without any force from the breath or compulsion of any other cause, as some assert, saying that the generative parts attract the semen like cupping-glasses, aided by the force of the breath, as if it were possible for either this secretion or the residue of the solid and liquid nutriment to go anywhere else than they do without the exertion of such a force. Their reason is that the discharge of both is attended by holding the breath, but this is a common feature of all cases when it is necessary to move anything, because strength arises through holding the breath. Why, even without this force the secretions or excretions are discharged in sleep if the parts concerned are full of them and are relaxed. One might as well say that it is by the breath that the seeds of plants are always segregated to the places where they are wont to bear fruit. No, the real cause, as has been stated already, is that there are special parts for receiving all the secretions, alike the useless (as the residues of the liquid and solid nutriment), and the blood, which has the so-called blood-vessels.

To consider now the region of the uterus in the female — the two blood-vessels, the great vessel and the aorta, divide higher up, and many fine vessels from them terminate in the uterus. These become over-filled from the nourishment they convey, nor is the female nature able to concoct it, because it is colder than man’s; so the blood is excreted through very fine vessels into the uterus, these being unable on account of their narrowness to receive the excessive quantity, and the result is a sort of haemorrhage. The period is not accurately defined in women, but tends to return during the waning of the moon. This we should expect, for the bodies of animals are colder when the environment happens to become so, and the time of change from one month to another is cold because of the absence of the moon, whence also it results that this time is stormier than the middle of the month. When then the residue of the nourishment has changed into blood, the catamenia tend to occur at the above-mentioned period, but when it is not concocted a little matter at a time is always coming away, and this is why ‘whites’ appear in females while still small, in fact mere children. If both these discharges of the secretions are moderate, the body remains in good health, for they act as a purification of the secretions which are the causes of a morbid state of body; if they do not occur at all or if they are excessive, they are injurious, either causing illness or pulling down the patient; hence whites, if continuous and excessive, prevent girls from growing. This secretion then is necessarily discharged by females for the reasons given; for, the female nature being unable to concoct the nourishment thoroughly, there must not only be left a residue of the useless nutriment, but also there must be a residue in the blood-vessels, and this filling the channels of the finest vessels must overflow. Then Nature, aiming at the best end, uses it up in this place for the sake of generation, that another creature may come into being of the same kind as the former was going to be, for the menstrual blood is already potentially such as the body from which it is discharged.

In all females, then, there must necessarily be such a secretion, more indeed in those that have blood and of these most of all in man, but in the others also some matter must be collected in the uterine region. The reason why there is more in those that have blood and most in man has been already given, but why, if all females have such a secretion, have not all males one to correspond? For some of them do not emit semen but, just as those which do emit it fashion by the movement in the semen the mass forming from the material supplied by the female, so do the animals in question bring the same to pass and exert the same formative power by the movement within themselves in that part from whence the semen is secreted. This is the region about the diaphragm in all those animals which have one, for the heart or its analogue is the first principle of a natural body, while the lower part is a mere addition for the sake of it. Now the reason why it is not all males that have a generative secretion, while all females do, is that the animal is a body with Soul or life; the female always provides the material, the male that which fashions it, for this is the power that we say they each possess, and this is what is meant by calling them male and female. Thus while it is necessary for the female to provide a body and a material mass, it is not necessary for the male, because it is not within the work of art or the embryo that the tools or the maker must exist. While the body is from the female, it is the soul that is from the male, for the soul is the reality of a particular body. For this reason if animals of a different kind are crossed (and this is possible when the periods of gestation are equal and conception takes place nearly at the same season and there is no great difference in the size of the animals), the first cross has a common resemblance to both parents, as the hybrid between fox and dog, partridge and domestic fowl, but as time goes on and one generation springs from another, the final result resembles the female in form, just as foreign seeds produce plants varying in accordance with the country in which they are sown. For it is the soil that gives to the seeds the material and the body of the plant. And hence the part of the female which receives the semen is not a mere passage, but the uterus has a considerable width, whereas the males that emit semen have only passages for this purpose, and these are bloodless.

Each of the secretions becomes such at the moment when it is in its proper place; before that there is nothing of the sort unless with much violence and contrary to nature.

Le sostanze liquide ma corporee vengono circondate da una sorta di involucro quando vengono riscaldate, come la schiuma solida che si forma sui cibi bolliti quando si raffreddano. Tutti i corpi sono tenuti insieme dal glutinoso; questa qualità, mentre l’embrione si sviluppa e cresce in grandezza, è acquisita dalla sostanza nervosa, che tiene insieme le parti degli animali, essendo in alcuni nervo vero e proprio, in altri il suo analogo. Alla stessa classe appartengono anche la pelle, i vasi sanguigni, le membrane e simili; infatti questi differiscono per l’essere più o meno glutinosi e in generale per eccesso e difetto.

In quegli animali la cui natura è relativamente imperfetta, quando un embrione perfetto (il quale, tuttavia, non è ancora un animale perfetto) si è formato, esso viene espulso dalla madre, per le ragioni già dette. Un embrione è allora completo quando è o maschio o femmina, nel caso di quegli animali che hanno questa distinzione, poiché alcuni (cioè tutti quelli che non sono generati da un genitore maschio o femmina né da un’unione dei due) producono un figlio che non è né maschio né femmina. Della generazione di questi parleremo più tardi.

Gli animali perfetti, quelli vivipari internamente, tengono l’embrione in sviluppo dentro di sé e in stretta connessione finché partoriscono un animale completo e lo portano alla luce.

Una terza classe è vivipara esternamente, ma dapprima ovipara internamente; questi animali sviluppano l’uovo fino a una condizione perfetta, e poi in alcuni casi l’uovo viene liberato come nelle creature esternamente ovipare, e l’animale è prodotto dall’uovo dentro il corpo della madre; in altri casi, quando il nutrimento dell’uovo è consumato, lo sviluppo è completato mediante la connessione con l’utero, e quindi l’uovo non è liberato dall’utero. Questo carattere contraddistingue i pesci cartilaginei, dei quali dobbiamo parlare più tardi separatamente.

Qui dobbiamo muovere il nostro primo passo dalla prima classe; questi sono gli animali perfetti o vivipari, e di questi il primo è l’uomo. Ora la secrezione del seme avviene in tutti loro proprio come quella di qualsiasi altra materia residua. Infatti ciascuna di queste è trasportata al proprio luogo senza alcuna forza del respiro o costrizione di qualsiasi altra causa, come alcuni affermano, dicendo che le parti generative attraggono il seme come ventose, aiutate dalla forza del respiro, come se fosse possibile che o questa secrezione o il residuo del nutrimento solido e liquido andassero in altro luogo da quello in cui vanno senza l’esercizio di tale forza. La loro ragione è che lo scarico di entrambi è accompagnato dal trattenere il respiro, ma questo è un tratto comune di tutti i casi in cui è necessario muovere qualcosa, perché la forza nasce dal trattenere il respiro. Anzi, anche senza questa forza le secrezioni o escrezioni vengono scaricate durante il sonno se le parti in questione ne sono piene e sono rilassate. Si potrebbe altrettanto dire che è per mezzo del respiro che i semi delle piante sono sempre condotti nei luoghi dove sono soliti fruttificare. No, la vera causa, come è già stato detto, è che ci sono parti speciali per ricevere tutte le secrezioni, tanto quelle inutili (come i residui del nutrimento liquido e solido), quanto il sangue, che ha i cosiddetti vasi sanguigni.

Per considerare ora la regione dell’utero nella femmina — i due vasi sanguigni, il grande vaso e l’aorta, si dividono più in alto, e molti vasi sottili da essi terminano nell’utero. Questi si riempiono eccessivamente del nutrimento che trasportano, né la natura femminile è in grado di elaborarlo, perché è più fredda di quella dell’uomo; così il sangue viene escreto attraverso vasi molto sottili nell’utero, non potendo essi, a causa della loro strettezza, ricevere la quantità eccessiva, e il risultato è una sorta di emorragia. Il periodo non è definito con precisione nelle donne, ma tende a ripresentarsi durante il calare della luna. Ciò è da aspettarsi, poiché i corpi degli animali sono più freddi quando anche l’ambiente circostante lo diventa, e il tempo del passaggio da un mese all’altro è freddo a causa dell’assenza della luna, donde anche consegue che questo tempo è più tempestoso della metà del mese. Quando quindi il residuo del nutrimento si è trasformato in sangue, le mestruazioni tendono a verificarsi nel periodo suddetto, ma quando non è elaborato, una piccola quantità alla volta esce continuamente, ed è per questo che i ‘flussi bianchi’ compaiono nelle femmine ancora piccole, anzi mere bambine. Se entrambe queste evacuazioni dei secreti sono moderate, il corpo rimane in buona salute, poiché agiscono come una purificazione dei secreti che sono cause di uno stato morboso del corpo; se non avvengono affatto o sono eccessive, sono dannose, o causando malattia o indebolendo la paziente; quindi i flussi bianchi, se continui ed eccessivi, impediscono alle fanciulle di crescere. Questa secrezione quindi è necessariamente evacuata dalle femmine per le ragioni indicate; poiché, non potendo la natura femminile elaborare completamente il nutrimento, deve restare non solo un residuo del nutrimento inutile, ma anche un residuo nei vasi sanguigni, e questo, riempiendo i canali dei vasi più sottili, deve traboccare. Quindi la Natura, mirando al fine migliore, lo impiega in questo luogo per amore della generazione, affinché un’altra creatura venga all’essere della stessa specie che la precedente sarebbe stata, poiché il sangue mestruale è già potenzialmente tale quale il corpo da cui viene evacuato.

In tutte le femmine, quindi, deve esserci necessariamente una tale secrezione, più in verità in quelle che hanno sangue, e tra queste massimamente nell’uomo, ma anche nelle altre una certa materia deve raccogliersi nella regione dell’utero. La ragione per cui ve n’è di più in quelle che hanno sangue e in massimo grado nell’uomo è già stata data; ma perché, se tutte le femmine hanno una tale secrezione, non tutti i maschi ne hanno una corrispondente? Infatti alcuni di essi non emettono seme, ma, proprio come quelli che lo emettono plasmano, mediante il movimento nel seme, la massa che si forma dalla materia fornita dalla femmina, così gli animali in questione realizzano la stessa cosa ed esercitano la stessa potenza formativa mediante il movimento dentro di sé in quella parte donde il seme è secreto. Questa è la regione intorno al diaframma in tutti quegli animali che ne hanno uno, poiché il cuore o il suo analogo è il principio primo di un corpo naturale, mentre la parte inferiore è una mera aggiunta per amor di esso. Ora, la ragione per cui non tutti i maschi hanno una secrezione generativa, mentre tutte le femmine l’hanno, è che l’animale è un corpo con anima o vita; la femmina fornisce sempre la materia, il maschio ciò che la plasma, poiché questa è la potenza che diciamo essi possiedano, e questo è ciò che significa chiamarli maschio e femmina. Dunque, mentre è necessario che la femmina fornisca un corpo e una massa materiale, non è necessario per il maschio, perché non è nell’opera d’arte o nell’embrione che gli strumenti o l’artefice devono esistere. Mentre il corpo viene dalla femmina, è l’anima che viene dal maschio, poiché l’anima è la realtà di un corpo particolare. Per questa ragione, se animali di specie diversa si incrociano (e ciò è possibile quando i periodi di gestazione sono uguali e il concepimento avviene quasi nella stessa stagione e non vi è grande differenza nella mole degli animali), il primo incrocio ha una somiglianza comune con entrambi i genitori, come l’ibrido tra volpe e cane, pernice e gallina domestica; ma col passare del tempo, e quando una generazione discende da un’altra, il risultato finale somiglia alla femmina nella forma, proprio come i semi forestieri producono piante che variano secondo il paese in cui sono seminati. Poiché è il suolo che dà ai semi la materia e il corpo della pianta. E quindi la parte della femmina che riceve il seme non è un semplice passaggio, ma l’utero ha una larghezza considerevole, mentre i maschi che emettono seme hanno solo passaggi a questo scopo, e questi sono senza sangue.

Ciascuna delle secrezioni diviene tale nel momento in cui è nel suo proprio luogo; prima di ciò non v’è nulla del genere, se non con molta violenza e contro natura.

We have thus stated the reason for which the generative secretions are formed in animals. But when the semen from the male (in those animals which emit semen) has entered, it puts into form the purest part of the female secretion (for the greater part of the catamenia also is useless and fluid, as is the most fluid part of the male secretion, i.e. in a single emission, the earlier discharge being in most cases apt to be infertile rather than the later, having less vital heat through want of concoction, whereas that which is concocted is thick and of a more material nature).

If there is no external discharge, either in women or other animals, on account of there not being much useless and superfluous matter in the secretion, then the quantity forming within the female altogether is as much as what is retained within those animals which have an external discharge; this is put into form by the power of the male residing in the semen secreted by him, or, as is clearly seen to happen in some insects, by the part in the female analogous to the uterus being inserted into the male.

It has been previously stated that the discharge accompanying sexual pleasure in the female contributes nothing to the embryo. The chief argument for the opposite view is that what are called bad dreams occur by night with women as with men; but this is no proof, for the same thing happens to young men also who do not yet emit semen, and to those who do emit semen but whose semen is infertile.

It is impossible to conceive without the emission of the male in union and without the secretion of the corresponding female material, whether it be discharged externally or whether there is only enough within the body. Women conceive, however, without experiencing the pleasure usual in such intercourse, if the part chance to be in heat and the uterus to have descended. But generally speaking the opposite is the case, because the os uteri is not closed when the discharge takes place which is usually accompanied by pleasure in women as well as men, and when this is so there is a readier way for the semen of the male to be drawn into the uterus.

The actual discharge does not take place within the uterus as some think, the os uteri being too narrow, but it is in the region in front of this, where the female discharges the moisture found in some cases, that the male emits the semen. Sometimes it remains in this place; at other times, if the uterus chance to be conveniently placed and hot on account of the purgation of the catamenia, it draws it within itself. A proof of this is that pessaries, though wet when applied, are removed dry. Moreover, in all those animals which have the uterus near the hypozoma, as birds and viviparous fishes, it is impossible that the semen should be so discharged as to enter it; it must be drawn into it. This region, on account of the heat which is in it, attracts the semen. The discharge and collection of the catamenia also excite heat in this part. Hence it acts like cone-shaped vessels which, when they have been washed out with hot water, their mouth being turned downwards, draw water into themselves. And this is the way things are drawn up, but some say that nothing of the kind happens with the organic parts concerned in copulation. Precisely the opposite is the case of those who say the woman emits semen as well as the man, for if she emits it outside the uterus this must then draw it back again into itself if it is to be mixed with the semen of the male. But this is a superfluous proceeding, and Nature does nothing superfluous.

When the material secreted by the female in the uterus has been fixed by the semen of the male (this acts in the same way as rennet acts upon milk, for rennet is a kind of milk containing vital heat, which brings into one mass and fixes the similar material, and the relation of the semen to the catamenia is the same, milk and the catamenia being of the same nature) — when, I say, the more solid part comes together, the liquid is separated off from it, and as the earthy parts solidify membranes form all round it; this is both a necessary result and for a final cause, the former because the surface of a mass must solidify on heating as well as on cooling, the latter because the foetus must not be in a liquid but be separated from it. Some of these are called membranes and others choria, the difference being one of more or less, and they exist in ovipara and vivipara alike.

When the embryo is once formed, it acts like the seeds of plants. For seeds also contain the first principle of growth in themselves, and when this (which previously exists in them only potentially) has been differentiated, the shoot and the root are sent off from it, and it is by the root that the plant gets nourishment; for it needs growth. So also in the embryo all the parts exist potentially in a way at the same time, but the first principle is furthest on the road to realization. Therefore the heart is first differentiated in actuality. This is clear not only to the senses (for it is so) but also on theoretical grounds. For whenever the young animal has been separated from both parents it must be able to manage itself, like a son who has set up house away from his father. Hence it must have a first principle from which comes the ordering of the body at a later stage also, for if it is to come in from outside at later period to dwell in it, not only may the question be asked at what time it is to do so, but also we may object that, when each of the parts is separating from the rest, it is necessary that this principle should exist first from which comes growth and movement to the other parts. (Wherefore all who say, as did Democritus, that the external parts of animals are first differentiated and the internal later, are much mistaken; it is as if they were talking of animals of stone or wood. For such as these have no principle of growth at all, but all animals have, and have it within themselves.) Therefore it is that the heart appears first distinctly marked off in all the sanguinea, for this is the first principle or origin of both homogeneous and heterogeneous parts, since from the moment that the animal or organism needs nourishment, from that moment does this deserve to be called its principle or origin. For the animal grows, and the nutriment, in its final stage, of an animal is the blood or its analogue, and of this the blood-vessels are the receptacle, wherefore the heart is the principle or origin of these also. (This is clear from the Enquiries and the anatomical drawings.)

Since the embryo is already potentially an animal but an imperfect one, it must obtain its nourishment from elsewhere; accordingly it makes use of the uterus and the mother, as a plant does of the earth, to get nourishment, until it is perfected to the point of being now an animal potentially locomotive. So Nature has first designed the two blood-vessels from the heart, and from these smaller vessels branch off to the uterus. These are what is called the umbilicus, for this is a blood-vessel, consisting of one or more vessels in different animals. Round these is a skin-like integument, because the weakness of the vessels needs protection and shelter. The vessels join on to the uterus like the roots of plants, and through them the embryo receives its nourishment. This is why the animal remains in the uterus, not, as Democritus says, that the parts of the embryo may be moulded in conformity with those of the mother. This is plain in the ovipara, for they have their parts differentiated in the egg after separation from the matrix.

Here a difficulty may be raised. If the blood is the nourishment, and if the heart, which first comes into being, already contains blood, and the nourishment comes from outside, whence did the first nourishment enter? Perhaps it is not true that all of it comes from outside just as in the seeds of plants there is something of this nature, the substance which at first appears milky, so also in the material of the animal embryo the superfluous matter of which it is formed is its nourishment from the first.

Abbiamo così esposto la ragione per cui le secrezioni generative si formano negli animali. Ma quando il seme del maschio (in quegli animali che emettono seme) è entrato, dà forma alla parte più pura della secrezione femminile (poiché anche la maggior parte delle mestruazioni è inutile e fluida, come lo è la parte più fluida della secrezione maschile, cioè in una singola emissione, essendo la scarica precedente nella maggior parte dei casi più atta a essere infertile che la successiva, avendo meno calore vitale per mancanza di concozione, mentre ciò che è concocto è denso e di natura più materiale).

Se non vi è scarico esterno, né nelle donne né negli altri animali, per non esservi molta materia inutile e superflua nella secrezione, allora la quantità che complessivamente si forma nella femmina è tanto quanto quella che è trattenuta in quegli animali che hanno uno scarico esterno; questa è posta in forma dalla potenza del maschio che risiede nel seme da lui secreto, o, come chiaramente si vede accadere in alcuni insetti, dalla parte nella femmina analoga all’utero che viene inserita nel maschio.

È stato precedentemente detto che l’emissione che accompagna il piacere sessuale nella femmina non contribuisce nulla all’embrione. L’argomento principale per l’opinione contraria è che i cosiddetti sogni cattivi si verificano di notte nelle donne come negli uomini; ma questo non è una prova, poiché la stessa cosa accade anche ai giovani che non emettono ancora seme, e a quelli che lo emettono ma il cui seme è sterile.

È impossibile concepire senza l’emissione del maschio nell’unione e senza la secrezione della corrispondente materia femminile, sia che venga espulsa esternamente, sia che ve ne sia solo quanto basta dentro il corpo. Le donne concepiscono, tuttavia, senza provare il piacere consueto in tale coito, se la parte capiti di essere in calore e l’utero sia disceso. Ma, generalmente parlando, avviene il contrario, perché l’os uteri non è chiuso quando ha luogo lo scarico che è di solito accompagnato dal piacere tanto nelle donne quanto negli uomini, e quando è così vi è una via più pronta perché il seme del maschio sia attratto nell’utero.

La scarica effettiva non avviene dentro l’utero, come alcuni credono, essendo l’orifizio troppo stretto, ma nella regione antistante ad esso, dove la femmina emette l’umore che in alcuni casi si trova, il maschio emette il seme. Talvolta questo rimane in tale luogo; altre volte, se l’utero per caso è convenientemente collocato e caldo a causa della purgazione dei catameni, lo attrae dentro di sé. Prova di ciò è che i pessari, sebbene umidi quando vengono applicati, si estraggono asciutti. Inoltre, in tutti quegli animali che hanno l’utero vicino all’ipozoma, come gli uccelli e i pesci vivipari, è impossibile che il seme venga emesso in modo da entrarvi; deve esservi attratto. Questa regione, a causa del calore che vi si trova, attrae il seme. La scarica e la raccolta dei catameni eccitano pure il calore in questa parte. Perciò essa agisce come i vasi a forma di cono che, quando sono stati sciacquati con acqua calda, con la bocca rivolta all’ingiù, attirano acqua dentro di sé. E così avviene l’attrazione, ma alcuni dicono che nulla di simile accada con le parti organiche che intervengono nella copula. Proprio il contrario è il caso di coloro che dicono che la femmina emette seme così come il maschio, poiché se ella lo emette fuori dall’utero, questo deve poi riattrarlo dentro di sé perché sia mescolato col seme del maschio. Ma questa è un’operazione superflua, e la Natura non fa nulla di superfluo.

Quando la materia secreta dalla femmina nell’utero è stata fissata dal seme del maschio (questo agisce nello stesso modo in cui il caglio agisce sul latte, poiché il caglio è una specie di latte contenente calore vitale, che riunisce in una massa e fissa la materia simile, e il rapporto del seme ai menstrui è lo stesso, essendo il latte e i menstrui della stessa natura) — quando, dico, la parte più solida si è riunita, il liquido se ne separa, e mentre le parti terree si solidificano, delle membrane si formano tutto attorno ad esso; questo è sia un risultato necessario sia per una causa finale, il primo perché la superficie di una massa deve solidificare tanto col riscaldamento quanto col raffreddamento, il secondo perché il feto non deve essere in un liquido ma separato da esso. Alcune di queste sono chiamate membrane e altre corion, essendo la differenza di più o di meno, e esistono negli ovipari e nei vivipari ugualmente.

Quando l’embrione è una volta formato, agisce come i semi delle piante. Anche i semi infatti contengono in sé il primo principio della crescita, e quando questo (che prima esisteva in essi solo in potenza) si è differenziato, da esso si dipartono il germoglio e la radice, ed è mediante la radice che la pianta riceve il nutrimento; giacché ha bisogno di crescere. Così anche nell’embrione tutte le parti esistono in potenza, in certo modo, nello stesso tempo, ma il primo principio è il più avanzato sulla via della realizzazione. Perciò il cuore si differenzia per primo in atto. Ciò è evidente non solo ai sensi (poiché così è), ma anche per ragioni teoriche. Infatti, quando il giovane animale è stato separato da entrambi i genitori, deve essere in grado di provvedere a se stesso, come un figlio che ha stabilito la propria casa lontano dal padre. Deve quindi avere un primo principio dal quale provenga anche in seguito l’ordinamento del corpo; giacché, se questo deve venire dal di fuori in un tempo successivo per abitarvi, non solo si può chiedere in quale momento lo farà, ma si può anche obiettare che, mentre ciascuna delle parti si separa dalle altre, è necessario che quel principio esista prima, dal quale provengono la crescita e il movimento alle altre parti. (Perciò tutti coloro che dicono, come diceva Democrito, che le parti esterne degli animali si differenziano per prime e le interne più tardi, errano di molto; è come se parlassero di animali di pietra o di legno. Poiché questi ultimi non hanno alcun principio di crescita, ma tutti gli animali lo hanno, e lo hanno dentro di sé.) Per questo il cuore appare per primo chiaramente distinto in tutti gli animali sanguigni, poiché esso è il primo principio o origine tanto delle parti omogenee quanto delle eterogenee, giacché dal momento in cui l’animale o l’organismo ha bisogno di nutrimento, da quel momento esso merita di essere chiamato suo principio o origine. Poiché l’animale cresce, e il nutrimento, nella sua fase finale, è per l’animale il sangue o il suo analogo, e di questo i vasi sanguigni sono il ricettacolo; per la qual cosa anche di questi il cuore è principio o origine. (Ciò è chiaro dalle Ricerche e dalle figure anatomiche.)

Poiché l’embrione è già potenzialmente un animale ma imperfetto, deve trarre il suo nutrimento da altrove; perciò si serve dell’utero e della madre, come la pianta si serve della terra, per ottenere nutrimento, finché non è perfezionato al punto di essere ormai un animale potenzialmente capace di locomozione. Così la Natura ha dapprima disposto i due vasi sanguigni che partono dal cuore, e da questi si diramano vasi più piccoli verso l’utero. Questi sono ciò che si chiama ombelico, poiché esso è un vaso sanguigno, costituito da uno o più vasi nei diversi animali. Intorno ad essi vi è un involucro cutaneo, perché la debolezza dei vasi richiede protezione e riparo. I vasi si attaccano all’utero come le radici delle piante, e attraverso di essi l’embrione riceve il suo nutrimento. Per questo l’animale rimane nell’utero, non, come dice Democrito, affinché le parti dell’embrione siano modellate in conformità con quelle della madre. Ciò è evidente negli ovipari, poiché essi hanno le loro parti differenziate nell’uovo dopo la separazione dalla matrice.

Qui potrebbe sollevarsi una difficoltà. Se il sangue è il nutrimento, e se il cuore, che per primo viene all’essere, contiene già sangue, e il nutrimento viene dal di fuori, donde entrò il primo nutrimento? Forse non è vero che tutto provenga dal di fuori: come nei semi delle piante vi è qualcosa di questa natura, la sostanza che da principio appare lattiginosa, così anche nel materiale dell’embrione animale la materia superflua di cui esso è formato è il suo nutrimento dal principio.

The embryo, then, grows by means of the umbilicus in the same way as a plant by its roots, or as animals themselves when separated from the nutriment within the mother, of which we must speak later at the time appropriate for discussing them. But the parts are not differentiated, as some suppose, because like is naturally carried to like. Besides many other difficulties involved in this theory, it results from it that the homogeneous parts ought to come into being each one separate from the rest, as bones and sinews by themselves, and flesh by itself, if one should accept this cause. The real cause why each of them comes into being is that the secretion of the female is potentially such as the animal is naturally, and all the parts are potentially present in it, but none actually. It is also because when the active and the passive come in contact with each other in that way in which the one is active and the other passive (I mean in the right manner, in the right place, and at the right time), straightway the one acts and the other is acted upon. The female, then, provides matter, the male the principle of motion. And as the products of art are made by means of the tools of the artist, or to put it more truly by means of their movement, and this is the activity of the art, and the art is the form of what is made in something else, so is it with the power of the nutritive soul. As later on in the case of mature animals and plants this soul causes growth from the nutriment, using heat and cold as its tools (for in these is the movement of the soul), and each thing comes into being in accordance with a certain formula, so also from the beginning does it form the product of nature. For the material by which this latter grows is the same as that from which it is constituted at first; consequently also the power which acts upon it is identical with that which originally generated it; if then this acting power is the nutritive soul, this is also the generative soul, and this is the nature of every organism, existing in all animals and plants. [But the other parts of the soul exist in some animals, not in others.] In plants, then, the female is not separated from the male, but in those animals in which it is separated the male needs the female besides.

And yet the question may be raised why it is that, if indeed the female possesses the same soul and if it is the secretion of the female which is the material of the embryo, she needs the male besides instead of generating entirely from herself. The reason is that the animal differs from the plant by having sense-perception; if the sensitive soul is not present, either actually or potentially, and either with or without qualification, it is impossible for face, hand, flesh, or any other part to exist; it will be no better than a corpse or part of a corpse. If then, when the sexes are separated, it is the male that has the power of making the sensitive soul, it is impossible for the female to generate an animal from itself alone, for the process in question was seen to involve the male quality. Certainly that there is a good deal in the difficulty stated is plain in the case of the birds that lay wind-eggs, showing that the female can generate up to a certain point unaided. But this still involves a difficulty; in what way are we to say that their eggs live? It neither possible that they should live in the same way as fertile eggs (for then they would produce a chick actually alive), nor yet can they be called eggs only in the sense in which an egg of wood or stone is so called, for the fact that these eggs go bad shows that they previously participate in some way in life. It is plain, then, that they have some soul potentially. What sort of soul will this be? It must be the lowest surely, and this is the nutritive, for this exists in all animals and plants alike. Why then does it not perfect the parts and the animal? Because they must have a sensitive soul, for the parts of animals are not like those of a plant. And so the female animal needs the help of the male, for in these animals we are speaking of the male is separate. This is exactly what we find, for the wind-eggs become fertile if the male tread the female in a certain space of time. About the cause of these things, however, we shall enter into detail later.

If there is any kind of animal which is female and has no male separate from it, it is possible that this may generate a young one from itself without copulation. No instance of this worthy of credit has been observed up to the present at any rate, but one case in the class of fishes makes us hesitate. No male of the so-called erythrinus has ever yet been seen, but females, and specimens full of roe, have been seen. Of this, however, we have as yet no proof worthy of credit. Again, some members of the class of fishes are neither male nor female, as eels and a kind of mullets found in stagnant waters. But whenever the sexes are separate the female cannot generate perfectly by herself alone, for then the male would exist in vain, and Nature makes nothing in vain. Hence in such animals the male always perfects the work of generation, for he imparts the sensitive soul, either by means of the semen or without it. Now the parts of the embryo already exist potentially in the material, and so when once the principle of movement has been imparted to them they develop in a chain one after another, as the wheels are moved one by another in the automatic machines. When some of the natural philosophers say that like is brought to like, this must be understood, not in the sense that the parts are moved as changing place, but that they stay where they are and the movement is a change of quality (such as softness, hardness, colour, and the other differences of the homogeneous parts); thus they become in actuality what they previously were in potentiality. And what comes into being first is the first principle; this is the heart in the sanguinea and its analogue in the rest, as has been often said already. This is plain not only to the senses (that it is first to come into being), but also in view of its end; for life fails in the heart last of all, and it happens in all cases that what comes into being last fails first, and the first last, Nature running a double course, so to say, and turning back to the point from whence she started. For the process of becoming is from the non-existent to the existent, and that of perishing is back again from the existent to the non-existent.

After this, as said already, the internal parts come into being before the external. The greater become visible before the less, even if some of them do not come into being before them. First the parts above the hypozoma are differentiated and are superior in size; the part below is both smaller and less differentiated. This happens in all animals in which exists the distinction of upper and lower, except in the insects; the growth of those that produce a scolex is towards the upper part, for this is smaller in the beginning. The cephalopoda are the only locomotive animals in which the distinction of upper and lower does not exist.

What has been said applies to plants also, that the upper portion is earlier in development than the lower, for the roots push out from the seed before the shoots.

L’embrione, quindi, cresce per mezzo dell’ombelico nello stesso modo in cui una pianta per le sue radici, o come gli animali stessi quando sono separati dal nutrimento dentro la madre, del quale dovremo parlare più tardi nel momento opportuno per discutere di essi. Ma le parti non sono differenziate, come alcuni suppongono, perché il simile è naturalmente portato al simile. Oltre a molte altre difficoltà coinvolte in questa teoria, ne risulta che le parti omogenee dovrebbero venire all’essere ciascuna separata dalle altre, come ossa e nervi per sé, e carne per sé, se si dovesse accettare questa causa. La causa reale per cui ciascuna di esse viene all’essere è che la secrezione della femmina è potenzialmente tale quale l’animale è per natura, e tutte le parti sono potenzialmente presenti in essa, ma nessuna attualmente. È anche perché quando l’attivo e il passivo vengono a contatto l’uno con l’altro in quel modo in cui l’uno è attivo e l’altro passivo (intendo nel modo giusto, nel luogo giusto e nel tempo giusto), subito l’uno agisce e l’altro subisce. La femmina, quindi, fornisce la materia, il maschio il principio del movimento. E come i prodotti dell’arte sono fatti per mezzo degli strumenti dell’artista, o, per dire più veramente, per mezzo del loro movimento, e questo è l’attività dell’arte, e l’arte è la forma di ciò che è fatto in altra cosa, così è per la potenza dell’anima nutritiva. Come più tardi, nel caso degli animali e delle piante maturi, quest’anima causa la crescita dal nutrimento, usando il caldo e il freddo come suoi strumenti (poiché in questi è il movimento dell’anima), e ogni cosa viene all’essere secondo una certa formula, così anche dall’inizio essa forma il prodotto della natura. Poiché la materia per mezzo della quale quest’ultimo cresce è la stessa di quella da cui è costituito da principio; di conseguenza anche la potenza che agisce su di esso è identica a quella che originariamente lo ha generato; se quindi questa potenza agente è l’anima nutritiva, questa è anche l’anima generativa, e questa è la natura di ogni organismo, esistente in tutti gli animali e le piante. [Ma le altre parti dell’anima esistono in alcuni animali, non in altri.]

E tuttavia si potrebbe sollevare la questione del perché, se davvero la femmina possiede la stessa anima e se è la secrezione della femmina che è la materia dell’embrione, essa abbia bisogno oltre a ciò del maschio, invece di generare interamente da sé. La ragione è che l’animale differisce dalla pianta per il fatto di possedere la percezione sensibile; se l’anima sensitiva non è presente, né in atto né in potenza, e né senza qualificazione né con qualificazione, è impossibile che il volto, la mano, la carne o qualsiasi altra parte esistano; non sarà migliore di un cadavere o di una parte di un cadavere. Se dunque, quando i sessi sono separati, è il maschio che ha il potere di produrre l’anima sensitiva, è impossibile che la femmina generi un animale da sé sola, poiché il processo in questione si è visto implicare la qualità maschile. Certamente che in questa difficoltà vi sia molto di vero è evidente nel caso degli uccelli che depongono uova ventose, mostrando che la femmina può generare da sola fino a un certo punto. Ma questo comporta ancora una difficoltà: in che modo diremo che queste uova vivono? Non è possibile che vivano nello stesso modo delle uova fertili (ché allora produrrebbero un pulcino realmente vivo), né si possono chiamare uova solo nel senso in cui si dice uovo quello di legno o di pietra, poiché il fatto che queste uova vadano a male mostra che prima partecipano in qualche modo alla vita. È chiaro, dunque, che esse hanno una qualche anima in potenza. Quale specie di anima sarà questa? Dev’essere senz’altro la più bassa, e questa è la nutritiva, poiché essa esiste in tutti gli animali e nelle piante ugualmente. Perché allora non perfeziona le parti e l’animale? Perché devono avere un’anima sensitiva, giacché le parti degli animali non sono come quelle di una pianta. E così l’animale femmina ha bisogno dell’aiuto del maschio, poiché in questi animali di cui parliamo il maschio è separato. Questo è precisamente ciò che troviamo, poiché le uova ventose diventano fertili se il maschio calca la femmina in un certo spazio di tempo. Intorno alla causa di queste cose, tuttavia, tratteremo in dettaglio più tardi.

Se esiste un qualche genere di animale che è femmina e non ha maschio separato da sé, è possibile che esso possa generare un piccolo da sé senza copulazione. Nessun esempio di ciò degno di fede è stato osservato fino al presente almeno, ma un caso nella classe dei pesci ci fa esitare. Nessun maschio del cosiddetto erythrinus è mai stato visto finora, ma femmine, e esemplari pieni di uova, sono stati visti. Di questo, tuttavia, non abbiamo ancora alcuna prova degna di fede. Ancora, alcuni membri della classe dei pesci non sono né maschi né femmine, come le anguille e una specie di muggini che si trovano in acque stagnanti. Ma ogni qualvolta i sessi sono separati, la femmina non può generare perfettamente da sola, poiché allora il maschio esisterebbe invano, e la Natura non fa nulla invano. Quindi in tali animali il maschio perfeziona sempre l’opera della generazione, poiché egli impartisce l’anima sensitiva, o per mezzo del seme o senza di esso. Ora le parti dell’embrione esistono già potenzialmente nella materia, e così una volta che il principio di movimento è stato loro impartito, esse si sviluppano in una catena una dopo l’altra, come le ruote sono mosse una dall’altra nelle macchine automatiche. Quando alcuni dei filosofi naturali dicono che il simile è portato al simile, ciò deve essere inteso non nel senso che le parti sono mosse cambiando luogo, ma che esse restano dove sono e il movimento è un cambiamento di qualità (come morbidezza, durezza, colore e le altre differenze delle parti omogenee); così esse diventano in atto ciò che prima erano in potenza. E ciò che viene all’essere per primo è il primo principio; questo è il cuore nei sanguigni e il suo analogo nel resto, come è stato spesso detto già. Questo è evidente non solo ai sensi (che esso è il primo a venire all’essere), ma anche in vista del suo fine; poiché la vita viene meno nel cuore per ultima, e accade in tutti i casi che ciò che viene all’essere per ultimo venga meno per primo, e il primo per ultimo, percorrendo la Natura un doppio corso, per così dire, e tornando indietro al punto da cui ha preso le mosse. Poiché il processo del divenire è dal non-esistente all’esistente, e quello del perire è di nuovo dall’esistente al non-esistente.

Dopo di ciò, come già detto, le parti interne vengono all’essere prima delle esterne. Le maggiori diventano visibili prima delle minori, anche se alcune di esse non vengono all’essere prima di queste. Dapprima le parti sopra l’ipozoma si differenziano e sono superiori per grandezza; la parte inferiore è sia più piccola sia meno differenziata. Questo avviene in tutti gli animali nei quali esiste la distinzione dell’alto e del basso, eccetto negli insetti; la crescita di quelli che producono uno scolex è verso la parte superiore, poiché questa è più piccola all’inizio. I cefalopodi sono i soli animali locomotori nei quali non esiste la distinzione dell’alto e del basso.

Ciò che è stato detto si applica anche alle piante, ossia che la parte superiore è più precoce nello sviluppo di quella inferiore, poiché le radici spuntano dal seme prima dei germogli.

The agency by which the parts of animals are differentiated is air, not however that of the mother nor yet of the embryo itself, as some of the physicists say. This is manifest in birds, fishes, and insects. For some of these are separated from the mother and produced from an egg, within which the differentiation takes place; other animals do not breathe at all, but are produced as a scolex or an egg; those which do breathe and whose parts are differentiated within the mother’s uterus yet do not breathe until the lung is perfected, and the lung and the preceding parts are differentiated before they breathe. Moreover, all polydactylous quadrupeds, as dog, lion, wolf, fox, jackal, produce their young blind, and the eyelids do not separate till after birth. Manifestly the same holds also in all the other parts; as the qualitative, so also the quantitative differentia comes into being, pre-existing potentially but being actualized later by the same causes by which the qualitative distinction is produced, and so the eyelids become two instead of one. Of course air must be present, because heat and moisture are present, the former acting and the latter being acted upon.

Some of the ancient nature-philosolphers made an attempt to state which part comes into being after which, but were not sufficiently acquainted with the facts. It is with the parts as with other things; one naturally exists prior to another. But the word ‘prior’ is used in more senses than one. For there is a difference between the end or final cause and that which exists for the sake of it; the latter is prior in order of development, the former is prior in reality. Again, that which exists for the sake of the end admits of division into two classes, (1) the origin of the movement, (2) that which is used by the end; I mean, for instance, (1) that which can generate, (2) that which serves as an instrument to what is generated, for the one of these, that which makes, must exist first, as the teacher before the learner, and the other later, as the pipes are later than he who learns to play upon them, for it is superfluous that men who do not know how to play should have pipes. Thus there are three things: first, the end, by which we mean that for the sake of which something else exists; secondly, the principle of movement and of generation, existing for the sake of the end (for that which can make and generate, considered simply as such, exists only in relation to what is made and generated); thirdly, the useful, that is to say what the end uses. Accordingly, there must first exist some part in which is the principle of movement (I say a part because this is from the first one part of the end and the most important part too); next after this the whole and the end; thirdly and lastly, the organic parts serving these for certain uses. Hence if there is anything of this sort which must exist in animals, containing the principle and end of all their nature, this must be the first to come into being — first, that is, considered as the moving power, but simultaneous with the whole embryo if considered as a part of the end. Therefore all the organic parts whose nature is to bring others into being must always themselves exist before them, for they are for the sake of something else, as the beginning for the sake of the end; all those parts which are for the sake of something else but are not of the nature of beginnings must come into being later. So it is not easy to distinguish which of the parts are prior, those which are for the sake of another or that for the sake of which are the former. For the parts which cause the movement, being prior to the end in order of development, come in to cause confusion, and it is not easy to distinguish these as compared with the organic parts. And yet it is in accordance with this method that we must inquire what comes into being after what; for the end is later than some parts and earlier than others. And for this reason that part which contains the first principle comes into being first, next to this the upper half of the body. This is why the parts about the head, and particularly the eyes, appear largest in the embryo at an early stage, while the parts below the umbilicus, as the legs, are small; for the lower parts are for the sake of the upper, and are neither parts of the end nor able to form it.

But they do not say well nor do they assign a necessary cause who say simply that ‘it always happens so’, and imagine that this is a first principle in these cases. Thus Democritus of Abdera says that ‘there is no beginning of the infinite; now the cause is a beginning, and the eternal is infinite; in consequence, to ask the cause of anything of this kind is to seek for a beginning of the infinite’. Yet according to this argument, which forbids us to seek the cause, there will be no proof of any eternal truth whatever; but we see that there is a proof of many such, whether by ‘eternal’ we mean what always happens or what exists eternally; it is an eternal truth that the angles of a triangle are always equal to two right angles, or that the diagonal of a square is incommensurable with the side, and nevertheless a cause and a proof can be given for these truths. While, then, it is well said that we must not take on us to seek a beginning (or first principle) of all things, yet this is not well said of all things whatever that always are or always happen, but only of those which really are first principles of the eternal things; for it is by another method, not by proof, that we acquire knowledge of the first principle. Now in that which is immovable and unchanging the first principle is simply the essence of the thing, but when we come to those things which come into being the principles are more than one, varying in kind and not all of the same kind; one of this number is the principle of movement, and therefore in all the sanguinea the heart is formed first, as was said at the beginning, and in the other animals that which is analogous to the heart.

L’agente per cui le parti degli animali si differenziano è l’aria, non però quella della madre né quella dell’embrione stesso, come dicono alcuni fisici. Ciò è manifesto negli uccelli, nei pesci e negli insetti. Infatti alcuni di questi sono separati dalla madre e prodotti da un uovo, dentro il quale avviene la differenziazione; altri animali non respirano affatto, ma sono prodotti come scolex o uovo; quelli che respirano e le cui parti si differenziano nel grembo materno non respirano finché il polmone non è perfezionato, e il polmone e le parti precedenti si differenziano prima che respirino. Inoltre, tutti i quadrupedi polidattili, come cane, leone, lupo, volpe, sciacallo, generano i loro piccoli ciechi, e le palpebre non si separano se non dopo la nascita. Manifestamente lo stesso vale anche in tutte le altre parti; come la differenza qualitativa, così anche quella quantitativa viene all’essere, preesistendo in potenza ma essendo attualizzata più tardi dalle stesse cause per cui è prodotta la distinzione qualitativa, e così le palpebre diventano due invece di una. Naturalmente l’aria deve essere presente, perché sono presenti calore e umidità, il primo agente e la seconda subente l’azione.

Alcuni degli antichi filosofi della natura tentarono di stabilire quale parte venga all’esistenza prima di quale, ma non conoscevano abbastanza i fatti. Avviene delle parti come di altre cose: una esiste naturalmente prima di un’altra. Ma la parola ‘prima’ è usata in più sensi. Poiché vi è differenza tra il fine o causa finale e ciò che esiste in vista di esso; quest’ultimo è prima nell’ordine dello sviluppo, il primo è prima nella realtà. Anche ciò che esiste in vista del fine ammette di essere diviso in due classi: (1) l’origine del movimento, (2) ciò che è usato dal fine; intendo, per esempio, (1) ciò che può generare, (2) ciò che serve come strumento a ciò che è generato, poiché l’uno di questi, ciò che fa, deve esistere prima, come il maestro prima del discepolo, e l’altro dopo, come i flauti vengono dopo colui che impara a suonarli, poiché è superfluo che uomini che non sanno suonare abbiano flauti. Così vi sono tre cose: primo, il fine, col quale intendiamo ciò in vista di cui esiste qualcos’altro; secondo, il principio del movimento e della generazione, esistente in vista del fine (poiché ciò che può fare e generare, considerato semplicemente come tale, esiste solo in relazione a ciò che è fatto e generato); terzo, l’utile, cioè ciò di cui il fine si serve. Di conseguenza, deve prima esistere qualche parte in cui è il principio del movimento (dico una parte perché questa è fin dal principio una parte del fine e anche la parte più importante); dopo questa il tutto e il fine; terzo e ultimo, le parti organiche che servono a questi per certi usi. Quindi se vi è qualcosa di questo genere che deve esistere negli animali, contenente il principio e il fine di tutta la loro natura, questo deve essere il primo a venire all’esistenza — primo, cioè, considerato come potenza motrice, ma simultaneo all’intero embrione se considerato come parte del fine. Perciò tutte le parti organiche la cui natura è di produrne altre devono sempre esistere prima di esse, poiché sono in vista di qualcos’altro, come il principio in vista del fine; tutte quelle parti che sono in vista di qualcos’altro ma non sono della natura dei principi devono venire all’esistenza più tardi. Quindi non è facile distinguere quali parti siano prioritarie, se quelle che sono in vista di un’altra o ciò in vista di cui sono le prime. Poiché le parti che causano il movimento, essendo prima del fine nell’ordine dello sviluppo, intervengono a causare confusione, e non è facile distinguerle rispetto alle parti organiche. E tuttavia è secondo questo metodo che dobbiamo ricercare che cosa venga all’esistenza dopo che cosa; poiché il fine è posteriore ad alcune parti e anteriore ad altre. E per questa ragione quella parte che contiene il primo principio viene all’esistenza per prima, e dopo questa la metà superiore del corpo. Per questo le parti intorno alla testa, e particolarmente gli occhi, appaiono grandissime nell’embrione in uno stadio precoce, mentre le parti sotto l’ombelico, come le gambe, sono piccole; poiché le parti inferiori sono in vista delle superiori, e non sono né parti del fine né capaci di formarlo.

Ma non dicono bene né assegnano una causa necessaria coloro che dicono semplicemente che “così avviene sempre”, e immaginano che questo sia un primo principio in questi casi. Così Democrito di Abdera dice che “non vi è principio dell’infinito; ora la causa è un principio, e l’eterno è infinito; di conseguenza, cercare la causa di qualsiasi cosa di questo genere è cercare un principio dell’infinito”. Tuttavia, secondo questo argomento, che ci vieta di cercare la causa, non vi sarà prova di alcuna verità eterna; ma vediamo che vi è prova di molte siffatte, sia che con “eterno” intendiamo ciò che accade sempre o ciò che esiste eternamente; è una verità eterna che gli angoli di un triangolo siano sempre uguali a due retti, o che la diagonale di un quadrato sia incommensurabile col lato, e nondimeno una causa e una prova possono essere date per queste verità. Mentre, dunque, è ben detto che non dobbiamo prenderci l’incarico di cercare un principio (o primo principio) di tutte le cose, tuttavia ciò non è ben detto di tutte le cose che sempre sono o sempre accadono, ma solo di quelle che sono realmente primi principi delle cose eterne; poiché è con un altro metodo, non con la prova, che acquistiamo conoscenza del primo principio. Ora, in ciò che è immobile e immutabile il primo principio è semplicemente l’essenza della cosa, ma quando veniamo a quelle cose che vengono all’essere i principi sono più d’uno, vari per genere e non tutti dello stesso genere; uno di questo numero è il principio del movimento, e perciò in tutti i sanguigni il cuore si forma per primo, come è stato detto all’inizio, e negli altri animali ciò che è analogo al cuore.

From the heart the blood-vessels extend throughout the body as in the anatomical diagrams which are represented on the wall, for the parts lie round these because they are formed out of them. The homogeneous parts are formed by heat and cold, for some are put together and solidified by the one and some by the other. The difference between these has already been discussed elsewhere, and it has been stated what kinds of things are soluble by liquid and fire, and what are not soluble by liquid and cannot be melted by fire. The nutriment then oozes through the blood-vessels and the passages in each of the parts, like water in unbaked pottery, and thus is formed the flesh or its analogues, being solidified by cold, which is why it is also dissolved by fire. But all the particles given off which are too earthy, having but little moisture and heat, cool as the moisture evaporates along with the heat; so they become hard and earthy in character, as nails, horns, hoofs, and beaks, and therefore they are softened by fire but none of them is melted by it, while some of them, as egg-shells, are soluble in liquids. The sinews and bones are formed by the internal heat as the moisture dries, and hence the bones are insoluble by fire like pottery, for like it they have been as it were baked in an oven by the heat in the process of development. But it is not anything whatever that is made into flesh or bone by the heat, but only something naturally fitted for the purpose; nor is it made in any place or time whatever, but only in a place and time naturally so fitted. For neither will that which exists potentially be made except by that moving agent which possesses the actuality, nor will that which possesses the actuality make anything whatever; the carpenter would not make a box except out of wood, nor will a box be made out of the wood without the carpenter. The heat exists in the seminal secretion, and the movement and activity in it is sufficient in kind and in quantity to correspond to each of the parts. In so far as there is any deficiency or excess, the resulting product is in worse condition or physically defective, in like manner as in the case of external substances which are thickened by boiling that they may be more palatable or for any other purpose. But in the latter case it is we who apply the heat in due measure for the motion required; in the former it is the nature of the male parent that gives it, or with animals spontaneously generated it is the movement and heat imparted by the right season of the year that it is the cause.

Cooling, again, is mere deprivation of heat. Nature makes use of both; they have of necessity the power of bringing about different results, but in the development of the embryo we find that the one cools and the other heats for some definite purpose, and so each of the parts is formed; thus it is in one sense by necessity, in another for a final cause, that they make the flesh soft, the sinews solid and elastic, the bones solid and brittle. The skin, again, is formed by the drying of the flesh, like the scum upon boiled substances; it is so formed not only because it is on the outside, but also because what is glutinous, being unable to evaporate, remains on the surface. While in other animals the glutinous is dry, for which reason the covering of the invertebrates is testaceous or crustaceous, in the vertebrates it is rather of the nature of fat. In all of these which are not of too earthy a nature the fat is collected under the covering of the skin, a fact which points to the skin being formed out of such a glutinous substance, for fat is somewhat glutinous. As we said, all these things must be understood to be formed in one sense of necessity, but in another sense not of necessity but for a final cause.

The upper half of the body, then, is first marked out in the order of development; as time goes on the lower also reaches its full size in the sanguinea. All the parts are first marked out in their outlines and acquire later on their colour and softness or hardness, exactly as if Nature were a painter producing a work of art, for painters, too, first sketch in the animal with lines and only after that put in the colours.

Because the source of the sensations is in the heart, therefore this is the part first formed in the whole animal, and because of the heat of this organ the cold forms the brain, where the blood-vessels terminate above, corresponding to the heat of the heart. Hence the parts about the head begin to form next in order after the heart, and surpass the other parts in size, for the brain is from the first large and fluid.

Dal cuore i vasi sanguigni si estendono per tutto il corpo come nelle figure anatomiche che sono rappresentate sulla parete, poiché le parti giacciono intorno ad essi perché sono formate da essi. Le parti omogenee sono formate dal caldo e dal freddo: le une sono composte e solidificate dall’uno, le altre dall’altro. La differenza tra queste è già stata discussa altrove, ed è stato detto quali cose siano solubili per mezzo dell’umido e del fuoco, e quali non siano solubili per mezzo dell’umido né possano essere fuse dal fuoco. Il nutrimento quindi trasuda attraverso i vasi sanguigni e i canali in ciascuna delle parti, come acqua in vasi non cotti, e così si forma la carne o i suoi analoghi, essendo solidificata dal freddo, per cui è anche dissolta dal fuoco. Ma tutte le particelle emesse che sono troppo terrose, avendo poca umidità e poco calore, si raffreddano mentre l’umidità evapora insieme al calore; così diventano dure e di carattere terroso, come unghie, corna, zoccoli e becchi, e perciò sono ammorbidite dal fuoco, ma nessuna di esse è fusa da esso, mentre alcune di esse, come i gusci d’uovo, sono solubili nei liquidi. I tendini e le ossa sono formati dal calore interno mentre l’umidità si asciuga, e quindi le ossa sono insolubili al fuoco come la ceramica, poiché come essa sono state per così dire cotte in forno dal calore nel corso dello sviluppo. Ma non è una cosa qualsiasi che viene trasformata in carne o osso dal calore, ma solo qualcosa che per natura è adatta allo scopo; né è prodotta in un luogo o tempo qualsiasi, ma solo in un luogo e in un tempo naturalmente adatti. Poiché né ciò che esiste in potenza sarà prodotto se non da quell’agente motore che possiede l’attualità, né ciò che possiede l’attualità farà alcunché; il falegname non farebbe una cassa se non dal legno, né una cassa sarà fatta dal legno senza il falegname. Il calore è presente nella secrezione seminale, e il movimento e l’attività in essa sono sufficienti per genere e per quantità a corrispondere a ciascuna delle parti. Nella misura in cui vi è qualche deficienza o eccesso, il prodotto che ne risulta è in condizione peggiore o fisicamente difettoso, in modo simile al caso delle sostanze esterne che vengono addensate per bollitura affinché siano più appetibili o per qualsiasi altro scopo. Ma in quest’ultimo caso siamo noi che applichiamo il calore nella giusta misura per il movimento richiesto; nel primo caso è la natura del genitore maschio che lo dà, o negli animali generati spontaneamente sono il movimento e il calore impartiti dalla giusta stagione dell’anno a esserne la causa.

Il raffreddamento, a sua volta, è mera privazione di calore. La natura si serve di entrambi; essi hanno di necessità il potere di produrre differenti risultati, ma nello sviluppo dell’embrione troviamo che l’uno raffredda e l’altro riscalda per qualche scopo determinato, e così ciascuna delle parti è formata; così è in un senso per necessità, in un altro per una causa finale, che essi rendono la carne molle, i nervi solidi ed elastici, le ossa solide e fragili. La pelle, a sua volta, è formata dall’essiccamento della carne, come la schiuma sulle sostanze bollite; essa è così formata non solo perché è all’esterno, ma anche perché ciò che è glutinoso, non potendo evaporare, rimane sulla superficie. Mentre negli altri animali il glutinoso è secco, per cui il rivestimento degli invertebrati è testaceo o crostaceo, nei vertebrati esso è piuttosto di natura grassa. In tutti questi che non sono di natura troppo terrena, il grasso si raccoglie sotto il rivestimento della pelle, il che indica che la pelle è formata da tale sostanza glutinosa, poiché il grasso è alquanto glutinoso. Come abbiamo detto, tutte queste cose devono intendersi formate in un senso per necessità, ma in un altro senso non per necessità bensì per una causa finale.

La parte superiore del corpo, dunque, è dapprima delineata nell’ordine dello sviluppo; col passare del tempo anche la parte inferiore raggiunge la sua piena grandezza nei sanguinea. Tutte le parti sono dapprima abbozzate nei loro contorni e acquistano in seguito il loro colore e la loro mollezza o durezza, esattamente come se la Natura fosse un pittore che produce un’opera d’arte, poiché anche i pittori dapprima abbozzano l’animale con linee e solo dopo vi pongono i colori.

Poiché la fonte delle sensazioni è nel cuore, perciò questa è la parte che per prima si forma in tutto l’animale, e a causa del calore di questo organo il freddo forma il cervello, dove i vasi sanguigni terminano in alto, corrispondendo al calore del cuore. Onde le parti intorno alla testa cominciano a formarsi subito dopo il cuore, e superano le altre parti in grandezza, poiché il cervello è fin da principio grande e fluido.

There is a difficulty about what happens with the eyes of animals. Though from the beginning they appear very large in all creatures, whether they walk or swim or fly, yet they are the last of the parts to be formed completely, for in the intervening time they collapse. The reason is this. The sense-organ of the eyes is set upon certain passages, as are the other sense-organs. Whereas those of touch and taste are simply the body itself or some part of the body of animals, those of smell and hearing are passages connecting with the external air and full themselves of innate spiritus; these passages end at the small blood-vessels about the brain which run thither from the heart. But the eye is the only sense-organ that has a bodily constitution peculiar to itself. It is fluid and cold, and does not exist from the first in the place which it occupies later in the same way as the other parts do, for they exist potentially to begin with and actually come into being later, but the eye is the purest part of the liquidity about the brain drained off through the passages which are visible running from them to the membrane round the brain. A proof of this is that, apart from the brain, there is no other part in the head that is cold and fluid except the eye. Of necessity therefore this region is large at first but falls in later. For the same thing happens with the brain; at first it is liquid and large, but in course of evaporation and concoction it becomes more solid and falls in; this applies both to the brain and the eyes. The head is very large at first, on account of the brain, and the eyes appear large because of the liquid in them. They are the last organs to reach completion because the brain is formed with difficulty; for it is at a late period that it gets rid of its coldness and fluidity; this applies to all animals possessing a brain, but especially to man. For this reason the ‘bregma’ is the last of the bones to be formed; even after birth this bone is still soft in children. The cause of this being so with men more than with other animals is the fact that their brain is the most fluid and largest. This again is because the heat in man’s heart is purest. His intellect shows how well he is tempered, for man is the wisest of animals. And children for a long time have no control over their heads on account of the heaviness of the brain; and the same applies to the parts which it is necessary to move, for it is late that the principle of motion gets control over the upper parts, and last of all over those whose motion is not connected directly with it, as that of the legs is not. Now the eyelid is such a part. But since Nature makes nothing superfluous nor in vain, it is clear also that she makes nothing too late or too soon, for if she did the result would be either in vain or superfluous. Hence it is necessary that the eyelids should be separated at the same time as the heart is able to move them. So then the eyes of animals are perfected late because of the amount of concoction required by the brain, and last of all the parts because the motion must be very strong before it can affect parts so far from the first principle of motion and so cold. And it is plain that such is the nature of the eyelids, for if the head is affected by never so little heaviness through sleepiness or drunkenness or anything else of the kind, we cannot raise the eyelids though their own weight is so small. So much for the question how the eyes come into being, and why and for what cause they are the last to be fully developed.

Each of the other parts is formed out of the nutriment, those most honourable and participating in the sovereign principle from the nutriment which is first and purest and fully concocted, those which are only necessary for the sake of the former parts from the inferior nutriment and the residues left over from the other. For Nature, like a good householder, is not in the habit of throwing away anything from which it is possible to make anything useful. Now in a household the best part of the food that comes in is set apart for the free men, the inferior and the residue of the best for the slaves, and the worst is given to the animals that live with them. Just as the intellect acts thus in the outside world with a view to the growth of the persons concerned, so in the case of the embryo itself does Nature form from the purest material the flesh and the body of the other sense-organs, and from the residues thereof bones, sinews, hair, and also nails and hoofs and the like; hence these are last to assume their form, for they have to wait till the time when Nature has some residue to spare.

The bones, then, are made in the first conformation of the parts from the seminal secretion or residue. As the animal grows the bones grow from the natural nourishment, being the same as that of the sovereign parts, but of this they only take up the superfluous residues. For everywhere the nutriment may be divided into two kinds, the first and the second; the former is ‘nutritious’, being that which gives its essence both to the whole and to the parts; the latter is concerned with growth, being that which causes quantitative increase. But these must be distinguished more fully later on. The sinews are formed in the same way as the bones and out of the same materials, the Seminal and nutritious residue. Nails, hair, hoofs, horns, beaks, the spurs of cocks, and any other similar parts, are on the contrary formed from the nutriment which is taken later and only concerned with growth, in other words that which is derived from the mother, or from the outer world after birth. For this reason the bones on the one hand only grow up to a certain point (for there is a limit of size in all animals, and therefore also of the growth of the bones; if these had been always able to grow, all animals that have bone or its analogue would grow as long as they lived, for these set the limit of size to animals. What is the reason of their not always increasing in size must be stated later.)

Hair, on the contrary, and growths akin to hair go on growing as long as they exist at all, and increase yet more in diseases and when the body is getting old and wasting, because more residual matter is left over, as owing to old age and disease less is expended on the important parts, though when the residual matter also fails through age the hair fails with it. But the contrary is the case with the bones, for they waste away along with the body and the other parts. Hair actually goes on growing after death; it does not, however, begin growing then.

Vi è una difficoltà circa ciò che avviene per gli occhi degli animali. Sebbene fin da principio essi appaiano molto grandi in tutte le creature, siano esse che camminano, nuotano o volano, sono tuttavia le ultime parti a formarsi completamente, poiché nel tempo intermedio essi si afflosciano. La ragione è questa. L’organo di senso degli occhi è posto su certi condotti, come lo sono gli altri organi di senso. Mentre quelli del tatto e del gusto sono semplicemente il corpo stesso o qualche parte del corpo degli animali, quelli dell’olfatto e dell’udito sono condotti che comunicano con l’aria esterna e sono essi stessi pieni di spirito innato; questi condotti terminano ai piccoli vasi sanguigni intorno al cervello, che vi giungono dal cuore. Ma l’occhio è il solo organo di senso che abbia una costituzione corporea propria. Esso è fluido e freddo, e non esiste fin da principio nel luogo che occupa in seguito, allo stesso modo delle altre parti; infatti esse esistono potenzialmente all’inizio e vengono all’essere attualmente in seguito, mentre l’occhio è la parte più pura della liquidità intorno al cervello, drenata attraverso i condotti che si vedono correre da essa alla membrana intorno al cervello. Prova di ciò è che, oltre al cervello, non vi è alcun’altra parte nella testa che sia fredda e fluida, eccetto l’occhio. Per necessità, quindi, questa regione è all’inizio grande, ma poi si affloscia. Infatti la stessa cosa accade per il cervello; all’inizio esso è liquido e grande, ma col tempo, mediante evaporazione e concuzione, diventa più solido e si affloscia; questo vale sia per il cervello sia per gli occhi. La testa è molto grande all’inizio, a causa del cervello, e gli occhi appaiono grandi a causa del liquido che è in essi. Essi sono gli ultimi organi a raggiungere il completamento perché il cervello si forma con difficoltà; infatti è in un periodo tardo che esso si libera della sua freddezza e fluidità; questo vale per tutti gli animali che possiedono un cervello, ma specialmente per l’uomo. Per questo il bregma è l’ultimo delle ossa a formarsi; anche dopo la nascita quest’osso è ancora molle nei bambini. La causa che questo avvenga più negli uomini che negli altri animali è il fatto che il loro cervello è il più fluido e il più grande. E ciò ancora perché il calore nel cuore dell’uomo è il più puro. Il suo intelletto mostra quanto egli sia ben temperato, poiché l’uomo è il più saggio degli animali. E i bambini per lungo tempo non hanno controllo sulla loro testa a causa della pesantezza del cervello; e lo stesso vale per le parti che è necessario muovere, poiché è tardi che il principio del movimento ottiene il controllo sulle parti superiori, e ultimo di tutte su quelle il cui movimento non è connesso direttamente con esso, come non lo è quello delle gambe. Ora la palpebra è una tale parte. Ma poiché la Natura non fa nulla di superfluo né invano, è chiaro anche che essa non fa nulla troppo tardi né troppo presto, poiché se lo facesse, il risultato sarebbe o invano o superfluo. Quindi è necessario che le palpebre si separino nello stesso momento in cui il cuore è in grado di muoverle. Così dunque gli occhi degli animali vengono perfezionati tardi a causa della quantità di concuzione richiesta dal cervello, e ultime di tutte le parti, perché il movimento dev’essere molto forte prima di poter affettare parti così lontane dal primo principio del movimento e così fredde. Ed è chiaro che tale è la natura delle palpebre, poiché se la testa è affetta da non mai così piccola pesantezza, per sonnolenza o ebbrezza o qualsiasi altra cosa del genere, non possiamo sollevare le palpebre, sebbene il loro stesso peso sia così piccolo. Tanto basta su come gli occhi vengano all’essere, e perché e per quale causa siano gli ultimi a essere pienamente sviluppati.

Ciascuna delle altre parti è formata dal nutrimento: quelle più onorevoli e partecipi del principio sovrano derivano dal nutrimento che è primo, purissimo e pienamente concozionato; quelle che sono soltanto necessarie in vista delle prime derivano dal nutrimento inferiore e dai residui lasciati dalle altre. La Natura, infatti, come un buon padre di famiglia, non è solita gettare via nulla da cui sia possibile trarre qualcosa di utile. Ora, in una casa, la parte migliore del cibo che sopraggiunge è riservata agli uomini liberi, quella inferiore e il residuo del migliore ai servi, e la peggiore è data agli animali che convivono con loro. Come l’intelletto opera così nel mondo esterno in vista dell’accrescimento delle persone interessate, così, nel caso dell’embrione stesso, la Natura forma dalla materia purissima la carne e il corpo degli altri organi di senso, e dai residui di essa le ossa, i tendini, i capelli, e anche le unghie, gli zoccoli e simili; perciò questi ultimi sono gli ultimi a prendere forma, poiché devono attendere il momento in cui la Natura ha qualche residuo da riservare.

Le ossa, dunque, sono formate nella prima conformazione delle parti dalla secrezione seminale o residuo. Con la crescita dell’animale, le ossa crescono dal nutrimento naturale, essendo lo stesso di quello delle parti sovrane, ma di questo esse prendono solamente i residui superflui. Poiché ovunque il nutrimento può essere diviso in due specie, la prima e la seconda; la prima è ‘nutritiva’, essendo quella che dà la sua essenza sia al tutto sia alle parti; la seconda concerne la crescita, essendo quella che causa l’aumento quantitativo. Ma queste devono essere distinte più pienamente in seguito. I tendini sono formati nello stesso modo delle ossa e dalle stesse materie, il residuo seminale e nutritivo. Le unghie, i capelli, gli zoccoli, le corna, i becchi, gli speroni dei galli, e qualsiasi altre parti simili, sono al contrario formati dal nutrimento che è preso successivamente e concerne solo la crescita, in altre parole quello che deriva dalla madre, o dal mondo esterno dopo la nascita. Per questa ragione le ossa da un lato crescono solo fino a un certo punto (poiché c’è un limite di dimensione in tutti gli animali, e quindi anche della crescita delle ossa; se queste fossero state sempre capaci di crescere, tutti gli animali che hanno ossa o il loro analogo crescerebbero finché vivessero, poiché queste pongono il limite di dimensione agli animali. Quale sia la ragione per cui non aumentano sempre di dimensione deve essere dichiarata in seguito.)

I capelli, al contrario, e le crescite affini ai capelli continuano a crescere finché esistono affatto, e aumentano ancora di più nelle malattie e quando il corpo invecchia e deperisce, perché resta più materia residuale, poiché a causa della vecchiaia e della malattia meno se ne spende nelle parti importanti, sebbene quando anche la materia residuale venga meno per l’età, i capelli vengano meno con essa. Ma il contrario accade per le ossa, poiché queste deperiscono insieme al corpo e alle altre parti. I capelli in realtà continuano a crescere dopo la morte; non cominciano però a crescere allora.

About the teeth a difficulty may be raised. They have actually the same nature as the bones, and are formed out of the bones, but nails, hair, horns, and the like are formed out of the skin, and that is why they change in colour along with it, for they become white, black, and all sorts of colours according to that of the skin. But the teeth do nothing of the sort, for they are made out of the bones in all animals that have both bones and teeth. Of all the bones they alone go on growing through life, as is plain with the teeth which grow out of the straight line so as no longer to touch each other. The reason for their growth, as a final cause, is their function, for they would soon be worn down if there were not some means of saving them; even as it is they are altogether worn down in old age in some animals which eat much and have not large teeth, their growth not being in proportion to their detrition. And so Nature has contrived well to meet the case in this also, for she causes the failure of the teeth to synchronize with old age and death. If life lasted for a thousand or ten thousand years the original teeth must have been very large indeed, and many sets of them must have been produced, for even if they had grown continuously they would still have been worn smooth and become useless for their work. The final cause of their growth has been now stated, but besides this as a matter of fact the growth of the teeth is not the same as that of the other bones. The latter all come into being in the first formation of the embryo and none of them later, but the teeth do so later. Therefore it is possible for them to grow again after the first set falls out, for though they touch the bones they are not connate with them. They are formed, however, out of the nutriment distributed to the bones, and so have the same nature, even when the bones have their own number complete.

Other animals are born in possession of teeth or their analogue (unless in cases contrary to Nature), because when they are set free from the parent they are more perfect than man; but man (also unless in cases contrary to Nature) is born without them.

The reason will be stated later why some teeth are formed and fall out but others do not fall out.

It is because such parts are formed from a residue that man is the most naked in body of all animals and has the smallest nails in proportion to his size; he has the least amount of earthy residue, but that part of the blood which is not concocted is the residue, and the earthy part in the bodies of all animals is the least concocted. We have now stated how each of the parts is formed and what is the cause of their generation.

In viviparous animals, as said before, the embryo gets its growth through the umbilical cord. For since the nutritive power of the soul, as well as the others, is present in animals, it straightway sends off this cord like a root to the uterus. The cord consists of blood-vessels in a sheath, more numerous in the larger animals as cattle and the like, one in the smallest, two in those of intermediate size. Through this cord the embryo receives its nourishment in the form of blood, for the uterus is the termination of many blood-vessels. All animals with no front teeth in the upper jaw, and all those which have them in both jaws and whose uterus has not one great blood-vessel running through it but many close together insteadall these have in the uterus the so-called cotyledons (with which the umbilical cord connects and is closely united; for the vessels which pass through the cord run backwards and forwards between embryo and uterus and split up into smaller vessels all over the uterus; where they terminate, there are found the cotyledons). Their convexity is turned towards the uterus, the concavity towards the embryo. Between uterus and embryo are the chorion and the membranes. As the embryo grows and approaches perfection the cotyledons become smaller and finally disappear when it is perfected. For Nature sends the sanguineous nutriment for the embryo into this part of the uterus as she sends milk into the breasts, and because the cotyledons are gradually aggregated from many into a few the body of the cotyledon becomes like an eruption or inflammation. So long as the embryo is comparatively small, being unable to receive much nutriment, they are plain and large, but when it has increased in size they fall in together.

But most of the animals which have front teeth in both jaws and no horns have no cotyledons in the uterus, but the umbilical cord runs to meet one blood-vessel, which is large and extends throughout the uterus. Of such animals some produce one young at a time, some more than one, but the same description applies to both these classes. (This should be studied with the aid of the examples drawn in the Anatomy and the Enquiries.) For the young, if numerous, are attached each to its umbilical cord, and this to the blood-vessel of the mother; they are arranged next to one another along the stream of the blood-vessel as along a canal; and each embryo is enclosed in its membranes and chorion.

Those who say that children are nourished in the uterus by sucking some lump of flesh or other are mistaken. If so, the same would have been the case with other animals, but as it is we do not find this (and this can easily be observed by dissection). Secondly, all embryos alike, whether of creatures that fly or swim or walk, are surrounded by fine membranes separating them from the uterus and from the fluids which are formed in it; but neither in these themselves is there anything of the kind, nor is it possible for the embryo to take nourishment by means of any of them. Thirdly, it is plain that all creatures developed in eggs grow when separated from the uterus.

Natural intercourse takes place between animals of the same kind. However, those also unite whose nature is near akin and whose form is not very different, if their size is much the same and if the periods of gestation are equal. In other animals such cases are rare, but they occur with dogs and foxes and wolves; the Indian dogs also spring from the union of a dog with some wild dog-like animal. A similar thing has been seen to take place in those birds that are amative, as partridges and hens. Among birds of prey hawks of different form are thought to unite, and the same applies to some other birds. Nothing worth mentioning has been observed in the inhabitants of the sea, but the so-called ‘rhinobates’ especially is thought to spring from the union of the ‘rhini’ and ‘batus’. And the proverb about Libya, that ‘Libya is always producing something new’, is said to have originated from animals of different species uniting with one another in that country, for it is said that because of the want of water all meet at the few places where springs are to be found, and that even different kinds unite in consequence.

Riguardo ai denti si può sollevare una difficoltà. Essi hanno in realtà la stessa natura delle ossa e sono formati dalle ossa, ma unghie, peli, corna e simili sono formati dalla pelle, e per questo cambiano colore insieme a essa, poiché diventano bianchi, neri e di ogni sorta di colori secondo quello della pelle. Ma i denti non fanno nulla di simile, poiché sono formati dalle ossa in tutti gli animali che hanno ossa e denti. Di tutte le ossa, essi soli continuano a crescere per tutta la vita, come è evidente nei denti che crescono fuori della linea retta così da non toccarsi più. La ragione della loro crescita, come causa finale, è la loro funzione, poiché sarebbero presto consumati se non ci fosse qualche mezzo per preservarli; anche così, in vecchiaia sono del tutto consumati in alcuni animali che mangiano molto e non hanno denti grandi, non essendo la loro crescita in proporzione alla loro detrizione. E così la Natura ha ben provveduto a far fronte alla cosa anche in questo, poiché fa sì che la caduta dei denti coincida con la vecchiaia e la morte. Se la vita durasse mille o diecimila anni, i denti originari dovrebbero essere stati davvero molto grandi, e molte serie di essi si sarebbero dovute produrre, poiché anche se fossero cresciuti continuamente, sarebbero stati consumati fino a diventare lisci e inutili per il loro compito. La causa finale della loro crescita è stata ora esposta, ma oltre a questo, di fatto, la crescita dei denti non è la stessa di quella delle altre ossa. Queste ultime si formano tutte nella prima formazione dell’embrione e nessuna di esse più tardi, ma i denti si formano più tardi. Perciò è possibile che essi ricrescano dopo che la prima serie cade, poiché, sebbene tocchino le ossa, non sono connati con esse. Essi sono formati, tuttavia, dal nutrimento distribuito alle ossa, e così hanno la stessa natura, anche quando le ossa hanno il proprio numero completo.

Gli altri animali nascono in possesso di denti o del loro analogo (tranne che nei casi contrari alla Natura), perché quando sono liberati dal genitore sono più perfetti dell’uomo; ma l’uomo (anche, tranne che nei casi contrari alla Natura) nasce senza di essi.

La ragione sarà esposta più tardi perché alcuni denti si formano e cadono ma altri non cadono.

È perché tali parti sono formate da un residuo che l’uomo è il più nudo nel corpo di tutti gli animali e ha le unghie più piccole in proporzione alla sua mole; egli ha la minima quantità di residuo terroso, ma quella parte del sangue che non è concotta è il residuo, e la parte terrosa nei corpi di tutti gli animali è la meno concotta. Abbiamo ora detto come ciascuna delle parti sia formata e quale sia la causa della loro generazione.

Negli animali vivipari, come s’è detto innanzi, l’embrione riceve l’accrescimento per mezzo del cordone ombelicale. Poiché infatti la potenza nutritiva dell’anima, come anche le altre, è presente negli animali, essa invia subito questo cordone, quasi una radice, all’utero. Il cordone consta di vasi sanguigni avvolti in una tunica, più numerosi negli animali più grandi, come i bovini e simili, unico nei piccolissimi, due in quelli di grandezza intermedia. Attraverso questo cordone l’embrione riceve il nutrimento sotto forma di sangue, poiché l’utero è il termine di molti vasi sanguigni. Tutti gli animali che non hanno denti incisivi nella mascella superiore, e tutti quelli che li hanno in entrambe le mascelle e il cui utero non ha un unico grande vaso sanguigno che lo attraversa, ma molti ravvicinati invece — tutti questi hanno nell’utero i cosiddetti cotiledoni (ai quali il cordone ombelicale si congiunge ed è strettamente unito; poiché i vasi che passano attraverso il cordone corrono avanti e indietro tra embrione e utero e si dividono in vasi più piccoli per tutto l’utero; dove essi terminano, ivi si trovano i cotiledoni). La loro convessità è rivolta verso l’utero, la concavità verso l’embrione. Tra utero ed embrione stanno il corion e le membrane. Via via che l’embrione cresce e si avvicina alla perfezione, i cotiledoni divengono più piccoli e infine scompaiono quando esso è perfetto. Poiché la Natura invia il nutrimento sanguigno per l’embrione in questa parte dell’utero come invia il latte nelle mammelle, e poiché i cotiledoni a poco a poco si aggregano da molti in pochi, il corpo del cotiledone diviene simile a un’eruzione o a un’infiammazione. Finché l’embrione è relativamente piccolo, non potendo ricevere molto nutrimento, essi sono evidenti e grandi; ma quando è cresciuto in grandezza, si contraggono insieme.

Ma la maggior parte degli animali che hanno denti anteriori in entrambe le mascelle e non hanno corna non hanno cotiledoni nell’utero, ma il cordone ombelicale corre a incontrare un vaso sanguigno, il quale è grande e si estende per tutto l’utero. Di tali animali alcuni producono un solo piccolo alla volta, alcuni più di uno, ma la stessa descrizione si applica a entrambe queste classi. (Questo deve essere studiato con l’aiuto degli esempi disegnati nell’Anatomia e nelle Ricerche.) Infatti i piccoli, se numerosi, sono attaccati ciascuno al proprio cordone ombelicale, e questo al vaso sanguigno della madre; sono disposti l’uno accanto all’altro lungo il flusso del vaso sanguigno come lungo un canale; e ciascun embrione è racchiuso nelle sue membrane e nel corion.

Coloro che affermano che i bambini siano nutriti nell’utero succhiando qualche massa di carne o simile sono in errore. Se così fosse, lo stesso varrebbe anche per gli altri animali, ma in realtà non troviamo questo (e ciò può facilmente osservarsi mediante la dissezione). In secondo luogo, tutti gli embrioni allo stesso modo, siano essi di creature che volano, nuotano o camminano, sono avvolti da membrane sottili che li separano dall’utero e dai fluidi che in esso si formano; ma né in queste stesse vi è nulla di simile, né è possibile che l’embrione tragga nutrimento per mezzo di alcuna di esse. In terzo luogo, è evidente che tutte le creature sviluppatesi nelle uova crescono quando sono separate dall’utero.

Il congiungimento naturale avviene tra animali della stessa specie. Tuttavia, si uniscono anche quelli la cui natura è affine e la cui forma non è molto differente, se la loro taglia è pressoché uguale e se i periodi di gestazione sono uguali. Negli altri animali tali casi sono rari, ma si verificano tra cani, volpi e lupi; anche i cani indiani derivano dall’unione di un cane con qualche animale selvatico simile a un cane. Una cosa simile è stata osservata accadere in quegli uccelli che sono amativi, come le pernici e le galline. Tra gli uccelli rapaci, si ritiene che falchi di forma diversa si uniscano, e lo stesso vale per alcuni altri uccelli. Nulla di degno di menzione è stato osservato negli abitanti del mare, ma in particolare si ritiene che il cosiddetto ‘rhinobates’ nasca dall’unione del ‘rhini’ e del ‘batus’. E il proverbio sulla Libia, che ‘la Libia produce sempre qualcosa di nuovo’, si dice che abbia avuto origine da animali di specie diverse che si uniscono tra loro in quel paese; si dice infatti che, per mancanza d’acqua, tutti si incontrino nei pochi luoghi dove si trovano sorgenti, e che di conseguenza si uniscano anche specie diverse.

Of the animals that arise from such union all except mules are found to copulate again with each other and to be able to produce young of both sexes, but mules alone are sterile, for they do not generate by union with one another or with other animals. The problem why any individual, whether male or female, is sterile is a general one, for some men and women are sterile, and so are other animals in their several kinds, as horses and sheep. But this kind, of mules, is universally so. The causes of sterility in other animals are several. Both men and women are sterile from birth when the parts useful for union are imperfect, so that men never grow a beard but remain like eunuchs, and women do not attain puberty; the same thing may befall others as their years advance, sometimes on account of the body being too well nourished (for men who are in too good condition and women who are too fat the seminal secretion is taken up into the body, and the former have no semen, the latter no catamenia); at other times by reason of sickness men emit the semen in a cold and liquid state, and the discharges of women are bad and full of morbid secretions. Often, too, in both sexes this state is caused by injuries in the parts and regions contributory to copulation. Some such cases are curable, others incurable, but the subjects especially remain sterile if anything of the sort has happened in the first formation of the parts in the embryo, for then are produced women of a masculine and men of a feminine appearance, and in the former the catamenia do not occur, in the latter the semen is thin and cold. Hence it is with good reason that the semen of men is tested in water to find out if it is infertile, for that which is thin and cold is quickly spread out on the surface, but the fertile sinks to the bottom, for that which is well concocted is hot indeed, but that which is firm and thick is well concocted. They test women by pessaries to see if the smells thereof permeate from below upwards to the breath from the mouth and by colours smeared upon the eyes to see if they colour the saliva. If these results do not follow it is a sign that the passages of the body, through which the catamenia are secreted, are clogged and closed. For the region about the eyes is, of all the head, that most nearly connected with the generative secretions; a proof of this is that it alone is visibly changed in sexual intercourse, and those who indulge too much in this are seen to have their eyes sunken in. The reason is that the nature of the semen is similar to that of the brain, for the material of it is watery (the heat being acquired later). And the seminal purgations are from the region of the diaphragm, for the first principle of nature is there, so that the movements from the pudenda are communicated to the chest, and the smells from the chest are perceived through the respiration.

In men, then, and in other kinds, as said before, such deficiency occurs sporadically, but the whole of the mule kind is sterile. The reason has not been rightly given by Empedocles and Democritus, of whom the former expresses himself obscurely, the latter more intelligibly. For they offer their demonstration in the case of all these animals alike which unite against their affinities. Democritus says that the genital passages of mules are spoilt in the mother’s uterus because the animals from the first are not produced from parents of the same kind. But we find that though this is so with other animals they are none the less able to generate; yet, if this were the reason, all others that unite in this manner ought to be barren. Empedocles assigns as his reason that the mixture of the ‘seeds’ becomes dense, each of the two seminal fluids out of which it is made being soft, for the hollows in each fit into the densities of the other, and in such cases a hard substance is formed out of soft ones, like bronze mingled with tin. Now he does not give the correct reason in the case of bronze and tin — (we have spoken of them in the Problems) — nor, to take general ground, does he take his principles from the intelligible. How do the ‘hollows’ and ‘solids’ fit into one another to make the mixing, e.g. in the case of wine and water? This saying is quite beyond us; for how we are to understand the ‘hollows’ of the wine and water is too far beyond our perception. Again, when, as a matter of fact, horse is born of horse, ass of ass, and mule of horse and ass in two ways according as the parents are stallion and she-ass or jackass and mare, why in the last case does there result something so ‘dense’ that the offspring is sterile, whereas the offspring of male and female horse, male and female ass, is not sterile? And yet the generative fluid of the male and female horse is soft. But both sexes of the horse cross with both sexes of the ass, and the offspring of both crosses are barren, according to Empedocles, because from both is produced something ‘dense’, the ‘seeds’ being ‘soft’. If so, the offspring of stallion and mare ought also to be sterile. If one of them alone united with the ass, it might be said that the cause of the mule’s being unable to generate was the unlikeness of that one to the generative fluid of the ass; but, as it is, whatever be the character of that generative fluid with which it unites in the ass, such it is also in the animal of its own kind. Then, again, the argument is intended to apply to both male and female mules alike, but the male does generate at seven years of age, it is said; it is the female alone that is entirely sterile, and even she is so only because she does not complete the development of the embryo, for a female mule has been known to conceive.

Degli animali che nascono da tale unione, tutti, eccetto i muli, si trovano ad accoppiarsi di nuovo tra loro e a poter generare prole di entrambi i sessi, ma i soli muli sono sterili, poiché non generano né unendosi tra loro né con altri animali. Il problema del perché un individuo, maschio o femmina, sia sterile è generale, poiché alcuni uomini e donne sono sterili, e così pure altri animali nelle loro specie, come cavalli e pecore. Ma questo genere, quello dei muli, lo è universalmente. Le cause della sterilità negli altri animali sono molteplici. E uomini e donne sono sterili dalla nascita quando le parti utili all’unione sono imperfette, sì che gli uomini non si fanno mai la barba ma restano come eunuchi, e le donne non raggiungono la pubertà; la stessa cosa può accadere ad altri con l’avanzare degli anni, talvolta a causa di un corpo troppo ben nutrito (poiché negli uomini in troppo buona condizione e nelle donne troppo grasse la secrezione seminale viene assorbita dal corpo, e i primi non hanno seme, le seconde non hanno catameni); altre volte per malattia gli uomini emettono il seme in stato freddo e liquido, e le secrezioni delle donne sono cattive e piene di umori morbosi. Spesso, inoltre, in entrambi i sessi questa condizione è causata da lesioni nelle parti e nelle regioni che contribuiscono all’accoppiamento. Alcuni di questi casi sono curabili, altri incurabili, ma i soggetti restano particolarmente sterili se qualcosa del genere è accaduto nella prima formazione delle parti nell’embrione, poiché allora si producono donne di aspetto mascolino e uomini di aspetto femmineo, e nelle prime i catameni non si verificano, nei secondi il seme è sottile e freddo. Perciò con buona ragione il seme degli uomini viene provato nell’acqua per scoprire se è infecondo, poiché quello sottile e freddo si sparge rapidamente sulla superficie, mentre il fertile affonda sul fondo, poiché ciò che è ben concocto è caldo davvero, ma ciò che è fermo e denso è ben concocto. Le donne le provano con pessari per vedere se gli odori di questi penetrano dal basso verso l’alto fino al fiato della bocca, e con colori spalmati sugli occhi per vedere se colorano la saliva. Se questi risultati non seguono, è segno che i passaggi del corpo, attraverso i quali i catameni sono secreti, sono intasati e chiusi. Poiché la regione intorno agli occhi è, di tutta la testa, quella più strettamente connessa con le secrezioni generative; prova di ciò è che essa sola si altera visibilmente nell’atto sessuale, e coloro che vi si abbandonano troppo si vedono avere gli occhi infossati. La ragione è che la natura del seme è simile a quella del cervello, poiché la sua materia è acquosa (il calore essendo acquisito in seguito). E le purgazioni seminali provengono dalla regione del diaframma, poiché là è il primo principio della natura, così che i movimenti dalle parti pudende sono comunicati al petto, e gli odori dal petto sono percepiti attraverso la respirazione.

Negli uomini, dunque, e nelle altre specie, come si è detto prima, tale deficienza si verifica sporadicamente, ma l’intero genere dei muli è sterile. La ragione non è stata giustamente addotta da Empedocle e Democrito, dei quali il primo si esprime oscuramente, il secondo più intelligibilmente. Poiché essi offrono la loro dimostrazione nel caso di tutti questi animali indistintamente che si uniscono contro le loro affinità. Democrito dice che le vie genitali dei muli sono guaste nell’utero materno, perché gli animali fin da principio non sono generati da genitori della stessa specie. Ma noi troviamo che, sebbene ciò stia così per altri animali, essi nondimeno sono capaci di generare; e tuttavia, se questa fosse la ragione, tutti gli altri che si uniscono in questo modo dovrebbero essere sterili. Empedocle assegna come sua ragione che la mescolanza dei ‘semi’ diventa densa, essendo molle ciascuno dei due fluidi seminali di cui essa è composta, poiché i vuoti nell’uno si adattano alle densità dell’altro, e in tali casi una sostanza dura si forma da sostanze molli, come bronzo mescolato con stagno. Ora egli non dà la ragione corretta nel caso del bronzo e dello stagno — (ne abbiamo parlato nei Problemi) — né, per parlare in generale, egli trae i suoi principî dall’intelligibile. Come si adattano l’uno all’altro i ‘vuoti’ e i ‘solidi’ per produrre la mescolanza, per esempio nel caso del vino e dell’acqua? Questo detto è del tutto al di là di noi; poiché come dobbiamo intendere i ‘vuoti’ del vino e dell’acqua è troppo al di là della nostra percezione. Di nuovo, quando, di fatto, da cavallo nasce cavallo, da asino asino, e da cavallo e asino nasce mulo in due modi, secondo che i genitori siano stallone e asina o asino e cavalla, perché nell’ultimo caso risulta qualcosa di così ‘denso’ che la prole è sterile, mentre la prole del maschio e della femmina del cavallo, del maschio e della femmina dell’asino, non è sterile? E tuttavia il fluido generativo del maschio e della femmina del cavallo è molle. Ma entrambi i sessi del cavallo si incrociano con entrambi i sessi dell’asino, e la prole di entrambi gli incroci è sterile, secondo Empedocle, perché da entrambi si produce qualcosa di ‘denso’, essendo i ‘semi’ ‘molli’. Se è così, anche la prole di stallone e cavalla dovrebbe essere sterile. Se uno solo di essi si unisse con l’asino, si potrebbe dire che la causa dell’incapacità del mulo di generare fosse la dissomiglianza di quello rispetto al fluido generativo dell’asino; ma, come stanno le cose, qualunque sia il carattere di quel fluido generativo con cui si unisce all’asino, tale esso è anche nell’animale della propria specie. Poi, ancora, l’argomento è inteso applicarsi ugualmente ai muli e alle mule; ma il maschio genera, si dice, all’età di sette anni; è la sola femmina che è del tutto sterile, e anche essa lo è solo perché non completa lo sviluppo dell’embrione, poiché è noto che una mula abbia concepito.

Perhaps an abstract proof might appear to be more plausible than those already given; I call it abstract because the more general it is the further is it removed from the special principles involved. It runs somewhat as follows. From male and female of the same species there are born in course of nature male and female of the same species as the parents, e.g. male and female puppies from male and female dog. From parents of different species is born a young one different in species; thus if a dog is different from a lion, the offspring of male dog and lioness or of lion and bitch will be different from both parents. If this is so, then since (1) mules are produced of both sexes and are not different in species from one another, and (2) a mule is born of horse and ass and these are different in species from mules, it is impossible that anything should be produced from mules. For (1) another kind cannot be, because the product of male and female of the same species is also of the same species, and (2) a mule cannot be, because that is the product of horse and ass which are different in form, [and it was laid down that from parents different in form is born a different animal]. Now this theory is too general and empty. For all theories not based on the special principles involved are empty; they only appear to be connected with the facts without being so really. As geometrical arguments must start from geometrical principles, so it is with the others; that which is empty may seem to be something, but is really nothing. Now the basis of this particular theory is not true, for many animals of different species are fertile with one another, as was said before. So we must not inquire into questions of natural science in this fashion any more than any other questions; we shall be more likely to find the reason by considering the facts peculiar to the two kinds concerned, horse and ass. In the first place, each of them, if mated with its own kind, bears only one young one; secondly, the females are not always able to conceive from the male (wherefore breeders put the horse to the mare again at intervals). Indeed, both the mare is deficient in catamenia, discharging less than any other quadruped, and the she-ass does not admit the impregnation, but ejects the semen with her urine, wherefore men follow flogging her after intercourse. Again the ass is an animal of cold nature, and so is not wont to be produced in wintry regions because it cannot bear cold, as in Scythia and the neighbouring country and among the Celts beyond Iberia, for this country also is cold. For this cause they do not put the jackasses to the females at the equinox, as they do with horses, but about the summer solstice, in order that the ass-foals may be born in a warm season, for the mothers bear at the same season as that in which they are impregnated, the period of gestation in both horse and ass being one year. The animal, then, being, as has been said of such a cold nature, its semen also must be cold. A proof of this is that if a horse mount a female already impregnated by an ass he does not destroy the impregnation of the ass, but if the ass be the second to mount her he does destroy that of the horse because of the coldness of his own semen. When, therefore, they unite with each other, the generative elements are preserved by the heat of the one of them, that contributed by the horse being the hotter; for in the ass both the semen of the male and the material contributed by the female are cold, and those of the horse, in both sexes, are hotter. Now when either hot is added to cold or cold to hot so as to mix, the result is that the embryo itself arising from these is preserved and thus these animals are fertile when crossed with one another, but the animal produced by them is no longer fertile but unable to produce perfect offspring.

And in general each of these animals naturally tends towards sterility. The ass has all the disadvantages already mentioned, and if it should not begin to generate after the first shedding of teeth, it no longer generates at all; so near is the constitution of the ass to being sterile. The horse is much the same; it tends naturally towards sterility, and to make it entirely so it is only necessary that its generative secretion should become colder; now this is what happens to it when mixed with the corresponding secretion of the ass. The ass in like manner comes very near generating a sterile animal when mated with its own species. Thus when the difficulty of a cross contrary to nature is added, (when too even in the other case when united with their own species they with difficulty produce a single young one), the result of the cross, being still more sterile and contrary to nature, will need nothing further to make it sterile, but will be so of necessity.

We find also that the bodies of female mules grow large because the matter which is secreted in other animals to form the catamenia is diverted to growth. But since the period of gestation in such animals is a year, the mule must not only conceive, if she is to be fertile, but must also nourish the embryo till birth, and this is impossible if there are no catamenia. But there are none in the mule; the useless part of the nutriment is discharged with the excretion from the bladder — this is why male mules do not smell to the pudenda of the females, as do the other solid-hoofed ungulates, but only to the evacuation itself — and the rest of the nutriment is used up to increase the size of the body. Hence it is sometimes possible for the female to conceive, as has been known to happen before now, but it is impossible for her to complete the process of nourishing the embryo and bringing it to birth.

The male, again, may sometimes generate, both because the male sex is naturally hotter than the female and because it does not contribute any material substance to the mixture. The result in such cases is a ‘ginnus’, that is to say, a dwarf mule; for ‘ginni’ are produced also from the crossing of horse and ass when the embryo is diseased in the uterus. The ginnus is in fact like the so-called ‘metachoera’ in swine, for a ‘metachoerum’ also is a pig injured in the uterus; this may happen to any pig. The origin of human dwarfs is similar, for these also have their parts and their whole development injured during gestation, and resemble ginni and metachoera.

Forse una prova astratta potrebbe apparire più plausibile di quelle già addotte; la chiamo astratta perché quanto più è generale, tanto più è lontana dai principi speciali implicati. Procede pressappoco così. Da maschio e femmina della stessa specie nascono per natura maschio e femmina della stessa specie dei genitori, ad esempio cuccioli maschi e femmine da cane maschio e cagna. Da genitori di specie diverse nasce un piccolo diverso per specie; così, se un cane è diverso da un leone, il piccolo di cane maschio e leonessa o di leone e cagna sarà diverso da entrambi i genitori. Se le cose stanno così, allora poiché (1) i muli sono generati in entrambi i sessi e non sono diversi per specie l’uno dall’altro, e (2) un mulo nasce da cavallo e asino e questi sono diversi per specie dai muli, è impossibile che qualcosa possa essere generato dai muli. Infatti (1) un’altra specie non può nascere, perché il prodotto di maschio e femmina della stessa specie è anch’esso della stessa specie, e (2) un mulo non può nascere, perché quello è il prodotto di cavallo e asino che sono diversi per forma, [ed era stato stabilito che da genitori diversi per forma nasce un animale diverso]. Ora questa teoria è troppo generale e vuota. Infatti tutte le teorie non basate sui principi speciali implicati sono vuote; esse appaiono soltanto connesse ai fatti senza esserlo realmente. Come gli argomenti geometrici devono partire dai principi geometrici, così è per gli altri; ciò che è vuoto può sembrare qualcosa, ma in realtà non è nulla. Ora il fondamento di questa particolare teoria non è vero, poiché molti animali di specie diverse sono fecondi tra loro, come è stato detto prima. Quindi non dobbiamo indagare le questioni di scienza naturale in questo modo più di qualsiasi altra questione; saremo più propensi a trovare la ragione considerando i fatti peculiari delle due specie in questione, cavallo e asino. In primo luogo, ciascuna delle due specie, se accoppiata con la propria specie, partorisce un solo piccolo; in secondo luogo, le femmine non sono sempre in grado di concepire dal maschio (per cui gli allevatori riaccostano il cavallo alla cavalla a intervalli). In effetti, sia la cavalla è carente di catamenia, espellendone meno di qualsiasi altro quadrupede, sia l’asina non ammette l’impregnazione, ma espelle il seme con l’urina, per cui gli uomini la seguono frustandola dopo l’accoppiamento. Inoltre l’asino è un animale di natura fredda, e perciò non suole essere generato nelle regioni invernali perché non può sopportare il freddo, come in Scizia e nel paese vicino e tra i Celti al di là dell’Iberia, poiché anche questo paese è freddo. Per questa ragione non mettono gli asini maschi alle femmine all’equinozio, come fanno con i cavalli, ma circa al solstizio d’estate, affinché gli asinelli nascano in stagione calda, poiché le madri partoriscono nella stessa stagione in cui sono state impregnate, essendo il periodo di gestazione di un anno sia nel cavallo sia nell’asino. Essendo quindi l’animale, come è stato detto, di natura così fredda, anche il suo seme deve essere freddo. Prova di ciò è che se un cavallo monta una femmina già impregnata da un asino, non distrugge l’impregnazione dell’asino, ma se l’asino è il secondo a montarla, distrugge quella del cavallo a causa della freddezza del proprio seme. Quando, quindi, si uniscono tra loro, gli elementi generativi sono preservati dal calore di uno dei due, essendo più caldo quello contribuito dal cavallo; poiché nell’asino sia il seme del maschio sia la materia contribuita dalla femmina sono freddi, mentre quelli del cavallo, in entrambi i sessi, sono più caldi. Ora, quando o il caldo è aggiunto al freddo o il freddo al caldo in modo da mescolarsi, il risultato è che l’embrione stesso che sorge da questi è preservato, e così questi animali sono fecondi incrociandosi tra loro, ma l’animale prodotto da essi non è più fecondo, ma incapace di generare prole perfetta.

E in generale ciascuno di questi animali tende naturalmente alla sterilità. L’asino ha tutti gli svantaggi già menzionati, e se non comincia a generare dopo la prima caduta dei denti, non genera più affatto; tanto vicina è la costituzione dell’asino ad essere sterile. Il cavallo è molto simile; tende naturalmente alla sterilità, e per renderlo del tutto sterile è solo necessario che la sua secrezione generativa diventi più fredda; ora questo è ciò che le accade quando è mescolata con la corrispondente secrezione dell’asino. L’asino allo stesso modo è molto vicino a generare un animale sterile quando è accoppiato con la propria specie. Così quando si aggiunge la difficoltà di un incrocio contrario alla natura (quando anche nell’altro caso, quando sono uniti con la propria specie, con difficoltà producono un solo piccolo), il risultato dell’incrocio, essendo ancora più sterile e contrario alla natura, non avrà bisogno di nulla in più per renderlo sterile, ma lo sarà di necessità.

Troviamo anche che i corpi delle mule femmine diventano grandi perché la materia che negli altri animali è secreta per formare i mestrui è deviata alla crescita. Ma poiché in tali animali il periodo di gestazione è di un anno, la mula deve non solo concepire, se deve essere fertile, ma anche nutrire l’embrione fino al parto, e ciò è impossibile se non vi sono mestrui. Ma non ve ne sono nella mula; la parte inutile del nutrimento è espulsa con l’escrezione della vescica — per questo i muli maschi non annusano le parti pudende delle femmine, come fanno gli altri solipedi, ma solo l’evacuazione stessa — e il resto del nutrimento è consumato per accrescere la grandezza del corpo. Quindi talvolta è possibile che la femmina concepisca, come è noto che sia accaduto in precedenza, ma è impossibile che porti a compimento il processo di nutrire l’embrione e di condurlo al parto.

Il maschio, ancora, può talvolta generare, sia perché il sesso maschile è per natura più caldo di quello femminile, sia perché non contribuisce alcuna sostanza materiale alla mescolanza. Il risultato in tali casi è un ‘ginnus’, vale a dire un mulo nano; poiché i ‘ginni’ sono prodotti anche dall’incrocio di cavallo e asino quando l’embrione è malato nell’utero. Il ginnus è infatti simile alla cosiddetta ‘metachoera’ nei suini, poiché anche un ‘metachoerum’ è un maiale leso nell’utero; ciò può accadere a qualsiasi maiale. L’origine dei nani umani è simile, poiché anche questi hanno le loro parti e tutto il loro sviluppo danneggiati durante la gestazione, e assomigliano a ginni e metachoera.

WE have now spoken about the sterility of mules, and about those animals which are viviparous both externally and within themselves. The generation of the oviparous sanguinea is to a certain extent similar to that of the animals that walk, and all may be embraced in the same general statement; but in other respects there are differences in them both as compared with each other and with those that walk. All alike are generated from sexual union, the male emitting semen into the female. But among the ovipara (1) birds produce a perfect hard-shelled egg, unless it be injured by disease, and the eggs of birds are all two-coloured. (2) The cartilaginous fishes, as has been often said already, are oviparous internally but produce the young alive, the egg changing previously from one part of the uterus to another; and their egg is soft-shelled and of one colour. One of this class alone does not produce the young from the egg within itself, the so-called ‘frog’; the reason of which must be stated later. (3) All other oviparous fishes produce an egg of one colour, but this is imperfect, for its growth is completed outside the mother’s body by the same cause as are those eggs which are perfected within.

Concerning the uterus of these classes of animals, what differences there are among them and for what reasons, has been stated previously. For in some of the viviparous creatures it is high up near the hypozoma, in others low down by the pudenda; the former in the cartilaginous fishes, the latter in animals both internally and externally viviparous, such as man and horse and the rest; in the ovipara it is sometimes low, as in the oviparous fish, and sometimes high, as in birds.

Some embryos are formed in birds spontaneously, which are called wind-eggs and ‘zephyria’ by some; these occur in birds which are not given to flight nor rapine but which produce many young, for these birds have much residual matter, whereas in the birds of prey all such secretion is diverted to the wings and wing-feathers, while the body is small and dry and hot. (The secretion corresponding in hen-birds to catamenia, and the semen of the cock, are residues.) Since then both the wings and the semen are made from residual matter, nature cannot afford to spend much upon both. And for this same reason the birds of prey are neither given to treading much nor to laying many eggs, as are the heavy birds and those flying birds whose bodies are bulky, as the pigeon and so forth. For such residual matter is secreted largely in the heavy birds not given to flying, such as fowls, partridges, and so on, wherefore their males tread often and their females produce much material. Of such birds some lay many eggs at a time and some lay often; for instance, the fowl, the partridge, and the Libyan ostrich lay many eggs, while the pigeon family do not lay many but lay often. For these are between the birds of prey and the heavy ones; they are flyers like the former, but have bulky bodies like the latter; hence, because they are flyers and the residue is diverted that. way, they lay few eggs, but they lay often because of their having bulky bodies and their stomachs being hot and very active in concoction, and because moreover they can easily procure their food, whereas the birds of prey do so with difficulty.

Small birds also tread often and are very fertile, as are sometimes small plants, for what causes bodily growth in others turn in them to a seminal residuum. Hence the Adrianic fowls lay most eggs, for because of the smallness of their bodies the nutriment is used up in producing young. And other birds are more fertile than game-fowl, for their bodies are more fluid and bulkier, whereas those of game-fowl are leaner and drier, since a passionate spirit is found rather in such bodies as the latter. Moreover the thinness and weakness of the legs contribute to making the former class of birds naturally inclined to tread and to be fertile, as we find also in the human species; for the nourishment which otherwise goes to the legs is turned in such into a seminal secretion, what Nature takes from the one place being added at the other. Birds of prey, on the contrary, have a strong walk and their legs are thick owing to their habits, so that for all these reasons they neither tread nor lay much. The kestrel is the most fertile; for this is nearly the only bird of prey which drinks, and its moisture, both innate and acquired, along with its heat is favourable to generative products. Even this bird does not lay very many eggs, but four at the outside.

The cuckoo, though not a bird of prey, lays few eggs, because it is of a cold nature, as is shown by the cowardice of the bird, whereas a generative animal should be hot and moist. That it is cowardly is plain, for it is pursued by all the birds and lays eggs in the nests of others.

The pigeon family are in the habit of laying two for the most part, for they neither lay one (no bird does except the cuckoo, and even that sometimes lays two) nor yet many, but they frequently produce two, or three at the most generally two, for this number lies between one and many.

It is plain from the facts that with the birds that lay many eggs the nutriment is diverted to the semen. For most trees, if they bear too much fruit, wither away after the crop when nutriment is not reserved for themselves, and this seems to be what happens to annuals, as leguminous plants, corn, and the like. For they consume all their nutriment to make seed, their kind being prolific. And some fowls after laying too much, so as even to lay two eggs in a day, have died after this. For both the birds the plants become exhausted, and this condition is an excess of secretion of residual matter. A similar condition is the cause of the later sterility of the lioness, for at the first birth she produces five or six, then in the next year four, and again three cubs, then the next number down to one, then none at all, showing that the residue is being used up and the generative secretion is failing along with the advance of years.

Abbiamo ora parlato della sterilità dei muli, e di quegli animali che sono vivipari sia esternamente sia dentro di sé. La generazione degli ovipari sanguigni è in certa misura simile a quella degli animali che camminano, e tutti possono essere compresi nella stessa esposizione generale; ma per altri rispetti vi sono in essi differenze, sia rispetto agli uni e agli altri, sia rispetto a quelli che camminano. Tutti ugualmente sono generati dall’unione sessuale, emettendo il maschio il seme nella femmina. Ma tra gli ovipari (1) gli uccelli producono un uovo perfetto dal guscio duro, a meno che non sia guastato da malattia, e le uova degli uccelli sono tutte di due colori. (2) I pesci cartilaginei, come spesso si è già detto, sono ovipari internamente ma producono i piccoli vivi, spostandosi prima l’uovo da una parte all’altra dell’utero; e il loro uovo è dal guscio molle e di un solo colore. Una sola di questa classe non produce i piccoli dall’uovo dentro di sé, la cosiddetta ‘rana’; la ragione di ciò dovrà essere esposta più tardi. (3) Tutti gli altri pesci ovipari producono un uovo di un solo colore, ma questo è imperfetto, poiché la sua crescita si completa fuori del corpo della madre per la stessa causa per cui vengono perfezionate quelle uova che si compiono dentro.

Riguardo all’utero di queste classi di animali, quali differenze vi siano tra loro e per quali ragioni, è stato già detto in precedenza. Infatti in alcuni dei vivipari esso è situato in alto, vicino all’ipozoma, in altri in basso, presso le parti pudende; i primi sono i pesci cartilaginei, i secondi gli animali sia internamente che esternamente vivipari, come l’uomo, il cavallo e gli altri; negli ovipari invece talvolta è in basso, come nei pesci ovipari, e talvolta in alto, come negli uccelli.

Alcuni embrioni si formano negli uccelli spontaneamente, e sono chiamati da alcuni uova di vento e ‘zefirie’; questi si verificano in uccelli che non sono inclini al volo né alla rapina, ma che producono molti piccoli, poiché questi uccelli hanno molta materia residua, mentre negli uccelli rapaci tutta tale secrezione è deviata verso le ali e le penne alari, mentre il corpo è piccolo, secco e caldo. (La secrezione che nelle femmine degli uccelli corrisponde alle catamenie, e lo sperma del maschio, sono residui.) Poiché dunque sia le ali sia lo sperma sono fatti di materia residua, la natura non può permettersi di spendere molto per entrambi. E per questa stessa ragione gli uccelli rapaci non sono inclini né a montare molto né a deporre molte uova, come invece fanno gli uccelli pesanti e quegli uccelli volatori il cui corpo è voluminoso, come la colomba e così via. Infatti tale materia residua è secreta in grande quantità negli uccelli pesanti non dediti al volo, come polli, pernici e simili, onde i loro maschi montano spesso e le loro femmine producono molta materia. Di tali uccelli, alcuni depongono molte uova alla volta e alcuni depongono spesso; per esempio, il pollo, la pernice e lo struzzo libico depongono molte uova, mentre la famiglia dei colombi non ne depone molte ma depone spesso. Questi infatti sono tra gli uccelli rapaci e quelli pesanti; sono volatori come i primi, ma hanno corpi voluminosi come i secondi; perciò, poiché sono volatori e il residuo è deviato in tal modo, depongono poche uova, ma depongono spesso a causa dei loro corpi voluminosi e dei loro stomachi caldi e molto attivi nella concozione, e inoltre perché possono procurarsi il cibo facilmente, mentre gli uccelli rapaci lo fanno con difficoltà.

Anche gli uccelli piccoli calcano spesso e sono molto fecondi, come talvolta anche le piante piccole, poiché ciò che negli altri produce crescita corporea in essi si converte in residuo seminale. Perciò le galline adriane fanno moltissime uova, perché a causa della piccolezza del loro corpo il nutrimento viene consumato nel produrre la prole. E gli altri uccelli sono più fecondi degli uccelli da caccia, perché i loro corpi sono più fluidi e più voluminosi, mentre quelli degli uccelli da caccia sono più magri e più secchi, dal momento che uno spirito passionale si trova piuttosto in corpi come questi ultimi. Inoltre la sottigliezza e la debolezza delle zampe contribuiscono a rendere la prima classe di uccelli naturalmente incline a calcare e a essere feconda, come troviamo anche nella specie umana; poiché il nutrimento che altrimenti andrebbe alle zampe si converte in tali individui in una secrezione seminale, ciò che la Natura toglie da un luogo essendo aggiunto all’altro. Gli uccelli da preda, al contrario, hanno un’andatura forte e le zampe grosse a causa delle loro abitudini, cosicché per tutte queste ragioni né calcano né fanno molte uova. Il gheppio è il più fecondo; poiché è quasi il solo uccello da preda che beve, e la sua umidità, sia innata sia acquisita, insieme al suo calore è favorevole ai prodotti generativi. Ma anche questo uccello non fa moltissime uova, ma al massimo quattro.

Il cuculo, sebbene non sia un uccello rapace, depone poche uova, perché è di natura fredda, come è mostrato dalla viltà dell’uccello, mentre un animale generativo dovrebbe essere caldo e umido. Che sia vile è chiaro, poiché è inseguito da tutti gli uccelli e depone le uova nei nidi degli altri.

I colombi hanno l’abitudine di deporre due per lo più, poiché non depongono né uno (nessun uccello fa così tranne il cuculo, e anche quello talvolta ne depone due) né molte, ma producono frequentemente due, o tre al massimo, generalmente due, poiché questo numero sta tra uno e molti.

È chiaro dai fatti che negli uccelli che depongono molte uova il nutrimento è deviato al seme. La maggior parte degli alberi, se portano troppi frutti, inaridiscono dopo il raccolto, quando il nutrimento non è riservato a sé stessi; e questo sembra accadere alle piante annuali, come le leguminose, il grano e simili. Esse consumano infatti tutto il nutrimento per generare il seme, essendo la loro specie prolifica. E alcuni uccelli, dopo aver deposto troppo, al punto da deporre anche due uova al giorno, sono morti in seguito. Infatti tanto gli uccelli quanto le piante si esauriscono, e questa condizione è un eccesso di secrezione di materia residua. Una condizione simile è causa della successiva sterilità della leonessa: al primo parto essa partorisce cinque o sei piccoli, poi nell’anno successivo quattro, quindi di nuovo tre, poi il numero successivo via via minore fino a uno, poi nessuno, mostrando che il residuo si esaurisce e che la secrezione generativa viene meno con l’avanzare degli anni.

We have now stated in which birds wind-eggs are found, and also what sort of birds lay many eggs or few, and for what reasons. And wind-eggs, as said before, come into being because while it is the material for generation that exists in the female of all animals, birds have no discharge of catamenia like viviparous sanguinea (for they occur in all these latter, more in some, less in others, and in some only enough in quantity just to mark the class). The same applies to fish as to birds, and so in them as in birds is found an embryonic formation without impregnation, but it is less obvious because their nature is colder. The secretion corresponding to the catamenia of vivipara is formed in birds at the appropriate season for the discharge of superfluous matter, and, because the region near the hypozoma is hot, it is perfected so far as size is concerned, but in birds and fishes alike it is imperfect for generation without the seminal fluid of the male; the cause of this has been previously given. Wind-eggs are not formed in the flying birds, for the same reason as prevents their laying many eggs; for the residual matter in birds of prey is small, and they need the male to give an impulse for the discharge of it. The wind-eggs are produced in greater numbers than the impregnated but smaller in size for one and the same reason; they are smaller in size because they are imperfect, and because they are smaller in size they are more in number. They are less pleasant for food because they are less concocted, for in all foods the concocted is more agreeable. It has been sufficiently observed, then, that neither birds’ nor fishes’ eggs are perfected for generation without the males. As for embryos being formed in fish also (though in a less degree) without the males, the fact has been observed especially in river fish, for some are seen to have eggs from the first, as has been written in the Enquiries concerning them. And generally speaking in the case of birds even the impregnated eggs are not wont for the most part to attain their full growth unless the hen be trodden continually. The reason of this is that just as with women intercourse with men draws down the secretion of the catamenia (for the uterus being heated attracts the moisture and the passages are opened), so this happens also with birds; the residual matter corresponding to the catamenia advances a little at a time, and is not discharged externally, because its amount is small and the uterus is high up by the hypozoma, but trickles together into the uterus itself. For as the embryo of the vivipara grows by means of the umbilical cord, so the egg grows through this matter flowing to it through the uterus. For when once the hens have been trodden, they all continue to have eggs almost without intermission, though very small ones. Hence some are wont to speak of wind-eggs as not coming into being independently but as mere relics from a previous impregnation. But this is a false view, for sufficient observations have been made of their arising without impregnation in chickens and goslings. Also the female partridges which are taken out to act as decoys, whether they have ever been impregnated or not, immediately on smelling the male and hearing his call, become filled with eggs in the latter case and lay them in the former. The reason why this happens is the same as in men and quadrupeds, for if their bodies chance to be in rut they emit semen at the mere sight of the female or at a slight touch. And such birds are of a lascivious and fertile nature, so that the impulse they need is but small when they are in this excited condition, and the secreting activity takes place quickly in them, wind-eggs forming in the unimpregnated and the eggs in those which have been impregnated growing and reaching perfection swiftly.

Among creatures that lay eggs externally birds produce their egg perfect, fish imperfect, but the eggs of the latter complete their growth outside as has been said before. The reason is that the fish kind is very fertile; now it is impossible for many eggs to reach completion within the mother and therefore they lay them outside. They are quickly discharged, for the uterus of externally oviparous fishes is near the generative passage. While the eggs of birds are two-coloured, those of all fish are one-coloured. The cause of the double colour may be seen from considering the power of each of the two parts, the white and the yolk. For the matter of the egg is secreted from the blood [No bloodless animal lays eggs,] and that the blood is the material of the body has been often said already. The one part, then, of the egg is nearer the form of the animal coming into being, that is the hot part; the more earthy part gives the substance of the body and is further removed. Hence in all two-coloured eggs the animal receives the first principle of generation from the white (for the vital principle is in that which is hot), but the nutriment from the yolk. Now in animals of a hotter nature the part from which the first principle arises is separated off from the part from which comes the nutriment, the one being white and the other yellow, and the white and pure is always more than the yellow and earthy; but in the moister and less hot the yolk is more in quantity and more fluid. This is what we find in lake birds, for they are of a moister nature and are colder than the land birds, so that the so-called ‘lecithus’ or yolk in the eggs of such birds is large and less yellow because the white is less separated off from it. But when we come to the ovipara which are both of a cold nature and also moister (such is the fish kind) we find the white not separated at all because of the small size of the eggs and the quantity of the cold and earthy matter; therefore all fish eggs are of one colour, and white compared with yellow, yellow compared with white. Even the wind-eggs of birds have this distinction of colour, for they contain that out of which will come each of the two parts, alike that whence arises the principle of life and that whence comes the nutriment; only both these are imperfect and need the influence of the male in addition; for wind-eggs become fertile if impregnated by the male within a certain period. The difference in colour, however, is not due to any difference of sex, as if the white came from the male, the yolk from the female; both on the contrary come from the female, but the one is cold, the other hot. In all cases then where the hot part is considerable it is separated off, but where it is little it cannot be so; hence the eggs of such animals, as has been said, are of one colour. The semen of the male only puts them into form; and therefore at first the egg in birds appears white and small, but as it advances it is all yellow as more of the sanguineous material is continually mixed with it; finally as the hot part is separated the white takes up a position all round it and equally distributed on all sides, as when a liquid boils; for the white is naturally liquid and contains in itself the vital heat; therefore it is separated off all round, but the yellow and earthy part is inside. And if we enclose many eggs together in a bladder or something of the kind and boil them over a fire so as not to make the movement of the heat quicker than the separation of the white and yolk in the eggs, then the same process takes place in the whole mass of the eggs as in a single egg, all the yellow part coming into the middle and the white surrounding it.

We have thus stated why some eggs are of one colour and others of two.

Abbiamo ora esposto in quali uccelli si trovano le uova di vento, e anche quale sorta di uccelli deponga molte uova o poche, e per quali ragioni. E le uova di vento, come si è detto prima, si generano perché, mentre è la materia della generazione che esiste nella femmina di tutti gli animali, gli uccelli non hanno scarico di catameni come i vivipari sanguigni (poiché essi si trovano in tutti questi ultimi, più in alcuni, meno in altri, e in alcuni solo quanto basta in quantità per contrassegnare la specie). Lo stesso vale per i pesci come per gli uccelli, e così in essi come negli uccelli si trova una formazione embrionale senza fecondazione, ma essa è meno evidente perché la loro natura è più fredda. La secrezione corrispondente ai catameni dei vivipari si forma negli uccelli nella stagione opportuna per lo scarico della materia superflua, e, poiché la regione vicino all’ipozoma è calda, essa è perfezionata per quanto riguarda la grandezza, ma negli uccelli e nei pesci ugualmente essa è imperfetta per la generazione senza il liquido seminale del maschio; la causa di ciò è stata data in precedenza. Le uova di vento non si formano negli uccelli volatili, per la stessa ragione che impedisce loro di deporre molte uova; poiché la materia residuale negli uccelli rapaci è scarsa, ed essi hanno bisogno del maschio per dare un impulso allo scarico di essa. Le uova di vento sono prodotte in maggiore numero delle fecondate ma minori di grandezza per una stessa e identica ragione; sono minori di grandezza perché imperfette, e poiché sono minori di grandezza sono in maggiore numero. Esse sono meno piacevoli come cibo perché sono meno concotte, poiché in tutti i cibi ciò che è concotto è più gradevole. È stato pertanto sufficientemente osservato che né le uova degli uccelli né quelle dei pesci sono perfezionate per la generazione senza i maschi. Quanto alla formazione di embrioni anche nei pesci (sebbene in minor grado) senza i maschi, il fatto è stato osservato specialmente nei pesci di fiume, poiché alcuni si vedono avere uova fin dall’inizio, come è stato scritto nelle Ricerche che li riguardano. E in generale nel caso degli uccelli anche le uova fecondate non sono solite per la maggior parte raggiungere la loro piena crescita a meno che la gallina non sia calcata continuamente. La ragione di ciò è che, come nelle donne il coito con gli uomini richiama la secrezione dei catameni (poiché l’utero riscaldato attrae l’umore e i condotti si aprono), così ciò avviene anche negli uccelli; la materia residuale corrispondente ai catameni avanza poco alla volta, e non è scaricata all’esterno, perché la sua quantità è scarsa e l’utero è in alto presso l’ipozoma, ma confluisce stillando nell’utero stesso. Poiché come l’embrione dei vivipari cresce per mezzo del cordone ombelicale, così l’uovo cresce per mezzo di questa materia che affluisce ad esso attraverso l’utero. Infatti una volta che le galline sono state calcate, tutte continuano ad avere uova quasi senza interruzione, sebbene molto piccole. Perciò alcuni sono soliti parlare delle uova di vento come non nascenti indipendentemente, ma come meri residui di una precedente fecondazione. Ma questa è una falsa opinione, poiché sono state fatte sufficienti osservazioni del loro sorgere senza fecondazione in pulcini e paperi. Anche le pernici femmine che sono portate fuori per far da richiamo, sia che siano state fecondate o no, subito al sentire l’odore del maschio e all’udire il suo richiamo, diventano piene di uova in quest’ultimo caso, e le depongono nel primo. La ragione per cui ciò accade è la stessa che negli uomini e nei quadrupedi; poiché se i loro corpi vengono a essere in calore, emettono il seme al solo vedere la femmina o a un lieve tocco. E tali uccelli sono di natura lasciva e feconda, così che l’impulso di cui hanno bisogno è soltanto piccolo quando sono in questa condizione eccitata, e l’attività secretoria ha luogo rapidamente in essi, formandosi uova di vento nelle non fecondate, e le uova in quelle che sono state fecondate crescendo e raggiungendo rapidamente la perfezione.

Fra gli animali che depongono uova esternamente, gli uccelli producono l’uovo perfetto, i pesci imperfetto, ma le uova di questi ultimi completano la loro crescita all’esterno, come è stato detto prima. La ragione è che il genere dei pesci è molto fertile; ora è impossibile che molte uova giungano a compimento dentro la madre, e perciò le depongono all’esterno. Esse sono espulse rapidamente, poiché l’utero dei pesci ovipari esterni è vicino al canale genitale. Le uova degli uccelli sono di due colori, mentre quelle di tutti i pesci sono di un solo colore. La causa del doppio colore si può vedere considerando la potenza di ciascuna delle due parti, il bianco e il tuorlo. Poiché la materia dell’uovo è secreta dal sangue [nessun animale senza sangue depone uova,] e che il sangue sia la materia del corpo è già stato detto spesso. Una parte, dunque, dell’uovo è più vicina alla forma dell’animale che viene in essere, cioè la parte calda; la parte più terrea dà la sostanza del corpo ed è più lontana. Quindi in tutte le uova di due colori l’animale riceve il primo principio della generazione dal bianco (poiché il principio vitale è in ciò che è caldo), ma il nutrimento dal tuorlo. Ora negli animali di natura più calda la parte da cui sorge il primo principio è separata dalla parte da cui viene il nutrimento, l’una essendo bianca e l’altra gialla, e il bianco e puro è sempre più del giallo e terreno; ma nei più umidi e meno caldi il tuorlo è in maggior quantità e più fluido. Questo è ciò che troviamo negli uccelli lacustri, poiché essi sono di natura più umida e sono più freddi degli uccelli terrestri, così che il cosiddetto ‘lecitio’ o tuorlo nelle uova di tali uccelli è grande e meno giallo perché il bianco è meno separato da esso. Ma quando veniamo agli ovipari che sono di natura fredda e anche più umidi (tale è il genere dei pesci) troviamo che il bianco non è affatto separato a causa della piccolezza delle uova e della quantità della materia fredda e terrea; perciò tutte le uova dei pesci sono di un solo colore, e bianche rispetto al giallo, gialle rispetto al bianco. Anche le uova di vento degli uccelli hanno questa distinzione di colore, poiché esse contengono ciò da cui verrà ciascuna delle due parti, tanto quella da cui sorge il principio della vita quanto quella da cui viene il nutrimento; solo che entrambe sono imperfette e richiedono inoltre l’influenza del maschio; infatti le uova di vento diventano fertili se vengono fecondate dal maschio entro un certo periodo. La differenza di colore, tuttavia, non è dovuta a una differenza di sesso, come se il bianco venisse dal maschio e il tuorlo dalla femmina; entrambi, al contrario, vengono dalla femmina, ma l’uno è freddo, l’altro caldo. In tutti i casi, dunque, in cui la parte calda è considerevole essa è separata, ma dove è poca non può esserlo; perciò le uova di tali animali, come è stato detto, sono di un solo colore. Il seme del maschio le mette in forma soltanto; e perciò dapprima l’uovo negli uccelli appare bianco e piccolo, ma mentre progredisce è tutto giallo, poiché una maggiore quantità di materia sanguigna vi è continuamente mescolata; infine, quando la parte calda è separata, il bianco si dispone tutto intorno al tuorlo ed è distribuito ugualmente da ogni lato, come quando un liquido bolle; poiché il bianco è naturalmente liquido e contiene in sé il calore vitale; perciò è separato tutto intorno, ma la parte gialla e terrea sta dentro. E se chiudiamo molte uova insieme in una vescica o in qualcosa del genere e le facciamo bollire sul fuoco in modo da non rendere il movimento del calore più rapido della separazione del bianco e del tuorlo nelle uova, allora lo stesso processo avviene in tutta la massa delle uova come in un uovo solo, tutta la parte gialla venendo al centro e il bianco circondandola.

Abbiamo così esposto perché alcune uova sono di un colore e altre di due.

The principle of the male is separated off in eggs at the point where the egg is attached to the uterus, and the reason why the shape of two-coloured eggs is unsymmetrical, and not perfectly round but sharper at one end, is that the part of the white in which is contained this principle must differ from the rest. Therefore the egg is harder at this point than below, for it is necessary to shelter and protect this principle. And this is why the sharp end of the egg comes out of the hen later than the blunt end; for the part attached to the uterus comes out later, and the egg is attached at the point where is the said principle, and the principle is in the sharp end. The same is the case also in the seeds of plants; the principle of the seed is attached sometimes to the twig, sometimes to the husk, sometimes to the pericarp. This is plain in the leguminous plants, for where the two cotyledons of beans and of similar seeds are united, there is the seed attached to the parent plant, and there is the principle of the seed.

A difficulty may be raised about the growth of the egg; how is it derived from the uterus? For if animals derive their nutriment through the umbilical cord, through what do eggs derive it? They do not, like a scolex, acquire their growth by their own means. If there is anything by which they are attached to the uterus, what becomes of this when the egg is perfected? It does not come out with the egg as the cord does with animals; for when its egg is perfected the shell forms all round it. This problem is rightly raised, but it is not observed that the shell is at first only a soft membrane, and that it is only after the egg is perfected that it becomes hard and brittle; this is so nicely adjusted that it is still soft when it comes out (for otherwise it would cause pain in laying), but no sooner has it come out than it is fixed hard by cooling, the moisture quickly evaporating because there is but little of it, and the earthy part remaining. Now at first a certain part of this membrane at the sharp end of eggs resembles an umbilical cord, and projects like a pipe from them while they are still small. It is plainly visible in small aborted eggs, for if the bird be drenched with water or suddenly chilled in any other way and cast out the egg too soon, it appears still sanguineous and with a small tail like an umbilical cord running through it. As the egg becomes larger this is more twisted round and becomes smaller, and when the egg is perfected this end is the sharp end. Under this is the inner membrane which separates the white and the yolk from this. When the egg is perfected, the whole of it is set free, and naturally the umbilical cord does not appear, for it is now the extreme end of the egg itself.

The egg is discharged in the opposite way from the young of vivipara; the latter are born head-first, the part where is the first principle leading, but the egg is discharged as it were feet first; the reason of this being what has been stated, that the egg is attached to the uterus at the point where is the first principle.

The young bird is produced out of the egg by the mother’s incubating and aiding the concoction, the creature developing out of part of the egg, and receiving growth and completion from the remaining part. For Nature not only places the material of the creature in the egg but also the nourishment sufficient for its growth; for since the mother bird cannot perfect her young within herself she produces the nourishment in the egg along with it. Whereas the nourishment, what is called milk, is produced for the young of vivipara in another part, in the breasts, Nature does this for birds in the egg. The opposite, however, is the case to what people think and what is asserted by Alcmaeon of Crotona. For it is not the white that is the milk, but the yolk, for it is this that is the nourishment of the chick, whereas they think it is the white because of the similarity of colour.

The chick then, as has been said, comes into being by the incubation of the mother; yet if the temperature of the season is favourable, or if the place in which the eggs happen to lie is warm, the eggs are sufficiently concocted without incubation, both those of birds and those of oviparous quadrupeds. For these all lay their eggs upon the ground, where they are concocted by the heat in the earth. Such oviparous quadrupeds as do visit their eggs and incubate do so rather for the sake of protecting them than of incubation.

The eggs of these quadrupeds are formed in the same way as those of birds, for they are hard-shelled and two-coloured, and they are formed near the hypozoma as are those of birds, and in all other respects resemble them both internally and externally, so that the inquiry into their causes is the same for all. But whereas the eggs of quadrupeds are hatched out by the mere heat of the weather owing to their strength, those of birds are more exposed to destruction and need the mother-bird. Nature seems to wish to implant in animals a special sense of care for their young: in the inferior animals this lasts only to the moment of giving birth to the incompletely developed animal; in others it continues till they are perfect; in all that are more intelligent, during the bringing up of the young also. In those which have the greatest portion in intelligence we find familiarity and love shown also towards the young when perfected, as with men and some quadrupeds; with birds we find it till they have produced and brought up their young, and therefore if the hens do not incubate after laying they get into worse condition, as if deprived of something natural to them.

Il principio del maschio è separato nelle uova nel punto in cui l’uovo è attaccato all’utero, e la ragione per cui la forma delle uova bicolori è asimmetrica, e non perfettamente rotonda ma più acuta a un’estremità, è che la parte del bianco in cui è contenuto questo principio deve differire dal resto. Perciò l’uovo è più duro in questo punto che in basso, poiché è necessario riparare e proteggere questo principio. Ed è per questo che l’estremità acuta dell’uovo esce dalla gallina più tardi dell’estremità ottusa; infatti la parte attaccata all’utero esce più tardi, e l’uovo è attaccato nel punto in cui si trova il detto principio, e il principio è nell’estremità acuta. Lo stesso accade anche nei semi delle piante; il principio del seme è attaccato talvolta al ramoscello, talvolta al guscio, talvolta al pericarpo. Ciò è manifesto nelle piante leguminose, poiché dove i due cotiledoni delle fave e dei semi simili sono uniti, là il seme è attaccato alla pianta madre, e là è il principio del seme.

Si potrebbe sollevare una difficoltà circa l’accrescimento dell’uovo; come deriva esso dall’utero? Poiché se gli animali traggono il loro nutrimento attraverso il cordone ombelicale, attraverso che cosa lo traggono le uova? Esse non acquistano, come un verme, il loro accrescimento da sé. Se vi è qualcosa per cui esse sono attaccate all’utero, che cosa ne avviene quando l’uovo è perfezionato? Esso non esce con l’uovo come fa il cordone con gli animali; poiché quando il suo uovo è perfezionato, il guscio si forma tutto intorno ad esso. Questo problema è sollevato a ragione, ma non si osserva che il guscio da principio è soltanto una membrana molle, e che solo dopo che l’uovo è perfezionato esso diventa duro e fragile; ciò è così ben regolato che esso è ancora molle quando esce (ché altrimenti recherebbe dolore nel deporlo), ma non appena è uscito si indurisce per il raffreddamento, l’umidità evaporando rapidamente perché ve n’è ben poca, e rimanendo la parte terrea. Ora da principio una certa parte di questa membrana all’estremità aguzza delle uova somiglia a un cordone ombelicale, e sporge da esse come un tubo mentre esse sono ancora piccole. Questa parte è chiaramente visibile nelle piccole uova abortite; poiché se l’uccello sia inzuppato d’acqua o raffreddato improvvisamente in qualunque altro modo e cacci fuori l’uovo troppo presto, esso appare ancora sanguigno e con una piccola coda simile a un cordone ombelicale che lo attraversa. Man mano che l’uovo diventa più grande, questa parte si attorciglia di più e diventa più piccola, e quando l’uovo è perfezionato, quest’estremità è l’estremità aguzza. Sotto questa sta la membrana interna che separa il bianco e il tuorlo da questa. Quando l’uovo è perfezionato, esso è liberato per intero, e naturalmente il cordone ombelicale non appare, poiché ora è l’estremità ultima dell’uovo stesso.

L’uovo è espulso in modo contrario ai piccoli dei vivipari; questi ultimi nascono con la testa per prima, essendo la parte dove è il principio primo quella che guida, mentre l’uovo è espulso per così dire con i piedi per primi; la ragione di ciò è quanto è stato detto, cioè che l’uovo è attaccato all’utero nel punto dove è il principio primo.

Il giovane uccello è prodotto fuori dall’uovo per mezzo dell’incubazione e dell’aiuto della madre alla concozione, sviluppandosi la creatura da una parte dell’uovo, e ricevendo crescita e compimento dalla parte rimanente. Poiché la Natura non solo colloca nell’uovo la materia della creatura, ma anche il nutrimento sufficiente alla sua crescita; infatti, non potendo la madre uccello perfezionare il suo piccolo dentro di sé, produce nell’uovo insieme a esso il nutrimento. Mentre il nutrimento, quello che è chiamato latte, è prodotto per i piccoli dei vivipari in un’altra parte, nelle mammelle, la Natura fa questo per gli uccelli nell’uovo. Il contrario, tuttavia, è il caso rispetto a ciò che la gente pensa e a ciò che è asserito da Alcmeone di Crotone. Poiché non è il bianco che è il latte, ma il tuorlo, essendo questo il nutrimento del pulcino, mentre essi pensano che sia il bianco a causa della somiglianza del colore.

Il pulcino, come si è detto, si genera per mezzo dell’incubazione della madre; tuttavia, se la temperatura della stagione è favorevole, o se il luogo in cui le uova si trovano a giacere è caldo, le uova sono sufficientemente concocte senza incubazione, tanto quelle degli uccelli quanto quelle dei quadrupedi ovipari. Questi, infatti, depongono tutte le loro uova sulla terra, dove vengono concocte dal calore del suolo. Quei quadrupedi ovipari che visitano le loro uova e le covano, lo fanno piuttosto al fine di proteggerle che per incubazione.

Le uova di questi quadrupedi si formano nel medesimo modo di quelle degli uccelli: hanno infatti il guscio duro e sono di due colori, e si formano vicino all’ipozoma come quelle degli uccelli, e in ogni altro aspetto somigliano loro sia esternamente sia internamente, sicché l’indagine sulle loro cause è la stessa per tutte. Ma mentre le uova dei quadrupedi, per la loro forza, sono schiuse dal solo calore della stagione, quelle degli uccelli sono più esposte a distruzione e hanno bisogno della madre. La natura sembra voler infondere negli animali uno speciale senso di cura per i loro piccoli: negli animali inferiori questo dura soltanto fino al momento di dare alla luce l’animale imperfetto; in altri continua finché non siano perfetti; in tutti quelli che sono più intelligenti, anche durante l’allevamento dei piccoli. In quelli che hanno la maggior parte dell’intelligenza troviamo che familiarità e amore si mostrano anche verso i piccoli ormai perfetti, come negli uomini e in alcuni quadrupedi; negli uccelli lo troviamo finché non abbiano prodotto e allevato i loro piccoli, e perciò se le galline non covano dopo aver deposto, cadono in peggior condizione, come private di qualcosa di naturale.

The young is perfected within the egg more quickly in sunshiny weather, the season aiding in the work, for concoction is a kind of heat. For the earth aids in the concoction by its heat, and the brooding hen does the same, for she applies the heat that is within her. And it is in the hot season, as we should expect, that the eggs are more apt to be spoilt and the so-called ‘uria’ or rotten eggs are produced; for just as wines turn sour in the heats from the sediment rising (for this is the cause of their being spoilt), so is it with the yolk in eggs, for the sediment and yolk are the earthy part in each case, wherefore the wine becomes turbid when the sediment mixes with it, and the like applies to the eggs that are spoiling because of the yolk. It is natural then that such should be the case with the birds that lay many eggs, for it is not easy to give the fitting amount of heat to all, but (while some have too little) others have too much and this makes them turbid, as it were by putrefaction. But this happens none the less with the birds of prey though they lay few eggs, for often one of the two becomes rotten, and the third practically always, for being of a hot nature they make the moisture in the eggs to overboil so to say. For the nature of the white is opposed to that of the yolk; the yolk congeals in frosts but liquefies on heating, and therefore it liquefies on concoction in the earth or by reason of incubation, and becoming liquid serves as nutriment for the developing chick. If exposed to heat and roasted it does not become hard, because though earthy in nature it is only so in the same way as wax is; accordingly on heating too much the eggs become watery and rotten, [if they be not from a liquid residue]. The white on the contrary is not congealed by frost but rather liquefies (the reason of which has been stated before), but on exposure to heat becomes solid. Therefore being concocted in the development of the chick it is thickened. For it is from this that the young is formed (whereas the yolk turns to nutriment) and it is from this that the parts derive their growth as they are formed one after another. This is why the white and the yolk are separated by membranes, as being different in nature. The precise details of the relation of the parts to one another both at the beginning of generation and as the animals are forming, and also the details of the membranes and umbilical cords, must be learnt from what has been written in the Enquiries; for the present investigation it is sufficient to understand this much clearly, that, when the heart has been first formed and the great blood-vessel has been marked off from it, two umbilical cords run from the vessel, the one to the membrane which encloses the yolk, the other to the membrane resembling a chorion which surrounds the whole embryo; this latter runs round on the inside of the membrane of the shell. Through the one of these the embryo receives the nutriment from the yolk, and the yolk becomes larger, for it becomes more liquid by heating. This is because the nourishment, being of a material character in its first form, must become liquid before it can be absorbed, just as it is with plants, and at first this embryo, whether in an egg or in the mother’s uterus, lives the life of a plant, for it receives its first growth and nourishment by being attached to something else.

The second umbilical cord runs to the surrounding chorion. For we must understand that, in the case of animals developed in eggs, the chick has the same relation to the yolk as the embryo of the vivipara has to the mother so long as it is within the mother (for since the nourishment of the embryo of the ovipara is not completed within the mother, the embryo takes part of it away from her). So also the relation of the chick to the outermost membrane, the sanguineous one, is like that of the mammalian embryo to the uterus. At the same time the egg-shell surrounds both the yolk and the membrane analogous to the uterus, just as if it should be put round both the embryo itself and the whole of the mother, in the vivipara. This is so because the embryo must be in the uterus and attached to the mother. Now in the vivipara the uterus is within the mother, but in the ovipara it is the other way about, as if one should say that the mother was in the uterus, for that which comes from the mother, the nutriment, is the yolk. The reason is that the process of nourishment is not completed within the mother.

As the creature grows the umbilicus running the chorion collapses first, because it is here that the young is to come out; what is left of the yolk, and the umbilical cord running to the yolk, collapse later. For the young must have nourishment as soon as it is hatched; it is not nursed by the mother and cannot immediately procure its nourishment for itself; therefore the yolk enters within it along with its umbilicus and the flesh grows round it.

This then is the manner in which animals produced from perfect eggs are hatched in all those, whether birds or quadrupeds, which lay the egg with a hard shell. These details are plainer in the larger creatures; in the smaller they are obscure because of the smallness of the masses concerned.

The class of fishes is also oviparous. Those among them which have the uterus low down lay an imperfect egg for the reason previously given,’ but the so-called ‘selache’ or cartilaginous fishes produce a perfect egg within themselves but are externally viviparous except one which they call the ‘frog’; this alone lays a perfect egg externally. The reason is the nature of its body, for its head is many times as large as the rest of the body and is spiny and very rough. This is also why it does not receive its young again within itself nor produce them alive to begin with, for as the size and roughness of the head prevents their entering so it would prevent their exit. And while the egg of the cartilaginous fishes is soft-shelled (for they cannot harden and dry its circumference, being colder than birds), the egg of the frog-fish alone is solid and firm to protect it outside, but those of the rest are of a moist and soft nature, for they are sheltered within and by the body of the mother.

The young are produced from the egg in the same way both with those externally perfected (the frog-fishes) and those internally, and the process in these eggs is partly similar to, partly different from that in birds’ eggs. In the first place they have not the second umbilicus which runs to the chorion under the surrounding shell. The reason of this is that they have not the surrounding shell, for it is no use to them since the mother shelters them, and the shell is a protection to the eggs against external injury between laying and hatching out. Secondly, the process in these also begins on the surface of the egg but not where it is attached to the uterus, as in birds, for the chick is developed from the sharp end and that is where the egg was attached. The reason is that the egg of birds is separated from the uterus before it is perfected, but in most though not all cartilaginous fishes the egg is still attached to the uterus when perfect. While the young develops upon the surface the egg is consumed by it just as in birds and the other animals detached from the uterus, and at last the umbilicus of the now perfect fish is left attached to the uterus. The like is the case with all those whose eggs are detached from the uterus, for in some of them the egg is so detached when it is perfect.

Il piccolo si perfeziona nell’uovo più rapidamente nel tempo soleggiato, aiutando la stagione all’opera, giacché la concozione è una specie di calore. La terra infatti aiuta la concozione col suo calore, e la chioccia fa altrettanto, poiché applica il calore che è in lei. Ed è nella stagione calda, come ci si deve aspettare, che le uova sono più soggette a guastarsi e si producono le cosiddette ‘uria’ o uova marce; poiché come i vini inacidiscono nei calori per il salire della feccia (questa è infatti la causa del loro guastarsi), così avviene per il tuorlo nelle uova; la feccia e il tuorlo sono in ciascun caso la parte terrosa, per cui il vino diventa torbido quando la feccia vi si mescola, e lo stesso vale per le uova che si guastano a causa del tuorlo. È naturale quindi che tale sia il caso degli uccelli che depongono molte uova, poiché non è facile dare a tutte la giusta misura di calore, ma, mentre alcune ne hanno troppo poco, altre ne hanno troppo e questo le rende torbide, quasi per putrefazione. Ma ciò avviene nondimeno negli uccelli rapaci, sebbene depongano poche uova; spesso infatti una delle due diventa marcia, e il terzo quasi sempre, poiché, essendo di natura calda, fanno traboccare, per così dire, l’umidità delle uova. La natura dell’albume è infatti opposta a quella del tuorlo; il tuorlo si rapprende per le gelate ma si liquefa al caldo, e perciò si liquefa per la concozione nella terra o in ragione dell’incubazione, e divenuto liquido serve da nutrimento al pulcino che si sviluppa. Se esposto al calore e arrostito non diventa duro, perché, sebbene di natura terrosa, lo è solo nello stesso modo in cui lo è la cera; pertanto, riscaldando troppo, le uova diventano acquose e marce, [se non provengano da un residuo liquido]. L’albume al contrario non è rappreso dal gelo ma piuttosto si liquefa (la ragione è già stata detta prima), ma esposto al calore diventa solido. Perciò, essendo sottoposto a concozione nello sviluppo del pulcino, si addensa. Poiché è da questo che il piccolo si forma, mentre il tuorlo si volge in nutrimento, ed è da questo che le parti traggono la loro crescita man mano che si formano l’una dopo l’altra. Per questo l’albume e il tuorlo sono separati da membrane, essendo differenti per natura. I particolari precisi dei rapporti delle parti tra loro, tanto all’inizio della generazione quanto mentre gli animali si formano, e anche i particolari delle membrane e dei cordoni ombelicali, si devono apprendere da ciò che è stato scritto nelle Ricerche; per la presente indagine è sufficiente comprendere chiaramente questo: che, quando il cuore si è prima formato e il grande vaso sanguigno si è distinto da esso, due cordoni ombelicali partono dal vaso, l’uno verso la membrana che racchiude il tuorlo, l’altro verso la membrana simile a un corion che circonda l’intero embrione; quest’ultimo gira all’interno della membrana del guscio. Attraverso uno di questi l’embrione riceve il nutrimento dal tuorlo, e il tuorlo diventa più grande, poiché diventa più liquido per il calore. Ciò perché il nutrimento, essendo di carattere materiale nella sua prima forma, deve diventare liquido prima di poter essere assorbito, proprio come avviene per le piante; e dapprima questo embrione, sia nell’uovo sia nell’utero materno, vive la vita di una pianta, poiché riceve la sua prima crescita e il suo nutrimento essendo attaccato a qualcos’altro.

Il secondo cordone ombelicale corre al corion circostante. Poiché dobbiamo comprendere che, nel caso degli animali sviluppati nelle uova, il pulcino ha la stessa relazione col tuorlo che l’embrione dei vivipari ha con la madre finché è dentro la madre (poiché il nutrimento dell’embrione degli ovipari non è completato dentro la madre, l’embrione ne sottrae una parte a lei). Così anche la relazione del pulcino alla membrana più esterna, quella sanguigna, è simile a quella dell’embrione dei mammiferi all’utero. Contemporaneamente il guscio dell’uovo circonda sia il tuorlo sia la membrana analoga all’utero, proprio come se fosse messo attorno sia all’embrione stesso sia all’intera madre, nei vivipari. Ciò è così perché l’embrione deve essere nell’utero e attaccato alla madre. Ora nei vivipari l’utero è dentro la madre, ma negli ovipari è al contrario, come se si dovesse dire che la madre è nell’utero, poiché ciò che viene dalla madre, il nutrimento, è il tuorlo. La ragione è che il processo di nutrimento non è completato dentro la madre.

Mentre l’animale cresce, l’ombelico che va al corion si chiude per primo, perché è per lì che il piccolo deve uscire; ciò che rimane del tuorlo, e il cordone ombelicale che va al tuorlo, si chiudono più tardi. Infatti il piccolo deve avere nutrimento appena è uscito dall’uovo; non è allevato dalla madre e non può procurarsi subito il nutrimento da sé; perciò il tuorlo entra dentro di esso insieme all’ombelico e la carne cresce intorno ad esso.

Questa è adunque la maniera nella quale gli animali prodotti da uova perfette sono schiusi in tutti quelli, o uccelli o quadrupedi che siano, i quali depongono l’uovo con guscio duro. Questi particolari sono più evidenti nelle creature maggiori; nelle minori sono oscuri a cagione della piccolezza delle masse concernenti.

La classe dei pesci è anch’essa ovipara. Quelli tra essi che hanno l’utero in basso depongono un uovo imperfetto per la ragione precedentemente detta, ma i cosiddetti ‘selaci’, o pesci cartilaginei, producono dentro di sé un uovo perfetto, ma sono esternamente vivipari, eccetto uno che chiamano ‘rana’; questo solo depone esternamente un uovo perfetto. La ragione è la natura del suo corpo, poiché la sua testa è molte volte più grande del resto del corpo ed è spinosa e molto aspra. Questa è anche la ragione per cui non riceve di nuovo i suoi piccoli dentro di sé né li produce vivi fin dall’inizio, poiché come la grandezza e l’asprezza della testa impediscono il loro ingresso, così impedirebbero la loro uscita. E mentre l’uovo dei pesci cartilaginei ha il guscio molle (poiché non possono indurire e seccare la sua circonferenza, essendo più freddi degli uccelli), l’uovo del pesce rana solo è solido e sodo per proteggerlo all’esterno, ma quelli degli altri sono di natura umida e molle, poiché sono riparati dentro e dal corpo della madre.

I piccoli sono generati dall’uovo nello stesso modo tanto in quelli perfezionati esternamente (i pesci rana) quanto in quelli perfezionati internamente, e il processo in queste uova è in parte simile a, e in parte diverso da, quello delle uova degli uccelli. In primo luogo esse non hanno il secondo ombelico che giunge al corion sotto il guscio circostante. La ragione di ciò è che esse non hanno il guscio circostante, poiché esso è loro inutile, dato che la madre le protegge, e il guscio è una protezione per le uova contro i danni esterni tra la deposizione e la schiusa. In secondo luogo, il processo anche in questi comincia sulla superficie dell’uovo, ma non dove esso è attaccato all’utero, come negli uccelli; infatti il pulcino si sviluppa dalla punta acuta, e quello è il punto in cui l’uovo era attaccato. La ragione è che l’uovo degli uccelli è separato dall’utero prima di essere perfezionato, ma nella maggior parte, sebbene non in tutti, dei pesci cartilaginei l’uovo è ancora attaccato all’utero quando è perfetto. Mentre il piccolo si sviluppa sulla superficie, l’uovo è consumato da esso proprio come negli uccelli e negli altri animali separati dall’utero, e infine l’ombelico del pesce ormai perfetto rimane attaccato all’utero. Simile è il caso di tutti quelli le cui uova sono separate dall’utero, giacché in alcuni di essi l’uovo è così separato quando è perfetto.

The question may be asked why the development of birds and cartilaginous fishes differs in this respect. The reason is that in birds the white and yolk are separate, but fish eggs are one-coloured, the corresponding matter being completely mixed, so that there is nothing to stop the first principle being at the opposite end, for the egg is of the same nature both at the point of attachment and at the opposite end, and it is easy to draw the nourishment from the uterus by passages running from this principle. This is plain in the eggs which are not detached, for in some of the cartilaginous fish the egg is not detached from the uterus, but is still connected with it as it comes downwards with a view to the production of the young alive; in these the young fish when perfected is still connected by the umbilicus to the uterus when the egg has been consumed. From this it is clear that previously also, while the egg was still round the young, the passages ran to the uterus. This happens as we have said in the ‘smooth hound’.

In these respects and for the reasons given the development of cartilaginous fishes differs from that of birds, but otherwise it takes place in the same way. For they have the one umbilicus in like manner as that of birds connecting with the yolk — only in these fishes it connects with the whole egg (for it is not divided into white and yolk but all one-coloured) — and get their nourishment from this, and as it is being consumed the flesh in like manner encroaches upon and grows round it.

Such is the process of development in those fish that produce a perfect egg within themselves but are externally viviparous.

Most of the other fish are externally oviparous, all laying an imperfect egg except the frog-fish; the reason of this exception has been previously stated, and the reason also why the others lay imperfect eggs. In these also the development from the egg runs on the same lines as that of the cartilaginous and internally oviparous fishes, except that the growth is quick and from small beginnings and the outside of the egg is harder. The growth of the egg is like that of a scolex, for those animals which produce a scolex give birth to a small thing at first and this grows by itself and not through any attachment to the parent. The reason is similar to that of the growth of yeast, for yeast also grows great from a small beginning as the more solid part liquefies and the liquid is aerated. This is effected in animals by the nature of the vital heat, in yeasts by the heat of the juice commingled with them. The eggs then grow of necessity through this cause (for they have in them superfluous yeasty matter), but also for the sake of a final cause, for it is impossible for them to attain their whole growth in the uterus because these animals have so many eggs. Therefore are they very small when set free and grow quickly, small because the uterus is narrow for the multitude of the eggs, and growing quickly that the race may not perish, as it would if much of the time required for the whole development were spent in this growth; even as it is most of those laid are destroyed before hatching. Hence the class of fish is prolific, for Nature makes up for the destruction by numbers. Some fish actually burst because of the size of the eggs, as the fish called ‘belone’, for its eggs are large instead of numerous, what Nature has taken away in number being added in size.

So much for the growth of such eggs and its reason.

A proof that these fish also are oviparous is the fact that even viviparous fish, such as the cartilaginous, are first internally oviparous, for hence it is plain that the whole class of fishes is oviparous. Where, however, both sexes exist and the eggs are produced in consequence of impregnation, the eggs do not arrive at completion unless the male sprinkle his milt upon them. Some erroneously assert that all fish are female except in the cartilaginous fishes, for they think that the females of fish differ from what are supposed to be males only in the same way as in those plants where the one bears fruit but the other is fruitless, as olive and oleaster, fig and caprifig. They think the like applies to fish except the cartilaginous, for they do not dispute the sexes in these. And yet there is no difference in the males of cartilaginous fishes and those belonging to the oviparous class in respect of the organs for the milt, and it is manifest that semen can be squeezed out of males of both classes at the right season. The female also has a uterus. But if the whole class were females and some of them unproductive (as with mules in the class of bushy-tailed animals), then not only should those which lay eggs have a uterus but also the others, only the uterus of the latter should be different from that of the former. But, as it is, some of them have organs for milt and others have a uterus, and this distinction obtains in all except two, the erythrinus and the channa, some of them having the milt organs, others a uterus. The difficulty which drives some thinkers to this conclusion is easily solved if we look at the facts. They say quite correctly that no animal which copulates produces many young, for of all those that generate from themselves perfect animals or perfect eggs none is prolific on the same scale as the oviparous fishes, for the number of eggs in these is enormous. But they had overlooked the fact that fish-eggs differ from those of birds in one circumstance. Birds and all oviparous quadrupeds, and any of the cartilaginous fish that are oviparous, produce a perfect egg, and it does not increase outside of them, whereas the eggs of fish are imperfect and do so complete their growth. Moreover the same thing applies to cephalopods also and crustacea, yet these animals are actually seen copulating, for their union lasts a long time, and it is plain in these cases that the one is male and the other has a uterus. Finally, it would be strange if this distinction did not exist in the whole class, just as male and female in all the vivipara. The cause of the ignorance of those who make this statement is that the differences in the copulation and generation of various animals are of all kinds and not obvious, and so, speculating on a small induction, they think the same must hold good in all cases.

So also those who assert that conception in female fishes is caused by their swallowing the semen of the male have not observed certain points when they say this. For the males have their milt and the females their eggs at about the same time of year, and the nearer the female is to laying the more abundant and the more liquid is the milt formed in the male. And just as the increase of the milt in the male and of the roe in the female takes place at the same time, so is it also with their emission, for neither do the females lay all their eggs together, but gradually, nor do the males emit all the milt at once. All these facts are in accordance with reason. For just as the class of birds in some cases has eggs without impregnation, but few and seldom, impregnation being generally required, so we find the same thing, though to a less degree, in fish. But in both classes these spontaneous eggs are infertile unless the male, in those kinds where the male exists, shed his fluid upon them. Now in birds this must take place while the eggs are still within the mother, because they are perfect when discharged, but in fish, because the eggs are imperfect and complete their growth outside the mother in all cases, those outside are preserved by the sprinkling of the milt over them, even if they come into being by impregnation, and here it is that the milt of the males is used up. Therefore it comes down the ducts and diminishes in quantity at the same time as this happens to the eggs of the females, for the males always attend them, shedding their milt upon the eggs as they are laid. Thus then they are male and female, and all of them copulate (unless in any kind the distinction of sex does not exist), and without the semen of the male no such animal comes into being.

Potrebbe chiedersi perché lo sviluppo degli uccelli e dei pesci cartilaginei differisca sotto questo riguardo. La ragione è che negli uccelli il bianco e il tuorlo sono separati, mentre le uova dei pesci sono di un solo colore, essendo la materia corrispondente completamente mescolata, cosicché nulla impedisce che il primo principio sia all’estremità opposta, poiché l’uovo è della stessa natura sia nel punto di attacco sia nell’estremità opposta, ed è facile trarre il nutrimento dall’utero per mezzo di canali che partono da questo principio. Ciò è evidente nelle uova che non sono staccate, poiché in alcuni dei pesci cartilaginei l’uovo non è staccato dall’utero, ma è ancora connesso ad esso mentre discende in vista della produzione del piccolo vivo; in questi il piccolo pesce, quando è perfezionato, è ancora connesso per mezzo dell’ombelico all’utero, quando l’uovo è stato consumato. Da ciò è chiaro che anche prima, mentre l’uovo circondava ancora il piccolo, i canali correvano verso l’utero. Questo accade, come abbiamo detto, nel «palombo».

Sotto questi aspetti e per le ragioni addotte lo sviluppo dei pesci cartilaginei differisce da quello degli uccelli, ma per il resto avviene nello stesso modo. Essi hanno infatti l’unico ombelico, in maniera simile a quello degli uccelli, che si congiunge col tuorlo — solo che in questi pesci esso si congiunge con l’uovo intero (poiché non è diviso in bianco e tuorlo, ma è tutto di un sol colore) — e traggono da questo il nutrimento, e mentre questo viene consumato, la carne in modo simile vi si insinua e vi cresce attorno.

Tale è il processo di sviluppo in quei pesci che producono un uovo perfetto dentro di sé ma sono esternamente vivipari.

La maggior parte degli altri pesci sono ovipari esternamente, deponendo tutti un uovo imperfetto, tranne il pesce rana; la ragione di questa eccezione è stata già addotta, e anche la ragione per cui gli altri depongono uova imperfette. In questi anche lo sviluppo dall’uovo si svolge sulle stesse linee di quello dei pesci cartilaginosi e internamente ovipari, tranne che la crescita è rapida e da piccoli inizi, e l’esterno dell’uovo è più duro. La crescita dell’uovo è simile a quella di un verme, poiché quegli animali che producono un verme generano da principio una piccola cosa, e questa cresce da sé e non per alcun attaccamento al genitore. La ragione è simile a quella della crescita del lievito, poiché anche il lievito cresce grande da un piccolo inizio, in quanto la parte più solida si liquefa e il liquido è aerato. Ciò è prodotto negli animali dalla natura del calore vitale, nei lieviti dal calore del succo commisto con essi. Le uova quindi crescono per necessità per questa causa (infatti hanno in sé materia lievitante superflua), ma anche per amore di una causa finale, poiché è impossibile che raggiungano tutta la loro crescita nell’utero, avendo questi animali così tante uova. Perciò sono molto piccole quando sono liberate, e crescono rapidamente; piccole perché l’utero è angusto per la moltitudine delle uova, e crescono rapidamente affinché la razza non perisca, come perirebbe se molto del tempo richiesto per l’intero sviluppo fosse speso in questa crescita; anche così, la maggior parte di quelle deposte è distrutta prima della schiusa. Quindi la classe dei pesci è prolifica, poiché la Natura compensa la distruzione col numero. Alcuni pesci scoppiano addirittura per la grandezza delle uova, come il pesce chiamato ‘belone’; infatti le sue uova sono grandi invece che numerose, e ciò che la Natura ha tolto in numero è aggiunto in grandezza.

Tanto basti riguardo alla crescita di tali uova e alla sua ragione.

Una prova che anche questi pesci sono ovipari è il fatto che anche i pesci vivipari, come i cartilaginei, sono dapprima internamente ovipari, poiché di qui è chiaro che l’intera classe dei pesci è ovipara. Dove però entrambi i sessi esistono e le uova sono prodotte in conseguenza dell’impregnazione, le uova non giungono a compimento a meno che il maschio sparga il suo lattime su di esse. Alcuni affermano erroneamente che tutti i pesci sono femmine eccetto che nei pesci cartilaginei, poiché pensano che le femmine dei pesci differiscano da quelli che si suppongono maschi solo nello stesso modo in cui in quelle piante in cui l’una porta frutto ma l’altra è infruttuosa, come olivo e oleastro, fico e caprifico. Essi pensano che lo stesso valga per i pesci eccetto i cartilaginei, poiché in questi non contestano i sessi. Eppure non vi è differenza nei maschi dei pesci cartilaginei e in quelli appartenenti alla classe ovipara per quanto riguarda gli organi per il lattime, ed è manifesto che il seme può essere spremuto dai maschi di entrambe le classi nella stagione opportuna. Anche la femmina ha un utero. Ma se l’intera classe fosse di femmine e alcune di esse improduttive (come nel caso dei muli nella classe degli animali dalla coda folta), allora non solo quelle che depongono uova dovrebbero avere un utero, ma anche le altre, solo che l’utero di queste ultime dovrebbe essere diverso da quello delle prime. Ma, così com’è, alcuni di essi hanno organi per il lattime e altri hanno un utero, e questa distinzione si trova in tutti tranne due, l’eritrino e il channa, avendo alcuni gli organi del lattime, altri un utero. La difficoltà che spinge alcuni pensatori a questa conclusione è facilmente risolta se guardiamo ai fatti. Essi dicono assai correttamente che nessun animale che si accoppia produce molti piccoli, poiché di tutti quelli che generano da sé stessi animali perfetti o uova perfette nessuno è prolifico nella stessa misura dei pesci ovipari, poiché il numero delle uova in questi è enorme. Ma essi avevano trascurato il fatto che le uova dei pesci differiscono da quelle degli uccelli in una circostanza. Gli uccelli e tutti i quadrupedi ovipari, e qualsiasi dei pesci cartilaginei che sono ovipari, producono un uovo perfetto, ed esso non cresce fuori di loro, mentre le uova dei pesci sono imperfette e così compiono la loro crescita. Inoltre la stessa cosa si applica anche ai cefalopodi e ai crostacei, eppure questi animali sono effettivamente visti accoppiarsi, poiché la loro unione dura a lungo, ed è chiaro in questi casi che l’uno è maschio e l’altra ha un utero. Infine, sarebbe strano se questa distinzione non esistesse in tutta la classe, proprio come maschio e femmina in tutti i vivipari. La causa dell’ignoranza di coloro che fanno questa affermazione è che le differenze nell’accoppiamento e nella generazione dei vari animali sono di ogni tipo e non ovvie, e così, ragionando su una piccola induzione, essi pensano che lo stesso debba valere in tutti i casi.

Così anche coloro che affermano che il concepimento nelle femmine dei pesci è causato dall’inghiottire il seme del maschio non hanno osservato certi punti quando dicono ciò. Infatti i maschi hanno il loro lattume e le femmine le loro uova pressappoco nello stesso tempo dell’anno, e quanto più la femmina è vicina a deporre, tanto più abbondante e tanto più liquido è il lattume che si forma nel maschio. E come l’accrescimento del lattume nel maschio e delle uova nella femmina avviene nello stesso tempo, così avviene anche per la loro emissione: né le femmine depongono tutte le uova insieme, ma gradualmente, né i maschi emettono tutto il lattume in una volta. Tutti questi fatti sono in accordo con la ragione. Infatti, come il genere degli uccelli in alcuni casi ha uova senza fecondazione, ma poche e di rado, essendo generalmente richiesta la fecondazione, così troviamo lo stesso, sebbene in grado minore, nei pesci. Ma in entrambi i generi queste uova spontanee sono sterili, a meno che il maschio, in quei generi dove il maschio esiste, non sparga il suo liquido su di esse. Ora negli uccelli questo deve avvenire mentre le uova sono ancora dentro la madre, perché sono perfette quando vengono espulse; ma nei pesci, poiché le uova sono imperfette e completano la loro crescita fuori dalla madre in tutti i casi, quelle esterne sono preservate dallo spargimento del lattume su di esse, anche se generate mediante fecondazione, ed è qui che il lattume dei maschi viene consumato. Perciò esso scende per i condotti e diminuisce di quantità nello stesso tempo in cui ciò accade alle uova delle femmine, poiché i maschi le accompagnano sempre, spargendo il loro lattume sulle uova man mano che vengono deposte. Così dunque essi sono maschi e femmine, e tutti si accoppiano (a meno che in qualche genere non esista la distinzione dei sessi), e senza il seme del maschio nessun tale animale viene all’essere.

What helps in the deception is also the fact that the union of such fishes is brief, so that it is not observed even by many of the fishermen, for none of them ever watches anything of the sort for the sake of knowledge. Nevertheless their copulation has been seen, for fish [when the tail part does not prevent it] copulate like the dolphins by throwing themselves alongside of one another. But the dolphins take longer to get free again, whereas such fishes do so quickly. Hence, not seeing this, but seeing the swallowing of the milt and the eggs, even the fishermen repeat the same simple tale, so much noised abroad, as Herodotus the storyteller, as if fish were conceived by the mother’s swallowing the milt — not considering that this is impossible. For the passage which enters by way of the mouth runs to the intestines, not to the uterus, and what goes into the intestines must be turned into nutriment, for it is concocted; the uterus, however, is plainly full of eggs, and from whence did they enter it?

A similar story is told also of the generation of birds. For there are some who say that the raven and the ibis unite at the mouth, and among quadrupeds that the weasel brings forth its young by the mouth; so say Anaxagoras and some of the other physicists, speaking too superficially and without consideration. Concerning the birds, they are deceived by a false reasoning, because the copulation of ravens is seldom seen, but they are often seen uniting with one another with their beaks, as do all the birds of the raven family; this is plain with domesticated jackdaws. Birds of the pigeon kind do the same, but, because they also plainly copulate, therefore they have not had the same legend told of them. But the raven family is not amorous, for they are birds that produce few young, though this bird also has been seen copulating before now. It is a strange thing, however, that these theorists do not ask themselves how the semen enters the uterus through the intestine, which always concocts whatever comes into it, as the nutriment; and these birds have a uterus like others, and eggs are found them near the hypozoma. And the weasel has a uterus in like manner to the other quadrupeds; by what passage is the embryo to get from it to the mouth? But this opinion has arisen because the young of the weasel are very small like those of the other fissipeds, of which we shall speak later, and because they often carry the young about in their mouths.

Much deceived also are those who make a foolish statement about the trochus and the hyena. Many say that the hyena, and Herodorus the Heracleot says that the trochus, has two pudenda, those of the male and of the female, and that the trochus impregnates itself but the hyena mounts and is mounted in alternate years. This is untrue, for the hyena has been seen to have only one pudendum, there being no lack of opportunity for observation in some districts, but hyenas have under the tail a line like the pudendum of the female. Both male and female have such a mark, but the males are taken more frequently; this casual observation has given rise to this opinion. But enough has been said of this.

Touching the generation of fish, the question may be raised, why it is that in the cartilaginous fish neither the females are seen discharging their eggs nor the males their milt, whereas in the non-viviparous fishes this is seen in both sexes. The reason is that the whole cartilaginous class do not produce much semen, and further the females have their uterus near hypozoma. For the males and females of the one class of fish differ from the males and females of the other class in like manner, for the cartilaginous are less productive of semen. But in the oviparous fish, as the females lay their eggs on account of their number, so do the males shed their milt on account of its abundance. For they have more milt than just what is required for copulation, as Nature prefers to expend the milt in helping to perfect the eggs, when the female has deposited them, rather than in forming them at first. For as has been said both further back and in our recent discussions, the eggs of birds are perfected internally but those of fish externally. The latter, indeed, resemble in a way those animals which produce a scolex, for the product discharged by them is still more imperfect than a fish’s egg. It is the male that brings about the perfection of the egg both of birds and of fishes, only in the former internally, as they are perfected internally, and in the latter externally, because the egg is imperfect when deposited; but the result is the same in both cases.

In birds the wind-eggs become fertile, and those previously impregnated by one kind of cock change their nature to that of the later cock. And if the eggs be behindhand in growth, then, if the same cock treads the hen again after leaving off treading for a time, he causes them to increase quickly, not, however, at any period whatever of their development, but if the treading take place before the egg changes so far that the white begins to separate from the yolk. But in the eggs of fishes no such limit of time has been laid down, but the males shed their milt quickly upon them to preserve them. The reason is that these eggs are not two-coloured, and hence there is no such limit of time fixed with them as with those of birds. This fact is what we should expect, for by the time that the white and yolk are separated off from one another, the birds egg already contains the principle that comes from the male parent… for the male contributes to this.

Wind-eggs, then, participate in generation so far as is possible for them. That they should be perfected into an animal is impossible, for an animal requires sense-perception; but the nutritive faculty of the soul is possessed by females as well as males, and indeed by all living things, as has been often said, wherefore the egg itself is perfect only as the embryo of a plant, but imperfect as that of an animal. If, then, there had been no male sex in the class of birds, the egg would have been produced as it is in some fishes, if indeed there is any kind of fish of such a nature as to generate without a male; but it has been said of them before that this has not yet been satisfactorily observed. But as it is both sexes exist in all birds, so that, considered as a plant, the egg is perfect, but in so far as it is not a plant it is not perfect, nor does anything else result from it; for neither has it come into being simply like a real plant nor from copulation like an animal. Eggs, however, produced from copulation but already separated into white and yolk take after the first cock; for they already contain both principles, which is why they do not change again after the second impregnation.

The young are produced in the same way also by the cephalopoda, e.g. sepias and the like, and by the crustacea, e.g. carabi and their kindred, for these also lay eggs in consequence of copulation, and the male has often been seen uniting with the female. Therefore those who say that all fish are female and lay eggs without copulation are plainly speaking unscientifically from this point of view also. For it is a wonderful thing to suppose that the former animals lay eggs in consequence of copulation and that fish do not; if again they were unaware of this, it is a sign of ignorance. The union of all these creatures lasts a considerable time, as in insects, and naturally so, for they are bloodless and therefore of a cold nature.

A favorire l’inganno contribuisce anche il fatto che l’unione di tali pesci è breve, cosicché essa non è notata nemmeno da molti dei pescatori, poiché nessuno di essi osserva mai siffatta cosa per amore del sapere. Nondimeno il loro accoppiamento è stato visto, poiché i pesci [quando la parte della coda non lo impedisce] si accoppiano come i delfini, gettandosi l’uno accanto all’altro. Ma i delfini impiegano più tempo a liberarsi di nuovo, mentre tali pesci lo fanno rapidamente. Onde, non vedendo ciò, ma vedendo l’inghiottimento del latte e delle uova, anche i pescatori ripetono la stessa semplice favola, tanto divulgata, come Erodoto il narratore, quasi che i pesci fossero concepiti per l’inghiottimento del latte da parte della madre, non considerando che ciò è impossibile. Infatti il passaggio che entra per bocca conduce agli intestini, non all’utero, e ciò che arriva negli intestini deve essere convertito in nutrimento, poiché viene concotto; l’utero, tuttavia, è chiaramente pieno di uova, e da dove sono entrate?

Un simile racconto si fa anche della generazione degli uccelli. Vi sono infatti alcuni che dicono che il corvo e l’ibis si uniscono per la bocca, e tra i quadrupedi che la donnola partorisce per la bocca; così dicono Anassagora e alcuni altri fisici, parlando troppo superficialmente e senza considerazione. Riguardo agli uccelli, essi sono ingannati da un falso ragionamento, perché l’accoppiamento dei corvi è di rado veduto, ma essi sono spesso veduti unirsi tra loro coi becchi, come fanno tutti gli uccelli della famiglia dei corvi; ciò è manifesto nelle taccole domestiche. Gli uccelli del genere dei piccioni fanno lo stesso, ma, poiché si accoppiano anche manifestamente, non hanno avuto la stessa leggenda raccontata di loro. Ma la famiglia dei corvi non è amante, poiché sono uccelli che generano pochi piccoli, sebbene anche questo uccello sia stato veduto accoppiarsi prima d’ora. È cosa strana, tuttavia, che questi teorici non si domandino come il seme entri nell’utero attraverso l’intestino, il quale sempre concoce qualunque cosa vi entri, come il nutrimento; e questi uccelli hanno un utero come gli altri, e si trovano uova vicino all’ipozoma. E la donnola ha un utero in modo simile agli altri quadrupedi; per quale passaggio l’embrione deve giungere da esso alla bocca? Ma questa opinione è sorta perché i piccoli della donnola sono molto piccoli come quelli degli altri fissipedi, dei quali parleremo più tardi, e perché essi portano spesso i piccoli in giro nella bocca.

Molto ingannati sono anche coloro che fanno una stolta affermazione intorno al troco e alla iena. Molti dicono che la iena, ed Erodoro l’Eracleota dice che il troco, abbia due pudendi, quello del maschio e quello della femmina, e che il troco fecondi se stesso, ma la iena monti e sia montata ad anni alterni. Ciò è falso, poiché la iena è stata vista avere un solo pudendo, non mancando in alcune regioni l’occasione di osservarla, ma le iene hanno sotto la coda una linea simile al pudendo della femmina. E il maschio e la femmina hanno tale segno, ma i maschi vengono presi più di frequente; questa osservazione casuale ha dato origine a questa opinione. Ma di ciò si è detto abbastanza.

Toccando la generazione dei pesci, può sorgere la questione del perché mai nei pesci cartilaginei non si vedano né le femmine espellere le loro uova né i maschi il loro lattume, mentre nei pesci non vivipari ciò si osserva in entrambi i sessi. La ragione è che l’intera classe dei cartilaginei non produce molto sperma, e inoltre le femmine hanno l’utero vicino all’ipozoma. Infatti i maschi e le femmine dell’una classe di pesci differiscono dai maschi e dalle femmine dell’altra classe in modo simile, poiché i cartilaginei sono meno produttivi di sperma. Ma nei pesci ovipari, come le femmine depongono le uova a causa del loro numero, così i maschi spargono il loro lattume a causa della sua abbondanza. Essi infatti hanno più lattume di quanto non sia richiesto per l’accoppiamento, poiché la natura preferisce spendere il lattume nel contribuire a perfezionare le uova, quando la femmina le ha deposte, piuttosto che nel formarle da principio. Poiché, come è stato detto sia più indietro sia nelle nostre recenti discussioni, le uova degli uccelli sono perfezionate internamente, mentre quelle dei pesci esternamente. Queste ultime, in verità, somigliano in qualche modo agli animali che producono uno scolex, poiché il prodotto da essi espulso è ancora più imperfetto di un uovo di pesce. È il maschio che porta a compimento la perfezione dell’uovo sia degli uccelli sia dei pesci, solo che nei primi internamente, poiché sono perfezionate internamente, e nei secondi esternamente, poiché l’uovo è imperfetto quando viene deposto; ma il risultato è lo stesso in entrambi i casi.

Negli uccelli le uova di vento diventano fertili, e quelle precedentemente fecondate da una specie di gallo cambiano la loro natura in quella del gallo successivo. E se le uova sono indietro nella crescita, allora, se lo stesso gallo monta di nuovo la gallina dopo aver cessato di montarla per qualche tempo, egli le fa accrescere rapidamente, non però in qualsivoglia periodo del loro sviluppo, ma se la monta avviene prima che l’uovo si sia mutato a tal punto che il bianco cominci a separarsi dal tuorlo. Ma nelle uova dei pesci non è stato stabilito alcun limite di tempo del genere, ma i maschi spargono subito il loro latte su di esse per preservarle. La ragione è che queste uova non sono di due colori, e perciò non è fissato per esse alcun limite di tempo come per quelle degli uccelli. Questo fatto è ciò che dobbiamo attenderci, poiché allorché il bianco e il tuorlo si sono separati l’uno dall’altro, l’uovo dell’uccello contiene già il principio che proviene dal genitore maschio. poiché il maschio contribuisce a ciò.

Le uova ventose, dunque, partecipano alla generazione per quanto è loro possibile. Che possano essere portate a perfezione in un animale è impossibile, poiché un animale richiede la percezione sensibile; ma la facoltà nutritiva dell’anima è posseduta tanto dalle femmine quanto dai maschi, e anzi da tutti gli esseri viventi, come è stato spesso detto; per cui l’uovo stesso è perfetto solo come embrione di una pianta, ma imperfetto come quello di un animale. Se, quindi, non vi fosse stato il sesso maschile nella classe degli uccelli, l’uovo sarebbe stato prodotto come avviene in alcuni pesci, se pure esiste qualche specie di pesce di tale natura da generare senza maschio; ma di essi è stato detto prima che ciò non è stato ancora osservato in modo soddisfacente. Ma poiché nella realtà entrambi i sessi esistono in tutti gli uccelli, così, considerato come pianta, l’uovo è perfetto, ma in quanto non è una pianta non è perfetto, né da esso deriva alcun altro risultato; né infatti è venuto all’essere semplicemente come una vera pianta, né da congiunzione come un animale. Le uova, tuttavia, prodotte dalla congiunzione ma già separate in bianco e tuorlo, prendono dal primo gallo; poiché esse contengono già entrambi i principi, per cui non si cambiano di nuovo dopo la seconda fecondazione.

I piccoli si generano allo stesso modo anche nei cefalopodi, per esempio nelle seppie e simili, e nei crostacei, per esempio nei carabi e loro affini: anche questi, infatti, depongono uova in seguito all’accoppiamento, e spesso il maschio è stato visto unirsi alla femmina. Perciò coloro che dicono che tutti i pesci sono femmine e che depongono uova senza accoppiamento, anche da questo punto di vista parlano manifestamente in modo non scientifico. È, infatti, cosa mirabile supporre che i primi depongano uova in seguito all’accoppiamento e che i pesci non lo facciano; e se poi non erano consapevoli di ciò, è segno di ignoranza. L’unione di tutti questi animali dura un tempo considerevole, come negli insetti, e naturalmente è così, perché sono animali senza sangue e perciò di natura fredda.

In the sepias and calamaries or squids the eggs appear to be two, because the uterus is divided and appears double, but that of the poulps appears to be single. The reason is that the shape of the uterus in the poulp is round in form and spherical, the cleavage being obscure when it is filled with eggs. The uterus of the carabi is also bifid. All these animals also lay an imperfect egg for the same reason as fishes. In the carabi and their like the females produce their eggs so as to keep them attached to themselves, which is why the side-flaps of the females are larger than those of the males, to protect the eggs; the cephalopoda lay them away from themselves. The males of the cephalopoda sprinkle their milt over the females, as the male fish do over the eggs, and it becomes a sticky and glutinous mass, but in the carabi and their like nothing of the sort has been seen or can be naturally expected, for the egg is under the female and is hard-shelled. Both these eggs and those of the cephalopoda grow after deposition like those of fishes.

The sepia while developing is attached to the egg by its front part, for here alone is it possible, because this animal alone has its front and back pointing in the same direction. For the position and attitude of the young while developing you must look at the Enquiries.

We have now spoken of the generation of other animals, those that walk, fly, and swim; it remains to speak of insects and testacea according to the plan laid down. Let us begin with the insects. It was observed previously that some of these are generated by copulation, others spontaneously, and besides this that they produce a scolex, and why this is so. For pretty much all creatures seem in a certain way to produce a scolex first, since the most imperfect embryo is of such a nature; and in all animals, even the viviparous and those that lay a perfect egg, the first embryo grows in size while still undifferentiated into parts; now such is the nature of the scolex. After this stage some of the ovipara produce the egg in a perfect condition, others in an imperfect, but it is perfected outside as has been often stated of fish. With animals internally viviparous the embryo becomes egg-like in a certain sense after its original formation, for the liquid is contained in a fine membrane, just as if we should take away the shell of the egg, wherefore they call the abortion of an embryo at that stage an ‘efflux’.

Those insects which generate at all generate a scolex, and those which come into being spontaneously and not from copulation do so at first from a formation this nature. I say that the former generate a scolex, for we must put down caterpillars also and the product of spiders as a sort of scolex. And yet some even of these and many of the others may be thought to resemble eggs because of their round shape, but we must not judge by shapes nor yet by softness and hardness (for what is produced by some is hard), but by the fact that the whole of them is changed into the body of the creature and the animal is not developed from a part of them. All these products that are of the nature of a scolex, after progressing and acquiring their full size, become a sort of egg, for the husk about them hardens and they are motionless during this period. This is plain in the scolex of bees and wasps and in caterpillars. The reason of this is that their nature, because of its imperfection, oviposits as it were before the right time, as if the scolex, while still growing in size, were a soft egg. Similar to this is also what happens with all other insects which come into being without copulation in wool and other such materials and in water. For all of them after the scolex stage become immovable and their integument dries round them, and after this the latter bursts and there comes forth as from an egg an animal perfected in its second metamorphosis, most of those which are not aquatic being winged.

Another point is quite natural, which may wondered at by many. Caterpillars at first take nourishment, but after this stage do so no longer, but what is called by some the chrysalis is motionless. The same applies to the scolex of wasps and bees, but after this comes into being the so-called nymph… and have nothing of the kind. For an egg is also of such a nature that when it has reached perfection it grows no more in size, but at first it grows and receives nourishment until it is differentiated and becomes a perfect egg. Sometimes the scolex contains in itself the material from which it is nourished and obtains such an addition to its size, e.g. in bees and wasps; sometimes it gets its nourishment from outside itself, as caterpillars and some others.

It has thus been stated why such animals go through a double development and for what reason they become immovable again after moving. And some of them come into being by copulation, like birds and vivipara and most fishes, others spontaneously, like some plants.

There is much difficulty about the generation of bees. If it is really true that in the case of some fishes there is such a method of generation that they produce eggs without copulation, this may well happen also with bees, to judge from appearances. For they must (1) either bring the young brood from elsewhere, as some say, and if so the young must either be spontaneously generated or produced by some other animal, or (2) they must generate them themselves, or (3) they must bring some and generate others, for this also is maintained by some, who say that they bring the young of the drones only. Again, if they generate them it must be either with or without copulation; if the former, then either (1) each kind must generate its own kind, or (2) some one kind must generate the others, or (3) one kind must unite with another for the purpose (I mean for instance (1) that bees may be generated from the union of bees, drones from that of drones, and kings from that of kings, or (2) that all the others may be generated from one, as from what are called kings and leaders, or (3) from the union of drones and bees, for some say that the former are male, the latter female, while others say that the bees are male and the drones female). But all these views are impossible if we reason first upon the facts peculiar to bees and secondly upon those which apply more generally to other animals also.

For if they do not generate the young but bring them from elsewhere, then bees ought to come into being also, if the bees did not carry them off, in the places from which the old bees carry the germs. For why, if new bees come into existence when the germs are transported, should they not do so if the germs are left there? They ought to do so just as much, whether the germs are spontaneously generated in the flowers or whether some animal generates them. And if the germs were of some other animal, then that animal ought to be produced from them instead of bees. Again, that they should collect honey is reasonable, for it is their food, but it is strange that they should collect the young if they are neither their own offspring nor food. With what object should they do so? for all animals that trouble themselves about the young labour for what appears to be their own offspring.

Nelle seppie e nei calamari o totani le uova appaiono essere due, perché l’utero è diviso e appare doppio, ma quello dei polpi appare unico. La ragione è che la forma dell’utero nel polpo è rotonda e sferica, e la divisione essendo oscura quando è pieno di uova. Anche l’utero dei carabi è bifido. Tutti questi animali depongono inoltre un uovo imperfetto per la stessa ragione dei pesci. Nei carabi e nelle specie affini le femmine producono le uova in modo da tenerle attaccate a sé, ed è per questo che i lembi laterali delle femmine sono più grandi di quelli dei maschi, per proteggere le uova; i cefalopodi le depongono lontano da sé. I maschi dei cefalopodi spargono il loro lattume sulle femmine, come i pesci maschi lo spargono sulle uova, e quello diventa una massa appiccicosa e glutinosa, ma nei carabi e nelle specie affini nulla di simile è stato visto né può naturalmente attendersi, poiché l’uovo è sotto la femmina ed è dal guscio duro. Tanto queste uova quanto quelle dei cefalopodi crescono dopo la deposizione come quelle dei pesci.

La seppia, mentre si sviluppa, è attaccata all’uovo per la parte anteriore, poiché solo qui è possibile, perché questo solo animale ha il davanti e il dietro rivolti nella stessa direzione. Quanto alla posizione e all’atteggiamento dei piccoli durante lo sviluppo, bisogna guardare le Ricerche.

Ora abbiamo parlato della generazione degli altri animali, quelli che camminano, volano e nuotano; resta da parlare degli insetti e dei testacei secondo il piano stabilito. Cominciamo dagli insetti. È stato osservato in precedenza che alcuni di questi sono generati mediante congiunzione, altri spontaneamente, e oltre a ciò che producono uno scolex, e perché è così. Poiché pressoché tutti gli esseri sembrano in un certo modo produrre prima uno scolex, dal momento che l’embrione più imperfetto è di tale natura; e in tutti gli animali, anche nei vivipari e in quelli che depongono un uovo perfetto, il primo embrione cresce in grandezza mentre è ancora non distinto nelle parti; ora tale è la natura dello scolex. Dopo questo stadio alcuni degli ovipari producono l’uovo in condizione perfetta, altri in condizione imperfetta, ma esso viene perfezionato all’esterno, come è stato spesso detto dei pesci. Negli animali vivipari internamente l’embrione diventa in un certo senso simile a un uovo dopo la sua formazione originaria, poiché il liquido è contenuto in una sottile membrana, proprio come se si togliesse il guscio dell’uovo, per cui chiamano ‘efflusso’ l’aborto di un embrione in quello stadio.

Quegli insetti che in alcun modo si riproducono generano uno scoleco, e quelli che nascono spontaneamente e non dall’accoppiamento nascono da principio da una formazione di questa natura. Dico che i primi generano uno scoleco, giacché dobbiamo annoverare come una sorta di scoleco anche i bruchi e ciò che è prodotto dai ragni. E tuttavia alcuni anche di questi e molti degli altri potrebbero essere ritenuti somiglianti a uova per la loro forma rotonda; ma non si deve giudicare dalle forme, né d’altra parte dalla mollezza e dalla durezza (infatti ciò che è prodotto da alcuni è duro), ma dal fatto che il tutto di essi si muta nel corpo dell’animale e che l’animale non si sviluppa da una parte di essi. Tutti questi prodotti che hanno natura di scoleco, dopo essere progrediti e aver raggiunto la loro piena grandezza, diventano una sorta di uovo, poiché il guscio attorno ad essi si indurisce e in questo periodo sono immobili. Ciò è manifesto nello scoleco delle api e delle vespe e nei bruchi. La ragione di ciò è che la loro natura, per la sua imperfezione, depone uova, per così dire, prima del tempo debito, come se lo scoleco, mentre ancora cresce in grandezza, fosse un uovo molle. Simile a questo è anche quanto avviene per tutti gli altri insetti che nascono senza accoppiamento nella lana e in altre materie siffatte e nell’acqua. Tutti questi, infatti, dopo lo stadio di scoleco, diventano immobili, e il loro tegumento si secca intorno ad essi; e dopo ciò quest’ultimo si squarcia e ne esce, come da un uovo, un animale compiuto nella sua seconda metamorfosi, essendo alata la maggior parte di quelli che non sono acquatici.

Un altro punto è del tutto naturale, che può destare meraviglia in molti. I bruchi dapprima prendono nutrimento, ma dopo questo stadio non lo fanno più, ma ciò che da alcuni è chiamato crisalide è immobile. Lo stesso vale per lo scolex delle vespe e delle api, ma dopo questo si genera la cosiddetta ninfa. e non hanno nulla di simile. Infatti anche un uovo è di tale natura che, quando ha raggiunto la perfezione, non cresce più in grandezza, ma dapprima cresce e riceve nutrimento finché non sia differenziato e diventi un uovo perfetto. Talvolta lo scolex contiene in sé stesso la materia dalla quale è nutrito e riceve tale aggiunta alla sua grandezza, per esempio nelle api e nelle vespe; talvolta riceve il suo nutrimento da fuori di sé, come i bruchi e alcuni altri.

Si è così detto perché tali animali subiscano un doppio sviluppo e per quale ragione ridiventino immobili dopo essersi mossi. E alcuni di essi nascono per accoppiamento, come gli uccelli, i vivipari e la maggior parte dei pesci, altri spontaneamente, come alcune piante.

Vi è molta difficoltà intorno alla generazione delle api. Se è realmente vero che nel caso di alcuni pesci vi è un tale metodo di generazione che essi producono uova senza accoppiamento, ciò può ben accadere anche per le api, a giudicare dalle apparenze. Infatti esse devono (1) o portare i piccoli da altrove, come alcuni dicono, e se è così i piccoli devono o essere generati spontaneamente o essere prodotti da qualche altro animale, oppure (2) devono generarli esse stesse, oppure (3) devono portarne alcuni e generarne altri; anche questo infatti è sostenuto da alcuni, i quali dicono che esse portano solo i piccoli dei fuchi. Inoltre, se li generano, la generazione deve avvenire o con accoppiamento o senza accoppiamento; se nel primo modo, allora o (1) ciascun genere deve generare il proprio genere, o (2) un qualche genere deve generare gli altri, o (3) un genere deve unirsi con un altro a questo scopo (intendo dire per esempio (1) che le api possano essere generate dall’unione di api, i fuchi da quella di fuchi, e i re da quella di re, oppure (2) che tutti gli altri possano essere generati da uno, come da quelli che sono chiamati re e capi, oppure (3) dall’unione di fuchi e api; alcuni infatti dicono che quelli sono maschi e queste femmine, mentre altri dicono che le api sono maschi e i fuchi femmine). Ma tutte queste opinioni sono impossibili se ragioniamo prima sui fatti peculiari delle api e poi su quelli che si applicano più generalmente anche agli altri animali.

Poiché se non generano i piccoli ma li portano d’altrove, allora anche le api dovrebbero venire all’essere, se le api non li portassero via, nei luoghi da cui le api vecchie portano i germi. Perché, se nuove api vengono all’essere quando i germi sono trasportati, non dovrebbero farlo se i germi vi sono lasciati? Dovrebbero farlo altrettanto, sia che i germi siano generati spontaneamente nei fiori, sia che qualche animale li generi. E se i germi fossero di qualche altro animale, allora quell’animale dovrebbe essere prodotto da essi invece delle api. Di nuovo, che raccolgano il miele è ragionevole, poiché è il loro cibo, ma è strano che raccolgano i piccoli se questi non sono né loro propria prole né cibo. Con quale fine dovrebbero farlo? poiché tutti gli animali che si danno pena per i piccoli faticano per ciò che appare essere la loro propria prole.

But, again, it is also unreasonable to suppose that the bees are female and the drones male, for Nature does not give weapons for fighting to any female, and while the drones are stingless all the bees have a sting. Nor is the opposite view reasonable, that the bees are male and the drones female, for no males are in the habit of working for their offspring, but as it is the bees do this. And generally, since the brood of the drones is found coming into being among them even if there is no mature drone present, but that of the bees is not so found without the presence of the kings (which is why some say that the young of the drones alone is brought in from outside), it is plain that they are not produced from copulation, either (1) of bee with bee or drone with drone or (2) of bees with drones. (That they should import the brood of the drones alone is impossible for the reasons already given, and besides it is unreasonable that a similar state of things should not prevail with all the three kinds if it prevails with one.) Then, again, it is also impossible that the bees themselves should be some of them male and some female, for in all kinds of animals the two sexes differ. Besides they would in that case generate their own kind, but as it is their brood is not found to come into being if the leaders are not among them, as men say. And an argument against both theories, that the young are generated by union of the bees with one another or with the drones, separately or with one another, is this: none of them has ever yet been seen copulating, whereas this would have often happened if the sexes had existed in them. It remains then, if they are generated by copulation at all, that the kings shall unite to generate them. But the drones are found to come into being even if no leaders are present, and it is not possible that the bees should either import their brood or themselves generate them by copulation. It remains then, as appears to be the case in certain fishes, that the bees should generate the drones without copulation, being indeed female in respect of generative power, but containing in themselves both sexes as plants do. Hence also they have the instrument of offence, for we ought not to call that female in which the male sex is not separated. But if this is found to be the case with drones, if they come into being without copulation, then as it is necessary that the same account should be given of the bees and the kings and that they also should be generated without copulation. Now if the brood of the bees had been found to come into being among them without the presence of the kings, it would necessarily follow that the bees also are produced from bees themselves without copulation, but as it is, since those occupied with the tendance of these creatures deny this, it remains that the kings must generate both their own kind and the bees.

As bees are a peculiar and extraordinary kind of animal so also their generation appears to be peculiar. That bees should generate without copulation is a thing which may be paralleled in other animals, but that what they generate should not be of the same kind is peculiar to them, for the erythrinus generates an erythrinus and the channa a channa. The reason is that bees themselves are not generated like flies and similar creatures, but from a kind different indeed but akin to them, for they are produced from the leaders. Hence in a sort of way their generation is analogous. For the leaders resemble the drones in size and the bees in possessing a sting; so the bees are like them in this respect, and the drones are like them in size. For there must needs be some overlapping unless the same kind is always to be produced from each; but this is impossible, for at that rate the whole class would consist of leaders. The bees, then, are assimilated to them their power of generation, the drones in size; if the latter had had a sting also they would have been leaders, but as it is this much of the difficulty has been solved, for the leaders are like both kinds at once, like the bees in possessing a sting, like the drones in size.

But the leaders also must be generated from something. Since it is neither from the bees nor from the drones, it must be from their own kind. The grubs of the kings are produced last and are not many in number.

Thus what happens is this: the leaders generate their own kind but also another kind, that of the bees; the bees again generate another kind, the drones, but do not also generate their own kind, but this has been denied them. And since what is according to Nature is always in due order, therefore it is necessary that it should be denied to the drones even to generate another kind than themselves. This is just what we find happening, for though the drones are themselves generated, they generate nothing else, but the process reaches its limit in the third stage. And so beautifully is this arranged by Nature that the three kinds always continue in existence and none of them fails, though they do not all generate.

Another fact is also natural, that in fine seasons much honey is collected and many drones are produced but in rainy reasons a large brood of ordinary bees. For the wet causes more residual matter to be formed in the bodies of the leaders, the fine weather in that of the bees, for being smaller in size they need the fine weather more than the kings do. It is right also that the kings, being as it were made with a view to producing young, should remain within, freed from the labour of procuring necessaries, and also that they should be of a considerable size, their bodies being, as it were, constituted with a view to bearing young, and that the drones should be idle as having no weapon to fight for the food and because of the slowness of their bodies. But the bees are intermediate in size between the two other kinds, for this is useful for their work, and they are workers as having to support not only their young but also their fathers. And it agrees with our views that the bees attend upon their kings because they are their offspring (for if nothing of the sort had been the case the facts about their leadership would be unreasonable), and that, while they suffer the kings to do no work as being their parents, they punish the drones as their children, for it is nobler to punish one’s children and those who have no work to perform. The fact that the leaders, being few, generate the bees in large numbers seems to be similar to what obtains in the generation of lions, which at first produce five, afterwards a smaller number each time at last one and thereafter none. So the leaders at first produce a number of workers, afterwards a few of their own kind; thus the brood of the latter is smaller in number than that of the former, but where Nature has taken away from them in number she has made it up again in size.

Such appears to be the truth about the generation of bees, judging from theory and from what are believed to be the facts about them; the facts, however, have not yet been sufficiently grasped; if ever they are, then credit must be given rather to observation than to theories, and to theories only if what they affirm agrees with the observed facts.

A further indication that bees are produced without copulation is the fact that the brood appears small in the cells of the comb, whereas, whenever insects are generated by copulation, the parents remain united for a long time but produce quickly something of the nature of a scolex and of a considerable size.

Concerning the generation of animals akin to them, as hornets and wasps, the facts in all cases are similar to a certain extent, but are devoid of the extraordinary features which characterize bees; this we should expect, for they have nothing divine about them as the bees have. For the so-called ‘mothers’ generate the young and mould the first part of the combs, but they generate by copulation with one another, for their union has often been observed. As for all the differences of each of these kind from one another and from bees, they must be investigated with the aid of the illustrations to the Enquiries.

Ma, ancora, è anche irragionevole supporre che le api siano femmine e i fuchi maschi, poiché la natura non dà armi per combattere a nessuna femmina, e mentre i fuchi sono senza pungiglione tutte le api hanno un pungiglione. Né è ragionevole l’opinione contraria, che le api siano maschi e i fuchi femmine, poiché nessun maschio ha l’abitudine di lavorare per la propria prole, ma, così com’è, le api fanno questo. E in generale, poiché si trova che la prole dei fuchi viene all’essere tra loro anche se non è presente alcun fuco maturo, mentre quella delle api non si trova così senza la presenza dei re (per cui alcuni dicono che i piccoli dei soli fuchi siano portati dall’esterno), è chiaro che essi non sono prodotti da congiungimento, o (1) di ape con ape o di fuco con fuco, o (2) di api con fuchi. (Che essi importino la prole dei soli fuchi è impossibile per le ragioni già date, e inoltre è irragionevole che una situazione simile non valga per tutti e tre i tipi se vale per uno.) Poi, ancora, è anche impossibile che le api stesse siano alcune maschi e alcune femmine, poiché in tutti i tipi di animali i due sessi differiscono. Inoltre, in tal caso genererebbero la propria specie, ma, così com’è, la loro prole non si trova a venire all’essere se i capi non sono tra loro, come dicono gli uomini. E un argomento contro entrambe le teorie, che i piccoli siano generati dall’unione delle api tra loro o con i fuchi, separatamente o gli uni con gli altri, è questo: nessuno di essi è mai stato visto congiungersi, mentre ciò sarebbe accaduto spesso se i sessi fossero esistiti in essi. Resta allora, se pure sono generati per congiungimento, che i re si uniscano per generarli. Ma si trova che i fuchi vengono all’essere anche se non sono presenti capi, e non è possibile che le api o importino la loro prole o generino esse stesse i fuchi per congiungimento. Resta allora, come sembra accadere in certi pesci, che le api generino i fuchi senza congiungimento, essendo in verità femmine riguardo alla potenza generativa, ma contenendo in sé stesse entrambi i sessi come fanno le piante. Per questo hanno anche lo strumento di offesa, poiché non dobbiamo chiamare femmina ciò in cui il sesso maschile non è separato. Ma se questo si trova essere il caso dei fuchi, se essi vengono all’essere senza congiungimento, allora è necessario che lo stesso discorso valga per le api e per i re, e che anch’essi siano generati senza congiungimento. Ora, se la prole delle api si fosse trovata a venire all’essere tra loro senza la presenza dei re, ne seguirebbe necessariamente che anche le api sono prodotte dalle api stesse senza congiungimento; ma, così com’è, poiché coloro che sono occupati nella cura di queste creature lo negano, resta che i re debbano generare sia la propria specie sia le api.

Poiché le api sono una specie peculiare e straordinaria di animale, anche la loro generazione appare peculiare. Che le api generino senza congiungimento è cosa che può riscontrarsi in altri animali, ma che ciò che generano non sia della stessa specie è loro peculiare, poiché l’eritrino genera un eritrino e la channa una channa. La ragione è che le api stesse non sono generate come le mosche e le creature simili, ma da una specie differente sì, ma affine a loro, poiché sono prodotte dai capi. Quindi in un certo qual modo la loro generazione è analoga. Infatti i capi somigliano ai fuchi per grandezza e alle api per il possesso del pungiglione; così le api sono simili a loro in questo rispetto, e i fuchi per grandezza. Poiché vi deve necessariamente essere una certa sovrapposizione, a meno che da ciascuno non sia sempre prodotta la stessa specie; ma ciò è impossibile, perché in tal modo l’intera classe sarebbe composta di capi. Le api, dunque, sono assimilate a loro quanto alla potenza generativa, i fuchi per grandezza; se questi ultimi avessero avuto anch’essi il pungiglione sarebbero stati capi, ma, così com’è, gran parte della difficoltà è stata risolta: i capi sono simili a entrambe le specie insieme, alle api per il possesso del pungiglione, ai fuchi per grandezza.

Ma anche i capi devono essere generati da qualcosa. Poiché non è né dalle api né dai fuchi, deve essere dalla loro propria specie. Le larve dei re sono prodotte per ultime e non sono molte in numero.

Dunque ecco che cosa accade: i capi generano la propria specie, ma anche un’altra specie, quella delle api; le api generano a loro volta un’altra specie, i fuchi, ma non generano anche la propria; ciò è stato loro negato. E poiché ciò che è secondo Natura è sempre in debito ordine, perciò è necessario che ai fuchi sia negato anche di generare una specie diversa da loro stessi. Questo è appunto ciò che vediamo accadere: sebbene i fuchi siano essi stessi generati, essi non generano null’altro, ma il processo giunge al suo limite nel terzo stadio. Ed è così bellamente disposto dalla Natura che le tre specie continuano sempre a esistere e nessuna di esse viene meno, sebbene non tutte generino.

Un altro fatto è pure naturale, che nelle belle stagioni si raccolga molto miele e si generino molti fuchi, ma nelle stagioni piovose una grande covata di api comuni; poiché l’umidità fa sì che si formi più residuo nei corpi dei capi, il bel tempo in quello delle api, le quali, essendo di minore grandezza, hanno bisogno del bel tempo più dei re. È giusto anche che i re, essendo come fatti in vista della generazione dei piccoli, se ne stiano dentro, liberi dalla fatica di procurarsi il necessario, e che siano anche di notevole grandezza, essendo i loro corpi come costituiti in vista del portare i piccoli, e che i fuchi siano oziosi, non avendo arma per combattere per il cibo e per la lentezza dei loro corpi. Ma le api sono di grandezza intermedia tra le altre due specie, poiché ciò è utile al loro lavoro, e sono lavoratrici, dovendo mantenere non solo i loro piccoli ma anche i loro padri. E si accorda con le nostre vedute che le api attendano ai loro re perché sono loro prole (poiché se nulla del genere fosse stato, i fatti riguardanti il loro comando sarebbero irragionevoli), e che, mentre lasciano che i re non facciano alcun lavoro come loro genitori, puniscano i fuchi come loro figli; poiché è più nobile punire i propri figli e coloro che non hanno lavoro da svolgere. Il fatto che i capi, essendo pochi, generino le api in gran numero sembra simile a ciò che avviene nella generazione dei leoni, i quali dapprima producono cinque, poi un numero minore ogni volta, e infine uno e poi nessuno. Così i capi dapprima producono un numero di lavoratrici, poi pochi della loro specie; così la covata di questi ultimi è minore in numero di quella delle prime, ma dove la Natura ha tolto loro in numero, ha compensato in grandezza.

Tale appare essere la verità intorno alla generazione delle api, a giudicare dalla teoria e da ciò che si ritiene siano i fatti che le riguardano; i fatti, tuttavia, non sono stati ancora sufficientemente afferrati; se mai lo saranno, allora si dovrà dar credito piuttosto all’osservazione che alle teorie, e alle teorie soltanto se ciò che esse affermano si accorda con i fatti osservati.

Un’ulteriore indicazione che le api siano prodotte senza copulazione è il fatto che la prole appaia piccola nelle celle del favo, mentre, ogni qualvolta gli insetti sono generati per copulazione, i genitori rimangono uniti a lungo ma producono rapidamente qualcosa della natura di uno scolex e di dimensioni considerevoli.

Quanto poi alla generazione degli animali a loro affini, come i calabroni e le vespe, i fatti in tutti i casi sono simili in certa misura, ma sono privi dei tratti straordinari che caratterizzano le api; e ciò è quanto ci si deve attendere, poiché essi non hanno nulla di divino come lo hanno le api. Infatti le cosiddette ‘madri’ generano i piccoli e modellano la prima parte dei favi, ma generano mediante l’accoppiamento tra loro, poiché la loro unione è stata spesso osservata. Quanto a tutte le differenze di ciascuna di queste specie dall’una all’altra e dalle api, esse devono essere indagate con l’aiuto delle illustrazioni alle Ricerche.

Having spoken of the generation of all insects, we must now speak of the testacea. Here also the facts of generation are partly like and partly unlike those in the other classes. And this is what might be expected. For compared with animals they resemble plants, compared with plants they resemble animals, so that in a sense they appear to come into being from semen, but in another sense not so, and in one way they are spontaneously generated but in another from their own kind, or some of them in the latter way, others in the former. Because their nature answers to that of plants, therefore few or no kinds of testacea come into being on land, e.g. the snails and any others, few as they are, that resemble them; but in the sea and similar waters there are many of all kinds of forms. But the class of plants has but few and one may say practically no representatives in the sea and such places, all such growing on the land. For plants and testacea are analogous; and in proportion as liquid has more quickening power than solid, water than earth, so much does the nature of testacea differ from that of plants, since the object of testacea is to be in such a relation to water as plants are to earth, as if plants were, so to say, land-oysters, oysters water-plants.

For such a reason also the testacea in the water vary more in form than those on the land. For the nature of liquid is more plastic than that of earth and yet not much less material, and this is especially true of the inhabitants of the sea, for fresh water, though sweet and nutritious, is cold and less material. Wherefore animals having no blood and not of a hot nature are not produced in lakes nor in the fresher among brackish waters, but only exceptionally, but it is in estuaries and at the mouths of rivers that they come into being, as testacea and cephalopoda and crustacea, all these being bloodless and of a cold nature. For they seek at the same time the warmth of the sun and food; now the sea is not only water but much more material than fresh water and hot in its nature; it has a share in all the parts of the universe, water and air and earth, so that it also has a share in all living things which are produced in connexion with each of these elements. Plants may be assigned to land, the aquatic animals to water, the land animals to air, but variations of quantity and distance make a great and wonderful difference. The fourth class must not be sought in these regions, though there certainly ought to be some animal corresponding to the element of fire, for this is counted in as the fourth of the elementary bodies. But the form which fire assumes never appears to be peculiar to it, but it always exists in some other of the elements, for that which is ignited appears to be either air or smoke or earth. Such a kind of animal must be sought in the moon, for this appears to participate in the element removed in the third degree from earth. The discussion of these things however belongs to another subject.

To return to testacea, some of them are formed spontaneously, some emit a sort of generative substance from themselves, but these also often come into being from a spontaneous formation. To understand this we must grasp the different methods of generation in plants; some of these are produced from seed, some from slips, planted out, some by budding off alongside, as the class of onions. In the last way produced mussels, for smaller ones are always growing off alongside the original, but the whelks, the purple-fish, and those which are said to ‘spawn’ emit masses of a liquid slime as if originated by something of a seminal nature. We must not, however, consider that anything of the sort is real semen, but that these creatures participate in the resemblance to plants in the manner stated above. Hence when once one such creature has been produced, then is produced a number of them. For all these creatures are liable to be even spontaneously generated, and so to be formed still more plentifully in proportion if some are already existing. For it is natural that each should have some superfluous residue attached to it from the original, and from this buds off each of the creatures growing alongside of it. Again, since the nutriment and its residue possess a like power, it is likely that the product of those testacea which ‘spawn’ should resemble the original formation, and so it is natural that a new animal of the same kind should come into being from this also.

All those which do not bud off or ‘spawn’ are spontaneously generated. Now all things formed in this way, whether in earth or water, manifestly come into being in connexion with putrefaction and an admixture of rain-water. For as the sweet is separated off into the matter which is forming, the residue of the mixture takes such a form. Nothing comes into being by putrefying, but by concocting; putrefaction and the thing putrefied is only a residue of that which is concocted. For nothing comes into being out of the whole of anything, any more than in the products of art; if it did art would have nothing to do, but as it is in the one case art removes the useless material, in the other Nature does so. Animals and plants come into being in earth and in liquid because there is water in earth, and air in water, and in all air is vital heat so that in a sense all things are full of soul. Therefore living things form quickly whenever this air and vital heat are enclosed in anything. When they are so enclosed, the corporeal liquids being heated, there arises as it were a frothy bubble. Whether what is forming is to be more or less honourable in kind depends on the embracing of the psychical principle; this again depends on the medium in which the generation takes place and the material which is included. Now in the sea the earthy matter is present in large quantities, and consequently the testaceous animals are formed from a concretion of this kind, the earthy matter hardening round them and solidifying in the same manner as bones and horns (for these cannot be melted by fire), and the matter (or body) which contains the life being included within it.

The class of snails is the only class of such creatures that has been seen uniting, but it has never yet been sufficiently observed whether their generation is the result of the union or not.

Avendo parlato della generazione di tutti gli insetti, dobbiamo ora parlare dei testacei. Anche qui i fatti della generazione sono in parte simili e in parte dissimili da quelli delle altre classi. E ciò è quanto ci si potrebbe aspettare. Poiché paragonati agli animali essi rassomigliano alle piante, paragonati alle piante rassomigliano agli animali, cosicché in un senso sembrano nascere da seme, ma in un altro senso non così, e in un modo sono generati spontaneamente ma in un altro dalla loro propria specie, o alcuni di essi in quest’ultimo modo, altri nel primo. Poiché la loro natura corrisponde a quella delle piante, perciò poche o nessuna specie di testacei nasce sulla terra, come le lumache e qualsiasi altri, pochi quanto sono, che loro somigliano; ma nel mare e in acque simili ve ne sono molti di ogni sorta di forme. Ma la classe delle piante ha poche e si potrebbe dire praticamente nessuna rappresentanza nel mare e in tali luoghi, crescendo tutte queste sulla terra. Poiché piante e testacei sono analoghi; e nella misura in cui il liquido ha più potere vivificante del solido, l’acqua della terra, altrettanto la natura dei testacei differisce da quella delle piante, essendo lo scopo dei testacei di trovarsi in tale rapporto con l’acqua quale le piante hanno con la terra, come se le piante fossero, per così dire, ostriche di terra, e le ostriche piante d’acqua.

Per tale ragione anche i testacei nell’acqua variano più nella forma di quelli sulla terra. Poiché la natura del liquido è più plastica di quella della terra e tuttavia non molto meno materiale, e questo è specialmente vero degli abitanti del mare, poiché l’acqua dolce, sebbene dolce e nutriente, è fredda e meno materiale. Onde animali senza sangue e di natura non calda non sono prodotti nei laghi né nelle acque più dolci tra le salmastre, ma solo eccezionalmente, ma è negli estuari e alle foci dei fiumi che essi vengono all’essere, come testacei e cefalopodi e crostacei, essendo tutti questi senza sangue e di natura fredda. Poiché essi cercano allo stesso tempo il calore del sole e il nutrimento; ora il mare non è solo acqua ma molto più materiale dell’acqua dolce e caldo nella sua natura; esso partecipa di tutte le parti dell’universo, acqua e aria e terra, cosicché partecipa anche di tutti gli esseri viventi che sono prodotti in connessione con ciascuno di questi elementi. Le piante possono essere assegnate alla terra, gli animali acquatici all’acqua, gli animali terrestri all’aria, ma le variazioni di quantità e di distanza fanno una grande e mirabile differenza. La quarta classe non deve essere cercata in queste regioni, sebbene certamente dovrebbe esservi qualche animale corrispondente all’elemento del fuoco, poiché questo è annoverato come il quarto dei corpi elementari. Ma la forma che il fuoco assume non appare mai essere peculiare ad esso, ma esiste sempre in qualche altro degli elementi, poiché ciò che è acceso appare essere o aria o fumo o terra. Una tale specie di animale deve essere cercata nella luna, poiché questa appare partecipare dell’elemento rimosso di terzo grado dalla terra. La discussione di queste cose appartiene tuttavia a un altro soggetto.

Per tornare ai testacei, alcuni di essi sono formati spontaneamente, alcuni emettono da sé una sorta di sostanza generativa, ma anche questi spesso vengono all’essere da una formazione spontanea. Per comprendere ciò dobbiamo afferrare i diversi metodi di generazione nelle piante; alcune di esse sono prodotte da seme, alcune da talee, piantate, alcune per gemmazione accanto, come la classe delle cipolle. Nell’ultimo modo sono prodotti i mitili, poiché i più piccoli crescono sempre accanto all’originale, ma le buccine, i murici e quelli che si dice che “generino” emettono masse di una melma liquida come se fossero originati da qualcosa di natura seminale. Non dobbiamo però considerare che qualcosa del genere sia vero seme, ma che queste creature partecipino della rassomiglianza con le piante nel modo sopra detto. Onde, quando una tale creatura è stata prodotta una volta, allora se ne produce una quantità. Tutte queste creature sono infatti soggette a essere generate persino spontaneamente, e quindi a essere formate ancora più abbondantemente in proporzione se alcune già esistono. Poiché è naturale che ciascuna abbia qualche residuo superfluo attaccato ad essa dall’originale, e da questo germoglia ciascuna delle creature che crescono accanto ad essa. Di nuovo, poiché il nutrimento e il suo residuo possiedono una potenza simile, è probabile che il prodotto di quei testacei che “generano” debba somigliare alla formazione originaria, e così è naturale che da questo pure venga all’essere un nuovo animale della stessa specie.

Tutti quelli che non gemmano o non ‘depongono uova’ sono generati spontaneamente. Ora tutte le cose formate in questo modo, sia nella terra sia nell’acqua, manifestamente si generano in connessione con la putrefazione e con un miscuglio di acqua piovana. Poiché il dolce si separa nella materia che si va formando, il residuo della mescolanza assume tale forma. Nulla si genera per putrefazione, ma per concozione; la putrefazione e la cosa putrefatta sono solo un residuo di ciò che è concocto. Nulla infatti si genera dall’intero di alcunché, più di quanto avvenga nei prodotti dell’arte; se così fosse, l’arte non avrebbe nulla da fare, ma in realtà, in un caso l’arte rimuove il materiale inutile, nell’altro la Natura fa altrettanto. Animali e piante si generano nella terra e nel liquido perché c’è acqua nella terra e aria nell’acqua, e in tutta l’aria è presente calore vitale, così che in un certo senso tutte le cose sono piene di anima. Perciò gli esseri viventi si formano rapidamente ogni volta che quest’aria e questo calore vitale sono racchiusi in qualcosa. Quando sono così racchiusi, riscaldandosi i liquidi corporei, sorge, per così dire, una bolla schiumosa. Se ciò che si forma debba essere più o meno onorevole nella sua specie dipende dall’inclusione del principio psichico; questo a sua volta dipende dal mezzo in cui ha luogo la generazione e dalla materia che vi è inclusa. Ora nel mare la materia terrosa è presente in grande quantità, e di conseguenza gli animali testacei si formano da una concrezione di questo tipo, indurendosi la materia terrosa intorno ad essi e solidificandosi allo stesso modo delle ossa e delle corna (queste infatti non possono essere fuse dal fuoco), e la materia (o il corpo) che contiene la vita restando inclusa in essa.

La classe delle chiocciole è la sola classe di tali creature che sia stata vista unirsi, ma non è stato mai ancora sufficientemente osservato se la loro generazione sia il risultato dell’unione o no.

It may be asked, if we wish to follow the right line of investigation, what it is in such animals the formation of which corresponds to the material principle. For in the females this is a residual secretion of the animal, potentially such as that from which it came, by imparting motion to which the principle derived from the male perfects the animal. But here what must be said to correspond to this, and whence comes or what is the moving principle which corresponds to the male? We must understand that even in animals which generate it is from the incoming nourishment that the heat in the animal makes the residue, the beginning of the conception, by secretion and concoction. The like is the case also in plants, except that in these (and also in some animals) there is no further need of the male principle, because they have it mingled with the female principle within themselves, whereas the residual secretion in most animals does need it. The nourishment again of some is earth and water, of others the more complicated combinations of these, so that what the heat in animals produces from their nutriment, this does the heat of the warm season in the environment put together and combine by concoction out of the sea-water on the earth. And the portion of the psychical principle which is either included along with it or separated off in the air makes an embryo and puts motion into it. Now in plants which are spontaneously generated the method of formation is uniform; they arise from a part of something, and while some of it is the starting-point of the plant, some is the first nourishment of the young shoots… Other animals are produced in the form of a scolex, not only those bloodless animals which are not generated from parents but even some sanguinea, as a kind of mullet and some other river fishes and also the eel kind. For all of these, though they have but little blood by nature, are nevertheless sanguinea, and have a heart with blood in it as the origin of the parts; and the so-called ‘entrails of earth’, in which comes into being the body of the eel, have the nature of a scolex.

Hence one might suppose, in connexion with the origin of men and quadrupeds, that, if ever they were really ‘earth-born’ as some say, they came into being in one of two ways; that either it was by the formation of a scolex at first or else it was out of eggs. For either they must have had in themselves the nutriment for growth (and such a conception is a scolex) or they must have got it from elsewhere, and that either from the mother or from part of the conception. If then the former is impossible (I mean that nourishment should flow to them from the earth as it does in animals from the mother), then they must have got it from some part of the conception, and such generation we say is from an egg.

It is plain then that, if there really was any such beginning of the generation of all animals, it is reasonable to suppose to have been one of these two, scolex or egg. But it is less reasonable to suppose that it was from eggs, for we do not see such generation occurring with any animal, but we do see the other both in the sanguinea above mentioned and in the bloodless animals. Such are some of the insects and such are the testacea which we are discussing; for they do not develop out of a part of something (as do animals from eggs), and they grow like a scolex. For the scolex grows towards the upper part and the first principle, since in the lower part is the nourishment for the upper. And this resembles the development of animals from eggs, except that these latter consume the whole egg, whereas in the scolex, when the upper part has grown by taking up into itself part of the substance in the lower part, the lower part is then differentiated out of the rest. The reason is that in later life also the nourishment is absorbed by all animals in the part below the hypozoma.

That the scolex grows in this way is plain in the case of bees and the like, for at first the lower part is large in them and the upper is smaller. The details of growth in the testacea are similar. This is plain in the whorls of the turbinata, for always as the animal grows the whorls become larger towards the front and what is called the head of the creature.

We have now pretty well described the manner of the development of these and the other spontaneously generated animals. That all the testacea are formed spontaneously is clear from such facts as these. They come into being on the side of boats when the frothy mud putrefies. In many places where previously nothing of the kind existed, the so-called limnostrea, a kind of oyster, have come into being when the spot turned muddy through want of water; thus when a naval armament cast anchor at Rhodes a number of clay vessels were thrown out into the sea, and after some time, when mud had collected round them, oysters used to be found in them. Here is another proof that such animals do not emit any generative substance from themselves; when certain Chians carried some live oysters over from Pyrrha in Lesbos and placed them in narrow straits of the sea where tides clash, they became no more numerous as time passed, but increased greatly in size. The so-called eggs contribute to generation but are only a condition, like fat in the sanguinea, and therefore the oysters are savoury at these periods. A proof that this substance is not really eggs is the fact that such ‘eggs’ are always found in some testacea, as in pinnae, whelks, and purple-fish; only they are sometimes larger and sometimes smaller; in others as pectens, mussels, and the so-called limnostrea, they are not always present but only in the spring; as the season advances they dwindle and at last disappear altogether; the reason being that the spring is favourable to their being in good condition. In others again, as the ascidians, nothing of the sort is visible. (The details concerning these last, and the places in which they come into being, must be learnt from the Enquiry.)

Si può chiedere, se vogliamo seguire la retta via dell’indagine, che cosa sia in tali animali la cui formazione corrisponde al principio materiale. Poiché nelle femmine questo è una secrezione residua dell’animale, potenzialmente tale quale ciò da cui proviene, al quale impartendo il movimento il principio derivato dal maschio perfeziona l’animale. Ma qui che cosa si deve dire che corrisponda a questo, e donde viene o che cosa è il principio motore che corrisponde al maschio? Dobbiamo intendere che anche negli animali che generano, è dal nutrimento che sopraggiunge che il calore nell’animale produce il residuo, principio del concepimento, mediante secrezione e concozione. Lo stesso accade anche nelle piante, eccetto che in queste (e anche in alcuni animali) non vi è ulteriore bisogno del principio maschile, perché lo hanno mescolato con il principio femminile dentro di sé, mentre la secrezione residua nella maggior parte degli animali ne ha bisogno. Il nutrimento poi di alcuni è terra e acqua, di altri le combinazioni più complesse di queste, cosicché ciò che il calore negli animali produce dal loro nutrimento, questo il calore della stagione calda nell’ambiente compone e combina per concozione dall’acqua marina sulla terra. E la porzione del principio psichico che o è inclusa insieme con esso o separata nell’aria fa un embrione e vi imprime il movimento. Ora nelle piante che sono generate spontaneamente il modo di formazione è uniforme; esse sorgono da una parte di qualcosa, e mentre una parte di essa è il punto di partenza della pianta, un’altra è il primo nutrimento dei giovani germogli. Altri animali sono prodotti in forma di scolex, non solo quegli animali senza sangue che non sono generati da genitori, ma anche alcuni sanguigni, come una specie di muggine e alcuni altri pesci di fiume e anche il genere delle anguille. Poiché tutti questi, sebbene abbiano per natura poco sangue, sono nondimeno sanguigni, e hanno un cuore con sangue in esso come origine delle parti; e i cosiddetti ‘visceri della terra’, nei quali viene ad essere il corpo dell’anguilla, hanno la natura di uno scolex.

Onde si potrebbe supporre, in relazione all’origine degli uomini e dei quadrupedi, che, se mai essi furono realmente ‘generati dalla terra’, come alcuni dicono, essi vennero all’essere in uno di due modi: o per la formazione prima di uno scolex, oppure da uova. Poiché o dovevano avere in sé stessi il nutrimento per la crescita (e tale concezione è uno scolex), oppure dovevano riceverlo da altrove, e ciò o dalla madre o da parte del concepimento. Se allora il primo è impossibile (intendo che il nutrimento dovesse fluire loro dalla terra come fluisce negli animali dalla madre), allora essi devono averlo ricevuto da qualche parte del concepimento, e tale generazione diciamo che è da un uovo.

È chiaro quindi che, se vi fu realmente un tale inizio della generazione di tutti gli animali, è ragionevole supporre che esso sia stato uno di questi due, verme o uovo. Ma è meno ragionevole supporre che sia stato da uova, poiché non vediamo tale generazione verificarsi in nessun animale, mentre vediamo l’altra sia nei sanguigni sopra menzionati sia negli animali senza sangue. Tali sono alcuni degli insetti e tali sono i testacei di cui discutiamo; infatti essi non si sviluppano da una parte di qualcosa (come fanno gli animali dalle uova) e crescono come un verme. Poiché il verme cresce verso la parte superiore e il primo principio, giacché nella parte inferiore è il nutrimento per la superiore. E ciò somiglia allo sviluppo degli animali dalle uova, eccetto che questi ultimi consumano l’uovo intero, mentre nel verme, quando la parte superiore è cresciuta assorbendo in sé parte della sostanza della parte inferiore, la parte inferiore si differenzia poi dal resto. La ragione è che anche nella vita successiva il nutrimento è assorbito da tutti gli animali nella parte al di sotto dell’ipozoma.

Che lo scolex cresca in questo modo è evidente nel caso delle api e simili: infatti da principio in essi la parte inferiore è grande e la superiore è più piccola. I particolari dell’accrescimento nei testacei sono simili. Ciò è evidente nelle spire dei turbinati: infatti sempre, mentre l’animale cresce, le spire divengono più grandi verso la parte anteriore e verso ciò che è chiamato il capo dell’animale.

Ora abbiamo descritto abbastanza bene il modo dello sviluppo di questi e degli altri animali generati spontaneamente. Che tutti i testacei siano formati spontaneamente è chiaro da fatti come questi. Vengono all’essere sui fianchi delle navi quando il fango schiumoso marcisce. In molti luoghi dove prima nulla del genere esisteva, i cosiddetti limnostrea, una specie di ostrica, sono venuti all’essere quando il luogo divenne fangoso per mancanza d’acqua; così quando un armamento navale gettò l’ancora a Rodi, un certo numero di vasi d’argilla furono gettati in mare, e dopo qualche tempo, quando il fango si era raccolto intorno ad essi, si solevano trovare ostriche in essi. Ecco un’altra prova che tali animali non emettono da sé alcuna sostanza generativa; quando certi Chii portarono delle ostriche vive da Pirra in Lesbo e le posero in stretti bracci di mare dove le maree si scontrano, col passare del tempo non divennero più numerose, ma crebbero grandemente in dimensioni. Le cosiddette uova contribuiscono alla generazione ma sono solo una condizione, come il grasso nei sanguigni, e perciò le ostriche sono saporite in questi periodi. Una prova che questa sostanza non è realmente uova è il fatto che tali “uova” si trovano sempre in alcuni testacei, come nelle pinne, nei buccini e nelle porpore; soltanto che a volte sono più grandi e a volte più piccole; in altri, come nei pettini, nei mitili e nei cosiddetti limnostrea, non sono sempre presenti ma solo in primavera; col procedere della stagione diminuiscono e alla fine spariscono del tutto; essendoché la primavera è favorevole al loro essere in buona condizione. In altri ancora, come nelle ascidie, nulla di simile è visibile. (I particolari concernenti queste ultime, e i luoghi in cui vengono all’essere, si devono apprendere dalla Ricerca.)

WE have thus spoken of the generation of animals both generally and separately in all the different classes. But, since male and female are distinct in the most perfect of them, and since we say that the sexes are first principles of all living things whether animals or plants, only in some of them the sexes are separated and in others not, therefore we must speak first of the origin of the sexes in the latter. For while the animal is still imperfect in its kind the distinction is already made between male and female.

It is disputed, however, whether the embryo is male or female, as the case may be, even before the distinction is plain to our senses, and further whether it is thus differentiated within the mother or even earlier. It is said by some, as by Anaxagoras and other of the physicists, that this antithesis exists from the beginning in the germs or seeds; for the germ, they say, comes from the male while the female only provides the place in which it is to be developed, and the male is from the right, the female from the left testis, and so also that the male embryo is in the right of the uterus, the female in the left. Others, as Empedocles, say that the differentiation takes place in the uterus; for he says that if the uterus is hot or cold what enters it becomes male or female, the cause of the heat or cold being the flow of the catamenia, according as it is colder or hotter, more ‘antique’ or more ‘recent’. Democritus of Abdera also says that the differentiation of sex takes place within the mother; that however it is not because of heat and cold that one embryo becomes female and another male, but that it depends on the question which parent it is whose semen prevails — not the whole of the semen, but that which has come from the part by which male and female differ from one another. This is a better theory, for certainly Empedocles has made a rather light-hearted assumption in thinking that the difference between them is due only to cold and heat, when he saw that there was a great difference in the whole of the sexual parts, the difference in fact between the male pudenda and the uterus. For suppose two animals already moulded in embryo, the one having all the parts of the female, the other those of the male; suppose them then to be put into the uterus as into an oven, the former when the oven is hot, the latter when it is cold; then on the view of Empedocles that which has no uterus will be female and that which has will be male. But this is impossible. Thus the theory of Democritus would be the better of the two, at least as far as this goes, for he seeks for the origin of this difference and tries to set it forth; whether he does so well or not is another question.

Again, if heat and cold were the cause of the difference of the parts, this ought to have been stated by those who maintain the view of Empedocles; for to explain the origin of male and female is practically the same thing as to explain this, which is the manifest difference between them. And it is no small matter, starting from temperature as a principle, to collect the cause of the origin of these parts, as if it were a necessary consequence for this part which they call the uterus to be formed in the embryo under the influence of cold but not under that of heat. The same applies also to the parts which serve for intercourse, since these also differ in the way stated previously.

Moreover male and female twins are often found together in the same part of the uterus; this we have observed sufficiently by dissection in all the vivipara, both land animals and fish. Now if Empedocles had not seen this it was only natural for him to fall into error in assigning this cause of his; but if he had seen it it is strange that he should still think the heat or cold of the uterus to be the cause, since on his theory both these twins would have become either male or female, but as it is we do not see this to be the fact.

Again he says that the parts of the embryo are ‘sundered’, some being in the male and some in the female parent, which is why they desire intercourse with one another. If so it is necessary that the sexual parts like the rest should be separated from one another, already existing as masses of a certain size, and that they should come into being in the embryo on account of uniting with one another, not on account of cooling or heating of the semen. But perhaps it would take too long to discuss thoroughly such a cause as this which is stated by Empedocles, for its whole character seems to be fanciful. If, however, the facts about semen are such as we have actually stated, if it does not come from the whole of the body of the male parent and if the secretion of the male does not give any material at all to the embryo, then we must make a stand against both Empedocles and Democritus and any one else who argues on the same lines. For then it is not possible that the body of the embryo should exist ‘sundered’, part in the female parent and part in the male, as Empedocles says in the words: ‘But the nature of the limbs hath been sundered, part in the man’s…’; nor yet that a whole embryo is drawn off from each parent and the combination of the two becomes male or female according as one part prevails over another.

And, to take a more general view, though it is better to say that the one part makes the embryo female by prevailing through some superiority than to assign nothing but heat as the cause without any reflection, yet, as the form of the pudendum also varies along with the uterus from that of the father, we need an explanation of the fact that both these parts go along with each other. If it is because they are near each other, then each of the other parts also ought to go with them, for one of the prevailing parts is always near another part where the struggle is not yet decided; thus the offspring would be not only female or male but also like its mother or father respectively in all other details.

Besides, it is absurd to suppose that these parts should come into being as something isolated, without the body as a whole having changed along with them. Take first and foremost the blood-vessels, round which the whole mass of the flesh lies as round a framework. It is not reasonable that these should become of a certain quality because of the uterus, but rather that the uterus should do so on account of them. For though it is true that each is a receptacle of blood of some kind, still the system of the vessels is prior to the other; the moving principle must needs always be prior to that which it moves, and it is because it is itself of a certain quality that it is the cause of the development. The difference, then, of these parts as compared with each other in the two sexes is only a concomitant result; not this but something else must be held to be the first principle and the cause of the development of an embryo as male or female; this is so even if no semen is secreted by either male or female, but the embryo is formed in any way you please.

Noi abbiamo così parlato della generazione degli animali e generalmente e separatamente in tutte le differenti classi. Ma, poiché maschio e femmina sono distinti nei più perfetti di essi, e poiché diciamo che i sessi sono principî primi di tutti gli esseri viventi, siano animali o piante, e solo in alcuni di essi i sessi sono separati e in altri no, dobbiamo perciò parlare prima dell’origine dei sessi in questi ultimi. Poiché, mentre l’animale è ancora imperfetto nel suo genere, la distinzione è già fatta tra maschio e femmina.

Si disputa tuttavia se l’embrione sia maschio o femmina, secondo il caso, anche prima che la distinzione sia chiara ai nostri sensi, e inoltre se esso sia così differenziato dentro la madre o anche prima. È detto da alcuni, come da Anassagora e da altri fisici, che questa antitesi esiste fin dal principio nei germi o semi; poiché il germe, dicono, viene dal maschio mentre la femmina fornisce solo il luogo in cui deve essere sviluppato, e il maschio viene dal testicolo destro, la femmina dal sinistro, e così anche che l’embrione maschio è nella parte destra dell’utero, la femmina nella sinistra. Altri, come Empedocle, dicono che la differenziazione avviene nell’utero; egli dice infatti che se l’utero è caldo o freddo ciò che vi entra diventa maschio o femmina, e la causa del caldo o del freddo è il flusso dei menstrui, secondo che sia più freddo o più caldo, più ‘antico’ o più ‘recente’. Democrito di Abdera dice anche che la differenziazione del sesso avviene dentro la madre; che però non è a causa del caldo e del freddo che un embrione diventa femmina e un altro maschio, ma che dipende dalla questione di quale genitore sia quello il cui seme prevale — non tutto il seme, ma quello che è venuto dalla parte per cui maschio e femmina differiscono l’uno dall’altro. Questa è una teoria migliore, poiché certamente Empedocle ha fatto un’ipotesi piuttosto superficiale nel pensare che la differenza tra essi sia dovuta solo al freddo e al caldo, quando vedeva che c’era una grande differenza in tutte le parti sessuali, la differenza in effetti tra i pudenda maschili e l’utero. Si suppongano infatti due animali già modellati nell’embrione, l’uno avente tutte le parti della femmina, l’altro quelle del maschio; si suppongano poi messi nell’utero come in un forno, il primo quando il forno è caldo, il secondo quando è freddo; allora, secondo l’opinione di Empedocle, quello che non ha utero sarà femmina e quello che lo ha sarà maschio. Ma questo è impossibile. Così la teoria di Democrito sarebbe la migliore delle due, almeno per quanto riguarda questo, poiché egli cerca l’origine di questa differenza e tenta di esporla; che lo faccia bene o no è un’altra questione.

Ancora, se il caldo e il freddo fossero la causa della differenza delle parti, ciò avrebbe dovuto essere dichiarato da coloro che sostengono la dottrina di Empedocle; infatti spiegare l’origine del maschio e della femmina è pressoché la stessa cosa che spiegare questa, che è la differenza manifesta tra loro. E non è cosa da poco, partendo dalla temperatura come principio, raccogliere la causa dell’origine di queste parti, come se fosse una conseguenza necessaria che questa parte, che essi chiamano utero, si formi nell’embrione sotto l’influenza del freddo ma non sotto quella del caldo. Lo stesso vale anche per le parti che servono all’accoppiamento, poiché anch’esse differiscono nel modo sopradetto.

Per di più, gemelli maschio e femmina si trovano spesso insieme nella stessa parte dell’utero; ciò abbiamo osservato a sufficienza mediante dissezione in tutti i vivipari, sia animali terrestri che pesci. Ora, se Empedocle non avesse visto questo, era del tutto naturale ch’egli cadesse in errore nell’assegnare questa sua causa; ma se l’avesse visto, è strano che egli pensi ancora che il caldo o il freddo dell’utero sia la causa, poiché secondo la sua teoria entrambi questi gemelli sarebbero diventati o maschio o femmina, mentre invece non vediamo che questo sia il fatto.

Inoltre egli dice che le parti dell’embrione sono ‘divise’, alcune essendo nel genitore maschio e alcune nel genitore femmina, ed è per questo che esse desiderano congiungersi le une con le altre. Se è così, è necessario che le parti sessuali, come le altre parti, siano separate le une dalle altre, già esistenti come masse di una certa grandezza, e che esse si generino nell’embrione a causa del loro unirsi l’una con l’altra, non a causa del raffreddamento o del riscaldamento del seme. Ma forse sarebbe troppo lungo discutere a fondo una causa siffatta, quale è quella enunciata da Empedocle, poiché il suo intero carattere sembra essere chimerico. Se però i fatti concernenti il seme sono quali noi abbiamo effettivamente esposto, se esso non proviene da tutto il corpo del genitore maschio e se la secrezione del maschio non fornisce alcuna materia all’embrione, allora dobbiamo prendere posizione contro Empedocle e Democrito, e contro chiunque altro sostenga argomenti sullo stesso tenore. Infatti allora non è possibile che il corpo dell’embrione esista ‘diviso’, parte nel genitore femmina e parte nel maschio, come dice Empedocle con le parole: ‘Ma la natura delle membra è stata divisa, parte nell’uomo, ’; né ancora che un intero embrione sia tratto da ciascun genitore e che la combinazione dei due diventi maschio o femmina secondo che una parte prevalga sull’altra.

E, per considerare più in generale, sebbene sia meglio dire che quella parte rende femmina l’embrione prevalendo per qualche superiorità, piuttosto che assegnare nient’altro che il calore come causa senza alcuna riflessione, tuttavia, poiché la forma del pudendo varia pure insieme con l’utero da quella del padre, abbiamo bisogno di una spiegazione del fatto che entrambe queste parti vadano d’accordo l’una con l’altra. Se è perché sono vicine tra loro, allora anche ciascuna delle altre parti dovrebbe andare con esse, poiché una delle parti che prevalgono è sempre vicina a un’altra parte dove la contesa non è ancora decisa; così il discendente sarebbe non solo femmina o maschio, ma anche simile a sua madre o a suo padre rispettivamente in tutti gli altri particolari.

Del resto, è assurdo supporre che queste parti vengano all’essere come qualcosa di isolato, senza che il corpo nel suo insieme sia mutato insieme con esse. Si prendano innanzitutto i vasi sanguigni, intorno ai quali giace tutta la massa della carne come intorno a un’armatura. Non è ragionevole che questi debbano divenire di una certa qualità a causa dell’utero, ma piuttosto che l’utero debba divenire tale per causa loro. Poiché, sebbene sia vero che ciascuno è un ricettacolo di sangue di qualche specie, tuttavia il sistema dei vasi è anteriore all’altro; il principio motore deve per necessità essere sempre anteriore a ciò che esso muove, ed è perché esso stesso è di una certa qualità che è causa dello sviluppo. La differenza, dunque, di queste parti rispetto le une alle altre nei due sessi è solo un risultato concomitante; non questa, ma qualcos’altro deve essere ritenuto il primo principio e la causa dello sviluppo di un embrione come maschio o femmina; e questo anche se nessun seme viene secreto né dal maschio né dalla femmina, ma l’embrione si forma in qualunque modo si voglia.

The same argument as that with which we meet Empedocles and Democritus will serve against those who say that the male comes from the right and the female from the left. If the male contributes no material to the embryo, there can be nothing in this view. If, as they say, he does contribute something of the sort, we must confront them in the same way as we did the theory of Empedocles, which accounts for the difference between male and female by the heat and cold of the uterus. They make the same mistake as he does, when they account for the difference by their ‘right and left’, though they see that the sexes differ actually by the whole of the sexual parts; for what reason then is the body of the uterus to exist in those embryos which come from the left and not in those from the right? For if an embryo have come from the left but has not acquired this part, it will be a female without a uterus, and so too there is nothing to stop another from being a male with a uterus! Besides as has been said before, a female embryo has been observed in the right part of the uterus, a male in the left, or again both at once in the same part, and this not only once but several times.

Some again, persuaded of the truth of a view resembling that of these philosophers, say that if a man copulates with the right or left testis tied up the result is male or female offspring respectively; so at least Leophanes asserted. And some say that the same happens in the case of those who have one or other testis excised, not speaking truth but vaticinating what will happen from probabilities and jumping at the conclusion that it is so before seeing that it proves to be so. Moreover, they know not that these parts of animals contribute nothing to the production of one sex rather than the other; a proof of this is that many animals in which the distinction of sex exists, and which produce both male and female offspring, nevertheless have no testes, as the footless animals; I mean the classes of fish and of serpents.

To suppose, then, either that heat and cold are the causes of male and female, or that the different sexes come from the right and left, is not altogether unreasonable in itself; for the right of the body is hotter than the left, and the concocted semen is hotter than the unconcocted; again, the thickened is concocted, and the more thickened is more fertile. Yet to put it in this way is to seek for the cause from too remote a starting-point; we must draw near the immediate causes in so far as it is possible for us.

We have, then, previously spoken elsewhere of both the body as a whole and its parts, explaining what each part is and for what reason it exists. But (1) the male and female are distinguished by a certain capacity and incapacity. (For the male is that which can concoct the blood into semen and which can form and secrete and discharge a semen carrying with it the principle of form — by ‘principle’ I do not mean a material principle out of which comes into being an offspring resembling the parent, but I mean the first moving cause, whether it have power to act as such in the thing itself or in something else — but the female is that which receives semen, indeed, but cannot form it for itself or secrete or discharge it.) And (2) all concoction works by means of heat. Therefore the males of animals must needs be hotter than the females. For it is by reason of cold and incapacity that the female is more abundant in blood in certain parts of her anatomy, and this abundance is an evidence of the exact opposite of what some suppose, thinking that the female is hotter than the male for this reason, i.e. the discharge of the catamenia. It is true that blood is hot, and that which has more of it is hotter than that which has less. But they assume that this discharge occurs through excess of blood and of heat, as if it could be taken for granted that all blood is equally blood if only it be liquid and sanguineous in colour, and as if it might not become less in quantity but purer in quality in those who assimilate nourishment properly. In fact they look upon this residual discharge in the same light as that of the intestines, when they think that a greater amount of it is a sign of a hotter nature, whereas the truth is just the opposite. For consider the production of fruit; the nutriment in its first stage is abundant, but the useful product derived from it is small, indeed the final result is nothing at all compared to the quantity in the first stage. So is it with the body; the various parts receive and work up the nutriment, from the whole of which the final result is quite small. This is blood in some animals, in some its analogue. Now since (1) the one sex is able and the other is unable to reduce the residual secretion to a pure form, and (2) every capacity or power in an organism has a certain corresponding organ, whether the faculty produces the desired results in a lower degree or in a higher degree, and the two sexes correspond in this manner (the terms ‘able’ and ‘unable’ being used in more senses than one) — therefore it is necessary that both female and male should have organs. Accordingly the one has the uterus, the other the male organs.

Again, Nature gives both the faculty and the organ to each individual at the same time, for it is better so. Hence each region comes into being along with the secretions and the faculties, as e.g. the faculty of sight is not perfected without the eye, nor the eye without the faculty of sight; and so too the intestine and bladder come into being along with the faculty of forming the excreta. And since that from which an organ comes into being and that by which it is increased are the same (i.e. the nutriment), each of the parts will be made out of such a material and such residual matter as it is able to receive. In the second place, again, it is formed, as we say, in a certain sense, out of its opposite. Thirdly, we must understand besides this that, if it is true that when a thing perishes it becomes the opposite of what it was, it is necessary also that what is not under the sway of that which made it must change into its opposite. After these premisses it will perhaps be now clearer for what reason one embryo becomes female and another male. For when the first principle does not bear sway and cannot concoct the nourishment through lack of heat nor bring it into its proper form, but is defeated in this respect, then must needs the material which it works on change into its opposite. Now the female is opposite to the male, and that in so far as the one is female and the other male. And since it differs in its faculty, its organ also is different, so that the embryo changes into this state. And as one part of first-rate importance changes, the whole system of the animal differs greatly in form along with it. This may be seen in the case of eunuchs, who, though mutilated in one part alone, depart so much from their original appearance and approximate closely to the female form. The reason of this is that some of the parts are principles, and when a principle is moved or affected needs must many of the parts that go along with it change with it.

If then (1) the male quality or essence is a principle and a cause, and (2) the male is such in virtue of a certain capacity and the female is such in virtue of an incapacity, and (3) the essence or definition of the capacity and of the incapacity is ability or inability to concoct the nourishment in its ultimate stage, this being called blood in the sanguinea and the analogue of blood in the other animals, and (4) the cause of this capacity is in the first principle and in the part which contains the principle of natural heat — therefore a heart must be formed in the sanguinea (and the resulting animal will be either male or female), and in the other kinds which possess the sexes must be formed that which is analogous to the heart.

Lo stesso argomento con cui affrontiamo Empedocle e Democrito varrà anche contro coloro che dicono che il maschio viene da destra e la femmina da sinistra. Se il maschio non contribuisce con alcuna materia all’embrione, in questa opinione non può esservi nulla. Se, come essi dicono, contribuisce qualcosa del genere, dobbiamo affrontarli nello stesso modo in cui abbiamo affrontato la teoria di Empedocle, che spiega la differenza tra maschio e femmina con il caldo e il freddo dell’utero. Essi commettono lo stesso errore di lui, quando spiegano la differenza con il loro ‘destra e sinistra’, sebbene vedano che i sessi differiscono effettivamente per tutte le parti genitali; per quale ragione, allora, il corpo dell’utero deve trovarsi in quegli embrioni che vengono da sinistra e non in quelli che vengono da destra? Se infatti un embrione sia venuto da sinistra ma non abbia acquisito questa parte, sarà una femmina senza utero, e così pure nulla impedisce che un altro sia un maschio con l’utero! Inoltre, come è stato detto prima, un embrione femmina è stato osservato nella parte destra dell’utero, un maschio nella sinistra, o anche entrambi insieme nella stessa parte, e questo non una volta sola ma più volte.

Altri ancora, persuasi della verità di una opinione simile a quella di questi filosofi, dicono che se un uomo si congiunge con il testicolo destro o sinistro legato, il risultato è rispettivamente prole maschile o femminile; così almeno affermò Leofane. E alcuni dicono che lo stesso accade nel caso di coloro che hanno l’uno o l’altro testicolo asportato, non dicendo il vero ma vaticinando ciò che avverrà da probabilità e saltando alla conclusione che sia così prima di vedere che si dimostra essere così. Inoltre, essi non sanno che queste parti degli animali non contribuiscono nulla alla produzione dell’uno o dell’altro sesso; prova di ciò è che molti animali nei quali esiste la distinzione del sesso, e che producono sia prole maschile sia femminile, nondimeno non hanno testicoli, come gli animali senza piedi; intendo le classi dei pesci e dei serpenti.

Supporre, quindi, che il caldo e il freddo siano le cause del maschio e della femmina, o che i sessi differenti provengano dalla destra e dalla sinistra, non è del tutto irragionevole in sé; poiché il lato destro del corpo è più caldo del sinistro, e il seme concotto è più caldo del non concotto; inoltre, il denso è concotto, e il più denso è più fertile. Tuttavia porre la questione in questo modo significa cercare la causa da un punto di partenza troppo remoto; dobbiamo avvicinarci alle cause immediate per quanto ci è possibile.

Abbiamo, quindi, già parlato altrove del corpo nel suo insieme e delle sue parti, spiegando che cosa sia ciascuna parte e per quale ragione esista. Ma (1) il maschio e la femmina sono distinti da una certa capacità e incapacità. (Perché il maschio è ciò che può concoire il sangue in seme e che può formare e secernere ed espellere un seme che porta con sé il principio della forma — per “principio” non intendo un principio materiale dal quale viene all’essere un discendente simile al genitore, ma intendo la prima causa motrice, sia che essa abbia il potere di agire come tale nella cosa stessa o in qualcos’altro — ma la femmina è ciò che riceve il seme, certo, ma non può formarlo da sé né secernere né espellerlo.) E (2) ogni concozione opera mediante il calore. Perciò i maschi degli animali devono necessariamente essere più caldi delle femmine. Infatti è a causa del freddo e dell’incapacità che la femmina è più abbondante di sangue in certe parti della sua anatomia, e questa abbondanza è una prova dell’esatto contrario di ciò che alcuni suppongono, i quali pensano che la femmina sia più calda del maschio per questa ragione, cioè lo scarico delle catamenie. È vero che il sangue è caldo, e ciò che ne ha di più è più caldo di ciò che ne ha di meno. Ma essi assumono che questo scarico avvenga per eccesso di sangue e di calore, come se si potesse dare per scontato che tutto il sangue sia ugualmente sangue purché sia liquido e di colore sanguigno, e come se non potesse diventare minore in quantità ma più puro in qualità in coloro che assimilano il nutrimento propriamente. In realtà considerano questo scarico residuo alla stessa stregua di quello degli intestini, quando pensano che una maggiore quantità di esso sia segno di una natura più calda, mentre la verità è proprio il contrario. Si consideri la produzione del frutto; il nutrimento nel suo primo stadio è abbondante, ma il prodotto utile che se ne trae è piccolo, anzi il risultato finale è proprio nulla in confronto alla quantità del primo stadio. Così è per il corpo; le varie parti ricevono ed elaborano il nutrimento, dal cui insieme il risultato finale è piuttosto piccolo. Questo è sangue in alcuni animali, in altri il suo analogo. Ora, poiché (1) l’uno dei due sessi è capace e l’altro incapace di ridurre la secrezione residua a una forma pura, e (2) ogni capacità o potenza in un organismo ha un certo organo corrispondente, sia che la facoltà produca i risultati desiderati in grado minore o in grado maggiore, e i due sessi corrispondono in questa maniera (i termini “capace” e “incapace” essendo usati in più di un senso) — perciò è necessario che tanto la femmina quanto il maschio abbiano organi. Di conseguenza l’una ha l’utero, l’altro gli organi maschili.

Inoltre, la natura dà a ciascun individuo insieme la facoltà e l’organo, poiché così è meglio. Quindi ogni regione viene all’essere insieme con le secrezioni e le facoltà, come per esempio la facoltà della vista non è perfezionata senza l’occhio, né l’occhio senza la facoltà della vista; e così pure l’intestino e la vescica vengono all’essere insieme con la facoltà di formare gli escrementi. E poiché ciò da cui un organo viene all’essere e ciò da cui è accresciuto sono la stessa cosa (cioè il nutrimento), ciascuna delle parti sarà fatta di tale materiale e di tale materia residua quali essa è in grado di ricevere. In secondo luogo, ancora, essa è formata, come diciamo, in un certo senso, dal suo opposto. In terzo luogo, dobbiamo intendere inoltre che, se è vero che quando una cosa perisce diventa l’opposto di ciò che era, è necessario anche che ciò che non è sotto il dominio di ciò che lo ha prodotto si muti nel suo opposto. Dopo queste premesse sarà forse ora più chiaro per quale ragione un embrione diventa femmina e un altro maschio. Poiché quando il principio primo non ha dominio e non può concoire il nutrimento per mancanza di calore né portarlo nella sua forma propria, ma in questo è vinto, allora è necessario che la materia su cui opera si muti nel suo opposto. Ora la femmina è opposta al maschio, e ciò in quanto l’una è femmina e l’altro è maschio. E poiché differisce nella sua facoltà, anche il suo organo è differente, così che l’embrione si muta in questo stato. E poiché una parte di primaria importanza si muta, tutto il sistema dell’animale differisce grandemente nella forma insieme con essa. Ciò può vedersi nel caso degli eunuchi, i quali, sebbene mutilati in una parte sola, si allontanano tanto dal loro aspetto originario e si avvicinano molto alla forma femminile. La ragione di ciò è che alcune delle parti sono principi, e quando un principio è mosso o affetto, è necessario che molte delle parti che vanno insieme con esso si mutino con esso.

Se, quindi, (1) la qualità o l’essenza maschile è un principio e una causa, e (2) il maschio è tale in virtù di una certa capacità e la femmina è tale in virtù di un’incapacità, e (3) l’essenza o definizione della capacità e dell’incapacità è la capacità o l’incapacità di concuocere il nutrimento nel suo ultimo stadio, essendo questo chiamato sangue negli animali sanguigni e l’analogo del sangue negli altri animali, e (4) la causa di questa capacità è nel primo principio e nella parte che contiene il principio del calore naturale — perciò un cuore deve formarsi negli animali sanguigni (e l’animale che ne risulta sarà maschio o femmina), e negli altri generi che possiedono i sessi deve formarsi ciò che è analogo al cuore.

This, then, is the first principle and cause of male and female, and this is the part of the body in which it resides. But the animal becomes definitely female or male by the time when it possesses also the parts by which the female differs from the male, for it is not in virtue of any part you please that it is male or female, any more than it is able to see or hear by possessing any part you please.

To recapitulate, we say that the semen, which is the foundation of the embryo, is the ultimate secretion of the nutriment. By ultimate I mean that which is carried to every part of the body, and this is also the reason why the offspring is like the parent. For it makes no difference whether we say that the semen comes from all the parts or goes to all of them, but the latter is the better. But the semen of the male differs from the corresponding secretion of the female in that it contains a principle within itself of such a kind as to set up movements also in the embryo and to concoct thoroughly the ultimate nourishment, whereas the secretion of the female contains material alone. If, then, the male element prevails it draws the female element into itself, but if it is prevailed over it changes into the opposite or is destroyed. But the female is opposite to the male, and is female because of its inability to concoct and of the coldness of the sanguineous nutriment. And Nature assigns to each of the secretions the part fitted to receive it. But the semen is a secretion, and this in the hotter animals with blood, i.e. the males, is moderate in quantity, wherefore the recipient parts of this secretion in males are only passages. But the females, owing to inability to concoct, have a great quantity of blood, for it cannot be worked up into semen. Therefore they must also have a part to receive this, and this part must be unlike the passages of the male and of a considerable size. This is why the uterus is of such a nature, this being the part by which the female differs from the male.

We have thus stated for what reason the one becomes female and the other male. Observed facts confirm what we have said. For more females are produced by the young and by those verging on old age than by those in the prime of life; in the former the vital heat is not yet perfect, in the latter it is failing. And those of a moister and more feminine state of body are more wont to beget females, and a liquid semen causes this more than a thicker; now all these characteristics come of deficiency in natural heat.

Again, more males are born if copulation takes place when north than when south winds are blowing. For in the latter case the animals produce more secretion, and too much secretion is harder to concoct; hence the semen of the males is more liquid, and so is the discharge of the catamenia.

Also the fact that the catamenia occur in the course of nature rather when the month is waning is due to the same causes. For this time of the month is colder and moister because of the waning and failure of the moon; as the sun makes winter and summer in the year as a whole, so does the moon in the month. This is not due to the turning of the moon, but it grows warmer as the light increases and colder as it wanes.

The shepherds also say that it not only makes a difference in the production of males and females if copulation takes place during northern or southerly winds, but even if the animals while copulating look towards the south or north; so small a thing will sometimes turn the scale and cause cold or heat, and these again influence generation.

The male and female, then, are distinguished generally, as compared with one another in connexion with the production of male and female offspring, for the causes stated. However, they also need a certain correspondence with one another to produce at all, for all things that come into being as products of art or of Nature exist in virtue of a certain ratio. Now if the hot preponderates too much it dries up the liquid; if it is very deficient it does not solidify it; for the artistic or natural product we need the due mean between the extremes. Otherwise it will be as in cooking; too much fire burns the meat, too little does not cook it, and in either case the process is a failure. So also there is need of due proportion in the mixture of the male and female elements. And for this cause it often happens to many of both sexes that they do not generate with one another, but if divorced and remarried to others do generate; and these oppositions show themselves sometimes in youth, sometimes in advanced age, alike as concerns fertility or infertility, and as concerns generation of male or female offspring.

One country also differs from another in these respects, and one water from another, for the same reasons. For the nourishment and the medical condition of the body are of such or such a kind because of the tempering of the surrounding air and of the food entering the body, especially the water; for men consume more of this than of anything else, and this enters as nourishment into all food, even solids. Hence hard waters cause infertility, and cold waters the birth of females.

Questo, dunque, è il primo principio e la causa del maschio e della femmina, e questa è la parte del corpo in cui risiede. Ma l’animale diventa determinatamente femmina o maschio nel momento in cui possiede anche le parti per cui la femmina differisce dal maschio; infatti non è in virtù di qualsivoglia parte che esso è maschio o femmina, non più di quanto sia in grado di vedere o udire possedendo qualsivoglia parte.

Per ricapitolare, diciamo che il seme, che è il fondamento dell’embrione, è l’ultima secrezione del nutrimento. Per ultima intendo quella che è portata a ogni parte del corpo, e questa è anche la ragione per cui il figlio è simile al genitore. Non fa differenza infatti dire che il seme proviene da tutte le parti o che va a tutte, ma la seconda è migliore. Ma il seme del maschio differisce dalla corrispondente secrezione della femmina in quanto contiene in sé un principio tale da suscitare movimenti anche nell’embrione e da cuocere perfettamente l’ultimo nutrimento, mentre la secrezione della femmina contiene solo materia. Se quindi l’elemento maschile prevale, attira l’elemento femminile in sé, ma se è sopraffatto, si trasforma nell’opposto o viene distrutto. Ma la femmina è opposta al maschio, ed è femmina a causa della sua incapacità di cuocere e della freddezza del nutrimento sanguigno. E la Natura assegna a ciascuna delle secrezioni la parte adatta a riceverla. Ma il seme è una secrezione, e questa negli animali più caldi con sangue, cioè i maschi, è moderata in quantità, per cui le parti ricettive di questa secrezione nei maschi sono soltanto passaggi. Ma le femmine, a causa dell’incapacità di cuocere, hanno una grande quantità di sangue, poiché esso non può essere trasformato in seme. Devono quindi avere anche una parte per ricevere questo, e questa parte deve essere diversa dai passaggi del maschio e di notevole dimensione. Questo è il motivo per cui l’utero è di tale natura, essendo questa la parte per cui la femmina differisce dal maschio.

Abbiamo così esposto per quale ragione l’uno diventa femmina e l’altro maschio. I fatti osservati confermano quanto abbiamo detto. Poiché più femmine sono prodotte dai giovani e da quelli che si avvicinano alla vecchiaia che da quelli nel pieno della vita; nei primi il calore vitale non è ancora perfetto, nei secondi viene meno. E quelli che hanno una costituzione del corpo più umida e più femminile sono più soliti generare femmine, e un seme liquido produce ciò più di uno più denso; ora tutte queste caratteristiche derivano da una deficienza del calore naturale.

Inoltre, nascono più maschi se l’accoppiamento avviene quando soffiano i venti del nord che quando soffiano i venti del sud. Infatti, in quest’ultimo caso gli animali producono più secrezione, e troppa secrezione è più difficile da digerire; quindi il seme dei maschi è più liquido, e così anche il flusso dei catameni.

Anche il fatto che le mestruazioni avvengano secondo natura piuttosto quando il mese è calante è dovuto alle medesime cause. Infatti questo tempo del mese è più freddo e più umido a causa del calare e del venir meno della luna; come il sole produce l’inverno e l’estate nell’anno intero, così fa la luna nel mese. Ciò non è dovuto al volgersi della luna, ma essa diventa più calda col crescere della luce e più fredda col suo calare.

I pastori dicono anche che non solo fa differenza nella generazione di maschi e femmine se l’accoppiamento avviene durante venti settentrionali o meridionali, ma anche se gli animali, mentre si accoppiano, guardano verso sud o verso nord; così una cosa tanto piccola talvolta fa pendere la bilancia e provoca freddo o caldo, e questi a loro volta influenzano la generazione.

Il maschio e la femmina, dunque, si distinguono in generale, considerati l’uno rispetto all’altra in relazione alla generazione di prole maschile o femminile, per le cause dette. Tuttavia, essi necessitano anche di una certa corrispondenza reciproca per generare affatto, poiché tutte le cose che vengono all’essere come prodotti dell’arte o della natura esistono in virtù di una certa proporzione. Ora, se il caldo predomina troppo, inaridisce il liquido; se è molto carente, non lo solidifica; giacché per il prodotto artistico o naturale occorre il giusto mezzo tra gli estremi. Altrimenti avverrà come nella cottura; il fuoco troppo vivo brucia la carne, il troppo poco non la cuoce, e in entrambi i casi l’operazione riesce male. Così anche nella mescolanza degli elementi maschile e femminile vi è bisogno di debita proporzione. E per questa causa accade spesso a molti dell’uno e dell’altro sesso di non generare l’uno con l’altra, ma, se separati e uniti ad altri, di generare; e queste opposizioni si mostrano talora nella giovinezza, talora nell’età avanzata, ugualmente per ciò che riguarda la fecondità o la sterilità, e per ciò che riguarda la generazione di prole maschile o femminile.

Un paese pure differisce da un altro in questi rispetti, e un’acqua da un’altra, per le medesime ragioni. Poiché il nutrimento e la condizione medica del corpo sono di tale o tal altra qualità a causa del temperamento dell’aria circostante e del cibo che entra nel corpo, specialmente dell’acqua; infatti gli uomini ne consumano più di ogni altra cosa, ed essa entra come nutrimento in tutti i cibi, anche nei solidi. Onde le acque dure causano sterilità, e le acque fredde la nascita di femmine.

The same causes must be held responsible for the following groups of facts. (1) Some children resemble their parents, while others do not; some being like the father and others like the mother, both in the body as a whole and in each part, male and female offspring resembling father and mother respectively rather than the other way about. (2) They resemble their parents more than remoter ancestors, and resemble those ancestors more than any chance individual. (3) Some, though resembling none of their relations, yet do at any rate resemble a human being, but others are not even like a human being but a monstrosity. For even he who does not resemble his parents is already in a certain sense a monstrosity; for in these cases Nature has in a way departed from the type. The first departure indeed is that the offspring should become female instead of male; this, however, is a natural necessity. (For the class of animals divided into sexes must be preserved, and as it is possible for the male sometimes not to prevail over the female in the mixture of the two elements, either through youth or age or some other such cause, it is necessary that animals should produce female young). And the monstrosity, though not necessary in regard of a final cause and an end, yet is necessary accidentally. As for the origin of it, we must look at it in this way. If the generative secretion in the catamenia is properly concocted, the movement imparted by the male will make the form of the embryo in the likeness of itself. (Whether we say that it is the semen or this movement that makes each of the parts grow, makes no difference; nor again whether we say that it ‘makes them grow’ or ‘forms them from the beginning’, for the formula of the movement is the same in either case.) Thus if this movement prevail, it will make the embryo male and not female, like the father and not like the mother; if it prevail not, the embryo is deficient in that faculty in which it has not prevailed. By ‘each faculty’ I mean this. That which generates is not only male but also a particular male, e.g. Coriscus or Socrates, and it is not only Coriscus but also a man. In this way some of the characteristics of the father are more near to him, others more remote from him considered simply as a parent and not in reference to his accidental qualities (as for instance if the parent is a scholar or the neighbour of some particular person). Now the peculiar and individual has always more force in generation than the more general and wider characteristics. Coriscus is both a man and an animal, but his manhood is nearer to his individual existence than is his animalhood. In generation both the individual and the class are operative, but the individual is the more so of the two, for this is the only true existence. And the offspring is produced indeed of a certain quality, but also as an individual, and this latter is the true existence. Therefore it is from the forces of all such existences that the efficient movements come which exist in the semen; potentially from remoter ancestors but in a higher degree and more nearly from the individual (and by the individual I mean e.g. Coriscus or Socrates). Now since everything changes not into anything haphazard but into its opposite, therefore also that which is not prevailed over in generation must change and become the opposite, in respect of that particular force in which the paternal and efficient or moving element has not prevailed. If then it has not prevailed in so far as it is male, the offspring becomes female; if in so far as it is Coriscus or Socrates, the offspring does not resemble the father but the mother. For as ‘father’ and ‘mother’ are opposed as general terms, so also the individual father is opposed to the individual mother. The like applies also to the forces that come next in order, for the offspring always changes rather into the likeness of the nearer ancestor than the more remote, both in the paternal and in the maternal line.

Some of the movements exist in the semen actually, others potentially; actually, those of the father and the general type, as man and animal; potentially those of the female and the remoter ancestors. Thus the male and efficient principle, if it lose its own nature, changes to its opposites, but the movements which form the embryo change into those nearly connected with them; for instance, if the movement of the male parent be resolved, it changes by a very slight difference into that of his father, and in the next instance into that of his grandfather; and in this way not only in the male but also in the female line the movement of the female parent changes into that of her mother, and, if not into this, then into that of her grandmother; and similarly also with the more remote ancestors.

Naturally then it is most likely that the characteristics of ‘male’ and of the individual father will go together, whether they prevail or are prevailed over. For the difference between them is small so that there is no difficulty in both concurring, for Socrates is an individual man with certain characters. Hence for the most part the male offspring resemble the father, and the female the mother. For in the latter case the loss of both characters takes place at once, and the change is into the two opposites; now is opposed to male, and the individual mother to the individual father.

But if the movement coming from the male principle prevails while that coming from the individual Socrates does not, or vice versa, then the result is that male children are produced resembling the mother and female children resembling the father.

If again the movements be resolved, if the male character remain but the movement coming from the individual Socrates be resolved into that of the father of Socrates, the result will be a male child resembling its grandfather or some other of its more remote ancestors in the male line on the same principle. If the male principle be prevailed over, the child will be female and resembling most probably its mother, but, if the movement coming from the mother also be resolved, it will resemble its mother’s mother or the resemblance will be to some other of its more remote ancestors in the female line on the same principle.

The same applies also to the separate parts, for often some of these take after the father, and others after the mother, and yet others after some of the remoter ancestors. For, as has been often said already, some of the movements which form the parts exist in the semen actually and others potentially. We must grasp certain fundamental general principles, not only that just mentioned (that some of the movements exist potentially and others actually), but also two others, that if a character be prevailed over it changes into its opposite, and, if it be resolved, is resolved into the movement next allied to it — if less, into that which is near, if more, into that which is further removed. Finally, the movements are so confused together that there is no resemblance to any of the family or kindred, but the only character that remains is that common to the race, i.e. it is a human being. The reason of this is that this is closely knit up with the individual characteristics; ‘human being’ is the general term, while Socrates, the father, and the mother, whoever she may be, are individuals.

Le stesse cause devono essere ritenute responsabili dei seguenti gruppi di fatti. (1) Alcuni figli somigliano ai genitori, mentre altri no; alcuni somigliando al padre e altri alla madre, sia nel corpo nel suo insieme sia in ciascuna parte, e i figli maschi e le figlie femmine somigliano rispettivamente al padre e alla madre piuttosto che viceversa. (2) Somigliano ai genitori più che agli antenati più remoti, e somigliano a quegli antenati più di qualsiasi individuo casuale. (3) Alcuni, pur non somigliando a nessuno dei loro parenti, somigliano tuttavia almeno a un essere umano, ma altri non somigliano neppure a un essere umano, ma sono un mostro. Poiché anche colui che non somiglia ai suoi genitori è già in un certo senso un mostro; poiché in questi casi la Natura si è in qualche modo allontanata dal tipo. La prima deviazione infatti è che il discendente diventi femmina invece che maschio; questo, tuttavia, è una necessità naturale. (Poiché la classe degli animali divisa in sessi deve essere conservata, ed essendo possibile che il maschio talvolta non prevalga sulla femmina nella mescolanza dei due elementi, o per giovinezza o per età o per qualche altra causa siffatta, è necessario che gli animali producano prole femminile). E il mostro, sebbene non necessario rispetto a un fine finale e a un termine, è tuttavia necessario accidentalmente. Quanto alla sua origine, dobbiamo considerarla in questo modo. Se la secrezione generativa nei catameni è propriamente cotta, il movimento impartito dal maschio farà sì che la forma dell’embrione sia a sua somiglianza. (Che si dica che sia il seme o questo movimento a far crescere ciascuna delle parti, non fa differenza; né ancora se si dica che le “fa crescere” o “le forma dal principio”, poiché la formula del movimento è la stessa in entrambi i casi). Così se questo movimento prevale, renderà l’embrione maschio e non femmina, simile al padre e non alla madre; se non prevale, l’embrione è deficiente in quella facoltà in cui non ha prevalso. Con “ciascuna facoltà” intendo questo. Ciò che genera non è solo maschio ma anche un particolare maschio, per esempio Corisco o Socrate, e non è solo Corisco ma anche un uomo. In questo modo alcune delle caratteristiche del padre sono più vicine a lui, altre più remote da lui considerato semplicemente come genitore e non in riferimento alle sue qualità accidentali (come per esempio se il genitore è un uomo di lettere o il vicino di qualche particolare persona). Ora il peculiare e l’individuale ha sempre più forza nella generazione delle caratteristiche più generali e più ampie. Corisco è sia un uomo sia un animale, ma la sua umanità è più vicina alla sua esistenza individuale di quanto non lo sia la sua animalità. Nella generazione sia l’individuo sia la classe sono operanti, ma l’individuo lo è più dei due, poiché questa è la sola vera esistenza. E il discendente è prodotto sì di una certa qualità, ma anche come individuo, e quest’ultimo è la vera esistenza. Perciò è dalle forze di tutte tali esistenze che provengono i movimenti efficienti che esistono nel seme; potenzialmente dagli antenati più remoti ma in grado più alto e più da vicino dall’individuo (e per individuo intendo per esempio Corisco o Socrate). Ora poiché ogni cosa cambia non in qualcosa di casuale ma nel suo opposto, perciò anche ciò che non è vinto nella generazione deve cambiare e diventare l’opposto, rispetto a quella particolare forza in cui l’elemento paterno ed efficiente o movente non ha prevalsо. Se dunque non ha prevalsо in quanto è maschio, il discendente diventa femmina; se in quanto è Corisco o Socrate, il discendente non somiglia al padre ma alla madre. Poiché come “padre” e “madre” sono opposti come termini generali, così anche il padre individuale è opposto alla madre individuale. Lo stesso vale anche per le forze che vengono subito dopo in ordine, poiché il discendente cambia sempre piuttosto nella somiglianza dell’antenato più vicino che di quello più remoto, sia nella linea paterna sia in quella materna.

Alcuni dei movimenti esistono nel seme in atto, altri in potenza; in atto quelli del padre e del tipo generale, come uomo e animale; in potenza quelli della femmina e degli antenati più remoti. Così il principio maschile ed efficiente, se perde la propria natura, si muta nei suoi contrari, ma i movimenti che formano l’embrione si mutano in quelli ad essi strettamente connessi; per esempio, se il movimento del genitore maschio si risolve, si muta con una piccolissima differenza in quello di suo padre, e, di seguito, in quello di suo nonno; e in questo modo non solo nella linea maschile, ma anche in quella femminile, il movimento del genitore femmina si muta in quello di sua madre e, se non in questo, in quello di sua nonna; e similmente anche con gli antenati più remoti.

Naturalmente, quindi, è assai probabile che i caratteri del ‘maschio’ e del padre individuale si accompagnino, sia che predominino sia che siano predominati. Infatti la differenza tra essi è piccola, così che non v’è difficoltà che entrambi concorrano, poiché Socrate è un uomo individuale con certi caratteri. Quindi per lo più i figli maschi somigliano al padre, e le femmine alla madre. Infatti in quest’ultimo caso la perdita di entrambi i caratteri avviene insieme, e il mutamento è verso i due opposti; la femmina è opposta al maschio, e la madre individuale al padre individuale.

Ma se prevale il movimento proveniente dal principio maschile mentre non prevale quello proveniente dal Socrate individuale, o viceversa, allora il risultato è che si generano figli maschi somiglianti alla madre e figlie femmine somiglianti al padre.

Se anche i movimenti siano risolti, se il carattere maschile rimanga ma il movimento proveniente dall’individuo Socrate sia risolto in quello del padre di Socrate, il risultato sarà un figlio maschio che somiglia a suo nonno o ad alcuni dei suoi più remoti antenati in linea maschile secondo lo stesso principio. Se il principio maschile sia vinto, il figlio sarà femmina e somiglierà molto probabilmente a sua madre, ma, se anche il movimento proveniente dalla madre sia risolto, somiglierà alla madre di sua madre oppure la somiglianza sarà con alcuni dei suoi più remoti antenati in linea femminile secondo lo stesso principio.

Lo stesso vale anche per le parti separate, poiché spesso alcune di esse somigliano al padre, altre alla madre, e altre ancora ad alcuni dei più remoti antenati. Poiché, come già spesso si è detto, alcuni dei movimenti che formano le parti esistono nel seme in atto e altri in potenza. Dobbiamo afferrare certi principi generali fondamentali, non solo quello appena menzionato (che alcuni movimenti esistono in potenza e altri in atto), ma anche altri due, che se un carattere venga sopraffatto, si muta nel suo contrario, e, se sia risolto, si risolve nel movimento ad esso più affine — se meno, in quello vicino; se più, in quello più remoto. Infine, i movimenti sono così confusi insieme che non vi è somiglianza con alcuno della famiglia o del parentado, ma l’unico carattere che rimane è quello comune alla razza, cioè che esso è un essere umano. La ragione di ciò è che questo è strettamente intrecciato con le caratteristiche individuali; ‘essere umano’ è il termine generale, mentre Socrate, il padre, e la madre, chiunque essa sia, sono individui.

The reason why the movements are resolved is this. The agent is itself acted upon by that on which it acts; thus that which cuts is blunted by that which is cut by it, that which heats is cooled by that which is heated by it, and in general the moving or efficient cause (except in the case of the first cause of all) does itself receive some motion in return; e.g. what pushes is itself in a way pushed again and what crushes is itself crushed again. Sometimes it is altogether more acted upon than is the thing on which it acts, so that what is heating or cooling something else is itself cooled or heated; sometimes having produced no effect, sometimes less than it has itself received. (This question has been treated in the special discussion of action and reaction, where it is laid down in what classes of things action and reaction exist.) Now that which is acted on escapes and is not mastered by the semen, either through deficiency of power in the concocting and moving agent or because what should be concocted and formed into distinct parts is too cold and in too great quantity. Thus the moving agent, mastering it in one part but not in another, makes the embryo in formation to be multiform, as happens with athletes because they eat so much. For owing to the quantity of their food their nature is not able to master it all, so as to increase and arrange their form symmetrically; therefore their limbs develop irregularly, sometimes indeed almost so much that no one of them resembles what it was before. Similar to this is also the disease known as satyrism, in which the face appears like that of a satyr owing to a quantity of unconcocted humour or wind being diverted into parts of the face.

We have thus discussed the cause of all these phenomena, (1) female and male offspring are produced, (2) why some are similar to their parents, female to female and male to male, and others the other way about, females being similar to the father and males to the mother, and in general why some are like their ancestors while others are like none of them, and all this as concerns both the body as a whole and each of the parts separately. Different accounts, however, have been given of these phenomena by some of the nature-philosophers; I mean why children are like or unlike their parents. They give two versions of the reason. Some say that the child is more like that parent of the two from whom comes more semen, this applying equally both to the body as a whole and to the separate parts, on the assumption that semen comes from each part of both parents; if an equal part comes from each, then, they say, the child is like neither. But if this is false, if semen does not come off from the whole body of the parents, it is clear that the reason assigned cannot be the cause of likeness and unlikeness. Moreover, they are hard put to it to explain how it is that a female child can be like the father and a male like the mother. For (1) those who assign the same cause of sex as Empedocles or Democritus say what is on other grounds impossible, and (2) those who say that it is determined by the greater or smaller amount of semen coming the male or female parent, and that this is why one child is male and another female, cannot show how the female is to resemble the father and the male the mother, for it is impossible that more should come from both at once. Again, for what reason is a child generally like its ancestors, even the more remote? None of the semen has come from them at any rate.

But those who account for the similarity in the manner which remains to be discussed, explain this point better, as well as the others. For there are some who say that the semen, though one, is as it were a common mixture (panspermia) of many elements; just as, if one should mix many juices in one liquid and then take some from it, it would be possible to take, not an equal quantity always from each juice, but sometimes more of one and sometimes more of another, sometimes some of one and none at all of another, so they say it is with the generative fluid, which is a mixture of many elements, for the offspring resembles that parent from which it has derived most. Though this theory is obscure and in many ways fictitious, it aims at what is better expressed by saying that what is called ‘panspermia’ exists potentially, not actually; it cannot exist actually, but it can do so potentially. Also, if we assign only one sort of cause, it is not easy to explain all the phenomena, (1) the distinction of sex, (2) why the female is often like the father and the male like the mother, and again (3) the resemblance to remoter ancestors, and further (4) the reason why the offspring is sometimes unlike any of these but still a human being, but sometimes, (5) proceeding further on these lines, appears finally to be not even a human being but only some kind of animal, what is called a monstrosity.

For, following what has been said, it remains to give the reason for such monsters. If the movements imparted by the semen are resolved and the material contributed by the mother is not controlled by them, at last there remains the most general substratum, that is to say the animal. Then people say that the child has the head of a ram or a bull, and so on with other animals, as that a calf has the head of a child or a sheep that of an ox. All these monsters result from the causes stated above, but they are none of the things they are said to be; there is only some similarity, such as may arise even where there is no defect of growth. Hence often jesters compare some one who is not beautiful to a ‘goat breathing fire’, or again to a ‘ram butting’, and a certain physiognomist reduced all faces to those of two or three animals, and his arguments often prevailed on people.

That, however, it is impossible for such a monstrosity to come into existence — I mean one animal in another — is shown by the great difference in the period of gestation between man, sheep, dog, and ox, it being impossible for each to be developed except in its proper time.

This is the description of some of the monsters talked about; others are such because certain parts of their form are multiplied so that they are born with many feet or many heads.

The account of the cause of monstrosities is very close and similar in a way to that of the cause of animals being born defective in any part, for monstrosity is also a kind of deficiency.

Democritus said that monstrosities arose because two emissions of seminal fluid met together, the one succeeding the other at an interval of time; that the later entering into the uterus reinforced the earlier so that the parts of the embryo grow together and get confused with one another. But in birds, he says, since copulation takes place quickly, both the eggs and their colour always cross one another. But if it is the fact, as it manifestly is, that several young are produced from one emission of semen and a single act of intercourse, it is better not to desert the short road to go a long way about, for in such cases it is absolutely necessary that this should occur when the semen is not separated but all enters the female at once.

La ragione per cui i movimenti si risolvono è questa. L’agente subisce esso stesso l’azione di ciò su cui agisce; così ciò che taglia viene smussato da ciò che è tagliato da esso, ciò che riscalda viene raffreddato da ciò che è riscaldato da esso, e in generale la causa motrice o causa efficiente (tranne nel caso della causa prima di tutte) riceve essa stessa qualche movimento in cambio; per esempio, ciò che spinge è esso stesso in qualche modo respinto e ciò che schiaccia è esso stesso a sua volta schiacciato. Talvolta subisce l’azione del tutto più di quanto non la subisca la cosa su cui agisce, così che ciò che riscalda o raffredda qualcos’altro è esso stesso raffreddato o riscaldato; talvolta non avendo prodotto alcun effetto, talvolta meno di quanto esso stesso abbia ricevuto. (Questa questione è stata trattata nella trattazione speciale dell’azione e della reazione, dove è stabilito in quali classi di cose esistano l’azione e la reazione.) Ora ciò che subisce l’azione sfugge e non è dominato dal seme, o per insufficienza di potere nell’agente che concuoce e muove, o perché ciò che dovrebbe essere concotto e formato in parti distinte è troppo freddo e in troppo grande quantità. Così l’agente motore, dominandolo in una parte ma non in un’altra, rende multiforme l’embrione in formazione, come accade agli atleti perché mangiano troppo. Infatti, a causa della quantità del loro cibo, la loro natura non è in grado di dominarlo tutto, così da accrescere e disporre la loro forma simmetricamente; perciò le loro membra si sviluppano irregolarmente, talvolta anzi quasi tanto che nessuna di esse somiglia a ciò che era prima. Simile a ciò è anche la malattia nota come satirismo, in cui il viso appare simile a quello di un satiro a causa di una quantità di umore non concotto o di vento che viene deviata in parti del viso.

Abbiamo così discusso la causa di tutti questi fenomeni: (1) perché vengono prodotti figli femmina e maschio, (2) perché alcuni sono simili ai genitori, le femmine alle femmine e i maschi ai maschi, e altri al contrario, essendo le femmine simili al padre e i maschi alla madre, e in generale perché alcuni sono simili ai loro antenati mentre altri non sono simili a nessuno di loro, e tutto questo sia per quanto riguarda il corpo nel suo insieme sia per ciascuna delle parti separatamente. Tuttavia, alcuni dei filosofi della natura hanno dato di questi fenomeni spiegazioni differenti; intendo dire perché i figli sono simili o dissimili ai loro genitori. Essi danno due versioni della ragione. Alcuni dicono che il figlio è più simile a quel genitore dei due dal quale viene più seme, e ciò vale ugualmente sia per il corpo nel suo insieme sia per le parti separate, presupponendo che il seme provenga da ciascuna parte di entrambi i genitori; se da ciascuno viene una parte uguale, allora, dicono, il figlio non è simile a nessuno dei due. Ma se questo è falso, se il seme non proviene dall’intero corpo dei genitori, è chiaro che la ragione addotta non può essere la causa della somiglianza e della dissomiglianza. Inoltre, essi sono messi in difficoltà a spiegare come mai una figlia femmina può essere simile al padre e un figlio maschio simile alla madre. Infatti (1) coloro che assegnano la stessa causa del sesso di Empedocle o Democrito dicono cose impossibili per altre ragioni, e (2) coloro che dicono che ciò è determinato dalla maggiore o minore quantità di seme proveniente dal genitore maschio o femmina, e che questo è il motivo per cui un figlio è maschio e un altro femmina, non possono mostrare come la femmina debba somigliare al padre e il maschio alla madre, poiché è impossibile che una quantità maggiore provenga da entrambi allo stesso tempo. Ancora, per quale ragione un figlio è generalmente simile ai suoi antenati, anche a quelli più remoti? Nessun seme è venuto da loro, in ogni caso.

Ma coloro che spiegano la somiglianza nel modo che resta da discutere spiegano meglio questo punto, come pure gli altri. Vi sono infatti alcuni che dicono che il seme, sebbene uno, è per così dire una mescolanza comune (panspermia) di molti elementi; come se uno mescolasse molti succhi in un solo liquido e poi ne traesse una parte, sarebbe possibile trarre non sempre una quantità uguale da ciascun succo, ma talora più di uno e talora più di un altro, talora un po’ dell’uno e niente affatto di un altro, così essi dicono che avviene per il fluido generativo, che è una mescolanza di molti elementi, poiché il figlio somiglia a quel genitore dal quale ha ricevuto di più. Sebbene questa teoria sia oscura e per molti aspetti fittizia, essa mira a ciò che è meglio espresso dicendo che la cosiddetta ‘panspermia’ esiste in potenza, non in atto; essa non può esistere in atto, ma può farlo in potenza. Inoltre, se si assegna una sola specie di causa, non è facile spiegare tutti i fenomeni: (1) la distinzione del sesso, (2) perché la femmina spesso somiglia al padre e il maschio alla madre, e ancora (3) la somiglianza con gli antenati più remoti, e inoltre (4) la ragione per cui talvolta il figlio non somiglia a nessuno di questi ma è pur sempre un essere umano, ma talvolta, (5) procedendo oltre su questa linea, appare infine non essere nemmeno un essere umano ma solo una specie di animale, ciò che viene chiamato mostruosità.

Dopo quanto è stato detto, resta da rendere ragione di tali mostri. Se i movimenti impressi dal seme si dissolvono e la materia fornita dalla madre non è da essi dominata, alla fine rimane il sostrato più generale, cioè l’animale. Allora si dice che il bambino abbia testa di ariete o di toro, e così via per gli altri animali, come che un vitello abbia testa di bambino o una pecora testa di bue. Tutti questi mostri derivano dalle cause sopra esposte, ma essi non sono nessuna delle cose che si dice siano; vi è solo una certa somiglianza, quale può sorgere anche dove non vi è difetto di crescita. Per questo spesso i buffoni paragonano chi non è bello a una ‘capra che soffia fuoco’, o anche a un ‘ariete che cozza’, e un certo fisionomista riduceva tutti i volti a quelli di due o tre animali, e i suoi argomenti spesso persuadevano la gente.

Che, però, sia impossibile che una tale mostruosità venga all’esistenza — intendo dire un animale in un altro — è dimostrato dalla grande differenza nel periodo di gestazione fra l’uomo, la pecora, il cane e il bue, essendo impossibile che ciascuno si sviluppi se non nel suo tempo proprio.

Questa è la descrizione di alcuni dei mostri di cui si parla; altri sono tali perché certe parti della loro forma sono moltiplicate sì che nascono con molti piedi o con molte teste.

L’esposizione della causa dei mostri è molto vicina e simile in certo modo a quella della causa degli animali che nascono difettosi in qualche parte, poiché anche il mostro è una specie di deficienza.

Democrito disse che le mostruosità sorgevano perché due emissioni di fluido seminale si incontravano, succedendosi l’una all’altra a un intervallo di tempo; e che la successiva, entrando nell’utero, rinforzava la precedente così che le parti dell’embrione si saldassero insieme e si confondessero l’una con l’altra. Ma negli uccelli, egli dice, poiché l’accoppiamento avviene rapidamente, sia le uova che il loro colore si incrociano sempre tra loro. Ma se è un fatto, come manifestamente è, che da una sola emissione di seme e da un solo atto di rapporto vengono prodotti più piccoli, è meglio non abbandonare la strada breve per fare un lungo giro, poiché in tali casi è assolutamente necessario che ciò avvenga quando il seme non è separato, ma entra tutto in una volta nella femmina.

If, then, we must attribute the cause to the semen of the male, this will be the way we shall have to state it, but we must rather by all means suppose that the cause lies in the material contributed by the female and in the embryo as it is forming. Hence also such monstrosities appear very rarely in animals producing only one young one, more frequently in those producing many, most of all in birds and among birds in the common fowl. For this bird produces many young, not only because it lays often like the pigeon family, but also because it has many embryos at once and copulates all the year round. Therefore it produces many double eggs, for the embryos grow together because they are near one another, as often happens with many fruits. In such double eggs, when the yolks are separated by the membrane, two separate chickens are produced with nothing abnormal about them; when the yolks are continuous, with no division between them, the chickens produced are monstrous, having one body and head but four legs and four wings; this is because the upper parts are formed earlier from the white, their nourishment being drawn from the yolk, whereas the lower part comes into being later and its nourishment is one and indivisible.

A snake has also been observed with two heads for the same reason, this class also being oviparous and producing many young. Monstrosities, however, are rarer among them owing to the shape of the uterus, for by reason of its length the numerous eggs are set in a line.

Nothing of the kind occurs with bees and wasps, because their brood is in separate cells. But in the fowl the opposite is the case, whereby it is plain that we must hold the cause of such phenomena to lie in the material. So, too, monstrosities are commoner in other animals if they produce many young. Hence they are less common in man, for he produces for the most part only one young one and that perfect; even in man monstrosities occur more often in regions where the women give birth to more than one at a time, as in Egypt. And they are commoner in sheep and goats, since they produce more young. Still more does this apply to the fissipeds, for such animals produce many young and imperfect, as the dog, the young of these creatures being generally blind. Why this happens and why they produce many young must be stated later, but in them Nature has made an advance towards the production of monstrosities in that what they generate, being imperfect, is so far unlike the parent; now monstrosities also belong to the class of things unlike the parent. Therefore this accident also often invades animals of such a nature. So, too, it is in these that the so-called ‘metachoera’ are most frequent, and the condition of these also is in a way monstrous, since both deficiency and excess are monstrous. For the monstrosity belongs to the class of things contrary to Nature, not any and every kind of Nature, but Nature in her usual operations; nothing can happen contrary to Nature considered as eternal and necessary, but we speak of things being contrary to her in those cases where things generally happen in a certain way but may also happen in another way. In fact, even in the case of monstrosities, whenever things occur contrary indeed to the established order but still always in a certain way and not at random, the result seems to be less of a monstrosity because even that which is contrary to Nature is in a certain sense according to Nature, whenever, that is, the formal nature has not mastered the material nature. Therefore they do not call such things monstrosities any more than in the other cases where a phenomenon occurs habitually, as in fruits; for instance, there is a vine which some call ‘capneos’; if this bear black grapes they do not judge it a monstrosity because it is in the habit of doing this very often. The reason is that it is in its nature intermediate between white and black; thus the change is not a violent one nor, so to say, contrary to Nature; at least, is it not a change into another nature. But in animals producing many young not only do the same phenomena occur, but also the numerous embryos hinder one another from becoming perfect and interfere with the generative motions imparted by the semen.

A difficulty may be raised concerning (1) the production of many young and the multiplication of the parts in a single young one, and (2) the production of few young or only one and the deficiency of the parts. Sometimes animals are born with too many toes, sometimes with one alone, and so on with the other parts, for they may be multiplied or they may be absent. Again, they may have the generative parts doubled, the one being male, the other female; this is known in men and especially in goats. For what are called ‘tragaenae’ are such because they have both male and female generative parts; there is a case also of a goat being born with a horn upon its leg. Changes and deficiencies are found also in the internal parts, animals either not possessing some at all, or possessing them in a rudimentary condition, or too numerous or in the wrong place. No animal, indeed, has ever been born without a heart, but they are born without a spleen or with two spleens or with one kidney; there is no case again of total absence of the liver, but there are cases of its being incomplete. And all these phenomena have been seen in animals perfect and alive. Animals also which naturally have a gall-bladder are found without one; others are found to have more than one. Cases are known, too, of the organs changing places, the liver being on the left, the spleen on the right. These phenomena have been observed, as stated above, in animals whose growth is perfected; at the time of birth great confusion of every kind has been found. Those deficiency which only depart a little from Nature commonly live; not so those which depart further, when the unnatural condition is in the parts which are sovereign over life.

The question then about all these cases is this. Are we to suppose that a single cause is responsible for the production of a single young one and for the deficiency of the parts, and another but still a single cause for the production of many young and the multiplication of parts, or not?

Se, dunque, dobbiamo attribuire la causa al seme del maschio, così dovremo enunciarla; ma dobbiamo piuttosto assolutamente supporre che la causa risieda nella materia fornita dalla femmina e nell’embrione mentre si forma. Perciò anche tali mostruosità si presentano molto raramente negli animali che producono un solo piccolo, più frequentemente in quelli che ne producono molti, e soprattutto negli uccelli e, tra gli uccelli, nella gallina comune. Questo uccello, infatti, produce molti piccoli, non solo perché depone spesso come i piccioni, ma anche perché ha molti embrioni contemporaneamente e si accoppia tutto l’anno. Perciò produce molte uova doppie: gli embrioni, infatti, crescono insieme perché sono vicini l’uno all’altro, come spesso accade per molti frutti. In tali uova doppie, quando i tuorli sono separati dalla membrana, si producono due pulcini separati, senza nulla di anormale; quando i tuorli sono continui, senza divisione tra loro, i pulcini che si producono sono mostruosi, avendo un solo corpo e una sola testa ma quattro zampe e quattro ali; questo perché le parti superiori si formano prima dal bianco, traendo il nutrimento dal tuorlo, mentre la parte inferiore viene ad essere più tardi e il suo nutrimento è uno e indivisibile.

Si è osservato anche un serpente con due teste per la stessa ragione, essendo anche questa classe ovipara e producendo molti piccoli. Tuttavia, le mostruosità sono più rare tra loro a causa della forma dell’utero, poiché per la sua lunghezza le numerose uova sono disposte in fila.

Niente di simile accade nelle api e nelle vespe, perché la loro prole è in celle separate. Ma negli uccelli accade il contrario, per cui è chiaro che dobbiamo ritenere che la causa di tali fenomeni risieda nella materia. Così pure le mostruosità sono più comuni negli altri animali se generano molti piccoli. Perciò sono meno comuni nell’uomo, poiché per lo più genera un solo figlio e perfetto; anche nell’uomo le mostruosità avvengono più spesso nelle regioni dove le donne partoriscono più di uno alla volta, come in Egitto. E sono più comuni nelle pecore e nelle capre, poiché generano più piccoli. Ancor più ciò vale per i fissipedi, poiché tali animali generano molti piccoli e imperfetti, come il cane, i cui piccoli sono generalmente ciechi. Perché ciò avvenga e perché generino molti piccoli si dovrà dire in seguito, ma in essi la Natura ha fatto un progresso verso la produzione di mostruosità in quanto ciò che generano, essendo imperfetto, è tanto diverso dal genitore; ora anche le mostruosità appartengono alla classe delle cose diverse dal genitore. Perciò questo accidente invade spesso anche animali di tale natura. Così pure è in questi che i cosiddetti ‘metachoera’ sono più frequenti, e anche la loro condizione è in un certo modo mostruosa, poiché sia la deficienza sia l’eccesso sono mostruosi. Infatti la mostruosità appartiene alla classe delle cose contrarie a Natura, non a una Natura qualunque, ma alla Natura nelle sue operazioni consuete; nulla può accadere contro la Natura considerata come eterna e necessaria, ma diciamo che le cose sono contrarie a lei in quei casi in cui le cose generalmente accadono in un certo modo ma possono accadere anche in un altro. In realtà, anche nel caso delle mostruosità, quando le cose accadono contro l’ordine stabilito ma sempre in un certo modo e non a caso, il risultato sembra meno mostruoso, perché anche ciò che è contro Natura è in un certo senso secondo Natura, cioè quando la natura formale non ha dominato la natura materiale. Perciò non chiamano tali cose mostruosità più di quanto facciano negli altri casi in cui un fenomeno avviene abitualmente, come nei frutti; per esempio, c’è una vite che alcuni chiamano ‘capneos’; se questa produce uva nera, non la giudicano una mostruosità perché ha l’abitudine di farlo molto spesso. La ragione è che essa è per natura intermedia tra bianco e nero; così il cambiamento non è violento né, per così dire, contro Natura; almeno, non è un cambiamento in un’altra natura. Ma negli animali che generano molti piccoli non solo accadono gli stessi fenomeni, ma anche i numerosi embrioni si ostacolano a vicenda dal divenire perfetti e interferiscono con i moti generativi impartiti dal seme.

Si potrebbe sollevare una difficoltà riguardo (1) alla produzione di molti piccoli e alla moltiplicazione delle parti in un unico piccolo, e (2) alla produzione di pochi piccoli o uno solo e alla mancanza delle parti. Talvolta gli animali nascono con troppe dita, talvolta con una sola, e così per le altre parti, poiché possono essere moltiplicate o possono mancare. Di nuovo, possono avere le parti generative raddoppiate, l’una maschile, l’altra femminile; ciò è noto negli uomini e specialmente nelle capre. Infatti quelle che sono chiamate ‘tragaene’ sono tali perché hanno entrambe le parti generative maschile e femminile; vi è anche il caso di una capra nata con un corno sulla gamba. Cambiamenti e deficienze si trovano anche nelle parti interne, o gli animali non ne possiedono affatto alcune, o le possiedono in condizione rudimentale, o troppo numerose o nel luogo sbagliato. Nessun animale, in verità, è mai nato senza cuore, ma nascono senza milza o con due milze o con un solo rene; non vi è d’altro canto alcun caso di mancanza totale del fegato, ma vi sono casi di fegato incompleto. E tutti questi fenomeni sono stati visti in animali perfetti e vivi. Animali che naturalmente hanno una cistifellea si trovano senza; altri si trovano ad averne più d’una. Sono noti anche casi di organi che cambiano posizione, il fegato a sinistra, la milza a destra. Questi fenomeni sono stati osservati, come detto sopra, in animali la cui crescita è perfezionata; al momento della nascita è stata trovata grande confusione di ogni sorta. Quelle deficienze che si allontanano solo un poco dalla Natura di solito vivono; non così quelle che si allontanano di più, quando la condizione innaturale è nelle parti che sono sovrane sulla vita.

La questione allora intorno a tutti questi casi è questa. Dobbiamo noi supporre che una causa sola sia responsabile della produzione di un solo piccolo e della deficienza delle parti, e un’altra, ma pur sempre una causa sola, della produzione di molti piccoli e della moltiplicazione delle parti, o no?

In the first place it seems only reasonable to wonder why some animals produce many young, others only one. For it is the largest animals that produce one, e.g. the elephant, camel, horse, and the other solid-hoofed ungulates; of these some are larger than all other animals, while the others are of a remarkable size. But the dog, the wolf, and practically all the fissipeds, produce many, even the small members of the class, as the mouse family. The cloven-footed animals again produce few, except the pig, which belongs to those that produce many. This certainly seems surprising, for we should expect the large animals to be able to generate more young and to secrete more semen. But precisely what we wonder at is the reason for not wondering; it is just because of their size that they do not produce many young, for the nutriment is expended in such animals upon increasing the body. But in the smaller animals Nature takes away from the size and adds the excess so gained to the seminal secretion. Moreover, more semen must needs be used in generation by the larger animal, and little by the smaller. Therefore many small ones may be produced together, but it is hard for many large ones to be so, and to those intermediate in size Nature has assigned the intermediate number. We have formerly given the reason why some animals are large, some smaller, and some between the two, and speaking generally, with regard to the number of young produced, the solid-hoofed produce one, the cloven-footed few, the many-toed many. (The reason of this is that, generally speaking, their sizes correspond to this difference.) It is not so, however, in all cases; for it is the largeness and smallness of the body that is cause of few or many young being born, not the fact that the kind of animal has one, two, or many toes. A proof of this is that the elephant is the largest of animals and yet is many-toed, and the camel, the next largest, is cloven-footed. And not only in animals that walk but also in those that fly or swim the large ones produce few, the small many, for the same reason. In like manner also it is not the largest plants that bear most fruit.

We have explained then why some animals naturally produce many young, some but few, and some only one; in the difficulty now stated we may rather be surprised with reason at those which produce many, since such animals are often seen to conceive from a single copulation. Whether the semen of the male contributes to the material of the embryo by itself becoming a part of it and mixing with the semen of the female, or whether, as we say, it does not act in this way but brings together and fashions the material within the female and the generative secretion as the fig-juice does the liquid substance of milk, what is the reason why it does not form a single animal of considerable size? For certainly in the parallel case the fig-juice is not separated if it has to curdle a large quantity of milk, but the more the milk and the more the fig-juice put into it, so much the greater is the curdled mass. Now it is no use to say that the several regions of the uterus attract the semen and therefore more young than one are formed, because the regions are many and the cotyledons are more than one. For two embryos are often formed in the same region of the uterus, and they may be seen lying in a row in animals that produce many, when the uterus is filled with the embryos. (This is plain from the dissections.) Rather the truth is this. As animals complete their growth there are certain limits to their size, both upwards and downwards, beyond which they cannot go, but it is in the space between these limits that they exceed or fall short of one another in size, and it is within these limits that one man (or any other animal) is larger or smaller than another. So also the generative material from which each animal is formed is not without a quantitative limit in both directions, nor can it be formed from any quantity you please. Whenever then an animal, for the cause assigned, discharges more of the female secretion than is needed for beginning the existence of a single animal, it is not possible that only one should be formed out of all this, but a number limited by the appropriate size in each case; nor will the semen of the male, or the power residing in the semen, form anything either more or less than what is according to Nature. In like manner, if the male emits more semen than is necessary, or more powers in different parts of the semen as it is divided, however much it is it will not make anything greater; on the contrary it will dry up the material of the female and destroy it. So fire also does not continue to make water hotter in proportion as it is itself increased, but there is a fixed limit to the heat of which water is capable; if that is once reached and the fire is then increased, the water no longer gets hotter but rather evaporates and at last disappears and is dried up. Now since it appears that the secretion of the female and that from the male need to stand in some proportionate relation to one another (I mean in animals of which the male emits semen), what happens in those that produce many young is this: from the very first the semen emitted by the male has power, being divided, to form several embryos, and the material contributed by the female is so much that several can be formed out of it. (The parallel of curdling milk, which we spoke of before, is no longer in point here, for what is formed by the heat of the semen is not only of a certain quantity but also of a certain quality, whereas with fig-juice and rennet quantity alone is concerned.) This then is just the reason why in such animals the embryos formed are numerous and do not all unite into one whole; it is because an embryo is not formed out of any quantity you please, but whether there is too much or too little, in either case there will be no result, for there is a limit set alike to the power of the heat which acts on the material and to the material so acted upon.

On the same principle many embryos are not formed, though the secretion is much, in the large animals which produce only one young one, for in them also both the material and that which works upon it are of a certain quantity. So then they do not secrete such material in too great quantity for the reason previously stated, and what they do secrete is naturally just enough for one embryo alone to be formed from it. If ever too much is secreted, then twins are born. Hence such cases seem to be more portentous, because they are contrary to the general and customary rule.

Man belongs to all three classes, for he produces one only and sometimes many or few, though naturally he almost always produces one. Because of the moisture and heat of his body he may produce many [for semen is naturally fluid and hot], but because of his size he produces few or one. On account of this it results that in man alone among animals the period of gestation is irregular; whereas the period is fixed in the rest, there are several periods in man, for children are born at seven months and at ten months and at the times between, for even those of eight months do live though less often than the rest. The reason may be gathered from what has just been said, and the question has been discussed in the Problems. Let this explanation suffice for these points.

In primo luogo sembra del tutto ragionevole chiedersi perché alcuni animali generino molti figli, altri uno solo. Infatti sono gli animali più grandi che ne generano uno solo, per esempio l’elefante, il cammello, il cavallo e gli altri ungulati solidunguli; di questi alcuni sono più grandi di tutti gli altri animali, mentre gli altri sono di notevole grandezza. Ma il cane, il lupo e praticamente tutti i fissipedi ne generano molti, anche i piccoli membri della classe, come la famiglia dei topi. Gli animali bisulci, invece, ne generano pochi, eccetto il maiale, che appartiene a quelli che ne generano molti. Ciò sembra certamente sorprendente, poiché ci aspetteremmo che gli animali grandi possano generare più figli e secernere più seme. Ma proprio ciò di cui ci meravigliamo è la ragione del non meravigliarsi; è appunto a causa della loro grandezza che non generano molti figli, poiché il nutrimento in tali animali viene speso per accrescere il corpo. Ma negli animali più piccoli la Natura sottrae alla grandezza e aggiunge l’eccesso così ricavato alla secrezione seminale. Inoltre, l’animale più grande deve necessariamente impiegare più seme nella generazione, e il più piccolo poco. Perciò molti piccoli possono essere generati insieme, ma è difficile che molti grandi lo siano, e a quelli di grandezza intermedia la Natura ha assegnato il numero intermedio. Abbiamo dato in precedenza la ragione per cui alcuni animali sono grandi, alcuni più piccoli e alcuni intermedi, e, parlando in generale, per quanto riguarda il numero dei figli generati, i solidunguli ne generano uno, i bisulci pochi, i polidattili molti. (La ragione di ciò è che, generalmente parlando, le loro grandezze corrispondono a questa differenza.) Non è così, tuttavia, in tutti i casi; poiché la causa di pochi o molti figli è la grandezza o la piccolezza del corpo, non il fatto che il genere di animale abbia uno, due o molte dita. Prova ne è che l’elefante è il più grande degli animali e tuttavia è polidattilo, e il cammello, il successivo per grandezza, è bisulco. E non solo negli animali che camminano, ma anche in quelli che volano o nuotano, i grandi generano pochi, i piccoli molti, per la stessa ragione. Allo stesso modo, non sono le piante più grandi quelle che producono più frutti.

Abbiamo dunque spiegato perché alcuni animali producono naturalmente molti piccoli, alcuni pochi, e alcuni uno solo; nella difficoltà ora esposta possiamo piuttosto meravigliarci con ragione di quelli che producono molti, poiché tali animali si vedono spesso concepire da un solo accoppiamento. Sia che il seme del maschio contribuisca alla materia dell’embrione diventando esso stesso parte di essa e mescolandosi col seme della femmina, sia che, come diciamo, non agisca in questo modo ma riunisca e plasmi la materia dentro la femmina e la secrezione generativa come il lattice del fico fa con la sostanza liquida del latte, qual è la ragione per cui non forma un unico animale di notevole grandezza? Certamente nel caso parallelo il lattice di fico non viene diviso se deve far cagliare una grande quantità di latte, ma quanto più latte e quanto più lattice vi si mette, tanto maggiore è la massa cagliata. Ora è inutile dire che le diverse regioni dell’utero attirano il seme e perciò si formano più piccoli di uno, perché le regioni sono molte e i cotiledoni sono più di uno. Spesso infatti due embrioni si formano nella stessa regione dell’utero, e si possono vedere disposti in fila negli animali che producono molti piccoli, quando l’utero è pieno di embrioni. (Ciò è evidente dalle dissezioni.) Piuttosto la verità è questa. Quando gli animali completano la loro crescita, ci sono certi limiti alla loro grandezza, sia verso l’alto sia verso il basso, oltre i quali non possono andare, ma è nello spazio tra questi limiti che essi si superano o rimangono inferiori gli uni agli altri in grandezza, ed è entro questi limiti che un uomo (o qualsiasi altro animale) è più grande o più piccolo di un altro. Così anche la materia generativa da cui ciascun animale è formato non è priva di un limite quantitativo in entrambe le direzioni, né può essere formata da una quantità qualsiasi a piacere. Quando dunque un animale, per la causa assegnata, emette più secrezione femminile di quanto non sia necessario per dare inizio all’esistenza di un singolo animale, non è possibile che da tutto ciò se ne formi uno solo, ma un numero limitato dalla taglia appropriata in ciascun caso; né il seme del maschio, o la potenza che risiede nel seme, formerà qualcosa di più o di meno di ciò che è secondo Natura. Similmente, se il maschio emette più seme del necessario, o più potenze in diverse parti del seme mentre viene diviso, per quanto esso sia, non farà nulla di più grande; al contrario inaridirà la materia della femmina e la distruggerà. Così anche il fuoco non continua a rendere l’acqua più calda in proporzione a come esso stesso si accresce, ma c’è un limite fisso al calore di cui l’acqua è capace; se quel limite è una volta raggiunto e il fuoco viene allora accresciuto, l’acqua non diventa più calda, ma piuttosto evapora e infine scompare e si inaridisce. Ora, poiché appare che la secrezione della femmina e quella del maschio devono stare in qualche rapporto proporzionato l’una con l’altra (voglio dire negli animali dei quali il maschio emette seme), ciò che accade in quelli che producono molti piccoli è questo: fin dall’inizio il seme emesso dal maschio ha potenza, essendo diviso, di formare parecchi embrioni, e la materia fornita dalla femmina è tanta che parecchi possono essere formati da essa. (Il paragone del latte che caglia, di cui abbiamo parlato prima, non è più pertinente qui, perché ciò che è formato dal calore del seme non è solo di una certa quantità ma anche di una certa qualità, mentre con il lattice di fico e con il caglio si tratta solo della quantità.) Questa è appunto la ragione per cui in tali animali gli embrioni formati sono numerosi e non si uniscono tutti in un tutto unico; perché un embrione non si forma da una quantità qualsiasi a piacere, ma sia che ce ne sia troppa o troppo poca, in entrambi i casi non ci sarà alcun risultato, poiché un limite è posto ugualmente alla potenza del calore che agisce sulla materia e alla materia che subisce tale azione.

Sullo stesso principio molti embrioni non si formano, sebbene la secrezione sia abbondante, nei grandi animali che generano un solo piccolo, poiché anche in essi tanto la materia quanto ciò che opera su di essa sono di una certa quantità. Così dunque essi non secernono tale materiale in quantità eccessiva per la ragione precedentemente detta, e ciò che secernono è naturalmente appena sufficiente perché da esso si formi un solo embrione. Se mai ne viene secreto troppo, allora nascono gemelli. Perciò tali casi sembrano essere più prodigiosi, perché sono contrari alla regola generale e consueta.

L’uomo appartiene a tutte e tre le classi, poiché ne produce una sola e talvolta molte o poche, sebbene per natura quasi sempre ne produca una sola. A causa dell’umidità e del calore del suo corpo può produrne molte [poiché il seme è per natura fluido e caldo], ma a causa della sua corporatura ne produce poche o una sola. Per questo motivo accade che nell’uomo solo tra gli animali il periodo di gestazione sia irregolare; mentre negli altri è fisso, nell’uomo vi sono più periodi, poiché i bambini nascono a sette mesi e a dieci mesi e nei tempi intermedi, poiché anche quelli di otto mesi vivono, sebbene meno spesso degli altri. La ragione può dedursi da quanto è stato appena detto, e la questione è stata discussa nei Problemi. Basti questa spiegazione per questi punti.

The cause why the parts may be multiplied contrary to Nature is the same as the cause of the birth of twins. For the reason exists already in the embryo, whenever it aggregates more material at any point of itself than is required by the nature of the part. The result is then that either one of its parts is larger than the others, as a finger or hand or foot or any of the other extremities or limbs; or again if the embryo is cleft there may come into being more than one such part, as eddies do in rivers; as the water in these is carried along with a certain motion, if it dash against anything two systems or eddies come into being out of one, each retaining the same motion; the same thing happens also with the embryos. The abnormal parts generally are attached near those they resemble, but sometimes at a distance because of the movement — taking place in the embryo, and especially because of the excess of material returning to that place whence it was taken away while retaining the form of that part whence it arose as a superfluity.

In certain cases we find a double set of generative organs [one male and the other female]. When such duplication occurs the one is always functional but not the other, because it is always insufficiently supplied with nourishment as being contrary to Nature; it is attached like a growth (for such growths also receive nourishment though they are a later development than the body proper and contrary to Nature.) If the formative power prevails, both are similar; if it is altogether vanquished, both are similar; but if it prevail here and be vanquished there, then the one is female and the other male. (For whether we consider the reason why the whole animal is male or female, or why the parts are so, makes no difference.)

When we meet with deficiency in such parts, e.g. an extremity or one of the other members, we must assume the same cause as when the embryo is altogether aborted (abortion of embryos happens frequently).

Outgrowths differ from the production of many young in the manner stated before; monsters differ from these in that most of them are due to embryos growing together. Some however are also of the following kind, when the monstrosity affects greater and more sovereign parts, as for instance some monsters have two spleens or more than two kidneys. Further, the parts may migrate, the movements which form the embryo being diverted and the material changing its place. We must decide whether the monstrous animal is one or is composed of several grown together by considering the vital principle; thus, if the heart is a part of such a kind then that which has one heart will be one animal, the multiplied parts being mere outgrowths, but those which have more than one heart will be two animals grown together through their embryos having been confused.

It also often happens even in many animals that do not seem to be defective and whose growth is now complete, that some of their passages may have grown together or others may have been diverted from the normal course. Thus in some women before now the os uteri has remained closed, so that when the time for the catamenia has arrived pain has attacked them, till either the passage has burst open of its own accord or the physicians have removed the impediment; some such cases have ended in death if the rupture has been made too violently or if it has been impossible to make it at all. In some boys on the other hand the end of the penis has not coincided with the end of the passage where the urine is voided, but the passage has ended below, so that they crouch sitting to void it, and if the testes are drawn up they appear from a distance to have both male and female generative organs. The passage of the solid food also has been closed before now in sheep and some other animals; there was a cow in Perinthus which passed fine matter, as if it were sifted, through the bladder, and when the anus was cut open it quickly closed up again nor could they succeed in keeping it open.

We have now spoken of the production of few and many young, and of the outgrowth of superfluous parts or of their deficiency, and also of monstrosities.

Superfoetation does not occur at all in some animals but does in others; of the former some are able to bring the later formed embryo to birth, while others can only do so sometimes. The reason why it does not occur in some is that they produce only one young one, for it is not found in solid-hoofed animals and those larger than these, as owing to their size the secretion of the female is all used up for the one embryo. For all these have large bodies, and when an animal is large its foetus is large in proportion, e.g. the foetus of the elephant is as big as a calf. But superfoetation occurs in those which produce many young because the production of more than one at a birth is itself a sort of superfoetation, one being added to another. Of these all that are large, as man, bring to birth the later embryo, if the second impregnation takes place soon after the first, for such an event has been observed before now. The reason is that given above, for even in a single act of intercourse the semen discharged is more than enough for one embryo, and this being divided causes more than one child to be born, the one of which is later than the other. But when the embryo has already grown to some size and it so happens that copulation occurs again, superfoetation sometimes takes place, but rarely, since the uterus generally closes in women during the period of gestation. If this ever happens (for this also has occurred) the mother cannot bring the second embryo to perfection, but it is cast out in a state like what are called abortions. For just as, in those animals that bear only one, all the secretion of the female is converted to the first formed embryo because of its size, so it is here also; the only difference is that in the former case this happens at once, in the latter when the foetus has attained to some size, for then they are in the same state as those that bear only one. In like manner, since man naturally would produce many young, and since the size of the uterus and the quantity of the female secretion are both greater than is necessary for one embryo, only not so much so as to bring to birth a second, therefore women and mares are the only animals which admit the male during gestation, the former for the reason stated, and mares both because of the barrenness of their nature and because their uterus is of superfluous size, too large for one but too small to allow a second embryo to be brought to perfection by superfoetation. And the mare is naturally inclined to sexual intercourse because she is in the same case as the barren among women; these latter are barren because they have no monthly discharge (which corresponds to the act of intercourse in males) and mares have exceedingly little. And in all the vivipara the barren females are so inclined, because they resemble the males when the semen has collected in the testes but is not being got rid of. For the discharge of the catamenia is in females a sort of emission of semen, they being unconcocted semen as has been said before. Hence it is that those women also who are incontinent in regard to such intercourse cease from their passion for it when they have borne many children, for, the seminal secretion being then drained off, they no longer desire this intercourse. And among birds the hens are less disposed that way than the cocks, because the uterus of the hen-bird is up near the hypozoma; but with the cock-birds it is the other way, for their testes are drawn up within them, so that, if any kind of such birds has much semen naturally, it is always in need of this intercourse. In females then it encourages copulation to have the uterus low down, but in males to have the testes drawn up.

It has been now stated why superfoetation is not found in some animals at all, why it is found in others which sometimes bring the later embryos to birth and sometimes not, and why some such animals are inclined to sexual intercourse while others are not.

La causa per cui le parti possono essere moltiplicate contro natura è la stessa della nascita dei gemelli. Poiché la ragione esiste già nell’embrione, ogniqualvolta esso aggrega più materia in un suo punto di quanta ne richieda la natura della parte. Il risultato è allora che o una delle sue parti è più grande delle altre, come un dito o una mano o un piede o qualunque altra delle estremità o membra; o di nuovo, se l’embrione è scisso, possono venire in essere più di una di tali parti, come i gorghi nei fiumi; poiché l’acqua in essi è trasportata con un certo moto, se essa urta contro qualcosa, due sistemi o gorghi si generano da uno solo, ciascuno conservando lo stesso moto; lo stesso accade anche con gli embrioni. Le parti anormali generalmente sono attaccate vicino a quelle a cui somigliano, ma talvolta a distanza a causa del movimento che ha luogo nell’embrione, e soprattutto a causa dell’eccesso di materia che ritorna al luogo donde fu tolta, mentre conserva la forma di quella parte da cui è sorta come superfluità.

In certi casi troviamo un doppio insieme di organi generatori [uno maschile e l’altro femminile]. Quando avviene tale duplicazione, l’uno è sempre funzionante, ma non l’altro, perché esso è sempre insufficientemente fornito di nutrimento, essendo contro natura; è attaccato come una escrescenza (infatti anche tali escrescenze ricevono nutrimento, sebbene siano uno sviluppo posteriore al corpo stesso e contro natura.) Se il potere formativo prevale, entrambi sono simili; se è del tutto vinto, entrambi sono simili; ma se prevale in un punto ed è vinto in un altro, allora l’uno è femminile e l’altro maschile. (Infatti, sia che consideriamo la ragione per cui l’intero animale è maschio o femmina, sia perché le parti lo sono, non fa differenza.)

Quando incontriamo una deficienza in tali parti, per esempio un’estremità o uno degli altri membri, dobbiamo assumere la stessa causa come quando l’embrione è del tutto abortito (l’aborto degli embrioni accade frequentemente).

Le escrescenze differiscono dalla produzione di molti piccoli nel modo già detto; i mostri differiscono da queste in quanto la maggior parte di essi è dovuta a embrioni che crescono insieme. Alcuni tuttavia sono anche del tipo seguente, quando la mostruosità colpisce parti più grandi e più sovrane, come per esempio alcuni mostri hanno due milze o più di due reni. Inoltre, le parti possono migrare, essendo deviati i movimenti che formano l’embrione e cambiando luogo la materia. Dobbiamo decidere se l’animale mostruoso sia uno o sia composto di più esseri cresciuti insieme considerando il principio vitale; così, se il cuore è una parte di tale genere, allora ciò che ha un solo cuore sarà un solo animale, essendo le parti moltiplicate mere escrescenze, ma quelli che hanno più di un cuore saranno due animali cresciuti insieme per essere stati confusi i loro embrioni.

Accade spesso anche in molti animali che non sembrano difettosi e il cui sviluppo è ormai completo, che alcuni dei loro condotti si siano saldati o altri siano stati deviati dal corso normale. Così in alcune donne per l’innanzi la bocca dell’utero è rimasta chiusa, sicché quando il tempo delle mestruazioni era giunto il dolore le ha assalite, finché o il condotto si è rotto da sé o i medici hanno rimosso l’impedimento; alcuni casi simili sono terminati in morte se la rottura è stata fatta troppo violentemente o se non è stato possibile farla affatto. In alcuni ragazzi invece l’estremità del pene non ha coinciso con l’estremità del condotto dove l’urina viene emessa, ma il condotto è terminato più in basso, così che essi si accovacciano seduti per emetterla, e se i testicoli sono retratti, appaiono da lontano avere entrambi gli organi genitali maschili e femminili. Il condotto del cibo solido è stato pure chiuso prima d’ora in pecore e in alcuni altri animali; vi fu a Perinto una mucca che emetteva materia sottile, come se fosse setacciata, attraverso la vescica, e quando l’ano fu inciso, subito si richiuse di nuovo, né riuscirono a tenerlo aperto.

Abbiamo ora trattato della generazione di pochi e di molti figli, e dell’accrescimento delle parti superflue o della loro deficienza, e anche delle mostruosità.

La superfetazione non si verifica affatto in alcuni animali, ma si verifica in altri; di questi ultimi alcuni sono in grado di far nascere l’embrione formatosi successivamente, mentre altri possono farlo solo talvolta. La ragione per cui non si verifica in alcuni è che essi producono un solo figlio; infatti non si trova negli animali solidunguli e in quelli più grandi di questi, poiché, a causa della loro grandezza, la secrezione della femmina è tutta consumata per l’unico embrione. Tutti questi hanno infatti corpi grandi, e quando un animale è grande, il suo feto è grande in proporzione, p. es. il feto dell’elefante è grande quanto un vitello. Ma la superfetazione si verifica in quelli che producono molti piccoli, perché la produzione di più di uno per parto è essa stessa una sorta di superfetazione, essendo l’uno aggiunto all’altro. Di questi, tutti quelli che sono grandi, come l’uomo, fanno nascere l’embrione successivo, se la seconda impregnazione avviene poco dopo la prima; infatti tale evento è stato osservato già in precedenza. La ragione è quella sopra indicata: anche in un solo atto di congiunzione il seme emesso è più che sufficiente per un embrione, e, essendo diviso, fa sì che nascano più di un figlio, uno dei quali è posteriore all’altro. Ma quando l’embrione è già cresciuto a una certa grandezza e accade che la copula avvenga di nuovo, la superfetazione talvolta ha luogo, ma raramente, poiché l’utero nelle donne generalmente si chiude durante il periodo della gestazione. Se mai ciò accade (poiché anche questo è accaduto), la madre non può portare il secondo embrione a perfezione, ma esso viene espulso in uno stato simile ai cosiddetti aborti. Poiché, proprio come in quegli animali che partoriscono un solo figlio, tutta la secrezione della femmina è convertita all’embrione formatosi per primo a causa della sua grandezza, così avviene anche qui; l’unica differenza è che nel primo caso ciò accade subito, nel secondo quando il feto ha raggiunto una certa grandezza; infatti allora essi sono nella stessa condizione di quelli che partoriscono un solo figlio. Allo stesso modo, poiché l’uomo per natura produrrebbe molti piccoli, e poiché la grandezza dell’utero e la quantità della secrezione femminile sono entrambe maggiori del necessario per un embrione, ma non tanto da far nascere un secondo, perciò le donne e le cavalle sono i soli animali che ammettono il maschio durante la gestazione: le prime per la ragione detta, e le cavalle sia a causa della sterilità della loro natura, sia perché il loro utero è di grandezza superflua, troppo grande per uno ma troppo piccolo per permettere che un secondo embrione sia condotto a perfezione mediante superfetazione. La cavalla è naturalmente incline al congiungimento sessuale perché si trova nella stessa condizione delle donne sterili; queste ultime sono sterili perché non hanno il flusso mensile (che corrisponde all’atto del coito nei maschi), e le cavalle ne hanno pochissimo. E in tutti i vivipari le femmine sterili sono così inclini, perché assomigliano ai maschi quando il seme si è raccolto nei testicoli ma non viene eliminato. Poiché il flusso dei catameni è nelle femmine una sorta di emissione di seme, essendo essi seme non concocto, come è stato detto prima. Di qui il fatto che anche quelle donne che sono incontinenti riguardo a tale congiunzione cessano dal loro desiderio per essa quando hanno partorito molti figli; infatti, essendo allora la secrezione seminale esaurita, esse non desiderano più questa unione. E tra gli uccelli, le femmine sono meno disposte in tal senso dei maschi, perché l’utero dell’uccello femmina è in alto, vicino all’ipozoma; ma nei maschi è il contrario, poiché i loro testicoli sono retratti dentro di loro; sicché, se qualche specie di tali uccelli ha molto seme per natura, è sempre bisognosa di questa unione. Nelle femmine, quindi, incoraggia la copula l’avere l’utero in basso, ma nei maschi l’avere i testicoli retratti.

È stato ora spiegato perché la superfetazione non si trova affatto in alcuni animali, perché si trova in altri che talvolta portano alla nascita gli embrioni successivi e talvolta no, e perché alcuni di questi animali sono inclini ai rapporti sessuali mentre altri non lo sono.

Some of those animals in which superfoetation occurs can bring the embryos to birth even if a long time elapses between the two impregnations, if their kind is spermatic, if their body is not of a large size, and if they bear many young. For because they bear many their uterus is spacious, because they are spermatic the generative discharge is copious, and because the body is not large but the discharge is excessive and in greater measure than is required for the nourishment wanted for the embryo, therefore they can not only form animals but also bring them to birth later on. Further, the uterus in such animals does not close up during gestation because there is a quantity of the residual discharge left over. This has happened before now even in women, for in some of them the discharge continues during all the time of pregnancy. In women, however, this is contrary to Nature, so that the embryo suffers, but in such animals it is according to Nature, for their body is so formed from the beginning, as with hares. For superfoetation occurs in these animals, since they are not large and they bear many young (for they have many toes and the many-toed animals bear many), and they are spermatic. This is shown by their hairiness, for the quantity of their hair is excessive, these animals alone having hair under the feet and within the jaws. Now hairiness is a sign of abundance of residual matter, wherefore among men also the hairy are given to sexual intercourse and have much semen rather than the smooth. In the hare it often happens that some of the embryos are imperfect while others of its young are produced perfect.

Some of the vivipara produce their young imperfect, others perfect; the one-hoofed and cloven-footed perfect, most of the many-toed imperfect. The reason of this is that the one-hoofed produce one young one, and the cloven-footed either one or two generally speaking; now it is easy to bring the few to perfection. All the many-toed animals that bear their young imperfect give birth to many. Hence, though they are able to nourish the embryos while newly formed, their bodies are unable to complete the process when the embryos have grown and acquired some size. So they produce them imperfect, like those animals which generate a scolex, for some of them when born are scarcely brought into form at all, as the fox, bear, and lion, and some of the rest in like manner; and nearly all of them are blind, as not only the animals mentioned but also the dog, wolf, and jackal. The pig alone produces both many and perfect young, and thus here alone we find any overlapping; it produces many as do the many-toed animals, but is cloven-footed or solid-hoofed (for there certainly are solid-hoofed swine). They bear, then, many young because the nutriment which would otherwise go to increase their size is diverted to the generative secretion (for considered as a solid-hoofed animal the pig is not a large one), and also it is more often cloven-hoofed, striving as it were with the nature of the solid-hoofed animals. For this reason it produces sometimes only one, sometimes two, but generally many, and brings them to perfection before birth because of the good condition of its body, being like a rich soil — which has sufficient and abundant nutriment for plants.

The young of some birds also are hatched imperfect, that is to say blind; this applies to all small birds which lay many eggs, as crows and rooks, jays, sparrows, swallows, and to all those which lay few eggs without producing abundant nourishment along with the young, as ring-doves, turtle-doves, and pigeons. Hence if the eyes of swallows while still young be put out they recover their sight again, for the birds are still developing, not yet developed, when the injury is inflicted, so that the eyes grow and sprout afresh. And in general the production of young before they are perfect is owing to inability to continue nourishing them, and they are born imperfect because they are born too soon. This is plain also with seven-months children, for since they are not perfected it often happens that even the passages, e.g. of the ears and nostrils, are not yet opened in some of them at birth, but only open later as they are growing, and many such infants survive.

In man males are more often born defective than females, but in the other animals this is not the case. The reason is that in man the male is much superior to the female in natural heat, and so the male foetus moves about more than the female, and on account of moving is more liable to injury, for what is young is easily injured since it is weak. For this same reason also the female foetus is not perfected equally with the male in man (but they are so in the other animals, for in them the female is not later in developing than the male). For while within the mother the female takes longer in developing, but after birth everything is perfected more quickly in females than in males; I mean, for instance, puberty, the prime of life, and old age. For females are weaker and colder in nature, and we must look upon the female character as being a sort of natural deficiency. Accordingly while it is within the mother it develops slowly because of its coldness (for development is concoction, and it is heat that concocts, and what is hotter is easily concocted); but after birth it quickly arrives at maturity and old age on account of its weakness, for all inferior things come sooner to their perfection or end, and as this is true of works of art so it is of what is formed by Nature. For the reason just given also twins are less likely to survive in man if one be male and one female, but this is not at all so in the other animals; for in man it is contrary to Nature that they should run an equal course, as their development does not take place in equal periods, but the male must needs be too late or the female too early; in the other animals, however, it is not contrary to Nature. A difference is also found between man and the other animals in respect of gestation, for animals are in better bodily condition most of the time, whereas in most women gestation is attended with discomfort. Their way of life is partly responsible for this, for being sedentary they are full of more residual matter; among nations where the women live a laborious life gestation is not equally conspicuous and those who are accustomed to work bear children easily both there and elsewhere; for work consumes the residual matter, but those who are sedentary have a great deal of it in them because not only is there no monthly discharge during pregnancy but also they do no work; therefore their travail is painful. But work exercises them so that they can hold their breath, upon which depends the ease or difficulty of child-birth. These circumstances then, as we have said, contribute to cause the difference between women and the other animals in this state, but the most important thing is this: in some animals the discharge corresponding to the catamenia is but small, and in some not visible at all, but in women it is greater than in any other animal, so that when this discharge ceases owing to pregnancy they are troubled (for if they are not pregnant they are afflicted with ailments whenever the catamenia do not occur); and they are more troubled as a rule at the beginning of pregnancy, for the embryo is able indeed to stop the catamenia but is too small at first to consume any quantity of the secretion; later on it takes up some of it and so alleviates the mother. In the other animals, on the contrary, the residual matter is but small and so corresponds with the growth of the foetus, and as the secretions which hinder nourishment are being consumed by the foetus the mother is in better bodily condition than usual. The same holds good also with aquatic animals and birds. If it ever happens that the body of the mother is no longer in good condition when the foetus is now becoming large, the reason is that its growth needs more nourishment than the residual matter supplies. (In some few women it happens that the body is in a better state during pregnancy; these are women in whose body the residual matter is small so that it is all used up along with the nourishment that goes to the foetus.)

Alcuni di quegli animali nei quali avviene la superfetazione possono condurre a nascita gli embrioni anche se trascorre un lungo tempo tra i due concepimenti, se la loro specie è spermatica, se il loro corpo non è di grande mole, e se partoriscono molti piccoli. Infatti, poiché partoriscono molti, il loro utero è spazioso; poiché sono spermatici, il secreto genitale è copioso; e poiché il corpo non è grande ma il secreto è eccessivo e in misura maggiore di quanto richieda il nutrimento necessario per l’embrione, per questo possono non solo formare gli animali ma anche condurli poi a nascita. Inoltre, l’utero in tali animali non si chiude durante la gestazione perché vi è una quantità di secreto residuo che avanza. Ciò è accaduto prima d’ora anche nelle donne, poiché in alcune di esse il secreto continua per tutto il tempo della gravidanza. Nelle donne, tuttavia, ciò è contro natura, sicché l’embrione ne soffre, ma in tali animali è secondo natura, poiché il loro corpo è così formato dall’inizio, come nelle lepri. La superfetazione infatti avviene in questi animali, poiché non sono grandi e partoriscono molti piccoli (hanno infatti molte dita, e gli animali dalle molte dita partoriscono molti), e sono spermatici. Ciò è dimostrato dalla loro pelosità, poiché la quantità del loro pelo è eccessiva, essendo questi animali i soli ad avere pelo sotto i piedi e dentro le mascelle. Ora la pelosità è segno di abbondanza di materia residua, onde anche tra gli uomini i pelosi sono inclini al coito e hanno molto sperma piuttosto che i glabri. Nella lepre accade spesso che alcuni degli embrioni siano imperfetti mentre altri dei suoi piccoli nascano perfetti.

Alcuni dei vivipari producono i loro piccoli imperfetti, altri perfetti; i solidunguli e i bisulci perfetti, la maggior parte dei polidattili imperfetti. La ragione di ciò è che i solidunguli producono un solo piccolo, e i bisulci o uno o due generalmente parlando; ora è facile portare i pochi a perfezione. Tutti i polidattili che generano i loro piccoli imperfetti partoriscono molti. Perciò, sebbene siano in grado di nutrire gli embrioni quando sono appena formati, i loro corpi non sono in grado di completare il processo quando gli embrioni sono cresciuti e hanno acquisito una certa grandezza. Così li producono imperfetti, come quegli animali che generano uno scolex, poiché alcuni di essi quando nascono sono a stento formati, come la volpe, l’orso e il leone, e alcuni degli altri in modo simile; e quasi tutti sono ciechi, come non solo gli animali menzionati ma anche il cane, il lupo e lo sciacallo. Solo il maiale produce piccoli sia molti che perfetti, e così solo qui troviamo una qualche sovrapposizione; produce molti come fanno i polidattili, ma è bisulco o solidungulo (ché certamente vi sono porci solidunguli). Partoriscono, dunque, molti piccoli perché il nutrimento che altrimenti andrebbe ad aumentare la loro taglia è deviato verso la secrezione generativa (ché considerato come animale solidungulo il maiale non è grande), e anche perché è più spesso bisulco, contendendo per così dire con la natura dei solidunguli. Per questa ragione produce talvolta uno solo, talvolta due, ma generalmente molti, e li porta a perfezione prima della nascita a causa della buona condizione del suo corpo, essendo come un terreno ricco — che ha nutrimento sufficiente e abbondante per le piante.

I piccoli di alcuni uccelli inoltre sono schiusi imperfetti, cioè ciechi; ciò si applica a tutti i piccoli uccelli che depongono molte uova, come corvi e cornacchie, ghiandaie, passeri, rondini, e a tutti quelli che depongono poche uova senza produrre abbondante nutrimento insieme ai piccoli, come colombacci, tortore e piccioni. Onde se gli occhi delle rondini, mentre sono ancora giovani, siano cavati, esse ricuperano la vista, poiché gli uccelli sono ancora in via di sviluppo, non ancora sviluppati, quando la lesione è inflitta, così che gli occhi crescono e germogliano di nuovo. E in generale la produzione dei piccoli prima che siano perfetti è dovuta all’incapacità di continuare a nutrirli, e nascono imperfetti perché nascono troppo presto. Questo è evidente anche nei bambini di sette mesi, poiché non essendo perfezionati accade spesso che persino i canali, per esempio delle orecchie e delle narici, non siano ancora aperti in alcuni di essi alla nascita, ma si aprano solo più tardi mentre crescono, e molti di tali bambini sopravvivono.

Nell’uomo i maschi nascono più spesso difettosi che le femmine, ma negli altri animali non è così. La ragione è che nell’uomo il maschio è di molto superiore alla femmina in calore naturale, e così il feto maschio si muove più di quello femmina, e a causa del movimento è più soggetto a lesioni, poiché ciò che è giovane si ferisce facilmente, essendo debole. Per questa stessa ragione anche il feto femmina, nell’uomo, non viene perfezionato ugualmente al maschio (ma lo è negli altri animali; in essi, infatti, la femmina non è più tarda del maschio nello sviluppo). Infatti, mentre nel seno materno la femmina impiega più tempo a svilupparsi, dopo la nascita tutto si perfeziona più rapidamente nelle femmine che nei maschi; intendo, per esempio, la pubertà, il fiore dell’età e la vecchiaia. Le femmine, infatti, sono più deboli e più fredde per natura, e dobbiamo considerare l’indole femminile come una sorta di deficienza naturale. Perciò, mentre è dentro la madre, si sviluppa lentamente a causa della sua freddezza (lo sviluppo, infatti, è concozione, e il calore è ciò che concoce, e ciò che è più caldo si concoce facilmente); ma dopo la nascita giunge rapidamente a maturità e a vecchiaia a causa della sua debolezza; tutte le cose inferiori, infatti, giungono prima alla loro perfezione o alla loro fine, e come questo è vero per le opere d’arte, così lo è per ciò che è formato dalla Natura. Per la ragione ora detta, anche i gemelli nell’uomo hanno meno probabilità di sopravvivere se uno è maschio e l’altro femmina, ma negli altri animali non è affatto così; nell’uomo, infatti, è contro Natura che essi seguano un corso uguale, poiché il loro sviluppo non avviene in periodi uguali, ma il maschio deve necessariamente essere troppo tardi o la femmina troppo presto; negli altri animali, invece, non è contro Natura. Una differenza si riscontra anche tra l’uomo e gli altri animali riguardo alla gestazione: gli animali, infatti, sono per la maggior parte del tempo in migliori condizioni del corpo, mentre nella maggior parte delle donne la gestazione è accompagnata da incomodità. Il loro modo di vivere è in parte responsabile di ciò; essendo, infatti, sedentarie, sono piene di maggior materia residua; presso i popoli in cui le donne vivono una vita laboriosa la gestazione non è ugualmente evidente, e quelle che sono abituate al lavoro partoriscono facilmente sia là che altrove; il lavoro, infatti, consuma la materia residua, mentre le sedentarie ne hanno grande quantità in sé, perché durante la gravidanza non solo non vi è scarico mensile, ma esse non fanno neppure lavoro; perciò il loro travaglio è doloroso. Ma il lavoro le esercita in modo che possano trattenere il respiro, da cui dipende la facilità o la difficoltà del parto. Queste circostanze, come abbiamo detto, contribuiscono a produrre la differenza tra le donne e gli altri animali in questo stato, ma la cosa più importante è questa: in alcuni animali lo scarico corrispondente ai catameni è piccolo, e in alcuni non è affatto visibile, ma nelle donne è maggiore che in qualsiasi altro animale, cosicché quando questo scarico cessa a causa della gravidanza esse sono turbate (se, infatti, non sono incinte, sono afflitte da malattie ogni volta che i catameni non si verificano); e sono più turbate, di regola, al principio della gravidanza: l’embrione, infatti, è sì in grado di fermare i catameni, ma dapprima è troppo piccolo per consumare una quantità qualsiasi della secrezione; più tardi ne assorbe una parte e così allevia la madre. Negli altri animali, al contrario, la materia residua è piccola e così corrisponde alla crescita del feto, e poiché le secrezioni che impediscono il nutrimento vengono consumate dal feto, la madre è in migliori condizioni del corpo del solito. Lo stesso vale anche per gli animali acquatici e per gli uccelli. Se mai accade che il corpo della madre non sia più in buone condizioni quando il feto è ormai divenuto grande, la ragione è che la sua crescita richiede più nutrimento di quanto la materia residua ne fornisca. (In alcune poche donne accade che il corpo sia in migliori condizioni durante la gravidanza; queste sono le donne nel cui corpo la materia residua è scarsa, sì che essa venga tutta consumata insieme al nutrimento che va al feto.)

We must also speak of what is known as mola uteri, which occurs rarely in women but still is found sometimes during pregnancy. For they produce what is called a mola; it has happened before now to a woman, after she had had intercourse with her husband and supposed she had conceived, that at first the size of her belly increased and everything else happened accordingly, but yet when the time for birth came on, she neither bore a child nor was her size reduced, but she continued thus for three or four years until dysentery came on, endangering her life, and she produced a lump of flesh which is called mola. Moreover this condition may continue till old age and death. Such masses when expelled from the body become so hard that they can hardly be cut through even by iron. Concerning the cause of this phenomenon we have spoken in the Problems; the same thing happens to the embryo in the womb as to meats half cooked in roasting, and it is not due to heat, as some say, but rather to the weakness of the maternal heat. (For their nature seems to be incapable, and unable to perfect or to put the last touches to the process of generation. Hence it is that the mola remains in them till old age or at any rate for a long time, for in its nature it is neither perfect nor altogether a foreign body.) It is want of concoction that is the reason of its hardness, as with half-cooked meat, for this half-dressing of meat is also a sort of want of concoction.

A difficulty is raised as to why this does not occur in other animals, unless indeed it does occur and has entirely escaped observation. We must suppose the reason to be that woman alone among animals is subject to troubles of the uterus, and alone has a superfluous amount of catamenia and is unable to concoct them; when, then, the embryo has been formed of a liquid hard to concoct, then comes the so-called mola into being, and this happens naturally in women alone or at any rate more than in other animals.

Milk is formed in the females of all internally viviparous animals, becoming useful for the time of birth. For Nature has made it for the sake of the nourishment of animals after birth, so that it may neither fail at this time at all nor yet be at all superfluous; this is just what we find happening, unless anything chance contrary to Nature. In the other animals the period of gestation does not vary, and so the milk is concocted in time to suit this moment, but in man, since there are several times of birth, it must be ready at the first of these; hence in women the milk is useless before the seventh month and only then becomes useful. That it is only concocted at the last stages is what we should expect to happen also as being due to a necessary cause. For at first such residual matter when secreted is used up for the development of the embryo; now the nutritious part in all things is the sweetest and the most concocted, and thus when all such elements are removed what remains must become of necessity bitter and ill-flavoured. As the embryo is perfecting, the residual matter left over increases in quantity because the part consumed by the embryo is less; it is also sweeter since the easily concocted part is less drawn away from it. For it is no longer expended on moulding the embryo but only on slightly increasing its growth, it being now fixed because it has reached perfection (for in a sense there is a perfection even of an embryo). Therefore it comes forth from the mother and changes its mode of development, as now possessing what belongs to it; and no longer takes that which does not belong to it; and it is at this season that the milk becomes useful.

The milk collects in the upper part of the body and the breasts because of the original plan of the organism. For the part above the hypozoma is the sovereign part of the animal, while that below is concerned with nourishment and residual matter, in order that all animals which move about may contain within themselves nourishment enough to make them independent when they move from one place to another. From this upper part also is produced the generative secretion for the reason mentioned in the opening of our discussion. But both the secretion of the male and the catamenia of the female are of a sanguineous nature, and the first principle of this blood and of the blood-vessels is the heart, and the heart is in this part of the body. Therefore it is here that the change of such a secretion must first become plain. This is why the voice changes in both sexes when they begin to bear seed (for the first principle of the voice resides there, and is itself changed when its moving cause changes). At the same time the parts about the breasts are raised visibly even in males but still more in females, for the region of the breasts becomes empty and spongy in them because so much material is drained away below. This is so not only in women but also in those animals which have the mammae low down.

This change in the voice and the parts about the mammae is plain even in other creatures to those who have experience of each kind of animal, but is most remarkable in man. The reason is that in man the production of secretion is greatest in both sexes in proportion to their size as compared with other animals; I mean that of the catamenia in women and the emission of semen in men. When, therefore, the embryo no longer takes up the secretion in question but yet prevents its being discharged from the mother, it is necessary that the residual matter should collect in all those empty parts which are set upon the same passages. And such is the position of the mammae in each kind of animals for both causes; it is so both for the sake of what is best and of necessity.

It is here, then, that the nourishment in animals is now formed and becomes thoroughly concocted. As for the cause of concoction, we may take that already given, or we may take the opposite, for it is a reasonable view also that the embryo being larger takes more nourishment, so that less is left over about this time, and the less is concocted more quickly.

That milk has the same nature as the secretion from which each animal is formed is plain, and has been stated previously. For the material which nourishes is the same as that from which Nature forms the animal in generation. Now this is the sanguineous liquid in the sanguinea, and milk is blood concocted (not corrupted; Empedocles either mistook the fact or made a bad metaphor when he composed the line: ‘On the tenth day of the eighth month the milk comes into being, a white pus’, for putrefaction and concoction are opposite things, and pus is a kind of putrefaction but milk is concocted). While women are suckling children the catamenia do not occur according to Nature, nor do they conceive; if they do conceive, the milk dries up. This is because the nature of the milk and of the catamenia is the same, and Nature cannot be so productive as to supply both at once; if the secretion is diverted in the one direction it must needs cease in the other, unless some violence is done contrary to the general rule. But this is as much as to say that it is contrary to Nature, for in all cases where it is not impossible for things to be otherwise than they generally are but where they may so happen, still what is the general rule is what is ‘according to Nature’.

The time also at which the young animal is born has been well arranged. For when the nourishment coming through the umbilical cord is no longer sufficient for the foetus because of its size, then at the same time the milk becomes useful for the nourishment of the newly-born animal, and the blood-vessels round which the so-called umbilical cord lies as a coat collapse as the nourishment is no longer passing through it; for these reasons it is at that time also that the young animal enters into the world.

The natural birth of all animals is head-foremost, because the parts above the umbilical cord are larger than those below. The body then, being suspended from the cord as in a balance, inclines towards the heavy end, and the larger parts are the heavier.

Dobbiamo anche parlare di ciò che è noto come mola dell’utero, la quale si verifica raramente nelle donne, ma tuttavia si trova talvolta durante la gravidanza. Esse infatti producono ciò che si chiama una mola; è accaduto in passato che una donna, dopo aver avuto rapporti con il marito e aver creduto di aver concepito, dapprima vedesse aumentare la grandezza del ventre e ogni altra cosa avvenisse di conseguenza, ma quando giunse il tempo del parto, non partorì un bambino né la sua grandezza si ridusse, ma continuò così per tre o quattro anni finché sopraggiunse la dissenteria, mettendo in pericolo la sua vita, ed ella espulse una massa di carne che è chiamata mola. Inoltre questa condizione può durare fino alla vecchiaia e alla morte. Tali masse, quando sono espulse dal corpo, diventano così dure che a stento possono essere tagliate persino dal ferro. Riguardo alla causa di questo fenomeno abbiamo parlato nei Problemi; la stessa cosa accade all’embrione nell’utero come alle carni mezzo cotte nell’arrostire, e ciò non è dovuto al calore, come alcuni dicono, ma piuttosto alla debolezza del calore materno. (La loro natura infatti sembra incapace e non in grado di perfezionare o di porre gli ultimi tocchi al processo della generazione. Di qui è che la mola rimane in esse fino alla vecchiaia o almeno per lungo tempo, poiché per sua natura non è né perfetta né del tutto un corpo estraneo.) È la mancanza di concozione la ragione della sua durezza, come per la carne mezzo cotta, poiché anche questa mezza cottura della carne è una sorta di mancanza di concozione.

Si solleva una difficoltà sul perché ciò non avvenga negli altri animali, a meno che in verità non avvenga e non sia del tutto sfuggito all’osservazione. Dobbiamo supporre che la ragione sia che la donna, sola tra gli animali, è soggetta ad affezioni dell’utero, e sola ha una quantità superflua di catameni, ed è incapace di concuocerli; quando quindi l’embrione è formato di un liquido difficile da concuocere, allora nasce la cosiddetta mola, e ciò accade per natura solo nella donna, o per lo meno più che negli altri animali.

Il latte si forma nelle femmine di tutti gli animali vivipari interni, divenendo utile per il tempo della nascita. La Natura, infatti, lo ha fatto per la nutrizione degli animali dopo la nascita, cosicché né venga affatto a mancare in questo tempo né sia affatto superfluo; e questo è appunto ciò che troviamo accadere, a meno che qualcosa accada contro Natura. Negli altri animali il periodo della gestazione non varia, e così il latte è concozionato in tempo per adattarsi a quel momento; ma nell’uomo, poiché vi sono più tempi di nascita, deve essere pronto al primo di questi; perciò nelle donne il latte è inutile prima del settimo mese e solo allora diviene utile. Che sia concozionato solo negli ultimi stadi, è ciò che dobbiamo attenderci accada anche per una causa necessaria. Infatti da principio tale materia residua, quando è secreta, è consumata per lo sviluppo dell’embrione; ora la parte nutriente in tutte le cose è la più dolce e la più concozionata, e così quando tutti tali elementi sono rimossi, ciò che resta deve divenire di necessità amaro e di sapore sgradevole. Mentre l’embrione si perfeziona, la materia residua lasciata in avanzo cresce in quantità perché la parte consumata dall’embrione è minore; è anche più dolce poiché la parte facilmente concozionata è meno sottratta da essa. Infatti non è più spesa nel formare l’embrione ma solo nell’accrescere leggermente il suo sviluppo, essendo esso ormai fissato perché ha raggiunto la perfezione (poiché in un certo senso vi è una perfezione anche di un embrione). Perciò esso esce dalla madre e cambia il suo modo di sviluppo, avendo ormai ciò che gli appartiene; e non prende più ciò che non gli appartiene; ed è in questa stagione che il latte diviene utile.

Il latte si raccoglie nella parte superiore del corpo e nelle mammelle per il piano originario dell’organismo. Infatti la parte al di sopra dell’ipozoma è la parte sovrana dell’animale, mentre quella al di sotto è destinata alla nutrizione e alle materie residue, affinché tutti gli animali che si muovono possano contenere in sé nutrimento sufficiente a renderli indipendenti quando si spostano da un luogo all’altro. Da questa parte superiore è prodotta anche la secrezione generativa per la ragione menzionata all’inizio della nostra discussione. Ma sia la secrezione del maschio sia le catamenie della femmina sono di natura sanguigna, e il primo principio di questo sangue e dei vasi sanguigni è il cuore, e il cuore è in questa parte del corpo. Perciò è qui che il cambiamento di tale secrezione deve per primo divenire evidente. Per questo la voce cambia in entrambi i sessi quando cominciano a portare seme (poiché il primo principio della voce risiede lì, e viene esso stesso mutato quando la sua causa motrice cambia). Contemporaneamente le parti intorno alle mammelle si sollevano visibilmente anche nei maschi, ma ancor più nelle femmine, poiché in esse la regione delle mammelle diventa vuota e spugnosa per il fatto che tanto materiale viene drenato in basso. Ciò avviene non solo nelle donne, ma anche in quegli animali che hanno le mammelle basse.

Questo cambiamento nella voce e nelle parti intorno alle mammelle è evidente anche nelle altre creature per coloro che hanno esperienza di ciascun genere di animale, ma è massimamente notevole nell’uomo. La ragione è che nell’uomo la produzione di secrezione è massima in entrambi i sessi in proporzione alla loro mole rispetto agli altri animali; intendo quella dei catameni nelle donne e l’emissione del seme negli uomini. Quando quindi l’embrione non assorbe più la secrezione in questione ma impedisce che essa venga espulsa dalla madre, è necessario che la materia residua si raccolga in tutte quelle parti vuote che sono poste sugli stessi condotti. E tale è la posizione delle mammelle in ciascun genere di animali per entrambe le cause; è così sia per il meglio sia per necessità.

È qui, dunque, che il nutrimento negli animali ora si forma e diviene interamente concotto. Quanto alla causa della concozione, possiamo prendere quella già data, o possiamo prendere l’opposta, poiché è anche un’opinione ragionevole che l’embrione, essendo più grande, prenda più nutrimento, cosicché meno ne avanzi in questo periodo, e il meno venga concotto più rapidamente.

Che il latte abbia la stessa natura della secrezione da cui ciascun animale è formato è cosa evidente, ed è stato detto in precedenza. Poiché il materiale che nutre è lo stesso di quello da cui la Natura forma l’animale nella generazione. Ora questo è il liquido sanguigno nei sanguigni, e il latte è sangue concotto (non corrotto; Empedocle o si sbagliò sul fatto o compose una cattiva metafora quando scrisse il verso: ‘Al decimo giorno dell’ottavo mese il latte viene all’essere, un pus bianco’, poiché la putrefazione e la concozione sono cose opposte, e il pus è una specie di putrefazione mentre il latte è concotto). Mentre le donne allattano i bambini i catameni non si verificano secondo natura, né esse concepiscono; se pure concepiscono, il latte si secca. Questo perché la natura del latte e quella dei catameni è la stessa, e la Natura non può essere così produttiva da fornire entrambi insieme; se la secrezione è deviata in una direzione, deve necessariamente cessare nell’altra, a meno che non si faccia violenza contro la regola generale. Ma questo equivale a dire che è contro natura, poiché in tutti i casi in cui non è impossibile che le cose vadano diversamente da come generalmente vanno ma possono accadere così, tuttavia ciò che è la regola generale è ciò che è ‘secondo natura’.

Anche il tempo in cui nasce il giovane animale è stato ben disposto. Infatti, quando il nutrimento che giunge attraverso il cordone ombelicale non è più sufficiente per il feto a causa della sua grandezza, allora nello stesso tempo il latte diventa utile per il nutrimento dell’animale appena nato, e i vasi sanguigni attorno ai quali il cosiddetto cordone ombelicale sta come un rivestimento si chiudono, poiché il nutrimento non passa più attraverso di esso; per queste ragioni è anche in quel tempo che il giovane animale viene alla luce.

La nascita naturale di tutti gli animali è colla testa innanzi, perché le parti sopra la corda ombelicale sono più grandi di quelle di sotto. Il corpo, essendo sospeso alla corda come in una bilancia, inclina verso il lato più pesante, e le parti più grandi sono le più pesanti.

The period of gestation is, as a matter of fact, determined generally in each animal in proportion to the length of its life. This we should expect, for it is reasonable that the development of the long-lived animals should take a longer time. Yet this is not the cause of it, but the periods only correspond accidentally for the most part; for though the larger and more perfect sanguinea do live a long time, yet the larger are not all longer-lived. Man lives a longer time than any animal of which we have any credible experience except the elephant, and yet the human kind is smaller than that of the bushy-tailed animals and many others. The real cause of long life in any animal is its being tempered in a manner resembling the environing air, along with certain other circumstances of its nature, of which we will speak later; but the cause of the time of gestation is the size of the offspring. For it is not easy for large masses to arrive at their perfection in a small time, whether they be animals or, one may say, anything else whatever. That is why horses and animals akin to them, though living a shorter time than man, yet carry their young longer; for the time in the former is a year, but in the latter ten months at the outside. For the same reason also the time is long in elephants; they carry their young two years on account of their excessive size.

We find, as we might expect, that in all animals the time of gestation and development and the length of life aims at being measured by naturally complete periods. By a natural period I mean, e.g. a day and night, a month, a year, and the greater times measured by these, and also the periods of the moon, that is to say, the full moon and her disappearance and the halves of the times between these, for it is by these that the moon’s orbit fits in with that of the sun [the month being a period common to both].

The moon is a first principle because of her connexion with the sun and her participation in his light, being as it were a second smaller sun, and therefore she contributes to all generation and development. For heat and cold varying within certain limits make things to come into being and after this to perish, and it is the motions of the sun and moon that fix the limit both of the beginning and of the end of these processes. Just as we see the sea and all bodies of water settling and changing according to the movement or rest of the winds, and the air and winds again according to the course of the sun and moon, so also the things which grow out of these or are in these must needs follow suit. For it is reasonable that the periods of the less important should follow those of the more important. For in a sense a wind, too, has a life and birth and death.

As for the revolutions of the sun and moon, they may perhaps depend on other principles. It is the aim, then, of Nature to measure the coming into being and the end of animals by the measure of these higher periods, but she does not bring this to pass accurately because matter cannot be easily brought under rule and because there are many principles which hinder generation and decay from being according to Nature, and often cause things to fall out contrary to Nature.

We have now spoken of the nourishment of animals within the mother and of their birth into the world, both of each kind separately and of all in common.

La durata della gestazione è, in realtà, determinata generalmente in ciascun animale in proporzione alla lunghezza della sua vita. Questo dovremmo aspettarcelo, poiché è ragionevole che lo sviluppo degli animali longevi richieda un tempo più lungo. Tuttavia questa non ne è la causa, ma i periodi corrispondono solo accidentalmente per la maggior parte; infatti, sebbene i sanguigni più grandi e più perfetti vivano a lungo, i più grandi non sono tutti più longevi. L’uomo vive più a lungo di qualsiasi animale di cui abbiamo qualche esperienza credibile, eccetto l’elefante, eppure il genere umano è più piccolo di quello degli animali dalla coda folta e di molti altri. La vera causa della lunga vita in ogni animale è l’essere temperato in maniera simile all’aria circostante, insieme a certe altre circostanze della sua natura, di cui parleremo in seguito; ma la causa del tempo di gestazione è la grandezza del feto. Infatti non è facile che grandi masse giungano alla loro perfezione in poco tempo, siano esse animali o, si potrebbe dire, qualsiasi altra cosa. Perciò i cavalli e gli animali a loro affini, sebbene vivano meno dell’uomo, portano tuttavia i loro piccoli più a lungo; poiché il tempo per i primi è un anno, mentre per l’uomo è al massimo dieci mesi. Per la stessa ragione anche negli elefanti il tempo è lungo; portano i loro piccoli per due anni a causa della loro eccessiva grandezza.

Troviamo, come è da aspettarsi, che in tutti gli animali il tempo della gestazione e dello sviluppo e la durata della vita mirano ad essere misurati da periodi naturalmente completi. Per periodo naturale intendo, ad esempio, un giorno e una notte, un mese, un anno, e i tempi maggiori misurati da questi, e anche i periodi della luna, cioè la luna piena e la sua scomparsa e le metà dei tempi tra questi, giacché è per mezzo di questi che l’orbita della luna si accorda con quella del sole [essendo il mese un periodo comune a entrambi].

La luna è un primo principio per la sua connessione col sole e per la partecipazione alla di lui luce, essendo per così dire un secondo sole più piccolo, e perciò ella contribuisce a ogni generazione e sviluppo. Poiché il caldo e il freddo, variando entro certi limiti, fanno le cose venire in essere e dopo questo perire, e sono i moti del sole e della luna che fissano il limite tanto del principio quanto della fine di questi processi. Come vediamo il mare e tutti i corpi d’acqua acquetarsi e mutarsi secondo il movimento o la quiete dei venti, e parimenti l’aria e i venti secondo il corso del sole e della luna, così anche le cose che crescono da questi o in questi sono debbono necessariamente uniformarsi. Poiché è ragionevole che i periodi delle cose meno importanti seguano quelli delle più importanti. E in un certo senso anche un vento ha vita, nascita e morte.

Quanto alle rivoluzioni del sole e della luna, esse possono forse dipendere da altri principî. È scopo, dunque, della Natura misurare il venire all’essere e la fine degli animali con la misura di questi periodi superiori, ma ella non reca ciò a compimento con accuratezza, perché la materia non può essere facilmente ridotta a regola e perché vi sono molti principî che impediscono alla generazione e alla corruzione di avvenire secondo Natura, e spesso fanno sì che le cose cadano contro Natura.

Abbiamo ora discorso del nutrimento degli animali dentro la madre e della loro nascita al mondo, e di ciascuna specie separatamente e di tutti in comune.

WE must now investigate the qualities by which the parts of animals differ. I mean such qualities of the parts as blueness and blackness in the eyes, height and depth of pitch in the voice, and differences in colour whether of the skin or of hair and feathers. Some such qualities are found to characterize the whole of a kind of animals sometimes, while in other kinds they occur at random, as is especially the case in man. Further, in connexion with the changes in the time of life, all animals are alike in some points, but are opposed in others as in the case of the voice and the colour of the hair, for some do not grow grey visibly in old age, while man is subject to this more than any other animal. And some of these affections appear immediately after birth, while others become plain as age advances or in old age.

Now we must no longer suppose that the cause of these and all such phenomena is the same. For whenever things are not the product of Nature working upon the animal kingdom as a whole, nor yet characteristic of each separate kind, then none of these things is such as it is or is so developed for any final cause. The eye for instance exists for a final cause, but it is not blue for a final cause unless this condition be characteristic of the kind of animal. In fact in some cases this condition has no connexion with the essence of the animal’s being, but we must refer the causes to the material and the motive principle or efficient cause, on the view that these things come into being by Necessity. For, as was said originally in the outset of our discussion, when we are dealing with definite and ordered products of Nature, we must not say that each is of a certain quality because it becomes so, but rather that they become so and so because they are so and so, for the process of Becoming or development attends upon Being and is for the sake of Being, not vice versa.

The ancient Nature-philosophers however took the opposite view. The reason of this is that they did not see that the causes were numerous, but only saw the material and efficient and did not distinguish even these, while they made no inquiry at all into the formal and final causes.

Everything then exists for a final cause, and all those things which are included in the definition of each animal, or which either are means to an end or are ends in themselves, come into being both through this cause and the rest. But when we come to those things which come into being without falling under the heads just mentioned, their course must be sought in the movement or process of coming into being, on the view that the differences which mark them arise in the actual formation of the animal. An eye, for instance, the animal must have of necessity (for the fundamental idea of the animal is of such a kind), but it will have an eye of a particular kind of necessity in another sense, not the sense mentioned just above, because it is its nature to act or be acted on in this or that way.

These distinctions being drawn let us speak of what comes next in order. As soon then as the offspring of all animals are born, especially those born imperfect, they are in the habit of sleeping, because they continue sleeping also within the mother when they first acquire sensation. But there is a difficulty about the earliest period of development, whether the state of wakefulness exists in animals first, or that of sleep. Since they plainly wake up more as they grow older, it is reasonable to suppose that the opposite state, that of sleep, exists in the first stages of development. Moreover the change from not being to being must pass through the intermediate condition, and sleep seems to be in its nature such a condition, being as it were a boundary between living and not living, and the sleeper being neither altogether non-existent nor yet existent. For life most of all appertains to wakefulness, on account of sensation. But on the other hand, if it is necessary that the animal should have sensation and if it is then first an animal when it has acquired sensation, we ought to consider the original condition to be not sleep but only something resembling sleep, such a condition as we find also in plants, for indeed at this time animals do actually live the life of a plant. But it is impossible that plants should sleep, for there is no sleep which cannot be broken, and the condition in plants which is analogous to sleep cannot be broken.

It is necessary then for the embryo animal to sleep most of the time because the growth takes place in the upper part of the body, which is consequently heavier (and we have stated elsewhere that such is the cause of sleep). But nevertheless they are found to wake even in the womb (this is clear in dissections and in the ovipara), and then they immediately fall into a sleep again. This is why after birth also they spend most of their time in sleep.

When awake infants do not laugh, but while asleep they both laugh and cry. For animals have sensations even while asleep, not only what are called dreams but also others besides dreams, as those persons who arise while sleeping and do many things without dreaming. For there are some who get up while sleeping and walk about seeing just like those who are awake; these have perception of what is happening, and though they are not awake, yet this perception is not like a dream. So infants presumably have sense-perception and live in their sleep owing to previous habit, being as it were without knowledge of the waking state. As time goes on and their growth is transferred to the lower part of the body, they now wake up more and spend most of their time in that condition. Children continue asleep at first more than other animals, for they are born in a more imperfect condition than other animals that are produced in anything like a perfect state, and their growth has taken place more in the upper part of the body.

The eyes of all children are bluish immediately after birth; later on they change to the colour which is to be theirs permanently. But in the case of other animals this is not visible. The reason of this is that the eyes of other animals are more apt to have only one colour for each kind of animal; e.g. cattle are dark-eyed, the eye of all sheep is pale, of others again the whole kind is blue or grey-eyed, and some are yellow (goat-eyed), as the majority of goats themselves, whereas the eyes of men happen to be of many colours, for they are blue or grey or dark in some cases and yellow in others. Hence, as the individuals in other kinds of animals do not differ from one another in the colour, so neither do they differ from themselves, for they are not of a nature to have more than one colour. Of the other animals the horse has the greatest variety of colour in the eye, for some of them are actually heteroglaucous; this phenomenon is not to be seen in any of the other animals, but man is sometimes heteroglaucous.

Why then is it that there is no visible change in the other animals if we compare their condition when newly born with their condition at a more advanced age, but that there is such a change in children? We must consider just this to be a sufficient cause, that the part concerned has only one colour in the former but several colours in the latter. And the reason why the eyes of infants are bluish and have no other colour is that the parts are weaker in the newly born and blueness is a sort of weakness.

Dobbiamo ora indagare le qualità per cui le parti degli animali differiscono. Intendo tali qualità delle parti quali il glauco e il nero degli occhi, l’acutezza e la gravità della voce, e le differenze di colore sia della pelle sia del pelo o delle penne. Alcune di tali qualità risultano talvolta caratterizzare l’intero genere di animali, mentre in altri generi si presentano a caso, come accade soprattutto nell’uomo. Inoltre, in relazione ai mutamenti dell’età, tutti gli animali sono simili in alcuni punti, ma in altri sono opposti, come nel caso della voce e del colore del pelo; alcuni infatti non incanutiscono visibilmente nella vecchiaia, mentre l’uomo vi è soggetto più di ogni altro animale. E alcune di queste affezioni appaiono subito dopo la nascita, mentre altre divengono manifeste con l’avanzare dell’età o nella vecchiaia.

Ora non dobbiamo più supporre che la causa di queste e di tutti tali fenomeni sia la stessa. Poiché ogni qualvolta le cose non sono prodotto della Natura operante sull’intero regno animale, né sono caratteristiche di ciascun genere separato, allora nessuna di queste cose è tale quale è, né è così sviluppata per alcuna causa finale. L’occhio, per esempio, esiste per una causa finale, ma non è azzurro per una causa finale, a meno che questa condizione sia caratteristica del genere dell’animale. In realtà in alcuni casi questa condizione non ha connessione con l’essenza dell’essere dell’animale, ma dobbiamo riferire le cause alla materia e al principio motore o causa efficiente, considerando che queste cose vengono all’essere per Necessità. Poiché, come fu detto originariamente all’inizio della nostra discussione, quando trattiamo di prodotti definiti e ordinati della Natura, non dobbiamo dire che ciascuno è di una certa qualità perché diventa tale, ma piuttosto che essi diventano così e così perché sono così e così, poiché il processo del Divenire o sviluppo accompagna l’Essere ed è in vista dell’Essere, non viceversa.

Gli antichi filosofi della natura però tenevano l’opinione contraria. La ragione di ciò è che non vedevano che le cause erano numerose, ma vedevano solo la materiale e l’efficiente, e non distinguevano nemmeno queste, mentre non facevano alcuna indagine sulle cause formale e finale.

Ogni cosa dunque esiste in vista di una causa finale, e tutte quelle cose che sono incluse nella definizione di ciascun animale, o che o sono mezzi rispetto a un fine o sono fini in sé, vengono all’essere tanto per questa causa quanto per le altre. Ma quando giungiamo a quelle cose che vengono all’essere senza cadere sotto i capi or ora menzionati, il loro corso deve essere cercato nel movimento o processo del venire all’essere, nell’opinione che le differenze che le contrassegnano sorgono nella formazione effettiva dell’animale. Un occhio, per esempio, l’animale deve averlo per necessità (poiché l’idea fondamentale dell’animale è di tal sorta), ma avrà un occhio di una particolare specie per necessità in un altro senso, non nel senso or ora menzionato, perché è sua natura agire o subire in questo o quel modo.

Fatte queste distinzioni, parliamo di ciò che segue nell’ordine. Appena dunque i figli di tutti gli animali nascono, specialmente quelli nati imperfetti, essi hanno l’abitudine di dormire, perché continuano a dormire anche dentro la madre quando acquistano per la prima volta la sensazione. Ma c’è una difficoltà circa il primissimo periodo dello sviluppo, se lo stato di veglia esista prima negli animali, o quello di sonno. Poiché essi chiaramente si svegliano di più man mano che crescono, è ragionevole supporre che lo stato opposto, cioè il sonno, esista nei primi stadi dello sviluppo. Inoltre il mutamento dal non essere all’essere deve passare attraverso la condizione intermedia, e il sonno sembra essere per sua natura tale condizione, essendo per così dire un confine tra il vivere e il non vivere, e il dormiente non essendo né del tutto non esistente né ancora esistente. La vita infatti appartiene massimamente alla veglia, a causa della sensazione. Ma d’altra parte, se è necessario che l’animale abbia sensazione e se è allora per la prima volta un animale quando ha acquisito la sensazione, dobbiamo considerare la condizione originaria non come sonno ma solo come qualcosa di somigliante al sonno, tale condizione quale troviamo anche nelle piante, poiché in verità in questo tempo gli animali vivono effettivamente la vita di una pianta. Ma è impossibile che le piante dormano, perché non vi è sonno che non possa essere interrotto, e la condizione che nelle piante è analoga al sonno non può essere interrotta.

È necessario quindi che l’animale embrione dorma per la maggior parte del tempo, poiché la crescita avviene nella parte superiore del corpo, che di conseguenza è più pesante (e altrove abbiamo affermato che questa è la causa del sonno). Tuttavia si riscontra che essi si svegliano anche nel ventre materno (ciò è evidente nelle dissezioni e negli ovipari), e subito dopo ricadono di nuovo nel sonno. Per questo anche dopo la nascita trascorrono la maggior parte del tempo dormendo.

Da svegli i bambini non ridono, ma mentre dormono ridono e piangono. Poiché gli animali hanno sensazioni anche durante il sonno, non solo quelle che sono chiamate sogni, ma anche altre oltre i sogni, come quelle persone che si alzano mentre dormono e fanno molte cose senza sognare. Vi sono infatti alcuni che, dormendo, si alzano e camminano vedendo proprio come coloro che sono svegli; costoro hanno percezione di ciò che accade, e sebbene non siano svegli, tuttavia tale percezione non è simile a un sogno. Dunque i bambini verosimilmente hanno percezione sensibile e vivono nel sonno per la precedente abitudine, essendo per così dire senza conoscenza dello stato di veglia. Col passare del tempo e quando la loro crescita si trasferisce alla parte inferiore del corpo, essi ora si svegliano di più e trascorrono la maggior parte del tempo in quella condizione. I bambini all’inizio continuano a dormire più degli altri animali, poiché nascono in una condizione più imperfetta degli altri animali che sono prodotti in uno stato per così dire perfetto, e la loro crescita è avvenuta maggiormente nella parte superiore del corpo.

Gli occhi di tutti i bambini sono bluastri subito dopo la nascita; più tardi mutano nel colore che deve essere loro permanente. Ma negli altri animali ciò non è visibile. La ragione è che gli occhi degli altri animali sono più atti ad avere un solo colore per ciascuna specie; per esempio i bovini hanno occhi scuri, l’occhio di tutte le pecore è pallido, di altri ancora l’intera specie ha occhi azzurri o grigi, e alcuni sono gialli (caprini), come la maggior parte delle capre stesse; mentre gli occhi degli uomini si trovano ad essere di molti colori, poiché in alcuni casi sono azzurri o grigi o scuri, in altri gialli. Onde, come gli individui delle altre specie non differiscono l’uno dall’altro nel colore, così non differiscono da se stessi, non essendo di natura da avere più di un colore. Fra gli altri animali il cavallo ha la maggior varietà di colore nell’occhio, poiché alcuni di essi sono addirittura eteroglauchi; questo fenomeno non si vede in nessuno degli altri animali, ma l’uomo talvolta è eteroglauco.

Perché mai, dunque, non si scorge alcun mutamento visibile negli altri animali, se confrontiamo la loro condizione quando sono appena nati con quella di un’età più avanzata, mentre nei fanciulli tale mutamento si osserva? Dobbiamo ritenere che proprio questa sia una causa sufficiente: che la parte in questione nell’uno caso ha un solo colore, nell’altro più colori. E la ragione per cui gli occhi dei neonati sono azzurrini e non hanno altro colore è che tali parti sono più deboli nei neonati, e l’azzurrino è una sorta di debolezza.

We must also gain a general notion about the difference in eyes, for what reason some are blue, some grey, some yellow, and some dark. To suppose that the blue are fiery, as Empedocles says, while the dark have more water than fire in them, and that this is why the former, the blue, have not keen sight by day, viz. owing to deficiency of water in their composition, and the latter are in like condition by night, viz. owing to deficiency of fire — this is not well said if indeed we are to assume sight to be connected with water, not fire, in all cases. Moreover it is possible to render another account of the cause of the colours, but if indeed the fact is as was stated before in the treatise on the senses, and still earlier than that in the investigations concerning soul — if this sense organ is composed of water and if we were right in saying for what reason it is composed of water and not of air or fire — then we must assume the water to be the cause of the colours mentioned. For some eyes have too much liquid to be adapted to the movement, others have too little, others the due amount. Those eyes therefore in which there is much liquid are dark because much liquid is not transparent, those which have little are blue; (so we find in the sea that the transparent part of it appears light blue, the less transparent watery, and the unfathomable water is dark or deep-blue on account of its depth). When we come to the eyes between these, they differ only in degree.

We must suppose the same cause also to be responsible for the fact that blue eyes are not keen-sighted by day nor dark eyes by night. Blue eyes, because there is little liquid in them, are too much moved by the light and by visible objects in respect of their liquidity as well as their transparency, but sight is the movement of this part in so far as it is transparent, not in so far as it is liquid. Dark eyes are less moved because of the quantity of liquid in them. And so they see less well in the dusk, for the nocturnal light is weak; at the same time also liquid is in general hard to move in the night. But if the eye is to see, it must neither not be moved at all nor yet more than in so far as it is transparent, for the stronger movement drives out the weaker. Hence it is that on changing from strong colours, or on going out of the sun into the dark, men cannot see, for the motion already existing in the eye, being strong, stops that from outside, and in general neither a strong nor a weak sight can see bright things because the liquid is acted upon and moved too much.

The same thing is shown also by the morbid affections of each kind of sight. Cataract attacks the blue-eyed more, but what is called ‘nyctalopia’ the dark-eyed. Now cataract is a sort of dryness of the eyes and therefore it is found more in the aged, for this part also like the rest of the body gets dry towards old age; but is an excess of liquidity and so is found more in the younger, for their brain is more liquid.

The sight of the eye which is intermediate between too much and too little liquid is the best, for it has neither too little so as to be disturbed and hinder the movement of the colours, nor too much so as to cause difficulty of movement.

Not only the above-mentioned facts are causes of seeing keenly or the reverse, but also the nature of the skin upon what is called the pupil. This ought to be transparent, and it is necessary that the transparent should be thin and white and even, thin that the movement coming from without may pass straight through it, even that it may not cast a shade the liquid behind it by wrinkling (for this also is a reason why old men have not keen sight, the skin of the eye like the rest of the skin wrinkling and becoming thicker in old age), and white because black is not transparent, for that is just what is meant by ‘black’, what is not shone through, and that is why lanterns cannot give light if they be made of black skin. It is for these reasons then that the sight is not keen in old age nor in the diseases in question, but it is because of the small amount of liquid that the eyes of children appear blue at first.

And the reason why men especially and horses occasionally are heteroglaucous is the same as the reason why man alone grows grey and the horse is the only other animal whose hairs whiten visibly in old age. For greyness is a weakness of the fluid in the brain and an incapacity to concoct properly, and so is blueness of the eyes; excess of thinness or of thickness produces the same effect, according as this liquidity is too little or too much. Whenever then Nature cannot make the eyes correspond exactly, either by concocting or by not concocting the liquid in both, but concocts the one and not the other, then the result is heteroglaucia.

The cause of some animals being keen-sighted and others not so is not simple but double. For the word ‘keen’ has pretty much a double sense (and this is the case in like manner with hearing and smelling). In one sense keen sight means the power of seeing at a distance, in another it means the power of distinguishing as accurately as possible the objects seen. These two faculties are not necessarily combined in the same individual. For the same person, if he shades his eyes with his hand or look through a tube, does not distinguish the differences of colour either more or less in any way, but he will see further; in fact, men in pits or wells sometimes see the stars. Therefore if any animal’s brows project far over the eye, but if the liquid in the pupil is not pure nor suited to the movement coming from external objects and if the skin over the surface is not thin, this animal will not distinguish accurately the differences of the colours but it will be able to see from a long distance (just as it can from a short one) better than those in which the liquid and the covering membrane are pure but which have no brows projecting over the eyes. For the cause of seeing keenly in the sense of distinguishing the differences is in the eye itself; as on a clean garment even small stains are visible, so also in a pure sight even small movements are plain and cause sensation. But it is the position of the eyes that is the cause of seeing things far off and of the movements in the transparent medium coming to the eyes from distant objects. A proof of this is that animals with prominent eyes do not see well at a distance, whereas those which have their eyes lying deep in the head can see things at a distance because the movement is not dispersed in space but comes straight to the eye. For it makes no difference whether we say, as some do, that seeing is caused by the sight going forth from the eye — on that view, if there is nothing projecting over the eyes, the sight must be scattered and so less of it will fall on the objects of vision and things at a distance will not be seen so well — or whether we say that seeing is due to the movement coming from the objects; for the sight also must see, in a manner resembling the movement. Things at a distance, then, would be seen best if there were, so to say, a continuous tube straight from the sight to its object, for the movement from the object would not then be dissipated; but, if that is impossible, still the further the tube extends the more accurately must distant objects be seen.

Let these, then, be given as the causes of the difference in eyes.

Dobbiamo anche acquisire una nozione generale intorno alla differenza degli occhi, per quale ragione alcuni sono azzurri, alcuni grigi, alcuni gialli e alcuni scuri. Supporre che gli azzurri siano ignei, come dice Empedocle, mentre gli scuri abbiano più acqua che fuoco in sé, e che perciò i primi, gli azzurri, non abbiano vista acuta di giorno, vale a dire a causa della deficienza di acqua nella loro composizione, e questi ultimi siano in simile condizione di notte, vale a dire a causa della deficienza di fuoco — questo non è ben detto se davvero dobbiamo supporre che la vista sia connessa con l’acqua, non col fuoco, in tutti i casi. Inoltre è possibile dare un’altra spiegazione della causa dei colori, ma se davvero il fatto è come è stato affermato prima nel trattato sui sensi, e ancor prima nelle indagini concernenti l’anima — se questo organo di senso è composto di acqua e se avevamo ragione nel dire per quale ragione è composto di acqua e non di aria o di fuoco — allora dobbiamo supporre che l’acqua sia la causa dei colori menzionati. Infatti alcuni occhi hanno troppo liquido per essere adatti al movimento, altri ne hanno troppo poco, altri la dovuta quantità. Gli occhi quindi nei quali vi è molto liquido sono scuri, perché molto liquido non è trasparente; quelli che ne hanno poco sono azzurri; (così troviamo nel mare che la parte trasparente di esso appare di un azzurro chiaro, la meno trasparente acquosa, e l’acqua insondabile è scura o di un azzurro cupo a causa della sua profondità). Quando veniamo agli occhi che stanno tra questi, differiscono solo per grado.

Dobbiamo supporre che la stessa causa sia responsabile anche del fatto che gli occhi azzurri non vedono acutamente di giorno, né gli occhi scuri di notte. Gli occhi azzurri, poiché contengono poca umidità, sono troppo mossi dalla luce e dagli oggetti visibili sia rispetto alla loro umidità sia rispetto alla loro trasparenza; ma la vista è il movimento di questa parte in quanto è trasparente, non in quanto è liquida. Gli occhi scuri sono meno mossi a causa della quantità di umidità che contengono. E perciò vedono meno bene al crepuscolo, poiché la luce notturna è debole; allo stesso tempo anche l’umidità in generale è difficile da muovere nella notte. Ma se l’occhio deve vedere, non deve essere né del tutto privo di movimento né mosso più di quanto lo sia in quanto trasparente, poiché il movimento più forte scaccia il più debole. Perciò accade che, passando da colori forti, o uscendo dal sole nelle tenebre, gli uomini non possano vedere, poiché il movimento già esistente nell’occhio, essendo forte, impedisce quello dall’esterno; e in generale né una vista forte né una debole possono vedere le cose luminose, perché l’umidità subisce l’azione ed è mossa troppo.

La stessa cosa è mostrata anche dalle affezioni morbose di ciascun genere di occhio. La cataratta assale di più gli occhi azzurri, mentre la cosiddetta ‘nittalopia’ gli occhi scuri. Ora la cataratta è una sorta di secchezza degli occhi, e perciò si trova maggiormente nei vecchi, poiché anche questa parte, come il resto del corpo, si inaridisce verso la vecchiaia; ma la nittalopia è un eccesso di liquidità, e così si trova maggiormente nei giovani, poiché il loro cervello è più liquido.

La vista dell’occhio che è intermedio tra troppo e troppo poco liquido è la migliore, poiché esso non ha né troppo poco sì da essere disturbato e impedire il movimento dei colori, né troppo sì da cagionare difficoltà di movimento.

Non solo i fatti sopra menzionati sono cause del vedere acutamente o del contrario, ma anche la natura della pelle che sta su ciò che è chiamato pupilla. Questa deve essere trasparente, ed è necessario che il trasparente sia sottile e bianco ed uniforme; sottile, affinché il movimento proveniente dal di fuori possa passare direttamente attraverso di essa; uniforme, affinché non getti un’ombra sul liquido che le sta dietro raggrinzandosi (poiché anche questa è una ragione per cui i vecchi non hanno vista acuta, in quanto la pelle dell’occhio, come il resto della pelle, si raggrinza e si fa più spessa nella vecchiaia); e bianca, perché il nero non è trasparente, poiché proprio questo è ciò che si intende per “nero”, ciò che non è rischiarato attraverso, e perciò le lanterne non possono dare luce se siano fatte di pelle nera. Per queste ragioni, dunque, la vista non è acuta nella vecchiaia né nelle malattie in questione, ma è a causa della piccola quantità di liquido che gli occhi dei bambini appaiono dapprima azzurri.

E la ragione per cui gli uomini specialmente e talvolta i cavalli sono eteroglauchi è la stessa per cui l’uomo solo incanutisce e il cavallo è il solo altro animale i cui peli imbianchiscono visibilmente nella vecchiaia. Poiché la canizie è una debolezza del fluido nel cervello e un’incapacità di concoce opportunamente, e tale è anche l’azzurro degli occhi; l’eccesso di tenuità o di spessore produce il medesimo effetto, secondo che questa liquidità sia troppo poca o troppa. Quando dunque la natura non può rendere gli occhi corrispondenti esattamente, o concoce il liquido in entrambi o non lo concoce, ma concoce l’uno e non l’altro, allora il risultato è l’eteroglaucia.

La causa per cui alcuni animali hanno la vista acuta e altri no non è semplice ma doppia. Infatti la parola ‘acuto’ ha pressappoco un doppio senso (e lo stesso vale in modo simile per l’udito e l’olfatto). In un senso vista acuta significa il potere di vedere da lontano, in un altro significa il potere di distinguere nel modo più accurato possibile gli oggetti visti. Queste due facoltà non sono necessariamente combinate nello stesso individuo. Perché la stessa persona, se si ripara gli occhi con la mano o guarda attraverso un tubo, non distingue le differenze di colore né più né meno in alcun modo, ma vedrà più lontano; anzi, gli uomini in fosse o pozzi talvolta vedono le stelle. Dunque se le sopracciglia di un animale sporgono molto sopra l’occhio, ma se il liquido nella pupilla non è puro né adatto al movimento proveniente dagli oggetti esterni, e se la pelle sulla superficie non è sottile, questo animale non distinguerà accuratamente le differenze dei colori, ma sarà in grado di vedere da una lunga distanza (così come da una breve) meglio di quelli in cui il liquido e la membrana che ricopre l’occhio sono puri ma che non hanno sopracciglia sporgenti sopra gli occhi. Poiché la causa del vedere acutamente nel senso di distinguere le differenze è nell’occhio stesso; come su un vestito pulito anche le piccole macchie sono visibili, così anche in una vista pura anche i piccoli movimenti sono manifesti e causano sensazione. Ma è la posizione degli occhi che è la causa del vedere le cose lontane e dei movimenti nel mezzo trasparente che giungono agli occhi dagli oggetti distanti. Prova di ciò è che gli animali con occhi sporgenti non vedono bene da lontano, mentre quelli che hanno gli occhi infossati nella testa possono vedere le cose a distanza perché il movimento non si disperde nello spazio ma giunge diritto all’occhio. Non fa differenza, infatti, se diciamo, come alcuni fanno, che il vedere è causato dalla vista che esce dall’occhio — secondo questa opinione, se non c’è nulla che sporga sopra gli occhi, la vista deve essere dispersa e così meno di essa cadrà sugli oggetti della visione e le cose lontane non saranno viste altrettanto bene — oppure se diciamo che il vedere è dovuto al movimento proveniente dagli oggetti; poiché anche la vista deve vedere, in maniera simile al movimento. Le cose lontane, dunque, sarebbero viste al meglio se vi fosse, per così dire, un tubo continuo e diritto dalla vista al suo oggetto, poiché il movimento proveniente dall’oggetto non sarebbe allora dissipato; ma, se ciò è impossibile, quanto più il tubo si estende, tanto più accuratamente gli oggetti distanti devono essere visti.

Siano dunque queste date come le cause della differenza negli occhi.

It is the same also with hearing and smell; to hear and smell accurately mean in one sense to perceive as precisely as possible all the distinctions of the objects of perception, in another sense to hear and smell far off. As with sight, so here the sense-organ is the cause of judging well the distinctions, if both that organ itself and the membrane round it be pure. For the passages of all the sense-organs, as has been said in the treatise on sensation, run to the heart, or to its analogue in creatures that have no heart. The passage of the hearing, then, since this sense-organ is of air, ends at the place where the innate spiritus causes in some animals the pulsation of the heart and in others respiration; wherefore also it is that we are able to understand what is said and repeat what we have heard, for as was the movement which entered through the sense-organ, such again is the movement which is caused by means of the voice, being as it were of one and the same stamp, so that a man can say what he has heard. And we hear less well during a yawn or expiration than during inspiration, because the starting-point of the sense-organ of hearing is set upon the part concerned with breathing and is shaken and moved as the organ moves the breath, for while setting the breath in motion it is moved itself. The same thing happens in wet weather or a damp atmosphere… And the ears seemed to be filled with air because their starting-point is near the region of breathing.

Accuracy then in judging the differences of sounds and smells depends on the purity of the sense-organ and of the membrane lying upon its surface, for then all the movements become clear in such cases, as in the case of sight. Perception and non-perception at a distance also depend on the same things with hearing and smell as with sight. For those animals can perceive at a distance which have channels, so to say, running through the parts concerned and projecting far in front of the sense-organs. Therefore all animals whose nostrils are long, as the Laconian hounds, are keen-scented, for the sense-organ being above them, the movements from a distance are not dissipated but go straight to the mark, just as the movements which cause sight do with those who shadow the eyes with the hand.

Similar is the case of animals whose ears are long and project far like the eaves of a house, as in some quadrupeds, with the internal spiral passage long; these also catch the movement from afar and pass it on to the sense-organ.

In respect of sense-perception at a distance, man is, one may say, the worst of all animals in proportion to his size, but in respect of judging the differences of quality in the objects he is the best of all. The reason is that the sense-organ in man is pure and least earthy and material, and he is by nature the thinnest-skinned of all animals for his size.

The workmanship of Nature is admirable also in the seal, for though a viviparous quadruped it has no ears but only passages for hearing. This is because its life is passed in the water; now the ear is a part added to the passages to preserve the movement of the air at a distance; therefore an ear is no use to it but would even bring about the contrary result by receiving a mass of water into itself.

We have thus spoken of sight, hearing, and smell.

As for hair, men differ in this themselves at different ages, and also from all other kinds of animals that have hair. These are almost all which are internally viviparous, for even when the covering of such animals is spiny it must be considered as a kind of hair, as in the land hedgehog and any other such animal among the vivipara. Hairs differ in respect of hardness and softness, length and shortness, straightness and curliness, quantity and scantiness, and in addition to these qualities, in their colours, whiteness and blackness and the intermediate shades. They differ also in some of these respects according to age, as they are young or growing old. This is especially plain in man; the hair gets coarser as time goes on, and some go bald on the front of the head; children indeed do not go bald, nor do women, but men do so by the time their age is advancing. Human beings also go grey on the head as they grow old, but this is not visible in practically any other animal, though more so in the horse than others. Men go bald on the front of the head, but turn grey first on the temples; no one goes bald first on these or on the back of the head. Some such affections occur in a corresponding manner also in all animals which have not hair but something analogous to it, as the feathers of birds and scales in the class of fish.

For what purpose Nature has made hair in general for animals has been previously stated in the work dealing with the causes of the parts of animals; it is the business of the present inquiry to show under what circumstances and for what necessary causes each particular kind of hair occurs. The principal cause then of thickness and thinness is the skin, for this is thick in some animals and thin in others, rare in some and dense in others. The different quality of the included moisture is also a helping cause, for in some animals this is greasy and in others watery. For generally speaking the substratum of the skin is of an earthy nature; being on the surface of the body it becomes solid and earthy as the moisture evaporates. Now the hairs or their analogue are not formed out of the flesh but out of the skin moisture evaporating and exhaling in them, and therefore thick hairs arise from a thick skin and thin from thin. If then the skin is rarer and thicker, the hairs are thick because of the quantity of earthy matter and the size of the pores, but if it is denser they are thin because of the narrowness of the pores. Further, if the moisture be watery it dries up quickly and the hairs do not gain in size, but if it be greasy the opposite happens, for the greasy is not easily dried up. Therefore the thicker-skinned animals are as a general rule thicker-haired for the causes mentioned; however, the thickest-skinned are not more so than other thick-skinned ones, as is shown by the class of swine compared to that of oxen and to the elephant and many others. And for the same reason also the hairs of the head in man are thickest, for this part of his skin is thickest and lies over most moisture and besides is very porous.

The cause of the hairs being long or short depends on the evaporating moisture not being easily dried. Of this there are two causes, quantity and quality; if the liquid is much it does not dry up easily nor if it is greasy. And for this reason the hairs of the head are longest in man, for the brain, being fluid and cold, supplies great abundance of moisture.

The hairs become straight or curly on account of the vapour arising in them. If it be smoke-like, it is hot and dry and so makes the hair curly, for it is twisted as being carried with a double motion, the earthy part tending downwards and the hot upwards. Thus, being easily bent, it is twisted owing to its weakness, and this is what is meant by curliness in hair. It is possible then that this is the cause, but it is also possible that, owing to its having but little moisture and much earthy matter in it, it is dried by the surrounding air and so coiled up together. For what is straight becomes bent, if the moisture in it is evaporated, and runs together as a hair does when burning upon the fire; curliness will then be a contraction owing to deficiency of moisture caused by the heat of the environment. A sign of this is the fact that curly hair is harder than straight, for the dry is hard. And animals with much moisture are straight-haired; for in these hairs the moisture advances as a stream, not in drops. For this reason the Scythians on the Black Sea and the Thracians are straight-haired, for both they themselves and the environing air are moist, whereas the Aethiopians and men in hot countries are curly-haired, for their brains and the surrounding air are dry.

Lo stesso vale anche per l’udito e l’olfatto; udire e odorare con precisione significano in un senso percepire nel modo più esatto possibile tutte le distinzioni degli oggetti della percezione, in un altro senso udire e odorare da lontano. Come per la vista, così anche qui l’organo di senso è causa del giudicare bene le distinzioni, se sia quell’organo stesso sia la membrana che lo circonda sono puri. Infatti i canali di tutti gli organi di senso, come è stato detto nel trattato sulla sensazione, conducono al cuore, o al suo analogo nelle creature che non hanno cuore. Il canale dell’udito, dunque, poiché questo organo di senso è d’aria, termina nel luogo dove lo spirito innato causa in alcuni animali la pulsazione del cuore e in altri la respirazione; per cui anche siamo in grado di comprendere ciò che viene detto e di ripetere ciò che abbiamo udito, poiché quale fu il movimento che entrò attraverso l’organo di senso, tale di nuovo è il movimento che viene causato per mezzo della voce, essendo come di un medesimo stampo, cosicché l’uomo può dire ciò che ha udito. E udiamo meno bene durante uno sbadiglio o l’espirazione che durante l’inspirazione, perché il punto di partenza dell’organo dell’udito è posto sulla parte che riguarda la respirazione ed è scosso e mosso mentre l’organo muove il respiro, poiché nel mettere in moto il respiro viene mosso esso stesso. La stessa cosa accade in tempo umido o in atmosfera umida. E le orecchie sembravano piene d’aria perché il loro punto di partenza è vicino alla regione della respirazione.

L’accuratezza quindi nel giudicare le differenze dei suoni e degli odori dipende dalla purezza dell’organo di senso e della membrana che giace sulla sua superficie, poiché allora tutti i movimenti diventano chiari in tali casi, come nel caso della vista. La percezione e la non-percezione a distanza dipendono anche dalle stesse cose per l’udito e l’olfatto come per la vista. Infatti quegli animali possono percepire a distanza che hanno canali, per così dire, che attraversano le parti interessate e sporgono molto davanti agli organi di senso. Perciò tutti gli animali che hanno narici lunghe, come i cani laconi, hanno olfatto acuto, poiché essendo l’organo di senso sopra di esse, i movimenti provenienti da lontano non si dissipano ma vanno dritti al segno, proprio come fanno i movimenti che causano la vista con coloro che fanno ombra agli occhi con la mano.

Simile è il caso degli animali le cui orecchie sono lunghe e si protendono lontano come le grondaie di una casa, come in alcuni quadrupedi, con il canale spirale interno lungo; anche questi colgono il movimento da lontano e lo trasmettono all’organo di senso.

Rispetto alla percezione sensoriale a distanza, l’uomo è, si può dire, il peggiore di tutti gli animali in proporzione alla sua mole, ma rispetto al giudicare le differenze di qualità negli oggetti è il migliore di tutti. La ragione è che l’organo di senso nell’uomo è puro e meno terrestre e materiale, ed egli è per natura il più sottile di pelle tra tutti gli animali, in rapporto alla sua mole.

La fattura della Natura è ammirabile anche nella foca, poiché quantunque quadrupede viviparo non ha orecchie, ma soltanto passaggi per l’udito. La ragione è che la sua vita si passa nell’acqua; ora l’orecchio è una parte aggiunta ai passaggi per preservare il movimento dell’aria a distanza; perciò non le è utile, ma produrrebbe anzi l’effetto contrario ricevendo in sé una massa d’acqua.

Abbiamo così parlato della vista, dell’udito e dell’olfatto.

Quanto ai peli, gli uomini differiscono fra loro in questo a diverse età, e anche da tutti gli altri tipi di animali che hanno peli. Questi sono quasi tutti quelli che sono vivipari internamente, poiché anche quando la copertura di tali animali è spinosa, deve essere considerata come una specie di pelo, come nel riccio terrestre e in qualsiasi altro animale simile tra i vivipari. I peli differiscono per durezza e morbidezza, lunghezza e cortezza, rettilineità e ricciolatura, quantità e scarsità, e oltre a queste qualità, nei loro colori, bianchezza e nerezza e le sfumature intermedie. Differiscono anche in alcuni di questi aspetti secondo l’età, quando sono giovani o invecchiano. Ciò è particolarmente evidente nell’uomo; i capelli diventano più grossolani col passare del tempo, e alcuni diventano calvi sulla parte anteriore della testa; i bambini infatti non diventano calvi, né le donne, ma gli uomini lo diventano col progredire dell’età. Gli esseri umani ingrigiscono anche sulla testa mentre invecchiano, ma questo non è visibile in praticamente nessun altro animale, sebbene più nel cavallo che negli altri. Gli uomini diventano calvi sulla parte anteriore della testa, ma ingrigiscono prima sulle tempie; nessuno diventa calvo prima su queste o sulla parte posteriore della testa. Alcune affezioni di tal genere si verificano in modo corrispondente anche in tutti gli animali che non hanno peli ma qualcosa di analogo, come le piume degli uccelli e le squame nella classe dei pesci.

Per quale scopo la natura abbia fatto il pelo in generale agli animali è stato detto precedentemente nell’opera che tratta delle cause delle parti degli animali; è compito della presente indagine mostrare in quali circostanze e per quali cause necessarie ciascuna particolare specie di pelo si produca. La causa principale dunque della grossezza e della sottigliezza è la pelle, poiché questa è spessa in alcuni animali e sottile in altri, rara in alcuni e densa in altri. Anche la diversa qualità dell’umidità in essa contenuta è causa cooperante, poiché in alcuni animali questa è grassa e in altri acquosa. Infatti, generalmente parlando, il substrato della pelle è di natura terrea; essendo sulla superficie del corpo, si solidifica e diventa terreo mentre l’umidità evapora. Ora i peli o ciò che ne fa le veci non si formano dalla carne ma dall’umidità della pelle che in essi evapora ed esala, e perciò peli grossi nascono da una pelle spessa e peli sottili da una pelle sottile. Se dunque la pelle è più rara e più spessa, i peli sono grossi a causa della quantità di materia terrea e della grandezza dei pori, ma se è più densa sono sottili a causa della strettezza dei pori. Inoltre, se l’umidità è acquosa, si secca rapidamente e i peli non crescono in grossezza, ma se è grassa accade l’opposto, poiché il grasso non si secca facilmente. Perciò gli animali dalla pelle più spessa sono per regola generale più pelosi per le cause menzionate; tuttavia, quelli dalla pelle spessissima non lo sono più di altri dalla pelle spessa, come mostra la classe dei porci in confronto a quella dei buoi e all’elefante e a molti altri. E per la stessa ragione anche i peli del capo nell’uomo sono i più grossi, poiché questa parte della sua pelle è la più spessa e giace sopra maggiore umidità e inoltre è molto porosa.

La causa che i peli siano lunghi o corti dipende dal fatto che l’umidità che evapora non si asciuga facilmente. Di ciò vi sono due cause: la quantità e la qualità; se il liquido è abbondante non si asciuga facilmente, né se è grasso. E per questa ragione i capelli del capo sono i più lunghi nell’uomo, poiché il cervello, essendo fluido e freddo, fornisce grande abbondanza di umidità.

I peli divengono diritti o ricci a cagione del vapore che in essi sorge. Se esso è simile a fumo, è caldo e secco, e quindi rende il pelo riccio, poiché viene torto, essendo portato con un doppio movimento, tendendo la parte terrosa verso il basso e la calda verso l’alto. Così, essendo facilmente pieghevole, è attorcigliato per la sua debolezza, e questo è ciò che si intende per riccio del pelo. È possibile dunque che questa sia la causa, ma è anche possibile che, avendo esso ben poca umidità e molta materia terrosa, venga seccato dall’aria circostante e così si raggomitoli su sé stesso. Infatti ciò che è diritto diventa curvo, se l’umidità in esso è evaporata, e si raggomitola come un pelo che brucia sul fuoco; il riccio sarà allora una contrazione dovuta a difetto di umidità causato dal calore dell’ambiente. Segno di ciò è il fatto che il pelo riccio è più duro del diritto, poiché il secco è duro. E gli animali che hanno molta umidità sono di pelo diritto; poiché in questi peli l’umidità avanza come una corrente, non a gocce. Per questo motivo gli Sciti sul Mar Nero e i Traci sono di pelo diritto, poiché tanto essi medesimi quanto l’aria ambiente sono umidi, mentre gli Etiopi e gli uomini dei paesi caldi sono di pelo riccio, poiché i loro cervelli e l’aria circostante sono secchi.

Some, however, of the thick-skinned animals are fine-haired for the cause previously stated, for the finer the pores are the finer must the hairs be. Hence the class of sheep have such hairs (for wool is only a multitude of hairs).

There are some animals whose hair is soft and yet less fine, as is the case with the class of hares compared with that of sheep; in such animals the hair is on the surface of the skin, not deeply rooted in it, and so is not long but in much the same state as the scrapings from linen, for these also are not long but are soft and do not admit of weaving.

The condition of sheep in cold climates is opposite to that of man; the hair of the Scythians is soft but that of the Sauromatic sheep is hard. The reason of this is the same as it is also all wild animals. The cold hardens and solidifies them by drying them, for as the heat is pressed out the moisture evaporates, and both hair and skin become earthy and hard. In wild animals then the exposure to the cold is the cause of hardness in the hair, in the others the nature of the climate is the cause. A proof of this is also what happens in the sea-urchins which are used as a remedy in stranguries. For these, too, though small themselves, have large and hard spines because the sea in which they live is cold on account of its depth (for they are found in sixty fathoms and even more). The spines are large because the growth of the body is diverted to them, since having little heat in them they do not concoct their nutriment and so have much residual matter and it is from this that spines, hairs, and such things are formed; they are hard and petrified through the congealing effect of the cold. In the same way also plants are found to be harder, more earthy, and stony, if the region in which they grow looks to the north than if it looks to the south, and those in windy places than those in sheltered, for they are all more chilled and their moisture evaporates.

Hardening, then, comes of both heat and cold, for both cause the moisture to evaporate, heat per se and cold per accidens (since the moisture goes out of things along with the heat, there being no moisture without heat), but whereas cold not only hardens but also condenses, heat makes a substance rarer.

For the same reason, as animals grow older, the hairs become harder in those which have hairs, and the feathers and scales in the feathered and scaly kinds. For their skins become harder and thicker as they get older, for they are dried up, and old age, as the word denotes, is earthy because the heat fails and the moisture along with it.

Men go bald visibly more than any other animal, but still such a state is something general, for among plants also some are evergreens while others are deciduous, and birds which hibernate shed their feathers. Similar to this is the condition of baldness in those human beings to whom it is incident. For leaves are shed by all plants, from one part of the plant at a time, and so are feathers and hairs by those animals that have them; it is when they are all shed together that the condition is described by the terms mentioned, for it is called ‘going bald’ and ‘the fall of the leaf’ and ‘moulting’. The cause of the condition is deficiency of hot moisture, such moisture being especially the unctuous, and hence unctuous plants are more evergreen. (However we must elsewhere state the cause of this phenomena in plants, for other causes also contribute to it.) It is in winter that this happens to plants (for the change from summer to winter is more important to them than the time of life), and to those animals which hibernate (for these, too, are by nature less hot and moist than man); in the latter it is the seasons of life that correspond to summer and winter. Hence no one goes bald before the time of sexual intercourse, and at that time it is in those naturally inclined to such intercourse that baldness appears, for the brain is naturally the coldest part of the body and sexual intercourse makes men cold, being a loss of pure natural heat. Thus we should expect the brain to feel the effect of it first, for a little cause turns the scale where the thing concerned is weak and in poor condition. Thus if we reckon up these points, that the brain itself has but little heat, and further that the skin round it must needs have still less, and again that the hair must have still less than the skin inasmuch as it is furthest removed from the brain, we should reasonably expect baldness to come about this age upon those who have much semen. And it is for the same reason that the front part of the head alone goes bald in man and that he is the only animal to do so; the front part goes bald because the brain is there, and man is the only animal to go bald because his brain is much the largest and the moistest. Women do not go bald because their nature is like that of children, both alike being incapable of producing seminal secretion. Eunuchs do not become bald, because they change into the female condition. And as to the hair that comes later in life, eunuchs either do not grow it at all, or lose it if they happen to have it, with the exception of the pubic hair; for women also grow that though they have not the other, and this mutilation is a change from the male to the female condition.

The reason why the hair does not grow again in cases of baldness, although both hibernating animals recover their feathers or hair and trees that have shed their leaves grow leaves again, is this. The seasons of the year are the turning-points of their lives, rather than their age, so that when these seasons change they change with them by growing and losing feathers, hairs, or leaves respectively. But the winter and summer, spring and autumn of man are defined by his age, so that, since his ages do not return, neither do the conditions caused by them return, although the cause of the change of condition is similar in man to what it is in the animals and plants in question.

We have now spoken pretty much of all the other conditions of hair.

Alcuni, tuttavia, degli animali dalla pelle spessa hanno peli fini per la causa precedentemente detta, giacché quanto più fini sono i pori, tanto più fini devono essere i peli. Perciò la specie delle pecore ha tali peli (infatti la lana non è altro che una moltitudine di peli).

Vi sono alcuni animali il cui pelo è morbido e tuttavia meno fine, come accade per la specie delle lepri in confronto a quella delle pecore; in tali animali il pelo sta alla superficie della pelle, non profondamente radicato in essa, e perciò non è lungo ma si trova pressappoco nello stesso stato dei ritagli di lino, poiché anche questi non sono lunghi ma sono morbidi e non ammettono tessitura.

La condizione delle pecore nei climi freddi è opposta a quella dell’uomo; i capelli degli Sciti sono molli, mentre quelli delle pecore Sauromatiche sono duri. La ragione di ciò è la stessa che vale anche per tutti gli animali selvatici. Il freddo li indurisce e li solidifica inaridendoli, poiché mentre il calore viene spremuto fuori, l’umidità evapora, e tanto il pelo quanto la pelle diventano terrei e duri. Negli animali selvatici, dunque, l’esposizione al freddo è la causa della durezza del pelo; negli altri, la natura del clima ne è la causa. Prova di ciò è anche quanto accade nei ricci di mare che si usano come rimedio nelle strangurie. Anche questi, infatti, sebbene piccoli essi stessi, hanno spine grandi e dure perché il mare in cui vivono è freddo a causa della sua profondità (poiché si trovano a sessanta braccia e anche più). Le spine sono grandi perché la crescita del corpo è deviata verso di esse, giacché avendo in sé poco calore non concocono il nutrimento e perciò hanno molta materia residuale, ed è da questa che si formano spine, peli e cose simili; esse sono dure e pietrificate per l’effetto raggelante del freddo. Allo stesso modo anche le piante si trovano più dure, più terree e più pietrose, se la regione in cui crescono guarda a settentrione piuttosto che a mezzogiorno, e quelle nei luoghi ventosi piuttosto che in quelli riparati, poiché tutte sono più raggelate e la loro umidità evapora.

L’indurimento, quindi, deriva tanto dal caldo quanto dal freddo, poiché entrambi fanno evaporare l’umidità, il caldo per sé e il freddo per accidens (poiché l’umidità esce dalle cose insieme al caldo, non essendovi umidità senza caldo), ma mentre il freddo non solo indurisce ma anche condensa, il caldo rende la sostanza più rarefatta.

Per la stessa ragione, col progredire dell’età, i peli diventano più duri in quelli che hanno peli, e le penne e le squame nelle specie piumate e squamose. Infatti le loro pelli diventano più dure e più spesse invecchiando, poiché sono inaridite, e la vecchiaia, come il nome denota, è terrena perché il calore viene meno e con esso l’umidità.

Gli uomini diventano calvi visibilmente più di ogni altro animale, ma nondimeno tale stato è cosa generale; infatti anche tra le piante alcune sono sempreverdi, mentre altre sono caduche, e gli uccelli che vanno in letargo perdono le penne. Simile a questo è la condizione della calvizie in quegli esseri umani ai quali essa sopraggiunge. Tutte le piante, infatti, perdono le foglie, da una parte della pianta alla volta, e così pure le penne e i peli sono lasciati cadere da quegli animali che li hanno; è quando sono lasciati cadere tutti insieme che la condizione è descritta con i termini menzionati: si chiama infatti ‘diventare calvo’ e ‘la caduta della foglia’ e ‘muta’. La causa della condizione è la carenza di umidità calda, essendo tale umidità soprattutto quella untuosa; e perciò le piante untuose sono più sempreverdi. (Dobbiamo tuttavia esporre altrove la causa di questo fenomeno nelle piante, poiché anche altre cause vi contribuiscono.) È in inverno che questo accade alle piante (poiché il passaggio dall’estate all’inverno è per loro più importante del tempo della vita), e agli animali che vanno in letargo (anche questi, infatti, sono per natura meno caldi e umidi dell’uomo); in questi ultimi sono le stagioni della vita a corrispondere all’estate e all’inverno. Perciò nessuno diventa calvo prima del tempo dei rapporti sessuali, e a quel tempo è in coloro che sono naturalmente inclini a tali rapporti che appare la calvizie; poiché il cervello è per natura la parte più fredda del corpo e il rapporto sessuale raffredda gli uomini, essendo una perdita di puro calore naturale. Dobbiamo quindi aspettarci che il cervello ne risenta per primo l’effetto, poiché una piccola causa fa pendere la bilancia dove la cosa in questione è debole e in cattive condizioni. Se dunque mettiamo insieme questi punti, che il cervello stesso ha ben poco calore, e inoltre che la pelle che lo circonda deve necessariamente averne ancora meno, e ancora che il pelo deve averne meno della pelle in quanto è il più lontano dal cervello, dovremmo ragionevolmente aspettarci che la calvizie sopraggiunga a quest’età in coloro che hanno molto seme. Ed è per la stessa ragione che la sola parte anteriore del capo diventa calva nell’uomo, e che egli è l’unico animale a fare altrettanto; la parte anteriore diventa calva perché il cervello è lì, e l’uomo è l’unico animale a diventare calvo perché il suo cervello è di gran lunga il più grande e il più umido. Le donne non diventano calve, perché la loro natura è simile a quella dei bambini, essendo entrambi ugualmente incapaci di produrre secrezione seminale. Gli eunuchi non diventano calvi, perché passano alla condizione femminile. Quanto al pelo che spunta più tardi nella vita, gli eunuchi o non lo fanno crescere affatto, o lo perdono se accade che lo abbiano, eccetto il pelo pubico; anche le donne, infatti, fanno crescere quello, sebbene non abbiano l’altro, e questa mutilazione è un mutamento dalla condizione maschile a quella femminile.

La ragione per cui il capello non ricresce nei casi di calvizie, sebbene gli animali ibernanti recuperino le loro piume o il loro pelo e gli alberi che hanno perso le foglie le rinnovino, è questa. Le stagioni dell’anno sono i punti di svolta delle loro vite, piuttosto che la loro età, sicché quando quelle stagioni cambiano, essi cambiano con esse crescendo e perdendo piume, peli o foglie rispettivamente. Ma l’inverno e l’estate, la primavera e l’autunno dell’uomo sono definiti dalla sua età, cosicché, poiché le sue età non ritornano, nemmeno le condizioni da esse causate ritornano, sebbene la causa del mutamento di condizione sia simile nell’uomo a quella degli animali e delle piante in questione.

Abbiamo ora parlato pressappoco di tutte le altre condizioni del pelo.

But as to their colour, it is the nature of the skin that is the cause of this in other animals and also of their being uni-coloured or vari-coloured); but in man it is not the cause, except of the hair going grey through disease (not through old age), for in what is called leprosy the hairs become white; on the contrary, if the hairs are white the whiteness does not invade the skin. The reason is that the hairs grow out of skin; if, then, the skin is diseased and white the hair becomes diseased with it, and the disease of hair is greyness. But the greyness of hair which is due to age results from weakness and deficiency of heat. For as the body declines in vigour we tend to cold at every time of life, and especially in old age, this age being cold and dry. We must remember that the nutriment coming to each part of the body is concocted by the heat appropriate to the part; if the heat is inadequate the part loses its efficiency, and destruction or disease results. (We shall speak more in detail of causes in the treatise on growth and nutrition.) Whenever, then, the hair in man has naturally little heat and too much moisture enters it, its own proper heat is unable to concoct the moisture and so it is decayed by the heat in the environing air. All decay is caused by heat, not the innate heat but external heat, as has been stated elsewhere. And as there is a decay of water, of earth, and all such material bodies, so there is also of the earthy vapour, for instance what is called mould (for mould is a decay of earthy vapour). Thus also the liquid nutriment in the hair decays because it is not concocted, and what is called greyness results. It is white because mould also, practically alone among decayed things, is white. The reason of this is that it has much air in it, all earthy vapour being equivalent to thick air. For mould is, as it were, the antithesis of hoar-frost; if the ascending vapour be frozen it becomes hoar-frost, if it be decayed, mould. Hence both are on the surface of things, for vapour is superficial. And so the comic poets make a good metaphor in jest when they call grey hairs ‘mould of old age’ and For the one is generically the same as greyness, the other specifically; hoar-frost generically (for both are a vapour), mould specifically (for both are a form of decay). A proof that this is so is this: grey hairs have often grown on men in consequence of disease, and later on dark hairs instead of them after restoration to health. The reason is that in sickness the whole body is deficient in natural heat and so the parts besides, even the very small ones, participate in this weakness; and again, much residual matter is formed in the body and all its parts in illness, wherefore the incapacity in the flesh to concoct the nutriment causes the grey hairs. But when men have recovered health and strength again they change, becoming as it were young again instead of old; in consequence the states change also. Indeed, we may rightly call disease an acquired old age, old age a natural disease; at any rate, some diseases produce the same effects as old age.

Men go grey on the temples first, because the back of the head is empty of moisture owing to its containing no brain, and the ‘bregma’ has a great deal of moisture, a large quantity not being liable to decay; the hair on the temples however has neither so little that it can concoct it nor so much that it cannot decay, for this region of the head being between the two extremes is exempt from both states. The cause of greyness in man has now been stated.

The reason why this change does not take place visibly on account of age in other animals is the same as that already given in the case of baldness; their brain is small and less fluid than in man, so that the heat required for concoction does not altogether fail. Among them it is most clear in horses of all animals that we know, because the bone about the brain is thinner in them than in others in proportion to their size. A sign of this is that a blow to this spot is fatal to them, wherefore Homer also has said: ‘where the first hairs grow on the skull of horses, and a wound is most fatal.’ As then the moisture easily flows to these hairs because of the thinness of the bone, whilst the heat fails on account of age, they go grey. The reddish hairs go grey sooner than the black, redness also being a sort of weakness of hair and all weak things ageing sooner. It is said, however, that cranes become darker as they grow old. The reason of this would be, if it should prove true, that their feathers are naturally moister than others and as they grow old the moisture in the feathers is too much to decay easily.

Greyness comes about by some sort of decay, and is not, as some think, a withering. (1) A proof of the former statement is the fact that hair protected by hats or other coverings goes grey sooner (for the winds prevent decay and the protection keeps off the winds), and the fact that it is aided by anointing with a mixture of oil and water. For, though water cools things, the oil mingled with it prevents the hair from drying quickly, water being easily dried up. (2) That the process is not a withering, that the hair does not whiten as grass does by withering, is shown by the fact that some hairs grow grey from the first, whereas nothing springs up in a withered state. Many hairs also whiten at the tip, for there is least heat in the extremities and thinnest parts.

When the hairs of other animals are white, this is caused by nature, not by any affection. The cause of the colours in other animals is the skin; if they are white, the skin is white, if they are dark it is dark, if they are piebald in consequence of a mixture of the hairs, it is found to be white in the one part and dark in the other. But in man the skin is in no way the cause, for even white-skinned men have very dark hair. The reason is that man has the thinnest skin of all animals in proportion to his size and therefore it has not strength to change the hairs; on the contrary the skin itself changes its colour through its weakness and is darkened by sun and wind, while the hairs do not change along with it at all. But in the other animals the skin, owing to its thickness, has the influence belonging to the soil in which a thing grows, therefore the hairs change according to the skin but the skin does not change at all in consequence of the winds and the sun.

Ma quanto al loro colore, è la natura della pelle che ne è causa negli altri animali e anche del loro essere di un sol colore o di più colori); ma nell’uomo non ne è causa, se non del fatto che i capelli incanutiscono per malattia (non per vecchiaia), poiché in quella che è chiamata lebbra i peli diventano bianchi; al contrario, se i peli sono bianchi, il biancore non invade la pelle. La ragione è che i peli crescono dalla pelle; se dunque la pelle è malata e bianca, il pelo si ammala insieme con essa, e la malattia del pelo è la canizie. Ma la canizie dovuta all’età deriva da debolezza e deficienza di calore. Poiché mentre il corpo declina in vigore, tendiamo al freddo in ogni epoca della vita, e specialmente nella vecchiaia, essendo quest’età fredda e secca. Bisogna ricordare che il nutrimento che giunge a ciascuna parte del corpo è cotto dal calore appropriato alla parte; se il calore è inadeguato, la parte perde la sua efficienza, e ne resulta distruzione o malattia. (Parleremo più in dettaglio delle cause nel trattato sulla crescita e la nutrizione.) Quando dunque nell’uomo il pelo ha naturalmente poco calore e troppa umidità vi entra, il suo proprio calore non è in grado di cuocere l’umidità e così essa è corrotta dal calore dell’aria circostante. Ogni corruzione è causata dal calore, non dal calore innato ma dal calore esterno, come è stato detto altrove. E come vi è una corruzione dell’acqua, della terra e di tutti i corpi materiali siffatti, così vi è anche del vapore terreo, per esempio quella che è chiamata muffa (poiché la muffa è una corruzione del vapore terreo). Così anche il nutrimento liquido nel pelo si corrompe perché non è cotto, e ne resulta quella che è chiamata canizie. Essa è bianca perché anche la muffa, quasi sola tra le cose corrotte, è bianca. La ragione di ciò è che ha molta aria in sé, essendo ogni vapore terreo equivalente ad aria densa. Poiché la muffa è, per così dire, l’antitesi della brina; se il vapore ascendente si congela, diventa brina, se si corrompe, muffa. Perciò entrambe sono sulla superficie delle cose, poiché il vapore è superficiale. E così i poeti comici fanno una buona metafora scherzando quando chiamano i capelli grigi ‘muffa della vecchiaia’ e Perché l’uno è genericamente la stessa cosa della canizie, l’altro specificamente; la brina genericamente (poiché entrambi sono un vapore), la muffa specificamente (poiché entrambi sono una forma di corruzione). Una prova che ciò è così è questa: capelli grigi sono spesso cresciuti negli uomini in conseguenza di malattia, e più tardi capelli scuri al loro posto dopo la guarigione. La ragione è che nella malattia il corpo intero è deficiente di calore naturale e così le parti inoltre, anche le piccolissime, partecipano di questa debolezza; e di nuovo, molta materia residua si forma nel corpo e in tutte le sue parti nella malattia, per cui l’incapacità nella carne di cuocere il nutrimento causa i capelli grigi. Ma quando gli uomini hanno riacquistato salute e forza, cambiano, diventando per così dire di nuovo giovani invece che vecchi; di conseguenza anche gli stati cambiano. Anzi, possiamo giustamente chiamare la malattia una vecchiaia acquisita, la vecchiaia una malattia naturale; comunque, alcune malattie producono gli stessi effetti della vecchiaia.

Gli uomini incanutiscono prima alle tempie, perché la parte posteriore della testa è priva di umidità, poiché non contiene cervello, e il bregma ha molta umidità, una grande quantità non essendo soggetta a corruzione; i capelli sulle tempie, invece, non hanno né così poca umidità da poterla concuocere, né così tanta da non poter corrompersi, poiché questa regione della testa, essendo tra i due estremi, è esente da entrambe le condizioni.

La ragione per cui questo mutamento non si manifesta visibilmente per l’età negli altri animali è la stessa già addotta a proposito della calvizie; il loro cervello è piccolo e meno umido di quello dell’uomo, cosicché il calore richiesto per la concozione non viene del tutto a mancare. Tra di essi è manifestissimo nei cavalli di tutti gli animali che conosciamo, perché l’osso che circonda il cervello è in loro più sottile che negli altri in proporzione alla loro mole. Segno di ciò è che un colpo in quel punto è per loro mortale, onde anche Omero ha detto: “dove i primi peli crescono sul cranio dei cavalli, e una ferita è più mortale”. Poiché dunque l’umore scorre facilmente verso questi peli a causa della sottigliezza dell’osso, mentre il calore viene meno per l’età, essi incanutiscono. I peli rossicci incanutiscono più presto dei neri, essendo anche il rosso una sorta di debolezza del pelo e tutte le cose deboli invecchiando più presto. Si dice tuttavia che le gru diventino più scure invecchiando. La ragione di ciò sarebbe, se pure la cosa risultasse vera, che le loro penne sono naturalmente più umide delle altre e, invecchiando, l’umore nelle penne è troppo abbondante per corrompersi facilmente.

Il grigiore deriva da una sorta di corruzione, e non è, come alcuni pensano, un appassimento. (1) Prova di ciò è il fatto che i capelli protetti da cappelli o altre coperture imbianchiscono più presto (ché i venti impediscono la corruzione e la protezione tiene lontani i venti), e il fatto che tale processo è favorito dall’unzione con un miscuglio di olio e acqua. Poiché, sebbene l’acqua raffreddi, l’olio mescolato ad essa impedisce che i capelli si secchino rapidamente, essendo l’acqua facilmente inaridibile. (2) Che il processo non sia un appassimento, che il capello non imbianchisca come l’erba appassendo, è dimostrato dal fatto che alcuni capelli nascono già grigi, mentre nulla sorge in stato appassito. Molti capelli inoltre imbianchiscono alla punta, ché nelle estremità e nelle parti più sottili vi è pochissimo calore.

Quando i peli degli altri animali sono bianchi, ciò è causato dalla natura, non da qualche affezione. La causa dei colori negli altri animali è la pelle; se essi sono bianchi, la pelle è bianca, se sono scuri, essa è scura, se sono pezzati in conseguenza di una mescolanza dei peli, si trova che essa è bianca nell’una parte e scura nell’altra. Ma nell’uomo la pelle non è in alcun modo la causa, poiché anche gli uomini dalla pelle bianca hanno capelli molto scuri. La ragione è che l’uomo ha la pelle più sottile di tutti gli animali in proporzione alla sua mole, e pertanto essa non ha forza di mutare i peli; al contrario la pelle stessa cambia colore per la sua debolezza ed è scurita dal sole e dal vento, mentre i peli non cambiano affatto insieme ad essa. Ma negli altri animali la pelle, a causa del suo spessore, ha l’influenza propria del suolo in cui una cosa cresce; pertanto i peli cambiano secondo la pelle, ma la pelle non cambia affatto in conseguenza dei venti e del sole.

Of animals some are uni-coloured (I mean by this term those of which the kind as a whole has one colour, as all lions are tawny; and this condition exists also in birds, fish, and the other classes of animals alike); others though many-coloured are yet whole-coloured (I mean those whose body as a whole has the same colour, as a bull is white as a whole or dark as a whole); others are vari-coloured. This last term is used in both ways; sometimes the whole kind is vari-coloured, as leopards and peacocks, and some fish, e.g. the so-called ‘thrattai’; sometimes the kind as a whole is not so, but such individuals are found in it, as with cattle and goats and, among birds, pigeons; the same applies also to other kinds of birds. The whole-coloured change much more than the uniformly coloured, both into the simple colour of another individual of the same kind (as dark changing into white and vice versa) and into both colours mingled. This is because it is a natural characteristic of the kind as a whole not to have one colour only, the kind being easily moved in both directions so that the colours both change more into one another and are more varied. The opposite holds with the uniformly coloured; they do not change except by an affection of the colour, and that rarely; but still they do so change, for before now white individuals have been observed among partridges, ravens, sparrows, and bears. This happens when the course of development is perverted, for what is small is easily spoilt and easily moved, and what is developing is small, the beginning of all such things being on a small scale.

Change is especially found in those animals of which by nature the individual is whole-coloured but the kind many-coloured. This is owing to the water which they drink, for hot waters make the hair white, cold makes it dark, an effect found also in plants. The reason is that the hot have more air than water in them, and the air shining through causes whiteness, as also in froth. As, then, skins which are white by reason of some affection differ from those white by nature, so also in the hair the whiteness due to disease or age differs from that due to nature in that the cause is different; the latter are whitened by the natural heat, the former by the external heat. Whiteness is caused in all things by the vaporous air imprisoned in them. Hence also in all animals not uniformly coloured all the part under the belly is whiter. For practically all white animals are both hotter and better flavoured for the same reason; the concoction of their nutriment makes them well-flavoured, and heat causes the concoction. The same cause holds for those animals which are uniformly-coloured, but either dark or white; heat and cold are the causes of the nature of the skin and hair, each of the parts having its own special heat.

The tongue also varies in colour in the simply coloured as compared with the vari-coloured animals, and again in the simply coloured which differ from one another, as white and dark. The reason is that assigned before, that the skins of the vari-coloured are vari-coloured, and the skins of the white-haired and dark-haired are white and dark in each case. Now we must conceive of the tongue as one of the external parts, not taking into account the fact that it is covered by the mouth but looking on it as we do on the hand or foot; thus since the skin of the vari-coloured animals is not uniformly coloured, this is the cause of the skin on the tongue being also vari-coloured.

Some birds and some wild quadrupeds change their colour according to the seasons of the year. The reason is that, as men change according to their age, so the same thing happens to them according to the season; for this makes a greater difference to them than the change of age.

The more omnivorous animals are more vari-coloured to speak generally, and this is what might be expected; thus bees are more uniformly coloured than hornets and wasps. For if the food is responsible for the change we should expect varied food to increase the variety in the movements which cause the development and so in the residual matter of the food, from which come into being hairs and feathers and skins.

So much for colours and hairs.

As to the voice, it is deep in some animals, high in others, in others again well-pitched and in due proportion between both extremes. Again, in some it is loud, in others small, and it differs in smoothness and roughness, flexibility and inflexibility. We must inquire then into the causes of each of these distinctions.

We must suppose then that the same cause is responsible for high and deep voices as for the change which they undergo in passing from youth to age. The voice is higher in all other animals when younger, but in cattle that of calves is deeper. We find the same thing also in the male and female sexes; in the other kinds of animals the voice of the female is higher than that of the male (this being especially plain in man, for Nature has given this faculty to him in the highest degree because he alone of animals makes use of speech and the voice is the material of speech), but in cattle the opposite obtains, for the voice of cows is deeper than that of bulls.

Now the purpose for which animals have a voice, and what is meant by ‘voice’ and by ‘sound’ generally, has been stated partly in the treatise on sensation, partly in that on the soul. But since lowness of voice depends on the movement of the air being slow and its highness on its being quick, there is a difficulty in knowing whether it is that which moves or that which is moved that is the cause of the slowness or quickness. For some say that what is much is moved slowly, what is little quickly, and that the quantity of the air is the cause of some animals having a deep and others a high voice. Up to a certain point this is well said (for it seems to be rightly said in a general way that the depth depends on a certain amount of the air put in motion), but not altogether, for if this were true it would not be easy to speak both soft and deep at once, nor again both loud and high. Again, the depth seems to belong to the nobler nature, and in songs the deep note is better than the high-pitched ones, the better lying in superiority, and depth of tone being a sort of superiority. But then depth and height in the voice are different from loudness and softness, and some high-voiced animals are loud-voiced, and in like manner some soft-voiced ones are deep-voiced, and the same applies to the tones lying between these extremes. And by what else can we define these (I mean loudness and softness of voice) except by the large and small amount of the air put in motion? If then height and depth are to be decided in accordance with the distinction postulated, the result will be that the same animals will be deep-and loud-voiced, and the same will be high-and not loud-voiced; but this is false.

The reason of the difficulty is that the words ‘great’ and ‘small’, ‘much’ and ‘little’ are used sometimes absolutely, sometimes relatively to one another. Whether an animal has a great (or loud) voice depends on the air which is moved being much absolutely, whether it has a small voice depends on its being little absolutely; but whether they have a deep or high voice depends on their being thus differentiated in relation to one another. For if that which is moved surpass the strength of that which moves it, the air that is sent forth must go slowly; if the opposite, quickly. The strong, then, on account of their strength, sometimes move much air and make the movement slow, sometimes, having complete command over it, make the movement swift. On the same principle the weak either move too much air for their strength and so make the movement slow, or if they make it swift move but little because of their weakness.

These, then, are the reasons of these contrarieties, that neither are all young animals high-voiced nor all deep-voiced, nor are all the older, nor yet are the two sexes thus opposed, and again that not only the sick speak in a high voice but also those in good bodily condition, and, further, that as men verge on old age they become higher-voiced, though this age is opposite to that of youth.

Degli animali, alcuni sono unicolori (con questo termine intendo quelli la cui specie nel suo insieme ha un solo colore, come tutti i leoni sono fulvi; e questa condizione si riscontra anche negli uccelli, nei pesci e nelle altre classi di animali allo stesso modo); altri, pur essendo molti-colori, sono tuttavia interamente colorati (intendo quelli il cui corpo nel suo insieme ha lo stesso colore, come un toro è bianco nel suo insieme o scuro nel suo insieme); altri sono variegati. Quest’ultimo termine è usato in entrambi i modi; talvolta l’intera specie è variegata, come i leopardi e i pavoni, e alcuni pesci, per esempio i cosiddetti “tratte”; talvolta la specie nel suo insieme non è tale, ma tali individui si trovano in essa, come nei bovini e nei caprini e, tra gli uccelli, nei colombi; lo stesso vale anche per altre specie di uccelli. Quelli interamente colorati mutano molto più di quelli uniformemente colorati, sia nel colore semplice di un altro individuo della stessa specie (come lo scuro che muta in bianco e viceversa) sia in entrambi i colori mescolati. Ciò avviene perché è una caratteristica naturale della specie nel suo insieme non avere un solo colore, essendo la specie facilmente disposta in entrambe le direzioni, sì che i colori sia mutano maggiormente l’uno nell’altro sia sono più vari. Il contrario vale per quelli uniformemente colorati; essi non mutano se non per un’affezione del colore, e ciò raramente; ma pure mutano, giacché in passato sono già stati osservati individui bianchi tra pernici, corvi, passeri e orsi. Ciò avviene quando il corso dello sviluppo è pervertito, poiché ciò che è piccolo è facilmente guastabile e facilmente mobile, e ciò che si sviluppa è piccolo, essendo l’inizio di tutte queste cose su piccola scala.

Il mutamento si riscontra specialmente in quegli animali nei quali per natura l’individuo è tutto d’un colore, ma la specie è di molti colori. Ciò è dovuto all’acqua che bevono, poiché le acque calde rendono bianco il pelo, le fredde lo rendono scuro, effetto che si riscontra anche nelle piante. La ragione è che le calde hanno più aria che acqua in sé, e l’aria, trasparendo, cagiona il biancore, come pure nella schiuma. Come quindi le pelli che sono bianche per qualche affezione differiscono da quelle bianche per natura, così anche nel pelo il biancore dovuto a malattia o età differisce da quello dovuto a natura in quanto la causa è diversa; queste ultime sono imbiancate dal calore naturale, le prime dal calore esterno. Il biancore è cagionato in tutte le cose dall’aria vaporosa imprigionata in esse. Perciò anche in tutti gli animali non uniformemente colorati tutta la parte sotto il ventre è più bianca. Quasi tutti gli animali bianchi sono, per la stessa ragione, e più caldi e di miglior sapore; la concozione del loro nutrimento li rende ben saporiti, e il calore cagiona la concozione. La stessa causa vale per quegli animali che sono uniformemente colorati, ma o scuri o bianchi; il caldo e il freddo sono le cause della natura della pelle e del pelo, avendo ciascuna delle parti il proprio calore speciale.

La lingua varia anche nel colore negli animali di colore semplice rispetto a quelli di colore vario, e ancora nei semplici che differiscono tra loro, come il bianco e lo scuro. La ragione è quella addotta prima, che le pelli dei variegati sono variegate, e le pelli di quelli dal pelo bianco e di quelli dal pelo scuro sono bianche e scure in ciascun caso. Ora dobbiamo concepire la lingua come una delle parti esterne, senza tener conto del fatto che è coperta dalla bocca, ma considerandola come facciamo per la mano o il piede; così, poiché la pelle degli animali variegati non è di colore uniforme, questa è la causa per cui anche la pelle sulla lingua è variegata.

Alcuni uccelli e alcuni quadrupedi selvatici cambiano colore secondo le stagioni dell’anno. La ragione è che, come gli uomini cambiano secondo l’età, così la stessa cosa accade a loro secondo la stagione; poiché questa fa una differenza maggiore per loro che il cambiamento dell’età.

Gli animali più onnivori sono più varicolorati, a parlar generalmente, e questo è ciò che ci si potrebbe aspettare; così le api sono più uniformemente colorate dei calabroni e delle vespe. Infatti, se il cibo è responsabile del mutamento, dovremmo aspettarci che il cibo vario accresca la varietà nei movimenti che causano lo sviluppo, e così nella materia residua del cibo, da cui hanno origine i peli, le penne e le pelli.

Tanto per i colori e i capelli.

Quanto alla voce, essa è grave in alcuni animali, acuta in altri, in altri ancora ben intonata e proporzionata tra i due estremi. Inoltre, in alcuni è forte, in altri piccola, e differisce per levigatezza e asprezza, flessibilità e inflessibilità. Dobbiamo quindi indagare le cause di ciascuna di queste differenze.

Dobbiamo supporre, dunque, che la medesima causa sia responsabile delle voci acute e gravi come del cambiamento che esse subiscono passando dalla giovinezza alla vecchiaia. La voce è più acuta in tutti gli altri animali quando sono più giovani, ma nei bovini quella dei vitelli è più grave. Troviamo lo stesso anche nei sessi maschile e femminile; nelle altre specie di animali la voce della femmina è più acuta di quella del maschio (il che è particolarmente evidente nell’uomo, poiché la Natura gli ha concesso questa facoltà in sommo grado, perché egli solo tra gli animali fa uso della parola e la voce è la materia della parola), ma nei bovini si verifica il contrario, poiché la voce delle vacche è più grave di quella dei tori.

Ora, il fine per cui gli animali hanno la voce, e che cosa si intenda per ‘voce’ e per ‘suono’ in generale, è stato in parte dichiarato nel trattato sulla sensazione, in parte in quello sull’anima. Ma poiché la gravità della voce dipende dal fatto che il movimento dell’aria è lento, e l’acutezza dal fatto che è rapido, vi è difficoltà a sapere se sia ciò che muove o ciò che è mosso a essere causa della lentezza o della rapidità. Alcuni dicono infatti che ciò che è molto è mosso lentamente, ciò che è poco rapidamente, e che la quantità dell’aria è causa che alcuni animali abbiano voce grave e altri acuta. Fino a un certo punto questo è detto bene (poiché sembra essere detto rettamente in generale che la gravità dipende da una certa quantità di aria messa in movimento), ma non del tutto, perché se questo fosse vero, non sarebbe facile parlare insieme piano e grave, né di nuovo insieme forte e acuto. Inoltre, la gravità sembra appartenere alla natura più nobile, e nei canti la nota grave è migliore di quelle acute, stando il meglio nella superiorità, ed essendo la gravità del tono una sorta di superiorità. Ma poi gravità e acutezza nella voce sono differenti da forza e debolezza, e alcuni animali dalla voce acuta sono dalla voce forte, e similmente alcuni dalla voce debole sono dalla voce grave, e lo stesso vale per i toni che stanno tra questi estremi. E con cos’altro possiamo definire questi (intendo forza e debolezza della voce) se non con la quantità grande e piccola dell’aria messa in movimento? Se dunque acutezza e gravità devono essere decise secondo la distinzione postulata, il risultato sarà che gli stessi animali saranno dalla voce grave e forte, e gli stessi saranno dalla voce acuta e non forte; ma questo è falso.

La ragione della difficoltà è che le parole ‘grande’ e ‘piccolo’, ‘molto’ e ‘poco’ sono usate talvolta in senso assoluto, talvolta in relazione l’una all’altra. Che un animale abbia una voce grande (o forte) dipende dall’aria che è mossa essendo molta in senso assoluto, che abbia una voce piccola dipende dall’essere essa poca in senso assoluto; ma che abbia una voce grave o acuta dipende dall’essere così differenziate in relazione l’una all’altra. Poiché se ciò che è mosso supera la forza di ciò che lo muove, l’aria che è emessa deve andare lentamente; se accade l’opposto, rapidamente. I forti, dunque, a causa della loro forza, talvolta muovono molta aria e rendono il movimento lento, talvolta, avendone completo dominio, rendono il movimento rapido. Sul medesimo principio i deboli o muovono troppa aria per la loro forza e così rendono il movimento lento, o se lo rendono rapido muovono ma poca aria a causa della loro debolezza.

Queste, dunque, sono le ragioni di queste contrarietà: che né tutti gli animali giovani sono di voce acuta né tutti di voce grave, né tutti i più anziani, né peraltro i due sessi sono così contrapposti, e inoltre che non solo i malati parlano con voce acuta, ma anche quelli che sono in buona condizione fisica, e ancora che, mentre gli uomini si avvicinano alla vecchiaia, diventano di voce più acuta, sebbene quest’età sia opposta a quella della giovinezza.

Most young animals, then, and most females set but little air in motion because of their want of power, and are consequently high-voiced, for a little air is carried along quickly, and in the voice what is quick is high. But in calves and cows, in the one case because of their age, in the other because of their female nature, the part by which they set the air in motion is not strong; at the same time they set a great quantity in motion and so are deep-voiced; for that which is borne along slowly is heavy, and much air is borne along slowly. And these animals set much in movement whereas the others set but little, because the vessel through which the breath is first borne has in them a large opening and necessarily sets much air in motion, whereas in the rest the air is better dispensed. As their age advances this part which moves the air gains more strength in each animal, so that they change into the opposite condition, the high-voiced becoming deeper-voiced than they were, and the deep-voiced higher-voiced, which is why bulls have a higher voice than calves and cows. Now the strength of all animals is in their sinews, and so those in the prime of life are stronger, the young being weaker in the joints and sinews; moreover, in the young they are not yet tense, and in those now growing old the tension relaxes, wherefore both these ages are weak and powerless for movement. And bulls are particularly sinewy, even their hearts, and therefore that part by which they set the air in motion is in a tense state, like a sinewy string stretched tight. (That the heart of bulls is of such a nature is shown by the fact that a bone is actually found in some of them, and bones are naturally connected with sinew.)

All animals when castrated change to the female character, and utter a voice like that of the females because the sinewy strength in the principle of the voice is relaxed. This relaxation is just as if one should stretch a string and make it taut by hanging some weight on to it, as women do who weave at the loom, for they stretch the warp by attaching to it what are called ‘laiai’. For in this way are the testes attached to the seminal passages, and these again to the blood-vessel which takes its origin in the heart near the organ which sets the voice in motion. Hence as the seminal passages change towards the age at which they are now able to secrete the semen, this part also changes along with them. As this changes, the voice again changes, more indeed in males, but the same thing happens in females too, only not so plainly, the result being what some call ‘bleating’ when the voice is uneven. After this it settles into the deep or high voice of the succeeding time of life. If the testes are removed the tension of the passages relaxes, as when the weight is taken off the string or the warp; as this relaxes, the organ which moves the voice is loosened in the same proportion. This, then, is the reason why the voice and the form generally changes to the female character in castrated animals; it is because the principle is relaxed upon which depends the tension of the body; not that, as some suppose, the testes are themselves a ganglion of many principles, but small changes are the causes of great ones, not per se but when it happens that a principle changes with them. For the principles, though small in size, are great in potency; this, indeed, is what is meant by a principle, that it is itself the cause of many things without anything else being higher than it for it to depend upon.

The heat or cold also of their habitat contributes to make some animals of such a character as to be deep-voiced, and others high-voiced. For hot breath being thick causes depth, cold breath being thin the opposite. This is clear also in pipe-playing, for if the breath of the performer is hotter, that is to say if it is expelled as by a groan, the note is deeper.

The cause of roughness and smoothness in the voice, and of all similar inequality, is that the part or organ through which the voice is conveyed is rough or smooth or generally even or uneven. This is plain when there is any moisture about the trachea or when it is roughened by any affection, for then the voice also becomes uneven.

Flexibility depends on the softness or hardness of the organ, for what is soft can be regulated and assume any form, while what is hard cannot; thus the soft organ can utter a loud or a small note, and accordingly a high or a deep one, since it easily regulates the breath, becoming itself easily great or small. But hardness cannot be regulated.

Let this be enough on all those points concerning the voice which have not been previously discussed in the treatise on sensation and in that on the soul.

With regard to the teeth it has been stated previously that they do not exist for a single purpose nor for the same purpose in all animals, but in some for nutrition only, in others also for fighting and for vocal speech. We must, however, consider it not alien to the discussion of generation and development to inquire into the reason why the front teeth are formed first and the grinders later, and why the latter are not shed but the former are shed and grow again.

Democritus has spoken of these questions but not well, for he assigns the cause too generally without investigating the facts in all cases. He says that the early teeth are shed because they are formed in animals too early, for it is when animals are practically in their prime that they grow according to Nature, and suckling is the cause he assigns for their being found too early. Yet the pig also suckles but does not shed its teeth, and, further, all the animals with carnivorous dentition suckle, but some of them do not shed any teeth except the canines, e.g. lions. This mistake, then, was due to his speaking generally without examining what happens in all cases; but this is what we to do, for any one who makes any general statement must speak of all the particular cases.

Now we assume, basing our assumption upon what we see, that Nature never fails nor does anything in vain so far as is possible in each case. And it is necessary, if an animal is to obtain food after the time of taking milk is over, that it should have instruments for the treatment of the food. If, then, as Democritus says, this happened about the time of reaching maturity, Nature would fail in something possible for her to do. And, besides, the operation of Nature would be contrary to Nature, for what is done by violence is contrary to Nature, and it is by violence that he says the formation of the first teeth is brought about. That this view then is not true is plain from these and other similar considerations.

Now these teeth are developed before the flat teeth, in the first place because their function is earlier (for dividing comes before crushing, and the flat teeth are for crushing, the others for dividing), in the second place because the smaller is naturally developed quicker than the larger, even if both start together, and these teeth are smaller in size than the grinders, because the bone of the jaw is flat in that part but narrow towards the mouth. From the greater part, therefore, must flow more nutriment to form the teeth, and from the narrower part less.

The act of sucking in itself contributes nothing to the formation of the teeth, but the heat of the milk makes them appear more quickly. A proof of this is that even in suckling animals those young which enjoy hotter milk grow their teeth quicker, heat being conducive to growth.

La maggior parte degli animali giovani, allora, e la maggior parte delle femmine non mettono in moto se non poca aria a causa del loro difetto di forza, e sono perciò di voce acuta, poiché poca aria è trasportata rapidamente, e nella voce ciò che è rapido è acuto. Ma nei vitelli e nelle mucche, nell’un caso a causa dell’età, nell’altro a causa della loro natura femminile, la parte con cui mettono in moto l’aria non è forte; nel contempo ne mettono in moto una grande quantità e così sono di voce grave; poiché ciò che è trasportato lentamente è grave, e molta aria è trasportata lentamente. E questi animali ne mettono in moto molta, mentre gli altri ne mettono poca, perché il vaso attraverso cui il respiro è trasportato per primo ha in essi una grande apertura e necessariamente mette in moto molta aria, mentre negli altri l’aria è meglio distribuita. Con l’avanzare dell’età questa parte che muove l’aria acquista maggior forza in ciascun animale, così che essi mutano nella condizione opposta, divenendo quelli di voce acuta più gravi di prima, e quelli di voce grave più acuti, per cui i tori hanno voce più acuta dei vitelli e delle mucche. Ora, la forza di tutti gli animali è nei loro nervi, e pertanto quelli nel fiore dell’età sono più forti, essendo i giovani più deboli nelle giunture e nei nervi; inoltre, nei giovani i nervi non sono ancora tesi, e in quelli che ormai invecchiano la tensione si allenta, per cui entrambe queste età sono deboli e incapaci di movimento. E i tori sono particolarmente ricchi di nervi, anche nei cuori, e perciò quella parte con cui mettono in moto l’aria è in stato di tensione, come una corda di nervo tesa. (Che il cuore dei tori sia di tale natura è dimostrato dal fatto che in alcuni di essi si trova effettivamente un osso, e le ossa sono per natura connesse con i nervi.)

Tutti gli animali, quando sono castrati, mutano verso il carattere femminile, ed emettono una voce simile a quella delle femmine, perché la forza nervosa nel principio della voce si rilassa. Questo rilassamento è proprio come se uno tendesse una corda e la rendesse tesa appendendovi un peso, come fanno le donne che tessono al telaio, poiché tendono l’ordito attaccandovi quelle che sono chiamate ‘laiai’. Infatti in questo modo i testicoli sono attaccati ai canali seminali, e questi a loro volta al vaso sanguigno che ha origine nel cuore vicino all’organo che mette in moto la voce. Onde, poiché i canali seminali si mutano verso l’età in cui sono ormai capaci di secernere il seme, anche questa parte si muta insieme con loro. Mentre questa si muta, la voce muta a sua volta, più nei maschi, ma la stessa cosa accade anche nelle femmine, solo meno chiaramente, e il risultato è ciò che alcuni chiamano ‘belato’, quando la voce è disuguale. Dopo di che si assesta nella voce grave o acuta del tempo di vita successivo. Se i testicoli sono rimossi, la tensione dei canali si rilassa, come quando si toglie il peso dalla corda o dall’ordito; e mentre questo si rilassa, l’organo che muove la voce si allenta nella stessa proporzione. Questa, dunque, è la ragione per cui la voce e la forma in generale mutano verso il carattere femminile negli animali castrati; ed è perché si rilassa il principio da cui dipende la tensione del corpo; non che, come alcuni suppongono, i testicoli siano essi stessi un ganglio di molti principi, ma le piccole mutazioni sono cause delle grandi, non di per sé ma quando accade che con esse si muti un principio. Poiché i principi, sebbene piccoli di grandezza, sono grandi per potenza; e questo, appunto, è ciò che si intende per principio: che esso stesso è causa di molte cose senza che vi sia alcunché di più alto da cui dipenda.

Il caldo o il freddo anche del loro habitat contribuisce a rendere alcuni animali di tale carattere da essere di voce profonda, e altri di voce acuta. Poiché il respiro caldo essendo denso causa profondità, il respiro freddo essendo sottile il contrario. Ciò è chiaro anche nel suonare il flauto, poiché se il respiro dell’esecutore è più caldo, cioè se è espulso come con un gemito, la nota è più grave.

La causa dell’asprezza e della morbidezza nella voce, e di ogni simile ineguaglianza, è che la parte o l’organo attraverso cui la voce è convogliata è aspra o morbida o generalmente uniforme o disuniforme. Ciò è evidente quando vi sia qualche umidità intorno alla trachea o quando essa sia resa aspra da qualche affezione, poiché allora anche la voce diviene ineguale.

La flessibilità dipende dalla mollezza o durezza dell’organo, poiché ciò che è molle può essere regolato e assumere qualsiasi forma, mentre ciò che è duro non può; così l’organo molle può emettere una nota forte o debole, e di conseguenza acuta o grave, poiché regola facilmente il fiato, divenendo esso stesso facilmente grande o piccolo. Ma la durezza non può essere regolata.

Basti questo su tutti quei punti concernenti la voce che non sono stati precedentemente discussi nel trattato sulla sensazione e in quello sull’anima.

Quanto ai denti, è stato detto in precedenza che essi non esistono per un solo scopo né per il medesimo scopo in tutti gli animali, ma in alcuni soltanto per la nutrizione, in altri anche per combattere e per la voce. Si deve tuttavia considerare non estraneo alla discussione della generazione e dello sviluppo indagare la ragione per cui i denti anteriori si formano per primi e i molari più tardi, e perché questi ultimi non cadono mentre i primi cadono e ricrescono.

Democrito ha parlato di queste questioni ma non bene, poiché assegna la causa in modo troppo generale senza investigare i fatti in tutti i casi. Egli dice che i primi denti cadono perché si formano troppo presto negli animali, poiché è quando gli animali sono praticamente nel loro pieno vigore che i denti crescono secondo Natura, e il poppare è la causa che egli assegna della loro precocità. Eppure anche il porco poppa, ma non perde i denti, e, inoltre, tutti gli animali con dentatura carnivora poppano, ma alcuni di essi non perdono alcun dente eccetto i canini, per esempio, i leoni. Questo errore, quindi, fu dovuto al suo parlare in generale senza esaminare ciò che accade in tutti i casi; ma questo è ciò che dobbiamo fare, poiché chiunque faccia un’affermazione generale deve parlare di tutti i casi particolari.

Ora supponiamo, fondando la nostra supposizione su ciò che vediamo, che la Natura non manca mai di fare nulla né fa nulla invano, per quanto è possibile in ciascun caso. Ed è necessario, se un animale deve procurarsi il cibo dopo il tempo dell’allattamento, che esso abbia strumenti per il trattamento del cibo. Se, dunque, come dice Democrito, questo avvenisse al tempo del raggiungimento della maturità, la Natura verrebbe meno a qualcosa che le è possibile fare. E, inoltre, l’operazione della Natura sarebbe contro natura, poiché ciò che è fatto con violenza è contro natura, ed è con violenza che egli dice che avvenga la formazione dei primi denti. Che questa opinione, quindi, non sia vera è chiaro da queste e da altre simili considerazioni.

Ora questi denti si sviluppano prima dei denti piatti, in primo luogo perché la loro funzione è più precoce (poiché il dividere viene prima del triturare, e i denti piatti servono a triturare, gli altri a dividere), in secondo luogo perché il più piccolo si sviluppa naturalmente più rapidamente del più grande, anche se entrambi cominciano insieme, e questi denti sono più piccoli dei macinatori, perché l’osso della mascella è piatto in quella parte ma stretto verso la bocca. Dalla parte più grande, quindi, deve fluire più nutrimento per formare i denti, e dalla parte più stretta meno.

L’atto del succhiare di per sé non contribuisce nulla alla formazione dei denti, ma il calore del latte li fa comparire più rapidamente. Prova ne è che, anche negli animali che poppano, i piccoli che godono di latte più caldo mettono i denti più rapidamente, essendo il calore favorevole alla crescita.

They are shed, after they have been formed, partly because it is better so (for what is sharp is soon blunted, so that a fresh relay is needed for the work, whereas the flat teeth cannot be blunted but are only smoothed in time by wearing down), partly from necessity because, while the roots of the grinders are fixed where the jaw is flat and the bone strong, those of the front teeth are in a thin part, so that they are weak and easily moved. They grow again because they are shed while the bone is still growing and the animal is still young enough to grow teeth. A proof of this is that even the flat teeth grow for a long time, the last of them cutting the gum at about twenty years of age; indeed in some cases the last teeth have been grown in quite old age. This is because there is much nutriment in the broad part of the bones, whereas the front part being thin soon reaches perfection and no residual matter is found in it, the nutriment being consumed in its own growth.

Democritus, however, neglecting the final cause, reduces to necessity all the operations of Nature. Now they are necessary, it is true, but yet they are for a final cause and for the sake of what is best in each case. Thus nothing prevents the teeth from being formed and being shed in this way; but it is not on account of these causes but on account of the end (or final cause); these are causes only in the sense of being the moving and efficient instruments and the material. So it is reasonable that Nature should perform most of her operations using breath as an instrument, for as some instruments serve many uses in the arts, e.g. the hammer and anvil in the smith’s art, so does breath in the living things formed by Nature. But to say that necessity is the only cause is much as if we should think that the water has been drawn off from a dropsical patient on account of the lancet, not on account of health, for the sake of which the lancet made the incision.

We have thus spoken of the teeth, saying why some are shed and grow again, and others not, and generally for what cause they are formed. And we have spoken of the other affections of the parts which are found to occur not for any final end but of necessity and on account of the motive or efficient cause.

Essi cadono, dopo essere stati formati, in parte perché è meglio così (infatti ciò che è aguzzo si smussa presto, sicché occorre un nuovo ricambio per l’opera, mentre i denti piatti non possono smussarsi, ma sono soltanto levigati col tempo dall’usura), in parte per necessità, perché, mentre le radici dei molari sono fissate dove la mascella è piatta e l’osso è forte, quelle dei denti anteriori stanno in una parte sottile, sicché sono deboli e facilmente si muovono. Ricrescono perché cadono mentre l’osso è ancora in crescita e l’animale è ancora abbastanza giovane per far crescere i denti. Prova di ciò è che anche i denti piatti crescono a lungo: gli ultimi di essi tagliano la gengiva intorno ai vent’anni; anzi in alcuni casi gli ultimi denti sono cresciuti in età piuttosto avanzata. Ciò perché nella parte larga delle ossa vi è molto nutrimento, mentre la parte anteriore, essendo sottile, raggiunge presto la perfezione e in essa non si trova alcuna materia residua, essendo il nutrimento consumato nella sua stessa crescita.

Democrito, tuttavia, trascurando la causa finale, riduce alla necessità tutte le operazioni della Natura. Ora esse sono necessarie, è vero, ma pure sono in vista di un fine e per amore di ciò che è ottimo in ciascun caso. Così nulla impedisce che i denti si formino e cadano in questo modo; ma non è a causa di queste cause, bensì a causa del fine (o causa finale); queste sono cause solo nel senso di essere gli strumenti motori ed efficienti e la materia. È quindi ragionevole che la Natura compia la maggior parte delle sue operazioni servendosi del respiro come strumento, poiché come alcuni strumenti servono a molti usi nelle arti, per esempio il martello e l’incudine nell’arte del fabbro, così fa il respiro negli esseri viventi formati dalla Natura. Ma dire che la necessità è l’unica causa è presso a poco come se pensassimo che l’acqua sia stata sottratta a un idropico a causa del lancetto, non a causa della salute, per la quale il lancetto ha praticato l’incisione.

Abbiamo dunque parlato dei denti, dicendo perché alcuni cadono e ricrescono, e altri no, e in generale per quale causa si formano. E abbiamo parlato delle altre affezioni delle parti che si trovano a verificarsi non per alcun fine finale, ma per necessità e a causa della causa motrice o efficiente.

Filosofia — Un Grafo di Conoscenza

Esplora

Generation of Animals (715a)

Connections

Vista grafico

Link entranti