Aristotle
Abstract
Short work rejected as spurious by nearly all editors (perhaps by Theophrastus), devoted to the innate ‘pneuma’ and its physiological role in the growth and movement of animals; a corrupt text close in theme to Aristotle’s zoological treatises.
Connections
Concetti: natura
Forme: trattato
Scuole: Liceo (peripatetici)
Traduzione di J. F. Dobson · Delphi Classics, 2013 · pubblico dominio
This treatise has been rejected as spurious by practically all editors, one of the chief reasons being the confusion of the senses assigned to ‘apteria’. It is sometimes ascribed to Theophrastus. Its author had certainly studied the Aristotelian Corpus, and analogies may be traced to the de Respiratione and some of the zoological treatises.
The earliest attempt to elucidate its numerous difficulties was made by Daniel Furlan, who in 1605 appended a text with comments and a Latin translation to the edition of Theophrastus of which he and Adrian Turnebus were joint editors. He apologizes for his temerity in approaching this work, ‘quod Julius Caesar Scaliger, vir extra communem ingeniorum aleam positus, frustra convertere et commentariis explanare conatus sit.’ Jaeger, the latest editor, calls the author ‘a second Heraclitus The text, as given in Bekker’s edition, is often untranslatable, and the Latin version in the same Corpus, by an anonymous author, is a free paraphrase, based in some cases on a different text. Its seeming fluency often conceals difficulties without explaining them. The emended text in the Didot edition is more intelligible, and the translation gives some help; but many passages remain in a hopeless state. It is to be regretted that the de Spiritu was omitted by Barthélémy Saint-Hilaire from his translation of all Aristotle.
Since this version was in proof, a new edition of the text has appeared by W. W. Jaeger (Teubner, 1913). The editor has taken from Furlan and others many useful conjectures, and added some of his own. Though in some cases his corrections appear unnecessary, the new text is so great an improvement on Bekker that it has seemed desirable to adapt this translation to the text of Jaeger’s edition.
No amount of emendation will remove the incoherence of the work, which must be regarded rather as a collection of Problems than as a finished treatise.
My best thanks are due to Mr. W. D. Ross, of Oriel College, for numerous suggestions and criticisms which have helped me greatly. I have also to thank Mr. R. W. Livingstone, of Corpus Christi College, Oxford, for his kindness in allowing me to collate the MS. which is the property of his College.
J. F. D.
Questo trattato è stato respinto come spurio da praticamente tutti gli editori, essendo una delle ragioni principali la confusione dei sensi attribuiti ad ‘apteria’. Talvolta è attribuito a Teofrasto. Il suo autore aveva certamente studiato il Corpus Aristotelico, e si possono rintracciare analogie con il de Respiratione e alcuni dei trattati zoologici.
Il primo tentativo di chiarire le sue numerose difficoltà fu compiuto da Daniele Furlan, che nel 1605 aggiunse un testo con commenti e una traduzione latina all’edizione di Teofrasto, di cui egli e Adriano Turnebo erano curatori congiunti. Si scusa per la sua temerità nell’accostarsi a quest’opera: ‘quod Julius Caesar Scaliger, vir extra communem ingeniorum aleam positus, frustra convertere et commentariis explanare conatus sit.’ Jaeger, l’ultimo editore, chiama l’autore ‘un secondo Eraclito’. Il testo, come si presenta nell’edizione di Bekker, è spesso intraducibile, e la versione latina nello stesso Corpus, opera di un autore anonimo, è una parafrasi libera, basata in alcuni casi su un testo differente. La sua apparente scorrevolezza nasconde spesso le difficoltà senza spiegarle. Il testo emendato nell’edizione Didot è più intelligibile, e la traduzione è di qualche aiuto; ma molti passi restano in uno stato disperato. È da deplorarsi che il de Spiritu sia stato omesso da Barthélémy Saint-Hilaire nella sua traduzione di tutto Aristotele.
Dacché questa versione era in bozze, è apparsa una nuova edizione del testo a cura di W. W. Jaeger (Teubner, 1913). L’editore ha tratto da Furlan e da altri molte utili congetture, e ha aggiunto alcune sue. Sebbene in alcuni casi le sue correzioni appaiano non necessarie, il nuovo testo è un così grande miglioramento rispetto a Bekker che è parso opportuno adattare questa traduzione al testo dell’edizione di Jaeger.
Nessuna quantità di emendazioni rimuoverà l’incoerenza dell’opera, che deve essere considerata piuttosto come una raccolta di problemi che come un trattato compiuto.
I miei più sentiti ringraziamenti vanno al signor W. D. Ross, dell’Oriel College, per i numerosi suggerimenti e le critiche che mi sono stati di grande aiuto. Devo inoltre ringraziare il signor R. W. Livingstone, del Corpus Christi College di Oxford, per la cortesia con cui mi ha permesso di confrontare il manoscritto di proprietà del suo College.
J. F. D.
The breath, being of bodily nature, must be maintained by some method of nutrition. Nutriment may be supplied by the blood, which ultimately nourishes all parts of the body. In this case there must be a residue consequent on the process of digestion; how can it be excreted? Difficulties are involved whether we assume that the residue is finer or coarser than the nutriment.
Il respiro, essendo di natura corporea, deve essere mantenuto da qualche metodo di nutrizione. Il nutrimento può essere fornito dal sangue, che in ultima analisi nutre tutte le parti del corpo. In questo caso vi deve essere un residuo conseguente al processo di digestione; come può essere escreto? Sono implicate difficoltà se assumiamo che il residuo sia più fine o più grossolano del nutrimento.
Aristogenes supposes that the breath digests the air breathed into the lungs; this is to assume that the breath is different from the outside air, and it may indeed be coarser. The digestion of the air is very rapid and must be caused by the bodily heat. Respiration extends only to the lungs; how then is air carried to the lower parts? Perhaps in the form of a kind of excrement. There is a difficulty in the case of non-respiratory creatures — but perhaps they are falsely so-called. Probably respiration of some sort is necessary to all. Aquatic animals must take in air with their food, since no air is contained in water.
Aristogene suppone che il respiro digerisca l’aria inspirata nei polmoni; ciò è supporre che il respiro sia diverso dall’aria esterna, e possa anzi essere più crasso. La digestione dell’aria è assai rapida e deve essere causata dal calore corporeo. La respirazione si estende solo ai polmoni; come allora viene portata l’aria alle parti inferiori? Forse sotto forma di una specie di escremento. Vi è una difficoltà nel caso delle creature non respiranti — ma forse esse sono così chiamate a torto. Probabilmente una respirazione di qualche sorta è necessaria a tutti. Gli animali acquatici devono assumere aria col loro cibo, poiché nessuna aria è contenuta nell’acqua.
Empedocles and Democritus considered the process of respiration but disregarded the purpose; others assume even the process as obvious. Its real purpose is refrigeration. The breath is uniformly distributed through the body, and causes nutrition of the lower parts and, apparently, of the bones, though in some parts we can trace no air-ducts. These parts may be compared to plants, which live and grow although they too have no air-ducts.
Empedocle e Democrito considerarono il processo della respirazione ma ne trascurarono il fine; altri ammettono come ovvio anche il processo. Il suo vero fine è la refrigerazione. Il respiro è distribuito uniformemente attraverso il corpo, e causa la nutrizione delle parti inferiori e, a quanto pare, delle ossa, sebbene in alcune parti non possiamo rintracciare condotti d’aria. Queste parti possono essere paragonate alle piante, che vivono e crescono sebbene anch’esse non abbiano condotti d’aria.
The three functions of the breath, respiration, pulsation, and assimilation of nutriment, are perceptible in different degrees by sense or reason. The motive principle of respiration is within, probably in the Soul. Nutrition is originated by respiration. Pulsation, though a function of breath, is not connected with respiration, for variations in respiration have no effect on the pulse. No rational purpose can be assigned to pulsation, whereas the purposes of the other two functions are obvious. It is an open question which of the three is actually earliest.
Le tre funzioni del respiro, la respirazione, la pulsazione e l’assimilazione del nutrimento, sono percepibili in diverso grado dal senso o dalla ragione. Il principio motore della respirazione è interno, probabilmente nell’Anima. La nutrizione è originata dalla respirazione. La pulsazione, sebbene sia una funzione del respiro, non è connessa con la respirazione, poiché le variazioni della respirazione non hanno effetto sul polso. Nessuno scopo razionale può essere assegnato alla pulsazione, mentre gli scopi delle altre due funzioni sono ovvi. È una questione aperta quale delle tre sia effettivamente la più antica.
The breath is carried to the belly by a duct passing along the loins. We cannot determine how far this breath is akin to Soul. The relations of the internal to the external air in non-respiring creatures. The warming and cooling of the internal air. The breath is not the finest of all substances. It cannot pass through sinew. Some characteristics of sinew and skin. Veins and ‘arteries’ connect with the intestines and the belly, and sinews and veins form connexions between the bones.
Il respiro è portato al ventre da un condotto che passa lungo i lombi. Non possiamo determinare fino a che punto questo respiro sia affine all’Anima. Le relazioni dell’aria interna con l’aria esterna nelle creature non respiranti. Il riscaldamento e il raffreddamento dell’aria interna. Il respiro non è la più sottile di tutte le sostanze. Non può passare attraverso il nerbo. Alcune caratteristiche del nerbo e della pelle. Le vene e le ‘arterie’ si congiungono con gli intestini e il ventre, e i nerbi e le vene formano connessioni tra le ossa.
The transformation of blood into flesh. Sinews are nourished from the bones, or, perhaps more probably, bones from sinews. Mode of nutrition of flesh. Blood is not universally dispersed through the body in all animals. Nail is formed from sinew, and perhaps skin from flesh, by a hardening process. Difficulties connected with hard- and soft-shelled creatures suggest exceptions to the rule that the blood is the universal nutriment.
La trasformazione del sangue in carne. I nervi sono nutriti dalle ossa, o, forse più probabilmente, le ossa dai nervi. Modo di nutrizione della carne. Il sangue non è universalmente disperso per il corpo in tutti gli animali. L’unghia è formata dal nervo, e forse la pelle dalla carne, per un processo di indurimento. Le difficoltà connesse con le creature dal guscio duro e molle suggeriscono eccezioni alla regola che il sangue è il nutrimento universale.
Bones have various functions — motion, support, covering, &c. All are well adapted for their purposes. Movable bones are connected by sinews, and those which have not to move are kept in place by sinews.
Le ossa hanno varie funzioni — movimento, sostegno, copertura, &c. Tutte sono ben adattate ai loro scopi. Le ossa mobili sono connesse da tendini, e quelle che non hanno da muoversi sono tenute in luogo da tendini.
Physiological inquiry must be supplemented by the investigation of final causes. The purposes of bones, sinews, feet, and other parts are various, but all serve their proper ends: e g flying creatures are shaped in a way appropriate to flight.
L’indagine fisiologica dev’essere integrata dall’investigazione delle cause finali. Le funzioni di ossa, tendini, piedi e altre parti sono varie, ma tutte servono ai loro fini propri: ad esempio, le creature volanti sono conformate in modo adeguato al volo.
The heat-principle active in our bodies produces different effects in different creatures, just as the effect of fire on different inanimate objects varies. Nature uses fire as an instrument and also as a material. Nature is an intelligent agent and varies the quality of the substance upon which the heat is to work, while the variations of the heat are only quantitative. We must reject the hypothesis of Empedocles, which would lead to the belief that there is no difference of quality between, e g., the bones of various animals.
Il principio del calore attivo nei nostri corpi produce effetti diversi in creature diverse, così come varia l’effetto del fuoco su diversi oggetti inanimati. La natura si serve del fuoco come strumento e anche come materia. La natura è un agente intelligente e varia la qualità della sostanza sulla quale il calore deve agire, mentre le variazioni del calore sono soltanto quantitative. Dobbiamo respingere l’ipotesi di Empedocle, la quale porterebbe a credere che non vi sia differenza di qualità tra, per esempio, le ossa dei vari animali.
What is the mode of growth of the natural breath and its mode of maintenance? For we see that it increases in volume and strength in accordance with both changes of age and the varying condition of the body. May we suppose that it increases as the other parts do, through the addition of some substance to it? Now it is nutriment that -is thus added to living creatures; so that we must consider the nature and origin of the nutriment in this case.
Nutrition may result in either of two ways — by means of respiration, or, as in the case of the other parts of the body, by the digestive process consequent on the introduction of the nutriment; and of the two the process by means of the nutriment is perhaps the more likely; for body is nourished by body, and the breath is of the nature of body.
What then is the method? Clearly we must suppose that the breath is nourished by drawing and digesting nutriment from the vein-system, for the blood is the ultimate and universal nutriment. So the breath receives nutriment into the hot element as into its vessel and receptacle.
The air draws the nutriment and imparts the activity, and applying to itself the digestive power is the cause of its own growth and nutrition.
Perhaps there is nothing absurd in this, but rather in the proposition that the breath is originally derived from the nutriment; for that which is akin to the soul, as the breath is, is purer — unless we were to say that the soul itself is a later product than the body, arising when the seeds are sorted out and move towards the development of their nature.
Again, if there is some residue left from all nutriment, by what passage is it ejected in this case? It is not reasonable to suppose that it is by the process of exhalation, for this succeeds immediately to the inhalation. Clearly there remains only the explanation that it is through the ducts of the wind-pipe.
The residue which is secreted from it must be either finer or coarser; in either case there is a grave difficulty; if the breath is assumed to be the purest of all substances, how can the residue be finer than the breath? while if it is coarser we shall have to assume that there are certain ducts of larger size. The assumption that we take in and expel the breath by the same ducts is again strange and unreasonable.
Such then are the questions raised by the theory that the breath is maintained and increased by nutriment.
Aristogenes supposes that the growth of the breath is due to respiration, the air being digested in the lungs; for the breath, he holds, is also a form of nutriment, and is distributed into the various vessels, and the refuse is ejected again.
This theory involves more difficulties, for what can cause this digestion? Apparently the breath digests itself, as it digests other things; but this is strange intrinsically, unless the breath is different from the external air. If it is different, perhaps the bodily warmth in it may cause digestion.
However, it may be reasonably maintained that the breath is coarser than the outside air, since it is combined with the moisture from the vessels and from the solid parts in general; so that digestion will be a process towards corporeality; but the theory that it is finer is not convincing.
Moreover, the rapidity of its digestion is contrary to reason; for the exhalation follows immediately on the inhalation. What then is the agent which so quickly changes and modifies it?
We must naturally suppose that it is the warmth of the body, and the evidence of sense supports this, for the air when exhaled is warm.
Again, if the substance which is digested is in the lungs and the wind-pipe, the active warmth must also reside there: but the common view is that it is not so, but that the nutriment is evaporated by the motion of the breath.
It is still more astonishing if the breath in process of digestion attracts the warmth to itself or receives it because some other agent sets it in motion; moreover, on this theory it is not in itself the primary moving cause.
Then again, respiration extends as far as the lungs only, as the followers of Aristogenes themselves state; but the natural breath is distributed throughout the whole body.
If it is from the lungs that the breath is distributed to all parts of the body, including those lower than the lungs, how can the process of its digestion be so rapid? This is more remarkable and involves a greater difficulty; for the lungs cannot distribute the air to the lower parts during the actual process of its digestion. And yet to some extent it would seem that this must be the case, if the digestion takes place in the lungs, and the lower parts also are affected by the respiration.
But the conclusion in this case is still more remarkable and important — namely that the digestion is effected, as it were, entirely by transit and contact.
This also is unreasonable, and still more untenable, since it assumes that the same account can be given of the nutriment and the excretions; while if we assume that digestion is effected by any of the other internal parts, the objections already stated will apply: unless we were to assume that excrement is not formed from all nutriment, nor in all animals, any more than in plants, for we cannot find it in every one of the bodily parts, or even if we do, at least not in all animals.
But according to this view the vessels grow just like the other parts, and as they become broadened and distended, the volume of air which flows in and out is increased: and if there must inevitably be some air contained in them, the actual question which we are now asking, ‘What is the air which naturally exists in them; and how does this increase under healthy conditions?’ will be obvious from the preceding statement.
How is the natural breath nourished and developed in the case of creatures which have not respiration? For in their case the nutriment can no longer come from without. If in the former case it was from forces within, and from the common nutriment of the body, it is reasonable to say that the same is true in their case also, for similar effects come in like manner from the same causes — unless really in the case of these creatures too it is from without, like their perception of smell; but then they must have some process similar to respiration.
Under this head we might raise the question whether such creatures can truly be called non-respiratory — pointing to this argument and also to the way in which they take in nutriment; for we should say that they must draw in some breath at the same time; and we should further urge that they must respire for the sake of refrigeration, which they must require just as other creatures do.
But if in their case the refrigeration takes place through the diaphragm, it is clear that the entry of the air must also be by the same passage; so that there is some process similar to respiration.
But it cannot be determined how or by what agency the air is drawn in; or if there is a drawing in, how the entry takes place — unless, indeed, it is spontaneous. This is a subject for separate investigation.
But how is the natural breath nourished and increased in’ the case of creatures that live in the water? Apart from their inability to respire, we say further that air cannot exist in water: so it only remains to say that in their case it is by means of the food: and so either all creatures are not uniform in their methods, or else in the case of the others also it is by means of the food. Such are the three possible theories, of which one must be right. So much, then, as regards the nutrition and growth of the breath.
With regard to respiration, some philosophers — such as Empedocles and Democritus — do not deal with its purpose, but only describe the process; others do not even deal with the process at all, but assume it as obvious. But we ought further to make it quite clear whether its purpose is refrigeration. For if the bodily heat is inherent in the upper parts, it follows that the lower parts would have no need of refrigeration: but the heat is not in the upper parts only, for as a matter of fact the innate breath pervades the whole body, and its origin is from the lungs.
Qual è il modo di accrescimento del respiro naturale e il suo modo di mantenimento? Vediamo infatti che esso aumenta in volume e in forza secondo i mutamenti dell’età e la varia condizione del corpo. Possiamo supporre che esso aumenti come fanno le altre parti, mediante l’aggiunta di qualche sostanza ad esso? Ora è il nutrimento che viene così aggiunto agli esseri viventi; sicché dobbiamo considerare la natura e l’origine del nutrimento in questo caso.
La nutrizione può avvenire in due modi — per mezzo della respirazione, oppure, come nel caso delle altre parti del corpo, per il processo digestivo conseguente all’introduzione del nutrimento; e dei due il processo per mezzo del nutrimento è forse il più probabile; poiché il corpo è nutrito dal corpo, e il respiro è della natura del corpo.
Che cos’è dunque il metodo? Chiaramente dobbiamo supporre che il respiro sia nutrito traendo e digerendo nutrimento dal sistema venoso, poiché il sangue è il nutrimento ultimo e universale. Così il respiro riceve nutrimento nell’elemento caldo come nel suo vaso e ricettacolo.
L’aria trae a sé il nutrimento e comunica l’attività, e applicando a sé stessa la facoltà digestiva è causa della propria crescita e nutrizione.
Forse non c’è nulla di assurdo in questo, ma piuttosto nella proposizione che il respiro derivi originariamente dal nutrimento; poiché ciò che è affine all’anima, come è il respiro, è più puro — a meno che non si dicesse che l’anima stessa è un prodotto posteriore al corpo, sorgendo quando i semi sono separati e si muovono verso lo sviluppo della loro natura.
Ancora, se vi è qualche residuo rimasto da tutto il nutrimento, per quale via viene espulso in questo caso? Non è ragionevole supporre che sia per il processo di esalazione, poiché questa segue immediatamente all’inalazione. Chiaramente rimane solo la spiegazione che sia attraverso i condotti della trachea.
Il residuo che da essa viene secreto deve essere o più sottile o più grossolano; in entrambi i casi vi è una grave difficoltà; se si suppone che il respiro sia la più pura di tutte le sostanze, come può il residuo essere più sottile del respiro? mentre se è più grossolano, dovremo supporre che vi siano certi condotti di maggiori dimensioni. L’ipotesi che introduciamo ed espelliamo il respiro attraverso gli stessi condotti è altresì strana e irragionevole.
Tali sono dunque le questioni sollevate dalla teoria secondo cui il respiro è mantenuto e accresciuto dal nutrimento.
Aristogenes suppone che la crescita del respiro sia dovuta alla respirazione, essendo l’aria digerita nei polmoni; il respiro, egli ritiene, è anch’esso una forma di nutrimento, e viene distribuito nei vari vasi, e il residuo viene nuovamente espulso.
Questa teoria implica maggiori difficoltà, infatti che cosa può causare questa digestione? A quanto pare il respiro digerisce sé stesso, come digerisce altre cose; ma ciò è strano di per sé, a meno che il respiro non sia diverso dall’aria esterna. Se è diverso, forse il calore corporeo in esso contenuto può causare la digestione.
Tuttavia, si può ragionevolmente sostenere che il respiro sia più grossolano dell’aria esterna, poiché è combinato con l’umidità dei vasi e delle parti solide in generale; cosicché la digestione sarà un processo verso la corporeità; ma la teoria che esso sia più sottile non è convincente.
Inoltre, la rapidità della sua digestione è contraria alla ragione; poiché l’esalazione segue immediatamente l’inalazione. Qual è dunque l’agente che così rapidamente la cambia e la modifica?
Dobbiamo naturalmente supporre che sia il calore del corpo, e l’evidenza dei sensi lo conferma, poiché l’aria espirata è calda.
Inoltre, se la sostanza che è digerita si trova nei polmoni e nella trachea, anche il calore attivo deve risiedere ivi: ma l’opinione comune è che non sia così, ma che il nutrimento sia evaporato dal moto del respiro.
È ancora più sorprendente se il soffio, nel processo di digestione, attira a sé il calore o lo riceve perché qualche altro agente lo mette in movimento; inoltre, secondo questa teoria, non è di per sé la causa motrice primaria.
Del resto, la respirazione si estende soltanto fino ai polmoni, come affermano gli stessi seguaci di Aristogene; ma il soffio naturale è distribuito in tutto il corpo.
Se è dai polmoni che il respiro si distribuisce a tutte le parti del corpo, comprese quelle più basse dei polmoni stessi, come può essere così rapido il processo della sua digestione? Ciò è più notevole e implica una difficoltà maggiore; poiché i polmoni non possono distribuire l’aria alle parti inferiori durante l’effettivo processo della sua digestione. E tuttavia, in una certa misura, sembrerebbe che debba essere così, se la digestione avviene nei polmoni, e le parti inferiori sono anch’esse interessate dalla respirazione.
Ma la conclusione in questo caso è ancora più notevole e importante — cioè che la digestione è effettuata, per così dire, interamente per transito e contatto.
Anche questo è irragionevole, e ancor più insostenibile, poiché presuppone che si possa dare la stessa spiegazione del nutrimento e delle escrezioni; mentre se supponiamo che la digestione sia compiuta da una qualsiasi delle altre parti interne, si applicheranno le obiezioni già esposte: a meno che non si assuma che l’escremento non si formi da ogni nutrimento, né in tutti gli animali, più di quanto non avvenga nelle piante, poiché non possiamo trovarlo in ciascuna delle parti del corpo, o anche se lo troviamo, almeno non in tutti gli animali.
Ma secondo questa opinione i vasi crescono al pari delle altre parti, e a mano a mano che si allargano e si distendono, il volume d’aria che vi entra e ne esce è aumentato: e se inevitabilmente deve esservi contenuta dell’aria, la questione stessa che ora ci poniamo, «Qual è l’aria che naturalmente esiste in essi; e come questa aumenta in condizioni sane?» sarà evidente dalla precedente affermazione.
Come viene nutrito e sviluppato il soffio naturale nel caso di creature che non hanno respirazione? Poiché nel loro caso il nutrimento non può più venire dal di fuori. Se nel primo caso esso proveniva da forze interne, e dal nutrimento comune del corpo, è ragionevole dire che lo stesso vale anche per il loro caso, poiché effetti simili derivano in egual modo dalle stesse cause — a meno che in realtà anche nel caso di queste creature esso venga dal di fuori, come la loro percezione dell’odorato; ma allora esse devono avere qualche processo simile alla respirazione.
Sotto questo capo potremmo sollevare la questione se tali creature possano veramente dirsi non respiranti – adducendo questo argomento e anche il modo in cui assumono nutrimento; poiché dovremmo dire che devono trarre qualche respiro nello stesso tempo; e dovremmo inoltre sostenere che devono respirare per refrigerazione, di cui devono abbisognare come le altre creature.
Ma se nel loro caso il raffreddamento avviene per mezzo del diaframma, è chiaro che l’ingresso dell’aria deve avvenire anche per lo stesso passaggio; così che vi è qualche processo simile alla respirazione.
Ma non si può determinare come o per quale agente l’aria venga attratta; o se vi è un’attrazione, come avvenga l’ingresso — a meno che, in effetti, non sia spontaneo. Questo è un argomento per un’indagine separata.
Ma come viene nutrito e accresciuto il respiro naturale nel caso delle creature che vivono nell’acqua? Oltre alla loro incapacità di respirare, diciamo inoltre che l’aria non può esistere nell’acqua: cosicché non resta che dire che nel loro caso ciò avviene per mezzo del cibo: e pertanto o tutte le creature non sono uniformi nei loro metodi, oppure anche nel caso delle altre ciò avviene per mezzo del cibo. Queste sono le tre possibili teorie, delle quali una deve essere vera. Tanto basti, dunque, riguardo alla nutrizione e all’accrescimento del respiro.
Riguardo alla respirazione, alcuni filosofi — come Empedocle e Democrito — non trattano del suo scopo, ma descrivono soltanto il processo; altri non trattano affatto del processo, ma lo assumono come ovvio. Ma dobbiamo inoltre chiarire bene se il suo scopo sia la refrigerazione. Infatti, se il calore corporeo è insito nelle parti superiori, ne consegue che le parti inferiori non avrebbero bisogno di refrigerazione: ma il calore non è solo nelle parti superiori, poiché in realtà il respiro innato pervade tutto il corpo, e la sua origine è dai polmoni.
The inspired breath also is thought to be distributed uniformly over all parts, so that it remains to be proved that this is not the case.
Again, it is strange if the lower parts do not require some motive force and, as it were, some nutriment. And it is strange that it should no longer be for the sake of refrigeration, if it does pervade the whole.
Further, the process of the breath’s distribution in general is imperceptible, and so is its speed; and again, the matter of its counter-flow, if, as assumed, it is from all parts, is remarkable, unless it flows back from the most remote parts in some different way, while in its proper and primary sense the action takes place from the regions about the heart.
In many instances such a want of symmetry in functions and faculties may be observed.
However, it is at any rate strange if breath is distributed even into the bones — for they say that this is the case, and that it passes there from the air-ducts. Therefore, as I have shown, we must consider the respiration — its purpose, and the parts which it affects, and how it affects them. Again, it appears that nutriment is not carried by the air- ducts to all parts, for instance to the vessels themselves and certain other parts; but nevertheless plants, which have not air-ducts, live and receive nourishment. This question belongs rather to a treatise on methods of nutrition.
Whereas there are three motions belonging to the breath in the windpipe — respiration, pulsation, and a third which introduces and assimilates the nutriment — we must define how and where and for what purpose each takes place.
Of these, the motion of the pulse is perceptible by the senses wherever we touch the body. That of the respiration is perceptible up to a certain point, but is recognized in the majority of parts by a reasoning process. That of nutrition is in practically all parts determinable by reasoning, but by sense in so far as it can be observed from its results.
Now clearly the respiration has its motive principle from the inward parts, whether we ought to call this principle a power of the soul, the soul, or some other combination of bodies which through their agency causes this attraction; and the nutritive faculty would seem to be caused by the respiration, for the respiration corresponds to it, and is in reality similar to it. And to discover whether the whole body is not equable with regard to the time taken by such motion, or whether there is no difference as to its simultaneity, we must consider all the parts.
The pulse is something peculiar and distinct from the other motions and in some respects may be seen to be contingent, assuming that when there is an excess of warmth in a fluid, that fluid which is evaporated must set up a pulsation owing to the air being intercepted in the interior, and pulsation must arise in the originating part and in the earliest stage, since it is inborn in the earliest parts. For it arises firstly and in the greatest degree in the heart, and thence extends to the other parts. Perhaps this must be an inseparable consequence of the essential nature underlying the living creature, which is manifested when the creature is in a condition of activity.
That the pulse has no connexion with the respiration is shown by the following indication — whether one breathes quickly or regularly, violently or gently, the pulse remains the same and unchanged, but it becomes irregular and spasmodic owing to certain bodily affections and in consequence of fear, hope, and anguish affecting the soul.
Next we ought to consider whether the pulse occurs also in the arteries and with the same rhythm and regularity. This does not appear to be so in the case of parts widely separated, and, as has been noted, it seems to serve no purpose whatsoever.
For, on the other hand, the respiration and reception of food, whether they are regarded as quite independent or as correlated, clearly exist for a purpose, and admit of rational explanation.
And of the three, we may reasonably say that the pulsatory and respiratory motions are prior to the other, for nutrition assumes their pre-existence. Or is this not so? for respiration begins when the young is separated from the mother; the reception of nutriment, and nutrition, both while the embryo is forming and after it is formed; but the pulsation at the earliest stage, as soon as the heart begins to form, as is evident in the case of eggs. So the pulse comes first, and resembles an activity and not an interception of the breath, unless that also can conduce towards its activity.
They say that the breath which is respired is carried into the belly, not through the gullet — that is impossible —
but there is a duct along the loins through which the breath is carried by the respiration from the trachea into the belly and out again: and this can be perceived by the sense.
The question of this perception raises a difficulty: for if the windpipe alone has perception, does it perceive by means of the wind which passes through it, or by its bulk or by its bodily constitution? Or if the air comes first below soul, may it perceive by means of this air which is superior and prior in origin?
What then is the soul? They make it out to be a potentiality which is the cause of such a motion as this. Or is it clear that you will not be right in impugning those who say it is the rational and spirited faculty? for they too refer to these as potentialities.
But if the soul resides in this air, the air is at any rate a neutral substance. Surely, if it becomes animate or becomes soul, it suffers some change and alteration, and so naturally moves towards what is akin to it, and like grows by the addition of like. Or is it otherwise? for it may be contended that the air is not the whole of soul but is something which contributes to this potentiality or in this sense makes it, and that which has made it is its principle and foundation.
In the case of non-respiring creatures, where the internal air is not mixed with the external — or is this not the case, is it rather mixed in some other way than by respiration? — what is the difference between the air in the air-duct and the outside air? It is reasonable — perhaps inevitable — to suppose that the former surpasses the latter in fineness.
Again, is it warm by its inherent nature or by the influence of something else? For it seems that the inner air is just like the outer, but it is helped by the cooling. But which is really the case? for when outside it is soft, but when enclosed the air becomes breath, being as it were condensed and in some manner distributed through the vessels. Or must it be mixed in some way, when it moves about in the fluids, and among the solid particles of the body? It is not, therefore, the finest of substances, if it is mixed. We may, however, reasonably expect that the substance which is first capable of receiving soul should be the finest, unless, indeed, soul is something such as has been described, i.e. something not pure nor unmixed: and that the air-duct should be capable of receiving the breath, while the sinew is not.
There is this difference too, that the sinew is tensible, but the air-duct is easily broken, just like a vein.
The skin contains veins, sinews, and air-ducts — veins because when pricked it exudes blood, sinews because it is elastic, air-ducts because air is breathed through it — for only an air-duct can admit air.
The veins must have pores in which resides the bodily heat which heats the blood as if in a caldron; for it is not hot by nature, but is diffused like molten metals. [For this reason too the air-duct becomes hardened, and has moisture both in itself and in the coats which surround its hollow passage.], It is also proved both by dissection and by the fact that the veins and air-ducts, which apparently conduct the nutriment, connect with the intestines and the belly. From the veins the nutriment is distributed to the flesh — not sideways from the veins but out at their mouths, as it were through pipes. For fine veins run sideways from the great vein and the windpipe along each rib, and a vein and an air-duct always run side by side.
Si ritiene anche che il respiro inspirato sia distribuito uniformemente su tutte le parti, cosicché resta da dimostrare che non è il caso.
Inoltre, è strano se le parti inferiori non richiedono una qualche forza motrice e, per così dire, un qualche nutrimento. Ed è strano che essa non debba più essere in vista della refrigerazione, se davvero pervade il tutto.
Inoltre, il processo della distribuzione del respiro in generale è impercettibile, e così pure la sua velocità; e ancora, la questione del suo controflusso, se, come si assume, proviene da tutte le parti, è notevole, a meno che non rifluisca dalle parti più remote in qualche modo diverso, mentre nel suo senso proprio e primario l’azione ha luogo dalle regioni intorno al cuore.
In molti casi può osservarsi una tale mancanza di simmetria nelle funzioni e nelle facoltà.
Tuttavia, è in ogni caso strano se il respiro è distribuito persino nelle ossa — dicono infatti che sia così, e che esso vi passi dai condotti d’aria. Perciò, come ho mostrato, dobbiamo considerare la respirazione — il suo scopo, e le parti che essa interessa, e come le interessa. Ancora, appare che il nutrimento non è portato dai condotti d’aria a tutte le parti, per esempio ai vasi stessi e ad alcune altre parti; ma nondimeno le piante, che non hanno condotti d’aria, vivono e ricevono nutrimento. Questa questione appartiene piuttosto a un trattato sui metodi di nutrizione.
Poiché vi sono tre movimenti appartenenti al respiro nella trachea — respirazione, pulsazione, e un terzo che introduce e assimila il nutrimento — dobbiamo definire come, dove e a quale scopo ciascuno avvenga.
Di questi, il movimento del polso è percettibile ai sensi ovunque tocchiamo il corpo. Quello della respirazione è percettibile fino a un certo punto, ma è riconosciuto nella maggior parte delle parti mediante un processo di ragionamento. Quello della nutrizione è in quasi tutte le parti determinabile col ragionamento, ma col senso in quanto può essere osservato dai suoi risultati.
Ora chiaramente la respirazione trae il suo principio motore dalle parti interne, se dobbiamo chiamare questo principio una potenza dell’anima, l’anima, o qualche altra combinazione di corpi che per mezzo loro causa questa attrazione; e la facoltà nutritiva sembrerebbe essere causata dalla respirazione, poiché la respirazione le corrisponde, ed è in realtà simile ad essa. E per scoprire se tutto il corpo non sia uniforme rispetto al tempo impiegato da tale moto, o se non vi sia differenza quanto alla sua simultaneità, dobbiamo considerare tutte le parti.
Il polso è qualcosa di peculiare e distinto dagli altri movimenti, e sotto alcuni aspetti può esser considerato contingente, supponendo che quando vi è un eccesso di calore in un fluido, quel fluido che è evaporato debba produrre una pulsazione per l’aria che è intercettata nell’interno, e la pulsazione deve sorgere nella parte originaria e nello stadio più precoce, poiché è innata nelle parti più originarie. Essa sorge infatti in primo luogo e in massimo grado nel cuore, e di là si estende alle altre parti. Forse ciò deve essere una conseguenza inseparabile della natura essenziale sottesa al vivente, la quale si manifesta quando la creatura è in una condizione di attività.
Che il polso non abbia alcuna connessione con la respirazione è dimostrato dalla seguente indicazione — sia che si respiri rapidamente o regolarmente, violentemente o dolcemente, il polso rimane lo stesso e immutato, ma diventa irregolare e spasmodico a causa di certe affezioni corporee e in conseguenza di timore, speranza e angoscia che colpiscono l’anima.
Dobbiamo poi considerare se il polso si verifichi anche nelle arterie e con lo stesso ritmo e la stessa regolarità. Ciò non sembra verificarsi nel caso di parti ampiamente separate e, come è stato notato, non sembra servire ad alcuno scopo.
Poiché, d’altra parte, la respirazione e la ricezione del cibo, sia che vengano considerate del tutto indipendenti o in correlazione tra loro, chiaramente esistono per uno scopo, e ammettono una spiegazione razionale.
E dei tre, possiamo ragionevolmente dire che i moti pulsatorio e respiratorio sono anteriori all’altra, poiché la nutrizione presuppone la loro preesistenza. O non è così? Poiché la respirazione comincia quando il piccolo è separato dalla madre; la ricezione del nutrimento, e la nutrizione, avvengono sia mentre l’embrione si forma sia dopo che è formato; ma la pulsazione comincia nello stadio più precoce, appena il cuore comincia a formarsi, come è evidente nel caso delle uova. Dunque il polso viene per primo, e rassomiglia a un’attività e non a un’intercettazione del respiro, a meno che anche questo non possa condurre alla sua attività.
Dicono che il fiato che si respira sia portato nel ventre, non attraverso la gola — il che è impossibile —
ma vi è un condotto lungo i lombi attraverso cui il respiro è portato dalla respirazione dalla trachea nel ventre e fuori di nuovo: e questo può essere percepito dal senso.
La questione di questa percezione solleva una difficoltà: se infatti la sola trachea ha percezione, percepisce per mezzo dell’aria che vi passa attraverso, o per mezzo della sua mole, o per mezzo della sua costituzione corporea? O se l’aria viene per prima sotto l’anima, percepisce per mezzo di quest’aria che è superiore e anteriore per origine?
Che cos’è dunque l’anima? Essi la fanno essere una potenzialità che è causa di un moto siffatto. O è chiaro che non avrai ragione nell’impugnare coloro che dicono che essa è la facoltà razionale e quella irascibile? Poiché anch’essi si riferiscono a queste come potenzialità.
Ma se l’anima risiede in quest’aria, l’aria è in ogni caso una sostanza neutra. Certamente, se essa diviene animata o diviene anima, subisce qualche mutamento e alterazione, e così naturalmente si muove verso ciò che le è affine, e il simile cresce per aggiunta del simile. O forse non è così? poiché si può sostenere che l’aria non sia il tutto dell’anima, ma qualcosa che contribuisce a questa potenzialità o in questo senso la produce, e ciò che l’ha prodotta è il suo principio e fondamento.
Nel caso delle creature non respiranti, dove l’aria interna non è mescolata con l’esterna — o non è questo il caso, ed è piuttosto mescolata in qualche altro modo che non sia la respirazione? — qual è la differenza tra l’aria nel condotto dell’aria e l’aria esterna? È ragionevole — forse inevitabile — supporre che la prima superi la seconda in sottigliezza.
Di nuovo, è caldo per sua natura intrinseca o per l’influsso di qualcos’altro? Poiché sembra che l’aria interna sia proprio come quella esterna, ma è aiutata dal raffreddamento. Ma quale è veramente il caso? poiché quando è fuori è soffice, ma quando è racchiusa l’aria diventa respiro, essendo per così dire condensata e in qualche modo distribuita attraverso i vasi. Oppure deve essere mescolata in qualche modo, quando si muove nei fluidi, e tra le particelle solide del corpo? Non è, quindi, la più sottile delle sostanze, se è mescolata. Possiamo, tuttavia, ragionevolmente aspettarci che la sostanza che per prima è capace di ricevere l’anima dovrebbe essere la più sottile, a meno che, davvero, l’anima non sia qualcosa di tale quale è stato descritto, cioè qualcosa di non puro né immisto: e che il condotto dell’aria dovrebbe essere capace di ricevere il respiro, mentre il tendine non lo è.
Vi è anche questa differenza, che il nervo è tensibile, ma il condotto dell’aria è facilmente spezzabile, proprio come una vena.
La pelle contiene vene, nervi e condotti d’aria — vene perché, quando è punta, trasuda sangue, nervi perché è elastica, condotti d’aria perché attraverso di essa si respira aria — giacché solo un condotto d’aria può ammettere l’aria.
Le vene devono avere pori nei quali risiede il calore corporeo che riscalda il sangue come in un calderone; poiché esso non è caldo per natura, ma si diffonde come metalli fusi. [Per questo anche il condotto dell’aria si indurisce, e ha umidità sia in sé stesso sia nelle tuniche che circondano il suo passaggio cavo.], È provato anche dalla dissezione e dal fatto che le vene e i condotti dell’aria, i quali apparentemente conducono il nutrimento, si connettono con gli intestini e il ventre. Dalle vene il nutrimento è distribuito alla carne — non lateralmente dalle vene ma fuori dalle loro bocche, come attraverso tubi. Sottili vene corrono lateralmente dalla grande vena e dalla trachea lungo ogni costola, e una vena e un condotto dell’aria corrono sempre fianco a fianco.
The sinews and veins form the connexion between the bones, joining them with the centre of the body, and also form the meeting-place between the head and the body, through which fishes receive nutriment and breathe; if they did not respire, they would die immediately on being taken out of the water.
But it is plain even from observations of sense that the veins and air-ducts connect with each other; but this would not occur if the moisture did not require breath and the breath moisture, — because there is warmth both in sinew, in air-duct, and in vein, and that which is in the sinew is hottest and most similar to that of the veins. Now the heat seems unsuited to the space- where the breath is located, especially with a view to refrigeration: but if the animal produces and as it were re-kindles the heat by heat from without, then there may well be heat there. Besides this, permanence is in a sense natural to all things which have warmth, provided that nothing resists or cools it; for that all things require refrigeration is practically proved by the fact that the blood retains its heat in the veins and as it were shelters it there; so when the blood has flowed out it loses its heat, and the creature dies, through the liver having no air-duct.
Does the seed pass through the air-duct? Is its passage due also to pressure, and does this take place only in process of emission? Through this we have evidence of the transformation of the blood into flesh — through the fact that the sinews are nourished from the bones; for they join the bones together. Or is this not true? For sinew is found in the heart, and sinews are attached to the bones: but those in the heart do not connect with anything else, but they end in the flesh. Or does this amount to nothing, and would those which connect the bones be nourished from the bones? But we might say, that rather the bones themselves get their nutriment from the sinew. For this too is strange — since the bone is dry by nature and has no ducts for fluid; while the nutriment is fluid. But we must consider first, if the nutriment of the sinews is from the bones, what is the nutriment of the bone. Do the ducts carry it both from the veins and from the air- duct into the bone itself? In many parts these ducts are visible, particularly those leading to the spine, and those leading from the bones are continuous, e g in the case of the ribs; but how do we suppose that these ducts lead from the belly, and how does the drawing of the nutriment take place?
Surely most bones are without cartilage like the spine, in no way adapted to motion. Or are they designed to form connexions? And similarly, if bone is nourished from ° sinew, we must know the means by which sinew is nourished. We say that it is from the fluid surrounding the sinew, which is of a glutinous nature: but we must determine whence and how this arises. To say that the flesh is nourished from vein and air-duct, on the ground that blood comes from any point where you prick it, is false in the case of the other animals, e g birds, snakes, and fishes, and oviparous creatures in general. The universal dispersion of the blood is a peculiarity of creatures with a large blood-supply: for e g even when a small bird’s breast is cut, not blood but serum flows.
Empedocles says that nail is formed from sinew by a hardening process. Is the same true of skin in relation to flesh?
But how can hard and soft-shelled creatures get their nutriment from outside? On the contrary it seems that they get it from inside rather than out. Again, how and by what course does the passage of foods from the belly take place, and again their return into the form of flesh, unaccountable as it is? For this process seems extraordinary and absolutely impossible.
Do different things, then, have different nutriment, not all things being nourished by the blood except indirectly?
We must then consider the nature of bone, whether it exists with a view to motion or to support, or covering and surrounding, and further, whether some bones are as it were originators of motion, like the axis of the universe.
By motion I mean, e g. that of the foot, the hand, the leg, or the elbow, both the bending motion and motion from place to place — for the latter cannot take place either without the bending, and usually the supporting functions belong to these same bones. And by covering and surrounding I mean as e g the bones in the head surround the brain; and those who make the marrow the originator of motion treat the bones as primarily meant to protect it. The ribs are for the purpose of locking together; the originator of motion, itself immovable, is the spine, from which spring the ribs for the purpose of locking the body together: for there must be something of this kind, since everything that is in motion depends on something that is in a state of rest.
At the same time a final cause must exist — under which head some class the originator of motion; i.e. the spinal marrow and the brain.
Besides these there are others which are at a joining and whose purpose is locking together, e g. the collar-bone, which perhaps is named the ‘key-bone’ from its functions. Every one is well adapted for its purpose, for there could be no flexion either of whole or parts, if the parts were not such as they are: e g. the spine, foot, and elbow: for the bending of the elbow must be inwards to serve our purpose. Similarly the bending of the foot and the other parts must be such as it is. All exist for a purpose, and so do the smaller bones contained in these larger ones — e g. the radius in the fore-arm to enable us to twist the fore-arm and the hand; for we should not be able to turn the palm down or up nor lift nor bend the feet if there were not the two radii which are used in these motions. Similarly we must investigate the other details, e g. whether the motion of the neck is due to only one bone or more. Also we must examine all that are for the purpose of gripping or knitting together, e g. the patella over the knee; and why other parts have no such bone.
Now all parts which are capable of motion are connected with sinews — and perhaps those concerned with action in a positive way are especially so — thus we find sinews in the elbow, the legs, the hands, and the feet; the other sinews are for the purpose of fastening together all those bones which require fastening; for perhaps some, e g. the spine, have little or no function except that of bending, for the substance which connects the vertebrae is a serum or mucous fluid; others are bound together by sinews — thus we find sinews in the joints of the limbs.
The best description of everything may be obtained by an investigation like the present; but we must adequately investigate the final causes. We must not suppose that the bones are for the sake of movement; that is rather the purpose of the sinews or what corresponds to them, viz the immediate receptacle of the breath which causes motion, since even the belly moves and the heart has sinews — but only some, not all parts have bones: every part must have sinews appropriate for performing such motion or for (performing it well.) For the cuttle-fish walks little and walks badly. We must take as a starting- point the fact that all animals have different organs for different purposes with a view to the peculiar motion of each, e g. terrestrial animals have feet — those that are upright having two; others which move altogether upon the earth, the material of whose bodies is more earthy and colder, have several. Some creatures again may be entirely without feet, for it is possible for them under these conditions to be moved only by external force. Similarly, flying creatures have wings, and their shape is appropriate to their nature. The parts differ in proportion as they are to fly faster or slower. They have feet for the purpose of seeking food and to enable them to stand; bats are an exception; as they cannot use their feet, they get their food in the air, and do not need to rest for the purpose; for they certainly do not need to do so for any other reason.
I tendini e le vene formano la connessione tra le ossa, congiungendole con il centro del corpo, e formano anche il luogo d’incontro tra la testa e il corpo, attraverso il quale i pesci ricevono nutrimento e respirano; se non respirassero, morirebbero immediatamente appena estratti dall’acqua.
Ma è evidente anche per le osservazioni dei sensi che le vene e i condotti dell’aria si congiungono tra loro; ma ciò non avverrebbe se l’umido non richiedesse il respiro e il respiro l’umido, — perché vi è calore sia nel tendine, sia nel condotto dell’aria, sia nella vena, e ciò che è nel tendine è il più caldo e il più simile a quello delle vene. Ora il calore sembra inadatto allo spazio in cui si trova il respiro, soprattutto in vista del raffreddamento: ma se l’animale produce e per così dire riaccende il calore mediante il calore che viene dall’esterno, allora ben può esservi calore. Oltre a ciò, la permanenza è in un certo senso naturale a tutte le cose che hanno calore, purché nulla vi resista o lo raffreddi; che infatti tutte le cose richiedano raffreddamento è praticamente provato dal fatto che il sangue conserva il suo calore nelle vene e per così dire ve lo ripara; cosicché quando il sangue è uscito perde il suo calore, e la creatura muore, per il fatto che il fegato non ha condotto d’aria.
Il seme passa attraverso il condotto dell’aria? Il suo passaggio è dovuto anche alla pressione, e questo avviene solo nel processo di emissione? Attraverso questo abbiamo prova della trasformazione del sangue in carne — attraverso il fatto che i tendini sono nutriti dalle ossa; poiché essi congiungono le ossa insieme. O non è vero? Poiché il tendine si trova nel cuore, e i tendini sono attaccati alle ossa: ma quelli nel cuore non si connettono con nient’altro, ma terminano nella carne. O questo non conta nulla, e quelli che congiungono le ossa sarebbero nutriti dalle ossa? Ma potremmo dire che piuttosto le ossa stesse ricevono il loro nutrimento dal tendine. Poiché anche questo è strano — poiché l’osso è secco per natura e non ha condotti per il fluido; mentre il nutrimento è fluido. Ma dobbiamo considerare prima, se il nutrimento dei tendini è dalle ossa, quale sia il nutrimento dell’osso. I condotti lo portano sia dalle vene sia dal condotto dell’aria nell’osso stesso? In molte parti questi condotti sono visibili, particolarmente quelli che conducono alla spina, e quelli che conducono dalle ossa sono continui, per esempio nel caso delle costole; ma come supponiamo che questi condotti conducano dal ventre, e come avviene l’attrazione del nutrimento?
Certamente la maggior parte delle ossa sono prive di cartilagine, come la colonna vertebrale, e in nessun modo atte al moto; o sono forse destinate a formare connessioni? E similmente, se l’osso è nutrito dal nerbo, dobbiamo conoscere il mezzo per cui il nerbo è nutrito. Diciamo che esso è nutrito dal fluido che lo circonda, di natura glutinosa: ma dobbiamo determinare donde e come questo abbia origine. Dire che la carne è nutrita da vena e arteria, per il fatto che il sangue venga fuori da qualunque punto tu la punga, è falso nel caso degli altri animali, per esempio uccelli, serpenti e pesci, e degli ovipari in generale. La dispersione universale del sangue è peculiarità degli animali che hanno grande abbondanza di sangue: così, anche quando il petto di un piccolo uccello venga inciso, non sangue ma siero scorre.
Empedocle dice che l’unghia si forma dal nervo mediante un processo di indurimento. Lo stesso vale per la pelle rispetto alla carne?
Ma come possono le creature dal guscio duro e molle trarre il nutrimento dall’esterno? Anzi, sembra che lo traggano dall’interno piuttosto che dall’esterno. Ancora, come e per quale via avviene il passaggio dei cibi dal ventre, e di nuovo il loro ritorno in forma di carne, per quanto inesplicabile sia? Poiché questo processo sembra straordinario e assolutamente impossibile.
Dunque, le cose diverse hanno un nutrimento diverso, non essendo tutte le cose nutrite dal sangue se non indirettamente?
Bisogna quindi considerare la natura dell’osso, se esista in vista del movimento o del sostegno, o del rivestimento e del contenimento, e inoltre, se alcune ossa siano per così dire originatrici del movimento, come l’asse dell’universo.
Per movimento intendo, per esempio, quello del piede, della mano, della gamba o del gomito, sia il movimento di flessione sia il movimento da luogo a luogo — poiché quest’ultimo non può aver luogo senza la flessione, e di solito le funzioni di sostegno appartengono a queste stesse ossa. E per ricoprimento e circoscrizione intendo, per esempio, che le ossa del capo circondano il cervello; e coloro che fanno del midollo il principio del movimento trattano le ossa come destinate in primo luogo a proteggerlo. Le costole servono a serrare insieme; il principio del movimento, esso stesso immobile, è la spina dorsale, da cui sorgono le costole per serrare insieme il corpo: poiché ci deve essere qualcosa di questo genere, dato che tutto ciò che è in movimento dipende da qualcosa che è in stato di quiete.
Allo stesso tempo deve esistere una causa finale — sotto quale capo alcuni classificano l’origine del movimento; cioè il midollo spinale e il cervello.
Oltre a questi ve ne sono altri che si trovano in corrispondenza di una giuntura e il cui fine è il congiungimento, come per esempio la clavicola, che forse è chiamata ‘osso-chiave’ dalle sue funzioni. Ciascuno è ben adatto al suo scopo, giacché non vi potrebbe essere flessione né del tutto né delle parti, se le parti non fossero quali sono: per esempio la spina dorsale, il piede e il gomito: infatti la flessione del gomito dev’essere verso l’interno per servire al nostro fine. Similmente la flessione del piede e delle altre parti dev’essere quale è. Tutte esistono per uno scopo, e così pure le ossa più piccole contenute in queste più grandi — per esempio il radio nell’avambraccio per permetterci di torcere l’avambraccio e la mano; ché non potremmo volgere il palmo in giù o in su, né sollevare o flettere i piedi, se non vi fossero i due radii che sono impiegati in questi movimenti. Similmente dobbiamo investigare gli altri particolari, per esempio se il movimento del collo sia dovuto a un solo osso o a più di uno. Dobbiamo anche esaminare tutte le ossa che servono ad afferrare o a connettere insieme, per esempio la rotula sopra il ginocchio; e perché altre parti non hanno un simile osso.
Ora tutte le parti che sono capaci di moto sono connesse con i nervi — e forse quelle che riguardano l’azione in modo positivo lo sono in particolar modo — così troviamo nervi nel gomito, nelle gambe, nelle mani e nei piedi; gli altri nervi hanno lo scopo di congiungere insieme tutte quelle ossa che richiedono di essere congiunte; poiché forse alcune, ad esempio la spina dorsale, hanno poca o nessuna funzione se non quella di piegarsi, in quanto la sostanza che congiunge le vertebre è un siero o un umore mucoso; altre sono legate insieme da nervi — così troviamo nervi nelle articolazioni delle membra.
La migliore descrizione di ogni cosa può essere ottenuta tramite un’indagine come la presente; ma dobbiamo indagare adeguatamente le cause finali. Non dobbiamo supporre che le ossa siano in vista del movimento; quello è piuttosto lo scopo dei nervi o di ciò che ad essi corrisponde, cioè il ricettacolo immediato del soffio che causa il movimento, poiché anche il ventre si muove e il cuore ha nervi — ma solo alcune, non tutte le parti hanno ossa: ogni parte deve avere nervi appropriati per compiere tale movimento o per (compierlo bene.) Poiché la seppia cammina poco e cammina male. Dobbiamo prendere come punto di partenza il fatto che tutti gli animali hanno organi differenti per differenti scopi in vista del movimento peculiare di ciascuno, per es. gli animali terrestri hanno piedi — quelli che sono eretti ne hanno due; altri che si muovono del tutto sulla terra, la materia dei cui corpi è più terrena e più fredda, ne hanno molti. Alcune creature ancora possono essere del tutto prive di piedi, poiché è possibile per loro in queste condizioni essere mosse solo da forza esterna. Similmente, le creature volanti hanno ali, e la loro forma è appropriata alla loro natura. Le parti differiscono in proporzione a quanto devono volare più velocemente o più lentamente. Hanno piedi allo scopo di cercare cibo e per consentire loro di stare in piedi; i pipistrelli sono un’eccezione; poiché non possono usare i piedi, ottengono il loro cibo nell’aria, e non hanno bisogno di riposare a tale scopo; giacché certamente non ne hanno bisogno per nessun’altra ragione.
The hard-shelled aquatic animals have feet on account of their weight; thus they are enabled to move from place to place: all that concerns their other needs is as ordered by the individual requirements of each, even if the principle is not clear — e g. why many-footed creatures are the slowest, and yet quadrupeds are swifter than bipeds. Is it because the whole of their body is on the ground or because they are naturally cold and hard to move, or for some other reason?
We cannot agree with those who say that it is not the heat-principle which is active in bodies, or that fire has only one kind of motion and one power — the power to cleave. For in the case of inanimate things the action of fire is not universally the same on all — some it condenses, others it rarefies; some it dissolves, others it hardens; and so we must suppose that in the case of animate creatures the same results are found, and we must investigate the fire of nature by comparing her processes to those of an art; for different results are achieved by fire in the work of the goldsmith, the coppersmith, the carpenter, and the cook — though, perhaps, it is truer to say that the arts themselves achieve these different results, for that by using fire as an instrument they soften, liquefy, and desiccate substances, and some they temper.
Individual natures work in the same way, and so they differ one from another; so that it is ridiculous to judge by externals; for whether we regard the heat as separating or refining, or whatever the effect of warming or burning is, the results will be different according to the different natures of the agencies which employ it. But while the crafts use the fire merely as an instrument, nature uses it as a material as well.
Certainly no difficulty is involved in this; but rather it is remarkable that nature, who employs the instrument, is herself an intelligent agent, who will assign to objects their proper symmetry together with the visible effects of her action: for this is no longer a function either of fire or of breath, so it is remarkable that we should find such a faculty combined with these two bodies. Again, with regard to soul we find the same cause of wonder, for it must be assumed in the functions of these two, and therefore there is some sense in referring to the same agent — either generally or to some particular creative part — the fact that its motion always operates in the same way; for nature, from which they are generated, is always constant. But now what variation can there be in individual heat, whether we regard it as an instrument or material, or both? The variations in fire are simply quantitative; but this is practically a question of whether it is mixed with other substances or unmixed, for the purer substance has the proper qualities of its kind in a higher degree.
The same statement applies in the case of all other simple things; for whereas there is a difference between the bone and flesh of a horse and those of an ox, this must be the case either because they are produced from different materials, or because the materials are used differently. Now if they are different, what are the distinctive characteristics of each of the simple things and what is…? for it is these that we are seeking. — , But if they are the same in nature, they may be different in their proportions: for one or the other must be the case — as holds good with other things — for the consistencies of wine and honey are different on account of the difference of substance; difference in wine itself, if there is any, is a matter of proportion.
And so Empedocles stated the nature of bone too simply; for, on the supposition that all bones follow the same proportion in the mixture of elements, the bones of a lion, a horse, and a man ought to be indistinguishable; whereas they actually differ in hardness and softness, density, and other qualities. Similarly with the flesh and other parts of the body.
Further, the various parts in the same creature differ in density and rarity, and in other qualities, so that the blending of their constituents cannot be identical; for, granted that coarseness and fineness, greatness and smallness are quantitative differences, hardness, density, and their opposites certainly depend on the qualitative nature of the mixing. But those who give this account of it must know how the creative element can vary, by excess or deficiency, by being in isolation or in combination or heated in something else, like food that is boiled or baked, — which last is perhaps the true explanation; for in the process of mixing it produces the effect designed by nature.
So I suppose we must give the same account of flesh; for the variations are the same; and practically the same observations apply to the veins and air-ducts and the rest; so that, in conclusion, either the proportion observed in their mixture is not constant, or the definitions must not be stated in terms of hardness, density, and their opposites.
Gli animali acquatici dal guscio duro hanno piedi a causa del loro peso; così sono abilitati a spostarsi da un luogo all’altro: tutto ciò che concerne gli altri loro bisogni è ordinato secondo le esigenze individuali di ciascuno, anche se il principio non è chiaro — per esempio, perché le creature con molti piedi sono le più lente, eppure i quadrupedi sono più veloci dei bipedi. È perché tutto il loro corpo è a terra, o perché sono naturalmente freddi e difficili da muovere, o per qualche altra ragione?
Non possiamo accordarci con coloro che dicono che non è il principio del calore ad essere attivo nei corpi, o che il fuoco ha un solo tipo di movimento e un solo potere — il potere di separare. Infatti nel caso delle cose inanimate l’azione del fuoco non è universalmente la stessa su tutte — alcune le condensa, altre le rarefà; alcune le dissolve, altre le indurisce; e così dobbiamo supporre che nel caso delle creature animate si trovino i medesimi risultati, e dobbiamo investigare il fuoco della natura paragonando i suoi processi a quelli di un’arte; poiché risultati diversi sono ottenuti dal fuoco nell’opera dell’orefice, del calderaio, del carpentiere e del cuoco — sebbene, forse, sia più vero dire che sono le arti stesse a ottenere questi diversi risultati, giacché servendosi del fuoco come strumento esse ammorbidiscono, liquefanno e disseccano le sostanze, e alcune le temperano.
Le nature individuali operano allo stesso modo, e così differiscono l’una dall’altra; sicché è ridicolo giudicare dalle cose esterne; poiché sia che consideriamo il calore come separante o raffinante, o qualunque sia l’effetto del riscaldare o del bruciare, i risultati saranno differenti secondo le diverse nature degli agenti che lo impiegano. Ma mentre le arti usano il fuoco meramente come strumento, la natura lo usa anche come materia.
Certo nessuna difficoltà è implicata in questo; ma piuttosto è notevole che la natura, la quale adopera lo strumento, sia essa stessa un agente intelligente, che assegnerà agli oggetti la loro propria simmetria insieme con gli effetti visibili della sua azione: poiché questo non è più una funzione né del fuoco né del respiro, cosicché è notevole che noi troviamo una tale facoltà combinata con questi due corpi. Di nuovo, riguardo all’anima troviamo la stessa causa di meraviglia, poiché essa deve essere presupposta nelle funzioni di questi due, e perciò vi è un certo senso nel riferire allo stesso agente — o in generale o a qualche particolare parte creativa — il fatto che il suo movimento operi sempre nello stesso modo; poiché la natura, dalla quale essi sono generati, è sempre costante. Ma ora quale variazione può esservi nel calore individuale, sia che lo si consideri come strumento o materiale, o entrambi? Le variazioni nel fuoco sono semplicemente quantitative; ma questo è praticamente una questione se esso sia mescolato con altre sostanze o non mescolato, poiché la sostanza più pura possiede in grado più elevato le qualità proprie della sua specie.
La stessa affermazione si applica nel caso di tutte le altre cose semplici; poiché mentre vi è una differenza tra l’osso e la carne di un cavallo e quelli di un bue, ciò deve essere il caso o perché essi sono prodotti da materiali differenti, o perché i materiali sono usati differentemente. Ora, se essi sono differenti, quali sono i caratteri distintivi di ciascuna delle cose semplici e che cosa è,? poiché sono questi che cerchiamo. —, Ma se essi sono della stessa natura, possono essere differenti nelle loro proporzioni: poiché l’una o l’altra cosa deve essere il caso — come vale per le altre cose — poiché le consistenze del vino e del miele sono differenti a causa della differenza di sostanza; la differenza nel vino stesso, se ve n’è alcuna, è una questione di proporzione.
E così Empedocle espose la natura dell’osso troppo semplicemente; poiché, supponendo che tutte le ossa seguano la stessa proporzione nella mescolanza degli elementi, le ossa di un leone, di un cavallo e di un uomo dovrebbero essere indistinguibili; mentre in realtà differiscono per durezza e morbidezza, densità e altre qualità. Similmente per la carne e per le altre parti del corpo.
Inoltre, le varie parti nel medesimo animale differiscono per densità e rarità, e per altre qualità, cosicché la mescolanza dei loro costituenti non può essere identica; poiché, concesso che la grossezza e la sottigliezza, la grandezza e la piccolezza siano differenze quantitative, la durezza, la densità e i loro opposti dipendono certamente dalla natura qualitativa della mescolanza. Ma coloro che danno questa spiegazione debbono sapere come l’elemento creativo possa variare, per eccesso o per difetto, per essere isolato o combinato o riscaldato in altra cosa, come il cibo che è bollito o cotto al forno — la qual cosa è forse la vera spiegazione; poiché nel processo di mescolanza esso produce l’effetto disegnato dalla natura.
Suppongo quindi che si debba dare lo stesso resoconto della carne; poiché le variazioni sono le stesse; e praticamente le stesse osservazioni si applicano alle vene, ai condotti dell’aria e al resto; cosicché, in conclusione, o la proporzione osservata nella loro mescolanza non è costante, o le definizioni non devono essere enunciate in termini di durezza, densità e dei loro contrari.