Aristotle
Abstract
Studies memory as a state dependent on elapsed time, distinct from perception (always of the present) and from science: only animals that perceive time can remember, and even intellectual remembering passes through a sensible image.
Connections
Concetti: anima, tempo, memoria
Forme: trattato
Scuole: Liceo (peripatetici)
Traduzione di J. I. Beare · Delphi Classics, 2013 · pubblico dominio
Translated by J. I. Beare
1
WE have, in the next place, to treat of Memory and Remembering, considering its nature, its cause, and the part of the soul to which this experience, as well as that of Recollecting, belongs. For the persons who possess a retentive memory are not identical with those who excel in power of recollection; indeed, as a rule, slow people have a good memory, whereas those who are quick-witted and clever are better at recollecting.
We must first form a true conception of these objects of memory, a point on which mistakes are often made. Now to remember the future is not possible, but this is an object of opinion or expectation (and indeed there might be actually a science of expectation, like that of divination, in which some believe); nor is there memory of the present, but only sense-perception. For by the latter we know not the future, nor the past, but the present only. But memory relates to the past. No one would say that he remembers the present, when it is present, e.g. a given white object at the moment when he sees it; nor would one say that he remembers an object of scientific contemplation at the moment when he is actually contemplating it, and has it full before his mind;-of the former he would say only that he perceives it, of the latter only that he knows it. But when one has scientific knowledge, or perception, apart from the actualizations of the faculty concerned, he thus ‘remembers’ (that the angles of a triangle are together equal to two right angles); as to the former, that he learned it, or thought it out for himself, as to the latter, that he heard, or saw, it, or had some such sensible experience of it. For whenever one exercises the faculty of remembering, he must say within himself, ‘I formerly heard (or otherwise perceived) this,’ or ‘I formerly had this thought’.
Memory is, therefore, neither Perception nor Conception, but a state or affection of one of these, conditioned by lapse of time. As already observed, there is no such thing as memory of the present while present, for the present is object only of perception, and the future, of expectation, but the object of memory is the past. All memory, therefore, implies a time elapsed; consequently only those animals which perceive time remember, and the organ whereby they perceive time is also that whereby they remember.
The subject of ‘presentation’ has been already considered in our work On the Soul. Without a presentation intellectual activity is impossible. For there is in such activity an incidental affection identical with one also incidental in geometrical demonstrations. For in the latter case, though we do not for the purpose of the proof make any use of the fact that the quantity in the triangle (for example, which we have drawn) is determinate, we nevertheless draw it determinate in quantity. So likewise when one exerts the intellect (e.g. on the subject of first principles), although the object may not be quantitative, one envisages it as quantitative, though he thinks it in abstraction from quantity; while, on the other hand, if the object of the intellect is essentially of the class of things that are quantitative, but indeterminate, one envisages it as if it had determinate quantity, though subsequently, in thinking it, he abstracts from its determinateness. Why we cannot exercise the intellect on any object absolutely apart from the continuous, or apply it even to non-temporal things unless in connexion with time, is another question. Now, one must cognize magnitude and motion by means of the same faculty by which one cognizes time (i.e. by that which is also the faculty of memory), and the presentation (involved in such cognition) is an affection of the sensus communis; whence this follows, viz. that the cognition of these objects (magnitude, motion time) is effected by the (said sensus communis, i.e. the) primary faculty of perception. Accordingly, memory (not merely of sensible, but) even of intellectual objects involves a presentation: hence we may conclude that it belongs to the faculty of intelligence only incidentally, while directly and essentially it belongs to the primary faculty of sense-perception.
Hence not only human beings and the beings which possess opinion or intelligence, but also certain other animals, possess memory. If memory were a function of (pure) intellect, it would not have been as it is an attribute of many of the lower animals, but probably, in that case, no mortal beings would have had memory; since, even as the case stands, it is not an attribute of them all, just because all have not the faculty of perceiving time. Whenever one actually remembers having seen or heard, or learned, something, he includes in this act (as we have already observed) the consciousness of ‘formerly’; and the distinction of ‘former’ and ‘latter’ is a distinction in time.
Accordingly if asked, of which among the parts of the soul memory is a function, we reply: manifestly of that part to which ‘presentation’ appertains; and all objects capable of being presented (viz. aistheta) are immediately and properly objects of memory, while those (viz. noeta) which necessarily involve (but only involve) presentation are objects of memory incidentally.
One might ask how it is possible that though the affection (the presentation) alone is present, and the (related) fact absent, the latter-that which is not present-is remembered. (The question arises), because it is clear that we must conceive that which is generated through sense-perception in the sentient soul, and in the part of the body which is its seat-viz. that affection the state whereof we call memory-to be some such thing as a picture. The process of movement (sensory stimulation) involved the act of perception stamps in, as it were, a sort of impression of the percept, just as persons do who make an impression with a seal. This explains why, in those who are strongly moved owing to passion, or time of life, no mnemonic impression is formed; just as no impression would be formed if the movement of the seal were to impinge on running water; while there are others in whom, owing to the receiving surface being frayed, as happens to (the stucco on) old (chamber) walls, or owing to the hardness of the receiving surface, the requisite impression is not implanted at all. Hence both very young and very old persons are defective in memory; they are in a state of flux, the former because of their growth, the latter, owing to their decay. In like manner, also, both those who are too quick and those who are too slow have bad memories. The former are too soft, the latter too hard (in the texture of their receiving organs), so that in the case of the former the presented image (though imprinted) does not remain in the soul, while on the latter it is not imprinted at all.
Tradotto da J. I. Beare
1
Abbiamo, in secondo luogo, a trattare della Memoria e del Ricordare, considerandone la natura, la causa e la parte dell’anima a cui questa esperienza, come pure quella del Rievocare, appartiene. Poiché coloro che possiedono una memoria tenace non sono identici a coloro che eccellono nella potenza di reminiscenza; anzi, di regola, le persone lente hanno una buona memoria, mentre quelle che sono perspicaci e ingegnose sono migliori nel ricordare.
Dobbiamo anzitutto formarci una vera concezione di questi oggetti della memoria, punto sul quale spesso si commettono errori. Ora, ricordare il futuro non è possibile, ma questo è oggetto di opinione o di aspettazione (e in effetti potrebbe esservi realmente una scienza dell’aspettazione, come quella della divinazione, nella quale alcuni credono); né vi è memoria del presente, ma solo percezione sensibile. Poiché per mezzo di quest’ultima conosciamo non il futuro, né il passato, ma soltanto il presente. Ma la memoria riguarda il passato. Nessuno direbbe di ricordare il presente, quando è presente, per esempio un dato oggetto bianco nel momento in cui lo vede; né alcuno direbbe di ricordare un oggetto di contemplazione scientifica nel momento in cui lo sta effettivamente contemplando e lo ha pienamente dinanzi alla mente; del primo egli direbbe soltanto che lo percepisce, del secondo soltanto che lo conosce. Ma quando uno ha conoscenza scientifica o percezione senza le attualizzazioni della facoltà in questione, egli allora ’ricorda‘ (che gli angoli di un triangolo, nel loro insieme, sono uguali a due angoli retti); quanto al primo, che lo ha appreso o escogitato da sé; quanto al secondo, che lo ha udito o veduto, o che ne ha avuto qualche esperienza sensibile di tal genere. Poiché ogni volta che uno esercita la facoltà del ricordare, deve dire dentro di sé: ’Questo l’ho udito (o altrimenti percepito) in passato‘, oppure ’Questo pensiero l’ho avuto in passato‘.
La memoria, quindi, non è né Percezione né Concezione, ma uno stato o affezione di una di queste, condizionato dal decorso del tempo. Come già osservato, non esiste memoria del presente mentre è presente, poiché il presente è oggetto solo della percezione, e il futuro, dell’attesa, ma l’oggetto della memoria è il passato. Ogni memoria, quindi, implica un tempo trascorso; di conseguenza solo quegli animali che percepiscono il tempo ricordano, e l’organo con cui percepiscono il tempo è anche quello con cui ricordano.
Il soggetto della ‘presentazione’ è stato già considerato nella nostra opera Sull’anima. Senza una presentazione l’attività intellettiva è impossibile. Poiché in tale attività vi è un’affezione incidentale identica a quella che si ritrova pure incidentalmente nelle dimostrazioni geometriche. Infatti in queste ultime, sebbene non facciamo alcun uso, ai fini della dimostrazione, del fatto che la quantità nel triangolo (per esempio, che abbiamo disegnato) sia determinata, nondimeno la disegniamo determinata in quantità. Così pure quando si esercita l’intelletto (per esempio, sul soggetto dei primi principî), sebbene l’oggetto possa non essere quantitativo, lo si raffigura come quantitativo, benché lo si pensi in astrazione dalla quantità; mentre, d’altro canto, se l’oggetto dell’intelletto è essenzialmente della classe delle cose che sono quantitative, ma indeterminate, lo si raffigura come se avesse quantità determinata, sebbene successivamente, nel pensarlo, si astragga dalla sua determinatezza. Perché non possiamo esercitare l’intelletto su alcun oggetto assolutamente al di fuori del continuo, né applicarlo persino a cose non temporali se non in connessione con il tempo, è un’altra questione. Ora, si deve conoscere la grandezza e il movimento per mezzo della stessa facoltà con cui si conosce il tempo (cioè per mezzo di quella che è anche la facoltà della memoria), e la presentazione (coinvolta in tale cognizione) è un’affezione del senso comune; donde segue questo, vale a dire che la cognizione di questi oggetti (grandezza, movimento, tempo) è effettuata dal (detto senso comune, cioè dalla) facoltà primaria della percezione. Di conseguenza, la memoria (non soltanto degli oggetti sensibili, ma) anche degli oggetti intellettivi implica una presentazione: onde possiamo concludere che essa appartiene alla facoltà dell’intelligenza solo incidentalmente, mentre direttamente ed essenzialmente appartiene alla facoltà primaria della percezione sensibile.
Dunque non solo gli esseri umani e gli esseri che possiedono opinione o intelligenza, ma anche certi altri animali possiedono la memoria. Se la memoria fosse una funzione dell’intelletto (puro), non sarebbe, come invece è, un attributo di molti degli animali inferiori; ma probabilmente, in tal caso, nessun essere mortale avrebbe avuto memoria; poiché, anche come stanno le cose, essa non è un attributo di tutti loro, proprio perché non tutti hanno la facoltà di percepire il tempo. Ogni volta che uno ricorda effettivamente di aver visto, udito o appreso qualcosa, include in questo atto (come abbiamo già osservato) la coscienza del ‘prima’; e la distinzione tra ‘prima’ e ‘poi’ è una distinzione nel tempo.
Di conseguenza, se ci si chiede di quale tra le parti dell’anima la memoria sia una funzione, rispondiamo: manifestamente di quella parte a cui appartiene la «presentazione»; e tutti gli oggetti capaci di essere presentati (vale a dire gli aistheta) sono immediatamente e propriamente oggetti di memoria, mentre quelli (vale a dire i noeta) che necessariamente implicano (ma soltanto implicano) la presentazione sono oggetti di memoria incidentalmente.
Ci si potrebbe chiedere come sia possibile che, pur essendo presente soltanto l’affezione (la presentazione), e assente il fatto (connesso), quest’ultimo – ciò che non è presente – venga ricordato. (La questione sorge) perché è chiaro che dobbiamo concepire ciò che viene generato attraverso la percezione sensibile nell’anima sensitiva, e nella parte del corpo che ne è la sede – vale a dire quell’affezione lo stato che chiamiamo memoria – come una sorta di immagine. Il processo del movimento (stimolazione sensoriale) coinvolto nell’atto della percezione imprime, per così dire, una specie di impronta del percepito, proprio come fanno coloro che imprimono con un sigillo. Questo spiega perché, in coloro che sono fortemente commossi a causa della passione o dell’età della vita, non si forma alcuna impronta mnemonica; così come non si formerebbe alcuna impronta se il movimento del sigillo colpisse acqua corrente; mentre ve ne sono altri in cui, a causa della superficie ricevente logora, come accade all’intonaco delle vecchie pareti, o a causa della durezza della superficie ricevente, l’impronta richiesta non viene affatto impiantata. Perciò sia i giovanissimi sia i molto anziani sono difettosi nella memoria; sono in uno stato di flusso, i primi a causa della loro crescita, i secondi a causa del loro decadimento. In modo simile, anche coloro che sono troppo pronti e coloro che sono troppo lenti hanno cattiva memoria. I primi sono troppo molli, i secondi troppo duri (nella consistenza dei loro organi riceventi), così che nei primi l’immagine presentata (sebbene impressa) non rimane nell’anima, mentre nei secondi non viene affatto impressa.
But then, if this truly describes what happens in the genesis of memory, (the question stated above arises:) when one remembers, is it this impressed affection that he remembers, or is it the objective thing from which this was derived? If the former, it would follow that we remember nothing which is absent; if the latter, how is it possible that, though perceiving directly only the impression, we remember that absent thing which we do not perceive? Granted that there is in us something like an impression or picture, why should the perception of the mere impression be memory of something else, instead of being related to this impression alone? For when one actually remembers, this impression is what he contemplates, and this is what he perceives. How then does he remember what is not present? One might as well suppose it possible also to see or hear that which is not present. In reply, we suggest that this very thing is quite conceivable, nay, actually occurs in experience. A picture painted on a panel is at once a picture and a likeness: that is, while one and the same, it is both of these, although the ‘being’ of both is not the same, and one may contemplate it either as a picture, or as a likeness. Just in the same way we have to conceive that the mnemonic presentation within us is something which by itself is merely an object of contemplation, while, in-relation to something else, it is also a presentation of that other thing. In so far as it is regarded in itself, it is only an object of contemplation, or a presentation; but when considered as relative to something else, e.g. as its likeness, it is also a mnemonic token. Hence, whenever the residual sensory process implied by it is actualized in consciousness, if the soul perceives this in so far as it is something absolute, it appears to occur as a mere thought or presentation; but if the soul perceives it qua related to something else, then,-just as when one contemplates the painting in the picture as being a likeness, and without having (at the moment) seen the actual Koriskos, contemplates it as a likeness of Koriskos, and in that case the experience involved in this contemplation of it (as relative) is different from what one has when he contemplates it simply as a painted figure-(so in the case of memory we have the analogous difference for), of the objects in the soul, the one (the unrelated object) presents itself simply as a thought, but the other (the related object) just because, as in the painting, it is a likeness, presents itself as a mnemonic token.
We can now understand why it is that sometimes, when we have such processes, based on some former act of perception, occurring in the soul, we do not know whether this really implies our having had perceptions corresponding to them, and we doubt whether the case is or is not one of memory. But occasionally it happens that (while thus doubting) we get a sudden idea and recollect that we heard or saw something formerly. This (occurrence of the ‘sudden idea’) happens whenever, from contemplating a mental object as absolute, one changes his point of view, and regards it as relative to something else.
The opposite (sc. to the case of those who at first do not recognize their phantasms as mnemonic) also occurs, as happened in the cases of Antipheron of Oreus and others suffering from mental derangement; for they were accustomed to speak of their mere phantasms as facts of their past experience, and as if remembering them. This takes place whenever one contemplates what is not a likeness as if it were a likeness.
Mnemonic exercises aim at preserving one’s memory of something by repeatedly reminding him of it; which implies nothing else (on the learner’s part) than the frequent contemplation of something (viz. the ‘mnemonic’, whatever it may be) as a likeness, and not as out of relation.
As regards the question, therefore, what memory or remembering is, it has now been shown that it is the state of a presentation, related as a likeness to that of which it is a presentation; and as to the question of which of the faculties within us memory is a function, (it has been shown) that it is a function of the primary faculty of sense-perception, i.e. of that faculty whereby we perceive time.
2
Next comes the subject of Recollection, in dealing with which we must assume as fundamental the truths elicited above in our introductory discussions. For recollection is not the ‘recovery’ or ‘acquisition’ of memory; since at the instant when one at first learns (a fact of science) or experiences (a particular fact of sense), he does not thereby ‘recover’ a memory, inasmuch as none has preceded, nor does he acquire one ab initio. It is only at the instant when the aforesaid state or affection (of the aisthesis or upolepsis) is implanted in the soul that memory exists, and therefore memory is not itself implanted concurrently with the continuous implantation of the (original) sensory experience.
Further: at the very individual and concluding instant when first (the sensory experience or scientific knowledge) has been completely implanted, there is then already established in the person affected the (sensory) affection, or the scientific knowledge (if one ought to apply the term ‘scientific knowledge’ to the (mnemonic) state or affection; and indeed one may well remember, in the ‘incidental’ sense, some of the things (i.e. ta katholou) which are properly objects of scientific knowledge); but to remember, strictly and properly speaking, is an activity which will not be immanent until the original experience has undergone lapse of time. For one remembers now what one saw or otherwise experienced formerly; the moment of the original experience and the moment of the memory of it are never identical.
Again, (even when time has elapsed, and one can be said really to have acquired memory, this is not necessarily recollection, for firstly) it is obviously possible, without any present act of recollection, to remember as a continued consequence of the original perception or other experience; whereas when (after an interval of obliviscence) one recovers some scientific knowledge which he had before, or some perception, or some other experience, the state of which we above declared to be memory, it is then, and then only, that this recovery may amount to a recollection of any of the things aforesaid. But, (though as observed above, remembering does not necessarily imply recollecting), recollecting always implies remembering, and actualized memory follows (upon the successful act of recollecting).
But secondly, even the assertion that recollection is the reinstatement in consciousness of something which was there before but had disappeared requires qualification. This assertion may be true, but it may also be false; for the same person may twice learn (from some teacher), or twice discover (i.e. excogitate), the same fact. Accordingly, the act of recollecting ought (in its definition) to be distinguished from these acts; i.e. recollecting must imply in those who recollect the presence of some spring over and above that from which they originally learn.
Acts of recollection, as they occur in experience, are due to the fact that one movement has by nature another that succeeds it in regular order.
If this order be necessary, whenever a subject experiences the former of two movements thus connected, it will (invariably) experience the latter; if, however, the order be not necessary, but customary, only in the majority of cases will the subject experience the latter of the two movements. But it is a fact that there are some movements, by a single experience of which persons take the impress of custom more deeply than they do by experiencing others many times; hence upon seeing some things but once we remember them better than others which we may have been frequently.
Whenever therefore, we are recollecting, we are experiencing certain of the antecedent movements until finally we experience the one after which customarily comes that which we seek. This explains why we hunt up the series (of kineseis) having started in thought either from a present intuition or some other, and from something either similar, or contrary, to what we seek, or else from that which is contiguous with it. Such is the empirical ground of the process of recollection; for the mnemonic movements involved in these starting-points are in some cases identical, in others, again, simultaneous, with those of the idea we seek, while in others they comprise a portion of them, so that the remnant which one experienced after that portion (and which still requires to be excited in memory) is comparatively small.
Ma allora, se questo descrive veramente ciò che accade nella genesi della memoria, (sorge la questione sopra enunciata:) quando uno ricorda, è questa affezione impressa che ricorda, oppure è la cosa obiettiva da cui questa è stata derivata? Se la prima, ne seguirebbe che non ricordiamo nulla di ciò che è assente; se la seconda, come è possibile che, pur percependo direttamente solo l’impressione, ricordiamo quella cosa assente che non percepiamo? Concesso che vi sia in noi qualcosa come un’impressione o un’immagine, perché mai la percezione della mera impressione dovrebbe essere memoria di qualcos’altro, invece di essere riferita a questa sola impressione? Poiché quando uno effettivamente ricorda, questa impressione è ciò che egli contempla, e questo è ciò che percepisce. Come allora ricorda ciò che non è presente? Si potrebbe altrettanto bene supporre possibile anche vedere o udire ciò che non è presente. In risposta, suggeriamo che questa stessa cosa è del tutto concepibile, anzi, accade realmente nell’esperienza. Un quadro dipinto su una tavola è insieme quadro e somiglianza: cioè, pur essendo uno e medesimo, è entrambe queste cose, sebbene l‘“essere” dell’uno e dell’altra non sia lo stesso, e si possa contemplarlo o come quadro, o come somiglianza. Nello stesso identico modo dobbiamo concepire che la presentazione mnemonica dentro di noi è qualcosa che per sé è semplicemente un oggetto di contemplazione, mentre, in relazione a qualcos’altro, è anche una presentazione di quell’altra cosa. In quanto è considerata in se stessa, è solo un oggetto di contemplazione, o una presentazione; ma quando è considerata come relativa a qualcos’altro, per esempio come sua somiglianza, è anche un segno mnemonico. Perciò, ogni volta che il processo sensoriale residuo da essa implicato si attualizza nella coscienza, se l’anima percepisce questo in quanto è qualcosa di assoluto, esso appare occorrere come un mero pensiero o presentazione; ma se l’anima lo percepisce in quanto riferito a qualcos’altro, allora,—come quando uno contempla la figura nel quadro come somiglianza, e senza avere (al momento) visto il vero Corisco, la contempla come somiglianza di Corisco, e in quel caso l’esperienza implicita in questa contemplazione di essa (come relativa) è diversa da quella che si ha quando la si contempla semplicemente come figura dipinta—(così nel caso della memoria abbiamo la differenza analoga poiché), degli oggetti nell’anima, l’uno (l’oggetto non riferito) si presenta semplicemente come un pensiero, ma l’altro (l’oggetto riferito) proprio perché, come nel quadro, è una somiglianza, si presenta come un segno mnemonico.
Ora possiamo comprendere perché talvolta, quando abbiamo tali processi, fondati su qualche atto percettivo anteriore e che hanno luogo nell’anima, non sappiamo se ciò implichi realmente l’aver noi avuto percezioni corrispondenti ad essi, e dubitiamo se il caso sia o non sia di memoria. Ma occasionalmente accade che (mentre così dubitiamo) ci sorga un’idea subitanea e ci ricordiamo di aver udito o veduto qualcosa per l’innanzi. Questo (il verificarsi dell’«idea subitanea») avviene ogni qualvolta, dal contemplare un oggetto mentale come assoluto, si cambi il proprio punto di vista e lo si riguardi come relativo a qualche altra cosa.
Il contrario (cioè, rispetto al caso di coloro che dapprima non riconoscono i loro fantasmi come mnemonici) si verifica anche, come accadde nei casi di Antiferonte di Oreo e di altri affetti da turbamento mentale; infatti essi solevano parlare dei loro meri fantasmi come di fatti della loro esperienza passata, e come se li ricordassero. Ciò accade ogni volta che si contempla ciò che non è una somiglianza come se fosse una somiglianza.
Gli esercizi mnemonici mirano a preservare la memoria di qualcosa ricordandoglielo ripetutamente; il che non implica nient’altro (da parte del discente) che la frequente contemplazione di qualcosa (cioè del ‘mnemonico’, qualunque esso sia) come somiglianza, e non come fuori da relazione.
Per quanto concerne, quindi, la questione di che cosa sia la memoria o il ricordare, è stato ora mostrato che essa è lo stato di una rappresentazione, in relazione come immagine somigliante a ciò di cui è rappresentazione; e riguardo alla questione di quale tra le facoltà dentro di noi la memoria sia una funzione, (è stato mostrato) che essa è una funzione della facoltà primaria della percezione sensibile, cioè di quella facoltà mediante cui percepiamo il tempo.
2
Viene poi il soggetto della Reminiscenza, nel trattare il quale dobbiamo assumere come fondamentali le verità messe in luce sopra nelle nostre discussioni introduttive. Poiché la reminiscenza non è il ‘recupero’ o l’acquisto della memoria; giacché nell’istante in cui uno per la prima volta apprende (un fatto di scienza) o esperisce (un fatto particolare di senso), egli non ‘recupera’ perciò una memoria, in quanto nessuna l’ha preceduta, né l’acquista ab initio. Solo nell’istante in cui il suddetto stato o affezione (della aisthesis o upolepsis) è impiantato nell’anima la memoria esiste, e quindi la memoria non è essa stessa impiantata contemporaneamente al continuo impianto dell’(originaria) esperienza sensibile.
Inoltre: nell’istante stesso, singolare e conclusivo, in cui per la prima volta (l’esperienza sensibile o la conoscenza scientifica) è stata completamente impiantata, nella persona affetta è già allora stabilita l’affezione (sensibile), o la conoscenza scientifica (se si deve applicare il termine ‘conoscenza scientifica’ allo stato o affezione (mnemonica); e in effetti si può ben ricordare, nel senso ‘accidentale’, alcune delle cose (cioè ta katholou) che sono propriamente oggetti di conoscenza scientifica); ma ricordare, propriamente e rigorosamente parlando, è un’attività che non sarà immanente finché l’esperienza originaria non abbia subito un lasso di tempo. Infatti si ricorda ora ciò che si vide o si sperimentò altrimenti in precedenza; il momento dell’esperienza originaria e il momento del ricordo di essa non sono mai identici.
Ancora, (anche quando il tempo è trascorso, e si può dire che uno abbia realmente acquisito la memoria, ciò non è necessariamente reminiscenza, poiché in primo luogo) è ovviamente possibile, senza alcun atto presente di reminiscenza, ricordare come conseguenza continuata della percezione originaria o di altra esperienza; mentre quando (dopo un intervallo di oblio) uno recupera qualche conoscenza scientifica che aveva prima, o qualche percezione, o qualche altra esperienza, lo stato della quale abbiamo sopra dichiarato essere memoria, è allora, e solo allora, che questo recupero può equivalere a una reminiscenza di alcuna delle cose suddette. Ma, (sebbene, come osservato sopra, il ricordare non implichi necessariamente il rammemorare), il rammemorare implica sempre il ricordare, e la memoria in atto consegue (all’atto riuscito del rammemorare).
Ma in secondo luogo, anche l’affermazione che la reminiscenza è la reintegrazione nella coscienza di qualcosa che vi era prima ma era scomparso richiede una precisazione. Questa affermazione può essere vera, ma può anche essere falsa; poiché la stessa persona può imparare due volte (da qualche maestro), o scoprire due volte (cioè escogitare), lo stesso fatto. Di conseguenza, l’atto del rammemorare deve (nella sua definizione) essere distinto da questi atti; cioè, il rammemorare deve implicare in coloro che rammemorano la presenza di qualche sorgente oltre a quella da cui originariamente apprendono.
Gli atti di reminiscenza, come avvengono nell’esperienza, sono dovuti al fatto che un movimento ne ha naturalmente un altro che gli succede in ordine regolare.
Se quest’ordine è necessario, ogni volta che un soggetto prova il primo di due movimenti così connessi, proverà (immancabilmente) il secondo; se però l’ordine non è necessario, ma consuetudinario, solo nella maggior parte dei casi il soggetto proverà il secondo dei due movimenti. Ma è un fatto che vi sono alcuni movimenti, per una sola esperienza dei quali le persone ricevono l’impronta della consuetudine più profondamente di quanto facciano sperimentandone altri molte volte; onde nel vedere alcune cose una sola volta le ricordiamo meglio di altre che possiamo aver visto di frequente.
Ogniqualvolta quindi rievochiamo, sperimentiamo alcuni dei movimenti antecedenti finché finalmente non sperimentiamo quello dopo il quale abitualmente viene ciò che cerchiamo. Questo spiega perché ricerchiamo la serie (dei kineseis) essendo partiti col pensiero o da un’intuizione presente o da qualche altra, e da qualcosa di simile o contraria a ciò che cerchiamo, oppure da ciò che è contiguo ad esso. Tale è il fondamento empirico del processo di rievocazione; infatti i movimenti mnemonici implicati in questi punti di partenza sono in alcuni casi identici, in altri ancora simultanei, a quelli dell’idea che cerchiamo, mentre in altri ne comprendono una porzione, così che il residuo che si è sperimentato dopo quella porzione (e che deve ancora essere suscitato nella memoria) è relativamente piccolo.
Thus, then, it is that persons seek to recollect, and thus, too, it is that they recollect even without the effort of seeking to do so, viz. when the movement implied in recollection has supervened on some other which is its condition. For, as a rule, it is when antecedent movements of the classes here described have first been excited, that the particular movement implied in recollection follows. We need not examine a series of which the beginning and end lie far apart, in order to see how (by recollection) we remember; one in which they lie near one another will serve equally well. For it is clear that the method is in each case the same, that is, one hunts up the objective series, without any previous search or previous recollection. For (there is, besides the natural order, viz. the order of the pralmata, or events of the primary experience, also a customary order, and) by the effect of custom the mnemonic movements tend to succeed one another in a certain order. Accordingly, therefore, when one wishes to recollect, this is what he will do: he will try to obtain a beginning of movement whose sequel shall be the movement which he desires to reawaken. This explains why attempts at recollection succeed soonest and best when they start from a beginning (of some objective series). For, in order of succession, the mnemonic movements are to one another as the objective facts (from which they are derived). Accordingly, things arranged in a fixed order, like the successive demonstrations in geometry, are easy to remember (or recollect) while badly arranged subjects are remembered with difficulty.
Recollecting differs also in this respect from relearning, that one who recollects will be able, somehow, to move, solely by his own effort, to the term next after the starting-point. When one cannot do this of himself, but only by external assistance, he no longer remembers (i.e. he has totally forgotten, and therefore of course cannot recollect). It often happens that, though a person cannot recollect at the moment, yet by seeking he can do so, and discovers what he seeks. This he succeeds in doing by setting up many movements, until finally he excites one of a kind which will have for its sequel the fact he wishes to recollect. For remembering (which is the condicio sine qua non of recollecting) is the existence, potentially, in the mind of a movement capable of stimulating it to the desired movement, and this, as has been said, in such a way that the person should be moved (prompted to recollection) from within himself, i.e. in consequence of movements wholly contained within himself.
But one must get hold of a starting-point. This explains why it is that persons are supposed to recollect sometimes by starting from mnemonic loci. The cause is that they pass swiftly in thought from one point to another, e.g. from milk to white, from white to mist, and thence to moist, from which one remembers Autumn (the ‘season of mists’), if this be the season he is trying to recollect.
It seems true in general that the middle point also among all things is a good mnemonic starting-point from which to reach any of them. For if one does not recollect before, he will do so when he has come to this, or, if not, nothing can help him; as, e.g. if one were to have in mind the numerical series denoted by the symbols A, B, G, D, E, Z, I, H, O. For, if he does not remember what he wants at E, then at E he remembers O; because from E movement in either direction is possible, to D or to Z. But, if it is not for one of these that he is searching, he will remember (what he is searching for) when he has come to G if he is searching for H or I. But if (it is) not (for H or I that he is searching, but for one of the terms that remain), he will remember by going to A, and so in all cases (in which one starts from a middle point). The cause of one’s sometimes recollecting and sometimes not, though starting from the same point, is, that from the same starting-point a movement can be made in several directions, as, for instance, from G to I or to D. If, then, the mind has not (when starting from E) moved in an old path (i.e. one in which it moved first having the objective experience, and that, therefore, in which un-’ethized’ phusis would have it again move), it tends to move to the more customary; for (the mind having, by chance or otherwise, missed moving in the ‘old’ way) Custom now assumes the role of Nature. Hence the rapidity with which we recollect what we frequently think about. For as regular sequence of events is in accordance with nature, so, too, regular sequence is observed in the actualization of kinesis (in consciousness), and here frequency tends to produce (the regularity of) nature. And since in the realm of nature occurrences take place which are even contrary to nature, or fortuitous, the same happens a fortiori in the sphere swayed by custom, since in this sphere natural law is not similarly established. Hence it is that (from the same starting-point) the mind receives an impulse to move sometimes in the required direction, and at other times otherwise, (doing the latter) particularly when something else somehow deflects the mind from the right direction and attracts it to itself. This last consideration explains too how it happens that, when we want to remember a name, we remember one somewhat like it, indeed, but blunder in reference to (i.e. in pronouncing) the one we intended.
Thus, then, recollection takes place.
But the point of capital importance is that (for the purpose of recollection) one should cognize, determinately or indeterminately, the time-relation (of that which he wishes to recollect). There is,-let it be taken as a fact,-something by which one distinguishes a greater and a smaller time; and it is reasonable to think that one does this in a way analogous to that in which one discerns (spacial) magnitudes. For it is not by the mind’s reaching out towards them, as some say a visual ray from the eye does (in seeing), that one thinks of large things at a distance in space (for even if they are not there, one may similarly think them); but one does so by a proportionate mental movement. For there are in the mind the like figures and movements (i.e. ‘like’ to those of objects and events). Therefore, when one thinks the greater objects, in what will his thinking those differ from his thinking the smaller? (In nothing,) because all the internal though smaller are as it were proportional to the external. Now, as we may assume within a person something proportional to the forms (of distant magnitudes), so, too, we may doubtless assume also something else proportional to their distances. As, therefore, if one has (psychically) the movement in AB, BE, he constructs in thought (i.e. knows objectively) GD, since AG and GD bear equal ratios respectively (to AB and BE), (so he who recollects also proceeds). Why then does he construct GD rather than ZH? Is it not because as AG is to AB, so is O to I? These movements therefore (sc. in AB, BE, and in O:I) he has simultaneously. But if he wishes to construct to thought ZH, he has in mind BE in like manner as before (when constructing GD), but now, instead of (the movements of the ratio) O:I, he has in mind (those of the ratio K:L; for K:L::ZA:BA. (See diagram.)
When, therefore, the ‘movement’ corresponding to the object and that corresponding to its time concur, then one actually remembers. If one supposes (himself to move in these different but concurrent ways) without really doing so, he supposes himself to remember.
For one may be mistaken, and think that he remembers when he really does not. But it is not possible, conversely, that when one actually remembers he should not suppose himself to remember, but should remember unconsciously. For remembering, as we have conceived it, essentially implies consciousness of itself. If, however, the movement corresponding to the objective fact takes place without that corresponding to the time, or, if the latter takes place without the former, one does not remember.
Così, dunque, avviene che gli uomini cerchino di rammemorare, e così pure avviene che rammemorino anche senza lo sforzo di cercar di farlo, cioè quando il movimento implicato nella rammemorazione è sopravvenuto a qualche altro che ne è la condizione. Infatti, di regola, è quando i movimenti antecedenti delle classi qui descritte sono stati dapprima eccitati, che il particolare movimento implicato nella rammemorazione segue. Non v’è bisogno di esaminare una serie di cui il principio e la fine giacciono lontani l’uno dall’altro, per vedere come (mediante la rammemorazione) ricordiamo; una in cui giacciono vicini l’uno all’altro servirà ugualmente bene. Ché è chiaro che il metodo è in ogni caso lo stesso, cioè si va cercando la serie oggettiva, senza alcuna ricerca anteriore né rammemorazione anteriore. Infatti (vi è, oltre l’ordine naturale, cioè l’ordine dei pragmata, ovvero degli eventi dell’esperienza primaria, anche un ordine consueto, e) per effetto della consuetudine, i movimenti mnemonici tendono a succedersi l’un l’altro in un certo ordine. Dunque, pertanto, quando uno vuole rammemorare, ecco che cosa farà: cercherà di ottenere un principio di movimento il cui seguito sarà il movimento che egli desidera risvegliare. Ciò spiega perché i tentativi di rammemorazione riescono più presto e meglio quando prendono avvio da un principio (di qualche serie oggettiva). Infatti, nell’ordine di successione, i movimenti mnemonici stanno tra loro come i fatti oggettivi (dai quali derivano). Onde le cose disposte in un ordine fisso, come le dimostrazioni successive in geometria, sono facili a ricordarsi (o a rammemorarsi), mentre le cose mal disposte sono ricordate con difficoltà.
Il rammemorare differisce anche in questo dal riapprendere, che chi rammemora sarà capace, in qualche modo, di muoversi, soltanto col proprio sforzo, al termine successivo al punto di partenza. Quando uno non può far questo da sé, ma soltanto con aiuto esterno, egli non ricorda più (cioè ha del tutto dimenticato, e pertanto naturalmente non può rammemorare). Accade spesso che, sebbene una persona non possa rammemorare al momento, pure cercando possa riuscirvi, e scopra ciò che cerca. Ciò riesce a fare suscitando molti movimenti, finché alla fine ne eccita uno di tal sorta che avrà per suo seguito il fatto che desidera rammemorare. Infatti il ricordare (che è la condicio sine qua non del rammemorare) è l’esistenza, in potenza, nella mente di un movimento capace di stimolarla al movimento desiderato, e questo, come s’è detto, in modo tale che la persona sia mossa (incitata a rammemorare) dall’interno di se stessa, cioè in conseguenza di movimenti interamente contenuti in se stessa.
Ma bisogna impadronirsi di un punto di partenza. Questo spiega perché si suppone che talvolta le persone ricordino partendo da luoghi mnemonici. La causa è che passano rapidamente col pensiero da un punto all’altro, per esempio dal latte al bianco, dal bianco alla nebbia, e di qui all’umido, da cui si ricorda l’autunno (la ‘stagione delle nebbie’), se questa è la stagione che si cerca di ricordare.
Sembra vero in generale che anche tra tutte le cose il punto medio sia un buon punto di partenza mnemonico da cui raggiungere ciascuna di esse. Infatti, se uno non ricorda prima, lo farà quando sarà giunto a questo, o, se no, nulla può aiutarlo; come, per esempio, se uno avesse in mente la serie numerica denotata dai simboli A, B, G, D, E, Z, I, H, O. Poiché, se non ricorda ciò che vuole in E, allora in E ricorda O; perché da E il movimento è possibile in entrambe le direzioni, verso D o verso Z. Ma, se non è per una di queste che cerca, ricorderà (ciò che cerca) quando sarà giunto a G, se cerca H o I. Ma se non è per H o I che cerca, ma per uno dei termini che restano, ricorderà andando ad A, e così in tutti i casi (in cui si parte da un punto medio). La causa del fatto che uno talvolta ricordi e talvolta no, pur partendo dallo stesso punto, è che dallo stesso punto di partenza un movimento può essere fatto in più direzioni, come, per esempio, da G a I o a D. Se, dunque, la mente non (partendo da E) si è mossa in un vecchio percorso (cioè uno in cui si è mossa prima avendo l’esperienza oggettiva, e che, quindi, è quello in cui la phusis non ‘etizzata’ vorrebbe che si muovesse di nuovo), tende a muoversi verso il più consueto; poiché (la mente, avendo, per caso o altrimenti, mancato di muoversi nel ‘vecchio’ modo) la Consuetudine ora assume il ruolo della Natura. Di qui la rapidità con cui ricordiamo ciò che pensiamo frequentemente. Poiché come la successione regolare degli eventi è conforme alla natura, così anche la successione regolare si osserva nell’attualizzazione della kinesis (nella coscienza), e qui la frequenza tende a produrre (la regolarità della) natura. E poiché nel regno della natura accadono eventi che sono anche contrari alla natura, o fortuiti, lo stesso accade a fortiori nella sfera dominata dalla consuetudine, poiché in questa sfera la legge naturale non è parimenti stabilita. Di qui è che (dallo stesso punto di partenza) la mente riceve un impulso a muoversi talvolta nella direzione richiesta, e altre volte altrimenti, (facendo quest’ultimo) particolarmente quando qualcos’altro devia in qualche modo la mente dalla giusta direzione e la attira a sé. Questa ultima considerazione spiega anche come accada che, quando vogliamo ricordare un nome, ne ricordiamo uno alquanto simile, in verità, ma sbagliamo in riferimento a (cioè nel pronunciare) quello che intendevamo.
Così, dunque, ha luogo la reminiscenza.
Ma il punto di capitale importanza è che (ai fini della reminiscenza) si debba conoscere, determinatamente o indeterminatamente, la relazione temporale (di ciò che egli vuole richiamare alla memoria). Vi è — si prenda come un fatto — qualcosa per mezzo di cui si distingue un tempo maggiore e uno minore; ed è ragionevole pensare che si faccia ciò in modo analogo a quello in cui si discernono le grandezze (spaziali). Infatti non è mediante il protendersi della mente verso di esse, come alcuni dicono che faccia il raggio visivo dall’occhio (nel vedere), che si pensa alle grandi cose distanti nello spazio (poiché anche se non sono lì, si possono ugualmente pensarle); ma lo si fa mediante un movimento mentale proporzionale. Poiché nella mente vi sono figure e movimenti simili (cioè ‘simili’ a quelli degli oggetti e degli eventi). Perciò, quando si pensano gli oggetti maggiori, in che cosa il pensarli differirà dal pensare i minori? (In nulla,) perché tutte le cose interne, sebbene minori, sono per così dire proporzionali alle esterne. Ora, come possiamo assumere in una persona qualcosa di proporzionale alle forme (delle grandezze distanti), così pure possiamo senza dubbio assumere anche qualcos’altro di proporzionale alle loro distanze. Come quindi, se uno ha (psichicamente) il movimento in AB, BE, egli costruisce nel pensiero (cioè conosce oggettivamente) GD, poiché AG e GD hanno rapporti uguali rispettivamente (ad AB e BE), (così procede anche colui che richiama alla memoria). Perché allora costruisce GD piuttosto che ZH? Non è forse perché come AG sta ad AB, così O sta a I? Questi movimenti quindi (cioè in AB, BE, e in O:I) egli li ha simultaneamente. Ma se egli vuole costruire nel pensiero ZH, ha in mente BE in modo simile a prima (quando costruiva GD), ma ora, invece dei (movimenti del rapporto) O:I, ha in mente (quelli del rapporto K:L; poiché K:L::ZA:BA). (Vedi diagramma.)
Quando quindi il ‘movimento’ corrispondente all’oggetto e quello corrispondente al suo tempo concorrono, allora si ricorda realmente. Se uno suppone (di muoversi in questi modi differenti ma concomitanti) senza realmente farlo, suppone di ricordare.
Ché uno può ingannarsi, e credere di ricordare quando in realtà non ricorda. Ma non è possibile, al contrario, che quando uno realmente ricorda non supponga di ricordare, ma ricordi inconsapevolmente. Poiché il ricordare, come lo abbiamo concepito, implica essenzialmente la coscienza di sé. Se, tuttavia, il movimento corrispondente al fatto oggettivo avviene senza quello corrispondente al tempo, o se quest’ultimo avviene senza il primo, non si ricorda.
The movement answering to the time is of two kinds. Sometimes in remembering a fact one has no determinate time-notion of it, no such notion as that e.g. he did something or other on the day before yesterday; while in other cases he has a determinate notion-of the time. Still, even though one does not remember with actual determination of the time, he genuinely remembers, none the less. Persons are wont to say that they remember (something), but yet do not know when (it occurred, as happens) whenever they do not know determinately the exact length of time implied in the ‘when’.
It has been already stated that those who have a good memory are not identical with those who are quick at recollecting. But the act of recollecting differs from that of remembering, not only chronologically, but also in this, that many also of the other animals (as well as man) have memory, but, of all that we are acquainted with, none, we venture to say, except man, shares in the faculty of recollection. The cause of this is that recollection is, as it were a mode of inference. For he who endeavours to recollect infers that he formerly saw, or heard, or had some such experience, and the process (by which he succeeds in recollecting) is, as it were, a sort of investigation. But to investigate in this way belongs naturally to those animals alone which are also endowed with the faculty of deliberation; (which proves what was said above), for deliberation is a form of inference.
That the affection is corporeal, i.e. that recollection is a searching for an ‘image’ in a corporeal substrate, is proved by the fact that in some persons, when, despite the most strenuous application of thought, they have been unable to recollect, it (viz. the anamnesis = the effort at recollection) excites a feeling of discomfort, which, even though they abandon the effort at recollection, persists in them none the less; and especially in persons of melancholic temperament. For these are most powerfully moved by presentations. The reason why the effort of recollection is not under the control of their will is that, as those who throw a stone cannot stop it at their will when thrown, so he who tries to recollect and ‘hunts’ (after an idea) sets up a process in a material part, (that) in which resides the affection. Those who have moisture around that part which is the centre of sense-perception suffer most discomfort of this kind. For when once the moisture has been set in motion it is not easily brought to rest, until the idea which was sought for has again presented itself, and thus the movement has found a straight course. For a similar reason bursts of anger or fits of terror, when once they have excited such motions, are not at once allayed, even though the angry or terrified persons (by efforts of will) set up counter motions, but the passions continue to move them on, in the same direction as at first, in opposition to such counter motions. The affection resembles also that in the case of words, tunes, or sayings, whenever one of them has become inveterate on the lips. People give them up and resolve to avoid them; yet again they find themselves humming the forbidden air, or using the prohibited word. Those whose upper parts are abnormally large, as. is the case with dwarfs, have abnormally weak memory, as compared with their opposites, because of the great weight which they have resting upon the organ of perception, and because their mnemonic movements are, from the very first, not able to keep true to a course, but are dispersed, and because, in the effort at recollection, these movements do not easily find a direct onward path. Infants and very old persons have bad memories, owing to the amount of movement going on within them; for the latter are in process of rapid decay, the former in process of vigorous growth; and we may add that children, until considerably advanced in years, are dwarf-like in their bodily structure. Such then is our theory as regards memory and remembering their nature, and the particular organ of the soul by which animals remember; also as regards recollection, its formal definition, and the manner and causes-of its performance.
Il movimento che corrisponde al tempo è di due specie. Talvolta, ricordando un fatto, non si ha una nozione determinata del suo tempo, nessuna nozione come quella, per esempio, che egli fece qualcosa l’altro ieri; mentre in altri casi egli ha una nozione determinata del tempo. Tuttavia, anche se uno non ricorda con effettiva determinazione del tempo, nondimeno egli ricorda veramente. Gli uomini sogliono dire di ricordare (qualcosa), ma tuttavia non sanno quando (ciò avvenne, come avviene), ogni volta che non conoscono determinatamente l’esatta lunghezza del tempo implicata nel ‘quando’.
È già stato detto che quelli che hanno una buona memoria non sono identici a quelli che sono pronti a rammentare. Ma l’atto del rammentare differisce da quello del ricordare, non solo cronologicamente, ma anche in questo, che anche molti degli altri animali (oltre all’uomo) hanno memoria, ma, di tutti quelli di cui abbiamo conoscenza, nessuno, osiamo dire, eccetto l’uomo, partecipa della facoltà della reminiscenza. La causa di ciò è che la reminiscenza è, per così dire, un modo di inferenza. Infatti colui che si sforza di rammentare inferisce che prima vide, o udì, o ebbe qualche simile esperienza, e il processo (con cui riesce a rammentare) è, per così dire, una sorta di investigazione. Ma l’investigare in questo modo appartiene naturalmente a soli quegli animali che sono anche dotati della facoltà di deliberazione; (il che prova quanto fu detto sopra), poiché la deliberazione è una forma di inferenza.
Che l’affezione sia corporea, cioè che la reminiscenza sia una ricerca di un’‘immagine’ in un substrato corporeo, è provato dal fatto che in alcune persone, quando, nonostante il più strenuo esercizio del pensiero, non sono riuscite a ricordare, essa (cioè l’anamnesi = lo sforzo di reminiscenza) eccita un sentimento di disagio, il quale, anche se esse abbandonano lo sforzo di reminiscenza, persiste nondimeno in loro; e specialmente nelle persone di temperamento melanconico. Poiché queste sono mosse potentemente dalle rappresentazioni. La ragione per cui lo sforzo di reminiscenza non è sotto il controllo della loro volontà è che, come coloro che lanciano una pietra non possono fermarla a loro piacimento quando è stata lanciata, così colui che cerca di ricordare e ‘dà la caccia’ (a un’idea) mette in moto un processo in una parte materiale, (quella) in cui risiede l’affezione. Coloro che hanno umidità intorno a quella parte che è il centro della percezione sensibile soffrono massimamente di questo tipo di disagio. Poiché una volta che l’umidità è stata messa in moto, non è facilmente portata a riposo, finché l’idea che era stata cercata non si è di nuovo presentata, e così il movimento ha trovato un corso retto. Per una ragione simile, gli scoppi d’ira o gli accessi di terrore, una volta che hanno eccitato tali movimenti, non sono subito placati, anche se le persone adirate o terrorizzate (con sforzi di volontà) mettono in moto movimenti contrari, ma le passioni continuano a muoverle, nella stessa direzione di prima, in opposizione a tali movimenti contrari. L’affezione somiglia anche a quella che si verifica nel caso di parole, melodie o detti, quando uno di essi è diventato inveterato sulle labbra. Le persone li abbandonano e si risolvono a evitarli; eppure di nuovo si ritrovano a canticchiare l’aria proibita, o a usare la parola vietata. Coloro le cui parti superiori sono anormalmente grandi, come nel caso dei nani, hanno una memoria anormalmente debole, rispetto ai loro opposti, a causa del grande peso che grava sull’organo della percezione, e perché i loro movimenti mnemonici, fin dal principio, non sono in grado di mantenersi fedeli a un corso, ma sono dispersi, e perché, nello sforzo di reminiscenza, questi movimenti non trovano facilmente una via diretta in avanti. Gli infanti e le persone molto anziane hanno cattiva memoria, a causa della quantità di movimento che si svolge dentro di loro; poiché questi ultimi sono in via di rapido decadimento, i primi in via di vigorosa crescita; e possiamo aggiungere che i bambini, fino a un’età considerevolmente avanzata, sono simili a nani nella loro struttura corporea. Tale è dunque la nostra teoria riguardo alla memoria e al ricordare: la loro natura, e il particolare organo dell’anima per il quale gli animali ricordano; e anche riguardo alla reminiscenza, alla sua definizione formale, e al modo e alle cause della sua attuazione.