Aristotle
Abstract
Methodology and theory of comparative biology: it establishes that the final cause precedes the moving cause in explaining the works of nature, since nature, like art, works for the sake of an end, and applies this principle to comparative animal anatomy.
Connections
Concetti: le quattro cause, natura
Forme: trattato
Scuole: Liceo (peripatetici)
Traduzione di William Ogle · Delphi Classics, 2013 · pubblico dominio
1
EVERY systematic science, the humblest and the noblest alike, seems to admit of two distinct kinds of proficiency; one of which may be properly called scientific knowledge of the subject, while the other is a kind of educational acquaintance with it. For an educated man should be able to form a fair off-hand judgement as to the goodness or badness of the method used by a professor in his exposition. To be educated is in fact to be able to do this; and even the man of universal education we deem to be such in virtue of his having this ability. It will, however, of course, be understood that we only ascribe universal education to one who in his own individual person is thus critical in all or nearly all branches of knowledge, and not to one who has a like ability merely in some special subject. For it is possible for a man to have this competence in some one branch of knowledge without having it in all.
It is plain then that, as in other sciences, so in that which inquires into nature, there must be certain canons, by reference to which a hearer shall be able to criticize the method of a professed exposition, quite independently of the question whether the statements made be true or false. Ought we, for instance (to give an illustration of what I mean), to begin by discussing each separate species-man, lion, ox, and the like-taking each kind in hand inde. pendently of the rest, or ought we rather to deal first with the attributes which they have in common in virtue of some common element of their nature, and proceed from this as a basis for the consideration of them separately? For genera that are quite distinct yet oftentimes present many identical phenomena, sleep, for instance, respiration, growth, decay, death, and other similar affections and conditions, which may be passed over for the present, as we are not yet prepared to treat of them with clearness and precision. Now it is plain that if we deal with each species independently of the rest, we shall frequently be obliged to repeat the same statements over and over again; for horse and dog and man present, each and all, every one of the phenomena just enumerated. A discussion therefore of the attributes of each such species separately would necessarily involve frequent repetitions as to characters, themselves identical but recurring in animals specifically distinct. (Very possibly also there may be other characters which, though they present specific differences, yet come under one and the same category. For instance, flying, swimming, walking, creeping, are plainly specifically distinct, but yet are all forms of animal progression.) We must, then, have some clear understanding as to the manner in which our investigation is to be conducted; whether, I mean, we are first to deal with the common or generic characters, and afterwards to take into consideration special peculiarities; or whether we are to start straight off with the ultimate species. For as yet no definite rule has been laid down in this matter. So also there is a like uncertainty as to another point now to be mentioned. Ought the writer who deals with the works of nature to follow the plan adopted by the mathematicians in their astronomical demonstrations, and after considering the phenomena presented by animals, and their several parts, proceed subsequently to treat of the causes and the reason why; or ought he to follow some other method? And when these questions are answered, there yet remains another. The causes concerned in the generation of the works of nature are, as we see, more than one. There is the final cause and there is the motor cause. Now we must decide which of these two causes comes first, which second. Plainly, however, that cause is the first which we call the final one. For this is the Reason, and the Reason forms the starting-point, alike in the works of art and in works of nature. For consider how the physician or how the builder sets about his work. He starts by forming for himself a definite picture, in the one case perceptible to mind, in the other to sense, of his end-the physician of health, the builder of a house-and this he holds forward as the reason and explanation of each subsequent step that he takes, and of his acting in this or that way as the case may be. Now in the works of nature the good end and the final cause is still more dominant than in works of art such as these, nor is necessity a factor with the same significance in them all; though almost all writers, while they try to refer their origin to this cause, do so without distinguishing the various senses in which the term necessity is used. For there is absolute necessity, manifested in eternal phenomena; and there is hypothetical necessity, manifested in everything that is generated by nature as in everything that is produced by art, be it a house or what it may. For if a house or other such final object is to be realized, it is necessary that such and such material shall exist; and it is necessary that first this then that shall be produced, and first this and then that set in motion, and so on in continuous succession, until the end and final result is reached, for the sake of which each prior thing is produced and exists. As with these productions of art, so also is it with the productions of nature. The mode of necessity, however, and the mode of ratiocination are different in natural science from what they are in the theoretical sciences; of which we have spoken elsewhere. For in the latter the starting-point is that which is; in the former that which is to be. For it is that which is yet to be-health, let us say, or a man-that, owing to its being of such and such characters, necessitates the pre-existence or previous production of this and that antecedent; and not this or that antecedent which, because it exists or has been generated, makes it necessary that health or a man is in, or shall come into, existence. Nor is it possible to track back the series of necessary antecedents to a starting-point, of which you can say that, existing itself from eternity, it has determined their existence as its consequent. These however again, are matters that have been dealt with in another treatise. There too it was stated in what cases absolute and hypothetical necessity exist; in what cases also the proposition expressing hypothetical necessity is simply convertible, and what cause it is that determines this convertibility.
1
Ogni scienza sistematica, la più umile e la più nobile ugualmente, sembra ammettere due distinti generi di competenza; uno dei quali può essere propriamente chiamato conoscenza scientifica della materia, mentre l’altro è una specie di familiarità educativa con essa. Poiché un uomo colto dovrebbe essere in grado di formare un equo giudizio estemporaneo sulla bontà o cattiveria del metodo usato da un professore nella sua esposizione. Essere colto è in effetti essere in grado di fare questo; e anche l’uomo di universale educazione riteniamo tale in virtù del possedere questa capacità. Si intenderà, tuttavia, naturalmente, che noi attribuiamo l’educazione universale solo a colui che nella propria individuale persona è così critico in tutte o quasi tutte le branche della conoscenza, e non a colui che ha una simile capacità soltanto in qualche materia speciale. Poiché è possibile per un uomo avere questa competenza in una qualche branca della conoscenza senza averla in tutte.
È chiaro quindi che, come nelle altre scienze, così in quella che indaga la natura, vi devono essere certi canoni, in riferimento ai quali un ascoltatore sia in grado di criticare il metodo di un’esposizione professata, del tutto indipendentemente dalla questione se le affermazioni fatte siano vere o false. Dobbiamo, per esempio (per dare un’illustrazione di ciò che intendo), cominciare col discutere ciascuna specie separatamente—uomo, leone, bue e simili—prendendo ogni specie in esame indipendentemente dalle altre, o dobbiamo piuttosto trattare prima gli attributi che esse hanno in comune in virtù di qualche elemento comune della loro natura, e procedere da questo come base per la considerazione di esse separatamente? Poiché generi abbastanza distinti presentano spesso molti fenomeni identici, per esempio il sonno, la respirazione, la crescita, la decadenza, la morte, e altre simili affezioni e condizioni, le quali per il momento possono essere tralasciate, poiché non siamo ancora preparati a trattarne con chiarezza e precisione. Ora è chiaro che se trattiamo ciascuna specie indipendentemente dalle altre, saremo spesso obbligati a ripetere le stesse affermazioni più e più volte; poiché cavallo e cane e uomo presentano, tutti e ciascuno, ognuno dei fenomeni appena enumerati. Una discussione quindi degli attributi di ciascuna di tali specie separatamente implicherebbe necessariamente frequenti ripetizioni quanto ai caratteri, identici di per sé ma ricorrenti in animali specificamente distinti. (Molto probabilmente vi possono essere anche altri caratteri che, sebbene presentino differenze specifiche, ricadono tuttavia sotto una stessa categoria. Per esempio, il volare, il nuotare, il camminare, lo strisciare sono chiaramente specificamente distinti, ma sono tuttavia tutte forme di progressione animale.) Dobbiamo quindi avere una chiara comprensione del modo in cui la nostra indagine deve essere condotta; se, voglio dire, dobbiamo prima trattare i caratteri comuni o generici, e poi prendere in considerazione le peculiarità speciali; oppure se dobbiamo partire subito con le specie ultime. Poiché finora nessuna regola definita è stata stabilita in questa materia. Così vi è anche una simile incertezza riguardo a un altro punto ora da menzionare. Deve lo scrittore che tratta delle opere della natura seguire il metodo adottato dai matematici nelle loro dimostrazioni astronomiche, e, dopo aver considerato i fenomeni presentati dagli animali e le loro varie parti, procedere successivamente a trattare delle cause e del perché; oppure deve seguire qualche altro metodo? E quando a queste domande si sarà risposto, ne rimane ancora un’altra. Le cause che intervengono nella generazione delle opere della natura sono, come vediamo, più di una. Vi è la causa finale e vi è la causa motrice. Ora dobbiamo decidere quale di queste due cause venga per prima, quale per seconda. Tuttavia, chiaramente, quella causa è la prima che chiamiamo finale. Poiché questa è la Ragione, e la Ragione costituisce il punto di partenza, ugualmente nelle opere dell’arte e nelle opere della natura. Si consideri infatti come il medico o come il costruttore intraprende il suo lavoro. Egli comincia col formarsi un quadro definito, nell’un caso percettibile alla mente, nell’altro ai sensi, del suo fine—il medico della salute, il costruttore della casa—e lo tiene davanti a sé come la ragione e la spiegazione di ogni passo successivo che compie, e del suo agire in questo o quel modo secondo il caso. Ora nelle opere della natura il buon fine e la causa finale è ancora più dominante che in opere d’arte quali queste, né la necessità è un fattore con la stessa importanza in tutte; sebbene quasi tutti gli scrittori, mentre cercano di riferire la loro origine a questa causa, lo facciano senza distinguere i vari sensi in cui il termine necessità è usato. Poiché vi è la necessità assoluta, manifestata nei fenomeni eterni; e vi è la necessità ipotetica, manifestata in tutto ciò che è generato dalla natura come in tutto ciò che è prodotto dall’arte, sia esso una casa o qualsiasi altra cosa. Poiché se una casa o altro simile oggetto finale deve essere realizzato, è necessario che tale e tale materiale esista; ed è necessario che prima questo poi quello sia prodotto, e prima questo e poi quello sia messo in moto, e così via in successione continua, finché si giunga al fine e al risultato finale, per il quale ogni cosa precedente è prodotta ed esiste. Come per queste produzioni dell’arte, così anche per le produzioni della natura. Il modo della necessità, tuttavia, e il modo del ragionamento sono diversi nella scienza naturale da ciò che sono nelle scienze teoriche; delle quali abbiamo parlato altrove. Poiché in queste ultime il punto di partenza è ciò che è; nelle prime ciò che deve essere. Poiché è ciò che deve ancora essere—la salute, diciamo, o un uomo—che, grazie al fatto di avere tali e tali caratteri, rende necessaria la preesistenza o la produzione precedente di questo e quel precedente; e non questo o quel precedente che, perché esiste o è stato generato, rende necessario che la salute o un uomo esista o venga all’esistenza. E non è possibile risalire la serie dei precedenti necessari fino a un punto di partenza, del quale si possa dire che, esistendo esso stesso da eternità, abbia determinato la loro esistenza come suo conseguente. Questi tuttavia, di nuovo, sono argomenti che sono stati trattati in un altro trattato. Là si è anche dichiarato in quali casi esistono la necessità assoluta e quella ipotetica; in quali casi anche la proposizione che esprime la necessità ipotetica è semplicemente convertibile, e quale sia la causa che determina questa convertibilità.
Another matter which must not be passed over without consideration is, whether the proper subject of our exposition is that with which the ancient writers concerned themselves, namely, what is the process of formation of each animal; or whether it is not rather, what are the characters of a given creature when formed. For there is no small difference between these two views. The best course appears to be that we should follow the method already mentioned, and begin with the phenomena presented by each group of animals, and, when this is done, proceed afterwards to state the causes of those phenomena, and to deal with their evolution. For elsewhere, as for instance in house building, this is the true sequence. The plan of the house, or the house, has this and that form; and because it has this and that form, therefore is its construction carried out in this or that manner. For the process of evolution is for the sake of the thing Anally evolved, and not this for the sake of the process. Empedocles, then, was in error when he said that many of the characters presented by animals were merely the results of incidental occurrences during their development; for instance, that the backbone was divided as it is into vertebrae, because it happened to be broken owing to the contorted position of the foetus in the womb. In so saying he overlooked the fact that propagation implies a creative seed endowed with certain formative properties. Secondly, he neglected another fact, namely, that the parent animal pre-exists, not only in idea, but actually in time. For man is generated from man; and thus it is the possession of certain characters by the parent that determines the development of like characters in the child. The same statement holds good also for the operations of art, and even for those which are apparently spontaneous. For the same result as is produced by art may occur spontaneously. Spontaneity, for instance, may bring about the restoration of health. The products of art, however, require the pre-existence of an efficient cause homogeneous with themselves, such as the statuary’s art, which must necessarily precede the statue; for this cannot possibly be produced spontaneously. Art indeed consists in the conception of the result to be produced before its realization in the material. As with spontaneity, so with chance; for this also produces the same result as art, and by the same process.
The fittest mode, then, of treatment is to say, a man has such and such parts, because the conception of a man includes their presence, and because they are necessary conditions of his existence, or, if we cannot quite say this, which would be best of all, then the next thing to it, namely, that it is either quite impossible for him to exist without them, or, at any rate, that it is better for him that they should be there; and their existence involves the existence of other antecedents. Thus we should say, because man is an animal with such and such characters, therefore is the process of his development necessarily such as it is; and therefore is it accomplished in such and such an order, this part being formed first, that next, and so on in succession; and after a like fashion should we explain the evolution of all other works of nature.
Now that with which the ancient writers, who first philosophized about Nature, busied themselves, was the material principle and the material cause. They inquired what this is, and what its character; how the universe is generated out of it, and by what motor influence, whether, for instance, by antagonism or friendship, whether by intelligence or spontaneous action, the substratum of matter being assumed to have certain inseparable properties; fire, for instance, to have a hot nature, earth a cold one; the former to be light, the latter heavy. For even the genesis of the universe is thus explained by them. After a like fashion do they deal also with the development of plants and of animals. They say, for instance, that the water contained in the body causes by its currents the formation of the stomach and the other receptacles of food or of excretion; and that the breath by its passage breaks open the outlets of the nostrils; air and water being the materials of which bodies are made; for all represent nature as composed of such or similar substances.
But if men and animals and their several parts are natural phenomena, then the natural philosopher must take into consideration not merely the ultimate substances of which they are made, but also flesh, bone, blood, and all other homogeneous parts; not only these, but also the heterogeneous parts, such as face, hand, foot; and must examine how each of these comes to be what it is, and in virtue of what force. For to say what are the ultimate substances out of which an animal is formed, to state, for instance, that it is made of fire or earth, is no more sufficient than would be a similar account in the case of a couch or the like. For we should not be content with saying that the couch was made of bronze or wood or whatever it might be, but should try to describe its design or mode of composition in preference to the material; or, if we did deal with the material, it would at any rate be with the concretion of material and form. For a couch is such and such a form embodied in this or that matter, or such and such a matter with this or that form; so that its shape and structure must be included in our description. For the formal nature is of greater importance than the material nature.
Does, then, configuration and colour constitute the essence of the various animals and of their several parts? For if so, what Democritus says will be strictly correct. For such appears to have been his notion. At any rate he says that it is evident to every one what form it is that makes the man, seeing that he is recognizable by his shape and colour. And yet a dead body has exactly the same configuration as a living one; but for all that is not a man. So also no hand of bronze or wood or constituted in any but the appropriate way can possibly be a hand in more than name. For like a physician in a painting, or like a flute in a sculpture, in spite of its name it will be unable to do the office which that name implies. Precisely in the same way no part of a dead body, such I mean as its eye or its hand, is really an eye or a hand. To say, then, that shape and colour constitute the animal is an inadequate statement, and is much the same as if a woodcarver were to insist that the hand he had cut out was really a hand. Yet the physiologists, when they give an account of the development and causes of the animal form, speak very much like such a craftsman. What, however, I would ask, are the forces by which the hand or the body was fashioned into its shape? The woodcarver will perhaps say, by the axe or the auger; the physiologist, by air and by earth. Of these two answers the artificer’s is the better, but it is nevertheless insufficient. For it is not enough for him to say that by the stroke of his tool this part was formed into a concavity, that into a flat surface; but he must state the reasons why he struck his blow in such a way as to effect this, and what his final object was; namely, that the piece of wood should develop eventually into this or that shape. It is plain, then, that the teaching of the old physiologists is inadequate, and that the true method is to state what the definitive characters are that distinguish the animal as a whole; to explain what it is both in substance and in form, and to deal after the same fashion with its several organs; in fact, to proceed in exactly the same way as we should do, were we giving a complete description of a couch.
Un’altra questione che non si deve passare oltre senza considerarla è se l’oggetto proprio della nostra esposizione sia quello di cui si occuparono gli antichi scrittori, cioè quale sia il processo di formazione di ciascun animale; o se non sia piuttosto quali siano i caratteri di una data creatura quando è formata. Poiché non è piccola la differenza tra queste due vedute. La via migliore sembra essere che dobbiamo seguire il metodo già menzionato, e cominciare dai fenomeni presentati da ciascun gruppo di animali, e, fatto ciò, procedere poi a esporre le cause di quei fenomeni e a trattare della loro generazione. Poiché altrove, come ad esempio nella costruzione di case, questo è il vero ordine. Il disegno della casa, o la casa, ha questa e quella forma; e poiché ha questa e quella forma, perciò la sua costruzione è eseguita in questo o quel modo. Il processo di generazione è in vista della cosa finalmente generata, e non questa in vista del processo. Empedocle, quindi, era in errore quando disse che molti dei caratteri presentati dagli animali erano semplicemente i risultati di accidenti occorsi durante il loro sviluppo; per esempio, che la spina dorsale fosse divisa com’è in vertebre, perché era accaduto che si rompesse a causa della posizione contorta del feto nell’utero. Dicendo ciò, egli trascurò il fatto che la generazione implica un seme creativo dotato di certe proprietà formative. In secondo luogo, egli trascurò un altro fatto, cioè che l’animale genitore preesiste, non solo in idea, ma realmente nel tempo. Poiché l’uomo è generato dall’uomo; e così è il possesso di certi caratteri da parte del genitore che determina lo sviluppo di caratteri simili nel figlio. La stessa affermazione vale anche per le operazioni dell’arte, e anche per quelle che sono apparentemente spontanee. Poiché lo stesso risultato che è prodotto dall’arte può verificarsi spontaneamente. La spontaneità, per esempio, può produrre il ristabilimento della salute. I prodotti dell’arte, tuttavia, richiedono la preesistenza di una causa efficiente omogenea con essi, come l’arte dello statuario, che deve necessariamente precedere la statua; poiché questa non può in alcun modo essere prodotta spontaneamente. L’arte infatti consiste nella concezione del risultato da produrre prima della sua realizzazione nella materia. Come per la spontaneità, così per il caso; poiché anche questo produce lo stesso risultato dell’arte, e con lo stesso processo.
Il modo di trattamento più adatto è, dunque, dire che un uomo ha tali e tali parti, perché la concezione di un uomo include la loro presenza, e perché esse sono condizioni necessarie della sua esistenza, o, se non possiamo dire del tutto questo, che sarebbe il meglio di tutto, allora la cosa successiva, cioè, che o gli è del tutto impossibile esistere senza di esse, o, comunque, che è meglio per lui che esse vi siano; e la loro esistenza implica l’esistenza di altri antecedenti. Così dovremmo dire, poiché l’uomo è un animale con tali e tali caratteri, perciò il processo del suo sviluppo è necessariamente quale è; e perciò si compie in tale e tale ordine, questa parte essendo formata per prima, quella poi, e così via in successione; e in modo simile dovremmo spiegare l’evoluzione di tutte le altre opere della natura.
Ora ciò di cui si occupavano gli antichi scrittori, che per primi filosofarono sulla Natura, era il principio materiale e la causa materiale. Essi indagavano che cosa fosse, e quale ne fosse il carattere; come l’universo fosse generato da esso, e da quale influsso motore, se, per esempio, per antagonismo o per amicizia, se per intelligenza o per azione spontanea, assunto che il substrato della materia avesse certe proprietà inseparabili; il fuoco, per esempio, una natura calda, la terra una fredda; il primo leggero, la seconda pesante. Infatti anche la genesi dell’universo è da essi così spiegata. In modo simile trattano anche lo sviluppo delle piante e degli animali. Dicono, per esempio, che l’acqua contenuta nel corpo causa con le sue correnti la formazione dello stomaco e degli altri ricettacoli del cibo o dell’escrezione; e che il respiro col suo passaggio apre le vie delle narici; essendo aria e acqua i materiali di cui i corpi sono fatti; poiché tutti rappresentano la natura come composta di tali o simili sostanze.
Ma se gli uomini e gli animali e le loro varie parti sono fenomeni naturali, allora il filosofo naturale deve prendere in considerazione non soltanto le sostanze ultime di cui sono fatti, ma anche la carne, l’osso, il sangue e tutte le altre parti omogenee; non solo queste, ma anche le parti eterogenee, come il volto, la mano, il piede; e deve esaminare come ciascuna di queste divenga ciò che è, e in virtù di quale forza. Poiché dire quali siano le sostanze ultime dalle quali un animale è formato, affermare, per esempio, che esso è fatto di fuoco o di terra, non è più sufficiente di quanto sarebbe una simile spiegazione nel caso di un letto o di un oggetto simile. Poiché non dovremmo accontentarci di dire che il letto è fatto di bronzo o di legno o di qualunque altra cosa, ma dovremmo cercare di descrivere il suo disegno o il suo modo di composizione piuttosto che la materia; o, se pure trattassimo della materia, sarebbe comunque con la concrezione di materia e forma. Poiché un letto è una tale e tale forma incorporata in questa o quella materia, o una tale e tale materia con questa o quella forma; sicché la sua figura e la sua struttura devono essere incluse nella nostra descrizione. Poiché la natura formale è di maggiore importanza della natura materiale.
La configurazione e il colore costituiscono, allora, l’essenza dei vari animali e delle loro singole parti? Infatti, se così è, ciò che dice Democrito sarà strettamente corretto. Infatti tale sembra essere stata la sua opinione. Ad ogni modo egli dice che è evidente a tutti quale sia la forma che fa l’uomo, dal momento che è riconoscibile per la sua figura e per il suo colore. Eppure un corpo morto ha esattamente la stessa configurazione di uno vivo; ma non per questo è un uomo. Così pure nessuna mano di bronzo o di legno, o costituita in un modo diverso da quello appropriato, può essere una mano, se non nel nome. Poiché, come un medico in un dipinto, o come un flauto in una scultura, nonostante il nome, non sarà in grado di compiere l’ufficio che quel nome implica. Precisamente allo stesso modo nessuna parte di un corpo morto, intendo, per esempio, il suo occhio o la sua mano, è realmente un occhio o una mano. Dire, quindi, che figura e colore costituiscono l’animale è un’affermazione inadeguata, ed è pressappoco come se un intagliatore di legno insistesse che la mano da lui intagliata fosse realmente una mano. Tuttavia i fisiologi, quando rendono conto dello sviluppo e delle cause della forma animale, parlano in modo molto simile a un tale artigiano. Quali sono, però, io domando, le forze per mezzo delle quali la mano o il corpo fu formato nella sua forma? L’intagliatore dirà forse: con l’ascia o con la trivella; il fisiologo: con l’aria e con la terra. Di queste due risposte, quella dell’artefice è la migliore, ma è nondimeno insufficiente. Non gli basta infatti dire che con il colpo del suo strumento questa parte fu resa concava, quella piana; ma deve dichiarare le ragioni per cui ha vibrato il colpo in tal modo da ottenere questo, e quale fosse il suo scopo finale; cioè che il pezzo di legno si sviluppasse infine in questa o quella forma. È chiaro, allora, che l’insegnamento degli antichi fisiologi è inadeguato, e che il vero metodo è di enunciare quali siano i caratteri definitori che distinguono l’animale nel suo insieme; di spiegare che cosa esso sia tanto nella sostanza quanto nella forma, e di trattare nello stesso modo i suoi singoli organi; anzi, di procedere esattamente come faremmo se dessimo una descrizione completa di un letto.
If now this something that constitutes the form of the living being be the soul, or part of the soul, or something that without the soul cannot exist; as would seem to be the case, seeing at any rate that when the soul departs, what is left is no longer a living animal, and that none of the parts remain what they were before, excepting in mere configuration, like the animals that in the fable are turned into stone; if, I say, this be so, then it will come within the province of the natural philosopher to inform himself concerning the soul, and to treat of it, either in its entirety, or, at any rate, of that part of it which constitutes the essential character of an animal; and it will be his duty to say what this soul or this part of a soul is; and to discuss the attributes that attach to this essential character, especially as nature is spoken of in two senses, and the nature of a thing is either its matter or its essence; nature as essence including both the motor cause and the final cause. Now it is in the latter of these two senses that either the whole soul or some part of it constitutes the nature of an animal; and inasmuch as it is the presence of the soul that enables matter to constitute the animal nature, much more than it is the presence of matter which so enables the soul, the inquirer into nature is bound on every ground to treat of the soul rather than of the matter. For though the wood of which they are made constitutes the couch and the tripod, it only does so because it is capable of receiving such and such a form.
What has been said suggests the question, whether it is the whole soul or only some part of it, the consideration of which comes within the province of natural science. Now if it be of the whole soul that this should treat, then there is no place for any other philosophy beside it. For as it belongs in all cases to one and the same science to deal with correlated subjects-one and the same science, for instance, deals with sensation and with the objects of sense-and as therefore the intelligent soul and the objects of intellect, being correlated, must belong to one and the same science, it follows that natural science will have to include the whole universe in its province. But perhaps it is not the whole soul, nor all its parts collectively, that constitutes the source of motion; but there may be one part, identical with that in plants, which is the source of growth, another, namely the sensory part, which is the source of change of quality, while still another, and this not the intellectual part, is the source of locomotion. I say not the intellectual part; for other animals than man have the power of locomotion, but in none but him is there intellect. Thus then it is plain that it is not of the whole soul that we have to treat. For it is not the whole soul that constitutes the animal nature, but only some part or parts of it. Moreover, it is impossible that any abstraction can form a subject of natural science, seeing that everything that Nature makes is means to an end. For just as human creations are the products of art, so living objects are manifest in the products of an analogous cause or principle, not external but internal, derived like the hot and the cold from the environing universe. And that the heaven, if it had an origin, was evolved and is maintained by such a cause, there is therefore even more reason to believe, than that mortal animals so originated. For order and definiteness are much more plainly manifest in the celestial bodies than in our own frame; while change and chance are characteristic of the perishable things of earth. Yet there are some who, while they allow that every animal exists and was generated by nature, nevertheless hold that the heaven was constructed to be what it is by chance and spontaneity; the heaven, in which not the faintest sign of haphazard or of disorder is discernible! Again, whenever there is plainly some final end, to which a motion tends should nothing stand in the way, we always say that such final end is the aim or purpose of the motion; and from this it is evident that there must be a something or other really existing, corresponding to what we call by the name of Nature. For a given germ does not give rise to any chance living being, nor spring from any chance one; but each germ springs from a definite parent and gives rise to a definite progeny. And thus it is the germ that is the ruling influence and fabricator of the offspring. For these it is by nature, the offspring being at any rate that which in nature will spring from it. At the same time the offspring is anterior to the germ; for germ and perfected progeny are related as the developmental process and the result. Anterior, however, to both germ and product is the organism from which the germ was derived. For every germ implies two organisms, the parent and the progeny. For germ or seed is both the seed of the organism from which it came, of the horse, for instance, from which it was derived, and the seed of the organism that will eventually arise from it, of the mule, for example, which is developed from the seed of the horse. The same seed then is the seed both of the horse and of the mule, though in different ways as here set forth. Moreover, the seed is potentially that which will spring from it, and the relation of potentiality to actuality we know.
There are then two causes, namely, necessity and the final end. For many things are produced, simply as the results of necessity. It may, however, be asked, of what mode of necessity are we speaking when we say this. For it can be of neither of those two modes which are set forth in the philosophical treatises. There is, however, the third mode, in such things at any rate as are generated. For instance, we say that food is necessary; because an animal cannot possibly do without it. This third mode is what may be called hypothetical necessity. Here is another example of it. If a piece of wood is to be split with an axe, the axe must of necessity be hard; and, if hard, must of necessity be made of bronze or iron. Now exactly in the same way the body, which like the axe is an instrument-for both the body as a whole and its several parts individually have definite operations for which they are made-just in the same way, I say, the body, if it is to do its work, must of necessity be of such and such a character, and made of such and such materials.
It is plain then that there are two modes of causation, and that both of these must, so far as possible, be taken into account in explaining the works of nature, or that at any rate an attempt must be made to include them both; and that those who fail in this tell us in reality nothing about nature. For primary cause constitutes the nature of an animal much more than does its matter. There are indeed passages in which even Empedocles hits upon this, and following the guidance of fact, finds himself constrained to speak of the ratio (olugos) as constituting the essence and real nature of things. Such, for instance, is the case when he explains what is a bone. For he does not merely describe its material, and say it is this one element, or those two or three elements, or a compound of all the elements, but states the ratio (olugos) of their combination. As with a bone, so manifestly is it with the flesh and all other similar parts.
The reason why our predecessors failed in hitting upon this method of treatment was, that they were not in possession of the notion of essence, nor of any definition of substance. The first who came near it was Democritus, and he was far from adopting it as a necessary method in natural science, but was merely brought to it, spite of himself, by constraint of facts. In the time of Socrates a nearer approach was made to the method. But at this period men gave up inquiring into the works of nature, and philosophers diverted their attention to political science and to the virtues which benefit mankind.
Se ora questo qualcosa che costituisce la forma dell’essere vivente è l’anima, o parte dell’anima, o qualcosa che senza l’anima non può esistere; come sembrerebbe essere il caso, considerato a ogni modo che quando l’anima se ne va, ciò che resta non è più un animale vivente, e che nessuna delle parti rimane quella che era prima, eccetto nella mera configurazione, come gli animali che nella favola sono trasformati in pietra; se, dico, questo è così, allora sarà proprio del filosofo naturale informarsi intorno all’anima, e trattarne, o nella sua interezza, o, a ogni modo, di quella parte di essa che costituisce il carattere essenziale di un animale; e sarà suo dovere dire che cosa sia questa anima o questa parte di anima; e discutere gli attributi che si accompagnano a questo carattere essenziale, specialmente poiché della natura si parla in due sensi, e la natura di una cosa è o la sua materia o la sua essenza; la natura come essenza comprendendo sia la causa motrice sia la causa finale. Ora è in quest’ultimo di questi due sensi che o l’intera anima o qualche sua parte costituisce la natura di un animale; e dal momento che è la presenza dell’anima che consente alla materia di costituire la natura animale, molto più che non sia la presenza della materia a consentire ciò all’anima, l’indagatore della natura è obbligato sotto ogni riguardo a trattare dell’anima piuttosto che della materia. Poiché sebbene il legno di cui sono fatti costituisca il letto e il tripode, esso lo fa solo perché è capace di ricevere una tale e tale forma.
Quanto è stato detto suggerisce la questione, se sia l’anima intera o soltanto qualche parte di essa, la cui considerazione rientra nella provincia della scienza naturale. Ora, se di tutta l’anima essa deve trattare, allora non vi è posto per nessun’altra filosofia accanto ad essa. Poiché in tutti i casi appartiene a una medesima scienza trattare soggetti correlati — la medesima scienza, per esempio, tratta della sensazione e degli oggetti del senso — e poiché quindi l’anima intelligente e gli oggetti dell’intelletto, essendo correlati, debbono appartenere a una medesima scienza, ne segue che la scienza naturale dovrà includere nella sua provincia l’intero universo. Ma forse non è l’anima intera, né tutte le sue parti collettivamente, che costituisce la fonte del movimento; ma vi può essere una parte, identica a quella delle piante, che è la fonte della crescita, un’altra, cioè la parte sensitiva, che è la fonte del mutamento di qualità, mentre un’altra ancora, e questa non la parte intellettiva, è la fonte della locomozione. Non dico la parte intellettiva; poiché altri animali oltre all’uomo hanno il potere della locomozione, ma in nessuno fuorché in lui vi è intelletto. È chiaro dunque che non è dell’anima intera che dobbiamo trattare. Poiché non è l’anima intera che costituisce la natura animale, ma solo qualche parte o parti di essa. Inoltre, è impossibile che una qualsiasi astrazione possa formare soggetto della scienza naturale, dal momento che tutto ciò che la Natura produce è mezzo a un fine. Poiché come le creazioni umane sono prodotti dell’arte, così gli esseri viventi si manifestano nei prodotti di una causa o principio analogo, non esterno ma interno, derivato come il caldo e il freddo dall’universo circostante. E che il cielo, se ebbe un’origine, sia stato evoluto e sia mantenuto da tale causa, vi è quindi ancor più ragione di credere, di quanto non lo sia che gli animali mortali abbiano avuto tale origine. Poiché l’ordine e la determinatezza sono molto più chiaramente manifesti nei corpi celesti che nella nostra stessa compagine; mentre il mutamento e il caso sono caratteristici delle cose corruttibili della terra. Eppure vi sono alcuni i quali, mentre ammettono che ogni animale esista e sia stato generato dalla natura, tuttavia ritengono che il cielo sia stato costruito a essere quel che è dal caso e dalla spontaneità; il cielo, nel quale non è discernibile il più lieve segno di casualità o di disordine! Di nuovo, ogni qual volta vi è chiaramente un fine finale, a cui un movimento tende se nulla si frappone, diciamo sempre che tale fine finale è la mira o lo scopo del movimento; e da ciò è evidente che deve esserci qualcosa di realmente esistente, corrispondente a ciò che chiamiamo col nome di Natura. Poiché un dato germe non dà origine a un qualsiasi essere vivente casuale, né sorge da uno qualsiasi; ma ciascun germe sorge da un genitore determinato e dà origine a una progenie determinata. E così è il germe che è l’influsso dominante e l’artefice della prole. Poiché queste cose avvengono per natura, essendo la prole in ogni caso ciò che per natura sorgerà da esso. Al tempo stesso la prole è anteriore al germe; poiché il germe e la progenie perfetta sono in relazione come il processo di sviluppo e il risultato. Anteriore, tuttavia, sia al germe sia al prodotto è l’organismo dal quale il germe fu derivato. Poiché ogni germe implica due organismi, il genitore e la progenie. Poiché il germe o seme è tanto il seme dell’organismo da cui provenne, del cavallo, per esempio, dal quale fu derivato, quanto il seme dell’organismo che alla fine sorgerà da esso, del mulo, per esempio, che si sviluppa dal seme del cavallo. Lo stesso seme è dunque seme tanto del cavallo quanto del mulo, sebbene in modi diversi come qui è stato esposto. Inoltre, il seme è in potenza ciò che sorgerà da esso, e la relazione della potenzialità all’attualità noi conosciamo.
Vi sono dunque due cause, cioè la necessità e il fine. Molte cose, infatti, sono prodotte semplicemente come risultati della necessità. Si potrebbe tuttavia chiedere di quale modo di necessità parliamo quando diciamo ciò. Poiché non può essere di nessuno di quei due modi che sono esposti nei trattati filosofici. Vi è però il terzo modo, almeno nelle cose che sono generate. Per esempio, diciamo che il cibo è necessario; perché un animale non può assolutamente farne a meno. Questo terzo modo è ciò che si può chiamare necessità ipotetica. Eccone un altro esempio. Se un pezzo di legno deve essere spaccato con un’ascia, l’ascia deve di necessità essere dura; e, se dura, deve di necessità essere fatta di bronzo o di ferro. Ora, esattamente allo stesso modo il corpo, che come l’ascia è uno strumento — poiché sia il corpo nel suo insieme sia le sue singole parti hanno operazioni determinate per le quali sono fatti — proprio allo stesso modo, dico, il corpo, se deve compiere la sua opera, deve di necessità essere di tale e tale carattere, e fatto di tali e tali materiali.
È evidente quindi che vi sono due modi di causazione, e che entrambi devono, per quanto possibile, essere presi in considerazione nello spiegare le opere della natura, o che in ogni caso si deve tentare di includerli entrambi; e che coloro i quali falliscono in questo non ci dicono in realtà nulla intorno alla natura. Poiché la causa primaria costituisce la natura di un animale molto più di quanto non faccia la sua materia. Vi sono anzi passi in cui anche Empedocle si imbatte in questo, e, seguendo la guida dei fatti, si trova costretto a parlare del rapporto (olugos) come costituente l’essenza e la natura reale delle cose. Tale è, per esempio, il caso quando spiega che cosa è un osso. Egli infatti non ne descrive meramente la materia, e a dire che essa è questo elemento, o quei due o tre elementi, o un composto di tutti gli elementi, ma enuncia il rapporto (olugos) della loro combinazione. Come per l’osso, così manifestamente è per la carne e per tutte le altre parti simili.
La ragione per cui i nostri predecessori non riuscirono a trovare questo metodo di trattamento fu che non erano in possesso della nozione di essenza, né di alcuna definizione di sostanza. Il primo che vi si avvicinò fu Democrito, e fu ben lungi dall’adottarlo come metodo necessario nella scienza naturale, ma vi fu condotto suo malgrado soltanto dalla costrizione dei fatti. Al tempo di Socrate ci si avvicinò maggiormente al metodo. Ma in questo periodo gli uomini abbandonarono l’indagine delle opere della natura, e i filosofi rivolsero la loro attenzione alla scienza politica e alle virtù che giovano all’umanità.
Of the method itself the following is an example. In dealing with respiration we must show that it takes place for such or such a final object; and we must also show that this and that part of the process is necessitated by this and that other stage of it. By necessity we shall sometimes mean hypothetical necessity, the necessity, that is, that the requisite antecedants shall be there, if the final end is to be reached; and sometimes absolute necessity, such necessity as that which connects substances and their inherent properties and characters. For the alternate discharge and re-entrance of heat and the inflow of air are necessary if we are to live. Here we have at once a necessity in the former of the two senses. But the alternation of heat and refrigeration produces of necessity an alternate admission and discharge of the outer air, and this is a necessity of the second kind.
In the foregoing we have an example of the method which we must adopt, and also an example of the kind of phenomena, the causes of which we have to investigate.
2
Some writers propose to reach the definitions of the ultimate forms of animal life by bipartite division. But this method is often difficult, and often impracticable.
Sometimes the final differentia of the subdivision is sufficient by itself, and the antecedent differentiae are mere surplusage. Thus in the series Footed, Two-footed, Cleft-footed, the last term is all-expressive by itself, and to append the higher terms is only an idle iteration. Again it is not permissible to break up a natural group, Birds for instance, by putting its members under different bifurcations, as is done in the published dichotomies, where some birds are ranked with animals of the water, and others placed in a different class. The group Birds and the group Fishes happen to be named, while other natural groups have no popular names; for instance, the groups that we may call Sanguineous and Bloodless are not known popularly by any designations. If such natural groups are not to be broken up, the method of Dichotomy cannot be employed, for it necessarily involves such breaking up and dislocation. The group of the Many-footed, for instance, would, under this method, have to be dismembered, and some of its kinds distributed among land animals, others among water animals.
3
Again, privative terms inevitably form one branch of dichotomous division, as we see in the proposed dichotomies. But privative terms in their character of privatives admit of no subdivision. For there can be no specific forms of a negation, of Featherless for instance or of Footless, as there are of Feathered and of Footed. Yet a generic differentia must be subdivisible; for otherwise what is there that makes it generic rather than specific? There are to be found generic, that is specifically subdivisible, differentiae; Feathered for instance and Footed. For feathers are divisible into Barbed and Unbarbed, and feet into Manycleft, and Twocleft, like those of animals with bifid hoofs, and Uncleft or Undivided, like those of animals with solid hoofs. Now even with differentiae capable of this specific subdivision it is difficult enough so to make the classification, as that each animal shall be comprehended in some one subdivision and in not more than one; but far more difficult, nay impossible, is it to do this, if we start with a dichotomy into two contradictories. (Suppose for instance we start with the two contradictories, Feathered and Unfeathered; we shall find that the ant, the glow-worm, and some other animals fall under both divisions.) For each differentia must be presented by some species. There must be some species, therefore, under the privative heading. Now specifically distinct animals cannot present in their essence a common undifferentiated element, but any apparently common element must really be differentiated. (Bird and Man for instance are both Two-footed, but their two-footedness is diverse and differentiated. So any two sanguineous groups must have some difference in their blood, if their blood is part of their essence.) From this it follows that a privative term, being insusceptible of differentiation, cannot be a generic differentia; for, if it were, there would be a common undifferentiated element in two different groups.
Again, if the species are ultimate indivisible groups, that is, are groups with indivisible differentiae, and if no differentia be common to several groups, the number of differentiae must be equal to the number of species. If a differentia though not divisible could yet be common to several groups, then it is plain that in virtue of that common differentia specifically distinct animals would fall into the same division. It is necessary then, if the differentiae, under which are ranged all the ultimate and indivisible groups, are specific characters, that none of them shall be common; for otherwise, as already said, specifically distinct animals will come into one and the same division. But this would violate one of the requisite conditions, which are as follows. No ultimate group must be included in more than a single division; different groups must not be included in the same division; and every group must be found in some division. It is plain then that we cannot get at the ultimate specific forms of the animal, or any other, kingdom by bifurcate division. If we could, the number of ultimate differentiae would equal the number of ultimate animal forms. For assume an order of beings whose prime differentiae are White and Black. Each of these branches will bifurcate, and their branches again, and so on till we reach the ultimate differentiae, whose number will be four or some other power of two, and will also be the number of the ultimate species comprehended in the order.
(A species is constituted by the combination differentia and matter. For no part of an animal is purely material or purely immaterial; nor can a body, independently of its condition, constitute an animal or any of its parts, as has repeatedly been observed.)
Further, the differentiae must be elements of the essence, and not merely essential attributes. Thus if Figure is the term to be divided, it must not be divided into figures whose angles are equal to two right angles, and figures whose angles are together greater than two right angles. For it is only an attribute of a triangle and not part of its essence that its angles are equal to two right angles.
Again, the bifurcations must be opposites, like White and Black, Straight and Bent; and if we characterize one branch by either term, we must characterize the other by its opposite, and not, for example, characterize one branch by a colour, the other by a mode of progression, swimming for instance.
Furthermore, living beings cannot be divided by the functions common to body and soul, by Flying, for instance, and Walking, as we see them divided in the dichotomies already referred to. For some groups, Ants for instance, fall under both divisions, some ants flying while others do not. Similarly as regards the division into Wild and Tame; for it also would involve the disruption of a species into different groups. For in almost all species in which some members are tame, there are other members that are wild. Such, for example, is the case with Men, Horses, Oxen, Dogs in India, Pigs, Goats, Sheep; groups which, if double, ought to have what they have not, namely, different appellations; and which, if single, prove that Wildness and Tameness do not amount to specific differences. And whatever single element we take as a basis of division the same difficulty will occur.
The method then that we must adopt is to attempt to recognize the natural groups, following the indications afforded by the instincts of mankind, which led them for instance to form the class of Birds and the class of Fishes, each of which groups combines a multitude of differentiae, and is not defined by a single one as in dichotomy. The method of dichotomy is either impossible (for it would put a single group under different divisions or contrary groups under the same division), or it only furnishes a single ultimate differentia for each species, which either alone or with its series of antecedents has to constitute the ultimate species.
If, again, a new differential character be introduced at any stage into the division, the necessary result is that the continuity of the division becomes merely a unity and continuity of agglomeration, like the unity and continuity of a series of sentences coupled together by conjunctive particles. For instance, suppose we have the bifurcation Feathered and Featherless, and then divide Feathered into Wild and Tame, or into White and Black. Tame and White are not a differentiation of Feathered, but are the commencement of an independent bifurcation, and are foreign to the series at the end of which they are introduced.
Del metodo stesso ecco un esempio. Nel trattare della respirazione dobbiamo mostrare che essa avviene per un tale o tal altro fine; e dobbiamo anche mostrare che questa e quella parte del processo è resa necessaria da questo e quello altro stadio di esso. Per necessità intenderemo talvolta la necessità ipotetica, la necessità, cioè, che gli antecedenti richiesti ci siano, se il fine finale deve essere raggiunto; e talvolta la necessità assoluta, quella necessità che connette le sostanze e le loro proprietà e caratteri inerenti. Infatti l’alterno scarico e rientro del calore e l’afflusso dell’aria sono necessari se dobbiamo vivere. Qui abbiamo subito una necessità nel primo dei due sensi. Ma l’alternarsi del calore e della refrigerazione produce di necessità un’alterna ammissione e scarico dell’aria esterna, e questa è una necessità del secondo tipo.
In quanto precede abbiamo un esempio del metodo che dobbiamo adottare, e anche un esempio del genere di fenomeni, le cui cause dobbiamo indagare.
2
Alcuni scrittori propongono di raggiungere le definizioni delle forme ultime della vita animale mediante divisione bipartita. Ma questo metodo è spesso difficile, e spesso impraticabile.
Talvolta la differenza finale della suddivisione è sufficiente da sola, e le differenze antecedenti sono mera superfluità. Così nella serie Pieduto, Bipede, Fissipede, l’ultimo termine esprime tutto da sé, e aggiungere i termini superiori è solo un’oziosa iterazione. Inoltre non è lecito spezzare un gruppo naturale, per esempio, gli Uccelli, ponendo i suoi membri sotto diverse biforcazioni, come si fa nelle dicotomie pubblicate, dove alcuni uccelli sono annoverati tra gli animali dell’acqua, e altri collocati in una classe diversa. Il gruppo degli Uccelli e il gruppo dei Pesci si trovano ad essere denominati, mentre altri gruppi naturali non hanno nomi popolari; per esempio, i gruppi che possiamo chiamare Sanguinei ed Esangui non sono noti popolarmente con alcuna designazione. Se tali gruppi naturali non devono essere spezzati, il metodo della Dicotomia non può essere impiegato, poiché esso implica necessariamente tale spezzamento e dislocazione. Il gruppo dei Molti-piedi, per esempio, sotto questo metodo dovrebbe essere smembrato, e alcune delle sue specie distribuite tra gli animali terrestri, altre tra gli animali acquatici.
3
Inoltre, i termini privativi formano inevitabilmente un ramo della divisione dicotomica, come vediamo nelle dicotomie proposte. Ma i termini privativi, nel loro carattere di privativi, non ammettono suddivisione. Non possono esservi forme specifiche di una negazione, come ad esempio dell’implume o del senza-piedi, così come ve ne sono del piumato e del provvisto-di-piedi. Eppure una differenza generica deve essere suddivisibile; altrimenti, che cosa fa sì che sia generica piuttosto che specifica? Si trovano differenze generiche, cioè specificamente suddivisibili; per esempio il piumato e il provvisto-di-piedi. Le piume infatti si dividono in barbate e non barbate, e i piedi in multifidi e bifidi, come quelli degli animali dagli zoccoli forcati, e in non-fessi o indivisi, come quelli degli animali dagli zoccoli solidi. Ora, anche con differenze capaci di questa suddivisione specifica, è già abbastanza difficile fare la classificazione in modo che ogni animale sia compreso in una qualche suddivisione e non in più di una; ma molto più difficile, anzi impossibile, è farlo se si parte da una dicotomia in due contraddittori. (Supponiamo ad esempio di partire dai due contraddittori piumato e non-piumato; troveremo che la formica, la lucciola e alcuni altri animali cadono sotto entrambe le divisioni.) Ogni differenza infatti deve appartenere a qualche specie. Deve esserci quindi qualche specie sotto la voce privativa. Ora, animali specificamente distinti non possono presentare nella loro essenza un elemento comune non differenziato, ma qualsiasi elemento apparentemente comune deve essere realmente differenziato. (L’uccello e l’uomo, per esempio, sono entrambi bipedi, ma il loro essere bipedi è diverso e differenziato. Così due qualsiasi gruppi provvisti di sangue devono avere qualche differenza nel loro sangue, se il sangue è parte della loro essenza.) Da ciò segue che un termine privativo, essendo insuscettibile di differenziazione, non può essere una differenza generica; perché, se lo fosse, vi sarebbe un elemento comune non differenziato in due gruppi diversi.
Inoltre, se le specie sono gruppi ultimi indivisibili, cioè gruppi con differenze indivisibili, e se nessuna differenza sia comune a più gruppi, il numero delle differenze deve essere uguale al numero delle specie. Se una differenza, sebbene non divisibile, potesse tuttavia essere comune a più gruppi, allora è chiaro che in virtù di quella differenza comune animali specificamente distinti cadrebbero nella stessa divisione. È necessario quindi, se le differenze sotto le quali sono annoverati tutti i gruppi ultimi e indivisibili sono caratteri specifici, che nessuna di esse sia comune; poiché altrimenti, come già detto, animali specificamente distinti verranno a trovarsi in una sola e medesima divisione. Ma ciò violerebbe una delle condizioni richieste, che sono le seguenti: nessun gruppo ultimo deve essere incluso in più di una singola divisione; gruppi diversi non devono essere inclusi nella stessa divisione; e ogni gruppo deve trovarsi in qualche divisione. È chiaro quindi che non possiamo giungere alle forme specifiche ultime del regno animale, o di qualsiasi altro, mediante la divisione biforcata. Se ciò fosse possibile, il numero delle differenze ultime sarebbe uguale al numero delle forme animali ultime. Si supponga infatti un ordine di esseri le cui differenze prime sono Bianco e Nero. Ciascuno di questi rami si biforcherà, e i loro rami di nuovo, e così via finché non si giunga alle differenze ultime, il cui numero sarà quattro o qualche altra potenza di due, e sarà anche il numero delle specie ultime comprese nell’ordine.
Una specie è costituita dalla combinazione di differenza e materia. Infatti nessuna parte di un animale è puramente materiale o puramente immateriale; né un corpo, indipendentemente dalla sua condizione, può costituire un animale o alcuna delle sue parti, come è stato ripetutamente osservato.
Inoltre, le differenze devono essere elementi dell’essenza, e non semplicemente attributi essenziali. Così, se Figura è il termine da dividere, non deve essere diviso in figure che hanno gli angoli uguali a due retti, e figure che hanno gli angoli complessivamente maggiori di due retti. Infatti è soltanto un attributo del triangolo, e non parte della sua essenza, che i suoi angoli siano uguali a due retti.
Di nuovo, le biforcazioni devono essere opposte, come Bianco e Nero, Dritto e Curvo; e se caratterizziamo un ramo con uno dei due termini, dobbiamo caratterizzare l’altro con il suo opposto, e non, per esempio, caratterizzare un ramo con un colore, l’altro con un modo di procedere, come il nuoto.
Inoltre, gli esseri viventi non possono essere divisi in base alle funzioni comuni al corpo e all’anima, per esempio il volare e il camminare, come li vediamo divisi nelle dicotomie già menzionate. Infatti, alcuni gruppi, per esempio le formiche, ricadono sotto entrambe le divisioni, poiché alcune formiche volano e altre no. Similmente per quanto riguarda la divisione in selvatico e domestico; anche essa comporterebbe la scissione di una specie in gruppi differenti. Poiché in quasi tutte le specie in cui alcuni membri sono domestici, ve ne sono altri che sono selvatici. Tale è, per esempio, il caso degli uomini, dei cavalli, dei buoi, dei cani in India, dei maiali, delle capre, delle pecore; gruppi i quali, se doppi, dovrebbero avere ciò che non hanno, cioè appellativi differenti; e i quali, se singoli, dimostrano che la selvatichezza e la domesticità non costituiscono differenze specifiche. E qualunque singolo elemento prendiamo come base di divisione, si presenterà la stessa difficoltà.
Il metodo che dobbiamo adottare, dunque, è quello di tentare di riconoscere i gruppi naturali, seguendo le indicazioni fornite dagli istinti del genere umano, i quali condussero gli uomini, per esempio, a formare la classe degli Uccelli e quella dei Pesci, ciascuno dei quali gruppi combina una moltitudine di differenze e non è definito da una sola come nella dicotomia. Il metodo della dicotomia o è impossibile (poiché porrebbe un unico gruppo sotto divisioni differenti o gruppi contrari sotto la stessa divisione), oppure fornisce una sola differenza ultima per ciascuna specie, la quale, o da sola o con la sua serie di antecedenti, deve costituire la specie ultima.
Se, ancora, un nuovo carattere differenziale sia introdotto in qualsiasi stadio della divisione, il risultato necessario è che la continuità della divisione diventa meramente un’unità e continuità di agglomerazione, come l’unità e continuità di una serie di frasi congiunte insieme da particelle congiuntive. Per esempio, supponiamo di avere la biforcazione Pennuto e Implume, e poi dividiamo Pennuto in Selvatico e Domestico, o in Bianco e Nero. Domestico e Bianco non sono una differenziazione di Pennuto, ma sono il principio di una biforcazione indipendente, e sono estranei alla serie alla fine della quale sono introdotti.
As we said then, we must define at the outset by multiplicity of differentiae. If we do so, privative terms will be available, which are unavailable to the dichotomist.
The impossibility of reaching the definition of any of the ultimate forms by dichotomy of the larger group, as some propose, is manifest also from the following considerations. It is impossible that a single differentia, either by itself or with its antecedents, shall express the whole essence of a species. (In saying a single differentia by itself I mean such an isolated differentia as Cleft-footed; in saying a single differentia with antecedent I mean, to give an instance, Manycleft-footed preceded by Cleft-footed. The very continuity of a series of successive differentiae in a division is intended to show that it is their combination that expresses the character of the resulting unit, or ultimate group. But one is misled by the usages of language into imagining that it is merely the final term of the series, Manycleft-footed for instance, that constitutes the whole differentia, and that the antecedent terms, Footed, Cleft-footed, are superfluous. Now it is evident that such a series cannot consist of many terms. For if one divides and subdivides, one soon reaches the final differential term, but for all that will not have got to the ultimate division, that is, to the species.) No single differentia, I repeat, either by itself or with its antecedents, can possibly express the essence of a species. Suppose, for example, Man to be the animal to be defined; the single differentia will be Cleft-footed, either by itself or with its antecedents, Footed and Two-footed. Now if man was nothing more than a Cleft-footed animal, this single differentia would duly represent his essence. But seeing that this is not the case, more differentiae than this one will necessarily be required to define him; and these cannot come under one division; for each single branch of a dichotomy ends in a single differentia, and cannot possibly include several differentiae belonging to one and the same animal.
It is impossible then to reach any of the ultimate animal forms by dichotomous division.
4
It deserves inquiry why a single name denoting a higher group was not invented by mankind, as an appellation to comprehend the two groups of Water animals and Winged animals. For even these have certain attributes in common. However, the present nomenclature is just. Groups that only differ in degree, and in the more or less of an identical element that they possess, are aggregated under a single class; groups whose attributes are not identical but analogous are separated. For instance, bird differs from bird by gradation, or by excess and defect; some birds have long feathers, others short ones, but all are feathered. Bird and Fish are more remote and only agree in having analogous organs; for what in the bird is feather, in the fish is scale. Such analogies can scarcely, however, serve universally as indications for the formation of groups, for almost all animals present analogies in their corresponding parts.
The individuals comprised within a species, such as Socrates and Coriscus, are the real existences; but inasmuch as these individuals possess one common specific form, it will suffice to state the universal attributes of the species, that is, the attributes common to all its individuals, once for all, as otherwise there will be endless reiteration, as has already been pointed out.
But as regards the larger groups-such as Birds-which comprehend many species, there may be a question. For on the one hand it may be urged that as the ultimate species represent the real existences, it will be well, if practicable, to examine these ultimate species separately, just as we examine the species Man separately; to examine, that is, not the whole class Birds collectively, but the Ostrich, the Crane, and the other indivisible groups or species belonging to the class.
On the other hand, however, this course would involve repeated mention of the same attribute, as the same attribute is common to many species, and so far would be somewhat irrational and tedious. Perhaps, then, it will be best to treat generically the universal attributes of the groups that have a common nature and contain closely allied subordinate forms, whether they are groups recognized by a true instinct of mankind, such as Birds and Fishes, or groups not popularly known by a common appellation, but withal composed of closely allied subordinate groups; and only to deal individually with the attributes of a single species, when such species, man, for instance, and any other such, if such there be-stands apart from others, and does not constitute with them a larger natural group.
It is generally similarity in the shape of particular organs, or of the whole body, that has determined the formation of the larger groups. It is in virtue of such a similarity that Birds, Fishes, Cephalopoda, and Testacea have been made to form each a separate class. For within the limits of each such class, the parts do not differ in that they have no nearer resemblance than that of analogy-such as exists between the bone of man and the spine of fish-but differ merely in respect of such corporeal conditions as largeness smallness, softness hardness, smoothness roughness, and other similar oppositions, or, in one word, in respect of degree.
We have now touched upon the canons for criticizing the method of natural science, and have considered what is the most systematic and easy course of investigation; we have also dealt with division, and the mode of conducting it so as best to attain the ends of science, and have shown why dichotomy is either impracticable or inefficacious for its professed purposes.
Having laid this foundation, let us pass on to our next topic.
5
Of things constituted by nature some are ungenerated, imperishable, and eternal, while others are subject to generation and decay. The former are excellent beyond compare and divine, but less accessible to knowledge. The evidence that might throw light on them, and on the problems which we long to solve respecting them, is furnished but scantily by sensation; whereas respecting perishable plants and animals we have abundant information, living as we do in their midst, and ample data may be collected concerning all their various kinds, if only we are willing to take sufficient pains. Both departments, however, have their special charm. The scanty conceptions to which we can attain of celestial things give us, from their excellence, more pleasure than all our knowledge of the world in which we live; just as a half glimpse of persons that we love is more delightful than a leisurely view of other things, whatever their number and dimensions. On the other hand, in certitude and in completeness our knowledge of terrestrial things has the advantage. Moreover, their greater nearness and affinity to us balances somewhat the loftier interest of the heavenly things that are the objects of the higher philosophy. Having already treated of the celestial world, as far as our conjectures could reach, we proceed to treat of animals, without omitting, to the best of our ability, any member of the kingdom, however ignoble. For if some have no graces to charm the sense, yet even these, by disclosing to intellectual perception the artistic spirit that designed them, give immense pleasure to all who can trace links of causation, and are inclined to philosophy. Indeed, it would be strange if mimic representations of them were attractive, because they disclose the mimetic skill of the painter or sculptor, and the original realities themselves were not more interesting, to all at any rate who have eyes to discern the reasons that determined their formation. We therefore must not recoil with childish aversion from the examination of the humbler animals. Every realm of nature is marvellous: and as Heraclitus, when the strangers who came to visit him found him warming himself at the furnace in the kitchen and hesitated to go in, reported to have bidden them not to be afraid to enter, as even in that kitchen divinities were present, so we should venture on the study of every kind of animal without distaste; for each and all will reveal to us something natural and something beautiful. Absence of haphazard and conduciveness of everything to an end are to be found in Nature’s works in the highest degree, and the resultant end of her generations and combinations is a form of the beautiful.
Come dicevamo allora, dobbiamo definire fin dall’inizio mediante una molteplicità di differentiae. Se facciamo così, saranno disponibili termini privativi, che non sono disponibili al dicotomista.
L’impossibilità di raggiungere la definizione di alcuna delle forme ultime mediante la dicotomia del gruppo più ampio, come alcuni propongono, è manifesta anche dalle seguenti considerazioni. È impossibile che una singola differenza, o da sé sola o con i suoi antecedenti, esprima l’intera essenza di una specie. (Nel dire una singola differenza da sé sola intendo una tale differenza isolata come Fessipede; nel dire una singola differenza con antecedente intendo, per dare un esempio, Polifessipede preceduto da Fessipede. La continuità stessa di una serie di differenze successive in una divisione è intesa a mostrare che è la loro combinazione a esprimere il carattere dell’unità risultante, o gruppo ultimo. Ma si è tratti in errore dagli usi del linguaggio a immaginare che sia meramente il termine finale della serie, Polifessipede per esempio, a costituire l’intera differenza, e che i termini antecedenti, Pieduto, Fessipede, siano superflui. Ora è evidente che una tale serie non può constare di molti termini. Se infatti si divide e si suddivide, si raggiunge presto il termine differenziale finale, ma per tutto ciò non si sarà giunti alla divisione ultima, cioè alla specie.) Nessuna singola differenza, ripeto, né da sé sola né con i suoi antecedenti, può in alcun modo esprimere l’essenza di una specie. Supponiamo, per esempio, che l’uomo sia l’animale da definire; la singola differenza sarà Fessipede, o da sé sola o con i suoi antecedenti, Pieduto e Bipede. Ora, se l’uomo non fosse nient’altro che un animale fessipede, questa singola differenza rappresenterebbe debitamente la sua essenza. Ma visto che non è così, saranno necessariamente richieste più differenze di questa per definirlo; e queste non possono cadere sotto una sola divisione; poiché ciascun singolo ramo di una dicotomia termina in una singola differenza, e non può in alcun modo includere parecchie differenze appartenenti a un medesimo animale.
È quindi impossibile raggiungere alcuna delle forme animali ultime mediante divisione dicotomica.
4
Merita indagine perché un nome singolo designante un gruppo superiore non sia stato inventato dagli uomini, come appellativo per comprendere i due gruppi degli animali acquatici e degli animali alati. Poiché anche questi hanno certi attributi in comune. Tuttavia, la presente nomenclatura è giusta. I gruppi che differiscono soltanto di grado, e nel più o nel meno di un identico elemento che possiedono, sono aggregati sotto una classe unica; i gruppi i cui attributi non sono identici ma analoghi sono separati. Per esempio, l’uccello differisce dall’uccello per gradazione, o per eccesso e difetto; alcuni uccelli hanno penne lunghe, altri corte, ma tutti sono pennuti. L’uccello e il pesce sono più remoti e concordano soltanto nell’avere organi analoghi; poiché ciò che nell’uccello è penna, nel pesce è squama. Tali analogie, tuttavia, possono difficilmente servire universalmente come indicazioni per la formazione dei gruppi, poiché quasi tutti gli animali presentano analogie nelle loro parti corrispondenti.
Gli individui compresi in una specie, come Socrate e Corisco, sono le esistenze reali; ma in quanto questi individui possiedono una comune forma specifica, basterà enunciare gli attributi universali della specie, cioè gli attributi comuni a tutti i suoi individui, una volta per tutte, altrimenti vi sarà una reiterazione infinita, come è già stato osservato.
Ma riguardo ai gruppi più ampi — come gli Uccelli — che comprendono molte specie, può esservi questione. Poiché da un lato si può sostenere che, siccome le specie ultime rappresentano le realtà esistenti, sarà bene, se è possibile, esaminare queste specie ultime separatamente, proprio come esaminiamo separatamente la specie Uomo; esaminare cioè non l’intera classe degli Uccelli collettivamente, ma lo Struzzo, la Gru e gli altri gruppi o specie indivisibili appartenenti alla classe.
D’altra parte, tuttavia, questo metodo implicherebbe la ripetuta menzione dello stesso attributo, poiché lo stesso attributo è comune a molte specie, e fin qui sarebbe alquanto irrazionale e tedioso. Forse, allora, sarà meglio trattare genericamente gli attributi universali dei gruppi che hanno una natura comune e contengono forme subordinate strettamente affini, siano essi gruppi riconosciuti da un vero istinto dell’umanità, come gli Uccelli e i Pesci, o gruppi non noti al volgo con una denominazione comune, ma ciò nondimeno composti di forme subordinate strettamente affini; e trattare individualmente soltanto gli attributi di una singola specie, quando tale specie—l’uomo, per esempio, e qualsiasi altra simile, se tale ve n’è—si distingue dalle altre, e non costituisce con esse un gruppo naturale più ampio.
È generalmente la somiglianza nella forma degli organi particolari, o dell’intero corpo, che ha determinato la formazione dei gruppi più vasti. È in virtù di tale somiglianza che Uccelli, Pesci, Cefalopodi e Testacei sono stati fatti formare ciascuno una classe separata. Infatti, entro i limiti di ciascuna di tali classi, le parti non differiscono in ciò, che non hanno una rassomiglianza più prossima di quella analogica — come quella che esiste tra l’osso dell’uomo e la spina del pesce — ma differiscono soltanto rispetto a condizioni corporee quali grandezza e piccolezza, mollezza e durezza, levigatezza e ruvidezza, e altre simili opposizioni, o, in una parola, rispetto al grado.
Abbiamo ora toccato i canoni per criticare il metodo della scienza naturale, e abbiamo considerato quale sia il corso di indagine più sistematico e facile; abbiamo anche trattato della divisione, e del modo di condurla così da raggiungere al meglio i fini della scienza, e abbiamo mostrato perché la dicotomia è o impraticabile o inefficace per i suoi scopi dichiarati.
Avendo posto questa base, passiamo al nostro prossimo argomento.
5
Delle cose costituite dalla natura, alcune sono ingenerate, incorruttibili ed eterne, mentre altre sono soggette a generazione e corruzione. Le prime sono eccellenti senza pari e divine, ma meno accessibili alla conoscenza. L’evidenza che potrebbe gettar luce su di esse, e sui problemi che desideriamo risolvere intorno ad esse, è fornita solo scarsamente dalla sensazione; mentre intorno alle piante e agli animali corruttibili abbiamo abbondanti informazioni, vivendo noi in mezzo a loro, e ampi dati possono essere raccolti su tutte le loro varie specie, purché siamo disposti a prenderci sufficiente pena. Entrambi i campi, tuttavia, hanno il loro particolare fascino. Le scarse concezioni alle quali possiamo pervenire delle cose celesti ci danno, per la loro eccellenza, più piacere di tutta la nostra conoscenza del mondo in cui viviamo; così come una mezza occhiata alle persone che amiamo è più deliziosa di una visione prolungata di altre cose, qualunque siano il loro numero e le loro dimensioni. D’altra parte, nella certezza e nella completezza la nostra conoscenza delle cose terrestri ha il vantaggio. Inoltre, la loro maggiore vicinanza e affinità con noi bilanciano in qualche modo il più alto interesse delle cose celesti che sono oggetti della filosofia superiore. Avendo già trattato del mondo celeste, per quanto le nostre congetture potessero arrivare, procediamo a trattare degli animali, senza omettere, al meglio delle nostre capacità, alcun membro del regno, per quanto ignobile. Poiché se alcuni non hanno grazie per incantare i sensi, tuttavia anche questi, rivelando alla percezione intellettuale lo spirito artistico che li ha progettati, danno immenso piacere a tutti coloro che possono rintracciare i nessi di causalità, e sono inclini alla filosofia. Davvero, sarebbe strano se le rappresentazioni mimetiche di essi fossero attraenti, perché rivelano l’abilità mimetica del pittore o dello scultore, e le realtà originali stesse non fossero più interessanti, in ogni caso, per tutti coloro che hanno occhi per discernere le ragioni che hanno determinato la loro formazione. Non dobbiamo quindi ritrarci con infantile avversione dall’esame degli animali più umili. Ogni regno della natura è meraviglioso: e come Eraclito, quando gli stranieri che venivano a visitarlo lo trovarono a scaldarsi presso la fornace in cucina ed esitavano a entrare, si racconta che li abbia esortati a non temere di entrare, poiché anche in quella cucina erano presenti divinità, così dovremmo avventurarci nello studio di ogni tipo di animale senza disgusto; poiché ognuno e tutti ci riveleranno qualcosa di naturale e qualcosa di bello. L’assenza di casualità e il tendere di ogni cosa a un fine si trovano nelle opere della Natura nel più alto grado, e il fine risultante delle sue generazioni e combinazioni è una forma del bello.
If any person thinks the examination of the rest of the animal kingdom an unworthy task, he must hold in like disesteem the study of man. For no one can look at the primordia of the human frame-blood, flesh, bones, vessels, and the like-without much repugnance. Moreover, when any one of the parts or structures, be it which it may, is under discussion, it must not be supposed that it is its material composition to which attention is being directed or which is the object of the discussion, but the relation of such part to the total form. Similarly, the true object of architecture is not bricks, mortar, or timber, but the house; and so the principal object of natural philosophy is not the material elements, but their composition, and the totality of the form, independently of which they have no existence.
The course of exposition must be first to state the attributes common to whole groups of animals, and then to attempt to give their explanation. Many groups, as already noticed, present common attributes, that is to say, in some cases absolutely identical affections, and absolutely identical organs,-feet, feathers, scales, and the like-while in other groups the affections and organs are only so far identical as that they are analogous. For instance, some groups have lungs, others have no lung, but an organ analogous to a lung in its place; some have blood, others have no blood, but a fluid analogous to blood, and with the same office. To treat of the common attributes in connexion with each individual group would involve, as already suggested, useless iteration. For many groups have common attributes. So much for this topic.
As every instrument and every bodily member subserves some partial end, that is to say, some special action, so the whole body must be destined to minister to some Plenary sphere of action. Thus the saw is made for sawing, for sawing is a function, and not sawing for the saw. Similarly, the body too must somehow or other be made for the soul, and each part of it for some subordinate function, to which it is adapted.
We have, then, first to describe the common functions, common, that is, to the whole animal kingdom, or to certain large groups, or to the members of a species. In other words, we have to describe the attributes common to all animals, or to assemblages, like the class of Birds, of closely allied groups differentiated by gradation, or to groups like Man not differentiated into subordinate groups. In the first case the common attributes may be called analogous, in the second generic, in the third specific.
When a function is ancillary to another, a like relation manifestly obtains between the organs which discharge these functions; and similarly, if one function is prior to and the end of another, their respective organs will stand to each other in the same relation. Thirdly, the existence of these parts involves that of other things as their necessary consequents.
Instances of what I mean by functions and affections are Reproduction, Growth, Copulation, Waking, Sleep, Locomotion, and other similar vital actions. Instances of what I mean by parts are Nose, Eye, Face, and other so-called members or limbs, and also the more elementary parts of which these are made. So much for the method to be pursued. Let us now try to set forth the causes of all vital phenomena, whether universal or particular, and in so doing let us follow that order of exposition which conforms, as we have indicated, to the order of nature.
Se alcuno reputa indegna l’esame del resto del regno animale, deve tenere in egual disistima lo studio dell’uomo. Poiché nessuno può guardare ai primordi del corpo umano — sangue, carne, ossa, vasi e simili — senza molta ripugnanza. Inoltre, quando una qualsiasi delle parti o strutture, quale che sia, è in discussione, non si deve supporre che sia la sua composizione materiale a cui si rivolge l’attenzione o che sia l’oggetto della discussione, ma la relazione di tale parte con la forma totale. Similmente, il vero oggetto dell’architettura non sono i mattoni, la malta o il legname, ma la casa; e così l’oggetto principale della filosofia naturale non sono gli elementi materiali, ma la loro composizione e la totalità della forma, indipendentemente dalla quale essi non hanno esistenza.
Il corso dell’esposizione deve essere prima di tutto quello di dichiarare gli attributi comuni a gruppi interi di animali, e poi di tentare di darne la spiegazione. Molti gruppi, come già notato, presentano attributi comuni, cioè, in alcuni casi, affezioni assolutamente identiche, e organi assolutamente identici,—piedi, piume, squame, e simili—mentre in altri gruppi le affezioni e gli organi sono identici solo in quanto analoghi. Per esempio, alcuni gruppi hanno polmoni, altri non hanno polmone, ma un organo analogo al polmone al suo posto; alcuni hanno sangue, altri non hanno sangue, ma un fluido analogo al sangue, e con lo stesso ufficio. Trattare degli attributi comuni in connessione con ciascun gruppo individuale implicherebbe, come già suggerito, una inutile iterazione. Poiché molti gruppi hanno attributi comuni. Tanto su questo argomento.
Come ogni strumento e ogni membro del corpo serve a qualche fine parziale, cioè a qualche azione speciale, così tutto il corpo deve essere destinato a servire a qualche sfera d’azione plenaria. Così la sega è fatta per segare, poiché il segare è una funzione, e non il segare per la sega. Similmente, anche il corpo deve in qualche modo essere fatto per l’anima, e ciascuna sua parte per qualche funzione subordinata, alla quale è adattata.
Abbiamo quindi, in primo luogo, da descrivere le funzioni comuni, comuni, cioè, a tutto il regno animale, o a certi grandi gruppi, o ai membri di una specie. In altre parole, dobbiamo descrivere gli attributi comuni a tutti gli animali, o a insiemi, come la classe degli Uccelli, di gruppi strettamente affini differenziati per gradazione, o a gruppi come l’Uomo non differenziati in gruppi subordinati. Nel primo caso gli attributi comuni possono dirsi analoghi; nel secondo generici; nel terzo specifici.
Quando una funzione è ancillare a un’altra, una simile relazione si riscontra manifestamente tra gli organi che assolvono queste funzioni; e similmente, se una funzione è anteriore all’altra e ne è il fine, i rispettivi organi staranno tra loro nella stessa relazione. In terzo luogo, l’esistenza di queste parti implica quella di altre cose come loro necessari conseguenti.
Esempi di ciò che intendo per funzioni e affezioni sono la riproduzione, la crescita, l’accoppiamento, la veglia, il sonno, la locomozione e altre simili azioni vitali. Esempi di ciò che intendo per parti sono il naso, l’occhio, il viso e altri cosiddetti membri o arti, e anche le parti più elementari di cui questi sono composti. Tanto circa il metodo da seguire. Proviamo ora a esporre le cause di tutti i fenomeni vitali, sia universali sia particolari, e nel far ciò seguiamo quell’ordine di esposizione che si conforma, come abbiamo indicato, all’ordine della natura.
1
THE nature and the number of the parts of which animals are severally composed are matters which have already been set forth in detail in the book of Researches about Animals. We have now to inquire what are the causes that in each case have determined this composition, a subject quite distinct from that dealt with in the Researches.
Now there are three degrees of composition; and of these the first in order, as all will allow, is composition out of what some call the elements, such as earth, air, water, fire. Perhaps, however, it would be more accurate to say composition out of the elementary forces; nor indeed out of all of these, but out of a limited number of them, as defined in previous treatises. For fluid and solid, hot and cold, form the material of all composite bodies; and all other differences are secondary to these, such differences, that is, as heaviness or lightness, density or rarity, roughness or smoothness, and any other such properties of matter as there may be. second degree of composition is that by which the homogeneous parts of animals, such as bone, flesh, and the like, are constituted out of the primary substances. The third and last stage is the composition which forms the heterogeneous parts, such as face, hand, and the rest.
Now the order of actual development and the order of logical existence are always the inverse of each other. For that which is posterior in the order of development is antecedent in the order of nature, and that is genetically last which in nature is first.
(That this is so is manifest by induction; for a house does not exist for the sake of bricks and stones, but these materials for the sake of the house; and the same is the case with the materials of other bodies. Nor is induction required to show this. it is included in our conception of generation. For generation is a process from a something to a something; that which is generated having a cause in which it originates and a cause in which it ends. The originating cause is the primary efficient cause, which is something already endowed with tangible existence, while the final cause is some definite form or similar end; for man generates man, and plant generates plant, in each case out of the underlying material.)
In order of time, then, the material and the generative process must necessarily be anterior to the being that is generated; but in logical order the definitive character and form of each being precedes the material. This is evident if one only tries to define the process of formation. For the definition of house-building includes and presupposes that of the house; but the definition of the house does not include nor presuppose that of house-building; and the same is true of all other productions. So that it must necessarily be that the elementary material exists for the sake of the homogeneous parts, seeing that these are genetically posterior to it, just as the heterogeneous parts are posterior genetically to them. For these heterogeneous parts have reached the end and goal, having the third degree of composition, in which degree generation or development often attains its final term.
Animals, then, are composed of homogeneous parts, and are also composed of heterogeneous parts. The former, however, exist for the sake of the latter. For the active functions and operations of the body are carried on by these; that is, by the heterogeneous parts, such as the eye, the nostril, the whole face, the fingers, the hand, and the whole arm. But inasmuch as there is a great variety in the functions and motions not only of aggregate animals but also of the individual organs, it is necessary that the substances out of which these are composed shall present a diversity of properties. For some purposes softness is advantageous, for others hardness; some parts must be capable of extension, others of flexion. Such properties, then, are distributed separately to the different homogeneous parts, one being soft another hard, one fluid another solid, one viscous another brittle; whereas each of the heterogeneous parts presents a combination of multifarious properties. For the hand, to take an example, requires one property to enable it to effect pressure, and another and different property for simple prehension. For this reason the active or executive parts of the body are compounded out of bones, sinews, flesh, and the like, but not these latter out of the former.
So far, then, as has yet been stated, the relations between these two orders of parts are determined by a final cause. We have, however, to inquire whether necessity may not also have a share in the matter; and it must be admitted that these mutual relations could not from the very beginning have possibly been other than they are. For heterogeneous parts can be made up out of homogeneous parts, either from a plurality of them, or from a single one, as is the case with some of the viscera which, varying in configuration, are yet, to speak broadly, formed from a single homogeneous substance; but that homogeneous substances should be formed out of a combination of heterogeneous parts is clearly an impossibility. For these causes, then, some parts of animals are simple and homogeneous, while others are composite and heterogeneous; and dividing the parts into the active or executive and the sensitive, each one of the former is, as before said, heterogeneous, and each one of the latter homogeneous. For it is in homogeneous parts alone that sensation can occur, as the following considerations show.
Each sense is confined to a single order of sensibles, and its organ must be such as to admit the action of that kind or order. But it is only that which is endowed with a property in posse that is acted on by that which has the like property in esse, so that the two are the same in kind, and if the latter is single so also is the former. Thus it is that while no physiologists ever dream of saying of the hand or face or other such part that one is earth, another water, another fire, they couple each separate sense-organ with a separate element, asserting this one to be air and that other to be fire.
Sensation, then, is confined to the simple or homogeneous parts. But, as might reasonably be expected, the organ of touch, though still homogeneous, is yet the least simple of all the sense-organs. For touch more than any other sense appears to be correlated to several distinct kinds of objects, and to recognize more than one category of contrasts, heat and cold, for instance, solidity and fluidity, and other similar oppositions. Accordingly, the organ which deals with these varied objects is of all the sense-organs the most corporeal, being either the flesh, or the substance which in some animals takes the place of flesh.
Now as there cannot possibly be an animal without sensation, it follows as a necessary consequence that every animal must have some homogeneous parts; for these alone are capable of sensation, the heterogeneous parts serving for the active functions. Again, as the sensory faculty, the motor faculty, and the nutritive faculty are all lodged in one and the same part of the body, as was stated in a former treatise, it is necessary that the part which is the primary seat of these principles shall on the one hand, in its character of general sensory recipient, be one of the simple parts; and on the other hand shall, in its motor and active character, be one of the heterogeneous parts. For this reason it is the heart which in sanguineous animals constitutes this central part, and in bloodless animals it is that which takes the place of a heart. For the heart, like the other viscera, is one of the homogeneous parts; for, if cut up, its pieces are homogeneous in substance with each other. But it is at the same time heterogeneous in virtue of its definite configuration. And the same is true of the other so-called viscera, which are indeed formed from the same material as the heart. For all these viscera have a sanguineous character owing to their being situated upon vascular ducts and branches. For just as a stream of water deposits mud, so the various viscera, the heart excepted, are, as it were, deposits from the stream of blood in the vessels. And as to the heart, the very starting-point of the vessels, and the actual seat of the force by which the blood is first fabricated, it is but what one would naturally expect, that out of the selfsame nutriment of which it is the recipient its own proper substance shall be formed. Such, then, are the reasons why the viscera are of sanguineous aspect; and why in one point of view they are homogeneous, in another heterogeneous.
1
La natura e il numero delle parti di cui gli animali sono rispettivamente composti sono questioni che sono già state esposte in dettaglio nel libro delle Ricerche sugli Animali. Dobbiamo ora indagare quali siano le cause che in ciascun caso hanno determinato questa composizione, argomento assai distinto da quello trattato nelle Ricerche.
Ora vi sono tre gradi di composizione; e di questi il primo in ordine, come tutti ammetteranno, è la composizione che ha per oggetto ciò che alcuni chiamano elementi, come terra, aria, acqua, fuoco. Forse, tuttavia, sarebbe più accurato dire composizione delle forze elementari; né invero di tutte queste, ma di un numero limitato di esse, come è stato definito nei trattati precedenti. Poiché il fluido e il solido, il caldo e il freddo, formano la materia di tutti i corpi composti; e tutte le altre differenze sono secondarie rispetto a queste, tali differenze, cioè, come la pesantezza o la leggerezza, la densità o la rarità, la ruvidezza o la levigatezza, e qualsiasi altra proprietà della materia vi possa essere. Il secondo grado di composizione è quello per cui le parti omogenee degli animali, come l’osso, la carne e simili, sono costituite dalle sostanze prime. Il terzo e ultimo stadio è la composizione che forma le parti eterogenee, come il volto, la mano e il resto.
Ora l’ordine dello sviluppo effettivo e l’ordine dell’esistenza logica sono sempre l’inverso l’uno dell’altro. Poiché ciò che è posteriore nell’ordine dello sviluppo è antecedente nell’ordine della natura, e ciò che è geneticamente ultimo è primo per natura.
(Che ciò sia così è manifesto per induzione; infatti una casa non esiste per amor dei mattoni e delle pietre, ma questi materiali per amor della casa; e lo stesso è il caso dei materiali degli altri corpi. Né l’induzione è richiesta per mostrare ciò; è inclusa nella nostra concezione della generazione. Infatti la generazione è un processo da un qualcosa a un qualcosa; ciò che è generato ha una causa in cui ha origine e una causa in cui termina. La causa originante è la causa efficiente primaria, la quale è già dotata di esistenza tangibile, mentre la causa finale è qualche forma determinata o fine simile; poiché l’uomo genera l’uomo, e la pianta genera la pianta, in ciascun caso dalla materia sottostante.)
Nell’ordine del tempo, quindi, la materia e il processo generativo devono necessariamente essere anteriori all’essere che viene generato; ma nell’ordine logico il carattere definitivo e la forma di ciascun essere precedono la materia. Ciò è evidente se si tenta soltanto di definire il processo di formazione. La definizione del costruire case include e presuppone quella della casa; ma la definizione della casa non include né presuppone quella del costruire case; e lo stesso vale per tutte le altre produzioni. Cosicché è necessario che la materia elementare esista in vista delle parti omogenee, dal momento che queste sono geneticamente posteriori ad essa, così come le parti eterogenee sono posteriori geneticamente a quelle. Poiché queste parti eterogenee hanno raggiunto il fine e il termine, avendo il terzo grado di composizione, nel quale grado la generazione o lo sviluppo spesso raggiunge il suo termine finale.
Gli animali, dunque, sono composti di parti omogenee, e sono anche composti di parti eterogenee. Le prime, tuttavia, esistono in funzione delle seconde. Poiché le funzioni attive e le operazioni del corpo sono svolte da queste; cioè, dalle parti eterogenee, come l’occhio, la narice, l’intero volto, le dita, la mano, e l’intero braccio. Ma poiché vi è una grande varietà nelle funzioni e nei movimenti non solo degli animali nel loro insieme ma anche dei singoli organi, è necessario che le sostanze di cui questi sono composti presentino una diversità di proprietà. Per alcuni scopi la mollezza è vantaggiosa, per altri la durezza; alcune parti devono essere capaci di estensione, altre di flessione. Tali proprietà, dunque, sono distribuite separatamente alle diverse parti omogenee, essendo l’una molle e l’altra dura, l’una fluida e l’altra solida, l’una viscosa e l’altra friabile; mentre ciascuna delle parti eterogenee presenta una combinazione di molteplici proprietà. Poiché la mano, per fare un esempio, richiede una proprietà per poter esercitare pressione, e un’altra e diversa proprietà per la semplice prensione. Per questa ragione le parti attive o esecutive del corpo sono composte di ossa, tendini, carne e simili, ma queste ultime non sono composte dalle prime.
Per quanto è stato detto finora, dunque, i rapporti tra questi due ordini di parti sono determinati da una causa finale. Dobbiamo tuttavia indagare se anche la necessità non abbia una parte nella questione; e bisogna ammettere che questi reciproci rapporti non avrebbero potuto, fin dal principio, essere in alcun modo diversi da come sono. Giacché parti eterogenee possono essere composte da parti omogenee, o da una pluralità di esse, o da una sola, come avviene per alcuni visceri i quali, variando nella configurazione, sono tuttavia, per parlare in generale, formati da un’unica sostanza omogenea; ma che sostanze omogenee si formino da una combinazione di parti eterogenee è chiaramente impossibile. Per queste cause, dunque, alcune parti degli animali sono semplici e omogenee, mentre altre sono composte e eterogenee; e dividendo le parti in attive o esecutrici e sensitive, ciascuna delle prime è, come si è detto prima, eterogenea, e ciascuna delle ultime omogenea. Poiché è solo nelle parti omogenee che la sensazione può aver luogo, come mostrano le seguenti considerazioni.
Ciascun senso è confinato a un unico ordine di sensibili, e il suo organo deve essere tale da ammettere l’azione di quella specie o ordine. Ma soltanto ciò che è dotato di una proprietà in posse subisce l’azione di ciò che possiede la medesima proprietà in esse, sicché i due sono identici per genere, e se quest’ultimo è unico, tale è anche il primo. Così, mentre nessun fisiologo sognerebbe mai di dire della mano o del volto o di altra parte siffatta che l’una è terra, l’altra acqua, l’altra fuoco, essi accoppiano invece ciascun organo di senso separato a un elemento separato, affermando che questo è aria e quello è fuoco.
La sensazione, dunque, è confinata alle parti semplici od omogenee. Ma, come ragionevolmente ci si potrebbe attendere, l’organo del tatto, sebbene ancora omogeneo, è tuttavia il meno semplice di tutti gli organi di senso. Poiché il tatto, più di ogni altro senso, sembra essere correlato a parecchi generi distinti di oggetti, e riconoscere più di una categoria di contrasti, come il caldo e il freddo, per esempio, la solidità e la fluidità, e altre simili opposizioni. Perciò l’organo che ha relazione con questi vari oggetti è, fra tutti gli organi di senso, il più corporeo, essendo o la carne, o la sostanza che in alcuni animali tien luogo della carne.
Ora, non potendo esservi un animale senza sensazione, segue come necessaria conseguenza che ogni animale deve avere alcune parti omogenee; poiché queste sole sono capaci di sensazione, servendo le parti eterogenee per le funzioni attive. Inoltre, poiché la facoltà sensitiva, la motrice e la nutritiva risiedono tutte in una medesima parte del corpo, come fu detto in un precedente trattato, è necessario che la parte che è sede primaria di questi principî, da un lato, nel suo carattere di ricettacolo sensorio generale, sia una delle parti semplici; e dall’altro, nel suo carattere motorio e attivo, sia una delle parti eterogenee. Per questa ragione è il cuore che negli animali sanguigni costituisce questa parte centrale, e negli animali senza sangue è ciò che tiene luogo di cuore. Il cuore, infatti, come le altre viscere, è una delle parti omogenee; poiché, se tagliato, i suoi pezzi sono omogenei per sostanza gli uni con gli altri. Ma è al tempo stesso eterogeneo in virtù della sua configurazione determinata. E lo stesso vale per le altre cosiddette viscere, le quali sono in effetti formate dalla stessa materia del cuore. Tutte queste viscere, infatti, hanno un carattere sanguigno per il fatto di essere situate su dotti e rami vascolari. Poiché, come un corso d’acqua depone fango, così le varie viscere, eccettuato il cuore, sono per così dire depositi della corrente del sangue nei vasi. E quanto al cuore, il punto di partenza stesso dei vasi, e la sede vera della forza con cui il sangue è per la prima volta elaborato, è proprio ciò che naturalmente ci si aspetterebbe, che dallo stesso nutrimento di cui è ricevente si formi la sua propria sostanza. Tali sono, dunque, le ragioni per cui le viscere sono di aspetto sanguigno; e per cui da un punto di vista sono omogenee, da un altro eterogenee.
2
Of the homogeneous parts of animals, some are soft and fluid, others hard and solid; and of the former some are fluid permanently, others only so long as they are in the living body. Such are blood, serum, lard, suet, marrow, semen, bile, milk when present, flesh, and their various analogues. For the parts enumerated are not to be found in all animals, some animals only having parts analogous to them. Of the hard and solid homogeneous parts bone, fish-spine, sinew, blood-vessel, are examples. The last of these points to a sub-division that may be made in the class of homogeneous parts. For in some of them the whole and a portion of the whole in one sense are designated by the same term-as, for example, is the case with blood-vessel and bit of blood-vessel-while in another sense they are not; but a portion of a heterogeneous part, such as face, in no sense has the same designation as the whole.
The first question to be asked is what are the causes to which these homogeneous parts owe their existence? The causes are various; and this whether the parts be solid or fluid. Thus one set of homogeneous parts represent the material out of which the heterogeneous parts are formed; for each separate organ is constructed of bones, sinews, flesh, and the like; which are either essential elements in its formation, or contribute to the proper discharge of its function. A second set are the nutriment of the first, and are invariably fluid, for all growth occurs at the expense of fluid matter; while a third set are the residue of the second. Such, for instance, are the faeces and, in animals that have a bladder, the urine; the former being the dregs of the solid nutriment, the latter of the fluid.
Even the individual homogeneous parts present variations, which are intended in each case to render them more serviceable for their purpose. The variations of the blood may be selected to illustrate this. For different bloods differ in their degrees of thinness or thickness, of clearness or turbidity, of coldness or heat; and this whether we compare the bloods from different parts of the same individual or the bloods of different animals. For, in the individual, all the differences just enumerated distinguish the blood of the upper and of the lower halves of the body; and, dealing with classes, one section of animals is sanguineous, while the other has no blood, but only something resembling it in its place. As regards the results of such differences, the thicker and the hotter blood is, the more conducive is it to strength, while in proportion to its thinness and its coldness is its suitability for sensation and intelligence. A like distinction exists also in the fluid which is analogous to blood. This explains how it is that bees and other similar creatures are of a more intelligent nature than many sanguineous animals; and that, of sanguineous animals, those are the most intelligent whose blood is thin and cold. Noblest of all are those whose blood is hot, and at the same time thin and clear. For such are suited alike for the development of courage and of intelligence. Accordingly, the upper parts are superior in these respects to the lower, the male superior to the female, and the right side to the left. As with the blood so also with the other parts, homogeneous and heterogeneous alike. For here also such variations as occur must be held either to be related to the essential constitution and mode of life of the several animals, or, in other cases, to be merely matters of slightly better or slightly worse. Two animals, for instance, may have eyes. But in one these eyes may be of fluid consistency, while in the other they are hard; and in one there may be eyelids, in the other no such appendages. In such a case, the fluid consistency and the presence of eyelids, which are intended to add to the accuracy of vision, are differences of degree. As to why all animals must of necessity have blood or something of a similar character, and what the nature of blood may be, these are matters which can only be considered when we have first discussed hot and cold. For the natural properties of many substances are referable to these two elementary principles; and it is a matter of frequent dispute what animals or what parts of animals are hot and what cold. For some maintain that water animals are hotter than such as live on land, asserting that their natural heat counterbalances the coldness of their medium; and again, that bloodless animals are hotter than those with blood, and females than males. Parmenides, for instance, and some others declare that women are hotter than men, and that it is the warmth and abundance of their blood which causes their menstrual flow, while Empedocles maintains the opposite opinion. Again, comparing the blood and the bile, some speak of the former as hot and of the latter as cold, while others invert the description. If there be this endless disputing about hot and cold, which of all things that affect our senses are the most distinct, what are we to think as to our other sensory impressions?
The explanation of the difficulty appears to be that the term ‘hotter’ is used in several senses; so that different statements, though in verbal contradiction with each other, may yet all be more or less true. There ought, then, to be some clear understanding as to the sense in which natural substances are to be termed hot or cold, solid or fluid. For it appears manifest that these are properties on which even life and death are largely dependent, and that they are moreover the causes of sleep and waking, of maturity and old age, of health and disease; while no similar influence belongs to roughness and smoothness, to heaviness and lightness, nor, in short, to any other such properties of matter. That this should be so is but in accordance with rational expectation. For hot and cold, solid and fluid, as was stated in a former treatise, are the foundations of the physical elements.
2
Delle parti omogenee degli animali, alcune sono molli e fluide, altre dure e solide; e delle prime alcune sono fluide permanentemente, altre solo finché sono nel corpo vivente. Tali sono il sangue, il siero, il grasso, il sego, il midollo, il seme, la bile, il latte quando è presente, la carne, e i loro vari analoghi. Le parti enumerate, infatti, non si trovano in tutti gli animali; alcuni animali hanno solo parti ad esse analoghe. Delle parti omogenee dure e solide sono esempi l’osso, la spina, il nervo, il vaso sanguigno. L’ultimo di questi indica una suddivisione che può essere fatta nella classe delle parti omogenee. In alcune di esse, infatti, il tutto e una porzione del tutto in un senso sono designati con lo stesso termine—come, per esempio, è il caso del vaso sanguigno e del pezzo di vaso sanguigno—mentre in un altro senso non lo sono; ma una porzione di una parte eterogenea, come il volto, in nessun senso ha la stessa designazione del tutto.
La prima questione da porsi è quali siano le cause a cui queste parti omogenee devono la loro esistenza. Le cause sono varie; e ciò sia che le parti siano solide o fluide. Così un insieme di parti omogenee rappresenta la materia dalla quale sono formate le parti eterogenee; poiché ciascun organo particolare è costruito di ossa, nervi, carne e simili; i quali o sono elementi essenziali nella sua formazione, o contribuiscono al corretto esercizio della sua funzione. Un secondo insieme è il nutrimento del primo, ed è invariabilmente fluido, poiché ogni crescita avviene a spese della materia fluida; mentre un terzo insieme è il residuo del secondo. Tali sono, per esempio, le feci e, negli animali che hanno una vescica, l’urina; quelle essendo i residui del nutrimento solido, questa del fluido.
Anche le singole parti omogenee presentano variazioni, che in ciascun caso sono intese a renderle più utili al loro scopo. Le variazioni del sangue possono essere scelte per illustrare ciò. Infatti i diversi sangui differiscono per i loro gradi di sottigliezza o densità, di limpidezza o torbidità, di freddezza o calore; e questo sia che si confrontino i sangui di parti diverse dello stesso individuo, sia i sangui di animali diversi. Infatti, nell’individuo, tutte le differenze ora enumerate distinguono il sangue della metà superiore e di quella inferiore del corpo; e, trattando delle classi, una sezione di animali è sanguigna, mentre l’altra non ha sangue, ma solo qualcosa di simile al suo posto. Per quanto riguarda gli effetti di tali differenze, quanto più il sangue è denso e caldo, tanto più è favorevole alla forza, mentre in proporzione alla sua sottigliezza e freddezza è la sua attitudine alla sensazione e all’intelligenza. Una simile distinzione esiste anche nel liquido analogo al sangue. Ciò spiega come mai le api e altre creature simili siano di natura più intelligente di molti animali sanguigni; e che, degli animali sanguigni, quelli il cui sangue è sottile e freddo sono i più intelligenti. I più nobili di tutti sono quelli il cui sangue è caldo, e al tempo stesso sottile e limpido. Infatti tali sono adatti ugualmente allo sviluppo del coraggio e dell’intelligenza. Di conseguenza, le parti superiori sono superiori sotto questi aspetti alle inferiori, il maschio alla femmina, e il lato destro al sinistro. Come per il sangue, così anche per le altre parti, tanto omogenee quanto eterogenee. Infatti anche qui le variazioni che si verificano devono essere ritenute o come relative alla costituzione essenziale e al modo di vita dei singoli animali, o, in altri casi, come semplici questioni di poco migliori o poco peggiori. Due animali, per esempio, possono avere occhi. Ma in uno questi occhi possono essere di consistenza fluida, mentre nell’altro sono duri; e in uno possono esservi palpebre, nell’altro nessuna siffatta appendice. In tal caso, la consistenza fluida e la presenza delle palpebre, che sono intese ad accrescere l’accuratezza della vista, sono differenze di grado. Quanto al perché tutti gli animali debbano necessariamente avere sangue o qualcosa di carattere simile, e quale possa essere la natura del sangue, queste sono questioni che possono essere considerate solo quando abbiamo prima discusso il caldo e il freddo. Infatti le proprietà naturali di molte sostanze sono riferibili a questi due principi elementari; ed è oggetto di frequente disputa quali animali o quali parti di animali siano caldi e quali freddi. Alcuni sostengono che gli animali acquatici siano più caldi di quelli che vivono sulla terra, affermando che il loro calore naturale controbilancia la freddezza del loro mezzo; e ancora, che gli animali senza sangue siano più caldi di quelli che hanno sangue, e le femmine più dei maschi. Parmenide, per esempio, e alcuni altri dichiarano che le donne sono più calde degli uomini, e che sono il calore e l’abbondanza del loro sangue a causare il flusso mestruale, mentre Empedocle sostiene l’opinione contraria. Ancora, confrontando il sangue e la bile, alcuni parlano del primo come caldo e della seconda come fredda, mentre altri invertono la descrizione. Se vi sia questa infinita disputa sul caldo e sul freddo, i quali, fra tutte le cose che colpiscono i nostri sensi, sono i più distinti, che cosa dobbiamo pensare delle nostre altre impressioni sensoriali?
La spiegazione della difficoltà sembra essere che il termine ‘più caldo’ è usato in diversi sensi; cosicché differenti affermazioni, sebbene in contraddizione verbale tra loro, possono tuttavia essere tutte più o meno vere. Ci dovrebbe essere, quindi, un chiaro intendimento circa il senso in cui le sostanze naturali debbano essere chiamate calde o fredde, solide o fluide. Poiché appare manifesto che queste sono proprietà da cui dipendono in gran parte anche la vita e la morte, e che esse sono inoltre le cause del sonno e della veglia, della maturità e della vecchiaia, della salute e della malattia; mentre nessuna simile influenza appartiene alla ruvidezza e alla levigatezza, alla pesantezza e alla leggerezza, né, in breve, ad alcun’altra proprietà della materia di tal genere. Che ciò sia così è solo conforme all’attesa razionale. Poiché il caldo e il freddo, il solido e il fluido, come fu detto in un precedente trattato, sono i fondamenti degli elementi fisici.
Is then the term hot used in one sense or in many? To answer this we must ascertain what special effect is attributed to a hotter substance, and if there be several such, how many these may be. A body then is in one sense said to be hotter than another, if it impart a greater amount of heat to an object in contact with it. In a second sense, that is said to be hotter which causes the keener sensation when touched, and especially if the sensation be attended with pain. This criterion, however, would seem sometimes to be a false one; for occasionally it is the idiosyncrasy of the individual that causes the sensation to be painful. Again, of two things, that is the hotter which the more readily melts a fusible substance, or sets on fire an inflammable one. Again, of two masses of one and the same substance, the larger is said to have more heat than the smaller. Again, of two bodies, that is said to be the hotter which takes the longer time in cooling, as also we call that which is rapidly heated hotter than that which is long about it; as though the rapidity implied proximity and this again similarity of nature, while the want of rapidity implied distance and this again dissimilarity of nature. The term hotter is used then in all the various senses that have been mentioned, and perhaps in still more. Now it is impossible for one body to be hotter than another in all these different fashions. Boiling water for instance, though it is more scalding than flame, yet has no power of burning or melting combustible or fusible matter, while flame has. So again this boiling water is hotter than a small fire, and yet gets cold more rapidly and completely. For in fact fire never becomes cold; whereas water invariably does so. Boiling water, again, is hotter to the touch than oil; yet it gets cold and solid more rapidly than this other fluid. Blood, again, is hotter to the touch than either water or oil, and yet coagulates before them. Iron, again, and stones and other similar bodies are longer in getting heated than water, but when once heated burn other substances with a much greater intensity. Another distinction is this. In some of the bodies which are called hot the heat is derived from without, while in others it belongs to the bodies themselves; and it makes a most important difference whether the heat has the former or the latter origin. For to call that one of two bodies the hotter, which is possessed of heat, we may almost say, accidentally and not of its own essence, is very much the same thing as if, finding that some man in a fever was a musician, one were to say that musicians are hotter than healthy men. Of that which is hot per se and that which is hot per accidens, the former is the slower to cool, while not rarely the latter is the hotter to the touch. The former again is the more burning of the two-flame, for instance, as compared with boiling water-while the latter, as the boiling water, which is hot per accidens, is the more heating to the touch. From all this it is clear that it is no simple matter to decide which of two bodies is the hotter. For the first may be the hotter in one sense, the second the hotter in another. Indeed in some of these cases it is impossible to say simply even whether a thing is hot or not. For the actual substratum may not itself be hot, but may be hot when coupled witb heat as an attribute, as would be the case if one attached a single name to hot water or hot iron. It is after this manner that blood is hot. In such cases, in those, that is, in which the substratum owes its heat to an external influence, it is plain that cold is not a mere privation, but an actual existence.
There is no knowing but that even fire may be another of these cases. For the substratum of fire may be smoke or charcoal, and though the former of these is always hot, smoke being an uprising vapour, yet the latter becomes cold when its flame is extinguished, as also would oil and pinewood under similar circumstances. But even substances that have been burnt nearly all possess some heat, cinders, for example, and ashes, the dejections also of animals, and, among the excretions, bile; because some residue of heat has been left in them after their combustion. It is in another sense that pinewood and fat substances are hot; namely, because they rapidly assume the actuality of fire.
Heat appears to cause both coagulation and melting. Now such things as are formed merely of water are solidified by cold, while such as are formed of nothing but earth are solidified by fire. Hot substances again are solidified by cold, and, when they consist chiefly of earth, the process of solidification is rapid, and the resulting substance is insoluble; but, when their main constituent is water, the solid matter is again soluble. What kinds of substances, however, admit of being solidified, and what are the causes of solidification, are questions that have already been dealt with more precisely in another treatise.
In conclusion, then, seeing that the terms hot and hotter are used in many different senses, and that no one substance can be hotter than others in all these senses, we must, when we attribute this character to an object, add such further statements as that this substance is hotter per se, though that other is often hotter per accidens; or again, that this substance is potentially hot, that other actually so; or again, that this substance is hotter in the sense of causing a greater feeling of heat when touched, while that other is hotter in the sense of producing flame and burning. The term hot being used in all these various senses, it plainly follows that the term cold will also be used with like ambiguity.
So much then as to the signification of the terms hot and cold, hotter and colder.
3
In natural sequence we have next to treat of solid and fluid. These terms are used in various senses. Sometimes, for instance, they denote things that are potentially, at other times things that are actually, solid or fluid. Ice for example, or any other solidified fluid, is spoken of as being actually and accidentally solid, while potentially and essentially it is fluid. Similarly earth and ashes and the like, when mixed with water, are actually and accidentally fluid, but potentially and essentially are solid. Now separate the constituents in such a mixture and you have on the one hand the watery components to which its fluidity was due, and these are both actually and potentially fluid, and on the other hand the earthy components, and these are in every way solid; and it is to bodies that are solid in this complete manner that the term ‘solid’ is most properly and absolutely applicable. So also the opposite term ‘fluld’ is strictly and absolutely applicable to that only which is both potentially and actually fluid. The same remark applies also to hot bodies and to cold.
These distinctions, then, being laid down, it is plain that blood is essentially hot in so far as that heat is connoted in its name; just as if boiling water were denoted by a single term, boiling would be connoted in that term. But the substratum of blood, that which it is in substance while it is blood in form, is not hot. Blood then in a certain sense is essentially hot, and in another sense is not so. For heat is included in the definition of blood, just as whiteness is included in the definition of a white man, and so far therefore blood is essentially hot. But so far as blood becomes hot from some external influence, it is not hot essentially.
As with hot and cold, so also is it with solid and fluid. We can therefore understand how some substances are hot and fluid so long as they remain in the living body, but become perceptibly cold and coagulate so soon as they are separated from it; while others are hot and consistent while in the body, but when withdrawn under a change to the opposite condition, and become cold and fluid. Of the former blood is an example, of the latter bile; for while blood solidifies when thus separated, yellow bile under the same circumstances becomes more fluid. We must attribute to such substances the possession of opposite properties in a greater or less degree.
Si usa dunque il termine caldo in senso unico o in molti? Per rispondere a ciò dobbiamo accertare quale effetto speciale sia attribuito a una sostanza più calda, e se ve ne siano parecchi, quanti possano essere. Un corpo dunque si dice in un senso più caldo di un altro, se impartisce una maggior quantità di calore a un oggetto con cui è a contatto. In un secondo senso, si dice più caldo ciò che, toccato, provoca una sensazione più acuta, e specialmente se la sensazione è accompagnata da dolore. Questo criterio, tuttavia, sembrerebbe talvolta essere falso; poiché occasionalmente è l’idiosincrasia dell’individuo che rende dolorosa la sensazione. Di nuovo, di due cose, è più calda quella che più prontamente fonde una sostanza fusibile, o dà fuoco a una infiammabile. Di nuovo, di due masse di una medesima sostanza, la più grande si dice avere più calore della più piccola. Di nuovo, di due corpi, si dice più caldo quello che impiega più tempo a raffreddarsi, come pure chiamiamo più caldo ciò che si riscalda rapidamente rispetto a ciò che vi si attarda; quasi che la rapidità implicasse prossimità e questa a sua volta somiglianza di natura, mentre la mancanza di rapidità implicasse distanza e questa a sua volta dissomiglianza di natura. Il termine più caldo si usa dunque in tutti i vari sensi che sono stati menzionati, e forse in ancor più. Ora è impossibile che un corpo sia più caldo di un altro in tutti questi diversi modi. L’acqua bollente, per esempio, sebbene scotti più della fiamma, non ha tuttavia alcun potere di bruciare o fondere materia combustibile o fusibile, mentre la fiamma lo ha. Così pure quest’acqua bollente è più calda di un piccolo fuoco, e tuttavia si raffredda più rapidamente e completamente. Poiché in realtà il fuoco non diventa mai freddo; mentre l’acqua invariabilmente lo diventa. L’acqua bollente, di nuovo, è più calda al tatto dell’olio; eppure si raffredda e si solidifica più rapidamente di quest’altro fluido. Il sangue, di nuovo, è più caldo al tatto dell’acqua o dell’olio, e tuttavia si coagula prima di essi. Il ferro, di nuovo, e le pietre e altri corpi simili impiegano più tempo a riscaldarsi dell’acqua, ma una volta riscaldati bruciano altre sostanze con intensità assai maggiore. Un’altra distinzione è questa. In alcuni dei corpi che si dicono caldi il calore deriva dall’esterno, mentre in altri appartiene ai corpi stessi; e fa una differenza importantissima se il calore ha la prima o la seconda origine. Poiché chiamare più caldo uno di due corpi, che possiede calore, si può quasi dire, accidentalmente e non per la propria essenza, è molto simile a ciò che sarebbe se, trovando che un uomo con la febbre era musicista, si dicesse che i musicisti sono più caldi degli uomini sani. Di ciò che è caldo per sé e di ciò che è caldo per accidens, il primo è più lento a raffreddarsi, mentre non di rado l’ultimo è più caldo al tatto. Il primo, di nuovo, è il più ardente dei due — la fiamma, per esempio, in confronto all’acqua bollente — mentre l’ultimo, come l’acqua bollente, che è calda per accidens, è più riscaldante al tatto. Da tutto ciò è chiaro che non è cosa semplice decidere quale di due corpi sia il più caldo. Poiché il primo può essere il più caldo in un senso, il secondo in un altro. In effetti in alcuni di questi casi è impossibile dire semplicemente persino se una cosa sia calda o no. Poiché il sostrato effettivo può non essere esso stesso caldo, ma può essere caldo quando congiunto con il calore come attributo, come accadrebbe se si attribuisse un unico nome all’acqua calda o al ferro caldo. È in questo modo che il sangue è caldo. In tali casi, in quelli, cioè, in cui il sostrato deve il suo calore a un’influenza esterna, è chiaro che il freddo non è una mera privazione, ma un’esistenza attuale.
Non si può sapere se anche il fuoco non sia un altro di questi casi. Poiché il substrato del fuoco può essere fumo o carbone, e sebbene il primo di questi sia sempre caldo, essendo il fumo un vapore che sale, tuttavia il secondo diventa freddo quando la sua fiamma è spenta, come anche l’olio e il legno di pino farebbero in circostanze simili. Ma anche le sostanze bruciate quasi tutte possiedono un qualche calore, per esempio la brace e le ceneri, anche le deiezioni degli animali e, tra le escrezioni, la bile; perché un qualche residuo di calore è rimasto in esse dopo la loro combustione. È in un altro senso che il legno di pino e le sostanze grasse sono calde; vale a dire, perché assumono rapidamente l’atto del fuoco.
Il calore sembra causare sia la coagulazione sia la fusione. Ora, le cose formate soltanto d’acqua sono solidificate dal freddo, mentre quelle formate unicamente di terra sono solidificate dal fuoco. Le sostanze calde, a loro volta, sono solidificate dal freddo e, quando consistono principalmente di terra, il processo di solidificazione è rapido, e la sostanza risultante è insolubile; ma, quando il loro componente principale è l’acqua, la materia solida è nuovamente solubile. Quali specie di sostanze, tuttavia, ammettano di essere solidificate, e quali siano le cause della solidificazione, sono questioni che sono già state trattate più precisamente in un altro trattato.
In conclusione, quindi, visto che i termini caldo e più caldo sono usati in molti sensi diversi, e che nessuna sostanza può essere più calda di altre in tutti questi sensi, dobbiamo, quando attribuiamo questo carattere a un oggetto, aggiungere ulteriori affermazioni del tipo che questa sostanza è più calda di per sé, sebbene quell’altra sia spesso più calda per accidens; o ancora, che questa sostanza è calda in potenza, mentre quell’altra lo è in atto; o ancora, che questa sostanza è più calda nel senso di causare una maggiore sensazione di calore al tatto, mentre quell’altra è più calda nel senso di produrre fiamma e bruciare. Essendo il termine caldo usato in tutti questi vari sensi, ne consegue chiaramente che anche il termine freddo sarà usato con simile ambiguità.
Tanto quanto poi riguardo alla significazione dei termini caldo e freddo, più caldo e più freddo.
3
Nella successione naturale abbiamo poi da trattare del solido e del fluido. Questi termini sono usati in vari sensi. Talvolta, per esempio, denotano cose che sono solide o fluide in potenza, altre volte cose che sono tali in atto. Il ghiaccio, per esempio, o qualsiasi altro fluido solidificato, si dice che sia solido in atto e per accidente, ma in potenza e per essenza è fluido. Similmente la terra e le ceneri e simili, quando sono mescolate con acqua, sono fluide in atto e per accidente, ma in potenza e per essenza sono solide. Ora, se separi i costituenti di una tale mescolanza, hai da un lato i componenti acquosi, ai quali era dovuta la sua fluidità, e questi sono fluidi sia in atto sia in potenza, e dall’altro lato i componenti terrosi, e questi sono in ogni modo solidi; ed è ai corpi che sono solidi in questo modo completo che il termine ‘solido’ si applica nel modo più proprio e assoluto. Così anche il termine opposto ‘fluido’ si applica in senso stretto e assoluto solo a ciò che è sia in potenza sia in atto fluido. Lo stesso discorso vale anche per i corpi caldi e per i freddi.
Poste queste distinzioni, è chiaro che il sangue è essenzialmente caldo in quanto quel calore è connotato nel suo nome; proprio come se l’acqua bollente fosse denotata da un unico termine, il bollire sarebbe connotato in quel termine. Ma il substrato del sangue, ciò che esso è in sostanza mentre è sangue in forma, non è caldo. Il sangue dunque in un certo senso è essenzialmente caldo, e in un altro senso non lo è. Infatti il calore è incluso nella definizione del sangue, così come il bianco è incluso nella definizione di un uomo bianco, e perciò il sangue è essenzialmente caldo. Ma in quanto il sangue diventa caldo per qualche influenza esterna, non è caldo essenzialmente.
Come per il caldo e il freddo, così pure è per il solido e il fluido. Possiamo quindi comprendere come alcune sostanze siano calde e fluide finché rimangono nel corpo vivente, ma divengano sensibilmente fredde e si coagulino non appena ne vengono separate; mentre altre sono calde e compatte finché sono nel corpo, ma, quando ne sono estratte, subiscono un mutamento verso la condizione opposta, e divengono fredde e fluide. Delle prime il sangue è un esempio, delle seconde la bile; poiché mentre il sangue, così separato, si solidifica, la bile gialla nelle stesse circostanze diviene più fluida. Dobbiamo attribuire a tali sostanze il possesso di proprietà opposte in grado maggiore o minore.
In what sense, then, the blood is hot and in what sense fluid, and how far it partakes of the opposite properties, has now been fairly explained. Now since everything that grows must take nourishment, and nutriment in all cases consists of fluid and solid substances, and since it is by the force of heat that these are concocted and changed, it follows that all living things, animals and plants alike, must on this account, if on no other, have a natural source of heat. This natural heat, moreover, must belong to many parts, seeing that the organs by which the various elaborations of the food are effected are many in number. For first of all there is the mouth and the parts inside the mouth, on which the first share in the duty clearly devolves, in such animals at least as live on food which requires disintegration. The mouth, however, does not actually concoct the food, but merely facilitates concoction; for the subdivision of the food into small bits facilitates the action of heat upon it. After the mouth come the upper and the lower abdominal cavities, and here it is that concoction is effected by the aid of natural heat. Again, just as there is a channel for the admission of the unconcocted food into the stomach, namely the mouth, and in some animals the so-called oesophagus, which is continuous with the mouth and reaches to the stomach, so must there also be other and more numerous channels by which the concocted food or nutriment shall pass out of the stomach and intestines into the body at large, and to which these cavities shall serve as a kind of manger. For plants get their food from the earth by means of their roots; and this food is already elaborated when taken in, which is the reason why plants produce no excrement, the earth and its heat serving them in the stead of a stomach. But animals, with scarcely an exception, and conspicuously all such as are capable of locomotion, are provided with a stomachal sac, which is as it were an internal substitute for the earth. They must therefore have some instrument which shall correspond to the roots of plants, with which they may absorb their food from this sac, so that the proper end of the successive stages of concoction may at last be attained. The mouth then, its duty done, passes over the food to the stomach, and there must necessarily be something to receive it in turn from this. This something is furnished by the bloodvessels, which run throughout the whole extent of the mesentery from its lowest part right up to the stomach. A description of these will be found in the treatises on Anatomy and Natural History. Now as there is a receptacle for the entire matter taken as food, and also a receptacle for its excremental residue, and again a third receptacle, namely the vessels, which serve as such for the blood, it is plain that this blood must be the final nutritive material in such animals as have it; while in bloodless animals the same is the case with the fluid which represents the blood. This explains why the blood diminishes in quantity when no food is taken, and increases when much is consumed, and also why it becomes healthy and unhealthy according as the food is of the one or the other character. These facts, then, and others of a like kind, make it plain that the purpose of the blood in sanguineous animals is to subserve the nutrition of the body. They also explain why no more sensation is produced by touching the blood than by touching one of the excretions or the food, whereas when the flesh is touched sensation is produced. For the blood is not continuous nor united by growth with the flesh, but simply lies loose in its receptacle, that is in the heart and vessels. The manner in which the parts grow at the expense of the blood, and indeed the whole question of nutrition, will find a more suitable place for exposition in the treatise on Generation, and in other writings. For our present purpose all that need be said is that the blood exists for the sake of nutrition, that is the nutrition of the parts; and with this much let us therefore content ourselves.
4
What are called fibres are found in the blood of some animals but not of all. There are none, for instance, in the blood of deer and of roes; and for this reason the blood of such animals as these never coagulates. For one part of the blood consists mainly of water and therefore does not coagulate, this process occurring only in the other and earthy constituent, that is to say in the fibres, while the fluid part is evaporating.
Some at any rate of the animals with watery blood have a keener intellect than those whose blood is of an earthier nature. This is due not to the coldness of their blood, but rather to its thinness and purity; neither of which qualities belongs to the earthy matter. For the thinner and purer its fluid is, the more easily affected is an animal’s sensibility. Thus it is that some bloodless animals, notwithstanding their want of blood, are yet more intelligent than some among the sanguineous kinds. Such for instance, as already said, is the case with the bee and the tribe of ants, and whatever other animals there may be of a like nature. At the same time too great an excess of water makes animals timorous. For fear chills the body; so that in animals whose heart contains so watery a mixture the way is prepared for the operation of this emotion. For water is congealed by cold. This also explains why bloodless animals are, as a general rule, more timorous than such as have blood, so that they remain motionless, when frightened, and discharge their excretions, and in some instances change colour. Such animals, on the other hand, as have thick and abundant fibres in their blood are of a more earthy nature, and of a choleric temperament, and liable to bursts of passion. For anger is productive of heat; and solids, when they have been made hot, give off more heat than fluids. The fibres therefore, being earthy and solid, are turned into so many hot embers in the blood, like the embers in a vapour-bath, and cause ebullition in the fits of passion.
This explains why bulls and boars are so choleric and so passionate. For their blood is exceedingly rich in fibres, and the bull’s at any rate coagulates more rapidly than that of any other animal. If these fibres, that is to say if the earthy constituents of which we are speaking, are taken out of the blood, the fluid that remains behind will no longer coagulate; just as the watery residue of mud will not coagulate after removal of the earth. But if the fibres are left the fluid coagulates, as also does mud, under the influence of cold. For when the heat is expelled by the cold, the fluid, as has been already stated, passes off with it by evaporation, and the residue is dried up and solidified, not by heat but by cold. So long, however, as the blood is in the body, it is kept fluid by animal heat.
The character of the blood affects both the temperament and the sensory faculties of animals in many ways. This is indeed what might reasonably be expected, seeing that the blood is the material of which the whole body is made. For nutriment supplies the material, and the blood is the ultimate nutriment. It makes then a considerable difference whether the blood be hot or cold, thin or thick, turbid or clear.
The watery part of the blood is serum; and it is watery, either owing to its not being yet concocted, or owing to its having become corrupted; so that one part of the serum is the resultant of a necessary process, while another part is material intended to serve for the formation of the blood.
5
In che senso, dunque, il sangue sia caldo e in che senso fluido, e fin dove partecipi delle proprietà contrarie, è stato ora sufficientemente spiegato. Ora, poiché tutto ciò che cresce deve prendere nutrimento, e il nutrimento in tutti i casi consiste di sostanze fluide e solide, e poiché è per la forza del calore che queste vengono concotte e trasformate, ne segue che tutti gli esseri viventi, animali e piante parimenti, devono per questa ragione, se non per altra, avere una fonte naturale di calore. Questo calore naturale, inoltre, deve appartenere a molte parti, giacché gli organi mediante i quali si compiono le varie elaborazioni del cibo sono numerosi. Prima di tutto, infatti, vi sono la bocca e le parti interne della bocca, alle quali spetta chiaramente la prima parte del compito, almeno in quegli animali che vivono di cibo che richiede disintegrazione. La bocca, tuttavia, non concuoce realmente il cibo, ma facilita semplicemente la concozione; poiché la suddivisione del cibo in piccoli pezzi facilita l’azione del calore su di esso. Dopo la bocca vengono le cavità addominali superiore e inferiore, ed è qui che la concozione si effettua con l’aiuto del calore naturale. Di nuovo, come vi è un canale per l’ammissione del cibo non concotto nello stomaco, cioè la bocca, e in alcuni animali il cosiddetto esofago, che è continuo con la bocca e giunge allo stomaco, così devono esservi anche altri e più numerosi canali, per i quali il cibo concotto o nutrimento passi dallo stomaco e dagli intestini al corpo intero, e ai quali queste cavità servano come una specie di mangiatoia. Infatti le piante traggono il loro cibo dalla terra per mezzo delle loro radici; e questo cibo è già elaborato quando viene assunto, il che è la ragione per cui le piante non producono escrementi, servendo loro la terra e il suo calore in luogo dello stomaco. Ma gli animali, quasi senza eccezione, e manifestamente tutti quelli capaci di locomozione, sono provvisti di un sacco stomacale, che è per così dire un sostituto interno della terra. Devono quindi avere qualche strumento che corrisponda alle radici delle piante, con il quale possano assorbire il loro cibo da questo sacco, affinché il fine proprio delle successive fasi della concozione possa infine essere raggiunto. La bocca, dunque, compiuto il suo dovere, passa il cibo allo stomaco, e vi deve necessariamente essere qualcosa che lo riceva a sua volta da questo. Questo qualcosa è fornito dai vasi sanguigni, che corrono per tutta l’estensione del mesentere dalla sua estremità inferiore fino allo stomaco. Una descrizione di questi si troverà nei trattati di Anatomia e Storia Naturale. Ora, come vi è un ricettacolo per l’intera materia presa come cibo, e anche un ricettacolo per il suo residuo escrementale, e di nuovo un terzo ricettacolo, cioè i vasi, che servono come tali per il sangue, è chiaro che questo sangue deve essere il materiale nutritivo finale in quegli animali che lo possiedono; mentre negli animali senza sangue lo stesso vale per il fluido che tiene luogo del sangue. Questo spiega perché il sangue diminuisce di quantità quando non si prende cibo, e aumenta quando se ne consuma molto, e anche perché diventa sano e malsano secondo che il cibo sia dell’una o dell’altra qualità. Questi fatti, dunque, e altri di tal genere, rendono manifesto che lo scopo del sangue negli animali sanguigni è di servire alla nutrizione del corpo. Essi spiegano anche perché toccando il sangue non si produce maggiore sensazione che toccando una delle escrezioni o il cibo, mentre quando si tocca la carne si produce sensazione. Infatti il sangue non è continuo né unito per accrescimento con la carne, ma semplicemente giace sciolto nel suo ricettacolo, cioè nel cuore e nei vasi. Il modo in cui le parti crescono a spese del sangue, e anzi l’intera questione della nutrizione, troverà una sede più adatta per la trattazione nel trattato sulla Generazione, e in altri scritti. Per il nostro presente scopo, tutto ciò che occorre dire è che il sangue esiste per amore della nutrizione, cioè della nutrizione delle parti; e con questo tanto, quindi, accontentiamoci.
4
Quelle che sono chiamate fibre si trovano nel sangue di alcuni animali, ma non di tutti. Non ve ne sono, per esempio, nel sangue dei cervi e dei caprioli; e per questa ragione il sangue di tali animali non coagula mai. Infatti una parte del sangue consiste principalmente d’acqua e perciò non coagula, avvenendo questo processo soltanto nell’altro costituente, quello terroso, cioè nelle fibre, mentre la parte fluida evapora.
Alcuni almeno degli animali che hanno sangue acquoso hanno un intelletto più acuto di quelli il cui sangue è di natura più terrena. Ciò non è dovuto alla freddezza del loro sangue, ma piuttosto alla sua sottigliezza e purezza; nessuna delle quali qualità appartiene alla materia terrena. Poiché quanto più sottile e puro è il suo fluido, tanto più facilmente è colpita la sensibilità dell’animale. Così accade che alcuni animali senza sangue, nonostante la loro mancanza di sangue, sono tuttavia più intelligenti di alcuni tra le specie sanguigne. Tale è, per esempio, come già detto, il caso dell’ape e della tribù delle formiche, e di qualunque altro animale vi sia di natura simile. Al tempo stesso, un eccesso troppo grande di acqua rende gli animali timorosi. Poiché la paura raggela il corpo; così che negli animali il cui cuore contiene una mescolanza tanto acquosa la via è preparata per l’operazione di questa emozione. Poiché l’acqua è congelata dal freddo. Questo spiega anche perché gli animali senza sangue sono, per regola generale, più timorosi di quelli che hanno sangue, così che rimangono immobili, quando sono spaventati, e scaricano le loro escrezioni, e in alcuni casi cambiano colore. Tali animali, d’altra parte, che hanno fibre spesse e abbondanti nel sangue, sono di natura più terrena e di temperamento collerico, e soggetti a scoppi di passione. Poiché l’ira è produttrice di calore; e i solidi, quando sono stati riscaldati, sprigionano più calore dei fluidi. Le fibre quindi, essendo terrene e solide, si trasformano in tanti carboni ardenti nel sangue, come i carboni in un bagno a vapore, e causano ebollizione negli accessi di passione.
Questo spiega perché i tori e i cinghiali sono così collerici e così passionali. Il loro sangue è infatti ricchissimo di fibre, e quello del toro, in ogni caso, coagula più rapidamente di quello di qualsiasi altro animale. Se queste fibre, vale a dire se gli elementi terrosi di cui parliamo, vengono tolti dal sangue, il fluido che rimane non coagulerà più; proprio come il residuo acquoso del fango non coagula dopo la rimozione della terra. Ma se le fibre vengono lasciate, il fluido coagula, come coagula anche il fango, sotto l’influenza del freddo. Poiché quando il calore viene espulso dal freddo, il fluido, come è stato già detto, se ne va con esso per evaporazione, e il residuo viene essiccato e solidificato, non dal calore ma dal freddo. Finché però il sangue è nel corpo, viene mantenuto fluido dal calore animale.
Il carattere del sangue influisce in molti modi sia sul temperamento che sulle facoltà sensoriali degli animali. Questo è appunto ciò che ragionevolmente ci si potrebbe aspettare, visto che il sangue è la materia di cui tutto il corpo è fatto. Poiché il nutrimento fornisce la materia, e il sangue è l’ultimo nutrimento. Fa quindi una differenza considerevole se il sangue sia caldo o freddo, sottile o denso, torbido o chiaro.
La parte acquosa del sangue è il siero; ed è acquosa, o perché non è ancora concotta, o perché è divenuta corrotta; cosicché una parte del siero è il risultato di un processo necessario, mentre un’altra parte è materia destinata a servire per la formazione del sangue.
5
The differences between lard and suet correspond to differences of blood. For both are blood concocted into these forms as a result of abundant nutrition, being that surplus blood that is not expended on the fleshy part of the body, and is of an easily concocted and fatty character. This is shown by the unctuous aspect of these substances; for such unctuous aspect in fluids is due to a combination of air and fire. It follows from what has been said that no non-sanguineous animals have either lard or suet; for they have no blood. Among sanguineous animals those whose blood is dense have suet rather than lard. For suet is of an earthy nature, that is to say, it contains but a small proportion of water and is chiefly composed of earth; and this it is that makes it coagulate, just as the fibrous matter of blood coagulates, or broths which contain such fibrous matter. Thus it is that in those horned animals that have no front teeth in the upper jaw the fat consists of suet. For the very fact that they have horns and huckle-bones shows that their composition is rich in this earthy element; for all such appurtenances are solid and earthy in character. On the other hand in those hornless animals that have front teeth in both jaws, and whose feet are divided into toes, there is no suet, but in its place lard; and this, not being of an earthy character, neither coagulates nor dries up into a friable mass.
Both lard and suet when present in moderate amount are beneficial; for they contribute to health and strength, while they are no hindrance to sensation. But when they are present in great excess, they are injurious and destructive. For were the whole body formed of them it would perish. For an animal is an animal in virtue of its sensory part, that is in virtue of its flesh, or of the substance analogous to flesh. But the blood, as before stated, is not sensitive; as therefore is neither lard nor suet, seeing that they are nothing but concocted blood. Were then the whole body composed of these substances, it would be utterly without sensation. Such animals, again, as are excessively fat age rapidly. For so much of their blood is used in forming fat, that they have but little left; and when there is but little blood the way is already open for decay. For decay may be said to be deficiency of blood, the scantiness of which renders it liable, like all bodies of small bulk, to be injuriously affected by any chance excess of heat or cold. For the same reason fat animals are less prolific than others. For that part of the blood which should go to form semen and seed is used up in the production of lard and suet, which are nothing but concocted blood; so that in these animals there is either no reproductive excretion at all, or only a scanty amount.
6
So much then of blood and serum, and of lard and suet. Each of these has been described, and the purposes told for which they severally exist. The marrow also is of the nature of blood, and not, as some think, the germinal force of the semen. That this is the case is quite evident in very young animals. For in the embryo the marrow of the bones has a blood-like appearance, which is but natural, seeing that the parts are all constructed out of blood, and that it is on blood that the embryo is nourished. But, as the young animal grows up and ripens into maturity, the marrow changes its colour, just as do the external parts and the viscera. For the viscera also in animals, so long as they are young, have each and all a blood-like look, owing to the large amount of this fluid which they contain.
The consistency of the marrow agrees with that of the fat. For when the fat consists of lard, then the marrow also is unctuous and lard-like; but when the blood is converted by concoction into suet, and does not assume the form of lard, then the marrow also has a suety character. In those animals, therefore, that have horns and are without upper front teeth, the marrow has the character of suet; while it takes the form of lard in those that have front teeth in both jaws, and that also have the foot divided into toes. What has ben said hardly applies to the spinal marrow. For it is necessary that this shall be continuous and extend without break through the whole backbone, inasmuch as this bone consists of separate vertebrae. But were the spinal marrow either of unctuous fat or of suet, it could not hold together in such a continuous mass as it does, but would either be too fluid or too frangible.
There are some animals that can hardly be said to have any marrow. These are those whose bones are strong and solid, as is the case with the lion. For in this animal the marrow is so utterly insignificant that the bones look as though they had none at all. However, as it is necessary that animals shall have bones or something analogous to them, such as the fish-spines of water-animals, it is also a matter of necessity that some of these bones shall contain marrow; for the substance contained within the bones is the nutriment out of which these are formed. Now the universal nutriment, as already stated, is blood; and the blood within the bone, owing to the heat which is developed in it from its being thus surrounded, undergoes concoction, and self-concocted blood is suet or lard; so that it is perfectly intelligible how the marrow within the bone comes to have the character of these substances. So also it is easy to understand why, in those animals that have strong and compact bones, some of these should be entirely void of marrow, while the rest contain but little of it; for here the nutriment is spent in forming the bones.
Those animals that have fish-spines in place of bones have no other marrow than that of the chine. For in the first place they have naturally but a small amount of blood; and secondly the only hollow fish-spine is that of the chine. In this then marrow is formed; this being the only spine in which there is space for it, and, moreover, being the only one which owing to its division into parts requires a connecting bond. This too is the reason why the marrow of the chine, as already mentioned, is somewhat different from that of other bones. For, having to act the part of a clasp, it must be of glutinous character, and at the same time sinewy so as to admit of stretching.
Such then are the reasons for the existence of marrow, in those animals that have any, and such its nature. It is evidently the surplus of the sanguineous nutriment apportioned to the bones and fish-spines, which has undergone concoction owing to its being enclosed within them.
7
Le differenze tra il grasso e il sego corrispondono a differenze di sangue. Entrambi, infatti, sono sangue concotto in queste forme in seguito a un’abbondante nutrizione, essendo quel sangue superfluo che non viene speso nella parte carnosa del corpo, ed è di un carattere facilmente concocibile e grasso. Ciò è mostrato dall’aspetto untuoso di queste sostanze; infatti tale aspetto untuoso negli umori è dovuto a una combinazione di aria e fuoco. Da quanto è stato detto consegue che nessun animale non sanguigno ha né grasso né sego; poiché non hanno sangue. Tra gli animali sanguigni, quelli il cui sangue è denso hanno sego piuttosto che grasso. Il sego, infatti, è di natura terrea; vale a dire che contiene una piccola proporzione di acqua ed è composto principalmente di terra; ed è proprio questo che lo fa coagulare, come coagula la materia fibrosa del sangue, o i brodi che contengono tale materia fibrosa. Così è che in quegli animali cornuti che non hanno denti anteriori nella mascella superiore il grasso consiste in sego. Il fatto stesso che abbiano corna e astragali mostra che la loro costituzione è ricca di questo elemento terreo; poiché tutte queste appendici sono di carattere solido e terreo. D’altra parte, in quegli animali senza corna che hanno denti anteriori in entrambe le mascelle, e i cui piedi sono divisi in dita, non vi è sego, ma al suo posto grasso; e questo, non essendo di carattere terreo, non coagula né si disseca in una massa friabile.
Tanto il lardo quanto il sego, quando sono presenti in moderata quantità, sono giovevoli; imperocché contribuiscono alla salute e alla forza, mentre non sono di alcun ostacolo alla sensazione. Ma quando sono presenti in grande eccesso, sono dannosi e distruttivi. Imperocché se tutto il corpo fosse formato di essi, perirebbe. Poiché un animale è animale in virtù della sua parte sensitiva, cioè in virtù della sua carne, o della sostanza analoga alla carne. Ma il sangue, come si è detto innanzi, non è sensitivo; e perciò non lo sono né il lardo né il sego, giacché non sono altro che sangue concotto. Se dunque tutto il corpo fosse composto di queste sostanze, sarebbe del tutto privo di sensazione. Gli animali, inoltre, che sono eccessivamente grassi, invecchiano rapidamente. Imperocché tanto del loro sangue è impiegato nel formare il grasso, che ne rimane loro poco; e quando v’è poco sangue, la via è già aperta alla corruzione. Imperocché la corruzione può dirsi una deficienza di sangue, la scarsezza del quale lo rende soggetto, come tutti i corpi di piccola mole, ad essere danneggiato da ogni eccesso casuale di caldo o di freddo. Per la stessa ragione gli animali grassi sono meno fecondi degli altri. Imperocché quella parte del sangue che dovrebbe andare a formare il seme e la semenza è consumata nella produzione del lardo e del sego, i quali non sono altro che sangue concotto; cosicché in questi animali non v’è alcuna escrezione generativa, o solo una scarsa quantità.
6
Quanto poi al sangue e al siero, e al lardo e alla sugna, ciascuno di questi è stato descritto, e detti gli scopi per cui singolarmente esistono. Anche il midollo è di natura sanguigna, e non, come alcuni pensano, la forza germinale del seme. Che ciò stia così è del tutto evidente negli animali molto giovani. Infatti nell’embrione il midollo delle ossa ha un aspetto simile al sangue, il che è naturale, visto che tutte le parti sono costruite dal sangue, e che è di sangue che l’embrione si nutre. Ma, mentre il giovane animale cresce e matura nella pienezza dell’età, il midollo cambia colore, proprio come fanno le parti esterne e le viscere. Anche le viscere negli animali, finché sono giovani, hanno tutte quante un aspetto sanguigno, a causa della grande quantità di questo fluido che contengono.
La consistenza del midollo concorda con quella del grasso. Quando infatti il grasso è costituito di lardo, anche il midollo è untuoso e simile a lardo; ma quando il sangue è convertito per concozione in sego, e non assume la forma di lardo, anche il midollo ha carattere sepaceo. Negli animali pertanto che hanno corna e sono privi di denti anteriori nella mascella superiore, il midollo ha carattere di sego; mentre prende forma di lardo in quelli che hanno denti anteriori in entrambe le mascelle, e che hanno pure il piede diviso in dita. Quanto è stato detto difficilmente si applica al midollo spinale. È necessario infatti che questo sia continuo e si estenda senza interruzione attraverso tutta la spina dorsale, dal momento che quest’osso consiste di vertebre separate. Ma se il midollo spinale fosse di grasso untuoso o di sego, non potrebbe restare compatto in una massa così continua come fa, ma sarebbe o troppo fluido o troppo fragile.
Vi sono alcuni animali di cui a stento si può dire che abbiano midollo. Sono quelli le cui ossa sono forti e solide, come è il caso del leone. In questo animale, infatti, il midollo è così assolutamente insignificante che le ossa sembrano non averne affatto. Tuttavia, poiché è necessario che gli animali abbiano ossa o qualcosa di analogo, come le spine dei pesci negli animali acquatici, è pure necessario che alcune di queste ossa contengano midollo; infatti la sostanza contenuta dentro le ossa è il nutrimento dal quale queste sono formate. Ora il nutrimento universale, come già detto, è il sangue; e il sangue dentro l’osso, a causa del calore che in esso si sviluppa dall’essere così circondato, subisce la concozione, e il sangue da sé concocto è sego o lardo; sicché è perfettamente comprensibile come il midollo dentro l’osso venga ad avere il carattere di queste sostanze. Così pure è facile comprendere perché, in quegli animali che hanno ossa forti e compatte, alcune di queste siano del tutto prive di midollo, mentre le altre ne contengano solo poco; poiché qui il nutrimento è speso nel formare le ossa.
Quegli animali che hanno spine in luogo di ossa non hanno altro midollo se non quello della spina dorsale. Infatti in primo luogo hanno per natura una piccola quantità di sangue; e in secondo luogo l’unica spina cava è quella della spina dorsale. In questa, dunque, si forma il midollo; essendo questa l’unica spina in cui vi è spazio per esso, e inoltre l’unica che, a causa della sua divisione in parti, richiede un legame congiuntivo. Questa è anche la ragione per cui il midollo della spina dorsale, come già si è detto, è alquanto diverso da quello delle altre ossa. Poiché, dovendo fare l’ufficio di una fibbia, deve essere di natura glutinosa, e allo stesso tempo nervosa, così da potersi stendere.
Tali sono dunque le ragioni dell’esistenza del midollo, in quegli animali che ne hanno, e tale è la sua natura. Esso è evidentemente l’eccedenza del nutrimento sanguigno assegnato alle ossa e alle spine dei pesci, che ha subito la concozione per essere stato racchiuso in esse.
7
From the marrow we pass on in natural sequence to the brain. For there are many who think that the brain itself consists of marrow, and that it forms the commencement of that substance, because they see that the spinal marrow is continuous with it. In reality the two may be said to be utterly opposite to each other in character. For of all the parts of the body there is none so cold as the brain; whereas the marrow is of a hot nature, as is plainly shown by its fat and unctuous character. Indeed this is the very reason why the brain and spinal marrow are continuous with each other. For, wherever the action of any part is in excess, nature so contrives as to set by it another part with an excess of contrary action, so that the excesses of the two may counterbalance each other. Now that the marrow is hot is clearly shown by many indications. The coldness of the brain is also manifest enough. For in the first place it is cold even to the touch; and, secondly, of all the fluid parts of the body it is the driest and the one that has the least blood; for in fact it has no blood at all in its proper substance. This brain is not residual matter, nor yet is it one of the parts which are anatomically continuous with each other; but it has a character peculiar to itself, as might indeed be expected. That it has no continuity with the organs of sense is plain from simple inspection, and is still more clearly shown by the fact, that, when it is touched, no sensation is produced; in which respect it resembles the blood of animals and their excrement. The purpose of its presence in animals is no less than the preservation of the whole body. For some writers assert that the soul is fire or some such force. This, however, is but a rough and inaccurate assertion; and it would perhaps be better to say that the soul is incorporate in some substance of a fiery character. The reason for this being so is that of all substances there is none so suitable for ministering to the operations of the soul as that which is possessed of heat. For nutrition and the imparting of motion are offices of the soul, and it is by heat that these are most readily effected. To say then that the soul is fire is much the same thing as to confound the auger or the saw with the carpenter or his craft, simply because the work is wrought by the two in conjunction. So far then this much is plain, that all animals must necessarily have a certain amount of heat. But as all influences require to be counterbalanced, so that they may be reduced to moderation and brought to the mean (for in the mean, and not in either extreme, lies the true and rational position), nature has contrived the brain as a counterpoise to the region of the heart with its contained heat, and has given it to animals to moderate the latter, combining in it the properties of earth and water. For this reason it is, that every sanguineous animal has a brain; whereas no bloodless creature has such an organ, unless indeed it be, as the Poulp, by analogy. For where there is no blood, there in consequence there is but little heat. The brain, then, tempers the heat and seething of the heart. In order, however, that it may not itself be absolutely without heat, but may have a moderate amount, branches run from both blood-vessels, that is to say from the great vessel and from what is called the aorta, and end in the membrane which surrounds the brain; while at the same time, in order to prevent any injury from the heat, these encompassing vessels, instead of being few and large, are numerous and small, and their blood scanty and clear, instead of being abundant and thick. We can now understand why defluxions have their origin in the head, and occur whenever the parts about the brain have more than a due proportion of coldness. For when the nutriment steams upwards through the blood-vessels, its refuse portion is chilled by the influence of this region, and forms defluxions of phlegm and serum. We must suppose, to compare small things with great, that the like happens here as occurs in the production of showers. For when vapour steams up from the earth and is carried by the heat into the upper regions, so soon as it reaches the cold air that is above the earth, it condenses again into water owing to the refrigeration, and falls back to the earth as rain. These, however, are matters which may be suitably considered in the Principles of Diseases, so far as natural philosophy has anything to say to them.
It is the brain again-or, in animals that have no brain, the part analogous to it-which is the cause of sleep. For either by chilling the blood that streams upwards after food, or by some other similar influences, it produces heaviness in the region in which it lies (which is the reason why drowsy persons hang the head), and causes the heat to escape downwards in company with the blood. It is the accumulation of this in excess in the lower region that produces complete sleep, taking away the power of standing upright from those animals to whom that posture is natural, and from the rest the power of holding up the head. These, however, are matters which have been separately considered in the treatises on Sensation and on Sleep.
That the brain is a compound of earth and water is shown by what occurs when it is boiled. For, when so treated, it turns hard and solid, inasmuch as the water is evaporated by the heat, and leaves the earthy part behind. Just the same occurs when pulse and other fruits are boiled. For these also are hardened by the process, because the water which enters into their composition is driven off and leaves the earth, which is their main constituent, behind.
Of all animals, man has the largest brain in proportion to his size; and it is larger in men than in women. This is because the region of the heart and of the lung is hotter and richer in blood in man than in any other animal; and in men than in women. This again explains why man, alone of animals, stands erect. For the heat, overcoming any opposite inclination, makes growth take its own line of direction, which is from the centre of the body upwards. It is then as a counterpoise to his excessive heat that in man’s brain there is this superabundant fluidity and coldness; and it is again owing to this superabundance that the cranial bone, which some call the Bregma, is the last to become solidified; so long does evaporation continue to occur through it under the influence of heat. Man is the only sanguineous animal in which this takes place. Man, again, has more sutures in his skull than any other animal, and the male more than the female. The explanation is again to be found in the greater size of the brain, which demands free ventilation, proportionate to its bulk. For if the brain be either too fluid or too solid, it will not perform its office, but in the one case will freeze the blood, and in the other will not cool it at all; and thus will cause disease, madness, and death. For the cardiac heat and the centre of life is most delicate in its sympathies, and is immediately sensitive to the slightest change or affection of the blood on the outer surface of the brain.
The fluids which are present in the animal body at the time of birth have now nearly all been considered. Amongst those that appear only at a later period are the residua of the food, which include the deposits of the belly and also those of the bladder. Besides these there is the semen and the milk, one or the other of which makes its appearance in appropriate animals. Of these fluids the excremental residua of the food may be suitably discussed by themselves, when we come to examine and consider the subject of nutrition. Then will be the time to explain in what animals they are found, and what are the reasons for their presence. Similarly all questions concerning the semen and the milk may be dealt with in the treatise on Generation, for the former of these fluids is the very starting-point of the generative process, and the latter has no other ground of existence than generative purposes.
8
Dal midollo passiamo in ordine naturale al cervello. Poiché molti pensano che il cervello stesso consista di midollo, e che costituisca il principio di quella sostanza, perché vedono che il midollo spinale è continuo con esso. In realtà si può dire che i due siano del tutto opposti l’uno all’altro per carattere. Poiché di tutte le parti del corpo nessuna è così fredda come il cervello; mentre il midollo è di natura calda, come è chiaramente mostrato dal suo carattere grasso e untuoso. Questa è appunto la ragione per cui il cervello e il midollo spinale sono continui tra loro. Poiché, dovunque l’azione di una parte è in eccesso, la natura dispone di porre accanto ad essa un’altra parte con un eccesso di azione contraria, affinché gli eccessi delle due possano bilanciarsi a vicenda. Ora che il midollo sia caldo è chiaramente dimostrato da molti indizi. Anche la freddezza del cervello è abbastanza manifesta. Poiché in primo luogo è freddo persino al tatto; e, in secondo luogo, di tutte le parti fluide del corpo è il più secco e quello che ha meno sangue; infatti non ha affatto sangue nella sua propria sostanza. Questo cervello non è materia residua, né è una delle parti che sono anatomicamente continue tra loro; ma ha un carattere peculiare a sé, come del resto ci si potrebbe aspettare. Che non abbia continuità con gli organi di senso è evidente dalla semplice ispezione, ed è mostrato ancora più chiaramente dal fatto che, quando viene toccato, non produce alcuna sensazione; sotto questo aspetto somiglia al sangue degli animali e ai loro escrementi. Lo scopo della sua presenza negli animali non è nientemeno che la conservazione dell’intero corpo. Alcuni scrittori affermano infatti che l’anima è fuoco o una forza simile. Questa, tuttavia, è un’affermazione grossolana e inesatta; e forse sarebbe meglio dire che l’anima è incorporata in una sostanza di carattere igneo. La ragione di ciò è che di tutte le sostanze nessuna è così adatta a servire alle operazioni dell’anima quanto quella che possiede calore. Poiché la nutrizione e la trasmissione del moto sono uffici dell’anima, ed è per mezzo del calore che questi vengono compiuti con la massima facilità. Dire quindi che l’anima è fuoco è più o meno come confondere il succhiello o la sega col falegname o col suo mestiere, semplicemente perché l’opera è compiuta dai due congiuntamente. Fin qui, pertanto, è chiaro questo: che tutti gli animali devono necessariamente avere una certa quantità di calore. Ma poiché tutte le influenze richiedono di essere controbilanciate, affinché possano essere ridotte a moderazione e condotte al mezzo (poiché nel mezzo, e non in alcuno dei due estremi, sta la posizione vera e razionale), la natura ha ideato il cervello come contrappeso alla regione del cuore col suo calore contenuto, e lo ha dato agli animali per moderare quest’ultimo, combinando in esso le proprietà della terra e dell’acqua. Per questa ragione ogni animale sanguigno ha un cervello; mentre nessuna creatura senza sangue ha un tale organo, a meno che non sia, come il polpo, per analogia. Poiché dove non c’è sangue, di conseguenza c’è poco calore. Il cervello, quindi, tempera il calore e il bollore del cuore. Affinché però esso stesso non sia assolutamente privo di calore, ma ne abbia una quantità moderata, dai vasi sanguigni, cioè dal grande vaso e da quella che è chiamata aorta, partono rami che terminano nella membrana che circonda il cervello; mentre allo stesso tempo, per prevenire ogni danno dal calore, questi vasi circostanti, invece di essere pochi e grandi, sono numerosi e piccoli, e il loro sangue è scarso e chiaro, invece di essere abbondante e denso. Ora possiamo capire perché i deflussi hanno origine nella testa, e avvengono ogni volta che le parti intorno al cervello hanno più che una giusta proporzione di freddezza. Quando infatti il nutrimento sale in vapore attraverso i vasi sanguigni, la sua parte di scarto viene raffreddata dall’influenza di questa regione, e forma deflussi di flemma e siero. Dobbiamo supporre, per confrontare le piccole cose con le grandi, che qui accada qualcosa di simile a ciò che avviene nella produzione delle piogge. Quando infatti il vapore sale dalla terra e viene portato dal calore nelle regioni superiori, non appena raggiunge l’aria fredda che è sopra la terra, si condensa di nuovo in acqua a causa del raffreddamento, e ricade sulla terra come pioggia. Queste, tuttavia, sono questioni che possono essere convenientemente considerate nei Principi delle Malattie, per quanto la filosofia naturale abbia qualcosa da dire in proposito.
È di nuovo il cervello — o, negli animali che non hanno cervello, la parte ad esso analoga — ad essere causa del sonno. Poiché, o raffreddando il sangue che sale verso l’alto dopo il cibo, o per qualche altra simile influenza, esso produce pesantezza nella regione in cui risiede (che è la ragione per cui i sonnolenti chinano il capo), e fa sì che il calore fugga verso il basso insieme al sangue. È l’accumulo di questo in eccesso nella regione inferiore che produce il sonno completo, togliendo agli animali a cui quella postura è naturale la capacità di stare eretti, e agli altri la capacità di tenere sollevato il capo. Queste, tuttavia, sono questioni che sono state esaminate separatamente nei trattati sulla Sensazione e sul Sonno.
Che il cervello sia un composto di terra e acqua è dimostrato da ciò che accade quando viene bollito. Infatti, trattato in tal modo, diviene duro e solido, in quanto l’acqua viene evaporata dal calore e lascia dietro di sé la parte terrosa. Lo stesso accade quando i legumi e gli altri frutti vengono bolliti. Anche questi, infatti, vengono induriti dal processo, poiché l’acqua che entra nella loro composizione viene eliminata e lascia dietro di sé la terra, che è il loro costituente principale.
Fra tutti gli animali, l’uomo ha il cervello più grande in proporzione alla sua statura; ed è più grande negli uomini che nelle donne. Ciò avviene perché la regione del cuore e del polmone è più calda e più ricca di sangue nell’uomo che in qualsiasi altro animale; e negli uomini che nelle donne. Questo spiega anche perché l’uomo, solo fra gli animali, sta eretto. Poiché il calore, superando ogni inclinazione contraria, fa sì che la crescita segua la propria linea di direzione, che è dal centro del corpo verso l’alto. È quindi come contrappeso al suo calore eccessivo che nel cervello dell’uomo vi è questa sovrabbondante fluidità e freddezza; ed è ancora a causa di questa sovrabbondanza che l’osso cranico, che alcuni chiamano Bregma, è l’ultimo a solidificarsi; tanto a lungo continua ad avvenire attraverso di esso l’evaporazione sotto l’influenza del calore. L’uomo è il solo animale sanguigno in cui ciò ha luogo. L’uomo, inoltre, ha più suture nel cranio di qualsiasi altro animale, e il maschio più della femmina. La spiegazione è ancora da trovarsi nella maggior grandezza del cervello, che esige una libera ventilazione proporzionata alla sua mole. Poiché se il cervello è troppo fluido o troppo solido, non adempirà al suo ufficio, ma nell’un caso congelerà il sangue, nell’altro non lo raffredderà affatto; e così causerà malattia, follia e morte. Poiché il calore cardiaco e il centro della vita è assai delicato nelle sue simpatie, ed è immediatamente sensibile al minimo cambiamento o affezione del sangue sulla superficie esterna del cervello.
I fluidi che sono presenti nel corpo animale al momento della nascita sono stati ora quasi tutti considerati. Tra quelli che compaiono solo in un periodo successivo vi sono i residui del cibo, che includono i depositi del ventre e anche quelli della vescica. Oltre a questi vi sono il seme e il latte, l’uno o l’altro dei quali fa la sua comparsa negli animali appropriati. Di questi fluidi, i residui escrementizi del cibo possono essere convenientemente discussi da soli, quando giungeremo a esaminare e considerare il soggetto della nutrizione. Allora sarà il momento di spiegare in quali animali si trovano e quali sono le ragioni della loro presenza. Similmente, tutte le questioni riguardanti il seme e il latte possono essere trattate nel trattato sulla Generazione, poiché il primo di questi fluidi è proprio il punto di partenza del processo generativo, e quest’ultimo non ha altra ragione d’essere che scopi generativi.
8
We have now to consider the remaining homogeneous parts, and will begin with flesh, and with the substance that, in animals that have no flesh, takes its place. The reason for so beginning is that flesh forms the very basis of animals, and is the essential constituent of their body. Its right to this precedence can also be demonstrated logically. For an animal is by our definition something that has sensibility and chief of all the primary sensibility, which is that of Touch; and it is the flesh, or analogous substance, which is the organ of this sense. And it is the organ, either in the same way as the pupil is the organ of sight, that is it constitutes the primary organ of the sense; or it is the organ and the medium through which the object acts combined, that is it answers to the pupil with the whole transparent medium attached to it. Now in the case of the other senses it was impossible for nature to unite the medium with the sense-organ, nor would such a junction have served any purpose; but in the case of touch she was compelled by necessity to do so. For of all the sense-organs that of touch is the only one that has corporeal substance, or at any rate it is more corporeal than any other, and its medium must be corporeal like itself.
It is obvious also to sense that it is for the sake of the flesh that all the other parts exist. By the other parts I mean the bones, the skin, the sinews, and the blood-vessels, and, again, the hair and the various kinds of nails, and anything else there may be of a like character. Thus the bones are a contrivance to give security to the soft parts, to which purpose they are adapted by their hardness; and in animals that have no bones the same office is fulfilled by some analogous substance, as by fishspine in some fishes, and by cartilage in others.
Now in some animals this supporting substance is situated within the body, while in some of the bloodless species it is placed on the outside. The latter is the case in all the Crustacea, as the Carcini (Crabs) and the Carabi (Prickly Lobsters); it is the case also in the Testacea, as for instance in the several species known by the general name of oysters. For in all these animals the fleshy substance is within, and the earthy matter, which holds the soft parts together and keeps them from injury, is on the outside. For the shell not only enables the soft parts to hold together, but also, as the animal is bloodless and so has but little natural warmth, surrounds it, as a chaufferette does the embers, and keeps in the smouldering heat. Similar to this seems to be the arrangement in another and distinct tribe of animals, namely the Tortoises, including the Chelone and the several kinds of Emys. But in Insects and in Cephalopods the plan is entirely different, there being moreover a contrast between these two themselves. For in neither of these does there appear to be any bony or earthy part, worthy of notice, distinctly separated from the rest of the body. Thus in the Cephalopods the main bulk of the body consists of a soft flesh-like substance, or rather of a substance which is intermediate to flesh and sinew, so as not to be so readily destructible as actual flesh. I call this substance intermediate to flesh and sinew, because it is soft like the former, while it admits of stretching like the latter. Its cleavage, however, is such that it splits not longitudinally, like sinew, but into circular segments, this being the most advantageous condition, so far as strength is concerned. These animals have also a part inside them corresponding to the spinous bones of fishes. For instance, in the Cuttle-fishes there is what is known as the os sepiae, and in the Calamaries there is the so-called gladius. In the Poulps, on the other hand, there is no such internal part, because the body, or, as it is termed in them, the head, forms but a short sac, whereas it is of considerable length in the other two; and it was this length which led nature to assign to them their hard support, so as to ensure their straightness and inflexibility; just as she has assigned to sanguineous animals their bones or their fish-spines, as the case may be. To come now to Insects. In these the arrangement is quite different from that of the Cephalopods; quite different also from that which obtains in sanguineous animals, as indeed has been already stated. For in an insect there is no distinction into soft and hard parts, but the whole body is hard, the hardness, however, being of such a character as to be more flesh-like than bone, and more earthy and bone-like than flesh. The purpose of this is to make the body of the insect less liable to get broken into pieces.
9
There is a resemblance between the osseous and the vascular systems; for each has a central part in which it begins, and each forms a continuous whole. For no bone in the body exists as a separate thing in itself, but each is either a portion of what may be considered a continuous whole, or at any rate is linked with the rest by contact and by attachments; so that nature may use adjoining bones either as though they were actually continuous and formed a single bone, or, for purposes of flexure, as though they were two and distinct. And similarly no blood-vessel has in itself a separate individuality; but they all form parts of one whole. For an isolated bone, if such there were, would in the first place be unable to perform the office for the sake of which bones exist; for, were it discontinuous and separated from the rest by a gap, it would be perfectly unable to produce either flexure or extension; nor only so, but it would actually be injurious, acting like a thorn or an arrow lodged in the flesh. Similarly if a vessel were isolated, and not continuous with the vascular centre, it would be unable to retain the blood within it in a proper state. For it is the warmth derived from this centre that hinders the blood from coagulating; indeed the blood, when withdrawn from its influence, becomes manifestly putrid. Now the centre or origin of the blood-vessels is the heart, and the centre or origin of the bones, in all animals that have bones, is what is called the chine. With this all the other bones of the body are in continuity; for it is the chine that holds together the whole length of an animal and preserves its straightness. But since it is necessary that the body of an animal shall bend during locomotion, this chine, while it is one in virtue of the continuity of its parts, yet its division into vertebrae is made to consist of many segments. It is from this chine that the bones of the limbs, in such animals as have these parts, proceed, and with it they are continuous, being fastened together by the sinews where the limbs admit of flexure, and having their extremities adapted to each other, either by the one being hollowed and the other rounded, or by both being hollowed and including between them a hucklebone, as a connecting bolt, so as to allow of flexure and extension. For without some such arrangement these movements would be utterly impossible, or at any rate would be performed with great difficulty. There are some joints, again, in which the lower end of the one bone and the upper end of the other are alike in shape. In these cases the bones are bound together by sinews, and cartilaginous pieces are interposed in the joint, to serve as a kind of padding, and prevent the two extremities from grating against each other.
Dobbiamo ora considerare le restanti parti similari, e cominceremo con la carne, e con la sostanza che, negli animali che non hanno carne, ne fa le veci. La ragione di cominciare così è che la carne costituisce la base stessa degli animali, ed è il costituente essenziale del loro corpo. Il suo diritto a questa precedenza può anche essere dimostrato logicamente. Infatti un animale è, per nostra definizione, qualcosa che ha sensibilità, e soprattutto la sensibilità primaria, che è quella del tatto; ed è la carne, o la sostanza analoga, che è l’organo di questo senso. Ed è l’organo, o nello stesso modo in cui la pupilla è l’organo della vista, cioè costituisce l’organo primario del senso; oppure è l’organo e il mezzo combinati, attraverso cui l’oggetto agisce, cioè corrisponde alla pupilla con l’intero mezzo trasparente ad essa connesso. Ora, nel caso degli altri sensi, era impossibile per la natura unire il mezzo all’organo di senso, né tale congiunzione avrebbe giovato a nulla; ma nel caso del tatto fu costretta dalla necessità a farlo. Infatti, fra tutti gli organi di senso, quello del tatto è l’unico che abbia sostanza corporea, o almeno è più corporeo di qualsiasi altro, e il suo mezzo deve essere corporeo come esso stesso.
È evidente anche ai sensi che tutte le altre parti esistono in vista della carne. Per le altre parti intendo le ossa, la pelle, i nervi e i vasi sanguigni, e inoltre i peli e le varie specie di unghie, e qualsiasi altra cosa vi sia di simile natura. Così le ossa sono un artificio per dare sicurezza alle parti molli, a cui scopo sono adattate dalla loro durezza; e negli animali che non hanno ossa la stessa funzione è adempiuta da qualche sostanza analoga, come dalla spina in alcuni pesci, e dalla cartilagine in altri.
Ora in alcuni animali questa sostanza di sostegno è situata dentro il corpo, mentre in alcune delle specie senza sangue è posta all’esterno. Ciò accade in tutti i Crostacei, come i Carcini (Granchi) e i Carabi (Aragoste spinose); accade anche nei Testacei, come ad esempio nelle diverse specie note sotto il nome generale di ostriche. In tutti questi animali, infatti, la sostanza carnosa è dentro, e la materia terrosa, che tiene insieme le parti molli e le preserva da danno, è all’esterno. Il guscio, infatti, non solo fa sì che le parti molli si tengano insieme, ma anche, poiché l’animale è senza sangue e ha quindi poco calore naturale, lo circonda come uno scaldino fa con la brace, e ne conserva il calore sopito. Simile a ciò sembra essere la disposizione in un’altra e distinta tribù di animali, cioè le Testuggini, comprese la Chelone e le varie specie di Emys. Ma negli Insetti e nei Cefalopodi il piano è del tutto diverso, essendovi inoltre un contrasto tra questi due stessi. In nessuno di questi, infatti, appare esservi alcuna parte ossea o terrosa, degna di nota, nettamente separata dal resto del corpo. Così nei Cefalopodi la massa principale del corpo consiste in una sostanza molle, simile a carne, o piuttosto in una sostanza intermedia tra carne e nervo, così da non essere così facilmente distruttibile come la carne vera e propria. Chiamo questa sostanza intermedia tra carne e nervo, perché è molle come la prima, mentre ammette di essere tesa come il secondo. La sua divisione, tuttavia, è tale che la sostanza non si divide in senso longitudinale, come il nervo, ma in segmenti circolari, il che è la condizione più vantaggiosa per quanto riguarda la forza. Questi animali hanno anche una parte interna corrispondente alle lische dei pesci. Per esempio, nelle Seppie vi è ciò che è noto come os sepiae, e nei Calamari il cosiddetto gladio. Nei Polpi, d’altra parte, non vi è alcuna parte interna siffatta, perché il corpo, o, come è chiamato in essi, la testa, forma solo un breve sacco, mentre negli altri due è di lunghezza considerevole; e fu questa lunghezza a indurre la natura ad assegnare loro il loro duro sostegno, così da garantirne la dirittura e l’inflessibilità; proprio come essa ha assegnato agli animali sanguigni le loro ossa o le loro spine di pesce, a seconda dei casi. Per venire ora agli Insetti, in questi la disposizione è del tutto diversa da quella dei Cefalopodi; del tutto diversa anche da quella che si osserva negli animali sanguigni, come è già stato detto. Poiché in un insetto non vi è distinzione in parti molli e dure, ma l’intero corpo è duro; la durezza, tuttavia, è di tale carattere da essere più simile a carne che a osso, e più terrosa e ossosa che carnosa. Lo scopo di ciò è rendere il corpo dell’insetto meno soggetto a spezzarsi in pezzi.
9
Vi è una rassomiglianza tra il sistema osseo e il vascolare; poiché ciascuno ha una parte centrale donde incomincia, e ciascuno forma un tutto continuo. Poiché nessun osso del corpo esiste come una separata cosa in sé, ma ciascuno o è una porzione di ciò che può considerarsi un tutto continuo, o almeno è congiunto col resto per contatto e per attaccature; talché la natura può usare le ossa adiacenti o come se fossero realmente continue e formassero un solo osso, o, per i fini della flessione, come se fossero due e distinte. E similmente nessun vaso sanguigno ha in sé una individualità separata; ma tutti formano parte di un tutto unico. Poiché un osso isolato, se pure ve ne fosse, non potrebbe in primo luogo adempiere all’ufficio per il quale le ossa esistono; imperocché, se fosse discontinuo e separato dal resto da un intervallo, sarebbe perfettamente incapace di produrre o flessione o estensione; né solo questo, ma sarebbe anzi dannoso, agendo come una spina o una freccia conficcata nella carne. Similmente se un vaso fosse isolato, e non continuo col centro vascolare, non potrebbe ritenere il sangue in sé in uno stato conveniente. Poiché è il calore derivato da questo centro che impedisce al sangue di coagularsi; anzi il sangue, quando ne è stato ritratto, diviene manifestamente putrido. Ora il centro o origine dei vasi sanguigni è il cuore, e il centro o origine delle ossa, in tutti gli animali che hanno ossa, è ciò che si chiama la spina dorsale. Con questa tutte le altre ossa del corpo sono in continuità; poiché è la spina che tien insieme tutta la lunghezza di un animale e ne conserva la rettitudine. Ma poiché è necessario che il corpo di un animale si pieghi durante la locomozione, questa spina, mentre è una in virtù della continuità delle sue parti, tuttavia la sua divisione in vertebre è fatta di molti segmenti. È da questa spina che le ossa degli arti, negli animali che hanno queste parti, procedono, e con essa sono continue, essendo congiunte mediante i tendini dove gli arti ammettono flessione, e avendo le loro estremità adattate l’una all’altra, o essendo l’una incavata e l’altra arrotondata, o essendo ambedue incavate e includendo tra loro un astragalo, come un perno di congiunzione, così da permettere flessione ed estensione. Senza qualche tale disposizione, infatti, questi movimenti sarebbero del tutto impossibili, o almeno sarebbero eseguiti con grande difficoltà. Vi sono poi alcune giunture in cui l’estremità inferiore dell’uno e l’estremità superiore dell’altro sono simili di forma. In questi casi le ossa sono legate insieme da tendini, e pezzi cartilaginei sono interposti nell’articolazione, per servire come una sorta di imbottitura, e impedire che le due estremità si striscino l’una contro l’altra.
Round about the bones, and attached to them by thin fibrous bands, grow the fleshy parts, for the sake of which the bones themselves exist. For just as an artist, when he is moulding an animal out of clay or other soft substance, takes first some solid body as a basis, and round this moulds the clay, so also has nature acted in fashioning the animal body out of flesh. Thus we find all the fleshy parts, with one exception, supported by bones, which serve, when the parts are organs of motion, to facilitate flexure, and, when the parts are motionless, act as a protection. The ribs, for example, which enclose the chest are intended to ensure the safety of the heart and neighbouring viscera. The exception of which mention was made is the belly. The walls of this are in all animals devoid of bones; in order that there may be no hindrance to the expansion which necessarily occurs in this part after a meal, nor, in females, any interference with the growth of the foetus, which is lodged here.
Now the bones of viviparous animals, of such, that is, as are not merely externally but also internally viviparous, vary but very little from each other in point of strength, which in all of them is considerable. For the Vivipara in their bodily proportions are far above other animals, and many of them occasionally grow to an enormous size, as is the case in Libya and in hot and dry countries generally. But the greater the bulk of an animal, the stronger, the bigger, and the harder, are the supports which it requires; and comparing the big animals with each other, this requirement will be most marked in those that live a life of rapine. Thus it is that the bones of males are harder than those of females; and the bones of flesh-eaters, that get their food by fighting, are harder than those of Herbivora. Of this the Lion is an example; for so hard are its bones, that, when struck, they give off sparks, as though they were stones. It may be mentioned also that the Dolphin, in as much as it is viviparous, is provided with bones and not with fish-spines.
In those sanguineous animals, on the other hand, that are oviparous, the bones present successive slight variations of character. Thus in Birds there are bones, but these are not so strong as the bones of the Vivipara. Then come the Oviparous fishes, where there is no bone, but merely fish-spine. In the Serpents too the bones have the character of fish-spine, excepting in the very large species, where the solid foundation of the body requires to be stronger, in order that the animal itself may be strong, the same reason prevailing as in the case of the Vivipara. Lastly, in the Selachia, as they are called, the fish-spines are replaced by cartilage. For it is necessary that the movements of these animals shall be of an undulating character; and this again requires the framework that supports the body to be made of a pliable and not of a brittle substance. Moreover, in these Selachia nature has used all the earthy matter on the skin; and she is unable to allot to many different parts one and the same superfluity of material. Even in viviparous animals many of the bones are cartilaginous. This happens in those parts where it is to the advantage of the surrounding flesh that its solid base shall be soft and mucilaginous. Such, for instance, is the case with the ears and nostrils; for in projecting parts, such as these, brittle substances would soon get broken. Cartilage and bone are indeed fundamentally the same thing, the differences between them being merely matters of degree. Thus neither cartilage nor bone, when once cut off, grows again. Now the cartilages of these land animals are without marrow, that is without any distinctly separate marrow. For the marrow, which in bones is distinctly separate, is here mixed up with the whole mass, and gives a soft and mucilaginous consistence to the cartilage. But in the Selachia the chine, though it is cartilaginous, yet contains marrow; for here it stands in the stead of a bone.
Very nearly resembling the bones to the touch are such parts as nails, hoofs, whether solid or cloven, horns, and the beaks of birds, all of which are intended to serve as means of defence. For the organs which are made out of these substances, and which are called by the same names as the substances themselves, the organ hoof, for instance, and the organ horn, are contrivances to ensure the preservation of the animals to which they severally belong. In this class too must be reckoned the teeth, which in some animals have but a single function, namely the mastication of the food, while in others they have an additional office, namely to serve as weapons; as is the case with all animals that have sharp interfitting teeth or that have tusks. All these parts are necessarily of solid and earthy character; for the value of a weapon depends on such properties. Their earthy character explains how it is that all such parts are more developed in four-footed vivipara than in man. For there is always more earth in the composition of these animals than in that of the human body. However, not only all these parts but such others as are nearly connected with them, skin for instance, bladder, membrane, hairs, feathers, and their analogues, and any other similar parts that there may be, will be considered farther on with the heterogeneous parts. There we shall inquire into the causes which produce them, and into the objects of their presence severally in the bodies of animals. For, as with the heterogeneous parts, so with these, it is from a consideration of their functions that alone we can derive any knowledge of them. The reason for dealing with them at all in this part of the treatise, and classifying them with the homogeneous parts, is that under one and the same name are confounded the entire organs and the substances of which they are composed. But of all these substances flesh and bone form the basis. Semen and milk were also passed over when we were considering the homogeneous fluids. For the treatise on Generation will afford a more suitable place for their examination, seeing that the former of the two is the very foundation of the thing generated, while the latter is its nourishment.
10
Let us now make, as it were, a fresh beginning, and consider the heterogeneous parts, taking those first which are the first in importance. For in all animals, at least in all the perfect kinds, there are two parts more essential than the rest, namely the part which serves for the ingestion of food, and the part which serves for the discharge of its residue. For without food growth and even existence is impossible. Intervening again between these two parts there is invariably a third, in which is lodged the vital principle. As for plants, though they also are included by us among things that have life, yet are they without any part for the discharge of waste residue. For the food which they absorb from the ground is already concocted, and they give off as its equivalent their seeds and fruits. Plants, again, inasmuch as they are without locomotion, present no great variety in their heterogeneous parts. For, where the functions are but few, few also are the organs required to effect them. The configuration of plants is a matter then for separate consideration. Animals, however, that not only live but feel, present a greater multiformity of parts, and this diversity is greater in some animals than in others, being most varied in those to whose share has fallen not mere life but life of high degree. Now such an animal is man. For of all living beings with which we are acquainted man alone partakes of the divine, or at any rate partakes of it in a fuller measure than the rest. For this reason, then, and also because his external parts and their forms are more familiar to us than those of other animals, we must speak of man first; and this the more fitly, because in him alone do the natural parts hold the natural position; his upper part being turned towards that which is upper in the universe. For, of all animals, man alone stands erect.
Attorno alle ossa, e ad esse congiunte per mezzo di sottili bande fibrose, crescono le parti carnose, in vista delle quali le ossa stesse esistono. Come infatti un artista, quando plasma un animale in argilla o altra sostanza molle, prende dapprima un corpo solido come base, e attorno a questo plasma l’argilla, così anche la natura ha agito nel plasmare il corpo animale di carne. Pertanto troviamo tutte le parti carnose, con una sola eccezione, sostenute da ossa, le quali servono, quando le parti sono organi di movimento, a facilitare la flessione, e, quando sono immobili, a fare da protezione. Le costole, per esempio, che racchiudono il petto, sono destinate a garantire l’incolumità del cuore e dei visceri vicini. L’eccezione di cui si è fatta menzione è il ventre. Le sue pareti sono in tutti gli animali prive di ossa; affinché non vi sia impedimento all’espansione che necessariamente avviene in questa parte dopo il pasto, né, nelle femmine, interferenza con lo sviluppo del feto, che qui è alloggiato.
Ora le ossa degli animali vivipari, di quelli cioè che non sono vivipari soltanto esternamente ma anche internamente, variano ben poco tra loro quanto a forza, la quale in tutti è considerevole. Poiché i Vivipari nelle proporzioni del corpo sono di gran lunga superiori agli altri animali, e molti di essi talvolta crescono fino a una mole enorme, come avviene in Libia e nei paesi caldi e secchi in generale. Ma quanto maggiore è la mole di un animale, tanto più forti, più grandi e più duri sono i sostegni di cui abbisogna; e, confrontando tra loro i grandi animali, questa esigenza sarà particolarmente marcata in quelli che vivono di rapina. Così è che le ossa dei maschi sono più dure di quelle delle femmine; e le ossa dei carnivori, che ottengono il cibo combattendo, sono più dure di quelle degli Erbivori. Di ciò il leone è un esempio; poiché le sue ossa sono così dure che, percosse, sprizzano scintille, come se fossero pietre. Si può inoltre menzionare che il delfino, in quanto viviparo, è provvisto di ossa e non di spine di pesce.
In quegli animali sanguigni, d’altra parte, che sono ovipari, le ossa presentano successive lievi variazioni di carattere. Così negli uccelli vi sono ossa, ma queste non sono così forti come le ossa dei vivipari. Poi vengono i pesci ovipari, dove non vi è osso, ma semplicemente spina di pesce. Anche nei serpenti le ossa hanno il carattere della spina di pesce, eccetto che nelle specie molto grandi, dove il solido fondamento del corpo richiede di essere più forte, affinché l’animale stesso possa essere forte, valendo la stessa ragione che nel caso dei vivipari. Infine, nei selaci, come sono chiamati, le spine di pesce sono sostituite da cartilagine. Infatti è necessario che i movimenti di questi animali siano di carattere ondulatorio; e questo richiede a sua volta che l’ossatura che sostiene il corpo sia fatta di una sostanza flessibile e non fragile. Inoltre, in questi selaci la natura ha impiegato tutta la materia terrena sulla pelle; ed essa non è in grado di assegnare a molte parti diverse una stessa sovrabbondanza di materia. Anche negli animali vivipari molte ossa sono cartilaginee. Ciò accade in quelle parti dove è a vantaggio della carne circostante che la sua base solida sia molle e mucillaginosa. Tale è, per esempio, il caso delle orecchie e delle narici; infatti nelle parti sporgenti, come queste, le sostanze fragili si romperebbero presto. Cartilagine e osso sono in effetti fondamentalmente la stessa cosa, essendo le differenze tra loro semplicemente questioni di grado. Così né la cartilagine né l’osso, una volta recisi, ricrescono. Ora le cartilagini di questi animali terrestri sono senza midollo, cioè senza alcun midollo distintamente separato. Il midollo, infatti, che nelle ossa è distintamente separato, qui è mescolato con tutta la massa, e dà una consistenza molle e mucillaginosa alla cartilagine. Ma nei selaci la spina dorsale, sebbene sia cartilaginea, contiene tuttavia midollo; poiché qui essa sta al posto di un osso.
Molto simili alle ossa al tatto sono parti quali le unghie, gli zoccoli, siano essi solidi o fessi, le corna, e i becchi degli uccelli, tutte le quali sono destinate a servire come mezzi di difesa. Infatti gli organi che sono formati da queste sostanze, e che sono chiamati con gli stessi nomi delle sostanze stesse, l’organo zoccolo, per esempio, e l’organo corno, sono espedienti atti a garantire la conservazione degli animali a cui rispettivamente appartengono. In questa classe si devono annoverare pure i denti, i quali in alcuni animali hanno una sola funzione, cioè la masticazione del cibo, mentre in altri hanno un ufficio aggiuntivo, cioè servire come armi; come avviene in tutti gli animali che hanno denti aguzzi che si incastrano tra loro o che hanno zanne. Tutte queste parti sono necessariamente di carattere solido e terroso; poiché il valore di un’arma dipende da tali proprietà. Il loro carattere terroso spiega come mai tutte queste parti siano più sviluppate nei vivipari quadrupedi che nell’uomo. Poiché nella costituzione di questi animali c’è sempre più terra che nel corpo umano. Tuttavia, non solo tutte queste parti ma anche altre che sono strettamente connesse con esse, per esempio la pelle, la vescica, le membrane, i peli, le piume, e i loro analoghi, e qualunque altra parte simile vi possa essere, saranno considerate più avanti insieme con le parti eterogenee. Là indagheremo le cause che le producono, e i fini della loro presenza rispettiva nei corpi degli animali. Poiché, come per le parti eterogenee, così per queste, è solo dalla considerazione delle loro funzioni che possiamo derivarne qualsiasi conoscenza. La ragione per cui se ne tratta affatto in questa parte del trattato, e per cui vengono classificate tra le parti omogenee, è che sotto un medesimo nome si confondono gli organi interi e le sostanze di cui sono composti. Ma di tutte queste sostanze la carne e l’osso costituiscono il fondamento. Anche il seme e il latte furono tralasciati quando consideravamo i fluidi omogenei. Poiché il trattato sulla Generazione offrirà una sede più adatta al loro esame, visto che il primo dei due è il fondamento stesso della cosa generata, mentre il secondo ne è il nutrimento.
10
Facciamo ora, per così dire, un nuovo principio, e consideriamo le parti eterogenee, prendendo per prime quelle che sono prime in importanza. Infatti in tutti gli animali, almeno in tutte le specie perfette, vi sono due parti più essenziali delle altre, cioè la parte che serve all’ingestione del cibo e la parte che serve all’espulsione del residuo. Poiché senza cibo la crescita e persino l’esistenza sono impossibili. Interponendosi di nuovo tra queste due parti, vi è invariabilmente una terza, in cui è riposto il principio vitale. Quanto alle piante, sebbene anch’esse siano da noi annoverate tra le cose che hanno vita, sono tuttavia prive di qualsiasi parte per l’espulsione del residuo superfluo. Infatti il cibo che assorbono dalla terra è già elaborato, ed esse emettono, come suo equivalente, i loro semi e i loro frutti. Le piante, inoltre, in quanto sono prive di locomozione, non presentano grande varietà nelle loro parti eterogenee. Poiché, dove le funzioni sono poche, pochi sono anche gli organi richiesti per compierle. La configurazione delle piante è quindi argomento di considerazione separata. Gli animali, invece, che non solo vivono ma sentono, presentano una maggiore multiformità di parti, e questa diversità è maggiore in alcuni animali che in altri, essendo massimamente varia in quelli a cui è toccata in sorte non la mera vita, ma una vita di grado elevato. Orbene, tale animale è l’uomo. Infatti, di tutti gli esseri viventi che conosciamo, l’uomo solo partecipa del divino, o almeno ne partecipa in misura più piena degli altri. Per questa ragione, dunque, e anche perché le sue parti esterne e le loro forme ci sono più familiari di quelle degli altri animali, dobbiamo parlare dell’uomo per primo; e ciò tanto più convenientemente, perché in lui solo le parti naturali tengono la posizione naturale; essendo la sua parte superiore rivolta verso ciò che è superiore nell’universo. Infatti, di tutti gli animali, l’uomo solo sta eretto.
In man, then, the head is destitute of flesh; this being the necessary consequence of what has already been stated concerning the brain. There are, indeed, some who hold that the life of man-would be longer than it is, were his head more abundantly furnished with flesh; and they account for the absence of this substance by saying that it is intended to add to the perfection of sensation. For the brain they assert to be the organ of sensation; and sensation, they say, cannot penetrate to parts that are too thickly covered with flesh. But neither part of this statement is true. On the contrary, were the region of the brain thickly covered with flesh, the very purpose for which animals are provided with a brain would be directly contravened. For the brain would itself be heated to excess and so unable to cool any other part; and, as to the other half of their statement, the brain cannot be the cause of any of the sensations, seeing that it is itself as utterly without feeling as any one of the excretions. These writers see that certain of the senses are located in the head, and are unable to discern the reason for this; they see also that the brain is the most peculiar of all the animal organs; and out of these facts they form an argument, by which they link sensation and brain together. It has, however, already been clearly set forth in the treatise on Sensation, that it is the region of the heart that constitutes the sensory centre. There also it was stated that two of the senses, namely touch and taste, are manifestly in immediate connexion with the heart; and that as regards the other three, namely hearing, sight, and the centrally placed sense of smell, it is the character of their sense-organs which causes them to be lodged as a rule in the head. Vision is so placed in all animals. But such is not invariably the case with hearing or with smell. For fishes and the like hear and smell, and yet have no visible organs for these senses in the head; a fact which demonstrates the accuracy of the opinion here maintained. Now that vision, whenever it exists, should be in the neighbourhood of the brain is but what one would rationally expect. For the brain is fluid and cold, and vision is of the nature of water, water being of all transparent substances the one most easily confined. Moreover it cannot but necessarily be that the more precise senses will have their precision rendered still greater if ministered to by parts that have the purest blood. For the motion of the heat of blood destroys sensory activity. For these reasons the organs of the precise senses are lodged in the head.
It is not only the fore part of the head that is destitute of flesh, but the hind part also. For, in all animals that have a head, it is this head which more than any other part requires to be held up. But, were the head heavily laden with flesh, this would be impossible; for nothing so burdened can be held upright. This is an additional proof that the absence of flesh from the head has no reference to brain sensation. For there is no brain in the hinder part of the head, and yet this is as much without flesh as is the front.
In some animals hearing as well as vision is lodged in the region of the head. Nor is this without a rational explanation. For what is called the empty space is full of air, and the organ of hearing is, as we say, of the nature of air. Now there are channels which lead from the eyes to the blood-vessels that surround the brain; and similarly there is a channel which leads back again from each ear and connects it with the hinder part of the head. But no part that is without blood is endowed with sensation, as neither is the blood itself, but only some one of the parts that are formed of blood.
The brain in all animals that have one is placed in the front part of the head; because the direction in which sensation acts is in front; and because the heart, from which sensation proceeds, is in the front part of the body; and lastly because the instruments of sensation are the blood-containing parts, and the cavity in the posterior part of the skull is destitute of blood-vessels.
As to the position of the sense-organs, they have been arranged by nature in the following well-ordered manner. The organs of hearing are so placed as to divide the circumference of the head into two equal halves; for they have to hear not only sounds which are directly in line with themselves, but sounds from all quarters. The organs of vision are placed in front, because sight is exercised only in a straight line, and moving as we do in a forward direction it is necessary that we should see before us, in the direction of our motion. Lastly, the organs of smell are placed with good reason between the eyes. For as the body consists of two parts, a right half and a left, so also each organ of sense is double. In the case of touch this is not apparent, the reason being that the primary organ of this sense is not the flesh or analogous part, but lies internally. In the case of taste, which is merely a modification of touch and which is placed in the tongue, the fact is more apparent than in the case of touch, but still not so manifest as in the case of the other senses. However, even in taste it is evident enough; for in some animals the tongue is plainly forked. The double character of the sensations is, however, more conspicuous in the other organs of sense. For there are two ears and two eyes, and the nostrils, though joined together, are also two. Were these latter otherwise disposed, and separated from each other as are the ears, neither they nor the nose in which they are placed would be able to perform their office. For in such animals as have nostrils olfaction is effected by means of inspiration, and the organ of inspiration is placed in front and in the middle line. This is the reason why nature has brought the two nostrils together and placed them as the central of the three sense-organs, setting them side by side on a level with each other, to avail themselves of the inspiratory motion. In other animals than man the arrangement of these sense-organs is also such as is adapted in each case to the special requirements.
11
For instance, in quadrupeds the ears stand out freely from the head and are set to all appearance above the eyes. Not that they are in reality above the eyes; but they seem to be so, because the animal does not stand erect, but has its head hung downwards. This being the usual attitude of the animal when in motion, it is of advantage that its ears shall be high up and movable; for by turning themselves about they can the better take in sounds from every quarter.
12
In birds, on the other hand, there are no ears, but only the auditory passages. This is because their skin is hard and because they have feathers instead of hairs, so that they have not got the proper material for the formation of ears. Exactly the same is the case with such oviparous quadrupeds as are clad with scaly plates, and the same explanation applies to them. There is also one of the viviparous quadrupeds, namely the seal, that has no ears but only the auditory passages. The explanation of this is that the seal, though a quadruped, is a quadruped of stunted formation.
13
Nell’uomo, dunque, la testa è priva di carne; questa è la conseguenza necessaria di quanto è già stato detto riguardo al cervello. Vi sono, in verità, alcuni che ritengono che la vita dell’uomo sarebbe più lunga di quanto non sia, se la sua testa fosse più abbondantemente fornita di carne; e spiegano l’assenza di questa sostanza dicendo che essa è destinata ad accrescere la perfezione della sensazione. Essi affermano infatti che il cervello è l’organo della sensazione; e, dicono, la sensazione non può penetrare in parti troppo densamente ricoperte di carne. Ma né l’una né l’altra parte di questa affermazione è vera. Al contrario, se la regione del cervello fosse densamente ricoperta di carne, lo scopo stesso per cui gli animali sono provvisti di cervello verrebbe direttamente violato. Poiché il cervello si riscalderebbe all’eccesso e non potrebbe così raffreddare alcun’altra parte; e, quanto all’altra metà della loro affermazione, il cervello non può essere causa di alcuna delle sensazioni, visto che è esso stesso assolutamente privo di sensibilità tanto quanto una qualsiasi delle escrezioni. Questi scrittori vedono che alcuni dei sensi sono situati nella testa, e non sono in grado di discernere la ragione di ciò; vedono anche che il cervello è il più singolare di tutti gli organi animali; e da questi fatti traggono un argomento, con il quale collegano insieme sensazione e cervello. È stato tuttavia già chiaramente esposto nel trattato sulla Sensazione che è la regione del cuore a costituire il centro sensorio. In esso si è anche affermato che due dei sensi, cioè il tatto e il gusto, sono manifestamente in immediata connessione con il cuore; e che, per quanto riguarda gli altri tre, cioè l’udito, la vista e il senso dell’olfatto, posto al centro, è il carattere dei loro organi di senso a far sì che essi siano di regola alloggiati nella testa. La vista è così collocata in tutti gli animali. Ma non è sempre così per l’udito o per l’olfatto. I pesci e simili, infatti, odono e odorano, eppure non hanno organi visibili per questi sensi nella testa; il che dimostra l’esattezza dell’opinione qui sostenuta. Ora, che la vista, quando esiste, debba trovarsi in prossimità del cervello è quanto ci si attenderebbe razionalmente. Poiché il cervello è umido e freddo, e la vista è di natura acquosa, essendo l’acqua, fra tutte le sostanze trasparenti, quella che più facilmente si lascia circoscrivere. Inoltre non può non essere necessario che i sensi più precisi acquistino una precisione ancora maggiore se assistiti da parti che hanno il sangue più puro; poiché il movimento del calore del sangue distrugge l’attività sensitiva. Per queste ragioni gli organi dei sensi più precisi sono collocati nella testa.
Non è solo la parte anteriore del capo che è priva di carne, ma anche la parte posteriore. Imperocché, in tutti gli animali che hanno capo, è questo capo che più di ogni altra parte richiede di essere sostenuto. Ma, se il capo fosse gravato di carne, ciò sarebbe impossibile; imperocché nulla di così gravato può essere tenuto eretto. Questa è una prova ulteriore che la mancanza di carne dal capo non ha alcuna relazione con la sensazione del cervello. Imperocché non v’è cervello nella parte posteriore del capo, e tuttavia questa è così priva di carne quanto la parte anteriore.
In alcuni animali l’udito, non meno della vista, è collocato nella regione del capo. Né ciò è senza una spiegazione razionale. Infatti ciò che è chiamato spazio vuoto è pieno d’aria, e l’organo dell’udito è, come diciamo, della natura dell’aria. Ora vi sono canali che conducono dagli occhi ai vasi sanguigni che circondano il cervello; e similmente vi è un canale che da ciascun orecchio riconduce e lo connette con la parte posteriore del capo. Ma nessuna parte che sia senza sangue è dotata di sensazione, come non lo è il sangue stesso, ma solo una delle parti che sono formate di sangue.
Il cervello in tutti gli animali che ne hanno uno è collocato nella parte anteriore del capo; perché la direzione in cui agisce la sensazione è in avanti; e perché il cuore, dal quale procede la sensazione, è nella parte anteriore del corpo; e infine perché gli strumenti della sensazione sono le parti contenenti sangue, e la cavità nella parte posteriore del cranio è priva di vasi sanguigni.
Quanto alla posizione degli organi di senso, essi sono stati disposti dalla natura nella seguente maniera ben ordinata. Gli organi dell’udito sono collocati in modo da dividere la circonferenza della testa in due metà uguali; poiché devono udire non solo i suoni che sono direttamente in linea con essi, ma suoni da ogni parte. Gli organi della vista sono posti davanti, perché la vista si esercita solo in linea retta, e poiché ci muoviamo in direzione anteriore, è necessario che vediamo davanti a noi, nella direzione del nostro movimento. Infine, gli organi dell’olfatto sono posti con buona ragione tra gli occhi. Poiché il corpo consta di due parti, una destra e una sinistra, così anche ciascun organo di senso è doppio. Nel caso del tatto ciò non è evidente, per la ragione che l’organo primario di questo senso non è la carne o una parte analoga, ma risiede internamente. Nel caso del gusto, che è una mera modificazione del tatto e che è situato nella lingua, il fatto è più evidente che nel caso del tatto, ma non ancora così manifesto come nel caso degli altri sensi. Tuttavia, anche nel gusto è abbastanza evidente; infatti in alcuni animali la lingua è chiaramente biforcuta. Il carattere doppio delle sensazioni è, però, più cospicuo negli altri organi di senso. Vi sono infatti due orecchie e due occhi, e le narici, sebbene congiunte, sono anch’esse due. Se queste ultime fossero disposte altrimenti, e separate l’una dall’altra come le orecchie, né esse né il naso in cui sono collocate sarebbero in grado di compiere la loro funzione. Poiché negli animali che hanno narici l’olfazione si effettua per mezzo dell’inspirazione, e l’organo dell’inspirazione è posto davanti e sulla linea mediana. Questa è la ragione per cui la natura ha riunito le due narici e le ha poste come il centrale dei tre organi di senso, collocandole fianco a fianco allo stesso livello, per avvalersi del movimento inspiratorio. Negli altri animali diversi dall’uomo la disposizione di questi organi di senso è anch’essa tale da essere adattata in ogni caso alle esigenze speciali.
11
Per esempio, nei quadrupedi le orecchie sporgono liberamente dal capo e sono poste, a quanto appare, al di sopra degli occhi. Non che in realtà siano al di sopra degli occhi; ma così sembrano, perché l’animale non sta eretto, ma ha il capo rivolto in giù. Essendo questo l’atteggiamento consueto dell’animale quando è in movimento, giova che le orecchie siano poste in alto e mobili; poiché, rivoltandosi, possono meglio cogliere i suoni da ogni parte.
12
Negli uccelli, d’altra parte, non vi sono orecchie, ma soltanto i condotti uditivi. Ciò avviene perché la loro pelle è dura e perché hanno piume invece di peli, sicché non hanno la materia adatta alla formazione delle orecchie. Esattamente lo stesso avviene per quei quadrupedi ovipari che sono rivestiti di squame, e a essi si applica la medesima spiegazione. Vi è pure uno dei quadrupedi vivipari, cioè la foca, che non ha orecchie ma soltanto i condotti uditivi. La spiegazione di ciò è che la foca, sebbene sia un quadrupede, è un quadrupede dalla formazione imperfetta.
13
Men, and Birds, and Quadrupeds, viviparous and oviparous alike, have their eyes protected by lids. In the Vivipara there are two of these; and both are used by these animals not only in closing the eyes, but also in the act of blinking; whereas the oviparous quadrupeds, and the heavy-bodied birds as well as some others, use only the lower lid to close the eye; while birds blink by means of a membrane that issues from the canthus. The reason for the eyes being thus protected is that nature has made them of fluid consistency, in order to ensure keenness of vision. For had they been covered with hard skin, they would, it is true, have been less liable to get injured by anything falling into them from without, but they would not have been sharp-sighted. It is then to ensure keenness of vision that the skin over the pupil is fine and delicate; while the lids are superadded as a protection from injury. It is as a still further safeguard that all these animals blink, and man most of all; this action (which is not performed from deliberate intention but from a natural instinct) serving to keep objects from falling into the eyes; and being more frequent in man than in the rest of these animals, because of the greater delicacy of his skin. These lids are made of a roll of skin; and it is because they are made of skin and contain no flesh that neither they, nor the similarly constructed prepuce, unite again when once cut.
As to the oviparous quadrupeds, and such birds as resemble them in closing the eye with the lower lid, it is the hardness of the skin of their heads which makes them do so. For such birds as have heavy bodies are not made for flight; and so the materials which would otherwise have gone to increase the growth of the feathers are diverted thence, and used to augment the thickness of the skin. Birds therefore of this kind close the eye with the lower lid; whereas pigeons and the like use both upper and lower lids for the purpose. As birds are covered with feathers, so oviparous quadrupeds are covered with scaly plates; and these in all their forms are harder than hairs, so that the skin also to which they belong is harder than the skin of hairy animals. In these animals, then, the skin on the head is hard, and so does not allow of the formation of an upper eyelid, whereas lower down the integument is of a flesh-like character, so that the lower lid can be thin and extensible.
The act of blinking is performed by the heavy-bodied birds by means of the membrane already mentioned, and not by this lower lid. For in blinking rapid motion is required, and such is the motion of this membrane, whereas that of the lower lid is slow. It is from the canthus that is nearest to the nostrils that the membrane comes. For it is better to have one starting-point for nictitation than two; and in these birds this starting-point is the junction of eye and nostrils, an anterior starting-point being preferable to a lateral one. Oviparous quadrupeds do not blink in like manner as the birds; for, living as they do on the ground, they are free from the necessity of having eyes of fluid consistency and of keen sight, whereas these are essential requisites for birds, inasmuch as they have to use their eyes at long distances. This too explains why birds with talons, that have to search for prey by eye from aloft, and therefore soar to greater heights than other birds, are sharpsighted; while common fowls and the like, that live on the ground and are not made for flight, have no such keenness of vision. For there is nothing in their mode of life which imperatively requires it.
Fishes and Insects and the hard-skinned Crustacea present certain differences in their eyes, but so far resemble each other as that none of them have eyelids. As for the hard-skinned Crustacea it is utterly out of the question that they should have any; for an eyelid, to be of use, requires the action of the skin to be rapid. These animals then have no eyelids and, in default of this protection, their eyes are hard, just as though the lid were attached to the surface of the eye, and the animal saw through it. Inasmuch, however, as such hardness must necessarily blunt the sharpness of vision, nature has endowed the eyes of Insects, and still more those of Crustacea, with mobility (just as she has given some quadrupeds movable ears), in order that they may be able to turn to the light and catch its rays, and so see more plainly. Fishes, however, have eyes of a fluid consistency. For animals that move much about have to use their vision at considerable distances. If now they live on land, the air in which they move is transparent enough. But the water in which fishes live is a hindrance to sharp sight, though it has this advantage over the air, that it does not contain so many objects to knock against the eyes. The risk of collision being thus small, nature, who makes nothing in vain, has given no eyelids to fishes, while to counterbalance the opacity of the water she has made their eyes of fluid consistency.
14
All animals that have hairs on the body have lashes on the eyelids; but birds and animals with scale-like plates, being hairless, have none. The Libyan ostrich, indeed, forms an exception; for, though a bird, it is furnished with eyelashes. This exception, however, will be explained hereafter. Of hairy animals, man alone has lashes on both lids. For in quadrupeds there is a greater abundance of hair on the back than on the under side of the body; whereas in man the contrary is the case, and the hair is more abundant on the front surface than on the back. The reason for this is that hair is intended to serve as a protection to its possessor. Now, in quadrupeds, owing to their inclined attitude, the under or anterior surface does not require so much protection as the back, and is therefore left comparatively bald, in spite of its being the nobler of the two sides. But in man, owing to his upright attitude, the anterior and posterior surfaces of the body are on an equality as regards need of protection. Nature therefore has assigned the protective covering to the nobler of the two surfaces; for invariably she brings about the best arrangement of such as are possible. This then is the reason that there is no lower eyelash in any quadruped; though in some a few scattered hairs sprout out under the lower lid. This also is the reason that they never have hair in the axillae, nor on the pubes, as man has. Their hair, then, instead of being collected in these parts, is either thickly set over the whole dorsal surface, as is the case for instance in dogs, or, sometimes, forms a mane, as in horses and the like, or as in the male lion where the mane is still more flowing and ample. So, again, whenever there is a tail of any length, nature decks it with hair, with long hair if the stem of the tail be short, as in horses, with short hair if the stem be long, regard also being had to the condition of the rest of the body. For nature invariably gives to one part what she subtracts from another. Thus when she has covered the general surface of an animal’s body with an excess of hair, she leaves a deficiency in the region of the tail. This, for instance, in the case with bears.
No animal has so much hair on the head as man. This, in the first place, is the necessary result of the fluid character of his brain, and of the presence of so many sutures in his skull. For wherever there is the most fluid and the most heat, there also must necessarily occur the greatest outgrowth. But, secondly, the thickness of the hair in this part has a final cause, being intended to protect the head, by preserving it from excess of either heat or cold. And as the brain of man is larger and more fluid than that of any other animal, it requires a proportionately greater amount of protection. For the more fluid a substance is, the more readily does it get excessively heated or excessively chilled, while substances of an opposite character are less liable to such injurious affections.
Uomini, e Uccelli, e Quadrupedi, vivipari e ovipari ugualmente, hanno gli occhi protetti da palpebre. Nei Vivipari vi sono due di queste; ed entrambe sono usate da questi animali non solo per chiudere gli occhi, ma anche nell’atto di batter le palpebre; laddove i quadrupedi ovipari, e gli uccelli dal corpo pesante, nonché alcuni altri, usano solo la palpebra inferiore per chiudere l’occhio; mentre gli uccelli battono le palpebre per mezzo di una membrana che esce dal canto. La ragione per cui gli occhi sono così protetti è che la natura li ha fatti di consistenza fluida, per assicurare l’acutezza della vista. Poiché, se fossero stati coperti di pelle dura, sarebbero, è vero, stati meno esposti a ricevere danno da qualsiasi cosa cadesse in essi dall’esterno, ma non sarebbero stati di vista acuta. È quindi per assicurare l’acutezza della vista che la pelle sopra la pupilla è fine e delicata; mentre le palpebre sono soprammesse come protezione contro le lesioni. È come ancora più sicura salvaguardia che tutti questi animali battono le palpebre, e l’uomo più di tutti; quest’azione (la quale non è compiuta per deliberata intenzione, ma per istinto naturale) serve a impedire che oggetti cadano negli occhi; ed essendo più frequente nell’uomo che nel resto di questi animali, per la maggiore delicatezza della sua pelle. Queste palpebre sono fatte di un rotolo di pelle; ed è perché sono fatte di pelle e non contengono carne che né esse, né il prepuzio, similmente costruito, si riuniscono una volta tagliati.
Quanto ai quadrupedi ovipari, e a quegli uccelli che loro somigliano nel chiudere l’occhio con la palpebra inferiore, è la durezza della pelle del loro capo che li fa fare così. Poiché gli uccelli che hanno corpo pesante non sono fatti per il volo; e così i materiali che altrimenti sarebbero andati ad accrescere la crescita delle penne sono da ciò deviati, e adoperati ad aumentare lo spessore della pelle. Gli uccelli pertanto di questa specie chiudono l’occhio con la palpebra inferiore; mentre i piccioni e simili usano a tal fine e la palpebra superiore e l’inferiore. Come gli uccelli sono coperti di penne, così i quadrupedi ovipari sono coperti di squame; e queste in tutte le loro forme sono più dure dei peli, sicché anche la pelle a cui appartengono è più dura della pelle degli animali pelosi. In questi animali, quindi, la pelle del capo è dura, e così non ammette la formazione di una palpebra superiore, mentre più in basso il tegumento è di carattere carneo, sicché la palpebra inferiore può essere sottile ed estensibile.
L’atto di battere le palpebre è compiuto dagli uccelli dal corpo pesante per mezzo della membrana già menzionata, e non per mezzo di questa palpebra inferiore. Poiché nel battere le palpebre si richiede un moto rapido, e tale è il moto di questa membrana, mentre quello della palpebra inferiore è lento. Ed è dal canto che è più vicino alle narici che la membrana proviene. È meglio infatti avere un solo punto di origine per la nictitazione che due; e in questi uccelli questo punto di origine è la giunzione dell’occhio e delle narici, essendo un punto di origine anteriore preferibile a uno laterale. I quadrupedi ovipari non battono le palpebre alla maniera degli uccelli; poiché, vivendo come fanno sul terreno, sono esenti dalla necessità di avere occhi di consistenza fluida e di vista acuta, mentre questi sono requisiti essenziali per gli uccelli, in quanto essi devono usare gli occhi a lunghe distanze. Questo spiega anche perché gli uccelli rapaci, che devono cercare la preda con l’occhio dall’alto, e quindi si innalzano a maggiori altezze degli altri uccelli, sono dalla vista acuta; mentre i volatili comuni e simili, che vivono sul terreno e non sono fatti per il volo, non hanno tale acutezza di visione. Poiché non vi è nulla nel loro modo di vivere che la richieda imperativamente.
I pesci, gli insetti e i crostacei dal guscio duro presentano alcune differenze nei loro occhi, ma si rassomigliano in ciò, che nessuno di essi ha palpebre. Quanto ai crostacei dal guscio duro, è del tutto fuori questione che ne abbiano; infatti una palpebra, per essere utile, richiede che l’azione della pelle sia rapida. Questi animali pertanto non hanno palpebre e, in mancanza di tale protezione, i loro occhi sono duri, proprio come se la palpebra fosse attaccata alla superficie dell’occhio e l’animale vedesse attraverso di essa. Tuttavia, poiché tale durezza deve necessariamente ottundere l’acutezza della vista, la natura ha dotato gli occhi degli insetti, e ancor più quelli dei crostacei, di mobilità (così come ha dato ad alcuni quadrupedi orecchie mobili), affinché possano volgersi alla luce e coglierne i raggi, e così vedere più chiaramente. I pesci, invece, hanno occhi di consistenza fluida. Infatti gli animali che si muovono molto devono far uso della vista a notevoli distanze. Ora, se vivono sulla terra, l’aria in cui si muovono è abbastanza trasparente. Ma l’acqua in cui vivono i pesci è un ostacolo alla vista acuta, sebbene abbia questo vantaggio sull’aria, che non contiene così tanti oggetti da urtare contro gli occhi. Essendo pertanto piccolo il rischio di collisione, la natura, che nulla fa invano, non ha dato palpebre ai pesci, mentre per controbilanciare l’opacità dell’acqua ha reso i loro occhi di consistenza fluida.
14
Tutti gli animali che hanno peli sul corpo hanno ciglia sulle palpebre; ma gli uccelli e gli animali con squame, essendo privi di peli, non ne hanno. Lo struzzo libico, in verità, fa eccezione; poiché, sebbene sia un uccello, è fornito di ciglia. Questa eccezione, tuttavia, sarà spiegata più avanti. Degli animali pelosi, l’uomo solo ha ciglia su entrambe le palpebre. Nei quadrupedi, infatti, vi è una maggiore abbondanza di peli sul dorso che sul lato inferiore del corpo; mentre nell’uomo accade il contrario, e i peli sono più abbondanti sulla superficie anteriore che su quella posteriore. La ragione di ciò è che il pelo è destinato a servire come protezione al suo possessore. Ora, nei quadrupedi, a causa della loro postura inclinata, la superficie inferiore o anteriore non richiede tanta protezione quanto il dorso, ed è perciò lasciata relativamente glabra, nonostante sia la più nobile dei due lati. Ma nell’uomo, a causa della sua posizione eretta, le superfici anteriore e posteriore del corpo sono in condizioni di uguaglianza per quanto riguarda il bisogno di protezione. La natura, quindi, ha assegnato la copertura protettiva alla più nobile delle due superfici; poiché invariabilmente essa realizza la migliore disposizione tra quelle possibili. Questa è pertanto la ragione per cui non vi è alcun ciglio inferiore in nessun quadrupede; sebbene in alcuni pochi peli sparsi spuntino sotto la palpebra inferiore. Questa è anche la ragione per cui essi non hanno mai peli nelle ascelle, né sul pube, come li ha l’uomo. Il loro pelo, quindi, invece di essere raccolto in queste parti, o è fittamente disposto su tutta la superficie dorsale, come accade, per esempio, nei cani, o talvolta forma una criniera, come nei cavalli e simili, o come nel leone maschio dove la criniera è ancora più fluente e ampia. Così, ancora, ogni qual volta vi è una coda di qualsivoglia lunghezza, la natura l’adorna di pelo, con pelo lungo se il fusto della coda è corto, come nei cavalli, con pelo corto se il fusto è lungo, avendo anche riguardo alla condizione del resto del corpo. Poiché la natura dà invariabilmente a una parte ciò che sottrae a un’altra. Così, quando ha coperto la superficie generale del corpo di un animale con un eccesso di pelo, lascia una deficienza nella regione della coda. Questo, per esempio, è il caso degli orsi.
Nessun animale ha tanto pelo sul capo quanto l’uomo. Ciò, in primo luogo, è il necessario risultato del carattere fluido del suo cervello e della presenza di tante suture nel suo cranio. Poiché dovunque vi è il maggior fluido e il maggior calore, ivi pure deve necessariamente avvenire la maggiore crescita. Ma, in secondo luogo, la foltezza del pelo in questa parte ha una causa finale, essendo destinata a proteggere il capo, preservandolo dall’eccesso del caldo o del freddo. E siccome il cervello dell’uomo è più grande e più fluido di quello di qualsiasi altro animale, esso richiede una quantità proporzionalmente maggiore di protezione. Poiché quanto più una sostanza è fluida, tanto più facilmente si riscalda o si raffredda eccessivamente, mentre le sostanze di carattere opposto sono meno soggette a tali dannose affezioni.
These, however, are matters which by their close connexion with eyelashes have led us to digress from our real topic, namely the cause to which these lashes owe their existence. We must therefore defer any further remarks we may have to make on these matters till the proper occasion arises and then return to their consideration.
15
Both eyebrows and eyelashes exist for the protection of the eyes; the former that they may shelter them, like the eaves of a house, from any fluids that trickle down from the head; the latter to act like the palisades which are sometimes placed in front of enclosures, and keep out any objects which might otherwise get in. The brows are placed over the junction of two bones, which is the reason that in old age they often become so bushy as to require cutting. The lashes are set at the terminations of small blood-vessels. For the vessels come to an end where the skin itself terminates; and, in all places where these endings occur, the exudation of moisture of a corporeal character necessitates the growth of hairs, unless there be some operation of nature which interferes, by diverting the moisture to another purpose.
16
Viviparous quadrupeds, as a rule, present no great variety of form in the organ of smell. In those of them, however, whose jaws project forwards and taper to a narrow end, so as to form what is called a snout, the nostrils are placed in this projection, there being no other available plan; while, in the rest, there is a more definite demarcation between nostrils and jaws. But in no animal is this part so peculiar as in the elephant, where it attains an extraordinary and strength. For the elephant uses its nostril as a hand; this being the instrument with which it conveys food, fluid and solid alike, to its mouth. With it, too, it tears up trees, coiling it round their stems. In fact it applies it generally to the purposes of a hand. For the elephant has the double character of a land animal, and of one that lives in swamps. Seeing then that it has to get its food from the water, and yet must necessarily breathe, inasmuch as it is a land animal and has blood; seeing, also, that its excessive weight prevents it from passing rapidly from water to land, as some other sanguineous vivipara that breathe can do, it becomes necessary that it shall be suited alike for life in the water and for life on dry land. just then as divers are sometimes provided with instruments for respiration, through which they can draw air from above the water, and thus may remain for a long time under the sea, so also have elephants been furnished by nature with their lengthened nostril; and, whenever they have to traverse the water, they lift this up above the surface and breathe through it. For the elephant’s proboscis, as already said, is a nostril. Now it would have been impossible for this nostril to have the form of a proboscis, had it been hard and incapable of bending. For its very length would then have prevented the animal from supplying itself with food, being as great an impediment as the of certain oxen, that are said to be obliged to walk backwards while they are grazing. It is therefore soft and flexible, and, being such, is made, in addition to its own proper functions, to serve the office of the fore-feet; nature in this following her wonted plan of using one and the same part for several purposes. For in polydactylous quadrupeds the fore-feet are intended not merely to support the weight of the body, but to serve as hands. But in elephants, though they must be reckoned polydactylous, as their foot has neither cloven nor solid hoof, the fore-feet, owing to the great size and weight of the body, are reduced to the condition of mere supports; and indeed their slow motion and unfitness for bending make them useless for any other purpose. A nostril, then, is given to the elephant for respiration, as to every other animal that has a lung, and is lengthened out and endowed with its power of coiling because the animal has to remain for considerable periods of time in the water, and is unable to pass thence to dry ground with any rapidity. But as the feet are shorn of their full office, this same part is also, as already said, made by nature to supply their place, and give such help as otherwise would be rendered by them.
As to other sanguineous animals, the Birds, the Serpents, and the Oviparous quadrupeds, in all of them there are the nostril-holes, placed in front of the mouth; but in none are there any distinctly formed nostrils, nothing in fact which can be called nostrils except from a functional point of view. A bird at any rate has nothing which can properly be called a nose. For its so-called beak is a substitute for jaws. The reason for this is to be found in the natural conformation of birds. For they are winged bipeds; and this makes it necessary that their heads and neck shall be of light weight; just as it makes it necessary that their breast shall be narrow. The beak therefore with which they are provided is formed of a bone-like substance, in order that it may serve as a weapon as well as for nutritive purposes, but is made of narrow dimensions to suit the small size of the head. In this beak are placed the olfactory passages. But there are no nostrils; for such could not possibly be placed there.
As for those animals that have no respiration, it has already been explained why it is that they are without nostrils, and perceive odours either through gills, or through a blowhole, or, if they are insects, by the hypozoma; and how the power of smelling depends, like their motion, upon the innate spirit of their bodies, which in all of them is implanted by nature and not introduced from without.
Under the nostrils are the lips, in such sanguineous animals, that is, as have teeth. For in birds, as already has been said, the purposes of nutrition and defence are fulfilled by a bonelike beak, which forms a compound substitute for teeth and lips. For supposing that one were to cut off a man’s lips, unite his upper teeth together, and similarly his under ones, and then were to lengthen out the two separate pieces thus formed, narrowing them on either side and making them project forwards, supposing, I say, this to be done, we should at once have a bird-like beak.
The use of the lips in all animals except man is to preserve and guard the teeth; and thus it is that the distinctness with which the lips are formed is in direct proportion to the degree of nicety and perfection with which the teeth are fashioned. In man the lips are soft and flesh-like and capable of separating from each other. Their purpose, as in other animals, is to guard the teeth, but they are more especially intended to serve a higher office, contributing in common with other parts to man’s faculty of speech. For just as nature has made man’s tongue unlike that of other animals, and, in accordance with what I have said is her not uncommon practice, has used it for two distinct operations, namely for the perception of savours and for speech, so also has she acted with regard to the lips, and made them serve both for speech and for the protection of the teeth. For vocal speech consists of combinations of the letters, and most of these would be impossible to pronounce, were the lips not moist, nor the tongue such as it is. For some letters are formed by closures of the lips and others by applications of the tongue. But what are the differences presented by these and what the nature and extent of such differences, are questions to which answers must be sought from those who are versed in metrical science. It was necessary that the two parts which we are discussing should, in conformity with the requirements, be severally adapted to fulfil the office mentioned above, and be of appropriate character. Therefore are they made of flesh, and flesh is softer in man than in any other animal, the reason for this being that of all animals man has the most delicate sense of touch.
17
Queste, tuttavia, sono questioni che, per la loro stretta connessione con le ciglia, ci hanno condotti a divagare dal nostro vero argomento, cioè la causa a cui queste ciglia devono la loro esistenza. Dobbiamo pertanto rimandare ogni ulteriore osservazione che avessimo da fare su tali questioni finché non sorga l’occasione propizia, e allora tornare a considerarle.
15
Tanto le sopracciglia quanto le ciglia esistono per la protezione degli occhi; le prime per ripararli, come le gronde di una casa, da qualsivoglia umore che dal capo colasse giù; le seconde per agire come le palizzate che talvolta si pongono dinanzi ai recinti, e per tenere fuori qualsivoglia oggetto che altrimenti potrebbe entrarvi. Le sopracciglia sono collocate sulla congiunzione di due ossa, il che è la ragione per cui, nella vecchiaia, spesso diventano tanto folte da richiedere il taglio. Le ciglia sono poste alle terminazioni di piccoli vasi sanguigni. Infatti i vasi terminano dove termina la pelle stessa; e, in tutti i luoghi dove queste terminazioni avvengono, l’esudazione di un’umidità di carattere corporeo rende necessaria la crescita dei peli, a meno che non vi sia qualche opera della natura che interferisca, deviando l’umidità ad altro scopo.
16
I quadrupedi vivipari, di regola, non presentano grande varietà di forma nell’organo dell’olfatto. In quelli, tuttavia, le cui mascelle si protendono in avanti e si restringono in una punta sottile, così da formare ciò che si chiama muso, le narici sono collocate in questa protuberanza, non essendovi altro piano possibile; mentre, negli altri, vi è una demarcazione più definita tra narici e mascelle. Ma in nessun animale questa parte è tanto peculiare quanto nell’elefante, dove raggiunge una straordinaria forza. Poiché l’elefante usa la narice come una mano; essendo questo lo strumento con cui convoglia il cibo, liquido e solido alike, alla sua bocca. Con essa, inoltre, sradica gli alberi, avvolgendola attorno ai loro tronchi. In fatto, la applica generalmente ai fini di una mano. Poiché l’elefante ha il duplice carattere di animale terrestre e di animale che vive nelle paludi. Vedendo dunque che deve trarre il suo cibo dall’acqua, e tuttavia deve necessariamente respirare, in quanto è un animale terrestre e ha sangue; vedendo, anche, che il suo eccessivo peso gli impedisce di passare rapidamente dall’acqua alla terra, come possono fare altri sanguigni vivipari che respirano, diventa necessario che esso sia adatto ugualmente alla vita nell’acqua e alla vita sulla terra asciutta. Proprio come i palombari sono talvolta provvisti di strumenti per la respirazione, attraverso i quali possono trarre aria dall’alto dell’acqua, e così possono rimanere a lungo sotto il mare, così anche gli elefanti sono stati forniti dalla natura della loro narice allungata; e, ogni volta che devono attraversare l’acqua, la sollevano sopra la superficie e respirano attraverso di essa. Poiché la proboscide dell’elefante, come già detto, è una narice. Ora, sarebbe stato impossibile che questa narice avesse la forma di una proboscide, se fosse stata dura e incapace di piegarsi. Poiché la sua stessa lunghezza avrebbe allora impedito all’animale di procurarsi il cibo, essendo un impedimento tanto grande quanto quello di certi buoi, che si dice siano costretti a camminare all’indietro mentre pascolano. È quindi morbida e flessibile, e, essendo tale, è fatta, oltre che per le sue proprie funzioni, per servire all’ufficio delle zampe anteriori; seguendo la natura in questo il suo consueto piano di usare una stessa parte per diversi scopi. Poiché nei quadrupedi polidattili le zampe anteriori non sono destinate soltanto a sostenere il peso del corpo, ma a servire da mani. Ma negli elefanti, sebbene debbano essere annoverati tra i polidattili, poiché il loro piede non ha né zoccolo fesso né solido, le zampe anteriori, a causa della grande mole e del peso del corpo, sono ridotte alla condizione di meri sostegni; e invero il loro lento movimento e la loro inidoneità a piegarsi le rendono inutili per qualsiasi altro scopo. Una narice, dunque, è data all’elefante per la respirazione, come a ogni altro animale che abbia un polmone, ed è allungata e dotata del suo potere di avvolgersi perché l’animale deve rimanere per considerevoli periodi di tempo nell’acqua, e non può passare da quella alla terra asciutta con alcuna rapidità. Ma poiché i piedi sono privati del loro pieno ufficio, questa stessa parte è anche, come già detto, fatta dalla natura per supplire al loro posto, e dare quell’aiuto che altrimenti sarebbe reso da essi.
Quanto agli altri animali sanguigni, gli uccelli, i serpenti e i quadrupedi ovipari, in tutti essi vi sono i fori delle narici, posti davanti alla bocca; ma in nessuno vi sono narici distinte, nulla, in verità, che si possa chiamare narici se non dal punto di vista funzionale. Un uccello, in ogni caso, non ha nulla che possa propriamente chiamarsi naso. Infatti il suo cosiddetto becco è un sostituto delle mascelle. La ragione di ciò va ricercata nella conformazione naturale degli uccelli. Essi sono infatti bipedi alati; e ciò rende necessario che la loro testa e il loro collo siano di peso leggero; così come rende necessario che il loro petto sia stretto. Il becco, quindi, di cui sono provvisti è formato di una sostanza simile ad osso, affinché possa servire come arma oltre che per scopi nutritivi, ma è fatto di dimensioni anguste per adattarsi alla piccolezza del capo. In questo becco sono collocati i condotti olfattivi. Ma non vi sono narici; poiché queste non potrebbero in alcun modo essere collocate colà.
Quanto a quegli animali che non hanno respirazione, è già stato spiegato il perché siano senza narici e percepiscano gli odori o attraverso le branchie, o attraverso lo sfiatatoio, o, se sono insetti, mediante l’ipozoma; e come la facoltà di odorare dipenda, come il loro movimento, dallo spirito innato dei loro corpi, che in tutti loro è impiantato dalla natura e non introdotto dall’esterno.
Sotto le narici sono le labbra, negli animali sanguigni, cioè in quelli che hanno denti. Negli uccelli, infatti, come già si è detto, i fini della nutrizione e della difesa sono adempiuti da un becco osseo, che forma un sostituto composto di denti e labbra. Imperocché, se uno tagliasse le labbra a un uomo, congiungesse i suoi denti superiori tra loro e similmente gli inferiori, e poi allungasse i due pezzi così formati, restringendoli da entrambi i lati e facendoli protendere in avanti, se, dico, questo si facesse, avremmo subito un becco simile a quello degli uccelli.
L’uso delle labbra in tutti gli animali, eccettuato l’uomo, è di preservare e custodire i denti; e perciò la distinzione con cui le labbra sono formate è in proporzione diretta al grado di finezza e perfezione con cui i denti sono foggiate. Nell’uomo le labbra sono molli e carnose e capaci di separarsi l’una dall’altra. Il loro scopo, come negli altri animali, è di custodire i denti, ma sono più specialmente destinate a servire a un ufficio più elevato, contribuendo, in comune con altre parti, alla facoltà del linguaggio dell’uomo. Poiché, come la natura ha fatto la lingua dell’uomo dissimile da quella degli altri animali e, secondo quanto ho detto essere sua non rara consuetudine, l’ha adoperata per due distinte operazioni, cioè per la percezione dei sapori e per la parola, così pure ha operato riguardo alle labbra, e le ha fatte servire e alla parola e alla protezione dei denti. Imperocché il linguaggio vocale consiste in combinazioni delle lettere, e la maggior parte di queste sarebbe impossibile a pronunziarsi se le labbra non fossero umide, né la lingua quale essa è. Perocché alcune lettere sono formate da chiusure delle labbra, altre da applicazioni della lingua. Ma quali siano le differenze presentate da queste e quale la natura e l’estensione di tali differenze, sono quesiti a cui si deve cercare risposta da coloro che sono versati nella scienza metrica. Era necessario che le due parti che stiamo discutendo fossero, in conformità ai requisiti, singolarmente adatte a compiere l’ufficio sopra menzionato, e fossero di carattere appropriato. Perciò sono fatte di carne, e la carne è più molle nell’uomo che in qualsiasi altro animale, essendo la ragione di ciò che di tutti gli animali l’uomo ha il senso del tatto più delicato.
17
The tongue is placed under the vaulted roof of the mouth. In land animals it presents but little diversity. But in other animals it is variable, and this whethe+r we compare them as a class with such as live on land, or compare their several species with each other. It is in man that the tongue attains its greatest degree of freedom, of softness, and of breadth; the object of this being to render it suitable for its double function. For its softness fits it for the perception of savours, a sense which is more delicate in man than in any other animal, softness being most impressionable by touch, of which sense taste is but a variety. This same softness again, together with its breadth, adapts it for the articulation of letters and for speech. For these qualities, combined with its freedom from attachment, are those which suit it best for advancing and retiring in every direction. That this is so is plain, if we consider the case of those who are tongue-tied in however slight a degree. For their speech is indistinct and lisping; that is to say there are certain letters which they cannot pronounce. In being broad is comprised the possibility of becoming narrow; for in the great the small is included, but not the great in the small.
What has been said explains why, among birds, those that are most capable of pronouncing letters are such as have the broadest tongues; and why the viviparous and sanguineous quadrupeds, where the tongue is hard and thick and not free in its motions, have a very limited vocal articulation. Some birds have a considerable variety of notes. These are the smaller kinds. But it is the birds with talons that have the broader tongues. All birds use their tongues to communicate with each other. But some do this in a greater degree than the rest; so that in some cases it even seems as though actual instruction were imparted from one to another by its agency. These, however, are matters which have already been discussed in the Researches concerning Animals.
As to those oviparous and sanguineous animals that live not in the air but on the earth, their tongue in most cases is tied down and hard, and is therefore useless for vocal purposes; in the serpents, however, and in the lizards it is long and forked, so as to be suited for the perception of savours. So long indeed is this part in serpents, that though small while in the mouth it can be protruded to a great distance. In these animals it is forked and has a fine and hair-like extremity, because of their great liking for dainty food. For by this arrangement they derive a twofold pleasure from savours, their gustatory sensation being as it were doubled.
Even some bloodless animals have an organ that serves for the perception of savours; and in sanguineous animals such an organ is invariably variably For even in such of these as would seem to an ordinary observer to have nothing of the kind, some of the fishes for example, there is a kind of shabby representative of a tongue, much like what exists in river crocodiles. In most of these cases the apparent absence of the part can be rationally explained on some ground or other. For in the first place the interior of the mouth in animals of this character is invariably spinous. Secondly, in water animals there is but short space of time for the perception of savours, and as the use of this sense is thus of short duration, shortened also is the separate part which subserves it. The reason for their food being so rapidly transmitted to the stomach is that they cannot possibly spend any time in sucking out the juices; for were they to attempt to do so, the water would make its way in during the process. Unless therefore one pulls their mouth very widely open, the projection of this part is quite invisible. The region exposed by thus opening the mouth is spinous; for it is formed by the close apposition of the gills, which are of a spinous character.
In crocodiles the immobility of the lower jaw also contributes in some measure to stunt the development of the tongue. For the crocodile’s tongue is adherent to the lower jaw. For its upper and lower jaws are, as it were, inverted, it being the upper jaw which in other animals is the immovable one. The tongue, however, on this animal is not attached to the upper jaw, because that would interfere with the ingestion of food, but adheres to the lower jaw, because this is, as it were, the upper one which has changed its place. Moreover, it is the crocodile’s lot, though a land animal, to live the life of a fish, and this again necessarily involves an indistinct formation of the part in question.
The roof of the mouth resembles flesh, even in many of the fishes; and in some of the river species, as for instance in the fishes known as Cyprini, is so very flesh-like and soft as to be taken by careless observers for a tongue. The tongue of fishes, however, though it exists as a separate part, is never formed with such distinctness as this, as has been already explained. Again, as the gustatory sensibility is intended to serve animals in the selection of food, it is not diffused equally over the whole surface of the tongue-like organ, but is placed chiefly in the tip; and for this reason it is the tip which is the only part of the tongue separated in fishes from the rest of the mouth. As all animals are sensible to the pleasure derivable from food, they all feel a desire for it. For the object of desire is the pleasant. The part, however, by which food produces the sensation is not precisely alike in all of them, but while in some it is free from attachments, in others, where it is not required for vocal pur, poses, it is adherent. In some again it is hard, in others soft or flesh-like. Thus even the Crustacea, the Carabi for instance and the like, and the Cephalopods, such as the Sepias and the Poulps, have some such part inside the mouth. As for the Insects, some of them have the part which serves as tongue inside the mouth, as is the case with ants, and as is also the case with many Testacea, while in others it is placed externally. In this latter case it resembles a sting, and is hollow and spongy, so as to serve at one and the same time for the tasting and for the sucking up of nutriment. This is plainly to be seen in flies and bees and all such animals, and likewise in some of the Testacea. In the Purpurae, for instance, so strong is this part that it enables them to bore holes through the hard covering of shell-fish, of the spiral snails, for example, that are used as bait to catch them. So also the gad-flies and cattle-flies can pierce through the skin of man, and some of them even through the skins of other animals. Such, then, in these animals is the nature of the tongue, which is thus as it were the counterpart of the elephant’s nostril. For as in the elephant the nostril is used as a weapon, so in these animals the tongue serves as a sting.
In all other animals the tongue agrees with description already given.
La lingua è posta sotto la volta del palato. Negli animali terrestri non presenta che poca varietà; ma negli altri animali è varia, sia che li confrontiamo come classe con quelli che vivono sulla terra, sia che confrontiamo le loro diverse specie tra loro. È nell’uomo che la lingua raggiunge il massimo grado di libertà, di morbidezza e di ampiezza; e ciò allo scopo di renderla atta alla sua duplice funzione. La sua morbidezza infatti la rende atta alla percezione dei sapori, senso che nell’uomo è più delicato che in qualsiasi altro animale, essendo la morbidezza la più impressionabile dal tatto, senso di cui il gusto non è che una varietà. Questa stessa morbidezza, inoltre, insieme con la sua ampiezza, la rende atta all’articolazione delle lettere e alla parola. Queste qualità, infatti, unite alla sua libertà da ogni legame, sono quelle che meglio la dispongono ad avanzare e a ritirarsi in ogni direzione. Che ciò sia così è evidente, se consideriamo il caso di coloro che hanno la lingua legata, sia pure in grado lievissimo. Il loro parlare infatti è indistinto e bleso; vale a dire che vi sono certe lettere che non possono pronunciare. Nell’essere ampia è compresa la possibilità di divenire stretta; poiché nel grande è incluso il piccolo, ma non il grande nel piccolo.
Quanto è stato detto spiega perché, tra gli uccelli, quelli che sono più capaci di pronunciare lettere sono quelli che hanno le lingue più larghe; e perché i quadrupedi vivipari e sanguigni, nei quali la lingua è dura e spessa e non libera nei suoi movimenti, hanno un’articolazione vocale molto limitata. Alcuni uccelli hanno una notevole varietà di note. Questi sono i tipi più piccoli. Ma sono gli uccelli con gli artigli che hanno le lingue più larghe. Tutti gli uccelli usano la lingua per comunicare gli uni con gli altri. Ma alcuni fanno questo in grado maggiore degli altri; cosicché in alcuni casi sembra persino che un vero insegnamento venga impartito da uno all’altro per suo mezzo. Queste, tuttavia, sono questioni che sono già state discusse nelle Ricerche sugli animali.
Quanto poi agli animali ovipari e sanguigni che non vivono nell’aria ma sulla terra, la loro lingua nella maggior parte dei casi è legata e dura, e perciò inutile ai fini della voce; nei serpenti, tuttavia, e nelle lucertole essa è lunga e biforcuta, così da essere adatta alla percezione dei sapori. Tanto lunga è infatti questa parte nei serpenti, che, sebbene piccola dentro la bocca, può essere protratta a grande distanza. In questi animali essa è biforcuta e ha un’estremità sottile e simile a un capello, a causa del loro grande desiderio di cibi delicati. Con questa disposizione, infatti, traggono dai sapori un duplice piacere, essendo la loro sensazione gustativa come raddoppiata.
Perfino alcuni animali senza sangue hanno un organo che serve alla percezione dei sapori; e negli animali sanguigni tale organo è invariabilmente variabile. Poiché anche in quelli tra questi che a un osservatore comune sembrerebbero non avere nulla di simile, per esempio in alcuni pesci, vi è una specie di misero simulacro di lingua, molto simile a ciò che si trova nei coccodrilli dei fiumi. Nella maggior parte di questi casi l’apparente assenza della parte può essere razionalmente spiegata per qualche ragione. Poiché in primo luogo l’interno della bocca in animali di questa natura è invariabilmente spinoso. In secondo luogo, negli animali acquatici vi è solo un breve spazio di tempo per la percezione dei sapori, e poiché l’uso di questo senso è così di breve durata, accorciata è anche la parte separata che a esso è preposta. La ragione per cui il loro cibo è così rapidamente trasmesso allo stomaco è che essi non possono in alcun modo spendere tempo nel succhiare i succhi; poiché, se lo tentassero, l’acqua si farebbe strada dentro durante il processo. A meno che quindi non si apra loro la bocca molto ampiamente, la sporgenza di questa parte è del tutto invisibile. La regione esposta aprendo così la bocca è spinosa; poiché essa è formata dalla stretta giustapposizione delle branchie, le quali sono di carattere spinoso.
Nei coccodrilli l’immobilità della mascella inferiore contribuisce anch’essa in qualche misura a ostacolare lo sviluppo della lingua. La lingua del coccodrillo, infatti, è aderente alla mascella inferiore. Le sue mascelle superiore e inferiore sono, per così dire, invertite, essendo quella superiore quella che negli altri animali è immobile. Tuttavia, la lingua di questo animale non è attaccata alla mascella superiore, perché ciò interferirebbe con l’ingestione del cibo, ma aderisce alla mascella inferiore, perché questa è, per così dire, quella superiore che ha cambiato luogo. Inoltre, è sorte del coccodrillo, sebbene sia un animale terrestre, vivere la vita di un pesce, e ciò comporta necessariamente una formazione indistinta della parte in questione.
Il palato somiglia a carne, anche in molti dei pesci; e in alcune specie di fiume, come per esempio nei pesci noti come Ciprini, è così simile a carne e così molle da essere scambiato da osservatori poco attenti per una lingua. La lingua dei pesci, tuttavia, sebbene esista come parte separata, non è mai formata con tale distinzione, come è già stato spiegato. Inoltre, poiché la sensibilità gustativa è destinata a servire agli animali nella scelta del cibo, non è diffusa ugualmente su tutta la superficie dell’organo simile alla lingua, ma è posta principalmente nella punta; e per questa ragione è la punta l’unica parte della lingua che nei pesci è separata dal resto della bocca. Poiché tutti gli animali sono sensibili al piacere che si può trarre dal cibo, tutti ne sentono desiderio. Infatti l’oggetto del desiderio è il piacevole. La parte, tuttavia, mediante la quale il cibo produce la sensazione non è precisamente uguale in tutti, ma mentre in alcuni è libera da attaccature, in altri, ove non è richiesta per scopi vocali, è aderente. In alcuni poi è dura, in altri molle o carnosa. Così anche i Crostacei, per esempio i Carabi e simili, e i Cefalopodi, come le Seppie e i Polpi, hanno una parte siffatta dentro la bocca. Quanto agli Insetti, alcuni hanno la parte che funge da lingua dentro la bocca, come nel caso delle formiche, e come accade anche per molti Testacei, mentre in altri è posta esternamente. In quest’ultimo caso essa somiglia a un pungiglione, ed è cava e spugnosa, così da servire a un medesimo tempo per gustare e per succhiare il nutrimento. Ciò si vede chiaramente nelle mosche e nelle api e in tutti gli animali di tal genere, e similmente in alcuni Testacei. Nelle porpore, per esempio, questa parte è così forte che permette loro di perforare il duro rivestimento dei testacei, per esempio delle chiocciole che si usano come esca per catturarle. Così pure i tafani e le mosche bovine possono trafiggere la pelle dell’uomo, e alcuni di essi anche le pelli degli altri animali. Tale è dunque, in questi animali, la natura della lingua, la quale è così, per così dire, la controparte della narice dell’elefante. Poiché come nell’elefante la narice è adoperata come arma, così in questi animali la lingua serve da pungiglione.
In tutti gli altri animali la lingua concorda con la descrizione già data.
1
WE have next to consider the teeth, and with these the mouth, that is the cavity which they enclose and form. The teeth have one invariable office, namely the reduction of food; but besides this general function they have other special ones, and these differ in different groups. Thus in some animals the teeth serve as weapons; but this with a distinction. For there are offensive weapons and there are defensive weapons; and while in some animals, as the wild Carnivora, the teeth answer both purposes, in many others, both wild and domesticated, they serve only for defence. In man the teeth are admirably constructed for their general office, the front ones being sharp, so as to cut the food into bits, and the hinder ones broad and flat, so as to grind it to a pulp; while between these and separating them are the dog-teeth, which, in accordance with the rule that the mean partakes of both extremes, share in the characters of those on either side, being broad in one part but sharp in another. Similar distinctions of shape are presented by the teeth of other animals, with the exception of those whose teeth are one and all of the sharp kind. In man, however, the number and the character even of these sharp teeth have been mainly determined by the requirements of speech. For the front teeth of man contribute in many ways to the formation of letter-sounds.
In some animals, however, the teeth, as already said, serve merely for the reduction of food. When, besides this, they serve as offensive and defensive weapons, they may either be formed into tusks, as for instance is the case in swine, or may be sharp-pointed and interlock with those of the opposite jaw, in which case the animal is said to be saw-toothed. The explanation of this latter arrangement is as follows. The strength of such an animal is in its teeth, and these depend for their efficiency on their sharpness. In order, then, to prevent their getting blunted by mutual friction, such of them as serve for weapons fit into each other’s interspaces, and are so kept in proper condition. No animal that has sharp interfitting teeth is at the same time furnished with tusks. For nature never makes anything superfluous or in vain. She gives, therefore, tusks to such animals as strike in fighting, and serrated teeth to such as bite. Sows, for instance, have no tusks, and accordingly sows bite instead of striking.
A general principle must here be noted, which will be found applicable not only in this instance but in many others that will occur later on. Nature allots each weapon, offensive and defensive alike, to those animals alone that can use it; or, if not to them alone, to them in a more marked degree; and she allots it in its most perfect state to those that can use it best; and this whether it be a sting, or a spur, or horns, or tusks, or what it may of a like kind.
Thus as males are stronger and more choleric than females, it is in males that such parts as those just mentioned are found, either exclusively, as in some species, or more fully developed, as in others. For though females are of course provided with such parts as are no less necessary to them than to males, the parts, for instance, which subserve nutrition, they have even these in an inferior degree, and the parts which answer no such necessary purpose they do not possess at all. This explains why stags have horns, while does have none; why the horns of cows are different from those of bulls, and, similarly, the horns of ewes from those of rams. It explains also why the females are often without spurs in species where the males are provided with them, and accounts for similar facts relating to all other such parts.
All fishes have teeth of the serrated form, with the single exception of the fish known as the Scarus. In many of them there are teeth even on the tongue and on the roof of the mouth. The reason for this is that, living as they do in the water, they cannot but allow this fluid to pass into the mouth with the food. The fluid thus admitted they must necessarily discharge again without delay. For were they not to do so, but to retain it for a time while triturating the food, the water would run into their digestive cavities. Their teeth therefore are all sharp, being adapted only for cutting, and are numerous and set in many parts, that their abundance may serve in lieu of any grinding faculty, to mince the food into small bits. They are also curved, because these are almost the only weapons which fishes possess.
In all these offices of the teeth the mouth also takes its part; but besides these functions it is subservient to respiration, in all such animals as breathe and are cooled by external agency. For nature, as already said, uses the parts which are common to all animals for many special purposes, and this of her own accord. Thus the mouth has one universal function in all animals alike, namely its alimentary office; but in some, besides this, the special duty of serving as a weapon is attached to it; in others that of ministering to speech; and again in many, though not in all, the office of respiration. All these functions are thrown by nature upon one single organ, the construction of which she varies so as to suit the variations of office. Therefore it is that in some animals the mouth is contracted, while in others it is of wide dimensions. The contracted form belongs to such animals as use the mouth merely for nutritive, respiratory, and vocal purposes; whereas in such as use it as a means of defence it has a wide gape. This is its invariable form in such animals as are saw-toothed. For seeing that their mode of warfare consists in biting, it is advantageous to them that their mouth shall have a wide opening; for the wider it opens, the greater will be the extent of the bite, and the more numerous will be the teeth called into play.
What has just been said applies to fishes as well as to other animals; and thus in such of them as are carnivorous, and made for biting, the mouth has a wide gape; whereas in the rest it is small, being placed at the extremity of a tapering snout. For this form is suited for their purposes, while the other would be useless.
In birds the mouth consists of what is called the beak, which in them is a substitute for lips and teeth. This beak presents variations in harmony with the functions and protective purposes which it serves. Thus in those birds that are called Crooked-clawed it is invariably hooked, inasmuch as these birds are carnivorous, and eat no kind of vegetable food whatsoever. For this form renders it serviceable to them in obtaining the mastery over their prey, and is better suited for deeds of violence than any other. Moreover, as their weapons of offence consist of this beak and of their claws, these latter also are more crooked in them than in the generality of birds. Similarly in each other kind of bird the beak is suited to the mode of life. Thus, in woodpeckers it is hard and strong, as also in crows and birds of crowlike habit, while in the smaller birds it is delicate, so as to be of use in collecting seeds and picking up minute animals. In such birds, again, as eat herbage, and such as live about marshes-those, for example, that swim and have webbed feet-the bill is broad, or adapted in some other way to the mode of life. For a broad bill enables a bird to dig into the ground with ease, just as, among quadrupeds, does the broad snout of the pig, an animal which, like the birds in question, lives on roots. Moreover, in these root-eating birds and in some others of like habits of life, the tips of the bill end in hard points, which gives them additional facility in dealing with herbaceous food.
The several parts which are set on the head have now, pretty nearly all, been considered. In man, however, the part which lies between the head and the neck is called the face, this name, (prosopon) being, it would seem, derived from the function of the part. For as man is the only animal that stands erect, he is also the only one that looks directly in front (proso) and the only one whose voice is emitted in that direction.
2
1
Abbiamo quindi da considerare i denti, e con questi la bocca, cioè la cavità che essi racchiudono e formano. I denti hanno un ufficio invariabile, cioè la riduzione del cibo; ma oltre a questa funzione generale ne hanno altre speciali, e queste differiscono nei diversi gruppi. Così in alcuni animali i denti servono come armi; ma ciò con una distinzione. Poiché vi sono armi offensive e armi difensive; e mentre in alcuni animali, come i Carnivori selvatici, i denti servono a entrambi gli scopi, in molti altri, sia selvatici sia domestici, servono soltanto per la difesa. Nell’uomo i denti sono mirabilmente conformati per il loro ufficio generale, essendo i denti anteriori aguzzi, così da tagliare il cibo in pezzi, e i posteriori larghi e piatti, così da macinarlo sino a ridurlo in polpa; mentre fra questi, e separandoli, stanno i denti canini, i quali, secondo la regola che il medio partecipa di entrambi gli estremi, condividono i caratteri di quelli di entrambi i lati, essendo larghi in una parte ma aguzzi in un’altra. Simili distinzioni di forma si riscontrano nei denti degli altri animali, eccetto quelli i cui denti sono tutti quanti del tipo aguzzo. Nell’uomo, tuttavia, il numero e il carattere anche di questi denti aguzzi sono stati determinati principalmente dalle esigenze della parola. Poiché i denti anteriori dell’uomo contribuiscono in molti modi alla formazione dei suoni delle lettere.
In alcuni animali, tuttavia, i denti, come già si è detto, servono soltanto alla riduzione del cibo. Quando, oltre a questo, servono come armi offensive e difensive, possono o essere formati in zanne, come per esempio è il caso dei porci, oppure essere appuntiti e incastrarsi con quelli della mascella opposta, nel qual caso l’animale si dice seghettato. La spiegazione di quest’ultima disposizione è la seguente. La forza di un tale animale sta nei suoi denti, e questi dipendono per la loro efficacia dalla loro acutezza. Affinché, quindi, non vengano smussati dall’attrito reciproco, quelli che servono come armi si adattano negli interspazi gli uni degli altri, e così vengono mantenuti nella condizione opportuna. Nessun animale che ha denti aguzzi e incastrati è al contempo fornito di zanne. La natura infatti non fa mai nulla di superfluo o invano. Essa dà, pertanto, le zanne agli animali che colpiscono combattendo, e denti seghettati a quelli che mordono. Le scrofe, per esempio, non hanno zanne, e pertanto le scrofe mordono invece di colpire.
Un principio generale deve qui essere notato, il quale si troverà applicabile non solo in questo caso ma in molti altri che occorreranno in seguito. La Natura assegna ogni arma, offensiva e difensiva ugualmente, a quegli animali soltanto che possono adoperarla; o, se non a loro soltanto, a loro in grado più marcato; e la assegna nel suo stato più perfetto a quelli che possono adoperarla meglio; e ciò sia essa un pungiglione, o uno sperone, o corna, o zanne, o checchessia di simile.
Così, essendo i maschi più forti e più collerici delle femmine, è nei maschi che si trovano tali parti, quali quelle ora menzionate, o esclusivamente, come in alcune specie, o più pienamente sviluppate, come in altre. Poiché, sebbene le femmine siano per certo provviste di quelle parti che non sono loro meno necessarie che ai maschi, per esempio le parti che servono alla nutrizione, anche queste le hanno in grado inferiore, e le parti che non rispondono a siffatto necessario scopo non le possiedono affatto. Ciò spiega perché i cervi hanno le corna, mentre le cerve non ne hanno; perché le corna delle vacche sono diverse da quelle dei tori, e, similmente, le corna delle pecore da quelle degli arieti. Spiega anche perché le femmine sono spesso prive di speroni nelle specie in cui i maschi ne sono provvisti, e rende ragione di fatti simili riguardanti tutte le altre parti siffatte.
Tutti i pesci hanno denti di forma seghettata, con la sola eccezione del pesce chiamato Scaro. In molti di essi vi sono denti anche sulla lingua e sul palato. La ragione è che, vivendo nell’acqua, non possono fare a meno di lasciar passare questo fluido in bocca insieme al cibo. Il fluido così introdotto devono necessariamente espellerlo di nuovo senza indugio. Se non lo facessero, ma lo trattenessero per un po’ mentre triturano il cibo, l’acqua scorrerebbe nelle loro cavità digestive. I loro denti sono quindi tutti acuminati, essendo adatti solo a tagliare, e sono numerosi e disposti in molte parti, affinché la loro abbondanza supplisca in luogo di qualsiasi facoltà di macinare, per tritare il cibo in piccoli pezzi. Sono anche ricurvi, perché questi sono quasi le sole armi che i pesci possiedono.
In tutti questi uffici dei denti la bocca prende anch’essa la sua parte; ma oltre a queste funzioni essa è al servizio della respirazione, in tutti quegli animali che respirano e sono raffreddati da un agente esterno. Poiché la natura, come già si è detto, usa le parti comuni a tutti gli animali per molti scopi speciali, e ciò di sua propria volontà. Così la bocca ha in tutti gli animali ugualmente una funzione universale, cioè il suo ufficio alimentare; ma in alcuni, oltre a questa, le è aggiunto il dovere speciale di servire da arma; in altri quello di ministrare alla parola; e ancora in molti, quantunque non in tutti, l’ufficio della respirazione. Tutte queste funzioni sono riversate dalla natura sopra un organo solo, la cui costruzione essa varia in modo da adattarla alle variazioni dell’ufficio. Perciò avviene che in alcuni animali la bocca è ristretta, mentre in altri è di ampie dimensioni. La forma ristretta appartiene a quegli animali che usano la bocca soltanto per scopi nutritivi, respiratori e vocali; mentre in quelli che la usano come mezzo di difesa essa ha un’ampia apertura. Questa è la sua forma invariabile in quegli animali che hanno denti seghettati. Poiché, giacché il loro modo di combattere consiste nel mordere, è loro vantaggioso che la bocca abbia un’ampia apertura; quanto più infatti essa si apre, tanto maggiore sarà l’estensione del morso, e tanto più numerosi saranno i denti chiamati in opera.
Quanto è stato ora detto vale per i pesci come per gli altri animali; e così in quelli tra essi che sono carnivori, e fatti per mordere, la bocca ha un’ampia apertura; mentre negli altri è piccola, essendo posta all’estremità di un muso aguzzo. Questa forma infatti è adatta ai loro scopi, mentre l’altra sarebbe inutile.
Negli uccelli la bocca consiste in ciò che è chiamato becco, il quale in essi tiene luogo di labbra e di denti. Questo becco presenta variazioni in armonia con le funzioni e i fini protettivi a cui serve. Così in quegli uccelli che sono chiamati ‘dagli artigli adunchi’ esso è invariabilmente adunco, in quanto questi uccelli sono carnivori e non mangiano alcuna specie di cibo vegetale. Infatti questa forma lo rende loro utile per impadronirsi della preda, ed è più adatta di ogni altra alle azioni violente. Inoltre, poiché le loro armi offensive consistono in questo becco e negli artigli, anche questi ultimi sono in essi più adunchi che nella generalità degli uccelli. Similmente in ogni altro genere di uccello il becco è adattato al modo di vivere. Così, nei picchi esso è duro e forte, come pure nei corvi e negli uccelli di abitudine corvina, mentre negli uccelli più piccoli esso è delicato, così da essere utile a raccogliere semi e a raccogliere minuti animali. In quegli uccelli, poi, che si nutrono di erbe, e in quelli che vivono intorno alle paludi—quelli, per esempio, che nuotano e hanno i piedi palmati—il becco è largo, o adattato in qualche altro modo al modo di vivere. Infatti un becco largo consente a un uccello di scavare facilmente nel terreno, proprio come, tra i quadrupedi, fa il largo muso del maiale, un animale che, come gli uccelli in questione, vive di radici. Inoltre, in questi uccelli che si nutrono di radici e in alcuni altri di simili abitudini di vita, le estremità del becco terminano in punte dure, il che dà loro una maggiore facilità nel trattare il cibo erbaceo.
Le varie parti che sono poste sulla testa sono state ormai, pressoché tutte, considerate. Nell’uomo, tuttavia, la parte che giace tra la testa e il collo è chiamata faccia, questo nome, (prosopon), essendo, a quanto pare, derivato dalla funzione della parte. Infatti, siccome l’uomo è l’unico animale che sta eretto, è anche l’unico che guarda diritto davanti a sé (proso) e l’unico la cui voce è emessa in quella direzione.
2
We have now to treat of horns; for these also, when present, are appendages of the head. They exist in none but viviparous animals; though in some ovipara certain parts are metaphorically spoken of as horns, in virtue of a certain resemblance. To none of such parts, however, does the proper office of a horn belong; for they are never used, as are the horns of vivipara, for purposes which require strength, whether it be in self-protection or in offensive strife. So also no polydactylous animal is furnished with horns. For horns are defensive weapons, and these polydactylous animals possess other means of security. For to some of them nature has given claws, to others teeth suited for combat, and to the rest some other adequate defensive appliance. There are horns, however, in most of the cloven-hoofed animals, and in some of those that have a solid hoof, serving them as an offensive weapon, and in some cases also as a defensive one. There are horns also in all animals that have not been provided by nature with some other means of security; such means, for instance, as speed, which has been given to horses; or great size, as in camels; for excessive bulk, such as has been given to these animals, and in a still greater measure to elephants, is sufficient in itself to protect an animal from being destroyed by others. Other animals again are protected by the possession of tusks; and among these are the swine, though they have a cloven hoof.
All animals again, whose horns are but useless appendages, have been provided by nature with some additional means of security. Thus deer are endowed with speed; for the large size and great branching of their horns makes these a source of detriment rather than of profit to their possessors. Similarly endowed are the Bubalus and gazelle; for though these animals will stand up against some enemies and defend themselves with their horns, yet they run away from such as are fierce and pugnacious. The Bonasus again, whoe horns curve inwards towards each other, is provided with a means of protection in the discharge of its excrement; and of this it avails itself when frightened. There are some other animals besides the Bonasus that have a similar mode of defence. In no case, however, does nature ever give more than one adequate means of protection to one and the same animal.
Most of the animals that have horns are cloven-hoofed; but the Indian ass, as they call it, is also reported to be horned, though its hoof is solid.
Again as the body, so far as regards its organs of motion, consists of two distinct parts, the right and the left, so also and for like reasons the horns of animals are, in the great majority of cases, two in number. Still there are some that have but a single horn; the Oryx, for instance, and the so-called Indian ass; in the former of which the hoof is cloven, while in the latter it is solid. In such animals the horn is set in the centre of the head; for as the middle belongs equally to both extremes, this arrangement is the one that comes nearest to each side having its own horn.
Again, it would appear consistent with reason that the single horn should go with the solid rather than with the cloven hoof. For hoof, whether solid or cloven, is of the same nature as horn; so that the two naturally undergo division simultaneously and in the same animals. Again, since the division of the cloven hoof depends on deficiency of material, it is but rationally consistent, that nature, when she gave an animal an excess of material for the hoofs, which thus became solid, should have taken away something from the upper parts and so made the animal to have but one horn. Rightly too did she act when she chose the head whereon to set the horns; and AEsop’s Momus is beside the mark, when he finds fault with the bull for not having its horns upon its shoulders. For from this position, says he, they would have delivered their blow with the greatest force, whereas on the head they occupy the weakest part of the whole body. Momus was but dull-sighted in making this hostile criticism. For had the horns been set on the shoulders, or had they been set on any other part than they are, the encumbrance of their weight would have been increased, not only without any compensating gain whatso::ver, but with the disadvantage of impeding many bodily operations. For the point whence the blows could be delivered with the greatest force was not the only matter to be considered, but the point also whence they could be delivered with the widest range. But as the bull has no hands and cannot possibly have its horns on its feet or on its knees, where they would prevent flexion, there remains no other site for them but the head; and this therefore they necessarily occupy. In this position, moreover, they are much less in the way of the movements of the body than they would be elsewhere.
Deer are the only animals in which the horns are solid throughout, and are also the only animals that cast them. This casting is not simply advantageous to the deer from the increased lightness which it produces, but, seeing how heavy the horns are, is a matter of actual necessity.
In all other animals the horns are hollow for a certain distance, and the end alone is solid, this being the part of use in a blow. At the same time, to prevent even the hollow part from being weak, the horn, though it grows out of the skin, has a solid piece from the bones fitted into its cavity. For this arrangement is not only that which makes the horns of the greatest service in fighting, but that which causes them to be as little of an impediment as possible in the other actions of life.
Such then are the reasons for which horns exist; and such the reasons why they are present in some animals, absent from others.
Let us now consider the character of the material nature whose necessary results have been made available by rational nature for a final cause.
In the first place, then, the larger the bulk of animals, the greater is the proportion of corporeal and earthy matter which they contain. Thus no very small animal is known to have horns, the smallest horned animal that we are acquainted with being the gazelle. But in all our speculations concerning nature, what we have to consider is the general rule; for that is natural which applies either universally or generally. And thus when we say that the largest animals have most earthy matter, we say so because such is the general rule. Now this earthy matter is used in the animal body to form bone. But in the larger animals there is an excess of it, and this excess is turned by nature to useful account, being converted into weapons of defence. Part of it necessarily flows to the upper portion of the body, and this is allotted by her in some cases to the formation of tusks and teeth, in others to the formation of horns. Thus it is that no animal that has horns has also front teeth in both jaws, those in the upper jaw being deficient. For nature by subtracting from the teeth adds to the horns; the nutriment which in most animals goes to the former being here spent on the augmentation of the latter. Does, it is true, have no horns and yet are equally deficient with the males as regards the teeth. The reason, however, for this is that they, as much as the males, are naturally horn-bearing animals; but they have been stripped of their horns, because these would not only be useless to them but actually baneful; whereas the greater strength of the males causes these organs, though equally useless, to be less of an impediment. In other animals, where this material is not secreted from the body in the shape of horns, it is used to increase the size of the teeth; in some cases of all the teeth, in others merely of the tusks, which thus become so long as to resemble horns projecting from the jaws.
So much, then, of the parts which appertain to the head.
3
Dobbiamo ora trattare delle corna; poiché anche queste, quando sono presenti, sono appendici della testa. Non esistono se non negli animali vivipari; sebbene in alcuni ovipari certe parti siano metaforicamente dette corna, in virtù di una certa somiglianza. A nessuna di tali parti, tuttavia, appartiene l’ufficio proprio di un corno; poiché esse non sono mai adoperate, come lo sono le corna dei vivipari, per scopi che richiedono forza, sia nella difesa di sé, sia nella lotta offensiva. Così pure nessun animale polidattilo è fornito di corna. Poiché le corna sono armi difensive, e questi animali polidattili possiedono altri mezzi di sicurezza. Poiché ad alcuni di essi la natura ha dato artigli, ad altri denti adatti al combattimento, e ai rimanenti qualche altro adeguato strumento difensivo. Vi sono corna, tuttavia, nella maggior parte degli animali dalle unghie fesse, e in alcuni di quelli che hanno l’unghia solida, le quali servono loro come arma offensiva, e in alcuni casi anche difensiva. Vi sono corna anche in tutti gli animali che non sono stati provvisti dalla natura di qualche altro mezzo di sicurezza; tale mezzo, per esempio, come la velocità, che è stata data ai cavalli; o la grande mole, come nei cammelli; poiché l’eccessiva corporatura, quale è stata data a questi animali, e in misura ancora maggiore agli elefanti, è sufficiente da sé a proteggere un animale dall’essere distrutto da altri. Altri animali, ancora, sono protetti dal possesso di zanne; e tra questi sono i porci, sebbene abbiano l’unghia fessa.
Tutti gli animali poi, le cui corna non sono che appendici inutili, sono stati provvisti dalla natura di qualche mezzo aggiuntivo di sicurezza. Così i cervi sono dotati di velocità; poiché la grande mole e la grande ramificazione delle loro corna le rende una fonte di danno piuttosto che di profitto per i loro possessori. Similmente dotati sono il bubalo e la gazzella; poiché sebbene questi animali si oppongano ad alcuni nemici e si difendano con le corna, tuttavia fuggono davanti a quelli che sono feroci e pugnaci. Il bonaso poi, le cui corna si incurvano verso l’interno l’una verso l’altra, è provvisto di un mezzo di protezione nell’espulsione dei suoi escrementi; e di questo si avvale quando è spaventato. Vi sono alcuni altri animali oltre al bonaso che hanno un simile modo di difesa. In nessun caso, tuttavia, la natura dà mai più di un adeguato mezzo di protezione a uno stesso animale.
La maggior parte degli animali che hanno le corna sono provvisti di zoccolo fesso; ma l’asino indiano, come lo chiamano, è pure riferito che abbia corna, sebbene abbia lo zoccolo solido.
Ancora, come il corpo, per ciò che concerne gli organi del moto, consta di due parti distinte, la destra e la sinistra, così anche, e per simili ragioni, le corna degli animali sono, nella grande maggioranza dei casi, due di numero. Tuttavia ve ne sono alcuni che hanno un solo corno; l’Oryx, per esempio, e il cosiddetto asino indiano; nel primo dei quali lo zoccolo è fesso, mentre nel secondo è solido. In tali animali il corno è posto nel centro della testa; poiché, come il mezzo appartiene ugualmente ai due estremi, questa disposizione è quella che più si avvicina a che ciascun lato abbia il proprio corno.
Inoltre, sembrerebbe conforme a ragione che il corno unico vada con lo zoccolo solido piuttosto che con il fesso. Infatti lo zoccolo, sia solido sia fesso, è della stessa natura del corno; cosicché i due si dividono naturalmente simultaneamente e negli stessi animali. Inoltre, poiché la divisione dello zoccolo fesso dipende da deficienza di materia, è appunto conforme a ragione che la natura, quando diede a un animale un eccesso di materia per gli zoccoli, i quali divennero così solidi, abbia tolto qualcosa dalle parti superiori e abbia così fatto sì che l’animale avesse un solo corno. Agì anche rettamente quando scelse la testa su cui porre le corna; e il Momo di Esopo è fuori luogo, quando biasima il toro per non avere le corna sulle spalle. Infatti da questa posizione, dice egli, avrebbero sferrato il colpo con la massima forza, mentre sulla testa occupano la parte più debole di tutto il corpo. Momo non fu che di corta vista nel fare questa critica ostile. Infatti, se le corna fossero state poste sulle spalle, o su qualsiasi altra parte diversa da quella in cui sono, l’ingombro del loro peso sarebbe aumentato, non solo senza alcun guadagno compensativo, ma con lo svantaggio di impedire molte operazioni del corpo. Infatti il punto da cui i colpi potevano essere sferrati con la massima forza non era la sola cosa da considerare, ma anche il punto da cui potevano essere sferrati con la massima ampiezza. Ma poiché il toro non ha mani e non può certo avere le corna sui piedi o sulle ginocchia, dove impedirebbero la flessione, non rimane altra sede per esse che la testa; e questa quindi esse necessariamente occupano. In questa posizione, inoltre, sono molto meno d’impaccio ai movimenti del corpo di quanto lo sarebbero altrove.
I cervi sono i soli animali in cui le corna sono solide per intero, e sono anche i soli animali che le perdono. Questa perdita non è semplicemente vantaggiosa al cervo per la maggiore leggerezza che produce, ma, vedendo quanto pesanti siano le corna, è una questione di vera necessità.
In tutti gli altri animali le corna sono cave per un certo tratto, e la sola estremità è solida, essendo questa la parte che serve al colpo. Nel medesimo tempo, per impedire che anche la parte cava sia debole, il corno, sebbene nasca dalla pelle, ha un pezzo solido delle ossa incastrato nella sua cavità. Questa disposizione, infatti, non è solo quella che rende le corna utilissime nel combattimento, ma anche quella che le rende il minor impedimento possibile nelle altre azioni della vita.
Queste dunque sono le ragioni per cui le corna esistono; e tali sono le ragioni per cui esse sono presenti in alcuni animali, assenti in altri.
Consideriamo ora il carattere della natura materiale i cui risultati necessari sono stati resi disponibili dalla natura razionale per una causa finale.
In primo luogo, adunque, quanto maggiore è la mole degli animali, tanto maggiore è la proporzione di materia corporea e terrena che contengono. Così nessun animale molto piccolo è noto avere corna, essendo la gazzella il più piccolo animale cornuto che conosciamo. Ma in tutte le nostre speculazioni intorno alla natura, ciò che dobbiamo considerare è la regola generale; poiché naturale è ciò che si applica o universalmente o generalmente. E così quando diciamo che gli animali più grandi hanno più materia terrena, lo diciamo perché tale è la regola generale. Ora questa materia terrena è usata nel corpo animale a formare ossa. Ma negli animali più grandi ve n’è un eccesso, e tale eccesso è volto dalla natura a utile uso, essendo convertito in armi di difesa. Parte di essa necessariamente scorre alla parte superiore del corpo, e questa è assegnata da lei in alcuni casi alla formazione di zanne e denti, in altri alla formazione di corna. Perciò avviene che nessun animale che ha corna abbia anche denti anteriori in entrambe le mascelle, essendo quelli della mascella superiore deficienti. Poiché la natura, sottraendo ai denti, aggiunge alle corna; il nutrimento che nella maggior parte degli animali va ai primi essendo qui speso per l’accrescimento delle ultime. Le cerve, è vero, non hanno corna, e tuttavia sono ugualmente deficienti, quanto ai denti, come i maschi. La ragione, però, di ciò è che esse, non meno dei maschi, sono per natura animali portatori di corna; ma sono state private delle loro corna, perché queste sarebbero state loro non solo inutili ma anzi dannose; mentre la maggior forza dei maschi fa sì che questi organi, sebbene ugualmente inutili, siano di minore impedimento. Negli altri animali, dove questa materia non è secreta dal corpo in forma di corna, essa è adoperata ad accrescere la grandezza dei denti; in alcuni casi di tutti i denti, in altri soltanto delle zanne, le quali così diventano tanto lunghe da somigliare a corna sporgenti dalle mascelle.
Tanto, dunque, delle parti che pertengono al capo.
3
Below the head lies the neck, in such animals as have one. This is the case with those only that have the parts to which a neck is subservient. These parts are the larynx and what is called the oesophagus. Of these the former, or larynx, exists for the sake of respiration, being the instrument by which such animals as breathe inhale and discharge the air. Therefore it is that, when there is no lung, there is also no neck. Of this condition the Fishes are an example. The other part, or oesophagus, is the channel through which food is conveyed to the stomach; so that all animals that are without a neck are also without a distinct oesophagus; Such a part is in fact not required of necessity for nutritive purposes; for it has no action whatsoever on the food. Indeed there is nothing to prevent the stomach from being placed directly after the mouth. This, however, is quite impossible in the case of the lung. For there must be some sort of tube common to the two divisions of the lung, by which — it being bipartite — the breath may be apportioned to their respective bronchi, and thence pass into the air-pipes; and such an arrangement will be the best for giving perfection to inspiration and expiration. The organ then concerned in respiration must of necessity be of some length; and this, again, necessitates there being an oesophagus to unite mouth and stomach. This oesophagus is of a flesh-like character, and yet admits of extension like a sinew. This latter property is given to it, that it may stretch when food is introduced; while the flesh-like character is intended to make it soft and yielding, and to prevent it from being rasped by particles as they pass downwards, and so suffering damage. On the other hand, the windpipe and the so-called larynx are constructed out of a cartilaginous substance. For they have to serve not only for respiration, but also for vocal purposes; and an instrument that is to produce sounds must necessarily be not only smooth but firm. The windpipe lies in front of the oesophagus, although this position causes it to be some hindrance to the latter in the act of deglutition. For if a morsel of food, fluid or solid, slips into it by accident, choking and much distress and violent fits of coughing ensue. This must be a matter of astonishment to any of those who assert that it is by the windpipe that an animal imbibes fluid. For the consequences just mentioned occur invariably, whenever a particle of food slips in, and are quite obvious. Indeed on many grounds it is ridiculous to say that this is the channel through which animals imbibe fluid. For there is no passage leading from the lung to the stomach, such as the oesophagus which we see leading thither from the mouth. Moreover, when any cause produces sickness and vomiting, it is plain enough when the fluid is discharged. It is manifest also that fluid, when swallowed, does not pass directly into the bladder and collect there, but goes first into the stomach. For, when red wine is taken, the dejections of the stomach are seen to be coloured by its dregs; and such discoloration has been even seen on many occasions inside the stomach itself, in cases where there have been wounds opening into that organ. However, it is perhaps silly to be minutely particular in dealing with silly statements such as this.
The windpipe then, owing to its position in front of the oesophagus, is exposed, as we have said, to annoyance from the food. To obviate this, however, nature has contrived the epiglottis. This part is not found in all sanguineous animals, but only in such of them as have a lung; nor in all of these, but only in such as at the same time have their skin covered with hairs, and not either with scaly plates or with feathers. In such scaly and feathered animals there is no epiglottis, but its office is supplied by the larynx, which closes and opens, just as in the other case the epiglottis falls down and rises up; rising up during the ingress or egress of breath, and falling down during the ingestion of food, so as to prevent any particle from slipping into the windpipe. Should there be the slightest want of accuracy in this movement, or should an inspiration be made during the ingestion of food, choking and coughing ensue, as already has been noticed. So admirably contrived, however, is the movement both of the epiglottis and of the tongue, that, while the food is being ground to a pulp in the mouth, the tongue very rarely gets caught between the teeth; and, while the food is passing over the epiglottis seldom does a particle of it slip into the windpipe.
The animals which have been mentioned as having no epiglottis owe this deficiency to the dryness of their flesh and to the hardness of their skin. For an epiglottis made of such materials would not admit of easy motion. It would, indeed, take a longer time to shut down an epiglottis made of the peculiar flesh of these animals, and shaped like that of those with hairy skins, than to bring the edges of the windpipe itself into contact with each other.
Thus much then as to the reason why some animals have an epiglottis while others have none, and thus much also as to its use. It is a contrivance of nature to remedy the vicious position of the windpipe in front of the oesophagus. That position is the result of necessity. For it is in the front and centre of the body that the heart is situated, in which we say is the principle of life and the source of all motion and sensation. (For sensation and motion are exercised in the direction which we term forwards, and it is on this very relation that the distinction of before and behind is founded.) But where the heart is, there and surrounding it is the lung. Now inspiration, which occurs for the sake of the lung and for the sake of the principle which has its seat in the heart, is effected through the windpipe. Since then the heart must of necessity lie in the very front place of all, it follows that the larynx also and the windpipe must of necessity lie in front of the oesophagus. For they lead to the lung and heart, whereas the oesophagus leads to the stomach. And it is a universal law that, as regards above and below, front and back, right and left, the nobler and more honourable part invariably is placed uppermost, in front, and on the right, rather than in the opposite positions, unless some more important object stands in the way.
4
Sotto la testa giace il collo, in quegli animali che ne hanno uno. Ciò avviene solo in quelli che hanno le parti alle quali il collo serve. Queste parti sono la laringe e ciò che è chiamato esofago. Di queste, la prima, cioè la laringe, esiste per la respirazione, essendo lo strumento per mezzo del quale gli animali che respirano inspirano ed espirano l’aria. Perciò, quando non vi è polmone, non vi è nemmeno collo. Di questa condizione i pesci sono un esempio. L’altra parte, o esofago, è il canale attraverso il quale il cibo è trasportato allo stomaco; cosicché tutti gli animali che sono senza collo sono anche senza un esofago distinto; tale parte, infatti, non è richiesta di necessità per i fini nutritivi; poiché essa non ha alcuna azione sul cibo. Anzi, nulla vieta che lo stomaco sia posto direttamente dopo la bocca. Ciò, tuttavia, è del tutto impossibile nel caso del polmone. Poiché deve esserci una sorta di tubo comune alle due parti del polmone, per mezzo del quale — essendo esso bipartito — il respiro possa essere ripartito nei rispettivi bronchi, e di là passare nei condotti dell’aria; e tale disposizione sarà la migliore per dare perfezione all’inspirazione e all’espirazione. L’organo quindi che è preposto alla respirazione deve di necessità avere una certa lunghezza; e questo, a sua volta, richiede che vi sia un esofago che unisca bocca e stomaco. Questo esofago è di natura carnosa, e tuttavia ammette estensione come un tendine. Questa ultima proprietà le è data affinché si distenda quando il cibo viene introdotto; mentre il carattere carnoso è destinato a renderla morbida e cedevole, e a impedire che venga raspata dalle particelle mentre scendono, e così subendo danno. D’altra parte, la trachea e la cosiddetta laringe sono costituite di sostanza cartilaginea. Poiché esse devono servire non solo alla respirazione, ma anche agli scopi vocali; e uno strumento che deve produrre suoni deve necessariamente essere non solo liscio ma sodo. La trachea giace davanti all’esofago, sebbene questa posizione la renda di qualche impedimento a quest’ultimo nell’atto della deglutizione. Infatti, se un boccone di cibo, liquido o solido, vi scivola per accidente, ne seguono soffocamento, grande angoscia e violenti accessi di tosse. Ciò deve essere motivo di stupore per quanti affermano che è per mezzo della trachea che l’animale ingerisce il liquido. Infatti le conseguenze ora menzionate si verificano invariabilmente, ogni volta che una particella di cibo vi scivola dentro, e sono del tutto evidenti. Anzi, per molte ragioni è ridicolo dire che questo è il canale attraverso il quale gli animali ingeriscono il liquido. Poiché non vi è alcun passaggio che conduca dal polmone allo stomaco, come è l’esofago che vediamo condurre colà dalla bocca. Inoltre, quando una qualche causa produce nausea e vomito, è abbastanza evidente quando il liquido viene espulso. È manifesto anche che il liquido, quando è inghiottito, non passa direttamente nella vescica e vi si raccoglie, ma va prima nello stomaco. Infatti, quando si prende vino rosso, le deiezioni dello stomaco si vedono colorite dalla sua feccia; e tale colorazione è stata vista anche molte volte dentro lo stomaco stesso, in casi in cui vi erano ferite che si aprivano in quell’organo. Tuttavia, è forse sciocco essere minuziosi nel trattare affermazioni sciocche come questa.
La trachea poi, a causa della sua posizione davanti all’esofago, è esposta, come abbiamo detto, al fastidio del cibo. Per ovviare a ciò, tuttavia, la natura ha escogitato l’epiglottide. Questa parte non si trova in tutti gli animali sanguigni, ma solo in quelli che hanno un polmone; né in tutti questi, ma solo in quelli che hanno al contempo la pelle coperta di peli, e non di squame o di penne. Negli animali squamosi e piumati non vi è epiglottide, ma alla sua funzione supplisce la laringe, che si chiude e si apre, proprio come nell’altro caso l’epiglottide si abbassa e si solleva; sollevandosi durante l’ingresso o l’uscita del respiro, e abbassandosi durante l’ingestione del cibo, così da impedire che qualche particella scivoli nella trachea. Se vi fosse la minima mancanza di precisione in questo movimento, o se si facesse un’inspirazione durante l’ingestione del cibo, ne conseguono soffocamento e tosse, come è già stato notato. Così ammirevolmente congegnato è tuttavia il movimento tanto dell’epiglottide quanto della lingua, che, mentre il cibo viene triturato in bocca, la lingua molto raramente resta presa tra i denti; e, mentre il cibo passa sopra l’epiglottide, di rado una particella di esso scivola nella trachea.
Gli animali che sono stati menzionati come privi di epiglottide devono questa mancanza alla secchezza della loro carne e alla durezza della loro pelle. Infatti un’epiglottide fatta di tali materiali non ammetterebbe facile movimento. Richiederebbe, invero, più tempo per chiudere un’epiglottide fatta della carne peculiare di questi animali, e conformata come quella degli animali dalla pelle pelosa, che non per porre in contatto tra loro gli orli della trachea stessa.
Tanto basti dunque quanto alla ragione per cui alcuni animali hanno l’epiglottide e altri no, e tanto pure quanto al suo uso. È un espediente della natura per rimediare alla viziosa posizione della trachea davanti all’esofago. Quella posizione è il risultato della necessità. Poiché è nella parte anteriore e centrale del corpo che è situato il cuore, nel quale diciamo essere il principio della vita e la fonte di ogni movimento e sensazione. (Poiché la sensazione e il movimento si esercitano nella direzione che chiamiamo avanti, ed è su questa stessa relazione che si fonda la distinzione tra davanti e dietro.) Ma dove è il cuore, lì e attorno ad esso è il polmone. Ora l’inspirazione, che avviene per il bene del polmone e per il bene del principio che ha sede nel cuore, si effettua attraverso la trachea. Poiché dunque il cuore deve di necessità giacere nel luogo più anteriore di tutti, ne consegue che anche la laringe e la trachea devono di necessità stare davanti all’esofago. Poiché essi conducono al polmone e al cuore, mentre l’esofago conduce allo stomaco. Ed è legge universale che, riguardo all’alto e al basso, al davanti e al dietro, alla destra e alla sinistra, la parte più nobile e più onorevole sia invariabilmente posta in alto, davanti e a destra, piuttosto che nelle posizioni opposte, a meno che qualche oggetto più importante non si frapponga.
4
We have now dealt with the neck, the oesophagus, and the windpipe, and have next to treat of the viscera. These are peculiar to sanguineous animals, some of which have all of them, others only a part, while no bloodless animals have any at all. Democritus then seems to have been mistaken in the notion he formed of the viscera, if, that is to say, he fancied that the reason why none were discoverable in bloodless animals was that these animals were too small to allow them to be seen. For, in sanguineous animals, both heart and liver are visible enough when the body is only just formed, and while it is still extremely small. For these parts are to be seen in the egg sometimes as early as the third day, being then no bigger than a point; and are visible also in aborted embryos, while still excessively minute. Moreover, as the external organs are not precisely alike in all animals, but each creature is provided with such as are suited to its special mode of life and motion, so is it with the internal parts, these also differing in different animals. Viscera, then, are peculiar to sanguineous animals; and therefore are each and all formed from sanguineous material, as is plainly to be seen in the new-born young of these animals. For in such the viscera are more sanguineous, and of greater bulk in proportion to the body, than at any later period of life, it being in the earliest stage of formation that the nature of the material and its abundance are most conspicuous. There is a heart, then, in all sanguineous animals, and the reason for this has already been given. For that sanguineous animals must necessarily have blood is self-evident. And, as the blood is fluid, it is also a matter of necessity that there shall be a receptacle for it; and it is apparently to meet this requirement that nature has devised the blood-vessels. These, again, must necessarily have one primary source. For it is preferable that there shall be one such, when possible, rather than several. This primary source of the vessels is the heart. For the vessels manifestly issue from it and do not go through it. Moreover, being as it is homogeneous, it has the character of a blood-vessel. Again its position is that of a primary or dominating part. For nature, when no other more important purpose stands in her way, places the more honourable part in the more honourable position; and the heart lies about the centre of the body, but rather in its upper than its lower half, and also more in front than behind. This is most evident in the case of man, but even in other animals there is a tendency in the heart to assume a similar position, in the centre of the necessary part of the body, that is to say of the part which terminates in the vent for excrement. For the limbs vary in position in different animals, and are not to be counted with the parts which are necessary for life. For life can be maintained even when they are removed; while it is self-evident that the addition of them to an animal is not destructive of it.
There are some who say that the vessels commence in the head. In this they are clearly mistaken. For in the first place, according to their representation, there would be many sources for the vessels, and these scattered; and secondly, these sources would be in a region that is manifestly cold, as is shown by its intolerance of chill, whereas the region of the heart is as manifestly hot. Again, as already said, the vessels continue their course through the other viscera, but no vessel spreads through the heart. From this it is quite evident that the heart is a part of the vessels and their origin; and for this it is well suited by its structure. For its central part consists of a dense and hollow substance, and is moreover full of blood, as though the vessels took thence their origin. It is hollow to serve for the reception of the blood, while its wall is dense, that it may serve to protect the source of heat. For here, and here alone in all the viscera and indeed in all the body, there is blood without blood-vessels, the blood elsewhere being always contained within vessels. Nor is this but consistent with reason. For the blood is conveyed into the vessels from the heart, but none passes into the heart from without. For in itself it constitutes the origin and fountain, or primary receptacle, of the blood. It is however, from dissections and from observations on the process of development that the truth of these statements receives its clearest demonstration. For the heart is the first of all the parts to be formed; and no sooner is it formed than it contains blood. Moreover, the motions of pain and pleasure, and generally of all sensation, plainly have their source in the heart, and find in it their ultimate termination. This, indeed, reason would lead us to expect. For the source must, when. ever possible, be one; and, of all places, the best suited for a source is the centre. For the centre is one, and is equally or almost equally within reach of every part. Again, as neither the blood itself, nor yet any part which is bloodless, is endowed with sensation, it is plain that that part which first has blood, and which holds it as it were in a receptacle, must be the primary source of sensation. And that this part is the heart is not only a rational inference, but also evident to the senses. For no sooner is the embryo formed, than its heart is seen in motion as though it were a living creature, and this before any of the other parts, it being, as thus shown, the starting-point of their nature in all animals that have blood. A further evidence of the truth of what has been stated is the fact that no sanguineous animal is without a heart. For the primary source of blood must of necessity be present in them all. It is true that sanguineous animals not only have a heart but also invariably have a liver. But no one could ever deem the liver to be the primary organ either of the whole body or of the blood. For the position in which it is placed is far from being that of a primary or dominating part; and, moreover, in the most perfectly finished animals there is another part, the spleen, which as it were counterbalances it. Still further, the liver contains no spacious receptacle in its substance, as does the heart; but its blood is in a vessel as in all the other viscera. The vessel, moreover, extends through it, and no vessel whatsoever originates in it; for it is from the heart that all the vessels take their rise. Since then one or other of these two parts must be the central source, and since it is not the liver which is such, it follows of necessity that it is the heart which is the source of the blood, as also the primary organ in other respects. For the definitive characteristic of an animal is the possession of sensation; and the first sensory part is that which first has blood; that is to say is the heart, which is the source of blood and the first of the parts to contain it.
The apex of the heart is pointed and more solid than the rest of the organ. It lies against the breast, and entirely in the anterior part of the body, in order to prevent that region from getting chilled. For in all animals there is comparatively little flesh over the breast, whereas there is a more abundant covering of that substance on the posterior surface, so that the heat has in the back a sufficient amount of protection. In all animals but man the heart is placed in the centre of the pectoral region; but in man it inclines a little towards the left, so that it may counterbalance the chilliness of that side. For the left side is colder in man, as compared with the right, than in any other animal. It has been stated in an earlier treatise that even in fishes the heart holds the same position as in other animals; and the reason has been given why it appears not to do so. The apex of the heart, it is true, is in them turned towards the head, but this in fishes is the front aspect, for it is the direction in which their motion occurs.
Abbiamo già trattato del collo, dell’esofago e della trachea, e dobbiamo ora trattare dei visceri. Questi sono propri degli animali sanguigni, alcuni dei quali li hanno tutti, altri solo in parte, mentre nessun animale senza sangue ne ha alcuno. Democrito sembra quindi essersi sbagliato nell’opinione che si formò dei visceri, se, voglio dire, immaginò che la ragione per cui non se ne scopriva alcuno negli animali senza sangue fosse che questi animali erano troppo piccoli per permettere che fossero visti. Poiché negli animali sanguigni, sia il cuore che il fegato sono abbastanza visibili quando il corpo è appena formato, e mentre è ancora estremamente piccolo. Poiché queste parti si vedono nell’uovo talvolta già al terzo giorno, essendo allora non più grandi di un punto; e sono visibili anche negli embrioni abortiti, mentre sono ancora eccessivamente minuti. Inoltre, come gli organi esterni non sono esattamente uguali in tutti gli animali, ma ciascuna creatura è provvista di quelli adatti al suo particolare modo di vita e di movimento, così avviene per le parti interne, che anch’esse differiscono nei diversi animali. I visceri, quindi, sono propri degli animali sanguigni; e perciò sono tutti e ciascuno formati da materia sanguigna, come si vede chiaramente nei neonati di questi animali. Poiché in tali animali i visceri sono più sanguigni, e di maggior mole in proporzione al corpo, che in qualsiasi periodo successivo della vita, essendo nel primo stadio della formazione che la natura della materia e la sua abbondanza sono più evidenti. Vi è quindi un cuore in tutti gli animali sanguigni, e la ragione di ciò è già stata data. Poiché è evidente di per sé che gli animali sanguigni devono necessariamente avere sangue. E, poiché il sangue è fluido, è anche necessario che vi sia un ricettacolo per esso; e pare che per soddisfare questo requisito la natura abbia ideato i vasi sanguigni. Questi, a loro volta, devono necessariamente avere una sola fonte primaria. Poiché è preferibile che ve ne sia una sola, quando possibile, piuttosto che molte. Questa fonte primaria dei vasi è il cuore. Poiché i vasi manifestamente emanano da esso e non lo attraversano. Inoltre, essendo com’è omogeneo, ha il carattere di un vaso sanguigno. Ancora, la sua posizione è quella di una parte primaria o dominante. Poiché la natura, quando nessun altro scopo più importante si frappone, colloca la parte più onorevole nella posizione più onorevole; e il cuore giace circa al centro del corpo, ma piuttosto nella metà superiore che in quella inferiore, e anche più davanti che dietro. Ciò è evidentissimo nel caso dell’uomo, ma anche negli altri animali il cuore tende ad assumere una posizione simile, al centro della parte necessaria del corpo, cioè di quella parte che termina nell’orifizio per gli escrementi. Poiché le membra variano in posizione nei diversi animali, e non sono da annoverare tra le parti necessarie alla vita. Poiché la vita può essere mantenuta anche quando esse sono rimosse; mentre è evidente di per sé che l’aggiunta di esse a un animale non è distruttiva per esso.
Vi sono alcuni che dicono che i vasi cominciano dalla testa. In ciò sono chiaramente in errore. Poiché in primo luogo, secondo la loro rappresentazione, vi sarebbero molte sorgenti per i vasi, e queste disperse; e in secondo luogo, queste sorgenti sarebbero in una regione manifestamente fredda, come è mostrato dalla sua intolleranza al freddo, mentre la regione del cuore è altrettanto manifestamente calda. Di nuovo, come già detto, i vasi proseguono il loro corso attraverso gli altri visceri, ma nessun vaso si estende attraverso il cuore. Da ciò è del tutto evidente che il cuore è una parte dei vasi e la loro origine; e a ciò è ben adatto per la sua struttura. Poiché la sua parte centrale consiste di una sostanza densa e cava, ed è inoltre piena di sangue, come se i vasi traessero di là la loro origine. È cava per servire alla ricezione del sangue, mentre la sua parete è densa, affinché possa servire a proteggere la sorgente del calore. Poiché qui, e qui solo in tutti i visceri e anzi in tutto il corpo, vi è sangue senza vasi sanguigni, mentre altrove il sangue è sempre contenuto entro vasi. Né ciò è se non conforme alla ragione. Poiché il sangue è condotto nei vasi dal cuore, ma nessun sangue passa nel cuore dall’esterno. Poiché in sé esso costituisce l’origine e la fonte, o ricettacolo primario, del sangue. È tuttavia dalle dissezioni e dalle osservazioni sul processo di sviluppo che la verità di queste affermazioni riceve la sua più chiara dimostrazione. Poiché il cuore è la prima di tutte le parti a formarsi; e non appena è formato, contiene sangue. Inoltre, i movimenti del dolore e del piacere, e in generale di ogni sensazione, hanno chiaramente la loro sorgente nel cuore, e trovano in esso la loro ultima terminazione. Questo, invero, la ragione ci indurrebbe ad attendere. Poiché la sorgente deve, quando possibile, essere una; e, di tutti i luoghi, il più adatto per una sorgente è il centro. Poiché il centro è uno, ed è ugualmente o quasi ugualmente alla portata di ogni parte. Di nuovo, poiché né il sangue stesso, né alcuna parte che sia senza sangue, è dotato di sensazione, è chiaro che quella parte che per prima ha sangue, e che lo contiene per così dire in un ricettacolo, deve essere la sorgente primaria della sensazione. E che questa parte sia il cuore non è solo un’inferenza razionale, ma anche evidente ai sensi. Poiché non appena l’embrione è formato, il suo cuore si vede in movimento come se fosse una creatura vivente, e questo prima di ogni altra parte, essendo esso, come così dimostrato, il punto di partenza della loro natura in tutti gli animali che hanno sangue. Un’ulteriore prova della verità di quanto è stato affermato è il fatto che nessun animale sanguigno è senza cuore. Poiché la sorgente primaria del sangue deve di necessità essere presente in essi tutti. È vero che gli animali sanguigni non solo hanno un cuore, ma hanno anche invariabilmente un fegato. Ma nessuno potrebbe mai ritenere il fegato l’organo primario o di tutto il corpo o del sangue. Poiché la posizione in cui è collocato è lontana dall’essere quella di una parte primaria o dominante; e, inoltre, negli animali più perfettamente compiuti vi è un’altra parte, la milza, che per così dire lo contrappesa. Per di più, il fegato non contiene alcun ricettacolo spazioso nella sua sostanza, come fa il cuore; ma il suo sangue è in un vaso come in tutti gli altri visceri. Il vaso, inoltre, si estende attraverso di esso, e nessun vaso ha in esso origine; poiché è dal cuore che tutti i vasi traggono origine. Poiché allora l’una o l’altra di queste due parti deve essere la sorgente centrale, e poiché non è il fegato ad essere tale, segue di necessità che è il cuore ad essere la sorgente del sangue, come anche l’organo primario negli altri rispetti. Poiché il carattere distintivo di un animale è il possesso della sensazione; e la prima parte sensoriale è quella che per prima ha sangue; vale a dire il cuore, che è la sorgente del sangue e la prima delle parti a contenerlo.
L’apice del cuore è appuntito e più solido del resto dell’organo. Esso giace contro il petto, e interamente nella parte anteriore del corpo, per impedire che quella regione si raffreddi. In tutti gli animali, infatti, sul petto vi è relativamente poca carne, mentre sulla superficie posteriore vi è una copertura più abbondante di quella sostanza, così che il calore ha nella schiena una sufficiente protezione. In tutti gli animali eccetto l’uomo il cuore è posto al centro della regione pettorale; ma nell’uomo inclina un poco verso sinistra, affinché possa contrappesare la freddezza di quel lato. Il lato sinistro, infatti, nell’uomo è più freddo, rispetto al destro, che in qualsiasi altro animale. È stato detto in un trattato precedente che anche nei pesci il cuore tiene la stessa posizione che negli altri animali; ed è stata data la ragione per cui sembra non fare altrettanto. L’apice del cuore, è vero, è in essi rivolto verso la testa, ma questo nei pesci è il lato anteriore, poiché è la direzione in cui avviene il loro movimento.
The heart again is abundantly supplied with sinews, as might reasonably be expected. For the motions of the body commence from the heart, and are brought about by traction and relaxation. The heart therefore, which, as already said,’ as it were a living creature inside its possessor, requires some such subservient and strengthening parts.
In no animals does the heart contain a bone, certainly in none of those that we have ourselves inspected, with the exception of the horse and a certain kind of ox. In these exceptional cases the heart, owing to its large bulk, is provided with a bone as a support; just as the bones serve as supports for the body generally.
In animals of great size the heart has three cavities; in smaller animals it has two; and in all has at least one, for, as already stated, there must be some place in the heart to serve as a receptacle for the first blood; which, as has been mentioned more than once, is formed in this organ. But inasmuch as the main blood-vessels are two in number, namely the so-called great vessel and the aorta, each of which is the origin of other vessels; inasmuch, moreover, as these two vessels present differences, hereafter to be discussed, when compared with each other, it is of advantage that they also shall themselves have distinct origins. This advantage will be obtained if each side have its own blood, and the blood of one side be kept separate from that of the other. For this reason the heart, whenever it is possible, has two receptacles. And this possibility exists in the case of large animals, for in them the heart, as the body generally, is of large size. Again it is still better that there shall be three cavities, so that the middle and odd one may serve as a centre common to both sides. But this requires the heart to be of greater magnitude, so that it is only in the largest hearts that there are three cavities.
Of these three cavities it is the right that has the most abundant and the hottest blood, and this explains why the limbs also on the right side of the body are warmer than those on the left. The left cavity has the least blood of all, and the coldest; while in the middle cavity the blood, as regards quantity and heat, is intermediate to the other two, being however of purer quality than either. For it behoves the supreme part to be as tranquil as possible, and this tranquillity can be ensured by the blood being pure, and of moderate amount and warmth.
In the heart of animals there is also a kind of joint-like division, something like the sutures of the skull. This is not, however, attributable to the heart being formed by the union of several parts into a compound whole, but is rather, as already said, the result of a joint-like division. These jointings are most distinct in animals of keen sensibility, and less so in those that are of duller feeling, in swine for instance. Different hearts differ also from each other in their sizes, and in their degrees of firmness; and these differences somehow extend their influence to the temperaments of the animals. For in animals of low sensibility the heart is hard and dense in texture, while it is softer in such as are endowed with keener feeling. So also when the heart is of large size the animal is timorous, while it is more courageous if the organ be smaller and of moderate bulk. For in the former the bodily affection which results from terror already pre-exists; for the bulk of the heart is out of all proportion to the animal’s heat, which being small is reduced to insignificance in the large space, and thus the blood is made colder than it would otherwise be.
The heart is of large size in the hare, the deer, the mouse, the hyena, the ass, the leopard, the marten, and in pretty nearly all other animals that either are manifestly timorous, or betray their cowardice by their spitefulness.
What has been said of the heart as a whole is no less true of its cavities and of the blood-vessels; these also if of large size being cold. For just as a fire of equal size gives less heat in a large room than in a small one, so also does the heat in a large cavity or a large blood-vessel, that is in a large receptacle, have less effect than in a small one. Moreover, all hot bodies are cooled by motions external to themselves, and the more spacious the cavities and vessels are, the greater the amount of spirit they contain, and the more potent its action. Thus it is that no animal that has large cavities in its heart, or large blood-vessels, is ever fat, the vessels being indistinct and the cavities small in all or most fat animals.
The heart again is the only one of the viscera, and indeed the only part of the body, that is unable to tolerate any serious affection. This is but what might reasonably be expected. For, if the primary or dominant part be diseased, there is nothing from which the other parts which depend upon it can derive succour. A proof that the heart is thus unable to tolerate any morbid affection is furnished by the fact that in no sacrificial victim has it ever been seen to be affected with those diseases that are observable in the other viscera. For the kidneys are frequently found to be full of stones, and growths, and small abscesses, as also are the liver, the lung, and more than all the spleen. There are also many other morbid conditions which are seen to occur in these parts, those which are least liable to such being the portion of the lung which is close to the windpipe, and the portion of the liver which lies about the junction with the great blood-vessel. This again admits of a rational explanation. For it is in these parts that the lung and liver are most closely in communion with the heart. On the other hand, when animals die not by sacrifice but from disease, and from affections such as are mentioned above, they are found on dissection to have morbid affections of the heart.
Thus much of the heart, its nature, and the end and cause of its existence in such animals as have it.
5
In due sequence we have next to discuss the blood-vessels, that is to say the great vessel and the aorta. For it is into these two that the blood first passes when it quits the heart; and all the other vessels are but offshoots from them. Now that these vessels exist on account of the blood has already been stated. For every fluid requires a receptacle, and in the case of the blood the vessels are that receptacle. Let us now explain why these vessels are two, and why they spring from one single source, and extend throughout the whole body.
The reason, then, why these two vessels coalesce into one centre, and spring from one source, is that the sensory soul is in all animals actually one; and this one-ness of the sensory soul determines a corresponding one-ness of the part in which it primarily abides. In sanguineous animals this one-ness is not only actual but potential, whereas in some bloodless animals it is only actual. Where, however, the sensory soul is lodged, there also and in the selfsame place must necessarily be the source of heat; and, again, where this is there also must be the source of the blood, seeing that it thence derives its warmth and fluidity. Thus, then, in the oneness of the part in which is lodged the prime source of sensation and of heat is involved the one-ness of the source in which the blood originates; and this, again, explains why the blood-vessels have one common starting-point.
The vessels, again, are two, because the body of every sanguineous animal that is capable of locomotion is bilateral; for in all such animals there is a distinguishable before and behind, a right and left, an above and below. Now as the front is more honourable and of higher supremacy than the hinder aspect, so also and in like degree is the great vessel superior to the aorta. For the great vessel is placed in front, while the aorta is behind; the former again is plainly visible in all sanguineous animals, while the latter is in some indistinct and in some not discernible at all.
Il cuore poi è abbondantemente fornito di nervi, come è ragionevole aspettarsi. Poiché i movimenti del corpo hanno inizio dal cuore, e sono prodotti da trazione e rilassamento. Il cuore quindi, che, come già si è detto, è come una creatura vivente dentro colui che lo possiede, richiede alcune parti di tal genere, che gli siano subalterne e lo rafforzino.
In nessun animale il cuore contiene un osso, certamente in nessuno di quelli che noi stessi abbiamo ispezionato, con l’eccezione del cavallo e di una certa specie di bue. In questi casi eccezionali il cuore, a causa della sua grande mole, è provvisto di un osso come sostegno; così come le ossa servono da sostegno al corpo in generale.
Negli animali di grande taglia il cuore ha tre cavità; in quelli più piccoli ne ha due; e in tutti ne ha almeno una, poiché, come già si è detto, vi deve essere qualche luogo nel cuore che serva da ricettacolo per il primo sangue; il quale, come è stato menzionato più di una volta, si forma in questo organo. Ma poiché i principali vasi sanguigni sono due, cioè il cosiddetto grande vaso e l’aorta, ciascuno dei quali è origine di altri vasi; poiché inoltre questi due vasi presentano differenze, che saranno discusse in seguito, quando siano confrontati tra loro, è vantaggioso che anch’essi abbiano origini distinte. Questo vantaggio si otterrà se ciascun lato avrà il proprio sangue, e il sangue di un lato sia tenuto separato da quello dell’altro. Per questa ragione il cuore, quando è possibile, ha due ricettacoli. E questa possibilità esiste nel caso degli animali grandi, poiché in essi il cuore, come il corpo in generale, è di grande dimensione. Ancora, è ancora meglio che vi siano tre cavità, così che quella di mezzo e dispari possa servire come centro comune a entrambi i lati. Ma questo richiede che il cuore sia di maggiore grandezza, così che solo nei cuori più grandi vi sono tre cavità.
Di queste tre cavità è la destra che ha il sangue più abbondante e più caldo, e questo spiega perché anche le membra sul lato destro del corpo sono più calde di quelle sul lato sinistro. La cavità sinistra ha il sangue meno abbondante di tutte e il più freddo; mentre nella cavità di mezzo il sangue, quanto a quantità e calore, è intermedio alle altre due, essendo però di qualità più pura di entrambe. Poiché alla parte suprema conviene essere quanto più possibile tranquilla, e questa tranquillità può essere assicurata dal sangue puro e di moderata quantità e calore.
Nel cuore degli animali vi è pure una sorta di divisione simile ad articolazione, al modo delle suture del cranio. Ciò non è tuttavia da attribuire al fatto che il cuore sia formato dall’unione di più parti in un tutto composto, ma è piuttosto, come già detto, il risultato di una divisione articolare. Queste articolazioni sono assai distinte negli animali di sensibilità acuta, e meno in quelli che sono di senso ottuso, per esempio nei porci. I cuori differiscono anche tra loro per grandezza e per grado di compattezza; e queste differenze in qualche modo estendono la loro influenza sui temperamenti degli animali. Negli animali di scarsa sensibilità il cuore è duro e di tessuto denso, mentre è più molle in quelli dotati di sentire più acuto. Così pure quando il cuore è di grande mole l’animale è timoroso, mentre è più coraggioso se l’organo è più piccolo e di mole moderata. Nel primo caso, infatti, l’affezione corporea che deriva dal terrore già preesiste; poiché la mole del cuore è del tutto sproporzionata al calore dell’animale, il quale, essendo piccolo, è ridotto a nulla nel grande spazio, e così il sangue è reso più freddo di quanto sarebbe altrimenti.
Il cuore è di gran mole nella lepre, nel cervo, nel topo, nella iena, nell’asino, nel leopardo, nella martora, e in quasi tutti gli altri animali che o sono manifestamente timorosi, o rivelano la loro viltà con la loro malignità.
Ciò che è stato detto del cuore nel suo complesso non è meno vero delle sue cavità e dei vasi sanguigni; anche questi, se di grandi dimensioni, sono freddi. Poiché, come un fuoco di uguale grandezza dà meno calore in una grande stanza che in una piccola, così anche il calore in una grande cavità o in un grande vaso sanguigno, cioè in un grande ricettacolo, ha meno effetto che in uno piccolo. Inoltre, tutti i corpi caldi sono raffreddati dai movimenti esterni a sé, e quanto più ampie sono le cavità e i vasi, tanto maggiore è la quantità di spirito che contengono, e tanto più potente è la sua azione. Perciò nessun animale che abbia grandi cavità nel cuore o grandi vasi sanguigni è mai grasso, essendo i vasi poco distinti e le cavità piccole in tutti o nella maggior parte degli animali grassi.
Il cuore, ancora, è l’unico tra i visceri, e anzi l’unica parte del corpo, che non sia in grado di tollerare alcuna affezione grave. Ma ciò è quanto ragionevolmente ci si potrebbe attendere. Infatti, se la parte primaria o dominante è malata, non v’è nulla da cui le altre parti che da essa dipendono possano trarre soccorso. Una prova che il cuore sia così incapace di tollerare qualsiasi affezione morbosa è fornita dal fatto che in nessuna vittima sacrificale è mai stato visto affetto da quelle malattie che sono osservabili negli altri visceri. Poiché i reni si trovano spesso pieni di calcoli, e di escrescenze, e di piccoli ascessi, come pure il fegato, il polmone, e più di tutti la milza. Vi sono anche molte altre condizioni morbose che si vedono verificarsi in queste parti, essendo quelle meno soggette a tali affezioni la porzione del polmone vicina alla trachea, e la porzione del fegato che giace intorno alla congiunzione con il grande vaso sanguigno. Anche questo ammette una spiegazione razionale. Infatti è in queste parti che il polmone e il fegato sono più strettamente in comunione con il cuore. D’altra parte, quando gli animali muoiono non per sacrificio ma per malattia, e per affezioni come quelle sopra menzionate, si trovano alla dissezione avere affezioni morbose del cuore.
Tanto basti del cuore, della sua natura, e del fine e della causa della sua esistenza negli animali che ne sono forniti.
5
In seguito, dobbiamo discutere dei vasi sanguigni, cioè del grande vaso e dell’aorta. Poiché è in questi due che il sangue passa per primo quando lascia il cuore; e tutti gli altri vasi non sono che diramazioni di essi. Ora, che questi vasi esistano a causa del sangue è già stato detto. Infatti ogni fluido richiede un ricettacolo, e nel caso del sangue i vasi sono quel ricettacolo. Spieghiamo ora perché questi vasi sono due, e perché sorgono da un’unica origine e si estendono per tutto il corpo.
La ragione, dunque, per cui questi due vasi confluiscono in un solo centro e scaturiscono da un’unica fonte è che l’anima sensitiva è in tutti gli animali in realtà una sola; e questa unità dell’anima sensitiva determina una corrispondente unità della parte in cui essa primariamente risiede. Negli animali sanguigni questa unità non è solo in atto ma anche in potenza, mentre in alcuni animali esangui è solo in atto. Dove però risiede l’anima sensitiva, ivi pure e nel medesimo luogo deve necessariamente trovarsi la fonte del calore; e, ancora, dove è questa, ivi pure deve essere la fonte del sangue, giacché da essa trae il suo calore e la sua fluidità. Così, dunque, nell’unità della parte in cui è riposta la prima fonte della sensazione e del calore è implicata l’unità della fonte in cui il sangue ha origine; e questo, di nuovo, spiega perché i vasi sanguigni abbiano un unico punto di partenza comune.
I vasi, poi, sono due, perché il corpo di ogni animale sanguigno capace di locomozione è bilaterale; infatti in tutti tali animali vi sono un davanti e un dietro, una destra e una sinistra, un alto e un basso distinguibili. Ora come il davanti è più onorevole e di più alta supremazia rispetto all’aspetto posteriore, così anche e in eguale misura il gran vaso è superiore all’aorta. Poiché il gran vaso è posto davanti, mentre l’aorta è dietro; il primo a sua volta è manifestamente visibile in tutti gli animali sanguigni, mentre la seconda in alcuni è indistinta e in alcuni non è affatto discernibile.
Lastly, the reason for the vessels being distributed throughout the entire body is that in them, or in parts analogous to them, is contained the blood, or the fluid which in bloodless animals takes the place of blood, and that the blood or analogous fluid is the material from which the whole body is made. Now as to the manner in which animals are nourished, and as to the source from which they obtain nutriment and as to the way in which they absorb this from the stomach, these are matters which may be more suitably considered and explained in the treatise on Generation. But inasmuch as the parts are, as already said, formed out of the blood, it is but rational that the flow of the blood should extend, as it does, throughout the whole of the body. For since each part is formed of blood, each must have blood about and in its substance.
To give an illustration of this. The water-courses in gardens are so constructed as to distribute water from one single source or fount into numerous channels, which divide and subdivide so as to convey it to all parts; and, again, in house-building stones are thrown down along the whole ground-plan of the foundation walls; because the garden-plants in the one case grow at the expense of the water, and the foundation walls in the other are built out of the stones. Now just after the same fashion has nature laid down channels for the conveyance of the blood throughout the whole body, because this blood is the material out of which the whole fabric is made. This becomes very evident in bodies that have undergone great emaciation. For in such there is nothing to be seen but the blood-vessels; just as when fig-leaves or vine-leaves or the like have dried up, there is nothing left of them but their vessels. The explanation of this is that the blood, or fluid which takes its place, is potentially body and flesh, or substance analogous to flesh. Now just as in irrigation the largest dykes are permanent, while the smallest are soon filled up with mud and disappear, again to become visible when the deposit of mud ceases; so also do the largest blood-vessels remain permanently open, while the smallest are converted actually into flesh, though potentially they are no whit less vessels than before. This too explains why, so long as the flesh of an animal is in its integrity, blood will flow from any part of it whatsoever that is cut, though no vessel, however small, be visible in it. Yet there can be no blood, unless there be a blood-vessel. The vessels then are there, but are invisible owing to their being clogged up, just as the dykes for irrigation are invisible until they have been cleared of mud.
As the blood-vessels advance, they become gradually smaller and smaller, until at last their tubes are too fine to admit the blood. This fluid can therefore no longer find its way through them, though they still give passage to the humour which we call sweat; and especially so when the body is heated, and the mouths of the small vessels are dilated. Instances, indeed, are not unknown of persons who in consequence of a cachectic state have secreted sweat that resembled blood, their body having become loose and flabby, and their blood watery, owing to the heat in the small vessels having been too scanty for its concoction. For, as was before said, every compound of earth and water-and both nutriment and blood are such-becomes thicker from concoction. The inability of the heat to effect concoction may be due either to its being absolutely small in amount, or to its being small in proportion to the quantity of food, when this has been taken excess. This excess again may be of two kinds, either quantitative or qualitative; for all substances are not equally amenable to concoction.
The widest passages in the body are of all parts the most liable to haemorrhage; so that bleeding occurs not infrequently from the nostrils, the gums, and the fundament, occasionally also from the mouth. Such haemorrhages are of a passive kind, and not violent as are those from the windpipe.
The great vessel and the aorta, which above lie somewhat apart, lower down exchange positions, and by so doing give compactness to the body. For when they reach the point where the legs diverge, they each split into two, and the great vessel passes from the front to the rear, and the aorta from the rear to the front. By this they contribute to the unity of the whole fabric. For as in plaited work the parts hold more firmly together because of the interweaving, so also by the interchange of position between the blood-vessels are the anterior and posterior parts of the body more closely knit together. A similar exchange of position occurs also in the upper part of the body, between the vessels that have issued from the heart. The details however of the mutual relations of the different vessels must be looked for in the treatises on Anatomy and the Researches concerning Animals.
So much, then, as concerns the heart and the blood-vessels. We must now pass on to the other viscera and apply the same method of inquiry to them.
6
The lung, then, is an organ found in all the animals of a certain class, because they live on land. For there must of necessity be some means or other of tempering the heat of the body; and in sanguineous animals, as they are of an especially hot nature, the cooling agency must be external, whereas in the bloodless kinds the innate spirit is sufficient of itself for the purpose. The external cooling agent must be either air or water. In fishes the agent is water. Fishes therefore never have a lung, but have gills in its place, as was stated in the treatise on Respiration. But animals that breathe are cooled by air. These therefore are all provided with a lung.
All land animals breathe, and even some water animals, such as the whale, the dolphin, and all the spouting Cetacea. For many animals lie half-way between terrestrial and aquatic; some that are terrestrial and that inspire air being nevertheless of such a bodily constitution that they abide for the most time in the water; and some that are aquatic partaking so largely of the land character, that respiration constitutes for them the man condition of life.
The organ of respiration is the lung. This derives its motion from the heart; but it is its own large size and spongy texture that affords amplitude of space for entrance of the breath. For when the lung rises up the breath streams in, and is again expelled when the lung collapses. It has been said that the lung exists as a provision to meet the jumping of the heart. But this is out of the question. For man is practically the only animal whose heart presents this phenomenon of jumping, inasmuch as he alone is influenced by hope and anticipation of the future. Moreover, in most animals the lung is separated from the heart by a considerable interval and lies above it, so that it can contribute nothing to mitigate any jumping.
The lung differs much in different animals. For in some it is of large size and contains blood; while in others it is smaller and of spongy texture. In the vivipara it is large and rich in blood, because of their natural heat; while in the ovipara it is small and dry but capable of expanding to a vast extent when inflated. Among terrestrial animals, the oviparous quadrupeds, such as lizards, tortoises, and the like, have this kind of lung; and, among inhabitants of the air, the animals known as birds. For in all these the lung is spongy, and like foam. For it is membranous and collapses from a large bulk to a small one, as does foam when it runs together. In this too lies the explanation of the fact that these animals are little liable to thirst and drink but sparingly, and that they are able to remain for a considerable time under water. For, inasmuch as they have but little heat, the very motion of the lung, airlike and void, suffices by itself to cool them for a considerable period.
These animals, speaking generally, are also distinguished from others by their smaller bulk. For heat promotes growth, and abundance of blood is a sure indication of heat. Heat, again, tends to make the body erect; and thus it is that man is the most erect of animals, and the vivipara more erect than other quadrupeds. For no viviparous animal, be it apodous or be it possessed of feet, is so given to creep into holes as are the ovipara.
Infine, la ragione per cui i vasi sono distribuiti per tutto il corpo è che in essi, o in parti ad essi analoghe, è contenuto il sangue, o il fluido che negli animali privi di sangue tiene luogo del sangue, e che il sangue o il fluido analogo è la materia da cui tutto il corpo è formato. Ora, quanto al modo in cui gli animali sono nutriti, e alla fonte da cui traggono il nutrimento e al modo in cui lo assorbono dallo stomaco, queste sono cose che possono essere più convenientemente considerate e spiegate nel trattato sulla Generazione. Ma poiché le parti sono, come già detto, formate dal sangue, è ben ragionevole che il flusso del sangue si estenda, come fa, per tutto il corpo. Poiché infatti ogni parte è formata di sangue, ciascuna deve avere sangue intorno e nella sua sostanza.
Per darne un’illustrazione. I canali d’acqua nei giardini sono costruiti in modo da distribuire l’acqua da un’unica sorgente o fonte in numerosi canali, che si dividono e suddividono così da convogliarla in tutte le parti; e, ancora, nella costruzione delle case le pietre vengono gettate lungo l’intero piano di fondazione dei muri; perché le piante del giardino nell’un caso crescono a spese dell’acqua, e i muri di fondazione nell’altro sono costruiti con le pietre. Ora, proprio alla stessa maniera, la natura ha disposto canali per il trasporto del sangue attraverso tutto il corpo, perché questo sangue è la materia di cui è fatta l’intera struttura. Ciò diviene molto evidente nei corpi che hanno subito una grande emaciazione. Poiché in tali corpi non si vede altro che i vasi sanguigni; proprio come quando le foglie di fico o di vite o simili si sono seccate, non rimane di esse altro che i loro vasi. La spiegazione di ciò è che il sangue, o il fluido che ne prende il luogo, è potenzialmente corpo e carne, o sostanza analoga alla carne. Ora, proprio come nell’irrigazione i canali più grandi sono permanenti, mentre i più piccoli si riempiono presto di fango e scompaiono, per divenire di nuovo visibili quando il deposito di fango cessa; così anche i vasi sanguigni più grandi rimangono permanentemente aperti, mentre i più piccoli sono convertiti realmente in carne, sebbene potenzialmente non siano per nulla meno vasi di prima. Questo spiega anche perché, finché la carne di un animale è nella sua integrità, il sangue scorrerà da qualunque parte di esso venga tagliata, sebbene nessun vaso, per quanto piccolo, sia visibile in essa. Eppure non può esserci sangue, a meno che non ci sia un vaso sanguigno. I vasi allora ci sono, ma sono invisibili a causa del loro essere intasati, proprio come i canali per l’irrigazione sono invisibili finché non sono stati liberati dal fango.
Mentre i vasi sanguigni avanzano, diventano gradualmente sempre più piccoli, finché alla fine i loro tubi sono troppo sottili per ammettere il sangue. Questo fluido non può quindi più trovare la via attraverso di essi, sebbene essi diano ancora passaggio all’umore che chiamiamo sudore; e specialmente quando il corpo è riscaldato, e le bocche dei piccoli vasi sono dilatate. Non sono infatti ignoti esempi di persone che, in conseguenza di uno stato cachettico, hanno secreto un sudore che somigliava a sangue, essendo il loro corpo divenuto lasso e flaccido, e il loro sangue acquoso, a causa del calore nei piccoli vasi troppo scarso per la sua concuzione. Poiché, come fu detto prima, ogni composto di terra e acqua—e tali sono sia il nutrimento sia il sangue—diventa più denso per effetto della concuzione. L’incapacità del calore di operare la concuzione può essere dovuta o al fatto che esso è assolutamente scarso in quantità, o al fatto che è scarso in proporzione alla quantità di cibo, quando questo è stato assunto in eccesso. Questo eccesso ancora può essere di due specie, o quantitativa o qualitativa; poiché non tutte le sostanze sono ugualmente soggette alla concuzione.
I più ampi canali del corpo sono, fra tutte le parti, i più soggetti a emorragia; onde non di rado si verificano sanguinamenti dalle narici, dalle gengive e dal fondamento, e talvolta anche dalla bocca. Tali emorragie sono di natura passiva, e non violente come quelle dalla trachea.
Il grande vaso e l’aorta, che in alto giacciono alquanto distanti, più in basso si scambiano di posizione, e così facendo danno compattezza al corpo. Quando infatti giungono al punto dove le gambe si dividono, ciascuno di essi si divide in due, e il grande vaso passa dalla parte anteriore alla posteriore, e l’aorta dalla posteriore all’anteriore. Con ciò contribuiscono all’unità di tutta la compagine. Poiché, come in un lavoro intrecciato le parti tengono più saldamente insieme grazie all’intreccio, così anche per lo scambio di posizione tra i vasi sanguigni le parti anteriori e posteriori del corpo sono più strettamente congiunte. Un simile scambio di posizione avviene anche nella parte superiore del corpo, tra i vasi che si dipartono dal cuore. I particolari però dei reciproci rapporti dei diversi vasi vanno cercati nei trattati di Anatomia e nelle Ricerche sugli Animali.
Tanto, dunque, per quanto concerne il cuore e i vasi sanguigni. Dobbiamo ora passare agli altri visceri e applicare ad essi lo stesso metodo di indagine.
6
Il polmone, dunque, è un organo che si trova in tutti gli animali di una certa classe, perché vivono sulla terra. Poiché vi deve essere necessariamente qualche mezzo o altro per temperare il calore del corpo; e negli animali sanguigni, essendo di natura particolarmente calda, l’agente refrigerante deve essere esterno, mentre nei generi senza sangue lo spirito innato è sufficiente di per sé a questo scopo. L’agente refrigerante esterno deve essere o aria o acqua. Nei pesci l’agente è l’acqua. Perciò i pesci non hanno mai un polmone, ma hanno branchie al suo posto, come è stato detto nel trattato sulla Respirazione. Ma gli animali che respirano sono raffreddati dall’aria. Questi quindi sono tutti provvisti di un polmone.
Tutti gli animali terrestri respirano, e anche alcuni animali acquatici, come la balena, il delfino, e tutti i Cetacei soffianti. Poiché molti animali giacciono a metà strada tra i terrestri e gli acquatici; alcuni che sono terrestri e che inspirano l’aria, essendo nondimeno di tale costituzione corporea che dimorano per la maggior parte del tempo nell’acqua; e alcuni che sono acquatici, partecipando così largamente del carattere terrestre, che la respirazione costituisce per loro la condizione principale della vita.
L’organo della respirazione è il polmone. Esso trae il proprio movimento dal cuore; ma è la sua stessa grande mole e la sua tessitura spugnosa che offre ampio spazio all’ingresso del respiro. Imperocché quando il polmone si solleva, il respiro vi affluisce, e viene di nuovo espulso quando il polmone si contrae. È stato detto che il polmone esiste come provvedimento per sopperire al balzo del cuore. Ma ciò è fuori discussione. Poiché l’uomo è praticamente l’unico animale il cui cuore presenta questo fenomeno del balzo, in quanto egli solo è influenzato dalla speranza e dall’anticipazione del futuro. Inoltre, nella maggior parte degli animali il polmone è separato dal cuore da un intervallo considerevole e giace al di sopra di esso, così da non poter contribuire in nulla ad attenuare qualsiasi balzo.
Il polmone differisce molto nei diversi animali. Infatti in alcuni è di grande dimensione e contiene sangue; in altri è più piccolo e di tessuto spugnoso. Nei vivipari è grande e ricco di sangue, a causa del loro calore naturale; negli ovipari è piccolo e secco, ma capace di espandersi in vastissima misura quando viene gonfiato. Tra gli animali terrestri, i quadrupedi ovipari, come lucertole, tartarughe e simili, hanno questo tipo di polmone; e, tra gli abitanti dell’aria, gli animali noti come uccelli. In tutti questi, infatti, il polmone è spugnoso e simile a schiuma. Esso è infatti membranoso e si contrae da una grande massa a una piccola, come fa la schiuma quando si raccoglie. In ciò risiede anche la spiegazione del fatto che questi animali sono poco soggetti alla sete e bevono parcamente, e che sono capaci di rimanere per un tempo considerevole sott’acqua. Poiché, avendo essi ben poco calore, il moto stesso del polmone, aereo e vuoto, basta da solo a raffreddarli per un periodo considerevole.
Questi animali, parlando in generale, si distinguono anche dagli altri per la loro minore mole. Infatti il calore promuove la crescita, e l’abbondanza di sangue è un sicuro indizio di calore. Il calore, ancora, tende a rendere eretto il corpo; e così è che l’uomo è il più eretto degli animali, e i vivipari più eretti degli altri quadrupedi. Infatti nessun animale viviparo, sia esso apode o provvisto di piedi, è così portato a insinuarsi nei buchi quanto lo sono gli ovipari.
The lung, then, exists for respiration; and this is its universal office; but in one order of animals it is bloodless and has the structure described above, to suit the special requirements There is, however, no one term to denote all animals that have a lung; no designation, that is, like the term Bird, applicable to the whole of a certain class. Yet the possession of a lung is a part of their essence, just as much as the presence of certain characters constitutes the essence of a bird.
7
Of the viscera some appear to be single, as the heart and lung; others to be double, as the kidneys; while of a third kind it is doubtful in which class they should be reckoned. For the liver and the spleen would seem to lie half-way between the single and the double organs. For they may be regarded either as constituting each a single organ, or as a pair of organs resembling each other in character.
In reality, however, all the organs are double. The reason for this is that the body itself is double, consisting of two halves, which are however combined together under one supreme centre. For there is an upper and a lower half, a front and a rear, a right side and a left.
This explains why it is that even the brain and the several organs of sense tend in all animals to consist of two parts; and the same explanation applies to the heart with its cavities. The lung again in Ovipara is divided to such an extent that these animals look as though they had actually two lungs. As to the kidneys, no one can overlook their double character. But when we come to the liver and the spleen, any one might fairly be in doubt. The reason of this is, that, in animals that necessarily have a spleen, this organ is such that it might be taken for a kind of bastard liver; while in those in which a spleen is not an actual necessity but is merely present, as it were, by way of token, in an extremely minute form, the liver plainly consists of two parts; of which the larger tends to lie on the right side and the smaller on the left. Not but what there are some even of the Ovipara in which this condition is comparatively indistinctly marked; while, on the other hand, there are some Vivipara in which the liver is manifestly divided into two parts. Examples of such division are furnished by the hares of certain regions, which have the appearance of having two livers, and by the cartilaginous and some other fishes.
It is the position of the liver on the right side of the body that is the main cause for the formation of the spleen; the existence of which thus becomes to a certain extent a matter of necessity in all animals, though not of very stringent necessity.
The reason, then, why the viscera are bilateral is, as we have said, that there are two sides to the body, a right and a left. For each of these sides aims at similarity with the other, and so likewise do their several viscera; and as the sides, though dual, are knit together into unity, so also do the viscera tend to be bilateral and yet one by unity of constitution.
Those viscera which lie below the diaphragm exist one and all on account of the blood-vessels; serving as a bond, by which these vessels, while floating freely, are yet held in connexion with the body. For the vessels give off branches which run to the body through the outstretched structures, like so many anchorlines thrown out from a ship. The great vessel sends such branches to the liver and the spleen; and these viscera-the liver and spleen on either side with the kidneys behind-attach the great vessel to the body with the firmness of nails. The aorta sends similar branches to each kidney, but none to the liver or spleen.
These viscera, then, contribute in this manner to the compactness of the animal body. The liver and spleen assist, moreover, in the concoction of the food; for both are of a hot character, owing to the blood which they contain. The kidneys, on the other hand, take part in the separation of the excretion which flows into the bladder.
The heart then and the liver are essential constituents of every animal; the liver that it may effect concoction, the heart that it may lodge the central source of heat. For some part or other there must be which, like a hearth, shall hold the kindling fire; and this part must be well protected, seeing that it is, as it were, the citadel of the body.
All sanguineous animals, then, need these two parts; and this explains why these two viscera, and these two alone, are invariably found in them all. In such of them, however, as breathe, there is also as invariably a third, namely the lung. The spleen, on the other hand, is not invariably present; and, in those animals that have it, is only present of necessity in the same sense as the excretions of the belly and of the bladder are necessary, in the sense, that is, of being an inevitable concomitant. Therefore it is that in some animals the spleen is but scantily developed as regards size. This, for instance, is the case in such feathered animals as have a hot stomach. Such are the pigeon, the hawk, and the kite. It is the case also in oviparous quadrupeds, where the spleen is excessively minute, and in many of the scaly fishes. These same animals are also without a bladder, because the loose texture of their flesh allows the residual fluid to pass through and to be applied to the formation of feathers and scales. For the spleen attracts the residual humours from the stomach, and owing to its bloodlike character is enabled to assist in their concoction. Should, however, this residual fluid be too abundant, or the heat of the spleen be too scanty, the body becomes sickly from over-repletion with nutriment. Often, too, when the spleen is affected by disease, the belly becomes hard owing to the reflux into it of the fluid; just as happens to those who form too much urine, for they also are liable to a similar diversion of the fluids into the belly. But in those animals that have but little superfluous fluid to excrete, such as birds and fishes, the spleen is never large, and in some exists no more than by way of token. So also in the oviparous quadrupeds it is small, compact, and like a kidney. For their lung is spongy, and they drink but little, and such superfluous fluid as they have is applied to the growth of the body and the formation of scaly plates, just as in birds it is applied to the formation of feathers.
On the other hand, in such animals as have a bladder, and whose lung contains blood, the spleen is watery, both for the reason already mentioned, and also because the left side of the body is more watery and colder than the right. For each of two contraries has been so placed as to go together with that which is akin to it in another pair of contraries. Thus right and left, hot and cold, are pairs of contraries; and right is conjoined with hot, after the manner described, and left with cold.
The kidneys when they are present exist not of actual necessity, but as matters of greater finish and perfection. For by their special character they are suited to serve in the excretion of the fluid which collects in the bladder. In animals therefore where this fluid is very abundantly formed, their presence enables the bladder to perform its proper office with greater perfection.
Since then both kidneys and bladder exist in animals for one and the same function, we must next treat of the bladder, though in so doing we disregard the due order of succession in which the parts should be enumerated. For not a word has yet been said of the midriff, which is one of the parts that environ the viscera and therefore has to be considered with them.
8
Dunque, il polmone esiste per la respirazione; e questo è il suo ufficio universale; ma in un ordine di animali esso è senza sangue e ha la struttura sopra descritta, per adattarsi alle speciali esigenze. Non vi è tuttavia un solo termine per denotare tutti gli animali che hanno un polmone; nessuna designazione, cioè, come il termine Uccello, applicabile a tutta una certa classe. Eppure il possesso di un polmone è parte della loro essenza, tanto quanto la presenza di certi caratteri costituisce l’essenza di un uccello.
7
Delle viscere alcune sembrano essere singole, come il cuore e il polmone; altre doppie, come i reni; mentre per un terzo genere è dubbio in quale classe si debbano annoverare. Infatti il fegato e la milza sembrerebbero trovarsi a metà strada tra gli organi singoli e quelli doppi. Poiché possono essere riguardati o come costituenti ciascuno un organo singolo, o come una coppia di organi simili tra loro per carattere.
In realtà, tuttavia, tutti gli organi sono doppi. La ragione di ciò è che il corpo stesso è doppio, essendo composto di due metà, le quali sono però combinate insieme sotto un unico centro supremo. Infatti vi è una metà superiore e una inferiore, una anteriore e una posteriore, un lato destro e un sinistro.
Questo spiega perché anche il cervello e i diversi organi di senso tendono in tutti gli animali a consistere di due parti; e la stessa spiegazione vale per il cuore con le sue cavità. Il polmone, inoltre, negli Ovipari è diviso a tal punto che questi animali sembrano avere in realtà due polmoni. Quanto ai reni, nessuno può non notare il loro doppio carattere. Ma quando veniamo al fegato e alla milza, chiunque potrebbe ragionevolmente essere in dubbio. La ragione di ciò è che, negli animali che hanno necessariamente una milza, questo organo è tale che potrebbe essere preso per una specie di fegato bastardo; mentre in quelli in cui la milza non è una necessità reale ma è presente soltanto, per così dire, a guisa di segno, in forma estremamente minuta, il fegato chiaramente consiste di due parti; delle quali la maggiore tende a giacere sul lato destro e la minore sul sinistro. Non che non vi siano alcuni anche tra gli Ovipari in cui questa condizione è comparativamente poco marcata; mentre, d’altra parte, vi sono alcuni Vivipari in cui il fegato è manifestamente diviso in due parti. Esempi di tale divisione sono forniti dalle lepri di certe regioni, che hanno l’apparenza di avere due fegati, e dai pesci cartilaginosi e da alcuni altri pesci.
È la posizione del fegato sul lato destro del corpo che è la causa principale della formazione della milza; la cui esistenza diviene così, in una certa misura, una questione di necessità in tutti gli animali, sebbene non di necessità molto stringente.
La ragione, quindi, per cui i visceri sono bilaterali è, come abbiamo detto, che vi sono due lati del corpo, un destro e un sinistro. Ciascuno di questi lati tende alla somiglianza con l’altro, e così parimenti i loro singoli visceri; e come i lati, sebbene duali, sono congiunti in unità, così pure i visceri tendono ad esser bilaterali e tuttavia uno per unità di costituzione.
Quelle viscere che giacciono sotto il diaframma esistono tutte quante a cagione dei vasi sanguigni; servendo da legame, per il quale questi vasi, mentre fluttuano liberi, sono nondimeno tenuti in connessione col corpo. Poiché i vasi emettono rami che corrono al corpo attraverso le strutture distese, come tante gomene gettate da una nave. Il grande vaso invia tali rami al fegato e alla milza; e queste viscere—il fegato e la milza ai lati, con i reni dietro—attaccano il grande vaso al corpo con la fermezza di chiodi. L’aorta invia rami simili a ciascun rene, ma nessuno al fegato o alla milza.
Queste viscere, dunque, contribuiscono in questo modo alla compattezza del corpo animale. Il fegato e la milza, inoltre, coadiuvano nella concozione del cibo; poiché entrambi sono di carattere caldo, a cagione del sangue che contengono. I reni, d’altra parte, prendono parte alla separazione dell’escrezione che fluisce nella vescica.
Il cuore e il fegato sono pertanto costituenti essenziali di ogni animale; il fegato affinché effettui la concozione, il cuore affinché ospiti la fonte centrale del calore. Deve esserci infatti una qualche parte che, come un focolare, contenga il fuoco acceso; e questa parte deve essere ben protetta, giacché essa è, per così dire, la cittadella del corpo.
Tutti gli animali sanguigni, dunque, necessitano di queste due parti; e questo spiega perché questi due visceri, e questi due soli, si trovino invariabilmente in tutti loro. In quelli di loro, tuttavia, che respirano, vi è anche invariabilmente un terzo, cioè il polmone. La milza, d’altra parte, non è invariabilmente presente; e, in quegli animali che l’hanno, è presente solo per necessità nello stesso senso in cui sono necessarie le escrezioni del ventre e della vescica, nel senso, cioè, di essere un concomitante inevitabile. Per questo in alcuni animali la milza è solo scarsamente sviluppata per quanto riguarda la dimensione. Questo, per esempio, è il caso di quegli animali piumati che hanno uno stomaco caldo. Tali sono il piccione, lo sparviero e il nibbio. Lo stesso avviene anche nei quadrupedi ovipari, dove la milza è eccessivamente minuta, e in molti dei pesci squamosi. Questi stessi animali sono anche senza vescica, perché la struttura lassa della loro carne permette al fluido residuo di passare attraverso e di essere impiegato per la formazione di piume e squame. La milza, infatti, attrae gli umori residui dallo stomaco, e grazie al suo carattere simile al sangue è in grado di assistere alla loro concozione. Se, tuttavia, questo fluido residuo fosse troppo abbondante, o il calore della milza troppo scarso, il corpo diventa malato per eccessivo riempimento di nutrimento. Spesso, anche, quando la milza è colpita da malattia, il ventre diventa duro a causa del riflusso in esso del fluido; proprio come accade a coloro che producono troppa urina, poiché anch’essi sono soggetti a una simile deviazione dei fluidi nel ventre. Ma in quegli animali che hanno poco fluido superfluo da espellere, come gli uccelli e i pesci, la milza non è mai grande, e in alcuni esiste non più che a mo’ di segno. Così anche nei quadrupedi ovipari essa è piccola, compatta e simile a un rene. Poiché il loro polmone è spugnoso, e bevono poco, e il fluido superfluo che hanno è impiegato per la crescita del corpo e la formazione di piastre squamose, proprio come negli uccelli è impiegato per la formazione delle piume.
D’altra parte, negli animali che hanno una vescica e il cui polmone contiene sangue, la milza è acquosa, sia per la ragione già menzionata, sia anche perché il lato sinistro del corpo è più acquoso e più freddo del destro. Infatti ciascuno dei due contrari è stato disposto in modo da andare insieme con ciò che gli è affine in un’altra coppia di contrari. Così destro e sinistro, caldo e freddo, sono coppie di contrari; e il destro è congiunto col caldo, nel modo descritto, e il sinistro col freddo.
I reni, quando sono presenti, non esistono per necessità reale, ma come elementi di maggiore compiutezza e perfezione. Infatti, per la loro natura particolare, sono atti a servire all’escrezione del fluido che si raccoglie nella vescica. Negli animali, quindi, in cui questo fluido si forma molto abbondantemente, la loro presenza consente alla vescica di compiere il proprio ufficio con maggiore perfezione.
Poiché tanto i reni quanto la vescica esistono negli animali per una sola e medesima funzione, dobbiamo poi trattare della vescica, sebbene così facendo trascuriamo il dovuto ordine di successione in cui le parti dovrebbero essere enumerate. Infatti non è stata ancora detta una parola del diaframma, che è una delle parti che circondano i visceri e pertanto deve essere considerato insieme ad essi.
8
It is not every animal that has a bladder; those only being apparently intended by nature to have one, whose lung contains blood. To such it was but reasonable that she should give this part. For the superabundance in their lung of its natural constituents causes them to be the thirstiest of animals, and makes them require a more than ordinary quantity not merely of solid but also of liquid nutriment. This increased consumption necessarily entails the production of an increased amount of residue; which thus becomes too abundant to be concocted by the stomach and excreted with its own residual matter. The residual fluid must therefore of necessity have a receptacle of its own; and thus it comes to pass that all animals whose lung contains blood are provided with a bladder. Those animals, on the other hand, that are without a lung of this character, and that either drink but sparingly owing to their lung being of a spongy texture, or never imbibe fluid at all for drinking’s sake but only as nutriment, insects for instance and fishes, and that are moreover clad with feathers or scales or scaly plates-all these animals, owing to the small amount of fluid which they imbibe, and owing also to such residue as there may be being converted into feathers and the like, are invariably without a bladder. The Tortoises, which are comprised among animals with scaly plates, form the only exception; and this is merely due to the imperfect development of their natural conformation; the explanation of the matter being that in the sea-tortoises the lung is flesh-like and contains blood, resembling the lung of the ox, and that in the land-tortoises it is of disproportionately large size. Moreover, inasmuch as the covering which invests them is dense and shell-like, so that the moisture cannot exhale through the porous flesh, as it does in birds and in snakes and other animals with scaly plates, such an amount of secretion is formed that some special part is required to receive and hold it. This then is the reason why these animals, alone of their kind, have a bladder, the sea-tortoise a large one, the land-tortoises an extremely small one.
9
What has been said of the bladder is equally true of the kidneys. For these also are wanting in all animals that are clad with feathers or with scales or with scale-like plates; the sea and land tortoises forming the only exception. In some of the birds, however, there are flattened kidney like bodies, as though the flesh allotted to the formation of the kidneys, unable to find one single place of sufficient size, had been scattered over several.
The Emys has neither bladder nor kidneys. For the softness of its shell allows of the ready transpiration of fluid; and for this reason neither of the organs mentioned exists in this animal. All other animals, however, whose lung contains blood are, as before said, provided with kidneys. For nature uses these organs for two separate purposes, namely for the excretion of the residual fluid, and to subserve the blood-vessels, a channel leading to them from the great vessel.
In the centre of the kidney is a cavity of variable size. This is the case in all animals, excepting the seal. The kidneys of this animal are more solid than those of any other, and in form resemble the kidneys of the ox. The human kidneys are of similar shape; being as it were made up of numerous small kidneys, and not presenting one unbroken surface like the kidneys of sheep and other quadrupeds. For this reason, should the kidneys of a man be once attacked by disease, the malady is not easily expelled. For it is as though many kidneys were diseased and not merely one; which naturally enhances the difficulties of a cure.
The duct which runs to the kidney from the great vessel does not terminate in the central cavity, but is expended on the substance of the organ, so that there is no blood in the cavity, nor is any coagulum found there after death. A pair of stout ducts, void of blood, run, one from the cavity of each kidney, to the bladder; and other ducts, strong and continuous, lead into the kidneys from the aorta. The purpose of this arrangement is to allow the superfluous fluid to pass from the blood-vessel into the kidney, and the resulting renal excretion to collect by the percolation of the fluid through the solid substance of the organ, in its centre, where as a general rule there is a cavity. (This by the way explains why the kidney is the most ill-savoured of all the viscera.) From the central cavity the fluid is discharged into the bladder by the ducts that have been mentioned, having already assumed in great degree the character of excremental residue. The bladder is as it were moored to the kidneys; for, as already has been stated, it is attached to them by strong ducts. These then are the purposes for which the kidneys exist, and such the functions of these organs.
In all animals that have kidneys, that on the right is placed higher than that on the left. For inasmuch as motion commences from the right, and the organs on this side are in consequence stronger than those on the left, they must all push upwards in advance of their opposite fellows; as may be seen in the fact that men even raise the right eyebrow more than the left, and that the former is more arched than the latter. The right kidney being thus drawn upwards is in all animals brought into contact with the liver; for the liver lies on the right side.
Of all the viscera the kidneys are those that have the most fat. This is in the first place the result of necessity, because the kidneys are the parts through which the residual matters percolate. For the blood which is left behind after this excretion, being of pure quality, is of easy concoction, and the final result of thorough blood-concoction is lard and suet. For just as a certain amount of fire is left in the ashes of solid substances after combustion, so also does a remnant of the heat that has been developed remain in fluids after concoction; and this is the reason why oily matter is light, and floats on the surface of other fluids. The fat is not formed in the kidneys themselves, the density of their substance forbidding this, but is deposited about their external surface. It consists of lard or of suet, according as the animal’s fat is of the former or latter character. The difference between these two kinds of fat has already been set forth in other passages. The formation, then, of fat in the kidneys is the result of necessity; being, as explained, a consequence of the necessary conditions which accompany the possession of such organs. But at the same time the fat has a final cause, namely to ensure the safety of the kidneys, and to maintain their natural heat. For placed, as these organs are, close to the surface, they require a greater supply of heat than other parts. For while the back is thickly covered with flesh, so as to form a shield for the heart and neighbouring viscera, the loins, in accordance with a rule that applies to all bendings, are destitute of flesh; and fat is therefore formed as a substitute for it, so that the kidneys may not be without protection. The kidneys, moreover, by being fat are the better enabled to secrete and concoct their fluid; for fat is hot, and it is heat that effects concoction.
Such, then, are the reasons why the kidneys are fat. But in all animals the right kidney is less fat than its fellow. The reason for this is, that the parts on the right side are naturally more solid and more suited for motion than those on the left. But motion is antagonistic to fat, for it tends to melt it.
Non è ogni animale che ha una vescica; ma quelli soltanto che la natura, a quanto pare, ha destinato ad averne, il cui polmone contiene sangue. A tali esseri era soltanto ragionevole che ella concedesse questa parte. Poiché la sovrabbondanza, nel loro polmone, dei suoi costituenti naturali li rende i più assetati degli animali, e fa sì che richiedano una quantità più che ordinaria non solo di nutrimento solido ma anche liquido. Questo maggiore consumo comporta necessariamente la produzione di una maggiore quantità di residuo; il quale diventa così troppo abbondante per essere digerito dallo stomaco ed escreto insieme con la materia residua di quello. Il fluido residuo deve quindi necessariamente avere un proprio ricettacolo; e così accade che tutti gli animali il cui polmone contiene sangue siano provvisti di vescica. Gli animali, d’altra parte, che sono privi di un polmone di tale natura, e che o bevono con parsimonia a causa del loro polmone che è di tessuto spugnoso, o non assorbono mai liquido per bere, ma solo come nutrimento, per esempio gli insetti e i pesci, e che sono inoltre rivestiti di penne o scaglie o piastre squamose—tutti questi animali, a causa della piccola quantità di liquido che assorbono, e anche per il fatto che ogni residuo che vi possa essere viene convertito in penne e simili, sono invariabilmente senza vescica. Le testuggini, che sono comprese tra gli animali con piastre squamose, costituiscono la sola eccezione; e ciò è dovuto semplicemente allo sviluppo imperfetto della loro conformazione naturale; la spiegazione del fatto è che nelle testuggini marine il polmone è carnoso e contiene sangue, simile al polmone del bue, e nelle testuggini terrestri è di dimensioni sproporzionatamente grandi. Inoltre, poiché il rivestimento che le avvolge è denso e simile a un guscio, così che l’umidità non può esalare attraverso la carne porosa, come fa negli uccelli e nei serpenti e negli altri animali con piastre squamose, si forma una tale quantità di secrezione che è necessaria una parte speciale per riceverla e contenerla. Questa è quindi la ragione per cui questi animali, soli tra la loro specie, hanno una vescica, la testuggine marina una grande, le testuggini terrestri una estremamente piccola.
9
Ciò che si è detto della vescica è ugualmente vero dei reni. Anche questi, infatti, mancano in tutti gli animali che sono rivestiti di penne o di squame o di piastre simili a squame; eccettuate sole le testuggini di mare e di terra. In alcuni uccelli, però, vi sono corpi appiattiti simili a reni, come se la carne destinata alla formazione dei reni, non potendo trovare un solo luogo di sufficiente grandezza, fosse stata dispersa sopra parecchi.
L’Emys non ha né vescica né reni. Poiché la morbidezza del suo guscio consente la pronta traspirazione del fluido; e per questa ragione nessuno dei due organi menzionati esiste in questo animale. Tutti gli altri animali, però, il cui polmone contiene sangue sono, come già detto, provvisti di reni. Poiché la natura usa questi organi per due scopi separati, cioè per l’escrezione del fluido residuo, e per servire i vasi sanguigni, un canale che ad essi conduce dal grande vaso.
Nel centro del rene è una cavità di grandezza variabile. Ciò avviene in tutti gli animali, eccetto la foca. I reni di questo animale sono più solidi di quelli di ogni altro, e per forma somigliano ai reni del bue. I reni umani sono di forma simile; essendo per così dire composti di numerosi piccoli reni, e non presentando una superficie continua come i reni delle pecore e degli altri quadrupedi. Per questa ragione, se i reni di un uomo siano una volta colpiti da malattia, il male non è facilmente scacciato. Poiché è come se molti reni fossero malati e non uno soltanto; il che naturalmente accresce le difficoltà della cura.
Il dotto che dalla grande vena corre al rene non termina nella cavità centrale, ma si esaurisce nella sostanza dell’organo, sì che nella cavità non vi è sangue, né dopo morte vi si trova coagulo alcuno. Un paio di condotti robusti, privi di sangue, corrono, uno dalla cavità di ciascun rene, alla vescica; e altri condotti, forti e continui, conducono nei reni dall’aorta. Scopo di questa disposizione è permettere che il fluido superfluo passi dal vaso sanguigno nel rene, e che l’escrezione renale che ne risulta si raccolga per percolazione del fluido attraverso la sostanza solida dell’organo, nel suo centro, dove per regola generale vi è una cavità. (Ciò, tra l’altro, spiega perché il rene è il più sgradevole al gusto di tutti i visceri.) Dalla cavità centrale il fluido è scaricato nella vescica per i condotti già menzionati, avendo già assunto in gran parte il carattere di residuo escrementizio. La vescica è per così dire ancorata ai reni; infatti, come già si è detto, è loro congiunta per mezzo di forti condotti. Questi sono dunque gli scopi per cui i reni esistono, e tali le funzioni di questi organi.
In tutti gli animali che hanno reni, quello di destra è posto più in alto di quello di sinistra. Imperocché, avendo il moto principio dalla destra, e gli organi di questo lato essendo in conseguenza più forti di quelli di sinistra, tutti devono spingere in su innanzi ai loro opposti compagni; come si può vedere dal fatto che gli uomini alzano persino il sopracciglio destro più del sinistro, e che il primo è più arcuato del secondo. Il rene destro, essendo così tratto in alto, è in tutti gli animali portato a contatto col fegato; poiché il fegato giace sul lato destro.
Di tutte le viscere, i reni sono quelli che hanno più grasso. Ciò è in primo luogo il risultato della necessità, perché i reni sono le parti attraverso cui le materie residue filtrano. Poiché il sangue che resta dopo tale escrezione, essendo di qualità pura, è di facile concozione, e il risultato finale di una completa concozione del sangue sono lardo e sego. Come infatti una certa quantità di fuoco rimane nelle ceneri delle sostanze solide dopo la combustione, così anche un residuo del calore che si è sviluppato rimane nei fluidi dopo la concozione; e questa è la ragione per cui la materia oleosa è leggera e galleggia sulla superficie degli altri fluidi. Il grasso non si forma nei reni stessi, poiché la densità della loro sostanza lo impedisce, ma si deposita sulla loro superficie esterna. Consiste di lardo o di sego, secondo che il grasso dell’animale sia dell’una o dell’altra indole. La differenza tra questi due tipi di grasso è già stata esposta in altri passi. La formazione del grasso nei reni è quindi il risultato della necessità, essendo, come si è spiegato, una conseguenza delle condizioni necessarie che accompagnano il possesso di tali organi. Ma allo stesso tempo il grasso ha una causa finale, cioè assicurare la sicurezza dei reni e mantenere il loro calore naturale. Posti come sono, infatti, questi organi vicino alla superficie, richiedono una maggiore quantità di calore rispetto alle altre parti. Mentre il dorso è foltamente coperto di carne, così da formare uno scudo per il cuore e le viscere vicine, i lombi, secondo una regola che vale per tutte le articolazioni, sono privi di carne; e il grasso si forma quindi come sostituto di essa, affinché i reni non rimangano senza protezione. I reni, inoltre, essendo grassi, sono maggiormente in grado di secernere e concuocere il loro fluido; poiché il grasso è caldo, ed è il calore che effettua la concozione.
Tali sono, adunque, le ragioni per cui i reni sono grassi. Ma in tutti gli animali il rene destro è meno grasso dell’altro. La ragione di ciò è che le parti sul lato destro sono per natura più solide e più adatte al movimento di quelle sul sinistro. Ma il movimento è contrario al grasso, poiché tende a scioglierlo.
Animals then, as a general rule, derive advantage from their kidneys being fat; and the fat is often very abundant and extends over the whole of these organs. But, should the like occur in the sheep, death ensues. Be its kidneys, however, as fat as they may, they are never so fat but that some part, if not in both at any rate in the right one, is left free. The reason why sheep are the only animals that suffer in this manner, or suffer more than others, is that in animals whose fat is composed of lard this is of fluid consistency, so that there is not the same chance in their case of wind getting shut in and causing mischief. But it is to such an enclosure of wind that rot is due. And thus even in men, though it is beneficial to them to have fat kidneys, yet should these organs become over-fat and diseased, deadly pains ensue. As to those animals whose fat consists of suet, in none is the suet so dense as in the sheep, neither is it nearly so abundant; for of all animals there is none in which the kidneys become so soon gorged with fat as in the sheep. Rot, then, is produced by the moisture and the wind getting shut up in the kidneys, and is a malady that carries off sheep with great rapidity. For the disease forthwith reaches the heart, passing thither by the aorta and the great vessel, the ducts which connect these with the kidneys being of unbroken continuity.
10
We have now dealt with the heart and the lung, as also with the liver, spleen, and kidneys. The latter are separated from the former by the midriff or, as some call it, the Phrenes. This divides off the heart and lung, and, as already said, is called Phrenes in sanguineous animals, all of which have a midriff, just as they all have a heart and a liver. For they require a midriff to divide the region of the heart from the region of the stomach, so that the centre wherein abides the sensory soul may be undisturbed, and not be overwhelmed, directly food is taken, by its up-steaming vapour and by the abundance of heat then superinduced. For it was to guard against this that nature made a division, constructing the midriff as a kind of partition-wall and fence, and so separated the nobler from the less noble parts, in all cases where a separation of upper from lower is possible. For the upper part is the more honourable, and is that for the sake of which the rest exists; while the lower part exists for the sake of the upper and constitutes the necessary element in the body, inasmuch as it is the recipient of the food.
That portion of the midriff which is near the ribs is fleshier and stronger than the rest, but the central part has more of a membranous character; for this structure conduces best to its strength and its extensibility. Now that the midriff, which is a kind of outgrowth from the sides of the thorax, acts as a screen to prevent heat mounting up from below, is shown by what happens, should it, owing to its proximity to the stomach, attract thence the hot and residual fluid. For when this occurs there ensues forthwith a marked disturbance of intellect and of sensation. It is indeed because of this that the midriff is called Phrenes, as though it had some share in the process of thinking (Phronein). in reality, however, it has no part whatsoever itself in the matter, but, lying in close proximity to organs that have, it brings about the manifest changes of intelligence in question by acting upon them. This too explains why its central part is thin. For though this is in some measure the result of necessity, inasmuch as those portions of the fleshy whole which lie nearest to the ribs must necessarily be fleshier than the rest, yet besides this there is a final cause, namely to give it as small a proportion of humour as possible; for, had it been made of flesh throughout, it would have been more likely to attract and hold a large amount of this. That heating of it affects sensation rapidly and in a notable manner is shown by the phenomena of laughing. For when men are tickled they are quickly set a-laughing, because the motion quickly reaches this part, and heating it though but slightly nevertheless manifestly so disturbs the mental action as to occasion movements that are independent of the will. That man alone is affected by tickling is due firstly to the delicacy of his skin, and secondly to his being the only animal that laughs. For to be tickled is to be set in laughter, the laughter being produced such a motion as mentioned of the region of the armpit.
It is said also that when men in battle are wounded anywhere near the midriff, they are seen to laugh, owing to the heat produced by the wound. This may possibly be the case. At any rate it is a statement made by much more credible persons than those who tell the story of the human head, how it speaks after it is cut off. For so some assert, and even call in Homer to support them, representing him as alluding to this when he wrote, ‘His head still speaking rolled into the dust,’ instead of ‘The head of the speaker’. So fully was the possibility of such an occurrence accepted in Caria, that one of that country was actually brought to trial under the following circumstances. The priest of Zeus Hoplosmios had been murdered; but as yet it had not been ascertained who was the assassin; when certain persons asserted that they had heard the murdered man’s head, which had been severed from the body, repeat several times the words, ‘Cercidas slew man on mam.’ Search was thereupon made and a man of those parts who bore the name of Cercidas hunted out and put upon his trial. But it is impossible that any one should utter a word when the windpipe is severed and no motion any longer derived from the lung. Moreover, among the Barbarians, where heads are chopped off with great rapidity, nothing of the kind has ever yet occurred. Why, again, does not the like occur in the case of other animals than man? For that none of them should laugh, when their midriff is wounded, is but what one would expect; for no animal but man ever laughs. So, too, there is nothing irrational in supposing that the trunk may run forwards to a certain distance after the head has been cut seeing that bloodless animals at any rate can live, and that for a considerable time, after decapitation, as has been set forth and explained in other passages.
The purposes, then, for which the viscera severally exist have now been stated. It is of necessity upon the inner terminations of the vessels that they are developed; for humour, and that of a bloody character, cannot but exude at these points, and it is of this, solidified and coagulated, that the substance of the viscera is formed. Thus they are of a bloody character, and in substance resemble each other while they differ from other parts.
11
The viscera are enclosed each in a membrane. For they require some covering to protect them from injury, and require, moreover, that this covering shall be light. To such requirements membrane is well adapted; for it is close in texture so as to form a good protection, destitute of flesh so as neither to attract humour nor retain it, and thin so as to be light and not add to the weight of the body. Of the membranes those are the stoutest and strongest which invest the heart and the brain; as is but consistent with reason. For these are the parts which require most protection, seeing that they are the main governing powers of life, and that it is to governing powers that guard is due.
12
Gli animali, quindi, come regola generale, traggono vantaggio dall’avere i reni grassi; e il grasso è spesso molto abbondante e si estende su tutti questi organi. Ma, se la stessa cosa accade nella pecora, ne segue la morte. Per quanto, tuttavia, i suoi reni siano grassi, non sono mai così grassi che una qualche parte, se non in entrambi, almeno nel destro, non rimanga libera. La ragione per cui le pecore sono i soli animali che soffrono in questo modo, o soffrono più degli altri, è che negli animali il cui grasso è costituito da lardo questo ha consistenza fluida, così che non vi è per essi la stessa possibilità che il vento venga racchiuso e causi danni. Ma è a tale inclusione di vento che è dovuto il marciume. E così anche negli uomini, sebbene sia loro benefico avere reni grassi, tuttavia, se questi organi diventano troppo grassi e malati, sopraggiungono dolori mortali. Quanto agli animali il cui grasso consiste di sego, in nessuno il sego è così denso come nella pecora, né è lontanamente così abbondante; infatti di tutti gli animali non ve n’è alcuno in cui i reni diventino così presto colmi di grasso come nella pecora. Il marciume, dunque, è prodotto dall’umidità e dal vento che si chiudono nei reni, ed è un male che porta via le pecore con grande rapidità. Poiché la malattia giunge subito al cuore, passando colà per l’aorta e per il grande vaso, essendo i condotti che collegano questi ai reni di continuità ininterrotta.
10
Abbiamo ora trattato del cuore e del polmone, come pure del fegato, della milza e dei reni. Questi ultimi sono separati dai primi per mezzo del diaframma o, come alcuni lo chiamano, il Phrenes. Questo separa il cuore e il polmone e, come già detto, è chiamato Phrenes negli animali sanguigni, tutti i quali hanno un diaframma, proprio come tutti hanno un cuore e un fegato. Infatti essi richiedono un diaframma per separare la regione del cuore dalla regione dello stomaco, affinché il centro in cui dimora l’anima sensitiva rimanga indisturbato, e non venga sopraffatto, tosto che il cibo sia preso, dal suo vapore ascendente e dall’abbondanza di calore allora sopraggiunta. Infatti fu per proteggersi da questo che la natura fece una divisione, costruendo il diaframma come una specie di tramezzo e di recinto, e così separò le parti più nobili dalle meno nobili, in tutti i casi in cui è possibile una separazione dell’alto dal basso. Infatti la parte superiore è la più onorevole, ed è ciò in vista di cui il resto esiste; mentre la parte inferiore esiste in vista della superiore e costituisce l’elemento necessario nel corpo, in quanto è il ricettacolo del cibo.
La parte del diaframma che è vicina alle costole è più carnosa e più forte del resto, ma la parte centrale ha un carattere più membranoso; poiché questa struttura giova al meglio alla sua forza e alla sua estensibilità. Ora che il diaframma, una sorta di escrescenza dai lati del torace, agisca come schermo per impedire che il calore salga dal basso, è dimostrato da ciò che accade, qualora, a causa della sua vicinanza allo stomaco, attragga di lì il fluido caldo e residuo. Quando infatti ciò accade, subito segue un notevole turbamento dell’intelletto e della sensazione. È appunto per questo che il diaframma è chiamato Freni, come se avesse qualche parte nel processo del pensare (Fronein). In realtà, però, esso non ha alcuna parte in ciò, ma, trovandosi in stretta vicinanza di organi che ne hanno, produce i manifesti cambiamenti dell’intelligenza in questione agendo su di essi. Anche questo spiega perché la sua parte centrale sia sottile. Poiché, sebbene ciò sia in qualche misura il risultato della necessità, in quanto le parti dell’intero carnoso che sono più vicine alle costole devono necessariamente essere più carnose del resto, tuttavia oltre a questo vi è una causa finale, cioè dargli la più piccola proporzione possibile di umore; perché, se fosse stato fatto di carne per intero, sarebbe stato più incline ad attrarre e trattenere una grande quantità di esso. Che il riscaldamento di esso colpisca rapidamente e in modo notevole la sensazione è mostrato dai fenomeni del riso. Quando gli uomini vengono solleticati, sono subito indotti a ridere, perché il movimento raggiunge rapidamente questa parte, e riscaldandola, sebbene solo leggermente, turba manifestamente l’azione mentale al punto da occasionare movimenti indipendenti dalla volontà. Che l’uomo solo sia affetto dal solletico è dovuto innanzitutto alla delicatezza della sua pelle, e in secondo luogo all’essere il solo animale che ride. Infatti essere solleticato è essere indotto a ridere, essendo il riso prodotto da un movimento del genere di quello menzionato a proposito della regione dell’ascella.
Si dice anche che quando gli uomini in battaglia sono feriti in qualche punto vicino al diaframma, si vedono ridere, a causa del calore prodotto dalla ferita. Questo può essere il caso. Ad ogni modo è un’affermazione fatta da persone molto più credibili di quelli che raccontano la storia della testa umana, come parli dopo essere stata tagliata. Alcuni infatti lo affermano, e chiamano perfino Omero in loro sostegno, rappresentandolo come se alludesse a ciò quando scrisse: “La sua testa ancora parlante rotolò nella polvere”, invece di “La testa di colui che parlava”. Tanto pienamente la possibilità di un simile evento era accettata in Caria, che uno di quel paese fu effettivamente portato in giudizio nelle seguenti circostanze. Il sacerdote di Zeus Oplosmio era stato ucciso; ma non si era ancora stabilito chi fosse l’assassino; quando certe persone affermarono di aver udito la testa dell’ucciso, che era stata recisa dal corpo, ripetere più volte le parole: “Cercida uccise uomo su uomo”. Fu quindi fatta ricerca e un uomo di quelle parti che portava il nome di Cercida fu scovato e messo sotto processo. Ma è impossibile che alcuno possa pronunciare una parola quando la trachea è recisa e nessun movimento è più derivato dal polmone. Inoltre, presso i Barbari, dove le teste sono mozzate con grande rapidità, nulla di simile è mai ancora accaduto. Perché, inoltre, non avviene la stessa cosa nel caso di altri animali oltre all’uomo? Che nessuno di essi rida, quando il loro diaframma è ferito, è appunto ciò che ci si aspetterebbe; infatti nessun animale se non l’uomo ride mai. Così pure non c’è nulla di irrazionale nel supporre che il tronco possa correre in avanti per una certa distanza dopo che la testa è stata tagliata, visto che gli animali senza sangue possono comunque vivere, e per un tempo considerevole, dopo la decapitazione, come è stato esposto e spiegato in altri passi.
Gli scopi, dunque, per i quali le viscere singolarmente esistono sono stati ora dichiarati. È di necessità sulle terminazioni interne dei vasi che esse si sviluppano; poiché l’umore, e di carattere sanguigno, non può non trasudare in questi punti, ed è da questo, solidificato e coagulato, che la sostanza delle viscere è formata. Così esse sono di carattere sanguigno, e nella sostanza si somigliano tra loro mentre differiscono dalle altre parti.
11
Le viscere sono racchiuse ciascuna in una membrana. Poiché esse richiedono una qualche copertura per proteggerle dalle offese, e richiedono inoltre che questa copertura sia leggera. A tali requisiti la membrana è ben adatta; poiché è di tessitura fitta così da formare una buona protezione, priva di carne così da non attrarre umore né ritenerlo, e sottile così da essere leggera e non aggiungere peso al corpo. Delle membrane, le più robuste e le più forti sono quelle che avvolgono il cuore e il cervello; come è appunto conforme a ragione. Poiché queste sono le parti che richiedono la massima protezione, essendo i principali poteri direttivi della vita, e poiché è ai poteri direttivi che è dovuta la guardia.
12
Some animals have all the viscera that have been enumerated; others have only some of them. In what kind of animals this latter is the case, and what is the explanation, has already been stated. Moreover, the self-same viscera present differences in different possessors. For the heart is not precisely alike in all animals that have one; nor, in fact, is any viscus whatsoever. Thus the liver is in some animals split into several parts, while in others it is comparatively undivided. Such differences in its form present themselves even among those sanguineous animals that are viviparous, but are more marked in fishes and in the oviparous quadrupeds, and this whether we compare them with each other or with the Vivipara. As for birds, their liver very nearly resembles that of the Vivipara; for in them, as in these, it is of a pure and blood-like colour. The reason of this is that the body in both these classes of animals admits of the freest exhalation, so that the amount of foul residual matter within is but small. Hence it is that some of the Vivipara are without any gall-bladder at all. For the liver takes a large share in maintaining the purity of composition and the healthiness of the body. For these are conditions that depend finally and in the main upon the blood, and there is more blood in the liver than in any of the other viscera, the heart only excepted. On the other hand, the liver of oviparous quadrupeds and fishes inclines, as a rule, to a yellow hue, and there are even some of them in which it is entirely of this bad colour, in accordance with the bad composition of their bodies generally. Such, for instance, is the case in the toad, the tortoise, and other similar animals.
The spleen, again, varies in different animals. For in those that have horns and cloven hoofs, such as the goat, the sheep, and the like, it is of a rounded form; excepting when increased size has caused some part of it to extend its growth longitudinally, as has happened in the case of the ox. On the other hand, it is elongated in all polydactylous animals. Such, for instance, is the case in the pig, in man, and in the dog. While in animals with solid hoofs it is of a form intermediate to these two, being broad in one part, narrow in another. Such, for example, is its shape in the horse, the mule, and the ass.
13
The viscera differ from the flesh not only in the turgid aspect of their substance, but also in position; for they lie within the body, whereas the flesh is placed on the outside. The explanation of this is that these parts partake of the character of blood-vessels, and that while the former exist for the sake of the vessels, the latter cannot exist without them.
14
Below the midriff lies the stomach, placed at the end of the oesophagus when there is one, and in immediate contiguity with the mouth when the oesophagus is wanting. Continuous with this stomach is what is called the gut. These parts are present in all animals, for reasons that are self-evident. For it is a matter of necessity that an animal shall receive the incoming food; and necessary also that it shall discharge the same when its goodness is exhausted. This residual matter, again, must not occupy the same place as the yet unconcocted nutriment. For as the ingress of food and the discharge of the residue occur at distinct periods, so also must they necessarily occur in distinct places. Thus there must be one receptacle for the ingoing food and another for the useless residue, and between these, therefore, a part in which the change from one condition to the other may be effected. These, however, are matters which will be more suitably set forth when we come to deal with Generation and Nutrition. What we have at present to consider are the variations presented by the stomach and its subsidiary parts. For neither in size nor in shape are these parts uniformly alike in all animals. Thus the stomach is single in all such sanguineous and viviparous animals as have teeth in front of both jaws. It is single therefore in all the polydactylous kinds, such as man, dog, lion, and the rest; in all the solid-hoofed animals also, such as horse, mule, ass; and in all those which, like the pig, though their hoof is cloven, yet have front teeth in both jaws. When, however, an animal is of large size, and feeds on substances of so thorny and ligneous a character as to be difficult of concoction, it may in consequence have several stomachs, as for instance is the case with the camel. A similar multiplicity of stomachs exists also in the horned animals; the reason being that horn-bearing animals have no front teeth in the upper jaw. The camel also, though it has no horns, is yet without upper front teeth. The explanation of this is that it is more essential for the camel to have a multiple stomach than to have these teeth. Its stomach, then, is constructed like that of animals without upper front teeth, and, its dental arrangements being such as to match its stomach, the teeth in question are wanting. They would indeed be of no service. Its food, moreover, being of a thorny character, and its tongue necessarily made of a fleshy substance, nature uses the earthy matter which is saved from the teeth to give hardness to the palate. The camel ruminates like the horned animals, because its multiple stomach resembles theirs. For all animals that have horns, the sheep for instance, the ox, the goat, the deer, and the like, have several stomachs. For since the mouth, owing to its lack of teeth, only imperfectly performs its office as regards the food, this multiplicity of stomachs is intended to make up for its shortcomings; the several cavities receiving the food one from the other in succession; the first taking the unreduced substances, the second the same when somewhat reduced, the third when reduction is complete, and the fourth when the whole has become a smooth pulp. Such is the reason why there is this multiplicity of parts and cavities in animals with such dentition. The names given to the several cavities are the paunch, the honeycomb bag, the manyplies, and the reed. How these parts are related to each other, in position and in shape, must be looked for in the treatises on Anatomy and the Researches concerning Animals.
Birds also present variations in the part which acts as a recipient of the food; and the reason for these variations is the same as in the animals just mentioned. For here again it is because the mouth fails to perform its office and fails even more completely-for birds have no teeth at all, nor any instrument whatsoever with which to comminute or grind down their food-it is, I say, because of this, that in some of them what is called the crop precedes the stomach and does the work of the mouth; while in others the oesophagus is either wide throughout or a part of it bulges just before it enters the stomach, so as to form a preparatory store-house for the unreduced food; or the stomach itself has a protuberance in some part, or is strong and fleshy, so as to be able to store up the food for a considerable period and to concoct it, in spite of its not having been ground into a pulp. For nature retrieves the inefficiency of the mouth by increasing the efficiency and heat of the stomach. Other birds there are, such, namely, as have long legs and live in marshes, that have none of these provisions, but merely an elongated oesophagus. The explanation of this is to be found in the moist character of their food. For all these birds feed on substances easy of reduction, and their food being moist and not requiring much concoction, their digestive cavities are of a corresponding character.
Fishes are provided with teeth, which in almost all of them are of the sharp interfitting kind. For there is but one small section in which it is otherwise. Of these the fish called Scarus (Parrot-fish) is an example. And this is probably the reason why this fish apparently ruminates, though no other fishes do so. For those horned animals that have no front teeth in the upper jaw also ruminate.
Alcuni animali hanno tutti i visceri che sono stati enumerati; altri ne hanno solo alcuni. In quali animali si dia quest’ultimo caso, e quale ne sia la spiegazione, è già stato detto. Inoltre, i medesimi visceri presentano differenze nei diversi possessori. Poiché il cuore non è precisamente simile in tutti gli animali che ne hanno uno; né, in realtà, lo è qualsivoglia viscere. Così il fegato in alcuni animali è diviso in più parti, mentre in altri è relativamente indiviso. Tali differenze nella sua forma si presentano anche tra quegli animali sanguigni che sono vivipari, ma sono più marcate nei pesci e nei quadrupedi ovipari, e questo sia che li si confronti tra loro, sia che li si confronti con i Vivipari. Quanto agli uccelli, il loro fegato somiglia molto da vicino a quello dei Vivipari; poiché in essi, come in questi, è di un colore puro e simile al sangue. La ragione di ciò è che il corpo in entrambe queste classi di animali ammette la più libera esalazione, sicché la quantità di materia residua impura all’interno è soltanto piccola. Di qui viene che alcuni dei Vivipari sono senza cistifellea alcuna. Poiché il fegato ha una gran parte nel mantenere la purezza della composizione e la sanità del corpo. Poiché queste condizioni dipendono in ultima analisi e in massima parte dal sangue, e vi è più sangue nel fegato che in qualsiasi altro viscere, eccettuato soltanto il cuore. D’altra parte, il fegato dei quadrupedi ovipari e dei pesci inclina, di regola, a una tinta gialla, e ve ne sono persino alcuni in cui esso è interamente di questo cattivo colore, conformemente alla cattiva composizione dei loro corpi in generale. Tale è, per esempio, il caso nel rospo, nella testuggine e in altri animali simili.
Inoltre, la milza varia nei differenti animali: imperocché in quelli che hanno corna ed unghie fesse, come la capra, la pecora e simili, essa è di forma rotonda, tranne quando l’accresciuta grandezza abbia fatto sì che qualche sua parte si estendesse in lunghezza, come è avvenuto nel bue. All’incontro, essa è allungata in tutti gli animali polidattili; tale, per esempio, è il caso nel porco, nell’uomo e nel cane. Mentre negli animali dagli zoccoli solidi essa ha forma intermedia tra queste due, essendo larga in una parte e stretta in un’altra; tale, per esempio, è la sua forma nel cavallo, nel mulo e nell’asino.
13
Le viscere differiscono dalla carne non solo per l’aspetto turgido della loro sostanza, ma anche per la posizione; poiché quelle giacciono dentro il corpo, mentre la carne è posta all’esterno. La spiegazione di ciò è che queste parti partecipano del carattere dei vasi sanguigni, e che mentre quelle esistono in vista dei vasi, questa non può esistere senza di essi.
14
Sotto il diaframma giace lo stomaco, situato all’estremità dell’esofago quando questo esiste, e in immediata contiguità con la bocca quando l’esofago manca. In continuità con questo stomaco è ciò che si chiama intestino. Queste parti sono presenti in tutti gli animali, per ragioni che sono evidenti di per sé. È necessario infatti che l’animale riceva il cibo che entra; e necessario anche che lo espella quando la sua bontà è esaurita. Questa materia residua, inoltre, non deve occupare lo stesso luogo del nutrimento non ancora concocto. Poiché l’ingresso del cibo e l’uscita del residuo avvengono in momenti distinti, così devono necessariamente avvenire in luoghi distinti. Vi deve dunque essere un ricettacolo per il cibo che entra e un altro per il residuo inutile, e tra questi, quindi, una parte in cui possa compiersi il passaggio dall’una condizione all’altra. Questi, tuttavia, sono argomenti che saranno esposti più opportunamente quando tratteremo della Generazione e della Nutrizione. Ciò che al presente dobbiamo considerare sono le variazioni presentate dallo stomaco e dalle sue parti accessorie. Infatti né per grandezza né per forma queste parti sono uniformemente simili in tutti gli animali. Così lo stomaco è unico in tutti quegli animali sanguigni e vivipari che hanno denti davanti in entrambe le mascelle. È unico quindi in tutti i generi polidattili, come l’uomo, il cane, il leone e gli altri; anche in tutti gli animali a zoccolo solido, come il cavallo, il mulo, l’asino; e in tutti quelli che, come il maiale, sebbene abbiano lo zoccolo fesso, hanno tuttavia denti anteriori in entrambe le mascelle. Quando invece un animale è di grande taglia e si nutre di sostanze di carattere così spinoso e legnoso da essere difficili a concoersi, può di conseguenza avere più stomaci, come per esempio è il caso del cammello. Una simile molteplicità di stomaci esiste anche negli animali cornuti; la ragione è che gli animali portatori di corna non hanno denti anteriori nella mascella superiore. Anche il cammello, sebbene non abbia corna, è tuttavia privo di denti anteriori superiori. La spiegazione di ciò è che è più essenziale per il cammello avere uno stomaco multiplo che avere questi denti. Il suo stomaco, dunque, è costruito come quello degli animali senza denti anteriori superiori, e, essendo la sua dentatura tale da corrispondere allo stomaco, i denti in questione mancano. Sarebbero infatti di nessuna utilità. Inoltre, poiché il suo cibo è di natura spinosa e la sua lingua è necessariamente fatta di sostanza carnosa, la natura usa la materia terrea che è risparmiata dai denti per dare durezza al palato. Il cammello rumina come gli animali cornuti, perché il suo stomaco multiplo somiglia al loro. Tutti gli animali che hanno corna, per esempio la pecora, il bue, la capra, il cervo e simili, hanno infatti più stomaci. Poiché la bocca, per la mancanza di denti, compie solo imperfettamente il suo ufficio rispetto al cibo, questa molteplicità di stomaci è destinata a supplire alle sue manchevolezze; le diverse cavità ricevendo il cibo l’una dall’altra successivamente; la prima prendendo le sostanze non ridotte, la seconda le stesse quando sono alquanto ridotte, la terza quando la riduzione è completa, e la quarta quando il tutto è divenuto una polpa liscia. Questa è la ragione per cui vi è questa molteplicità di parti e cavità negli animali con tale dentatura. I nomi dati alle diverse cavità sono il rumine, il reticolo, l’omaso e l’abomaso.
Gli uccelli presentano pure variazioni nella parte che riceve il cibo; e la ragione di queste variazioni è la medesima che negli animali or ora menzionati. Poiché anche qui, per il fatto che la bocca non compie il suo ufficio, e lo compie ancor più incompletamente — giacché gli uccelli non hanno affatto denti, né alcuno strumento con cui triturare o macinare il nutrimento — è, dico, per questo motivo che in alcuni di essi il cosiddetto gozzo precede lo stomaco e fa l’ufficio della bocca; mentre in altri l’esofago è o largo per tutta la sua lunghezza, o una sua parte si rigonfia appena prima di entrare nello stomaco, così da formare un deposito preparatorio per il cibo non ancora ridotto; oppure lo stomaco stesso ha una protuberanza in qualche sua parte, o è forte e carnoso, così da poter conservare il cibo per un tempo considerevole e digerirlo, nonostante non sia stato ridotto in polpa. La natura, infatti, ripara all’inefficienza della bocca accrescendo l’efficienza e il calore dello stomaco. Altri uccelli vi sono, quelli cioè che hanno zampe lunghe e vivono nelle paludi, che non hanno alcuna di queste provvidenze, ma soltanto un esofago allungato. La spiegazione di ciò va trovata nel carattere umido del loro nutrimento. Poiché tutti questi uccelli si cibano di sostanze facili a ridursi, e il loro cibo essendo umido e non richiedendo molta concozione, le loro cavità digestive sono di carattere corrispondente.
I pesci sono provvisti di denti, che in quasi tutti sono della specie aguzza e incastrante. Non v’è infatti che una piccola sezione in cui è altrimenti. Di questi il pesce chiamato Scarus (pesce pappagallo) è un esempio. E questa è probabilmente la ragione per cui tale pesce apparentemente rumina, benché nessun altro pesce faccia altrettanto. Poiché anche quegli animali cornuti che non hanno denti anteriori nella mascella superiore ruminano.
In fishes the teeth are all sharp; so that these animals can divide their food, though imperfectly. For it is impossible for a fish to linger or spend time in the act of mastication, and therefore they have no teeth that are flat or suitable for grinding; for such teeth would be to no purpose. The oesophagus again in some fishes is entirely wanting, and in the rest is but short. In order, however, to facilitate the concoction of the food, some of them, as the Cestreus (mullet), have a fleshy stomach resembling that of a bird; while most of them have numerous processes close against the stomach, to serve as a sort of antechamber in which the food may be stored up and undergo putrefaction and concoction. There is contrast between fishes and birds in the position of these processes. For in fishes they are placed close to the stomach; while in birds, if present at all, they are lower down, near the end of the gut. Some of the Vivipara also have processes connected with the lower part of the gut which serve the same purpose as that stated above.
The whole tribe of fishes is of gluttonous appetite, owing to the arrangements for the reduction of their food being very imperfect, and much of it consequently passing through them without undergoing concoction; and, of all, those are the most gluttonous that have a straight intestine. For as the passage of food in such cases is rapid, and the enjoyment derived from it in consequence but brief, it follows of necessity that the return of appetite is also speedy.
It has already been mentioned that in animals with front teeth in both jaws the stomach is of small size. It may be classed pretty nearly always under one or other of two headings, namely as resembling the stomach of the dog, or as resembling the stomach of the pig. In the pig the stomach is larger than in the dog, and presents certain folds of moderate size, the purpose of which is to lengthen out the period of concoction; while the stomach of the dog is of small size, not much larger in calibre than the gut, and smooth on the internal surface.
Not much larger, I say, than the gut; for in all animals after the stomach comes the gut. This, like the stomach, presents numerous modifications. For in some animals it is uniform, when uncoiled, and alike throughout, while in others it differs in different portions. Thus in some cases it is wider in the neighbourhood of the stomach, and narrower towards the other end; and this explains by the way why dogs have to strain so much in discharging their excrement. But in most animals it is the upper portion that is the narrower and the lower that is of greater width.
Of greater length than in other animals, and much convoluted, are the intestines of those that have horns. These intestines, moreover, as also the stomach, are of ampler volume, in accordance with the larger size of the body. For animals with horns are, as a rule, animals of no small bulk, because of the thorough elaboration which their food undergoes. The gut, except in those animals where it is straight, invariably widens out as we get farther from the stomach and come to what is called the colon, and to a kind of caecal dilatation. After this it again becomes narrower and convoluted. Then succeeds a straight portion which runs right on to the vent. This vent is known as the anus, and is in some animals surrounded by fat, in others not so. All these parts have been so contrived by nature as to harmonize with the various operations that relate to the food and its residue. For, as the residual food gets farther on and lower down, the space to contain it enlarges, allowing it to remain stationary and undergo conversion. Thus is it in those animals which, owing either to their large size, or to the heat of the parts concerned, require more nutriment, and consume more fodder than the rest.
Neither is it without a purpose, that, just as a narrower gut succeeds to the upper stomach, so also does the residual food, when its goodness is thoroughly exhausted, pass from the colon and the ample space of the lower stomach into a narrower channel and into the spiral coil. For so nature can regulate her expenditure and prevent the excremental residue from being discharged all at once.
In all such animals, however, as have to be comparatively moderate in their alimentation, the lower stomach presents no wide and roomy spaces, though their gut is not straight, but has a number of convolutions. For amplitude of space causes desire for ample food, and straightness of the intestine causes quick return of appetite. And thus it is that all animals whose food receptacles are either simple or spacious are of gluttonous habits, the latter eating enormously at a meal, the former making meals at short intervals.
Again, since the food in the upper stomach, having just been swallowed, must of necessity be quite fresh, while that which has reached the lower stomach must have had its juices exhausted and resemble dung, it follows of necessity that there must also be some intermediate part, in which the change may be effected, and where the food will be neither perfectly fresh nor yet dung. And thus it is that, in all such animals as we are now considering, there is found what is called the jejunum; which is a part of the small gut, of the gut, that is, which comes next to the stomach. For this jejunum lies between the upper cavity which contains the yet unconcocted food and the lower cavity which holds the residual matter, which by the time it has got here has become worthless. There is a jejunum in all these animals, but it is only plainly discernible in those of large size, and this only when they have abstained from food for a certain time. For then alone can one hit on the exact period when the food lies half-way between the upper and lower cavities; a period which is very short, for the time occupied in the transition of food is but brief. In females this jejunum may occupy any part whatsoever of the upper intestine, but in males it comes just before the caecum and the lower stomach.
15
What is known as rennet is found in all animals that have a multiple stomach, and in the hare among animals whose stomach is single. In the former the rennet neither occupies the large paunch, nor the honeycomb bag, nor the terminal reed, but is found in the cavity which separates this terminal one from the two first, namely in the so-called manyplies. It is the thick character of their milk which causes all these animals to have rennet; whereas in animals with a single stomach the milk is thin, and consequently no rennet is formed. It is this difference in thickness which makes the milk of horned animals coagulate, while that of animals without horns does not. Rennet forms in the hare because it feeds on herbage that has juice like that of the fig; for juice of this kind coagulates the milk in the stomach of the sucklings. Why it is in the manyplies that rennet is formed in animals with multiple stomachs has been stated in the Problems.
Nei pesci i denti sono tutti aguzzi; cosicché questi animali possono dividere il loro cibo, sebbene imperfettamente. Poiché è impossibile per un pesce indugiare o trascorrere tempo nell’atto della masticazione, e pertanto non hanno denti piatti o atti a macinare; poiché tali denti sarebbero a nessuno scopo. L’esofago poi in alcuni pesci manca del tutto, e negli altri è soltanto breve. Per facilitare tuttavia la concozione del cibo, alcuni di essi, come il Cestreo (cefalo), hanno uno stomaco carnoso somigliante a quello di un uccello; mentre la maggior parte di essi ha numerosi processi addossati allo stomaco, per servire come una sorta di anticamera in cui il cibo possa essere riposto e subire putrefazione e concozione. Vi è contrasto tra pesci e uccelli nella posizione di questi processi. Poiché nei pesci essi sono posti vicino allo stomaco; mentre negli uccelli, se pure presenti, sono più in basso, vicino alla fine dell’intestino. Alcuni dei Vivipari hanno pure processi connessi con la parte inferiore dell’intestino che servono allo stesso scopo di quello sopra enunciato.
Tutta la tribù dei pesci è di appetito ingordo, a causa del fatto che le disposizioni per la riduzione del loro cibo sono molto imperfette, e gran parte di esso passa perciò attraverso di loro senza subire concozione; e, di tutti, sono i più ingordi quelli che hanno l’intestino retto. Poiché, essendo in tali casi rapido il passaggio del cibo, e di conseguenza breve il piacere che se ne trae, ne segue di necessità che anche il ritorno dell’appetito sia sollecito.
È stato già menzionato che negli animali che hanno denti anteriori in entrambe le mascelle lo stomaco è di piccola dimensione. Esso può essere classificato quasi sempre sotto l’una o l’altra di due categorie, cioè come somigliante allo stomaco del cane, o come somigliante allo stomaco del maiale. Nel maiale lo stomaco è più grande che nel cane, e presenta certe pieghe di moderata grandezza, il cui scopo è di prolungare il periodo di concozione; mentre lo stomaco del cane è di piccola dimensione, non molto più grande in calibro dell’intestino, e liscio sulla superficie interna.
Non molto più grande, dico, dell’intestino; poiché in tutti gli animali dopo lo stomaco vien l’intestino. Questo, come lo stomaco, presenta numerose modificazioni. Infatti in alcuni animali è uniforme, quando è svolto, e uguale in tutta la sua estensione, mentre in altri differisce nelle diverse parti. Così in alcuni casi è più largo in vicinanza dello stomaco, e più stretto verso l’altra estremità; e ciò spiega, tra l’altro, perché i cani debbano sforzarsi tanto nello scaricare le feci. Ma nella maggior parte degli animali la porzione superiore è la più stretta, e la inferiore è di maggiore ampiezza.
Di maggiore lunghezza che negli altri animali, e molto convoluti, sono gli intestini di quelli che hanno corna. Questi intestini, inoltre, come pure lo stomaco, sono di volume più ampio, in conformità con la maggior mole del corpo. Gli animali con corna sono, di regola, animali di non piccola mole, a causa della completa elaborazione che il loro cibo subisce. L’intestino, eccetto in quegli animali dove è diritto, si allarga invariabilmente man mano che ci allontaniamo dallo stomaco e si giunge a ciò che è chiamato colon, e a una sorta di dilatazione ciecale. Dopo ciò diviene di nuovo più stretto e convoluto. Segue poi una porzione diritta che corre fino all’orifizio. Questo orifizio è noto come ano, ed è in alcuni animali circondato da grasso, in altri non così. Tutte queste parti sono state così concepite dalla natura da armonizzarsi con le varie operazioni che riguardano il cibo e il suo residuo. Poiché, man mano che il cibo residuo procede oltre e più in basso, lo spazio per contenerlo si allarga, permettendogli di rimanere stazionario e subire una trasformazione. Così è in quegli animali che, o a causa della loro grande mole, o del calore delle parti in questione, richiedono più nutrimento e consumano più foraggio degli altri.
Né è senza scopo che, come a uno stomaco superiore succede un intestino più stretto, così anche il cibo residuo, quando la sua bontà è del tutto esaurita, passi dal colon e dall’ampio spazio dello stomaco inferiore in un canale più angusto e nell’avvolgimento a spirale. Poiché così la natura può regolare le sue spese e impedire che il residuo escrementizio venga espulso tutto in una volta.
In tutti quegli animali, però, che devono essere relativamente moderati nella loro nutrizione, lo stomaco inferiore non presenta spazi ampi e capienti, sebbene il loro intestino non sia retto, ma abbia un certo numero di circonvoluzioni. Poiché l’ampiezza dello spazio provoca desiderio di cibo abbondante, e la rettilineità dell’intestino provoca il rapido ritorno dell’appetito. E così è che tutti gli animali i cui ricettacoli del cibo sono o semplici o spaziosi sono di abitudini ingorde, questi ultimi mangiando enormemente a un pasto, i primi facendo pasti a brevi intervalli.
E ancora, poiché il cibo nello stomaco superiore, essendo stato appena ingerito, deve di necessità essere del tutto fresco, mentre quello che è giunto allo stomaco inferiore deve avere i succhi esauriti e somigliare a escrementi, ne consegue necessariamente che vi debba essere anche una parte intermedia, in cui il cambiamento possa compiersi, e dove il cibo non sia né perfettamente fresco né ancora escremento. Ed è così che, in tutti quegli animali che ora stiamo considerando, si trova ciò che è chiamato digiuno; il quale è una parte dell’intestino tenue, dell’intestino, cioè, che viene subito dopo lo stomaco. Infatti questo digiuno giace tra la cavità superiore che contiene il cibo ancora non digerito e la cavità inferiore che trattiene la materia residua, la quale, quando è giunta fin qui, è divenuta senza valore. Un digiuno c’è in tutti questi animali, ma è chiaramente discernibile solo in quelli di grande taglia, e ciò solo quando si sono astenuti dal cibo per un certo tempo. Poiché solo allora si può cogliere l’esatto momento in cui il cibo si trova a metà strada tra le cavità superiore e inferiore; un periodo che è molto breve, poiché il tempo occupato nel transito del cibo è assai breve. Nelle femmine questo digiuno può occupare qualunque parte dell’intestino superiore, ma nei maschi viene subito prima del cieco e dello stomaco inferiore.
15
Quello che è noto col nome di caglio si trova in tutti gli animali che hanno lo stomaco multiplo, e nella lepre tra gli animali il cui stomaco è semplice. Nei primi il caglio non occupa né il grande ventre, né il sacco a favo, né la canna terminale, ma si trova nella cavità che separa quest’ultima dai due primi, cioè nel cosiddetto centopelle. È il carattere denso del loro latte che fa sì che tutti questi animali abbiano il caglio; mentre negli animali dallo stomaco semplice il latte è tenue, e di conseguenza non si forma caglio. È questa differenza di densità che fa coagulare il latte degli animali cornuti, mentre quello degli animali senza corna non coagula. Il caglio si forma nella lepre perché essa si nutre di erbe che hanno un succo simile a quello del fico; infatti un succo di tal genere coagula il latte nello stomaco dei lattanti. Perché il caglio si formi nel centopelle negli animali con stomaco multiplo è stato detto nei Problemi.
1
THE account which has now been given of the viscera, the stomach, and the other several parts holds equally good not only for the oviparous quadrupeds, but also for such apodous animals as the Serpents. These two classes of animals are indeed nearly akin, a serpent resembling a lizard which has been lengthened out and deprived of its feet. Fishes, again, resemble these two groups in all their parts, excepting that, while these, being land animals, have a lung, fishes have no lung, but gills in its place. None of these animals, excepting the tortoise, as also no fish, has a urinary bladder. For owing to the bloodlessness of their lung, they drink but sparingly; and such fluid as they have is diverted to the scaly plates, as in birds it is diverted to the feathers, and thus they come to have the same white matter on the surface of their excrement as we see on that of birds. For in animals that have a bladder, its excretion when voided throws down a deposit of earthy brine in the containing vessel. For the sweet and fresh elements, being light, are expended on the flesh.
Among the Serpents, the same peculiarity attaches to vipers, as among fishes attaches to Selachia. For both these and vipers are externally viviparous, but previously produce ova internally.
The stomach in all these animals is single, just as it is single in all other animals that have teeth in front of both jaws; and their viscera are excessively small, as always happens when there is no bladder. In serpents these viscera are, moreover, differently shaped from those of other animals. For, a serpent’s body being long and narrow, its contents are as it were moulded into a similar form, and thus come to be themselves elongated.
All animals that have blood possess an omentum, a mesentery, intestines with their appendages, and, moreover, a diaphragm and a heart; and all, excepting fishes, a lung and a windpipe. The relative positions, moreover, of the windpipe and the oesophagus are precisely similar in them all; and the reason is the same as has already been given.
2
Almost all sanguineous animals have a gall-bladder. In some this is attached to the liver, in others separated from that organ and attached to the intestines, being apparently in the latter case no less than in the former an appendage of the lower stomach. It is in fishes that this is most clearly seen. For all fishes have a gall-bladder; and in most of them it is attached to the intestine, being in some, as in the Amia, united with this, like a border, along its whole length. It is similarly placed in most serpents There are therefore no good grounds for the view entertained by some writers, that the gall exists for the sake of some sensory action. For they say that its use is to affect that part of the soul which is lodged in the neighbourhood of the liver, vexing this part when it is congealed, and restoring it to cheerfulness when it again flows free. But this cannot be. For in some animals there is absolutely no gall-bladder at all — in the horse, for instance, the mule, the ass, the deer, and the roe; and in others, as the camel, there is no distinct bladder, but merely small vessels of a biliary character. Again, there is no such organ in the seal, nor, of purely sea-animals, in the dolphin. Even within the limits of the same genus, some animals appear to have and others to be without it. Such, for instance, is the case with mice; such also with man. For in some individuals there is a distinct gall-bladder attached to the liver, while in others there is no gall-bladder at all. This explains how the existence of this part in the whole genus has been a matter of dispute. For each observer, according as he has found it present or absent in the individual cases he has examined, has supposed it to be present or absent in the whole genus. The same has occurred in the case of sheep and of goats. For these animals usually have a gall-bladder; but, while in some localities it is so enormously big as to appear a monstrosity, as is the case in Naxos, in others it is altogether wanting, as is the case in a certain district belonging to the inhabitants of Chalcis in Euboea. Moreover, the gall-bladder in fishes is separated, as already mentioned, by a considerable interval from the liver. No less mistaken seems to be the opinion of Anaxagoras and his followers, that the gall-bladder is the cause of acute diseases, inasmuch as it becomes over-full, and spirts out its excess on to the lung, the blood-vessels, and the ribs. For, almost invariably, those who suffer from these forms of disease are persons who have no gall-bladder at all, as would be quite evident were they to be dissected. Moreover, there is no kind of correspondence between the amount of bile which is present in these diseases and the amount which is exuded. The most probable opinion is that, as the bile when it is present in any other part of the body is a mere residuum or a product of decay, so also when it is present in the region of the liver it is equally excremental and has no further use; just as is the case with the dejections of the stomach and intestines. For though even the residua are occasionally used by nature for some useful purpose, yet we must not in all cases expect to find such a final cause; for granted the existence in the body of this or that constituent, with such and such properties, many results must ensue merely as necessary consequences of these properties. All animals, then, whose is healthy in composition and supplied with none but sweet blood, are either entirely without a gall-bladder on this organ, or have merely small bile-containing vessels; or are some with and some without such parts. Thus it is that the liver in animals that have no gall-bladder is, as a rule, of good colour and sweet; and that, when there is a gall-bladder, that part of the liver is sweetest which lies immediately underneath it. But, when animals are formed of blood less pure in composition, the bile serves for the excretion of its impure residue. For the very meaning of excrement is that it is the opposite of nutriment, and of bitter that it is the opposite of sweet; and healthy blood is sweet. So that it is evident that the bile, which is bitter, cannot have any use, but must simply be a purifying excretion. It was therefore no bad saying of old writers that the absence of a gall-bladder gave long life. In so saying they had in mind deer and animals with solid hoofs. For such have no gall-bladder and live long. But besides these there are other animals that have no gall-bladder, though those old writers had not noticed the fact, such as the camel and the dolphin; and these also are, as it happens, long-lived. Seeing, indeed, that the liver is not only useful, but a necessary and vital part in all animals that have blood, it is but reasonable that on its character should depend the length or the shortness of life. Nor less reasonable is it that this organ and none other should have such an excretion as the bile. For the heart, unable as it is to stand any violent affection, would be utterly intolerant of the proximity of such a fluid; and, as to the rest of the viscera, none excepting the liver are necessary parts of an animal. It is the liver therefore that alone has this provision. In conclusion, wherever we see bile we must take it to be excremental. For to suppose that it has one character in this part, another in that, would be as great an absurdity as to suppose mucus or the dejections of the stomach to vary in character according to locality and not to be excremental wherever found.
3
1
La trattazione che è stata ora data dei visceri, dello stomaco e delle altre varie parti vale ugualmente non solo per i quadrupedi ovipari, ma anche per quegli animali apodi come i Serpenti. Queste due classi di animali sono in verità quasi affini, un serpente somigliante a una lucertola allungata e privata de’ piedi. I pesci, del pari, somigliano a questi due gruppi in tutte le loro parti, eccetto che, mentre questi, essendo animali terrestri, hanno un polmone, i pesci non hanno polmone, ma branchie in luogo di esso. Nessuno di questi animali, eccettuata la testuggine, come pure nessun pesce, ha vescica urinaria. Poiché, a causa della mancanza di sangue del loro polmone, non bevono che parcamente; e tale umore che hanno è deviato alle squame, come negli uccelli è deviato alle penne, e così vengono ad avere la stessa materia bianca sulla superficie dei loro escrementi, come vediamo su quella degli uccelli. Poiché negli animali che hanno vescica, la sua escrezione, quando è emessa, depone un sedimento di salamoia terrosa nel vaso che la contiene. Poiché gli elementi dolci e freschi, essendo leggeri, sono spesi nella carne.
Fra i Serpenti, la stessa peculiarità è propria delle vipere, come fra i pesci è propria dei Selaci. Infatti e questi e le vipere sono vivipari esternamente, ma prima producono ova internamente.
Lo stomaco in tutti questi animali è unico, così come è unico in tutti gli altri animali che hanno denti davanti in entrambe le mascelle; e i loro visceri sono eccessivamente piccoli, come sempre accade quando non v’è vescica. Nei serpenti, inoltre, questi visceri sono conformati diversamente da quelli degli altri animali. Poiché, essendo il corpo del serpente lungo e stretto, i suoi contenuti sono per così dire modellati in una forma simile, e così vengono a essere essi stessi allungati.
Tutti gli animali che hanno sangue possiedono un omento, un mesentere, intestini con le loro appendici, e, inoltre, un diaframma e un cuore; e tutti, eccettuati i pesci, un polmone e una trachea. Le posizioni relative, inoltre, della trachea e dell’esofago sono precisamente simili in tutti; e la ragione è la stessa che è già stata data.
2
Quasi tutti gli animali sanguigni hanno una cistifellea. In alcuni questa è attaccata al fegato, in altri è separata da quell’organo ed attaccata agli intestini, essendo in quest’ultimo caso non meno che nel primo un’appendice dello stomaco inferiore. È nei pesci che ciò si vede più chiaramente. Tutti i pesci infatti hanno una cistifellea; e nella maggior parte di essi essa è attaccata all’intestino, essendo in alcuni, come nell’Amia, congiunta con questo, come un orlo, per tutta la sua lunghezza. Similmente è posta nella maggior parte dei serpenti. Non vi sono quindi buoni fondamenti per l’opinione sostenuta da alcuni scrittori, che il fiele esista in vista di qualche azione sensoria. Dicono infatti che il suo uso sia di affettere quella parte dell’anima che è alloggiata nelle vicinanze del fegato, tormentando questa parte quando è congelato, e restituendola all’allegria quando di nuovo scorre libero. Ma questo non può essere. Infatti in alcuni animali non vi è assolutamente alcuna cistifellea — nel cavallo, per esempio, nel mulo, nell’asino, nel cervo e nella capriola; e in altri, come nel cammello, non vi è una vescica distinta, ma soltanto piccoli vasi di carattere biliare. Di nuovo, non vi è tale organo nella foca, né, tra gli animali puramente marini, nel delfino. Anche entro i limiti dello stesso genere, alcuni animali appaiono averla e altri esserne privi. Tale, per esempio, è il caso dei topi; tale anche dell’uomo. Infatti in alcuni individui vi è una distinta cistifellea attaccata al fegato, mentre in altri non vi è alcuna cistifellea. Questo spiega come l’esistenza di questa parte nell’intero genere sia stata materia di disputa. Ciascun osservatore, secondo che l’ha trovata presente o assente nei casi individuali che ha esaminato, ha supposto che fosse presente o assente nell’intero genere. Lo stesso è avvenuto nel caso delle pecore e delle capre. Questi animali infatti hanno di solito una cistifellea; ma, mentre in alcune località essa è così enormemente grande da apparire una mostruosità, come avviene a Nasso, in altre manca del tutto, come avviene in un certo distretto appartenente agli abitanti di Calcide in Eubea. Inoltre, la cistifellea nei pesci è separata, come già si è menzionato, da un considerevole intervallo dal fegato. Non meno erronea sembra l’opinione di Anassagora e dei suoi seguaci, che la cistifellea sia causa di malattie acute, in quanto essa si riempie oltre misura, e sprizza il suo eccesso sul polmone, i vasi sanguigni e le costole. Infatti, quasi invariabilmente, coloro che soffrono di queste forme di malattia sono persone che non hanno affatto cistifellea, come sarebbe del tutto evidente se fossero dissotterrate. Inoltre, non vi è alcuna corrispondenza tra la quantità di bile che è presente in queste malattie e la quantità che è escreta. L’opinione più probabile è che, come la bile quando è presente in qualsiasi altra parte del corpo è un semplice residuo o un prodotto di decomposizione, così anche quando è presente nella regione del fegato è ugualmente escremenziale e non ha alcun uso ulteriore; proprio come avviene per le deiezioni dello stomaco e degli intestini. Poiché, sebbene anche i residui siano occasionalmente usati dalla natura per qualche utile scopo, non dobbiamo tuttavia in tutti i casi aspettarci di trovare tale final cause; poiché, ammessa l’esistenza nel corpo di questo o quel costituente, con tali e tali proprietà, molti risultati devono seguire semplicemente come conseguenze necessarie di queste proprietà. Tutti gli animali, dunque, che sono sani nella composizione e forniti di sangue non altro che dolce, o sono interamente senza cistifellea su questo organo, o hanno soltanto piccoli vasi contenenti bile; o sono alcuni con e alcuni senza tali parti. Così il fegato negli animali che non hanno cistifellea è, di regola, di buon colore e dolce; e che, quando vi è una cistifellea, quella parte del fegato è dolcissima che giace immediatamente sotto di essa. Ma, quando gli animali sono formati di sangue meno puro nella composizione, la bile serve per l’escrezione del suo residuo impuro. Il significato stesso di escremento infatti è che esso è l’opposto del nutrimento, e di amaro che esso è l’opposto del dolce; e il sangue sano è dolce. Cosicché è evidente che la bile, che è amara, non può avere alcun uso, ma deve essere semplicemente un’escrezione purificatrice. Non fu quindi cattiva sentenza degli antichi scrittori che l’assenza di cistifellea desse lunga vita. Nel dire ciò essi avevano in mente i cervi e gli animali con unghie solide. Tali animali infatti non hanno cistifellea e vivono a lungo. Ma oltre questi vi sono altri animali che non hanno cistifellea, sebbene quegli antichi scrittori non avessero notato il fatto, come il cammello e il delfino; e questi pure sono, come accade, longevi. Vedendo, infatti, che il fegato non è solo utile, ma una parte necessaria e vitale in tutti gli animali che hanno sangue, è ragionevole che dal suo carattere dipenda la lunghezza o la brevità della vita. Né meno ragionevole è che questo organo e nessun altro abbia tale escrezione come la bile. Poiché il cuore, incapace com’è di sopportare qualsiasi affezione violenta, sarebbe del tutto intollerante della vicinanza di un tale fluido; e, quanto al resto delle viscere, nessuna eccetto il fegato è parte necessaria di un animale. È il fegato quindi che solo ha questa provvisione. In conclusione, dovunque vediamo bile dobbiamo ritenerla escremenziale. Poiché supporre che essa abbia un carattere in questa parte, un altro in quella, sarebbe un’assurdità tanto grande quanto supporre che il muco o le deiezioni dello stomaco varino di carattere secondo la località e non siano escremenziali dovunque si trovino.
3
So much then of the gall-bladder, and of the reasons why some animals have one, while others have not. We have still to speak of the mesentery and the omentum; for these are associated with the parts already described and contained in the same cavity. The omentum, then, is a membrane containing fat; the fat being suet or lard, according as the fat of the animal generally is of the former or latter description. What kinds of animals are so distinguished has been already set forth in an earlier part of this treatise. This membrane, alike in animals that have a single and in those that have a multiple stomach, grows from the middle of that organ, along a line which is marked on it like a seam. Thus attached, it covers the rest of the stomach and the greater part of the bowels, and this alike in all sanguineous animals, whether they live on land or in water. Now the development of this part into such a form as has been described is the result of necessity. For, whenever solid and fluid are mixed together and heated, the surface invariably becomes membranous and skin-like. But the region in which the omentum lies is full of nutriment of such a mixed character. Moreover, in consequence of the close texture of the membrane, that portion of the sanguineous nutriment will alone filter into it which is of a greasy character; for this portion is composed of the finest particles; and when it has so filtered in, it will be concocted by the heat of the part, and will be converted into suet or lard, and will not acquire a flesh-like or sanguineous constitution. The development, then, of the omentum is simply the result of necessity. But when once formed, it is used by nature for an end, namely, to facilitate and to hasten the concoction of food. For all that is hot aids concoction; and fat is hot, and the omentum is fat. This too explains why it hangs from the middle of the stomach; for the upper part of the stomach has no need of it, being assisted in concoction by the adjacent liver. Thus much as concerns the omentum.
4
The so-called mesentery is also a membrane; and extends continuously from the long stretch of intestine to the great vessel and the aorta. In it are numerous and close-packed vessels, which run from the intestines to the great vessel and to the aorta. The formation of this membrane we shall find to be the result of necessity, as is that of the other [similar] parts. What, however, is the final cause of its existence in sanguineous animals is manifest on reflection. For it is necessary that animals shall get nutriment from without; and, again, that this shall be converted into the ultimate nutriment, which is then distributed as sustenance to the various parts; this ultimate nutriment being, in sanguineous animals, what we call blood, and having, in bloodless animals, no definite name. This being so, there must be channels through which the nutriment shall pass, as it were through roots, from the stomach into the blood-vessels. Now the roots of plants are in the ground; for thence their nutriment is derived. But in animals the stomach and intestines represent the ground from which the nutriment is to be taken. The mesentery, then, is an organ to contain the roots; and these roots are the vessels that traverse it. This then is the final cause of its existence. But how it absorbs nutriment, and how that portion of the food which enters into the vessels is distributed by them to the various parts of the body, are questions which will be considered when we come to deal with the generation and nutrition of animals.
The constitution of sanguineous animals, so far as the parts as yet mentioned are concerned, and the reasons for such constitution, have now been set forth. In natural sequence we should next go on to the organs of generation, as yet undescribed, on which depend the distinctions of male and female. But, inasmuch as we shall have to deal specially with generation hereafter, it will be more convenient to defer the consideration of these parts to that occasion.
5
Very different from the animals we have as yet considered are the Cephalopoda and the Crustacea. For these have absolutely no viscera whatsoever; as is indeed the case with all bloodless animals, in which are included two other genera, namely the Testacea and the Insects. For in none of them does the material out of which viscera are formed exist. None of them, that is, have blood. The cause of this lies in their essential constitution. For the presence of blood in some animals, its absence from others, must be included in the conception which determines their respective essences. Moreover, in the animals we are now considering, none of those final causes will be found to exist which in sanguineous animals determine the presence of viscera. For they have no blood vessels nor urinary bladder, nor do they breathe; the only part that it is necessary for them to have being that which is analogous to a heart. For in all animals there must be some central and commanding part of the body, to lodge the sensory portion of the soul and the source of life. The organs of nutrition are also of necessity present in them all. They differ, however, in character because of differences of the habitats in which they get their subsistence.
In the Cephalopoda there are two teeth, enclosing what is called the mouth; and inside this mouth is a flesh-like substance which represents a tongue and serves for the discrimination of pleasant and unpleasant food. The Crustacea have teeth corresponding to those of the Cephalopoda, namely their anterior teeth, and also have the fleshy representative of a tongue. This latter part is found, moreover, in all Testacea, and serves, as in sanguineous animals, for gustatory sensations. Similarly provided also are the Insects. For some of these, such as the Bees and the Flies, have, as already described, their proboscis protruding from the mouth; while those others that have no such instrument in front have a part which acts as a tongue inside the mouth. Such, for instance, is the case in the Ants and the like. As for teeth, some insects have them, the Bees and the Ants for instance, though in a somewhat modified form, while others that live on fluid nutriment are without them. For in many insects the teeth are not meant to deal with the food, but to serve as weapons.
In some Testacea, as was said in the first treatise, the organ which is called the tongue is of considerable strength; and in the Cochli (Sea-snails) there are also two teeth, just as in the Crustacea. The mouth in the Cephalopoda is succeeded by a long gullet. This leads to a crop, like that of a bird, and directly continuous with this is the stomach, from which a gut runs without windings to the vent. The Sepias and the Poulps resemble each other completely, so far as regards the shape and consistency of these parts. But not so the Teuthides (Calamaries). Here, as in the other groups there are the two stomach-like receptacles; but the first of these cavities has less resemblance to a crop, and in neither is the form [or the consistency] the same as in the other kinds, the whole body indeed being made of a softer kind of flesh.
The object of this arrangement of the parts in question is the same in the Cephalopoda as in Birds; for these also are all unable to masticate their food; and therefore it is that a crop precedes their stomach.
For purposes of defence, and to enable them to escape from their foes, the Cephalopoda have what is called their ink. This is contained in a membranous pouch, which is attached to the body and provided with a terminal outlet just at the point where what is termed the funnel gives issue to the residua of the stomach. This funnel is placed on the ventral surface of the animal. All Cephalopoda alike have this characteristic ink, but chief of all the Sepia, where it is more abundant than in the rest. When the animal is disturbed and frightened it uses this ink to make the surrounding water black and turbid, and so, as it were, puts a shield in front of its body.
Tanto basti dunque della cistifellea, e delle ragioni per cui alcuni animali l’hanno, mentre altri non l’hanno. Abbiamo ancora da parlare del mesentere e dell’omento; poiché queste sono associate alle parti già descritte e contenute nella stessa cavità. L’omento, dunque, è una membrana contenente grasso; essendo il grasso sego o lardo, secondo che il grasso dell’animale sia generalmente dell’una o dell’altra specie. Quali generi di animali siano così distinti è stato già esposto in una parte anteriore di questo trattato. Questa membrana, tanto negli animali che hanno uno stomaco unico quanto in quelli che ne hanno uno multiplo, cresce dal mezzo di quell’organo, lungo una linea che vi è segnata come una cucitura. Così attaccata, essa ricopre il resto dello stomaco e la maggior parte degli intestini, e ciò ugualmente in tutti gli animali sanguigni, sia che vivano sulla terra sia nell’acqua. Ora lo sviluppo di questa parte in tale forma, quale è stata descritta, è il risultato della necessità. Poiché, ogni volta che il solido e il fluido sono mescolati insieme e riscaldati, la superficie diviene invariabilmente membranosa e cutanea. Ma la regione in cui giace l’omento è piena di nutrimento di siffatto carattere misto. Inoltre, in conseguenza della compattezza della membrana, soltanto quella porzione del nutrimento sanguigno che è di natura grassa vi filtrerà; poiché tale porzione è composta delle particelle più sottili; e quando vi sia filtrata, sarà concocta dal calore della parte, e sarà convertita in sego o lardo, e non acquisterà una costituzione carnosa o sanguigna. Lo sviluppo, dunque, dell’omento è semplicemente il risultato della necessità. Ma una volta formato, è adoperato dalla natura per un fine, cioè per facilitare e affrettare la concozione del cibo. Poiché tutto ciò che è caldo aiuta la concozione; e il grasso è caldo, e l’omento è grasso. Questo spiega anche perché penda dal mezzo dello stomaco; poiché la parte superiore dello stomaco non ne ha bisogno, essendo aiutata nella concozione dal fegato adiacente. Tanto basti quanto all’omento.
4
Il cosiddetto mesentere è anch’esso una membrana; e si estende continuamente dal lungo tratto dell’intestino al grande vaso e all’aorta. In esso sono numerosi e fitti vasi, che corrono dagli intestini al grande vaso e all’aorta. La formazione di questa membrana troveremo essere il risultato della necessità, come quella delle altre [simili] parti. Quale sia, tuttavia, la causa finale della sua esistenza negli animali sanguigni è manifesto a riflettere. È necessario infatti che gli animali traggano nutrimento dal di fuori; e, ancora, che questo sia convertito nel nutrimento ultimo, il quale è poi distribuito come sostentamento alle varie parti; essendo questo nutrimento ultimo, negli animali sanguigni, ciò che chiamiamo sangue, e non avendo, negli animali senza sangue, alcun nome definito. Stando così le cose, debbono esservi canali attraverso i quali il nutrimento passi, quasi attraverso radici, dallo stomaco nei vasi sanguigni. Ora le radici delle piante sono nella terra; poiché di là le piante traggono il loro nutrimento. Ma negli animali lo stomaco e gli intestini rappresentano la terra da cui il nutrimento deve essere tratto. Il mesentere, dunque, è un organo atto a contenere le radici; e queste radici sono i vasi che lo attraversano. Questa è dunque la causa finale della sua esistenza. Ma come esso assorba il nutrimento, e come quella porzione del cibo che entra nei vasi sia da essi distribuita alle varie parti del corpo, sono questioni che saranno considerate quando verremo a trattare della generazione e della nutrizione degli animali.
La costituzione degli animali sanguigni, per quanto concerne le parti finora menzionate, e le ragioni di tale costituzione, sono state ora esposte. Secondo l’ordine naturale dovremmo quindi passare agli organi della generazione, finora non descritti, dai quali dipendono le distinzioni tra maschio e femmina. Ma poiché dovremo trattare specialmente della generazione in seguito, sarà più conveniente rimandare la considerazione di queste parti a quell’occasione.
5
Molto diversi dagli animali che abbiamo finora considerato sono i Cefalopodi e i Crostacei. Essi infatti non hanno assolutamente viscere di sorta; come avviene in tutti gli animali senza sangue, tra i quali sono compresi altri due generi, cioè i Testacei e gli Insetti. In nessuno di essi, infatti, esiste la materia di cui sono formate le viscere. Nessuno di essi, cioè, ha sangue. La causa di ciò risiede nella loro costituzione essenziale. Poiché la presenza del sangue in alcuni animali, e la sua assenza in altri, deve essere inclusa nella concezione che determina le rispettive essenze. Inoltre, negli animali che ora consideriamo, non si troverà nessuna di quelle cause finali che negli animali sanguigni determinano la presenza delle viscere. Essi non hanno vasi sanguigni né vescica urinaria, né respirano; la sola parte che è necessario che abbiano è quella analoga al cuore. In tutti gli animali, infatti, vi dev’essere una parte centrale e dominante del corpo, per ospitare la parte sensitiva dell’anima e il principio della vita. Anche gli organi della nutrizione sono di necessità presenti in tutti. Differiscono tuttavia per carattere a causa delle differenze degli ambienti in cui traggono il loro sostentamento.
Nei Cefalopodi vi sono due denti, che racchiudono ciò che è chiamato bocca; e dentro questa bocca vi è una sostanza simile a carne che rappresenta una lingua e serve per la discriminazione del cibo piacevole e spiacevole. I Crostacei hanno denti corrispondenti a quelli dei Cefalopodi, cioè i loro denti anteriori, e possiedono anche il rappresentante carnoso di una lingua. Quest’ultima parte si trova, inoltre, in tutti i Testacei, e serve, come negli animali sanguigni, per le sensazioni gustative. Similmente provvisti sono anche gli Insetti. Infatti alcuni di essi, come le Api e le Mosche, hanno, come già descritto, la loro proboscide sporgente dalla bocca; mentre quegli altri che non hanno tale strumento davanti hanno una parte che agisce come lingua dentro la bocca. Tale, per esempio, è il caso nelle Formiche e simili. Quanto ai denti, alcuni insetti li hanno, le Api e le Formiche per esempio, sebbene in forma alquanto modificata, mentre altri che vivono di nutrimento fluido ne sono privi. Infatti in molti insetti i denti non sono destinati a trattare il cibo, ma a servire come armi.
In alcuni Testacei, come fu detto nel primo trattato, l’organo che è chiamato lingua è di forza considerevole; e nei Cochli (lumache di mare) vi sono altresì due denti, proprio come nei Crostacei. Nei Cefalopodi alla bocca succede un lungo esofago. Questo conduce a un gozzo, come quello di un uccello, e con questo è direttamente continuo lo stomaco, dal quale un intestino corre senza anse fino all’ano. Le Seppie e i Polpi si somigliano del tutto, per quanto riguarda la forma e la consistenza di queste parti. Ma non così i Teutidi (Calamari). Qui, come negli altri gruppi, vi sono i due ricettacoli simili a stomaci; ma la prima di queste cavità ha minor somiglianza con un gozzo, e in nessuna delle due la forma [o la consistenza] è la stessa che nelle altre specie, essendo invero tutto il corpo fatto di una carne più molle.
Lo scopo di questa disposizione delle parti in questione è lo stesso nei Cefalopodi come negli Uccelli; poiché anche questi sono tutti incapaci di masticare il loro cibo; e perciò è che un gozzo precede il loro stomaco.
Per fini di difesa, e per poter sfuggire ai loro nemici, i Cefalopodi hanno quello che chiamano il loro inchiostro. Questo è contenuto in un sacco membranoso, che è attaccato al corpo e provvisto di uno sbocco terminale proprio nel punto dove ciò che è detto imbuto dà uscita ai residui dello stomaco. Questo imbuto è posto sulla superficie ventrale dell’animale. Tutti i Cefalopodi ugualmente hanno questo inchiostro caratteristico, ma soprattutto la seppia, dove è più abbondante che negli altri. Quando l’animale è disturbato e spaventato, usa questo inchiostro per rendere nera e torbida l’acqua circostante, e così, per così dire, pone uno scudo davanti al suo corpo.
In the Calamaries and the Poulps the ink-bag is placed in the upper part of the body, in close proximity to the mytis, whereas in the Sepia it is lower down, against the stomach. For the Sepia has a more plentiful supply of ink than the rest, inasmuch as it makes more use of it. The reasons for this are, firstly, that it lives near the shore, and, secondly, that it has no other means of protection; whereas the Poulp has its long twining feet to use in its defence, and is, moreover, endowed with the power of changing colour. This changing of colour, like the discharge of ink, occurs as the result of fright. As to the Calamary, it lives far out at sea, being the only one of the Cephalopoda that does so; and this gives it protection. These then are the reasons why the ink is more abundant in the Sepia than in the Calamary, and this greater abundance explains the lower position; for it allows the ink to be ejected with ease even from a distance. The ink itself is of an earthy character, in this resembling the white deposit on the surface of a bird’s excrement and the explanation in both cases is the same, namely, the absence of a urinary bladder. For, in default of this, it is the ink that serves for the excretion of the earthiest matter. And this is more especially the case in the Sepia, because there is a greater proportion of earth in its composition than in that of the other Cephalopoda. The earthy character of its bone is a clear indication of this. For in the Poulp there is no bone at all, and in the Calamary it is thin and cartilaginous. Why this bone should be present in some Cephalopoda, and wanting in others, and how its character varies in those that have it, has now been set forth.
These animals, having no blood, are in consequence cold and of a timid character. Now, in some animals, fear causes a disturbance of the bowels, and, in others, a flow of urine from the bladder. Similarly in these it produces a discharge of ink, and, though the ejection of this ink in fright, like that of the urine, is the result of necessity, and, though it is of excremental character, yet it is used by nature for a purpose, namely, the protection and safety of the animal that excretes it.
The Crustacea also, both the Caraboid forms and the Crabs, are provided with teeth, namely their two anterior teeth; and between these they also present the tongue-like piece of flesh, as has indeed been already mentioned. Directly after their mouth comes a gullet, which, if we compare relative sizes, is but small in proportion to the body: and then a stomach, which in the Carabi and some of the Crabs is furnished with a second set of teeth, the anterior teeth being insufficient for adequate mastication. From the stomach a uniform gut runs in a direct line to the excremental vent.
The parts described are to be found also in all the various Testacea. The degree of distinctness, however, with which they are formed varies in the different kinds, and the larger the size of the animal the more easily distinguishable are all these parts severally. In the Sea-snails, for example, we find teeth, hard and sharp, as before mentioned, and between them the flesh-like substance, just as in the Crustacea and Cephalopoda, and again the proboscis, which, as has been stated, is something between a sting and a tongue. Directly after the mouth comes a kind of bird-like crop, then a gullet, succeeded by a stomach, in which is the mecon, as it is styled; and continuous with this mecon is an intestine, starting directly from it. It is this residual substance which appears in all the Testacea to form the most palatable morsel. Purpuras and Whelks, and all other Testacea that have turbinate shells, in structure resemble the Sea-snail. The genera and species of Testacea are very numerous. For there are those with turbinate shells, of which some have just been mentioned; and, besides these, there are bivalves and univalves. Those with turbinate shells may, indeed, after a certain fashion be said to resemble bivalves. For they all from their very birth have an operculum to protect that part of their body which is exposed to view. This is the case with the Purpuras, with Whelks, with the Nerites, and the like. Were it not for this, the part which is undefended by the shell would be very liable to injury by collision with external objects. The univalves also are not without protection. For on their dorsal surface they have a shell, and by the under surface they attach themselves to the rocks, and so after a manner become bivalved, the rock representing the second valve. Of these the animals known as Limpets are an example. The bivalves, scallops and mussels, for instance, are protected by the power they have of closing their valves; and the Turbinata by the operculum just mentioned, which transforms them, as it were, crom univalves into bivalves. But of all there is none so perfectly protected as the sea-urchin. For here there is a globular shell which encloses the body completely, and which is, moreover, set with sharp spines. This peculiarity distinguishes the sea-urchin from all other Testacea, as has already been mentioned.
The structure of the Testacea and of the Crustacea is exactly the reverse of that of the Cephalopoda. For in the latter the fleshy substance is on the outside and the earthy substance within, whereas in the former the soft parts are inside and the hard part without. In the sea-urchin, however, there is no fleshy part whatsoever.
All the Testacea then, those that have not been mentioned as well as those that have, agree as stated in possessing a mouth with the tongue-like body, a stomach, and a vent for excrement, but they differ from each other in the positions and proportions of these parts. The details, however, of these differences must be looked for in the Researches concerning Animals and the treatises on Anatomy. For while there are some points which can be made clear by verbal description, there are others which are more suited for ocular demonstration.
Nei calamari e nei polpi il sacco dell’inchiostro è posto nella parte superiore del corpo, in stretta prossimità della mytis, mentre nella seppia è più in basso, contro lo stomaco. La seppia infatti ha una scorta di inchiostro più abbondante delle altre, in quanto ne fa maggiore uso. Le ragioni di ciò sono, in primo luogo, che essa vive vicino alla riva, e in secondo luogo, che non ha altri mezzi di protezione; mentre il polpo ha i suoi lunghi piedi attorti per usarli in sua difesa, ed è inoltre dotato del potere di mutare colore. Questo mutamento di colore, come l’emissione di inchiostro, avviene come conseguenza dello spavento. Quanto al calamaro, esso vive in alto mare, essendo l’unico dei Cefalopodi che faccia ciò; e ciò gli dà protezione. Queste sono quindi le ragioni per cui l’inchiostro è più abbondante nella seppia che nel calamaro, e questa maggiore abbondanza spiega la posizione più bassa; poiché essa consente l’espulsione dell’inchiostro con facilità anche da lontano. L’inchiostro stesso è di carattere terroso, e in ciò somiglia al deposito bianco sulla superficie degli escrementi di un uccello, e la spiegazione in entrambi i casi è la stessa, cioè l’assenza di una vescica urinaria. Infatti, in mancanza di questa, è l’inchiostro che serve all’escrezione della materia più terrosa. E ciò accade in modo particolare nella seppia, perché nella sua composizione vi è una maggiore proporzione di terra che in quella degli altri Cefalopodi. Il carattere terroso del suo osso è chiara indicazione di ciò. Poiché nel polpo non vi è alcun osso, e nel calamaro esso è sottile e cartilagineo. Perché questo osso sia presente in alcuni Cefalopodi e manchi in altri, e come il suo carattere vari in quelli che lo possiedono, è stato ora esposto.
Questi animali, non avendo sangue, sono di conseguenza freddi e di indole timida. Ora, in alcuni animali, la paura causa un disturbo degli intestini e, in altri, un flusso di urina dalla vescica. Similmente in questi produce un’emissione di inchiostro, e, sebbene l’espulsione di questo inchiostro nella paura, come quella dell’urina, sia il risultato di necessità, e, sebbene sia di carattere escrementizio, tuttavia è usato dalla natura per uno scopo, cioè la protezione e la sicurezza dell’animale che lo espelle.
Anche i Crostacei, tanto le forme caraboidi quanto i Granchi, sono provvisti di denti, cioè dei loro due denti anteriori; e tra questi presentano pure il pezzo di carne a forma di lingua, come infatti è stato già menzionato. Subito dopo la bocca viene un esofago, il quale, se si confrontano le dimensioni relative, non è che piccolo in proporzione al corpo: e poi uno stomaco, che nei Carabi e in alcuni dei Granchi è fornito di un secondo ordine di denti, essendo i denti anteriori insufficienti per una adeguata masticazione. Dallo stomaco un intestino uniforme corre in linea retta fino all’orifizio escrementale.
Le parti descritte si rinvengono anche in tutti i vari Testacei. Il grado di distinzione, tuttavia, con cui sono formate varia nelle diverse specie, e quanto più grande è l’animale, tanto più facilmente distinguibili sono tutte queste parti separatamente. Nelle Chiocciole di mare, per esempio, troviamo denti, duri e aguzzi, come si è detto prima, e tra essi la sostanza simile a carne, proprio come nei Crostacei e nei Cefalopodi, e inoltre la proboscide, che, come è stato affermato, è qualcosa tra un pungiglione e una lingua. Subito dopo la bocca viene una specie di gozzo simile a quello degli uccelli, poi un esofago, seguito da uno stomaco, in cui si trova il meconio, come viene chiamato; e a questo meconio fa seguito un intestino, che da esso direttamente prende origine. È questa sostanza residua che in tutti i Testacei appare costituire il boccone più prelibato. Le Porpore e i Buccini, e tutti gli altri Testacei che hanno conchiglie turbinate, per struttura somigliano alla Chiocciola di mare. I generi e le specie dei Testacei sono molto numerosi. Vi sono infatti quelli con conchiglie turbinate, dei quali alcuni sono stati or ora menzionati; e, oltre a questi, vi sono i bivalvi e gli univalvi. Quelli con conchiglie turbinate possono, invero, in certo qual modo dirsi simili ai bivalvi. Infatti tutti, fin dalla nascita, hanno un opercolo per proteggere quella parte del corpo che è esposta alla vista. Questo è il caso delle Porpore, dei Buccini, delle Nerite e simili. Se non fosse per questo, la parte che non è difesa dalla conchiglia sarebbe molto esposta a lesioni per l’urto con oggetti esterni. Neppure gli univalvi sono senza protezione. Sulla loro superficie dorsale hanno infatti una conchiglia, e con la superficie inferiore si attaccano alle rocce, e così in certo modo diventano bivalvi, essendo la roccia a rappresentare la seconda valva. Di questi, gli animali noti come Patelle sono un esempio. I bivalvi, come i pettini e le mitili, per esempio, sono protetti dal potere che hanno di chiudere le valve; e i Turbinati dall’opercolo appena menzionato, che li trasforma, per così dire, da univalvi in bivalvi. Ma fra tutti nessuno è così perfettamente protetto come il riccio di mare. Qui infatti vi è una conchiglia globulare che racchiude interamente il corpo, ed è inoltre munita di aguzze spine. Questa peculiarità distingue il riccio di mare da tutti gli altri Testacei, come è già stato menzionato.
La struttura dei Testacei e dei Crostacei è esattamente l’opposto di quella dei Cefalopodi. Perché in questi ultimi la sostanza carnosa è all’esterno e la sostanza terrosa all’interno, mentre nei primi le parti molli sono dentro e la parte dura fuori. Nel riccio di mare, tuttavia, non vi è alcuna parte carnosa.
Tutti i Testacei, dunqe, tanto quelli che non sono stati menzionati quanto quelli che lo sono stati, concordano, come si è detto, nel possedere una bocca con il corpo simile a una lingua, uno stomaco e uno sfogo per gli escrementi, ma differiscono gli uni dagli altri per le posizioni e le proporzioni di queste parti. I particolari, tuttavia, di queste differenze vanno cercati nelle Ricerche sugli Animali e nei trattati di Anatomia. Poiché, mentre vi sono alcuni punti che possono essere resi chiari con la descrizione verbale, ve ne sono altri che sono più adatti alla dimostrazione oculare.
Peculiar among the Testacea are the sea-urchins and the animals known as Tethya (Ascidians). The sea-urchins have five teeth, and in the centre of these the fleshy body which is common to all the animals we have been discussing. Immediately after this comes a gullet, and then the stomach, divided into a number of separate compartments, which look like so many distinct stomachs; for the cavities are separate and all contain abundant residual matter. They are all, however, connected with one and the same oesophagus, and they all end in one and the same excremental vent. There is nothing besides the stomach of a fleshy character, as has already been stated. All that can be seen are the so-called ova, of which there are several, contained each in a separate membrane, and certain black bodies which have no name, and which, beginning at the animal’s mouth, are scattered round its body here and there promiscuously. These sea-urchins are not all of one species, but there are several different kinds, and in all of them the parts mentioned are to be found. It is not, however, in every kind that the so-called ova are edible. Neither do these attain to any size in any other species than that with which we are all familiar. A similar distinction may be made generally in the case of all Testacea. For there is a great difference in the edible qualities of the flesh of different kinds; and in some, moreover, the residual substance known as the mecon is good for food, while in others it is uneatable. This mecon in the turbinated genera is lodged in the spiral part of the shell, while in univalves, such as limpets, it occupies the fundus, and in bivalves is placed near the hinge, the so-called ovum lying on the right; while on the opposite side is the vent. The former is incorrectly termed ovum, for it merely corresponds to what in well-fed sanguineous animals is fat; and thus it is that it makes its appearance in Testacea at those seasons of the year when they are in good condition, namely, spring and autumn. For no Testacea can abide extremes of temperature, and they are therefore in evil plight in seasons of great cold or heat. This is clearly shown by what occurs in the case of the sea-urchins. For though the ova are to be found in these animals even directly they are born, yet they acquire a greater size than usual at the time of full moon; not, as some think, because sea-urchins eat more at that season, but because the nights are then warmer, owing to the moonlight. For these creatures are bloodless, and so are unable to stand cold and require warmth. Therefore it is that they are found in better condition in summer than at any other season; and this all over the world excepting in the Pyrrhean tidal strait. There the sea-urchins flourish as well in winter as in summer. But the reason for this is that they have a greater abundance of food in the winter, because the fish desert the strait at that season.
The number of the ova is the same in all sea-urchins, and is an odd one. For there are five ova, just as there are also five teeth and five stomachs; and the explanation of this is to be found in the fact that the so-called ova are not really ova, but merely, as was said before, the result of the animal’s well-fed condition. Oysters also have a so-called ovum, corresponding in character to that of the sea-urchins, but existing only on one side of their body. Now inasmuch as the sea-urchin is of a spherical form, and not merely a single disk like the oyster, and in virtue of its spherical shape is the same from whatever side it be examined, its ovum must necessarily be of a corresponding symmetry. For the spherical shape has not the asymmetry of the disk-shaped body of the oysters. For in all these animals the head is central, but in the sea-urchin the so-called ovum is above [and symmetrical, while in the oyster it is only one side]. Now the necessary symmetry would be observed were the ovum to form a continuous ring. But this may not be. For it would be in opposition to what prevails in the whole tribe of Testacea; for in all the ovum is discontinuous, and in all excepting the sea-urchins asymmetrical, being placed only on one side of the body. Owing then to this necessary discontinuity of the ovum, which belongs to the sea-urchin as a member of the class, and owing to the spherical shape of its body, which is its individual peculiarity, this animal cannot possibly have an even number of ova. For were they an even number, they would have to be arranged exactly opposite to each other, in pairs, so as to keep the necessary symmetry; one ovum of each pair being placed at one end, the other ovum at the other end of a transverse diameter. This again would violate the universal provision in Testacea. For both in the oysters and in the scallops we find the ovum only on one side of the circumference. The number then of the ova must be uneven, three for instance, or five. But if there were only three they would be much too far apart; while, if there were more than five, they would come to form a continuous mass. The former arrangement would be disadvantageous to the animal, the latter an impossibility. There can therefore be neither more nor less than five. For the same reason the stomach is divided into five parts, and there is a corresponding number of teeth. For seeing that the ova represent each of them a kind of body for the animal, their disposition must conform to that of the stomach, seeing that it is from this that they derive the material for their growth. Now if there were only one stomach, either the ova would be too far off from it, or it would be so big as to fill up the whole cavity, and the sea-urchin would have great difficulty in moving about and finding due nourishment for its repletion. As then there are five intervals between the five ova, so are there of necessity five divisions of the stomach, one for each interval. So also, and on like grounds, there are five teeth. For nature is thus enabled to allot to each stomachal compartment and ovum its separate and similar tooth. These, then, are the reasons why the number of ova in the sea-urchin is an odd one, and why that odd number is five. In some sea-urchins the ova are excessively small, in others of considerable size, the explanation being that the latter are of a warmer constitution, and so are able to concoct their food more thoroughly; while in the former concoction is less perfect, so that the stomach is found full of residual matter, while the ova are small and uneatable. Those of a warmer constitution are, moreover, in virtue of their warmth more given to motion, so that they make expeditions in search of food, instead of remaining stationary like the rest. As evidence of this, it will be found that they always have something or other sticking to their spines, as though they moved much about; for they use their spines as feet.
The Ascidians differ but slightly from plants, and yet have more of an animal nature than the sponges, which are virtually plants and nothing more. For nature passes from lifeless objects to animals in such unbroken sequence, interposing between them beings which live and yet are not animals, that scarcely any difference seems to exist between two neighbouring groups owing to their close proximity.
Singolari tra i Testacei sono i ricci di mare e gli animali detti Tethya (Ascidie). I ricci di mare hanno cinque denti, e nel centro di questi il corpo carnoso che è comune a tutti gli animali di cui abbiamo trattato. Subito dopo questo viene un esofago, e poi lo stomaco, diviso in un certo numero di cavità separate, che sembrano altrettanti stomachi distinti; poiché le cavità sono separate e contengono tutte abbondante materia residua. Tutte, tuttavia, sono connesse con un solo e medesimo esofago, e tutte terminano in un solo e medesimo ano escrementale. Non v’è nulla oltre lo stomaco di carattere carnoso, come già si è detto. Tutto ciò che si può vedere sono le cosiddette uova, che sono parecchie, contenute ciascuna in una membrana separata, e certi corpi neri che non hanno nome, e che, cominciando dalla bocca dell’animale, sono sparsi intorno al suo corpo qua e là promiscuamente. Questi ricci di mare non sono tutti di una sola specie, ma ve ne sono di diverse varietà, e in tutti si trovano le parti menzionate. Non è, però, in ogni varietà che le cosiddette uova sono commestibili. Né queste raggiungono una qualche dimensione in alcun’altra specie se non in quella che tutti conosciamo. Una simile distinzione può farsi generalmente nel caso di tutti i Testacei. Poiché vi è una grande differenza nelle qualità commestibili della carne delle diverse varietà; e in alcune, inoltre, la sostanza residua nota come meconio è buona a mangiarsi, mentre in altre è immangiabile. Questo meconio nei generi turbinati è situato nella parte spirale della conchiglia, mentre nei univalvi, come le patelle, occupa il fondo, e nei bivalvi è posto vicino al cardine, giacendo il cosiddetto uovo a destra; mentre sul lato opposto è l’ano. Il primo è impropriamente chiamato uovo, poiché esso corrisponde semplicemente a ciò che negli animali sanguigni ben nutriti è il grasso; e così avviene che esso si manifesti nei Testacei in quelle stagioni dell’anno in cui essi sono in buona condizione, cioè primavera e autunno. Poiché i Testacei non possono in alcun modo sopportare le temperature estreme, e perciò si trovano in cattivo stato nelle stagioni di grande freddo o di grande caldo. Ciò è chiaramente mostrato da quel che accade nel caso dei ricci di mare. Poiché, sebbene le uova si trovino in questi animali anche subito dopo la loro nascita, tuttavia esse acquistano una grandezza maggiore del solito al tempo della luna piena; non, come alcuni pensano, perché i ricci di mare mangiano di più in quella stagione, ma perché le notti sono allora più calde, a causa del chiarore lunare. Poiché queste creature sono senza sangue, e quindi non possono sopportare il freddo e richiedono calore. Perciò essi si trovano in miglior condizione in estate che in qualsiasi altra stagione; e ciò in tutto il mondo, eccetto che nello stretto di marea Pirreo. Là i ricci di mare prosperano tanto in inverno quanto in estate. Ma la ragione di ciò è che essi hanno una maggiore abbondanza di cibo in inverno, perché i pesci abbandonano lo stretto in quella stagione.
Il numero delle uova è lo stesso in tutti i ricci di mare, ed è un numero dispari. Vi sono infatti cinque uova, come pure cinque denti e cinque stomaci; e la spiegazione di ciò va trovata nel fatto che le cosiddette uova non sono vere uova, ma semplicemente, come si è detto prima, il risultato del buono stato di nutrimento dell’animale. Anche le ostriche hanno un cosiddetto uovo, corrispondente per carattere a quello dei ricci di mare, ma presente soltanto su un lato del loro corpo. Ora, poiché il riccio di mare è di forma sferica, e non è semplicemente un unico disco come l’ostrica, e in virtù della sua forma sferica è il medesimo da qualunque lato lo si esamini, il suo uovo deve necessariamente avere una simmetria corrispondente. La forma sferica, infatti, non ha l’asimmetria del corpo a disco delle ostriche. Infatti in tutti questi animali la testa è centrale, ma nel riccio di mare il cosiddetto uovo è in alto [e simmetrico, mentre nell’ostrica è soltanto su un lato]. Ora, la simmetria necessaria si osserverebbe se l’uovo formasse un anello continuo. Ma ciò non può essere. Sarebbe infatti in opposizione a ciò che prevale nell’intera tribù dei Testacei; giacché in tutti l’uovo è discontinuo, e in tutti tranne che nei ricci di mare asimmetrico, essendo posto solo su un lato del corpo. A causa quindi di questa necessaria discontinuità dell’uovo, che appartiene al riccio di mare come membro della classe, e a causa della forma sferica del suo corpo, che è la sua peculiarità individuale, questo animale non può assolutamente avere un numero pari di uova. Se fossero infatti in numero pari, dovrebbero essere disposte esattamente l’una di fronte all’altra, a coppie, per mantenere la simmetria necessaria; un uovo di ciascuna coppia posto a un’estremità, l’altro uovo all’altra estremità di un diametro trasversale. Ciò violerebbe di nuovo la disposizione universale nei Testacei. Sia nelle ostriche sia nei pettini, infatti, troviamo l’uovo solo su un lato della circonferenza. Il numero delle uova deve quindi essere dispari, per esempio tre o cinque. Ma se fossero solo tre, sarebbero troppo distanti tra loro; mentre se fossero più di cinque, verrebbero a formare una massa continua. Il primo ordinamento sarebbe svantaggioso per l’animale, il secondo impossibile. Non possono quindi essercene né più né meno di cinque. Per la stessa ragione lo stomaco è diviso in cinque parti, e vi è un numero corrispondente di denti. Poiché le uova rappresentano ciascuna una sorta di corpo per l’animale, la loro disposizione deve conformarsi a quella dello stomaco, giacché è da questo che esse traggono la materia per la loro crescita. Ora, se vi fosse un solo stomaco, o le uova sarebbero troppo lontane da esso, o esso sarebbe così grande da riempire l’intera cavità, e il riccio di mare avrebbe grande difficoltà a muoversi e a trovare il nutrimento adeguato per la sua pienezza. Come quindi vi sono cinque intervalli tra le cinque uova, così vi sono necessariamente cinque divisioni dello stomaco, una per ciascun intervallo. Allo stesso modo, e per ragioni analoghe, vi sono cinque denti. La natura è così in grado di assegnare a ciascun compartimento dello stomaco e a ciascun uovo il suo separato e simile dente. Queste sono quindi le ragioni per cui il numero delle uova nel riccio di mare è dispari, e per cui quel numero dispari è cinque. In alcuni ricci di mare le uova sono eccessivamente piccole, in altri di notevole dimensione, e la spiegazione è che questi ultimi hanno una costituzione più calda, e quindi sono in grado di concuocere il loro cibo più a fondo; mentre nei primi la concozione è meno perfetta, così che lo stomaco si trova pieno di materia residua, mentre le uova sono piccole e immangiabili. Quelli di costituzione più calda sono inoltre, in virtù del loro calore, più inclini al movimento, così che compiono spedizioni in cerca di cibo, invece di rimanere fermi come gli altri. Come prova di ciò, si troverà che hanno sempre qualcosa di attaccato alle loro spine, come se si muovessero molto; usano infatti le spine come piedi.
Le Ascidie differiscono di poco dalle piante, e tuttavia hanno più della natura animale delle spugne, le quali sono virtualmente piante e niente più. Poiché la natura passa dagli oggetti inanimati agli animali in una sequenza così ininterrotta, interponendo tra essi esseri che vivono e tuttavia non sono animali, che quasi nessuna differenza sembra esistere tra due gruppi vicini a causa della loro stretta prossimità.
A sponge, then, as already said, in these respects completely resembles a plant, that throughout its life it is attached to a rock, and that when separated from this it dies. Slightly different from the sponges are the so-called Holothurias and the sea-lungs, as also sundry other sea-animals that resemble them. For these are free and unattached. Yet they have no feeling, and their life is simply that of a plant separated from the ground. For even among land-plants there are some that are independent of the soil, and that spring up and grow, either upon other plants, or even entirely free. Such, for example, is the plant which is found on Parnassus, and which some call the Epipetrum. This you may hang up on a peg and it will yet live for a considerable time. Sometimes it is a matter of doubt whether a given organism should be classed with plants or with animals. The Ascidians, for instance, and the like so far resemble plants as that they never live free and unattached, but, on the other hand, inasmuch as they have a certain flesh-like substance, they must be supposed to possess some degree of sensibility.
An Ascidian has a body divided by a single septum and with two orifices, one where it takes in the fluid matter that ministers to its nutrition, the other where it discharges the surplus of unused juice, for it has no visible residual substance, such as have the other Testacea. This is itself a very strong justification for considering an Ascidian, and anything else there may be among animals that resembles it, to be of a vegetable character; for plants also never have any residuum. Across the middle of the body of these Ascidians there runs a thin transverse partition, and here it is that we may reasonably suppose the part on which life depends to be situated.
The Acalephae, or Sea-nettles, as they are variously called, are not Testacea at all, but lie outside the recognized groups. Their constitution, like that of the Ascidians, approximates them on one side to plants, on the other to animals. For seeing that some of them can detach themselves and can fasten upon their food, and that they are sensible of objects which come in contact with them, they must be considered to have an animal nature. The like conclusion follows from their using the asperity of their bodies as a protection against their enemies. But, on the other hand, they are closely allied to plants, firstly by the imperfection of their structure, secondly by their being able to attach themselves to the rocks, which they do with great rapidity, and lastly by their having no visible residuum notwithstanding that they possess a mouth.
Very similar again to the Acalephae are the Starfishes. For these also fasten on their prey, and suck out its juices, and thus destroy a vast number of oysters. At the same time they present a certain resemblance to such of the animals we have described as the Cephalopoda and Crustacea, inasmuch as they are free and unattached. The same may also be said of the Testacea.
Such, then, is the structure of the parts that minister to nutrition and which every animal must possess. But besides these organs it is quite plain that in every animal there must be some part or other which shall be analogous to what in sanguineous animals is the presiding seat of sensation. Whether an animal has or has not blood, it cannot possibly be without this. In the Cephalopoda this part consists of a fluid substance contained in a membrane, through which runs the gullet on its way to the stomach. It is attached to the body rather towards its dorsal surface, and by some is called the mytis. Just such another organ is found also in the Crustacea and there too is known by the same name. This part is at once fluid and corporeal and, as before said, is traversed by the gullet. For had the gullet been placed between the mytis and the dorsal surface of the animal, the hardness of the back would have interfered with its due dilatation in the act of deglutition. On the outer surface of the mytis runs the intestine; and in contact with this latter is placed the ink-bag, so that it may be removed as far as possible from the mouth and its obnoxious fluid be kept at a distance from the nobler and sovereign part. The position of the mytis shows that it corresponds to the heart of sanguineous animals; for it occupies the self-same place. The same is shown by the sweetness of its fluid, which has the character of concocted matter and resembles blood.
In the Testacea the presiding seat of sensation is in a corresponding position, but is less easily made out. It should, however, always be looked for in some midway position; namely, in such Testacea as are stationary, midway between the part by which food is taken in and the channel through which either the excrement or the spermatic fluid is voided, and, in those species which are capable of locomotion, invariably midway between the right and left sides.
In Insects this organ, which is the seat of sensation, lies, as was stated in the first treatise, between the head and the cavity which contains the stomach. In most of them it consists of a single part; but in others, for instance in such as have long bodies and resemble the Juli (Millipedes), it is made up of several parts, so that such insects continue to live after they have been cut in pieces. For the aim of nature is to give to each animal only one such dominant part; and when she is unable to carry out this intention she causes the parts, though potentially many, to work together actually as one. This is much more clearly marked in some insects than in others.
The parts concerned in nutrition are not alike in all insects, but show considerable diversity. Thus some have what is called a sting in the mouth, which is a kind of compound instrument that combines in itself the character of a tongue and of lips. In others that have no such instrument in front there is a part inside the mouth that answers the same sensory purposes. Immediately after the mouth comes the intestine, which is never wanting in any insect. This runs in a straight line and without further complication to the vent; occasionally, however, it has a spiral coil. There are, moreover, some insects in which a stomach succeeds to the mouth, and is itself succeeded by a convoluted intestine, so that the larger and more voracious insects may be enabled to take in a more abundant supply of food. More curious than any are the Cicadae. For here the mouth and the tongue are united so as to form a single part, through which, as through a root, the insect sucks up the fluids on which it lives. Insects are always small eaters, not so much because of their diminutive size as because of their cold temperament. For it is heat which requires sustenance; just as it is heat which speedily concocts it. But cold requires no sustenance. In no insects is this so conspicuous as in these Cicadae. For they find enough to live on in the moisture which is deposited from the air. So also do the Ephemera that are found about the Black sea. But while these latter only live for a single day, the Cicadae subsist on such food for several days, though still not many.
We have now done with the internal parts of animals, and must therefore return to the consideration of the external parts which have not yet been described. It will be better to change our order of exposition and begin with the animals we have just been describing, so that proceeding from these, which require less discussion, our account may have more time to spend on the perfect kinds of animals, those namely that have blood.
6
We will begin with Insects. These animals, though they present no great multiplicity of parts, are not without diversities when compared with each other. They are all manyfooted; the object of this being to compensate their natural slowness and frigidity, and give greater activity to their motions. Accordingly we find that those which, as the (Millipedes), have long bodies, and are therefore the most liable to refrigeration, have also the greatest number of feet. Again, the body in these animals is insected-the reason for this being that they have not got one vital centre but many-and the number of their feet corresponds to that of the insections.
Una spugna, dunque, come già si è detto, sotto questi aspetti assomiglia del tutto a una pianta, in quanto per tutta la sua vita resta attaccata a una roccia e, quando ne viene staccata, muore. Leggermente diverse dalle spugne sono le cosiddette oloturie e i polmoni marini, come pure vari altri animali marini che loro somigliano. Questi infatti sono liberi e non attaccati. Tuttavia non hanno sensazione, e la loro vita è semplicemente quella di una pianta separata dal terreno. Poiché anche tra le piante terrestri ve ne sono alcune indipendenti dal suolo, che nascono e crescono, o su altre piante, o anche del tutto libere. Tale è, per esempio, la pianta che si trova sul Parnaso, e che alcuni chiamano Epipetrum. Questa puoi appenderla a un chiodo e vivrà ancora per un tempo considerevole. Talvolta è dubbio se un dato organismo debba essere classificato tra le piante o tra gli animali. Le ascidie, per esempio, e simili creature, tanto somigliano alle piante da non vivere mai libere e non attaccate, ma, d’altro canto, poiché possiedono una certa sostanza simile a carne, si deve supporre che abbiano un qualche grado di sensibilità.
Un’Ascidia ha il corpo diviso da un unico setto e con due orifizi, uno dove introduce la materia fluida che serve alla sua nutrizione, l’altro dove espelle il superfluo del succo inutilizzato, poiché non ha alcuna sostanza residua visibile, come ne hanno gli altri Testacei. Ciò è di per sé una giustificazione molto forte per considerare un’Ascidia, e qualunque altro essere tra gli animali che le assomigli, di carattere vegetale; poiché anche le piante non hanno mai alcun residuo. Attraverso la metà del corpo di queste Ascidie corre una sottile partizione trasversale, ed è qui che possiamo ragionevolmente supporre che sia situata la parte da cui dipende la vita.
Le Acalefe, o ortiche di mare, come variamente vengono chiamate, non sono affatto Testacei, ma giacciono al di fuori dei gruppi riconosciuti. La loro costituzione, come quella delle Ascidie, le approssima da un lato alle piante, dall’altro agli animali. Imperocché, vedendo che alcune di esse possono staccarsi e attaccarsi al cibo, e che sono sensibili agli oggetti che vengono a contatto con loro, devono essere considerate di natura animale. La stessa conclusione segue dal loro usare l’asperità dei propri corpi come protezione contro i nemici. Ma, d’altra parte, sono strettamente affini alle piante, primo per l’imperfezione della loro struttura, secondo per la loro capacità di attaccarsi alle rocce, il che fanno con grande rapidità, e infine per il non avere alcun residuo visibile, quantunque posseggano una bocca.
Molto simili alle Acalefe sono anche le stelle marine. Infatti anche queste si attaccano alla loro preda, ne succhiano i succhi, e così distruggono un gran numero di ostriche. Al tempo stesso presentano una certa rassomiglianza con quegli animali che abbiamo descritto come Cefalopodi e Crostacei, in quanto sono libere e non attaccate. Lo stesso può dirsi anche dei Testacei.
Tale è, dunque, la struttura delle parti che servono alla nutrizione e che ogni animale deve necessariamente possedere. Ma oltre a questi organi è del tutto evidente che in ogni animale debba esservi qualche parte che sia analoga a ciò che negli animali sanguigni è la sede presiedente della sensazione. Che un animale abbia o non abbia sangue, non può assolutamente esserne privo. Nei Cefalopodi questa parte consiste in una sostanza fluida contenuta in una membrana, attraverso la quale passa l’esofago nel suo cammino verso lo stomaco. Essa è attaccata al corpo piuttosto verso la superficie dorsale, e da alcuni è chiamata mitis. Proprio un tale organo si trova anche nei Crostacei e ivi pure è conosciuto con lo stesso nome. Questa parte è insieme fluida e corporea e, come si è detto prima, è attraversata dall’esofago. Infatti, se l’esofago fosse stato collocato tra la mitis e la superficie dorsale dell’animale, la durezza del dorso avrebbe interferito con la sua debita dilatazione nell’atto della deglutizione. Sulla superficie esterna della mitis corre l’intestino; e a contatto con quest’ultimo è collocato il sacco dell’inchiostro, affinché sia rimosso quanto più possibile dalla bocca e il suo fluido nocivo sia tenuto a distanza dalla parte più nobile e sovrana. La posizione della mitis mostra che essa corrisponde al cuore degli animali sanguigni; poiché occupa il medesimo luogo. Lo stesso è mostrato dalla dolcezza del suo fluido, che ha il carattere di materia concocta e rassomiglia al sangue.
Nei Testacei la sede che presiede alla sensazione è in una posizione corrispondente, ma è meno facile a riconoscersi. Tuttavia, si deve sempre cercarla in una posizione intermedia; cioè, in quei Testacei che sono stazionari, tra la parte attraverso cui si introduce il cibo e il canale attraverso cui vengono espulsi gli escrementi o il liquido spermatico; e, in quelle specie che sono capaci di locomozione, invariabilmente a metà strada tra il lato destro e il sinistro.
Negli insetti questo organo, che è la sede della sensazione, giace, come fu detto nel primo trattato, tra la testa e la cavità che contiene lo stomaco. Nella maggior parte di essi consiste di una parte sola; ma in altri, per esempio in quelli che hanno corpi lunghi e somigliano ai Juli (millepiedi), è composto di più parti, cosicché tali insetti continuano a vivere dopo essere stati tagliati a pezzi. Il fine della natura è infatti di dare a ciascun animale una sola parte dominante di tal sorta; e quando non è in grado di realizzare questa intenzione, fa sì che le parti, benché potenzialmente molte, operino insieme attualmente come una sola. Ciò è molto più chiaramente marcato in alcuni insetti che in altri.
Le parti che servono alla nutrizione non sono simili in tutti gli insetti, ma mostrano una grande varietà. Così alcuni hanno ciò che si chiama un pungiglione nella bocca, che è una specie di strumento composto che unisce in sé il carattere di una lingua e di labbra. In altri che non hanno tale strumento davanti, vi è una parte interna della bocca che serve agli stessi scopi sensoriali. Subito dopo la bocca viene l’intestino, che non manca mai in alcun insetto. Questo corre in linea retta e senza ulteriori complicazioni fino all’ano; talvolta, tuttavia, ha una spirale avvolta. Vi sono, inoltre, alcuni insetti in cui uno stomaco segue alla bocca, ed è esso stesso seguito da un intestino convoluto, così che gli insetti più grandi e più voraci possano essere in grado di assumere una più abbondante quantità di cibo. Più curiosi di tutti sono le Cicale. Qui infatti la bocca e la lingua sono unite così da formare una parte sola, attraverso la quale, come attraverso una radice, l’insetto succhia i fluidi di cui si nutre. Gli insetti sono sempre piccoli mangiatori, non tanto a causa della loro minuscola dimensione quanto a causa del loro temperamento freddo. È infatti il calore che richiede sostentamento; così come è il calore che rapidamente lo concoce. Ma il freddo non richiede sostentamento. In nessun insetto ciò è così evidente come in queste Cicale. Esse trovano infatti abbastanza da vivere nell’umidità che si deposita dall’aria. Così pure le Efemere che si trovano presso il Mar Nero. Ma mentre queste ultime vivono solo un solo giorno, le Cicale sussistono con tale cibo per parecchi giorni, sebbene ancora non molti.
Ora abbiamo finito con le parti interne degli animali, e dobbiamo quindi ritornare alla considerazione delle parti esterne che non sono state ancora descritte. Sarà meglio cambiare il nostro ordine di esposizione e cominciare dagli animali che abbiamo appena descritto, cosicché procedendo da questi, che richiedono minore discussione, il nostro discorso possa avere più tempo da dedicare ai generi perfetti di animali, quelli cioè che hanno sangue.
6
Cominceremo dagli Insetti. Questi animali, sebbene non presentino una grande molteplicità di parti, non sono tuttavia privi di diversità quando vengono confrontati tra loro. Sono tutti molti pedi; e lo scopo di ciò è di compensare la loro naturale lentezza e freddezza, e di dare maggiore attività ai loro movimenti. Perciò troviamo che quelli che, come i Millepiedi, hanno corpi lunghi, e sono quindi i più soggetti a raffreddamento, hanno anche il maggior numero di piedi. Di nuovo, il corpo in questi animali è insetto — e la ragione di ciò è che essi non hanno un solo centro vitale ma molti — e il numero dei loro piedi corrisponde a quello delle insettature.
Should the feet fall short of this, their deficiency is compensated by the power of flight. Of such flying insects some live a wandering life, and are forced to make long expeditions in search of food. These have a body of light weight, and four feathers, two on either side, to support it. Such are bees and the insects akin to them. When, however, such insects are of very small bulk, their feathers are reduced to two, as is the case with flies. Insects with heavy bodies and of stationary habits, though not polypterous in the same way as bees, yet have sheaths to their feathers to maintain their efficiency. Such are the Melolonthae and the like. For their stationary habits expose their feathers to much greater risks than are run by those of insects that are more constantly in flight, and on this account they are provided with this protecting shield. The feather of an insect has neither barbs nor shaft. For, though it is called a feather, it is no feather at all, but merely a skin-like membrane that, owing to its dryness, necessarily becomes detached from the surface of the body, as the fleshy substance grows cold.
These animals then have their bodies insected, not only for the reasons already assigned, but also to enable them to curl round in such a manner as may protect them from injury; for such insects as have long bodies can roll themselves up, which would be impossible were it not for the insections; and those that cannot do this can yet draw their segments up into the insected spaces, and so increase the hardness of their bodies. This can be felt quite plainly by putting the finger on one of the insects, for instance, known as Canthari. The touch frightens the insect, and it remains motionless, while its body becomes hard. The division of the body into segments is also a necessary result of there being several supreme organs in place of one; and this again is a part of the essential constitution of insects, and is a character which approximates them to plants. For as plants, though cut into pieces, can still live, so also can insects. There is, however, this difference between the two cases, that the portions of the divided insect live only for a limited time, whereas the portions of the plant live on and attain the perfect form of the whole, so that from one single plant you may obtain two or more.
Some insects are also provided with another means of protection against their enemies, namely a sting. In some this is in front, connected with the tongue, in others behind at the posterior end. For just as the organ of smell in elephants answers several uses, serving alike as a weapon and for purposes of nutrition, so does also the sting, when placed in connexion with the tongue, as in some insects, answer more than one end. For it is the instrument through which they derive their sensations of food, as well as that with which they suck it up and bring it to the mouth. Such of these insects as have no anterior sting are provided with teeth, which serve in some of them for biting the food, and in others for its prehension and conveyance to the mouth. Such are their uses, for instance, in ants and all the various kinds of bees. As for the insects that have a sting behind, this weapon is given them because they are of a fierce disposition. In some of them the sting is lodged inside the body, in bees, for example, and wasps. For these insects are made for flight, and were their sting external and of delicate make it would soon get spoiled; and if, on the other hand, it were of thicker build, as in scorpions, its weight would be an incumbrance. As for scorpions that live on the ground and have a tail, their sting must be set upon this, as otherwise it would be of no use as a weapon. Dipterous insects never have a posterior sting. For the very reason of their being dipterous is that they are small and weak, and therefore require no more than two feathers to support their light weight; and the same reason which reduces their feathers to two causes their sting to be in front; for their strength is not sufficient to allow them to strike efficiently with the hinder part of the body. Polypterous insects, on the other hand, are of greater bulk-indeed it is this which causes them to have so many feathers; and their greater size makes them stronger in their hinder parts. The sting of such insects is therefore placed behind. Now it is better, when possible, that one and the same instrument shall not be made to serve several dissimilar uses; but that there shall be one organ to serve as a weapon, which can then be very sharp, and a distinct one to serve as a tongue, which can then be of spongy texture and fit to absorb nutriment. Whenever, therefore, nature is able to provide two separate instruments for two separate uses, without the one hampering the other, she does so, instead of acting like a coppersmith who for cheapness makes a spit and lampholder in one. It is only when this is impossible that she uses one organ for several functions.
The anterior legs are in some cases longer than the others, that they may serve to wipe away any foreign matter that may lodge on the insect’s eyes and obstruct its sight, which already is not very distinct owing to the eyes being made of a hard substance. Flies and bees and the like may be constantly seen thus dressing themselves with crossed forelegs. Of the other legs, the hinder are bigger than the middle pair, both to aid in running and also that the insect, when it takes flight, may spring more easily from the ground. This difference is still more marked in such insects as leap, in locusts for instance, and in the various kinds of fleas. For these first bend and then extend the legs, and, by doing so, are necessarily shot up from the ground. It is only the. hind legs of locusts, and not the front ones, that resemble the steering oars of a ship. For this requires that the joint shall be deflected inwards, and such is never the case with the anterior limbs. The whole number of legs, including those used in leaping, is six in all these insects.
7
In the Testacea the body consists of but few parts, the reason being that these animals live a stationary life. For such animals as move much about must of necessity have more numerous parts than such as remain quiet; for their activities are many, and the more diversified the movements the greater the number of organs required to effect them. Some species of Testacea are absolutely motionless, and others not quite but nearly so. Nature, however, has provided them with a protection in the hardness of the shell with which she has invested their body. This shell, as already has been said, may have one valve, or two valves, or be turbinate. In the latter case it may be either spiral, as in whelks, or merely globular, as in sea-urchins. When it has two valves, these may be gaping, as in scallops and mussels, where the valves are united together on one side only, so as to open and shut on the other; or they may be united together on both sides, as in the Solens (razor-fishes). In all cases alike the Testacea have, like plants, the head downwards. The reason for this is, that they take in their nourishment from below, just as do plants with their roots. Thus the under parts come in them to be above, and the upper parts to be below. The body is enclosed in a membrane, and through this the animal filters fluid free from salt and absorbs its nutriment. In all there is a head; but none of the parts, excepting this recipient of food, has any distinctive name.
8
Se i piedi non bastassero a ciò, la loro deficienza è compensata dalla potenza del volo. Di tali insetti volanti alcuni vivono una vita errante, e sono costretti a fare lunghe spedizioni in cerca di cibo. Questi hanno un corpo di peso leggero, e quattro penne, due per ciascun lato, a sostenerlo. Tali sono le api e gli insetti a esse affini. Quando però tali insetti sono di mole molto piccola, le loro penne sono ridotte a due, come accade per le mosche. Gli insetti con corpi pesanti e di abitudini stazionarie, sebbene non siano polipteri allo stesso modo delle api, tuttavia hanno guaine alle loro penne per mantenerne l’efficienza. Tali sono le Melolonthae e simili. Poiché le loro abitudini stazionarie espongono le loro penne a rischi molto maggiori di quelli corsi dalle penne degli insetti che sono più costantemente in volo, e per questo motivo sono provvisti di questo scudo protettivo. La penna di un insetto non ha né barbe né asta. Poiché, sebbene sia chiamata penna, non è affatto una penna, ma semplicemente una membrana simile a pelle che, a causa della sua secchezza, necessariamente si distacca dalla superficie del corpo, mentre la sostanza carnosa si raffredda.
Questi animali hanno quindi i loro corpi incisi, non solo per le ragioni già assegnate, ma anche per poterli avvolgere in modo tale da proteggerli dalle lesioni; infatti quegli insetti che hanno corpi lunghi possono arrotolarsi, il che sarebbe impossibile se non fosse per le incisioni; e quelli che non possono far ciò possono tuttavia ritrarre i loro segmenti negli spazi incisi, e così aumentare la durezza dei loro corpi. Questo si può sentire abbastanza chiaramente ponendo il dito su uno di questi insetti, per esempio quelli noti come Canthari. Il tatto spaventa l’insetto, ed esso rimane immobile, mentre il suo corpo diventa duro. La divisione del corpo in segmenti è anche un risultato necessario del fatto che vi siano più organi supremi in luogo di uno solo; e anche questo è parte della costituzione essenziale degli insetti, ed è un carattere che li avvicina alle piante. Poiché come le piante, sebbene tagliate a pezzi, possono ancora vivere, così pure possono gli insetti. Vi è tuttavia questa differenza tra i due casi, che le parti dell’insetto diviso vivono solo per un tempo limitato, mentre le parti della pianta continuano a vivere e raggiungono la forma perfetta dell’intero, cosicché da una sola pianta si possono ottenere due o più.
Alcuni insetti sono altresì provvisti di un altro mezzo di difesa contro i loro nemici, cioè un aculeo. In alcuni questo è davanti, congiunto alla lingua, in altri dietro all’estremità posteriore. Poiché, come l’organo dell’olfatto negli elefanti serve a parecchi usi, essendo ugualmente un’arma e uno strumento per la nutrizione, così anche l’aculeo, quando è posto in connessione con la lingua, come in alcuni insetti, serve a più di un fine. Esso è infatti lo strumento per mezzo del quale ricevono le sensazioni del cibo, e anche quello con cui lo succhiano e lo portano alla bocca. Quelli di tali insetti che non hanno aculeo anteriore sono provvisti di denti, che servono in alcuni a mordere il cibo, in altri a prenderlo e trasportarlo alla bocca. Tali sono i loro usi, per esempio, nelle formiche e in tutte le varie specie di api. Quanto agli insetti che hanno un aculeo dietro, quest’arma è loro data perché sono di indole feroce. In alcuni di essi l’aculeo è riposto dentro il corpo, per esempio nelle api e nelle vespe. Questi insetti sono infatti fatti per il volo, e se il loro aculeo fosse esterno e di struttura delicata presto si guasterebbe; e se, d’altra parte, fosse di struttura più grossa, come negli scorpioni, il suo peso sarebbe d’impaccio. Quanto agli scorpioni che vivono sulla terra e hanno una coda, il loro aculeo deve essere posto su questa, poiché altrimenti non servirebbe come arma. Gli insetti ditteri non hanno mai un aculeo posteriore. Proprio la ragione per cui sono ditteri è che sono piccoli e deboli, e perciò non richiedono più di due ali per sostenere il loro leggero peso; e la stessa ragione che riduce le loro ali a due fa sì che il loro aculeo sia davanti; poiché la loro forza non è sufficiente a permettere loro di colpire efficacemente con la parte posteriore del corpo. Gli insetti politteri, d’altra parte, sono di maggior mole — è anzi questo che li fa avere tante ali; e la loro maggior grandezza li rende più forti nelle parti posteriori. L’aculeo di tali insetti è perciò posto dietro. Ora è meglio, quando è possibile, che uno stesso strumento non sia fatto per servire a parecchi usi dissimili; ma che vi sia un organo che serva come arma, il quale può allora essere molto acuto, e uno distinto che serva come lingua, la quale può allora essere di tessuto spugnoso e atta ad assorbire il nutrimento. Ogni volta, dunque, che la natura può fornire due strumenti separati per due usi separati, senza che l’uno ostacoli l’altro, essa lo fa, invece di agire come un calderaio che per risparmio fa uno spiedo e un portalanterna in un solo oggetto. Solo quando questo è impossibile essa usa un organo per parecchie funzioni.
Le zampe anteriori sono in alcuni casi più lunghe delle altre, affinché possano servire a rimuovere qualsiasi materia estranea che possa depositarsi sugli occhi dell’insetto e ostacolarne la vista, la quale già non è molto distinta per il fatto che gli occhi sono fatti di una sostanza dura. Mosche, api e simili possono essere costantemente osservate mentre si puliscono in questo modo con le zampe anteriori incrociate. Delle altre zampe, le posteriori sono più grandi del paio mediano, sia per aiutare nella corsa, sia affinché l’insetto, quando spicca il volo, possa slanciarsi più facilmente dal suolo. Questa differenza è ancora più marcata negli insetti che saltano, come le locuste per esempio, e nelle varie specie di pulci. Questi infatti prima piegano e poi distendono le zampe e, facendo ciò, vengono necessariamente proiettati dal suolo. Solo le zampe posteriori delle locuste, e non quelle anteriori, assomigliano ai remi di governo di una nave. Ciò richiede infatti che l’articolazione sia piegata verso l’interno, e tale non è mai il caso degli arti anteriori. Il numero complessivo delle zampe, incluse quelle usate per saltare, è sei in tutti questi insetti.
7
Nei Testacei il corpo consiste di poche parti soltanto, per la ragione che questi animali vivono una vita stazionaria. Imperocché gli animali che si muovono molto debbono necessariamente avere parti più numerose di quelli che rimangono quieti; poiché molte sono le loro attività, e quanto più diversificati sono i movimenti, tanto maggiore è il numero degli organi richiesti per effettuarli. Alcune specie di Testacei sono assolutamente immobili, e altre non del tutto ma quasi. La natura, tuttavia, ha fornito loro una protezione nella durezza della conchiglia di cui ha rivestito il loro corpo. Questa conchiglia, come già è stato detto, può avere una valva, o due valve, o essere turbinata. In quest’ultimo caso può essere o spirale, come nelle bùccine, o semplicemente globulare, come nei ricci di mare. Quando ha due valve, queste possono essere sbadiglianti, come nei pettini e nelle mitili, dove le valve sono unite insieme da un solo lato, così da aprirsi e chiudersi dall’altro; oppure possono essere unite da entrambi i lati, come nei Soleni (cannelli). In tutti i casi del pari i Testacei hanno, come le piante, il capo all’ingiù. La ragione di ciò è che traggono il nutrimento dal basso, proprio come fanno le piante con le loro radici. Così le parti inferiori vengono in essi ad essere di sopra, e le parti superiori di sotto. Il corpo è avvolto in una membrana, e attraverso questa l’animale filtra un fluido privo di sale e assorbe il suo nutrimento. In tutti vi è un capo; ma nessuna delle parti, eccettuato questo ricettacolo di cibo, ha alcun nome distintivo.
8
All the Crustacea can crawl as well as swim, and accordingly they are provided with numerous feet. There are four main genera, viz. the Carabi, as they are called, the Astaci, the Carides, and the Carcini. In each of these genera, again, there are numerous species, which differ from each other not only as regards shape, but also very considerably as regards size. For, while in some species the individuals are large, in others they are excessively minute. The Carcinoid and Caraboid Crustacea resemble each other in possessing claws. These claws are not for locomotion, but to serve in place of hands for seizing and holding objects; and they are therefore bent in the opposite direction to the feet, being so twisted as to turn their convexity towards the body, while their feet turn towards it their concavity. For in this position the claws are best suited for laying hold of the food and carrying it to the mouth. The distinction between the Carabi and the Carcini (Crabs) consists in the former having a tail while the latter have none. For the Carabi swim about and a tail is therefore of use to them, serving for their propulsion like the blade of an oar. But it would be of no use to the Crabs; for these animals live habitually close to the shore, and creep into holes and corners. In such of them as live out at sea, the feet are much less adapted for locomotion than in the rest, because they are little given to moving about but depend for protection on their shell-like covering. The Maiae and the crabs known as Heracleotic are examples of this; the legs in the former being very thin, in the latter very short.
The very minute crabs that are found among the small fry at the bottom of the net have their hindermost feet flattened out into the semblance of fins or oar-blades, so as to help the animal in swimming.
The Carides are distinguished from the Carcinoid species by the presence of a tail; and from the Caraboids by the absence of claws. This is explained by their large number of feet, on which has been expended the material for the growth of claws. Their feet again are numerous to suit their mode of progression, which is mainly by swimming.
Of the parts on the ventral surface, those near the head are in some of these animals formed like gills, for the admission and discharge of water; while the parts lower down differ in the two sexes. For in the female Carabi these are more laminar than in the males, and in the female crabs the flap is furnished with hairier appendages. This gives ampler space for the disposal of the ova, which the females retain in these parts instead of letting them go free, as do fishes and all other oviparous animals. In the Carabi and in the Crabs the right claw is invariably the larger and the stronger. For it is natural to every animal in active operations to use the parts on its right side in preference to those on its left; and nature, in distributing the organs, invariably assigns each, either exclusively or in a more perfect condition, to such animals as can use it. So it is with tusks, and teeth, and horns, and spurs, and all such defensive and offensive weapons.
In the Lobsters alone it is a matter of chance which claw is the larger, and this in either sex. Claws they must have, because they belong to a genus in which this is a constant character; but they have them in this indeterminate way, owing to imperfect formation and to their not using them for their natural purpose, but for locomotion.
For a detailed account of the several parts of these animals, of their position and their differences, those parts being also included which distinguish the sexes, reference must be made to the treatises on Anatomy and to the Researches concerning Animals.
9
We come now to the Cephalopoda. Their internal organs have already been described with those of other animals. Externally there is the trunk of the body, not distinctly defined, and in front of this the head surrounded by feet, which form a circle about the mouth and teeth, and are set between these and the eyes. Now in all other animals the feet, if there are any, are disposed in one of two ways; either before and behind or along the sides, the latter being the plan in such of them, for instance, as are bloodless and have numerous feet. But in the Cephalopoda there is a peculiar arrangement, different from either of these. For their feet are all placed at what may be called the fore end. The reason for this is that the hind part of their body has been drawn up close to the fore part, as is also the case in the turbinated Testacea. For the Testacea, while in some points they resemble the Crustacea, in others resemble the Cephalopoda. Their earthy matter is on the outside, and their fleshy substance within. So far they are like the Crustacea. But the general plan of their body is that of the Cephalopoda; and, though this is true in a certain degree of all the Testacea, it is more especially true of those turbinated species that have a spiral shell. Of this general plan, common to the two, we will speak presently. But let us first consider the case of quadrupeds and of man, where the arrangement is that of a straight line. Let A at the upper end of such a line be supposed to represent the mouth, then B the gullet, and C the stomach, and the intestine to run from this C to the excremental vent where D is inscribed. Such is the plan in sanguineous animals; and round this straight line as an axis are disposed the head and so-called trunk; the remaining parts, such as the anterior and posterior limbs, having been superadded by nature, merely to minister to these and for locomotion.
In the Crustacea also and in Insects there is a tendency to a similar arrangement of the internal parts in a straight line; the distinction between these groups and the sanguineous animals depending on differences of the external organs which minister to locomotion. But the Cephalopoda and the turbinated Testacea have in common an arrangement which stands in contrast with this. For here the two extremities are brought together by a curve, as if one were to bend the straight line marked E until D came close to Such, then, is the disposition of the internal parts; and round these, in the Cephalopoda, is placed the sac (in the Poulps alone called a head), and, in the Testacea, the turbinate shell which corresponds to the sac. There is, in fact, only this difference between them, that the investing substance of the Cephalopoda is soft while the shell of the Testacea is hard, nature having surrounded their fleshy part with this hard coating as a protection because of their limited power of locomotion. In both classes, owing to this arrangement of the internal organs, the excrement is voided near the mouth; at a point below this orifice in the Cephalopoda, and in the Turbinata on one side of it.
Tutti i Crostacei possono tanto strisciare quanto nuotare, e perciò sono forniti di numerosi piedi. Ve ne sono quattro generi principali, cioè i Carabi, come sono chiamati, gli Astaci, i Caridi e i Carcini. In ciascuno di questi generi, altresì, vi sono numerose specie, le quali differiscono tra loro non solo riguardo alla forma, ma anche assai considerevolmente riguardo alla grandezza. Poiché, mentre in alcune specie gli individui sono grandi, in altre sono eccessivamente minuti. I Crostacei Carcinoidi e Caraboidi si rassomigliano tra loro nel possedere chele. Queste chele non sono per la locomozione, ma per servire in luogo di mani ad afferrare e tenere gli oggetti; e sono pertanto piegate nella direzione opposta ai piedi, essendo così attorte da volgere la loro convessità verso il corpo, mentre i piedi volgono verso di esso la loro concavità. Imperocché in questa posizione le chele sono attissime a ghermire il cibo e a portarlo alla bocca. La distinzione tra i Carabi e i Carcini (Granchi) consiste in ciò, che i primi hanno una coda, mentre i secondi non ne hanno alcuna. Imperocché i Carabi nuotano attorno, e una coda è pertanto loro utile, servendo loro per la propulsione come la pala di un remo. Ma essa sarebbe di nessuna utilità ai Granchi; poiché questi animali vivono abitualmente vicino alla riva, e si insinuano nei buchi e negli angoli. In quelli tra essi che vivono in mare aperto, i piedi sono molto meno adatti alla locomozione che nel resto, perché sono poco inclini a muoversi, ma dipendono per la loro protezione dal loro rivestimento simile a conchiglia. Le Maie e i granchi noti come Eracleotici sono esempi di ciò; le gambe nei primi essendo molto sottili, nei secondi molto corte.
I piccolissimi granchi che si trovano tra i pesciolini sul fondo della rete hanno le loro zampe posteriori appiattite a guisa di pinne o di pale di remo, così da aiutare l’animale nel nuoto.
I Caridi si distinguono dalle specie carcinoidi per la presenza di una coda; e dai Caraboidi per l’assenza di chele. Ciò è spiegato dal loro gran numero di piedi, sui quali è stata spesa la materia per la crescita delle chele. I loro piedi, a loro volta, sono numerosi per adattarsi al loro modo di progressione, che è principalmente mediante il nuoto.
Delle parti sulla superficie ventrale, quelle vicino alla testa sono in alcuni di questi animali formate a guisa di branchie, per l’ammissione e lo scarico dell’acqua; mentre le parti più in basso differiscono nei due sessi. Infatti nella femmina dei Carabi queste sono più laminari che nel maschio, e nella femmina dei granchi il lembo è fornito di appendici più pelose. Ciò offre uno spazio più ampio per la disposizione delle uova, che le femmine trattengono in queste parti invece di lasciarle andare libere, come fanno i pesci e tutti gli altri animali ovipari. Nei Carabi e nei Granchi la chela destra è invariabilmente la più grande e la più forte. Poiché è naturale per ogni animale, nelle operazioni attive, usare le parti del lato destro in preferenza a quelle del sinistro; e la natura, nel distribuire gli organi, assegna invariabilmente ciascuno, o esclusivamente o in condizione più perfetta, a quegli animali che possono servirsene. Così è per le zanne, e i denti, e le corna, e gli speroni, e tutte le armi siffatte di difesa e di offesa.
Nelle sole aragoste è una questione di caso quale chela sia più grande, e questo in entrambi i sessi. Chele devono avere, perché appartengono a un genere in cui questo è un carattere costante; ma le hanno in questo modo indeterminato, a causa della formazione imperfetta e del non usarle per il loro scopo naturale, ma per la locomozione.
Per una descrizione particolareggiata delle varie parti di questi animali, della loro posizione e delle loro differenze, essendo comprese anche quelle parti che distinguono i sessi, si deve far riferimento ai trattati di Anatomia e alle Ricerche sugli Animali.
9
Veniamo ora ai Cefalopodi. I loro organi interni sono già stati descritti insieme a quelli degli altri animali. Esteriormente vi è il tronco del corpo, non nettamente definito, e davanti a questo la testa circondata da piedi, i quali formano un cerchio intorno alla bocca e ai denti, e sono posti tra questi e gli occhi. Ora in tutti gli altri animali i piedi, se ve ne sono, sono disposti in uno di due modi; o davanti e dietro o lungo i lati, essendo quest’ultimo il piano in quelli, per esempio, che sono senza sangue e hanno numerosi piedi. Ma nei Cefalopodi vi è una disposizione peculiare, diversa da entrambe queste. Poiché i loro piedi sono tutti collocati in quella che si può chiamare l’estremità anteriore. La ragione di ciò è che la parte posteriore del loro corpo è stata tirata su vicino alla parte anteriore, come avviene anche nei Testacei turbinati. Poiché i Testacei, mentre per alcuni aspetti somigliano ai Crostacei, per altri somigliano ai Cefalopodi. La loro materia terrosa è all’esterno, e la loro sostanza carnosa all’interno. Fin qui essi sono simili ai Crostacei. Ma il piano generale del loro corpo è quello dei Cefalopodi; e, sebbene questo sia vero in un certo grado per tutti i Testacei, è più particolarmente vero per quelle specie turbinate che hanno una conchiglia a spirale. Di questo piano generale, comune ai due, parleremo tra poco. Ma consideriamo prima il caso dei quadrupedi e dell’uomo, dove la disposizione è quella di una linea retta. Si supponga che A all’estremità superiore di tale linea rappresenti la bocca, poi B l’esofago, e C lo stomaco, e l’intestino corra da questo C all’orifizio escrementizio dove è inscritto D. Tale è il piano negli animali sanguigni; e intorno a questa linea retta come asse sono disposti la testa e il cosiddetto tronco; le restanti parti, come gli arti anteriori e posteriori, essendo state aggiunte dalla natura, semplicemente per servire a questi e per la locomozione.
Anche nei Crostacei e negli Insetti vi è una tendenza a una simile disposizione delle parti interne in linea retta; la distinzione tra questi gruppi e gli animali sanguigni dipendendo dalle differenze degli organi esterni che servono alla locomozione. Ma i Cefalopodi e i Testacei turbinati hanno in comune una disposizione che contrasta con questa. Qui, infatti, le due estremità sono riunite da una curva, come se uno piegasse la linea retta segnata E finché D non venisse a trovarsi vicino a S. Tale, dunque, è la disposizione delle parti interne; e intorno ad esse, nei Cefalopodi, è posto il sacco (nei soli Polipi chiamato testa), e nei Testacei la conchiglia turbinata che corrisponde al sacco. Non v’è, in realtà, altra differenza tra loro se non che la sostanza che avvolge i Cefalopodi è molle, mentre la conchiglia dei Testacei è dura, avendo la natura circondato la loro parte carnosa con questo duro rivestimento come protezione a causa della loro limitata facoltà di locomozione. In entrambe le classi, per questa disposizione degli organi interni, gli escrementi sono espulsi vicino alla bocca; in un punto al di sotto di questo orifizio nei Cefalopodi, e nei Turbinati da un lato di esso.
Such, then, is the explanation of the position of the feet in the Cephalopoda, and of the contrast they present to other animals in this matter. The arrangement, however, in the Sepias and the Calamaries is not precisely the same as in the Poulps, owing to the former having no other mode of progression than by swimming, while the latter not only swim but crawl. For in the former six of the feet are above the teeth and small, the outer one on either side being the biggest; while the remaining two, which make up the total weight, are below the mouth and are the biggest of all, just as the hind limbs in quadrupeds are stronger than the fore limbs. For it is these that have to support the weight, and to take the main part in locomotion. And the outer two of the upper six are bigger than the pair which intervene between them and the uppermost of all, because they have to assist the lowermost pair in their office. In the Poulps, on the other hand, the four central feet are the biggest. Again, though the number of feet is the same in all the Cephalopoda, namely eight, their length varies in different kinds, being short in the Sepias and the Calamaries, but greater in the Poulps. For in these latter the trunk of the body is of small bulk, while in the former it is of considerable size; and so in the one case nature has used the materials subtracted from the body to give length to the feet, while in the other she has acted in precisely the opposite way, and has given to the growth of the body what she has first taken from the feet. The Poulps, then, owing to the length of their feet, can not only swim but crawl, whereas in the other genera the feet are useless for the latter mode of progression, being small while the bulk of the body is considerable. These short feet would not enable their possessors to cling to the rocks and keep themselves from being torn off by the waves when these run high in times of storm; neither would they serve to lay hold of objects at all remote and bring them in; but, to supply these defects, the animal is furnished with two long proboscises, by which it can moor itself and ride at anchor like a ship in rough weather. These same processes serve also to catch prey at a distance and to bring it to the mouth. They are so used by both the Sepias and the Calamaries. In the Poulps the feet are themselves able to perform these offices, and there are consequently no proboscises. Proboscises and twining tentacles, with acetabula set upon them, act in the same way and have the same structure as those plaited instruments which were used by physicians of old to reduce dislocations of the fingers. Like these they are made by the interlacing of their fibres, and they act by pulling upon pieces of flesh and yielding substances. For the plaited fibres encircle an object in a slackened condition, and when they are put on the stretch they grasp and cling tightly to whatever it may be that is in contact with their inner surface. Since, then, the Cephalopoda have no other instruments with which to convey anything to themselves from without, than either twining tentacles, as in some species, or proboscises as in others, they are provided with these to serve as hands for offence and defence and other necessary uses.
The acetabula are set in double line in all the Cephalopoda excepting in one kind of poulp, where there is but a single row. The length and the slimness which is part of the nature of this kind of poulp explain the exception. For a narrow space cannot possibly admit of more than a single row. This exceptional character, then, belongs to them, not because it is the most advantageous arrangement, but because it is the necessary consequence of their essential specific constitution.
In all these animals there is a fin, encircling the sac. In the Poulps and the Sepias this fin is unbroken and continuous, as is also the case in the larger calamaries known as Teuthi. But in the smaller kind, called Teuthides, the fin is not only broader than in the Sepias and the Poulps, where it is very narrow, but, moreover, does not encircle the entire sac, but only begins in the middle of the side. The use of this fin is to enable the animal to swim, and also to direct its course. It acts, that is, like the rump-feathers in birds, or the tail-fin in fishes. In none is it so small or so indistinct as in the Poulps. For in these the body is of small bulk and can be steered by the feet sufficiently well without other assistance.
The Insects, the Crustacea, the Testacea, and the Cephalopoda, have now been dealt with in turn; and their parts have been described, whether internal or external.
10
We must now go back to the animals that have blood, and consider such of their parts, already enumerated, as were before passed over. We will take the viviparous animals first, and, we have done with these, will pass on to the oviparous, and treat of them in like manner.
The parts that border on the head, and on what is known as the neck and throat, have already been taken into consideration. All animals that have blood have a head; whereas in some bloodless animals, such as crabs, the part which represents a head is not clearly defined. As to the neck, it is present in all the Vivipara, but only in some of the Ovipara; for while those that have a lung also have a neck, those that do not inhale the outer air have none. The head exists mainly for the sake of the brain. For every animal that has blood must of necessity have a brain; and must, moreover, for reasons already given, have it placed in an opposite region to the heart. But the head has also been chosen by nature as the part in which to set some of the senses; because its blood is mixed in such suitable proportions as to ensure their tranquillity and precision, while at the same time it can supply the brain with such warmth as it requires. There is yet a third constituent superadded to the head, namely the part which ministers to the ingestion of food. This has been placed here by nature, because such a situation accords best with the general configuration of the body. For the stomach could not possibly be placed above the heart, seeing that this is the sovereign organ; and if placed below, as in fact it is, then the mouth could not possibly be placed there also. For this would have necessitated a great increase in the length of the body; and the stomach, moreover, would have been removed too far from the source of motion and of concoction.
The head, then, exists for the sake of these three parts; while the neck, again, exists for the sake of the windpipe. For it acts as a defence to this and to the oesophagus, encircling them and keeping them from injury. In all other animals this neck is flexible and contains several vertebrae; but in wolves and lions it contains only a single bone. For the object of nature was to give these animals an organ which should be serviceable in the way of strength, rather than one that should be useful for any of the other purposes to which necks are subservient.
Tale è, dunque, la spiegazione della posizione dei piedi nei Cefalopodi, e del contrasto che essi presentano con gli altri animali in questa materia. La disposizione, tuttavia, nei Sepi e nei Calamari non è precisamente la stessa che nei Polipi, perché i primi non hanno altro modo di progressione che il nuoto, mentre gli ultimi non solo nuotano ma strisciano. Infatti nei primi sei dei piedi sono sopra i denti e piccoli, essendo il più grande quello esterno da ciascun lato; mentre i rimanenti due, che costituiscono il peso totale, sono sotto la bocca e sono i più grandi di tutti, proprio come negli animali quadrupedi le membra posteriori sono più forti delle anteriori. Poiché sono questi che devono sostenere il peso, e avere la parte principale nella locomozione. E i due esterni dei sei superiori sono più grandi della coppia che sta tra loro e il più alto di tutti, perché devono assistere la coppia più bassa nel suo ufficio. Nei Polipi, d’altra parte, i quattro piedi centrali sono i più grandi. Di nuovo, sebbene il numero dei piedi sia lo stesso in tutti i Cefalopodi, cioè otto, la loro lunghezza varia nelle diverse specie, essendo breve nei Sepi e nei Calamari, ma maggiore nei Polipi. Poiché in questi ultimi il tronco del corpo è di piccola mole, mentre nei primi è di considerevole grandezza; e così nell’un caso la natura ha usato i materiali sottratti al corpo per dare lunghezza ai piedi, mentre nell’altro ha agito esattamente nel modo opposto, e ha dato alla crescita del corpo ciò che ha prima tolto dai piedi. I Polipi, dunque, grazie alla lunghezza dei loro piedi, possono non solo nuotare ma anche strisciare, mentre negli altri generi i piedi sono inutili per quest’ultimo modo di progressione, essendo piccoli mentre la mole del corpo è considerevole. Questi piedi corti non permetterebbero ai loro possessori di aggrapparsi alle rocce e di impedire di essere strappati via dalle onde quando queste si alzano alte nei tempi di tempesta; né servirebbero ad afferrare oggetti affatto remoti e a portarli dentro; ma, per supplire a questi difetti, l’animale è fornito di due lunghe proboscidi, con le quali può ancorarsi e stare alla fonda come una nave nel mare grosso. Questi stessi processi servono anche a catturare la preda a distanza e a portarla alla bocca. Sono usati così sia dai Sepi sia dai Calamari. Nei Polipi i piedi sono essi stessi in grado di compiere questi uffici, e di conseguenza non vi sono proboscidi. Le proboscidi e i tentacoli attortigliati, con acetaboli posti su di essi, agiscono nello stesso modo e hanno la stessa struttura di quegli strumenti intrecciati che erano usati dai medici di un tempo per ridurre le lussazioni delle dita. Come questi sono fatti dall’intreccio delle loro fibre, e agiscono tirando pezzi di carne e sostanze cedevoli. Poiché le fibre intrecciate circondano un oggetto in condizione allentata, e quando sono messe in tensione afferrano e si aggrappano strettamente a qualsiasi cosa sia a contatto con la loro superficie interna. Poiché, dunque, i Cefalopodi non hanno altri strumenti con cui portare a sé qualcosa dall’esterno, se non tentacoli attortigliati, come in alcune specie, o proboscidi come in altre, sono forniti di questi per servire come mani per offesa e difesa e altri usi necessari.
Gli acetaboli sono disposti in doppia linea in tutti i Cefalopodi, eccetto che in una specie di polpo, dove non v’è che una sola serie. La lunghezza e la sottigliezza che è parte della natura di questa specie di polpo spiegano l’eccezione. Poiché uno spazio stretto non può ammettere più di una sola serie. Questo carattere eccezionale, dunque, appartiene loro non perché sia la disposizione più vantaggiosa, ma perché è la conseguenza necessaria della loro essenziale costituzione specifica.
In tutti questi animali vi è una pinna che cinge il sacco. Nei Polpi e nelle Seppie questa pinna è intera e continua, come avviene anche nei calamari maggiori noti come Teuthi. Ma nel genere minore, detto Teutidi, la pinna non solo è più larga che nelle Seppie e nei Polpi, dove è molto stretta, ma inoltre non cinge l’intero sacco, ma comincia soltanto a metà del fianco. L’uso di questa pinna è di permettere all’animale di nuotare, e anche di dirigere il suo corso. Essa agisce, cioè, come le penne del codrione negli uccelli, o la pinna caudale nei pesci. In nessuno di essi essa è così piccola o così indistinta come nei Polpi. Poiché in questi il corpo è di piccola mole e può essere diretto dai piedi abbastanza bene senza altro aiuto.
Gli Insetti, i Crostacei, i Testacei, e i Cefalopodi sono stati ora trattati a turno; e le loro parti sono state descritte, siano esse interne od esterne.
10
Dobbiamo ora tornare agli animali che hanno sangue, e considerare quelle loro parti, già enumerate, che prima erano state tralasciate. Prenderemo prima gli animali vivipari e, una volta trattati questi, passeremo agli ovipari, e li tratteremo in modo simile.
Le parti che confinano con la testa, e con ciò che è noto come collo e gola, sono già state prese in considerazione. Tutti gli animali che hanno sangue hanno una testa; mentre in alcuni animali senza sangue, come i granchi, la parte che rappresenta una testa non è chiaramente definita. Quanto al collo, esso è presente in tutti i Vivipari, ma solo in alcuni degli Ovipari; poiché mentre quelli che hanno un polmone hanno anche un collo, quelli che non inalano l’aria esterna non ne hanno alcuno. La testa esiste principalmente per amore del cervello. Poiché ogni animale che ha sangue deve necessariamente avere un cervello; e deve inoltre, per ragioni già fornite, averlo collocato in una regione opposta al cuore. Ma la testa è stata anche scelta dalla natura come la parte in cui collocare alcuni dei sensi; perché il suo sangue è mescolato in proporzioni così adatte da assicurarne la tranquillità e la precisione, mentre allo stesso tempo può fornire al cervello quel calore di cui necessita. Vi è ancora un terzo costituente aggiunto alla testa, cioè la parte che ministra all’ingestione del cibo. Questa è stata collocata qui dalla natura, perché tale posizione si accorda al meglio con la configurazione generale del corpo. Poiché lo stomaco non potrebbe assolutamente essere posto sopra il cuore, essendo questo l’organo sovrano; e se posto sotto, come di fatto è, allora la bocca non potrebbe assolutamente essere collocata ivi pure. Poiché ciò avrebbe reso necessario un grande aumento nella lunghezza del corpo; e lo stomaco, inoltre, sarebbe stato rimosso troppo lontano dalla fonte del movimento e della concozione.
Il capo, dunque, esiste per amore di queste tre parti; il collo, a sua volta, esiste per amore della trachea. Esso funge da difesa per questa e per l’esofago, cingendoli e preservandoli da ogni offesa. In tutti gli altri animali il collo è flessibile e contiene parecchie vertebre; ma nei lupi e nei leoni contiene un solo osso. Poiché l’intento della natura era di dotare questi animali di un organo che fosse vantaggioso per la forza, piuttosto che di uno che potesse servire ad alcuno degli altri usi a cui i colli sono adibiti.
Continuous with the head and neck is the trunk with the anterior limbs. In man the forelegs and forefeet are replaced by arms and by what we call hands. For of all animals man alone stands erect, in accordance with his godlike nature and essence. For it is the function of the god-like to think and to be wise; and no easy task were this under the burden of a heavy body, pressing down from above and obstructing by its weight the motions of the intellect and of the general sense. When, moreover, the weight and corporeal substance become excessive, the body must of necessity incline towards the ground. In such cases therefore nature, in order to give support to the body, has replaced the arms and hands by forefeet, and has thus converted the animal into a quadruped. For, as every animal that walks must of necessity have the two hinder feet, such an animal becomes a quadruped, its body inclining downwards in front from the weight which its soul cannot sustain. For all animals, man alone excepted, are dwarf-like in form. For the dwarf-like is that in which the upper part is large, while that which bears the weight and is used in progression is small. This upper part is what we call the trunk, which reaches from the mouth to the vent. In man it is duly proportionate to the part below, and diminishes much in its comparative size as the man attains to full growth. But in his infancy the contrary obtains, and the upper parts are large, while the lower part is small; so that the infant can only crawl, and is unable to walk; nay, at first cannot even crawl, but remains without motion. For all children are dwarfs in shape, but cease to be so as they become men, from the growth of their lower part; whereas in quadrupeds the reverse occurs, their lower parts being largest in youth, and advance of years bringing increased growth above, that is in the trunk, which extends from the rump to the head. Thus it is that colts are scarcely, if at all, below full-grown horses in height; and that while still young they can touch their heads with the hind legs, though this is no longer possible when they are older. Such, then, is the form of animals that have either a solid or a cloven hoof. But such as are polydactylous and without horns, though they too are of dwarf-like shape, are so in a less degree; and therefore the greater growth of the lower parts as compared with the upper is also small, being proportionate to this smaller deficiency.
Dwarf-like again is the race of birds and fishes; and so in fact, as already has been said, is every animal that has blood. This is the reason why no other animal is so intelligent as man. For even among men themselves if we compare children with adults, or such adults as are of dwarf-like shape with such as are not, we find that, whatever other superiority the former may possess, they are at any rate deficient as compared with the latter in intelligence. The explanation, as already stated, is that their psychical principle is corporeal, and much impeded in its motions. Let now a further decrease occur in the elevating heat, and a further increase in the earthy matter, and the animals become smaller in bulk, and their feet more numerous, until at a later stage they become apodous, and extended full length on the ground. Then, by further small successions of change, they come to have their principal organ below; and at last their cephalic part becomes motionless and destitute of sensation. Thus the animal becomes a plant, that has its upper parts downwards and its lower parts above. For in plants the roots are the equivalents of mouth and head, while the seed has an opposite significance, for it is produced above it the extremities of the twigs.
The reasons have now been stated why some animals have many feet, some only two, and others none; why, also, some living things are plants and others animals; and, lastly, why man alone of all animals stands erect. Standing thus erect, man has no need of legs in front, and in their stead has been endowed by nature with arms and hands. Now it is the opinion of Anaxagoras that the possession of these hands is the cause of man being of all animals the most intelligent. But it is more rational to suppose that his endowment with hands is the consequence rather than the cause of his superior intelligence. For the hands are instruments or organs, and the invariable plan of nature in distributing the organs is to give each to such animal as can make use of it; nature acting in this matter as any prudent man would do. For it is a better plan to take a person who is already a flute-player and give him a flute, than to take one who possesses a flute and teach him the art of flute-playing. For nature adds that which is less to that which is greater and more important, and not that which is more valuable and greater to that which is less. Seeing then that such is the better course, and seeing also that of what is possible nature invariably brings about the best, we must conclude that man does not owe his superior intelligence to his hands, but his hands to his superior intelligence. For the most intelligent of animals is the one who would put the most organs to use; and the hand is not to be looked on as one organ but as many; for it is, as it were, an instrument for further instruments. This instrument, therefore,-the hand-of all instruments the most variously serviceable, has been given by nature to man, the animal of all animals the most capable of acquiring the most varied handicrafts.
Much in error, then, are they who say that the construction of man is not only faulty, but inferior to that of all other animals; seeing that he is, as they point out, bare-footed, naked, and without weapon of which to avail himself. For other animals have each but one mode of defence, and this they can never change; so that they must perform all the offices of life and even, so to speak, sleep with sandals on, never laying aside whatever serves as a protection to their bodies, nor changing such single weapon as they may chance to possess. But to man numerous modes of defence are open, and these, moreover, he may change at will; as also he may adopt such weapon as he pleases, and at such times as suit him. For the hand is talon, hoof, and horn, at will. So too it is spear, and sword, and whatsoever other weapon or instrument you please; for all these can it be from its power of grasping and holding them all. In harmony with this varied office is the form which nature has contrived for it. For it is split into several divisions, and these are capable of divergence. Such capacity of divergence does not prevent their again converging so as to form a single compact body, whereas had the hand been an undivided mass, divergence would have been impossible. The divisions also may be used singly or two together and in various combinations. The joints, moreover, of the fingers are well constructed for prehension and for pressure. One of these also, and this not long like the rest but short and thick, is placed laterally. For were it not so placed all prehension would be as impossible, as were there no hand at all. For the pressure of this digit is applied from below upwards, while the rest act from above downwards; an arrangement which is essential, if the grasp is to be firm and hold like a tight clamp. As for the shortness of this digit, the object is to increase its strength, so that it may be able, though but one, to counterbalance its more numerous opponents. Moreover, were it long it would be of no use. This is the explanation of its being sometimes called the great digit, in spite of its small size; for without it all the rest would be practically useless. The finger which stands at the other end of the row is small, while the central one of all is long, like a centre oar in a ship. This is rightly so; for it is mainly by the central part of the encircling grasp that a tool must be held when put to use.
No less skilfully contrived are the nails. For, while in man these serve simply as coverings to protect the tips of the fingers, in other animals they are also used for active purposes; and their form in each case is suited to their office.
Il tronco con gli arti anteriori è continuo con la testa e il collo. Nell’uomo le zampe anteriori e i piedi anteriori sono sostituiti da braccia e da quelle che chiamiamo mani. Infatti, fra tutti gli animali, solo l’uomo sta eretto, secondo la sua natura ed essenza divina. Poiché è funzione del divino pensare ed essere sapiente; e non sarebbe questo un facile compito sotto il peso di un corpo grave, che preme dall’alto e con il suo peso ostacola i moti dell’intelletto e del senso comune. Quando, inoltre, il peso e la sostanza corporea diventano eccessivi, il corpo deve necessariamente inclinarsi verso il suolo. In tali casi, quindi, la natura, per dare sostegno al corpo, ha sostituito le braccia e le mani con i piedi anteriori, e ha così convertito l’animale in un quadrupede. Infatti, poiché ogni animale che cammina deve necessariamente avere i due piedi posteriori, tale animale diventa quadrupede, inclinandosi il suo corpo in avanti verso il basso per il peso che l’anima non può sostenere. Tutti gli animali, eccettuato il solo uomo, sono naneschi nella forma. Infatti il nanesco è ciò in cui la parte superiore è grande, mentre quella che sostiene il peso e serve alla locomozione è piccola. Questa parte superiore è ciò che chiamiamo tronco, che si estende dalla bocca all’ano. Nell’uomo esso è giustamente proporzionato alla parte inferiore, e diminuisce di molto nella sua grandezza relativa quando l’uomo raggiunge il pieno sviluppo. Ma nell’infanzia avviene il contrario, e le parti superiori sono grandi, mentre la parte inferiore è piccola; sicché il bambino può soltanto strisciare, e non è in grado di camminare; anzi, dapprima non può nemmeno strisciare, ma rimane senza movimento. Infatti tutti i bambini sono nani di forma, ma cessano di esserlo quando diventano uomini, per la crescita della loro parte inferiore; mentre nei quadrupedi avviene il contrario: le loro parti inferiori sono grandissime nella giovinezza, e l’avanzare degli anni porta una maggiore crescita in alto, cioè nel tronco, che si estende dalla groppa alla testa. Così accade che i puledri siano appena, se mai, inferiori in altezza ai cavalli adulti; e che, mentre sono ancora giovani, possano toccarsi la testa con le zampe posteriori, sebbene ciò non sia più possibile quando sono più vecchi. Tale è, dunque, la forma degli animali che hanno l’unghia o solida o divisa. Ma quelli che sono polidattili e senza corna, sebbene anch’essi siano di forma nanesca, lo sono in grado minore; e perciò anche la maggiore crescita delle parti inferiori rispetto alle superiori è piccola, essendo proporzionata a questa minore deficienza.
Naniforme è pure la razza degli uccelli e dei pesci; e così in fatto, come già si è detto, è ogni animale che ha sangue. Questa è la ragione per cui nessun altro animale è così intelligente quanto l’uomo. Poiché anche tra gli uomini stessi, se confrontiamo i fanciulli con gli adulti, o quegli adulti che sono di forma naniforme con quelli che non lo sono, troviamo che, qualunque altra superiorità i primi possano possedere, sono in ogni caso deficienti rispetto ai secondi nell’intelligenza. La spiegazione, come già si è detto, è che il loro principio psichico è corporeo, e molto impedito nei suoi moti. Avvenga ora una ulteriore diminuzione del calore elevante, e un ulteriore aumento della materia terrosa, e gli animali diventeranno più piccoli di mole, e i loro piedi più numerosi, fino a che in uno stadio successivo diventino apodi, e distesi per tutta la loro lunghezza sul terreno. Poi, per ulteriori piccole successioni di cambiamento, giungono ad avere il loro organo principale in basso; e infine la loro parte cefalica diventa immobile e priva di sensazione. Così l’animale diventa una pianta, che ha le sue parti superiori in giù e le sue parti inferiori in su. Poiché nelle piante le radici sono l’equivalente della bocca e della testa, mentre il seme ha un significato opposto, poiché è prodotto in alto, alle estremità dei ramoscelli.
Sono state ora esposte le ragioni per cui alcuni animali hanno molti piedi, alcuni soltanto due, altri nessuno; perché anche alcuni esseri viventi sono piante e altri animali; e, infine, perché l’uomo solo fra tutti gli animali sta eretto. Stando così eretto, l’uomo non ha bisogno di gambe anteriori, e in loro vece è stato dotato dalla natura di braccia e mani. Ora è opinione di Anassagora che il possesso di queste mani sia la causa per cui l’uomo, fra tutti gli animali, è il più intelligente. Ma è più razionale supporre che l’essere egli fornito di mani sia la conseguenza piuttosto che la causa della sua superiore intelligenza. Poiché le mani sono strumenti od organi, e l’invariabile disegno della natura nel distribuire gli organi è di dare ciascuno a quell’animale che può servirsene; agendo la natura in questa materia come farebbe qualsiasi uomo prudente. Poiché è miglior partito prendere uno che sia già flautista e dargli un flauto, piuttosto che prendere uno che possiede un flauto e insegnargli l’arte di suonare il flauto. Poiché la natura aggiunge ciò che è minore a ciò che è maggiore e più importante, e non ciò che è più prezioso e maggiore a ciò che è minore. Vedendo dunque che tale è il partito migliore, e vedendo anche che, fra le cose possibili, la natura realizza invariabilmente il meglio, dobbiamo concludere che l’uomo non deve la sua superiore intelligenza alle mani, ma le mani alla sua superiore intelligenza. Poiché il più intelligente degli animali è colui che adopererebbe il maggior numero di organi; e la mano non è da considerarsi come un organo solo, ma come molti; poiché essa è, per così dire, uno strumento per altri strumenti. Questo strumento, dunque, — la mano — fra tutti gli strumenti il più variamente utile, è stato dato dalla natura all’uomo, l’animale fra tutti gli animali il più capace di apprendere le più svariate arti manuali.
Molto errano, adunque, coloro che dicono la costruzione dell’uomo non solo essere difettosa, ma inferiore a quella di tutti gli altri animali; vedendo che egli è, come essi osservano, scalzo, nudo, e senza arma di cui valersi. Ché gli altri animali hanno ciascuno un solo modo di difesa, e questo non possono mai cambiare; talché debbono compiere tutti gli uffici della vita e, per così dire, dormire coi sandali, non deponendo mai ciò che serve loro di protezione al corpo, né mutando quella sola arma che avvenga di possedere. Ma all’uomo sono aperte numerose vie di difesa, e queste, inoltre, può cambiarle a suo piacimento; come pure può adottare quell’arma che gli aggrada, e in quei tempi che gli si confanno. Ché la mano è artiglio, zoccolo, e corno, a volontà. Così pure è lancia, e spada, e qualunque altra arma o strumento tu voglia; ché tutte queste cose può essere per la sua potenza di afferrarle e tenerle tutte. In armonia con questo ufficio vario è la forma che la natura ha ideato per essa. Ché è divisa in parecchie parti, e queste sono capaci di divergere. Tale capacità di divergenza non impedisce che esse di nuovo convergano sì da formare un unico corpo compatto, mentre se la mano fosse stata una massa indivisa, la divergenza sarebbe stata impossibile. Le divisioni inoltre possono essere usate singolarmente o due insieme e in varie combinazioni. Le giunture, poi, delle dita sono ben costruite per la prensione e per la pressione. Una di queste inoltre, e questa non lunga come le altre ma corta e grossa, è posta lateralmente. Ché se non fosse così posta, ogni prensione sarebbe impossibile, come se non vi fosse affatto mano. Ché la pressione di questo dito si applica dal basso verso l’alto, mentre le altre agiscono dall’alto verso il basso; disposizione che è essenziale, se la presa dev’essere salda e tenere come una stretta morsa. Quanto alla brevità di questo dito, lo scopo è di accrescerne la forza, sì che possa, sebbene uno solo, contrappesare i suoi più numerosi avversari. Inoltre, se fosse lungo, non servirebbe a nulla. Questa è la spiegazione del perché esso è talvolta chiamato il grande dito, nonostante la sua piccolezza; ché senza di esso tutte le altre sarebbero praticamente inutili. Il dito che sta all’altra estremità della fila è piccolo, mentre quello centrale di tutti è lungo, come un remo centrale in una nave. Ciò è giusto; ché è principalmente dalla parte centrale della presa che avvolge che uno strumento dev’essere tenuto quando viene adoperato.
Non meno abilmente congegnate sono le unghie. Infatti, mentre nell’uomo queste servono semplicemente da rivestimenti a proteggere le punte delle dita, negli altri animali sono adoperate anche per scopi attivi; e la loro forma in ciascun caso è confacente al loro ufficio.
The arms in man and the fore limbs in quadrupeds bend in contrary directions, this difference having reference to the ingestion of food and to the other offices which belong to these parts. For quadrupeds must of necessity bend their anterior limbs inwards that they may serve in locomotion, for they use them as feet. Not but what even among quadrupeds there is at any rate a tendency for such as are polydactylous to use their forefeet not only for locomotion but as hands. And they are in fact so used, as any one may see. For these animals seize hold of objects, and also repel assailants with their anterior limbs; whereas quadrupeds with solid hoofs use their hind legs for this latter purpose. For their fore limbs are not analogous to the arms and hands of man.
It is this hand-like office of the anterior limbs which explains why in some of the polydactylous quadrupeds, such as wolves, lions, dogs, and leopards, there are actually five digits on each forefoot, though there are only four on each hind one. For the fifth digit of the foot corresponds to the fifth digit of the hand, and like it is called the big one. It is true that in the smaller polydactylous quadrupeds the hind feet also have each five toes. But this is because these animals are creepers; and the increased number of nails serves to give them a tighter grip, and so enables them to creep up steep places with greater facility, or even to run head downwards.
In man between the arms, and in other animals between the forelegs, lies what is called the breast. This in man is broad, as one might expect; for as the arms are set laterally on the body, they offer no impediment to such expansion in this part. But in quadrupeds the breast is narrow, owing to the legs having to be extended in a forward direction in progression and locomotion.
Owing to this narrowness the mammae of quadrupeds are never placed on the breast. But in the human body there is ample space in this part; moreover, the heart and neighbouring organs require protection, and for these reasons this part is fleshy and the mammae are placed upon it separately, side by side, being themselves of a fleshy substance in the male and therefore of use in the way just stated; while in the female, nature, in accordance with what we say is her frequent practice, makes them minister to an additional function, employing them as a store-place of nutriment for the offspring. The human mammae are two in number, in accordance with the division of the body into two halves, a right and a left. They are somewhat firmer than they would otherwise be, because the ribs in this region are joined together; while they form two separate masses, because their presence is in no wise burdensome. In other animals than man, it is impossible for the mammae to be placed on the breast between the forelegs, for they would interfere with locomotion; they are therefore disposed of otherwise, and in a variety of ways. Thus in such animals as produce but few at a birth, whether horned quadrupeds or those with solid hoofs, the mammae are placed in the region of the thighs, and are two in number, while in such as produce litters, or such as are polydactylous, the dugs are either numerous and placed laterally on the belly, as in swine and dogs, or are only two in number, being set, however, in the centre of the abdomen, as is the case in the lion. The explanation of this latter condition is not that the lion produces few at a birth, for sometimes it has more than two cubs at a time, but is to be found in the fact that this animal has no plentiful supply of milk. For, being a flesheater, it gets food at but rare intervals, and such nourishment as it obtains is all expended on the growth of its body.
In the elephant also there are but two mammae, which are placed under the axillae of the fore limbs. The mammae are not more than two, because this animal has only a single young one at a birth; and they are not placed in the region of the thighs, because they never occupy that position in any polydactylous animal such as this. Lastly, they are placed above, close to the axillae, because this is the position of the foremost dugs in all animals whose dugs are numerous, and the dugs so placed give the most milk. Evidence of this is furnished by the sow. For she always presents these foremost dugs to the first-born of her litter. A single young one is of course a first-born, and so such animals as only produce a single young one must have these anterior dugs to present to it; that is they must have the dugs which are under the axillae. This, then, is the reason why the elephant has but two mammae, and why they are so placed. But, in such animals as have litters of young, the dugs are disposed about the belly; the reason being that more dugs are required by those that will have more young to nourish. Now it is impossible that these dugs should be set transversely in rows of more than two, one, that is, for each side of the body, the right and the left; they must therefore be placed lengthways, and the only place where there is sufficient length for this is the region between the front and hind legs. As to the animals that are not polydactylous but produce few at a birth, or have horns, their dugs are placed in the region of the thighs. The horse, the ass, the camel are examples; all of which bear but a single young one at a time, and of which the two former have solid hoofs, while in the last the hoof is cloven. As still further examples may be mentioned the deer, the ox, the goat, and all other similar animals.
The explanation is that in these animals growth takes place in an upward direction; so that there must be an abundant collection of residual matter and of blood in the lower region, that is to say in the neighbourhood of the orifices for efflux, and here therefore nature has placed the mammae. For the place in which the nutriment is set in motion must also be the place whence nutriment can be derived by them. In man there are mammae in the male as well as in the female; but some of the males of other animals are without them. Such, for instance, is the case with horses, some stallions being destitute of these parts, while others that resemble their dams have them. Thus much then concerning the mammae.
Next after the breast comes the region of the belly, which is left unenclosed by the ribs for a reason which has already been given; namely that there may be no impediment to the swelling which necessarily occurs in the food as it gets heated, nor to the expansion of the womb in pregnancy.
Le braccia nell’uomo e gli arti anteriori nei quadrupedi piegano in direzioni contrarie, avendo questa differenza riferimento all’assunzione del cibo e alle altre funzioni che appartengono a queste parti. I quadrupedi, infatti, devono di necessità piegare i loro arti anteriori verso l’interno affinché servano alla locomozione, poiché li usano come piedi. Non però che anche tra i quadrupedi non vi sia, in ogni caso, una tendenza, in quelli che sono polidattili, a usare le zampe anteriori non solo per la locomozione ma come mani. E in effetti sono usate così, come chiunque può vedere. Questi animali, infatti, afferrano gli oggetti e respingono gli assalitori con i loro arti anteriori; mentre i quadrupedi dagli zoccoli solidi usano le zampe posteriori per quest’ultimo scopo. Poiché i loro arti anteriori non sono analoghi alle braccia e alle mani dell’uomo.
È questo ufficio degli arti anteriori, simile a quello della mano, che spiega perché in alcuni dei quadrupedi polidattili, come i lupi, i leoni, i cani e i leopardi, vi siano effettivamente cinque dita in ciascun piede anteriore, mentre ve ne sono soltanto quattro in ciascun posteriore. Il quinto dito del piede corrisponde infatti al quinto dito della mano, e come questo è chiamato il grande. È vero che nei quadrupedi polidattili più piccoli anche i piedi posteriori hanno ciascuno cinque dita. Ma ciò è perché questi animali sono striscianti; e il maggior numero di unghie serve a dar loro una presa più salda, e così li abilita a strisciare su per i luoghi ripidi con maggiore facilità, o anche a correre col capo all’ingiù.
Nell’uomo tra le braccia, e negli altri animali tra le zampe anteriori, giace ciò che è chiamato il petto. Questo nell’uomo è ampio, come ci si potrebbe aspettare; poiché essendo le braccia poste lateralmente sul corpo, non offrono alcun impedimento a tale espansione in questa parte. Ma nei quadrupedi il petto è stretto, a causa del fatto che le gambe devono essere estese in direzione anteriore nella progressione e nella locomozione.
A causa di questa strettezza le mammelle dei quadrupedi non sono mai poste sul petto. Ma nel corpo umano vi è in questa parte ampio spazio; inoltre, il cuore e gli organi vicini richiedono protezione, e per queste ragioni questa parte è carnosa e le mammelle vi sono poste separatamente, l’una accanto all’altra, essendo esse stesse di sostanza carnosa nel maschio e quindi utili nel modo ora detto; mentre nella femmina, la natura, conformemente a ciò che diciamo essere sua frequente pratica, le fa servire a una funzione aggiuntiva, adoperandole come deposito di nutrimento per la prole. Le mammelle umane sono due di numero, in accordo con la divisione del corpo in due metà, una destra e una sinistra. Esse sono alquanto più sode di quanto sarebbero altrimenti, perché le costole in questa regione sono congiunte; mentre formano due masse separate, perché la loro presenza non è in alcun modo gravosa. Negli animali diversi dall’uomo, è impossibile che le mammelle siano poste sul petto tra le zampe anteriori, poiché interferirebbero con la locomozione; esse sono pertanto disposte altrimenti, e in vari modi. Così negli animali che figliano pochi alla volta, siano essi quadrupedi cornuti o con zoccoli solidi, le mammelle sono poste nella regione delle cosce, e sono due di numero; mentre in quelli che producono figliate, o che sono polidattili, le mammelle o sono numerose e poste lateralmente sul ventre, come nei porci e nei cani, o sono soltanto due di numero, essendo però situate nel centro dell’addome, come è il caso del leone. La spiegazione di quest’ultima condizione non è che il leone figli pochi alla volta, poiché talvolta ha più di due cuccioli per parto, ma va trovata nel fatto che questo animale non ha un’abbondante provvista di latte. Poiché, essendo carnivoro, ottiene cibo solo a rari intervalli, e il nutrimento che riceve è tutto speso per la crescita del suo corpo.
Anche nell’elefante vi sono solo due mammelle, che sono poste sotto le ascelle degli arti anteriori. Le mammelle non sono più di due, perché questo animale partorisce un solo piccolo alla volta; e non sono poste nella regione delle cosce, perché mai occupano quella posizione in alcun animale polidattilo come questo. Infine, sono poste in alto, vicino alle ascelle, perché questa è la posizione delle mammelle anteriori in tutti gli animali che ne hanno molte, e le mammelle così poste danno più latte. Ne è prova la scrofa. Essa presenta sempre queste mammelle anteriori al primo nato della sua nidiata. Un unico piccolo è naturalmente un primogenito, e così gli animali che producono un solo piccolo devono avere queste mammelle anteriori da presentargli; cioè devono avere le mammelle che sono sotto le ascelle. Questa, dunque, è la ragione per cui l’elefante ha solo due mammelle, e perché sono così poste. Ma negli animali che hanno nidiate, le mammelle sono disposte intorno al ventre; la ragione è che più mammelle sono richieste da quelli che avranno più piccoli da nutrire. Ora è impossibile che queste mammelle siano disposte trasversalmente in file di più di due, una cioè per ciascun lato del corpo, il destro e il sinistro; devono quindi essere poste in lunghezza, e l’unico luogo dove vi è sufficiente lunghezza per questo è la regione tra le zampe anteriori e posteriori. Quanto agli animali che non sono polidattili ma producono pochi piccoli per volta, o hanno corna, le loro mammelle sono poste nella regione delle cosce. Il cavallo, l’asino, il cammello sono esempi; tutti i quali portano un solo piccolo alla volta, e dei quali i due primi hanno zoccoli solidi, mentre nell’ultimo lo zoccolo è fesso. Come ulteriori esempi si possono menzionare il cervo, il bue, la capra, e tutti gli altri animali simili.
La spiegazione è che in questi animali la crescita avviene in direzione verso l’alto; cosicché vi deve essere un’abbondante raccolta di materia residua e di sangue nella regione inferiore, cioè in prossimità degli orifizi di deflusso, e qui quindi la natura ha collocato le mammelle. Infatti il luogo in cui il nutrimento è messo in movimento deve essere anche il luogo da cui essi possono trarre il nutrimento. Nell’uomo vi sono mammelle sia nel maschio sia nella femmina; ma alcuni dei maschi degli altri animali ne sono privi. Tale è, per esempio, il caso dei cavalli: alcuni stalloni sono privi di queste parti, mentre altri che somigliano alle loro madri le hanno. Questo quanto alle mammelle.
Dopo il petto viene la regione del ventre, la quale è lasciata non cinta dalle costole per la ragione già detta; cioè che non vi sia impedimento al rigonfiamento che necessariamente si produce nel cibo mentre si riscalda, né all’espansione della matrice nella gravidanza.
At the extreme end of what is called the trunk are the parts concerned in the evacuation of the solid and also of the fluid residue. In all sanguineous animals with some few exceptions, and in all Vivipara without any exception at all, the same part which serves for the evacuation of the fluid residue is also made by nature to serve in sexual congress, and this alike in male and female. For the semen is a kind of fluid and residual matter. The proof of this will be given hereafter, but for the present let it taken for granted. (The like holds good of the menstrual fluid in women, and of the part where they emit semen. This also, however, is a matter of which a more accurate account will be given hereafter. For the present let it be simply stated as a fact, that the catamenia of the female like the semen of the male are residual matter. Both of them, moreover, being fluid, it is only natural that the parts which serve for voidance of the urine should give issue to residues which resemble it in character.) Of the internal structure of these parts, and of the differences which exist between the parts concerned with semen and the parts concerned with conception, a clear account is given in the book of Researches concerning Animals and in the treatises on Anatomy. Moreover, I shall have to speak of them again when I come to deal with Generation. As regards, however, the external shape of these parts, it is plain enough that they are adapted to their operations, as indeed of necessity they must be. There are, however, differences in the male organ corresponding to differences in the body generally. For all animals are not of an equally sinewy nature. This organ, again, is the only one that, independently of any morbid change, admits of augmentation and of diminution of bulk. The former condition is of service in copulation, while the other is required for the advantage of the body at large. For, were the organ constantly in the former condition, it would be an incumbrance. The organ therefore has been formed of such constituents as will admit of either state. For it is partly sinewy, partly cartilaginous, and thus is enabled either to contract or to become extended, and is capable of admitting air.
All female quadrupeds void their urine backwards, because the position of the parts which this implies is useful to them in the act of copulation. This is the case with only some few males, such as the lynx, the lion, the camel, and the hare. No quadruped with a solid hoof is retromingent.
The posterior portion of the body and the parts about the legs are peculiar in man as compared with quadrupeds. Nearly all these latter have a tail, and this whether they are viviparous or oviparous. For, even if the tail be of no great size, yet they have a kind of scut, as at any rate a small representative of it. But man is tail-less. He has, however, buttocks, which exist in none of the quadrupeds. His legs also are fleshy (as too are his thighs and feet); while the legs in all other animals that have any, whether viviparous or not, are fleshless, being made of sinew and bone and spinous substance. For all these differences there is, so to say, one common explanation, and this is that of all animals man alone stands erect. It was to facilitate the maintenance of this position that Nature made his upper parts light, taking away some of their corporeal substance, and using it to increase the weight of lithe parts below, so that the buttocks, the thighs, and the calves of the legs were all made fleshy. The character which she thus gave to the buttocks renders them at the same time useful in resting the body. For standing causes no fatigue to quadrupeds, and even the long continuance of this posture produces in them no weariness; for they are supported the whole time by four props, which is much as though they were lying down. But to man it is no task to remain for any length of time on his feet, his body demanding rest in a sitting position. This, then, is the reason why man has buttocks and fleshy legs; and the presence of these fleshy parts explains why he has no tail. For the nutriment which would otherwise go to the tail is used up in the production of these parts, while at the same time the existence of buttocks does away with the necessity of a tail. But in quadrupeds and other animals the reverse obtains. For they are of dwarf-like form, so that all the pressure of their weight and corporeal substance is on their upper part, and is withdrawn from the parts below. On this account they are without buttocks and have hard legs. In order, however, to cover and protect that part which serves for the evacuation of excrement, nature has given them a tail of some kind or other, subtracting for the purpose some of the nutriment which would otherwise go to the legs. Intermediate in shape between man and quadrupeds is the ape, belonging therefore to neither or to both, and having on this account neither tail nor buttocks; no tail in its character of biped, no buttocks in its character of quadruped. There is great diversity of so-called tails; and this organ like others is sometimes used by nature for by-purposes, being made to serve not only as a covering and protection to the fundament, but also for other uses and advantages of its possessor.
There are differences in the feet of quadrupeds. For in some of these animals there is a solid hoof, and in others a hoof cloven into two, and again in others a foot divided into many parts.
The hoof is solid when the body is large and the earthy matter present in great abundance; in which case the earth, instead of forming teeth and horns, is separated in the character of a nail, and being very abundant forms one continuous nail, that is a hoof, in place of several. This consumption of the earthy matter on the hoof explains why these animals, as a rule, have no huckle-bones; a second reason being that the presence of such a bone in the joint of the hind leg somewhat impedes its free motion. For extension and flexion can be made more rapidly in parts that have but one angle than in parts that have several. But the presence of a huckle-bone, as a connecting bolt, is the introduction as it were of a new limb-segment between the two ordinary ones. Such an addition adds to the weight of the foot, but renders the act of progression more secure. Thus it is that in such animals as have a hucklebone, it is only in the posterior and not in the anterior limbs that this bone is found. For the anterior limbs, moving as they do in advance of the others, require to be light and capable of ready flexion, whereas firmness and extensibility are what are wanted in the hind limbs. Moreover, a huckle-bone adds weight to the blow of a limb, and so renders it a suitable weapon of defence; and these animals all use their hind legs to protect themselves, kicking out with their heels against anything which annoys them. In the cloven-hoofed quadrupeds the lighter character of the hind legs admits of there being a huckle-bone; and the presence of the huckle-bone prevents them from having a solid hoof, the bony substance remaining in the joint, and therefore being deficient in the foot. As to the polydactylous quadrupeds, none of them have huckle-bones. For if they had they would not be polydactylous, but the divisions of the foot would only extend to that amount of its breadth which was covered by the huckle-bone. Thus it is that most of the animals that have huckle-bones are cloven-hoofed.
All’estremità di quella che si chiama tronco sono le parti che concernono l’evacuazione del residuo solido e anche di quello fluido. In tutti gli animali sanguigni, con poche eccezioni, e in tutti i vivipari senza alcuna eccezione, la stessa parte che serve all’evacuazione del residuo fluido è pure fatta dalla natura per servire alla congiunzione sessuale, e ciò ugualmente nel maschio e nella femmina. Il seme, infatti, è una specie di materia fluida e residua. La prova di ciò sarà data più avanti, ma per ora si prenda per concesso. (Lo stesso vale per il fluido mestruale nelle donne, e per la parte dove esse emettono il seme. Anche di ciò, però, si darà un resoconto più accurato in seguito. Per ora sia semplicemente affermato come un fatto, che i catameni della femmina, come il seme del maschio, sono materia residua. Essendo, inoltre, entrambi fluidi, è naturale che le parti che servono all’evacuazione dell’orina diano sfogo a residui che somigliano ad essa per carattere.) Della struttura interna di queste parti, e delle differenze che esistono tra le parti relative al seme e le parti relative al concepimento, si dà un chiaro resoconto nel libro delle Ricerche sugli animali e nei trattati di anatomia. Inoltre, dovrò tornare a parlarne quando tratterò della Generazione. Per quanto riguarda, tuttavia, la forma esterna di queste parti, è abbastanza evidente che esse sono adattate alle loro funzioni, come in verità di necessità devono essere. Vi sono, però, differenze nell’organo maschile corrispondenti a differenze del corpo in generale. Tutti gli animali, infatti, non sono di natura ugualmente nervosa. Questo organo, ancora, è il solo che, indipendentemente da qualsiasi alterazione morbosa, ammette aumento e diminuzione di volume. Il primo stato è utile all’accoppiamento, mentre l’altro è richiesto per il vantaggio del corpo nel suo insieme. Se, infatti, l’organo fosse costantemente nel primo stato, sarebbe un ingombro. L’organo è stato perciò formato di tali componenti da ammettere l’uno e l’altro stato. Esso, infatti, è in parte tendineo, in parte cartilagineo, e così è in grado o di contrarsi o di estendersi, ed è capace di ricevere aria.
Tutte le femmine dei quadrupedi orinano all’indietro, perché la posizione delle parti che ciò implica è loro utile nell’atto della copulazione. Questo si verifica solo in alcuni pochi maschi, come la lince, il leone, il cammello e la lepre. Nessun quadrupede dallo zoccolo solido è retromingente.
La parte posteriore del corpo e le parti intorno alle gambe sono peculiari nell’uomo in confronto ai quadrupedi. Quasi tutti questi ultimi hanno una coda, sia che siano vivipari sia che siano ovipari. Infatti, anche se la coda non è di grande dimensione, essi hanno tuttavia una specie di codione, o per lo meno una piccola rappresentazione di essa. Ma l’uomo è senza coda. Ha però le natiche, che non esistono in nessuno dei quadrupedi. Le sue gambe sono anche carnose (come pure le cosce e i piedi); mentre le gambe in tutti gli altri animali che le hanno, siano essi vivipari o no, sono prive di carne, essendo fatte di tendine, ossa e sostanza spinosa. Per tutte queste differenze vi è, per così dire, una spiegazione comune, ed è questa: che tra tutti gli animali il solo uomo sta eretto. Fu per facilitare il mantenimento di questa posizione che la Natura rese leggere le sue parti superiori, togliendo loro parte della sostanza corporea e adoperandola per accrescere il peso delle parti inferiori, così che le natiche, le cosce e i polpacci delle gambe furono tutti resi carnosi. Il carattere che essa diede così alle natiche le rende al tempo stesso utili per il riposo del corpo. Poiché lo stare in piedi non cagiona fatica ai quadrupedi, e anche il lungo continuare in questa postura non produce in essi alcuna stanchezza; essi sono infatti sostenuti per tutto il tempo da quattro sostegni, il che è pressappoco come se giacessero distesi. Ma all’uomo non è impresa rimanere per qualsiasi lunghezza di tempo sui suoi piedi, poiché il suo corpo richiede riposo in posizione seduta. Questa è dunque la ragione per cui l’uomo ha natiche e gambe carnose; e la presenza di queste parti carnose spiega perché egli non abbia coda. Infatti il nutrimento che altrimenti andrebbe alla coda viene consumato nella produzione di queste parti, mentre al tempo stesso l’esistenza delle natiche elimina la necessità di una coda. Ma nei quadrupedi e negli altri animali accade il contrario. Essi infatti sono di forma nanesca, così che tutta la pressione del loro peso e della loro sostanza corporea è nella parte superiore, ed è sottratta alle parti inferiori. Per questa ragione essi sono senza natiche e hanno gambe dure. Al fine tuttavia di coprire e proteggere quella parte che serve all’evacuazione delle feci, la natura ha dato loro una coda di qualche sorta, sottraendo a tale scopo parte del nutrimento che altrimenti andrebbe alle gambe. Intermedio nella forma tra l’uomo e i quadrupedi è la scimmia, appartenente perciò né all’uno né agli altri o a entrambi, e avendo per questa ragione né coda né natiche; nessuna coda nel suo carattere di bipede, nessuna natica nel suo carattere di quadrupede. Grande è la diversità delle cosiddette code; e questo organo, come altri, è talvolta adoperato dalla natura per scopi secondari, essendo fatto servire non solo come copertura e protezione del fondo, ma anche per altri usi e vantaggi del suo possessore.
Vi sono differenze nei piedi dei quadrupedi. Poiché in alcuni di questi animali vi è un’ungula solida, in altri un’ungula fessa in due, ed in altri ancora un piede diviso in molte parti.
Lo zoccolo è solido quando il corpo è grande e la materia terrea è presente in grande abbondanza; nel qual caso la terra, invece di formare denti e corna, si separa a guisa di unghia, ed essendo molto abbondante forma un’unica unghia continua, cioè uno zoccolo, in luogo di molte. Questo consumo della materia terrea nello zoccolo spiega perché questi animali, di regola, non abbiano astragali; una seconda ragione essendo che la presenza di un tale osso nell’articolazione della gamba posteriore impedisce alquanto il suo libero movimento. Poiché l’estensione e la flessione possono farsi più rapidamente nelle parti che hanno un solo angolo che in quelle che ne hanno parecchi. Ma la presenza di un astragalo, come perno di congiunzione, è, per così dire, l’introduzione di un nuovo segmento di arto tra i due ordinari. Una tale aggiunta aumenta il peso del piede, ma rende l’atto della progressione più sicuro. Così avviene che negli animali che hanno un astragalo, quest’osso si trova soltanto negli arti posteriori e non in quelli anteriori. Poiché gli arti anteriori, muovendosi come fanno davanti agli altri, richiedono di essere leggeri e capaci di pronta flessione, mentre ciò che si richiede negli arti posteriori è fermezza ed estensibilità. Inoltre, un astragalo aggiunge peso al colpo di un arto, e così lo rende un’arma di difesa adatta; e questi animali usano tutti le zampe posteriori per proteggersi, scalciando con i talloni contro qualsiasi cosa li infastidisca. Nei quadrupedi bisulci, il carattere più leggero delle zampe posteriori ammette la presenza di un astragalo; e la presenza dell’astragalo impedisce loro di avere uno zoccolo solido, rimanendo la sostanza ossea nell’articolazione, e perciò mancando nel piede. Quanto ai quadrupedi polidattili, nessuno di essi ha astragali. Poiché se li avessero, non sarebbero polidattili, ma le divisioni del piede si estenderebbero soltanto a quella quantità della sua larghezza che era coperta dall’astragalo. Così avviene che la maggior parte degli animali che hanno astragali sono bisulci.
Of all animals man has the largest foot in proportion to the size of the body. This is only what might be expected. For seeing that he is the only animal that stands erect, the two feet which are intended to bear all the weight of the body must be both long and broad. Equally intelligible is it that the proportion between the size of the fingers and that of the whole hand should be inverted in the case of the toes and feet. For the function of the hands is to take hold of objects and retain them by pressure; so that the fingers require to be long. For it is by its flexed portion that the hand grasps an object. But the function of the feet is to enable us to stand securely, and for this the undivided part of the foot requires to be of larger size than the toes. However, it is better for the extremity to be divided than to be undivided. For in an undivided foot disease of any one part would extend to the whole organ; whereas, if the foot be divided into separate digits, there is not an equal liability to such an occurrence. The digits, again, by being short would be less liable to injury. For these reasons the feet in man are many-toed, while the separate digits are of no great length. The toes, finally, are furnished with nails for the same reason as are the fingers, namely because such projecting parts are weak and therefore require special protection.
11
We have now done with such sanguineous animals as live on land and bring forth their young alive; and, having dealt with all their main kinds, we may pass on to such sanguineous animals as are oviparous. Of these some have four feet, while others have none. The latter form a single genus, namely the Serpents; and why these are apodous has been already explained in the dissertation on Animal Progression. Irrespective of this absence of feet, serpents resemble the oviparous quadrupeds in their conformation.
In all these animals there is a head with its component parts; its presence being determined by the same causes as obtain in the case of other sanguineous animals; and in all, with the single exception of the river crocodile, there is a tongue inside the mouth. In this one exception there would seem to be no actual tongue, but merely a space left vacant for it. The reason is that a crocodile is in a way a land-animal and a water-animal combined. In its character of land-animal it has a space for a tongue; but in its character of water-animal it is without the tongue itself. For in some fishes, as has already been mentioned, there is no appearance whatsoever of a tongue, unless the mouth be stretched open very widely indeed; while in others it is indistinctly separated from the rest of the mouth. The reason for this is that a tongue would be of but little service to such animals, seeing that they are unable to chew their food or to taste it before swallowing, the pleasurable sensations they derive from it being limited to the act of deglutition. For it is in their passage down the gullet that solid edibles cause enjoyment, while it is by the tongue that the savour of fluids is perceived. Thus it is during deglutition that the oiliness, the heat, and other such qualities of food are recognized; and, in fact, the satisfaction from most solid edibles and dainties is derived almost entirely from the dilatation of the oesophagus during deglutition. This sensation, then, belongs even to animals that have no tongue, but while other animals have in addition the sensations of taste, tongueless animals have, we may say, no other satisfaction than it. What has now been said explains why intemperance as regards drinks and savoury fluids does not go hand in hand with intemperance as regards eating and solid relishes.
In some oviparous quadrupeds, namely in lizards, the tongue is bifid, as also it is in serpents, and its terminal divisions are of hair-like fineness, as has already been described. (Seals also have a forked tongue.) This it is which accounts for all these animals being so fond of dainty food. The teeth in the four-footed Ovipara are of the sharp interfitting kind, like the teeth of fishes. The organs of all the senses are present and resemble those of other animals. Thus there are nostrils for smell, eves for vision, and ears for hearing. The latter organs, however, do not project from the sides of the head, but consist simply of the duct, as also is the case in birds. This is due in both cases to the hardness of the integument; birds having their bodies covered with feathers, and these oviparous quadrupeds with horny plates. These plates are equivalent to scales, but of a harder character. This is manifest in tortoises and river crocodiles, and also in the large serpents. For here the plates become stronger than the bones, being seemingly of the same substance as these.
These animals have no upper eyelid, but close the eye with the lower lid In this they resemble birds, and the reason is the same as was assigned in their case. Among birds there are some that can not only thus close the eye, but can also blink by means of a membrane which comes from its corner. But none of the oviparous quadrupeds blink; for their eyes are harder than those of birds. The reason for this is that keen vision and far-sightedness are of very considerable service to birds, flying as they do in the air, whereas they would be of comparatively small use to the oviparous quadrupeds, seeing that they are all of troglodytic habits.
Of the two separate portions which constitute the head, namely the upper part and the lower jaw, the latter in man and in the viviparous quadrupeds moves not only upwards and downwards, but also from side to side; while in fishes, and birds and oviparous quadrupeds, the only movement is up and down. The reason is that this latter movement is the one required in biting and dividing food, while the lateral movement serve to reduce substances to a pulp. To such animals, therefore, as have grinder-teeth this lateral motion is of service; but to those animals that have no grinders it would be quite useless, and they are therefore invariably without it. For nature never makes anything that is superfluous. While in all other animals it is the lower jaw that is movable, in the river crocodile it is exceptionally the upper. This is because the feet in this creature are so excessively small as to be useless for seizing and holding prey; on which account nature has given it a mouth that can serve for these purposes in their stead. For that direction of motion which will give the greater force to a blow will be the more serviceable one in holding or in seizing prey; and a blow from above is always more forcible than one from below. Seeing, then, that both the prehension and the mastication of food are offices of the mouth, and that the former of these two is the more essential in an animal that has neither hands nor suitably formed feet, these crocodiles will derive greater benefit from a motion of the upper jaw downwards than from a motion of the lower jaw upwards. The same considerations explain why crabs also move the upper division of each claw and not the lower. For their claws are substitutes for hands, and so require to be suitable for the prehension of food, and not for its comminution; for such comminution and biting is the office of teeth. In crabs, then, and in such other animals as are able to seize their food in a leisurely manner, inasmuch as their mouth is not called on to perform its office while they are still in the water, the two functions are assigned to different parts, prehension to the hands or feet, biting and comminution of food to the mouth. But in crocodiles the mouth has been so framed by nature as to serve both purposes, the jaws being made to move in the manner just described.
Di tutti gli animali l’uomo ha il piede più grande in proporzione alla grandezza del corpo. Il che è appunto quello che si poteva aspettare. Poiché essendo egli il solo animale che sta eretto, i due piedi destinati a sostenere tutto il peso del corpo debbono essere e lunghi e larghi. Altrettanto intelligibile è che la proporzione tra la grandezza delle dita e quella di tutta la mano debba essere invertita nel caso delle dita dei piedi e del piede. Imperocché la funzione delle mani è di prendere gli oggetti e ritenerli per mezzo della pressione; onde le dita richiedono di essere lunghe. Poiché è con la sua parte flessa che la mano afferra un oggetto. Ma la funzione dei piedi è di farci stare sicuri, e per questo la parte non divisa del piede richiede di essere di maggior grandezza delle dita. Tuttavia è meglio che l’estremità sia divisa anziché non divisa. Imperocché in un piede non diviso la malattia di una qualsiasi parte si estenderebbe all’organo intero; mentre, se il piede è diviso in dita separate, non vi è una uguale probabilità che ciò accada. Le dita, di nuovo, essendo corte, sarebbero meno soggette a lesioni. Per queste ragioni i piedi nell’uomo sono molti-ditati, mentre le dita separate non sono di grande lunghezza. Le dita, infine, sono fornite di unghie per la stessa ragione per cui lo sono le dita delle mani, cioè perché tali parti sporgenti sono deboli e perciò richiedono speciale protezione.
11
Abbiamo ora finito con quegli animali sanguigni che vivono sulla terra e partoriscono i loro piccoli vivi; e, dopo aver trattato tutte le loro specie principali, possiamo passare a quegli animali sanguigni che sono ovipari. Di questi alcuni hanno quattro piedi, mentre altri non ne hanno alcuno. Questi ultimi formano un unico genere, cioè i Serpenti; e perché questi siano apodi è già stato spiegato nel trattato sulla progressione degli animali. A prescindere da questa assenza di piedi, i serpenti somigliano ai quadrupedi ovipari nella loro conformazione.
In tutti questi animali v’è una testa con le sue parti componenti; la sua presenza essendo determinata dalle stesse cause che si riscontrano negli altri animali sanguigni; e in tutti, con la sola eccezione del coccodrillo di fiume, v’è una lingua dentro la bocca. In questa sola eccezione non sembrerebbe esservi lingua vera e propria, ma soltanto uno spazio lasciato vacante per essa. La ragione è che il coccodrillo è in certo modo un animale terrestre e acquatico insieme. Nella sua qualità di animale terrestre esso ha uno spazio per la lingua; ma nella sua qualità di animale acquatico è privo della lingua stessa. Poiché in alcuni pesci, come è stato già detto, non v’è alcuna apparenza di lingua, a meno che la bocca non venga aperta molto ampiamente; mentre in altri essa è indistintamente separata dal resto della bocca. La ragione di ciò è che una lingua sarebbe di ben poca utilità a tali animali, dal momento che essi non possono masticare il cibo né gustarlo prima di inghiottirlo, essendo le sensazioni piacevoli che ne traggono limitate all’atto della deglutizione. Poiché è nel loro passaggio giù per l’esofago che i cibi solidi procurano godimento, mentre è per mezzo della lingua che si percepisce il sapore dei liquidi. Così è durante la deglutizione che si riconoscono l’oleosità, il calore e le altre siffatte qualità del cibo; e, in effetti, la soddisfazione derivante dalla maggior parte dei cibi solidi e delle leccornie proviene quasi interamente dalla dilatazione dell’esofago durante la deglutizione. Questa sensazione, dunque, appartiene anche agli animali che non hanno lingua, ma mentre gli altri animali hanno inoltre le sensazioni del gusto, gli animali senza lingua non hanno, possiamo dire, altra soddisfazione che questa. Ciò che è stato detto ora spiega perché l’intemperanza riguardo alle bevande e ai liquidi saporiti non vada di pari passo con l’intemperanza riguardo al mangiare e ai cibi solidi.
In alcuni quadrupedi ovipari, cioè nelle lucertole, la lingua è bifida, come pure nei serpenti, e le sue divisioni terminali sono di una finezza simile a capelli, come è stato già descritto. (Anche le foche hanno una lingua forcuta.) Questo è ciò che spiega perché tutti questi animali siano così ghiotti di cibo prelibato. I denti dei Quadrupedi ovipari sono del tipo aguzzo e intersecantesi, come i denti dei pesci. Gli organi di tutti i sensi sono presenti e rassomigliano a quelli degli altri animali. Così vi sono le narici per l’olfatto, gli occhi per la vista e le orecchie per l’udito. Questi ultimi organi, tuttavia, non sporgono dai lati della testa, ma consistono semplicemente nel condotto, come avviene anche negli uccelli. Ciò è dovuto in entrambi i casi alla durezza del tegumento; gli uccelli avendo il corpo coperto di penne, e questi quadrupedi ovipari di placche cornee. Queste placche equivalgono a squame, ma di carattere più duro. Ciò è manifesto nelle tartarughe e nei coccodrilli di fiume, e anche nei grandi serpenti. Infatti qui le placche diventano più forti delle ossa, essendo apparentemente della stessa sostanza di queste.
Questi animali non hanno palpebra superiore, ma chiudono l’occhio con la palpebra inferiore. In ciò rassomigliano agli uccelli, e la ragione è la stessa che fu assegnata per quelli. Tra gli uccelli ve ne sono alcuni che non solo possono così chiudere l’occhio, ma possono anche battere le palpebre per mezzo di una membrana che viene dall’angolo di esso. Ma nessuno dei quadrupedi ovipari batte le palpebre; perciocché i loro occhi sono più duri di quelli degli uccelli. La ragione di ciò è che la vista acuta e la vista lunga sono di grandissimo giovamento agli uccelli, volando essi nell’aria, mentre sarebbero di utilità relativamente piccola ai quadrupedi ovipari, essendo essi tutti di abitudini trogloditiche.
Delle due parti separate che costituiscono la testa, cioè la parte superiore e la mascella inferiore, quest’ultima nell’uomo e nei quadrupedi vivipari si muove non solo in alto e in basso, ma anche da un lato all’altro; mentre nei pesci, negli uccelli e nei quadrupedi ovipari il solo movimento è in alto e in basso. La ragione è che quest’ultimo movimento è quello richiesto per mordere e dividere il cibo, mentre i movimenti laterali servono a ridurre le sostanze in poltiglia. Per gli animali, quindi, che hanno denti molari, questo movimento laterale è utile; ma per quelli che non hanno molari sarebbe del tutto inutile, e pertanto ne sono invariabilmente privi. La natura infatti non fa mai nulla di superfluo. Mentre in tutti gli altri animali è la mascella inferiore che è mobile, nel coccodrillo di fiume è eccezionalmente la superiore. Ciò accade perché le zampe di questa creatura sono così eccessivamente piccole da essere inutili per afferrare e trattenere la preda; per cui la natura le ha dato una bocca che possa servire a questi scopi in loro vece. Poiché quella direzione di movimento che darà maggior forza a un colpo sarà la più utile nel trattenere o nell’afferrare la preda; e un colpo dall’alto è sempre più forte di uno dal basso. Vedendo, dunque, che sia la prensione sia la masticazione del cibo sono uffici della bocca, e che il primo di questi due è il più essenziale in un animale che non ha né mani né piedi conformati adeguatamente, questi coccodrilli trarranno maggior beneficio da un movimento della mascella superiore verso il basso che da un movimento della mascella inferiore verso l’alto. Le stesse considerazioni spiegano perché anche i granchi muovono la parte superiore di ciascuna chela e non quella inferiore. Le loro chele infatti sono sostituti delle mani, e pertanto devono essere adatte alla prensione del cibo, e non alla sua triturazione; poiché tale triturazione e tale morso sono ufficio dei denti. Nei granchi, dunque, e in tali altri animali che sono in grado di afferrare il loro cibo con calma, in quanto la loro bocca non è chiamata a compiere il suo ufficio mentre sono ancora nell’acqua, le due funzioni sono assegnate a parti diverse: la prensione alle mani o ai piedi, il mordere e il triturare il cibo alla bocca. Ma nei coccodrilli la bocca è stata così conformata dalla natura da servire a entrambi gli scopi, essendo le mascelle fatte per muoversi nel modo ora descritto.
Another part present in these animals is a neck, this being the necessary consequence of their having a lung. For the windpipe by which the air is admitted to the lung is of some length. If, however, the definition of a neck be correct, which calls it the portion between the head and the shoulders, a serpent can scarcely be said with the same right as the rest of these animals to have a neck, but only to have something analogous to that part of the body. It is a peculiarity of serpents, as compared with other animals allied to them, that they are able to turn their head backwards without stirring the rest of the body. The reason of this is that a serpent, like an insect, has a body that admits of being curled up, its vertebrae being cartilaginous and easily bent. The faculty in question belongs then to serpents simply as a necessary consequence of this character of their vertebrae; but at the same time it has a final cause, for it enables them to guard against attacks from behind. For their body, owing to its length and the absence of feet, is ill-suited for turning round and protecting the hinder parts; and merely to lift the head, without the power of turning it round, would be of no use whatsoever.
The animals with which we are dealing have, moreover, a part which corresponds to the breast; but neither here nor elsewhere in their body have they any mammae, as neither has any bird or fish. This is a consequence of their having no milk; for a mamma is a receptacle for milk and, as it were, a vessel to contain it. This absence of milk is not peculiar to these animals, but is common to all such as are not internally viviparous. For all such produce eggs, and the nutriment which in Vivipara has the character of milk is in them engendered in the egg. Of all this, however, a clearer account will be given in the treatise on Generation. As to the mode in which the legs bend, a general account, in which all animals are considered, has already been given in the dissertation on Progression. These animals also have a tail, larger in some of them, smaller in others, and the reason for this has been stated in general terms in an earlier passage.
Of all oviparous animals that live on land there is none so lean as the Chamaeleon. For there is none that has so little blood. The explanation of this is to be found in the psychical temperament of the creature. For it is of a timid nature, as the frequent changes it undergoes in its outward aspect testify. But fear is a refrigeration, and results from deficiency of natural heat and scantiness of blood. We have now done with such sanguineous animals as are quadrupedous and also such as are apodous, and have stated with sufficient completeness what external parts they possess, and for what reason they have them.
12
The differences of birds compared one with another are differences of magnitude, and of the greater or smaller development of parts. Thus some have long legs, others short legs; some have a broad tongue, others a narrow tongue; and so on with the other parts. There are few of their parts that differ save in size, taking birds by themselves. But when birds are compared with other animals the parts present differences of form also. For in some animals these are hairy, in others scaly, and in others have scale-like plates, while birds are feathered.
Birds, then, are feathered, and this is a character common to them all and peculiar to them. Their feathers, too, are split and distinct in kind from the undivided feathers of insects; for the bird’s feather is barbed, these are not; the bird’s feather has a shaft, these have none. A second strange peculiarity which distinguishes birds from all other animals is their beak. For as in elephants the nostril serves in place of hands, and as in some insects the tongue serves in place of mouth, so in birds there is a beak, which, being bony, serves in place of teeth and lips. Their organs of sense have already been considered.
All birds have a neck extending from the body; and the purpose of this neck is the same as in such other animals as have one. This neck in some birds is long, in others short; its length, as a general rule, being pretty nearly determined by that of the legs. For long-legged birds have a long neck, short-legged birds a short one, to which rule, however, the web-footed birds form an exception. For to a bird perched up on long legs a short neck would be of no use whatsoever in collecting food from the ground; and equally useless would be a long neck, if the legs were short. Such birds, again, as are carnivorous would find length in this part interfere greatly with their habits of life. For a long neck is weak, and it is on their superior strength that carnivorous birds depend for their subsistence. No bird, therefore, that has talons ever has an elongated neck. In web-footed birds, however, and in those other birds belonging to the same class, whose toes though actually separate have flat marginal lobes, the neck is elongated, so as to be suitable for collecting food from the water; while the legs are short, so as to serve in swimming. The beaks of birds, as their feet, vary with their modes of life. For in some the beak is straight, in others crooked; straight, in those who use it merely for eating; crooked, in those that live on raw flesh. For a crooked beak is an advantage in fighting; and these birds must, of course, get their food from the bodies of other animals, and in most cases by violence. In such birds, again, as live in marshes and are herbivorous the beak is broad and flat, this form being best suited for digging and cropping, and for pulling up plants. In some of these marsh birds, however, the beak is elongated, as too is the neck, the reason for this being that the bird get its food from some depth below the surface. For most birds of this kind, and most of those whose feet are webbed, either in their entirety or each part separately, live by preying on some of the smaller animals that are to be found in water, and use these parts for their capture, the neck acting as a fishing-rod, and the beak representing the line and hook.
The upper and under sides of the body, that is of what in quadrupeds is called the trunk, present in birds one unbroken surface, and they have no arms or forelegs attached to it, but in their stead wings, which are a distinctive peculiarity of these animals; and, as these wings are substitutes for arms, their terminal segments lie on the back in the place of a shoulder-blade.
The legs are two in number, as in man; not however, as in man, bent outwards, but bent inwards like the legs of a quadruped. The wings are bent like the forelegs of a quadruped, having their convexity turned outwards. That the feet should be two in number is a matter of necessity. For a bird is essentially a sanguineous animal, and at the same time essentially a winged animal; and no sanguineous animal has more than four points for motion In birds, then, as in those other sanguineous animals that live and move upon the ground, the limbs attached to the trunk are four in number. But, while in all the rest these four limbs consist of a pair of arms and a pair of legs, or of four legs as in quadrupeds, in birds the arms or forelegs are replaced by a pair of wings, and this is their distinctive character. For it is of the essence of a bird that it shall be able to fly; and it is by the extension of wings that this is made possible. Of all arrangements, then, the only possible, and so the necessary, one is that birds shall have two feet; for this with the wings will give them four points for motion. The breast in all birds is sharp-edged, and fleshy. The sharp edge is to minister to flight, for broad surfaces move with considerable difficulty, owing to the large quantity of air which they have to displace; while the fleshy character acts as a protection, for the breast, owing to its form, would be weak, were it not amply covered.
Below the breast lies the belly, extending, as in quadrupeds and in man, to the vent and to the place where the legs are jointed to the trunk.
Un’altra parte presente in questi animali è il collo, il che è conseguenza necessaria del loro avere un polmone. Poiché la trachea, per la quale l’aria è ammessa al polmone, è di una certa lunghezza. Se però è corretta la definizione di collo, che lo chiama la porzione tra la testa e le spalle, un serpente difficilmente può dirsi, con lo stesso diritto del resto di questi animali, avere un collo, ma solo avere qualcosa di analogo a quella parte del corpo. È una peculiarità dei serpenti, in confronto agli altri animali loro affini, che essi sono capaci di volgere la testa all’indietro senza muovere il resto del corpo. La ragione di ciò è che un serpente, come un insetto, ha un corpo che ammette di essere arrotolato, essendo le sue vertebre cartilaginee e facilmente pieghevoli. La facoltà in questione appartiene dunque ai serpenti semplicemente come conseguenza necessaria di questo carattere delle loro vertebre; ma nello stesso tempo essa ha una causa finale, poiché li abilita a guardarsi dagli attacchi alle spalle. Poiché il loro corpo, a causa della sua lunghezza e della mancanza di piedi, è poco adatto a voltarsi e proteggere le parti posteriori; e il semplice sollevare la testa, senza il potere di volgerla indietro, non sarebbe di alcuna utilità.
Gli animali di cui stiamo trattando hanno, inoltre, una parte che corrisponde al petto; ma né qui né altrove nel loro corpo hanno mammelle, come non ne hanno né gli uccelli né i pesci. Ciò è una conseguenza del fatto che non hanno latte; poiché la mammella è un ricettacolo per il latte e, per così dire, un vaso per contenerlo. Questa assenza di latte non è peculiare di questi animali, ma è comune a tutti quelli che non sono vivipari internamente. Tutti questi, infatti, producono uova, e il nutrimento che nei vivipari ha il carattere del latte è in essi generato nell’uovo. Di tutto ciò, tuttavia, si darà un resoconto più chiaro nel trattato sulla generazione. Quanto al modo in cui le gambe si piegano, un resoconto generale, nel quale si considerano tutti gli animali, è già stato dato nella dissertazione sulla progressione. Questi animali hanno anche una coda, più grande in alcuni di essi, più piccola in altri, e la ragione di ciò è stata esposta in termini generali in un passo precedente.
Di tutti gli animali ovipari che vivono sulla terra, nessuno è così magro come il Camaleonte. Perché nessuno ha così poco sangue. La spiegazione di ciò va cercata nel temperamento psichico della creatura. Essa è infatti di natura timida, come testimoniano i frequenti mutamenti che subisce nel suo aspetto esteriore. Ma il timore è un raffreddamento, e deriva da deficienza di calore naturale e da scarsità di sangue. Abbiamo ora terminato con gli animali sanguigni sia quadrupedi che apodi, e abbiamo esposto con sufficiente completezza quali parti esterne posseggano, e per quale ragione le abbiano.
12
Le differenze degli uccelli confrontati gli uni con gli altri sono differenze di grandezza, e del maggiore o minore sviluppo delle parti. Così alcuni hanno gambe lunghe, altri gambe corte; alcuni hanno lingua larga, altri lingua stretta; e così via per le altre parti. Poche sono le loro parti che differiscono se non per grandezza, considerando gli uccelli in sé stessi. Ma quando gli uccelli sono confrontati con altri animali, le parti presentano anche differenze di forma. Infatti in alcuni animali queste sono pelose, in altri squamose, e in altri hanno placche simili a squame, mentre gli uccelli sono piumati.
Gli uccelli, quindi, sono piumati, e questo è un carattere comune a tutti loro e a loro peculiare. Anche le loro penne sono divise e distinte per genere da quelle indivise degli insetti; infatti la penna dell’uccello è barbata, queste non lo sono; la penna dell’uccello ha un rachide, queste non ne hanno alcuno. Una seconda strana peculiarità che distingue gli uccelli da tutti gli altri animali è il becco. Infatti come negli elefanti la narice serve in luogo delle mani, e come in alcuni insetti la lingua serve in luogo della bocca, così negli uccelli vi è un becco, il quale, essendo osseo, serve in luogo dei denti e delle labbra. I loro organi di senso sono già stati considerati.
Tutti gli uccelli hanno un collo che si estende dal corpo; e lo scopo di questo collo è lo stesso che in quegli altri animali che ne sono provvisti. Questo collo in alcuni uccelli è lungo, in altri corto; la sua lunghezza, come regola generale, essendo pressoché determinata da quella delle zampe. Infatti gli uccelli dalle lunghe zampe hanno un collo lungo, quelli dalle zampe corte uno corto; a questa regola, tuttavia, fanno eccezione gli uccelli dai piedi palmati. Poiché per un uccello elevato su lunghe zampe un collo corto sarebbe del tutto inutile per raccogliere il cibo dal suolo; e ugualmente inutile sarebbe un collo lungo, se le zampe fossero corte. Ancora, gli uccelli carnivori troverebbero che la lunghezza di questa parte interferisce grandemente con le loro abitudini di vita. Poiché un collo lungo è debole, ed è sulla loro forza superiore che gli uccelli carnivori fanno affidamento per il loro sostentamento. Nessun uccello, quindi, che abbia artigli ha mai un collo allungato. Negli uccelli dai piedi palmati, tuttavia, e in quegli altri uccelli appartenenti alla stessa classe, le cui dita, sebbene effettivamente separate, hanno lobi marginali piatti, il collo è allungato, così da essere adatto a raccogliere il cibo dall’acqua; mentre le zampe sono corte, così da servire al nuoto. I becchi degli uccelli, come i loro piedi, variano con i loro modi di vita. Infatti in alcuni il becco è dritto, in altri adunco; dritto, in quelli che lo usano soltanto per mangiare; adunco, in quelli che vivono di carne cruda. Poiché un becco adunco è un vantaggio nel combattimento; e questi uccelli devono, naturalmente, procurarsi il cibo dai corpi di altri animali, e nella maggior parte dei casi con violenza. In tali uccelli, inoltre, che vivono nelle paludi e sono erbivori, il becco è largo e piatto, essendo questa forma la più adatta per scavare e brucare, e per estirpare le piante. In alcuni di questi uccelli palustri, tuttavia, il becco è allungato, come pure il collo, e la ragione di ciò è che l’uccello trae il suo cibo da una certa profondità sotto la superficie. Poiché la maggior parte di questi uccelli, e la maggior parte di quelli i cui piedi sono palmati, o interamente o in ciascuna parte separatamente, vivono predando alcuni dei più piccoli animali che si trovano in acqua, e usano queste parti per catturarli, fungendo il collo da canna da pesca, e rappresentando il becco la lenza e l’amo.
I lati superiore e inferiore del corpo, cioè di ciò che nei quadrupedi è chiamato tronco, presentano negli uccelli una superficie ininterrotta, e non hanno braccia o gambe anteriori ad esso attaccate, ma in loro vece le ali, che sono una peculiarità distintiva di questi animali; e, poiché queste ali fanno le veci delle braccia, i loro segmenti terminali giacciono sul dorso in luogo di una scapola.
Le gambe sono due di numero, come nell’uomo; non però, come nell’uomo, piegate all’infuori, ma piegate all’infuori verso l’interno come le gambe di un quadrupede. Le ali sono piegate come le zampe anteriori di un quadrupede, avendo la loro convessità rivolta all’infuori. Che i piedi debbano essere due di numero è una questione di necessità. Poiché un uccello è essenzialmente un animale sanguigno, e al tempo stesso essenzialmente un animale alato; e nessun animale sanguigno ha più di quattro punti per il movimento. Negli uccelli, dunque, come in quegli altri animali sanguigni che vivono e si muovono sul terreno, gli arti attaccati al tronco sono quattro di numero. Ma, mentre in tutti gli altri questi quattro arti consistono in un paio di braccia e un paio di gambe, o in quattro gambe come nei quadrupedi, negli uccelli le braccia o zampe anteriori sono sostituite da un paio di ali, e questo è il loro carattere distintivo. Poiché è dell’essenza di un uccello che esso possa volare; ed è per l’estensione delle ali che ciò è reso possibile. Di tutte le disposizioni, dunque, l’unica possibile, e quindi necessaria, è che gli uccelli abbiano due piedi; poiché questo con le ali darà loro quattro punti per il movimento. Il petto in tutti gli uccelli è aguzzo, e carnoso. L’aguzzo serve al volo, poiché le superfici larghe si muovono con considerevole difficoltà, a causa della grande quantità d’aria che devono spostare; mentre il carattere carnoso agisce come protezione, poiché il petto, a causa della sua forma, sarebbe debole, se non fosse ampiamente coperto.
Al di sotto del petto giace il ventre, che si estende, come nei quadrupedi e nell’uomo, fino all’ano e al punto in cui le gambe si articolano al tronco.
Such, then, are the parts which lie between the wings and the legs. Birds like all other animals, whether produced viviparously or from eggs, have an umbilicus during their development, but, when the bird has attained to fuller growth, no signs of this remain visible. The cause of this is plainly to be seen during the process of development; for in birds the umbilical cord unites with the intestine, and is not a portion of the vascular system, as is the case in viviparous animals.
Some birds, again, are well adapted for flight, their wings being large and strong. Such, for instance, are those that have talons and live on flesh. For their mode of life renders the power of flight a necessity, and it is on this account that their feathers are so abundant and their wings so large. Besides these, however, there are also other genera of birds that can fly well; all those, namely, that depend on speed for security, or that are of migratory habits. On the other hand, some kinds of birds have heavy bodies and are not constructed for flight. These are birds that are frugivorous and live on the ground, or that are able to swim and get their living in watery places. In those that have talons the body, without the wings, is small; for the nutriment is consumed in the production of these wings, and of the weapons and defensive appliances; whereas in birds that are not made for flight the contrary obtains, and the body is bulky and so of heavy weight. In some of these heavy-bodied birds the legs are furnished with what are called spurs, which replace the wings as a means of defence. Spurs and talons never co-exist in the same bird. For nature never makes anything superfluous; and if a bird can fly, and has talons, it has no use for spurs; for these are weapons for fighting on the ground, and on this account are an appanage of certain heavy-bodied birds. These latter, again, would find the possession of talons not only useless but actually injurious; for the claws would stick into the ground and interfere with progression. This is the reason why all birds with talons walk so badly, and why they never settle upon rocks. For the character of their claws is ill-suited for either action.
All this is the necessary consequence of the process of development. For the earthy matter in the body issuing from it is converted into parts that are useful as weapons. That which flows upwards gives hardness or size to the beak; and, should any flow downwards, it either forms spurs upon the legs or gives size and strength to the claws upon the feet. But it does not at one and the same time produce both these results, one in the legs, the other in the claws; for such a dispersion of this residual matter would destroy all its efficiency. In other birds this earthy residue furnishes the legs with the material for their elongation; or sometimes, in place of this, fills up the interspaces between the toes. Thus it is simply a matter of necessity, that such birds as swim shall either be actually web-footed, or shall have a kind of broad blade-like margin running along the whole length of each distinct toe. The forms, then, of these feet are simply the necessary results of the causes that have been mentioned. Yet at the same time they are intended for the animal’s advantage. For they are in harmony with the mode of life of these birds, who, living on the water, where their wings are useless, require that their feet shall be such as to serve in swimming. For these feet are so developed as to resemble the oars of a boat, or the fins of a fish; and the destruction of the foot-web has the same effect as the destruction of the fins; that is to say, it puts an end to all power of swimming.
In some birds the legs are very long, the cause of this being that they inhabit marshes. I say the cause, because nature makes the organs for the function, and not the function for the organs. It is, then, because these birds are not meant for swimming that their feet are without webs, and it is because they live on ground that gives way under the foot that their legs and toes are elongated, and that these latter in most of them have an extra number of joints. Again, though all birds have the same material composition, they are not all made for flight; and in these, therefore, the nutriment that should go to their tail-feathers is spent on the legs and used to increase their size. This is the reason why these birds when they fly make use of their legs as a tail, stretching them out behind, and so rendering them serviceable, whereas in any other position they would be simply an impediment.
In other birds, where the legs are short, these are held close against the belly during flight. In some cases this is merely to keep the feet out of the way, but in birds that have talons the position has a further purpose, being the one best suited for rapine. Birds that have a long and a thick neck keep it stretched out during flight; but those whose neck though long is slender fly with it coiled up. For in this position it is protected, and less likely to get broken, should the bird fly against any obstacle.
In all birds there is an ischium, but so placed and of such length that it would scarcely be taken for an ischium, but rather for a second thigh-bone; for it extends as far as to the middle of the belly. The reason for this is that the bird is a biped, and yet is unable to stand erect. For if its ischium extended but a short way from the fundament, and then immediately came the leg, as is the case in man and in quadrupeds, the bird would be unable to stand up at all. For while man stands erect, and while quadrupeds have their heavy bodies propped up in front by the forelegs, birds can neither stand erect owing to their dwarf-like shape, nor have anterior legs to prop them up, these legs being replaced by wings. As a remedy for this Nature has given them a long ischium, and brought it to the centre of the body, fixing it firmly; and she has placed the legs under this central point, that the weight on either side may be equally balanced, and standing or progression rendered possible. Such then is the reason why a bird, though it is a biped, does not stand erect. Why its legs are destitute of flesh has also already been stated; for the reasons are the same as in the case of quadrupeds.
In all birds alike, whether web-footed or not, the number of toes in each foot is four. For the Libyan ostrich may be disregarded for the present, and its cloven hoof and other discrepancies of structure as compared with the tribe of birds will be considered further on. Of these four toes three are in front, while the fourth points backward, serving, as a heel, to give steadiness. In the long-legged birds this fourth toe is much shorter than the others, as is the case with the Crex, but the number of their toes is not increased. The arrangement of the toes is such as has been described in all birds with the exception of the wryneck. Here only two of the toes are in front, the other two behind; and the reason for this is that the body of the wryneck is not inclined forward so much as that of other birds. All birds have testicles; but they are inside the body. The reason for this will be given in the treatise On the Generation of Animals.
13
Tali sono, dunque, le parti che giacciono tra le ali e le zampe. Gli uccelli, come tutti gli altri animali, siano essi generati vivipari o da uova, hanno un ombelico durante il loro sviluppo, ma, quando l’uccello è giunto a più completo sviluppo, non rimane alcun segno visibile di ciò. La causa di ciò è chiaramente visibile durante il processo di sviluppo; poiché negli uccelli il cordone ombelicale si unisce all’intestino, e non è una porzione del sistema vascolare, come avviene negli animali vivipari.
Alcuni uccelli, ancora, sono ben adatti al volo, essendo le loro ali grandi e forti. Tali, per esempio, sono quelli che hanno artigli e vivono di carne. Il loro modo di vivere, infatti, rende necessaria la facoltà del volo, ed è per questo che le loro penne sono così abbondanti e le loro ali così grandi. Oltre a questi, tuttavia, vi sono anche altri generi di uccelli che volano bene; tutti quelli, cioè, che dipendono dalla velocità per la loro sicurezza, o che hanno abitudini migratorie. D’altra parte, alcune specie di uccelli hanno corpi pesanti e non sono costruiti per il volo. Questi sono uccelli che sono frugivori e vivono sulla terra, o che sono capaci di nuotare e di trarre il loro sostentamento in luoghi acquatici. In quelli che hanno artigli, il corpo, senza le ali, è piccolo; poiché il nutrimento si consuma nella produzione di queste ali, e delle armi e degli strumenti di difesa; mentre negli uccelli che non sono fatti per il volo accade il contrario, e il corpo è massiccio e quindi di peso notevole. In alcuni di questi uccelli dal corpo pesante, le zampe sono fornite dei cosiddetti speroni, che sostituiscono le ali come mezzo di difesa. Speroni e artigli non coesistono mai nello stesso uccello. La natura, infatti, non fa mai nulla di superfluo; e se un uccello può volare, e ha artigli, non ha bisogno di speroni; poiché questi sono armi per combattere sulla terra, e per questo motivo sono un appannaggio di certi uccelli dal corpo pesante. Questi ultimi, a loro volta, troverebbero il possesso di artigli non solo inutile ma anzi dannoso; poiché gli artigli si conficcherebbero nel terreno e ostacolerebbero il procedere. Questa è la ragione per cui tutti gli uccelli con gli artigli camminano così male, e per cui non si posano mai sulle rocce. Poiché la natura dei loro artigli è mal adatta a entrambe le azioni.
Tutto ciò è la conseguenza necessaria del processo di sviluppo. Infatti la materia terrena nel corpo che da esso deriva è convertita in parti utili come armi. Ciò che scorre verso l’alto dà durezza o grandezza al becco; e, se qualche parte scorre verso il basso, o forma speroni sulle zampe o dà grandezza e forza agli artigli dei piedi. Ma non produce nello stesso tempo entrambi questi effetti, l’uno nelle zampe, l’altro negli artigli; poiché una tale dispersione di questa materia residua distruggerebbe tutta la sua efficienza. In altri uccelli questo residuo terroso fornisce alle zampe la materia per il loro allungamento; o talvolta, in luogo di ciò, riempie gli interspazi tra le dita. Così è semplicemente una questione di necessità, che tali uccelli che nuotano siano o effettivamente palmipedi, o abbiano una sorta di ampio margine a forma di lama che corre lungo l’intera lunghezza di ciascun dito distinto. Le forme, dunque, di questi piedi sono semplicemente i risultati necessari delle cause che sono state menzionate. Eppure nello stesso tempo sono destinate al vantaggio dell’animale. Poiché sono in armonia con il modo di vita di questi uccelli, i quali, vivendo sull’acqua, dove le loro ali sono inutili, richiedono che i loro piedi siano tali da servire al nuoto. Poiché questi piedi sono così sviluppati da somigliare ai remi di una barca, o alle pinne di un pesce; e la distruzione della membrana del piede ha lo stesso effetto della distruzione delle pinne; vale a dire, pone fine a ogni capacità di nuotare.
In alcuni uccelli le gambe sono molto lunghe, e la causa di ciò è che abitano le paludi. Dico la causa, perché la natura fa gli organi per la funzione, e non la funzione per gli organi. È, dunque, perché questi uccelli non sono destinati al nuoto che i loro piedi sono senza membrane, ed è perché vivono su terreno che cede sotto il piede che le loro gambe e dita sono allungate, e che queste ultime nella maggior parte di essi hanno un numero maggiore di articolazioni. Di nuovo, sebbene tutti gli uccelli abbiano la stessa composizione materiale, non sono tutti fatti per il volo; e in questi, quindi, il nutrimento che dovrebbe andare alle loro penne della coda è speso per le gambe e usato per aumentarne la grandezza. Questa è la ragione per cui questi uccelli, quando volano, si servono delle loro gambe come di una coda, stendendole all’indietro, e così rendendole utili, mentre in qualsiasi altra posizione sarebbero semplicemente un impedimento.
In altri uccelli, in cui le gambe sono corte, queste sono tenute vicine al ventre durante il volo. In alcuni casi ciò serve semplicemente a evitare che i piedi siano d’impaccio, ma negli uccelli che hanno artigli la posizione ha un ulteriore scopo, essendo quella la più adatta alla rapina. Gli uccelli che hanno il collo lungo e grosso lo tengono disteso durante il volo; ma quelli il cui collo, sebbene lungo, è sottile, volano con esso attorcigliato. Poiché in questa posizione è protetto, e meno soggetto a rompersi, qualora l’uccello volasse contro qualche ostacolo.
In tutti gli uccelli vi è un ischio, ma così posto e di tale lunghezza che difficilmente lo si prenderebbe per un ischio, ma piuttosto per un secondo femore; poiché si estende fino alla metà del ventre. La ragione di ciò è che l’uccello è un bipede, e nondimeno non può stare eretto. Infatti, se il suo ischio si estendesse solo per breve tratto dal fondo, e subito dopo venisse la gamba, come è il caso nell’uomo e nei quadrupedi, l’uccello non potrebbe affatto reggersi in piedi. Difatti, mentre l’uomo sta eretto, e mentre i quadrupedi hanno i loro corpi pesanti sorretti davanti dalle zampe anteriori, gli uccelli non possono né stare eretti a causa della loro conformazione nana, né avere zampe anteriori per sostenerli, essendo queste zampe sostituite dalle ali. Come rimedio a ciò la Natura ha dato loro un ischio lungo, e lo ha portato al centro del corpo, fissandolo saldamente; e ha posto le gambe sotto questo punto centrale, affinché il peso su ciascun lato fosse ugualmente bilanciato, e lo stare in piedi o la progressione fossero resi possibili. Tale è quindi la ragione per cui un uccello, sebbene sia bipede, non sta eretto. Il perché le sue gambe siano prive di carne è pure già stato detto; infatti le ragioni sono le stesse che nel caso dei quadrupedi.
In tutti gli uccelli ugualmente, siano essi palmipedi o no, il numero delle dita in ciascun piede è quattro. Poiché l’ostrica libica può essere trascurata per il presente, e il suo zoccolo fesso e le altre discrepanze di struttura rispetto alla tribù degli uccelli saranno considerate più avanti. Di queste quattro dita tre sono davanti, mentre la quarta punta all’indietro, servendo, come un tallone, a dare stabilità. Negli uccelli dalle gambe lunghe questa quarta dita è molto più corta delle altre, come è il caso della Crex, ma il numero delle loro dita non è aumentato. La disposizione delle dita è tale come è stata descritta in tutti gli uccelli con l’eccezione del torcicollo. Qui solo due delle dita sono davanti, le altre due dietro; e la ragione di ciò è che il corpo del torcicollo non è inclinato in avanti tanto quanto quello degli altri uccelli. Tutti gli uccelli hanno testicoli; ma essi sono dentro il corpo. La ragione di ciò sarà data nel trattato Sulla generazione degli animali.
13
Thus then are fashioned the parts of birds. But in fishes a still further stunting has occurred in the external parts. For here, for reasons already given, there are neither legs nor hands nor wings, the whole body from head to tail presenting one unbroken surface. This tail differs in different fishes, in some approximating in character to the fins, while in others, namely in some of the flat kinds, it is spinous and elongated, because the material which should have gone to the tail has been diverted thence and used to increase the breadth of the body. Such, for instance, is the case with the Torpedos, the Trygons, and whatever other Selachia there may be of like nature. In such fishes, then, the tail is spinous and long; while in some others it is short and fleshy, for the same reason which makes it spinous and long in the Torpedo. For to be short and fleshy comes to the same thing as to be long and less amply furnished with flesh.
What has occurred in the Fishing-frog is the reverse of what has occurred in the other instances just given. For here the anterior and broad part of the body is not of a fleshy character, and so all the fleshy substance which has been thence diverted has been placed by nature in the tail and hinder portion of the body.
In fishes there are no limbs attached to the body. For in accordance with their essential constitution they are swimming animals; and nature never makes anything superfluous or void of use. Now inasmuch as fishes are made swimming they have fins, and as they are not made for walking they are without feet; for feet are attached to the body that they may be of use in progression on land. Moreover, fishes cannot have feet, or any other similar limbs, as well as four fins; for they are essentially sanguineous animals. The Cordylus, though it has gills, has feet, for it has no fins but merely has its tail flattened out and loose in texture.
Fishes, unless, like the Batos and the Trygon, they are broad and flat, have four fins, two on the upper and two on the under side of the body; and no fish ever has more than these. For, if it had, it would be a bloodless animal.
The upper pair of fins is present in nearly all fishes, but not so the under pair; for these are wanting in some of those fishes that have long thick bodies, such as the eel, the conger, and a certain kind of Cestreus that is found in the lake at Siphae. When the body is still more elongated, and resembles that of a serpent rather than that of a fish, as is the case in the Smuraena, there are absolutely no fins at all; and locomotion is effected by the flexures of the body, the water being put to the same use by these fishes as is the ground by serpents. For serpents swim in water exactly in the same way as they glide on the ground. The reason for these serpent-like fishes being without fins is the same as that which causes serpents to be without feet; and what this is has been already stated in the dissertations on the Progression and the Motion of Animals. The reason was this. If the points of motion were four, motion would be effected under difficulties; for either the two pairs of fins would be close to each other, in which case motion would scarcely be possible, or they would be at a very considerable distance apart, in which case the long interval between them would be just as great an evil. On the other hand, to have more than four such motor points would convert the fishes into bloodless animals. A similar explanation applies to the case of those fishes that have only two fins. For here again the body is of great length and like that of a serpent, and its undulations do the office of the two missing fins. It is owing to this that such fishes can even crawl on dry ground, and can live there for a considerable time; and do not begin to gasp until they have been for a considerable time out of the water, while others, whose nature is akin to that of land-animals, do not even do as much as that. In such fishes as have but two fins it is the upper pair (pectorals) that is present, excepting when the flat broad shape of the body prevents this. The fins in such cases are placed at the head, because in this region there is no elongation, which might serve in the absence of fins as a means of locomotion; whereas in the direction of the tail there is a considerable lengthening out in fishes of this conformation. As for the Bati and the like, they use the marginal part of their flattened bodies in place of fins for swimming.
In the Torpedo and the Fishing-frog the breadth of the anterior part of the body is not so great as to render locomotion by fins impossible, but in consequence of it the upper pair (pectorals) are placed further back and the under pair (ventrals) are placed close to the head, while to compensate for this advancement they are reduced in size so as to be smaller than the upper ones. In the Torpedo the two upper fins (pectorals) are placed on the tail, and the fish uses the broad expansion of its body to supply their place, each lateral half of its circumference serving the office of a fin.
The head, with its several parts, as also the organs of sense, have already come under consideration.
There is one peculiarity which distinguishes fishes from all other sanguineous animals, namely, the possession of gills. Why they have these organs has been set forth in the treatise on Respiration. These gills are in most fishes covered by opercula, but in the Selachia, owing to the skeleton being cartilaginous, there are no such coverings. For an operculum requires fish-spine for its formation, and in other fishes the skeleton is made of this substance, whereas in the Selachia it is invariably formed of cartilage. Again, while the motions of spinous fishes are rapid, those of the Selachia are sluggish, inasmuch as they have neither fish-spine nor sinew; but an operculum requires rapidity of motion, seeing that the office of the gills is to minister as it were to expiration. For this reason in Selachia the branchial orifices themselves effect their own closure, and thus there is no need for an operculum to ensure its taking place with due rapidity. In some fishes the gills are numerous, in others few in number; in some again they are double, in others single. The last gill in most cases is single. For a detailed account of all this, reference must be made to the treatises on Anatomy, and to the book of Researches concerning Animals.
It is the abundance or the deficiency of the cardiac heat which determines the numerical abundance or deficiency of the gills. For, the greater an animal’s heat, the more rapid and the more forcible does it require the branchial movement to be; and numerous and double gills act with more force and rapidity than such as are few and single. Thus, too, it is that some fishes that have but few gills, and those of comparatively small efficacy, can live out of water for a considerable time; for in them there is no great demand for refrigeration. Such, for example, are the eel and all other fishes of serpent-like form.
Fishes also present diversities as regards the mouth. For in some this is placed in front, at the very extremity of the body, while in others, as the dolphin and the Selachia, it is placed on the under surface; so that these fishes turn on the back in order to take their food. The purpose of Nature in this was apparently not merely to provide a means of salvation for other animals, by allowing them opportunity of escape during the time lost in the act of turning-for all the fishes with this kind of mouth prey on living animals-but also to prevent these fishes from giving way too much to their gluttonous ravening after food. For had they been able to seize their prey more easily than they do, they would soon have perished from over-repletion. An additional reason is that the projecting extremity of the head in these fishes is round and small, and therefore cannot admit of a wide opening.
Così adunque sono foggiate le parti degli uccelli. Ma nei pesci si è verificato un ulteriore arresto di sviluppo nelle parti esterne. Qui infatti, per le ragioni già addotte, non vi sono né gambe né mani né ali, essendo l’intero corpo, dalla testa alla coda, una superficie ininterrotta. Questa coda differisce nei diversi pesci: in alcuni si accosta per carattere alle pinne, mentre in altri, cioè in alcune delle specie piatte, è spinosa e allungata, perché la materia che sarebbe dovuta andare alla coda ne è stata deviata e adoperata ad accrescere la larghezza del corpo. Tale è, per esempio, il caso delle torpedini, dei trigoni e di qualsivoglia altro selacio di natura affine. In tali pesci, pertanto, la coda è spinosa e lunga; in alcuni altri invece è corta e carnosa, per la stessa ragione per cui nella torpedine è spinosa e lunga. Infatti, l’essere corta e carnosa equivale a essere lunga e meno abbondantemente fornita di carne.
Ciò che è accaduto nella rana pescatrice è l’inverso di ciò che è accaduto negli altri esempi ora addotti. Qui infatti la parte anteriore e ampia del corpo non è di carattere carnoso, e così tutta la sostanza carnosa che da essa è stata deviata è stata posta dalla natura nella coda e nella parte posteriore del corpo.
Nei pesci non vi sono arti attaccati al corpo. Poiché, secondo la loro costituzione essenziale, sono animali natanti; e la natura non fa mai nulla di superfluo o privo di utilità. Ora, in quanto i pesci sono fatti per nuotare, hanno pinne, e poiché non sono fatti per camminare, sono senza piedi; infatti i piedi sono attaccati al corpo perché siano utili nella progressione sulla terra. Inoltre, i pesci non possono avere piedi, né altri arti simili, oltre alle quattro pinne; poiché sono essenzialmente animali sanguigni. Il Cordilo, sebbene abbia branchie, ha piedi, perché non ha pinne, ma ha semplicemente la coda appiattita e di tessitura lassa.
I pesci, a meno che, come il Batos e la Trygon, non siano larghi e piatti, hanno quattro pinne, due sul lato superiore e due sul lato inferiore del corpo; e nessun pesce ne ha mai più di queste. Imperocché, se ne avesse, sarebbe un animale senza sangue.
Il paio superiore di pinne è presente in quasi tutti i pesci, ma non così il paio inferiore; giacché questo manca in alcuni di quei pesci che hanno corpi lunghi e grossi, come l’anguilla, il grongo, e una certa specie di Cestreus che si trova nel lago di Siphae. Quando il corpo è ancora più allungato, e somiglia più a quello di un serpente che a quello di un pesce, come avviene nella Smuraena, non vi sono assolutamente pinne; e la locomozione è effettuata dalle flessioni del corpo, essendo l’acqua adoperata da questi pesci nello stesso modo in cui il suolo è adoperato dai serpenti. I serpenti infatti nuotano nell’acqua esattamente nello stesso modo in cui strisciano sul suolo. La ragione per cui questi pesci simili a serpenti sono privi di pinne è la stessa che fa sì che i serpenti siano privi di piedi; e ciò è già stato esposto nei trattati sulla Progressione e sul Movimento degli Animali. La ragione era questa. Se i punti motori fossero quattro, il movimento avverrebbe con difficoltà; infatti o le due paia di pinne sarebbero vicine l’una all’altra, nel qual caso il movimento sarebbe appena possibile, oppure sarebbero a una distanza molto considerevole, nel qual caso il lungo intervallo tra loro sarebbe un male altrettanto grande. D’altra parte, avere più di quattro tali punti motori convertirebbe i pesci in animali senza sangue. Una spiegazione simile si applica al caso di quei pesci che hanno solo due pinne. Anche qui infatti il corpo è di grande lunghezza e simile a quello di un serpente, e le sue ondulazioni assolvono l’ufficio delle due pinne mancanti. È grazie a questo che tali pesci possono persino strisciare sulla terra asciutta, e possono vivervi per un tempo considerevole; e non cominciano ad ansimare se non dopo essere stati per un tempo considerevole fuori dall’acqua, mentre altri, la cui natura è affine a quella degli animali terrestri, non fanno nemmeno altrettanto. In tali pesci che hanno solo due pinne, è il paio superiore (pettorali) che è presente, tranne quando la forma piatta e larga del corpo lo impedisce. In tali casi le pinne sono poste alla testa, perché in questa regione non vi è allungamento, che potrebbe servire in assenza di pinne come mezzo di locomozione; mentre in direzione della coda vi è un notevole allungamento nei pesci di questa conformazione. Quanto ai Bati e simili, essi usano la parte marginale dei loro corpi appiattiti in luogo delle pinne per nuotare.
Nella torpedine e nella rana pescatrice la larghezza della parte anteriore del corpo non è così grande da rendere impossibile la locomozione per mezzo delle pinne, ma in conseguenza di ciò il paio superiore (pettorali) è posto più indietro e il paio inferiore (ventrali) è posto vicino alla testa, mentre per compensare questo avanzamento esso è ridotto di dimensioni così da essere più piccolo di quello superiore. Nella torpedine le due pinne superiori (pettorali) sono poste sulla coda, e il pesce usa la larga espansione del suo corpo per supplire al loro posto, servendo ciascuna metà laterale della sua circonferenza all’ufficio di una pinna.
La testa, con le sue varie parti, come pure gli organi di senso, sono già stati considerati.
Vi è una particolarità che distingue i pesci da tutti gli altri animali sanguigni, cioè il possesso delle branchie. Perché essi abbiano questi organi è stato esposto nel trattato sulla Respirazione. Queste branchie nella maggior parte dei pesci sono coperte da opercoli, ma nei Selaci, essendo lo scheletro cartilagineo, non vi sono tali coperture. Poiché un opercolo richiede la spina per la sua formazione, e negli altri pesci lo scheletro è fatto di questa sostanza, mentre nei Selaci è invariabilmente formato di cartilagine. Inoltre, mentre i moti dei pesci spinosi sono rapidi, quelli dei Selaci sono lenti, non avendo essi né spina né tendine; ma un opercolo richiede rapidità di moto, visto che l’ufficio delle branchie è di servire, per così dire, all’espirazione. Per questa ragione nei Selaci gli orifizi branchiali stessi compiono la propria chiusura, e così non vi è bisogno di un opercolo per garantire che essa avvenga con la debita rapidità. In alcuni pesci le branchie sono numerose, in altri poche di numero; in alcuni ancora sono doppie, in altri singole. L’ultima branchia nella maggior parte dei casi è singola. Per un resoconto dettagliato di tutto ciò, si deve fare riferimento ai trattati sull’Anatomia, e al libro delle Ricerche sugli Animali.
È l’abbondanza o la deficienza del calore cardiaco che determina l’abbondanza o la deficienza numerica delle branchie. Poiché, quanto maggiore è il calore di un animale, tanto più rapido e più forzoso richiede che sia il movimento branchiale; e branchie numerose e doppie agiscono con più forza e rapidità di quelle poche e semplici. Così pure alcuni pesci che hanno poche branchie, e di efficacia comparativamente piccola, possono vivere fuori dell’acqua per un tempo considerevole; poiché in essi non vi è grande richiesta di refrigerazione. Tali, per esempio, sono l’anguilla e tutti gli altri pesci di forma serpentina.
Anche i pesci presentano diversità riguardo alla bocca. In alcuni, infatti, questa è posta anteriormente, all’estremità stessa del corpo, mentre in altri, come il delfino e i Selaci, è posta sulla superficie inferiore; cosicché questi pesci si voltano sul dorso per prendere il cibo. L’intento della Natura in ciò non era apparentemente solo di fornire agli altri animali un mezzo di salvezza, concedendo loro occasione di fuga durante il tempo perso nell’atto del voltarsi — poiché tutti i pesci con questo tipo di bocca predano animali viventi — ma anche di impedire a questi pesci di abbandonarsi troppo alla loro ingorda bramosia di cibo. Se infatti avessero potuto ghermire la preda più facilmente di quanto non facciano, sarebbero presto periti per soverchia sazietà. Una ragione ulteriore è che l’estremità sporgente della testa in questi pesci è rotonda e piccola, e quindi non può ammettere un’ampia apertura.
Again, even when the mouth is not placed on the under surface, there are differences in the extent to which it can open. For in some cases it can gape widely, while in others it is set at the point of a small tapering snout; the former being the case in carnivorous fishes, such as those with sharp interfitting teeth, whose strength lies in their mouth, while the latter is its form in all such as are not carnivorous.
The skin is in some fishes covered with scales (the scale of a fish is a thin and shiny film, and therefore easily becomes detached from the surface of the body). In others it is rough, as for instance in the Rhine, the Batos, and the like. Fewest of all are those whose skin is smooth. The Selachia have no scales, but a rough skin. This is explained by their cartilaginous skeleton. For the earthy material which has been thence diverted is expended by nature upon the skin.
No fish has testicles either externally or internally; as indeed have no apodous animals, among which of course are included the serpents. One and the same orifice serves both for the excrement and for the generative secretions, as is the case also in all other oviparous animals, whether two-footed or four-footed, inasmuch as they have no urinary bladder and form no fluid excretion.
Such then are the characters which distinguish fishes from all other animals. But dolphins and whales and all such Cetacea are without gills; and, having a lung, are provided with a blow-hole; for this serves them to discharge the sea-water which has been taken into the mouth. For, feeding as they do in the water, they cannot but let this fluid enter into their mouth, and, having let it in, they must of necessity let it out again. The use of gills, however, as has been explained in the treatise on Respiration, is limited to such animals as do not breathe; for no animal can possibly possess gills and at the same time be a respiratory animal. In order, therefore, that these Cetacea may discharge the water, they are provided with a blow-hole. This is placed in front of the brain; for otherwise it would have cut off the brain from the spine. The reason for these animals having a lung and breathing, is that animals of large size require an excess of heat, to facilitate their motion. A lung, therefore, is placed within their body, and is fully supplied with blood-heat. These creatures are after a fashion land and water animals in one. For so far as they are inhalers of air they resemble land-animals, while they resemble water-animals in having no feet and in deriving their food from the sea. So also seals lie halfway between land and water animals, and bats half-way between animals that live on the ground and animals that fly; and so belong to both kinds or to neither. For seals, if looked on as water-animals, are yet found to have feet; and, if looked on as land-animals, are yet found to have fins. For their hind feet are exactly like the fins of fishes; and their teeth also are sharp and interfitting as in fishes. Bats again, if regarded as winged animals, have feet; and, if regarded as quadrupeds, are without them. So also they have neither the tail of a quadruped nor the tail of a bird; no quadruped’s tail, because they are winted animals; no bird’s tail, because they are terrestrial. This absence of tail is the result of necessity. For bats fly by means of a membrane, but no animal, unless it has barbed feathers, has the tail of a bird; for a bird’s tail is composed of such feathers. As for a quadruped’s tail, it would be an actual impediment, if present among the feathers.
14
Much the same may be said also of the Libyan ostrich. For it has some of the characters of a bird, some of the characters of a quadruped. It differs from a quadruped in being feathered; and from a bird in being unable to soar aloft and in having feathers that resemble hair and are useless for flight. Again, it agrees with quadrupeds in having upper eyelashes, which are the more richly supplied with hairs because the parts about the head and the upper portion of the neck are bare; and it agrees with birds in being feathered in all the parts posterior to these. Further, it resembles a bird in being a biped, and a quadruped in having a cloven hoof; for it has hoofs and not toes. The explanation of these peculiarities is to be found in its bulk, which is that of a quadruped rather than that of a bird. For, speaking generally, a bird must necessarily be of very small size. For a body of heavy bulk can with difficulty be raised into the air.
Thus much then as regards the parts of animals. We have discussed them all, and set forth the cause why each exists; and in so doing we have severally considered each group of animals. We must now pass on, and in due sequence must next deal with the question of their generation.
Ancora, anche quando la bocca non è posta sulla superficie inferiore, vi sono differenze nel grado in cui può aprirsi. In alcuni casi, infatti, può spalancarsi ampiamente, mentre in altri è posta all’estremità di un piccolo muso affusolato; il primo caso si verifica nei pesci carnivori, come quelli che hanno denti aguzzi e combacianti, la cui forza risiede nella bocca, mentre il secondo è la sua forma in tutti quelli che non sono carnivori.
La pelle è in alcuni pesci coperta di squame (la squama di un pesce è una sottile e lucida pellicola, e perciò facilmente si stacca dalla superficie del corpo). In altri è ruvida, come per esempio nel Rhine, nel Batos e simili. Pochissimi, tra tutti, sono quelli la cui pelle è liscia. I Selachia non hanno squame, ma una pelle ruvida. Ciò si spiega col loro scheletro cartilagineo. Poiché la materia terrosa che di là è stata deviata è spesa dalla natura sulla pelle.
Nessun pesce ha testicoli, né esternamente né internamente; come del resto non ne hanno gli animali apodi, tra i quali sono naturalmente compresi i serpenti. Un medesimo orifizio serve sia per gli escrementi sia per le secrezioni generative, come avviene pure in tutti gli altri animali ovipari, siano essi bipedi o quadrupedi, in quanto non hanno vescica urinaria e non formano escrezione fluida.
Tali sono dunque i caratteri che distinguono i pesci da tutti gli altri animali. Ma i delfini e le balene e tutti i cetacei di tal sorta sono privi di branchie; e, avendo un polmone, sono forniti di uno sfiatatoio; poiché questo serve loro a espellere l’acqua di mare che è stata introdotta nella bocca. Perché, nutrendosi come fanno nell’acqua, non possono fare a meno di lasciar entrare questo fluido nella loro bocca, e, una volta entrato, devono di necessità lasciarlo uscire di nuovo. L’uso delle branchie, tuttavia, come è stato spiegato nel trattato sulla Respirazione, è limitato a quegli animali che non respirano; poiché nessun animale può possedere branchie ed essere al tempo stesso un animale che respira. Affinché, quindi, questi cetacei possano espellere l’acqua, sono forniti di uno sfiatatoio. Questo è posto davanti al cervello; perché altrimenti avrebbe separato il cervello dalla spina. La ragione per cui questi animali hanno un polmone e respirano è che gli animali di grande taglia richiedono un eccesso di calore per facilitare il loro moto. Un polmone, quindi, è posto dentro il loro corpo, ed è pienamente provvisto del calore del sangue. Queste creature sono, in un certo modo, animali terrestri e acquatici insieme. Poiché, in quanto inspiratori d’aria, somigliano agli animali terrestri, mentre somigliano agli animali acquatici nel non avere piedi e nel trarre il loro nutrimento dal mare. Così pure le foche stanno a metà tra gli animali terrestri e quelli acquatici, e i pipistrelli a metà tra gli animali che vivono sulla terra e quelli che volano; e così appartengono a entrambi i generi o a nessuno dei due. Le foche, infatti, se considerate animali acquatici, risultano tuttavia avere piedi; e, se considerate animali terrestri, risultano avere pinne. I loro piedi posteriori sono infatti esattamente come le pinne dei pesci; e anche i loro denti sono aguzzi e combacianti come nei pesci. I pipistrelli, ancora, se considerati animali alati, hanno piedi; e, se considerati quadrupedi, ne sono privi. Così pure non hanno né la coda di un quadrupede né quella di un uccello; non quella di un quadrupede, perché sono animali alati; non quella di un uccello, perché sono terrestri. Questa mancanza di coda è il risultato della necessità. Poiché i pipistrelli volano per mezzo di una membrana, ma nessun animale, a meno che non abbia penne barbate, ha la coda di un uccello; la coda di un uccello è infatti composta di tali penne. Quanto alla coda di un quadrupede, essa sarebbe un vero impedimento, se presente tra le penne.
14
Lo stesso si può dire anche dello struzzo libico. Esso possiede infatti alcuni caratteri dell’uccello e alcuni del quadrupede. Differisce dal quadrupede per essere pennuto; e dall’uccello per non poter slanciarsi in alto e per avere penne simili a peli e inutili al volo. Inoltre concorda con i quadrupedi nell’avere le ciglia superiori, le quali sono tanto più riccamente fornite di peli in quanto le parti intorno alla testa e la porzione superiore del collo sono nude; e concorda con gli uccelli nell’essere pennuto in tutte le parti posteriori a queste. Ancora, somiglia all’uccello nell’essere bipede, e al quadrupede nell’avere l’unghia fessa; poiché ha zoccoli e non dita. La spiegazione di queste peculiarità si trova nella sua mole, che è quella di un quadrupede piuttosto che quella di un uccello. Poiché, in generale, un uccello dev’essere necessariamente di grandezza molto piccola. Un corpo di grave mole, infatti, può difficilmente essere sollevato nell’aria.
Tanto basti dunque per quanto concerne le parti degli animali. Le abbiamo discusse tutte, ed esposto la causa per cui ciascuna esiste; e così facendo abbiamo considerato separatamente ciascun gruppo di animali. Dobbiamo ora passare oltre, e nell’ordine dovuto trattare successivamente della questione della loro generazione.