Aristotle
Abstract
A vast Peripatetic compilation in question-and-answer form on medicine, perspiration, wine and drunkenness, sex, fatigue, posture, voice and many other physiological topics: a collective work of several hands, not a unified philosophical treatise.
Connections
Concetti: natura
Forme: trattato
Scuole: Liceo (peripatetici)
Traduzione di E. S. Forster · Delphi Classics, 2013 · pubblico dominio
The inclusion of the Problemata in the Aristotelian Corpus is no doubt due to the fact that Aristotle is known to have written a work of this kind, to which reference is made in his genuine works and by other writers. An examination of these references shows that some of them can be connected with passages in the Problemata, while others cannot; from which it may be concluded that, while the Problemata is not the genuine Aristotelian work, it nevertheless contains an element derived from such a work. It is also obviously indebted to other Aristotelian treatises, especially those on Natural History, to the Hippocratean writings, and to Theophrastus. The repetitions and contradictions which occur in the work seem to show that it was a gradual compilation by several hands; and, if one may judge from the late forms of words which occur in several passages, it did not reach its final form until some time after the beginning of the Christian Era. Some critics would date its completion as late as the fifth or sixth century A.D. The doctrine throughout is Peripatetic, and the variety of subjects treated shows the wide interests of that school.
The text used for this translation is that of Ruelle-Knoellinger-Klek (Leipzig, Teubner, ). The preface to that edition contains a complete account of the MSS. and a valuable bibliography. Wherever any other reading is adopted the fact is stated in the foot-notes.
Professor W. D. Ross has been good enough to read the translation both in MS. and in proof; a small part of the debt which I owe him is indicated in the foot-notes, but there are innumerable other passages in which his vast knowledge of Aristotelian usage has enabled me to introduce material improvements. I have also to thank Sir Henry Hadow, D.Mus., Vice-Chancellor of the University of Sheffield, and my colleague Mr. G. E. Linfoot, Mus.Bac., B.Sc., for generous assistance in elucidating the Musical Problems.
E. S. FORSTER.
THE UNIVERSITY, SHEFFIELD.
L’inclusione dei Problemata nel Corpus Aristotelicum è senza dubbio dovuta al fatto che Aristotele è noto per aver scritto un’opera di questo genere, alla quale si fa riferimento nelle sue opere genuine e da parte di altri scrittori. Un esame di questi riferimenti mostra che alcuni di essi possono essere connessi con passi dei Problemata, mentre altri non possono esserlo; da cui si può concludere che, sebbene i Problemata non siano la genuina opera aristotelica, contengono nondimeno un elemento derivato da tale opera. I Problemata sono inoltre palesemente debitori verso altri trattati aristotelici, specialmente quelli di storia naturale, verso gli scritti ippocratici e verso Teofrasto. Le ripetizioni e le contraddizioni che ricorrono nell’opera sembrano mostrare che essa fu una graduale compilazione ad opera di più mani; e, se si può giudicare dalle forme tardive di parole che ricorrono in parecchi passi, essa non raggiunse la sua forma definitiva se non qualche tempo dopo l’inizio dell’era cristiana. Alcuni critici daterebbero il suo completamento al quinto o sesto secolo d.C. La dottrina in tutta l’opera è peripatetica, e la varietà dei soggetti trattati mostra i vasti interessi di quella scuola.
Il testo usato per questa traduzione è quello di Ruelle-Knoellinger-Klek (Lipsia, Teubner, ). La prefazione di questa edizione contiene un’esposizione completa dei manoscritti e una preziosa bibliografia. Ogniqualvolta si adotti un’altra lezione, il fatto è indicato nelle note a piè di pagina.
Il professor W. D. Ross è stato così gentile da leggere la traduzione sia nel manoscritto sia nelle bozze; una piccola parte del debito che ho verso di lui è indicata nelle note a piè di pagina, ma vi sono innumerevoli altri passi in cui la sua vasta conoscenza dell’uso aristotelico mi ha permesso di introdurre miglioramenti sostanziali. Devo anche ringraziare Sir Henry Hadow, D.Mus., Vice-Cancelliro dell’Università di Sheffield, e il mio collega Sig. G. E. Linfoot, Mus.Bac., B.Sc., per la generosa assistenza nel chiarire i Problemi Musicali.
E. S. FORSTER.
L’UNIVERSITÀ, SHEFFIELD.
WHY is it that great excesses cause disease? Is it because they engender excess or defect, and it is in these after all that disease consists?
But why is it that diseases can often be cured if the patient indulges in excess of some kind? And this is the treatment used by some doctors; for they cure by the excessive use of wine or water or salt, or by over-feeding or starving the patient. Is it because the causes of the disease are opposites of one another, so that each reduces the other to the mean?
Why is it that the changes of the seasons and the winds intensify or stop diseases and bring them to a crisis and engender them? Is it because the seasons are hot and cold and moist and dry, while diseases are due to excess of these qualities and health to their equality? In that case, if the disease is due to moisture or cold, a season which has the opposite characteristics stops it; but if a season of the opposite kind follows, the same admixture of qualities being caused as before intensifies the disease and kills the patient. For this reason the seasons even cause disease in healthy persons, because by their changes they destroy the proper admixture of qualities; for it is at the same time improved by suitable seasons, times of life, and localities. The health therefore requires careful management at times of change. And what has been said generally as to the effect of the seasons applies also in detail; for changes of winds and of age and of locality are to some extent; changes of season. These also therefore intensify and stop diseases and bring them to a crisis and engender them, as do the seasons and the risings of certain constellations, such as Orion and Arcturus and the Pleiads and the Dogstar, since they cause wind and rain and fine weather and storms and sunshine.
Why ought emetics to be avoided at the changes of the seasons? Is it in order that there may be no disturbance when the excretions are being altered by such changes?
Why is it that the feet swell both of those who are bilious and of those who are suffering from starvation? Is it in both cases the effect of wasting? For those who are starving waste because they do not receive any nourishment at all, while the bilious waste because they do not derive any benefit from the nourishment which they take.
Why it is that, though the diseases due to bile occur in the summer (the season when fevers are at their height), acute diseases due to bile occur rather in the winter? Is it because, being accompanied by fever, they are acute because they are violent, and violence is unnatural? For fervent inflammation is set up when certain parts of the body are moist, and inflammation, being due to an excess of heat, engenders fevers. In the summer, therefore, diseases are dry and hot, but in the winter they are moist and consequently acute (for they soon kill the patient), for concoction will not take place because of the abundance of the excretion.
Why is it that the plague alone among diseases infects particularly persons who come into contact with those who are under treatment for it? Is it because it is the only disease to which all men alike are liable, and so the plague affects any one who is already in a low state of health? For they quickly become infected by the inflammatory matter caused by the disease which is communicated by the patient.
Why is it that, when north winds have been prevalent in the winter, if the spring is rainy and characterized by south winds the summer is unhealthy with fever and ophthalmia? Is it because the summer finds the body full of alien humours, and the earth, and any place in which men dwell, becomes moist and resembles localities which are regarded as permanently unhealthy? The result is that, first, ophthalmia occurs when the excretion in the region of the head liquefies, and, secondly, fever ensues.
For it is noticeable that anything which admits of extreme cold also admits of extreme heat, — water, for example, and a stone, of which the former boils quicker than other things, the latter burns more. As, therefore, in the air a stifling heat occurs when it grows warm owing to its density, so likewise in the body stifling and heat are engendered, and heat in the body is fever and in the eyes ophthalmia. Generally speaking the change which occurs when a warm, dry summer follows immediately on a wet spring, being violent has a deleterious effect upon the body. The effect is still worse if the summer is rainy; for then the sun finds material, which it will cause to boil in the body as in the earth and air; the result is fever and ophthalmia. —
Why is it that, if the winter is characterized by south winds and rainy and if the spring is dry with the wind in the north, both the spring and the summer are unhealthy? Is it because in the winter owing to the heat and moisture the body assimilates its condition to that of the season, since it must necessarily be moist and relaxed? When the body is in this state, the spring being cool congeals and hardens it owing to its dryness. The result is that women who are pregnant run a risk of abortion in the spring because of the inflammation and mortification caused by the dry cold, since the necessary moisture is not secreted, and the foetus in the womb becomes weakly and defective owing to the excess of cold; for children who are born at this season in fine weather become strong and receive nourishment in the womb. In the case of other persons — because in the spring the phlegm is not purged away owing to its excess (as happens when the weather is warm), but congeals owing to the cold — when the summer and warmth succeeds, setting up violent liquefaction, humours form in those who are bilious and dry because their bodies lack moisture and are naturally parched; but these humours are slight and so such people suffer from dry ophthalmia. Those on the other hand who are phlegmatic are afflicted with sore throats and catarrh of the lungs. Women suffer from dysentery owing to their natural moisture and cold; while elderly persons are afflicted with apoplexy, when moisture being all set free at once overcomes them and solidifies owing to the weakness of their natural heat.
Why is it that, when the summer is dry and northerly winds prevail and the autumn on the contrary is wet and characterized by south winds, headaches and sore throats and coughs occur in the ensuing winter and then terminate in phthisis? Is it because the winter finds a considerable amount of matter in the body and so it is a difficult task for it to solidify the moisture and form phlegm? Consequently, when moisture is engendered in the head, it causes a feeling of heaviness, and if it is plenteous and cold, it causes mortification; but if, owing to its abundance, it does not solidify, it flows into the nearest region of the body, and thus coughs are caused and sore throats and wasting.
But why is it that if the summer and autumn are dry and northerly winds prevail, this weather suits those who are phlegmatic, and women? Is it because in both cases nature tends to an excess in one direction, and so the season exerting its influence in the opposite direction establishes an equable temperament, and they are healthy at the time, unless they themselves do anything which harms them, and, when the winter comes on, they are not in a moist condition, having heat in them with which to resist the cold?
Why is it that a dry summer and autumn in which northerly winds prevail is unhealthy for those who are bilious? Is it because their bodily condition and the season have the same tendency and it is like adding fire to fire? For the body becoming dry (the freshest element in it becoming evaporated) and being overheated, dry ophthalmia must necessarily ensue owing to solidification; but because the remaining humours are full of bile and these become overheated, acute fevers must ensue caused by the bile, which is undiluted, and in some cases madness, where black bile is naturally present; for the black bile comes to the surface as the contrary humours are dried up.
PERCHÉ mai i grandi eccessi causano la malattia? È forse perché essi generano eccesso o difetto, ed è in questi, in fondo, che consiste la malattia?
Ma perché mai le malattie possono spesso essere curate se il paziente indulge in un eccesso di qualche genere? E questo è il trattamento usato da alcuni medici; essi curano infatti mediante l’uso eccessivo di vino o di acqua o di sale, o col sovralimentare o col far digiunare il paziente. È forse perché le cause della malattia sono opposte l’una all’altra, sì che ciascuna riduce l’altra al mezzo?
Perché mai i mutamenti delle stagioni e dei venti intensificano o arrestano le malattie, le portano a crisi e le generano? Forse perché le stagioni sono calde e fredde, umide e secche, mentre le malattie derivano dall’eccesso di queste qualità e la salute dalla loro uguaglianza? In tal caso, se la malattia è dovuta a umidità o freddo, una stagione che possiede le caratteristiche opposte la arresta; ma se segue una stagione di carattere opposto, essendosi prodotto di nuovo lo stesso mescolamento di qualità di prima, essa intensifica la malattia e uccide il paziente. Per questa ragione le stagioni causano malattia anche nei soggetti sani, perché con i loro mutamenti distruggono il giusto mescolamento delle qualità; ché esso è nello stesso tempo migliorato dalle stagioni adatte, dai tempi della vita e dai luoghi. La salute pertanto richiede attenta cura nei momenti di mutamento. E ciò che è stato detto in generale circa l’effetto delle stagioni si applica anche nel particolare; ché i mutamenti dei venti, dell’età e del luogo sono in qualche misura mutamenti di stagione. Questi pertanto anch’essi intensificano e arrestano le malattie, le portano a crisi e le generano, come fanno le stagioni e i sorgere di certe costellazioni, quali Orione e Arturo e le Pleiadi e il Cane, poiché essi causano vento e pioggia e bel tempo e tempeste e sole.
Perché si debbono evitare gli emetici al cambiare delle stagioni? È forse affinché non vi sia turbamento quando le escrezioni sono alterate da tali mutamenti?
Perché mai i piedi si gonfiano tanto in quelli che sono biliosi quanto in quelli che sono sofferenti per fame? È in entrambi i casi effetto di consunzione? Poiché coloro che patiscono la fame deperiscono perché non ricevono alcun nutrimento, mentre i biliosi deperiscono perché non traggono alcun beneficio dal nutrimento che assumono.
Perché mai, sebbene le malattie dovute alla bile si manifestino d’estate (la stagione in cui le febbri sono al culmine), le malattie acute dovute alla bile si manifestino piuttosto d’inverno? È forse perché, essendo accompagnate da febbre, sono acute perché violente, e la violenza è contro natura? Infatti un’infiammazione ardente si instaura quando certe parti del corpo sono umide, e l’infiammazione, essendo dovuta a un eccesso di calore, genera febbri. In estate, dunque, le malattie sono secche e calde, ma in inverno sono umide e conseguentemente acute (poiché uccidono presto il paziente), giacché la concozione non avrà luogo a causa dell’abbondanza dell’escrezione.
Perché mai la peste, sola tra le malattie, infetta particolarmente coloro che vengono a contatto con quelli che sono in cura per essa? È forse perché è l’unica malattia alla quale tutti gli uomini sono ugualmente soggetti, e così la peste colpisce chiunque sia già in uno stato di salute cagionevole? Poiché essi sono rapidamente infettati dalla materia infiammatoria prodotta dalla malattia, che è comunicata dal paziente.
Perché mai, quando i venti settentrionali hanno prevalso nell’inverno, se la primavera è piovosa e caratterizzata da venti meridionali, l’estate è malsana con febbre e oftalmia? È perché l’estate trova il corpo pieno di umori estranei, e la terra e ogni luogo in cui gli uomini dimorano diventano umidi e somigliano a località che sono ritenute permanentemente malsane? Ne consegue che, in primo luogo, sopraggiunge l’oftalmia quando l’escrezione nella regione del capo si liquefa, e, in secondo luogo, subentra la febbre.
Poiché è notevole che tutto ciò che ammette il freddo estremo ammette anche il caldo estremo, — l’acqua, per esempio, e una pietra, delle quali la prima bolle più rapidamente delle altre cose, quest’ultima brucia di più. Come quindi nell’aria avviene un calore soffocante quando essa si riscalda a causa della sua densità, così pure nel corpo si generano soffocamento e calore, e il calore nel corpo è febbre e negli occhi oftalmia. In generale, il mutamento che avviene quando un’estate calda e secca segue immediatamente una primavera umida, essendo violento, ha un effetto deleterio sul corpo. L’effetto è ancora peggiore se l’estate è piovosa; poiché allora il sole trova materia, che farà bollire nel corpo come nella terra e nell’aria; il risultato è febbre e oftalmia.
Perché mai, se l’inverno è caratterizzato da venti meridionali e dalla pioggia, e se la primavera è secca col vento del nord, sia la primavera sia l’estate sono malsane? È forse perché d’inverno, a causa del caldo e dell’umidità, il corpo assimila la propria condizione a quella della stagione, dovendo necessariamente essere umido e rilassato? Quando il corpo è in questo stato, la primavera, essendo fresca, lo congela e lo indurisce a causa della sua secchezza. Ne consegue che le donne incinte corrono il rischio di abortire in primavera a causa dell’infiammazione e della mortificazione causate dal freddo secco, poiché l’umidità necessaria non viene secreta, e il feto nell’utero diventa debole e difettoso a causa dell’eccesso di freddo; infatti i bambini che nascono in questa stagione col bel tempo diventano forti e ricevono nutrimento nell’utero. Quanto alle altre persone — poiché in primavera la flemma non viene purgata via a causa del suo eccesso (come accade quando il clima è caldo), ma si congela a causa del freddo — quando l’estate e il calore subentrano, provocando una violenta liquefazione, si formano umori in coloro che sono biliosi e secchi perché i loro corpi mancano di umidità e sono naturalmente inariditi; ma questi umori sono tenui, e così tali persone soffrono di oftalmia secca. Quelli che invece sono flemmatici sono afflitti da mal di gola e catarro dei polmoni. Le donne soffrono di dissenteria a causa della loro naturale umidità e freddezza; mentre gli anziani sono afflitti da apoplessia, quando l’umidità, essendo tutta liberata in una volta, li sopraffà e si solidifica a causa della debolezza del loro calore naturale.
Perché, quando l’estate è secca e predominano i venti settentrionali e l’autunno al contrario è umido e caratterizzato da venti meridionali, nell’inverno che segue sopraggiungono cefalee e mal di gola e tossi, che terminano poi in tisi? Forse perché l’inverno trova una considerevole quantità di materia nel corpo, e così per esso è compito difficile solidificare l’umidità e formare flegma? Di conseguenza, quando l’umidità viene generata nella testa, essa causa una sensazione di pesantezza, e se è abbondante e fredda, causa mortificazione; ma se, a causa della sua abbondanza, non si solidifica, scorre nella regione più vicina del corpo, e così sono causate tossi e mal di gola e consumzione.
Ma perché mai, se l’estate e l’autunno sono secchi e prevalgono i venti settentrionali, questo tempo si addice ai flemmatici e alle donne? È forse perché in entrambi i casi la natura tende a un eccesso in una direzione, e così la stagione, esercitando la sua influenza nella direzione opposta, stabilisce un temperamento equabile, ed essi sono sani in quel tempo, a meno che non facciano essi stessi qualcosa che li danneggi, e, quando sopraggiunge l’inverno, non sono in una condizione umida, avendo in sé calore con cui resistere al freddo?
Perché mai un’estate e un autunno secchi, nei quali prevalgono i venti settentrionali, sono malsani per i biliosi? È forse perché la loro condizione corporale e la stagione hanno la stessa tendenza, ed è come aggiungere fuoco a fuoco? Infatti, divenendo il corpo secco (essendosi evaporato in esso l’elemento più fresco) e surriscaldandosi, deve necessariamente sopraggiungere un’oftalmia secca a causa della solidificazione; ma poiché gli umori rimanenti sono pieni di bile e questi si surriscaldano, devono sopraggiungere febbri acute causate dalla bile, che è non diluita, e in alcuni casi la pazzia, dove la bile nera è naturalmente presente; poiché la bile nera viene alla superficie mentre gli umori contrari si disseccano.
Why do they say that a change of drinking-water is unhealthy, but not a change of air? Is it because water becomes nutriment, with the result that it gets into one’s system and has an effect upon one, which is not the case with air? Further there are many kinds of water differing intrinsically from one another, but not of air; this then may also be a reason. For even when we change our place of dwelling we continue to breathe practically the same air, but we drink different waters. It is, therefore, probably a right opinion that change of drinking-water is unhealthy.
Why is it that a change of drinking-water is more unhealthy than a change of food? Is it because we consume more water than anything else? For water is found in farinaceous and other foods and whatever we drink consists mainly of water.
But why is a change of water unhealthy? Is it because every change also of season and of age is liable to disturbance? For extremities, such as beginnings and ends, are particularly liable to disturbance. So too foods, when they are different, corrupt one another; for some have only just entered the system, while others have not yet done so. Further, just as a varied diet is unhealthy (for the concoction is then disturbed and not uniform), so those who change their drinking-water are using a varied diet in what they drink; and liquid nourishment has more effect than dry food because it is greater in bulk and because the moisture from the foods themselves forms nourishment.
Why does a change of drinking-water cause an increase of lice in those who suffer from louse-disease? Is it because, owing to the disturbance set up by the different water in those who frequently change their drinking-water, the unconcocted state of the liquid causes a moist condition, especially in that part where the conditions are suitable?
Now the brain is moist, and therefore the head is always the moistest part of the body (as is shown by the fact that hair grows there more than elsewhere), and it is the moisture of this part which generates lice. This is clear in the case of children; for their heads are moist and they frequently have either running at the nose or discharge of blood, and persons of this age suffer particularly from lice.
Why is it that from the rising of the Pleiads until the west wind blows those who suffer from chronic diseases are most likely to die, and the old rather than the young? Is it because two things are fatal to life, excess and cold?
For life is heat, whereas this season has both the above characteristics, for it is cold, and winter is then at its height, the subsequent season being spring. Or is it because those who suffer from chronic diseases are in a similar condition to the old? For the occurrence of a long illness is like premature old age, since in both the body is dry and cold, — in the one case owing to the time of life, in the other from disease. Now winter and frosts constitute an excess of coldness and dryness; therefore to those who are in a condition where a very little will turn the scale, winter is like ‘fire added to fire’ and so causes death.
Why is it that in marshy districts sores on the head are quickly cured, but those on the legs only with difficulty? Is it because the moisture, owing to the fact that it contains an earthy element, is heavy, and heavy things are carried c downwards? Thus the upper parts of the body are cleared out because the impurities are carried to the lower parts, and these become full of excretions which easily putrefy.
Why is it that, when a very dry summer follows after northerly winds have prevailed in the winter and the spring has been damp and rainy, the autumn is universally fatal, especially to children, while in other people dysentery and prolonged quartan fevers occur then? Is it because, when there is a moderate amount of rain in the summer, the moisture boiling within us, which collected in the damp spring, is cooled and becomes quiescent? If on the other hand this does not happen, children, because they are moist and hot, are in a state of excessive boiling, because they are not cooled; and anything which does not as it were boil out in the summer, does so in the autumn. If the excretions do not cause death immediately, but settle round the lungs and windpipe — for they collect first in the upper part of the body, because we are warmed by the air, for it is owing to this that ophthalmia occurs before fever in an unhealthy summer — if then, as I have said, the excretions in the upper parts of the body do not immediately kill the patient, they descend in an unconcocted condition into the stomach; and thus dysentery is caused, because the moisture owing to its abundance is not discharged. If the dysentery ceases, quartan fevers arise in those patients who survive; for the sediment of the unconcocted moisture remains very persistently in the body and becomes active, just like black bile.
Why is it that, if the summer and the autumn have been rainy and damp, the ensuing winter is unhealthy? Is it because the winter finds the body in a very moist state, and also the change from great heat is violent and not gradual, because the autumn as well as the summer has been hot, and so acute diseases are caused in some persons, if they have no rarity in their bodies (for in such persons the moist excretions tend to collect in the upper part of the body, because these parts provide room for them, whereas the lower parts differ in this respect)? Those then whose flesh is solid do not allow of much excretion. When therefore the excretion in the upper parts of the body cools (as happens in drunken persons when they grow cold), the above-mentioned diseases are engendered. On the other hand when fevers are set up in persons in whose bodies there is more rarity, the fevers caused by a large quantity of unconcocted moisture become burning fevers, because in such people the humours are distributed more through the whole body than in solid-fleshed people, and, when the flesh is contracted by the winter-cold, the humours being heated cause fever. For excessive heat in the whole body is fever, and, when it is intensified by the abundance of moisture already present there, it turns into a burning fever.
Why is it that when a large amount of vapour is drawn out of the earth by the sun, the year is pestilential? Is it because it is necessarily a sign that the year is damp and rainy and the ground is necessarily damp? The conditions of life will then resemble those under which people live in a marshy district, and these are unhealthy. The body must then have in it an abundance of excretion and so contain unhealthy matter in the summer.
Why is it that those years are unhealthy in which small toad-like frogs are produced in abundance? Is it because everything flourishes in its natural environment, and these frogs are naturally moist and so signify that the year is moist and damp? Now such years are unhealthy; for then the body being moist contains abundant excretion, which is a cause of diseases.
Why is it that south winds which are dry and do not bring rain cause fever? Is it because they cause alien moisture and heat (for they are naturally moist and hot), and this is what causes fever, for it is due to the combined excess of moisture and heat? When therefore south winds blow without bringing rain, they engender this condition in us, whereas, when they bring rain with them, the rain cools us. Now south winds from the sea are also beneficial to plants, for they are cooled by the sea before they reach them; whereas blight is due to alien moisture and heat.
Why is it that men feel heavier and weaker when the wind is in the south? Is it because moisture becomes abundant instead of scanty, being melted by the heat, and moisture, which is heavy, takes the place of breath, which is light? Further, our strength is in our joints, and they are relaxed by south winds (as is shown by the fact that things which have been glued together creak); for the viscous matter in the joints, if it hardens, prevents us from moving, whereas, if it is too moist, it prevents us from exerting ourselves.
Why are people more liable to fall ill in the summer,
Perché mai dicono che il cambiamento dell’acqua potabile sia malsano, mentre non lo dicono del cambiamento dell’aria? Non è forse perché l’acqua diventa nutrimento, con la conseguenza che penetra nel corpo e produce in esso un effetto, il che non accade con l’aria? Inoltre vi sono molte specie di acque che differiscono intrinsecamente l’una dall’altra, ma non di aria; anche questo può essere una ragione. Poiché anche quando cambiamo il luogo della nostra dimora continuiamo a respirare pressoché la stessa aria, mentre beviamo acque diverse. È, quindi, probabilmente giusta l’opinione che il cambiamento dell’acqua potabile sia malsano.
Perché mai un cambiamento dell’acqua da bere è più malsano di un cambiamento di cibo? È forse perché consumiamo più acqua che ogni altra cosa? Poiché l’acqua si trova negli alimenti farinacei e negli altri cibi, e tutto ciò che beviamo consiste principalmente in acqua.
Ma perché un cambiamento d’acqua è malsano? È forse perché ogni cambiamento, anche di stagione e di età, è soggetto a turbamento? Poiché le estremità, come i principî e i fini, sono particolarmente soggette a turbamento. Così pure gli alimenti, quando sono diversi, si corrompono a vicenda; giacché alcuni sono appena entrati nel corpo, mentre altri non lo hanno ancora fatto. Inoltre, come un’alimentazione varia è malsana (poiché la concozione allora è turbata e non uniforme), così coloro che cambiano la loro acqua potabile usano un’alimentazione varia in ciò che bevono; e il nutrimento liquido ha più effetto del cibo secco perché è maggiore in quantità e perché l’umidità degli stessi cibi forma nutrimento.
Perché un cambiamento dell’acqua da bere cagiona un aumento dei pidocchi in coloro che soffrono del morbo pediculare? È forse perché, per la perturbazione suscitata dall’acqua diversa in coloro che cambiano spesso la loro acqua da bere, lo stato inconcocto del liquido produce una condizione umida, specialmente in quella parte ove le condizioni sono adatte?
Ora il cervello è umido, e perciò la testa è sempre la parte più umida del corpo (come è dimostrato dal fatto che i capelli vi crescono più che altrove), ed è l’umidità di questa parte che genera i pidocchi. Ciò è chiaro nel caso dei bambini; poiché le loro teste sono umide e spesso hanno o il naso che cola o perdite di sangue, e le persone di tale età soffrono particolarmente di pidocchi.
Perché mai dal sorgere delle Pleiadi finché soffia il vento di ponente coloro che soffrono di malattie croniche sono più soggetti a morire, e i vecchi piuttosto che i giovani? È perché due cose sono fatali alla vita, l’eccesso e il freddo?
Poiché la vita è calore, mentre questa stagione possiede entrambe le suddette caratteristiche, giacché è fredda, e l’inverno è allora al suo culmine, essendo la stagione successiva la primavera. O è perché coloro che soffrono di malattie croniche sono in una condizione simile a quella dei vecchi? Poiché il sopraggiungere di una lunga malattia è simile a una vecchiaia prematura, giacché in entrambi i casi il corpo è secco e freddo — in un caso per il tempo della vita, nell’altro per malattia. Ora l’inverno e le gelate costituiscono un eccesso di freddo e di secchezza; perciò per coloro che si trovano in una condizione in cui pochissimo basta a far pendere la bilancia, l’inverno è come ‘fuoco aggiunto al fuoco’ e così causa la morte.
Perché mai nelle regioni palustri le piaghe del capo si curano rapidamente, mentre quelle delle gambe solo difficilmente? È forse perché l’umidità, in quanto contiene un elemento terroso, è pesante, e le cose pesanti sono portate in basso? Così le parti superiori del corpo vengono purgate, perché le impurità sono portate alle parti inferiori, e queste si riempiono di escrezioni che facilmente putrefanno.
Perché mai, quando a una state aridissima tien dietro un inverno in cui hanno spirato venti settentrionali, e una primavera umida e piovosa, allora l’autunno è universalmente mortale, massimamente pei fanciulli, mentre negli altri sopraggiungono dissenterie e febbri quartane di lunga durata? Forse perché, se nella state cade una quantità moderata di pioggia, quell’umidità che dentro di noi ribolle, raccolta durante la primavera umida, si raffredda e diventa quiescente? Se al contrario questo non accade, i fanciulli, essendo umidi e caldi, si trovano in uno stato di eccessiva ebollizione, perché non vengono raffreddati; e tutto ciò che non è, per così dire, ribollito nella state, ribolle nell’autunno. Se le escrezioni non cagionano subito la morte, ma si depositano intorno ai polmoni e alla trachea — giacché si raccolgono dapprima nella parte superiore del corpo, perché siamo riscaldati dall’aria, ed è per questo che in una state malsana l’oftalmia sopraggiunge prima della febbre — se dunque, come ho detto, le escrezioni nelle parti superiori del corpo non uccidono immediatamente il paziente, discendono in condizione non concotta nello stomaco; e così è cagionata la dissenteria, perché l’umidità, per la sua abbondanza, non viene scaricata. Se la dissenteria cessa, sopravvengono febbri quartane in quei pazienti che sopravvivono; poiché il sedimento dell’umidità non concotta rimane molto pertinacemente nel corpo e diventa attivo, proprio come la bile nera.
Perché, se l’estate e l’autunno sono stati piovosi e umidi, l’inverno che segue è malsano? È forse perché l’inverno trova il corpo in uno stato molto umido, e anche il cambiamento dal gran caldo è violento e non progressivo, poiché l’autunno, come l’estate, è stato caldo, e così malattie acute sono causate in alcuni, se non hanno alcuna rarità nei loro corpi (ché in tali persone le escrezioni umide tendono a raccogliersi nella parte superiore del corpo, perché queste parti offrono loro spazio, mentre le parti inferiori differiscono a questo riguardo)? Coloro dunque la cui carne è soda non permettono molta escrezione. Quando quindi l’escrezione nelle parti superiori del corpo si raffredda (come accade negli ubriachi quando si raffreddano), le malattie sopra menzionate sono generate. D’altra parte, quando febbri insorgono in persone nei cui corpi vi è maggiore rarità, le febbri causate da una grande quantità di umidità non concotta divengono febbri ardenti, perché in tali persone gli umori sono distribuiti più attraverso tutto il corpo che nelle persone dalla carne soda, e, quando la carne è contratta dal freddo invernale, gli umori, essendo riscaldati, causano febbre. Ché il calore eccessivo in tutto il corpo è febbre, e, quando è intensificato dall’abbondanza di umidità già presente lì, si trasforma in febbre ardente.
Perché mai, quando una grande quantità di vapore è tratta dalla terra dal sole, l’anno è pestilenziale? È forse perché ciò è necessariamente segno che l’anno è umido e piovoso e che il terreno è necessariamente umido? Le condizioni di vita allora somiglieranno a quelle in cui gli uomini vivono in una regione palustre, e queste sono malsane. Il corpo deve allora avere in sé un’abbondanza di escrezione e così contenere materia malsana nell’estate.
Perché mai sono malsani quegli anni in cui si producono in abbondanza piccole rane simili a rospi? È forse perché ogni cosa prospera nel suo ambiente naturale, e queste rane sono naturalmente umide e pertanto significano che l’anno è umido e piovoso? Ora tali anni sono malsani; poiché allora il corpo, essendo umido, contiene abbondante escrezione, la quale è causa di malattie.
Perché mai i venti del sud che sono secchi e non portano pioggia cagionano la febbre? È forse perché essi cagionano umidità e calore estranei (giacché per natura sono umidi e caldi), e questo è ciò che cagiona la febbre, poiché essa è dovuta all’eccesso combinato di umidità e di calore? Quando pertanto i venti del sud soffiano senza portare pioggia, generano in noi questa condizione; mentre, quando portano con sé la pioggia, la pioggia ci rinfresca. Ora i venti del sud che vengono dal mare sono anche benefici alle piante, perché sono raffreddati dal mare prima di giungere ad esse; mentre la ruggine è dovuta a umidità e calore estranei.
Perché mai gli uomini si sentono più pesanti e più deboli quando il vento soffia da mezzogiorno? È forse perché l’umidità diventa abbondante invece che scarsa, essendo disciolta dal calore, e l’umidità, che è pesante, prende il luogo del respiro, che è leggero? Inoltre, la nostra forza risiede nelle giunture, e queste sono rilassate dai venti del sud (come è dimostrato dal fatto che le cose incollate scricchiolano); poiché la materia viscosa nelle giunture, se si indurisce, ci impedisce di muoverci, mentre, se è troppo umida, ci impedisce di esercitare le nostre forze.
Perché le persone sono più soggette ad ammalarsi in estate,
while those who are ill are more liable to die in the winter? Is it because in the winter, owing to the fact that the hot matter from its density becomes collected within the body and we suffer more through the excretions which solidify in us, if we cannot concoct them, the commencement of the disease must necessarily be violent, and being of this character it is likely to prove fatal? In the summer on the other hand, because the whole body is in a state of rarity and cool and too much relaxed for great exertion, there must necessarily be many commencements of disease owing to fatigue and to the fact that we do not concoct all that we swallow (for summer is the season of fresh fruit); but such diseases are not so violent, and therefore yield easily to treatment.
Why is it that deaths are particularly likely to occur during the hundred days following each solstice? Is it because in each case the excess of heat or cold extends over this period, and excess causes disease and death in the weakly?
Why is it that the spring and the autumn are unhealthy? Is it because changes are unhealthy? The autumn is more unhealthy than the spring, because we are more apt to contract disease when heat turns to cold than when cold turns to heat, and it is in spring that cold turns to heat and in autumn that heat turns to cold.
Why is it that illnesses are rarer in the winter than in the summer, but more often fatal? Is it because illnesses arise from slight causes in the summer but not in the winter? For in winter we are in a better condition for concoction and at the very height of our health, so that naturally illnesses which arise from more serious causes are themselves more serious and more likely to prove fatal. We see the same thing in athletes and generally amongst those who are in a healthy condition; for they either are not afflicted with disease, or, if they are, they rapidly succumb, for they only become ill from some serious cause.
Why is it that in the autumn and winter burning fevers are more likely to occur when the weather is cold, while in the summer chills are most troublesome when it is hot? Is it due to the fact that of the humours in man the bile is hot and the phlegm cold? As a result, in summer the cold matter is set free, and being diffused in the body gives rise to chill and shivering; in the winter, on the other hand, the hot matter is overpowered by the weather and cooled. Burning fevers are more troublesome in the winter and autumn, because, owing to the cold, the hot matter collects within, and the fever is within and not on the surface; it is natural therefore that burning fevers should occur during this part of the year. This can be well illustrated by contrasting those who bathe in cold water and those who use warm water in the winter; those who wash in cold water, though they feel chilled for a short time whilst they are actually washing, suffer no ill effects from the cold during the rest of the day, while those who use hot water continue to be less able to resist the cold. For the flesh of those who wash in cold water becomes solid, and the hot matter collects within; but the flesh of those who use warm water becomes rare, and the hot matter is diverted to the outside of the body.
In what does the virtue of a poultice consist? Would it, owing to its dissolvent action, set up perspiration and evaporation?
How can the presence of an abscess be diagnosed? Is it true that, if, when hot water is poured over it, a change takes place, there is an abscess, but none if there is no change?
In what cases ought cauterization to be employed, and in what cases the surgeon’s knife? Is it true that wounds which have large openings and do not close up quickly ought to be cauterized, so that a scab may form? If this is done, there will be no festering.
In what does the virtue of a remedy for stanching blood consist? Is it because it has a drying effect and stops the discharge of excretions without making a scab or causing decay of the flesh? If so, the wound must be free from inflammation and likely to heal up. For if there is no discharge, it will be free from inflammation, and being dry it will close up; whereas it will not close up as long as it is discharging moisture. Most remedies, therefore, for stanching blood are pungent, so as to cause contraction.
When ought drugs to be employed and not the knife or cauterization? Ought drugs to be used for the armpits and groin? For sores in these parts are sometimes painful and sometimes dangerous after they are cut open. Flat growths and those which project considerably and are situated in parts which are venous and not fleshy, should be cauterized; but those which collect at an acute point and are not situated in solid parts of the body should be treated with the knife.
Why is it that, if one is cut with a copper instrument, the wound heals more quickly than if the cut is made with iron? Is it because copper is smoother and so tears the flesh and bruises the body less? Or must we reject this explanation, since, if iron takes a better edge, the cleavage is easier and less painful? Yet even so copper has a medicinal power of its own, and ‘in all things it is the beginning that is important’, and so the copper, by its immediate action as soon as the cut is made, causes the wound to close up.
Why is it that burns inflicted by copper heal more quickly than others? Is it because copper contains more rarity and is less substantial, and the more solid a thing is the more heat it contains?
Is barley-gruel lighter and better for use in sickness than that made from wheat? For the latter commends itself to some people who argue from the fact that amongst bakers those who handle wheaten flour have a much better colour than those who employ barley meal, and furthermore that barley is moister and that which is moister requires more concoction. But is there any reason why barley should not have some qualities which make it more difficult of concoction and others which make it more serviceable because of its lightness? For barley is not only moister than wheat, but it is also colder, and porridge and any other food which is served to one who is in a fever ought to be such that it will provide him with a little nourishment and also cool him. Now barley-gruel has these qualities; for, because it is moist rather than substantial, it gives nourishment which is small in bulk and at the same time has a cooling effect.
Why do purslane and salt stop inflammation of the gums? Is it because purslane contains some moisture? This is seen if one chews it or if it is crushed together for some time; for the moisture is then drawn out of it. This glutinous matter sinks into the gum and drives out the acidity. For that there is an affinity between the disease and the remedy is shown by the acidity; for the juice of purslane has a certain acidity. Salt on the other hand dissolves and draws out the acidity. Why then do lye and soda not have this effect? Is it because they have an astringent instead of a dissolvent action?
Why is it that fatigue must be cured in summer by baths, in winter by anointing? Is anointing employed in the latter case because of the cold and the changes which it causes in the body? For the fatigue must be got rid of by heat which will warm the body, and olive-oil contains heat.
In summer, on the other hand, the body requires moisture, because the season is then dry and chills are not to be feared, because the natural inclination is towards heat.
A sparing diet of solid food and a liberal indulgence in liquid nourishment are appropriate to the summer, the latter being peculiar to summer, while the former is commoner then than at other seasons; for indulgence in drinking is peculiar to the summer because of the dryness of the season, but a sparing diet is found at all seasons but is more general in the summer; for then, owing to the weather, heat is engendered by food.
Mentre gli infermi sono più soggetti a morire d’inverno? È perché d’inverno, per il fatto che la materia calda, a causa della sua densità, si raccoglie entro il corpo, e soffriamo di più per le escrezioni che si solidificano in noi, se non possiamo concuocerle, il principio della malattia deve necessariamente essere violento, ed essendo di tal natura, è probabile che riesca fatale? Nell’estate, d’altra parte, poiché tutto il corpo è in uno stato di rarefazione e di fresco e troppo rilassato per un grande sforzo, devono necessariamente esservi molti principii di malattia a cagione della fatica e del fatto che non concuociamo tutto ciò che inghiottiamo (giacché l’estate è la stagione dei frutti freschi); ma tali malattie non sono così violente, e perciò cedono facilmente alla cura.
Perché mai le morti sono particolarmente probabili durante i cento giorni che seguono ciascun solstizio? È forse perché in ogni caso l’eccesso di caldo o di freddo si protrae per questo periodo, e l’eccesso causa malattia e morte nei deboli?
Perché mai la primavera e l’autunno sono malsani? È forse perché i cambiamenti sono malsani? L’autunno è più malsano della primavera, perché siamo più soggetti a contrarre malattie quando il caldo si volge al freddo che quando il freddo si volge al caldo, ed è in primavera che il freddo si volge al caldo e in autunno che il caldo si volge al freddo.
Perché mai le malattie sono più rare d’inverno che d’estate, ma più spesso mortali? È forse perché d’estate le malattie nascono da cause lievi, ma non d’inverno? D’inverno infatti siamo in miglior condizione per la cozione e nel colmo stesso della salute, sicché naturalmente le malattie che sorgono da cause più gravi sono esse stesse più gravi e più verosimilmente mortali. Vediamo il medesimo fenomeno negli atleti e generalmente tra coloro che sono in buona salute; essi o non sono afflitti da malattia, o, se lo sono, soccombono rapidamente, giacché si ammalano soltanto per qualche grave causa.
Perché mai in autunno e in inverno le febbri ardenti sopravvengono più facilmente quando il tempo è freddo, mentre in estate i brividi sono molesti soprattutto quando fa caldo? È forse per il fatto che degli umori nell’uomo la bile è calda e la flemma fredda? Perciò, in estate la materia fredda viene liberata, e diffusa nel corpo dà origine a freddo e a brividi; in inverno, invece, la materia calda è sopraffatta dal tempo e raffreddata. Le febbri ardenti sono più moleste in inverno e in autunno, perché, a causa del freddo, la materia calda si raccoglie dentro, e la febbre è interna e non alla superficie; è naturale quindi che febbri ardenti avvengano in questa parte dell’anno. Ciò può essere ben illustrato confrontando coloro che si bagnano in acqua fredda e coloro che usano acqua calda nell’inverno; quelli che si lavano in acqua fredda, sebbene sentano freddo per poco tempo mentre si lavano, non subiscono alcun danno dal freddo per il resto del giorno, mentre quelli che usano acqua calda continuano a essere meno capaci di resistere al freddo. Poiché la carne di quelli che si lavano in acqua fredda diventa solida, e la materia calda si raccoglie dentro; ma la carne di quelli che usano acqua calda diventa rada, e la materia calda è deviata all’esterno del corpo.
In che consiste la virtù di un cataplasma? Produrrebbe, per la sua azione dissolvente, traspirazione ed evaporazione?
Come si può diagnosticare la presenza di un ascesso? È vero che, se, quando si versa acqua calda sopra di esso, si verifica un cambiamento, vi è un ascesso, ma nessuno se non vi è cambiamento?
In quali casi si deve impiegare la cauterizzazione, e in quali casi il coltello del chirurgo? È vero che le ferite che hanno grandi aperture e non si richiudono prontamente debbono essere cauterizzate, affinché si formi una crosta? Se ciò viene fatto, non vi sarà suppurazione.
In che consiste la virtù di un rimedio atto a stagnare il sangue? È forse perché esso produce un effetto essiccante e arresta lo scarico delle escrezioni senza formare crosta né causare putrefazione delle carni? Se è così, la ferita dev’essere esente da infiammazione e atta a rimarginarsi. Infatti, se non v’è scarico, essa sarà esente da infiammazione, ed essendo asciutta si richiuderà; mentre non si richiuderà finché trasuda umidità. La maggior parte dei rimedi atti a stagnare il sangue sono pertanto pungenti, così da provocare contrazione.
Quando si devono impiegare i farmaci e non il ferro o la cauterizzazione? Si devono usare i farmaci per le ascelle e le inguini? Infatti le piaghe in queste parti talvolta sono dolorose e talvolta pericolose dopo essere state incise. Le escrescenze piatte e quelle che sporgono considerevolmente e sono situate in parti venose e non carnose, si devono cauterizzare; ma quelle che si raccolgono in punta acuta e non sono situate in parti solide del corpo, si devono trattare col ferro.
Perché mai, se uno è tagliato con uno strumento di rame, la ferita rimargina più presto che se il taglio sia fatto con ferro? È forse perché il rame è più liscio, e perciò lacera meno le carni e contunde meno il corpo? O si deve respingere questa spiegazione, giacché, se il ferro prende miglior filo, il taglio è più agevole e meno doloroso? E nondimeno anche il rame ha una sua virtù medicinale, e “in ogni cosa il principio è ciò che importa”; e così il rame, con la sua immediata azione nel momento stesso in cui il taglio è fatto, fa sì che la piaga si richiuda.
Perché mai le ustioni inflitte dal rame guariscono più rapidamente di altre? È forse perché il rame possiede maggiore rarità ed è meno sostanziale, e quanto più una cosa è solida, tanto più calore contiene?
È la pappa d’orzo più leggera e migliore per l’uso in malattia di quella fatta con il frumento? Poiché quest’ultima si raccomanda ad alcuni, i quali traggono argomento dal fatto che tra i fornai coloro che maneggiano farina di frumento hanno un colorito molto migliore di quelli che adoperano farina d’orzo, e inoltre che l’orzo è più umido, e ciò che è più umido richiede maggiore concozione. Ma vi è forse qualche ragione per cui l’orzo non debba avere alcune qualità che lo rendono più difficile da concozionare e altre che lo rendono più utile a causa della sua leggerezza? Infatti l’orzo non è soltanto più umido del frumento, ma anche più freddo; e la pappa e qualsiasi altro cibo che si serve a chi ha la febbre deve essere tale da fornirgli un po’ di nutrimento e insieme rinfrescarlo. Ora la pappa d’orzo possiede queste qualità; poiché, essendo umida piuttosto che sostanziosa, fornisce un nutrimento di piccolo volume e allo stesso tempo ha un effetto rinfrescante.
Perché la portulaca e il sale fermano l’infiammazione delle gengive? È perché la portulaca contiene una certa umidità? Questo si vede se uno la mastica o se viene pestata insieme per qualche tempo; poiché l’umidità è allora tratta fuori da essa. Questa materia vischiosa penetra nella gengiva e scaccia l’acidità. Che vi sia un’affinità tra il male e il rimedio è mostrato dall’acidità; poiché il succo della portulaca ha una certa acidità. Il sale d’altra parte dissolve e trae fuori l’acidità. Perché allora la liscivia e la soda non hanno questo effetto? È perché hanno un’azione astringente invece che dissolvente?
Perché mai la stanchezza deve essere curata d’estate con i bagni, d’inverno con l’unzione? L’unzione è impiegata in quest’ultimo caso a causa del freddo e dei mutamenti che esso provoca nel corpo? Infatti la stanchezza deve essere eliminata dal calore che riscalda il corpo, e l’olio d’oliva contiene calore.
In estate, d’altra parte, il corpo richiede umidità, perché la stagione è allora secca e i freddi non sono da temere, perché l’inclinazione naturale è verso il caldo.
Una dieta parca di cibi solidi e una larga indulgenza nel nutrimento liquido sono adatte all’estate, essendo quest’ultima propria dell’estate, mentre la prima è più comune allora che nelle altre stagioni; poiché l’indulgenza nel bere è propria dell’estate a cagione della secchezza della stagione, ma una dieta parca si trova in tutte le stagioni, ma è più generale in estate; perché allora, a cagione del tempo, il calore è generato dal cibo.
Why do some drugs relax the stomach and not the bladder, others the bladder and not the stomach? Is it true that anything which is naturally moist and full of water, if it has medicinal properties, relaxes the bladder?
For it is there that the unconcocted moisture settles; for the bladder is a receptacle for any moisture which is not concocted in the stomach; and such moisture does not remain there, but passes away without undergoing or causing any change. But anything which partakes of the nature of earth, if it has medicinal properties, relaxes the stomach; for it is to the stomach that anything of an earthy nature is carried, so that, if it has any motive power, it causes a disturbance in the stomach.
Why is it that some things affect the upper part of the stomach, hellebore for example, others the lower part, for instance scammony, while others like elaterium and the juice of thapsia affect both parts? Is it because some of the drugs which affect the stomach are hot and others cold, so that some of them, owing to their heat, as soon as they reach the upper part of the stomach are carried thence to the upper region of the body, melting in particular anything there which is most alien to them and least substantial; and if the drug be powerful or has been administered in a dose stronger than nature can withstand, it carries these liquefactions and any excretions that there may be down into the upper part of the stomach, and by its heat stirring up the breath, which it engenders in great quantity, checks their progress and causes vomiting? Drugs of a cold nature, on the other hand, owing to their weight are carried downwards before undergoing or causing any change and, borne thence, have the same action as those which affect the upper part of the body; for passing thence upwards through the ducts and setting in motion any excretions or liquefactions over which they prevail, they carry them with them in the same direction. Drugs which partake of both these kinds and are a mixture of hot and cold, possessing both qualities, have both these effects, and are the composite drugs which doctors now make up.
Why is it that drugs have a purgative effect, while other things, though they surpass them in bitterness and astringency and other such qualities, do not have this effect? Is it because the purgative effect is not due to these qualities but to the fact that they are unconcocted? For anything which, though small in bulk, owing to its excessive heat or cold is unconcocted and of such a nature as to overcome, and not be overcome by, animal heat, if it is easily dissolved in the two stomachs, is a drug. For when such drugs enter the stomach and become dissolved, they are carried into the vein by the ducts through which the food passes, and, not being concocted but themselves prevailing, they make their way out, carrying with them anything which gets in their way; and this is called purging. Copper and silver and the like, although they are not concocted by animal heat, are not easily dissolved in the stomach. Oil and honey and milk and other such foods have a purgative effect; but this depends, not on any quality which they possess, but on quantity; for, if they act as a purge, they only do so when they are unconcocted owing to their quantity. For things can be unconcocted for two reasons, either because of their quality or because of their quantity. So none of the above-mentioned foods are drugs, because they do not purge owing to their quality. Astringency and bitterness and unpleasant odour are characteristic of drugs, because a drug is the opposite of a food; for that which is concocted by a natural process amalgamates with the body and is called a food; but that whose nature it is to refuse to be overcome and which enters into the veins and causes disturbance there owing to its excess of heat or cold, this is of the nature of a drug.
Why is it that pepper if taken in large quantities relaxes the bladder, but if taken in small quantities affects the stomach, whereas scammony if taken in large quantities relaxes the stomach, but if taken in small quantities and when it is old affects the bladder? Is it because each has more effect on one part of the body? For pepper promotes urine, while scammony is purgative. Pepper therefore if taken in large quantities is carried into the bladder and does not dissolve in the stomach, but if taken in small quantities it is overcome and relaxes the stomach and acts upon it as a drug. Scammony, on the other hand, if it is taken in large quantities, is overcome to such an extent that it is dissolved, and being dissolved it becomes a drug for the reason mentioned above; but, if it is taken in small quantities, it is swallowed with what is drunk and passes into the ducts and is quickly carried into the bladder before it can cause any disturbance, and there by its own force it carries off all the excretions and liquefactions which are on the surface. When it is taken in large quantities, as has already been remarked, owing to its strength it remains a long time in the stomach and effects an extensive purgation of the earthy element.
“ — Why do some cure by cooling the same inflammations which others bring to a head by heating them? Surely it is because the latter collect the inflammation by applying external heat, the former by cooling the heat already present in the body.
Why is it necessary to change poultices? Is it in order that they may be more felt? For as, in things which we eat, that to which we have grown accustomed no longer acts as a drug but becomes a food, so poultices lose their effect.
Why does it promote health to reduce one’s diet and increase one’s exercise? Is it because an excess of excretion causes disease, and this occurs when we take too much nourishment or too little exercise?
Why is it that drugs, and bitter and evil-smelling substances generally, have a purgative effect? Is it because any thing which is evil-smelling and bitter does not admit of concoction? Drugs therefore are bitter and evil-smelling; for they are drugs because, in addition to being bitter, they do not admit of concoction and can cause motion; and if they are administered in too large doses, they are destructive of life. But substances which are destructive of life even if given in small quantities are not drugs but deadly poisons. Nor again do we give the name of drugs to those substances which are not purgative through their natural qualities; for indeed many foods have the effect of drugs, if taken in sufficient quantity — milk, for example, and olive oil and unfermented wine; all these things, because they are not easily concocted, have a purgative effect on those by whom they are not easily concocted. For different things are easy or difficult of concoction to different people; and so the same things do not act upon every one as drugs, but particular things act upon certain people. For, generally speaking, a drug ought not only to be difficult of concoction, but also ought to have the power to produce movement; just as also exercises, whether external or internal, expel alien matter.
Why is it that sweet-smelling seeds or plants promote the flow of urine? Is it because they contain heat and are easily concocted, and such things have this effect? For the heat in them causes quick digestion, and their odour has no corporeal existence; for even strong-smelling plants, such as garlic, promote the flow of urine owing to their heat, though their wasting effect is a still more marked characteristic; but sweet-smelling seeds contain heat.
Why is it that unclean and foul sores require to be treated with dry, pungent, and astringent drugs, while clean, healthy sores require moist, porous remedies? Is it because something must be drawn out from unclean sores, and it is foreign moisture which must be extracted? Now biting, pungent, and astringent substances have this effect, and the dry rather than the moist. Clean sores, on the other hand, only require to skin over.
Why is it that sexual excess is beneficial to diseases caused by phlegm? Is it because the semen is the secretion of an excrement and in its nature resembles phlegm, and so sexual intercourse is beneficial because it draws off a quantity of phlegm-like matter?
Perché alcuni farmaci rilassano lo stomaco e non la vescica, altri la vescica e non lo stomaco? È vero che ogni cosa che è naturalmente umida e piena d’acqua, se ha proprietà medicinali, rilassa la vescica?
Poiché è là che si deposita l’umidità non concotta; infatti la vescica è ricettacolo di qualsivoglia umidità che non sia concotta nello stomaco; e tale umidità non rimane lì, ma passa via senza subire né cagionare alcun mutamento. Ma ogni cosa che partecipa della natura della terra, se ha proprietà medicinali, rilassa lo stomaco; poiché è allo stomaco che ogni cosa di natura terrea viene portata, sicché, se ha qualche forza motrice, cagiona un turbamento nello stomaco.
Perché mai alcune cose agiscono sulla parte superiore dello stomaco, ad esempio l’elleboro, altre sulla parte inferiore, per esempio la scamonea, mentre altre, come l’elaterio e il succo di tapsia, agiscono su entrambe le parti? È forse perché alcuni dei farmaci che agiscono sullo stomaco sono caldi e altri freddi, cosicché alcuni di essi, a causa del loro calore, non appena raggiungono la parte superiore dello stomaco, vengono di là trasportati verso la regione superiore del corpo, sciogliendo in particolare tutto ciò che vi è più estraneo ad essi e meno sostanziale; e se il farmaco è potente o è stato somministrato in una dose più forte di quanto la natura possa sopportare, trasporta queste liquefazioni e le eventuali escrezioni giù nella parte superiore dello stomaco, e col suo calore agitando il respiro, che genera in gran quantità, arresta il loro corso e provoca il vomito? I farmaci di natura fredda, d’altra parte, a causa del loro peso sono trasportati verso il basso prima di subire o causare alcun mutamento e, portati di là, hanno la stessa azione di quelli che agiscono sulla parte superiore del corpo; poiché passando di là verso l’alto attraverso i condotti e mettendo in moto ogni escrezione o liquefazione su cui prevalgono, le portano con sé nella stessa direzione. I farmaci che partecipano di entrambi questi generi e sono un misto di caldo e freddo, possedendo entrambe le qualità, hanno entrambi questi effetti, e sono i farmaci compositi che i medici ora compongono.
Perché mai i farmaci hanno un effetto purgativo, mentre altre cose, sebbene li superino in amarezza e astringenza e in altre qualità siffatte, non hanno questo effetto? È forse perché l’effetto purgativo non è dovuto a queste qualità, ma al fatto che essi sono non concotti? Infatti qualsiasi cosa che, sebbene piccola di volume, a causa del suo eccessivo caldo o freddo è non concotta e di natura tale da vincere il calore animale e non esserne vinta, se si dissolve facilmente nei due stomaci, è un farmaco. Infatti quando tali farmaci entrano nello stomaco e si dissolvono, sono trasportati nella vena dai condotti attraverso i quali passa il cibo, e, non essendo concotti ma prevalendo essi stessi, si fanno strada verso l’esterno, portando con sé tutto ciò che si trova sul loro cammino; e questo si chiama purgazione. Rame e argento e simili, sebbene non siano concotti dal calore animale, non si dissolvono facilmente nello stomaco. Olio e miele e latte e altri cibi siffatti hanno un effetto purgativo; ma ciò dipende, non da alcuna qualità che posseggano, ma dalla quantità; infatti, se agiscono come purga, lo fanno solo quando sono non concotti a causa della loro quantità. Infatti le cose possono essere non concocte per due ragioni, o a causa della loro qualità o a causa della loro quantità. Quindi nessuno dei suddetti cibi è un farmaco, perché essi non purgano a causa della loro qualità. Astringenza e amarezza e odore sgradevole sono caratteristiche dei farmaci, perché un farmaco è l’opposto di un alimento; infatti ciò che è concocto da un processo naturale si amalgama con il corpo ed è chiamato alimento; ma ciò la cui natura è rifiutare di essere vinto e che entra nelle vene e vi causa turbamento a causa del suo eccesso di caldo o di freddo, questo è della natura di un farmaco.
Perché mai il pepe, preso in grandi quantità, rilassa la vescica, ma preso in piccole quantità affetta lo stomaco, mentre la scamonea, presa in grandi quantità, rilassa lo stomaco, ma presa in piccole quantità e quando è vecchia affetta la vescica? È forse perché ciascuno di essi ha più effetto su una parte del corpo? Poiché il pepe promuove l’urina, mentre la scamonea è purgativa. Il pepe pertanto, se preso in grandi quantità, è trasportato nella vescica e non si dissolve nello stomaco, ma se preso in piccole quantità è vinto e rilassa lo stomaco e agisce su di esso come un farmaco. La scamonea, d’altra parte, se è presa in grandi quantità, è vinta a tal punto che si dissolve, e dissolta diventa un farmaco per la ragione suddetta; ma se è presa in piccole quantità, è inghiottita con ciò che si beve e passa nei condotti ed è rapidamente trasportata nella vescica prima che possa causare alcun disturbo, e quivi con la propria forza porta via tutte le escrezioni e le liquefazioni che sono sulla superficie. Quando è presa in grandi quantità, come è già stato osservato, a causa della sua forza rimane a lungo nello stomaco ed opera una vasta purgazione dell’elemento terreo.
— Perché alcuni curano raffreddando le stesse infiammazioni che altri fanno maturare riscaldandole? Certamente è perché questi ultimi raccolgono l’infiammazione applicando calore esterno, i primi raffreddando il calore già presente nel corpo.
Perché è necessario cambiare i cataplasmi? È affinché siano più sentiti? Poiché, come nelle cose che mangiamo ciò a cui ci siamo abituati non agisce più come farmaco ma diventa cibo, così i cataplasmi perdono il loro effetto.
Perché giova alla salute ridurre la propria dieta e aumentare il proprio esercizio? È perché un eccesso di escrezione causa malattia, e ciò avviene quando prendiamo troppo nutrimento o troppo poco esercizio?
Perché mai i farmaci, e in generale le sostanze amare e di cattivo odore, hanno effetto purgativo? È forse perché ogni cosa che è di cattivo odore e amara non ammette concozione? I farmaci pertanto sono amari e di cattivo odore; infatti sono farmaci perché, oltre a essere amari, non ammettono concozione e possono provocare movimento; e se sono somministrati in dosi troppo grandi, sono distruttivi della vita. Ma le sostanze che sono distruttive della vita anche se date in piccole quantità non sono farmaci, bensì veleni mortali. Né ancora diamo il nome di farmaci a quelle sostanze che non sono purgative per le loro qualità naturali; infatti molti cibi hanno l’effetto di farmaci, se presi in quantità sufficiente — per esempio il latte, e l’olio d’oliva, e il vino non fermentato; tutte queste cose, poiché non sono facilmente concocte, hanno un effetto purgativo su coloro dai quali non sono facilmente concocte. Infatti cose diverse sono facili o difficili da concoire per persone diverse; e così le stesse cose non agiscono su tutti come farmaci, ma cose particolari agiscono su certe persone. Poiché, generalmente parlando, un farmaco non deve solo essere difficile da concoire, ma deve anche avere il potere di produrre movimento; proprio come anche gli esercizi, sia esterni sia interni, espellono la materia estranea.
Perché mai i semi o le piante di odore soave promuovono il flusso dell’urina? È forse perché contengono calore e sono facilmente concocti, e tali cose producono questo effetto? Poiché il calore in essi causa una rapida digestione, e il loro odore non ha esistenza corporea; infatti anche le piante dal forte odore, come l’aglio, promuovono il flusso dell’urina in virtù del loro calore, sebbene il loro effetto di deperimento sia una caratteristica ancora più marcata; ma i semi di odore soave contengono calore.
Perché mai le piaghe impure e fetide richiedono di essere trattate con farmaci secchi, pungenti e astringenti, mentre le piaghe pulite e sane richiedono rimedi umidi e porosi? È forse perché dalle piaghe impure deve essere tratta fuori qualche cosa, e questa è un’umidità estranea che va estratta? Ora, le sostanze mordaci, pungenti e astringenti hanno questo effetto, e le secche piuttosto che le umide. Le piaghe pulite, d’altro canto, richiedono soltanto di essere ricoperte di pelle.
Perché mai l’eccesso sessuale è benefico nelle malattie causate dalla flemma? È forse perché il seme è la secrezione di un escremento e per sua natura somiglia alla flemma, e così il rapporto sessuale è benefico perché tragge una quantità di materia simile alla flemma?
Is it better to give the patient nourishment at first or later? Ought nourishment to be given at the beginning, so that the inflammation, when it sets in, may not find the patient already weak? Or ought the patient to be reduced at once? Or ought the following to be the treatment, namely, that the patient should first take nourishment in the form of draughts, since food of this kind is milder and more readily swallowed and dissolved, and it is easier for a sick person to receive nourishment from this sort of food? For where the food has first to be acted upon in the stomach, — namely, both dissolved and heated — these processes cause pain to the body.
Why is it that, in order to examine urine to see if it is concocted, one must stop the flow of urine rather than continue to pass it? Is it because it is a sign of concoction if it is reddish in colour, and this is better detected if the flow is stopped? Or is it because anything that is liquid forms as it were a better mirror of its colour in a small than in a large quantity? For form is better discerned in a large quantity, but colour in a small quantity, in dew, for example, and drops of rain and tears on the eyelids. If urine, therefore, is allowed to flow it becomes greater in quantity, but, if it is checked, it takes on colour more readily; and so if it has already taken on this character by concoction, this can be better observed if the flow of urine is stopped and light thus refracted and a mirror formed.
Why should the flesh be made rare rather than dense in order to promote health? For just as a city or locality is healthy which is open to the breezes (and this is why the sea too is healthy), so a body is healthier in which the air can circulate. For either there ought to be no excrement present in the body or else the body ought to get rid of it as soon as possible and ought always to be in such a condition that it can reject the excrement as soon as it receives it, and be in a state of motion and never at rest. For that which remains stationary putrefies (standing water, for example), and that which putrefies causes disease; but that which is rejected passes away before it becomes corrupt. This then does not occur if the flesh is dense, the ducts being as it were blocked up, but it does happen if the flesh is rare. One ought not therefore to walk naked in the sun; for the flesh thereby solidifies and acquires an absolutely fleshy consistency, and the body becomes moister; for the internal moisture remains, but the surface moisture is expelled, a process which also takes place in meat when it is roasted rather than boiled. Nor ought one to walk about with the chest bare; for then the sun draws the moisture out of the best constructed parts of the body, which least of all require to be deprived of it. It is rather the inner parts of the body which should be submitted to this process; because they are remote, it is impossible to produce perspiration from them except by violent effort, but it is easy to produce it from the chest because it is near the surface.
Why is it that both cold and hot water are beneficial to chilblains? Is it because chilblains are caused by an excess of moisture? If so, the cold water thickens and hardens the moisture, while the hot water causes it to evaporate and enables the vapour to escape by rarefying the flesh.
Why is it that cold both causes and stops chilblains, and heat both causes and stops burns? Is the cause the same in both cases, namely, that they cause them by setting up liquefaction and stop them by drying them up?
In fevers liquid nourishment ought to be administered often and in small quantities. For a large quantity flows away and is wasted, but a small quantity taken frequently sinks in and penetrates into the flesh. For as the rain, if it comes down upon the earth in torrents, runs to waste, but, if it comes down in small quantities, merely moistens the ground; so the same thing occurs in fever patients. In irrigation, if the water is allowed to flow gradually, the channel sucks it up; whereas, if the same amount of water is allowed to flow all at once, it makes its way wherever it is directed.
Next the patient ought to lie as still as possible, because fire also obviously dies down if one does not stir it. And he ought not to lie in a draught, because the wind stirs up the fire, and, being fanned, it becomes great instead of small. For this reason the patient ought to be well wrapped up, because fire is extinguished if it is not allowed to draw in air; and the garments ought not to be removed until damp heat is present, for the fire if exposed to the air dries up the moisture — just as happens also in nature.
In the case of intermittent fevers one must make preparations beforehand by washing the patient and applying fomentations to his feet, and he must rest well wrapped up, in order that there may be as much heat as possible in him before the attack begins. For a flame will not be able to burn where there is a great fire; for the great fire will absorb the little fire. Consequently a great fire must be prepared beforehand in the body; for fever has but little fire in it, and so the great fire will absorb the little fire.
In quartan fevers the patient must not be allowed to get thin, and heat must be introduced and engendered in his body. Exercises must also be employed. On the day on which the attack is expected he must bathe himself and avoid sleep. A heating diet is beneficial, because a quartan fever is weak; for if it were not so, it would not occur only every fourth day. For, mark you, where there is a great fire, a flame cannot burn; for the great fire attracts and absorbs the little fire. For this reason it is necessary to engender great heat in the body, because fever has but little fire in it. The daily treatment consists in introducing at one time heat and at another time moisture into the body. Some diseases are caused by heat, others by moisture; those which are caused by heat are cured by moisture, and those which are due to moisture are cured by heat, for heat dries up moisture.
È meglio dare al paziente il nutrimento all’inizio o più tardi? Si deve dare il nutrimento al principio, affinché l’infiammazione, quando sopraggiunge, non trovi il paziente già debole? O si deve subito ridurre il paziente? O si deve invece seguire il trattamento seguente, cioè che il paziente prenda dapprima nutrimento in forma di bevande, poiché un cibo di questo genere è più dolce e più facilmente inghiottito e disciolto, ed è più facile per un ammalato ricevere nutrimento da questa sorta di cibo? Infatti, dove il cibo deve prima essere elaborato nello stomaco, cioè sia disciolto che riscaldato, questi processi causano dolore al corpo.
Perché mai, per esaminare l’urina e vedere se è cotta, bisogna trattenere il flusso dell’urina piuttosto che continuare a emetterla? È forse perché è segno di cottura se essa è rossastra, e questo si scorge meglio se il flusso è trattenuto? O perché ogni cosa liquida forma per così dire un migliore specchio del suo colore in una piccola che in una grande quantità? La forma infatti si discerne meglio in una grande quantità, ma il colore in una piccola, per esempio nella rugiada, nelle gocce di pioggia e nelle lacrime sulle palpebre. Se dunque l’urina è lasciata fluire, diventa maggiore in quantità, ma se è trattenuta, assume il colore più facilmente; e così se essa ha già assunto questo carattere per effetto della cottura, ciò può essere meglio osservato se il flusso dell’urina è trattenuto e la luce viene così rifratta e si forma uno specchio.
Perché mai la carne dovrebbe essere resa rara piuttosto che densa per promuovere la salute? Poiché, come una città o un luogo è salubre quando è esposto alle brezze (e per questo anche il mare è salubre), così un corpo è più sano quando l’aria può circolarvi. Infatti, o non dovrebbe esservi alcun escremento presente nel corpo, oppure il corpo dovrebbe liberarsene al più presto e dovrebbe trovarsi sempre in tale condizione da poter respingere l’escremento non appena lo riceve, e dovrebbe essere in stato di movimento e mai in riposo. Poiché ciò che rimane stazionario putrefà (come l’acqua stagnante, ad esempio), e ciò che putrefà causa malattia; ma ciò che viene respinto passa via prima di corrompersi. Questo allora non accade se la carne è densa, essendo i condotti come ostruiti, ma accade se la carne è rara. Non si deve pertanto camminare nudi al sole; poiché la carne perciò si solidifica e acquisisce una consistenza assolutamente carnosa, e il corpo diviene più umido; poiché l’umidità interna rimane, ma l’umidità superficiale viene espulsa, processo che avviene anche nella carne quando è arrostita piuttosto che bollita. Né si deve camminare con il petto scoperto; poiché allora il sole trae l’umidità dalle parti del corpo meglio costruite, che meno di tutte necessitano di esserne private. Sono piuttosto le parti interne del corpo che dovrebbero essere sottoposte a tale processo; poiché essendo remote, è impossibile produrre da esse traspirazione se non con sforzo violento, ma è facile produrla dal petto perché è vicino alla superficie.
Perché mai tanto l’acqua fredda quanto la calda giovano ai geloni? È forse perché i geloni sono causati da un eccesso di umidità? Se è così, l’acqua fredda addensa e indurisce l’umidità, mentre l’acqua calda la fa evaporare e permette al vapore di uscire rarefacendo la carne.
Perché mai il freddo insieme causa e fa cessare i geloni, e il caldo insieme causa e fa cessare le ustioni? È forse la stessa causa in entrambi i casi, cioè che essi li producono provocando liquefazione, e li fanno cessare asciugandoli?
Nelle febbri il nutrimento liquido si deve somministrare spesso e in piccole quantità. Imperocché la grande quantità scorre via e si perde, ma la piccola, presa di frequente, s’insinua e penetra nelle carni. Poiché come la pioggia, se cade sulla terra a torrenti, si disperde, ma se cade in piccole quantità, non fa che inumidire il suolo; così accade nei febbricitanti. Nell’irrigazione, se l’acqua è lasciata scorrere a poco a poco, il canale la assorbe; laddove, se la medesima quantità d’acqua è lasciata scorrere tutta in una volta, essa si fa strada dovunque è diretta.
Poi il paziente deve giacere il più immobile possibile, perché anche il fuoco, com’è evidente, si affievolisce se non lo si attizza. E non deve giacere in una corrente d’aria, perché il vento attizza il fuoco, e, essendo soffiato, diventa grande invece che piccolo. Per questa ragione il paziente deve essere ben avvolto, perché il fuoco si estingue se non gli è concesso di trarre aria; e le vesti non devono essere rimosse finché non sia presente calore umido, poiché il fuoco, se esposto all’aria, prosciuga l’umidità — proprio come accade anche in natura.
Nel caso delle febbri intermittenti si debbono fare i preparativi in anticipo, lavando l’infermo e applicando fomenti ai suoi piedi, ed egli deve riposare ben avvolto, affinché vi sia in lui quanto più calore possibile prima che l’attacco cominci. Poiché una fiamma non potrà ardere dove vi è un grande fuoco; poiché il grande fuoco assorbirà il piccolo fuoco. Perciò un grande fuoco deve essere preparato in anticipo nel corpo; poiché la febbre non ha in sé che poco fuoco, e così il grande fuoco assorbirà il piccolo fuoco.
Nelle febbri quartane non si deve permettere che il malato dimagrisca, e si deve introdurre e generare calore nel suo corpo. Si devono anche impiegare esercizi. Nel giorno in cui si attende l’accesso, egli deve fare il bagno ed evitare il sonno. Una dieta riscaldante è giovevole, perché la febbre quartana è debole; ché se non fosse così, non avverrebbe solo ogni quarto giorno. Poiché, badate, dove c’è un grande fuoco, una fiamma non può ardere; ché il grande fuoco attrae e assorbe il piccolo fuoco. Per questa ragione è necessario generare grande calore nel corpo, perché la febbre ha in sé solo poco fuoco. Il trattamento quotidiano consiste nell’introdurre nel corpo ora calore ora umidità. Alcune malattie sono causate dal calore, altre dall’umidità; quelle causate dal calore sono curate dall’umidità, e quelle dovute all’umidità sono curate dal calore, poiché il calore inaridisce l’umidità.
Why is it that perspiration is caused neither when the breath is expanded nor when it is held in, but rather when TO it is relaxed? Is it because, when it is held in, the breath fills out the veins and so does not allow the perspiration to escape, just as the water in a water clock cannot escape if you turn it off when the clock is full? But when the perspiration does come out, it does so in great abundance, because it has gradually collected during the actual period that it has been checked.
Why is it that the parts of the body that are immersed in hot water do not perspire, even though they are themselves hot? Is it because the water prevents liquefaction, while perspiration is formed when matter which is not properly attached to the flesh is expelled by heat?
Why is perspiration salty? Is it because it is caused by movement and heat which rejects any foreign matter in the process by which nourishment passes into blood and flesh? For such matter quickly separates, because it has no affinity with the body, and evaporates externally. It is salty because the sweetest and lightest part of the food is taken up by the body, while the unsuitable and unconcocted part is discharged. This when it is excreted below is called urine, in the flesh it is sweat; both of these are salty for the same reason.
Why is it that the upper parts of the body perspire more freely than the lower? Is it because heat rises upwards and remains there, and this carries the moisture upwards? Or is it because breath causes sweat, and the breath is in the upper parts of the body? Or is it because sweat is unconcocted moisture, and such moisture resides in the upper parts because the process of its composition takes place there?
Why is it that sweat is produced most copiously if we exercise the arms while we keep the other parts of the body in the same position? Is it because we have most strength in this region of the body? For it is in this region, which is nearest to the strongest part of us, that we hold our breath; and we gain strength by violent exertion, and, having gained strength, we can hold the breath more easily. Furthermore, we feel the effect of friction more in the arm than when any other part of the body is rubbed; for it is by holding the breath that we get exercise, both when we are rubbed and when we rub.
Why is it that sweat given off from the head either has no odour or less than that from the body? Is it because air circulates freely in the region of the head? That the head possesses rarity is shown by the fact that it produces hair. And it is those regions of the body and the substances of which they are composed through which the air does not circulate that are malodorous.
Why is it that those who take athletic exercise, if they wrestle after a period of rest, perspire more freely than if they wrestle continuously? Is it because the sweat collects while they are resting, and then the wrestling afterwards brings out this sweat? Continuous exercise, on the other hand, dries up the sweat, just as does the heat of the sun.
Why is it that one sweats more freely if one has not for a long time employed means to induce perspiration? Is it because sweat is not caused by moisture alone, but is also due to the fact that the pores are opened wider and the body becomes porous? In those, therefore, who take no measures to induce perspiration the pores become closed up, whereas if they do take such measures the pores are kept open. g Why is it that, although the sun warms those who are naked more than those who are clothed, the latter perspire more freely? Is it because the sun by burning causes the pores to close up? Or is it because it dries up the moisture? These processes are less likely to happen in those who are clothed.
Why is it that the face gives off the most perspiration? Is it because the sweat can find a way out through parts which are particularly porous and moist? Now the head seems to be the source of moisture, and it is owing to the presence of copious moisture that the hair grows; and the region of the head is rare and porous, and so the sweat naturally finds a way out.
Why is it that one perspires most freely, not when the heat is applied all at once or when it is gradually diminished, but when it is gradually increased? For those who are in vapour baths perspire under these conditions more freely than if all the heat be applied at once. Is it because it is the presence of anything in proper proportions which produces each required effect, and so, if it produces this effect, its presence in greater quantity will not produce a greater effect, or will rather produce the contrary effect, for it is because a thing is proportionate that it produces a certain effect? For this reason then increased perspiration is not induced as the result of greater heat; but because to each increment of heat there answers a different proportion, and that which has already produced its effect produces no greater effect, increased perspiration is rather the result of successive additions of heat. For it is not the same cause which prepares the way and creates a favourable condition for a series of effects and then begins to produce the effect, but a different cause. So a small quantity of heat prepares the way and predisposes the body to perspire better than a large quantity; but another and a greater proportion is required actually to produce the perspiration, but this does not continue to produce the effect which it originally produced, but must be followed by another application of heat different again in its proportions.
Why does the sweat flow more freely if a scraper be used than if it be allowed to remain on the body? Is it because the presence of external sweat induces cooling? Or is it because the external sweat forms as it were a lid over the pores and so prevents the movement of the internal sweat?
Why is it that rue and certain unguents give the perspiration an evil odour? Is it because things which have a heavy scent, mixing with the excretory fluids, make the odour of these still more unpleasant?
Why do we perspire more on the back than on the front of the body? Is it because in the front of the body there is an interior region into which the moisture is drained, but this is not the case with the back, but there the excretion of moisture must be external? (It is for the same reason that we perspire less on the stomach than on the chest.) A further reason is the fact that the back and hinder parts hold the perspiration more than the front, because the latter become more cooled than the former. (This is the reason too why the armpits perspire most readily and freely; for they are least subject to cooling.) Further, the regions about the back are fleshier than those in front and therefore moister; and there is more moisture in the hinder parts, because the marrow in the spine causes considerable humidity.
Why is it that we do not perspire in those parts of the body on which we are lying-? Is it because the area with which we come into contact with anything is hot and therefore prevents the perspiration from passing forth, for it dries it up? Furthermore it is compressed, and pressure causes the blood to disperse, and, when this happens, the part tends to become cool. This can be illustrated from numbness, which is a condition due to cooling and is caused by pressure or by a blow.
Why do those who are asleep perspire more freely? Is it due to the heat being driven inwards? For the heat collects a inside and expels the moisture.
Perché mai la traspirazione non è prodotta né quando il respiro è dilatato né quando è trattenuto, ma piuttosto quando è rilasciato? È forse perché, quando è trattenuto, il respiro riempie le vene e così non consente alla traspirazione di sfuggire, come l’acqua in una clepsidra non può uscire se la si chiude quando è piena? Ma quando la traspirazione viene fuori, esce in grande abbondanza, perché si è raccolta a poco a poco proprio durante il tempo stesso in cui è stata trattenuta.
Perché mai le parti del corpo immerse nell’acqua calda non traspirano, pur essendo esse stesse calde? È forse perché l’acqua impedisce la liquefazione, mentre la traspirazione si forma quando la materia che non è propriamente attaccata alla carne viene espulsa dal calore?
Perché il sudore è salato? È forse perché è causato dal movimento e dal calore, i quali respingono ogni materia estranea nel processo per cui il nutrimento passa nel sangue e nella carne? Infatti tale materia si separa rapidamente, perché non ha affinità col corpo, ed evapora all’esterno. È salato perché la parte più dolce e più leggera del cibo è assorbita dal corpo, mentre la parte inadatta e non digerita viene espulsa. Questa, quando è escreta in basso, si chiama urina; nella carne è sudore; entrambi sono salati per la stessa ragione.
Perché le parti superiori del corpo sudano più liberamente delle inferiori? È forse perché il calore sale in alto e vi rimane, e questo trascina con sé l’umidità? O perché il respiro provoca il sudore, e il respiro si trova nelle parti superiori del corpo? O perché il sudore è umidità non concocta, e tale umidità risiede nelle parti superiori, poiché ivi ha luogo il processo della sua composizione?
Perché mai il sudore viene prodotto più copiosamente se esercitiamo le braccia mentre teniamo le altre parti del corpo nella stessa posizione? È forse perché abbiamo la maggior forza in questa regione del corpo? Poiché è in questa regione, che è la più vicina alla parte più forte di noi, che tratteniamo il fiato; e acquistiamo forza con lo sforzo violento, e, avendo acquistato forza, possiamo trattenere il fiato più facilmente. Inoltre, sentiamo l’effetto della frizione più nel braccio che quando qualsiasi altra parte del corpo viene strofinata; poiché è trattenendo il fiato che ci esercitiamo, sia quando siamo strofinati sia quando strofiniamo.
Perché mai il sudore emanato dalla testa o non ha odore o ne ha meno di quello del corpo? È forse perché l’aria circola liberamente nella regione della testa? Che la testa possegga rarità è mostrato dal fatto che produce capelli. E sono quelle regioni del corpo e le sostanze di cui sono composte, attraverso le quali l’aria non circola, ad essere maleodoranti.
Perché mai coloro che fanno esercizio atletico, se lottano dopo un periodo di riposo, sudano più liberamente che se lottano di continuo? È perché il sudore si raccoglie mentre riposano, e poi la lotta successiva lo fa uscire? L’esercizio continuo, d’altra parte, asciuga il sudore, proprio come fa il calore del sole.
Perché mai si suda più liberamente se da molto tempo non si sono impiegati mezzi per provocare il sudore? È forse perché il sudore non è causato soltanto dall’umidità, ma anche dal fatto che i pori si aprono più ampiamente e il corpo diventa poroso? In quelli pertanto che non prendono misure per provocare il sudore i pori si chiudono, mentre se prendono tali misure i pori restano aperti. Perché mai, sebbene il sole riscaldi più i nudi che i vestiti, questi ultimi sudano più liberamente? È forse perché il sole, bruciando, fa chiudere i pori? O perché inaridisce l’umidità? Questi processi avvengono meno facilmente in coloro che sono vestiti.
Perché mai è il viso a emanare più traspirazione? È forse perché il sudore può trovare una via d’uscita attraverso parti particolarmente porose e umide? Ora, la testa sembra essere la fonte dell’umidità, ed è a causa della presenza di copiosa umidità che i capelli crescono; e la regione della testa è rara e porosa, e così il sudore trova naturalmente una via d’uscita.
Perché mai si traspira più liberamente non quando il calore viene applicato tutto in una volta o quando viene gradualmente diminuito, ma quando viene gradualmente aumentato? Coloro che si trovano nei bagni di vapore traspirano in queste condizioni più liberamente che se tutto il calore fosse applicato in una volta. È forse perché è la presenza di qualsiasi cosa nelle debite proporzioni che produce ciascun effetto richiesto, e così, se essa produce questo effetto, la sua presenza in maggiore quantità non produrrà un effetto maggiore, o produrrà piuttosto l’effetto contrario, poiché è perché una cosa è proporzionata che essa produce un certo effetto? Per questa ragione quindi l’aumento della traspirazione non è indotto come risultato di un calore maggiore; ma poiché a ogni incremento di calore corrisponde una proporzione diversa, e ciò che ha già prodotto il suo effetto non produce un effetto maggiore, l’aumento della traspirazione è piuttosto il risultato di aggiunte successive di calore. Infatti non è la stessa causa che prepara la via e crea una condizione favorevole per una serie di effetti e poi comincia a produrre l’effetto, ma una causa diversa. Così una piccola quantità di calore prepara la via e predispone il corpo a traspirare meglio di una grande quantità; ma un’altra e maggiore proporzione è richiesta per produrre effettivamente la traspirazione, ma questa non continua a produrre l’effetto che ha prodotto originariamente, ma deve essere seguita da un’altra applicazione di calore, di nuovo diversa nelle sue proporzioni.
Perché il sudore scorre più liberamente se si usa lo strigile che se lo si lascia rimanere sul corpo? È forse perché la presenza del sudore esterno produce raffreddamento? O perché il sudore esterno forma, per così dire, un coperchio sopra i pori e così impedisce il movimento del sudore interno?
Perché mai la ruta e certi unguenti danno al sudore un cattivo odore? È forse perché le cose che hanno un odore grave, mescolandosi con i fluidi escretori, rendono l’odore di questi ancora più sgradevole?
Perché sudiamo più sul dorso che sulla parte anteriore del corpo? È forse perché nella parte anteriore vi è una regione interna nella quale l’umidità viene drenata, mentre ciò non accade per il dorso, dove l’escrezione dell’umidità deve avvenire all’esterno? (Per la stessa ragione sudiamo meno sullo stomaco che sul petto.) Un’ulteriore ragione è il fatto che il dorso e le parti posteriori trattengono il sudore più di quelle anteriori, perché queste ultime si raffreddano più delle prime. (Anche per questo le ascelle sudano con la massima facilità e abbondanza; infatti sono quelle meno soggette a raffreddamento.) Inoltre, le regioni intorno al dorso sono più carnose di quelle anteriori e quindi più umide; e vi è maggiore umidità nelle parti posteriori, perché il midollo spinale produce una considerevole quantità di umore.
Perché mai non traspiriamo nelle parti del corpo su cui giacciamo? È forse perché la zona con cui veniamo a contatto con qualcosa è calda, e quindi impedisce alla traspirazione di passare fuori, poiché la dissecca? Inoltre è compressa, e la pressione fa disperdere il sangue, e, quando ciò accade, la parte tende a raffreddarsi. Ciò si può illustrare con l’intorpidimento, che è una condizione dovuta al raffreddamento ed è causato dalla pressione o da un colpo.
Perché coloro che dormono traspirano più liberamente? È forse perché il calore viene sospinto all’interno? Poiché il calore si raccoglie dentro ed espelle l’umidità.
Why is it that one perspires most freely on the face, though it is far from being fleshy? Is it because parts which are rather moist and rare perspire freely, and the head has these characteristics? For it possesses an abundance of natural moisture; this is shown by the veins which extend from it and the discharges which it produces and the brain-fluid and the numerous pores. That there are numerous pores extending outwards is shown by the presence of the hair. The perspiration then comes not from the lower parts of the body but from the head; and so one perspires most readily and freely on the forehead, for it is the first thing below the top of the head, and moisture flows down and not up.
Why is it that those who are perspiring are apt to vomit if they are cooled either by water or by air? Is it because the moisture when cooled ceases to move and collects together, whereas before it was not at rest because it was in a state of flux? Or is it because the breath which turns into perspiration by being cooled as it passes out, being cooled internally before passing out turns into moisture and attacking the body causes vomiting?
Why is it that sweat is given off from the head and feet of those who are heated more freely than from any other part of the body? Is it because the part which is heated attracts the moisture to itself, and the moisture has nowhere where it can expend itself in these regions of the body, because they are bony, and therefore it finds its way out?
Why do those who exert themselves perspire when they cease to exert themselves? For since the exertion is the cause, they ought to perspire while they are exerting themselves. Is it because during their exertion the veins, being inflated with breath, cause the pores to close up, whereas, when they stop, the veins contract, and so the pores become wider and the moisture finds an easier outlet? Or is it because during the exertion the motion expels air from the solidified moisture and, owing to the heat caused by the motion, the moisture becomes breath on the surface of the body; while on the other hand, when the exertion ceases, the heat also stops at the same time, and then the moisture, which we call perspiration, is generated from the condensation of the breath?
Is it more necessary to induce perspiration in the summer or in the winter? Is it not more necessary to do so at a time when, unless care be taken, the body would become too moist and in a dangerous condition? If so, it would be more necessary to perspire in the summer, when a violent change takes place in the body and the excretions are not thoroughly concocted. Again in the winter, since the body is cool, it is also unnatural to perspire. It is clearly, therefore, more necessary to induce perspiration in the summer; for moisture of all kinds is then more apt to putrefy and should therefore be drawn off. This was the opinion of all the ancients and for the above reason.
Why is it that, although the body is in a state of continual flux, and effluvia are given off from the excrements, the body is only lightened if it perspires? Is it because the excretion in the form of effluvia is too little? For when liquid is transformed into air much air is formed out of little liquid; for what is excreted in liquid form is more abundant. The process of excretion, therefore, takes longer to begin, both for the above reason and because the excretion takes place through smaller pores. Further, the viscous and adhesive matter is expelled with the moisture, because it mingles with it, but it cannot be expelled with the breath; and it is this thick matter in particular that causes pain. Therefore also vomiting lightens the body more than sweating, because that which is vomited, being thicker and more substantial, carries away this viscous matter with it. Or is there a further reason, namely, that the region in which the viscous and the adhesive matter is, is situated at a distance in relation to the flesh (and so it is difficult to make it change its position), but near the stomach? For it is engendered either in or close to it; and therefore it is difficult to get rid of it in any other way.
Why is it that one perspires less during actual exertion than when one ceases? Is it because while one is exerting oneself one is engendering perspiration, but the process of engendering it is only complete when the exertion is ended?
This then is naturally the time when it is expelled from the body in greater quantities; for during exertion it is coming into being, but, when the exertion is finished, it actually exists. Or is it because during exertion the pores of the flesh are closed, because the breath is held, but when the pressure of the breath is relaxed the pores open again? Consequently one perspires less when one is holding the breath.
Why is it that perspiration is more copious not when one is running and the body is in motion, but when one stops? Is it because the same thing happens as when flowing water is checked by the hand or by some other means and collects from every direction, and, when it is released, flows in greater volume than before; so perspiration can be stopped by the breath — like water in a water clock — and also in the bladder, which keeps the moisture within. So too, while there is considerable movement, the breath is cut off inside the body, and so the veins are distended, the moisture being unable to find its way out. The moisture then, being cut off, collects, and when the breath is relaxed comes all out at once.
Why is it that, when one is drinking, one perspires less if one eats something as well? Is it because the food sucks up the moisture, as though a sponge were applied, and, just as a stream can be stopped by blocking up its channels, so by stopping the pores through administering food it is possible to a large extent to prevent the flowing of moisture?
Why is that the feet of those who are nervous perspire and not the face? For it would be more natural that the feet should perspire only when the whole body perspires; for the feet are the coldest region of the body and therefore least liable to perspire. Also in sickness physicians order the feet in particular to be wrapped up, because they are especially susceptible to cold and so readily give rise to cold in the rest of the body also. Is it because nervousness does not cause a displacement of heat — such as takes place from the upper to the lower parts of the body under the influence of fear (hence the relaxation of the bowels in those who are alarmed). — but an increase of heat such as is caused by anger? For anger causes the heat round the heart to boil up; and one who is nervous is affected not by fear or cold, but by an increase of heat.
How is it that one can become red in the face without perspiring? Is it due to excessive warmth which results in the heat on the surface drying up the moisture in the face, whilst it liquefies the moisture in the feet because, though less than the heat on the surface, it is more powerful than the natural heat already existent in the feet?
Why is it that we perspire more when asleep than when awake? Is it because perspiration originates internally, and the interior parts of the body are hotter, and so the internal heat melts and expels the internal moisture? Or is it because in all probability there is always something given off from the body, but it is not apparent because there is nothing with which it can come into contact and by which its escape can be arrested? That this is so is shown by the fact that the hollow parts of the body perspire continually.
Why is it that persons in vapour baths perspire more freely when it is cold? Is it because the heat does not find a way out, because it is surrounded by the cold, which prevents its exit, but collects internally, and, remaining there, dissolves the moisture in our body and engenders perspiration from it?
Perché mai si suda più abbondantemente sul viso, benché sia tutt’altro che carnoso? È forse perché le parti piuttosto umide e rarefatte traspirano liberamente, e la testa possiede tali caratteristiche? Essa infatti possiede abbondanza di umidità naturale; lo mostrano le vene che da essa dipartono, le escrezioni che produce, l’umore cerebrale e i numerosi pori. Che vi siano numerosi pori che si estendono verso l’esterno è dimostrato dalla presenza dei capelli. Il sudore allora non proviene dalle parti inferiori del corpo ma dalla testa; e perciò si suda più prontamente e liberamente sulla fronte, poiché essa è la prima cosa al di sotto della sommità del capo, e l’umidità scorre in basso e non in alto.
Perché mai quelli che sudano sono inclini a vomitare se vengono raffreddati o dall’acqua o dall’aria? È forse perché l’umidità, quando viene raffreddata, cessa di muoversi e si raccoglie insieme, mentre prima non era in quiete perché era in stato di flusso? O è perché il respiro che si trasforma in sudore venendo raffreddato mentre esce, essendo raffreddato internamente prima di uscire, si trasforma in umidità e, attaccando il corpo, provoca il vomito?
Perché mai il sudore è emesso dalla testa e dai piedi di coloro che sono riscaldati più liberamente che da ogni altra parte del corpo? È perché la parte che è riscaldata attrae a sé l’umidità, e l’umidità non ha dove spendersi in queste regioni del corpo, essendo esse ossute, e perciò trova la sua via d’uscita?
Perché coloro che si affaticano sudano quando cessano di affaticarsi? Poiché lo sforzo è la causa, dovrebbero sudare mentre si affaticano. È forse perché durante lo sforzo le vene, gonfie di respiro, fanno chiudere i pori, mentre quando si fermano, le vene si contraggono, e così i pori diventano più ampi e l’umidità trova uno sbocco più facile? O è perché durante lo sforzo il moto espelle l’aria dall’umidità condensata e, a causa del calore prodotto dal moto, l’umidità diventa soffio sulla superficie del corpo; mentre d’altra parte, quando lo sforzo cessa, anche il calore si ferma nello stesso tempo, e allora l’umidità, che chiamiamo sudore, si genera dalla condensazione del soffio?
È più necessario provocare la traspirazione d’estate o d’inverno? Non è forse più necessario farlo in un tempo in cui, se non si usa cautela, il corpo diventerebbe troppo umido e in condizione pericolosa? Se è così, sarebbe più necessario traspirare d’estate, quando avviene un violento cambiamento nel corpo e le escrezioni non sono perfettamente cotte. Di nuovo, d’inverno, poiché il corpo è freddo, è anche contro natura traspirare. È chiaramente, quindi, più necessario provocare la traspirazione d’estate; poiché ogni sorta di umidità allora è più incline a putrefarsi e dovrebbe pertanto essere eliminata. Questa fu l’opinione di tutti gli antichi e per la suddetta ragione.
Perché mai, sebbene il corpo sia in continuo flusso e dagli escrementi si sprigionino effluvi, il corpo non viene alleggerito se non quando traspira? È forse perché l’escrezione sotto forma di effluvi è troppo scarsa? Infatti quando il liquido si trasforma in aria, da poco liquido si forma molta aria; ciò che viene escreto in forma liquida è più abbondante. Il processo di escrezione, quindi, tarda di più a iniziare, sia per la ragione suddetta, sia perché l’escrezione avviene attraverso pori più piccoli. Inoltre, la materia vischiosa e adesiva viene espulsa con l’umidità, poiché si mescola con essa, ma non può essere espulsa con il respiro; ed è proprio questa materia densa a causare dolore. Perciò anche il vomito alleggerisce il corpo più del sudore, perché ciò che viene vomitato, essendo più denso e più sostanzioso, trascina con sé questa materia vischiosa. O forse vi è un’ulteriore ragione, cioè che la regione in cui si trova la materia vischiosa e adesiva è situata a distanza rispetto alla carne (e perciò è difficile farla cambiare posizione), ma vicino allo stomaco? Essa infatti si genera in esso o vicino ad esso; e perciò è difficile liberarsene in qualsiasi altro modo.
Perché mai si suda meno durante lo sforzo effettivo che quando si cessa? È forse perché mentre ci si sforza si genera sudore, ma il processo di generarlo si compie solo quando lo sforzo è terminato?
Questo è quindi naturalmente il momento in cui viene espulso dal corpo in maggior quantità; infatti durante lo sforzo esso sta venendo all’essere, ma, quando lo sforzo è finito, esiste in atto. O è perché durante lo sforzo i pori della carne sono chiusi, perché il respiro è trattenuto, ma quando la pressione del respiro si allenta i pori si riaprono? Di conseguenza si suda meno quando si trattiene il respiro.
Perché mai il sudore è più copioso non quando si corre e il corpo è in movimento, ma quando ci si ferma? È forse perché accade la stessa cosa che quando l’acqua che scorre viene trattenuta dalla mano o da qualche altro mezzo e si raccoglie da ogni parte, e, quando è liberata, scorre in quantità maggiore di prima; così il sudore può essere trattenuto dal respiro — come l’acqua in una clessidra ad acqua — e anche nella vescica, che trattiene l’umidità dentro di sé. Così pure, mentre vi è un movimento considerevole, il respiro è interrotto dentro il corpo, e perciò le vene sono distese, non potendo l’umidità trovare la via d’uscita. L’umidità dunque, essendo interrotta, si raccoglie, e quando il respiro si allenta, esce tutta in una volta.
Perché accade che, quando si beve, si traspiri meno se si mangia anche qualche cosa? È forse perché il cibo assorbe l’umidità, come se una spugna fosse applicata, e, proprio come un ruscello può essere fermato ostruendone i canali, così, ostruendo i pori mediante la somministrazione di cibo, è possibile in gran parte impedire il fluire dell’umidità?
Perché mai i piedi di coloro che sono nervosi sudano e non il viso? Sarebbe infatti più naturale che i piedi sudassero solo quando tutto il corpo suda; giacché i piedi sono la parte più fredda del corpo e perciò meno soggetti a sudare. Anche nelle malattie i medici ordinano che i piedi in particolare siano avvolti, perché essi sono specialmente suscettibili al freddo e così facilmente danno origine al freddo anche nel resto del corpo. È forse perché il nervosismo non causa uno spostamento di calore — quale avviene dalle parti superiori alle inferiori del corpo sotto l’influenza della paura (donde il rilassamento delle viscere in coloro che sono spaventati). — ma un aumento di calore, quale è causato dall’ira? L’ira infatti fa ribollire il calore intorno al cuore; e chi è nervoso è affetto non dalla paura o dal freddo, ma da un aumento di calore.
Come mai si può diventare rossi in volto senza traspirare? È forse dovuto a un calore eccessivo, il quale fa sì che il calore superficiale inaridisca l’umidità del volto, mentre esso liquefà l’umidità dei piedi, perché, sebbene sia minore del calore superficiale, è più potente del calore naturale già esistente nei piedi?
Perché mai sudiamo di più quando dormiamo che quando siamo svegli? È forse perché il sudore ha origine internamente, e le parti interiori del corpo sono più calde, e così il calore interno scioglie ed espelle l’umidità interna? O perché, con ogni probabilità, qualcosa viene sempre emesso dal corpo, ma non è evidente perché non c’è nulla con cui possa venire a contatto e da cui la sua fuoriuscita possa essere trattenuta? Che ciò sia così è dimostrato dal fatto che le parti cave del corpo sudano continuamente.
Perché mai le persone nei bagni di vapore traspirano più liberamente quando fa freddo? È forse perché il calore non trova sfogo, essendo circondato dal freddo, che ne impedisce l’uscita, ma si raccoglie internamente, e, rimanendovi, scioglie l’umidità del nostro corpo e da essa genera la traspirazione?
Why is it that perspiration, even though it be less ° profuse, is more beneficial if it be induced by running naked rather than clothed? Is it because exertion in general is better than non-exertion, and perspiration which is induced by exertion is better than that which is produced without exertion, and that which is due in a greater degree to exertion is better than that which is due in a less degree? Now perspiration involves more exertion if induced by running about naked: for a naked man cannot perspire at all unless he runs with considerable energy; whereas, if he be clothed, owing to the heat produced by his garments, he soon perspires although he runs only moderately fast. Those too who run naked in the summer have a healthier colour than those who wear garments; for just as those who live in regions open to the air have a better colour than those who live in a stifling atmosphere, so too a man, when he is as it were in a well-aired condition, acquires a better colour than when he is stifled and surrounded by considerable heat, as he is more likely to be when he runs clothed.
For this reason too those who sleep much have a less healthy colour than those who sleep a moderate amount; for a man who is asleep is in a stifled condition.
Why is it that our feet perspire, but not our faces, when we are in a state of nervousness, whereas under ordinary conditions our faces perspire most and our feet least? Is it because nervousness is a kind of fear connected with the beginning of an action, and fear causes a cooling in the upper part of the body; this is also why those who are nervous are pale-faced. On the other hand they move and dance their feet about, thus resembling those who are taking exercise; therefore they naturally perspire in those parts which they are exercising. Also they rub their hands together and bend and stretch themselves and keep jumping up and can never remain still; for they are eager for action, because the heat within them is collected in the region of the chest, which is one of the more substantial parts of the body, and this heat and the blood rushing thence through their whole body results in frequent and varied movement. But they perspire most in the feet, because these are being continually exerted, whereas the other parts of the body obtain rest in the changes of position and movement.
Why is it that in a vapour bath one perspires most freely not when the heat is applied all at once nor when it is gradually diminished, but when it is gradually increased? For if the heat is gradually introduced into the vapour bath, one perspires more freely than if the full amount were admitted at first. Is it because heat which is great from the beginning, finding the flesh on the surface dry, burns the skin and bakes it hard, and the flesh when it is in this condition holds the perspiration within? Less heat on the other hand tends to relax and rarefy the flesh and as it were stimulates the internal moisture to separate itself and come forth. This condition being established, when more heat is gradually introduced and penetrates deep into the flesh owing to its rarity, it vaporizes the already softened humours and separating those which are light expels them with the breath.
Is it more necessary to induce perspiration in the summer I or in the winter? In winter does not the heat collecting within the body concoct and vaporize our internal humours, and so, because all or most of them are expended, there is no need to supply an appropriate method of expelling them? In the summer, on the other hand, because the flesh is in a state of rarity, the heat escapes and our internal humours become less concocted and therefore need to be drawn off. For if they are allowed to remain, they putrefy owing to the season and cause disease; for anything that putrefies does so owing to heat that is not its own, whereas its own natural heat causes concoction. Consequently in the summer the external heat prevails, and so everything within the body tends to putrefy; but in the winter the natural heat predominates, and so the winter does not cause putrefaction.
Why is it that, whereas perspiration is due to internal heat or else to heat attacking the body from without, yet we sometimes shiver while we perspire? Is it because, when owing to the internal heat the perspiration is expelled from a large area into a small space, it collects on the surface of the body and entirely blocks up the channels through which the heat circulates, and so shivering ensues? Another reason is that the flesh becomes saturated and the heat escapes. On the other hand the external heat attacking the flesh at first rarefies it, and then the internal natural heat as it is given off causes the shivering.
Why are hot sweats considered to be better than cold? Is it because all perspiration is the rejection of some excretion, and it is natural that a small excretion should become heated, whereas a more abundant excretion is less likely to do so, and so a cold sweat would be an indication of a copious excretion; consequently the disease, the presence of which so it indicates, is likely to last longer?
Why is it that, although perspiration is caused by heat, we perspire less in front of a large fire? Is it because, when the body is subjected to considerable heat, the humours are dissolved into vapour; or else we do not feel the moisture, because it makes its way out and quickly dies on the surface?
Why is it that, though the sun heats us more if we wear no clothing, yet we perspire more freely when we are clothed? To this we shall give the same answer as to the last problem.
Why is it that, though brisk movements are generally regarded as more heating than slow movements, walking ° up a steep hill, which is a slower movement, induces more perspiration and obstructs the breathing, as though it were more heating than walking down hill? Is it because it is natural for weights to be carried downwards and unnatural for them to be carried upwards? Consequently the nature of the heat which carries us along does not undergo any strain when we are going down hill, but has to bear a continual burden when we are walking up hill; and so it grows exceedingly hot by movement of this kind and causes more profuse perspiration and obstructs the breath. The bending, too, of the body involved in walking up hill contributes to prevent the free passage of the breath by obstructing it.
Why is it that, although more perspiration is induced by additional clothing, it is not those who wear most clothing that perspire most? To this question we shall give the same answer as we gave above.
Why is it that, although our bodies are drier in the summer than in the winter, we are more disposed to perspire in the summer? Is it because, our bodies being in a condition of rarity in the summer, not much natural heat is contained in them? This, therefore, dissolves the humours into vapour. In the winter on the contrary, our bodies being externally in a dense condition, the considerable amount of natural heat enclosed within does not dissolve the humours into vapour. Moreover, in the summer we swallow liquid in large quantities, but in small quantities in the winter. exertion? Is it because exertion continually drains off the superfluous moisture and makes the flesh drier, so that the hollows of the pores are healthy and there is no obstruction to the straining off of the heat? On the other hand the so-called spontaneous perspiration (which really occurs of necessity when the natural pores are disturbed by excessive moisture, and the heat is not completely retained, but can still resist and expel the moisture) is rightly regarded as a sign of disease. For then, owing to the presence of a more than proportionate amount of moisture, a natural process of cooling takes place, and the flesh becoming saturated assumes a most unhealthy condition.
Perché mai il sudore, sebbene sia meno abbondante, è più benefico se è indotto dal correre nudi piuttosto che vestiti? È forse perché lo sforzo in generale è meglio del non-sforzo, e il sudore che è indotto dallo sforzo è migliore di quello che è prodotto senza sforzo, e quello che è dovuto in maggior grado allo sforzo è migliore di quello che è dovuto in minor grado? Ora il sudore comporta più sforzo se indotto correndo nudi: infatti un uomo nudo non può sudare affatto a meno che non corra con notevole energia; mentre, se è vestito, a causa del calore prodotto dai suoi indumenti, presto suda sebbene corra solo moderatamente veloce. Anche quelli che corrono nudi in estate hanno un colorito più sano di quelli che portano vesti; poiché come quelli che vivono in regioni aperte all’aria hanno un colorito migliore di quelli che vivono in un’atmosfera soffocante, così pure un uomo, quando è come in una condizione ben arieggiata, acquista un colorito migliore che quando è soffocato e circondato da calore considerevole, come è più probabile che accada quando corre vestito.
Per questo motivo anche quelli che dormono molto hanno un colore meno sano di quelli che dormono una quantità moderata; poiché colui che dorme si trova in una condizione di soffocamento.
Perché mai i piedi sudano, ma non il viso, quando siamo in stato di nervosismo, mentre in condizioni ordinarie il viso suda più di tutto e i piedi meno di tutto? È forse perché il nervosismo è una specie di paura connessa con l’inizio di un’azione, e la paura causa un raffreddamento nella parte superiore del corpo; ed è anche per questo che i nervosi sono pallidi in volto. D’altra parte essi muovono e fanno danzare i piedi, somigliando così a coloro che fanno esercizio; perciò naturalmente sudano in quelle parti che esercitano. Inoltre essi si strofinano le mani l’una contro l’altra, si piegano e si distendono, continuano a saltare su e non possono mai rimanere fermi; poiché sono bramosi di agire, perché il calore in loro è raccolto nella regione del petto, che è una delle parti più solide del corpo, e questo calore e il sangue che di lì si precipita per tutto il corpo producono un movimento frequente e vario. Ma sudano soprattutto nei piedi, perché questi vengono continuamente esercitati, mentre le altre parti del corpo trovano riposo nei cambi di posizione e di movimento.
Perché mai in un bagno di vapore si suda più abbondantemente non quando il calore è applicato tutto in una volta, né quando è gradualmente diminuito, ma quando è gradualmente accresciuto? Infatti, se il calore viene introdotto gradualmente nel bagno di vapore, si suda più abbondantemente che se fosse ammesso per intero fin da principio. Forse perché il calore grande fin da principio, trovando la carne arida in superficie, brucia la pelle e la indurisce, e la carne, essendo in tale condizione, trattiene dentro il sudore? Un calore minore, d’altra parte, tende a rilassare e rarefare la carne e, per così dire, stimola l’umidità interna a separarsi e a venire fuori. Stabilitasi questa condizione, quando più calore viene introdotto gradualmente e penetra in profondità nella carne per la sua rarità, vaporizza gli umori già rammolliti e, separando quelli leggeri, li espelle col respiro.
È più necessario indurre la traspirazione nell’estate o nell’inverno? In inverno, il calore, raccogliendosi entro il corpo, non concuoce e vaporizza i nostri umori interni, e così, essendo tutti o la maggior parte di essi consumati, non v’è bisogno di fornire un opportuno metodo per espellerli? Nell’estate, d’altra parte, essendo la carne in uno stato di rarità, il calore sfugge e i nostri umori interni diventano meno concotti e perciò devono essere tratti fuori. Se infatti si permette loro di rimanere, essi putrefanno a causa della stagione e generano malattie; poiché tutto ciò che putrefa lo fa per un calore che non è suo, mentre il suo proprio calore naturale produce la concozione. Per conseguenza nell’estate il calore esterno prevale, e così ogni cosa entro il corpo tende a putrefare; ma nell’inverno predomina il calore naturale, e così l’inverno non produce putrefazione.
Perché mai, mentre il sudore è prodotto dal calore interno o dal calore che attacca il corpo dall’esterno, talvolta tremiamo mentre sudiamo? È forse perché, quando a causa del calore interno il sudore viene espulso da una vasta area in uno spazio ristretto, esso si raccoglie sulla superficie del corpo e ostruisce interamente i canali attraverso i quali il calore circola, e così sopraggiunge il tremore? Un’altra ragione è che la carne si satura e il calore fuoriesce. D’altra parte, il calore esterno che attacca la carne dapprima la rarefà, e poi il calore naturale interno, mentre viene rilasciato, provoca il tremore.
Perché i sudori caldi sono ritenuti migliori di quelli freddi? È forse perché ogni perspirazione è la reiezione di qualche escrezione, ed è naturale che una piccola escrezione si riscaldi, mentre una escrezione più abbondante è meno incline a farlo, e così un sudore freddo sarebbe un indizio di una escrezione copiosa; di conseguenza la malattia, la cui presenza esso così indica, è verosimile che duri più a lungo?
Perché mai, sebbene il sudore sia causato dal calore, sudiamo meno davanti a un gran fuoco? È perché, quando il corpo è sottoposto a un calore notevole, gli umori si dissolvono in vapore; oppure non sentiamo l’umidità, perché essa si fa strada all’esterno e subito muore sulla superficie?
Perché mai, sebbene il sole ci scaldi di più se non portiamo vestiti, tuttavia sudiamo più liberamente quando siamo vestiti? A ciò daremo la stessa risposta che all’ultimo problema.
Perché, sebbene i movimenti rapidi siano generalmente ritenuti più riscaldanti di quelli lenti, il camminare su per un ripido pendio, che è un movimento più lento, induce più abbondante sudorazione e ostacola la respirazione, come se fosse più riscaldante del camminare in discesa? Forse perché è naturale che i pesi siano portati verso il basso e innaturale che siano portati verso l’alto? Di conseguenza la natura del calore che ci trasporta non subisce alcuno sforzo quando scendiamo, ma deve sopportare un continuo carico quando saliamo; e così si surriscalda oltre misura per un movimento di tal genere e causa una più profusa sudorazione e ostacola il respiro. Anche la flessione del corpo implicata nel salire contribuisce a impedire il libero passaggio del respiro, ostruendolo.
Perché mai, sebbene un maggior numero di vestiti induca una maggiore traspirazione, non sono coloro che portano più vestiti a traspirare di più? A questa domanda daremo la stessa risposta che abbiamo dato sopra.
Perché mai, sebbene i nostri corpi siano più secchi d’estate che d’inverno, siamo più disposti a sudare d’estate? È forse perché, essendo i nostri corpi in condizione di rarefazione d’estate, non gran quantità di calore naturale è in essi racchiusa? Questo, quindi, dissolve gli umori in vapore. In inverno, al contrario, essendo i nostri corpi esternamente in condizione densa, la considerevole quantità di calore naturale racchiusa all’interno non dissolve gli umori in vapore. Inoltre, d’estate inghiottiamo liquidi in grandi quantità, ma in piccole quantità d’inverno. Lo sforzo? È forse perché lo sforzo prosciuga continuamente l’umidità superflua e rende la carne più secca, così che le cavità dei pori sono sane e non v’è ostruzione all’esalazione del calore? D’altra parte la cosiddetta sudorazione spontanea (che in realtà avviene per necessità quando i pori naturali sono disturbati da un’eccessiva umidità, e il calore non è completamente trattenuto, ma può ancora resistere ed espellere l’umidità) è giustamente considerata un segno di malattia. Poiché allora, a causa della presenza di una quantità di umidità più che proporzionata, ha luogo un processo naturale di raffreddamento, e la carne, divenendo satura, assume una condizione assai malsana.
Why is it that in the winter perspiration is given off less freely and we do not feel the same desire to induce it, although our bodies are moister in the winter? Do we perspire less, because in winter our humours are congealed and solidified to a considerable extent, and are consequently less easily dissolved? The reason why we do not think it necessary to induce perspiration in the winter is because the condition in which we are is a healthy one, and any one who induces perspiration dissolves and upsets that condition; moreover, by creating in the body a condition of greater rarity than it ought to have, he expels and reduces the natural heat, so that it cannot so effectively resist the surrounding cold; also external moisture will more easily burst its way into the body when the pores are rarefied by process of perspiration.
Perché mai d’inverno il sudore si emette meno liberamente e non proviamo lo stesso desiderio di provocarlo, sebbene i nostri corpi siano più umidi d’inverno? Sudiamo forse di meno, perché d’inverno i nostri umori sono in buona parte rappresi e solidificati, e di conseguenza meno facilmente dissolubili? La ragione per cui d’inverno non riteniamo necessario indurre la traspirazione è che la condizione in cui ci troviamo è sana, e chiunque la induce dissolve e sconvolge quella condizione; inoltre, creando nel corpo una condizione di maggior rarefazione di quanto non convenga, espelle e riduce il calore naturale, sì che esso non possa resistere con pari efficacia al freddo circostante; e anche l’umidità esterna penetrerà più facilmente nel corpo quando i pori sono dilatati dal processo della traspirazione.
WHY is it that, though wine is hot, the drunken are unable to endure cold and are very readily attacked by pleurisy and similar diseases? Is it because a large quantity of moisture, if it be cooled, forms a mass of cold and so overpowers the natural heat? For this is similar to what happens when, if a garment is soaked in cold water, the flesh beneath it also becomes cold.
Why is it that it is not those who are very drunk that are most troublesome in their cups, but those who are only slightly intoxicated? Is it because they have neither drunk so little that they still resemble the sober nor so much that they are in the incapacitated state of those who have drunk deep? Further, those who are sober have more power of judgement, while those who are very drunk make no attempt to exercise their judgement; but those who are only slightly intoxicated can still exercise their judgement because they are not very drunk, but they exercise it badly because they are not sober, and they are ready to despise some of their neighbours and imagine that they are being slighted by others.
Why is it that those who drink slightly diluted wine suffer more from the after effects than those who drink wine absolutely unmixed? Is it because owing to its lightness diluted wine penetrates better into more numerous and narrower parts of the body than unmixed wine, and so is less easy to get rid of? Or is it because those who drink unmixed wine drink a less quantity, because it is impossible to drink more, and vomit more readily? Furthermore unmixed wine, being hotter, causes concoction in other things and in itself; whereas watery wine has the opposite effect.
Why is the semen of drunkards generally infertile? Is it because the composition of their body has become full of moisture, and the semen is fertile not when it is liquid but when it has body and consistency?
Why do drunkards tremble, and more so the more they drink unmixed wine? Now wine is heating; but trembling is chiefly due to cold, and so those who are chilled tremble very much. Yet many people before now, who have taken unmixed wine as their only form of nourishment, have been seized with such violent trembling as to throw off those who were trying to hold them down; and when they wash in hot water, they have no perception of it. Is it because trembling is due to cooling, and cooling takes place either when the heat is driven within by external cold, as happens in winter, or when the natural heat is extinguished either by its opposite or by lapse of time, as in old age, or by the excess of extraneous heat which is caused in that which is exposed to the sun or to a blazing fire? This occurs also in those who take unmixed wine. The wine, being hot, when on mingling with the proper heat of the body it exceeds it in power, quenches the bodily heat; and the heat being thus extinguished and the body cooled, trembling ensues. But there is also another process of cooling differing from all those described above; namely, when the matter whereby the heat in anything is fed, is removed, and, as a result, the heat dies down. This can be illustrated in the inanimate world from the lamp; for when the oil is expended, the light goes out; and in living beings old age and long, wasting diseases have a similar effect. For when that which feeds the heat is removed or diminished, the result is that the heat fails; for heat is fed by moisture, not, however, by any kind of moisture but by that which is smooth and fat. In those, therefore, who are suffering from the diseases mentioned above and in those who are growing old, when moisture of this kind becomes corrupted and changed (becoming harsh and dry instead of smooth and oily), as a result the heat fails. A proof of the above is afforded by the treatment applied to those who are wasting to death; for, whenever they have any nourishing liquid administered to them, the result is that their vitality is revived, which implies that their bodily dissolution is due to the lack of such a substance. The same cause seems to operate in those who drink unmixed wine. For the wine, being warm, co-operating with the heat already naturally present in the body, tends to use up the supply already present in the body for the natural heat; consequently some drunkards become dropsical, others rheumatic, whilst in others the stomach is affected. For the other humours in them are harsh, and what they imbibe, being soft, does not acquire consistency owing to the weakness of the natural heat. Their heat is weak because the matter in which it is still contained is itself weak; like a fire fed by reeds, which, because its material is weak, is weaker than a wood-fire.
Why is it that, though wine is hot, the drunken are unable to endure cold and are very readily attacked by pleurisy and similar diseases? Is it because a large quantity of moisture, if it be cooled, forms a mass of cold, and so overpowers the natural heat? Now the moister anything is the hotter it is by nature, as is shown by the fact that external agencies cause heat but do not cause liquefaction; but where there is less heat, it is clear that either the heat or the moisture is failing too quickly, and so, cold humours only being left, it is natural that the drunken should be colder and show the usual symptoms of chill.
Why is it that children, who have a hot temperament, are not fond of wine, although the Scythians and all who are courageous are fond of wine because they have a hot temperament? Is it because the latter, though they are hot, are also dry (for this is the natural condition of a man), whereas children are hot and moist? Now fondness for drink is due to a desire for moisture; and so their moist condition prevents children from being thirsty, for desire implies a lack of something.
Why is it that men are more sensitive to salty and bad o — water when they are drunk than when they are sober? Is it because that which is like and similarly constituted is unaffected by its like, but opposites are very sensitive to opposites? A drunken man then has sweet liquids in him (for such seems to be the nature of wine), and so is more sensitive to bad liquids; but the sober man has harsh and salty liquids in him, and so, when his food becomes concocted, the excretory humours come to the surface and these are unaffected by their like and cause the man in whose body they are to be similarly unaffected.
Why is it that to those who are very drunk everything seems to revolve in a circle, and as soon as the wine takes hold of them they cannot see objects at a distance, and so this is used by some as a test of drunkenness? Is it because the vision is continually disturbed by the heat of the wine?
PERCHÉ mai, sebbene il vino sia caldo, gli ebbri non possono sopportare il freddo e sono molto facilmente colpiti da pleurite e simili malattie? È perché una grande quantità di umidità, se venga raffreddata, forma una massa di freddo e così sopraffà il calore naturale? Infatti questo è simile a ciò che accade quando, se una veste è imbevuta d’acqua fredda, anche la carne sottostante diventa fredda.
Per quale ragione accade che a recar più disturbo nel bere non siano coloro che sono del tutto ebbri, bensì quelli che sono solo lievemente intossicati? Forse perché costoro non hanno bevuto così poco da assomigliare ancora ai sobri, né così tanto da trovarsi in quello stato di incapacità proprio di chi ha bevuto in abbondanza? Inoltre, i sobri possiedono una maggiore capacità di giudizio, mentre i molto ubriachi non tentano affatto di esercitare il loro giudizio; ma coloro che sono solo leggermente brilli possono ancora esercitarlo, poiché non sono del tutto ubriachi, eppure lo esercitano male, perché non sono sobri, e sono pronti a disprezzare alcuni dei loro vicini e a immaginare di essere offesi da altri.
Perché mai coloro che bevono vino leggermente annacquato soffrono più dei postumi di quelli che bevono vino del tutto non mescolato? È forse perché, grazie alla sua leggerezza, il vino diluito penetra meglio in parti più numerose e più strette del corpo rispetto al vino non mescolato, e perciò è meno facile da eliminare? O perché coloro che bevono vino non mescolato ne bevono una quantità minore, poiché non è possibile berne di più, e vomitano più prontamente? Inoltre, il vino non mescolato, essendo più caldo, provoca la concozione nelle altre cose e in sé stesso; mentre il vino acquoso ha l’effetto contrario.
Perché il seme degli ubriaconi è generalmente sterile? È forse perché la composizione del loro corpo è divenuta piena di umidità, e il seme è fertile non quando è liquido ma quando ha corpo e consistenza?
Perché gli ubriachi tremano, e tanto più quanto più bevono vino non mescolato? Ora il vino è riscaldante; ma il tremore è dovuto principalmente al freddo, e così coloro che sono infreddoliti tremano moltissimo. Eppure molti prima d’ora, che hanno preso vino non mescolato come unico nutrimento, sono stati colti da un tremore così violento da scuotere di sé coloro che cercavano di trattenerli; e quando si lavano in acqua calda, non ne hanno percezione. È forse perché il tremore è dovuto al raffreddamento, e il raffreddamento avviene o quando il calore è spinto all’interno dal freddo esterno, come accade d’inverno, o quando il calore naturale è spento dal suo contrario o dal trascorrere del tempo, come nella vecchiaia, o dall’eccesso di calore estraneo che è causato in ciò che è esposto al sole o a un fuoco ardente? Ciò accade anche in coloro che prendono vino non mescolato. Il vino, essendo caldo, quando mescolandosi col calore proprio del corpo lo supera in potenza, spegne il calore corporeo; e così, spento il calore e raffreddato il corpo, sopraggiunge il tremore. Ma vi è anche un altro processo di raffreddamento diverso da tutti quelli sopra descritti; cioè, quando la materia di cui il calore in ogni cosa si nutre viene rimossa, e come risultato il calore viene meno. Ciò può essere illustrato nel mondo inanimato dalla lampada; infatti, quando l’olio è consumato, la luce si spegne; e negli esseri viventi la vecchiaia e le lunghe malattie consumanti hanno un effetto simile. Poiché quando ciò che nutre il calore viene rimosso o diminuito, il risultato è che il calore viene meno; il calore infatti è nutrito dall’umidità, non però da qualsiasi umidità, ma da quella che è liscia e grassa. In coloro, quindi, che sono sofferenti delle malattie sopra menzionate e in coloro che invecchiano, quando l’umidità di questo genere diviene corrotta e alterata (diventando aspra e secca invece che liscia e grassa), come risultato il calore viene meno. Una prova di ciò è fornita dalla cura applicata a coloro che si consumano fino alla morte; infatti, ogni volta che viene loro somministrato qualche liquido nutritivo, il risultato è che la loro vitalità si ravviva, il che implica che la loro dissoluzione corporea sia dovuta alla mancanza di tale sostanza. La stessa causa sembra operare in coloro che bevono vino non mescolato. Poiché il vino, essendo caldo, cooperando col calore già naturalmente presente nel corpo, tende a esaurire la scorta già presente nel corpo per il calore naturale; di conseguenza alcuni ubriachi diventano idropici, altri reumatici, mentre in altri lo stomaco è colpito. Poiché gli altri umori in essi sono aspri, e ciò che essi bevono, essendo molle, non acquista consistenza a causa della debolezza del calore naturale. Il loro calore è debole perché la materia in cui è ancora contenuto è essa stessa debole; come un fuoco alimentato da canne, il quale, poiché la sua materia è debole, è più debole di un fuoco di legna.
Perché mai, sebbene il vino sia caldo, gli ubriachi non possono sopportare il freddo e sono facilmente colpiti da pleurite e simili malattie? Forse perché una grande quantità di umidità, se raffreddata, forma una massa di freddo e così sopraffà il calore naturale? Ora, quanto più una cosa è umida, tanto più è calda per natura, come mostra il fatto che le cause esterne producono calore ma non provocano liquefazione; ma dove c’è meno calore, è chiaro che o il calore o l’umidità vengono meno troppo rapidamente, e così, rimanendo solo umori freddi, è naturale che gli ubriachi siano più freddi e mostrino i soliti sintomi del gelo.
Perché mai i fanciulli, che hanno un temperamento caldo, non amano il vino, mentre gli Sciti e tutti i coraggiosi ne sono amanti per il loro temperamento caldo? È forse perché questi ultimi, sebbene caldi, sono anche secchi (e questa è la condizione naturale dell’uomo), mentre i fanciulli sono caldi e umidi? Ora l’amore per il bere deriva dal desiderio di umidità; e così la loro condizione umida impedisce ai fanciulli di essere assetati, poiché il desiderio implica una mancanza di qualcosa.
Perché mai gli uomini, quando sono ubriachi, sono più sensibili all’acqua salata e cattiva che quando sono sobri? È forse perché ciò che è simile e costituito in modo simile non è affetto dal suo simile, mentre i contrari sono molto sensibili ai contrari? Un uomo ubriaco ha dunque in sé liquidi dolci (ché tale sembra essere la natura del vino), e perciò è più sensibile ai liquidi cattivi; ma l’uomo sobrio ha in sé liquidi aspri e salati, e così, quando il suo cibo è stato concocto, gli umori escretori vengono alla superficie, e questi non sono affetti dal loro simile e fanno sì che l’uomo nel cui corpo essi si trovano sia similmente non affetto.
Perché a coloro che sono molto ubriachi tutto sembra girare in cerchio, e non appena il vino li ha presi non possono vedere gli oggetti a distanza, e così alcuni usano questo come prova dell’ubriachezza? È perché la vista è continuamente disturbata dal calore del vino?
It makes no difference then whether it is the vision that is disturbed or the object seen; for the result is the same in producing the above-mentioned effect. And since the vision of drunken persons is often mistaken about objects near at hand, it is only natural that it should be even more so in looking at distant objects. So the latter are not visible to them at all, while objects near at hand are not seen in their proper places, but appear to revolve in a circle and not to be near or far, because, firstly, the circular motion makes it less possible for the sight to be directed towards distant objects; for it is difficult to do two contrary things at the same time. Now the movement of the sight in a straight line towards the distance is strong, but the circular movement of the vision is restricted to the area implied by its name. For the above-mentioned reasons then the vision does not travel to a distance. Secondly, if it could travel to both near and distant objects, it would not see them, for the next moment the near or distant object at which it was looking in the same direction would fail, and, if it did so, the eye could not see it. The circular movement is due to the natural constitution of the sight; for it is a cone, the base of which is a circle, and, moving in this circle, the sight always sees the same thing, because it never fails, but it is deceived as to its position, because it never directs the same glance upon it; for just the same thing would happen whether the object moved in relation to the eye or the eye in relation to the object.
Why is it that to those who are drunk one thing at which they are looking sometimes appears to be many? Is it because, as has already been remarked, the vision is disturbed, with the result that the same glance does not rest on the same object for any length of time? Now that which is seen differently at the same time appears to exist later in time; for that which is seen is seen by contact with the vision, and it is impossible for several objects to be in contact with the same thing at the same time. But because the intervening time, during which the vision comes into contact with and passes away from the object seen, is imperceptible, the moment during which it has been in contact and passed away seems to be one and the same; and so when several glances come into contact with the same object at the same time, the objects seen appear to be several, because it is impossible for the glances to be in contact with the same thing at the same time.
Why is it that those who are drunk are incapable of having sexual intercourse? Is it because to do so a certain part of the body must be in a state of greater heat than the rest, and this is impossible in the drunken owing to the large quantity of heat present in the whole body, for the heat set up by the movement is extinguished by the greater surrounding heat, because they have in them a considerable quantity of unconcocted moisture? Furthermore the semen is derived from food and all food is concocted, and those who are satiated with food are more inclined for sexual intercourse. This is why some people say that with a view to the sexual act one ought to take a plenteous midday meal but a light supper, so that there may be less unconcocted than concocted matter in the body.
Why is it that sweet wine and unmixed wine and mead if drunk from time to time during a drinking bout make men more sober? And why do those who drink from large vessels become less drunk? Is the reason in all cases the same, namely the repression of heat on the surface of the body? For drunkenness takes place when the heat is in the region of the head.
Why is it that, though that which is sweet tends to rise to the surface, if any one who is already drunk takes a sweet draught the wine which he has drunk before is concocted and causes less discomfort? Is it because that which is sweet is both soothing and adhesive (which is the reason why it blocks up the pores), while that which is bitter has a roughening effect? The latter makes it easy for the heat ! to rise, but the sweet draught keeps it in by blocking up the pores; and it has already been remarked that drunkenness is due to the upper parts of the body becoming heated. Furthermore sweet wine is odourless, but bitter wine is not, and any odour oppresses the head.
Why is it that wine which is mixed but tends towards the unmixed causes a worse headache the next morning than entirely unmixed wine? Is it because unmixed wine is composed of heavy particles and so does not find its way into the pores of the head, which are narrow, but only its power, namely its odour and heat, reaches the head? Diluted wine on the other hand, being mixed with water, which is light, itself penetrates to the head and having body, as well as much of the power of unmixed wine, is much less easily concocted; for moist things are most difficult of all to concoct, and actual substances are more difficult of concoction than mere effects.
Why is it that those who do not take physical exercise are better able to drink themselves into a condition of drunkenness, and throw it off more easily, than those who take such exercise? Is it because those who have excretions and moisture in their bodies are more inclined to pass urine? This enables them to drink and afterwards to be relieved of the effects, because much vinous moisture does not remain in them. Those who take no exercise are moist and full of excretions; but those who do take exercise are dry, and so the vinous moisture penetrates into their body, and its impetus immediately checks the flow of urine, and the moisture remaining afterwards behind forms a weight in the body.
Why has wine the effect both of stupefying and of driving to frenzy those who drink it? For these are contrary states, the frenzied being in a state of excessive movement and the stupid in a condition of too little movement. Is it true, as Chaeremon says, that
Wine mingles with the temper of the drinker?
It therefore has the opposite effect not on the same but upon the unlike, just as fire dries up some things but liquefies others, but does not have both these effects on the same things — for instance it melts ice, but hardens salt. So wine, being in its nature moist, excites the slow and makes them quicker, while it enervates the quick. Therefore some of those who are naturally of a melancholic temperament become entirely enervated as the result of a drunken debauch. For just as a bath makes supple those who have a well-knit and hard frame, while it relaxes those who are supple and moist, so wine has this effect, acting as an internal bath.
Non fa adunque alcuna differenza che sia la visione a essere turbata o l’oggetto veduto; ché il risultato è lo stesso nel produrre l’effetto sopraddetto. E poiché la visione degli ebbri s’inganna spesso intorno agli oggetti vicini, è ben naturale che s’inganni ancor più nel guardare gli oggetti lontani. Onde questi ultimi non sono loro affatto visibili, mentre gli oggetti vicini non sono veduti nel loro proprio luogo, ma paiono girare in cerchio e non essere né vicini né lontani: in primo luogo, perché il movimento circolare rende meno possibile che la vista sia diretta verso gli oggetti lontani; ché è difficile fare due cose contrarie nel medesimo tempo. Ora il movimento della vista in linea retta verso la distanza è forte, ma il movimento circolare della visione è ristretto all’area indicata dal suo nome. Per le ragioni suddette, adunque, la vista non si porta fino alla distanza. In secondo luogo, se pure potesse giungere agli oggetti e vicini e lontani, non li vedrebbe, perché un istante dopo l’oggetto, vicino o lontano, verso cui guardava nella stessa direzione verrebbe meno; e, se ciò avvenisse, l’occhio non potrebbe vederlo. Il movimento circolare è dovuto alla costituzione naturale della vista; essa è infatti un cono, la cui base è un cerchio, e muovendosi in questo cerchio la vista vede sempre la medesima cosa, perché non viene mai meno, ma s’inganna circa la posizione di quest’ultima, perché non vi dirige mai lo stesso sguardo; ché avverrebbe appunto la stessa cosa sia che l’oggetto si muovesse rispetto all’occhio, sia che l’occhio si muovesse rispetto all’oggetto.
Perché mai a chi è ubriaco una cosa sola che guarda talvolta appare essere molte? È forse perché, come si è già osservato, la vista è perturbata, sì che lo stesso sguardo non si posa sul medesimo oggetto per alcun tempo? Ora ciò che è veduto diversamente nel medesimo tempo appare esistere più tardi nel tempo; poiché ciò che è veduto è veduto per contatto con la vista, ed è impossibile che più oggetti siano in contatto con la medesima cosa nel medesimo tempo. Ma poiché il tempo intermedio, durante il quale la vista viene in contatto con l’oggetto veduto e se ne diparte, è impercettibile, il momento in cui essa è stata in contatto e se n’è dipartita sembra essere uno e medesimo; e così quando più sguardi vengono in contatto con il medesimo oggetto nel medesimo tempo, gli oggetti veduti appaiono essere molti, perché è impossibile che gli sguardi siano in contatto con la medesima cosa nel medesimo tempo.
Perché mai coloro che sono ubriachi sono incapaci di avere rapporti sessuali? È forse perché, per fare ciò, una certa parte del corpo deve trovarsi in uno stato di calore maggiore rispetto al resto, e ciò è impossibile negli ubriachi a causa della grande quantità di calore presente in tutto il corpo, poiché il calore suscitato dal movimento viene estinto dal maggiore calore circostante, perché essi hanno in sé una notevole quantità di umidità non concotta? Inoltre il seme deriva dal cibo, e tutto il cibo è concotto, e coloro che sono sazi di cibo sono più inclini al rapporto sessuale. Per questo alcuni dicono che, in vista dell’atto sessuale, si debba prendere un abbondante pasto di mezzogiorno ma una cena leggera, affinché nel corpo vi sia meno materia non concotta che concotta.
Perché mai il vino dolce, il vino puro e l’idromele, se bevuti di tanto in tanto durante un simposio, rendono gli uomini più sobri? E perché coloro che bevono da grandi vasi diventano meno ebbri? La ragione è in tutti i casi la stessa, cioè la repressione del calore sulla superficie del corpo? Infatti l’ubriachezza avviene quando il calore è nella regione della testa.
Perché mai, sebbene ciò che è dolce tenda a salire alla superficie, se uno che è già ubriaco prende una bevanda dolce, il vino che ha bevuto prima viene concotto e reca meno fastidio? È forse perché ciò che è dolce è insieme lenitivo e adesivo (ed è per questo che ottura i pori), mentre ciò che è amaro ha un effetto irruvidente? Quest’ultimo rende facile al calore il salire, ma la bevanda dolce lo trattiene otturando i pori; e si è già osservato che l’ubriachezza è dovuta al fatto che le parti superiori del corpo si riscaldano. Inoltre il vino dolce è inodoro, ma quello amaro non lo è, e qualsiasi odore opprime il capo.
Perché mai il vino che è mescolato ma tende al non mescolato provoca il mattino seguente un mal di testa peggiore del vino del tutto non mescolato? È perché il vino non mescolato è composto di particelle pesanti e perciò non trova accesso nei pori della testa, che sono stretti, ma solo la sua potenza, cioè il suo odore e il suo calore, giunge alla testa? Il vino diluito invece, essendo mescolato con acqua, che è leggera, penetra esso stesso fino alla testa e, avendo corpo oltre a gran parte della potenza del vino non mescolato, è molto meno facilmente cotto; infatti le cose umide sono le più difficili di tutte a cuocersi, e le sostanze attuali sono più difficili da cuocere dei meri effetti.
Perché mai coloro che non fanno esercizio fisico sono più capaci di bere fino all’ubriachezza, e di smaltirla più facilmente, di coloro che tale esercizio praticano? È forse perché quelli che hanno escrezioni e umidità nel corpo sono più inclini a urinare? Questo consente loro di bere e poi di essere sollevati dagli effetti, perché molta umidità vinosa non rimane in loro. Coloro che non fanno esercizio sono umidi e pieni di escrezioni; ma coloro che fanno esercizio sono asciutti, e così l’umidità vinosa penetra nel loro corpo, e il suo impeto subito arresta il flusso dell’urina, e l’umidità che rimane poi dietro forma un peso nel corpo.
Perché il vino produce l’effetto sia di istupidire sia di spingere al furore coloro che lo bevono? Poiché questi sono stati contrari, essendo coloro che sono furiosi in uno stato di movimento eccessivo e gli stupidi in una condizione di movimento troppo scarso. È vero, come dice Cheremone, che
Il vino si mescola con il temperamento del bevitore?
Essa quindi produce l’effetto contrario non sulle medesime cose ma sulle dissimili, così come il fuoco dissecca alcune cose ma ne liquefà altre, e tuttavia non produce entrambi questi effetti sulle medesime — per esempio scioglie il ghiaccio, ma indurisce il sale. Così il vino, essendo per natura umido, eccita i lenti e li rende più pronti, mentre snerva i pronti. Perciò alcuni di coloro che sono per natura di temperamento malinconico divengono del tutto snervati in seguito a una dissolutezza ebbra. Poiché, così come un bagno rende flessibili coloro che hanno una fibra ben compatta e dura, mentre rilassa coloro che sono flessibili e umidi, così il vino produce quest’effetto, agendo come un bagno interno.
Why is it that cabbage stops the ill effects of drinking? Is it because its juice is sweet and has a cleansing effect (and so doctors use it to purge the bowels), while in itself it is cold? This is shown by the fact that doctors use it in cases of acute diarrhoea, boiling it thoroughly and draining off the juice and letting it cool. In those who are suffering from the after effects of drinking the effect of the juice of cabbage is to draw off the internal humours, which are vinous and unconcocted, into the stomach, whilst the cabbage itself remains in the upper part of the stomach and cools the body. As the body cools, the light humours are carried into the bladder. Thus since the humours throughout the body are expelled by these two methods and it becomes cool, the ill effects of drinking naturally vanish; for wine is moist and hot. A further result of the humours being drawn downwards and expelled is that breath is thereby carried down into the body, and it is only from there that breath can be carried from the wine into the head and cause stupor and headache. But if the breath is carried downwards and the body cooled in the manner mentioned above, the pain of the headache is relieved. For the headache is due to a seething and to inflammation as it dies down; but it is more painful than drunkenness, because the latter drives men out of their senses, but the headache causes them pain when they are in full possession of their wits. Just as those who are in a fever are delirious rather than in pain, but feel pain when they are relieved of the fever and recover their senses; for just the same thing happens with headache and drunkenness.
Why is it that watery wine is more apt to cause vomiting than water and than unmixed wine? Is it because anything that tends to rise to the surface and is unpleasant to the taste is most likely to cause vomiting? Now wine has the effect of repression; while water is light and not unpleasant, and, therefore, being light it quickly penetrates downwards, but, not being unpleasant, it does not cause heartburn. Now excessively diluted wine is not light enough to percolate through quickly, and because it has ° a little wine in it, it is unpleasant; for it disturbs the sense of taste by setting up two kinds of movement, one produced by the wine and the other by the water, both of which make themselves felt. But the proper mixing of wine does away with the taste of water and gives the wine a soft taste, which makes it pleasant to drink. But watery wine, being unpleasant to the taste, has a tendency to rise, and anything which does this is apt to cause vomiting.
Why is it that men are more sensitive to salty and bad water when they are drunk than when they are sober? Is it because anything which has an unpleasant taste is more perceptible to those who feel no desire, but is not noticed by those who feel desire? A man therefore who is in a state of lacking something resembles one who feels a desire, and the sober man is in this condition; whereas the drunken man is satiated.
Why is it that to those who are very drunk everything seems to revolve in a circle, and as soon as the wine takes hold of them they cannot count objects at a distance, and so this is used by some as a test of drunkenness? Is it because the vision is continually disturbed by the heat of the wine? The same thing then happens to those who are drunk as when an object appears double if one puts it close to the eye. For it makes no difference if you move the eye instead of putting the object close to it, and whether the movement is within the eye or outside it; for the effect on the vision is the same in both cases. The result will be that the object seen appears not to be at rest, and more so if it is at a distance (for it has less hold upon the vision when the latter is extended to a distance); and this near movement causes a still greater variation at the farthest point to which the eye reaches; and if the vision is moved violently and unevenly up and down, it has still less hold upon the distant object. Now anything which is extended to a distance moves in a circle, masts, for example, and objects suspended; and so the same thing happens to the vision owing to its weakness, as though it were actually projected to a distance. It makes no difference whether it is the vision which moves or the object seen; for the effect on the appearance of the object is the same.
Why is it that, when a quantity of wine is drunk at once, the stomach becomes drier, whereas it ought to be rendered moister by the additional liquid? Is it because the stomach has no action upon a large amount of liquid swallowed at once, but it goes unaltered to its proper place (and the proper place for unconcocted liquid is the bladder), whereas the stomach acts upon a small quantity and concocts it, so that it remains in the stomach and makes it moist?
Why is it that those who drink wine properly diluted suffer more from the after effects than those who drink unmixed wine? Is it because diluted wine, being light, finds its way into more parts of the body (just as it penetrates into clothing), and is more difficult to expel (water by itself being of a thinner consistency but easier to expel)? Or is it because the amount of unmixed wine which is drunk is less because of the impossibility of drinking a large quantity, and there is more liability to vomiting? Moreover unmixed wine concocts everything else as well as itself.
Why is it that death ensues from the drinking of unmixed wine in large quantities by one who is already in a lean condition? On the other hand, those who are addicted to drinking, if they are not in a lean condition, often become dry from drinking a large quantity at a time; for both wine and life seem to be of the nature of hot things, whereas death is a process of cooling. Is it because death by drinking resembles death by hemlock, the natural heat being gradually extinguished? But the process is different in the two cases; for hemlock by its coldness congeals the moisture and heat, whereas wine by its own heat parches up the natural heat. So just as a small fire is extinguished by a large blaze and by the heat of the sun, so too the heat in the body is extinguished by that in the wine, if the latter surpasses it in strength.
Why are the drunken more easily moved to tears? Is it because they become hot and moist, and so they have no command over themselves and are affected by trifling causes?
(Why is it that sweet wine and unmixed wine and mead if drunk from time to time during a drinking bout make men more sober? And) why do those who drink from large vessels become less drunk? Is the reason in all cases the same, namely the repression of heat; that is to say, on the surface of the body? For drunkenness takes place in the region of the head.
(Why is it that those who drink much unmixed wine fall asleep easily?) Is it because to induce sleep warm moisture must be present, for it is easily concocted? But if no moisture is present, or only a little, or moisture which is difficult of concoction, sleep does not come on. Therefore men become sleepiest when they are fatigued and after meat and drink, owing to the heat. But sleeplessness afflicts the melancholic and those who are in a high fever, the former because the moisture in them is cooled, the latter because there is little or no moisture in them; these facts must clearly be looked to as the causes of sleeplessness in these two cases.
Perché mai il cavolo arresta i cattivi effetti del bere? È forse perché il suo succo è dolce e ha un effetto depurativo (e perciò i medici lo adoperano per purgare l’intestino), mentre di per sé è freddo? Ciò è dimostrato dal fatto che i medici lo adoperano nei casi di diarrea acuta, bollendolo a fondo e facendone scolare il succo, e lasciandolo raffreddare. In coloro che sono sofferenti dei postumi del bere, l’effetto del succo di cavolo è di trarre nello stomaco gli umori interni, che sono vinosi e non digeriti, mentre il cavolo stesso rimane nella parte superiore dello stomaco e raffredda il corpo. Mentre il corpo si raffredda, gli umori leggeri vengono trasportati nella vescica. Così, poiché gli umori in tutto il corpo vengono espulsi con questi due modi e il corpo si raffredda, i cattivi effetti del bere svaniscono naturalmente; il vino, infatti, è umido e caldo. Un ulteriore risultato del fatto che gli umori sono tratti verso il basso ed espulsi è che il respiro viene così portato giù nel corpo, e solo da lì il respiro proveniente dal vino può essere portato alla testa e causare torpore e mal di testa. Ma se il respiro viene portato verso il basso e il corpo viene raffreddato nel modo suddetto, il dolore del mal di testa viene alleviato. Il mal di testa è infatti dovuto a un ribollimento e a un’infiammazione, mentre questa si placa; ma è più doloroso dell’ubriachezza, perché quest’ultima fa uscire gli uomini di senno, mentre il mal di testa causa loro dolore quando sono in pieno possesso delle loro facoltà. Proprio come coloro che hanno la febbre delirano piuttosto che provare dolore, ma sentono dolore quando sono liberati dalla febbre e riacquistano i sensi; infatti accade esattamente la stessa cosa per il mal di testa e per l’ubriachezza.
Perché mai il vino annacquato è più atto a provocare il vomito dell’acqua e del vino puro? Non è forse perché ogni cosa che tende a salire alla superficie ed è sgradevole al gusto è molto atta a provocare il vomito? Ora, il vino ha un effetto di repressione; mentre l’acqua è leggera e non sgradevole, e perciò, essendo leggera, penetra rapidamente in basso, ma, non essendo sgradevole, non provoca bruciore di stomaco. Ora, il vino eccessivamente diluito non è abbastanza leggero da filtrare rapidamente, e poiché contiene ° un po’ di vino, è sgradevole; infatti turba il senso del gusto suscitando due specie di movimento, uno prodotto dal vino e l’altro dall’acqua, entrambi dei quali si fanno sentire. Ma la giusta mescolanza del vino elimina il sapore dell’acqua e dà al vino un sapore morbido, che lo rende piacevole da bere. Ma il vino annacquato, essendo sgradevole al gusto, ha una tendenza a salire, e tutto ciò che fa questo è atto a provocare il vomito.
Perché mai gli uomini sono più sensibili all’acqua salata e cattiva quando sono ubriachi che quando sono sobri? È forse perché ogni cosa che ha un sapore sgradevole è più percepibile a coloro che non provano desiderio, ma non è notata da coloro che provano desiderio? Un uomo quindi che si trova in uno stato di mancanza di qualcosa assomiglia a colui che prova desiderio, e l’uomo sobrio è in questa condizione; mentre l’uomo ubriaco è sazio.
Perché mai a chi è molto ubriaco tutte le cose sembrano girare in cerchio, e appena il vino li ha presi non possono contare gli oggetti a distanza, e perciò alcuni usano questo come prova dell’ubriachezza? Forse perché la visione è continuamente turbata dal calore del vino? Accade allora a chi è ubriaco la stessa cosa che quando un oggetto appare doppio se lo si avvicina all’occhio. Non fa differenza infatti se si muove l’occhio invece di avvicinare l’oggetto, e se il movimento avviene dentro l’occhio o fuori di esso; poiché l’effetto sulla visione è identico in entrambi i casi. Il risultato sarà che l’oggetto veduto non sembrerà essere in quiete, e tanto più se è a distanza (poiché ha meno presa sulla visione quando questa è protesa lontano); e questo movimento vicino produce una variazione ancora maggiore nel punto estremo a cui giunge l’occhio; e se la visione è mossa violentemente e disugualmente su e giù, ha ancor meno presa sull’oggetto lontano. Ora, qualsiasi cosa protesa a distanza si muove in cerchio, come ad esempio gli alberi delle navi e gli oggetti sospesi; e così accade alla visione a causa della sua debolezza, come se fosse realmente proiettata in lontananza. Non fa differenza se è la visione a muoversi o l’oggetto veduto; poiché l’effetto sull’apparenza dell’oggetto è lo stesso.
Perché mai, quando una quantità di vino si beve tutta in una volta, lo stomaco diventa più secco, mentre dovrebbe esser reso più umido dal liquido aggiunto? È forse perché lo stomaco non ha alcuna azione su una grande quantità di liquido inghiottito in una volta, ma esso passa inalterato al suo luogo proprio (e il luogo proprio del liquido non digerito è la vescica), mentre lo stomaco agisce su una piccola quantità e la digerisce, cosicché essa rimane nello stomaco e lo rende umido?
Perché mai coloro che bevono vino debitamente diluito soffrono maggiormente dei postumi che non coloro che bevono vino puro? È perché il vino diluito, essendo leggero, si insinua in più parti del corpo (come penetra nelle vesti), ed è più difficile da espellere (l’acqua da sola essendo di consistenza più sottile ma più facile da espellere)? O è perché la quantità di vino puro che si beve è minore per l’impossibilità di berne in grande quantità, e vi è maggior disposizione al vomito? Inoltre il vino puro concuoce ogni altra cosa oltre a se stesso.
Perché mai la morte consegue dal bere vino schietto in gran quantità da parte di chi è già in condizione magra? D’altra parte, coloro che sono dediti al bere, se non sono in condizione magra, spesso divengono secchi per aver bevuto una gran quantità in una volta; poiché sia il vino che la vita sembrano essere di natura calda, mentre la morte è un processo di raffreddamento. È forse perché la morte per bere somiglia alla morte per cicuta, essendo il calore naturale a poco a poco spento? Ma il processo è diverso nei due casi; poiché la cicuta col suo freddo congela l’umidità e il calore, mentre il vino col proprio calore inaridisce il calore naturale. Così come un piccolo fuoco è spento da una grande vampa e dal calore del sole, così pure il calore del corpo è spento da quello del vino, se questo lo supera in vigore.
Perché gli ubriachi sono più facilmente mossi alle lacrime? È forse perché, divenendo caldi e umidi, non hanno più alcun dominio su di sé e sono scossi da cause da nulla?
(Perché mai il vino dolce, il vino puro e l’idromele, se bevuti di tanto in tanto durante un simposio, rendono gli uomini più sobri? E) perché quelli che bevono da grandi vasi divengono meno ebbri? La ragione in tutti i casi è la stessa, cioè la repressione del calore; vale a dire, sulla superficie del corpo? Poiché l’ubriachezza ha luogo nella regione del capo.
(Perché mai coloro che bevono molto vino non mescolato si addormentano facilmente?) È forse perché per indurre il sonno deve essere presente umidità calda, giacché essa è facilmente concocta? Ma se non v’è umidità, o solo poca, o umidità di difficile concozione, il sonno non sopraggiunge. Perciò gli uomini diventano assonnati soprattutto quando sono affaticati e dopo cibi e bevande, a causa del calore. Ma l’insonnia affligge i melanconici e coloro che hanno febbre alta, i primi perché l’umidità in essi è raffreddata, i secondi perché in essi v’è poca o nessuna umidità; questi fatti devono chiaramente essere considerati come le cause dell’insonnia in questi due casi.
Why do drunkards tremble, and the more so the more they drink unmixed wine? Now wine is heating, and trembling is chiefly due to cold; and so it is principally those who are chilled that tremble. Yet many people before now who have taken unmixed wine as their only form of nourishment, have been seized with such violent trembling as to throw off those who were trying to hold them down, and when they wash with hot water they have no perception of it. Others who live in this way, but also undergo massage and take meat as part of their diet, have been stricken with apoplectic seizures; these are less subject to trembling, because they are unable to move, but they suffer from violent pain and an inability to rest. Trembling is due to cooling; for, as has been remarked, it is those who are chilled who suffer from it and the very old, the cause being in the former their cold condition, in the latter their age. Wine, on the other hand, is very heating; so that it ought to have the opposite effect. Is there any reason why the same effect should not be produced by contraries working in a different manner?
For example, burning is caused both by frost and by heat, when the frost collects the heat in one place. Thus there is a sense in which the same condition is produced both by contrary causes and by the same cause. Now trembling is due to lack of heat, — not, however, of any kind of heat, but of natural heat. Heat perishes either by dying down or by being extinguished; it is extinguished by its contraries, cold and moisture, and it dies down either through lack of material, as lamps do when they have no more fuel or oil, or under the influence of external heat, as the fire goes out in the sunlight and lamps when they are exposed to the fire. Those then who are chilled tremble because the heat in them is extinguished by the cold. This is why the pouring of hot water over a person makes his hair bristle; for the cold being enclosed within and being compressed causes the hair to stand on end. The coldness of one who is beginning to suffer from fever is due to a like cause. In old age the heat dies down because the material which feeds it fails; for moisture is the food of heat, and old age is dry. Now it is because their own heat dies down that drunkards tremble and any others in whom this effect is produced by wine; but they do not do so in the same way as those who tremble from old age, but there is, as we saw, a third way in which the heat is destroyed. For when too much wine is taken, the heat being considerable in the body extinguishes or weakens our own heat, in which our strength consists; for trembling arises when the motive power loses control over that which it moves, just as the extremity of a long and large piece of wood trembles if one has not a good hold upon it, and this happens because either that which is being held is too large or that which is moving it is too weak. So, when the heat is extinguished (for heat appears to be the cause of motion in animals), the natural control of the body is lost. That this condition is induced in drunkards and the aged by a process of cooling is proved by the fact that the trembling is unaccompanied by chill.
Why is it that one who is slightly intoxicated is more troublesome in his cups than one who is more drunk and ° than the sober man? Is it because the sober man exercises his judgement properly, whereas one who is quite drunk, because his senses are blocked up, being unable to resist the heaviness which oppresses him, cannot exercise his judgement at all, and, this being so, he is not troublesome in his cups? But he who is slightly intoxicated uses his judgement, but, owing to the wine which he has drunk, he uses it amiss, and so is troublesome in his cups. He is like Satyrus of Clazomenae, who was given to abuse, and so when he was defendant in a lawsuit, in order that he might speak to the point and not abuse his adversary, they stopped up his ears, so that he might not hear anything and become abusive; but as his adversary was finishing his speech, they uncovered his ears, and he, hearing a few words at the end of the speech, could not restrain himself and began to revile him, because he could use his senses ° but could not use his judgement aright.
Why is it that men do not become drunkards by being addicted to sweet wine, which is pleasanter to the taste?
Is it because sweet wine possesses a flavour other than that of wine? He then who is addicted to sweet wine will be a lover of what is sweet rather than of wine.
Why is it that drunkards take a particular delight in the warmth of the sun? Is it because they need concoction? Another reason is the fact that they are cooled by the wine; which is also a reason why apoplectic seizures and torpidity very readily occur after drinking.
Why is it that drunkards when looking at a single object sometimes see several objects? Is it because the sources of vision (like the whole head) are disturbed internally by the wine, and, this being so, the vision of the two eyes cannot meet at the same point, but as it were moves to different parts of the object seen; consequently the object appears to be two? The same thing happens if one presses one eye from below; for this disturbs the source of its vision, so that it no longer falls upon the same point as the other eye. This then is an external disturbance, while that caused by wine is internal; but there is no real difference, the effect being the same whatever the cause of the disturbance.
Why is it that the tongue of those who are drunk stumbles? Is it because, just as the whole body staggers in drunkenness, so also the tongue staggers and stumbles and cannot articulate clearly? Or is it because the flesh of the tongue is spongy? It therefore becomes saturated and swells up, and when this happens it is more difficult to move, owing to the thickness caused by its increased bulk, and it cannot articulate distinctly. Or is it because, just as we cannot speak under water through lack of air, so we cannot speak when we take liquid into the mouth?
So in a state of drunkenness we cannot articulate because the tongue is surrounded by a large quantity of moisture; for a stumbling speech is due to inability to articulate.
Or is it because in drunkenness the mind is affected and stumbles? If the mind is in this condition, it is only natural that the tongue should suffer likewise; for the mind is the source of speech. This is why, apart from drunkenness, if the mind is affected, the tongue is affected also, as for example in those who are frightened.
Why is it that drunkards and those who have to do with the sea delight in the sun? Is it because drunkards require concoction and at the same time certain parts of their bodies have become cooled? This is why apoplectic seizures and torpor follow after drinking. Those who have to do with the sea like the sun because they live always amid moisture.
Perché gli ubriachi tremano, e tanto più quanto più bevono vino puro? Ora il vino è riscaldante, e il tremore è dovuto principalmente al freddo; e così sono soprattutto coloro che sono raffreddati a tremare. Eppure molti che, in passato, hanno preso vino puro come unico nutrimento, sono stati colti da un tremore così violento da gettare via coloro che cercavano di trattenerli, e quando si lavano con acqua calda non ne hanno percezione. Altri che vivono in questo modo, ma vengono anche sottoposti a massaggi e prendono carne come parte della loro dieta, sono stati colpiti da attacchi apoplettici; questi sono meno soggetti a tremore, perché non sono in grado di muoversi, ma soffrono di dolore violento e incapacità di riposare. Il tremore è dovuto al raffreddamento; poiché, come è stato osservato, sono coloro che sono raffreddati a soffrirne e i molto vecchi, essendo la causa nei primi la loro condizione fredda, negli ultimi la loro età. Il vino, d’altra parte, è molto riscaldante; così che dovrebbe avere l’effetto opposto. C’è qualche ragione per cui lo stesso effetto non dovrebbe essere prodotto da contrari che agiscono in modo diverso?
Per esempio, il bruciare è cagionato e dal gelo e dal calore, quando il gelo raccoglie il calore in un solo luogo. Così, in un certo senso, la medesima condizione è prodotta e da cause contrarie e dalla medesima causa. Ora il tremore è dovuto a mancanza di calore — non però di qualsivoglia calore, ma del calore naturale. Il calore perisce o venendo meno o essendo spento; è spento dai suoi contrari, il freddo e l’umidità, e viene meno o per mancanza di materia, come fanno le lampade quando non hanno più alimento od olio, o per l’azione del calore esterno, come il fuoco si spegne nella luce del sole e le lampade quando sono esposte al fuoco. Coloro adunque che sono raffreddati tremano, perché il calore che è in loro viene spento dal freddo. Perciò il versare acqua calda sopra una persona fa rizzare i capelli; il freddo, essendo racchiuso dentro e compresso, li fa drizzare. Il freddo di chi comincia ad ammalarsi di febbre è dovuto a una simile causa. Nella vecchiaia il calore viene meno, perché vien meno la materia che lo nutre; infatti l’umidità è l’alimento del calore, e la vecchiaia è secca. Ora, è perché il loro proprio calore viene meno che gli ubriachi tremano, e tutti gli altri in cui il vino produce questo effetto; ma non tremano nello stesso modo di quelli che tremano per vecchiaia, ma vi è, come abbiamo veduto, un terzo modo in cui il calore è distrutto. Quando infatti si è preso troppo vino, il calore essendo considerevole nel corpo estingue o indebolisce il nostro calore proprio, nel quale consiste la nostra forza; poiché il tremore insorge quando la potenza motrice perde il controllo su ciò che muove, come l’estremità di un lungo e grosso legno trema se non si ha buona presa su di esso, e ciò accade o perché la cosa tenuta è troppo grande o perché ciò che la muove è troppo debole. Così, quando il calore è estinto (ché il calore appare essere la causa del moto negli animali), si perde il controllo naturale del corpo. Che questa condizione sia indotta negli ubriachi e nei vecchi da un processo di raffreddamento è provato dal fatto che il tremore non è accompagnato da alcun freddo.
Perché mai chi è leggermente ubriaco è più molesto in preda al vino di chi è più ubriaco e ° dell’uomo sobrio? È forse perché l’uomo sobrio esercita rettamente il suo giudizio, mentre chi è del tutto ubriaco, avendo i sensi ostruiti, non potendo resistere alla pesantezza che lo opprime, non può esercitare affatto il suo giudizio, e, essendo così, non è molesto in preda al vino? Ma colui che è leggermente ubriaco esercita il suo giudizio, ma, a causa del vino che ha bevuto, lo esercita male, e così è molesto in preda al vino. Egli è simile a Satiro di Clazomene, che era dedito all’ingiuria; e così, quando era convenuto in un processo, affinché parlasse al punto e non ingiuriasse il suo avversario, gli turarono le orecchie, perché non udisse nulla e non divenisse ingiurioso; ma mentre il suo avversario stava concludendo il discorso, gli scoprirono le orecchie, ed egli, avendo udito poche parole alla fine del discorso, non poté trattenersi e cominciò a vituperarlo, perché poteva usare i sensi ° ma non poteva usare rettamente il giudizio.
Perché gli uomini non diventano ubriaconi per essere dediti al vino dolce, che è più gradevole al gusto?
È forse perché il vino dolce possiede un sapore diverso da quello del vino? Colui che è dedito al vino dolce sarà amante del dolce piuttosto che del vino.
Perché mai gli ubriachi provano un particolare diletto nel calore del sole? È forse perché hanno bisogno di concozione? Un’altra ragione è il fatto che vengono raffreddati dal vino; il che è anche una ragione per cui gli accessi apoplettici e la torpidità sopraggiungono molto facilmente dopo il bere.
Perché mai gli ubriachi, guardando un oggetto singolo, talora ne vedono parecchi? Forse perché le sorgenti della visione (come l’intera testa) sono internamente perturbate dal vino, e, stando così le cose, la visione dei due occhi non può incontrarsi nello stesso punto, ma per così dire si muove verso parti diverse dell’oggetto veduto; di conseguenza l’oggetto appare doppio? Lo stesso accade se si preme un occhio dal basso; giacché ciò turba la sorgente della sua visione, sì che essa non cade più nello stesso punto dell’altro occhio. Questa è pertanto una perturbazione esterna, mentre quella cagionata dal vino è interna; ma non v’è differenza reale, essendo l’effetto il medesimo qualunque sia la causa della perturbazione.
Perché mai la lingua di coloro che sono ubriachi inciampa? È forse perché, come tutto il corpo barcolla nell’ebbrezza, così anche la lingua barcolla e inciampa e non può articolare chiaramente? O è perché la carne della lingua è spugnosa? Essa perciò si satura e si gonfia, e quando ciò accade è più difficile muoverla, a causa della grossezza prodotta dal suo accresciuto volume, e non può articolare distintamente. O è perché, come non possiamo parlare sott’acqua per mancanza d’aria, così non possiamo parlare quando prendiamo del liquido in bocca?
Dunque in stato di ubriachezza non possiamo articolare, perché la lingua è circondata da una grande quantità di umidità; infatti un parlare inciampante è dovuto all’incapacità di articolare.
O è perché nell’ebbrezza la mente è turbata e vacilla? Se la mente è in questa condizione, è del tutto naturale che anche la lingua soffra allo stesso modo; poiché la mente è la fonte della parola. Per questo, oltre all’ebbrezza, se la mente è turbata, anche la lingua è turbata, come per esempio in coloro che sono spaventati.
Perché mai gli ubriachi e coloro che hanno a che fare col mare si dilettano del sole? È forse perché gli ubriachi richiedono concozione e al tempo stesso certe parti del loro corpo si sono raffreddate? Perciò dopo il bere sopraggiungono colpi apoplettici e torpore. Coloro che hanno a che fare col mare amano il sole perché vivono sempre in mezzo all’umidità.
Why is it that those who are drunk are incapable of having sexual intercourse? Is it because to do so a certain part of the body ought to be in a state of greater heat than the rest, and this is impossible in the drunken owing to the large quantity of heat in them; the heat therefore caused by the movement is extinguished, being heated by the surrounding heat? Or is it because for sexual intercourse the lower parts of the body must be heated, whereas wine naturally rises upwards and so creates heat in the upper parts and withdraws it from the lower parts? Also people are least inclined for sexual intercourse after food and are recommended to take a heavy midday meal and a light supper with a view to it, for the heat and moisture move upwards when the food is unconcocted and downwards when it is concocted; and the semen is formed from concocted food. Those who are fatigued emit semen during JO sleep, because fatigue is a moist and hot condition; if therefore the excretion takes place in this part of the body, the result is that semen is emitted during sleep. This also occurs for the same reason in certain forms of illness, and likewise in those who are frightened and in the dying.
Why is it that the young wet their beds more, when they are drunk, than the old? Is it because they are hot and moist, and so the excretion which collects is abundant, because the body does not expend the moisture, and so it overflows; but as they become older, the body owing to its dryness absorbs the excess of moisture? Or is it because the young are more inclined to sleep than the old? Consequently, without their being aware of it, the flow of urine finds its way out while they are asleep, before they can wake up, whereas the old are aware of it, just as they are more alive to any external movement than the young. This is confirmed by the fact that the young themselves wet their beds most when they are most sound asleep.
Why is it that oil is beneficial against drunkenness and sipping it enables one to continue drinking? Is it because it promotes the flow of urine and so prepares a way for the liquor?
Perché mai coloro che sono ebbri sono incapaci di congiungersi carnalmente? È forse perché, per far ciò, una certa parte del corpo dovrebbe trovarsi in uno stato di calore maggiore rispetto al resto, e questo è impossibile negli ebbri a causa della grande quantità di calore che è in loro; il calore quindi prodotto dal movimento si estingue, essendo riscaldato dal calore circostante? O forse perché per il congiungimento carnale le parti inferiori del corpo devono essere riscaldate, mentre il vino naturalmente sale verso l’alto e così crea calore nelle parti superiori e lo sottrae a quelle inferiori? Inoltre gli uomini sono meno inclini al congiungimento carnale dopo il cibo, e si raccomanda loro di prendere un pranzo pesante e una cena leggera a tal fine, poiché il calore e l’umidità si muovono verso l’alto quando il cibo è non concocto e verso il basso quando è concocto; e il seme si forma dal cibo concocto. Coloro che sono affaticati emettono seme durante il sonno, perché la stanchezza è una condizione umida e calda; se quindi l’escrezione avviene in questa parte del corpo, ne risulta che il seme viene emesso durante il sonno. Ciò avviene anche per la stessa ragione in certe forme di malattia, e similmente in coloro che sono spaventati e nei morenti.
Perché mai i giovani, quando sono ubriachi, bagnano più spesso il letto dei vecchi? È forse perché sono caldi e umidi, e quindi l’escrezione che si raccoglie è abbondante, poiché il corpo non consuma l’umidità, e così essa trabocca; ma quando invecchiano, il corpo, per la sua aridità, assorbe l’eccesso di umidità? O è perché i giovani sono più inclini al sonno dei vecchi? Di conseguenza, senza che se ne accorgano, il flusso dell’urina trova la sua via d’uscita mentre dormono, prima che possano svegliarsi, mentre i vecchi se ne accorgono, proprio come sono più sensibili a qualsiasi movimento esterno dei giovani. Ciò è confermato dal fatto che i giovani stessi bagnano il letto soprattutto quando dormono più profondamente.
Perché mai l’olio giova contro l’ubriachezza e, sorseggiandolo, consente di continuare a bere? È forse perché favorisce il flusso dell’urina e così prepara la via al liquore?
WHY is it that one who is having sexual intercourse, I and also a dying person, casts his eyes upwards, while a sleeper casts them downwards? Is it because the heat going out in an upward direction makes the eyes turn in the direction in which it is itself travelling, whereas during sleep the heat collects in the lower part of the body and so inclines the eyes downwards? The eyes close because there is no moisture left in them.
Why do the eyes and flanks of those who indulge too frequently in sexual intercourse sink very noticeably, though the latter are near and the former far from the sexual organs?
Is it because these parts co-operate very noticeably in the effort made in the act of coition, contracting at the time of the emission of the semen? It is from these parts then in particular that any easily liquefied nourishment which is present there is squeezed out by the pressure. Or is it because these parts become overheated and waste away most, and sexual intercourse operates through heat, and those parts are most heated which are moved in the act of coition? Now the eyes and the parts about the buttocks noticeably co-operate in the sexual act; for it is impossible to emit the semen without drawing the buttocks together and closing the eyes, for the buttocks by their contraction press out the semen (just as the liquid can be expelled from the bladder by the pressure of the hand), while the bringing together of the eyelids presses out the moisture in the brain.
That the eyes and the region near them have considerable influence in procreation is shown by the fact that childless and fruitful women alike try the experiment of anointing them, thinking that strength must pass by this way into the semen. These two parts, the fundament and the eyes, are always in all persons full of fatness; and, because they co-operate in the act of coition, they share in the heat which it engenders and are made lean thereby, and much of their substance is excreted into the semen. For unless a part of the body is fat, the heat will not melt it properly, nor will it do so if the part is fat but does not co-operate in the sexual act, as is the case with the stomach. (The kidneys, however, have more sensation in sexual intercourse than other parts of the body because of their nearness to the organs employed.) Moreover, the mere passage of the semen through these parts, which is quite perceptible by these parts, is sufficient to make them lean; for its proximity takes away something without adding anything to them.
Why is it that both those who indulge in sexual excess and eunuchs, who never do so, alike lose their sharpness of vision? Is it because in the former owing to their desire, and in the latter owing to their mutilation, the upper parts of the body become drier than they ought to be, and this is most noticeable in those organs which have delicate work to do, such as the eye? So when the moisture is drawn away downwards, the upper parts become dry. It is quite obvious that sexual intercourse has this effect. In eunuchs the legs swell and the bowels are easily relaxed, which shows that the moisture has moved downwards.
Why is it that man alone grows hair on the face and body when he begins to be capable of sexual intercourse, whereas this does not happen in the other animals which have hair? Is it because on coming to maturity the characteristics of animals change to their opposites? For the voice becomes deep instead of shrill, and they become hairy instead of bare; it is clear therefore that animals which are hirsute from birth ought to become bare and not continue to be hirsute when they begin to secrete semen. But this is not so, because animals which emit semen become drier and rarer, conditions which are favourable to the growth of hair. This is shown by the fact that hair does not grow on scars, for scars are of a close texture and not rare; nor does hair grow upon women and children, both of whom are moist and not dry.
Why is it that having the feet bare is prejudicial to sexual intercourse? Is it because the body, when it is about to have sexual intercourse, ought to be warm and moist internally? This condition is attained during sleep rather than when one is awake; and so emission of semen takes place readily and without effort during sleep, but requires exertion in those who are awake. When the to body is moist and warm, the feet are even more so; as is shown by the fact that the feet of those who are asleep are warm, being in this condition simultaneously with the interior of the body. But bareness of the feet has the opposite effect of causing dryness and cold. So since it is either difficult or impossible to have sexual intercourse when the feet are not warm, bareness of the feet must necessarily be prejudicial to the performance of the sexual act.
Why is it that man is more languid after sexual intercourse than any other animal? Is it because in proportion to his bulk he emits more semen than any other animal? But why does he do so? Is it because man digests his food with less effort and is naturally moister and hotter than all the other animals? His moistness then creates an abundance of semen, while his heat creates a natural condition favourable to it; for the semen must be moist and hot as long as it is kept in the body.
Why is it that, whereas sexual intercourse takes place by means of heat, and fear and death have a cooling effect, yet semen is sometimes emitted by those who are frightened and by the dying? Is it because, though some parts are cooled, others become somewhat warmed, since they already have their own heat and receive additional heat from the parts which are cooling? So that, though such persons are growing cold, the emission of semen is due not to cooling but to the simultaneous heating. Observation proves this to be so in those who are frightened; for the blood leaves ° the upper parts of the body, and the lower parts become moist, and the bowels and bladder are relaxed. Thus under the influence of fright the heat makes its way downwards, and at death it travels upwards from below, and, because it creates a state of moisture by its warmth, it causes the emission of semen.
Why is it that one ought not to have sexual intercourse or vomit or sneeze or emit a deep breath, unless one is in a turgid state? Is it because if we are not in a turgid state, we are in the condition of plants torn up from the earth with which something which does not belong to them is torn up also, or of which some part is torn off and left in the ground? Now anything which ought to be removed, but of which a part is detached and remains behind, will cause trouble for a long while. And if one disturbs something external to oneself, this will cause trouble, because it is not in its proper place; and this is what will happen if we do any of the above-mentioned things when we are not in a turgid state.
Why is it that one can have sexual intercourse more readily when fasting? Is it because the ducts of the body are emptier in those who are fasting and full in those who are full? In the latter case they prevent the moisture from passing through into the semen. This is seen to be the case with the bladder; for when it is full it is impossible to have sexual intercourse readily.
Why is it that the young, when they first begin to have sexual intercourse, feel loathing after the act for those with whom they have had intercourse? Is it due to the fact that the change caused in them is great? For they are only conscious of the ensuing feeling of discomfort, and so avoid those with whom they have had intercourse as being the cause of this feeling.
Why is it that those who are continually on horseback are more inclined for sexual intercourse? Is it because owing to the heat and movement they are in the same condition as during sexual intercourse? So as growth takes place with increasing age in the region of the genital organs, these parts become enlarged. Since then they are always in this state of movement, their bodies become open-pored and in a condition which disposes them for sexual intercourse.
Perché mai colui che ha congiunzione carnale, e anche un morente, volge gli occhi verso l’alto, mentre un dormiente li volge verso il basso? È forse perché il calore uscendo in direzione dell’alto fa volgere gli occhi verso quella parte verso la quale esso stesso si muove, laddove durante il sonno il calore si raccoglie nella parte inferiore del corpo e quindi inclina gli occhi in giù? Gli occhi si chiudono perché non è rimasta in essi alcuna umidità.
Perché gli occhi e i fianchi di coloro che troppo spesso si abbandonano ai rapporti sessuali si infossano assai visibilmente, sebbene i secondi siano vicini e i primi lontani dagli organi sessuali?
È forse perché queste parti cooperano in modo molto evidente nello sforzo compiuto nell’atto del coito, contraendosi al momento dell’emissione del seme? È da queste parti quindi, in particolare, che ogni nutrimento facilmente liquefatto ivi presente viene spremuto fuori dalla pressione. O è forse perché queste parti si surriscaldano e si consumano maggiormente, e il coito opera attraverso il calore, e sono maggiormente riscaldate le parti che sono mosse nell’atto del coito? Ora gli occhi e le parti intorno alle natiche cooperano notevolmente nell’atto sessuale; infatti è impossibile emettere il seme senza contrarre le natiche e chiudere gli occhi, poiché le natiche con la loro contrazione spremono fuori il seme (così come il liquido può essere espulso dalla vescica mediante la pressione della mano), mentre l’accostamento delle palpebre spreme fuori l’umidità del cervello.
Che gli occhi e la regione che li circonda abbiano una considerevole influenza nella procreazione è dimostrato dal fatto che tanto le donne sterili quanto quelle feconde provano l’esperimento di ungerli, pensando che la forza debba passare per questa via nel seme. Queste due parti, il fondamento e gli occhi, sono sempre in tutte le persone piene di grassezza; e, poiché cooperano nell’atto del coito, partecipano del calore che esso genera e ne sono rese magre, e molto della loro sostanza è escreto nel seme. Poiché se una parte del corpo non è grassa, il calore non la scioglierà propriamente, né lo farà se la parte è grassa ma non coopera nell’atto sessuale, come è il caso dello stomaco. (I reni, tuttavia, provano maggiore sensazione nell’atto sessuale rispetto ad altre parti del corpo a causa della loro vicinanza agli organi impiegati.) Inoltre, il semplice passaggio del seme attraverso queste parti, che è del tutto percettibile da esse, è sufficiente a renderle magre; poiché la sua prossimità toglie loro qualcosa senza aggiungere nulla.
Perché mai e coloro che si abbandonano agli eccessi venerei e gli eunuchi, che non vi si abbandonano mai, perdono parimenti l’acutezza della vista? Forse perché nei primi a cagione del desiderio, nei secondi a cagione della mutilazione, le parti superiori del corpo si fanno più secche di quel che convenga, e ciò è massimamente manifesto in quegli organi che hanno un’opera delicata, come l’occhio? Sì che, essendo l’umidità tratta in basso, le parti superiori si seccano. Ed è cosa evidentissima che il coito produce tale effetto. Negli eunuchi le gambe si gonfiano e il ventre è facile a rilassarsi; il che dimostra che l’umidità è discesa in basso.
Perché mai solo l’uomo, quando comincia a essere capace di rapporto sessuale, gli cresce il pelo sul viso e sul corpo, mentre ciò non accade negli altri animali che hanno pelo? Forse perché, al raggiungimento della maturità, le caratteristiche degli animali mutano nei loro contrari? Infatti la voce diventa grave invece che acuta, ed essi diventano pelosi invece che glabri; è chiaro quindi che gli animali che sono irsuti dalla nascita dovrebbero diventare glabri, e non continuare a essere irsuti quando cominciano a secernere il seme. Ma non è così, perché gli animali che emettono seme diventano più secchi e più rarefatti, condizioni che favoriscono la crescita del pelo. Ciò è dimostrato dal fatto che il pelo non cresce sulle cicatrici, poiché le cicatrici sono di tessitura compatta e non rarefatta; né il pelo cresce sulle donne e sui bambini, i quali sono entrambi umidi e non secchi.
Perché mai l’essere a piedi nudi è pregiudizievole al rapporto sessuale? È forse perché il corpo, quando sta per avere un rapporto sessuale, dev’essere caldo e umido internamente? Questa condizione si raggiunge piuttosto durante il sonno che quando si è svegli; e così l’emissione del seme avviene prontamente e senza sforzo durante il sonno, ma richiede sforzo in coloro che sono svegli. Quando il corpo è umido e caldo, i piedi lo sono ancora di più; come è dimostrato dal fatto che i piedi di coloro che dormono sono caldi, trovandosi in questa condizione simultaneamente con l’interno del corpo. Ma la nudità dei piedi ha l’effetto opposto di causare secchezza e freddo. Dunque, poiché è difficile o impossibile avere un rapporto sessuale quando i piedi non sono caldi, la nudità dei piedi dev’essere necessariamente pregiudizievole alla prestazione dell’atto sessuale.
Perché mai l’uomo è più languido dopo il coito di qualsiasi altro animale? È forse perché, in proporzione alla sua mole, emette più seme di qualsiasi altro animale? Ma perché fa ciò? È forse perché l’uomo digerisce il cibo con minor sforzo ed è per natura più umido e più caldo di tutti gli altri animali? La sua umidità quindi crea un’abbondanza di seme, mentre il suo calore crea una condizione naturale a esso favorevole; poiché il seme deve essere umido e caldo finché è mantenuto nel corpo.
Perché mai, mentre il congiungimento carnale avviene per mezzo del calore, e la paura e la morte hanno un effetto refrigerante, pure talvolta emettono seme coloro che sono spaventati e i moribondi? È forse perché, sebbene alcune parti si raffreddino, altre si riscaldano in qualche modo, poiché hanno già un calore proprio e ricevono calore aggiuntivo dalle parti che si raffreddano? Sicché, sebbene tali persone si raffreddino, l’emissione del seme non è dovuta al raffreddamento ma al contemporaneo riscaldamento. L’osservazione lo dimostra in coloro che sono spaventati; infatti il sangue abbandona le parti superiori del corpo, e le parti inferiori diventano umide, e il ventre e la vescica si rilassano. Così, sotto l’influsso della paura, il calore si dirige verso il basso, e nella morte sale dal basso verso l’alto, e, poiché col suo calore produce uno stato di umidità, provoca l’emissione del seme.
Perché mai non bisogna avere rapporti sessuali, né vomitare, né starnutire, né emettere un respiro profondo, se non quando si è in stato di turgidità? Non è forse perché, quando non siamo in stato di turgidità, siamo nella condizione di piante sradicate dalla terra, con le quali viene strappato anche qualcosa che non appartiene loro, o delle quali una parte si stacca e rimane nel suolo? Ora, tutto ciò che deve essere rimosso, ma di cui una parte si è staccata e rimane indietro, causerà turbamento per lungo tempo. E se si smuove qualcosa di esterno a sé, questo causerà turbamento, perché non si trova nel suo luogo proprio; e questo è ciò che accadrà se compiamo una delle cose sopra menzionate quando non siamo in stato di turgidità.
Perché mai si può avere un rapporto sessuale più facilmente quando si è a digiuno? Forse perché i condotti del corpo sono più vuoti in coloro che digiunano e pieni in coloro che sono pieni? In quest’ultimo caso essi impediscono all’umidità di passare nel seme. Ciò si vede nel caso della vescica; infatti, quando è piena, è impossibile avere un rapporto sessuale prontamente.
Perché mai i giovani, quando per la prima volta cominciano ad avere rapporti sessuali, provano ripugnanza dopo l’atto per coloro con cui hanno avuto rapporti? È forse dovuto al fatto che il cambiamento prodotto in loro è grande? Poiché essi sono consapevoli soltanto del conseguente senso di disagio, e quindi evitano coloro con cui hanno avuto rapporti come causa di tale sensazione.
Perché mai coloro che stanno continuamente a cavallo sono più inclini al coito? Forse perché, a causa del calore e del movimento, si trovano nelle stesse condizioni di chi compie l’atto sessuale? Siccome con l’avanzare dell’età nella regione degli organi genitali avviene una crescita, queste parti si ingrandiscono. Essendo dunque sempre in questo stato di movimento, i loro corpi diventano porosi e in una condizione che li dispone all’atto sessuale.
Why is it that when sexual powers begin to be present the flesh has an unpleasant odour which is not present in men or women before puberty? Is it because unconcocted matter always has a worse taste — being more acid or salty or bitter — and a more unpleasant odour, while concocted matter has a pleasant, or less unpleasant, taste and a more agreeable, or less disagreeable, odour? This is clear from an observation of the whole vegetable and animal world. If the properly concocted matter is removed, that which is left is unconcocted, — for instance in ashes, the sweet portion having been consumed, the dust which remains is bitter, and similarly perspiration is salty. Now the natural heat concocts the semen, which though small in amount is very strong, being a large quantity in a concentrated form. When, therefore, it leaves the body, the latter usually becomes languid and cold; and so the juices in it are subject to less concoction, since the pores are opened owing to the excretion of the semen. Consequently the perspiration of adults is saltier and has a more unpleasant odour than that of children, because it is unconcocted; and if their natural condition is such that the residue of their perspiration has an unpleasant odour, it is still more evident in such persons, and particularly in those parts, such as the armpit, in which it is especially evident in other people also.
Why is it that we regard the creature which is born from our own semen as our offspring, while that which is produced from any other part of us or from any other excretion is not looked upon as our own? For many things are produced by putrefaction, even from semen.
Why then is that which resembles us claimed as our own, while that which is alien to us is not so considered? For either all or none ought to belong to us. Is the reason that, in the first place, what is produced from the semen is born from what is our own, but that which is produced otherwise originates from something which is not ours, namely, from what is purged or excreted from us? In a word, nothing in a creature procreates another creature except the semen; and that which is harmful and evil, and also that which is alien, is not claimed by anything as its own; for it is not the same thing to be part of a thing and to be alien to it and other than it and evil. Now our excretions and putrefactions are not our own but are other than us and alien to our nature. For all things that grow in the body must not be considered as belonging to the body, for even boils grow on it and these are removed and cast forth. In a word, all things that are contrary to nature are alien to the body, and many of the things that grow there are contrary to nature. If therefore the semen is the only thing in us from which a creature can be born, we should be right in regarding as our own offspring that only which is produced from the semen. Moreover anything else which is produced from the semen, as for instance, when it putrefies, a worm, or the so-called monstrosities, when there is corruption in the womb, are not to be reckoned as offspring. In a word, anything which is produced from corruption is no longer produced from that which is our own but from that which is alien to us, like that which is generated from excretions such as ordure. That all such things are produced from corruption is proved by the fact that what is generated from uncorrupted semen is of such a nature as to resemble that from which the semen came, a horse being born from a horse and a man from a man. And we do not value the semen in itself or everything that is being completed in the process of coming into being (for it is sometimes moisture and a mere mass and flesh which is coming into being), because it has not yet its true nature but only so much of its nature as is implied in the fact that it is so disposed as to produce something resembling ourselves; and nothing even of this kind can be produced from corrupted semen. For these reasons we do not regard as our offspring that which is produced either from anything else in us except the semen, or from the semen when it is corrupted or fails to achieve perfection.
Why are people less able to have sexual intercourse in the water? Is it because in water none of those things liquefy which liquefy with heat — lead, for example, or wax? Now the semen obviously liquefies with heat, for it does not liquefy until it is warmed by the friction. Fishes, however, have sexual intercourse without friction.
Why is it that sexual intercourse is the most pleasant of all things to animals, and is it so of necessity or with some purpose in view? Is it pleasant because the semen comes either from the whole body, as some declare, or not from the whole body but only from the area over which all the ducts of the veins extend? The pleasure then of the friction being similar in both cases, the sensation extends as it were over the whole body. Now the friction is pleasant, since it involves the emission of vaporous moisture enclosed unnaturally in the body; but the act of generation is an emission of similar matter for its natural purpose.
It is pleasant both of necessity and because it has a purpose in view, — of necessity, because the way to a natural result is pleasant, if it is realized by the senses; and because of its purpose, namely, the procreation of animal life. For it is the pleasure more than anything else which incites animals to sexual intercourse.
Why is it that sexual excess is beneficial in some diseases caused by phlegm Is it because it involves the emission of an excretion, and so a considerable amount of excreted matter is rejected with it, and phlegm is an excretion?
Why does sexual intercourse cool and dry the stomach? Does it cool it because the heat is expelled in coition? Coition causes dryness, because, as the heat goes out, the moisture is vaporized and finds its way out as the body cools, while at the same time the heat caused by the act of copulation has a drying effect.
Why are those whose eyelashes fall off accounted lustful?
Is it for the same reason as that for which the bald also are so accounted? For the eyelashes and the hair of the head really belong together. The reason is that all the congenital hair which does not increase as a man gets older, falls off owing to lustfulness. For the hair of the head and the eyebrows and eyelashes are congenital hair; and of these the eyebrows alone sometimes grow thicker with advancing years (the reason for this has been stated elsewhere), while the hair of the head and the eyelashes both fail from the same cause, viz., that lustfulness cools the upper parts of the body which are deficient in blood, and so this portion of the body does not concoct any of the nourishment, and the hair not receiving any nourishment drops off.
Why is it that those who wish to pass urine cannot have sexual intercourse? Is it because the ducts become full?
Now that which is full of moisture cannot admit any more moisture.
Why is it that varicocele prevents both man and any other animals which suffer from it from procreating their species? Is it because varicocele is due to a displacement of breath, and this is why it is beneficial to melancholic diseases? Now sexual intercourse also is accompanied by an emission of breath. If therefore a rush of breath makes its way along when sexual intercourse is taking place, it fails to impart movement to the semen and the latter becomes cold; consequently it enfeebles the erection of the penis.
Why do those who have sexual intercourse usually become languid and weaker? Is it because the semen is an excretion from the whole body, and so the composition of the body, like the harmony of a building, is disturbed by the loss of any portion of it — if, for example, all the blood or any other component part of it is removed?
So important is that which the body loses in sexual intercourse, being indeed formed from a large amount of nourishment though itself small in quantity, just as a cake is made from wheaten flour.
Perché mai quando le potenze sessuali cominciano a essere presenti, la carne ha un odore sgradevole che non si riscontra negli uomini o nelle donne prima della pubertà? È forse perché la materia non concozionata ha sempre un gusto peggiore — essendo più acida o salata o amara — e un odore più sgradevole, mentre la materia concozionata ha un gusto piacevole, o meno sgradevole, e un odore più gradevole, o meno sgradevole? Ciò è evidente dall’osservazione di tutto il mondo vegetale e animale. Se la materia debitamente concozionata viene rimossa, ciò che resta è non concozionato — per esempio nelle ceneri, essendo stata consumata la parte dolce, la polvere che rimane è amara, e similmente il sudore è salato. Ora il calore naturale concoziona il seme, il quale, benché scarso di quantità, è molto forte, essendo una grande quantità in forma concentrata. Quando, quindi, esso lascia il corpo, quest’ultimo di solito diventa languido e freddo; e così i succhi in esso sono soggetti a minore concozione, poiché i pori sono aperti a causa dell’escrezione del seme. Di conseguenza il sudore degli adulti è più salato e ha un odore più sgradevole di quello dei fanciulli, perché è non concozionato; e se la loro condizione naturale è tale che il residuo del loro sudore ha un odore sgradevole, ciò è ancora più evidente in tali persone, e particolarmente in quelle parti, come l’ascella, in cui è specialmente evidente anche negli altri.
Perché mai consideriamo nostra prole la creatura che nasce dal nostro seme, mentre ciò che è prodotto da qualsiasi altra parte di noi o da qualsiasi altra escrezione non è considerato come nostro? Infatti molte cose sono prodotte per putrefazione, anche dal seme.
Perché allora ciò che ci somiglia è rivendicato come nostro, mentre ciò che ci è estraneo non è così considerato? Poiché o tutto o nulla dovrebbe appartenere a noi. È forse la ragione che, in primo luogo, ciò che è prodotto dal seme nasce da ciò che è nostro, ma ciò che è prodotto altrimenti ha origine da qualcosa che non è nostro, vale a dire da ciò che è purgato o espulso da noi? In una parola, nulla in una creatura procrea un’altra creatura se non il seme; e ciò che è dannoso e malvagio, e anche ciò che è estraneo, non è rivendicato da nulla come proprio; poiché non è la stessa cosa essere parte di una cosa ed essere ad essa estraneo e altro da essa e malvagio. Ora le nostre escrezioni e putrefazioni non sono nostre, ma sono altro da noi ed estranee alla nostra natura. Infatti tutte le cose che crescono nel corpo non devono essere considerate come appartenenti al corpo, poiché anche i foruncoli crescono su di esso e questi sono rimossi e gettati via. In una parola, tutte le cose contrarie alla natura sono estranee al corpo, e molte delle cose che vi crescono sono contrarie alla natura. Se quindi il seme è l’unica cosa in noi da cui una creatura può nascere, avremmo ragione a considerare come nostra prole solo ciò che è prodotto dal seme. Inoltre qualsiasi altra cosa prodotta dal seme, come ad esempio, quando esso putrefà, un verme, o le cosiddette mostruosità, quando vi è corruzione nell’utero, non è da annoverare come prole. In una parola, tutto ciò che è prodotto dalla corruzione non è più prodotto da ciò che è nostro, ma da ciò che ci è estraneo, come ciò che è generato da escrezioni quali il letame. Che tutte queste cose siano prodotte dalla corruzione è provato dal fatto che ciò che è generato da seme incorrotto è di tale natura da somigliare a ciò da cui il seme proviene, nascendo un cavallo da un cavallo e un uomo da un uomo. E non stimiamo il seme in sé né tutto ciò che viene portato a compimento nel processo del venire all’essere (poiché talvolta è umidità e una mera massa e carne che viene all’essere), perché non ha ancora la sua vera natura, ma solo tanta della sua natura quanta è implicita nel fatto che è così disposto da produrre qualcosa che somiglia a noi; e nulla nemmeno di questo genere può essere prodotto da seme corrotto. Per queste ragioni non consideriamo nostra prole ciò che è prodotto o da qualsiasi altra cosa in noi eccetto il seme, o dal seme quando è corrotto o non riesce a raggiungere la perfezione.
Perché gli uomini sono meno capaci di congiungersi carnalmente nell’acqua? È forse perché nell’acqua nessuna di quelle cose si liquefà che si liquefanno col calore — come il piombo o la cera? Ora il seme chiaramente si liquefà col calore, poiché non si liquefà se non quando è riscaldato dall’attrito. I pesci, tuttavia, si congiungono senza attrito.
Perché l’atto sessuale è per gli animali la cosa più piacevole di tutte, e lo è per necessità o con qualche fine? È piacevole perché il seme viene o da tutto il corpo, come alcuni affermano, o non da tutto il corpo ma solo da quell’area su cui si estendono tutti i condotti delle vene? Essendo allora il piacere dell’attrito simile in entrambi i casi, la sensazione si estende, per così dire, su tutto il corpo. Ora, l’attrito è piacevole, poiché comporta l’emissione di un’umidità vaporosa racchiusa contro natura nel corpo; ma l’atto generativo è un’emissione di materia simile per il suo fine naturale.
È piacevole sia per necessità sia perché ha uno scopo in vista, — per necessità, perché la via verso un risultato naturale è piacevole, se viene percepita dai sensi; e per il suo scopo, cioè la procreazione della vita animale. Poiché è il piacere più di ogni altra cosa che incita gli animali all’accoppiamento sessuale.
Perché mai l’eccesso sessuale giova in alcune malattie causate dalla flemma? È forse perché comporta l’emissione di un escreto, e così con essa viene espulsa una notevole quantità di materia escreta, e la flemma è un escreto?
Perché il coito raffredda e inaridisce lo stomaco? Lo raffredda forse perché il calore viene espulso nell’atto? Il coito provoca secchezza, perché, mentre il calore esce, l’umidità viene vaporizzata e trova la via d’uscita mentre il corpo si raffredda, mentre al tempo stesso il calore causato dall’atto copulatorio ha un effetto essiccante.
Perché coloro cui cadono le ciglia sono reputati lussuriosi?
È forse per la stessa ragione per cui anche i calvi sono così chiamati? Poiché le ciglia e i capelli del capo sono davvero affini. La ragione è che tutti i peli congeniti che non crescono con l’avanzare dell’età cadono a causa della lussuria. Infatti i capelli del capo, le sopracciglia e le ciglia sono peli congeniti; e di questi soltanto le sopracciglia talvolta si fanno più folte con l’avanzare degli anni (la ragione di ciò è stata esposta altrove), mentre i capelli del capo e le ciglia vengono meno entrambi per la stessa causa, cioè che la lussuria raffredda le parti superiori del corpo, che sono povere di sangue, e così questa parte del corpo non digerisce alcun nutrimento, e il pelo, non ricevendo alcun nutrimento, cade.
Perché mai coloro che desiderano orinare non possono avere un rapporto sessuale? È forse perché i condotti si riempiono?
Ora, ciò che è pieno d’umidità non può ammettere altra umidità.
Perché il varicocele impedisce sia all’uomo che a qualunque altro animale che ne soffra di procreare la propria specie? È forse perché il varicocele è dovuto a uno spostamento del respiro, e per questo giova alle malattie malinconiche? Ora anche il rapporto sessuale è accompagnato da un’emissione di respiro. Se pertanto un impeto di respiro si fa strada durante il rapporto sessuale, non riesce a impartire movimento al seme, e quest’ultimo diventa freddo; di conseguenza indebolisce l’erezione del pene.
Perché coloro che hanno rapporti sessuali di solito diventano languidi e più deboli? È forse perché il seme è un’escrezione dell’intero corpo, e così la composizione del corpo, come l’armonia di un edificio, è turbata dalla perdita di una qualsiasi sua parte — se, per esempio, tutto il sangue o qualunque altra parte componente di esso viene rimossa?
Tanto importante è ciò che il corpo perde nell’atto sessuale, essendo invero formato da una grande quantità di nutrimento, sebbene esso stesso sia di piccola quantità, proprio come una focaccia è fatta di farina di frumento.
Why is it that the penis is greatly distended in those who have sexual intercourse at a time when they desire to pass urine? Is it because, owing to the ducts being full of moisture, the semen, passing out through a narrower space, swells the bulk of the penis and lifts it up, for it is situated close to the ducts.
What is the cause of the erection and swelling of the penis? Are there two reasons, first, that it is raised by a weight applied behind the testicles, the latter acting as the fulcrum, and, secondly, that the pores become full of breath? Or does its bulk become greater from the increase of the moisture and its change of position, or from the formation of moisture? Now very large objects are less easily moved, because the weight is farther away from the fulcrum.
Why is it that those who have sexual intercourse or are capable of it have an evil odour and what is called a hircine smell, whereas children do not? Is it because, as has already been said, in children the breath concocts the moisture and perspiration, whereas the perspiration of grown men remains unconcocted?
Why is it that in summer men are less capable of sexual intercourse and women more so? As the poet says, Men, when the artichoke blooms, are weaker and women more wanton.
Is it because the testicles hang down lower then than in the winter, and they must be drawn up if sexual intercourse is to take place? Or is it because hot natures collapse in summer when the heat is excessive, but cold natures are invigorated by it? Now a man is dry and hot, but a woman is cold and moist; consequently a man’s strength is impaired, but a woman’s force is invigorated, its deficiency being compensated by its opposite.
Why is it that some persons find pleasure in submitting to sexual intercourse, and some take pleasure in performing the active part, and others do not? Is it because each form of excretion has a region in which it is naturally secreted and, when an effort is made, the breath in finding its way out causes the excretion to swell and expels it; for example, urine collects in the bladder, food from which the moisture has been extracted in the bowels, tears in the eyes, mucous matter in the nostrils, and blood in the veins? Similarly the semen collects in the testicles and penis. In those whose ducts are not in a natural condition, owing either to the blocking up of the ducts leading to the sexual organs (as in the case of eunuchs or other victims of sexual disablement) or to some other cause, all such moisture collects in the region of the fundament; for it is by this way that it passes out of the body. That this is so is proved by the contraction of that part in sexual intercourse and the wasting of that region of the body. If therefore through wantonness a man has a superfluity of semen, it all collects there; and so, when desire comes upon him, the part in which it is collected desires friction. This desire may be due to diet or to the imagination. When desire is stirred from any cause, the breath collects and secretion of this kind flows to its natural place. If the secretion be thin and full of air, when the breath finds its way out the desire ceases (just as the erection in boys and older persons sometimes ceases without the discharge of any moisture); and the same thing happens, if the moisture dries up. But if neither of these things occurs, the desire continues till the one or the other of them takes place. But those who are effeminate by nature are so constituted that little or no semen is secreted where it is secreted by those who are in a natural state, but it collects in this part of the body. The reason of this is that they are unnaturally constituted; for, though male, they are in a condition in which this part of them is necessarily incapacitated. Now incapacity may involve either complete destruction or else perversion; the former, however, is impossible, for it would involve a man becoming a woman. They must therefore become perverted and aim at something other than the discharge of semen. The result is that they suffer from unsatisfied desires, like women; for the moisture is scanty and has not enough force to find its way out and quickly cools. When it finds its way to the fundament only, there is a desire to submit to sexual intercourse; but if it settles both there and in the sexual organs, there is a desire both for performing and submitting to the sexual act, and the desire for one or other is greater as more semen is present in either part. This condition is sometimes the result of habit; for men take a pleasure in whatever they are accustomed to do and emit the semen accordingly. They therefore desire to do the acts by which pleasure and the emission of semen are produced, and habit becomes more and more a second nature.
For this reason those who have been accustomed to submit to sexual intercourse about the age of puberty and not before, because recollection of the past presents itself to them during the act of copulation and with the recollection the idea of pleasure, desire to take a passive part owing to habit, as though it were natural to them to do so; frequent repetition, however, and habit become a second nature.
All this is more likely to occur in the case of one who is both lustful and effeminate.
Why is it that those who desire to submit to sexual intercourse feel a great shame about confessing it, which they do not feel in confessing a desire for meat or drink or anything of that kind? Is it because the desire for most things is necessary and its non-satisfaction is sometimes fatal to life, but sexual desires proceed from something beyond mere necessity?
Why is it that men are more inclined for sexual intercourse in the winter and women in the summer? Is it because men are hotter and drier in their nature, and women moister and cooler? In men therefore during the winter the moisture and heat are sufficient to cause the impulse (and it is moisture and heat which give rise to the production of the semen), whereas in women the heat is less and the moisture is congealed owing to the lack of fire. But in summer in women the heat is well proportioned, whereas in men it is more than sufficient; for the excess dissolves much of their strength. For this reason also children are thinner during the summer; for it is a case of ‘fire added to fire ‘.
Why is it that those who are hot by nature, when they are strong and well nourished, if they do not have sexual intercourse are often oppressed by bile, which makes its way down in a very bitter condition, and a salty phlegm is engendered, and their complexion changes? Is it because some excretion always comes away with the semen? (Wherefore also the semen of some men who emit a large quantity of excretion is said to smell of the water in which fish have been washed.) So when they have sexual intercourse, this excretion comes away with the semen and so causes no inconvenience; but if they abstain from copulation, the excretion becomes bitter or salty.
Why are the melancholic particularly inclined for sexual intercourse? Is it because they are full of breath, and the semen is a discharge of breath? If so, those whose semen is full of breath must necessarily often desire to purge themselves of it; for thus they are relieved of it.
Perché mai il pene è grandemente turgido in coloro che hanno coito quando desiderano orinare? È perché, essendo i condotti pieni di umore, il seme, uscendo attraverso uno spazio più stretto, gonfia la mole del pene e lo solleva, poiché esso è situato vicino ai condotti?
Qual è la causa dell’erezione e del gonfiore del pene? Vi sono due ragioni: in primo luogo, che esso venga sollevato da un peso applicato dietro i testicoli, i quali fungono da fulcro, e in secondo luogo, che i pori si riempiano di soffio? O la sua mole diventa maggiore per l’aumento dell’umidità e per il suo cambiamento di posizione, o per la formazione di umidità? Ora gli oggetti molto grandi sono meno facilmente mossi, perché il peso è più lontano dal fulcro.
Perché mai coloro che hanno rapporti sessuali o ne sono capaci hanno un cattivo odore e il cosiddetto odore caprino, mentre i bambini no? È forse perché, come già si è detto, nei bambini il respiro concuoce l’umidità e il sudore, mentre il sudore degli uomini adulti rimane inconcocto?
Perché mai in estate gli uomini sono meno capaci di coito e le donne più capaci? Come dice il poeta: gli uomini, quando fiorisce il carciofo, sono più deboli e le donne più lascive.
È perché i testicoli pendono più in basso allora che in inverno, e devono essere tirati su perché il rapporto sessuale abbia luogo? O è perché le nature calde collassano in estate quando il calore è eccessivo, mentre le nature fredde ne sono rinvigorite? Ora l’uomo è secco e caldo, ma la donna è fredda e umida; di conseguenza la forza dell’uomo è indebolita, mentre il vigore della donna è rinvigorito, essendo la sua deficienza compensata dal suo contrario.
Perché alcuni provano piacere nel sottostare al rapporto sessuale, e alcuni provano piacere nel compiere la parte attiva, e altri no? È forse perché ogni forma di escrezione ha una regione in cui è naturalmente secreta e, quando viene fatto uno sforzo, il soffio, trovando la via d’uscita, fa gonfiare l’escrezione e la espelle; per esempio, l’urina si raccoglie nella vescica, il cibo da cui è stata estratta l’umidità negli intestini, le lacrime negli occhi, la materia mucosa nelle narici, e il sangue nelle vene? Similmente il seme si raccoglie nei testicoli e nel pene. In coloro i cui condotti non sono in condizione naturale, o per l’occlusione dei condotti che portano agli organi sessuali (come nel caso degli eunuchi o di altre vittime di menomazione sessuale) o per qualche altra causa, tutta tale umidità si raccoglie nella regione dell’ano; poiché è per questa via che essa esce dal corpo. Che ciò sia così è provato dalla contrazione di quella parte durante il rapporto sessuale e dal deperimento di quella regione del corpo. Se quindi per intemperanza un uomo ha una superfluità di seme, esso tutto si raccoglie lì; e così, quando il desiderio lo coglie, la parte in cui esso è raccolto desidera la frizione. Questo desiderio può essere dovuto alla dieta o all’immaginazione. Quando il desiderio è suscitato da qualsiasi causa, il soffio si raccoglie e una secrezione di tal genere scorre al suo luogo naturale. Se la secrezione è sottile e piena d’aria, quando il soffio trova la via d’uscita il desiderio cessa (come talvolta cessa l’erezione nei fanciulli e negli anziani senza scarica di umidità); e lo stesso accade se l’umidità si inaridisce. Ma se nessuna di queste cose accade, il desiderio continua finché l’una o l’altra di queste cose abbia luogo. Ma coloro che sono effeminati per natura sono costituiti in modo tale che poco o nessun seme è secreto là dove è secreto in coloro che sono in stato naturale, ma esso si raccoglie in questa parte del corpo. La ragione di ciò è che essi sono costituiti contro natura; infatti, sebbene maschi, si trovano in una condizione in cui questa loro parte è necessariamente incapace. Ora l’incapacità può comportare o la distruzione completa oppure la perversione; tuttavia la prima è impossibile, poiché comporterebbe che un uomo diventi donna. Devono quindi divenire pervertiti e mirare a qualcosa di diverso dall’emissione del seme. Il risultato è che essi soffrono di desideri insoddisfatti, come le donne; poiché l’umidità è scarsa e non ha forza sufficiente per trovare la via d’uscita e si raffredda rapidamente. Quando giunge solo all’ano, c’è desiderio di sottostare al rapporto sessuale; ma se si deposita sia lì sia negli organi sessuali, c’è desiderio sia di compiere sia di subire l’atto sessuale, e il desiderio dell’uno o dell’altro è tanto maggiore quanto più seme è presente in ciascuna delle due parti. Questa condizione è talvolta il risultato di abitudine; poiché gli uomini provano piacere in ciò che sono abituati a fare ed emettono il seme di conseguenza. Essi quindi desiderano compiere gli atti dai quali sono prodotti il piacere e l’emissione del seme, e l’abitudine diventa sempre più una seconda natura.
Per questa ragione coloro che sono stati abituati a sottomettersi al rapporto sessuale intorno all’età della pubertà e non prima, poiché il ricordo del passato si presenta loro durante l’atto della copulazione e con il ricordo l’idea del piacere, desiderano prendere una parte passiva per abitudine, come se fosse loro naturale fare ciò; la ripetizione frequente, tuttavia, e l’abitudine diventano una seconda natura.
Tutto ciò è più probabile che accada nel caso di chi è insieme lussurioso ed effeminato.
Perché coloro che desiderano sottomettersi al rapporto sessuale provano una grande vergogna a confessarlo, vergogna che non provano nel confessare un desiderio di cibo o di bevanda o di qualsiasi cosa di tal genere? È forse perché il desiderio della maggior parte delle cose è necessario, e la sua mancata soddisfazione è talvolta fatale alla vita, mentre i desideri sessuali derivano da qualcosa che va oltre la mera necessità?
Perché mai gli uomini sono più inclini ai rapporti sessuali d’inverno e le donne d’estate? È forse perché gli uomini sono più caldi e più asciutti per natura, e le donne più umide e più fredde? Negli uomini, dunque, durante l’inverno, l’umidità e il calore bastano a suscitare l’impulso (ed è l’umidità e il calore che danno origine alla produzione del seme), mentre nelle donne il calore è minore e l’umidità è congelata per mancanza di fuoco. Ma d’estate nelle donne il calore è ben proporzionato, mentre negli uomini è più che sufficiente; l’eccesso, infatti, dissolve gran parte della loro forza. Per questa ragione anche i bambini sono più magri durante l’estate; è il caso di ‘fuoco aggiunto a fuoco’.
Perché mai coloro che sono caldi per natura, quando sono forti e ben nutriti, se non hanno rapporti sessuali, sono spesso oppressi dalla bile, che scende giù in una condizione molto amara, e si genera una flemma salata, e il loro colorito cambia? È forse perché qualche escrezione viene sempre via insieme allo sperma? (Per cui anche lo sperma di alcuni uomini, che emettono una grande quantità di escrezione, si dice che abbia l’odore dell’acqua in cui sono stati lavati pesci.) Così, quando hanno rapporti sessuali, questa escrezione viene via con lo sperma e non causa alcun fastidio; ma se si astengono dal coito, l’escrezione diventa amara o salata.
Perché i melanconici sono particolarmente inclini alla congiunzione carnale? È perché sono pieni di spirito, e il seme è un’emissione di spirito? Se è così, quelli che hanno il seme pieno di spirito devono necessariamente desiderare spesso di liberarsene; poiché così ne vengono alleviati.
Why are birds, and men with thick hair, lustful? Is it because they have a large amount of moisture? Or is this not true (for the female sex is moist and not hairy), but is the real reason that the natures both of birds and of thick haired men are able owing to their heat to concoct a large quantity of moisture? This is indicated by the presence of hair and feathers. Or is it because the moisture is plentiful and is overpowered by the heat? For if the moisture were not plentiful or were not overpowered, hair would not grow on human beings nor feathers on birds. Now the semen is formed most plentifully under conditions of locality and at seasons that have these characteristics, in spring for example, which is naturally moist and hot. Birds and lame men are lustful for the same reason, namely, that in both, owing to the deficiencies of their legs, the nourishment is carried downwards in small quantities only, while the rest travels into the upper region of the body and is converted into semen.
Why is it that when a man has sexual intercourse his eyes grow very weak? Is it not clear that this happens because the moisture leaves them? This is proved by the fact that the semen is cold; for it does not become moist unless the heat warms it thoroughly. Nor does it require melting, for it is dispersed about the body like blood.
Perché gli uccelli, e gli uomini che hanno folta capigliatura, sono lussuriosi? È forse perché posseggono una grande quantità di umidità? O non è vero (ché il sesso femminile è umido e non villoso), ma la vera ragione è che le nature sia degli uccelli sia degli uomini di folta capigliatura, grazie al loro calore, possono concatenare una grande quantità di umidità? Ciò è indicato dalla presenza di capelli e di piume. O è perché l’umidità è abbondante ed è sopraffatta dal calore? Ché se l’umidità non fosse abbondante o non fosse sopraffatta, non crescerebbero capelli sugli esseri umani né piume sugli uccelli. Ora il seme si forma più abbondantemente in condizioni di luogo e in stagioni che hanno queste caratteristiche, in primavera per esempio, che è naturalmente umida e calda. Gli uccelli e gli uomini zoppi sono lussuriosi per la stessa ragione, cioè che in entrambi, a causa delle deficienze delle loro gambe, il nutrimento è portato verso il basso solo in piccole quantità, mentre il resto viaggia nella regione superiore del corpo e si converte in seme.
Perché mai, quando un uomo ha rapporti sessuali, i suoi occhi si indeboliscono grandemente? Non è forse chiaro che ciò accade perché l’umidità li abbandona? Il che è provato dal fatto che il seme è freddo; esso infatti non diventa umido se non quando il calore lo riscalda a fondo. Né richiede di essere liquefatto, poiché è disperso per il corpo come il sangue.
WHY is it that long walks are more fatiguing and short I walks less fatiguing over level ground than over uneven country? Is it because much movement and violent movement causes fatigue, and spasmodic movement is violent, and continuous and monotonous movement is much movement? In walking therefore on hilly ground, if the distance be long, the change provides a rest, and the same movement is not continued for long, even in the case of horses, owing to the change. On even ground, on the other hand, the similarity of position continues uninterruptedly and gives the limbs no rest, but helps to make the movement continuous. Now if the distance is short, no fatigue is caused on flat ground by long-continued motion; whereas over hilly ground the violent change to an opposite kind of movement, sometimes uphill and sometimes down, gives rise to fatigue. Such, in our opinion, is movement over hill country, and that over level ground is the contrary.
Why is it that those who faint and those who collapse after physical exertion are generally held to become smaller in bulk and their voices shriller? Is it because their voices, appearing to be less, seem shriller (this can be illustrated by the fact that those who imitate distant voices make shrill sounds), while their bulk appears less (because the blood removes from the upper to the lower parts of the body)?
Why is it that only the stomach becomes thinner in those who take violent physical exercise? Is it because the greatest quantity of fat is found round the stomach?
Why is it that the fat is consumed in those who exert themselves? Is it because fat melts when heated, and the movement causes heat, whereas flesh does not melt?
Why is it that the parts round the belly are fattest? Is it because they are near to the nourishment? While then the other parts of the body receive something from the belly, the belly itself often receives something. Or is it because the belly is exerted less than the other parts, because it has no joints?
Why is it that fatigue ceases more readily if one mixes water with the oil with which one rubs oneself? Is it because the oil sinks in farther when mixed with water, whereas by itself it does not penetrate so well, because it has a tendency to remain on the surface? If, therefore, it sinks in, the body is more softened; for oil is naturally hot, and hot things have a drying and hardening effect, and dryness and hardness are inexpedient in fatigue; but when applied with water the oil has a less drying effect.
Why is it that vomiting is prescribed for those who are suffering from fatigue, although vomiting is itself fatiguing?
Is it because fatigue is caused by the crushing and pressure and weariness of the bones, and this can be caused either by some external or by some internal agency, and in the latter case from one of two causes, either because the flesh overreaches its own strength, or because one bodily constituent mingles in a large quantity with the rest of the body and does not keep to its proper place, as happens with the excretions? For any burdens which are put upon us externally cause more fatigue than our own members, even though they are lighter than these in weight. This can be illustrated by the fact that those who have eaten or drunk somewhat freely, though they have exerted themselves less than when they were fasting, yet feel more fatigue, because the food, being unconcocted, is not in its proper place.
And since fatigue causes liquefaction, and liquefaction is an excretion, it is the latter which produces fatigue in us, wandering about at random and attacking the bones and sinews and the interior parts of the flesh, which are rare and open. Consequently vomiting, by dislodging the excretion which is the cause of fatigue, naturally makes us less fatigued; for it leaves the body in the state in which it was when the exertion began. Vomiting is fatiguing, not because of the excess of movement caused while it is taking place, but when it does not happen to be thoroughly carried out; for fatigue caused by vomiting occurs when a considerable amount of food is left behind and this contains excretions, which, as we have already said, happens in those who have eaten largely. If, therefore, in the latter it is not exertion which causes fatigue, but they feel fatigue because of the condition in which they are, so vomiting could not be the cause of fatigue in those who do not get rid of all the food which is in them; for in that case every one who vomited would feel fatigue, whereas many through vomiting become less fatigued.
Why is it more fatiguing to the arm if one casts with the hand empty than with a stone in it? Is it because the movement is more spasmodic if the hand be empty, for the hand has nothing to rest upon, such as the thrower finds in the missile which he holds in his hand? Similarly the competitor in the fivefold contest finds resistance in the weights which he holds, and the runner in his arms which he swings; so the former jumps farther if he holds weights than if he does not, and the latter runs more quickly if he swings his arms than if he does not do so.
Why is it that quick running causes a tendency to disease in the head both in man and in the other animals? Yet generally speaking running appears to draw the excretions downwards, as does walking; for which reason also those who walk much grow fat in the legs, because both the nourishment and the excretions settle down from the upper into the lower parts. Is it true that while motion has this effect, yet quick motion, owing to the strain and the holding of the breath which it involves, causes heat in the head and inflates the veins in it and renders them liable to be affected by external influences, such as cold and heat, and by the contents of the trunk; and that if these can enter the head, disease is necessarily engendered in that region?
Why is it more fatiguing to walk on level than on uneven ground, whereas one can walk more quickly on an even than on an uneven road? Is it because it is less fatiguing if one does not move continually in the same position, and this is the case rather in traversing uneven ground? On the other hand one progresses more quickly the less one’s movement is contrary to nature. On even ground, therefore, the raising and planting of the foot is a slight but frequent movement, while the opposite occurs on uneven ground. Now to raise the foot is unnatural (for raising anything requires an effort); and the slight movement of raising the foot at each step becomes considerable when repeated many times.
Why is it more fatiguing to lie down on a flat than on a concave surface? Is it for the same reason that it is more fatiguing to lie on a convex than on a flat surface?
For the weight being concentrated in one place in the sitting or reclining position causes pain owing to the pressure. This is more the case on a convex than on a straight surface, and more on a straight than on a concave; for our body assumes curved rather than straight lines, and in such circumstances concave surfaces give more points of contact than flat surfaces. For this reason also couches and seats which yield to pressure are less fatiguing than those which do not do so.
Why are short walks fatiguing? Is it because they involve abrupt change, for they necessitate coming often to a standstill? Now frequent change from one extreme to another is fatiguing, for it does not allow one to become accustomed to either extreme, and this is tiring; and one cannot become accustomed to both things at once.
Why is it that those who ride on horseback water more freely at the eyes the quicker the horse goes? Is it because the stream of air which meets them is colder according as it is for a shorter time in contact with the body (as happens in the case of naked runners), and it is the cold which makes the eyes water? Or is the reason the contrary of this, namely, that heat makes the eyes water (the sun, for instance), and movement engenders heat?
Or is it due to the impact of the air? For as blasts of wind coming from an opposite direction trouble the eyes, so the air all the more deals a gentle blow the quicker the horse is driven.
Perché mai le lunghe passeggiate sono più faticose su terreno piano, e quelle brevi meno faticose, che su terreno accidentato? Forse perché il movimento prolungato e il movimento violento causano fatica, e il movimento spasmodico è violento, mentre il movimento continuo e monotono è movimento prolungato? Nel camminare quindi su terreno collinoso, se la distanza è lunga, il cambiamento offre un riposo, e lo stesso movimento non prosegue a lungo, anche nel caso dei cavalli, a causa del cambiamento. Su terreno piano, al contrario, la somiglianza della posizione continua senza interruzione e non dà riposo alle membra, ma contribuisce a rendere il movimento continuo. Se invece la distanza è breve, nessuna fatica è causata su terreno piano dal movimento prolungato; mentre su terreno collinoso il violento passaggio a un tipo opposto di movimento, ora in salita ora in discesa, produce fatica. Tale è, a nostro parere, il movimento su terreno collinoso, e quello su terreno piano è il contrario.
Perché mai coloro che svengono e coloro che crollano dopo uno sforzo fisico sono generalmente ritenuti diventare più piccoli di corporatura e la loro voce più acuta? È forse perché le loro voci, apparendo minori, sembrano più acute (il che può essere illustrato dal fatto che coloro che imitano voci lontane emettono suoni acuti), mentre la loro corporatura appare minore (perché il sangue si ritira dalle parti superiori alle inferiori del corpo)?
Perché mai solo lo stomaco diventa più sottile in coloro che fanno violento esercizio fisico? È forse perché la maggior quantità di grasso si trova attorno allo stomaco?
Perché il grasso si consuma in coloro che si affaticano? È forse perché il grasso si scioglie quando è riscaldato, e il movimento genera calore, mentre la carne non si scioglie?
Perché mai le parti intorno al ventre sono le più grasse? Forse perché sono vicine al nutrimento? Mentre infatti le altre parti del corpo ricevono qualcosa dal ventre, il ventre stesso spesso riceve qualcosa. O forse perché il ventre è esercitato meno delle altre parti, non avendo giunture?
Perché mai la stanchezza cessa più prontamente se si mescola acqua all’olio con cui ci si unge? Forse perché l’olio, mescolato con acqua, penetra più a fondo, mentre da solo non penetra altrettanto bene, avendo tendenza a rimanere in superficie? Se dunque penetra, il corpo ne risulta più ammorbidito; poiché l’olio è caldo per natura, e le cose calde hanno un effetto disseccante e indurente, e la secchezza e la durezza sono dannose alla stanchezza; ma applicato con acqua, l’olio ha un effetto meno disseccante.
Perché mai il vomito viene prescritto a coloro che soffrono di stanchezza, sebbene il vomito stesso sia stancante?
È forse perché la fatica è causata dallo schiacciamento, dalla pressione e dalla stanchezza delle ossa, e questa può essere causata o da qualche agente esterno o da qualche agente interno, e in quest’ultimo caso da una delle due cause: o perché la carne oltrepassa la propria forza, o perché un componente del corpo si mescola in gran quantità col resto del corpo e non serba il suo luogo proprio, come accade con le escrezioni? Infatti i pesi che ci vengono imposti dall’esterno cagionano più fatica delle nostre stesse membra, anche se sono più leggeri di queste in peso. Ciò può essere illustrato dal fatto che coloro che hanno mangiato o bevuto alquanto liberamente, sebbene si siano affaticati meno di quando erano a digiuno, provano tuttavia più fatica, perché il cibo, essendo non concoitto, non è nel suo luogo proprio.
E poiché la stanchezza produce liquefazione, e la liquefazione è un’escrezione, è quest’ultima a produrre in noi stanchezza, vagando a caso e assalendo le ossa e i nervi e le parti interne della carne, che sono rare e aperte. Di conseguenza il vomito, rimuovendo l’escrezione che è la causa di stanchezza, naturalmente ci rende meno stanchi; poiché lascia il corpo in lo stato in cui era quando lo sforzo ebbe inizio. Il vomito è faticoso, non per l’eccesso di movimento causato mentre esso ha luogo, ma quando non accade che sia compiutamente eseguito; poiché la stanchezza causata dal vomito si verifica quando una notevole quantità di cibo viene lasciata indietro e questo contiene escrezioni, il che, come abbiamo già detto, accade in coloro che hanno mangiato abbondantemente. Se, quindi, in questi ultimi non è lo sforzo a causare stanchezza, ma essi provano stanchezza a causa della condizione in cui si trovano, allora il vomito non potrebbe essere la causa della stanchezza in coloro che non si liberano di tutto il cibo che è in loro; poiché in tal caso chiunque vomitasse proverebbe stanchezza, mentre molti attraverso il vomito diventano meno stanchi.
Perché è più faticoso per il braccio lanciare a vuoto la mano che con un sasso in essa? Non è forse perché il movimento è più spasmodico se la mano è vuota, non avendo essa nulla su cui appoggiarsi, come il lanciatore trova nel proietto che tiene in mano? Similmente l’atleta del pentathlon trova resistenza nei pesi che tiene, e il corridore nelle braccia che agita; così il primo salta più lontano se tiene pesi che se non li tiene, e il secondo corre più veloce se agita le braccia che se non le agita.
Perché mai il correre rapidamente causa una tendenza alla malattia nel capo, sia nell’uomo sia negli altri animali? Eppure, generalmente parlando, il correre sembra attirare le escrezioni verso il basso, come fa il camminare; per cui anche coloro che camminano molto ingrassano nelle gambe, perché sia il nutrimento sia le escrezioni si depositano dalle parti superiori nelle inferiori. È forse vero che, sebbene il movimento abbia questo effetto, tuttavia il movimento rapido, a causa dello sforzo e del trattenimento del respiro che comporta, genera calore nel capo e gonfia le vene in esso, e le rende soggette a essere affette dalle influenze esterne, come il freddo e il caldo, e dai contenuti del tronco; e che, se questi possono entrare nel capo, la malattia è necessariamente generata in quella parte?
Perché è più faticoso camminare su un terreno piano che su un terreno sconnesso, mentre su una strada piana si può camminare più velocemente che su una strada sconnessa? È forse perché è meno faticoso se non ci si muove continuamente nella stessa posizione, e questo accade piuttosto nell’attraversare un terreno sconnesso? D’altra parte si procede più velocemente quanto meno il proprio movimento è contrario alla natura. Su un terreno piano, quindi, l’alzare e il posare il piede è un movimento lieve ma frequente, mentre l’opposto accade su un terreno sconnesso. Ora, alzare il piede è innaturale (poiché sollevare qualcosa richiede uno sforzo); e il lieve movimento di alzare il piede a ogni passo diventa considerevole quando viene ripetuto molte volte.
Perché è più faticoso giacere su una superficie piana che su una concava? È per la stessa ragione che è più faticoso giacere su una superficie convessa che su una piana?
Essendo il peso concentrato in un unico punto nella posizione seduta o reclinata, causa dolore a causa della pressione. Questo avviene più su una superficie convessa che su una piana, e più su una piana che su una concava; poiché il nostro corpo assume linee curve piuttosto che rette, e in tali circostanze le superfici concave offrono più punti di contatto delle superfici piane. Per questo motivo anche i letti e i sedili che cedono alla pressione sono meno faticosi di quelli che non lo fanno.
Perché le brevi passeggiate sono stancanti? È forse perché comportano un cambiamento brusco, poiché richiedono di fermarsi spesso? Ora, il frequente passaggio da un estremo all’altro è stancante, perché non permette di abituarsi a nessuno dei due estremi, e questo affatica; e non si può divenire abituati a entrambe le cose al contempo.
Perché mai coloro che cavalcano lagrimano più copiosamente quanto più veloce va il cavallo? Forse perché la corrente d’aria che li investe è tanto più fredda quanto più breve è il tempo di contatto col corpo (come accade per i corridori nudi), ed è il freddo che fa lagrimare gli occhi? O la ragione è il contrario di ciò, cioè che il caldo fa lagrimare gli occhi (per esempio il sole), e il movimento ingenera calore?
O è forse dovuto all’urto dell’aria? Poiché come le raffiche di vento che vengono da direzione opposta turbano gli occhi, così l’aria tanto più infligge un colpo lieve quanto più velocemente il cavallo è spinto.
Why is it that the other parts of the body become more fleshy when subjected to friction, but the stomach becomes leaner? Or is it true that the stomach does not become gradually leaner but solider? The flesh, however, is not similarly affected, and this is the point of the problem; for, speaking generally, the stomach does become leaner as the result of exercise and exertion. The reason is that the fat parts, and those which naturally admit of more expansion, liquefy when heated. Now the skin naturally admits of expansion; but, because it very quickly fattens, it always contains some fat, unless any disease is present. The reason of this is that it is near the nourishment. Since, therefore, generally speaking, fat is not natural but adventitious, and is not one of the necessary constituents of the body, as is the flesh, the movements set up by exercise and friction warm and melt it and distribute the superfluous nourishment in the other portions of the body. It is for this reason that sitting still makes the stomach fat and the rest of the body thin; whereas movement and friction make the stomach thin and fill out the rest of the body.
Why is it that after long and violent walking or running, if one stands on tiptoe, the heels quiver and are hastily drawn down again? Is it because, owing to the continuity and violence of the movement, the quivering of the muscles in the man does not cease? For the mind often controls the body as a whole, but does not control certain parts of it, when they have been set in motion in a certain way, the heart, for example, and the sexual organ. The reason is that a considerable quantity of breath is consumed by heat round the muscles, which does not cool off immediately a man comes to a standstill. This breath, therefore, is drawn down, making him quiver, as it were dragging at him beneath by its movement, and leaves him little control over the most distant part of his body — in this case over his heels. A similar phenomenon occurs in the trembling of the lower lip in those who are angry.
Why is it that those who are not running very hard respire rhythmically? Is it because every rhythm is measured by a definite movement, and the movement at regular intervals which occurs in running is of this nature?
As soon, therefore, as they begin to run they respire; and so the respiration taking place at equal intervals, because it is measured out by a uniform movement, creates a rhythm.
Or is it because all respiration without exception takes place at equal intervals in those who respire naturally and do not hold their breath? The rhythm then is not obvious in those who are sitting or walking, because the movement of the body is slight; and in those who are running vigorously we cannot comprehend the rhythm of the respiration, because our senses cannot follow the movement. But in those who are running moderately fast the movement allows the measure observed by the breathing to be perceptible, and so shows the rhythm.
Why is it that, when we are running, the air seems to turn into breath? Is it because, while we are moving in the act of running, we set in motion a stream of air continuous with our bodies, and this is breath? Wherefore the air not only seems to turn into breath, but actually does so. Or is it because in running we come into collision with the air, and, when this happens, we have a more acute perception of the air owing to the movement? It is only natural, therefore, that it should seem to us to turn into breath; for the phenomenon occurs through the rush of our movement.
Why is it that one is more liable to fall when running than when walking? Is it because in the former case one raises oneself higher before moving? For this is the difference between running and walking.
Why is it that in ascending a slope our knees feel the strain, and in descending our thighs? Is it because when we ascend we throw the body upwards and the jerk of the body from the knees is considerable, and so we feel the strain in the knees? But in going downhill, because the ° weight is carried by the legs, we are supported by our thighs, and so they feel the strain. Furthermore, whatever is unnatural causes strain and pain. Now it is natural for the knees to bend forward and the thighs to bend backwards.
In going uphill then the knees are bent backwards owing to one’s desire to support oneself, but in going downhill the thighs are bent forwards because the body has a tendency to fall forwards.
Why is it that on journeys the middle of the thigh is the part which feels the strain most? Is it because in anything that is prolonged and continuous and fixed the strain falls most upon the centre, and so it is most likely to break at that point? Now the thigh is of this nature, and so it is in the middle of it that we feel the strain most.
Why is it that persons of a moist temperament easily choke as a result of exertion and through heat? Is it because their moisture when heated becomes air and the excess of it burns more fiercely? When, therefore, it cannot find its way out owing to its abundance, the process of cooling does not take place; and so it quickly catches fire owing to the natural and adventitious heat. It is for this reason that perspiration induced by taking physical exercise, and by exerting oneself generally, and the emission of breath are beneficial; for breath is formed by the separation and rarefaction of moisture.
Why is it that bodies of an equable temperament often feel weariness but throw it off more easily? Is the cause the same in both cases? For that which is equable is uniform, and that which is uniform is the more subject to similar influences; so if any part suffers, the whole straightway suffers in sympathy. But that which is not equable, being more disunited, is not sympathetically affected by its parts. A body of equable temperament therefore often feels weariness, but throws it off more easily, because the whole body shares it; for the suffering, being distributed over a larger area, is weaker and therefore more easily got rid of. But a body which is not of an equable temperament, inasmuch as it has no communion with its members, is less often afflicted with weariness, but has greater difficulty in shaking it off; for its suffering is acute. —
Why is it more fatiguing to walk on level than on uneven ground, whereas one can walk more quickly on an even than on an uneven road? Is it because it is least fatiguing if one does not move continually in the same position, and this is the case rather in traversing uneven ground? But one travels more quickly when the foot has to be lifted less in any equal period of time. On level ground the raising of the foot is a slight but frequent movement, on uneven ground the reverse; but the slight movement of raising the foot at each step becomes considerable when repeated many times.
Why is it that in descending a slope we feel the strain most in the thighs, and in ascending in the legs? Is it because in ascending the strain is due to the raising of the body? For the whole body becomes a burden; and so the part upon which it all rests and with which we raise it (that is, the legs) feels the strain most. For the leg is an extremity, having length but not having width, as the foot has; consequently it is shaken. So we may cite in illustration the fact that we move weights with the shoulder and rest them upon it, and therefore feel the strain most in the shoulder. But when we are descending, the strain is caused by the body falling downwards and thrusting us forward unnaturally, so that we feel the strain most in the part on which it falls most and which it shakes. Now the leg remains unaffected, and the trunk forms the weight; but it is the thigh which receives the weight and is shaken, because it has extension and is forced from above into a bent position where the trunk presses on it.
Perché mai le altre parti del corpo diventano più carnose quando sono sottoposte a frizione, mentre lo stomaco diventa più magro? O forse è vero che lo stomaco non diventa gradualmente più magro ma più solido? La carne, tuttavia, non è affetta in modo simile, e questo è il punto del problema; poiché, in generale, lo stomaco diventa più magro in seguito all’esercizio e alla fatica. La ragione è che le parti grasse, e quelle che per natura ammettono maggiore espansione, si liquefanno quando vengono riscaldate. Ora la pelle per natura ammette espansione; ma, poiché ingrassa molto rapidamente, contiene sempre del grasso, a meno che non sia presente qualche malattia. La ragione di ciò è che essa è vicina al nutrimento. Poiché, quindi, in generale, il grasso non è naturale ma avventizio, e non è uno dei costituenti necessari del corpo, come è invece la carne, i movimenti prodotti dall’esercizio e dalla frizione lo riscaldano e lo fondono e distribuiscono il nutrimento superfluo nelle altre parti del corpo. È per questa ragione che lo stare seduti rende grasso lo stomaco e sottile il resto del corpo; mentre il movimento e la frizione rendono sottile lo stomaco e riempiono il resto del corpo.
Perché mai, dopo una lunga e violenta camminata o corsa, se uno sta in punta di piedi, i talloni tremano e vengono subito riabbassati? È forse perché, a causa della continuità e della violenza del movimento, il tremore dei muscoli nell’uomo non cessa? Poiché la mente spesso governa il corpo nel suo insieme, ma non governa alcune sue parti, quando esse sono state messe in moto in un certo modo, il cuore, per esempio, e l’organo sessuale. La ragione è che una considerevole quantità di respiro, consumata dal calore attorno ai muscoli, non si raffredda appena un uomo si ferma. Questo respiro, dunque, viene tratto verso il basso, facendolo tremare, quasi trascinandolo dal basso con il suo movimento, e gli lascia poco controllo sulla parte più lontana del suo corpo — in questo caso sui talloni. Un fenomeno simile si verifica nel tremore del labbro inferiore in coloro che sono adirati.
Perché mai coloro che non corrono molto velocemente respirano ritmicamente? È forse perché ogni ritmo è misurato da un movimento determinato, e il movimento che si compie a intervalli regolari, come accade nella corsa, è di tale natura?
Non appena, quindi, cominciano a correre, respirano; e così la respirazione, avvenendo a intervalli uguali, perché è misurata da un movimento uniforme, crea un ritmo.
O forse è perché ogni respirazione, senza eccezione, avviene a intervalli uguali in coloro che respirano naturalmente e non trattengono il respiro? Il ritmo allora non è evidente in coloro che sono seduti o camminano, perché il movimento del corpo è lieve; e in coloro che corrono vigorosamente non possiamo comprendere il ritmo della respirazione, perché i nostri sensi non possono seguire il movimento. Ma in coloro che corrono moderatamente veloci il movimento rende percettibile la misura che si osserva mediante il respiro, e così mostra il ritmo.
Perché mai, quando corriamo, l’aria sembra trasformarsi in respiro? È forse perché, mentre ci muoviamo nell’atto di correre, mettiamo in moto una corrente d’aria continua con i nostri corpi, e questa è respiro? Onde l’aria non solo sembra trasformarsi in respiro, ma realmente si trasforma. O è perché nel correre urtiamo contro l’aria, e, quando ciò accade, abbiamo una percezione più acuta dell’aria a causa del movimento? È naturale, quindi, che ci sembri di trasformarla in respiro; poiché il fenomeno si verifica attraverso l’impeto del nostro movimento.
Perché mai si è più soggetti a cadere quando si corre che quando si cammina? È forse perché nel primo caso ci si solleva più in alto prima di avanzare? Questa è infatti la differenza tra il correre e il camminare.
Perché mai nel salire un pendio le nostre ginocchia sentono lo sforzo, e nel discendere le nostre cosce? È forse perché, quando saliamo, gettiamo il corpo verso l’alto, e lo strappo del corpo dalle ginocchia è considerevole, e così sentiamo lo sforzo nelle ginocchia? Ma nel discendere, poiché il peso è portato dalle gambe, siamo sostenuti dalle cosce, e quindi esse sentono lo sforzo. Inoltre, tutto ciò che è innaturale causa sforzo e dolore. Ora, è naturale che le ginocchia si pieghino in avanti e le cosce all’indietro.
Nel salire, quindi, le ginocchia sono piegate all’indietro a causa del desiderio di sostenersi, ma nel discendere le cosce sono piegate in avanti perché il corpo ha una tendenza a cadere in avanti.
Perché mai nei viaggi è la parte di mezzo della coscia quella che sente maggiormente lo sforzo? È forse perché in ogni cosa che sia prolungata e continua e fissa lo sforzo cade massimamente sul centro, e così è soprattutto in quel punto che essa è soggetta a rompersi? Ora, la coscia è di questa natura, e perciò è nel suo mezzo che sentiamo maggiormente lo sforzo.
Perché mai le persone di temperamento umido soffocano facilmente in seguito allo sforzo e per il calore? È forse perché la loro umidità, riscaldata, diventa aria, e il suo eccesso brucia più violentemente? Quando, quindi, essa non può trovare via d’uscita a causa della sua abbondanza, il processo di raffreddamento non ha luogo; e così essa prende rapidamente fuoco a causa del calore naturale e avventizio. È per questo che sono giovevoli la traspirazione indotta dall’esercizio fisico e dallo sforzo in generale, e l’emissione del respiro; poiché il respiro si forma per la separazione e la rarefazione dell’umidità.
Perché mai i corpi di temperamento equabile sentono spesso stanchezza ma la scuotono più facilmente? La causa è la stessa in entrambi i casi? Poiché ciò che è equabile è uniforme, e ciò che è uniforme è più soggetto a influenze simili; così se una parte soffre, il tutto subito soffre in simpatia. Ma ciò che non è equabile, essendo più disunito, non è simpateticamente affetto dalle sue parti. Un corpo di temperamento equabile quindi sente spesso stanchezza, ma la scuote più facilmente, perché tutto il corpo la condivide; poiché la sofferenza, essendo distribuita su un’area più vasta, è più debole e perciò più facilmente eliminata. Ma un corpo che non è di temperamento equabile, in quanto non ha comunione con le sue membra, è meno spesso afflitto da stanchezza, ma ha maggiore difficoltà a scuoterla via; poiché la sua sofferenza è acuta. —
Perché è più faticoso camminare in piano che su un terreno disuguale, mentre su una strada piana si può camminare più velocemente che su una sconnessa? È forse perché si fatica meno se non ci si muove continuamente nella stessa posizione, e ciò accade piuttosto nell’attraversare un terreno disuguale? Ma si procede più velocemente quando il piede deve essere sollevato di meno in un eguale periodo di tempo. Nel piano, il sollevamento del piede è un movimento lieve ma frequente, nel disuguale è il contrario; ma il lieve movimento di sollevare il piede a ogni passo diventa considerevole quando è ripetuto molte volte.
Perché mai, nel discendere un pendio, sentiamo la fatica massima nelle cosce, e nell’ascendere nelle gambe? È forse perché nell’ascendere la fatica è dovuta al sollevamento del corpo? Poiché tutto il corpo diventa un peso; e così la parte su cui tutto esso si regge e con cui lo solleviamo (cioè le gambe) sente maggiormente la fatica. La gamba infatti è un’estremità, che ha lunghezza ma non larghezza, come invece il piede; perciò è scossa. Così possiamo citare a illustrazione il fatto che moviamo i pesi con la spalla e li posiamo su di essa, e perciò sentiamo la fatica soprattutto nella spalla. Ma quando discendiamo, la fatica è causata dal corpo che cade in basso e ci spinge in avanti contro natura, sì che sentiamo la fatica massima nella parte su cui esso cade di più e che scuote. Ora la gamba rimane inalterata, e il tronco costituisce il peso; ma è la coscia che riceve il peso ed è scossa, perché ha estensione ed è costretta dall’alto in una posizione piegata dove il tronco preme su di essa.
Why is it that a journey seems longer when we traverse it without knowing its length than when we do know it, all other conditions being equal? Is it because to know its length is to be able to connect a number with it, and the indeterminate is always more than the determinate? Just as, therefore, if one knows that a journey is a certain length, it must necessarily be finite, so, if one does not know, as though the proposition was convertible, the mind draws a false conclusion, and the distance appears infinite. Furthermore, a quantity is determinate, and that which is determinate is a quantity; therefore when a thing appears not to be determinate, it appears to be as it were infinite, because that which is of a nature to be determined, if it is not so is infinite; so that what appears not to be determined necessarily appears in a sense unlimited.
Why is it that the thighs feel fatigue more than the legs? Is it because they are nearer to the part of the body which contains the excrement, so that, when that part overflows with heat owing to the movement, the thighs contract more readily and to a greater extent? Or is it because the thighs are more closely connected by growth with one another, for they suffer considerably owing to the separation of what is really continuous? For indeed, If one feels fatigue when there is no excrement in the body, yet it is the thighs and loins which suffer more than the other parts. Or is it because, just as swellings in the groin are caused, if one receives a blow, owing to the close connexion of the veins and sinews, so the thigh is similarly affected? For the thigh is nearer than the leg to the source of the veins. Or is it because the thigh remains more in the same position than the legs, and this is more fatiguing? Or is it because the thigh is fleshy, and therefore the natural heat there is considerable?
Why is it that in some people sores are formed as the result of exertion? Is it because, when the body contains impurities, movement heats it and causes other excretions to exude with the perspiration? These excretions, being thick and containing harmful humours of an acid, bitter, and salty nature, cannot be expelled owing to their thickness, but swell up through the flesh and cause sores owing to the bitterness of the humour which they contain.
Why is it that food is not given immediately after exercise and after medicine has been administered? Is it because the body is still being purged and has not yet rested from its toil, and the excretions have not yet been expelled?
Why is it more difficult to run than to walk? Is it because the runner has a heavier burden, since, when he is raised in the air, he has his whole weight to support? But a man who is walking continues to put his weight on the part of him which is at rest, like a man leaning against a wall.
Why is it that one does not feel hungry immediately after exercise? Is it because liquefaction still remains until the concoction of anything is complete? Or is it owing to the breath which the exertion engenders from the moisture?
Or is it owing to the thirst which is due to the heat caused by the exertion? All these possible causes are present.
Why is it that those who are fatigued and those who are suffering from phthisis are apt to emit semen during sleep? Is it because generally speaking those who are warm and moist are inclined to do so, since the semen naturally has these characteristics? Now such a thing is most likely to happen in persons in these conditions, when the heat engendered by sleep is added; for the body requires a slight impulse only, which must be internal and not external. This condition is fulfilled in those who are suffering from phthisis and in those who are fatigued; the latter being full of hot liquid owing to their fatigue and movement, and the former owing to their state of flux and the heat engendered by their inflamed condition. —
Why is it more difficult to apply prolonged friction oneself to the left leg than to the right? Is it because, though our right is the side which is capable of exertion, yet the rubbing of the left leg, since it involves a distorted attitude, is unnatural, and anything which is unnatural is difficult? The difficulty of rubbing the right side with the left hand is not obvious, because the left hand has no strength whichever side it is applied to.
Why is it healthy to reduce the amount of nourishment and to increase the amount of exercise? Is it because abundance of excretion is the cause of disease? Now this is due either to excess of nourishment or to lack of exercise.
Why should the flesh be made rare rather than dense in order to promote health? For just as a city or locality is healthy which is open to the breezes (and that is why the sea too is healthy), so a body is healthier in which the air can circulate. For either there ought to be no excrement present in the body, or else the body ought to get rid of it as soon as possible and ought to be in such a condition that it can reject the excrement as soon as it receives it and be always in a state of motion and never at rest. For that which remains stationary putrefies (standing water, for example), and that which putrefies and does not move causes disease; but that which is rejected passes away before it becomes corrupt. This then does not occur if the flesh is dense, the ducts being as it were blocked up, but it does happen if the flesh is rare. One ought not, therefore, to walk naked in the sun; for the flesh thereby solidifies and acquires an absolutely fleshy consistency, and the body becomes moister, for the internal moisture remains, but the surface moisture is expelled, a process which also takes place in meat when it is roasted rather than boiled. Nor ought one to walk about with the chest bare; for then the sun draws the moisture out of the best constructed parts of the body, which least of all require to be deprived of it.
It is rather the inner parts of the body which should be submitted to this process; for, because they are remote, it is impossible to produce perspiration from them except by violent effort, but it is easy to produce it from the chest because it is near the surface.
Why is it that short walks are fatiguing? Is it because one often comes to a standstill and there is no uniform movement in the joints, and this is fatiguing?
Why do those who stand still in the sun become warmer than those who move, and this although movement is productive of heat? Is it true that every kind of movement does not produce heat, but some kinds have a cooling effect, as happens, for example, when one blows upon or keeps in motion kitchen-pots which have boiled up? If then the heat remains when one stands still and, doing so, heats us more than if it were in motion (for our own body always gives off a warm steam, which heats the neighbouring air, as though there were a burning brand there), then, if we remain motionless, the air surrounding us becomes warm for the reasons already stated; whereas, if we move, a wind is set up which cools us, for wind always has a cooling effect.
Why is it that those who ride on horseback water more freely at the eyes the quicker the horse goes, and those on foot the quicker they run? Is it due to the fact that the air which meets them is cold? For cold causes the eyes to water; for by contracting and solidifying the flesh it purges out the moisture. Or is the reason the contrary of this, namely, that the heat causes perspiration, and watering at the eyes is a form of perspiration? Therefore both perspiration and watering at the eyes are due to heat and are alike salty; and it is movement which causes heat. Or is it due to the impact of the air? For as blasts of wind coming from an opposite direction trouble the eyes, so too the quicker a man drives or runs the more does the air deal a gentle blow, and this causes the eyes to water, because the ducts of the eye are rarefied by the blow; for every blow has the effect either of cleaving or crushing. —
Perché mai un viaggio sembra più lungo quando lo si percorre senza conoscerne la lunghezza che quando la si conosce, rimanendo uguali tutte le altre condizioni? È forse perché conoscerne la lunghezza significa poter collegare ad esso un numero, e l’indeterminato è sempre più del determinato? Come quindi, se uno sa che un viaggio ha una certa lunghezza, esso deve necessariamente essere finito, così, se non lo sa, come se la proposizione fosse convertibile, la mente trae una falsa conclusione, e la distanza appare infinita. Inoltre, una quantità è determinata, e ciò che è determinato è una quantità; perciò quando una cosa appare non determinata, appare come se fosse, per così dire, infinita, perché ciò che è per natura da determinarsi, se non lo è, è infinito; sì che ciò che appare non determinato necessariamente appare in un certo senso illimitato.
Perché le cosce sentono più fatica delle gambe? È forse perché sono più vicine alla parte del corpo che contiene l’escremento, sì che, quando quella parte trabocca di calore per il movimento, le cosce si contraggono più prontamente e in maggior misura? O è perché le cosce sono più strettamente congiunte per crescita l’una con l’altra, poiché esse soffrono considerevolmente a causa della separazione di ciò che è realmente continuo? Infatti, se uno sente fatica quando non vi è escremento nel corpo, pure sono le cosce e i lombi che soffrono più delle altre parti. O è perché, come i gonfiori nell’inguine sono causati, se uno riceve un colpo, a causa della stretta connessione delle vene e dei nervi, così la coscia è similmente affetta? Poiché la coscia è più vicina della gamba alla sorgente delle vene. O è perché la coscia rimane più nella stessa posizione delle gambe, e ciò è più affaticante? O è perché la coscia è carnosa, e perciò il calore naturale in essa è considerevole?
Perché mai in alcuni individui si formano piaghe in seguito alla fatica? Non è forse perché, quando il corpo contiene impurità, il movimento lo riscalda e fa sì che altre escrezioni trasudino insieme al sudore? Queste escrezioni, essendo dense e contenendo umori nocivi di natura acida, amara e salata, non possono essere espulse a causa della loro densità, ma gonfiano attraverso la carne e provocano piaghe a causa dell’amarezza dell’umore che contengono.
Perché mai il cibo non viene somministrato subito dopo l’esercizio e dopo che è stata somministrata la medicina? È forse perché il corpo è ancora in purgazione e non si è ancora riposato dalla sua fatica, e le escrezioni non sono state ancora espulse?
Perché è più difficile correre che camminare? È forse perché chi corre ha un peso più grave da portare, giacché, quando è sollevato in aria, ha tutto il suo peso da sostenere? Ma chi cammina continua a poggiare il suo peso sulla parte che è in riposo, come un uomo che si appoggia a un muro.
Perché mai uno non sente fame subito dopo l’esercizio? È forse perché la liquefazione rimane ancora finché la concozione di alcunché non è compiuta? O è dovuto al respiro che lo sforzo genera dall’umidità?
O forse è dovuta alla sete che deriva dal calore causato dallo sforzo? Tutte queste possibili cause sono presenti.
Perché mai coloro che sono affaticati e coloro che sono afflitti da tisi sono propensi a emettere seme durante il sonno? È forse perché, generalmente parlando, coloro che sono caldi e umidi sono inclini a ciò, dal momento che il seme possiede naturalmente queste caratteristiche? Ora una tale cosa è assai probabile che accada nelle persone che si trovano in queste condizioni, quando si aggiunge il calore generato dal sonno; poiché il corpo richiede soltanto un lieve impulso, che deve essere interno e non esterno. Questa condizione è soddisfatta in coloro che sono afflitti da tisi e in coloro che sono affaticati; essendo questi ultimi pieni di liquido caldo a causa della loro fatica e del moto, e i primi a causa del loro stato di flusso e del calore generato dalla loro condizione infiammata. —
Perché è più difficile applicare a se stesso una prolungata frizione alla gamba sinistra che alla destra? È forse perché, sebbene il nostro lato destro sia quello capace di sforzo, tuttavia lo sfregamento della gamba sinistra, poiché implica un atteggiamento distorto, è innaturale, e tutto ciò che è innaturale è difficile? La difficoltà di sfregare il lato destro con la mano sinistra non è evidente, perché la mano sinistra non ha forza a qualunque lato venga applicata.
Perché è salutare ridurre la quantità di nutrimento e aumentare la quantità di esercizio? È perché l’abbondanza di escrezione è causa di malattia? Ora, ciò è dovuto o a eccesso di nutrimento o a mancanza di esercizio.
Perché la carne dovrebbe essere resa rara piuttosto che densa per promuovere la salute? Poiché, come è sana una città o località che è aperta alle brezze (e per questo anche il mare è sano), così è più sano un corpo in cui l’aria può circolare. Poiché o non deve esservi alcun escremento nel corpo, oppure il corpo deve liberarsene al più presto e deve essere in tale condizione da poter respingere l’escremento non appena lo riceve ed essere sempre in movimento e mai in riposo. Poiché ciò che rimane fermo imputridisce (per esempio, l’acqua stagnante), e ciò che imputridisce e non si muove causa malattia; ma ciò che viene respinto passa via prima di diventare corrotto. Ciò non avviene, dunque, se la carne è densa, essendo i condotti per così dire ostruiti, ma avviene se la carne è rara. Non si deve quindi camminare nudi al sole; poiché la carne in tal modo si solidifica e acquista una consistenza del tutto carnosa, e il corpo diventa più umido, poiché l’umidità interna rimane, ma quella superficiale viene espulsa, processo che avviene anche nella carne quando è arrostita piuttosto che bollita. Né si deve passeggiare col petto nudo; poiché allora il sole trae l’umidità dalle parti del corpo meglio costruite, che meno di tutte richiedono di esserne private.
Sono piuttosto le parti interne del corpo che dovrebbero essere sottoposte a questo processo; infatti, poiché sono remote, è impossibile produrre da esse la sudorazione se non con sforzo violento, ma è facile produrla dal petto perché è vicino alla superficie.
Perché le brevi passeggiate stancano? È forse perché spesso ci si ferma e non vi è un movimento uniforme nelle articolazioni, e questo stanca?
Perché coloro che stanno fermi al sole diventano più caldi di coloro che si muovono, e ciò sebbene il movimento sia produttivo di calore? È vero che ogni genere di movimento non produce calore, ma alcuni generi hanno un effetto refrigerante, come accade, per esempio, quando si soffia sopra le pentole da cucina che hanno alzato il bollore o le si tiene in movimento? Se quindi il calore rimane quando uno sta fermo e, così facendo, ci riscalda più di quanto farebbe se fosse in movimento (poiché il nostro corpo emana sempre un vapore caldo, che riscalda l’aria vicina, come se vi fosse un tizzone ardente), allora, se restiamo immobili, l’aria che ci circonda diventa calda per le ragioni già dette; mentre, se ci muoviamo, si solleva un vento che ci rinfresca, poiché il vento ha sempre un effetto refrigerante.
Perché mai coloro che vanno a cavallo stillano più abbondantemente dagli occhi quanto più il cavallo è veloce, e coloro che vanno a piedi quanto più corrono? È forse perché l’aria che li incontra è fredda? Il freddo infatti provoca lacrimazione; poiché contraendo e solidificando la carne, ne espelle l’umore. O la ragione è il contrario di ciò, cioè che il calore produce traspirazione, e la lacrimazione è una forma di traspirazione? Pertanto sia la traspirazione sia la lacrimazione sono dovute al calore e sono ugualmente salate; ed è il movimento che produce calore. O è dovuto all’impatto dell’aria? Poiché come i colpi di vento che provengono da direzione opposta turbano gli occhi, così quanto più uno guida o corre velocemente, tanto più l’aria assesta un colpo lieve, e questo provoca la lacrimazione, perché i condotti dell’occhio vengono rarefatti dal colpo; infatti ogni colpo ha l’effetto o di fendere o di frantumare. —
Why is it that fatigue must be cured in the summer by baths, in the winter by anointing? Is it because the latter, owing to the cold and the changes which it causes in the body, must be got rid of by heat, which will cause warmth, and olive-oil contains heat? In summer, on the other hand, the body requires moisture; for the season is dry and chills are not engendered, because it is warm. A sparing diet of solid food and a liberal indulgence in liquid nourishment are characteristic of the summer, the latter being peculiar to the summer, while the former is commoner than another seasons; for indulgence in drinking is peculiar to the summer because of the dryness of the season, but a sparing diet is found at all seasons, but is more general in the summer; for then owing to the season more heat is engendered by food.
Why is it that those who are running vigorously experience the greatest shock, if any one impedes them in their course? Is it because a thing is being drawn apart most vigorously when it is being dragged or moved violently in a contrary direction? If therefore any one impedes one who is running and whose limbs are being vigorously thrust forward, the result is that he wrenches him back at the same time as his limbs are still moving forward, and so the more vigorously he is running the more violent is the shock which he receives.
Why is it that walking along roads over uneven ground if is less fatiguing than along a flat, straight surface? Is it because an upright carriage is natural to everybody, but walking over even surfaces is more fatiguing than over uneven ground, since walking over even ground causes a continuous strain on the same members, whereas walking over uneven ground distributes the strain over the whole body? Now walking in warm weather tends more to make the body thin than in cold weather; for it causes more strain upon the outer parts, and so causes thinness by engendering perspiration. Walking in cold weather makes the flesh more solid and causes a great desire for food; for it engenders an increase of heat in the inner parts and, since they become less liable to be affected by the cold, it cleanses the inner region by increasing the heat there, while it makes the flesh firm, since it cannot prevail over the whole of it.
In like manner walking uphill is a greater exertion and tends more to cause thinness than walking downhill. For walking uphill causes most strain to the loins (whereas walking downhill is most trying to the thighs, for the whole weight falls upon them and so usually causes fatigue in them); for as they are forcibly carried upwards in an unnatural manner, heat is engendered. Walking uphill therefore induces perspiration and causes thinness by heightening the respiration and engenders pain in the loins; for the legs, being lifted with difficulty, cause the loins to bend and draw them up, which naturally causes a very great strain. Walking on hard, resisting ground causes fatigue to the muscles and tendons of the legs; for it causes tension in the sinews and muscles, because the pressure upon them is violent. Walking on soft ground is fatiguing to the joints; for it causes frequent bending of the joints, because the surface trodden gives way.
Why do we walk with difficulty up a steep slope? Is it because all progression is made up of raising the feet and putting them down again? Now raising the foot is unnatural and putting it down is natural, while putting the foot forward is a mean between the two. Now in walking up a steep slope the unnatural motion preponderates.
[Why are riders on horseback less likely to fall? Is it because owing to their fear they are more careful?]
Perché mai la stanchezza deve esser curata d’estate coi bagni, e d’inverno con l’unzione? Forse perché quest’ultima, a cagione del freddo e dei mutamenti che produce nel corpo, deve esser rimossa col calore, il quale recherà tepore, e l’olio d’oliva contiene calore? D’estate, al contrario, il corpo richiede umidità; ché la stagione è secca e non si generano freddi, poiché è calda. Una dieta parca di cibi solidi e un largo uso di nutrimento liquido sono propri dell’estate, essendo quest’ultimo peculiare dell’estate, mentre la prima è più comune delle altre stagioni; ché l’indulgenza nel bere è peculiare dell’estate a causa della siccità della stagione, ma una dieta parca si trova in tutte le stagioni, ed è più generale in estate; ché allora, a causa della stagione, maggior calore è generato dal cibo.
Perché mai quelli che corrono con tutto il vigore ricevono il colpo più violento, se qualcuno li ostacola nella loro corsa? Non è forse perché una cosa viene trascinata con la massima violenza quando viene tirata o mossa con forza in direzione contraria? Se pertanto qualcuno ostacola uno che corre e le cui membra sono spinte in avanti con vigore, ne consegue che lo strappa indietro mentre le sue membra si muovono ancora in avanti, e così quanto più vigorosamente egli corre, tanto più violento è il colpo che riceve.
Perché mai camminando per strade su terreno ineguale si è meno affaticati che su una superficie piana e diritta? È forse perché il portamento eretto è naturale a tutti, ma il camminare su superfici piane è più affaticante che su terreno ineguale, poiché il camminare su terreno piano causa una tensione continua sulle medesime membra, mentre il camminare su terreno ineguale distribuisce la tensione su tutto il corpo? Ora il camminare con tempo caldo tende più a dimagrire il corpo che con tempo freddo; poiché causa maggiore sforzo sulle parti esterne, e così produce magrezza generando traspirazione. Il camminare con tempo freddo rende la carne più solida e causa un grande desiderio di cibo; poiché genera un aumento di calore nelle parti interiori e, divenendo esse meno soggette a essere affette dal freddo, purifica la regione interna aumentandovi il calore, mentre rende la carne soda, non potendo esso prevalere su tutta di essa.
Parimenti il camminare in salita è uno sforzo maggiore e tende più a dimagrire che il camminare in discesa. Poiché il camminare in salita cagiona grandissima tensione ai lombi (mentre il camminare in discesa affatica massimamente le cosce, giacché tutto il peso ricade su di esse e perciò suole produrvi stanchezza); infatti, essendo esse portate in su con violenza in modo innaturale, si genera calore. Il camminare in salita adunque induce traspirazione e cagiona magrezza accrescendo la respirazione, e genera dolore ai lombi; poiché le gambe, sollevate con difficoltà, fanno piegare i lombi e li tirano in su, il che naturalmente produce uno sforzo grandissimo. Il camminare su terreno duro e resistente affatica i muscoli e i tendini delle gambe; poiché cagiona tensione nei nervi e nei muscoli, essendo la pressione su di essi violenta. Il camminare su terreno molle è affaticante per le articolazioni; poiché cagiona frequente piegamento delle giunture, essendo la superficie calpestata cedevole.
Perché noi camminiamo con difficoltà su per un pendio scosceso? È forse perché ogni progressione è fatta di sollevare i piedi e rimetterli giù? Ora, il sollevare il piede è innaturale e il rimetterlo giù è naturale, mentre il portare il piede in avanti è una via di mezzo tra i due. Ora, nel camminare su per un pendio scosceso, il moto innaturale prepondera.
[Perché i cavalieri a cavallo sono meno inclini a cadere? È forse perché, per timore, sono più prudenti?]
WHY is it that sitting down makes some persons fat and I others lean? Is it because bodily conditions differ, some men being hot, others cold? Those therefore who are hot grow fat (for the body owing to its heat prevails over the nourishment); but those who are cold, owing to the fact that their body requires heat introduced from without and derives it chiefly from movement, cannot concoct their food while they are at rest. Or is it because the hot are full of superfluities and require movement to expend them, while the cold are not so?
Why is it necessary that the parts of the body should be distended, as happens when a man takes athletic exercise?
Is it because the ducts must be purged by their own breath?
Why is it better to lie in a curved position and why do many physicians prescribe this? Is it because the stomach concocts food more quickly when it is kept warm, and it keeps warmer in this position? Furthermore it is necessary to give the vapours a place where they can settle; for then there is less likely to be pain from flatulence. (It is on this account that swollen veins and abscesses of all kinds help to restore a healthy condition, because they form hollows in which they receive the vapours.) When the body then is extended no hollow is formed (for the internal organs occupy all the space); but a hollow is formed when the body is curved.
Why is dizziness more likely to occur in those who are standing than in those who are sitting? Is it because, when one is still, the moisture all inclines to one part of the body? This is why raw eggs cannot be spun round and round but fall over. The same thing occurs when the moisture in the body is put in motion. So one stands up after having been at rest, when one is in this condition; but one sits down after having been in motion, when the moisture is evenly and uniformly distributed Why is it that sleep comes more readily if one lies on the right side? Is it because the conditions when we are awake and when we are asleep are the contrary of one another? Since, therefore, when we are awake we recline on the left side, the contrary will occur when another principle, namely, the contrary, is at work. Or is it because sleep is the absence of movement? The parts then of the body which are most active must be at rest; and the parts of the body on the right are most active.
So, if one is lying on this side, a waking principle is as it were enchained.
Why does one feel numbness? And why more in the hands and feet than elsewhere? Is it because numbness is a process of cooling, being due to deprivation of blood and its transference elsewhere? Now these parts, especially the feet, are least fleshy and most muscular, and so they are naturally disposed to cool quickly.
Why do we find it comfortable to recline on the left side, but sleep better on the right side? Is it because by turning away we avoid looking towards the light, since in the dark sleep comes on more readily? Or is it because we keep awake when reclining on the left side, and in this position we can easily employ ourselves in any particular function; and so for the contrary purpose the contrary position is advantageous; for each position invites to a particular function.
Perché il rimanere seduti fa ingrassare alcune persone e altre restare magre? È forse perché le condizioni del corpo differiscono, essendo alcuni uomini caldi, altri freddi? Quelli quindi che sono caldi ingrassano (poiché il corpo, a causa del suo calore, prevale sul nutrimento); ma quelli che sono freddi, per il fatto che il loro corpo richiede calore introdotto dall’esterno e lo trae principalmente dal movimento, non possono digerire il loro cibo mentre sono a riposo. O è perché i caldi sono pieni di superfluità e richiedono movimento per smaltirle, mentre i freddi non sono così?
Perché è necessario che le parti del corpo siano distese, come accade quando un uomo fa esercizio atletico?
È perché i condotti devono essere purgati dal loro stesso respiro?
Perché è meglio giacere in posizione curva e perché molti medici prescrivono ciò? È forse perché lo stomaco concuoce il cibo più rapidamente quando è tenuto caldo, e si mantiene più caldo in questa posizione? Inoltre è necessario dare ai vapori un luogo dove possano posarsi; poiché allora vi è meno probabilità che vi sia dolore da flatulenza. (Per questo appunto le vene gonfie e gli ascessi di ogni genere aiutano a ristabilire una condizione sana, perché formano cavità in cui ricevono i vapori.) Quando il corpo è quindi disteso, non si forma alcuna cavità (poiché le viscere occupano tutto lo spazio); ma si forma una cavità quando il corpo è curvo.
Perché il capogiro avviene più facilmente in coloro che stanno in piedi che in coloro che sono seduti? È forse perché, quando si è fermi, l’umidità tutta inclina verso una sola parte del corpo? Per questo le uova crude non possono essere fatte girare in tondo all’infinito, ma cadono di lato. Lo stesso avviene quando l’umidità nel corpo viene messa in movimento. Così uno si alza in piedi dopo essere stato a riposo, quando si trova in questa condizione; ma uno si siede dopo essere stato in movimento, quando l’umidità è distribuita in modo uniforme e regolare. Perché il sonno sopraggiunge più facilmente se uno giace sul fianco destro? È forse perché le condizioni quando siamo svegli e quando siamo addormentati sono contrarie l’una all’altra? Poiché, dunque, quando siamo svegli ci sdraiamo sul fianco sinistro, il contrario avverrà quando un altro principio, cioè il contrario, è all’opera. O è forse perché il sonno è assenza di movimento? Le parti del corpo che sono più attive devono allora essere a riposo; e le parti del corpo sul lato destro sono le più attive.
Così, se uno giace su questo lato, un principio desto è per così dire incatenato.
Perché si prova intorpidimento? E perché più nelle mani e nei piedi che altrove? È perché l’intorpidimento è un processo di raffreddamento, essendo dovuto alla privazione del sangue e al suo trasferimento altrove? Ora queste parti, specialmente i piedi, sono le meno carnose e le più muscolose, e così sono naturalmente disposte a raffreddarsi rapidamente.
Perché troviamo comodo sdraiarci sul lato sinistro, ma dormiamo meglio sul lato destro? È forse perché, voltandoci, evitiamo di guardare verso la luce, giacché nel buio il sonno sopravviene più facilmente? O è perché restiamo svegli quando siamo sdraiati sul lato sinistro, e in questa posizione possiamo facilmente dedicarci a qualche funzione particolare; e così per il fine contrario è vantaggiosa la posizione contraria; poiché ciascuna posizione invita a una funzione particolare.
ACTION
WHY do men generally themselves yawn when they see I others yawn? Is it because, if they are reminded of it when they feel a desire to perform any function, they then put it into execution, particularly where the desire is easily stirred, for example, that of passing urine? Now a yawn is a breath and a movement of moisture; it is therefore easy of performance, if only one sees some one else yawning; for the yawn is always ready to come.
Why is it that, although we do not imitate the action if we see a man stretching out his hand or foot or doing anything else of the kind, yet we ourselves yawn if we see some one else doing so? Or does this not always occur, but only when the body happens to feel a desire and is in such a condition that its moisture becomes heated? For then it is recollection which gives the impulse, as also in sexual desire and hunger; for it is that which causes recollection to exist that provides the stimulus towards the condition observed in another person.
Why is it that if we stand by a fire we desire to pass urine, and if men stand near water (for example, near a river) they actually pass urine? Is it because water in general reminds us of the water in our own bodies, and the neighbourhood of water incites our internal moisture to come out? Fire of itself dissolves anything which is solidified in the body, just as the sun melts the snow.
Why is it that those who come into contact with certain diseases become affected by them, but no one ever becomes healthy through contact with health? Is it because disease is a state of movement, while health is a state of rest? If so, disease can set up movement, but health cannot. Or is it because disease comes to us against our will, while health comes by our own wish? Things then which occur against our will are different from those which occur by our wish and deliberate choice.
Why is it that not only do some unpleasant sounds make us shudder — for example, when a saw is being sharpened, or pumice-stone cut, or a stone ground — but the signs of effects produced in others conveyed by the sight cause those very effects in ourselves? For our teeth are set on edge when we see others eating anything bitter, and some people faint when they see any one being strangled. Is it because every sound or noise is a breath, and this penetrating into us naturally causes disturbance? Now it will cause greater disturbance if it comes either in great quantity or with an unusually violent impact, setting up a new condition or causing some alteration within us. Wherefore breaths which, though large in bulk, are yet soft, stir the actual seat of sensation, and such have a pleasant effect; but those which are rough, causing a violent impact, shake the seat of sensation and affect a wide area owing to the force of their impact. Now things which are cold also affect a wide area, for coldness is a kind of force; therefore, as has been already said, it causes shuddering. But things which are rough, because they cause a series of frequent impacts, striking on the base of the hair thrust it in the opposite direction; for when the hair is thrust out, its ends must necessarily assume a contrary position, with the result that it stands upright; for hair always naturally lies flat. The direction taken by the breath which is conveyed to the body by the hearing is downwards from above. The sounds, therefore, which we have mentioned being harsh, the hair bristles for the reasons stated. The bristling occurs more on the rest of the body than on the head, because the hair there is weaker and the effect produced is weaker. The sensation produced by hearing being blunter than that produced by sight, the effects produced by it are confined to the surface of the body; the bristling of the hair is an effect of this kind, so it occurs from many dissimilar causes. The sensation produced by sight being very distinct, its results too are correspondingly more distinct; therefore the effects actually occurring in others are reproduced in those who observe them, but more mildly than in the original. But as a result of hearing our hair stands on end for fear, not of the actual sounds, but of the anticipation which they arouse; for it is an anticipation of grievous ill.
Why is yawning caused by the sight of others yawning,
and so also the passing of urine, particularly in beasts of burden? Is it due to recollection? For when recollection occurs the part of the body concerned is stimulated. In men then, because their sensations are finer, when they see something stimulation and recollection occur simultaneously. But in the beasts the sight is not sufficient by itself, but they require another sense to be called into activity; so the sense of smell must also be employed, this being a more easily stimulated sense in unreasoning animals. So the other animals always pass urine in the same spot as the first one; for the stimulus is most acute when the sense of smell is employed; and the sense of smell is called in play when they are near the spot.
Why is it that when we see any one cut or burned or tortured or undergoing any other painful suffering, we share mentally in his pain? Is it because nature is common to us all, and it is this which shares in the sufferer’s pain, when we see any of these things happening to him, through kinship with him? Or is it because, just as the nose and hearing according to their particular faculties receive certain emanations, so also the sight does the same as the result of things pleasant and painful?
Why is it that those who come into contact with phthisis or ophthalmia or scurvy become affected by them, but there is no contagion from dropsy or fevers or apoplexy and the rest? In ophthalmia is contagion due to the fact that the eye is very easily affected and more than the other senses assimilates itself to that which it sees — for example, it moves when it sees something else moved — and so it very readily becomes disordered when it sees another eye in that condition? In phthisis is the contagion due to the fact that phthisis makes the breath weak and laboured, and those diseases are most quickly contracted which are due to the corruption of the breath, as is seen in plagues? He therefore who comes into contact with the sufferer inhales this corrupted breath, and so himself becomes ill, because the breath is unhealthy; and he catches the disease from one person only, because that person exhales this particular breath, which is different from that which others exhale; and he catches the same disease, because, in inhaling the breath by which he becomes infected, he is inhaling just such breath as he would if he were already suffering from the disease. Scurvy alone is catching among similar diseases, such as leprosy and the like, because it affects the surface of the body and causes a glutinous discharge (for this is the nature of itching diseases), and so this disease, being on the surface of the body and glutinous, can be conveyed by contact. Other similar diseases are not so conveyed, because either they are not on the surface, or else, being on the surface, they do not remain there, because they are dry.
Why do purslane and salt stop inflammation of the gums? Is it because purslane contains some moisture? This is seen to be so if one chews it or if it be crushed together for some time; for the moisture is then drawn out of it. The glutinous matter sinks into the gum and draws out the acidity. For that there is an affinity between the disease and the remedy is shown by the acidity; for the juice of the purslane has a certain acidity. Salt, on the other hand, dissolves and draws out the acidity. Why then do lye and soda not have this effect? Is it because they have an astringent instead of a dissolvent effect?
Per tradurre il passo, devo prima ricevere il testo originale in inglese. Non vedo alcun passaggio nella sua richiesta: l’istruzione fornisce solo le direttive di traduzione ma non il brano da tradurre. Potrebbe incollarlo qui, così posso procedere con la traduzione in italiano secondo il registro richiesto.
PERCHÉ generalmente gli uomini stessi sbadigliano quando vedono altri sbadigliare? È forse perché, se ne vengono ricordati quando sentono il desiderio di compiere una qualche funzione, allora la mettono in atto, particolarmente quando il desiderio è facilmente stimolato, per esempio quello di emettere urina? Ora uno sbadiglio è un respiro e un movimento di umidità; è quindi facile da eseguire, se soltanto uno vede qualcun altro sbadigliare; poiché lo sbadiglio è sempre pronto a venire.
Perché mai, sebbene non imitiamo l’azione se vediamo un uomo stendere la mano o il piede o fare alcunché di simile, tuttavia noi stessi sbadigliamo se vediamo un altro farlo? O forse questo non avviene sempre, ma solo quando il corpo si trova a sentire un desiderio ed è in tale condizione che la sua umidità si riscalda? Infatti allora è la reminiscenza che dà l’impulso, come anche nel desiderio sessuale e nella fame; poiché è ciò che dà origine alla reminiscenza che fornisce lo stimolo verso la condizione osservata in un’altra persona.
Perché mai, se stiamo presso il fuoco, desideriamo orinare, e se gli uomini stanno presso l’acqua (per esempio, presso un fiume), orinano davvero? È forse perché l’acqua in generale ci ricorda l’acqua che è nei nostri corpi, e la vicinanza dell’acqua incita la nostra umidità interna ad uscire? Il fuoco da sé discioglie ogni cosa che si è indurita nel corpo, proprio come il sole scioglie la neve.
Perché mai coloro che vengono a contatto con certe malattie ne sono colpiti, mentre nessuno diventa mai sano per il contatto con la salute? È forse perché la malattia è uno stato di movimento, mentre la salute è uno stato di quiete? Se è così, la malattia può suscitare movimento, ma la salute non può. O è forse perché la malattia ci sopravviene contro la nostra volontà, mentre la salute sopravviene per nostro desiderio? Le cose che accadono contro la nostra volontà sono allora diverse da quelle che accadono per nostro desiderio e per nostra scelta deliberata.
Perché mai non soltanto alcuni suoni sgradevoli ci fanno rabbrividire — per esempio, quando una sega viene affilata, o si taglia la pomice, o si macina una pietra — ma anche i segni degli effetti prodotti in altri, trasmessi attraverso la vista, causano in noi quegli stessi effetti? Infatti i nostri denti si alligano quando vediamo altri mangiare qualcosa di amaro, e alcuni svengono quando vedono qualcuno che viene strangolato. È forse perché ogni suono o rumore è un soffio, e questo, penetrando in noi, naturalmente causa turbamento? Ora, causerà un maggior turbamento se giunge o in grande quantità o con un impatto insolitamente violento, determinando una nuova condizione o provocando qualche alterazione dentro di noi. Perciò i soffi che, sebbene grandi in volume, sono però molli, agitano la sede stessa della sensazione, e tali hanno un effetto piacevole; ma quelli che sono ruvidi, provocando un impatto violento, scuotono la sede della sensazione e colpiscono un’ampia area a causa della forza del loro impatto. Ora anche le cose fredde colpiscono un’ampia area, poiché il freddo è una sorta di forza; perciò, come è stato già detto, causa brividi. Ma le cose ruvide, poiché causano una serie di impatti frequenti, colpendo la base del pelo lo spingono nella direzione opposta; infatti quando il pelo è spinto fuori, le sue estremità devono necessariamente assumere una posizione contraria, con il risultato che si drizza; infatti il pelo giace sempre naturalmente piatto. La direzione presa dal soffio che viene trasmesso al corpo mediante l’udito è dall’alto verso il basso. I suoni, quindi, di cui abbiamo parlato, essendo aspri, fanno rizzare il pelo per le ragioni esposte. Il rizzarsi avviene più sul resto del corpo che sulla testa, perché là il pelo è più debole e l’effetto prodotto è più debole. Essendo la sensazione prodotta dall’udito più ottusa di quella prodotta dalla vista, gli effetti da essa prodotti sono limitati alla superficie del corpo; il rizzarsi del pelo è un effetto di questo tipo, e perciò avviene per molte cause dissimili. Essendo la sensazione prodotta dalla vista molto distinta, anche i suoi risultati sono corrispondentemente più distinti; perciò gli effetti che si verificano realmente in altri sono riprodotti in coloro che li osservano, ma più debolmente che nel soggetto originario. Ma a causa dell’udito il nostro pelo si rizza per paura, non dei suoni effettivi, ma dell’anticipazione che essi suscitano; infatti è un’anticipazione di un grave male.
Perché lo sbadiglio è causato dalla vista di altri che sbadigliano?
e così anche l’orinare, soprattutto nelle bestie da soma? È forse dovuto al ricordo? Poiché quando avviene il ricordo, la parte del corpo interessata viene stimolata. Negli uomini, quindi, poiché le loro sensazioni sono più fini, quando vedono qualcosa, la stimolazione e il ricordo avvengono simultaneamente. Ma nelle bestie la vista non è sufficiente da sola, ma richiedono che un altro senso venga chiamato in attività; così deve essere impiegato anche l’olfatto, essendo questo un senso più facilmente stimolabile negli animali irragionevoli. Perciò gli altri animali orinano sempre nello stesso luogo del primo; perché lo stimolo è acutissimo quando si impiega l’olfatto; e l’olfatto è chiamato in gioco quando sono vicini al luogo.
Perché mai, quando vediamo qualcuno tagliato, bruciato o torturato, o che subisca ogni altra dolorosa sofferenza, partecipiamo mentalmente al suo dolore? È perché la natura è comune a tutti noi, ed è essa che partecipa al dolore del sofferente, quando vediamo alcuna di queste cose accadergli, per la parentela con lui? O è perché, come il naso e l’udito, secondo le loro particolari facoltà, ricevono certe emanazioni, così anche la vista fa lo stesso in seguito a cose piacevoli e dolorose?
Perché mai coloro che vengono a contatto con la tisi o con l’oftalmia o con lo scorbuto ne sono colpiti, ma dall’idropisia o dalle febbri o dall’apoplessia e dalle altre non v’è contagio? Nell’oftalmia, il contagio è forse dovuto al fatto che l’occhio è molto facilmente affetto e, più degli altri sensi, si assimila a ciò che vede — per esempio, si muove quando vede qualche cosa che si muove — e così molto prontamente si altera quando vede un altro occhio in quella condizione? Nella tisi, il contagio è forse dovuto al fatto che la tisi rende il fiato debole e affannoso, e si contraggono più rapidamente quelle malattie che sono dovute alla corruzione del fiato, come si vede nelle pestilenze? Colui che pertanto viene a contatto col malato inala questo fiato corrotto, e così egli stesso si ammala, perché il fiato è malsano; e contrae la malattia da una sola persona, perché quella persona esala questo particolare fiato, che è diverso da quello che esalano gli altri; e contrae la stessa malattia, perché, inalando il fiato dal quale viene infettato, inala un tale fiato quale inalerebbe se fosse già affetto dalla malattia. Solo lo scorbuto è contagioso tra le malattie simili, come la lebbra e altre affini, perché colpisce la superficie del corpo e produce una secrezione glutinosa (tale è infatti la natura delle malattie pruriginose), e così questa malattia, essendo alla superficie del corpo e glutinosa, può essere trasmessa per contatto. Le altre malattie simili non si trasmettono in tal modo, perché o non sono alla superficie, oppure, essendo alla superficie, non vi rimangono, perché sono aride.
Perché la portulaca e il sale fermano l’infiammazione delle gengive? Forse perché la portulaca contiene una certa umidità? Ciò si vede dal fatto che, se uno la masticasse o se fosse pestata insieme per qualche tempo, l’umidità ne verrebbe tratta fuori. La sostanza glutinosa penetra nella gengiva e ne trae fuori l’acidità. Che vi sia infatti un’affinità tra il male e il rimedio è mostrato dall’acidità; poiché il succo della portulaca ha una certa acidità. Il sale, d’altro canto, dissolve e trae fuori l’acidità. Perché allora la liscivia e la soda non producono questo effetto? Forse perché hanno un effetto astringente piuttosto che dissolvente?
WHY is it that those who are chilled become livid? Is it because the blood is congealed by the cold and, as it congeals, becomes black through the absence of heat?
(A white colour, on the other hand, is to be attributed to fire.) For this reason also the flesh of the aged is particularly livid, because it contains very little heat.
Why is it that those who are chilled cannot sleep? Is it because any one who is chilled tends to hold his breath, but a sleeper exhales rather than inhales, so that it is difficult for one who is cold to sleep, since it is impossible to do contrary things simultaneously?
Why is it that those who are ill or in pain or angry become more active under the influence of cold? Is it because a cold condition makes a man stronger?
Why is it that athletes in good training do not bear the cold well? Is it because their condition is clean and airy and free from fat? Such a condition is easily accessible to the air, since it is permeable and does not contain any heat; fat, on the other hand, is hot, unless it is saturated with moisture.
Why are the extremities most affected by cold? Is it due to their narrow shape? Also the ducts in them, being narrow, hold little blood, and therefore little heat; for the blood is hot.
Why are the feet more liable to become chilled when they are suspended in mid air? Is it because the wind blows more underneath then? Or is it because the blood is contracted into a narrower space below, and so the rest of the foot is more easily chilled, because the heat leaves it?
Why is it that stout persons are especially liable to chill, although fat is warm? Is it because, owing to the greatness of their bulk, their extreme parts are far from the internal heat, while their near parts are far from the external cold?
Why do people shiver after sneezing and after passing urine? Is it because in both processes the veins are emptied, and when they are empty the cold air enters, and this causes shivering?
Why is it that ravenous hunger is felt in cold weather and in winter rather than in summer? Is it because ravenous hunger is brought on through lack of dry nourishment, and in the cold and winter the internal heat contracts into a narrower space and its internal nourishment soon fails, and when this happens ravenous hunger is more likely to occur? The faintness and weakness due to ravenous hunger occur when liquefaction takes place in the body owing to the collection of heat in one place. This liquefied matter flows into the region usually occupied by the nourishment and itself becomes nourishment for the body; if it attacks the seat of respiration, loss of voice and weakness ensue, the loss of voice being due to the obstruction of the passage of the breath, while the weakness is caused by the lack of nourishment in the body and internal liquefaction. Treatment in such cases can be quickly and simply applied, because the cause of the trouble is external; for it is the external cold making our heat contract which causes the ravenous hunger. So just as one trembles and turns pale from fear, but, when freed from the danger, one recovers immediately; so too those who are suffering from ravenous hunger, after taking a little bread, quickly recover, having undergone a violent and unnatural disturbance, but not having been permanently injured thereby; for the same thing which resists the tendency of nature also restores us to our natural course. Once relax the force which is straining against nature, and the body slips back into its natural state as suddenly as children who are playing at ‘ tug-of-war’ with a rope, if the rope is let go, fall on their backs.
Why is it that those who have undergone athletic training do not bear the cold so well as those who have not done so? Is it because the fat is got rid of by their exercises, and it is the fat which gives warmth, since that which is oily is hot? Or is it because the body is in a more airy and rare condition, because the fat and the excretions have been got rid of, so that there is nothing to keep out the cold? Or is it because through the opening of the pores by perspiration a number of doors are as it were removed? It is clear that the same condition does not conduce both to health and to strength; for obviously a condition of health is one of fatness, while a condition of strength is a state of rarity.
Why do we shiver both when hot and when cold water is poured over us? For it is strange that contraries should produce the same result. Is it because, when cold water is poured over us, the extinguishing of the internal heat causes shivering, whereas, as the effect of warm water, the superficial cold is enclosed in one place and massed together by its inward rush? So both effects are due to the same cause, but in one case it operates from within and in the other from without.
Why do the hairs bristle upon the skin? Is it because they naturally stand erect when the skin is contracted, and this contraction occurs owing to cold and certain other conditions?
Why is it that one shivers at the last emission of urine? Is it because, whilst the warm liquid is still within, the bladder and the passages round it are full, but when it has passed out they fill up again with cold air, for nothing can be empty, but must be full either of something corporeal or of air? Inasmuch then as cold air enters, shivering is a natural result.
Why is it that the tongue of those who are chilled, like that of the drunken, stumbles? Is it because, as it stiffens and hardens with the cold, it becomes difficult to move, and, when this happens, it cannot speak plainly? Or is it because, the outer parts of the body being solidified by the cold, the moisture flows together within and saturates the tongue, and so it cannot perform its function, as has been already described in the case of the drunken? Or is it because owing to the trembling produced by chill, the movement of the tongue is irregular and it cannot articulate the words which it utters, and consequently it stumbles?
Why do the hairs stand erect on the bodies of those who are chilled? Is it because as a result of cooling the heat collects in the inner region of the body, and the flesh, as the heat leaves it, contracts more and more, and, as it is drawn together, the hairs become more upright?
[Or is it because…]
Why in the winter are we more likely to become chilled through running than through standing still? Is it because the air surrounding the body, when we stand still, no longer causes discomfort when once the body is thoroughly warm, but on the other hand, when we are running, we are continually encountering more and more cold air, and so are more liable to become chilled? Moreover also air is cold when it is in motion, and it is for the most part such air that meets us in running.
Why is it that it is colder at dawn, although the sun is nearer to us? Is it because the period of the sun’s absence is then at its longest, so that the earth has become more cooled? Or is it because towards daybreak the dew falls, as does the hoar-frost, and both of these are cold? Or do they too fall because the heat which rises from the earth is overpowered, the reason that it is overpowered being the absence of the sun? So that they do not fall when the sun is farther away, but when it is nearer they fall and become congealed, because the longer the sun is absent the cooler the ground becomes. Or is it because the nocturnal breezes tend to cause cold towards daybreak? Or do we only imagine that it is colder because then the food within us is concocted and, the stomach being emptier, we are more liable to feel the cold? This can be illustrated by the fact that we feel very cold after vomiting.
PERCHÉ coloro che sono infreddoliti diventano lividi? È perché il sangue, rappreso dal freddo, nel rapprendersi diventa nero per l’assenza di calore?
(Un colore bianco, d’altra parte, è da attribuirsi al fuoco.) Per questa ragione anche la carne dei vecchi è particolarmente livida, perché contiene pochissimo calore.
Perché coloro che sono infreddoliti non possono dormire? È forse perché chiunque sia infreddolito tende a trattenere il respiro, mentre chi dorme espira anziché inspirare, sicché è difficile per chi ha freddo dormire, giacché è impossibile fare cose contrarie simultaneamente?
Perché mai coloro che sono malati o sofferenti o adirati diventano più attivi sotto l’influenza del freddo? È forse perché una condizione fredda rende l’uomo più forte?
Perché mai gli atleti in buon allenamento non sopportano bene il freddo? È forse perché la loro condizione è pulita e ariosa e priva di grasso? Tale condizione è facilmente accessibile all’aria, poiché è permeabile e non contiene calore alcuno; il grasso, d’altra parte, è caldo, a meno che non sia saturo di umidità.
Perché le estremità sono più colpite dal freddo? È forse per la loro forma stretta? Anche i condotti in esse, essendo stretti, contengono poco sangue, e quindi poco calore; poiché il sangue è caldo.
Perché i piedi sono più soggetti a raffreddarsi quando sono sospesi in aria? È forse perché il vento vi soffia sotto con maggior forza? O perché il sangue è contratto in uno spazio più ristretto in basso, e così il resto del piede si raffredda più facilmente, poiché il calore lo abbandona?
Perché mai le persone corpulente sono particolarmente soggette a sentire freddo, sebbene il grasso sia caldo? È forse perché, a causa della grandezza della loro mole, le loro parti estreme sono lontane dal calore interno, mentre le loro parti vicine sono lontane dal freddo esterno?
Perché gli uomini tremano dopo lo starnuto e dopo l’orina? È forse perché in entrambe le operazioni le vene si vuotano, e quando sono vuote entra l’aria fredda, e questo provoca il tremore?
Perché mai la fame canina si avverte nella stagione fredda e d’inverno piuttosto che d’estate? È forse perché la fame canina è prodotta da mancanza di nutrimento secco, e nel freddo e nell’inverno il calore interno si contrae in uno spazio più angusto e il suo nutrimento interno vien meno presto, e quando ciò accade la fame canina è più probabile che sopravvenga? Lo svenimento e la debolezza dovuti alla fame canina si verificano quando ha luogo una liquefazione nel corpo a causa del raccogliersi del calore in un sol luogo. Questa materia liquefatta affluisce nella regione solitamente occupata dal nutrimento e diviene essa stessa nutrimento per il corpo; se assale la sede della respirazione, ne conseguono perdita della voce e debolezza, la perdita della voce essendo dovuta all’ostruzione del passaggio del respiro, mentre la debolezza è cagionata dalla mancanza di nutrimento nel corpo e dalla liquefazione interna. Il rimedio in tali casi può essere applicato rapidamente e semplicemente, perché la causa del male è esterna; è infatti il freddo esterno che, facendo contrarre il nostro calore, cagiona la fame canina. Così come si trema e si impallidisce per timore, ma, liberati dal pericolo, ci si ristabilisce subito; così anche coloro che soffrono di fame canina, dopo aver preso un po’ di pane, si ristabiliscono rapidamente, avendo subito una violenta e innaturale perturbazione, ma non essendone rimasti permanentemente offesi; poiché la stessa cosa che resiste alla tendenza della natura ci riconduce anche al nostro corso naturale. Appena si allenta la forza che contrasta la natura, il corpo ricade nel suo stato naturale con la stessa subitaneità con cui i fanciulli che giocano al ‘tiro alla fune’ con una corda, se la corda viene lasciata, cadono supini.
Perché mai quelli che si sono sottoposti all’allenamento atletico non sopportano il freddo altrettanto bene di quelli che non lo hanno fatto? È forse perché il grasso viene eliminato dagli esercizi, ed è il grasso che dà calore, giacché ciò che è oleoso è caldo? O perché il corpo si trova in una condizione più aerea e rara, essendo stati eliminati il grasso e le escrezioni, sì che non vi è nulla a tener fuori il freddo? O perché, mediante l’apertura dei pori per la traspirazione, un numero di porte viene, per così dire, rimosso? È chiaro che la medesima condizione non conduce insieme alla salute e alla forza; poiché evidentemente una condizione di salute è di grassezza, mentre una condizione di forza è uno stato di rarefazione.
Perché rabbrividiamo sia quando ci viene versata acqua calda sia quando ce ne viene versata di fredda? È strano, infatti, che i contrari producano lo stesso effetto. È forse perché, quando ci viene versata acqua fredda, lo spegnersi del calore interno provoca i brividi, mentre, per effetto dell’acqua calda, il freddo superficiale viene racchiuso in un solo luogo e ammassato insieme dal suo impeto verso l’interno? Sì che entrambi gli effetti derivano dalla medesima causa, ma in un caso essa opera dal di dentro e nell’altro dal di fuori.
Perché i peli si rizzano sulla pelle? È perché naturalmente si drizzano quando la pelle è contratta, e questa contrazione avviene a causa del freddo e di certe altre condizioni?
Perché mai si prova un brivido all’ultima emissione dell’orina? È forse perché, mentre il liquido caldo è ancora dentro, la vescica e i condotti circostanti sono pieni, ma quando è uscito si riempiono di nuovo d’aria fredda, poiché nulla può essere vuoto, ma deve essere pieno o di qualcosa di corporeo o d’aria? Dunque, poiché entra aria fredda, il brivido è una conseguenza naturale.
Perché mai la lingua di coloro che sono infreddoliti, come quella degli ubriachi, inciampa? È forse perché, irrigidendosi e indurendosi per il freddo, diventa difficile da muovere, e, quando ciò accade, non può parlare chiaramente? O è perché, essendo le parti esterne del corpo solidificate dal freddo, l’umidità confluisce all’interno e satura la lingua, e così essa non può compiere la sua funzione, come è stato già descritto nel caso degli ubriachi? O è perché, a causa del tremore prodotto dal freddo, il movimento della lingua è irregolare ed essa non può articolare le parole che pronuncia, e di conseguenza inciampa?
Perché i peli si rizzano sui corpi di coloro che sono raffreddati? È forse perché, per effetto del raffreddamento, il calore si raccoglie nella parte interna del corpo, e la carne, mentre il calore la abbandona, si contrae sempre più, e, mentre viene tirata insieme, i peli diventano più ritti?
[Or is it because…]
Perché d’inverno siamo più facilmente esposti a raffreddarci correndo che stando fermi? È forse perché l’aria che circonda il corpo, quando stiamo fermi, non cagiona più disagio una volta che il corpo è del tutto caldo, mentre, quando corriamo, incontriamo continuamente sempre nuova aria fredda, e così siamo più soggetti a raffreddarci? Inoltre, l’aria è fredda quando è in movimento, ed è per lo più tale aria quella che ci viene incontro nel correre.
Perché mai fa più freddo all’alba, sebbene il sole ci sia più vicino? È forse perché il periodo dell’assenza del sole è allora al suo massimo, sì che la terra è divenuta più raffreddata? O è perché verso il far del giorno cade la rugiada, e così pure la brina, ed entrambe sono fredde? O cadono anch’esse perché il calore che sorge dalla terra è sopraffatto, essendone la ragione l’assenza del sole? Sì che non cadono quando il sole è più lontano, ma quando è più vicino cadono e si rapprendono, perché quanto più a lungo il sole è assente, tanto più freddo diviene il suolo. O è perché le brezze notturne tendono a cagionare freddo verso l’alba? O solo immaginiamo che sia più freddo perché allora il cibo che è in noi è concotto e, essendo lo stomaco più vuoto, siamo più soggetti a sentire il freddo? Ciò può essere illustrato dal fatto che dopo il vomito sentiamo un gran freddo.
Why is it that those who are chilled feel pain if they are taken straight to the fire, whereas they do not do so if they are warmed gradually? Is it because one contrary immediately succeeding another contrary always sets up a violent change? We may compare the fact that if one bends a tree by degrees, it does not suffer, but if one bends it with greater violence and not gradually, it breaks off.
If therefore like is unaffected by like, and the heat of a man who is chilled collects and concentrates within him, and the moisture and cold are left behind, and a contrary is destructive of its contrary, it follows that, if one is warmed by degrees, the heat comes out gradually and less pain is caused, but, if the warming is not gradual, the heat is rather drawn out.
Why is it that when we are chilled the same heat causes more burning and pain? Is it because owing to its density the flesh holds the heat which comes into contact with it? This is the reason why lead becomes hotter than wool. Or is the passage of the heat violent because the pores are congealed by the cold?
Why is it that those who are angry do not become cold? Is it because anger and wrath are the opposite of cowardice? Now anger is the result of fiery heat, for by retaining a large quantity of fiery heat within us we become warm. This is particularly noticeable in children. For grown-up men when angry become distracted, but children first of all take in breath in large quantities and then blush; for the amount of heat in them being very great and causing liquefaction makes them blush, since, if one were to pour a quantity of cold water on them, they would cease from their wrath, for their heat would be quenched. The opposite occurs in cowards and those who are afraid; for they are chilled and become cold and pale; for the heat leaves the superficial region of their bodies.
Why is it that when we shiver, the hairs stand erect? Do they lie down because they grow in moisture? For the weight of the hair prevails over the moisture. Now shivering is caused by the cold, for the cold naturally congeals the moisture. When therefore the moisture, out of which the hair grows, undergoes a change and congeals, it is natural that the hair should undergo a change also.
If therefore it changes into a contrary condition, it either remains permanently in that condition, or else the hair will again prevail over the moisture. It is not, however, likely that the hair can by its weight overpower the moisture when it is congealed and condensed; and if it is impossible for the hair to lie down anywhere because the moisture is congealed, the only thing left for it to do is to stand erect. Or is it because, as a result of cooling, the heat collects in the interior region of the body, and the flesh, as the heat leaves it, contracts more and more, and, as it draws together, the hair grows more upright, just as when one fixes a twig or some other object into the ground and fills the space round it and collects the soil on every side, it is more likely to remain erect than if one leaves the soil loose round it?
Why is it that those who are chilled find it particularly difficult to go to sleep? Is it because one who is chilled holds his breath rather than exhales, and a sleeper exhales rather than inhales? Chill therefore induces a condition which is directly opposed to sleep.
Perché mai coloro che sono infreddoliti sentono dolore se sono portati direttamente al fuoco, mentre non lo provano se sono riscaldati a poco a poco? È forse perché un contrario che succede immediatamente a un altro contrario produce sempre un cambiamento violento? Possiamo paragonare il fatto che se uno piega un albero a poco a poco, esso non patisce, ma se lo piega con maggiore violenza e non gradatamente, si spezza.
Se dunque il simile non è affetto dal simile, e il calore di un uomo infreddolito si raccoglie e si concentra dentro di lui, mentre l’umidità e il freddo restano indietro, e un contrario è distruttivo del suo contrario, ne consegue che, se uno si riscalda a poco a poco, il calore esce gradualmente e minore è il dolore causato, ma, se il riscaldamento non è graduale, il calore viene piuttosto tratto fuori.
Perché, quando siamo infreddoliti, il medesimo calore cagiona più bruciore e dolore? È forse perché, a causa della sua densità, la carne trattiene il calore che viene a contatto con essa? Questa è la ragione per cui il piombo diventa più caldo della lana. O forse il passaggio del calore è violento perché i pori sono raggelati dal freddo?
Perché mai coloro che sono adirati non diventano freddi? È forse perché collera e sdegno sono il contrario della viltà? Ora la collera è il risultato del calore focoso, poiché trattenendo in noi una grande quantità di calore focoso diventiamo caldi. Ciò è particolarmente evidente nei bambini. Infatti gli uomini adulti, quando sono adirati, diventano distratti, ma i bambini prima di tutto inspirano grandi quantità di respiro e poi arrossiscono; poiché la quantità di calore in loro, essendo molto grande e causando liquefazione, li fa arrossire, tanto che, se si versasse su di loro una quantità d’acqua fredda, cesserebbero dalla loro ira, poiché il loro calore sarebbe spento. L’opposto accade nei vili e in coloro che hanno paura; infatti sono raffreddati e diventano freddi e pallidi; poiché il calore lascia la regione superficiale dei loro corpi.
Perché, quando rabbrividiamo, i peli si rizzano? Giacciono forse perché crescono nell’umidità? Poiché il peso del pelo prevale sull’umidità. Ora il brivido è causato dal freddo, poiché il freddo naturalmente congela l’umidità. Quando dunque l’umidità, dalla quale il pelo cresce, subisce un cambiamento e si congela, è naturale che anche il pelo subisca un cambiamento.
Se quindi essa si muta in una condizione contraria, o rimane permanentemente in quella condizione, oppure il capello prevarrà di nuovo sull’umidità. Non è però verosimile che il capello possa col suo peso sopraffare l’umidità quando essa è congelata e condensata; e se è impossibile che il capello si distenda in alcun luogo perché l’umidità è congelata, l’unica cosa che gli resta da fare è stare ritto. O è perché, per effetto del raffreddamento, il calore si raccoglie nella regione interna del corpo, e la carne, mentre il calore la lascia, si contrae sempre più, e, mentre si stringe, il capello diventa più eretto, proprio come quando si fissa un ramoscello o qualche altro oggetto nel terreno e si riempie lo spazio intorno ad esso e si ammassa la terra da ogni lato, è più probabile che rimanga eretto che se si lascia la terra sciolta intorno ad esso?
Perché mai coloro che sono infreddoliti trovano particolarmente difficile addormentarsi? È forse perché chi è infreddolito trattiene il respiro piuttosto che espirare, e chi dorme espira piuttosto che inspirare? Il freddo induce quindi una condizione che è direttamente opposta al sonno.
Why is it that weals can be prevented by the application I of newly flayed hides, particularly those of rams, and by breaking-eggs over the part affected? Is it because both these things prevent the collection of moisture and the consequent swelling? For the wounded place attracts the moisture and swells owing to the inflammation. Now eggs owing to their glutinous consistency cause adhesion and prevent swelling (their effect resembling that of cautery), acting as a kind of glue. The hide owing to its glutinous condition adheres and at the same time by its heat sets up concoction and stops the inflammation, for they do not remove it for several days. Rubbing with salt and vinegar is also employed with the object of drawing out the inflammation.
Why is it that scars are black on the rest of the body but white on the eye? Is it because a scar, like everything else which is diseased, takes on the contrary of its original colour, and it is in the black part of the eye that wounds are inflicted? However, scars on the body do not become black immediately, but are white at first; nor are scars in the eye always white, but it is only after a while that they become absolutely or comparatively so.
Why does a fennel-stalk make the parts round the place which is struck red and the centre of it white? Is it because it presses the blood away from the middle, at the point where, being round, it strikes deepest? Or would one not expect the blood for this reason to return there again, the redness being due to the rush of blood and such a rush taking place towards the part which is struck?
Why is it that, when a violent blow is struck with a fennel-stalk, the middle of the flesh which is struck turns white and the surrounding parts red, whereas, if an ordinary stick is used, the middle is the reddest part? Is it because the fennel-stalk owing to its lightness, if it strikes a hard blow, disperses the blood on the surface, and so the part from which the blood has retired has a white appearance, but the parts to which it flows in greater quantities become redder? When the part struck swells up, the dispersed blood does not readily return to its place, because it is scanty and the course which it must follow is upwards; for it needs the force imparted by mass to make it follow an unnatural course. But blows dealt with hard objects owing to their weight and strength cause compression and crushing.
The compression, therefore, produces a hollow, while the crushing causes rarity; for crushing is a mild form of cutting and cleaving. The middle of the part struck becoming hollow and rare, the blood flows into it from the surrounding surface; for it naturally flows downwards and into the rare parts, because they give way before it. The blood collecting there naturally makes this part red, whilst the surrounding regions, from which the blood retires, turn white.
Why do those who are splenetic have black scars? Is it because their blood is corrupted by the admixture of vitiated and watery blood from the spleen? Now the scar occupies only a small depth of the skin on the surface, but the blood, which is black because it is watery and hot, shows through the skin and gives the scar also a black appearance. Moreover, very often the scar meanwhile becomes blacker and blacker; this is due to the same cause, for owing to the weakness of the skin the blood cools, and as the heat evaporates, turns blacker. Similarly in the aged the flesh becomes blacker, and their congenital scars are blacker than those of the young; for their whole body assumes as it were the condition of a bruise owing not to the thinness of their skin but to the fact that their heat fails.
Do things which cause the same effect possess the same power for the production of that effect, or not? For example, seeing that copper and radishes and mashed beans and ‘sea-lungs’ and clay and various other things take away bruises, do they do so in virtue of the same power? Or does copper produce this effect because of its rust, which has a medicinal value, and beans and ‘sea-lungs’ and clay because they have an attractive force owing to their rarity, and other things for various other reasons? Or is the ultimate effect the same in all these cases (for many of them possess contrary qualities, for example heat and cold), while the earlier effects may nevertheless be different?
Why do all other scars turn black, while those in the eye are white? Is it because they cause a change in respect of colour in the parts in which they occur, and so scars which occur in the eye, which is black, must necessarily be white?
Why is the blow of a fennel-stalk more painful than that of some much harder instruments, if in dealing the blow one considers their comparative effects? For it would be much more natural to suppose that the stroke of a harder instrument would be more painful, for it deals a heavier blow. Is it because the flesh is pained not only by receiving a blow but also by dealing one? When it is struck by hard substances, it only receives a blow (for it yields to them because they are hard); but when it is struck by a fennel-stalk, two effects are produced — it receives a blow and it also deals one, because it does not yield owing to the lightness of the weight imposed upon it; and so the blow is of a double nature.
Why are thapsia and metal ladles used to stop bruises, (the former being applied immediately, the latter at a later stage), containing as they do opposite qualities? For a ladle is cold, as the poet says, Between his teeth the chilly bronze he bit; whilst thapsia is hot and burning. Does the ladle have the same effect that water has upon the fainting? For its coldness encounters the heat and prevents it from escaping out of the blood, which collects on the surface owing to the blow and congeals when the heat passes out. For just as would happen if it congealed outside, so the blood congeals near the outer surface while it is still under the skin; but if the heat is prevented from escaping by the coldness of the bronze, the blood does not congeal, but disperses again and returns to the area from which it was collected. Thapsia being hot has the same effect; for by its heat it prevents congelation.
Why are bruises dispersed by the application of copper objects such as ladles and the like? Is it because copper is cold? It therefore prevents the escape of the heat from the blood which collects as the result of the blow, and it is the loss of heat from the surface which causes the bruise. The ladle must therefore be applied quickly before congelation takes place. Thapsia, too, mixed with honey is a good remedy for the same reason; for being hot it prevents the blood from becoming cold.
Why is it that if a wound occurs several times in the II same place, the scar turns black? Is it because, whenever a wound is dealt, the part affected is always weak and becomes weaker the more often it is wounded? Now that which is weak is chilled and full of moisture; therefore it has a black appearance. Again large and inveterate wounds form black scars, and to receive frequent wounds is equivalent to having one wound for a long time.
Why do we apply metal ladles to bruises? Is it because, when we are struck, the part affected is cooled and the heat leaves it? So the application of the ladle, the material of which, being copper, is cold, prevents the heat from escaping.
Why is it that hairs do not grow on scars? Is it because the pores, from which the hairs grow, become blocked up and displaced?
Why do blows cause swelling and discoloration? Is it because the moisture in the part affected is dispersed and, after breaking its way into the adjoining regions, recoils again and collects owing to the conglutination of the moisture? Also if any small veins are burst, a collection of bloodshot matter is formed.
Perché mai i lividi possono essere prevenuti applicandovi pelli appena scorticate, specialmente quelle di montone, e rompendovi sopra delle uova? È forse perché entrambe queste cose impediscono il raccogliersi dell’umido e il conseguente gonfiore? Poiché la parte ferita attrae l’umido e si gonfia a causa dell’infiammazione. Ora le uova, per la loro consistenza glutinosa, producono adesione e impediscono il gonfiore (il loro effetto è simile a quello della cauterizzazione), operando come una sorta di colla. La pelle, per la sua condizione glutinosa, aderisce e al contempo col suo calore produce concozione e arresta l’infiammazione; infatti non la rimuovono per diversi giorni. Si ricorre anche allo sfregamento con sale e aceto, allo scopo di far uscire l’infiammazione.
Perché mai le cicatrici sono nere nel resto del corpo, ma bianche nell’occhio? È forse perché una cicatrice, come ogni altra cosa affetta da malattia, assume il colore contrario a quello originario, ed è nella parte nera dell’occhio che le ferite vengono inferte? Tuttavia, le cicatrici sul corpo non diventano nere immediatamente, ma sono bianche all’inizio; né le cicatrici nell’occhio sono sempre bianche, ma è solo dopo qualche tempo che diventano assolutamente o relativamente tali.
Perché un gambo di finocchio rende rosse le parti intorno al luogo colpito e bianco il centro di esso? È perché spinge via il sangue dal centro, nel punto in cui, essendo rotondo, colpisce più a fondo? O non ci si aspetterebbe che per questo motivo il sangue vi ritorni di nuovo, essendo il rossore dovuto all’afflusso del sangue, e tale afflusso avvenendo verso la parte colpita?
Perché mai, quando un colpo violento è inferto con uno stelo di finocchio, il mezzo della carne colpita diviene bianco e le parti circostanti rosse, mentre, se si adopera un bastone ordinario, il mezzo è la parte più rossa? È forse perché lo stelo di finocchio, per la sua leggerezza, se vibra un colpo violento, disperde il sangue alla superficie, e così la parte da cui il sangue si è ritirato ha un aspetto bianco, mentre le parti verso cui affluisce in maggior quantità diventano più rosse? Quando la parte colpita si gonfia, il sangue disperso non ritorna facilmente al suo luogo, perché è scarso e il corso che deve seguire è verso l’alto; giacché gli occorre la forza impartita dalla massa per seguire un corso contro natura. Ma i colpi inferti con oggetti duri, per il loro peso e la loro forza, producono compressione e schiacciamento.
La compressione, quindi, produce un cavo, mentre lo schiacciamento causa la rarefazione; giacché lo schiacciare è una forma lieve di taglio e di fenditura. Divenendo cavo e raro il mezzo della parte colpita, il sangue vi affluisce dalla superficie circostante; poiché esso scorre naturalmente verso il basso e nelle parti rare, perché queste gli cedono il passo. Il sangue ivi raccogliendosi rende naturalmente rossa quella parte, mentre le regioni circostanti, dalle quali il sangue si ritira, diventano bianche.
Perché coloro che sono splenetici hanno cicatrici nere? È forse perché il loro sangue è corrotto dalla mescolanza di sangue viziato e acquoso proveniente dalla milza? Ora la cicatrice occupa solo una piccola profondità della pelle sulla superficie, ma il sangue, che è nero perché è acquoso e caldo, traspare attraverso la pelle e conferisce anche alla cicatrice un aspetto nero. Inoltre, molto spesso la cicatrice nel frattempo diventa sempre più nera; ciò è dovuto alla stessa causa, poiché per la debolezza della pelle il sangue si raffredda, e mentre il calore evapora, diventa più nero. Similmente nei vecchi la carne diventa più nera, e le loro cicatrici congenite sono più nere di quelle dei giovani; poiché tutto il loro corpo assume per così dire la condizione di un livido non per la sottigliezza della loro pelle, ma per il fatto che il loro calore viene meno.
Le cose che producono il medesimo effetto possiedono la stessa potenza per la produzione di quell’effetto, o no? Per esempio, vedendo che il rame e i ravanelli e le fave schiacciate e i ’polmoni di mare’ e l’argilla e varie altre cose tolgono i lividi, lo fanno in virtù della stessa potenza? O il rame produce questo effetto a causa della sua ruggine, che ha un valore medicinale, e le fave e i ’polmoni di mare’ e l’argilla perché hanno una forza attrattiva dovuta alla loro rarità, e le altre cose per varie altre ragioni? O l’effetto ultimo è lo stesso in tutti questi casi (infatti molte di esse possiedono qualità contrarie, per esempio caldo e freddo), mentre gli effetti precedenti possono nondimeno essere differenti?
Perché tutte le altre cicatrici divengono nere, mentre quelle dell’occhio sono bianche? È forse perché esse producono un cambiamento quanto al colore nelle parti in cui avvengono, e così le cicatrici che avvengono nell’occhio, che è nero, debbono necessariamente essere bianche?
Perché il colpo di un gambo di finocchio è più doloroso di quello di alcuni strumenti molto più duri, se, nello sferrare il colpo, si considerano i loro effetti comparati? Sarebbe infatti molto più naturale supporre che il colpo di uno strumento più duro fosse più doloroso, poiché sferra un colpo più pesante. È forse perché la carne è afflitta non solo ricevendo un colpo, ma anche sferrandone uno? Quando è colpita da sostanze dure, essa riceve soltanto un colpo (infatti cede ad esse perché sono dure); ma quando è colpita da un gambo di finocchio, si producono due effetti — riceve un colpo e ne sferra anche uno, perché non cede a causa della leggerezza del peso che le è imposto; e così il colpo è di doppia natura.
Perché mai la tapsia e i cucchiai di metallo si adoperano per arrestare le lividure, quella applicata immediatamente, questi in un secondo tempo, contenendo, come fanno, qualità opposte? Il cucchiaio infatti è freddo, come dice il poeta: «Tra i denti il freddo bronzo addentò»; mentre la tapsia è calda e bruciante. Forse il cucchiaio ha lo stesso effetto che ha l’acqua sui deliqui? Il suo freddo infatti incontra il calore e gli impedisce di uscire dal sangue, il quale, a causa del colpo, si raccoglie in superficie e si rapprende quando il calore se n’esce. Come infatti avverrebbe se si rapprendesse all’esterno, così il sangue si rapprende vicino alla superficie esterna mentre è ancora sotto la pelle; ma se il freddo del bronzo impedisce al calore di uscire, il sangue non si rapprende, ma si disperde di nuovo e ritorna nella zona da cui era affluito. La tapsia, essendo calda, produce lo stesso effetto; col suo calore infatti impedisce il rapprendimento.
Perché le contusioni vengono disperse applicando oggetti di rame, come mestoli e simili? Forse perché il rame è freddo? Esso pertanto impedisce la fuoriuscita del calore dal sangue che si raccoglie in seguito al colpo, ed è la perdita di calore dalla superficie che causa la contusione. Il mestolo deve quindi essere applicato rapidamente, prima che abbia luogo il congelamento. Anche la tapsia, mescolata col miele, è un buon rimedio per la stessa ragione; essendo infatti calda, impedisce che il sangue diventi freddo.
Perché mai, se una ferita si produce più volte nello stesso luogo, la cicatrice diventa nera? È forse perché, ogni volta che una ferita è inferta, la parte colpita è sempre debole e diventa più debole quanto più spesso è ferita? Ora ciò che è debole è freddo e pieno di umidità; perciò ha un aspetto nero. Di nuovo, le ferite grandi e inveterate formano cicatrici nere, e ricevere ferite frequenti equivale ad avere una ferita per lungo tempo.
Perché applichiamo mestoli di metallo alle contusioni? È perché, quando siamo colpiti, la parte affetta si raffredda e il calore l’abbandona? Dunque l’applicazione del mestolo, il cui materiale, essendo di rame, è freddo, impedisce al calore di disperdersi.
Perché mai i peli non crescono sulle cicatrici? È forse perché i pori, dai quali crescono i peli, si otturano e si spostano?
Perché i colpi causano gonfiore e scolorimento? È forse perché l’umore nella parte colpita è disperso e, dopo essersi fatto strada nelle regioni vicine, si ritira di nuovo e si raccoglie a causa della conglutinazione dell’umore? Inoltre, se alcune piccole vene si rompono, si forma un accumulo di materia sanguigna.
WHY is it that some animals cough, while others do not, for example a man coughs, but an ox does not? Is it because in most animals the excretion is directed to some other part, but in man to this part? Or is it because in man the matter in the brain is very copious and liquid, and coughing occurs when phlegm flows down?
Why is it that in man alone of the animals blood flows from the nostrils? Is it because the matter in his brain is very copious and liquid, whence the veins, becoming full of excretion, send forth a stream through the ducts? For unhealthy blood (that is, blood which is mixed with excretions from the brain) is thinner than pure blood and resembles lymph.
Why is it that some animals are fat under the flesh, others in the flesh, and others in both these places? Is it because in those whose flesh is dense the moisture collects between the skin and the flesh, because the skin there is naturally loose, and this moisture being concocted turns into fat? Those, on the other hand, who have rare flesh and a tightly fitting skin, become fat in the flesh; while those who have both these characteristics are fat both in and under the flesh.
Why are boys and women less liable to white leprosy than men, and middled-aged women more than young? Is it because white leprosy is due to the escape of breath, and the bodies of boys are dense and do not allow the passage of breath, and those of women do so less than those of men, for the breath is diverted into the catamenia? The density of their flesh is shown by its smoothness. But the bodies of middle-aged and old women allow the passage of breath; for they alone, like old buildings, have a loose structure of their component parts.
Why is it that man alone has white leprosy? Is it because he is the thinnest-skinned and at the same time the fullest of breath amongst the animals? An indication of this is the fact that leprosy appears most abundantly and soonest on the parts of the body where the skin is thinnest. Or, while this is true, is there a further reason, namely, that in man alone of the animals the hair turns grey? For in leprosy the hair becomes grey, and so it is impossible for leprosy to occur in those in whom the hair does not turn grey.
Why is it that goats and sheep yield the most milk, although their bodies are not the largest, whereas women and cows produce proportionately less? Is it because in the latter two cases the available material is used up to form bulk, whilst in the other animals it goes into excretions, and in sheep and goats the residue of the excretion all becomes milk? Or is it because sheep and goats are more prolific than the large animals, and so draw off more excretion, because they have more offspring to nourish? Or is it because owing to the weakness of their bodies more excretion is formed during the period of gestation, and the milk comes from the excretion?
Why is it that in some animals (goats, for example) a change of water causes a change in their colour, which assimilates to that of other animals in the new locality, whereas with other animals (man, for example) this is not so? Or, to put the question generally, why do some animals change and others not (the crow, for example)? Do those animals not change in whom the element of moisture does not predominate, birds, for example, which consequently have no bladder? Why is it that while such creatures do not themselves change, yet their offspring do so? Is it because the offspring is weaker than its parents?
Why are males usually larger than females? Is it because they are hotter, and heat is productive of growth? Or is it because the male is complete in all its parts, whereas the female is defective? Or is it because the male takes a long time to attain perfection, the female a short time?
Why is it that some animals bear their young quickly, but in others the period of gestation is a long one? Is it because the longer-lived animals come to perfection more slowly? It is the longer-lived animals that take a long time to bear their young. This is not, however, true of the longest lived of all animals; for example, the horse is slower in bearing its young but shorter-lived than man.
The reason of this is the hardness of the uterus; for the uterus of a mare may be compared to a dry soil which does not readily bring the crops to maturity.
Why is it that the young of all other animals resemble their parents in nature more closely than do those of man?
Is it because man’s mental condition is more varied at the moment of sexual intercourse, and so the offspring varies according to the condition of the male and female parents? The other animals, or most of them, are wholly absorbed in the sexual act; further, owing to this avidity, impregnation does not usually take place.
Why is it that fair men and white horses usually have grey eyes? Is it because there are three colours in eyes, black, greenish, and grey, and the colour of the eyes follows that of the body, resulting in this case in greyness?
For what reason are there dwarfs? Or to put the question more generally, why are some creatures quite large, others small? Let us examine the latter question. The causes of smallness are two, either space or nourishment — space, if it be narrow, and nourishment, if it be scanty; as happens when attempts are made to make animals small after their birth, for example by keeping puppies in quail-cages. Those who suffer from lack of space become pygmies; for they have width and depth corresponding to the dimensions of their parents, but they are quite small in stature. The reason of this is that owing to the narrowness of the space in which they are confined the straight lines become crushed and bent. So pygmies are like figures painted on shops which are short in stature but are seen to be of ordinary width and depth. Those who fail to come to perfection from lack of nourishment clearly have the limbs of children, and one sometimes sees persons who are very small and yet perfectly proportioned, like Melitaean terriers. The reason is that the process of growth has a different effect from that of space.
Why is it that some animals come into being from the sexual intercourse of animals with one another, others from the compounding of certain elements — a process resembling the original production of their species? Just as the writers on natural phenomena explain the first origin of animals as being due to powerful changes and movements in the world and universe; so now, if it is to happen again, some similar movements must take place. For the beginning of anything is the most important part, being indeed half of the whole; and in this case the seed is the beginning. The reason then why small animals which are not produced by sexual intercourse resemble the species as it originally came into being, is the smallness of the seed; for the smaller a thing is, the smaller is its first beginning. So the changes even of this are sufficient to produce a seed for it. And this is what actually happens; for it is under conditions of change that such creatures usually come into being. In the larger animals a greater change is necessary for their production.
Why is it that some animals are prolific, such as the pig, the dog, and the hare, whilst others are not so, for instance man and the lion? Is it because the former class has a number of wombs which they desire to fill and moulds into which the semen is distributed, while with the latter the opposite is the case?
Why has man a smaller distance between his eyes in proportion to his size than any other animal? Is it because man follows the law of nature most closely and perception is naturally of that which is in front, since it is necessary to see beforehand that to which the movement is directed?
Now the greater the distance between the eyes, the more will the sight incline sideways. So if the sight is to accord with the law of nature, the distance between the eyes ought to be as small as possible, for then it will travel most directly forward. Further, the other animals must necessarily turn their gaze sideways, since they do not possess hands; their eyes therefore are farther apart, especially those of sheep, because they generally advance bending their heads downwards.
Perché mai alcuni animali tossiscono, mentre altri no, per esempio l’uomo tossisce, ma il bue non tossisce? È forse perché nella maggior parte degli animali l’escrezione è diretta ad altra parte, ma nell’uomo a questa parte? O è perché nell’uomo la materia del cervello è molto copiosa e liquida, e la tosse avviene quando il flegma scorre in giù?
Come mai solo tra gli animali all’uomo scorre il sangue dalle narici? Forse perché la materia del suo cervello è assai copiosa e liquida, onde le vene, riempiendosi di escrezione, mandano fuori un flusso attraverso i condotti? Poiché il sangue non sano (cioè il sangue che è mescolato con escrezioni del cervello) è più sottile del sangue puro e somiglia alla linfa.
Perché mai alcuni animali sono grassi sotto la carne, altri nella carne, e altri in entrambi questi luoghi? È perché in quelli la cui carne è densa l’umidità si raccoglie tra la pelle e la carne, poiché la pelle in quel luogo è per natura lassa, e quest’umidità, essendo cotta, si trasforma in grasso? Quelli, invece, che hanno carne rara e una pelle strettamente aderente diventano grassi nella carne; mentre quelli che hanno entrambe queste caratteristiche sono grassi sia nella carne sia sotto la carne.
Perché i ragazzi e le donne sono meno soggetti alla lebbra bianca degli uomini, e le donne di mezza età più delle giovani? È forse perché la lebbra bianca è dovuta all’uscita del respiro, e i corpi dei ragazzi sono densi e non permettono il passaggio del respiro, e quelli delle donne lo permettono meno di quelli degli uomini, poiché il respiro è deviato nei catameni? La densità della loro carne è mostrata dalla sua levigatezza. Ma i corpi delle donne di mezza età e delle vecchie permettono il passaggio del respiro; poiché esse sole, come i vecchi edifici, hanno una struttura lasca delle loro parti componenti.
Perché mai solo l’uomo ha la lebbra bianca? È forse perché egli è il più sottile di pelle e insieme il più pieno di respiro tra gli animali? Ne è indizio il fatto che la lebbra appare più copiosamente e più presto nelle parti del corpo dove la pelle è più sottile. O, pur essendo ciò vero, vi è un’ulteriore ragione, cioè che nel solo uomo tra gli animali i capelli incanutiscono? Infatti nella lebbra i capelli incanutiscono, e pertanto è impossibile che la lebbra si manifesti in coloro nei quali i capelli non incanutiscono.
Perché mai le capre e le pecore danno il latte più abbondante, sebbene i loro corpi non siano i più grandi, mentre le donne e le vacche ne producono proporzionalmente meno? È forse perché nei due ultimi casi la materia disponibile è consumata per formare la mole, mentre negli altri animali va nelle escrezioni, e nelle pecore e nelle capre il residuo dell’escrezione diventa tutto latte? O è perché le pecore e le capre sono più prolifiche degli animali grandi, e così sottraggono più escrezione, perché hanno più prole da nutrire? O è perché, a causa della debolezza dei loro corpi, durante il periodo di gestazione si forma più escrezione, e il latte proviene dall’escrezione?
Perché alcuni animali (per esempio le capre) mutano colore al mutare dell’acqua, assimilandosi così a quello degli altri animali della nuova località, mentre altri (per esempio l’uomo) non subiscono tale mutamento? O, per esprimere la questione in generale, perché alcuni animali mutano e altri no (come per esempio il corvo)? Non mutano forse quegli animali in cui non predomina l’elemento umido, come gli uccelli, che per conseguenza non hanno vescica? E perché, se tali creature non mutano esse stesse, la loro prole invece muta? È forse perché la prole è più debole dei genitori?
Perché i maschi sono di solito più grandi delle femmine? È forse perché sono più caldi, e il calore è produttivo di crescita? O perché il maschio è completo in tutte le sue parti, mentre la femmina è difettosa? O perché il maschio impiega molto tempo a raggiungere la perfezione, la femmina poco?
Perché mai alcuni animali partoriscono rapidamente, mentre in altri il periodo di gestazione è lungo? Forse perché gli animali più longevi giungono più lentamente a perfezione? Sono gli animali più longevi che impiegano molto tempo a partorire. Tuttavia, ciò non vale per i più longevi di tutti; per esempio, il cavallo è più lento nel partorire, ma è più breve nella vita rispetto all’uomo.
La cagione di ciò è la durezza della matrice; imperocché la matrice di una cavalla può paragonarsi a un suolo arido che non reca facilmente i raccolti a maturità.
Perché è che i piccoli di tutti gli altri animali somigliano ai loro genitori per natura più strettamente di quanto facciano quelli dell’uomo?
È forse perché la condizione mentale dell’uomo è più varia al momento del rapporto sessuale, e così la prole varia secondo la condizione dei genitori maschio e femmina? Gli altri animali, o la maggior parte di essi, sono interamente assorbiti nell’atto sessuale; inoltre, a causa di questa avidità, il concepimento non ha di solito luogo.
Perché mai gli uomini biondi e i cavalli bianchi hanno di solito gli occhi grigi? È forse perché negli occhi vi sono tre colori, nero, verdastro e grigio, e il colore degli occhi segue quello del corpo, sì che in questo caso ne risulta il grigio?
Per qual cagione adunque sono i nani? O, per porre la quistione più generalmente, perché alcune creature sono assai grandi, altre piccole? Esaminiamo quest’ultima quistione. Le cagioni della piccolezza sono due, o lo spazio o il nutrimento — lo spazio, se egli è stretto, e il nutrimento, se egli è scarso; come avviene quando si tenta di fare gli animali piccoli dopo la loro nascita, per esempio tenendo i cagnolini in gabbie da quaglie. Coloro che patiscono per mancanza di spazio diventano pigmei; imperocché essi hanno larghezza e profondità corrispondenti alle dimensioni dei loro genitori, ma sono assai piccoli di statura. La ragione di ciò è che, per la strettezza dello spazio in cui sono rinchiusi, le linee rette vengono schiacciate e piegate. Onde i pigmei sono simili a figure dipinte sulle botteghe, le quali sono corte di statura ma si veggono di ordinaria larghezza e profondità. Coloro che non pervengono alla perfezione per mancanza di nutrimento hanno chiaramente le membra di fanciulli, e talora si veggono persone piccolissime e nondimeno perfettamente proporzionate, come i cagnolini melitei. La ragione è che il processo della crescita ha un effetto diverso da quello dello spazio.
Come mai alcuni animali vengono all’essere dall’accoppiamento di animali tra loro, altri dalla combinazione di certi elementi — un processo che somiglia alla produzione originaria della loro specie? Proprio come gli scrittori di fenomeni naturali spiegano la prima origine degli animali come dovuta a potenti cambiamenti e movimenti nel mondo e nell’universo; così ora, se ciò deve accadere di nuovo, devono aver luogo alcuni movimenti simili. Infatti l’inizio di ogni cosa è la parte più importante, essendo in verità la metà del tutto; e in questo caso il seme è l’inizio. La ragione quindi per cui i piccoli animali che non sono prodotti dall’accoppiamento sessuale somigliano alla specie come originariamente venne all’essere, è la piccolezza del seme; poiché quanto più piccola è una cosa, tanto più piccolo è il suo primo inizio. Così anche i cambiamenti di questo sono sufficienti a produrre un seme per esso. E questo è ciò che effettivamente accade; poiché è in condizioni di cambiamento che tali creature solitamente vengono all’essere. Negli animali più grandi è necessario un cambiamento maggiore per la loro produzione.
Come mai alcuni animali sono prolifici, come il porco, il cane e la lepre, mentre altri non lo sono, per esempio l’uomo e il leone? È forse perché la prima classe possiede un numero di matrici che desiderano riempire e di stampi nei quali il seme viene distribuito, mentre nella seconda accade il contrario?
Perché l’uomo ha una distanza minore tra gli occhi, in proporzione alla sua mole, di qualunque altro animale? È forse perché l’uomo segue più da vicino la legge di natura, e la percezione è naturalmente di ciò che sta dinanzi, poiché è necessario vedere in anticipo ciò verso cui il movimento è diretto?
Ora quanto maggiore è la distanza tra gli occhi, tanto più la vista si inclina lateralmente. Sicché se la vista deve conformarsi alla legge di natura, la distanza tra gli occhi dovrebbe essere la più piccola possibile, perché allora procederà più direttamente in avanti. Inoltre, gli altri animali devono necessariamente volgere lo sguardo lateralmente, non possedendo mani; perciò i loro occhi sono più distanti, specialmente quelli delle pecore, perché generalmente avanzano piegando il capo in basso.
Why is it that the other animals seldom or never emit semen during sleep? Is it because no animal except man sleeps on its back and no emission of semen takes place except in that position? Or is it because the other animals dream less than man, and the emission of semen only takes place when the imagination is stirred?
Why is it that some animals move their heads and others not? Is it because some have no necks and so cannot move their heads?
Why does man sneeze more than the other animals? Is it because in him the ducts are wide through which the breath and scent pass in? For it is with these, when they fill with breath, that he sneezes. That these ducts are wide is shown by the fact that man has a weaker sense of smell than any other animal; and the narrower the ducts, the keener is the sense of smell. Since, therefore, the moisture, the evaporation of which causes sneezing, enters in larger quantities and more often into wide ducts, and man more than any other animal has such ducts, he might naturally be expected to sneeze most often. Or is it because his nostrils are particularly short and so the heated moisture can quickly turn into breath, whereas in the other animals, owing to the length of their nostrils, it cools before it can evaporate?
Why is it that in no animal is the tongue of a fatty consistency? Is it because that which is fat is dense, whereas the tongue is naturally rare in order that it may recognize different flavours?
Why is it that females pass urine with an effort, but males without an effort? Is it because in the female the bladder is farther away both in depth of position and in distance, since the womb is situated between the fundament and the bladder? It therefore requires a greater effort to drive the urine owing to the distance of the womb; and the requisite force is exercised by an effort of the breath.
Why is it that all such animals as do not fly shed their winter coats, except the pig? The dog, for example, does so, and the ox. Is it because the pig is very hot and its hairs grow out of a hot substance (for that which is fat is hot)? In the other animals the hair is shed because either the moisture cools or else the natural heat cannot concoct the nourishment. But the pig does not shed its hair, either because the moisture in it undergoes no change or because its nourishment is properly concocted; for whenever any cause is present to make it shed its hair, the fat is sufficient to prevent it. Sheep and men are unaffected owing to the quantity and density of their hair; for the cold cannot penetrate deep enough to congeal the moisture or to prevent the heat from concocting it.
Why is it that in sheep the hair grows again softer when it is plucked out, but in man it is harder? Is it because the hair of sheep grows out of the surface, and so can be plucked out without causing pain, the source of its nourishment, which is in the flesh, remaining unimpaired? So the pores being opened, the excretions evaporate more readily, and the wool receives the natural nourishment of the flesh, the latter being fed by soft, sweet nourishment. The hair of man, on the other hand, since it grows from a great depth, can only be plucked out by force and painfully. This is shown by the fact that it draws blood with it. The place therefore from which it is plucked is wounded and scarred. So at last the hair ceases to grow on those who pluck it out, and as long as it does grow again, it grows hard, because all the nourishing food in the flesh fails, and it is from the excretions of this food that the hair grows. This can be illustrated by the fact that in all those who inhabit a southerly clime the hair is hard, because the exterior heat penetrates deeply and vaporizes the well-concocted nourishment; but the hair of those who dwell in northern climes is soft, because in them the blood and sweet humours are nearer the surface, for which reason also they have a healthy complexion.
Why is it that in sheep the longer the hair grows the harder it is, whereas in man it is softer? Is it because the hair of sheep, obtaining the nourishment described above, receives less food because it is far removed from the source of it, and the nourishment already present in it easily evaporates out of it owing to the heat as a result of incomplete concoction? And as the hair dries it becomes harder; for it is the moisture which makes it soft. Human hair, on the other hand, receives less nourishment but is situated nearer to the source of it; and the nourishment is more thoroughly concocted because it is less abundant, and, being concocted, it makes the hair softer, because anything that is concocted is softer than that which is unconcocted; for human hair is derived more from excretion than that of sheep. That concocted matter is softer than unconcocted is shown by the fact that the wool of young sheep is softer than that of old.
Why is it that thick-haired men and birds with thick feathers are lustful? Is it because they are naturally hot and moist? Now both these characteristics are necessary for sexual intercourse; for the heat causes excretion, and the moisture is the form which the excretion takes. Lame men are lustful for the same reason as birds; for, owing to the deficiencies of their legs, the nourishment is carried downwards in small quantities only, but travels into the upper region of the body in large quantities, and is there converted into semen.
Why has man no mane? Is it because he has a beard, and so the nourishment consisting of the necessary excretion, which in animals goes into the mane, in man goes into the beard?
Why is it that all animals have an even number of feet? Is it because it is impossible to move (except by jumping), unless some part is at rest? Since, then, progression involves two things, namely, movement and rest, we immediately get here a pair and an even number. Quadrupeds have two more legs; for they move two, while the other two are at rest. Six-footed animals have an additional pair, of which one moves while the other is at rest.
Why is it that in horses and asses hair grows out of scars, but not in man? ‘I s it because in the other animals the skin is part of the flesh, but in man it is only as it were a condition of the flesh? For in man the surface of the flesh seems to become harder through cooling and resembles what we call the crust of boiled meal; just, then, as this crust is really only boiled meal, so what is called man’s skin would really be only flesh. Now when a man receives a wound or is chafed, the result is that his flesh becomes denser; and so, the surface of the flesh having undergone a change, the wounded parts do not assume the same nature as the original skin; and, as the flesh has undergone a change, it is not to be wondered at that what grew from it no longer does so — a phenomenon also occurring in what is called baldness, which is also due to a corruption and change in the surface of the flesh. When, however, beasts of burden have been chafed and recover again, the parts of the body affected fill out again with the same substance, but it is weaker than it was before; and since their skin too is a part of them, the hair (which grows out of the skin) must come forth and grow, but it is white, because the skin which was formed is weaker than the original skin, and white hair is the weakest kind of hair.
Why is it that among the other animals twins though differing in sex are just as likely to survive, but this is not so with the young of man? Is it because human twins are particularly weak, for man naturally produces only one offspring at a time? Now in twins it is unnatural to find a diversity of sex; and so what is most contrary to nature is also weakest.
Perché mai gli altri animali emettono di rado o mai seme durante il sonno? È forse perché nessun animale, eccetto l’uomo, dorme supino, e l’emissione del seme non avviene se non in quella posizione? O perché gli altri animali sognano meno dell’uomo, e l’emissione del seme avviene solo quando l’immaginazione è eccitata?
Perché mai alcuni animali muovono la testa e altri no? È forse perché alcuni non hanno il collo e quindi non possono muoverla?
Perché l’uomo starnutisce più degli altri animali? È forse perché in lui sono ampi i condotti attraverso i quali passano il respiro e l’odore? Poiché è con questi, quando si riempiono di respiro, che egli starnutisce. Che questi condotti siano ampi è dimostrato dal fatto che l’uomo ha un olfatto più debole di qualsiasi altro animale; e quanto più stretti sono i condotti, tanto più acuto è l’olfatto. Poiché quindi l’umidità, l’evaporazione della quale provoca lo starnuto, entra in maggior quantità e più spesso nei condotti ampi, e l’uomo più di ogni altro animale ha tali condotti, ci si potrebbe naturalmente aspettare che starnutisca assai spesso. O è forse perché le sue narici sono particolarmente corte e così l’umidità riscaldata può rapidamente trasformarsi in respiro, mentre negli altri animali, a causa della lunghezza delle loro narici, si raffredda prima che possa evaporare?
Perché mai in nessun animale la lingua è di consistenza grassa? È forse perché ciò che è grasso è denso, mentre la lingua è per natura rara affinché possa riconoscere sapori diversi?
Perché mai le femmine orinano con uno sforzo, mentre i maschi senza sforzo? È forse perché nella femmina la vescica è più lontana sia per profondità di posizione sia per distanza, dal momento che l’utero è situato tra il fondo e la vescica? Richiede quindi un maggiore sforzo espellere l’urina a causa della distanza dell’utero; e la forza necessaria è esercitata con uno sforzo del respiro.
Perché mai tutti quegli animali che non volano perdono il loro pelo invernale, eccetto il maiale? Il cane, per esempio, lo fa, e il bue. È forse perché il maiale è molto caldo e i suoi peli crescono da una sostanza calda (poiché ciò che è grasso è caldo)? Negli altri animali il pelo si perde o perché l’umidità si raffredda o perché il calore naturale non può concoire il nutrimento. Ma il maiale non perde il pelo, o perché l’umidità in esso non subisce alcun cambiamento o perché il suo nutrimento è ben concoito; poiché quando una causa è presente per fargli perdere il pelo, il grasso è sufficiente a impedirlo. Le pecore e gli uomini non sono colpiti a causa della quantità e densità del loro pelo; poiché il freddo non può penetrare abbastanza in profondità da congelare l’umidità o da impedire al calore di concoirla.
Perché mai nella pecora il pelo, strappato, rinasce più morbido, mentre nell’uomo diventa più duro? Forse perché il pelo della pecora nasce dalla superficie, e perciò può essere strappato senza dolore, rimanendo intatta la fonte del suo nutrimento, che è nella carne? Così, aperti i pori, le escrezioni evaporano più facilmente, e la lana riceve il nutrimento naturale della carne, essendo questa nutrita da un alimento molle e dolce. Il pelo dell’uomo, al contrario, crescendo da grande profondità, non può essere strappato se non con forza e con dolore. Lo dimostra il fatto che trascina con sé del sangue. Il luogo da cui è strappato ne resta perciò ferito e cicatrizzato. Onde alla fine il pelo cessa di crescere in coloro che lo strappano, e finché ricresce, ricresce duro, perché ogni nutrimento che è nella carne viene meno, ed è dalle escrezioni di questo nutrimento che il pelo cresce. Ciò può essere illustrato dal fatto che in tutti coloro che abitano un clima meridionale il pelo è duro, perché il calore esterno penetra in profondità e vaporizza il nutrimento ben concocto; ma il pelo di coloro che dimorano nei climi settentrionali è molle, perché in essi il sangue e i dolci umori sono più vicini alla superficie, per la qual cosa hanno anche una sana complessione.
Come mai nelle pecore quanto più il pelo cresce tanto più diventa duro, mentre nell’uomo diventa più morbido? È forse perché il pelo delle pecore, ricevendo il nutrimento sopra descritto, riceve meno cibo per essere lontano dalla sua fonte, e il nutrimento già in esso presente facilmente evapora fuori per il calore a causa di una concozione incompleta? E asciugandosi il pelo diventa più duro; infatti è l’umidità che lo rende morbido. Il pelo umano, d’altra parte, riceve meno nutrimento ma è situato più vicino alla sua fonte; e il nutrimento è più completamente concoitto perché è meno abbondante, ed essendo concoitto rende il pelo più morbido, perché tutto ciò che è concoitto è più morbido di ciò che non è concoitto; infatti il pelo umano deriva più dall’escrezione che non quello delle pecore. Che la materia concoitta sia più morbida della non concoitta è mostrato dal fatto che la lana delle pecore giovani è più morbida di quella delle vecchie.
Perché mai gli uomini dalla folta capigliatura e gli uccelli dalle folte piume sono lussuriosi? È forse perché sono per natura caldi e umidi? Ora, entrambe queste caratteristiche sono necessarie all’atto sessuale; poiché il calore provoca l’escrezione, e l’umidità è la forma che l’escrezione assume. Gli zoppi sono lussuriosi per la stessa ragione degli uccelli; poiché, a causa delle deficienze delle loro gambe, il nutrimento è portato verso il basso solo in piccole quantità, ma sale nella regione superiore del corpo in grandi quantità, e ivi si converte in seme.
Perché l’uomo non ha criniera? È forse perché egli ha la barba, e così il nutrimento consistente nella necessaria escrezione, la quale negli animali va nella criniera, nell’uomo va nella barba?
Perché mai tutti gli animali hanno un numero pari di piedi? È perché è impossibile muoversi (tranne che saltando) a meno che qualche parte non sia in quiete? Poiché, dunque, la progressione implica due cose, cioè movimento e quiete, abbiamo subito qui un paio e un numero pari. I quadrupedi hanno due zampe in più; infatti ne muovono due, mentre le altre due sono in quiete. Gli animali a sei piedi hanno un paio aggiuntivo, di cui uno si muove mentre l’altro è in quiete.
Perché mai nei cavalli e negli asini i peli crescono dalle cicatrici, mentre nell’uomo no? È forse perché negli altri animali la pelle è parte della carne, mentre nell’uomo essa è solo, per così dire, una condizione della carne? Infatti nell’uomo la superficie della carne sembra indurirsi per effetto del raffreddamento e somiglia a quella che chiamiamo crosta della farina bollita; come, dunque, questa crosta è in realtà solo farina bollita, così quella che si chiama pelle dell’uomo sarebbe in realtà solo carne. Ora, quando un uomo riceve una ferita o viene escoriato, ne consegue che la sua carne diventa più densa; e così, mutata la superficie della carne, le parti ferite non assumono la stessa natura della pelle originaria; e, poiché la carne ha subito un mutamento, non c’è da meravigliarsi se ciò che da essa cresceva non cresce più — fenomeno che si verifica anche in quella che è chiamata calvizie, dovuta anch’essa a una corruzione e a un mutamento della superficie della carne. Quando invece le bestie da soma sono state escoriate e poi guariscono, le parti del corpo colpite si riempiono di nuovo della stessa sostanza, ma più debole di prima; e poiché anche la loro pelle è parte di loro, il pelo (che cresce dalla pelle) deve uscire e crescere, ma è bianco, perché la pelle che si è formata è più debole della pelle originaria, e il pelo bianco è il più debole dei peli.
Perché mai, tra gli altri animali, i gemelli, sebbene di sesso diverso, sopravvivono ugualmente, mentre ciò non accade per i piccoli dell’uomo? È forse perché i gemelli umani sono particolarmente deboli, giacché l’uomo per natura genera una sola prole per volta? Ora, nei gemelli è innaturale trovare una diversità di sesso; e perciò ciò che è più contrario alla natura è anche il più debole.
Why is it that in horses and asses hair grows out of scars, but not in man? Is it because the scar impedes the growth of the hair, either owing to the condensation of the flesh or because its nutrition is impaired? In man, therefore, it absolutely prevents the growth owing to the weakness of the hair; but in horses it does not prevent, but merely impairs, the growth.
Why have animals an even number of feet? Is it because in anything that moves something must necessarily be at rest, and this could not happen if there were an odd number of feet (for it was the arrangement of the feet in pairs which originally made movement possible)?
Why is it that animals are asleep for a shorter time than they are awake, and their sleep is not continuous? Is it because all the excretion is not concocted at the same time, but, when some is concocted, the animal is relieved and wakes up? Again, they more often wake up when the region in which the excretion is concocted becomes cold; for it quickly and frequently ceases to do its work, and this cessation causes awakening. Sleep not unnaturally seems to be pleasant, because it gives us rest; but the rest which we take in sleep does not last longer than the time taken by our natural activities, nor do we eat for a longer period than that during which we abstain from food, in spite of the fact that eating is pleasanter than fasting.
Why is it that some animals imitate their parents immediately after birth, whilst others, like man, do so late, or hardly at all, or never? Is it because some quickly attain a state of physical perfection, whilst others are late in doing so, and some are without a perception of what is for their good, whilst others possess such a perception? Those therefore which possess both these qualities, namely, perception of what is for their good and physical perfection, imitate their parents, but those who have not both these qualities do not do so; for physical and perceptive powers are both requisite.
Why is it that white leprosy does not occur in animals other than man? Is it because, while it is a disease which afflicts other animals, only in man does the hair and skin turn partially white? (But, if so, one might raise the question why diversity of colour in animals occurs at birth and not afterwards.) Or is it because the skin of other animals is hard, whereas man has naturally very thin skin? Now white leprosy is an excretion of breath, which in the other animals is prevented from escaping by the thickness of their skin.
Why is it that in white leprosy the hair turns grey, but it does not necessarily follow that leprosy is always present where there is grey hair? Is it because the hair grows from the skin, and greyness is as it were a corruption of the hair? When therefore the skin is in a morbid condition, the hair that grows from it is necessarily affected; but when the hair is unhealthy the skin is not necessarily so.
Why is it that some animals are ill-tempered after bearing young, dogs, for example, and pigs, but others are not noticeably so, for instance women and sheep? Is it because those animals which are full of excretions are mild-tempered, for that which causes them pain passes out at the time of birth? Those, on the other hand, who in bearing young lose healthy material, are made irritable by the reduced condition in which they are; just as hens are bad-tempered, not just when they have laid, but when they are sitting, from want of food.
Why is it that eunuchs, when they are emasculated, in other respects change into the likeness of the female, — for they have the voice, the shapelessness, and the looseness of joints which characterize women, and so undergo a violent change, as do other animals when castrated (in bulls and rams, however, we find the horns assuming contrary forms, the reason being that their females have contrary kinds of horns, and so bulls when they are castrated grow larger horns and rams smaller horns) — in respect of size, however, alone eunuchs change into the likeness of the male, for they become larger? Now size is characteristic of the male, for the female is smaller than the male. Or is it not after all a change into the likeness of the female rather than the male? For it is not a change in every dimension, but only in height, whereas the male is characterized by width and depth as well; for this is what his full growth involves. Furthermore, as is the female to the male, so within the female sex is the maiden to the woman; for the latter has reached the full nobility of form, while the former has not yet done so. It is into the likeness of their nature then that the eunuch changes; for their growth is in height.
So Homer well says, Stature chaste Artemis gave them, as being able to give what, being a maiden, she herself possessed. When, therefore, a eunuch changes in size, he does not change into the likeness of the male; for the change is not in the direction of physical perfection, but eunuchs increase in size only in respect of height.
Why is it that eunuchs either never suffer from varicocele, or do so less than others? Is it because, by their being castrated, their nature changes into that of persons lacking generative power? Now boys and women lack this power, and neither has varicose veins except women very occasionally.
Why is man better able to utter many voices, while other animals of one and the same species utter only one voice?
Has man too really only one voice, but many forms of speech?
And why has man different forms of speech in different places, while the other animals have not? Is it because men in their speech make use of a number of letters, but the other animals employ either none or only two or three consonants?
(Now it is consonants combined with vowels that form speech.) Now speaking is signifying something not merely by the voice but by certain conditions of the voice, and not merely to signify pain or pleasure; and it is the letters which regulate these conditions. But children express what they want to say just in the same way as wild beasts; for young children cannot yet make use of the letters in speech.
Why is it that of all animals man alone is apt to hesitate in his speech? Is it because he is also liable to be dumb, and hesitancy of speech is a form of dumbness, or at any rate the organ of speech is not perfect? Or is it because man partakes more of rational speech, while the other animals only possess voice, and hesitancy of speech, as its name implies, is simply being unable to explain one’s meaning continuously?
Why is it that man more than the other animals is apt to be lame from birth? Is it because the legs of animals are strong (for quadrupeds and birds have bony and sinewy legs), but human legs are fleshy, and so owing to their softness they more easily become damaged through movement? Or is it because in man alone of animals the period of gestation varies? For he may be born after the seventh or the eighth or the tenth month. For the other animals there is one fixed time for coming to perfection without any further delay; but in man the period of delay is long, and so, when the foetus moves, its extremities being soft are more liable to become broken in the longer period.
Why have eunuchs sore and ulcerated legs? Is it because this is also characteristic of women, and eunuchs are effeminate? Or, while this is true, is the cause in women as well this, that the heat has a downward tendency? (Menstruation shows that this is so.) So neither eunuchs nor women grow thick hair, owing to the presence of copious moisture in them.
Perché mai nei cavalli e negli asini il pelo cresce dalle cicatrici, ma nell’uomo no? È forse perché la cicatrice impedisce la crescita del pelo, o per la condensazione della carne, o perché la nutrizione del pelo è compromessa? Nell’uomo, quindi, la impedisce del tutto a causa della debolezza del pelo; ma nei cavalli non la impedisce, ma semplicemente ne menoma la crescita.
Perché gli animali hanno un numero pari di piedi? È forse perché in ogni cosa che si muove qualcosa deve necessariamente essere in quiete, e ciò non potrebbe accadere se vi fosse un numero dispari di piedi (poiché fu la disposizione dei piedi in coppie che originariamente rese possibile il movimento)?
Perché mai gli animali dormono per un tempo più breve di quello in cui sono svegli, e il loro sonno non è continuo? È forse perché non tutta l’escrezione è concocta nello stesso tempo, ma, quando una parte è concocta, l’animale è sollevato e si sveglia? Ancora, essi si svegliano più spesso quando la regione in cui l’escrezione è concocta diventa fredda; poiché essa cessa rapidamente e frequentemente di compiere la sua opera, e questa cessazione causa il risveglio. Il sonno non senza ragione sembra essere piacevole, perché ci dà riposo; ma il riposo che prendiamo nel sonno non dura più a lungo del tempo impiegato dalle nostre attività naturali, né mangiamo per un periodo più lungo di quello durante il quale ci asteniamo dal cibo, nonostante il fatto che mangiare sia più piacevole del digiunare.
Perché mai alcuni animali imitano i loro genitori subito dopo la nascita, mentre altri, come l’uomo, lo fanno tardi, o appena affatto, o mai? È forse perché alcuni conseguono rapidamente uno stato di perfezione fisica, mentre altri tardano a conseguirla, e perché alcuni sono privi della percezione di ciò che è loro vantaggioso, mentre altri posseggono tale percezione? Quelli quindi che posseggono entrambe queste qualità, cioè la percezione di ciò che è loro vantaggioso e la perfezione fisica, imitano i loro genitori, ma quelli che non hanno entrambe queste qualità non lo fanno; poiché tanto le facoltà fisiche quanto quelle percettive sono ugualmente necessarie.
Perché mai la lebbra bianca non si manifesta negli animali diversi dall’uomo? È forse perché, sebbene sia una malattia che affligge anche gli altri animali, solo nell’uomo i peli e la pelle diventano parzialmente bianchi? (Ma, se così fosse, si potrebbe sollevare la questione del perché la diversità di colore negli animali avvenga alla nascita e non in seguito.) O è perché la pelle degli altri animali è dura, mentre l’uomo ha per natura la pelle molto sottile? Ora, la lebbra bianca è un’escrezione di respiro, che negli altri animali è impedita di fuoriuscire dallo spessore della loro pelle.
Perché mai nella lebbra bianca i capelli diventano grigi, ma non segue necessariamente che dove vi sono capelli grigi vi sia sempre lebbra? È forse perché il capello nasce dalla pelle, e la canizie è come una corruzione del capello? Quando dunque la pelle è in stato morboso, il capello che da essa nasce è necessariamente affetto; ma quando il capello è malato, la pelle non lo è necessariamente.
Perché mai alcuni animali sono di cattivo umore dopo aver partorito, per esempio i cani e i maiali, mentre altri non lo sono in modo evidente, come le donne e le pecore? È forse perché quegli animali che sono pieni di escrezioni sono di indole mite, poiché ciò che causa loro dolore esce al momento del parto? Quelli invece che, partorendo, perdono materiale sano, sono resi irritabili dalla condizione di debolezza in cui si trovano; proprio come le galline sono di cattivo umore, non solo quando hanno deposto, ma quando covano, per mancanza di cibo.
Perché mai gli eunuchi, quando vengono evirati, per il resto si mutano a somiglianza della femmina, — giacché hanno la voce, la mancanza di forme e la lassezza delle giunture che caratterizzano le donne, e subiscono pertanto un mutamento violento, come anche gli altri animali quando sono castrati (nei tori e negli arieti, tuttavia, troviamo le corna assumere forme contrarie, per la ragione che le loro femmine hanno tipi contrari di corna, e così i tori, quando sono castrati, fanno crescere corna più grandi e gli arieti corna più piccole) — riguardo alla grandezza, invece, soltanto gli eunuchi si mutano a somiglianza del maschio, poiché diventano più grandi? Ora la grandezza è propria del maschio, giacché la femmina è più piccola del maschio. O non è forse, dopo tutto, un mutamento a somiglianza della femmina piuttosto che del maschio? Poiché non è un mutamento in ogni dimensione, ma solo in altezza, mentre il maschio è caratterizzato anche da larghezza e profondità; giacché è questo che comporta il suo pieno sviluppo. Inoltre, come la femmina sta al maschio, così nell’ambito del sesso femminile la fanciulla sta alla donna; poiché quest’ultima ha raggiunto la piena nobiltà della forma, mentre quella non l’ha ancora raggiunta. È a somiglianza della loro natura, dunque, che gli eunuchi si mutano; poiché la loro crescita è in altezza.
Omero ben dice, statura la casta Artemide diede loro, come potendo dare ciò che, essendo fanciulla, ella stessa possedeva. Quando, quindi, un eunuco cambia nella grandezza, non cambia a somiglianza del maschio; poiché il cambiamento non è in direzione della perfezione fisica, ma gli eunuchi crescono in grandezza solo rispetto all’altezza.
Perché mai gli eunuchi o non soffrono mai di varicocele, o ne soffrono meno degli altri? È perché, essendo castrati, la loro natura si muta in quella delle persone prive di facoltà generativa? Ora, i fanciulli e le donne sono privi di questa facoltà, e né gli uni né le altre hanno vene varicose, tranne le donne, e molto di rado.
Perché l’uomo è più atto a proferire molte voci, mentre gli altri animali di una medesima specie proferiscono una sola voce?
Ha anche l’uomo davvero una sola voce, ma molte forme di discorso?
E perché ha l’uomo differenti forme di favella in diversi luoghi, mentre gli altri animali non ne hanno? È forse perché gli uomini nel loro parlare fanno uso di un certo numero di lettere, ma gli altri animali adoperano o nessuna, o soltanto due o tre consonanti?
(Ora sono le consonanti combinate con le vocali che formano il discorso.) Ora il parlare è significare qualcosa non meramente mediante la voce, ma mediante certe condizioni della voce, e non meramente per significare dolore o piacere; e sono le lettere che regolano queste condizioni. Ma i bambini esprimono ciò che vogliono dire proprio nello stesso modo delle belve; poiché i fanciulli non possono ancora far uso delle lettere nel parlare.
Perché mai, fra tutti gli animali, l’uomo solo è soggetto a esitare nel parlare? È forse perché egli è anche soggetto a essere muto, e l’esitazione nel parlare è una forma di mutismo, o comunque l’organo della parola non è perfetto? O perché l’uomo partecipa più del discorso razionale, mentre gli altri animali possiedono solo la voce, e l’esitazione nel parlare, come il nome stesso implica, è semplicemente l’incapacità di spiegare il proprio significato in modo continuo?
Perché mai l’uomo, più degli altri animali, è soggetto a nascere zoppo? È forse perché le gambe degli animali sono forti (i quadrupedi e gli uccelli, infatti, hanno gambe ossute e nervose), mentre le gambe umane sono carnose, e così, a causa della loro mollezza, si danneggiano più facilmente col movimento? O è perché nell’uomo solo tra gli animali il periodo di gestazione è variabile? Egli può nascere infatti dopo il settimo, l’ottavo o il decimo mese. Per gli altri animali vi è un unico tempo fissato per giungere a perfezione senza ulteriore indugio; ma nell’uomo il periodo di indugio è lungo, e così, quando il feto si muove, le sue estremità, essendo molli, sono più esposte a rompersi nel periodo più lungo.
Perché gli eunuchi hanno le gambe piagate e ulcerate? È forse perché questo è proprio anche delle donne, e gli eunuchi sono effeminati? O, pur essendo ciò vero, anche nelle donne la causa è questa, che il calore tende verso il basso? (La mestruazione mostra che è così.) Dunque né gli eunuchi né le donne hanno folto pelo, per la presenza in loro di abbondante umidità.
Why is it that no animal except man suffers from gallstones? Is it because in beasts of burden and cloven-hoofed animals the ducts of the bladder are wide? Those animals which produce their young alive not immediately but after an interval, like certain of the fishes, never have bladders, but the sediment which might form gall-stones is forced into the bowels (as happens also in birds), and so easily passes out with the excrement. But man has a bladder and a stalk to the bladder, which is narrow in proportion to his size; so, because he has this part, the earthy matter is forced into the bladder (and so chamber-pots become discoloured by it) and, owing to the heat in that region, it becomes concocted and thickens still more and remains there and increases owing to the narrowness of the urethra; for the earthy sediment, being unable to make its way out easily, coheres together and forms a gall-stone.
“ — Why is it that beasts of burden and cattle and horned animals and birds do not eruct? Is it owing to the dryness of their stomachs? For the moisture is quickly used up and percolates through; whereas eructation results when the moisture remains and evaporates. In animals with long manes and tails, owing to the length of their necks, the breath tends to travel downwards, and therefore they generally break wind backwards. Birds and horned animals neither eruct nor break wind; and ruminating animals do not eruct, because they have several stomachs and the so-called ‘reticulum’; and so the breath finds a passage up and down through many channels, and the moisture is taken up before it can become vaporized and cause either eructation or breaking of wind.
Why is it that tame animals are invariably found also in a wild state, but wild animals are not always found also in a tame condition? For even men certainly exist in a wild state in some places, and wild dogs are found in India and horses elsewhere; but lions and leopards and vipers and many other animals are never found in a tame state. Is it because the inferior condition is more easily acquired at first and it is easier to degenerate into it, since it is not the original but the ultimate nature which is difficult to attain to at once? For this reason all tame animals are at first wild rather than tame (for example the child is greedier and more quick-tempered than the man), but physically weaker. So we find the same state of affairs in the products of nature as in those of the arts. For among the latter there are always badly made objects, and the bad are more numerous than the good, beds for instance and garments and the like; and, where a good object is produced, it is always possible to find also a bad one, but, where a bad object is produced, it is not also possible always to find a good one. This can be seen from an examination of the works of the primitive painters and sculptors; for in their day there was not yet any good painting or sculpture anywhere, but only inferior work. So likewise nature always produces inferior specimens and in a greater number, and superior specimens in a smaller number and in some cases not at all. Now the tame is superior and the wild inferior.
It is, I suppose, easier for nature — not the primitive nature but that towards which animals develop — to make the good kinds also tame; but the opposite kinds never, or scarcely ever, become tame, and it is only under certain conditions of locality and time that sooner or later owing to a general admixture of circumstances all animals can become tame. The same thing happens in plants of all kinds; those which are garden plants are also found in a wild state, but it is impossible for all to be cultivated, but some are so peculiarly conditioned in many respects in their natural soil that, though neglected and left wild, they grow better and more like cultivated plants than those which are carefully tilled in other soil.
Why is it that men have large navels, whereas in the other animals they are inconspicuous? Is it because in the latter, owing to the long period of gestation, they wither off and project outwards and swell all up into sores, and so the navel sometimes even becomes misshapen? Now man comes forth from the womb in an imperfect condition, and so his navel comes away still full of moisture and blood. That some animals are perfect and others imperfect at birth is shown by the fact that some animals can fend for themselves, but children require looking after.
Why is it that some animals copulate only once, others frequently, and some only at certain seasons of the year and others at no fixed time? For example, man does so at all times but wild animals only occasionally, and the wild boar only does so once but the domesticated pig frequently. Is it the effect of nourishment and warmth and exercise, since ‘Cypris depends on fullness’? Again, the same species bears young once in some localities but several times in others; for instance, the sheep in Magnesia and Libya have young twice a year. The reason is the prolonged period of gestation; for animals, when their desire is satisfied, feel desire no longer, just as, when they have fed, they no longer desire food. Also animals when pregnant feel less desire for sexual intercourse, because the menstrual purgation does not take place.
Why is it that men who have porous teeth are generally short-lived? Is it a sign that the skull is thick? For the brain is weak if it is not well ventilated, and so, being moist, it quickly decays, just as all other things decay if they are not in motion and cannot evaporate. For this reason too man has very thick hair upon the head, and the male is longer-lived than the female because of the sutures in his skull.
But we must next consider length of life in relation to other conditions.
Why then are men long-lived who have a cut right across their hands? Is it because animals whose limbs are badly articulated are shortest-lived, aquatic animals for example?
And if those which are badly articulated are short-lived, clearly those that are well articulated must be the opposite. Now the latter are those in which even those parts are best articulated which are by nature badly articulated; and the inside of the hand is the least well articulated part of the body.
Why is it that man alone squints, or at any rate does so more than any other animal? Is it because he alone, or more than other animals, is liable to epilepsy in infancy, when distortion of the vision also always begins?
Why is man more affected by smoke than other animals? Is it because he is most prone to shed tears, and shedding tears is one of the effects of smoke?
Perché mai nessun animale, eccetto l’uomo, soffre di calcoli? È forse perché nei giumenti e negli animali bisulci i condotti della vescica sono larghi? Quegli animali che generano i figli vivi non subito, ma dopo un intervallo, come certi pesci, non hanno mai vescica; ma il sedimento che potrebbe formare calcoli è sospinto negli intestini (come avviene anche negli uccelli), e così facilmente esce con gli escrementi. L’uomo, invece, ha una vescica e un condotto della vescica, stretto in proporzione alla sua mole; così, possedendo questa parte, la materia terrosa è spinta nella vescica (e perciò i pitali ne sono scoloriti) e, per il calore di quella regione, viene concotta e si ispessisce ancor più, e vi rimane e cresce per la strettezza dell’uretra; poiché il sedimento terroso, non potendo uscirne facilmente, si rapprende insieme e forma un calcolo.
— Perché mai gli animali da soma, i bovini, gli animali cornuti e gli uccelli non eruttano? È forse dovuto alla secchezza dei loro stomachi? Poiché l’umidità viene rapidamente consumata e percola attraverso; mentre l’eruttazione risulta quando l’umidità rimane ed evapora. Negli animali con criniere e code lunghe, a causa della lunghezza del collo, il fiato tende a dirigersi verso il basso, e perciò generalmente emettono vento all’indietro. Gli uccelli e gli animali cornuti non eruttano né emettono vento; e gli animali ruminanti non eruttano, perché hanno diversi stomaci e il cosiddetto ‘reticolo’; e così il fiato trova un passaggio su e giù attraverso molti canali, e l’umidità viene assorbita prima che possa vaporizzarsi e cagionare o eruttazione o emissione di vento.
Perché gli animali domestici si trovano invariabilmente anche in stato selvatico, mentre gli animali selvatici non si trovano sempre anche in condizione domestica? Infatti anche gli uomini certamente esistono in stato selvatico in alcuni luoghi, e cani selvatici si trovano in India e cavalli altrove; ma leoni e leopardi e vipere e molti altri animali non si trovano mai in stato domestico. È forse perché la condizione inferiore si acquisisce più facilmente da principio ed è più facile degenerare in essa, dal momento che non è la natura originaria ma quella ultima che è difficile raggiungere subito? Per questo tutti gli animali domestici sono dapprima selvatici piuttosto che domestici (per esempio il bambino è più goloso e più iracondo dell’uomo), ma fisicamente più deboli. Così troviamo lo stesso stato di cose nei prodotti della natura come in quelli delle arti. Infatti tra questi ultimi vi sono sempre oggetti fatti male, e i cattivi sono più numerosi dei buoni, per esempio letti e vesti e simili; e, dove si produce un oggetto buono, è sempre possibile trovare anche uno cattivo, ma, dove si produce un oggetto cattivo, non è sempre possibile trovare anche uno buono. Ciò si può vedere esaminando le opere dei pittori e scultori primitivi; infatti ai loro tempi non c’era ancora alcuna buona pittura o scultura in nessun luogo, ma solo opere inferiori. Così pure la natura produce sempre esemplari inferiori e in numero maggiore, ed esemplari superiori in numero minore e in alcuni casi per niente. Ora il domestico è superiore e il selvatico inferiore.
È, suppongo, più facile per la natura — non la natura primitiva, ma quella verso cui gli animali si sviluppano — rendere mansuete anche le specie buone; ma le specie opposte non diventano mai, o quasi mai, mansuete, ed è solo in certe condizioni di luogo e di tempo che, prima o poi, per una generale mescolanza di circostanze, tutti gli animali possono diventare mansueti. Lo stesso accade nelle piante di ogni genere; quelle che sono piante da giardino si trovano anche allo stato selvatico, ma è impossibile che tutte siano coltivate, eppure alcune sono così peculiarmente condizionate in molti rispetti nel loro suolo naturale che, sebbene trascurate e lasciate selvatiche, crescono meglio e più simili a piante coltivate di quelle che sono accuratamente coltivate in altro suolo.
Perché mai gli uomini hanno l’ombelico grande, mentre negli altri animali esso è poco appariscente? Forse perché in questi ultimi, a causa del lungo periodo di gestazione, essi si seccano e sporgono all’infuori e si gonfiano tutti in piaghe, e così l’ombelico talvolta diventa persino deforme? Ora l’uomo esce dal grembo in condizione imperfetta, e perciò il suo ombelico si stacca ancora pieno di umidità e sangue. Che alcuni animali siano perfetti e altri imperfetti alla nascita è dimostrato dal fatto che alcuni animali possono badare a sé stessi, mentre i bambini richiedono cure.
Perché mai alcuni animali si accoppiano una sola volta, altri frequentemente, e alcuni solo in certe stagioni dell’anno, altri in nessun tempo determinato? Per esempio, l’uomo lo fa in ogni tempo, ma gli animali selvatici solo occasionalmente, e il cinghiale solo una volta, mentre il porco domestico frequentemente. È forse effetto del nutrimento, del calore e dell’esercizio, poiché «Cipride dipende dalla pienezza»? Inoltre, la stessa specie partorisce una volta in alcuni luoghi, ma più volte in altri; per esempio, le pecore in Magnesia e in Libia figliano due volte all’anno. La ragione è il prolungato periodo di gestazione; infatti gli animali, quando il loro desiderio è soddisfatto, non sentono più desiderio, proprio come, quando si sono nutriti, non desiderano più il cibo. Anche gli animali incinti sentono meno desiderio di congiungersi, perché non avviene la purgazione mestruale.
Perché mai gli uomini che hanno i denti porosi sono generalmente di vita breve? È forse segno che il cranio è spesso? Poiché il cervello è debole se non è ben ventilato, e così, essendo umido, rapidamente si corrompe, come tutte le altre cose si corrompono se non sono in movimento e non possono evaporare. Per questa ragione anche l’uomo ha capelli molto folti sul capo, e il maschio è più longevo della femmina a causa delle suture del suo cranio.
Ma dobbiamo poi considerare la durata della vita in relazione ad altre condizioni.
Perché mai allora gli uomini che hanno un taglio proprio attraverso le mani sono longevi? È forse perché gli animali le cui membra sono mal articolate sono i più brevi di vita, come per esempio gli animali acquatici?
E se quelle che sono male articolate sono di breve durata, chiaramente quelle che sono bene articolate devono essere l’opposto. Ora queste ultime sono quelle in cui anche le parti che sono per natura male articolate sono ottimamente articolate; e l’interno della mano è la parte del corpo meno bene articolata.
Perché mai solo l’uomo è strabico, o comunque lo è più di ogni altro animale? È perché egli solo, o più degli altri animali, è soggetto all’epilessia nell’infanzia, quando anche la distorsione della vista ha sempre inizio?
Perché l’uomo è più colpito dal fumo degli altri animali? È forse perché egli è più incline a versare lacrime, e il versare lacrime è uno degli effetti del fumo?
Why does horse take pleasure in and desire horse, and man take pleasure in man, and generally why do animals delight in animals which are akin to and like them? For every animal is not equally beautiful, and desire is of the beautiful. The beautiful then ought to be pleasanter; but in actual fact it is truer that not every kind of beauty is pleasant, nor are pleasure and the beautiful equally pleasing to all men; for example, one creature takes greater pleasure in eating or drinking and another in sexual intercourse. The question why each creature prefers and takes greatest pleasure in sexual intercourse with a creature that is akin to it is dealt with elsewhere; but to add that what is akin is also most beautiful is not true. But we regard as beautiful that which is pleasing with a view to sexual intercourse, because, when we feel desire, we delight in looking upon the object of our desire. And indeed the same thing happens in other forms of desire; for example, when we are thirsty we take greater pleasure in the sight of something to drink. So that which is beautiful in view of a certain use of it seems to be most pleasant because we particularly desire it. (But this is not true of that which is beautiful in itself, as is proved by the fact that even grown men appear to us beautiful, when we look at them without any idea of sexual intercourse. Do they then appear beautiful in such a way as to give our eyes more pleasure than those who are of an age for sexual intercourse? There is no reason why they should not, provided we do not happen to feel a desire for sexual intercourse.) Thus something to drink appears to us as particularly good; for, if we happen to be thirsty, we shall see it with considerable pleasure.
Why is it that in man the front of the body is more thickly covered with hair than the posterior portion, but in quadrupeds the posterior part is hairiest? Is it because all two-footed animals have the front part of the body more thickly covered? For the birds resemble man in this respect. Or is nature always wont to protect the weaker parts and is every creature weak in some respect? Now in all quadrupeds the posterior portions are weaker than the front parts owing to their position; for they are more liable to suffer from cold and heat; but in man the front portions of the body are weaker and suffer likewise under these conditions.
Why is it that man sneezes more than any other animal? Is it because he also suffers most from running at the nose? The reason of this is that, the heat being situated in the region of the heart and being naturally disposed to rise upwards, in the other animals its natural direction is towards the shoulders and thence, splitting up owing to refraction, it travels partly into the neck and head and partly into the backbone and flanks, because these parts are all in the same straight line and parallel to the ground on which the animal stands. Now the heat, as it travels along, distributes the moisture uniformly to these parts alike; for the moisture follows the heat. Four-footed animals therefore do not suffer either much from running at the nose or sneeze; for sneezing is due to the rush either of a mass of breath, when moisture evaporates more quickly than the body, or of unconcocted moisture (hence it precedes a cold in the head); and these forms of moisture are not found in the other animals, because the rush of heat is equally distributed between the fore and hind parts of an animal. Man being naturally, like the plants, at a right angle to the ground on which he stands, the result is that a very copious and violent rush of heat takes place in the direction of the head, and the heat in its course thither rarefies and heats the ducts in the region of the head. Now these ducts being in this condition are better able to receive the moisture than those leading downwards from the heart. When, therefore, a man happens to have become in too moist a condition and to have been cooled off externally, the result is that the heat obtaining nourishment and collecting within increases, and as it does so it is carried to the head and the ducts there.
Into these the moisture, which is thin and unconcocted, follows the heat and fills them up and causes cold in the head and likewise sneezing. For at the beginning of a cold the heat, being carried along in advance of the moisture and inflating the ducts, causes sneezing by the expulsion of the breath and by the drawing off of those humours which are light and pungent. Hence it happens that after sneezing from a cold in the head one wipes away watery matter. These all having been set in motion, the continuous and solid humours follow closely upon them and block up the ducts in the region of the head and nostrils. If they become swollen and distended, they cause pain in the region of the head. That the ducts are blocked is shown by the fact that no breath can pass out through them; so those who suffer from running at the nose neither sneeze nor can they use their sense of smell. Sneezing unaccompanied by running at the nose is due to the same causes, but has some slight and insignificant origin; and so the humours, being collected by the heat and vaporized by it owing to their small mass, are precipitated down the nostrils. The noise made by the breath is due quite as much to the violence of its rush as to its quantity. For the heat, being carried along in a direct line to the brain and rushing into it, is refracted into the nostrils, because the ducts there lead out from the brain. The rush made by the breath in breaking out into the nostrils, being unnatural, is consequently violent, and therefore makes loud noises. Amongst the other animals birds are most liable to running at the nose, because they most resemble man in form; but they are less liable to it than man, because they usually hold their heads down, since they derive their food from the ground.
Why are marine animals larger and better nourished than land animals? Is it because the sun consumes the outer surface of the earth and takes the nourishment out of it? (For this reason too those animals which are enclosed in the earth are better nourished.) Marine animals then are free from all these disadvantages.
Why is it that the other animals provide themselves more often with dry than with moist food, but man takes more moist than dry nourishment? Is it because man is naturally very hot and therefore requires most cooling?
Why is it that eunuchs do not become bald? Is it because they have a large amount of brain-matter? Now this is the result of their not having sexual intercourse with women; for the semen passes from the brain through the spine. For this reason too bulls which have been castrated appear to have large horns after castration. For the same reason also, apparently, women and children are not bald.
Why is it that some animals are able to feed themselves directly after birth, while others cannot? Are those who can do so the shorter-lived among those animals which are capable of memory? It is for this reason that they always die sooner.
Why does man produce more moist than dry excrement, but horses and asses more dry than moist? Is it because the latter animals take more dry food, whereas man takes more moist than dry nourishment? For all excrement comes from food, and a greater amount of food produces a greater quantity of excrement. Some animals then take more moist food, others more dry food, because some are naturally dry and others moist. Animals then which are naturally dry feel more desire for moist food, since they require it more; but those which are naturally moist desire dry food, for they stand more in need of it.
Why is it that birds and men and the courageous animals have hard frames? Is it because high spirit is accompanied by bodily heat, since fear is a process of cooling? Those then whose blood is hot are also courageous and high-spirited; for the blood gives them sustenance. Plants too which are watered with warm water become harder.
Why is it that quadrupeds of a small size most often give birth to monstrosities, whereas man and the larger quadrupeds, such as horses and asses, do so less often?
Perché il cavallo prova piacere nel cavallo e lo desidera, e l’uomo prova piacere nell’uomo, e in generale perché gli animali si dilettano di animali affini e simili a loro? Infatti non ogni animale è ugualmente bello, e il desiderio è del bello. Il bello, dunque, dovrebbe essere più piacevole; ma in realtà è più vero che non ogni specie di bellezza è piacevole, né il piacere e il bello sono ugualmente graditi a tutti gli uomini; per esempio, una creatura prova maggior piacere nel mangiare o nel bere, un’altra nell’unione sessuale. La questione del perché ogni creatura preferisca e provi il massimo piacere nell’unione sessuale con una creatura che le è affine è trattata altrove; ma aggiungere che ciò che è affine sia anche il più bello non è vero. Ma noi consideriamo bello ciò che è gradito in vista dell’unione sessuale, perché, quando proviamo desiderio, ci dilettiamo a guardare l’oggetto del nostro desiderio. E in effetti la stessa cosa accade in altre forme di desiderio; per esempio, quando abbiamo sete, proviamo maggior piacere alla vista di qualcosa da bere. Così ciò che è bello in vista di un certo uso di esso sembra essere il più piacevole perché lo desideriamo particolarmente. (Ma questo non è vero di ciò che è bello in sé, come è provato dal fatto che anche gli uomini maturi ci appaiono belli, quando li guardiamo senza alcuna idea di unione sessuale. Ci appaiono allora belli in modo tale da dare ai nostri occhi più piacere di coloro che sono in età da unione sessuale? Non c’è ragione che non lo siano, purché non ci accada di provare desiderio di unione sessuale.) Così qualcosa da bere ci appare come particolarmente buono; infatti, se ci accade di aver sete, lo vedremo con considerevole piacere.
Perché nell’uomo la parte anteriore del corpo è più foltamente coperta di peli della parte posteriore, mentre nei quadrupedi la parte posteriore è la più pelosa? È forse perché tutti gli animali bipedi hanno la parte anteriore del corpo più foltamente coperta? Infatti gli uccelli somigliano all’uomo sotto questo riguardo. O forse la natura suole sempre proteggere le parti più deboli, e ogni creatura è debole sotto qualche aspetto? Ora, in tutti i quadrupedi le parti posteriori sono più deboli delle anteriori a causa della loro posizione; poiché sono più soggette a soffrire del freddo e del caldo; ma nell’uomo le parti anteriori del corpo sono più deboli e soffrono ugualmente sotto queste condizioni.
Perché mai l’uomo starnutisce più di ogni altro animale? È forse perché egli è anche quello che più soffre di stillicidio dal naso? La ragione di ciò è che, essendo il calore situato nella regione del cuore ed essendo per natura disposto a salire verso l’alto, negli altri animali la sua direzione naturale è verso le spalle, e di là, dividendosi per rifrazione, si dirige in parte nel collo e nella testa e in parte nella spina dorsale e nei fianchi, perché queste parti sono tutte sulla medesima linea retta e parallele al suolo su cui l’animale sta. Ora il calore, mentre procede, distribuisce l’umidità uniformemente a tutte queste parti; poiché l’umidità segue il calore. Gli animali quadrupedi pertanto non soffrono molto né di stillicidio dal naso né starnutiscono; poiché lo starnuto è dovuto all’impeto o di una massa di respiro, quando l’umidità evapora più rapidamente del corpo, o di umidità cruda (perciò precede il raffreddore); e queste forme di umidità non si trovano negli altri animali, perché l’impeto del calore è ugualmente distribuito tra le parti anteriori e posteriori di un animale. Essendo l’uomo per natura, come le piante, ad angolo retto rispetto al suolo su cui sta, ne risulta che un impeto molto copioso e violento di calore ha luogo in direzione della testa, e il calore, nel suo corso verso essa, rarefà e riscalda i condotti nella regione della testa. Ora questi condotti, essendo in questa condizione, sono più atti a ricevere l’umidità di quelli che scendono dal cuore. Quando, quindi, un uomo viene a trovarsi in una condizione troppo umida ed è stato raffreddato esternamente, ne risulta che il calore, traendo nutrimento e raccogliendosi all’interno, cresce, e mentre cresce viene portato alla testa e ai condotti ivi.
In questi l’umidità, che è sottile e non concotta, segue il calore e li riempie, e cagiona raffreddore nella testa e similmente starnuti. Poiché al principio di un raffreddore, il calore, essendo trasportato avanti all’umidità e gonfiando i condotti, cagiona starnuti mediante l’espulsione del respiro e mediante la sottrazione di quegli umori che sono leggeri e pungenti. Donde accade che dopo lo starnuto da un raffreddore nella testa si asciughi materia acquosa. Essendo state tutte queste cose messe in moto, gli umori continui e solidi seguono da vicino e ostruiscono i condotti nella regione della testa e delle narici. Se questi diventano gonfi e distesi, causano dolore nella regione della testa. Che i condotti siano bloccati è mostrato dal fatto che nessun respiro può uscire attraverso di essi; così coloro che soffrono di flusso dal naso non starnutiscono né possono usare l’olfatto. Lo starnuto non accompagnato da flusso dal naso è dovuto alle stesse cause, ma ha un’origine lieve e insignificante; e così gli umori, essendo raccolti dal calore e vaporizzati da esso a causa della loro piccola massa, sono precipitati giù per le narici. Il rumore fatto dal respiro è dovuto tanto alla violenza del suo impeto quanto alla sua quantità. Poiché il calore, essendo trasportato in linea diretta al cervello e irrompendovi, è rifratto nelle narici, perché i condotti lì conducono fuori dal cervello. L’impeto fatto dal respiro nell’irrompere nelle narici, essendo innaturale, è di conseguenza violento, e perciò fa rumori forti. Tra gli altri animali gli uccelli sono i più soggetti al flusso dal naso, perché somigliano maggiormente all’uomo nella forma; ma vi sono meno soggetti dell’uomo, perché di solito tengono la testa bassa, poiché traggono il loro cibo dal suolo.
Perché gli animali marini sono più grandi e meglio nutriti di quelli terrestri? È perché il sole consuma la superficie esterna della terra e ne trae il nutrimento? (Per questa ragione anche quegli animali che sono racchiusi nella terra sono meglio nutriti.) Gli animali marini, quindi, sono liberi da tutti questi svantaggi.
Perché mai gli altri animali si procurano più spesso cibo secco che umido, mentre l’uomo prende più nutrimento umido che secco? È forse perché l’uomo è per natura molto caldo e perciò richiede il maggior raffreddamento?
Perché mai gli eunuchi non diventano calvi? È forse perché hanno molta materia cerebrale? Ora questo è il risultato del loro non avere rapporti sessuali con le donne; poiché lo sperma passa dal cervello attraverso la spina dorsale. Per questo motivo anche i tori che sono stati castrati appaiono avere grandi corna dopo la castrazione. Per la stessa ragione anche, apparentemente, le donne e i bambini non sono calvi.
Perché mai alcuni animali sono in grado di nutrirsi da sé subito dopo la nascita, mentre altri non lo sono? Sono forse quelli che possono farlo i più corti di vita tra quegli animali che sono capaci di memoria? È per questa ragione che muoiono sempre prima.
Perché l’uomo produce più escremento umido che secco, mentre i cavalli e gli asini più secco che umido? È forse perché questi ultimi prendono più cibo secco, mentre l’uomo prende più nutrimento umido che secco? Poiché ogni escremento proviene dal cibo, e una maggiore quantità di cibo produce una maggiore quantità di escremento. Alcuni animali quindi prendono più cibo umido, altri più cibo secco, perché alcuni sono per natura secchi e altri umidi. Gli animali che sono per natura secchi sentono maggior desiderio di cibo umido, poiché ne hanno più bisogno; ma quelli che sono per natura umidi desiderano cibo secco, poiché ne hanno maggiore necessità.
Perché gli uccelli e gli uomini e gli animali coraggiosi hanno il corpo duro? È forse perché l’alto spirito è accompagnato da calore corporeo, essendo la paura un processo di raffreddamento? Quelli poi il cui sangue è caldo sono anche coraggiosi e di alto spirito; poiché il sangue dà loro nutrimento. Anche le piante innaffiate con acqua calda diventano più dure.
Perché mai i quadrupedi di piccola taglia il più delle volte partoriscono mostruosità, laddove l’uomo e i quadrupedi più grandi, quali cavalli e asini, lo fanno meno spesso?
Is it because the small quadrupeds, such as dogs, pigs, goats, and sheep, have much more abundant progeny than the larger animals, which either always or usually produce only one offspring at a time? Monstrosities come into being when the semen becomes confused and disturbed either in the emission of the seminal fluid or in the mingling which takes place in the uterus of the female. So birds too produce monstrosities; for they lay twin eggs, and their monstrosities are born from such eggs in which the yolk is not separated by the membrane.
Why is the head in man more hairy than the rest of the body — in fact quite disproportionately so — while in the other animals the opposite is the case? Is it because some of the other animals send an excessive amount of their nutritive material into teeth, others into horns, others into hair? Those who expend their nourishment on horns have less thick hair on the head; for the available material is used up in the horns. Those whose nourishment goes into teeth have thicker hair on the head than horned animals (for they have crests or manes), but less thick than such creatures as birds. For birds have the same sort of covering as man; but, whereas in birds the covering is distributed all over the body owing to its abundance, in man it breaks out only on the head; for man is neither on the one hand devoid of hair, nor on the other hand has he sufficient to cover the whole body.
Why is it that in man alone of the animals the hair turns white? Is it because most of the animals shed their coats every year, for instance the horse and the ox, while others, though they do not do so, are short-lived, such as sheep and others (in which case the hair does not turn white, because it does not as it were grow old)? But man does not change his hair and is long-lived, and so he grows white owing to age.
Why is it that those in whom the distance from the navel downwards is longer than that from the navel to the chest are short-lived and weak? Is it because their stomach is cold owing to its small size, and therefore it tends to cause excretion rather than concoction? Now such persons are unhealthy.
Why is it that some animals come into being not only from the sexual intercourse of animals with one another but also spontaneously, while others, such as man and the horse, can only be born as the result of sexual intercourse? Is it due, if to no other cause, at any rate to the fact that the former have a short period of coming to birth, so that the moment of birth is not protracted and can take place at the change of the seasons; but of the latter class the coming to birth is much protracted, since they are born after a year or ten months, so that they must necessarily be born from the intercourse of animals with each other or not at all?
Why is it that the teeth of Ethiopians are white — indeed whiter than those of other nations, but their nails are not correspondingly white? Are their nails dark because their skin also is black and blacker than that of others, and the nails grow out of the skin? But why are their teeth white? Is it because those things turn white out of which the sun extracts the moisture without adding any colour to them, as happens in the case of wax? Now the sun colours the skin, but it does not colour the teeth, but the moisture is evaporated out of them by the heat.
Why is it that, when the head is removed, some animals die immediately or very soon, while others do not? Does death occur less quickly in the bloodless animals, which require little nourishment, since they do not need food immediately and the heat in them is not diffused in moisture, whereas full-blooded animals cannot live without food and heat? The former can live after their heads are cut off, for they can live longer without breathing. The reason for this has been stated elsewhere.
È forse perché i piccoli quadrupedi, come i cani, i porci, le capre e le pecore, hanno una prole molto più abbondante degli animali più grandi, i quali o sempre o di solito producono un solo nato per volta? Le mostruosità vengono ad essere quando il seme si confonde e si turba o nell’emissione del liquido seminale o nella mescolanza che ha luogo nell’utero della femmina. Così anche gli uccelli producono mostruosità; poiché depongono uova gemelle, e le loro mostruosità nascono da tali uova in cui il tuorlo non è separato dalla membrana.
Perché mai nell’uomo il capo è più peloso del resto del corpo — anzi, sproporzionatamente — mentre negli altri animali accade il contrario? È forse perché alcuni animali convogliano una quantità eccessiva del loro materiale nutritivo nei denti, altri nelle corna, altri nel pelo? Quelli che spendono il nutrimento nelle corna hanno un pelo sul capo meno folto; poiché il materiale disponibile è consumato nelle corna. Quelli il cui nutrimento va nei denti hanno un pelo sul capo più folto degli animali cornuti (giacché hanno creste o criniere), ma meno folto di creature quali gli uccelli. Gli uccelli infatti hanno una copertura simile a quella dell’uomo; ma, mentre negli uccelli la copertura è distribuita su tutto il corpo per la sua abbondanza, nell’uomo prorompe soltanto sul capo; poiché l’uomo non è, da un lato, privo di pelo, né, dall’altro, ne ha a sufficienza per coprire l’intero corpo.
Perché mai, tra gli animali, soltanto nell’uomo i capelli imbiancano? È forse perché la maggior parte degli animali perde ogni anno il pelo, come ad esempio il cavallo e il bue, mentre altri, sebbene non lo facciano, sono di breve vita, come le pecore e altri (nel qual caso il pelo non imbianca, perché non invecchia, per così dire)? Ma l’uomo non muta i suoi capelli ed è di lunga vita, e così imbianca a causa dell’età.
Perché mai coloro nei quali la distanza dall’ombelico in giù è più lunga di quella dall’ombelico al petto sono di vita corta e deboli? Forse perché il loro stomaco è freddo a causa della sua piccolezza, e perciò tende a produrre escrezione piuttosto che concozione? Ora tali persone sono malsane.
Perché mai alcuni animali vengono all’essere non solo dall’accoppiamento di animali tra loro, ma anche spontaneamente, mentre altri, come l’uomo e il cavallo, possono nascere soltanto dall’accoppiamento sessuale? È forse dovuto, se non ad altra causa, almeno al fatto che i primi hanno un breve periodo di venuta alla nascita, sì che il momento del nascere non è prolungato e può aver luogo al volgersi delle stagioni; ma di questi ultimi la venuta alla nascita è assai protratta, poiché nascono dopo un anno o dieci mesi, onde è necessario che nascano dall’accoppiamento degli animali tra loro o non nascano affatto?
Perché mai i denti degli Etiopi sono bianchi, anzi più bianchi di quelli delle altre nazioni, mentre le loro unghie non sono bianche a corrispondenza? Sono forse scure le loro unghie perché anche la loro pelle è nera, e più nera di quella degli altri, e le unghie nascono dalla pelle? Ma perché i loro denti sono bianchi? È forse perché quelle cose diventano bianche dalle quali il sole trae l’umidità senza aggiungervi alcun colore, come accade nel caso della cera? Ora il sole colora la pelle, ma non colora i denti, bensì l’umidità viene evaporata da essi per mezzo del calore.
Perché mai, quando la testa è asportata, alcuni animali muoiono subito o molto presto, mentre altri no? Forse la morte avviene meno rapidamente negli animali senza sangue, che richiedono poco nutrimento, perché non hanno bisogno di cibo immediatamente e il calore in essi non è diffuso nell’umidità, mentre gli animali pieni di sangue non possono vivere senza cibo e senza calore? I primi possono vivere dopo essere stati decapitati, poiché possono vivere più a lungo senza respirare. La ragione di ciò è stata esposta altrove.
Why is it that of all the senses the hearing is most liable to be defective from birth? Is it because the sense of hearing and the voice may be held to arise from the same source? Now language, which is a kind of voice, seems to be very easily destroyed and to be very difficult to perfect; this is indicated by the fact that we are dumb for a long time after our birth, for at first we simply do not talk at all and then at length begin only to lisp. And because language is easily destroyed, and language (being a kind of voice) and hearing both have the same source, hearing is, as it were, per accidens, though not per se, the most easily destroyed of the senses. Further evidence of the fact that the source of language is eminently easy to destroy may be taken from the other animals; for no animal other than man talks, and even he begins to do so late, as has already been remarked.
Why is it that the deaf always speak through their nostrils? Is it because they are near to being dumb? Now the dumb make sounds through their nostrils; for the breath escapes by that way because their mouth is closed, and it is closed because they make no use of their tongue for vocal purposes.
Why have all hot-natured men big voices? Is it because they necessarily have a large amount of cold air in them?
For their breath, which is hot, attracts the air to itself, and the more of it there is the more it attracts. Now a big voice arises from setting in motion a large quantity of air, and when the motion is swift, the voice is shrill, and when it is slow, it is deep.
Why do the deaf always speak through their nostrils? Is it because the deaf breathe more violently? For they are near to being dumb; the passage therefore of the nostrils is distended by the breath, and those who are in this condition speak through the nostrils.
Why are sounds more audible at night? Is it because there is more quiet then owing to the absence of great heat? For this reason too there is usually less disturbance; for it is the sun which is the source of movement.
Why do voices sound shriller at a distance? For example, those who try to imitate persons shouting from a very great distance utter shrill noises, like those of an echo; and the sound of an echo is distinctly shriller, and it is a distant sound, being the result of refraction. Since then in sound the swift is shrill and the slow is deep, one would have expected voices to seem deeper from a distance, for all moving bodies move more slowly the farther they progress from their starting-point, and at last fall. May not the explanation be that these mimics use a feeble and thin voice when they imitate a distant sound? Now a thin voice is not deep, and it is impossible to emit a small and feeble sound that is deep, but such a sound is necessarily shrill. Or is it true that not only do the mimics imitate for this reason, but also the sounds themselves become shriller? The reason is that the air which travels makes the sound; and just as that which first sets the air in motion causes the sound, so the air in its turn must do likewise and be partly a motive power and partly itself set in motion. That is why sound is continuous, motive power continually succeeding to motive power, until the force is spent, which results in falling in the case of bodies, when the air can no longer impel the missile, while in the case of sound the air can no longer impel other air. Continuous sound is produced when air is impelled by air, while the missile continues its progress as long as there is air to keep a body in motion. In the latter it is always the same body that is carried along until it drops, in the former it is always different air. Smaller objects travel more quickly at first, but do not go far. Therefore voices are shriller and thinner at a distance; for that which moves more quickly is shrill — a question which we have already raised. It is for the same reason that children and invalids have shrill voices, whereas grown men and healthy persons have deep voices. That from near at hand one cannot clearly distinguish degrees of deepness and shrillness and that altogether the conditions are not the same as those of heavy bodies thrown, is due to the fact that the body thrown is one and preserves its identity throughout; whereas sound is air impelled by air. Consequently a body falls in one particular spot, while the voice scatters in every direction, just as though a body thrown were, in the course of its flight, to be broken into infinitesimally small pieces, some particles even returning on their track.
Why are newly plastered houses more resonant? Is it because their smoothness gives greater facility for refraction? They are smoother because they are free from cracks and their surface is continuous. One must, however, take a house which is already dry and not one which is still quite wet; for damp clay gives no refraction of sound.
It is for this reason that stucco has a higher degree of resonance. Perhaps the absence of disturbance in the air also contributes something; for when the air is massed together it beats back the air that strikes against it.
Why is it that if a large jar or empty earthenware vessels are buried in the ground and lids placed on them, the buildings in which they are have more resonance, and the same is true if there is a well or cistern in the house? Is it because, since an echo is due to refraction, the air when enclosed is necessarily massed together, and so the sound has something dense and smooth upon which it can strike and from which it can be refracted, these being the most favourable conditions for an echo? A well, then, or a cistern causes the contraction and massing together of air, and jars and earthenware vessels also have dense surrounding walls, and so the phenomenon in question results in both cases. For anything which is hollow is particularly resonant; for which reason bronze vessels are particularly so. That resonance still continues when the vessels are buried need not surprise us; for the voice is carried downwards as much as in any other direction — indeed one conceives of it as being carried in a circle in every direction.
But why is it that there is more resonance where vessels are buried than where they are not? Is it because covered vessels receive the air and retain it better? The result is that the impact of sound upon them is more violent.
Why does cold water poured out of a jug make a shriller sound than hot water poured from the same vessel? Is it because the cold water falls at a greater speed, being heavier, and the greater speed causes the sound to be shriller?
Heat, on the other hand, makes water lighter by rarefying it and causing it to rise. We may compare the phenomenon that torches deal softer blows when they are alight.
Why is it that the voice is rougher when one has passed II a sleepless night? Is it because the body, owing to absence of concoction, is moister than usual, especially in its upper part (which is also the cause of heaviness in the head), and moisture in the region of the windpipe necessarily makes the voice rougher? For roughness is due to unevenness, whilst depth is due to congestion; for the passage of sound is then slower.
Why does the voice become broken very readily after meals? Is it because the region in which it is produced is thoroughly heated by constant impacts, and, becoming heated, attracts the moisture? The moisture too is itself more copious and readier to hand when food is being taken.
Perché mai di tutti i sensi l’udito è il più soggetto a difetto fin dalla nascita? Forse perché il senso dell’udito e la voce si possono ritenere originati dalla medesima fonte? Ora la favella, che è una specie di voce, sembra essere assai facile a corrompersi e molto difficile a perfezionarsi; lo indica il fatto che restiamo muti a lungo dopo la nascita: dapprima infatti non parliamo affatto, e poi alfine cominciamo soltanto a balbettare. E poiché la favella è facilmente corruttibile, e poiché la favella, essendo una specie di voce, e l’udito hanno entrambi la stessa fonte, l’udito è, per così dire, per accidens, benché non per se, il più facilmente corruttibile dei sensi. Un’ulteriore prova che la fonte della favella sia eminentemente facile a corrompersi si può trarre dagli altri animali; infatti nessun animale all’infuori dell’uomo favella, e anch’egli comincia a farlo tardi, come già si è osservato.
Perché mai i sordi parlano sempre attraverso le narici? È forse perché sono vicini all’essere muti? Ora i muti emettono suoni dalle narici; poiché il respiro esce per quella via perché la loro bocca è chiusa, ed è chiusa perché non fanno alcun uso della lingua per scopi vocali.
Perché mai tutti gli uomini di natura calda hanno voci grandi? È perché essi hanno necessariamente in sé una grande quantità d’aria fredda?
Il loro respiro, che è caldo, attrae a sé l’aria, e quanta più ve n’è, tanto più ne attrae. Ora una voce grande nasce dal mettere in moto una grande quantità d’aria, e quando il moto è rapido, la voce è acuta, e quando è lento, è grave.
Perché i sordi parlano sempre attraverso le narici? È perché respirano più violentemente? Poiché essi sono vicini a essere muti; il passaggio pertanto delle narici è disteso dal respiro, e coloro che si trovano in questa condizione parlano attraverso le narici.
Perché i suoni sono più udibili di notte? È perché allora vi è più quiete, a causa dell’assenza del gran calore? Per questa ragione vi è anche di solito meno disturbo; poiché è il sole che è la fonte del movimento.
Perché le voci suonano più acute a distanza? Per esempio, coloro che cercano di imitare persone che gridano da grandissima distanza emettono rumori acuti, simili a quelli di un’eco; e il suono di un’eco è decisamente più acuto, ed è un suono distante, essendo il risultato della rifrazione. Poiché dunque nel suono il veloce è acuto e il lento è grave, ci si sarebbe aspettato che le voci sembrassero più gravi da lontano, poiché tutti i corpi in movimento si muovono più lentamente quanto più procedono dal loro punto di partenza, e alla fine cadono. Non potrebbe forse essere che questi imitatori usino una voce fioca e sottile quando imitano un suono distante? Ora, una voce sottile non è grave, ed è impossibile emettere un suono piccolo e fioco che sia grave, ma un tale suono è necessariamente acuto. O è vero che non solo gli imitatori imitano per questa ragione, ma anche i suoni stessi diventano più acuti? La ragione è che l’aria che si muove produce il suono; e come ciò che per primo mette in moto l’aria causa il suono, così l’aria a sua volta deve fare altrettanto ed essere in parte potenza motrice e in parte essa stessa messa in moto. Per questo il suono è continuo, succedendo continuamente potenza motrice a potenza motrice, finché la forza non è esaurita; il che produce la caduta nel caso dei corpi, quando l’aria non può più spingere il proiettile, mentre nel caso del suono l’aria non può più spingere altra aria. Un suono continuo è prodotto quando l’aria è spinta da aria, mentre il proiettile continua il suo corso finché c’è aria che mantenga in moto un corpo. In quest’ultimo è sempre lo stesso corpo che viene trasportato finché non cade, nel primo è sempre aria diversa. Gli oggetti più piccoli all’inizio si muovono più velocemente, ma non vanno lontano. Perciò le voci sono più acute e più sottili a distanza; poiché ciò che si muove più velocemente è acuto — questione che abbiamo già sollevato. È per la stessa ragione che i bambini e gli infermi hanno voci acute, mentre gli uomini adulti e le persone sane hanno voci gravi. Che da vicino non si possano chiaramente distinguere i gradi di gravità e di acutezza, e che in generale le condizioni non siano le stesse di quelle dei corpi pesanti lanciati, è dovuto al fatto che il corpo lanciato è uno e conserva la propria identità per tutto il tempo; mentre il suono è aria spinta da aria. Conseguentemente un corpo cade in un luogo particolare, mentre la voce si sparge in ogni direzione, proprio come se un corpo lanciato, durante il suo volo, fosse spezzato in parti infinitesimamente piccole, con alcune particelle che addirittura ritornano sulla loro traccia.
Perché le case appena intonacate sono più risonanti? È perché la loro levigatezza dà maggiore facilità alla rifrazione? Esse sono più levigate perché sono prive di crepe e la loro superficie è continua. Bisogna però prendere una casa che sia già asciutta, non una che sia ancora molto umida; poiché l’argilla umida non dà alcuna rifrazione del suono.
È per questa ragione che lo stucco ha un grado più alto di risonanza. Forse anche l’assenza di perturbazione nell’aria contribuisce qualcosa; poiché quando l’aria è ammassata insieme respinge l’aria che la colpisce.
Perché mai, se una grande giara o vasi di terra vuoti sono sotterrati e vi si pongono sopra coperchi, gli edifici in cui si trovano hanno maggiore risonanza, e lo stesso accade se in casa vi è un pozzo o una cisterna? È forse perché, essendo l’eco dovuta a rifrazione, l’aria, quando è racchiusa, necessariamente si addensa, e così il suono ha qualcosa di denso e di liscio su cui può percuotere e dal quale può essere rifranto, essendo queste le condizioni più favorevoli a un’eco? Un pozzo, dunque, o una cisterna provoca la contrazione e l’addensamento dell’aria, e le giare e i vasi di terra hanno pure pareti circostanti dense, e così il fenomeno in questione si produce in entrambi i casi. Infatti ogni cosa cava è particolarmente sonora; per cui i vasi di bronzo lo sono in modo speciale. Che tale risonanza permanga anche quando i vasi sono sotterrati non deve sorprenderci; poiché la voce si trasmette verso il basso tanto quanto in ogni altra direzione — anzi, ci si raffigura che essa si propaghi in cerchio in ogni direzione.
Ma perché mai v’è più risonanza dove i vasi sono sepolti che dove non lo sono? È perché i vasi coperti ricevono l’aria e la trattengono meglio? Il risultato è che l’urto del suono su di essi è più violento.
Perché l’acqua fredda versata da una brocca produce un suono più acuto dell’acqua calda versata dallo stesso recipiente? È forse perché l’acqua fredda cade con maggiore velocità, essendo più pesante, e la maggior velocità rende il suono più acuto?
Il calore, d’altra parte, rende l’acqua più leggera rarefacendola e facendola salire. Possiamo paragonare il fenomeno per cui le torce assestano colpi più lievi quando sono accese.
Perché mai la voce è più aspra quando si è passata una notte insonne? È forse perché il corpo, per mancanza di concozione, è più umido del solito, specialmente nella sua parte superiore (la qual cosa è anche causa della pesantezza del capo), e l’umidità nella regione della trachea rende necessariamente la voce più aspra? Poiché l’asprezza è dovuta a ineguaglianza, mentre la profondità è dovuta a congestione; poiché allora il passaggio del suono è più lento.
Perché la voce diventa roca molto facilmente dopo i pasti? È forse perché la regione in cui è prodotta viene del tutto riscaldata dai continui urti, e, riscaldatasi, attrae l’umidità? Anche l’umidità stessa è più abbondante e più a portata di mano quando si prende cibo.
Why is the sound of weeping shrill, whereas that of laughing is deep? Is it because those who weep either set only a little breath in motion, because they are weak, or else exhale violently, which makes their breath travel quickly? Now speed makes for shrillness; for that which is hurled from a body which is tense travels quickly. (On the other hand, a man who is laughing is in a relaxed condition.) Those who are weak make shrill sounds, for they set only a little air in motion, in some cases merely on the surface. Further, the air emitted by those who are laughing is warm, while the breath of those who are weeping is colder, just as pain is a chilling of the region round the breast. Now heat sets a great mass of air in motion, so that its progress is slow, whereas cold imparts movement to a little air only. The same thing happens with flutes; when the player’s breath is hot, the sound produced is much deeper.
Why do children and the young of other animals have shriller voices than the full-grown of their species, and that though shrillness involves a quality of violence? Is it because the voice is a movement of the air, and the swifter the movement the shriller is the sound? Now a little air can be moved more easily and quickly than a large quantity, and it is set in motion owing either to its concretion or to its dissolution by heat. Now since we draw in cold air when we inhale, the air within us can become concreted by the act of inhalation; but exhalation, when heat sets air in motion, can become voice, for it is when we are exhaling that we speak, not when we are inhaling. And since the young are hotter than their elders, and their interior passages are narrower, they may well have less air in them. So, as there is less in them of that which is moved and more motive power, namely heat, for both reasons the movement of the air may be quicker; and, for the reasons already stated, the quicker the movement the shriller the voice.
Why is the sound of weeping shrill and of laughter deep? Is it because those who weep, in uttering their cries, strain and contract the mouth? Owing to the tension the air that is in them is impelled into swift motion, and the contraction of the mouth, through which it passes, makes its speed still greater. For both these reasons the voice becomes shrill. On the other hand, those who laugh relax the tension in doing so and open the mouth. Since then for this reason they emit the air from the mouth through a wide aperture and slowly, their voice is naturally deep.
Why is it that persons without generative power, such as boys, women, men grown old, and eunuchs, have shrill voices, while adult men have deep voices? Is it because the thin voice has only one dimension, just as the line and other thin things have one dimension, while thick things have more than one? Now it is easier to create and set in motion one thing than several things. Now the breathing of the persons mentioned above is feeble and sets little air in motion; and the air which has only one dimension is very small in quantity, for it will be thin for the reasons already stated. And the voice produced from it will be of the same quality, and a thin voice is shrill. This then is the reason why persons without generative power have shrill voices; whereas men who are vigorous set a large quantity of air in motion with their breath, and the air, being large in quantity, is likely to move slowly and causes the voice to be deep. For shrillness of voice is, as we have seen, produced by a movement at once swift and thin, neither of which conditions is fulfilled in an adult man.
Why are our voices deeper in the winter? Is it because then the air both inside and outside us is thicker, and, being such, its movement is slower and the voice therefore deeper? Further, we are drowsier in the winter than in the summer and sleep longer, and we are heavier after sleeping. In the period then during which we sleep for a longer time than we are awake (namely, the winter), we may expect to have deeper voices than in the season when the contrary happens. For during the short interval of wakefulness the condition set up during sleep persists and causes a tendency to drowsiness.
Why is the voice deeper as a result of drinking and vomiting and cold weather? Is it due to the congestion of the larynx caused by phlegm, which makes fluid matter collect in it? In some people vomiting and drinking, in others the season and the constriction resulting therefrom, make the larynx narrower, so that the passage of breath is slower; and its slow passage makes the voice deep.
Why is it that a deeper voice is more audible close at hand, but less so at a distance? Is it because a deeper voice sets a greater amount of air in motion, but not at a distance?
So we hear it less well at a distance, because it travels less far, but better from near at hand, because a greater mass of air strikes upon our sensory organ. A shrill sound is audible at a distance, because it is thinner; and that which is thin has greater longitudinal extension. It might also be said that the motion which causes it is quicker; this would be so, if the breath which sets the air in motion were at the same time dense and narrow. For, in the first place, air which is small in bulk moves more readily (for the air which is set in motion by that which is narrow is small in bulk); and, secondly, that which is dense deals more impacts, and it is these which cause the sound. This can be illustrated from musical instruments; for, all other conditions being the same, it is the thinner strings that give shriller sounds.
Why does the voice seem shriller to those standing at a distance, whereas shrillness depends on the rapidity at which the voice travels, and that which travels moves more slowly the farther it goes? Is it because the shrillness of the voice depends not only on the rapidity with which it travels but also on the attenuation of sound? The farther one is away the more attenuated is the voice when it reaches one, because very little air is set in motion. For the motion gradually diminishes; and just as number in diminishing terminates in the unit, so a body terminates in a single dimension, and this in a body is tenuity. So it is also with the voice.
Why is it that both those who have taken violent exercise and those who are ill speak shrilly? Is it because those who are ill set only a little air in motion, and a little air travels more quickly than a larger quantity? Those who have taken violent exercise, on the other hand, set the air in vigorous motion, and air which is in vigorous motion travels more quickly, and in the voice quickness of motion causes shrillness.
Why do those who shout after meals spoil their voices? Indeed, we can see how those who are training their voices, such as actors and chorus-men and all such persons, practice early in the morning and on an empty stomach. Is it because the spoiling of the voice is simply the spoiling of the region through which the voice passes out? So too those who have sore throats have their voices spoilt, not because the breath which causes the voice is any worse, but because the windpipe is roughened. This region by its nature is especially liable to be roughened by violent heat; and so neither can those who are in a fever sing, nor can those who have been suffering from a violent fever sing immediately after it leaves them; for their larynx is roughened by the heat. The consumption of food naturally increases and heats the breath, and it is reasonable to suppose that the breath being in this state makes the windpipe sore and rough as it passes through; and when this happens the voice is naturally spoilt.
Perché il suono del pianto è acuto, mentre quello del riso è grave? È forse perché coloro che piangono o mettono in moto soltanto un poco di fiato, essendo deboli, o esalano con violenza, il che fa sì che il loro respiro viaggi rapidamente? Ora la velocità produce acutezza; poiché ciò che è scagliato da un corpo teso viaggia rapidamente. (D’altra parte, chi ride è in una condizione rilassata.) Coloro che sono deboli emettono suoni acuti, perché mettono in moto soltanto un poco d’aria, in alcuni casi solo in superficie. Inoltre, l’aria emessa da coloro che ridono è calda, mentre il fiato di coloro che piangono è più freddo, come il dolore è un raffreddamento della regione intorno al petto. Ora il calore mette in moto una gran massa d’aria, sì che il suo corso è lento, mentre il freddo imprime movimento a poca aria soltanto. La stessa cosa accade con i flauti; quando il fiato del suonatore è caldo, il suono prodotto è molto più grave.
Perché i fanciulli e i piccoli degli altri animali hanno la voce più acuta dei loro simili adulti, sebbene l’acutezza comporti una qualità violenta? Forse perché la voce è un movimento dell’aria, e quanto più rapido è il movimento tanto più acuto è il suono? Ora, un po’ d’aria può essere mosso più facilmente e più rapidamente di una grande quantità, ed esso è messo in movimento o per la sua condensazione o per la sua rarefazione ad opera del calore. Poiché quando inspiriamo attiriamo aria fredda, l’aria che è dentro di noi può condensarsi per effetto dell’inspirazione; ma l’espirazione, quando il calore mette in movimento l’aria, può diventare voce, poiché parliamo quando espiriamo, non quando inspiriamo. E poiché i giovani sono più caldi degli anziani, e i loro passaggi interni sono più stretti, possono avere in sé meno aria. Perciò, essendovi in loro meno di ciò che è mosso e più forza motrice, cioè il calore, per entrambe le ragioni il movimento dell’aria può essere più rapido; e, per le ragioni già dette, quanto più rapido è il movimento tanto più acuta è la voce.
Perché il suono del pianto è acuto e quello del riso profondo? È forse perché coloro che piangono, nell’emettere le loro grida, tendono e contraggono la bocca? A causa della tensione, l’aria che è in essi viene spinta in un moto veloce, e la contrazione della bocca, attraverso cui essa passa, rende la sua velocità ancora maggiore. Per entrambe queste ragioni la voce diventa acuta. D’altra parte, coloro che ridono allentano la tensione nel farlo e aprono la bocca. Poiché dunque per questa ragione emettono l’aria dalla bocca attraverso un’ampia apertura e lentamente, la loro voce è per natura profonda.
Perché mai le persone prive di potenza generativa, come i fanciulli, le donne, gli uomini invecchiati e gli eunuchi, hanno voce acuta, mentre gli uomini adulti hanno voce grave? È forse perché la voce sottile ha una sola dimensione, così come la linea e le altre cose sottili hanno una dimensione, mentre le cose spesse ne hanno più di una? Ora è più facile creare e mettere in movimento una cosa sola che molte cose. Ora il respiro delle persone suddette è debole e mette in moto poca aria; e l’aria che ha una sola dimensione è piccolissima di quantità, poiché sarà sottile per le ragioni già esposte. E la voce prodotta da essa sarà della medesima qualità, e una voce sottile è acuta. Questa dunque è la ragione per cui le persone prive di potenza generativa hanno voce acuta; mentre gli uomini vigorosi mettono in moto gran quantità d’aria col loro respiro, e l’aria, essendo grande di quantità, è verisimile che si muova lentamente e fa sì che la voce sia grave. Poiché l’acutezza della voce è, come abbiamo veduto, prodotta da un movimento insieme rapido e sottile, condizioni entrambe che non si realizzano nell’uomo adulto.
Perché le nostre voci sono più gravi d’inverno? È perché allora l’aria, sia dentro di noi sia fuori di noi, è più densa, e, essendo tale, il suo movimento è più lento e la voce perciò più grave? Inoltre, siamo più sonnolenti d’inverno che d’estate, e dormiamo più a lungo, e dopo il sonno siamo più pesanti. Nel periodo, quindi, in cui dormiamo per un tempo più lungo di quello in cui siamo svegli (cioè l’inverno), possiamo aspettarci di avere voci più gravi che nella stagione in cui accade il contrario. Poiché durante il breve intervallo di veglia la condizione prodotta dal sonno persiste e causa una tendenza alla sonnolenza.
Perché la voce diventa più profonda in seguito al bere, al vomitare e al freddo? È forse per il congestionamento della laringe causato dalla flemma, che fa sì che in essa si raccolga materia fluida? In alcuni il vomito e il bere, in altri la stagione e la costrizione che ne deriva, rendono la laringe più stretta, così che il passaggio del respiro è più lento; e il suo lento passaggio rende la voce profonda.
Perché una voce più grave è più udibile da vicino, ma meno a distanza? È perché una voce più grave mette in moto una maggiore quantità d’aria, ma non a distanza?
Così lo udiamo meno bene a distanza, perché si propaga meno lontano, ma meglio da vicino, perché una maggiore massa d’aria colpisce il nostro organo sensorio. Un suono acuto è udibile a distanza, perché è più sottile; e ciò che è sottile ha maggiore estensione longitudinale. Si potrebbe anche dire che il movimento che lo causa è più rapido; così sarebbe, se il soffio che mette in moto l’aria fosse al tempo stesso denso e stretto. Infatti, in primo luogo, l’aria che è piccola di volume si muove più prontamente (poiché l’aria che è messa in moto da ciò che è stretto è piccola di volume); e, in secondo luogo, ciò che è denso produce più colpi, e sono questi che causano il suono. Questo si può illustrare con gli strumenti musicali; poiché, a parità di tutte le altre condizioni, sono le corde più sottili che danno suoni più acuti.
Perché la voce sembra più acuta a coloro che stanno a distanza, mentre l’acutezza dipende dalla rapidità con cui la voce si muove, e ciò che si muove procede tanto più lentamente quanto più va lontano? È forse perché l’acutezza della voce dipende non solo dalla rapidità con cui essa si muove, ma anche dall’attenuazione del suono? Quanto più si è lontani, tanto più attenuata è la voce quando giunge a uno, perché pochissima aria viene messa in movimento. Il moto, infatti, diminuisce gradualmente; e come il numero, diminuendo, termina nell’unità, così un corpo termina in una sola dimensione, e questo, in un corpo, è la tenuità. Così è anche per la voce.
Perché mai sia coloro che hanno preso violento esercizio, sia coloro che sono infermi parlano con voce stridula? È forse perché gli infermi muovono solo poca aria, e poca aria viaggia più rapidamente di una quantità maggiore? Coloro che, al contrario, hanno preso violento esercizio muovono l’aria con vigore, e l’aria che è mossa con vigore viaggia più rapidamente, e nella voce la rapidità del moto produce stridore.
Perché coloro che gridano dopo i pasti si guastano la voce? Vediamo infatti che coloro che esercitano la voce, come gli attori e i coristi e tutte le persone di tal genere, si esercitano al mattino presto e a digiuno. È forse perché il guastarsi della voce è semplicemente il guastarsi della regione attraverso la quale la voce esce? Così pure coloro che hanno mal di gola hanno la voce guastata, non perché il fiato che produce la voce sia peggiore, ma perché la trachea è irruvidita. Questa regione per sua natura è particolarmente soggetta a essere irruvidita dal calore violento; e perciò né coloro che hanno la febbre possono cantare, né coloro che hanno sofferto di una febbre violenta possono cantare subito dopo che questa li ha lasciati; poiché la loro laringe è resa aspra dal calore. L’assunzione del cibo naturalmente accresce e riscalda il fiato, ed è ragionevole supporre che il fiato, trovandosi in questo stato, renda la trachea dolente e aspra mentre vi passa attraverso; e quando ciò accade, la voce è naturalmente guastata.
Why is it that the voice, which is air that has taken a certain form and is carried along, often loses its form by dissolution, but an echo, which is caused by such air striking on something hard, does not become dissolved, but we hear it distinctly? Is it because in an echo refraction takes place and not dispersion? This being so, the whole continues to exist and there are two parts of it of similar form; for refraction takes place at the same angle. So the voice of the echo is similar to the original voice.
Why is it that, although the young of all other animals and infants have shriller voices than the full-grown of their species, calves have deeper voices than full-grown oxen? Is it because in each species the young resembles the female of the same kind? Now among cattle cows have deeper voices than bulls, and the calves resemble the former rather than the latter; but in all other species the males have deeper voices.
Why is it that when the orchestra of a theatre is spread with straw, the chorus makes less sound? Is it because, owing to the unevenness of the surface, the voice does not find the ground smooth when it strikes upon it and is therefore less uniform, and so is less in bulk, because it is not continuous? Similarly light too shines more on smooth surfaces, because it is not cut off by anything which intercepts it.
Why does salt make a noise when it is thrown on fire? Is it because salt has a little moisture in it which is evaporated by the heat and violently bursting forth rends the salt?
Now anything which is rent makes a noise.
Why is it that some children, before they reach the age at which it is time for them to express themselves clearly, find voice and say something distinctly, and then go on as before until the usual age for speaking arrives? Some regard such incidents as portents; and before now cases have been reported of children who spoke immediately after birth. Is it because generally the majority of children at birth follow the usual course of nature (and so the phenomenon in question occurs only in a few), and their faculties keep pace with one another; and so they hear [and find voice] and understand what they hear and speak and express themselves clearly all at the same time? Sometimes, however, these things do not go together, but some children understand before the faculty by which they converse is set free for use, while in others the opposite happens. The latter, then, would not converse intelligently (for they merely repeat what they hear); but when the time comes at which they can both speak and understand, they make a natural use of both functions. But in those in whose souls perception through hearing has been perfected before the organ by which the voice is first set in motion and speech is formed, the full power and freeing of the organ of speech sometimes comes to pass when they already understand a great deal. This is especially likely to happen after sleep — the reason being that sleep makes the body and the faculties more sluggish by giving them a rest — or, if not after sleep, after some other similar change has taken place. We can do many things of this sort which require some short-lived opportunity — after which the conditions are no longer suitable — when the organ of speech is in this state of freedom; and when there has been obviously present to their sensation something by which thought was stirred, in virtue of having heard it the child returns to it and utters it. Now tunes and phrases often occur to us without our deliberate intention, but if we originally utter them deliberately, we afterwards speak or sing them without deliberate intention and cannot get rid of them from our lips. So too when this happens in children, they speak, and then the faculty involved relapses again into its natural condition, until the time comes for it to become strong and to be separately constituted.
Why do some objects, chests for example, suddenly make a noise and move, when nothing perceptible sets them in motion? Yet that which causes motion is stronger than that which is moved. The same question arises in connexion with corruption and old age; for everything which is said to be ‘destroyed by time’ is destroyed by something imperceptible. Is it similar to dripping water and stones lifted by the growth of plants, namely, that it is not the final effort but its continuity which raises or moves the object? This continuity of effort is imperceptible, but it results in a movement which is perceptible. So too that which is contained within perceptible spaces of time moves and can be divided into imperceptible portions, but these cause motion and corruption by their sum and their continuity. Now continuity is not in the present time but in the period of time terminated by the present.
Why does one hear less well when one is yawning? Is it because a quantity of breath emitted in the yawn finds its way also into the ears, so that the motion which it sets up in the neighbourhood of the ears makes a distinct impression on the perception, especially after sleep? Now sound is air or a certain condition of it. The sound then from outside enters the ear, and that from within comes into collision with it, and the movement thus caused checks the progress of the sound from without.
Why do children hesitate more in their speech than grown men? Is it because, just as, when we are children, we always have less control over our hands and feet and at a still earlier age cannot walk at all, so the young cannot control their tongue? Now when they are quite small, they cannot speak at all but can only make sounds like the animals, because they lack control. This is the cause not only of hesitancy in speech but also of lisping and stammering. Lisping is due to the inability to master a letter — not any letter but some particular one; stammering is due to the dropping out of some particular letter or syllable; hesitancy is due to the inability to join one syllable to another sufficiently quickly. All three are due to want of power; for the tongue is not an efficient servant of the intelligence. The same thing occurs in those who are drunken and in the old; but always to a less extent than in children.
Why is it that the voice trembles in those who are nervous or afraid? Is it because the heart is shaken by the passing out of the heat? For this happens in both conditions, being an effect both of nervousness and of fear. When the heart is shaken, the impact is not one but many, like that from strings which are not properly stretched.
Why is it that those who are nervous have deep voices, but those who are afraid speak shrilly? Is it because in those who are afraid the region about the heart is chilled, because the heat passes downwards, and so they set only a little air in motion? For the force which sets the air in motion is derived from heat. In those who are nervous the heat travels upwards, as happens in those who are ashamed; for it is through shame that nervousness is felt. In those who are ashamed the heat travels upwards to the face, as is shown by the fact that they tend to blush. The heat therefore dissolves and thickens the air with which they speak, and such air can only be propelled slowly; and in the voice that which is slow is deep.
Perché mai la voce, che è aria che ha preso una certa forma e viene trasportata, spesso perde la sua forma per dissoluzione, mentre un’eco, che è cagionata da tale aria che percuote qualcosa di duro, non si dissolve, ma la udiamo distintamente? È forse perché nell’eco avviene rifrazione e non dispersione? Essendo così, il tutto continua a esistere e vi sono due parti di esso di forma simile; infatti la rifrazione avviene allo stesso angolo. Dunque la voce dell’eco è simile alla voce originaria.
Perché mai, sebbene i piccoli di tutti gli altri animali e i neonati abbiano voci più acuti degli adulti della loro specie, i vitelli hanno voci più gravi dei buoi adulti? Forse perché in ciascuna specie il piccolo somiglia alla femmina della stessa specie? Ora, tra i bovini le vacche hanno voci più gravi dei tori, e i vitelli somigliano a quelle piuttosto che a questi; ma in tutte le altre specie i maschi hanno voci più gravi.
Perché mai, quando l’orchestra di un teatro è sparsa di paglia, il coro fa meno suono? È forse perché, a causa della disuguaglianza della superficie, la voce non trova il suolo liscio quando vi percuote, e perciò è meno uniforme, e così è minore in volume, perché non è continua? Similmente anche la luce risplende maggiormente sulle superfici lisce, perché non è interrotta da alcunché che la intercetti.
Perché il sale fa rumore quando è gettato sul fuoco? È forse perché il sale ha in sé un po’ di umidità la quale, evaporata dal calore e scoppiando violentemente, squarcia il sale?
Ora, ogni cosa che è lacerata fa rumore.
Perché mai alcuni bambini, prima di raggiungere l’età in cui è tempo per loro di esprimersi chiaramente, trovano la voce e dicono qualcosa distintamente, e poi proseguono come prima finché giunge l’età consueta del parlare? Alcuni considerano tali avvenimenti come portenti; e già in passato sono stati riferiti casi di bambini che parlarono subito dopo la nascita. Forse perché in generale la maggior parte dei bambini alla nascita segue il consueto corso della natura (e così il fenomeno in questione accade solo a pochi), e le loro facoltà procedono di pari passo tra loro; e così essi odono [e trovano voce] e comprendono ciò che odono e parlano e si esprimono chiaramente nello stesso tempo? Talvolta, tuttavia, queste cose non procedono insieme, ma alcuni bambini comprendono prima che la facoltà con cui conversano sia liberata per l’uso, mentre in altri accade il contrario. Questi ultimi, allora, non converserebbero intelligentemente (poiché ripetono semplicemente ciò che odono); ma quando giunge il tempo in cui possono sia parlare sia comprendere, fanno un uso naturale di entrambe le funzioni. Ma in coloro nelle cui anime la percezione per mezzo dell’udito è stata perfezionata prima dell’organo dal quale la voce è dapprima messa in moto e si forma il linguaggio, la piena potenza e la liberazione dell’organo vocale talvolta sopraggiungono quando già comprendono molto. È particolarmente probabile che ciò accada dopo il sonno — la ragione è che il sonno rende il corpo e le facoltà più torpidi dando loro riposo — o, se non dopo il sonno, dopo qualche altro simile mutamento verificatosi. Possiamo fare molte cose di questo genere, che richiedono un’occasione di breve durata — dopo la quale le condizioni non sono più adatte — quando l’organo della parola è in questo stato di libertà; e quando nella loro sensazione è stato chiaramente presente qualcosa da cui il pensiero fu destato, in virtù di averlo udito il bambino vi ritorna e lo pronuncia. Ora, motivi e frasi spesso ci vengono in mente senza nostra deliberata intenzione, ma se da principio li abbiamo pronunciati deliberatamente, in seguito li diciamo o li cantiamo senza deliberata intenzione e non possiamo toglierceli dalle labbra. Così pure quando ciò accade nei bambini, essi parlano, e poi la facoltà in questione ricade di nuovo nella sua condizione naturale, finché non venga il tempo in cui essa debba diventare forte ed essere costituita separatamente.
Perché alcuni oggetti, per esempio le casse, all’improvviso fanno rumore e si muovono, quando nulla di percepibile li mette in moto? Eppure ciò che causa il moto è più forte di ciò che è mosso. La stessa questione sorge in connessione con la corruzione e la vecchiaia; infatti tutto ciò che si dice ‘distrutto dal tempo’ è distrutto da qualcosa di impercettibile. È simile all’acqua che stilla e alle pietre sollevate dalla crescita delle piante, cioè che non è lo sforzo finale ma la sua continuità a sollevare o muovere l’oggetto? Questa continuità dello sforzo è impercettibile, ma risulta in un movimento che è percepibile. Similmente ciò che è contenuto entro spazi di tempo percepibili muove e può essere diviso in porzioni impercettibili, ma queste causano moto e corruzione mediante la loro somma e la loro continuità. Ora la continuità non è nel tempo presente ma nel periodo di tempo terminato dal presente.
Perché si sente meno bene quando si sbadiglia? È perché una quantità di respiro emesso nello sbadiglio si fa strada anche nelle orecchie, cosicché il moto che essa suscita nelle vicinanze delle orecchie produce una distinta impressione sulla percezione, specialmente dopo il sonno? Ora il suono è aria o una certa condizione di essa. Il suono quindi dall’esterno entra nell’orecchio, e quello dall’interno viene in collisione con esso, e il movimento così causato arresta il corso del suono dal di fuori.
Perché i bambini esitano più nel parlare degli uomini fatti? È perché, come, quando siamo bambini, abbiamo sempre un minor controllo sulle mani e sui piedi e in un’età ancora più precoce non possiamo affatto camminare, così i giovani non possono controllare la lingua? Ora, quando sono molto piccoli, non possono affatto parlare ma possono solo emettere suoni come gli animali, perché mancano di controllo. Questa è la causa non solo dell’esitazione nel parlare ma anche della blesità e della balbuzie. La blesità è dovuta all’incapacità di padroneggiare una lettera — non una lettera qualsiasi, ma una lettera particolare; la balbuzie è dovuta alla caduta di una lettera o sillaba particolare; l’esitazione è dovuta all’incapacità di congiungere una sillaba a un’altra con sufficiente rapidità. Tutte e tre sono dovute a mancanza di forza; poiché la lingua non è un servitore efficiente dell’intelletto. La stessa cosa accade negli ubriachi e nei vecchi; ma sempre in misura minore che nei bambini.
Perché la voce trema in coloro che sono nervosi o impauriti? È forse perché il cuore è scosso per il dissiparsi del calore? Poiché ciò accade in entrambe le condizioni, essendo un effetto tanto della nervosità quanto della paura. Quando il cuore è scosso, l’impatto non è uno solo ma molteplice, come quello di corde non adeguatamente tese.
Perché mai quelli che sono nervosi hanno voce grave, mentre quelli che hanno paura parlano in modo stridulo? È perché in coloro che hanno paura la regione intorno al cuore si raffredda, poiché il calore discende verso il basso, e così essi mettono in moto solo poca aria? Poiché la forza che mette in moto l’aria deriva dal calore. In coloro che sono nervosi, il calore sale verso l’alto, come accade in coloro che si vergognano; poiché è attraverso la vergogna che il nervosismo si avverte. In coloro che si vergognano, il calore sale verso l’alto fino al volto, come mostra il fatto che tendono ad arrossire. Il calore quindi dissolve e addensa l’aria con cui parlano, e tale aria può essere spinta solo lentamente; e nella voce ciò che è lento è grave.
Why are sounds more audible in the night than in the day? Is it for the reason that Anaxagoras gives, namely, that in the day-time the air, heated by the sun, hisses and roars, but at night it is still because the heat has ceased, and that when there is no noise hearing is easier? Or is it because one hears more easily through a comparative void than through a plenum? Now in the day the air is dense, being full of light and of the sun’s rays; but at night it is rarer, for then the fire and the rays, which are bodies, have gone out of it. Or is it because in the day-time the various bodies around us distract our intelligence, and so it is less able to distinguish what it hears? Also because we do all that we have to do preferably in the day rather than at night, our intelligence too is busy then; and the perception apart from intelligence does, if one may say so, only an imperceptible amount of work — as the saying is, ‘It is the mind which sees, the mind which hears’. But at night when our sight has no work to do and our intelligence is more at liberty, the channel of hearing, being wider open, is just as receptive of sounds and better able to report them to the intelligence, because the latter is neither busy nor distracted by the sight, as it is in the day-time.
Why is it that persons without generative power, such as boys, women, men grown old, and eunuchs, have shrill voices, while adult men have deeper voices? Is it because of the weakness of the organ which sets the air in motion? For that which is weak sets only a little in motion; and a little air travels quickly, and that which travels quickly is shrill. Or is it because the first passage through which the air passes is narrow in those who are without generative power, so that that which expels the air from it has little force, and the air, being small in volume, travels quickly through the larynx above, which is wide? But in the adult and fully developed men this passage is wide (just as also is that leading to the testicles), and so the quantity of the air expelled is also greater; and so passing through more slowly it makes a deeper sound.
Why is it that those who hesitate in their speech cannot speak in a low voice? Is it because they are hindered from using their voice by some impediment? Since, then, there is not equal force exerted and similar movement set up when there is some impediment to the movement and when there is none, a violent effort is required. Now the voice is a movement, and those who use more force speak louder; and so, since they have to force the hindrance out of the way, those who hesitate in their speech must necessarily speak louder.
Why do those who hesitate in their speech become worse when they are nervous, but better under the influence of drunkenness? Is it because their condition is a state resembling apoplexy of some interior part of the body which they cannot move and which by its coldness hinders their speech? Wine then, being naturally hot, tends to get rid of the coldness, but nervousness creates coldness; for it is a form of fear, and fear is a chilling condition.
Why is it easier to hear sounds from outside in a house than those from inside a house outside it? Is it because the sound from inside becomes dispersed because it travels over an immense space, so that each component part of the sound is not sufficiently strong to make itself heard, or at any rate is less audible? On the other hand, a voice from without entering within into a smaller space and into stagnant air arrives in a close mass, and so being greater in bulk is more audible.
Why are those who hesitate in their speech melancholic?
Is it because melancholy is due to their responding too quickly to the imagination? Now this is characteristic of those who hesitate in their speech; for the impulse to speak outstrips their power to do so, the mind responding too quickly to that which is presented to it. The same thing occurs in those who lisp; for in them the organs employed in speech are too slow. This is shown by the fact that men under the influence of wine become lispers, since then they respond most to the objects presented to their vision and not so much to the mind.
Why do leeks contribute to loudness of the voice (for we find that this is so even with partridges)? Is it because, whereas boiled garlic makes the throat smooth, leeks contain a certain amount of adhesive matter, and this cleanses the larynx?
Why is it that in all other creatures the sounds made are shriller when more violence is used, but man speaks more shrilly when he is weak? Is it because then he sets less air in motion, and this passes along quickly, and its speed makes the sound shrill?
Why can one hear better when one holds one’s breath than when one exhales? This is why people when hunting tell one another not to breathe. Is it because the power of perception rises into the upper parts of the body when the veins are distended? For it sinks when one is asleep; and so those who are sleeping exhale rather than inhale, and lose the sense of hearing. Or does the blood rise upwards when one exhales, so that the lower parts of the body become void, and one can hear better in a void? Or is it because breathing is a noise, and when it takes place in the act of exhaling it impedes the hearing?
Why do small quantities of salt make a noise and explode more quickly, but large quantities more violently? Is it because in the former case the particles burst quickly because they are small (for the fire does not have far to penetrate), but in the latter case slowly, since a large mass is more difficult to burst than a small? A small quantity makes a small noise because the impact is small, whereas a large quantity makes a loud noise because the impact is greater; and sound is an impact. The stronger an object is, the greater is the explosion if it is struck; for it is less yielding.
Why is it that if the same quantity of salt is thrown on to a large fire, it makes less noise than if thrown on a small fire, or else makes no noise at all? Is it because it is burnt up before it can burst? For it burns because the moisture is used up, and it makes a noise because it bursts.
Why does one hear less well when one is yawning? “ Is it because the action of yawning cuts off the breath internally and the breath so cut off accumulates in the region of the ears? This is shown by the fact that there is a noise in the ears when one yawns. Now the breath thus cut off hinders the hearing. Further one also makes a noise when one yawns, and this tends to impede the hearing. Also the organs of hearing must necessarily become compressed by the distension of the mouth in yawning.
Why is it that though the voice, since it is a kind of stream, is naturally inclined to travel upwards, yet it is more audible below from above than above from below?
Is it because the voice is a kind of air mingled with moisture, and this air being weighed down by the moisture is carried downwards instead of upwards, since it is the natural characteristic of moisture to be carried downwards? For this reason one hears better when one is below. Or is such a result characteristic only of the voice of a living creature (for it contains moisture), while the phenomenon which we are discussing is found also in other sounds?
Just as the sight then, if it be allowed to fall from a higher to a lower object, makes an upward reflexion and vice versa, so the voice, which has a natural tendency to rise, coming into collision with the air which bars its progress, cannot overpower the air, which is greater in mass and heavier, but the air which is set in motion by the voice, being refracted, is carried in a contrary direction and downwards, and so, being scattered in a downward direction, it is more audible below. Somewhat similar is that which happens in an echo, which is due to the refraction of the voice in a contrary direction.
Perché i suoni si odono meglio di notte che di giorno? È forse per la ragione che adduce Anassagora, cioè che di giorno l’aria, riscaldata dal sole, sibila e rugge, mentre di notte è tranquilla, perché il calore è cessato, e che quando non v’è rumore l’udito è più agevole? O è perché si ode più facilmente attraverso un vuoto relativo che attraverso un pieno? Di giorno l’aria è densa, essendo piena di luce e dei raggi del sole; di notte invece è più rarefatta, poiché allora il fuoco e i raggi, che sono corpi, ne sono usciti. O è perché di giorno i vari corpi che ci circondano distraggono la nostra intelligenza, e così essa è meno capace di distinguere ciò che ode? Anche perché facciamo tutto ciò che dobbiamo fare preferibilmente di giorno piuttosto che di notte, anche allora la nostra intelligenza è occupata; e la percezione senza intelligenza compie, se così si può dire, solo un lavoro impercettibile — come dice il proverbio: «È la mente che vede, la mente che ode». Ma di notte, quando la nostra vista non ha lavoro e la nostra intelligenza è più libera, il canale dell’udito, essendo più aperto, è altrettanto ricettivo dei suoni e più capace di riferirli all’intelligenza, perché quest’ultima non è né occupata né distratta dalla vista, come lo è di giorno.
Perché mai le persone prive di potenza generativa, come i fanciulli, le donne, gli uomini invecchiati e gli eunuchi, hanno voci acute, mentre gli uomini adulti hanno voci più gravi? È forse per la debolezza dell’organo che mette in moto l’aria? Poiché ciò che è debole mette in moto solo poco; e poca aria si muove rapidamente, e ciò che si muove rapidamente è acuto. O è forse perché il primo passaggio attraverso cui passa l’aria è stretto in coloro che sono privi di potenza generativa, cosicché ciò che espelle l’aria da esso ha poca forza, e l’aria, essendo di piccolo volume, viaggia rapidamente attraverso la laringe superiore, che è larga? Ma negli uomini adulti e pienamente sviluppati questo passaggio è largo (così come lo è anche quello che conduce ai testicoli), e quindi anche la quantità di aria espulsa è maggiore; e così, passando più lentamente, produce un suono più grave.
Perché coloro che esitano nel parlare non possono parlare a voce bassa? È forse perché sono impediti nell’uso della voce da qualche impedimento? Poiché, dunque, quando c’è un impedimento al movimento e quando non c’è, non si esercita uguale forza e non si produce un simile movimento, è necessario uno sforzo violento. Ora la voce è un movimento, e coloro che usano più forza parlano più forte; e così, dovendo essi far forza per togliere l’impedimento di mezzo, coloro che esitano nel parlare devono necessariamente parlare più forte.
Perché coloro che esitano nel parlare diventano peggiori quando sono nervosi, ma migliori sotto l’effetto dell’ebbrezza? È forse perché la loro condizione è uno stato simile all’apoplessia di qualche parte interiore del corpo che non possono muovere e che col suo freddo impedisce il loro parlare? Il vino, essendo per natura caldo, tende a eliminare il freddo, ma il nervosismo crea freddo; infatti è una forma di paura, e la paura è una condizione che raffredda.
Perché è più facile udire i suoni provenienti da fuori in una casa che quelli provenienti da dentro una casa fuori di essa? È perché il suono proveniente da dentro si disperde, poiché percorre uno spazio immenso, sicché ciascuna parte componente del suono non è abbastanza forte da farsi udire, o per lo meno è meno udibile? D’altra parte, una voce di fuori, entrando dentro in uno spazio più piccolo e in aria stagnante, giunge in massa compatta, e così, essendo di maggior mole, è più udibile.
Perché sono malinconici coloro che esitano nel loro parlare?
È forse perché la malinconia è dovuta al fatto che essi rispondono troppo rapidamente all’immaginazione? Ora, ciò è caratteristico di coloro che esitano nel parlare; infatti l’impulso a parlare supera la loro capacità di farlo, poiché la mente risponde troppo rapidamente a ciò che le si presenta. La stessa cosa accade in coloro che balbettano; poiché in loro gli organi adibiti alla parola sono troppo lenti. Ciò è dimostrato dal fatto che gli uomini sotto l’influenza del vino diventano balbuzienti, poiché allora rispondono soprattutto agli oggetti presentati alla loro vista e non tanto alla mente.
Perché i porri contribuiscono alla sonorità della voce (ché troviamo che ciò avviene anche con le pernici)? È forse perché, mentre l’aglio bollito rende liscia la gola, i porri contengono una certa quantità di materia adesiva, e questa pulisce la laringe?
Perché mai in tutte le altre creature i suoni emessi sono più acuti quanto maggiore è la violenza usata, mentre l’uomo parla più acutamente quando è debole? È forse perché allora egli mette in moto meno aria, e questa passa rapidamente, e la sua velocità rende il suono acuto?
Perché si sente meglio trattenendo il respiro che esalando? Per questo i cacciatori, quando vanno a caccia, si dicono l’un l’altro di non respirare. Forse perché la facoltà percettiva sale verso le parti superiori del corpo quando le vene sono distese? Essa infatti si abbassa quando si dorme; e così coloro che dormono esalano piuttosto che inspirare, e perdono il senso dell’udito. Oppure il sangue sale verso l’alto quando si esala, così che le parti inferiori del corpo si svuotano, e si ode meglio nel vuoto? O forse perché il respiro è un rumore, e quando avviene nell’atto di esalare impedisce l’udito?
Perché piccole quantità di sale fanno rumore e scoppiano più rapidamente, ma grandi quantità più violentemente? È perché nel primo caso le particelle scoppiano rapidamente perché sono piccole (poiché il fuoco non ha molto da penetrare), ma nel secondo caso lentamente, poiché una massa grande è più difficile a scoppiare di una piccola? Una piccola quantità fa un piccolo rumore perché l’urto è piccolo, mentre una grande quantità fa un forte rumore perché l’urto è maggiore; e il suono è un urto. Quanto più un oggetto è forte, tanto maggiore è lo scoppio se è colpito; poiché cede meno.
Perché mai, se la medesima quantità di sale viene gettata su un grande fuoco, essa fa meno rumore che se gettata su un piccolo fuoco, o non fa alcun rumore? È forse perché viene bruciata prima di poter scoppiare? Poiché arde perché l’umidità è consumata, e fa rumore perché scoppia.
Perché si ode meno bene quando si sbadiglia? È forse perché l’atto dello sbadiglio tronca internamente il respiro, e il respiro così troncato si accumula nella regione delle orecchie? Ciò è dimostrato dal fatto che si sente un rumore nelle orecchie quando si sbadiglia. Ora il respiro così troncato ostacola l’udito. Inoltre si produce anche un rumore quando si sbadiglia, e questo tende a impedire l’udito. Anche gli organi dell’udito devono necessariamente comprimersi per la distensione della bocca nello sbadiglio.
Perché mai, sebbene la voce, essendo una sorta di corrente, sia per natura incline a salire, è tuttavia più udibile in basso dall’alto che in alto dal basso?
È perché la voce è una sorta di aria mescolata con umidità, e quest’aria, essendo appesantita dall’umidità, è portata verso il basso anziché verso l’alto, poiché è natura propria dell’umidità l’essere portata verso il basso? Per questo motivo si ode meglio quando si è sotto. O forse tale effetto è proprio solo della voce di un essere vivente (poiché essa contiene umidità), mentre il fenomeno di cui parliamo si riscontra anche in altri suoni?
Come adunque la vista, se le sia permesso cadere da un oggetto più alto a uno più basso, fa una riflessione verso l’alto e viceversa, così la voce, che ha una naturale tendenza a salire, urtando contro l’aria che le sbarra il corso, non può sopraffare l’aria, che è per massa maggiore e più pesante, ma l’aria che è mossa dalla voce, essendo rifratta, è portata in direzione contraria e verso il basso, e così, essendo dispersa in direzione discendente, è più udibile in basso. Alquanto simile è ciò che accade in un’eco, che è dovuta alla rifrazione della voce in direzione contraria.
Why are the voices of drunken persons more broken than those of the sober? Is it because their voice breaks easily owing to their state of repletion? This can be illustrated by the fact that chorus-men and actors practise not after a meal but on an empty stomach. Now since a person in a state of drunkenness is in a condition of greater repletion, his voice is naturally more broken.
Why can one hear shriller voices at a greater distance?
Is it because shrillness in the voice is rapidity, and what is carried forcibly along moves more rapidly, and what is carried violently along is carried farther? —
Why can we hear better if we hold the breath? Is it because breathing makes a noise? It is only natural therefore that we should hear better when the noise is less; for the noise is less when we hold the breath.
Why is it that light cannot penetrate through dense objects, whereas sound can do so, although light is rarer and travels farther and quicker than sound? Is it because light travels in a straight line, and so, if anything blocks its direct course, it is completely cut off, but sound, because it is a breath, can also travel in a line that is not direct? So we can hear those who make sounds from any direction and not only those who are in a straight line with our ears.
Why is the sound of laughing deep, whereas that of weeping is shrill? Is it because a voice which comes from those who are in a state of tension is shrill, and that which is shrill is weak? Now both these characteristics are found rather in those who are weeping; for they are in a state of greater tension and they are weaker.
Why is it that the voice, being air which has assumed a certain form and is carried along, often loses its form by dissolution, but an echo, which is formed by such air striking on something hard, does not become dissolved, but we hear it distinctly? Is it because in an echo refraction takes place, not dispersion? It starts then as a complete whole and continues to be so. Also, the effect produced upon it is due to a similar agency; for it is refracted from the air in the hollow, not from the hollow itself.
Why is it that when one person makes a sound and a number of persons make the same sound simultaneously, the sound produced is not equal nor does it reach correspondingly farther? Is it because each of them thrusts forward his own portion of air and they do not all impel the same air, except to a very small extent? The result is much the same as when a number of persons throw stones but each throws a different stone, or at any rate most of them do so. Neither in the latter case will any missile travel far (or at any rate not correspondingly farther), nor in the former case will the voice reach farther. For this great voice is that of many, not of one; so at a short distance it appears correspondingly greater (just as a number of missiles reaches the same spot), but at a great distance this is no longer so.
Why do those who are nervous have deep voices, but those who are afraid speak shrilly, though a feeling of shame is a kind of fear? Or are the two conditions really very different? For those who feel shame blush (and nervousness is a kind of shame), whereas those who are afraid turn pale. It is clear then that in those who are afraid the heat fails in the upper part of the body, so that the breath, being weak, sets only a little air in motion; and that which is small in bulk travels quickly, and in the voice quickness is shrillness. But in those who feel shame the heat in the region of the breast travels upwards, as is shown by the fact that they blush. Now a strong force sets a great mass of air in motion, and a great mass travels slowly, and in the voice slowness is deepness.
What is the cause of hesitation of speech? Is it due to the chilling of the region in which the sound is produced, and to a condition resembling apoplexy in that part of the body? This is why those who hesitate, if warmed with wine and deriving thence a continuity of speech, are better able to connect their words together.
Why is it that of all animals man alone is apt to become hesitating in speech? Is it because he alone possesses the power of uttering words, while the other animals only have voices? Now those who hesitate in their speech use their voice, but they cannot connect their words together.
Why is the voice shriller in winter and in those who are sober, and deeper in summer and in those who are drunken? Is it because the quicker a voice is the shriller it is, and it is quicker when it proceeds from one who is in a state of tension? The bodies of those who are sober are in a more solid condition than those of the drunken, and bodies are in a more solid condition in winter than in summer; for heat and warmth have a dissolvent effect upon the body.
Why does the voice come to perfection later in man than in any other creature capable of sound? Is it because there are many variations and kinds of sounds in the human voice? For the other animals can express few or no letters; and that which is most elaborate and contains a large number of variations takes a long time to perfect. p, Why is it that the sight cannot pass through hard objects, but the voice can do so? Is it because the course of the sight can only take one direction, namely, a straight line (as is shown by the rays of the sun and the fact that we can only see what is directly opposite us), whereas the voice can take many directions, since we can hear from everywhere? When therefore the sight is prevented from making its way through in a straight line, because there is no continuous passage between the eye and the object, it is impossible to see through the impeding matter. But the air and the voice, since they travel everywhere, find their way everywhere and make themselves audible. On the other hand, the sight can penetrate through liquids, but voices cannot be heard through them or hardly at all, although the liquid is rarer than the earth, because the passages are small and close together and continuous, and so the sight is not prevented from travelling in a straight line. For the same reason it is possible to see through glass, although it is dense, but not through a fennel-stalk, although it contains rarities, because in the former the pores are continuous, in the latter they are irregular, and their size is no advantage if they are not straight. The voice is not audible through water, because the empty air-spaces in it are too small and so cannot admit the voice or let it pass through, or only with difficulty; for the voice is a kind of air. For that which is rarer is not necessarily more penetrable, unless at the same time the passages are adapted to that which is passing through. So also that which is rarer is not necessarily more compressible, unless its passages are of such a kind as to admit the passage of other bodies. But, it may be urged, that which is rare is soft and compressible. True, but in some things compression is impossible owing to the smallness of the passages — in glass, for example; for its passages cannot be contracted, although it may be rarer than a fennel-stalk, for the reason already mentioned. So too with water and the like. This then is clear, that, although the rare and the soft are either identical or else of a very similar nature, yet it does not follow that the rarer a thing is the more it admits of contraction. The reason in all these cases is the same.
Why is it that the sound produced becomes less if some of those who produce it are withdrawn, but its character is unchanged? Is it because their voice had formed part of a general mingling of sound, and that which is mingled is not mingled in one part and not in another, but is mingled throughout? So when some of those who make the sound are withdrawn, the volume of sound comes forth in the same way as before from the various voices, and must therefore, though smaller, necessarily retain the same characteristics.
Perché le voci degli ubriachi sono più rotte di quelle dei sobri? È forse perché la loro voce si rompe facilmente a causa del loro stato di pienezza? Ciò può essere illustrato dal fatto che i coristi e gli attori non esercitano dopo pasto, ma a stomaco vuoto. Ora, poiché una persona in stato di ubriachezza si trova in una condizione di maggiore pienezza, la sua voce è naturalmente più rotta.
Perché si possono udire voci più stridenti a una distanza maggiore?
È perché l’acutezza nella voce è rapidità, e ciò che è portato con forza si muove più rapidamente, e ciò che è portato violentemente è portato più lontano? —
Perché udiamo meglio se tratteniamo il respiro? È perché il respirare fa rumore? È del tutto naturale, quindi, che udiamo meglio quando il rumore è minore; poiché il rumore è minore quando tratteniamo il respiro.
Perché mai la luce non può penetrare attraverso i corpi densi, mentre il suono può farlo, sebbene la luce sia più rara e giunga più lontano e più rapidamente del suono? È forse perché la luce viaggia in linea retta, e così, se qualche cosa blocca il suo corso diretto, essa è del tutto troncata; ma il suono, essendo un soffio, può viaggiare anche in una linea non retta? Così possiamo udire coloro che producono suoni da qualsiasi direzione, e non soltanto quelli che sono in linea retta con le nostre orecchie.
Perché il suono del riso è grave, mentre quello del pianto è acuto? È forse perché una voce che proviene da coloro che sono in uno stato di tensione è acuta, e ciò che è acuto è debole? Ora entrambe queste caratteristiche si trovano piuttosto in coloro che piangono; infatti essi sono in uno stato di maggiore tensione e sono più deboli.
Perché mai la voce, essendo aria che ha assunto una certa forma ed è trasportata, spesso perde la sua forma per dissoluzione, mentre un’eco, che è formata da tale aria che colpisce qualcosa di duro, non si dissolve, ma la udiamo distintamente? È forse perché nell’eco ha luogo rifrazione, non dispersione? Essa allora comincia come un tutto intero e continua a esserlo. Anche l’effetto prodotto su di essa è dovuto a un simile agente; infatti è rifratta dall’aria nella cavità, non dalla cavità stessa.
Perché, quando una persona produce un suono e molte persone producono simultaneamente lo stesso suono, il suono prodotto non è uguale né giunge proporzionalmente più lontano? È forse perché ciascuno di essi spinge innanzi la propria porzione di aria e non tutti imprimono moto alla medesima aria, se non in misura assai limitata? Il risultato è pressappoco lo stesso di quando molte persone lanciano pietre, ma ciascuna ne lancia una diversa, o almeno la maggior parte di esse fa così. Né in quest’ultimo caso alcun proiettile giungerà lontano (o almeno non proporzionalmente più lontano), né nel primo caso la voce giungerà più lontano. Poiché questa grande voce è quella di molti, non di uno; così a breve distanza essa appare proporzionalmente più grande (proprio come un certo numero di proiettili raggiunge lo stesso punto), ma a grande distanza non è più così.
Perché coloro che sono timidi hanno voce grave, mentre coloro che hanno paura parlano in modo acuto, sebbene il sentimento della vergogna sia una specie di paura? O le due condizioni sono in realtà molto diverse? Infatti coloro che provano vergogna arrossiscono (e la timidezza è una specie di vergogna), mentre coloro che hanno paura impallidiscono. È chiaro quindi che in coloro che hanno paura il calore viene meno nella parte superiore del corpo, sicché il respiro, essendo debole, mette in movimento soltanto poca aria; e ciò che è piccolo di volume si muove rapidamente, e nella voce la rapidità è acutezza. Ma in coloro che provano vergogna il calore nella regione del petto sale verso l’alto, come è mostrato dal fatto che arrossiscono. Ora una forza potente mette in movimento una grande massa d’aria, e una grande massa si muove lentamente, e nella voce la lentezza è gravità.
Qual è la causa dell’esitazione della favella? È dovuta al raffreddamento della regione in cui si produce il suono, e a una condizione simile all’apoplessia in quella parte del corpo? Per questo coloro che esitano, se riscaldati dal vino e traendone una continuità di favella, sono più capaci di congiungere le loro parole.
Perché mai, fra tutti gli animali, solo l’uomo è soggetto a esitare nel parlare? È forse perché egli solo possiede la facoltà di proferire parole, mentre gli altri animali non hanno che voci? Ora, coloro che esitano nel loro discorso usano la voce, ma non riescono a congiungere le loro parole.
Perché la voce è più acuta d’inverno e in quelli che sono sobri, e più grave d’estate e in quelli che sono ubriachi? È forse perché quanto più una voce è rapida, tanto più è acuta, ed è più rapida quando proviene da chi è in stato di tensione? I corpi di coloro che sono sobri sono in condizione più solida di quelli degli ubriachi, e i corpi sono in condizione più solida d’inverno che d’estate; infatti il caldo e il tepore hanno un effetto dissolvente sul corpo.
Perché la voce giunge a perfezione più tardi nell’uomo che in ogni altro animale capace di suono? È forse perché nella voce umana vi sono molte variazioni e specie di suoni? Poiché gli altri animali possono esprimere poche o nessuna lettera; e ciò che è più elaborato e contiene un gran numero di variazioni richiede molto tempo per perfezionarsi. Perché la vista non può passare attraverso gli oggetti duri, mentre la voce può farlo? È forse perché il corso della vista può dirigersi solo in una direzione, cioè in linea retta (come mostrano i raggi del sole e il fatto che possiamo vedere solo ciò che è direttamente di fronte a noi), mentre la voce può prendere molte direzioni, poiché possiamo udire da ogni parte? Quando quindi alla vista è impedito di farsi strada in linea retta, perché non vi è un passaggio continuo tra l’occhio e l’oggetto, è impossibile vedere attraverso la materia impediente. Ma l’aria e la voce, poiché viaggiano ovunque, trovano ovunque la via e si fanno udire. D’altra parte, la vista può penetrare attraverso i liquidi, ma le voci non possono essere udite attraverso di essi o appena appena, sebbene il liquido sia più raro della terra, perché i passaggi sono piccoli, vicini e continui, e così alla vista non è impedito di viaggiare in linea retta. Per la stessa ragione è possibile vedere attraverso il vetro, sebbene sia denso, ma non attraverso un gambo di finocchio, sebbene contenga rarefazioni, perché in quello i pori sono continui, in questo sono irregolari, e la loro grandezza non giova se non sono diritti. La voce non è udibile attraverso l’acqua, perché gli spazi d’aria vuoti in essa sono troppo piccoli e quindi non possono accogliere la voce o lasciarla passare, o solo con difficoltà; poiché la voce è una specie di aria. Ciò che è più raro non è necessariamente più penetrabile, a meno che allo stesso tempo i passaggi non siano adatti a ciò che vi passa. Così anche ciò che è più raro non è necessariamente più comprimibile, a meno che i suoi passaggi non siano di tal sorta da ammettere il passaggio di altri corpi. Ma, si potrebbe obiettare, ciò che è raro è molle e comprimibile. Vero, ma in alcune cose la compressione è impossibile a causa della piccolezza dei passaggi — nel vetro, per esempio; poiché i suoi passaggi non possono essere contratti, sebbene possa essere più raro di un gambo di finocchio, per la ragione già menzionata. Così pure con l’acqua e simili. Questo è dunque chiaro, che, sebbene il raro e il molle siano o identici o di natura molto simile, non ne consegue tuttavia che quanto più una cosa è rara tanto più ammetta contrazione. La ragione in tutti questi casi è la stessa.
Perché mai il suono prodotto diventa minore se alcuni di coloro che lo producono vengono sottratti, ma il suo carattere rimane immutato? Forse perché la loro voce aveva fatto parte di un generale mescolamento di suono, e ciò che è mescolato non è mescolato in una parte sì e in un’altra no, ma è mescolato ovunque? Così, quando alcuni di coloro che producono il suono vengono sottratti, il volume del suono procede allo stesso modo di prima dalle varie voci, e deve pertanto, sebbene minore, conservare necessariamente le stesse caratteristiche.
What is the cause of hesitancy in speech? Are those who hesitate in too great a hurry because of the heat that is in them, and so they stumble and stop? If so, they resemble those who are angry, for they too become full of panting, with the result that a large quantity of breath comes together. Or do they pant owing to the boiling of the heat, because it is abundant and cannot come forth before the proper moment of exhalation? Or is the right explanation the exact contrary, namely, that it is the chilling rather than the heating of the region in which the sound is produced — a state resembling apoplexy in that part of the body? That is why those who hesitate, when warmed with wine and deriving thence a continuity of speech, are better able to connect their words together.
Why are voices deeper in the winter? Is it because then the air is thicker and as a consequence its movement is slower, and therefore the voice is deeper? Or is it because the air passes more slowly through narrow passages, and the region round the larynx is closed by the cold and by the phlegm which flows into it?
Why is it that boys, women, eunuchs, and old men have shrill voices? Is it because the movement of air which creates a shriller sound is quicker? Now it is more difficult to move a greater amount of the same thing, and so those who are in the prime of life draw in the air in greater quantities, and therefore this air, since it travels more slowly, makes the voice deeper. In boys and eunuchs the contrary occurs, because they contain less air. Old men’s voices tremble because they cannot control them, just as, when invalids and children take hold of a long stick by one end, the other end shakes, because they have no control over it; this too is the cause of trembling in old men, namely lack of control. We must suppose also that trembling of the voice in those who are nervous or afraid or chilled is due to the same cause. For in one whose voice is in this state, since most of the heat collects within as a result of the above conditions, the rest, which is small in quantity, cannot control the voice; consequently it shakes and trembles. This is the reason why artists who belong to the class of those who are conscious of nervousness speak in a low voice at first, until they settle down to their work; for by keeping the voice low they can control it.
Qual è la causa dell’esitazione nel parlare? Quelli che esitano sono forse in troppo grande fretta a causa del calore che è in loro, e così inciampano e si fermano? Se è così, somigliano a coloro che sono adirati, poiché anch’essi diventano pieni di ansimare, con il risultato che una grande quantità di fiato si raccoglie insieme. O ansimano a causa dell’ebollizione del calore, perché esso è abbondante e non può uscire prima del momento proprio dell’espirazione? O la spiegazione giusta è esattamente il contrario, cioè che è il raffreddamento piuttosto che il riscaldamento della regione in cui si produce il suono — uno stato che somiglia all’apoplessia in quella parte del corpo? Perciò quelli che esitano, riscaldati dal vino e traendone una continuità di discorso, sono più capaci di connettere insieme le loro parole.
Perché le voci sono più profonde d’inverno? È forse perché allora l’aria è più densa e di conseguenza il suo movimento è più lento, e quindi la voce è più profonda? O è perché l’aria passa più lentamente attraverso i passaggi stretti, e la regione intorno alla laringe è chiusa dal freddo e dalla flemma che vi affluisce?
Perché mai i fanciulli, le donne, gli eunuchi e i vecchi hanno la voce acuta? Forse perché il movimento dell’aria, che produce un suono più acuto, è più rapido? Ora, è più difficile muovere una maggiore quantità della medesima cosa, e pertanto coloro che sono nel fiore dell’età inspirano aria in quantità maggiore, e quindi quest’aria, poiché si muove più lentamente, rende la voce più grave. Nei fanciulli e negli eunuchi accade il contrario, perché contengono meno aria. La voce dei vecchi trema perché non riescono a controllarla, proprio come, quando gli infermi e i bambini afferrano un bastone lungo per un’estremità, l’altra estremità vibra, perché non lo controllano; anche questa è la causa del tremore nei vecchi, cioè la mancanza di controllo. Dobbiamo supporre altresì che il tremore della voce in coloro che sono nervosi o impauriti o infreddoliti sia dovuto alla stessa causa. Infatti in colui la cui voce è in questo stato, poiché la maggior parte del calore si raccoglie dentro in conseguenza delle suddette condizioni, il restante, che è di scarsa quantità, non può controllare la voce; di conseguenza essa vacilla e trema. Questa è la ragione per cui gli artisti che appartengono alla classe di coloro che sono consapevoli della propria nervosità parlano a voce bassa all’inizio, finché non si assestano nel loro lavoro; infatti mantenendo la voce bassa riescono a controllarla.
Why is it that perfumes produced by burning affect the I senses less at a short distance? Is it because the effluvium is pleasanter when mingled with the air in a weak form, as happens in medicinal myrrh? Or can the contrary of this be the explanation, namely, that the fire destroys the odour in the immediate neighbourhood of the flames? For the odour is produced when the perfume evaporates; wherefore near the embers the effluvium has no odour, but it appears purer and thinner the farther away it is.
Why is it that the odours of burning perfumes and of flowers are less sweet-scented at a close distance? Is it because particles of earth are given off with the odour, and these, owing to their weight, fall more quickly to the ground, and therefore the odour is pure at a greater distance? Or is the effluvium not at its strongest either quite near to its source or very far from it? For close at hand it has not yet gained strength, while at a distance it has become dissipated. It is said that trees become sweet-scented upon which the rainbow has fallen. Is this true or false? And if it is true, what can be the cause of the phenomenon? That it does not happen always and as a universal rule is obvious; for rainbows often occur without any visible effect on the trees. When it does happen (for it does occur sometimes and this has given rise to the saying), the effect is not produced on every kind of wood. The cause can only be attributed to the rainbow per accidens, especially if the rainbow does not really occur in nature but is an effect produced on the eye by refraction. Now the phenomenon, as we said, does not occur whatever the condition of the wood; for shepherds say that sweet odour is noticeable after the rains which accompany the rainbow not in green or in dry trees but in burnt wood, and in particular where briers and brambles grow and trees which have sweet-scented flowers. The reason of the sweet scent is the same as in the soil; for where the soil is hot and burnt through and through, anything which grows from it is at first sweet-scented. For things which contain but little moisture, if they are burnt at all, become sweet-scented; for the heat concocts this moisture. (So, all the world over, those parts towards the sun have a sweeter odour than those towards the north; and of the former those towards the east have a sweeter odour than those towards the south, for the districts of Syria and Arabia have more soil, but Libya is sandy and free from moisture.) For there must not be a large amount of moisture — for much moisture is difficult of concoction — nor must there be a complete absence of it, or else there will be no evaporization. These conditions are fulfilled in newly burnt wood and wood which naturally has a sweet odour in itself. This is proved to be true by the flowers, for it is through them that the wood emits its scent. The theory that sweet odour is engendered in any trees upon which the rainbow rests is due to the fact that this cannot happen without the presence of water; for it is when the wood has been wetted and has then concocted the moisture by the heat which is in it, that it gives out the vapour which is being engendered in it. But there must not be a large amount of water; for too much water drenches the tree and extinguishes the heat previously caused by the burning. Now the rains which follow the rainbow, so far from being heavy, may almost be called slight. Also if there is a number of rainbows, the rain is not heavy, but it falls little and often. It is therefore natural under these circumstances that men notice nothing unusual except the rainbow and attribute to it the cause of the sweet odour.
Why is it that flowers and burnt perfumes smell sweeter at a distance, whereas close at hand they have rather the smell either of vegetation or of smoke? Is it because scent is a form of heat and sweet-scented things are hot?
Now heat is light, and so, the further the perfumes penetrate, the more does their scent become purified from other concomitant odours produced by their leaves and by smoke, which is a watery steam; at a short distance, on the other hand, the mingled odours are simultaneously perceptible in the plants in which they are present.
Why do things always emit a stronger odour when they are in motion? Is it because they fill a larger space of air than when they are at rest? The result is that the odour is thus transmitted more quickly to our perception.
Why is it that we perceive odours less in the winter, especially in frosty weather? Is it because the air is more free from motion when it is cold? The motion therefore set up by the body which produces the odour cannot have such a far-reaching effect owing to the difficulty of imparting motion to the effluvium and to the air in which it is present.
Why do perfumes have a more pungent odour when they are burnt on ashes than on the fire? And why is their odour stronger and more persistent when they are burnt on ashes? Is it because their odour is less thoroughly concocted on ashes, and therefore greater in bulk?
Now fire by quickly concocting their natural force alters their odour; for concoction involves alteration in that which is concocted.
Why do those roses in which the centres are rough smell sweeter than those in which they are smooth? Is it because those roses smell sweetest which partake most of the natural characteristics of the rose? Now the rose is naturally ‘spiky’, and so it smells sweeter when its characteristics are more a centuated.
Why are the odours both of burnt perfumes and of flowers less pleasant at a short distance? Is it because at a short distance the earthy element is transmitted with the scent, and so mixing with it lessens its strength, whereas the odour travels to a distance? It is for this reason too that flowers when rubbed lose their scent.
Are scents smoke [or air] or vapour? For it makes a difference, in that the former is produced by fire, the latter without it. And is something transmitted from the sense to the objects producing the scent or vice versa, causing a continuous motion in the adjoining air? Also, if any effluvium is given off by these objects, one would expect them to become less; yet we see that those things which have the strongest scent last the longest.
Why have perfumes a more pungent odour when they are burnt on ashes than on fire? Is it because their odour is less thoroughly concocted on ashes and is therefore greater in bulk? Consequently a large quantity of the earthy element is vaporized in the process and becomes smoke; but the fire burns up the earthy element before it can escape, and so the odour is purer and reaches the senses untainted by the smoke. This is also the reason why flowers when rubbed smell less sweet; for the rubbing imparts motion to the earthy element and the slow heat does not destroy it.
Why is it that sweet-smelling seeds and plants promote the flow of urine? Is it because they contain heat and are easily concocted, and such things have this effect? For the heat which is in them causes quick digestion and their odour has no corporeal existence; for evil-smelling plants, such as garlic, by reason of their heat promote the flow of urine, but their wasting effect is a still more marked characteristic. But sweet-smelling seeds contain heat, because odour is in general engendered by heat; to while evil-smelling things are unconcocted. Now anything which is to promote the flow of urine must be not only hot but also easily concocted, in order that it may accompany the liquids in their downward course and effect their digestion.
Why is it that wines mixed with water have a less strong odour than when they are unmixed? Is it because wine is mixed with water is weaker than unmixed wine? Now the weaker is more easily changed by any force acting upon it than the stronger. So wine mixed in the water is more easily affected than unmixed wine. Now it is characteristic of that which is easily affected to yield to something else or to receive something which does not belong to it; unmixed wine, therefore, has a strong odour, but wine mixed with water is odourless.
Perché mai i profumi prodotti dalla combustione agiscono meno sui sensi a breve distanza? È forse perché l’effluvio è più piacevole quando è mescolato con l’aria in forma debole, come accade nella mirra medicinale? O può essere il contrario di ciò la spiegazione, cioè che il fuoco distrugge l’odore nelle immediate vicinanze delle fiamme? Infatti l’odore si produce quando il profumo evapora; perciò vicino alle braci l’effluvio non ha odore, ma appare più puro e più sottile quanto più è lontano.
Perché mai gli odori dei profumi che bruciano e dei fiori sono meno soavi a distanza ravvicinata? È perché con l’odore si sprigionano particelle di terra, le quali, per il loro peso, cadono più rapidamente al suolo, e perciò l’odore è puro a maggior distanza? O l’effluvio non è al suo massimo vigore né molto vicino alla sua origine né molto lontano da essa? Poiché da vicino non ha ancora acquistato forza, mentre a distanza si è dissipato. Si dice che gli alberi sui quali è caduto l’arcobaleno diventino soavi. È ciò vero o falso? E se è vero, quale può essere la causa del fenomeno? Che ciò non accada sempre e come regola universale è evidente; poiché spesso gli arcobaleni appaiono senza alcun effetto visibile sugli alberi. Quando pure accada (ché talvolta accade, e ciò ha dato origine al detto), l’effetto non si produce su ogni specie di legno. La causa può essere attribuita all’arcobaleno solo per accidens, soprattutto se l’arcobaleno non si verifica realmente in natura ma è un effetto prodotto sull’occhio dalla rifrazione. Ora il fenomeno, come abbiamo detto, non si verifica, qualunque sia la condizione del legno; poiché i pastori dicono che l’odore soave si avverte, dopo le piogge che accompagnano l’arcobaleno, non negli alberi verdi o secchi ma nel legno bruciato, e in particolare dove crescono spini e rovi e alberi che hanno fiori odorosi. La ragione dell’odore soave è la stessa che nel suolo; poiché dove il terreno è caldo e bruciato da cima a fondo, ogni cosa che vi cresce è da principio fragrante. Poiché le cose che contengono poca umidità, se vengono in qualche modo bruciate, diventano fragranti; poiché il calore concuoce tale umidità. (Così, in tutto il mondo, le parti verso il sole hanno odore più soave di quelle verso il nord; e fra le prime, quelle verso oriente hanno odore più soave di quelle verso mezzogiorno; ché le regioni della Siria e dell’Arabia hanno più terreno, ma la Libia è sabbiosa e priva di umidità.) Poiché non vi deve essere gran quantità di umidità — ché molta umidità è difficile a concuocersi — né deve mancarne del tutto, altrimenti non vi sarà evaporazione. Queste condizioni si adempiono nel legno di fresco bruciato e nel legno che ha naturalmente in sé un odore soave. Ciò è provato vero dai fiori, poiché è attraverso di essi che il legno emette il suo odore. La teoria che l’odore soave si generi in qualsivoglia albero su cui si posa l’arcobaleno è dovuta al fatto che ciò non può accadere senza la presenza dell’acqua; poiché è quando il legno è stato inumidito e ha poi concotto l’umidità mediante il calore che è in esso, che emette il vapore che in esso si va generando. Ma non vi deve essere gran quantità di acqua; poiché troppa acqua inzuppa l’albero e spegne il calore precedentemente causato dal bruciare. Ora le piogge che seguono l’arcobaleno, lungi dall’essere abbondanti, possono quasi dirsi lievi. Inoltre, se vi è una pluralità di arcobaleni, la pioggia non è violenta, ma cade poca e spesso. È quindi naturale, in queste circostanze, che gli uomini non notino nulla di insolito se non l’arcobaleno e attribuiscano ad esso la causa dell’odore soave.
Perché mai i fiori e i profumi bruciati hanno un odore più dolce a distanza, mentre da vicino hanno piuttosto l’odore o della vegetazione o del fumo? È forse perché il profumo è una forma di calore e le cose dolci e profumate sono calde?
Ora il calore è luce, e così, quanto più i profumi penetrano, tanto più il loro odore si purifica dagli altri odori concomitanti prodotti dalle loro foglie e dal fumo, che è un vapore acqueo; a poca distanza, invece, gli odori mescolati sono simultaneamente percepibili nelle piante in cui sono presenti.
Perché le cose emettono sempre un odore più forte quando sono in movimento? È perché esse riempiono uno spazio d’aria più grande di quando sono in quiete? Il risultato è che l’odore viene così trasmesso più rapidamente alla nostra percezione.
Perché mai ci accorgiamo meno degli odori d’inverno, specialmente quando gela? È forse perché l’aria è più priva di moto quando è fredda? Il moto quindi prodotto dal corpo che genera l’odore non può avere un effetto così esteso, a causa della difficoltà di comunicare il moto all’effluvio e all’aria in cui esso si trova.
Perché i profumi hanno un odore più pungente quando sono bruciati sulla cenere che sul fuoco? E perché il loro odore è più forte e più persistente quando sono bruciati sulla cenere? È forse perché il loro odore è meno perfettamente concotto sulla cenere, e quindi maggiore in quantità?
Or il fuoco, concuocendo rapidamente la loro forza naturale, altera il loro odore; imperocché la concozione importa alterazione in ciò che è concotto.
Perché quelle rose nelle quali i centri sono ruvidi odorano più dolcemente di quelle in cui sono lisci? È forse perché odorano più dolcemente quelle rose che partecipano maggiormente delle caratteristiche naturali della rosa? Ora la rosa è naturalmente spinosa, e così odora più dolcemente quando le sue caratteristiche sono più accentuate.
Perché gli odori, sia dei profumi bruciati che dei fiori, sono meno piacevoli a poca distanza? È forse perché a poca distanza l’elemento terrestre è trasmesso insieme all’odore, e così mescolandosi con esso ne diminuisce la forza, mentre l’odore si propaga a distanza? Per questa stessa ragione anche i fiori, quando vengono strofinati, perdono il loro profumo.
Gli odori sono fumo o aria o vapore? Poiché vi è differenza, in quanto il primo è prodotto dal fuoco, gli altri senza di esso. E si trasmette qualcosa dal senso agli oggetti che producono l’odore, o viceversa, causando un movimento continuo nell’aria adiacente? Inoltre, se da questi oggetti si sprigiona qualche effluvio, ci si aspetterebbe che diminuiscano; eppure vediamo che quelle cose che hanno l’odore più forte durano più a lungo.
Perché mai i profumi hanno odore più pungente quando si bruciano su ceneri che sul fuoco? È forse perché il loro odore, essendo meno perfettamente cotto sulle ceneri, è perciò di maggior mole? Di conseguenza una gran quantità dell’elemento terreno si vaporizza nel processo e diventa fumo; ma il fuoco consuma l’elemento terreno prima che possa sfuggire, e così l’odore è più puro e giunge ai sensi non contaminato dal fumo. Questa è anche la ragione per cui i fiori, quando vengono stropicciati, odorano meno dolcemente; poiché lo stropicciamento imprime movimento all’elemento terreno e il calore lento non lo distrugge.
Perché mai i semi e le piante dall’odore dolce promuovono il flusso dell’urina? È forse perché contengono calore e sono facilmente concocti, e tali cose hanno questo effetto? Infatti il calore che è in essi causa una rapida digestione e il loro odore non ha esistenza corporea; poiché le piante maleodoranti, come l’aglio, per ragione del loro calore promuovono il flusso dell’urina, ma il loro effetto di consumzione è una caratteristica ancora più marcata. Ma i semi dall’odore dolce contengono calore, perché l’odore in generale è generato dal calore; mentre le cose maleodoranti sono inconcocte. Ora qualsiasi cosa debba promuovere il flusso dell’urina dev’essere non solo calda ma anche facilmente concocta, affinché possa accompagnare i liquidi nel loro corso discendente ed effettuare la loro digestione.
Perché mai i vini mescolati con acqua hanno un odore meno forte di quando non sono mescolati? È forse perché il vino mescolato con acqua è più debole del vino non mescolato? Ora, il più debole è più facilmente alterato da qualsiasi forza agisca su di esso rispetto al più forte. Così il vino mescolato nell’acqua è più facilmente affetto del vino non mescolato. Ora, è proprio di ciò che è facilmente affetto il cedere a qualcos’altro o il ricevere qualcosa che non gli appartiene; il vino non mescolato, quindi, ha un odore forte, ma il vino mescolato con acqua è inodoro.
WHY is it that urine acquires a more unpleasant odour the longer it remains in the body, whereas ordure becomes less unpleasant to the smell? Is it because the latter becomes drier the longer it remains in the body (and what is dry is less liable to putrefaction), but urine thickens, and the fresher it is the more like it is to the original liquid drunk?
Why is it that things of unpleasant odour do not seem to have an odour to those who have eaten them? Is it because, owing to the fact that the scent penetrates to the mouth through the palate, the sense of smell soon becomes satiated and so it no longer perceives the odour inside the mouth to the same extent — for at first every one perceives the odour, but, when they are in actual contact with it, they no longer do so, as though it had become part of themselves — and the similar odour from without is overpowered by the odour within?
Why have flowers an unpleasant odour when they are rubbed? Is it because the earthy element, which is in the flower, mingles with the odour?
Why is it that no living creature is pleasant to the smell except the panther — which is pleasing even to the animals, for they are said to find pleasure in its odour — and when they decay they are unpleasant to the smell, but many plants when they decay and wither become still more pleasant to the smell? Is it because the cause of evil odour is an unconcocted condition of excretion? For this reason the perspiration of some people is sometimes unpleasant, particularly in those whose perspiration is not usually unpleasant, as the result of disease. Also the exhalations and eructations of those who are in an unconcocted state are unpleasant. The same cause must be ascribed for evil odour in the flesh and in that which is analogous to it (by which I mean that which in other animals corresponds to flesh); for here too there is sometimes unconcocted excretion. This then when it putrefies is a cause of evil odour in living creatures and in decaying bodies. For this reason too the fat and the bony parts and the hair have no evil odour, because the fat and bones are already concocted, while the hair contains no moisture. Now plants contain no excretion. Or is there excretion in them also, but, because plants are naturally dry and hot, is the moisture in them more easily concocted and not of a thick consistency? This can be illustrated from the soil, which is pleasant to the smell in hot regions, such as Syria and Arabia, and from the fact that the plants which come from there are sweet-smelling, because they are dry and hot; and such plants are not liable to decay. But animals are not dry and hot, and so their excretions are unconcocted and malodorous, and likewise their exhalations, and when they decay the moisture putrefies. This does not happen in plants, because they contain no excretions.
Why are things of unpleasant odour more unpleasant when they are hot than when they are cool? Is it because odour is a vapour and an effluvium? A vapour, then, and an effluvium is caused by heat; for a movement takes place, and heat is the source of the movement. Cold, on the contrary, is a source of stagnation and contraction and downward movement; but heat and all odours have an upward tendency, because they are in the air, and the organ which perceives them is above and not below; for odour penetrates to the brain and so causes perception.
Why, if one eats garlic, does the urine smell of it, whereas this does not happen when other things are eaten which have a strong odour? Is it because, as some of the followers of Heraclitus say, vaporization takes place in the body just as in the universe, and then, when the process of cooling succeeds, moisture is formed in the universe and urine in the body, so the vaporization from the food, when it is formed by intermixture, causes the odour (for it is odour after it has undergone change)? If so, ought not all the foods too which have a strong odour to produce this effect, which we know they do not? Furthermore, concretions from vapour do not resume their original form — which would result in wine, for example, being produced from the vapour of wine instead of water, as actually happens — and so this part of their theory is also untrue. The truth is that garlic, alone of foods which have an odour which is strong and also promotes the flow of urine, has the quality of inflating the lower part of the belly; all other such foods (radishes, for example) engender breath higher up or else do not promote the flow of urine.
But garlic has these three qualities: it promotes the flow of urine, it engenders breath, and it does so in the lower part of the body. The region round the privy parts and the bladder feels the effect of such foods owing to its nearness and because it is liable to admit breath; that this is so is shown by the distension of the privy parts.
It is clear therefore that the excretion of garlic is more liable than that of any other such food to reach the bladder with the breath, and this excretion mingling with the urine imparts its odour to it.
Why is it that the mouths of those who have eaten nothing, but are fasting, have a stronger odour, ‘the smell of fasting’, as it is called, but when they eat the odour ceases, when one would expect it to increase? Is it because, as the stomach becomes empty, the air becomes hotter from the absence of motion and causes the breath and the excretions of phlegm to putrefy? That the air becomes hotter is proved by the fact that fasting also induces an increase of thirst. When food is taken, the odour ceases because it is less than that of the food; for the heat in the food overcomes the internal heat, so that it cannot undergo any process of change. Why has the armpit a more unpleasant odour than any other part of the body? Is it because it is least exposed to the air? Such parts have a particularly unpleasant odour because putrefaction takes place in them owing to the stagnation of fat. Or is it because the armpit is not moved and exercised?
Why is it that those who have a rank odour are still more unpleasant when they anoint themselves with unguents? Is it because this kind of thing happens in many instances; for example, if something acid and something sweet are mixed, the resulting whole is sweeter? Now any one who perspires has an unpleasant odour, and unguents are productive of heat and therefore induce perspiration.
Why is it that the odour of the breath of those who are bent and deformed is more unpleasant and oppressive? Is it because the region round the lungs is contracted and bent out of an upright position, so that it does not give a free passage to the air, but the moisture and the breath, which tends to be enclosed within, putrefies?
Why is it that most unguents are unpleasant when they mingle with perspiration, but others have a sweeter or at any rate not a more unpleasant odour? Do those which change as a result of movement or friction deteriorate in odour, whereas those which do not are improved? There are some such perfumes, just as there are some flowers from which scents are made, which deteriorate when rubbed or heated or dried, white violets, for example; but others remain the same, for instance roses. The unguents too made from flowers of the former class change, while those made from the latter do not; and so rose-perfume is least liable to change. Also unguents have a more unpleasant odour on those whose perspiration is malodorous, through mingling with their opposite, just as honey when mixed with salt becomes not sweeter but less sweet.
Why do objects always produce a stronger odour when they are in motion? Is it because they fill up the air?
The result is that the odour is thus transmitted more quickly to our perception.
Perché mai l’urina acquista un odore più sgradevole quanto più a lungo rimane nel corpo, mentre l’escremento diventa meno sgradevole all’olfatto? È forse perché quest’ultimo diventa più secco quanto più a lungo rimane nel corpo (e ciò che è secco è meno soggetto a putrefazione), mentre l’urina si addensa, e quanto più è fresca tanto più è simile al liquido originario bevuto?
Perché mai le cose di odore sgradevole non sembrano avere odore a coloro che le hanno mangiate? È forse perché, per il fatto che il profumo penetra nella bocca attraverso il palato, il senso dell’olfatto si sazia presto, e così non percepisce più l’odore dentro la bocca nella stessa misura — poiché all’inizio ognuno percepisce l’odore, ma, quando si trova in contatto reale con esso, non lo percepisce più, come se fosse diventato parte di sé — e l’odore simile proveniente dall’esterno è sopraffatto dall’odore interno?
Perché i fiori hanno un odore sgradevole quando vengono strofinati? È perché l’elemento terreno, che è nel fiore, si mescola con l’odore?
Perché nessun essere vivente è piacevole all’odorato, salvo il leopardo — che è gradito persino agli animali, i quali si dice provino piacere al suo odore — e quando si decompongono sono sgradevoli all’odorato, mentre molte piante, quando si decompongono e appassiscono, diventano ancora più piacevoli all’odorato? È forse perché la causa dell’odore cattivo è una condizione non digerita delle secrezioni? Per questo il sudore di alcuni è talvolta sgradevole, specialmente in coloro il cui sudore non è di solito sgradevole, in seguito a malattia. Anche le esalazioni e le eruttazioni di coloro che sono in uno stato non digerito sono sgradevoli. La stessa causa si deve attribuire all’odore cattivo nella carne e in ciò che le è analogo (con cui intendo ciò che negli altri animali corrisponde alla carne); poiché anche qui talvolta vi è secrezione non digerita. Questa, quando marcisce, è causa di odore cattivo negli esseri viventi e nei corpi in decomposizione. Per questo anche il grasso, le parti ossee e i capelli non hanno odore cattivo, perché il grasso e le ossa sono già digeriti, mentre il capello non contiene umidità. Ora le piante non contengono secrezione. O anche in esse vi è secrezione, ma, poiché le piante sono per natura secche e calde, l’umidità in esse è più facilmente digerita e non è di consistenza densa? Ciò si può illustrare dal suolo, che è piacevole all’odorato nelle regioni calde, come la Siria e l’Arabia, e dal fatto che le piante che provengono da lì sono profumate, perché sono secche e calde; e tali piante non sono soggette a decomposizione. Ma gli animali non sono secchi e caldi, e così le loro secrezioni sono non digerite e maleodoranti, e ugualmente le loro esalazioni, e quando si decompongono l’umidità marcisce. Ciò non accade nelle piante, perché non contengono secrezioni.
Perché mai le cose di odore sgradevole sono più sgradevoli quando sono calde che quando sono fresche? È forse perché l’odore è un vapore e un effluvio? Un vapore, dunqe, e un effluvio è causato dal calore; poiché si produce un movimento, e il calore è la fonte del movimento. Il freddo, al contrario, è fonte di ristagno, di contrazione e di movimento verso il basso; ma il calore e tutti gli odori hanno una tendenza verso l’alto, perché sono nell’aria, e l’organo che li percepisce è in alto e non in basso; poiché l’odore penetra fino al cervello e così causa la percezione.
Perché, se uno mangia aglio, l’urina ne odora, mentre ciò non accade quando si mangiano altre cose che hanno un forte odore? È forse perché, come dicono alcuni seguaci di Eraclito, la vaporizzazione avviene nel corpo proprio come nell’universo, e poi, quando segue il processo di raffreddamento, l’umidità si forma nell’universo e l’urina nel corpo, così la vaporizzazione del cibo, quando si forma per mescolanza, causa l’odore (poiché è odore dopo aver subito un cambiamento)? Se è così, non dovrebbero anche tutti gli alimenti che hanno un forte odore produrre questo effetto, cosa che sappiamo non fanno? Inoltre, le concrezioni dal vapore non riprendono la loro forma originaria — il che farebbe sì, per esempio, che il vino venisse prodotto dal vapore del vino anziché dall’acqua, come invece accade — e così anche questa parte della loro teoria è falsa. La verità è che l’aglio, solo tra gli alimenti che hanno un odore forte e che promuovono anche il flusso dell’urina, ha la qualità di gonfiare la parte inferiore del ventre; tutti gli altri tali alimenti (per esempio i ravanelli) generano fiato più in alto oppure non promuovono il flusso dell’urina.
Ma l’aglio ha queste tre qualità: promuove il flusso dell’urina, genera fiato, e lo fa nella parte inferiore del corpo. La regione attorno alle parti pudende e alla vescica sente l’effetto di tali cibi a causa della sua vicinanza e perché è incline ad ammettere fiato; che ciò sia così è mostrato dalla distensione delle parti pudende.
È chiaro quindi che l’escrezione dell’aglio è più soggetta di quella di qualsiasi altro alimento siffatto a raggiungere la vescica col respiro, e questa escrezione, mescolandosi con l’urina, le impartisce il suo odore.
Perché mai le bocche di coloro che non hanno mangiato nulla, ma digiunano, hanno un odore più forte, “l’odore del digiuno”, come si dice, mentre quando mangiano l’odore cessa, quando ci si aspetterebbe che aumenti? È forse perché, divenendo lo stomaco vuoto, l’aria diventa più calda per l’assenza di movimento e fa putrefare il respiro e le escrezioni della flemma? Che l’aria diventi più calda è provato dal fatto che il digiuno induce anche un aumento della sete. Quando si prende cibo, l’odore cessa perché è minore di quello del cibo; infatti il calore nel cibo supera il calore interno, cosicché quello non può subire alcun processo di trasformazione. Perché mai l’ascella ha un odore più sgradevole di qualsiasi altra parte del corpo? È forse perché è la meno esposta all’aria? Tali parti hanno un odore particolarmente sgradevole perché in esse avviene la putrefazione a causa del ristagno del grasso. O è forse perché l’ascella non è mossa né esercitata?
Perché mai coloro che hanno un odore acre sono ancor più sgradevoli quando si ungono con unguenti? È forse perché questo genere di cosa accade in molti casi; per esempio, se una cosa acida e una cosa dolce vengono mescolate, il tutto che ne risulta è più dolce? Ora chiunque suda ha un odore sgradevole, e gli unguenti producono calore e quindi provocano la sudorazione.
Perché mai l’odore del fiato di coloro che sono curvi e deformi è più sgradevole e opprimente? È forse perché la regione intorno ai polmoni è contratta e piegata fuori dalla posizione eretta, sì che non dà libero passaggio all’aria, ma l’umidità e il fiato, che tende a esservi racchiuso, imputridisce?
Perché mai la maggior parte degli unguenti è sgradevole quando si mescola col sudore, mentre altri hanno un odore più dolce o, comunque, non più sgradevole? Quelli che mutano in seguito al movimento o alla frizione forse deteriorano nell’odore, mentre quelli che non mutano ne traggono giovamento? Vi sono alcuni profumi di tal sorta, proprio come vi sono alcuni fiori da cui si traggono le essenze, che si deteriorano quando vengono strofinati o riscaldati o essiccati, per esempio le violette bianche; altri invece rimangono immutati, come le rose. Anche gli unguenti fatti dai fiori della prima classe mutano, mentre quelli fatti dai secondi non mutano; e perciò il profumo di rosa è il meno soggetto a mutamento. Inoltre gli unguenti hanno odore più sgradevole su coloro il cui sudore è maleodorante, per il mescolarsi col loro contrario, proprio come il miele mescolato col sale non diventa più dolce, ma meno dolce.
Perché gli oggetti producono sempre un odore più forte quando sono in movimento? È perché riempiono l’aria?
Il risultato è che l’odore viene così trasmesso più rapidamente alla nostra percezione.
WHY are those who live under conditions of excessive I cold or heat brutish in character and aspect? Is the cause the same in both cases? For the best mixture of conditions benefits the mind as well as the body, but excesses of all kinds cause disturbance, and, as they distort the body, so do they pervert the mental temperament.
Why is it that in Pontus corn, if exposed to the cold, keeps intact for many years? Is it because the extraneous moisture is evaporated together with the heat, as happens in grapes? For some things are evaporated by the cold and others with the heat.
Why do burning fevers occur more frequently in the coldest season? Is it because the cold imprisons the heat within? In the summer the contrary occurs, the interior of the body being cooler than the exterior. Burning fever is the inflammation in which, the exterior of the body being cold, the interior is in a condition of excessive heat.
Why are the Ethiopians and the Egyptians bandy-legged? Is it because the bodies of living creatures become distorted by heat, like logs of wood when they become dry? The condition of their hair too supports this theory; for it is curlier than that of other nations, and curliness is as it were crookedness of the hair.
Why is it that in damp regions copulation is more likely to lead to the birth of female offspring? Is it because a large amount of moisture thickens more slowly, and in damp regions the semen is moister owing to the presence of more moisture in the temperament?
Why is it that in marshy districts sores on the head are quickly cured, but those on the legs only with difficulty? Is it because the moisture, since it contains an earthy element, is heavy, and heavy things are carried downwards? Thus the upper parts of the body are easily concocted, because the impurities are carried downwards; but the lower parts become full of abundant excretion which easily putrefies. —
Why is it that those who live in airy regions grow old slowly, but those who inhabit hollow and marshy districts age quickly? Is it because old age is a process of putrefaction, and that which is at rest putrefies, but that which is in motion is either quite free from, or at any rate less liable to, putrefaction, as we see in water? In lofty regions, therefore, owing to the free access of the breezes, the air is in motion, but in hollow districts it stagnates. Furthermore, in the former, owing to its movement, the air is always pure and constantly renewed, but in marshy districts it is stagnant.
Why are the inhabitants of warm regions cowardly, and those who dwell in cold districts courageous? Is it because there is a natural tendency which counteracts the effects of locality and season, since if both had the same effect mankind would inevitably be soon destroyed by heat or cold? Now those who are hot by nature are courageous, and those who are cold are cowardly. But the effect of hot regions upon those who dwell in them is that they are cooled, while cold regions engender a natural state of heat in their inhabitants. Both races are large of stature — those who live in cold regions because of the innate heat in them, and those who inhabit hot districts owing to the heat in which they live; for increase of stature occurs both in those who are hot and as a result of heat, whereas cold has a contracting effect. Since then those who live in cold districts have a powerful principle of growth in themselves, and those who live in hot regions encounter no external cold which prevents their growth, both naturally admit of considerable increase in stature. But this is less true of those who live in our latitudes, because the principle of growth in them is less strong, and those who live in cold regions feel the contracting effect of cold.
Why are those who live in hot regions longer-lived? Is it because their natural condition is drier, and that which is drier is less liable to putrefaction and more lasting, and death is as it were a kind of putrefaction? Or is it because death is due to the chilling of the interior heat, and everything is chilled by a surrounding medium which is colder than itself? Now in warm regions the surrounding air is hot, but in cold regions it is cold and so more quickly and effectively destroys the interior heat of the body.
Why are those who live in hot regions longer-lived? Is it because they preserve their heat and moisture better? For death is the corruption of these.
Why is it that we become drowsier in marshy districts? Is it because there we are more cooled, and cooling, being a kind of rest, induces sleep, and sleep occurs during rest?
Why is it that those who live on board ship, though they spend their time on the water, have a healthier colour than those who live in marshes? Is the weather and the free access of the breezes the cause? Now water makes men pale when it putrefies, a process which is due to the absence of movement; that is why those who live in marshy regions are rather pale.
Why is suffocating heat very frequently experienced in wintry regions, much more so than in warm districts? Is it because of the moisture in the air? For as a result of the same heat applied to it water becomes hotter than air, and therefore damper air becomes hotter than dry air. Or perhaps the air is not really hotter in these regions, but only seems so by contrast with the general coolness, as the sun emerging from a cloud seems hotter in contrast with its effect when it is behind a cloud.
Why do those who live in southerly climes tend to have black eyes? Is blueness of the eyes due to excess of internal heat, whereas blackness is due to its absence, as Empedocles affirms? Just, therefore, as those who dwell in the north have blue eyes, because the internal heat is prevented from escaping owing to the external cold; so in those who dwell in southerly climes the moisture cannot escape owing to the surrounding heat, but the heat escapes because there is nothing to bar its exit, and the moisture left behind causes blackness; for when light departs that which is left behind is dark. Or does the pigmentation of the eye assimilate itself to the colour of the rest of the body? If so, the eyes of those who live towards the north are blue, because they are themselves white (for blue is akin to white); and those who dwell in the south being black, their eyes also are black.
Why are those who live in warm regions wiser than those who dwell in cold districts? Is it for the same reason as that for which the old are wiser than the young? For those who live in cold regions are much hotter, because their nature recoils owing to the coldness of the region in which they live, so that they are very like the drunken and are not of an inquisitive turn of mind, but are courageous and sanguine; but those who live in hot regions are sober because they are cool. Now everywhere those who feel fear make more attempt to inquire into things than do the self-confident, and therefore they discover more. Or is it because the race of those who live in warm regions is more ancient, the inhabitants of the cold regions having perished in the Flood, so that the latter stand in the same relation to the former as do the young to the old?
Why are the inhabitants of warm regions cowardly, and those who dwell in cold regions courageous? Is it because human beings have a natural tendency which counteracts the effect of locality and season (for, if both had the same tendency, they would soon be destroyed)? Now those who are hot by nature are courageous and those who are cold are cowardly. The effect of hot regions upon their inhabitants is to cool them (for, their bodies having rarities, the heat escapes out of them), but those who live in a cold climate become heated in their nature, because their flesh is densified by the external cold, and when it is in this condition the heat collects internally.
Perché coloro che vivono sotto condizioni di eccessivo freddo o caldo sono brutali nel carattere e nell’aspetto? È la causa la medesima in entrambi i casi? Poiché la migliore mescolanza delle condizioni giova tanto alla mente quanto al corpo, ma gli eccessi di ogni genere causano turbamento e, come sconvolgono il corpo, così pervertono il temperamento dell’animo.
Perché mai nel Ponto il grano, se esposto al freddo, si conserva intatto per molti anni? È forse perché l’umidità estranea viene evaporata insieme al calore, come accade nell’uva? Infatti alcune cose sono evaporate dal freddo, altre col calore.
Perché le febbri ardenti si manifestano più di frequente nella stagione più fredda? È forse perché il freddo imprigiona il calore all’interno? D’estate accade il contrario, essendo l’interno del corpo più fresco dell’esterno. La febbre ardente è quell’infiammazione nella quale, essendo l’esterno del corpo freddo, l’interno è in condizione di calore eccessivo.
Perché gli Etiopi e gli Egiziani sono storti di gambe? È forse perché i corpi degli esseri viventi si deformano per il calore, come i legni quando si seccano? Anche la condizione dei loro capelli conferma questa teoria; infatti essi sono più ricci di quelli delle altre nazioni, e la ricciutaggine è per così dire una stortura del capello.
Perché nelle regioni umide il congiungimento conduce più facilmente alla nascita di prole femminile? Forse perché una grande quantità di umidità si addensa più lentamente, e nelle regioni umide il seme è più umido per la presenza di maggiore umidità nel temperamento?
Perché mai nei paesi palustri i mali del capo si curano rapidamente, mentre quelli delle gambe solo a stento? Forse perché l’umidità, contenendo un elemento terreo, è pesante, e le cose pesanti sono portate verso il basso? Così le parti superiori del corpo sono facilmente concocte, giacché le impurità sono trascinate in giù; ma le parti inferiori si riempiono di abbondante escrezione che facilmente putrefà. —
Perché mai coloro che abitano in regioni ariose invecchiano lentamente, mentre coloro che dimorano in distretti cavi e palustri invecchiano rapidamente? È forse perché la vecchiaia è un processo di putrefazione, e ciò che è in quiete putrefà, mentre ciò che è in movimento è o del tutto immune, o per lo meno meno soggetto, alla putrefazione, come vediamo nell’acqua? Nelle regioni elevate, quindi, per il libero accesso delle brezze, l’aria è in movimento, ma nei distretti cavi ristagna. Inoltre, nelle prime, per il suo movimento, l’aria è sempre pura e costantemente rinnovata, ma nei distretti palustri è stagnante.
Perché gli abitanti delle regioni calde sono codardi, e coloro che dimorano nelle contrade fredde coraggiosi? È forse perché vi è una tendenza naturale che contrasta gli effetti del luogo e della stagione, giacché se entrambi avessero il medesimo effetto, il genere umano sarebbe inevitabilmente ben presto distrutto dal caldo o dal freddo? Ora, quelli che sono caldi per natura sono coraggiosi, e quelli che sono freddi sono codardi. Ma l’effetto delle regioni calde su coloro che vi abitano è che vengono raffreddati, mentre le contrade fredde ingenerano nei loro abitanti uno stato naturale di calore. Entrambe le stirpi sono di grande statura — quelli che vivono nelle contrade fredde a causa del calore innato in loro, e quelli che abitano le contrade calde per il calore in cui vivono; poiché l’accrescimento della statura avviene sia in quelli che sono caldi, sia per effetto del calore, mentre il freddo ha un effetto di contrazione. Poiché dunque coloro che vivono nelle contrade fredde hanno in sé un potente principio di accrescimento, e coloro che vivono nelle regioni calde non incontrano alcun freddo esterno che impedisca il loro accrescimento, entrambi naturalmente ammettono un considerevole aumento di statura. Ma questo è meno vero per coloro che vivono nelle nostre latitudini, perché il principio di accrescimento in loro è meno forte, e coloro che vivono nelle contrade fredde sentono l’effetto di contrazione del freddo.
Perché coloro che vivono nelle regioni calde sono più longevi? È perché la loro condizione naturale è più secca, e ciò che è più secco è meno soggetto a putrefazione e più durevole, e la morte è per così dire una specie di putrefazione? O è perché la morte è dovuta al raffreddamento del calore interno, e tutto viene raffreddato da un mezzo circostante che è più freddo di esso? Ora nelle regioni calde l’aria circostante è calda, ma nelle regioni fredde è fredda e quindi distrugge più rapidamente ed efficacemente il calore interno del corpo.
Perché coloro che abitano in regioni calde sono più longevi? È perché conservano meglio il loro calore e la loro umidità? Poiché la morte è la corruzione di questi.
Perché mai diventiamo più sonnolenti nelle contrade palustri? È perché ivi siamo più raffreddati, e il raffreddamento, essendo una specie di riposo, induce il sonno, e il sonno avviene durante il riposo?
Perché coloro che vivono a bordo di una nave, sebbene trascorrano il tempo sull’acqua, hanno un colorito più sano di coloro che vivono nelle paludi? È forse il clima e il libero accesso delle brezze la causa? Ora l’acqua rende gli uomini pallidi quando imputridisce, processo che è dovuto all’assenza di movimento; perciò coloro che abitano in regioni paludose sono piuttosto pallidi.
Perché un caldo soffocante si prova molto frequentemente nelle regioni invernali, molto più che nelle zone calde? È forse a causa dell’umidità dell’aria? Poiché in seguito allo stesso calore applicatole, l’acqua diventa più calda dell’aria, e quindi l’aria più umida diventa più calda dell’aria secca. O forse l’aria non è realmente più calda in queste regioni, ma sembra soltanto tale per contrasto con la freddezza generale, come il sole che esce da una nuvola sembra più caldo in contrasto con il suo effetto quando è dietro una nuvola.
Perché coloro che vivono in climi meridionali tendono ad avere occhi neri? È forse l’azzurro degli occhi dovuto a eccesso di calore interno, mentre il nero è dovuto alla sua assenza, come afferma Empedocle? Come, dunque, coloro che abitano il settentrione hanno occhi azzurri, perché il calore interno è impedito di uscire dal freddo esterno; così in coloro che abitano i climi meridionali l’umidità non può uscire a causa del calore circostante, ma il calore esce perché nulla ne sbarra l’uscita, e l’umidità rimasta produce il nero; poiché quando la luce se ne va, ciò che rimane è oscuro. O la pigmentazione dell’occhio si assimila al colore del resto del corpo? Se è così, gli occhi di coloro che vivono verso il settentrione sono azzurri, perché essi stessi sono bianchi (giacché l’azzurro è affine al bianco); e quelli che abitano il meridione, essendo neri, hanno anch’essi occhi neri.
Perché quelli che abitano nelle regioni calde sono più saggi di quelli che dimorano nei paesi freddi? È forse per la stessa ragione per cui i vecchi sono più saggi dei giovani? Infatti quelli che vivono nelle regioni fredde sono molto più caldi, perché la loro natura si ritrae a causa del freddo della regione in cui vivono, sicché essi sono molto simili agli ebbri e non sono di indole inquisitiva, ma sono coraggiosi e ardimentosi; quelli invece che vivono nelle regioni calde sono sobri perché sono freschi. Ora ovunque quelli che provano timore si danno più da fare per investigare le cose di quanto facciano i confidenti, e perciò scoprono di più. O forse è perché la stirpe di quelli che vivono nelle regioni calde è più antica, essendo periti nel Diluvio gli abitanti delle regioni fredde, cosicché questi ultimi stanno rispetto ai primi nella medesima relazione in cui i giovani stanno rispetto ai vecchi?
Perché gli abitanti delle regioni calde sono vili, e quelli che dimorano nelle regioni fredde coraggiosi? È perché gli uomini hanno una tendenza naturale che contrasta l’effetto del luogo e della stagione (ché, se ambedue avessero la stessa tendenza, sarebbero presto distrutti)? Or, quelli che sono caldi per natura sono coraggiosi, e quelli che sono freddi sono vili. L’effetto delle regioni calde sopra i loro abitanti è di raffreddarli (ché, essendo i loro corpi rari, il calore esce fuori di essi), ma quelli che vivono in un clima freddo diventano caldi nella loro natura, perché la loro carne è condensata dal freddo esterno, e quando essa è in questa condizione il calore si raccoglie internamente.
Why is it that of all the lines which divide a rectilinear figure into two parts that drawn from angle to angle alone bears the name of diameter? Is it because the diameter, as its name implies, divides the figure of which it is the diameter into two parts without destroying it? The line therefore which divides it at its joints (by which I mean the angles) will be the diameter; for it does not destroy the figure but divides it, like those who divide up implements of war for distribution. But a division which cuts through a composite figure in the lines which form it destroys the figure; for a rectilinear figure is constructed on angles.
Why is the diameter so called? Is it because it is the only line which divides a rectilinear figure into two parts, as though one should call it the dichameter? And why is it the only one that bears this name of all the lines which divide a rectilinear figure into two parts? Is it because it is the only line which divides the figure at the points where its limbs bend, whereas all other lines divide it in its sides? just as they say eleven, twelve? Or why do they not stop at some point beyond ten and repeat from there? For every number is made up of one, two, &c., combined with a preceding number, and thus a different number is formed; but the counting always proceeds in fixed sets of ten. For it is clearly not the result of chance that all men invariably o — count in tens; and that which is invariable and universal is not the result of chance, but is in the nature of things.
Is it because ten is a perfect number? For it combines every kind of number, odd and even, square and cube, length and surface, prime and composite. Or is it because ten is the original number, since one, two, three, and four together make ten? Or is it because the bodies which move in the heavens are nine in number? Or is it because in ten proportions four cubic numbers result, from which numbers the Pythagoreans declare that the whole universe is constituted? Or is it because all men have ten fingers, and so, as though possessing counters that indicate a the numbers proper to man, they count all other things by this quantity? One race among the Thracians alone of all men count in fours, because their memory, like that of children, cannot extend farther and they do not use a large number of anything.
(Why is it that the shapes of the heavenly bodies always appear to us the same? Is it) because the earth is a centre? For the shapes which appear to us are always similar. This does not seem to be so unless one views them from the centre, but they would sometimes appear triangular, sometimes irregular four-sided figures, and sometimes take other forms. Now the earth would appear to us to be the centre of the universe, if we could view it from the heavenly bodies. For the earth being spherical, the centre of the universe and of the earth will be the same. But we dwell on the surface of the earth, so that it is not from the centre but at the distance of half the diameter that the heavenly bodies appear to have the shapes that they do appear to have. What reason then is there why the appearance of their shapes should not remain the same when the distance is increased?
Why is it that, although the sun moves with uniform motion, yet the increase and decrease of the shadows is not the same in any equal period of time? Is it because the angles to the objects seen, that is the angles made by the rays of the sun and subtending equal arcs, are equal? Now if these are equal, so also are the angles which the rays when produced make in the triangle formed by the first ray and the object seen and the shadow. If the angles are equal, the line which is farther from the object seen must be greater than that which is less far; for we know that this is so. Let the circumference, therefore, be divided into any number of equal parts, and let the object seen be . When therefore the sun at A falling on makes the shadow OMEGO LAMBA the ray must fall on LAMBA. But when the sun comes to B, the ray from B will fall within OMEGO LAMBA and similarly again when the sun comes to T; otherwise one straight line will touch another straight line at two points. Since therefore AB is equal to BT the angles which subtend them at A will also be equal, for they are situated about the centre. But if the angles on this side of A are equal, so also are the corresponding angles in the triangle; for they are at the apices of the first pair of angles. So while the angle is divided into two equal parts, the line AE will be greater than the line EZ within LAMBA OMEGO. So too with the other angles formed by the rays from the circumference. At the same time it is clear that the shadow must be shortest at midday and that then its increases are least. For the sun is most over our head at midday, and stifling heat occurs both for the reason just mentioned and because there is no wind; for wind is caused when the sun dissipates the air near the earth. If therefore it does so simultaneously in both hemispheres, midnight and midday would naturally be windless.
Why does the sun penetrating through quadrilaterals form not rectilinear shapes but circles, as for instance when it passes through wicker-work? Is it because the projection of the vision is in the form of a cone, and the base of a cone is a circle, so that the rays of the sun always appear circular on whatever object they fall? For the figure also formed by the sun must be contained by straight lines, if the rays are straight; for when they fall in a straight line on to a straight line, they form a figure contained by straight lines. And this is what happens with the rays; for they fall on the straight line of the wicker-work, at the point where they shine through, and are themselves straight, so that their projection is a straight line. But because the parts of the vision which are cut off towards the extremities of the straight lines are weak, the parts of the figure about the angles are not seen; but what there is of straight line in the cone describes a straight line, while the rest does not, but the sight falls on part of the figure without perceiving it. For there are many things to which the sight penetrates without our seeing them, objects, for instance, which are in darkness. A similar phenomenon is the fact that a quadrilateral figure appears polygonal, and at a greater distance circular. Now since the projection of sight is in the form of a cone, when the figure is removed to a distance the parts of the vision which are cut off towards the angles, because they are weak and few, do not see anything when the distance is increased; but the parts of the vision which fall upon the centre of the figure, being numerous and strong, are more persistent. When, therefore, the figure is near at hand, they can see the parts in the angles; but, when the distance is greater, they cannot do so. For this reason too a curved line removed to a distance appears straight, and the moon on the eighth day seems to be contained by straight lines, if the vision falls upon the line which encloses it and not on its breadth. For when the circumference is near, the sight can discern how much nearer one part of the circumference is than another; but when it is distant, the sight does not perceive it clearly, and it seems to be equally distant; and so it appears to be straight.
Perché mai, fra tutte le linee che dividono in due parti una figura rettilinea, soltanto quella che è tracciata da angolo ad angolo porta il nome di diametro? È forse perché il diametro, come il suo nome implica, divide in due parti la figura di cui è diametro senza distruggerla? La linea che la divide nelle sue giunture (intendo gli angoli) sarà quindi il diametro; poiché non distrugge la figura ma la divide, come coloro che dividono gli arnesi di guerra per la distribuzione. Ma una divisione che taglia una figura composta lungo le linee che la formano distrugge la figura; infatti una figura rettilinea è costruita sugli angoli.
Perché il diametro è così chiamato? È forse perché è l’unica linea che divide una figura rettilinea in due parti, come se uno dovesse chiamarla dicametro? E perché è l’unica che porta questo nome fra tutte le linee che dividono una figura rettilinea in due parti? È forse perché è l’unica linea che divide la figura nei punti in cui le sue membra si piegano, mentre tutte le altre linee la dividono nei suoi lati? proprio come si dice undici, dodici? O perché non si fermano a un qualche punto oltre il dieci e ripetono da lì? Poiché ogni numero è composto di uno, due, ecc., combinati con un numero precedente, e così si forma un numero diverso; ma il contare procede sempre per gruppi fissi di dieci. Poiché non è chiaramente il risultato del caso che tutti gli uomini invariabilmente o — contino per decine; e ciò che è invariabile e universale non è il risultato del caso, ma è nella natura delle cose.
È forse perché il dieci è un numero perfetto? Esso infatti riunisce ogni genere di numero, dispari e pari, quadrato e cubo, lunghezza e superficie, primo e composto. O perché il dieci è il numero originario, poiché uno, due, tre e quattro insieme fanno dieci? O perché i corpi che si muovono nei cieli sono nove? O perché in dieci proporzioni risultano quattro numeri cubici, dai quali numeri i Pitagorici dichiarano che tutto l’universo è costituito? O perché tutti gli uomini hanno dieci dita, e così, come se possedessero gettoni che indicano i numeri propri dell’uomo, contano tutte le altre cose secondo questa quantità? Una stirpe tra i Traci, sola fra tutti gli uomini, conta per quattro, perché la loro memoria, come quella dei fanciulli, non può estendersi oltre, e non fanno uso di un gran numero di alcuna cosa.
(Perché mai le figure dei corpi celesti ci appaiono sempre identiche? È) perché la terra è centro? Infatti le figure che ci appaiono sono sempre simili. Ciò non sembra essere così se non quando le si osserva dal centro, ma talvolta apparirebbero triangolari, talvolta quadrilatere irregolari, e talvolta assumerebbero altre forme. Ora la terra ci apparirebbe come centro dell’universo, se potessimo osservarla dai corpi celesti. Essendo infatti la terra sferica, il centro dell’universo e quello della terra saranno il medesimo. Ma noi abitiamo sulla superficie della terra, cosicché non dal centro, ma alla distanza di mezzo diametro i corpi celesti appaiono avere le figure che appaiono avere. Quale ragione vi è dunque perché l’apparenza delle loro figure non debba rimanere la stessa quando la distanza è accresciuta?
Perché mai, sebbene il sole si muova di moto uniforme, l’aumento e la diminuzione delle ombre non sono gli stessi in nessun periodo di tempo uguale? È forse perché gli angoli rispetto agli oggetti visti, cioè gli angoli formati dai raggi del sole e che sottendono archi uguali, sono uguali? Ora, se questi sono uguali, uguali sono anche gli angoli che i raggi, prolungati, formano nel triangolo formato dal primo raggio, dall’oggetto visto e dall’ombra. Se gli angoli sono uguali, la linea che è più lontana dall’oggetto visto deve essere maggiore di quella che è meno lontana; poiché sappiamo che così è. Sia quindi divisa la circonferenza in un numero qualsiasi di parti uguali, e sia l’oggetto visto. Quando quindi il sole in A, cadendo su, fa l’ombra OMEGO LAMBA, il raggio deve cadere su LAMBA. Ma quando il sole giunge in B, il raggio da B cadrà entro OMEGO LAMBA, e similmente di nuovo quando il sole giunge in T; altrimenti una retta toccherà un’altra retta in due punti. Poiché quindi AB è uguale a BT, gli angoli che li sottendono in A saranno anche uguali, poiché sono situati intorno al centro. Ma se gli angoli da questo lato di A sono uguali, uguali sono anche gli angoli corrispondenti nel triangolo; poiché sono ai vertici della prima coppia di angoli. Così, mentre l’angolo è diviso in due parti uguali, la linea AE sarà maggiore della linea EZ entro LAMBA OMEGO. Così pure per gli altri angoli formati dai raggi provenienti dalla circonferenza. Al tempo stesso è chiaro che l’ombra deve essere più corta a mezzogiorno e che allora i suoi aumenti sono minimi. Poiché il sole è più sopra il nostro capo a mezzogiorno, e il caldo soffocante si verifica sia per la ragione appena menzionata sia perché non c’è vento; poiché il vento è causato quando il sole dissipa l’aria vicino alla terra. Se quindi il sole fa ciò simultaneamente in entrambi gli emisferi, mezzanotte e mezzogiorno sarebbero naturalmente senza vento.
Perché il sole, penetrando attraverso i quadrilateri, forma non figure rettilinee ma cerchi, come per esempio quando passa attraverso il graticcio? Forse perché la proiezione della vista è a forma di cono, e la base di un cono è un cerchio, così che i raggi del sole appaiono sempre circolari su qualunque oggetto cadano? Infatti anche la figura formata dal sole deve essere contenuta da linee rette, se i raggi sono retti; poiché quando cadono in linea retta su una linea retta, formano una figura contenuta da linee rette. E questo è ciò che accade con i raggi; infatti cadono sulla linea retta del graticcio, nel punto in cui traspaiono, e sono essi stessi retti, così che la loro proiezione è una linea retta. Ma poiché le parti della vista che sono troncate alle estremità delle linee rette sono deboli, le parti della figura intorno agli angoli non sono viste; ma ciò che vi è di linea retta nel cono descrive una linea retta, mentre il resto no, ma la vista cade su parte della figura senza percepirla. Poiché vi sono molte cose che la vista penetra senza che noi le vediamo, per esempio gli oggetti che sono nell’oscurità. Un fenomeno simile è il fatto che una figura quadrilatera appare poligonale, e a maggiore distanza circolare. Ora, poiché la proiezione della vista è a forma di cono, quando la figura è portata a distanza, le parti della vista che sono troncate agli angoli, essendo deboli e poche, non vedono nulla quando la distanza è aumentata; ma le parti della vista che cadono sul centro della figura, essendo numerose e forti, sono più persistenti. Quando quindi la figura è vicina, possono vedere le parti negli angoli; ma quando la distanza è maggiore, non possono farlo. Per questo anche una linea curva portata a distanza appare retta, e la luna all’ottavo giorno sembra essere contenuta da linee rette, se la vista cade sulla linea che la racchiude e non sulla sua larghezza. Infatti quando la circonferenza è vicina, la vista può discernere quanto una parte della circonferenza sia più vicina di un’altra; ma quando è distante, la vista non la percepisce chiaramente, ed essa sembra essere ugualmente distante; e così appare retta.
Why, though the moon is spherical, do we see it straight when it is half-full? Is it because our vision and the circumference of the circles which the sun makes when it falls upon the moon are in the same plane? Whenever this happens, the sun appears as a straight line; for, since that which casts its vision on a sphere must see a circle, and the moon is spherical, and the sun looks down upon it, there must be a circle which is caused by the sun. When therefore this is opposite to us, the whole is visible and the moon appears to be full; but when it changes owing to the altered position of the sun, its circumference becomes on a plane with our sight and so it appears straight, and the rest appears circular, because a hemisphere is opposite our vision, and this has the appearance of a semicircle; for the moon is always facing our vision, but when the sun sheds its rays we do not see it. And after the eighth day it begins to fill out from the middle, because the sun as it passes on makes the circle incline more towards us; and the circle being thus presented to view resembles the section of a cone. It assumes a crescent-like appearance when the sun changes its position; for when the circle of the sun reaches the extreme points, which make the moon seem half-full, the circumference of the circle appears; for it is no longer in a straight line with the vision, but passes beyond it. When this happens and the circle passes through the same points, it must necessarily appear to have a crescent shape; for a part of the circle is directly on a plane with the eye (a part of the circle, that is, which was formerly opposite to us), so that part of the brightness is cut off. Then the extremities too remain in the same position, so that the moon must have a crescent shape to a greater or less extent according to the sun’s movement; for when the sun changes its position, the circle upon which it looks also turns, remaining on the same points; for it might assume an infinite number of inclinations, since an infinite number of the largest circles can be described through the same points.
Why is it that the sun and moon, which are round, have the appearance of being flat? Is it because all things of which the distance is uncertain seem to be equidistant, when they are more or less distant? And so in a single body ° composed of parts, provided that it is uniform in colour, the parts must necessarily appear equidistant, and the equidistant must appear to be uniform and flat.
Why does the sun make long shadows as it rises and sets, and shorter when it is high in the heavens, and shortest of all at midday? Is it because, as it rises, it will at first make a shadow parallel to the earth and cast it to an infinite distance, and then make a long shadow, which grows ever less because the straight line from the higher point falls within that from the lower point. Let AB be the gnomon, and P and A two positions of the sun. The ray from T, the line TZ, will fall outside the line AE; and the shadow BE is formed when the sun is higher in the heavens, and BZ when it is lower, and it will be shortest when the sun is at its highest and over our head.
Why are the shadows thrown by the moon longer than those thrown by the sun, though both are thrown by the same perpendicular object? Is it because the sun is higher than the moon, and so the ray from the higher point must fall within that from the lower point? Let AA be the gnomon, B the moon, and T the sun. The ray from the moon is BZ, so that the shadow will be JZ; but the ray from the sun is TE, and its shadow therefore will necessarily be less, viz. AE.
Why is it that during eclipses of the sun, if one views them through a sieve or a leaf — for example, that of a plane-tree or any other broad-leaved tree — or through the two hands with the fingers interlaced, the rays are crescent shaped in the direction of the earth? Is it because, just as, when the light shines through an aperture with regular angles, the result is a round figure, namely a cone (the reason being that two cones are formed, one between the sun and the aperture and the other between the aperture and the ground, and their apices meet), so, when under these conditions part is cut off from the orb in the sky, there will be a crescent on the other side of the aperture from the illuminant, that is, in the direction of the earth (for the rays proceed from that part of the circumference which is a crescent)? Now as it were small apertures are formed between the fingers and in a sieve, and so the phenomenon can be more clearly demonstrated than when the rays pass through wide apertures. Such crescents are not formed by the moon, whether in eclipse or waxing or waning, because the rays from its extremities are not clear-cut, but it sheds its light from the middle, and the middle portion of the crescent is but small.
Why does the parhelion not occur either when the sun is in mid-heaven or above the sun or below it, but only at the side of it? Is it because the parhelion is produced when our visual ray to the sun is refracted, and this stationary condition of the air, on the occasion of which the vision is refracted, cannot occur either near the sun or far away from it? For, if it is near, the sun will dissolve it, whereas, if it is far away, the sight will not be refracted; for, if it is strained to a distance, it is weak when refracted from a small refractor. (So too a halo does not form.) If then a refractor forms opposite the sun and near to it, the sun will dissolve it, whereas if it be far away, the incidence of the sight upon it will be too weak. If, however, it forms at the side of the sun, it is possible for the refractor to be at such a distance that neither does the sun dissolve it nor does the sight ascend weakened by passing under the earth.
It does not form below the sun because, being near the earth, it would be dissolved by the sun; whereas, if it were above the sun when the sun is in mid-heaven, the sight would be distracted. And it cannot form at all even at the side of the sun when it is in mid-heaven, because, if the sight is directed too far under the earth, very little of it will reach the refractor, so that, when it is refracted, it will be very weak.
Why does the extremity of the shadow caused by the sun seem to tremble? For it is not due to the fact that the sun is travelling along; for it is impossible for it to move in contrary directions, and it is of such motion that trembling consists. (Moreover it is uncertain why a shadow changes its position, as also why the sun itself moves.) Is it due to the movement of the so-called motes in the air? These can be seen in the rays which enter through a window; for they move even when there is no wind. These then being constantly carried from the shadow into the light and from the light into the shadow, the common boundary between the light and the shadow is seen to move similarly. For changing from side to side of it, these motes cause as it were shadow in one place and light in another; so that the shadow appears to move, though it is not really it but the motes which move in this way.
Perché, sebbene la luna sia sferica, la vediamo diritta quando è mezza piena? È forse perché il nostro sguardo e la circonferenza dei cerchi che il sole descrive quando cade sulla luna sono nello stesso piano? Quando ciò accade, il sole appare come una linea retta; poiché ciò che proietta il proprio sguardo su una sfera deve vedere un cerchio, e la luna è sferica, e il sole la guarda dall’alto, deve esservi un cerchio prodotto dal sole. Quando quindi questo ci è opposto, il tutto è visibile e la luna appare piena; ma quando esso muta per la mutata posizione del sole, la sua circonferenza viene a trovarsi nello stesso piano del nostro sguardo, e così essa appare diritta, e il resto appare circolare, perché un emisfero è opposto al nostro sguardo, e questo ha l’aspetto di un semicerchio; poiché la luna è sempre rivolta al nostro sguardo, ma quando il sole diffonde i suoi raggi non lo vediamo. E dopo l’ottavo giorno comincia a riempirsi dal mezzo, perché il sole, avanzando, fa sì che il cerchio si inclini maggiormente verso di noi; e il cerchio, così presentandosi alla vista, somiglia alla sezione di un cono. Assume un aspetto a forma di falce quando il sole cambia posizione; poiché quando il cerchio del sole giunge ai punti estremi, che fanno sembrare la luna mezza piena, appare la circonferenza del cerchio; poiché essa non è più in linea retta con lo sguardo, ma lo oltrepassa. Quando ciò accade e il cerchio passa attraverso gli stessi punti, è necessario che esso appaia a forma di falce; poiché una parte del cerchio è direttamente sullo stesso piano dell’occhio (una parte del cerchio, cioè, che prima era opposta a noi), sicché una parte dello splendore è recisa. Poi anche le estremità rimangono nella stessa posizione, sicché la luna deve avere una forma di falce in misura maggiore o minore secondo il movimento del sole; poiché quando il sole cambia posizione, anche il cerchio su cui esso guarda si volge, rimanendo sugli stessi punti; poiché esso potrebbe assumere un numero infinito di inclinazioni, poiché si può descrivere attraverso gli stessi punti un numero infinito di cerchi massimi.
Perché mai il sole e la luna, che sono rotondi, hanno l’apparenza di essere piatti? È forse perché tutte le cose delle quali la distanza è incerta sembrano essere equidistanti, quando sono più o meno lontane? E così in un unico corpo composto di parti, purché sia uniforme nel colore, le parti debbono necessariamente apparire equidistanti, e ciò che è equidistante deve apparire uniforme e piatto.
Perché il sole fa ombre lunghe mentre sorge e tramonta, e più corte quando è alto nei cieli, e cortissime a mezzogiorno? È forse perché, mentre sorge, dapprima farà un’ombra parallela alla terra e la proietterà a una distanza infinita, e poi farà un’ombra lunga, che diventa sempre minore perché la linea retta dal punto più alto cade dentro quella dal punto più basso. Sia AB lo gnomone, e P e A due posizioni del sole. Il raggio da T, la linea TZ, cadrà fuori dalla linea AE; e l’ombra BE si forma quando il sole è più alto nei cieli, e BZ quando è più basso, e sarà cortissima quando il sole è al suo culmine e sopra il nostro capo.
Perché le ombre proiettate dalla luna sono più lunghe di quelle proiettate dal sole, sebbene entrambe siano proiettate dallo stesso oggetto perpendicolare? È forse perché il sole è più alto della luna, e così il raggio dal punto più alto deve cadere entro quello dal punto più basso? Sia AA lo gnomone, B la luna, e T il sole. Il raggio dalla luna è BZ, cosicché l’ombra sarà JZ; ma il raggio dal sole è TE, e quindi la sua ombra sarà necessariamente minore, cioè AE.
Perché mai, durante le eclissi di sole, se si guarda attraverso un crivello o una foglia — per esempio, quella di un platano o di qualunque altro albero a foglia larga — o attraverso le due mani con le dita intrecciate, i raggi appaiono a forma di mezzaluna in direzione della terra? Forse perché, come quando la luce passa attraverso un’apertura dagli angoli regolari, ne risulta una figura rotonda, cioè un cono (poiché si formano due coni, l’uno tra il sole e l’apertura e l’altro tra l’apertura e il suolo, e i loro vertici si congiungono), così, quando in queste condizioni una parte è tagliata via dall’orbe celeste, vi sarà una mezzaluna dall’altro lato dell’apertura rispetto alla fonte luminosa, cioè in direzione della terra (poiché i raggi procedono da quella parte della circonferenza che è una mezzaluna)? Ora, per così dire, piccole aperture si formano tra le dita e in un crivello, e così il fenomeno può essere dimostrato più chiaramente che quando i raggi passano attraverso ampie aperture. Tali mezzelune non sono prodotte dalla luna, sia in eclisse sia crescente sia calante, perché i raggi dalle sue estremità non sono netti, ma essa emette la sua luce dal centro, e la porzione centrale della mezzaluna è solo piccola.
Perché il parelio non si verifica né quando il sole è nel mezzo del cielo, né sopra il sole, né sotto di esso, ma solo al suo lato? È forse perché il parelio si produce quando il nostro raggio visuale verso il sole è rifratto, e questa condizione stazionaria dell’aria, in occasione della quale la vista viene rifratta, non può verificarsi né vicino al sole né lontano da esso? Se, infatti, essa è vicina, il sole la dissolverà; mentre, se è lontana, la vista non sarà rifratta; poiché, se è tesa a distanza, è debole quando viene rifratta da un piccolo rifrangente. (Così pure non si forma un alone.) Se quindi un rifrangente si forma di fronte al sole e vicino ad esso, il sole lo dissolverà; mentre se esso è lontano, l’incidenza della vista su di esso sarà troppo debole. Se, tuttavia, esso si forma al lato del sole, è possibile che il rifrangente sia a tale distanza che né il sole lo dissolva, né la vista ascenda indebolita passando sotto la terra.
Non si forma sotto il sole perché, essendo vicina alla terra, sarebbe dissolta dal sole; laddove, se fosse sopra il sole quando il sole è nel mezzo del cielo, la vista sarebbe distratta. E non può formarsi affatto nemmeno al lato del sole quando è nel mezzo del cielo, perché, se la vista è diretta troppo sotto terra, ben poco ne giungerà al rifrangente, cosicché, quando sarà rifratto, sarà molto debole.
Perché mai l’estremità dell’ombra prodotta dal sole sembra tremolare? Non certo perché il sole si muova; è impossibile infatti che esso si muova in direzioni contrarie, e il tremolio consiste in un moto siffatto. (Del resto è incerto perché un’ombra muti posizione, come pure perché il sole stesso si muova.) Non sarà forse per il movimento dei cosiddetti corpuscoli sospesi nell’aria? Questi si possono scorgere nei raggi che entrano attraverso una finestra; si muovono infatti anche quando non c’è vento. Essi, essendo continuamente trasportati dall’ombra nella luce e dalla luce nell’ombra, fanno sì che il confine comune tra la luce e l’ombra appaia muoversi in modo simile. Poiché, spostandosi da un lato all’altro di tale confine, questi corpuscoli producono come ombra in un punto e luce in un altro; sicché l’ombra sembra muoversi, benché a muoversi in tal modo non sia essa, bensì i corpuscoli.
WHY is it that the bases of bubbles in water are white, and if they are placed in the sun they do not make any shadow, but, while the rest of the bubble casts a shadow, the base does not do so but is surrounded on all sides by sunlight? And, what is still more wonderful, even if apiece of wood is placed on the water in the sunlight, (there is no continuous shadow but) it is cut off by the water at that point. Is no shadow really formed? Is the shadow dissolved by the sun? If then a shadow is to be defined as anything which is not visible to the sun, the whole mass of the object all round must be visible to the sun; but the impossibility of this has been demonstrated in the treatises on optics,” for even the largest optical system cannot see the whole circumference of the smallest visible object.
Why are bubbles hemispherical? Is it because the radii between the centre and the outer air extend in every direction upwards to the same distance and thus necessarily produce a hemispherical form? The corresponding hemisphere below is cut off by the watery surface in which the central point is situated.
Why is it that in magnitudes of uneven weight, if you set the lighter part of them in motion, the object thrown revolves in a circle, as happens, for example, with loaded dice if you throw them with the unweighted side turned towards you? Is it because the heavier part cannot travel at the same speed as the lighter when hurled with the same force? Now the object must travel as a single whole, but cannot move alike in all its parts; therefore if the parts were moved with equal speed they would move in the same line, while since one part travels more quickly than the other, the object necessarily revolves as it moves; for it is only in this manner that the parts which are always opposite one another can follow unequal paths in the same time.
Why is it that objects which fall to the earth and rebound describe similar angles to the earth’s surface on either side of the point at which they touch the surface? Is it because all things naturally tend to travel at right angles to the earth? Objects, therefore, which fall upon the ground at right angles, striking the surface perpendicularly and diametrically, when they rebound, form angles of that size, because the diameter divides the angle at the surface into equal parts. But objects which fall obliquely, since they do not strike the ground perpendicularly but at a point above the perpendicular, when they are thrust back by that against which they strike, travel in the opposite direction. This in the case of round objects is due to the fact that, striking against it in their course, they revolve in an opposite direction to that in which they are thrust back, whether their central point is at rest or changes its position. In the case of rectilinear objects it is due to the fact that their perpendicular is thrown backwards after being brought forward; just as happens to those whose legs are sheared away from under them or whose scrotum is pulled downwards, for such persons always fall in a contrary direction and backwards, because their perpendicular is raised above the ground and then thrust forward. For clearly the opposite of perpendicularity will be to fall backwards and downwards, and objects carried downwards would be heavier. That, therefore, which in these persons involves a fall, becomes movement in rebounding objects. Neither round nor rectilinear objects therefore rebound at right angles, because the perpendicular divides the objects in motion into two parts depthways, and there cannot be several perpendiculars to the same plane surface cutting one another, which will happen if a perpendicular is formed at the moment of their impact at the point where the object in motion strikes the plane surface, so that the original perpendicular along which it travelled must necessarily be cut by the new perpendicular. Now since the object will be borne back, but will not be borne back at a right angle, it remains that the angle on either side of the point of impact with the plane surface must be an acute angle; for the right angle forms the division between the opposite angles.
Why is it that a cylinder, when it is set in motion, travels straight and describes straight lines with the circles in which it terminates, whereas a cone revolves in a circle, its apex remaining still, and describes a circle with the circle in which it terminates? Both move with a circular motion, but the cylinder describes straight lines on the plane surface, while the cone describes circles because the circles which compose the cone are unequal and the greater circle always moves more quickly than the less about the same centre. Now since all the circles composing the cone move at different rates, it results that the outermost circles travel over most space and describe the longest line in the same time (hence they must move in a circle); for all the circles are described by the same straight line, and when the straight line revolves the various points on it do not describe an equal line in the same time, but can travel along an equal line only if they proceed in a straight direction. But in the cylinders, since all the circles are equal and about the same centre, the result is that, since they touch the plane surface at all the points on them at the same time, as they roll they travel at a uniform speed (because cylinders are uniform throughout), and reach the plane surface again simultaneously when each has completed its own circuit; thus the straight lines described on the plane surface are also equal, for the circles describe them by contact, since they both are equal and travel at the same speed. Now the lines described by the same line travelling in a straight direction are straight, and so the cylinder would travel straight along them; for it makes no difference whether you drag the cylinder over the plane surface at the line where it first touched the plane surface, or whether you roll it over it; for the result will always be that an equal and similar line made up of points on the cylinder will touch the plane surface, both when the cylinder is dragged and when it is rolled along.
Why is it that the section of a rolled book, which is flat, if you cut it parallel to the base becomes straight when unrolled, but if it is cut obliquely becomes crooked? Is it due to the fact that, since the circles in the first section are in the same plane, the result is that the oblique section is not parallel but is partly more and partly less distant from the first section, so that, when the roll is unfolded, the circles, which are in the same plane and have their origin in the same plane, assume, when unrolled, the line which they themselves form? For the resulting line is formed from the circles which are in the same plane, so that the line, being on a plane, is also straight. But the line of the oblique section when it is unrolled, not being parallel to the first section, but partly more and partly less distant from it (this being the position of the section relative to it), will not be on a plane and therefore not straight either; for part of a straight line cannot be in one plane and part in another.
Why is it that magnitudes always appear less when divided up than when taken as a whole? Is it because, though things which are divided always possess number, in size they are smaller than that which is single and undivided? For that which is great is said to be great owing to its continuity and because it is of a certain size, but the number of its parts is always greater than the number of any undivided magnitude. So it is only natural that the whole should appear greater than the parts into which it is divided; for, though the whole and its parts are identical, the whole, being continuous, possesses more of the quality of magnitude, while the parts have more of the quality of number.
Perché mai le basi delle bolle in acqua sono bianche, e se le si pone al sole non fanno alcuna ombra, mentre il resto della bolla proietta un’ombra, la base non fa altrettanto ma è circondata da ogni lato dalla luce del sole? E, ciò che è ancora più sorprendente, anche se un pezzo di legno è posto sull’acqua alla luce del sole, (non vi è un’ombra continua, ma) essa viene interrotta dall’acqua in quel punto. Non si forma forse alcuna ombra? L’ombra è forse dissolta dal sole? Se allora un’ombra deve essere definita come tutto ciò che non è visibile al sole, l’intera massa dell’oggetto tutt’intorno deve essere visibile al sole; ma l’impossibilità di ciò è stata dimostrata nei trattati di ottica,” poiché anche il più grande sistema ottico non può vedere l’intera circonferenza del più piccolo oggetto visibile.
Perché le bolle sono emisferiche? È forse perché i raggi tra il centro e l’aria esterna si estendono in ogni direzione verso l’alto alla stessa distanza e così producono necessariamente una forma emisferica? Il corrispondente emisfero di sotto è tagliato dalla superficie acquosa in cui è situato il punto centrale.
Perché mai nelle grandezze di peso disuguale, se si mette in moto la parte più leggera di esse, l’oggetto scagliato ruota in circolo, come accade, per esempio, con i dadi truccati se li si lancia con il lato non appesantito rivolto verso di sé? È forse perché la parte più pesante non può procedere con la stessa velocità della più leggera quando è scagliata con la medesima forza? Ora l’oggetto deve procedere come un tutto unico, ma non può muoversi ugualmente in tutte le sue parti; perciò, se le parti si muovessero con velocità uguale, si muoverebbero nella stessa linea, mentre, poiché una parte procede più rapidamente dell’altra, l’oggetto necessariamente ruota mentre si muove; giacché solo in questo modo le parti che sono sempre opposte l’una all’altra possono seguire percorsi disuguali nello stesso tempo.
Perché mai i corpi che cadono sulla terra e rimbalzano formano angoli simili rispetto alla superficie terrestre da entrambi i lati del punto in cui toccano la superficie? È forse perché tutte le cose per natura tendono a muoversi ad angolo retto rispetto alla terra? I corpi, quindi, che cadono al suolo ad angolo retto, colpendo la superficie perpendicolarmente e diametralmente, quando rimbalzano formano angoli di quella grandezza, perché il diametro divide l’angolo alla superficie in parti uguali. Ma i corpi che cadono obliquamente, poiché non colpiscono il suolo perpendicolarmente ma in un punto al di sopra della perpendicolare, quando sono respinti da ciò contro cui urtano, si muovono nella direzione opposta. Questo nel caso dei corpi rotondi è dovuto al fatto che, colpendo contro di esso nel loro corso, ruotano in direzione opposta a quella in cui sono respinti, sia che il loro punto centrale sia in quiete sia che cambi posizione. Nel caso dei corpi rettilinei è dovuto al fatto che la loro perpendicolare è respinta all’indietro dopo essere stata portata in avanti; proprio come accade a coloro le cui gambe sono recise da sotto o il cui scroto è tirato verso il basso, poiché tali persone cadono sempre in direzione contraria e all’indietro, perché la loro perpendicolare è sollevata al di sopra del suolo e poi spinta in avanti. Chiaramente, infatti, l’opposto della perpendicolarità sarà cadere all’indietro e verso il basso, e i corpi portati verso il basso sarebbero più pesanti. Ciò, quindi, che in queste persone implica una caduta, diventa movimento nei corpi che rimbalzano. Né i corpi rotondi né quelli rettilinei rimbalzano dunque ad angolo retto, perché la perpendicolare divide i corpi in movimento in due parti in profondità, e non possono esservi più perpendicolari alla medesima superficie piana che si intersechino tra loro, il che accadrebbe se una perpendicolare si formasse al momento dell’impatto nel punto in cui il corpo in movimento colpisce la superficie piana, così che la perpendicolare originaria lungo la quale si muoveva deve necessariamente essere tagliata dalla nuova perpendicolare. Ora, poiché il corpo sarà portato indietro, ma non sarà portato indietro ad angolo retto, resta che l’angolo da entrambi i lati del punto d’impatto con la superficie piana debba essere acuto; infatti l’angolo retto forma la divisione tra gli angoli opposti.
Perché mai un cilindro, quando è messo in movimento, procede in linea retta e descrive linee rette con i cerchi in cui termina, mentre un cono ruota in cerchio, restando fermo il suo apice, e descrive un cerchio col cerchio in cui termina? Entrambi si muovono di moto circolare, ma il cilindro descrive linee rette sulla superficie piana, mentre il cono descrive cerchi perché i cerchi che compongono il cono sono disuguali e il cerchio maggiore si muove sempre più velocemente del minore intorno allo stesso centro. Ora, poiché tutti i cerchi che compongono il cono si muovono a velocità differenti, ne risulta che i cerchi più esterni percorrono più spazio e descrivono la linea più lunga nello stesso tempo (perciò devono muoversi in cerchio); infatti tutti i cerchi sono descritti dalla stessa linea retta, e quando la linea retta ruota, i vari punti su di essa non descrivono una linea uguale nello stesso tempo, ma possono percorrere una linea uguale solo se procedono in direzione rettilinea. Ma nei cilindri, poiché tutti i cerchi sono uguali e intorno allo stesso centro, ne consegue che, toccando essi la superficie piana in tutti i loro punti nello stesso tempo, mentre rotolano si muovono a velocità uniforme (poiché i cilindri sono uniformi in ogni loro parte), e raggiungono di nuovo la superficie piana simultaneamente quando ciascuno ha compiuto il proprio giro; così anche le linee rette descritte sulla superficie piana sono uguali, poiché i cerchi le descrivono per contatto, essendo uguali e muovendosi alla stessa velocità. Ora, le linee descritte dalla medesima linea retta procedente in direzione rettilinea sono rette, e così il cilindro procederebbe in linea retta lungo di esse; non fa infatti differenza se si trascina il cilindro sulla superficie piana lungo la linea in cui toccò per primo la superficie piana, o se lo si fa rotolare su di essa; poiché il risultato sarà sempre che una linea uguale e simile, composta di punti del cilindro, toccherà la superficie piana, sia quando il cilindro è trascinato sia quando è fatto rotolare.
Perché mai la sezione di un libro arrotolato, che è piana, se lo tagli parallelamente alla base, una volta srotolato, diventa retta, mentre se è tagliato obliquamente diventa storta? È forse per il fatto che, essendo i cerchi nella prima sezione nello stesso piano, ne risulta che la sezione obliqua non è parallela, ma è in parte più e in parte meno distante dalla prima sezione, sì che, quando il rotolo è srotolato, i cerchi, che sono nello stesso piano e hanno origine nello stesso piano, assumono, una volta srotolati, la linea che essi stessi formano? Infatti la linea che ne risulta è formata dai cerchi che sono nello stesso piano, cosicché la linea, essendo su un piano, è anch’essa retta. Ma la linea della sezione obliqua, una volta srotolata, non essendo parallela alla prima sezione, ma essendo in parte più e in parte meno distante da essa (essendo questa la posizione della sezione rispetto ad essa), non sarà su un piano e perciò nemmeno retta; poiché una parte di una retta non può stare in un piano e un’altra parte in un altro.
Perché mai le grandezze appaiono sempre minori quando sono divise che quando sono prese come un tutto? È forse perché, sebbene le cose divise possiedano sempre numero, in grandezza sono minori di ciò che è uno e indiviso? Ciò che è grande, infatti, si dice grande per la sua continuità e perché è di una certa grandezza, ma il numero delle sue parti è sempre maggiore del numero di qualsiasi grandezza indivisa. È quindi del tutto naturale che il tutto appaia più grande delle parti in cui è diviso; poiché, sebbene il tutto e le sue parti siano identici, il tutto, essendo continuo, possiede in maggior misura la qualità della grandezza, mentre le parti hanno in maggior misura la qualità del numero.
Of the phenomena which occur in the water-clock the cause seems to be in general that ascribed by Anaxagoras; for the air which is cut off within it is the cause of the water not entering when the tube has been closed. The air, however, by itself is not the cause; for if one plunges the water-clock obliquely into the water, having first blocked up the tube, the water will enter. So Anaxagoras does not adequately explain how the air is the cause; though, as has been said, it certainly is the cause. Now air, whether impelled along or travelling of itself without any compelling force, naturally travels in a straight line like the other elements. When therefore the water-clock is plunged obliquely into the water, the air preserving its straight course is driven out by the water through the holes opposite to those which are in the water, and, as it goes out, the water flows in. But if the water-clock is plunged upright into the water, the air not being able to pass straight up, because the upper parts are closed, remains round the first holes; for it cannot contract into itself. The fact that the air can keep out the water by its immobility can be illustrated by an experiment with the water-clock itself. For if you fill the bulb itself of the water-clock with water, having stopped up the tube, and invert it with the tube downwards, the water does not flow along the tube to the outlet. And when the outlet is opened, it does not immediately flow out along the tube but only after a moment’s interval, since it is not already at the outlet of the tube but passes along it afterwards, when it is opened. But when the water-clock is full and in an upright position, the water passes through the strainer as soon as ever the tube is opened, because it is in contact with the strainer, whereas it is not in contact with the extremities of the tube. The water does not, therefore, flow into the water-clock, for the reason already mentioned, but flows out when the tube is opened because the air in it being set in motion up and down causes considerable movement in the water inside the water-clock. The water then, being thrust downwards and having itself also a tendency in that direction, naturally flows out, forcing its way through the air outside the water-clock, which is set in motion and is equal in force to the air which impels it but weaker than it in its power of resistance, because the interior air, since it passes through the tube, which is narrow, flows more quickly and violently and forces the water on. The reason why the water does not flow when the tube is closed is that the water on entering into the water-clock drives the air forcibly out of it. (That this is so is shown by the breath and noise engendered in it as the water enters. ) And driving the air forcibly along it rushes into the tube itself, and like wedges of wood or bronze driven in by cleavage, remains in position without anything else to hold it together, until it is expelled from the opposite direction, as pegs which are broken in wood are knocked out. This occurs when the tube is opened for the reasons already mentioned. If this is the reason, it is only natural that it should not flow out or make its way forth, since the air forcibly prevents it and becomes inflated. (The noise which is made shows that the water is drawn up by the air, and this is a common phenomenon.) All the water then, being drawn up and being in itself continuous, remains in the same position under the pressure of the air, until it is thrust away again by it; and, since the first part of the water remains in the same position, the rest of the water is dependent from it in one continuous mass. It is only natural that this should be so; for it is the property of the same thing to move something from its own place and to hold it when it has moved it, and to do so for a longer time, if that which holds and that which is held are of equal force, or if that which holds is stronger, as occurs in the present case; for air has greater force than water.
Why is it that the parts of plants and of animals which have no functional importance are all round — in plants, for instance, the stem and the shoots, and in animals the legs, thighs, arms, and chest — and no whole or part is triangular or multi-angular? Is it due, as Archytas used to say, to the fact that in natural movement the proportion of equality is always present (for he holds that all things move in a proportion), and that this is the only proportion which can return to itself, and so it forms circles and rotundities wherever it occurs?
Why do extremities always take rounded forms? Is it because nature makes everything as excellent and as beautiful as the available material permits, and a rounded form is the most beautiful, being as uniform as possible?
Why does a circular object when it is thrown at first describe a straight line, but, as it ceases to move, describe a spiral, until it falls? Does it describe a straight line at first, because the air on either side of it alike keeps it upright? The inclination then to either side being equal, the line also which it describes must be of such a nature that it divides the space on either side of it equally, and such a line is a straight line. But when it inclines to one side, because the air on either side of it is not even, it no longer describes an equal line with its inner and with its outer edge, but is forced to describe a circular line.
Why is it that in magnitudes of uneven weight, if you set the lighter part of them in motion, the object thrown revolves in a circle, as happens for example with loaded dice if you throw them with the unweighted side towards you? Is it because the heavier part cannot travel at the same speed as the lighter when hurled with the same force? Now since it must necessarily move, but cannot do so in the same manner, that is in a straight line, it must take an inward direction and revolve; just as, if part of the object had as a whole remained motionless owing to a weight in the centre, the part next to the person setting the object in motion would have moved so as to occupy the position of the part away from him, while the farther side would have moved towards him. But when the whole object moves and, as it travels, has a weight in the middle, it must necessarily behave in the same manner.
Why is it that objects which are travelling along, when they come into collision with anything, rebound in a direction opposite to that in which they are naturally travelling, and at similar angles? Is it because they move not only with the impetus which accords with their own nature but also with that which is due to the agent which throws them? Their own impetus then ceases when they reach their own proper position (for everything comes to rest when it reaches the position to which it is naturally carried), but, owing to the extraneous impetus, it is forced to continue to move, not, however, in a forward direction, because it is prevented from doing so, but either sideways or in a direct line backwards. Now every object rebounds at similar angles, because it is travelling to the point to which it is carried by the impetus which was imparted by the person who threw it; and at that point it must be travelling at an acute angle or at a right angle. Since then the repelling object stops the movement in a straight line, it stops alike the moving object and its impetus. As then in a mirror the image appears at the end of the line along which the sight travels, so the opposite occurs in moving objects, for they are repelled at an angle of the same magnitude as the angle at the apex (for it must be observed that both the angle and the impetus are changed), and in these circumstances it is clear that moving objects must rebound at similar angles.
Dei fenomeni che si verificano nella clepsidra la causa sembra in generale quella attribuita da Anassagora; infatti l’aria che vi è racchiusa è la causa per cui l’acqua non entra quando il tubo è stato chiuso. L’aria, però, da sola non è la causa; poiché se si immerge la clepsidra obliquamente nell’acqua, avendo prima otturato il tubo, l’acqua entrerà. Quindi Anassagora non spiega adeguatamente come l’aria sia la causa; sebbene, come è stato detto, essa ne sia certamente la causa. Ora l’aria, sia che venga spinta, sia che viaggi da sé senza alcuna forza che la costringa, viaggia naturalmente in linea retta come gli altri elementi. Quando quindi la clepsidra è immersa obliquamente nell’acqua, l’aria, conservando il suo corso rettilineo, è spinta fuori dall’acqua attraverso i fori opposti a quelli che sono nell’acqua, e, mentre esce, l’acqua entra. Ma se la clepsidra è immersa diritta nell’acqua, l’aria, non potendo passare direttamente in alto, poiché le parti superiori sono chiuse, rimane attorno ai primi fori; poiché non può contrarsi in se stessa. Il fatto che l’aria possa tenere fuori l’acqua con la sua immobilità può essere illustrato con un esperimento con la stessa clepsidra. Infatti, se si riempie d’acqua il bulbo stesso della clepsidra, avendo otturato il tubo, e lo si capovolge con il tubo in giù, l’acqua non scorre lungo il tubo fino allo sbocco. E quando lo sbocco è aperto, non esce subito lungo il tubo, ma solo dopo un intervallo di un momento, poiché non è già allo sbocco del tubo, ma lo percorre in seguito, quando quello è aperto. Ma quando la clepsidra è piena e in posizione eretta, l’acqua passa attraverso il filtro non appena il tubo è aperto, perché è a contatto con il filtro, mentre non è a contatto con le estremità del tubo. L’acqua quindi non scorre dentro la clepsidra, per la ragione già menzionata, ma esce quando il tubo è aperto, perché l’aria in essa, essendo messa in movimento su e giù, causa un movimento considerevole nell’acqua dentro la clepsidra. L’acqua allora, essendo spinta verso il basso e avendo essa stessa anche una tendenza in quella direzione, naturalmente scorre fuori, facendosi strada attraverso l’aria esterna alla clepsidra, che è messa in movimento ed è uguale in forza all’aria che la spinge, ma più debole di essa nel suo potere di resistenza, perché l’aria interna, passando attraverso il tubo, che è stretto, scorre più velocemente e violentemente e spinge avanti l’acqua. La ragione per cui l’acqua non scorre quando il tubo è chiuso è che l’acqua, entrando nella clepsidra, spinge l’aria fuori con forza. (Che ciò sia così è mostrato dal soffio e dal rumore che si generano in essa mentre l’acqua entra.) E, spingendo l’aria con forza, l’acqua si precipita nel tubo stesso, e come cunei di legno o di bronzo conficcati per fenditura, rimane in posizione senza che nient’altro la tenga insieme, finché non è espulsa dalla direzione opposta, come i cavicchi che si sono rotti nel legno vengono cacciati fuori. Ciò avviene quando il tubo è aperto per le ragioni già menzionate. Se questa è la ragione, è del tutto naturale che non scorra fuori né si faccia strada all’esterno, poiché l’aria glielo impedisce con forza e si gonfia. (Il rumore che si produce mostra che l’acqua è risucchiata dall’aria, e questo è un fenomeno comune.) Tutta l’acqua allora, essendo risucchiata ed essendo di per sé continua, rimane nella stessa posizione sotto la pressione dell’aria, finché non è respinta di nuovo da essa; e, poiché la prima parte dell’acqua rimane nella stessa posizione, il resto dell’acqua pende da essa in una massa continua. È del tutto naturale che sia così; poiché è proprietà della stessa cosa muovere qualcosa dal suo proprio luogo e tenerla quando l’ha mossa, e farlo per un tempo più lungo, se ciò che tiene e ciò che è tenuto sono di forza uguale, o se ciò che tiene è più forte, come avviene nel caso presente; poiché l’aria ha forza maggiore dell’acqua.
Perché mai le parti delle piante e degli animali che non hanno alcuna importanza funzionale sono tutte rotonde — nelle piante, per esempio, il fusto e i germogli, e negli animali le gambe, le cosce, le braccia e il petto — e nessun intero o parte è triangolare o multiangolare? È forse dovuto, come soleva dire Archita, al fatto che nel movimento naturale è sempre presente la proporzione di uguaglianza (egli sostiene infatti che tutte le cose si muovono secondo una proporzione), e che questa è la sola proporzione che può ritornare a sé stessa, e così essa forma cerchi e rotondità ovunque si verifichi?
Perché le estremità assumono sempre forme arrotondate? È perché la natura rende ogni cosa tanto eccellente e bella quanto il materiale disponibile permette, e una forma arrotondata è la più bella, essendo quanto più uniforme possibile?
Perché un oggetto circolare, quando è lanciato, descrive dapprima una linea retta, ma, come cessa di muoversi, descrive una spirale, finché non cade? Descrive dapprima una linea retta, perché l’aria da ogni lato di esso ugualmente lo mantiene diritto? Essendo allora uguale l’inclinazione da ciascun lato, anche la linea che esso descrive deve essere di tal natura da dividere ugualmente lo spazio da ciascun lato, e tale linea è una linea retta. Ma quando inclina da un lato, perché l’aria da ciascun lato di esso non è uniforme, non descrive più una linea uguale col suo margine interno e col suo margine esterno, ma è costretto a descrivere una linea circolare.
Perché mai, nelle grandezze di peso disuguale, se si mette in moto la parte più leggera di esse, il corpo lanciato ruota in cerchio, come accade per esempio con i dadi truccati, se li lanci con il lato non appesantito verso di te? È forse perché la parte più pesante non può procedere con la stessa velocità della più leggera quando viene scagliata con la medesima forza? Ora, poiché essa deve necessariamente muoversi, ma non può farlo nello stesso modo, cioè in linea retta, deve prendere una direzione verso l’interno e ruotare; proprio come, se una parte del corpo fosse rimasta nel suo insieme immobile a causa di un peso nel centro, la parte vicina a colui che mette in moto il corpo si sarebbe mossa così da occupare la posizione della parte lontana da lui, mentre il lato più lontano si sarebbe mosso verso di lui. Ma quando l’intero corpo si muove e, mentre procede, ha un peso nel mezzo, deve necessariamente comportarsi allo stesso modo.
Perché mai i corpi che procedono, quando urtano contro qualche cosa, rimbalzano nella direzione opposta a quella in cui si muovono secondo natura, e ad angoli simili? È forse perché essi si muovono non solo con l’impeto che è conforme alla loro natura, ma anche con quello che è dovuto all’agente che li scaglia? Il loro impeto proprio cessa quando raggiungono il loro luogo proprio (ogni cosa infatti si ferma quando giunge al luogo verso cui è portata per natura), ma, a causa dell’impeto estraneo, il corpo è costretto a continuare a muoversi, non però in avanti, perché ne è impedito, ma o lateralmente o in linea retta all’indietro. Ora ogni oggetto rimbalza ad angoli simili, perché si muove verso il punto a cui è condotto dall’impeto impartitogli da colui che lo ha lanciato; e in quel punto deve muoversi secondo un angolo acuto o un angolo retto. Poiché, quindi, il corpo che respinge arresta il movimento in linea retta, arresta parimenti il corpo in movimento e il suo impeto. Come, allora, in uno specchio l’immagine appare al termine della linea lungo la quale si muove la vista, così accade il contrario nei corpi in movimento: essi infatti vengono respinti secondo un angolo della stessa ampiezza dell’angolo al vertice (bisogna, infatti, osservare che tanto l’angolo quanto l’impeto sono mutati), e in queste circostanze è chiaro che i corpi in movimento devono rimbalzare ad angoli simili.
Why do those who are unsymmetrical appear larger when set side by side with other men than by themselves?
Is it because that which is symmetrical is one, and symmetry more than anything else gives unity to a thing, and that which is one tends to be indivisible, and the indivisible is smaller, whereas asymmetry by causing diversity creates a multiplicity? When things therefore are seen by themselves, their dimensions are less likely to be noticed; but this is not so when they are seen side by side with one another. That then which is indivisible appears to be one, and the impression which it makes on the beholder is one because of its symmetry. But that which is unsymmetrical makes a greater impression, as though it were many, and appears greater because, though in reality only one, it seems to be many; for it partakes of the nature of magnitude, because it is continuous, and of number, because of the inequality of its parts; and so being increased in both these respects, it naturally appears great by the side of that which is simple and one.
Why do animals and plants grow more in length than otherwise? Is it because length increases three times over, width twice, and depth once? For length is the first and original dimension, and so it increases both of itself, and secondly in combination with width, and thirdly in combination with depth. But width implies an increase in two dimensions only, in itself and at the same time in depth.
In what sense must we understand the terms prior’ and ‘posterior’? As those who lived in the time of Troy are prior’ to us, so are those who lived before them ‘prior’ to them and so on ad infinitum? Or since there is a beginning and a middle and an end of the universe, and when a man, as he becomes old, reaches the limit and turns again towards the beginning, that which is nearer to the beginning is earlier, what prevents our being nearer to the beginning than to the end, in which case we should be ‘prior’? Just as the course of the firmament and of each of the stars is a circle, why should not also the coming into being and the decay of perishable things be of such a kind that the same things again come into being and decay? This agrees with the saying that ‘human life is a circle’. To demand that those who are coming into being should always be numerically identical is foolish, but one would more readily accept the theory of the identity of the species. And so we should ourselves be ‘prior’, and one might suppose the arrangement of the series to be such that it returns back in a circle to the point from which it began and thus secures continuity and identity of composition. For Alcmaeon declares that men perish because they cannot link together the beginning to the end — a clever saying, if one supposes that he uses it metaphorically and the literal meaning is not insisted upon. If then human life is a circle, and a circle has neither beginning nor end, we should not be ‘prior’ to those who lived in the time of Troy nor they prior’ to us by being nearer to the beginning.
Perché coloro che sono asimmetrici sembrano più grandi quando sono messi a confronto con altri uomini che da soli?
È forse perché ciò che è simmetrico è uno, e la simmetria più di ogni altra cosa dà unità a una cosa, e ciò che è uno tende a essere indivisibile, e l’indivisibile è più piccolo, mentre l’asimmetria, causando diversità, crea una molteplicità? Quando quindi le cose sono viste da sole, le loro dimensioni sono meno facilmente notate; ma non è così quando sono viste le une accanto alle altre. Ciò che allora è indivisibile appare essere uno, e l’impressione che suscita nell’osservatore è una a causa della sua simmetria. Ma ciò che è asimmetrico fa una maggiore impressione, come se fosse molteplice, e appare maggiore perché, sebbene in realtà sia uno solo, sembra essere molteplice; infatti partecipa della natura della grandezza, perché è continuo, e di quella del numero, a causa della disuguaglianza delle sue parti; e così, essendo accresciuto sotto entrambi gli aspetti, appare naturalmente grande accanto a ciò che è semplice e uno.
Perché gli animali e le piante si accrescono più in lunghezza che altrimenti? È forse perché la lunghezza si accresce per tre volte, la larghezza per due, e la profondità per una? Poiché la lunghezza è la prima e originaria dimensione, e quindi si accresce e da sé, e in secondo luogo insieme con la larghezza, e in terzo luogo insieme con la profondità. Ma la larghezza implica un accrescimento solo in due dimensioni, in sé stessa e al tempo stesso nella profondità.
In che senso dobbiamo intendere i termini ‘priore’ e ‘posteriore’? Come coloro che vissero al tempo di Troia sono ‘priori’ rispetto a noi, così quelli che vissero prima di loro sono ‘priori’ rispetto a loro e così via ad infinito? O poiché vi è un principio, un mezzo e una fine dell’universo, e quando un uomo, invecchiando, raggiunge il limite e si volge di nuovo verso il principio, ciò che è più vicino al principio è più anteriore, che cosa impedisce che noi siamo più vicini al principio che alla fine, nel qual caso saremmo ‘priori’? Come il corso del firmamento e di ciascuna delle stelle è un cerchio, perché anche il divenire e il corrompersi delle cose corruttibili non dovrebbero essere di tal sorta che le stesse cose di nuovo divengano e si corrompano? Ciò concorda con il detto che ‘la vita umana è un cerchio’. Esigere che coloro che vengono all’essere siano sempre numericamente identici è stolto, ma si accetterebbe più facilmente la teoria dell’identità della specie. E così noi stessi saremmo ‘priori’, e si potrebbe supporre che la disposizione della serie sia tale da ritornare in cerchio al punto da cui cominciò e così assicurare continuità e identità di composizione. Alcmeone dichiara infatti che gli uomini periscono perché non possono ricongiungere il principio alla fine — detto arguto, se si suppone che egli lo usi metaforicamente e non si insista sul significato letterale. Se dunque la vita umana è un cerchio, e un cerchio non ha né principio né fine, noi non saremmo ‘priori’ rispetto a coloro che vissero al tempo di Troia, né essi ‘priori’ rispetto a noi per essere più vicini al principio.
I WHY is it that some people, if they begin to read, are overcome by sleep even against their will, whereas others wishing to be overcome by sleep are kept awake by taking up a book? Is it because in those in whom movements of breath take place owing to the coldness of their nature or of melancholic humours, which by their coldness engender an unconcocted excretion of breath — in such people, the intelligence, when it is set in motion and does not think of anything with concentrated attention, is checked by the second movement, which has a cooling effect, and this causes a tendency to sleep? But when they fix the intelligence firmly upon something, as happens in reading, they are impelled by the heating movement, which is unchecked by anything, and so they cannot go to sleep. In those who are in a natural condition, however, when the intelligence, which is very powerful, stands at a single point and does not keep changing from one subject to another, every function in that region (whose inactivity involves sleep) is at a standstill; and when the intelligence stands still and is as it were weary, being situated in the head, it weighs it down and produces sleep. But as long as the mind moves naturally, it does not go to sleep; for it is then that it is most alive, and wakefulness rather than sleeping is the cause of life.
Why are contentious disputations useful as a mental exercise? Is it because they involve frequent victories and defeats? They therefore quickly instil a spirit of rivalry; for, when men are victorious, they are induced by their joy to contend yet more, and, when they are defeated, they continue the struggle in hopes of turning defeat into victory. Those engaged in struggles of other kinds act in the same way, and so when fighting and getting the worst of it often refuse to come to terms.
Why is it that in rhetorical displays men prefer examples and fables rather than enthymemes? Is it because they like to learn and to learn quickly, and this end is achieved more easily by examples and fables, since these are familiar to them and are of the nature of particulars, whereas enthymemes are proofs based on generalities, with which we are less familiar than with the particular? Further, we attach more credence to any evidence which is supported by several witnesses, and examples and fables resemble evidence, and proofs supported by witnesses are easily obtained. Further, men like to hear of similarities, and examples and fables display similarities.
Why do we talk of an orator, or a general, or a business man as being shrewd, but not use the term of a musician or of an actor? Is it because the powers of the two last are exercised apart from any desire of gaining an advantage (for their aim is pleasure), whereas the three first aim at some advantage? For a good orator or general or business man is one who can gain some advantage, and shrewdness consists mainly in getting the better of some one else.
Why is the philosopher generally regarded as superior to the orator? Is it because the philosopher treats of the nature of injustice, while the orator says that such and such a person is unjust, and the orator states that such and such a person is a tyrant, while the philosopher discusses the nature of tyranny? —
Why is it that some men spend their time in pursuits which they have chosen, though these are sometimes mean, rather than in more honourable professions? Why, for example, should a man who chooses to be a conjurer or an actor or a piper prefer these callings to that of an astronomer or an orator? Is it because some men would prefer to undertake the more honourable professions but do not do so because they do not feel confident that they would succeed in them? Or is it because each man chooses the calling in which he thinks he can excel and devotes himself to that which he chooses, giving up the greater part of each day to it, in order that he may improve his own proficiency in it? Now when men have chosen a calling from the first and have become accustomed to it, they lose the power of discriminating between the higher and the lower; for their mind is warped by their bad choice.
Why is it that some persons, if they begin to read, are overcome by sleep even against their will, whereas those who wish to go to sleep are made unable to do so if they take up a book? Is it because in those in whom movements of breath take place owing to the coldness of their nature or of melancholic humours, which by their coldness engender an unconcocted excretion of breath — in these when the intelligence is set in motion and does not think of anything with concentrated attention, the intelligence is checked by the second movement, and so they undergo a great mental change and go to sleep (for the movement of breath is overcome)? But when they fix their intelligence on something, as happens in reading, they are impelled by the movement of breath unchecked by anything, and so cannot sleep. But in those who are in a natural condition, when the intelligence is fixed on one thing and does not keep changing from one subject to another, every function in that region (the inactivity of which involves sleep) is at a standstill. (Similarly during a rout, if the leader halts, all the forces under his command halt also.) For naturally that which is light rises, while the heavy sinks. As long, therefore, as the mind moves naturally, it does not go to sleep; for it is then that it is most alive. When the mind stands still and is as it were weary, the intellect undergoes a change, and the corporeal elements rise to the head and produce sleep. Reading might be expected to prevent sleep; but wakefulness is not due to the fact that we are thinking (for then our mind is most concentrated) but to the constant change; for the intellectual activities which cause wakefulness are those in which the mind searches and finds difficulties rather than those in which it pursues continual contemplation; for the former cause lack of concentration, while the latter do not.
Why is it that in contentious disputes no trifling can ever occur? Is it because such reasoning is apparent syllogism, and syllogism involves only a brief discussion; and, if it be prolonged, after a time the false reasoning is detected and the disputant can withdraw the premisses which he has granted?
Why do we feel more pleasure in listening to narratives in which the attention is concentrated on a single point than in hearing those which are concerned with many subjects?
Is it because we pay more attention to and feel more pleasure in listening to things which are more easily comprehended, and that which is definite is more easily comprehended than that which is indefinite? Now a single thing is definite, but a plurality partakes of the nature of the infinite.
Why do we like to hear of events which are neither very old nor quite new? Is it because we discredit events which occurred long before our time and take no pleasure in events which we discredit, while we can still as it were perceive very recent events and so take no pleasure in hearing about them?
I. Perché mai alcune persone, se cominciano a leggere, sono sopraffatte dal sonno anche contro la loro volontà, mentre altre, che desiderano essere sopraffatte dal sonno, sono tenute sveglie dal prendere un libro? È forse perché in coloro in cui i movimenti del respiro avvengono a causa della freddezza della loro natura o degli umori melanconici, i quali per la loro freddezza generano un’escrezione di respiro non concocta — in tali persone, l’intelligenza, quando è messa in movimento e non pensa a nulla con attenzione concentrata, è frenata dal secondo movimento, che ha un effetto refrigerante, e ciò produce una tendenza al sonno? Ma quando fissano fermamente l’intelligenza su qualcosa, come accade nel leggere, sono spinti dal movimento caldo, che non è frenato da nulla, e così non possono addormentarsi. In coloro che si trovano in una condizione naturale, invece, quando l’intelligenza, che è potentissima, si ferma su un unico punto e non continua a passare da un soggetto all’altro, ogni funzione in quella regione (la cui inattività comporta il sonno) è in uno stato di quiete; e quando l’intelligenza si ferma ed è per così dire stanca, essendo situata nella testa, la appesantisce e produce il sonno. Ma finché la mente si muove naturalmente, non si addormenta; poiché è allora che è più viva, e la veglia piuttosto che il sonno è causa della vita.
Perché le disputazioni contenziese sono utili come esercizio mentale? È forse perché comportano frequenti vittorie e sconfitte? Esse quindi instillano rapidamente uno spirito di rivalità; poiché, quando gli uomini sono vittoriosi, sono indotti dalla gioia a contendere ancor più, e, quando sono sconfitti, continuano la lotta nella speranza di convertire la sconfitta in vittoria. Coloro che sono impegnati in lotte di altro genere agiscono allo stesso modo, e così, combattendo e avendo la peggio, spesso rifiutano di venire a patti.
Perché mai nelle esposizioni retoriche gli uomini preferiscono esempi e favole piuttosto che entimemi? È forse perché amano imparare e imparare rapidamente, e questo fine si raggiunge più facilmente con esempi e favole, che sono loro familiari e della natura dei particolari, mentre gli entimemi sono prove basate su generalità, con le quali abbiamo meno familiarità che col particolare? Inoltre, prestiamo maggior fede a ogni prova che sia sostenuta da più testimoni, ed esempi e favole somigliano a testimonianze, e prove sostenute da testimoni si ottengono facilmente. Inoltre, gli uomini amano udire somiglianze, ed esempi e favole mostrano somiglianze.
Perché diciamo che un oratore, o un generale, o un uomo d’affari è scaltro, ma non usiamo il termine per un musicista o per un attore? È forse perché le facoltà degli ultimi due sono esercitate al di fuori di ogni desiderio di conseguire un vantaggio (poiché il loro fine è il piacere), mentre i primi tre mirano a qualche vantaggio? Infatti un buon oratore, o generale, o uomo d’affari è uno che è in grado di conseguire qualche vantaggio, e la scaltrezza consiste principalmente nell’avere la meglio su qualcun altro.
Perché il filosofo è generalmente considerato superiore all’oratore? È perché il filosofo tratta della natura dell’ingiustizia, mentre l’oratore dice che un tale è ingiusto, e l’oratore afferma che un tale è tiranno, mentre il filosofo discute della natura della tirannide? —
Perché mai alcuni uomini spendono il loro tempo in occupazioni che hanno scelto, sebbene talora vili, piuttosto che in professioni più onorevoli? Perché, per esempio, un uomo che sceglie di essere un prestigiatore, un attore o un suonatore di piffero dovrebbe preferire questi mestieri a quello di un astronomo o di un oratore? È forse perché alcuni uomini preferirebbero intraprendere le professioni più onorevoli, ma non lo fanno perché non si sentono sicuri di riuscirvi? O è perché ciascun uomo sceglie l’arte in cui crede di poter eccellere e si consacra a quella che ha scelto, sacrificando ad essa la maggior parte di ogni giorno, affinché possa migliorare in essa la propria perizia? Ora, quando gli uomini hanno scelto un’arte fin dal principio e vi si sono assuefatti, perdono il potere di discernere tra il più alto e il più basso; poiché la loro mente è traviata dalla cattiva scelta.
Perché mai alcuni, se si mettono a leggere, sono sopraffatti dal sonno anche contro la loro volontà, mentre coloro che vogliono dormire sono resi incapaci di farlo se prendono in mano un libro? È forse perché in quelli nei quali hanno luogo moti del respiro a causa della freddezza della loro natura o di umori malinconici, che con la loro freddezza generano un’escrezione non concotta di respiro — in costoro, quando l’intelligenza è messa in moto e non pensa a nulla con attenzione concentrata, l’intelligenza è trattenuta dal secondo moto, e così subiscono un grande mutamento mentale e si addormentano (poiché il moto del respiro è vinto)? Ma quando fissano la loro intelligenza su qualcosa, come accade nel leggere, sono sospinti dal moto del respiro non trattenuto da nulla, e così non possono dormire. Ma in coloro che sono in una condizione naturale, quando l’intelligenza è fissata su una sola cosa e non continua a mutare da un soggetto all’altro, ogni funzione in quella regione (la cui inattività comporta il sonno) è ferma. Similmente durante una rotta, se il condottiero si ferma, anche tutte le forze al suo comando si fermano. Poiché naturalmente ciò che è leggero sale, mentre il pesante scende. Finché, quindi, la mente si muove naturalmente, non si addormenta; è allora infatti che è più viva. Quando la mente si ferma ed è come stanca, l’intelletto subisce un mutamento, e gli elementi corporei salgono alla testa e producono il sonno. Ci si aspetterebbe che il leggere impedisca il sonno; ma la veglia non è dovuta al fatto che pensiamo (poiché allora la nostra mente è sommamente concentrata), bensì al continuo mutamento; infatti le attività intellettuali che causano la veglia sono quelle in cui la mente cerca e trova difficoltà, piuttosto che quelle in cui persegue una contemplazione continua; poiché le prime causano mancanza di concentrazione, mentre le seconde no.
Perché mai nelle dispute contese non può mai verificarsi alcun cavillo? È forse perché tale ragionamento è un sillogismo apparente, e il sillogismo comporta solo una breve discussione; e, se viene prolungato, dopo qualche tempo il ragionamento falso viene scoperto e il disputante può ritirare le premesse che ha concesso?
Perché proviamo più piacere nell’ascoltare narrazioni in cui l’attenzione è concentrata su un unico punto che nell’udire quelle che si occupano di molti soggetti?
È perché prestiamo più attenzione e proviamo più piacere nell’ascoltare cose che sono più facilmente comprese, e ciò che è definito è più facilmente compreso di ciò che è indefinito? Ora una cosa singola è definita, ma una pluralità partecipa della natura dell’infinito.
Perché ci piace udire avvenimenti che non sono né molto antichi né del tutto recenti? È forse perché non prestiamo fede agli avvenimenti accaduti molto prima del nostro tempo e non proviamo piacere per quelli a cui non prestiamo fede, mentre possiamo ancora, per così dire, percepire i fatti molto recenti e perciò non proviamo piacere a udirli?
WHY do those who are grieving and those who are I enjoying themselves alike have the flute played to them?
Is it in order that the distress of the former may be lessened and the pleasure of the latter increased?
Why is it that, when the same person uses the same vocal power, the sound travels farther when he is singing or shouting with others than when he does so by himself? Is it because the doing of anything with a number of other people — compressing, for instance, or pushing something — does not produce an effect in simple proportion to the number of persons; but, just as a line two feet long describes a circle which is not double but quadruple that described by a line a foot long, so collective actions have greater force in proportion to their number than when they are carried out separately? When, therefore, a number of persons sing together, the force of their voice unites, and impels the air simultaneously, so that it travels many times as far; for the voice produced by all is the multiple of each single voice.
Why does the voice waver most when singing parky pate and to no less a degree than when singing nete and the higher notes, although the interval is greater? Is it because the interval is more difficult to sing and is a primary element? Now the difficulty is due to the straining and pressure of the voice; and these require an effort, and things which require an effort are more likely to fail.
But why is parhypate difficult to sing, but hypate easy, although there is only a quarter-tone between them? Is it because hypate is accompanied by relaxation of the voice and also because after tension it is easy to slacken? It is probably for the same reason that what a man says with violence, he says with this note or paranete. [For one must… with a consciousness of the character which one is representing and under conditions most akin to it according to one’s purpose.] [But what is the first condition of concordant music?]
Why do men take greater pleasure in listening to those who are singing such music as they already know than music which they do not know? Is it because, when they recognize what is being sung, it is more obvious that the singer is as it were achieving his aims, and this is pleasant to contemplate? Or is it because it is less pleasant to learn? And the reason of this is that in the one case there is acquisition of knowledge, in the other the use and recognition of it. Further, that which is familiar is always pleasanter than the unfamiliar. to the resulting contrast? For the contrast gives an expression of feeling and implies extremity of calamity or grief, whereas uniformity is less mournful.
Why did the ancients, when they gave the scale seven notes, leave in hypate and not nete? Is this a false statement, since they left in both and omitted trite, or is the truer answer that the lower note contains the sound of the higher note, so that hypate gives the impression of the octave above better than (nete for the high note needs more force, while the low note is easier to utter)?
Why does the low note contain the sound of the high note? Is it because the low note is greater and resembles an obtuse angle, while the high note resembles an acute angle?
Why do we listen with greater pleasure to a solo when a man sings it to the accompaniment of a flute or lyre? Yet the same tune is sung note for note with or without accompaniment. This creates a problem, for if it gave more delight to hear more of the same thing, we ought to sing to the accompaniment of a large number off flute-players and this ought to be even more pleasant. Is it because the singer is more obviously achieving his aim when he is accompanied y a flute or lyre? And the accompaniment of a number of flute-players or lyres does not add to the pleasure, because it drowns the singing.
Why, if the human voice is more pleasant than an instrument, is the voice of a man singing without words — as, for example, when making meaningless warblings — not so pleasant as a flute or lyre? Or is it true that even in the case of an instrument we get less pleasure if it is not expressive of meaning? The instrument, however, has an advantage even in its actual effect; for while the human voice is pleasanter, instruments strike the note better than the human mouth, wherefore they are pleasanter to hear than meaningless warblings.
Why is the voice higher when it echoes back? Is it because it is smaller, having become weaker?
Why does the lower of two strings sounded together always give the tune? For if one omits paranete, when one should sound it with mese, the tune is given none the less; but if one omits mese, when one should sound both, the tune is lost. Is it because the low note is large and ° therefore strong, and the less is contained in the greater? So too if hypate is stopped down in the centre, two netes are produced.
Why is it that the low note in the octave gives the effect of unison with the high, but not vice versa? Is it because, if possible, the sound of both notes is in both notes, but, failing that, in the low note, since it is greater?
Why does the accord in the octave escape notice, and why does there appear to be a simple unison, as for example in the Phoenician lyre and in the human voice? For the upper and lower note do not give the same sound but are analogous to one another at the octave. Is it because their sound appears to be practically the same owing to the analogy, and analogy is equality in sounds, and equality is of the one? The same deception occurs also in the pipes.
Why were ‘nomes’ not composed in antistrophes like all other songs, that is, choric songs? Is it because the ‘nomes’ were assigned to virtuosi, and as these were already able to imitate different characters and sustain their parts, the songs composed for them became long and elaborate? Like the words, therefore, the music conformed to the imitation, becoming constantly different; for it was more essential for the music to be imitative than the words. (For this reason too dithyrambs, since they have become imitative, no longer have antistrophes, as they had formerly.) The reason is that in the old days free citizens themselves formed the choruses; it was difficult, therefore, for a large number to sing together like virtuosi, so they sang in one mode. For it is easier for a single person to make many changes than for a large chorus, and for a professional than for those who are preserving the character of the music. And so they made the music more simple for them. Now the antistrophic song is simple; for there is one rhythm and one unit of metre. For the same reason songs executed from the stage are not antistrophic, but those sung by the chorus are so; for the actor is a virtuoso and an imitator, but the chorus is less imitative.
Why is ‘antiphonal’ accompaniment more pleasing than symphonic’ accompaniment? Is it because in the former the consonance is more obvious than when the accompaniment of the singing is ‘symphonic’? For of the two notes played by the instrument one must be in unison with the note sung, and so two notes contending against one drown the other note.
Why is it that singing in fifths does not give the effect of antiphony’? Is it because one symphonic’ note is not the same as the other ‘symphonic ‘ note, as are the notes which are an octave apart? For in the accord in the octave the deep note in the lower part of the scale is analogous to the high note in the upper part; it is, therefore, as it were at once the same and different. But this does not occur in fifths and fourths, so that the sound of the ‘antiphonal’ note does not appear, for it is not identical.
Perché mai a coloro che sono in lutto e a coloro che godono viene suonato il flauto ugualmente?
È affinché la sofferenza del primo sia diminuita e il piacere del secondo accresciuto?
Perché mai, quando la stessa persona adopera la stessa forza vocale, il suono si propaga più lontano quando canta o grida insieme con altri, che quando lo fa da solo? È forse perché il fare qualunque cosa con un certo numero di altre persone — comprimere, per esempio, o spingere qualche cosa — non produce un effetto in proporzione semplice al numero delle persone; ma, così come una linea lunga due piedi descrive un cerchio che non è doppio, ma quadruplo, di quello descritto da una linea lunga un piede, così le azioni collettive hanno maggior forza in proporzione al loro numero di quando sono compiute separatamente? Quando, quindi, un certo numero di persone canta insieme, la forza della loro voce si unisce, e sospinge l’aria simultaneamente, così che essa si propaga molte volte più lontano; poiché la voce prodotta da tutti è il multiplo di ciascuna singola voce.
Perché la voce trema maggiormente nel cantare la paripate e in non minore misura che nel cantare la nete e le note più alte, sebbene l’intervallo sia maggiore? È forse perché l’intervallo è più difficile da cantare ed è un elemento primario? Ora la difficoltà è dovuta allo sforzo e alla pressione della voce; e questi richiedono uno sforzo, e le cose che richiedono uno sforzo sono più soggette a fallire.
Ma perché la parhypate è difficile da cantare, mentre l’hypate è facile, sebbene tra loro vi sia solo un quarto di tono? È perché l’hypate è accompagnata da un rilassamento della voce, e anche perché dopo la tensione è facile allentarsi? Probabilmente è per la stessa ragione per cui ciò che un uomo dice con violenza, lo dice con questa nota o con la paranete. [Si deve infatti, con una coscienza del carattere che si rappresenta e in condizioni quanto più affini ad esso secondo il proprio scopo.] [Ma qual è la prima condizione della musica consonante?]
Perché gli uomini provano maggior piacere nell’ascoltare coloro che cantano una musica che già conoscono, piuttosto che una musica che non conoscono? È forse perché, quando riconoscono ciò che viene cantato, è più evidente che il cantore, per così dire, raggiunge il suo fine, e ciò è piacevole a contemplarsi? O è perché è meno piacevole apprendere? E la ragione di questo è che nell’un caso vi è acquisizione di conoscenza, nell’altro l’uso e il riconoscimento di essa. Inoltre, ciò che è familiare è sempre più piacevole di ciò che non lo è. È forse dovuto al contrasto che ne risulta? Poiché il contrasto dà espressione al sentimento e implica l’estremità della calamità o del dolore, mentre l’uniformità è meno lugubre.
Perché gli antichi, quando assegnarono alla scala sette note, lasciarono nell’ipata e non nella nete? È questa un’affermazione falsa, poiché le lasciarono in entrambe e omisero la trite, o è la risposta più vera che la nota più grave contiene il suono della nota più acuta, sì che l’ipata dà l’impressione dell’ottava superiore meglio di quanto faccia la nete (poiché la nota acuta richiede maggiore forza, mentre la grave è più facile da emettere)?
Perché la nota grave contiene il suono della nota acuta? È forse perché la nota grave è più grande e somiglia a un angolo ottuso, mentre la nota acuta somiglia a un angolo acuto?
Perché ascoltiamo con maggior piacere un assolo quando un uomo lo canta con l’accompagnamento di un flauto o di una lira? Eppure la stessa melodia è cantata nota per nota con o senza accompagnamento. Questo crea un problema, perché se desse più diletto udire più della stessa cosa, dovremmo cantare con l’accompagnamento di un gran numero di flautisti e questo dovrebbe essere ancora più piacevole. È perché il cantore raggiunge più chiaramente il suo scopo quando è accompagnato da un flauto o da una lira? E l’accompagnamento di molti flautisti o lire non aggiunge piacere, perché copre il canto.
Perché, se la voce umana è più piacevole di uno strumento, la voce di un uomo che canta senza parole — come, per esempio, quando emette gorgheggi senza significato — non è così piacevole come un flauto o una lira? O è vero che anche nel caso di uno strumento proviamo meno piacere se non è espressivo di significato? Lo strumento, tuttavia, ha un vantaggio anche nel suo effetto reale; poiché mentre la voce umana è più piacevole, gli strumenti colpiscono la nota meglio della bocca umana, perciò sono più piacevoli da udire dei gorgheggi senza significato.
Perché la voce è più acuta quando riecheggia? È perché è più piccola, essendosi fatta più debole?
Perché la più grave di due corde suonate insieme dà sempre la melodia? Infatti, se si omette la paranete, quando la si dovrebbe suonare con la mese, la melodia è data nondimeno; ma se si omette la mese, quando si dovrebbero suonare entrambe, la melodia è perduta. È forse perché la nota grave è grande e ° perciò forte, e la minore è contenuta nella maggiore? Così pure, se l’ipate viene premuta nel mezzo, si producono due nete.
Perché mai la nota grave nell’ottava dà l’effetto di unisono con l’acuta, ma non viceversa? È perché, se possibile, il suono di entrambe le note è in entrambe le note, ma, non essendo ciò possibile, è nella nota grave, poiché essa è maggiore?
Perché l’accordo nell’ottava sfugge all’attenzione, e perché sembra esserci un semplice unisono, come ad esempio nella lira fenicia e nella voce umana? Infatti la nota acuta e quella grave non danno lo stesso suono, ma sono analoghe tra loro nell’ottava. È forse perché il loro suono appare pressoché lo stesso a causa dell’analogia, e l’analogia è uguaglianza nei suoni, e l’uguaglianza è dell’uno? Lo stesso inganno avviene anche nei flauti.
Perché i ‘nomi’ non erano composti in antistrofi come tutti gli altri canti, cioè canti corici? È perché i ‘nomi’ erano assegnati a virtuosi, e poiché questi erano già in grado di imitare diversi caratteri e sostenere le loro parti, i canti composti per loro divennero lunghi ed elaborati? Come le parole, quindi, la musica si conformava all’imitazione, divenendo costantemente diversa; poiché per la musica era più essenziale essere imitativa che per le parole. (Per questa ragione anche i ditirambi, essendo divenuti imitativi, non hanno più antistrofi, come avevano prima.) La ragione è che anticamente i cittadini liberi stessi formavano i cori; era difficile, quindi, per un gran numero cantare insieme come virtuosi, così cantavano in un unico modo. Poiché è più facile per una singola persona fare molti cambiamenti che per un grande coro, e per un professionista che per coloro che preservano il carattere della musica. E così resero la musica più semplice per loro. Ora, il canto antistrofico è semplice; poiché vi è un solo ritmo e una sola unità metrica. Per la stessa ragione i canti eseguiti sulla scena non sono antistrofici, ma quelli cantati dal coro lo sono; poiché l’attore è un virtuoso e un imitatore, ma il coro è meno imitativo.
Perché l’accompagnamento ‘antifonale’ è più dilettevole di quello ‘sinfonico’? È forse perché nella prima la consonanza è più evidente che quando l’accompagnamento del canto è ‘sinfonico’? Infatti delle due note suonate dallo strumento, una deve essere all’unisono con la nota cantata, e così due note che contendono l’una con l’altra sovrastano l’altra nota.
Perché mai il cantare per quinte non produce l’effetto dell’antifonia? È forse perché l’una nota ‘sinfonica’ non è la stessa dell’altra nota ‘sinfonica’, come invece sono le note che distano un’ottava? Poiché nell’accordo per ottava la nota grave nella parte inferiore della scala è analoga all’acuta nella parte superiore; essa è, per così dire, insieme identica e differente. Ma ciò non accade nelle quinte e nelle quarte, sicché il suono della nota ‘antifonale’ non appare, perché essa non è identica.
Why is it that the accord in the octave alone is used in ; singing? For in ‘magadizing’ this and no other accord is used. Is it because it alone is made up of ‘antiphonal’ notes, and with ‘antiphonal’ notes, if but one be sung, the same effect is produced as if both were sung? For the one note in a way contains the sounds of both, so that, when one is sung, the concordant note at this interval is also sung; and when they sing both, or when one note is sung and the other played on the flute, they both as it were sing one note. Therefore the accord in the octave alone is sung, because the ‘antiphonal’ notes have the sound of one note.
But why does the power of producing the effect of a single note belong only to ‘antiphonal’ notes? Is it because they alone are equidistant from mese? The presence then of this mean creates a certain similarity in their sounds, and the ear seems to tell us that it is the same note and that they are both extremes.
Why is it that, if, after tuning the other strings, one alters mese and uses the instrument, the ear is offended and an unmusical effect is produced not only when mese is used, but in the rest of the piece as well, whereas, if lichanos or any other string is altered, it only seems to make a difference when that particular string is used? Surely this is only natural; for in all good music mese occurs frequently, and all good composers have frequent recourse to mese, and, if they leave it, they soon return to it, as they do to no other note. Similarly in language, if certain connecting particles are removed, such as re and kai, the language is no longer Greek; whereas the omission of some particles does not offend the ear, because certain particles must be frequently used, if there is to be language, but others not. So mese is as it were a conjunction among sounds, and more so than the other notes, because its sound occurs more often.
Why is it that of singers those who are singing low notes are more conspicuous if they sing out of tune than those ° who are singing high? So too those who make mistakes in time in the lower notes are more conspicuous. Is it because the period of time occupied by the low note is longer, and this longer period is more perceptible (for, lasting for a greater time, it creates a deeper sense-impression), whereas a quick, high note escapes notice owing to its swiftness?
Why does a large choir keep better time than a small one? Is it because they look more to one man, their leader, and dance more slowly and so more easily achieve unity?
For mistakes occur more frequently in quick singing.
Why is hypate double nete? Is it because in the first place, when half the string is struck and when the whole string is struck an accord in the octave is produced? So too with wind instruments, the sound produced through the middle hole and that produced through the whole flute give an accord in the octave. Again, in the reed-pipe an accord in the octave is obtained by doubling the length, and this is how flute-makers produce it. Similarly they obtain a fifth by means of a length in the ratio of three to two. Again, those who construct Pan-pipes stuff wax into the extreme end of the hypate-reed, but fill up the nete-reed to the middle. Similarly they obtain a fifth by means of a length in the ratio of to , and a fourth by means of a length in the ratio of to . Further, hypate and netez on triangular stringed instruments, when they are equally stretched, give an accord in the octave when one is double the other in length.
Why, if one strikes nete and then stops it down, does hypate alone seem to resound? Is it because the vibration produced from hypate is very much of the same nature as the sound of nete, because it is in accord with it? When it is increased by the addition of its like, it alone is audible, the other sounds being imperceptible owing to their smallness.
Why is mese (‘the middle note’) so called in the scale, though there is no middle of eight notes? Is it because in the old days scales had seven notes, and seven has a middle?
Why do most men sing high when they sing out of tune? Is it because it is easier to sing high than low?
Or is it because singing high is worse than singing low, and a mistake is doing what is worse? —
Why is it that of all things which are perceived by the senses that which is heard alone possesses moral character? For music, even if it is unaccompanied by words, yet has character; whereas a colour and an odour and a savour have not. Is it because that which is heard alone has movement, not, however, the movement in us to which the sound gives rise (for such movement exists also in the other ° things which affect our senses, for colour also moves our sight), but we perceive the movement which follows such and such a sound? This movement resembles moral character both in the rhythms and in the melodic disposition of the high and low notes, but not in their commingling; for ‘symphony’ does possess moral character.
This does not occur in the other objects of sense-perception. Now these movements are connected with action, and actions are indicative of moral character.
Why are the ‘nomes’ (nomoi) which are sung so called?
Is it because before men knew the art of writing they used to sing their laws (nomoi) in order not to forget them, as they are still accustomed to do among the Agathyrsi? They, therefore, called the earliest of their subsequent songs by the same name as their earliest songs.
Why do rhythms and tunes, which after all are only voice, resemble moral characters, whereas savours do not, nor yet colours and odours? Is it because they are movements, as actions also are? Now efficient action is already moral and determines character, but savours and colours have no similar effect.
Why is neither the Hypodorian nor the Hypophrygian mode suitable for use by the chorus in tragedy? Is it because they do not admit of antistrophic melody? They are used, however, from the stage, because they are imitative.
Why were Phrynichus and his contemporaries primarily musicians? Is it because in those days the lyrical portions of tragedies were many times longer than the purely metrical?
Why is the ‘diapason’ (accord in the octave) so called and not named after the number of notes a ‘diocto’, like the ‘diatessaron’ (fourth) and the ‘diapente’ (fifth)? Is it because the notes were originally seven in number, and then Terpander took away trite and added nete, and in his time it was called ‘diapason and not ‘diocto’, since it was really ‘diepta ?
Why is it more satisfactory for a singer to pass from a high to a low note than from a low to a high note? Is it because the former amounts to beginning at the beginning, for the mese, or leader, is the highest note in the tetrachord? But in passing from a low to a high note one begins not at the beginning but at the end. Or is it because a low note is nobler and more euphonious after a high note?
Why are a double fifth and a double fourth not concordant, whereas a double octave is? Is it because neither a double fifth nor a double fourth is in a superparticular ratio, though a fourth and a fifth are so?
Why is the accord in the octave the most beautiful of all?
Perché mai nell’uso del canto si adopera soltanto l’accordo di ottava? Infatti nel «magadizzare» non si adopera altro accordo che questo. È forse perché solo questo è composto di note antifonali, e con le note antifonali, se se ne canta una sola, l’effetto è lo stesso che se si cantassero entrambe? Poiché una nota contiene in certo modo i suoni di tutte e due, sì che, quando se ne canta una, anche la nota concordante a questo intervallo viene cantata; e quando ne cantano tutte e due, o quando una è cantata e l’altra suonata col flauto, entrambe quasi cantano una sola nota. Perciò solo l’accordo di ottava è cantato, perché le note antifonali hanno il suono di una sola nota.
Ma perché il potere di produrre l’effetto di una sola nota appartiene soltanto alle note ‘antifonali’? È forse perché esse sole sono equidistanti dalla mese? La presenza quindi di questo mezzo crea una certa somiglianza nei loro suoni, e l’orecchio sembra dirci che è la stessa nota e che esse sono entrambe gli estremi.
Perché mai, se dopo aver accordato le altre corde, si altera la mese e si usa lo strumento, l’orecchio è offeso e si produce un effetto non musicale non solo quando si usa la mese, ma anche in tutto il resto del pezzo, mentre se si altera la lichanos o qualsiasi altra corda, sembra che faccia differenza solo quando si usa quella particolare corda? Certo, ciò è del tutto naturale; poiché in ogni buona musica la mese ricorre frequentemente, e tutti i buoni compositori fanno frequente ricorso alla mese e, se la lasciano, vi ritornano presto, come non fanno con nessun’altra nota. Similmente nel linguaggio, se si tolgono certe particelle connettive, come re e kai, la lingua non è più greca; mentre l’omissione di alcune particelle non offende l’orecchio, perché certe particelle devono essere usate di frequente, se deve esservi linguaggio, ma altre no. Dunque la mese è per così dire una congiunzione tra i suoni, e lo è più delle altre note, perché il suo suono ricorre più spesso.
Perché mai, tra i cantanti, quelli che cantano note gravi, se stonano, sono più evidenti di quelli che cantano note acute? Così pure quelli che sbagliano il tempo nelle note più basse sono più evidenti. È forse perché il periodo di tempo occupato dalla nota grave è più lungo, e questo periodo più lungo è più percettibile (infatti, durando per un tempo maggiore, produce un’impressione sensoriale più profonda), mentre una nota acuta e rapida sfugge all’attenzione a causa della sua velocità?
Perché un grande coro tiene il tempo meglio di uno piccolo? È perché guardano di più a un solo uomo, il loro capo, e danzano più lentamente e così raggiungono più facilmente l’unità?
Poiché gli errori accadono più frequentemente nel canto veloce.
Perché l’ipate è doppia della nete? È forse perché, in primo luogo, quando si percuote metà della corda e quando si percuote l’intera corda, si produce un accordo all’ottava? Così pure negli strumenti a fiato, il suono prodotto attraverso il foro di mezzo e quello prodotto attraverso l’intera flauta dànno un accordo all’ottava. Di nuovo, nell’aulos un accordo all’ottava si ottiene raddoppiando la lunghezza, e così lo producono i fabbricanti di flauti. Similmente ottengono una quinta per mezzo di una lunghezza nel rapporto di tre a due. Di nuovo, quelli che costruiscono la siringa conficcano cera nell’estremità estrema della canna dell’ipate, ma riempiono la canna della nete fino a metà. Similmente ottengono una quinta per mezzo di una lunghezza nel rapporto di a, e una quarta per mezzo di una lunghezza nel rapporto di a. Inoltre, l’ipate e la nete negli strumenti a corde triangolari, quando sono tese ugualmente, dànno un accordo all’ottava quando l’una è doppia dell’altra in lunghezza.
Perché, se uno percuote la nete e poi la ferma, solo l’ipate sembra risuonare? È forse perché la vibrazione prodotta dall’ipate è di natura molto simile al suono della nete, essendo ad essa conforme? Quando viene accresciuta dall’aggiunta del suo simile, essa sola è udibile, mentre gli altri suoni sono impercettibili a causa della loro piccolezza.
Perché il mese (‘la nota di mezzo’) è così chiamato nella scala, sebbene non vi sia una nota di mezzo tra otto note? È forse perché nei tempi antichi le scale avevano sette note, e il sette ha un mezzo?
Perché la maggior parte degli uomini canta acuto quando stona? È perché è più facile cantare acuto che grave?
O forse è perché cantare in tonalità alta è peggiore che cantare in tonalità bassa, e un errore è fare ciò che è peggiore? —
Perché mai, fra tutte le cose che sono percepite dai sensi, soltanto ciò che è udito possiede carattere morale? La musica, infatti, anche se non è accompagnata da parole, possiede nondimeno carattere; mentre un colore, un odore e un sapore non lo possiedono. È forse perché solo ciò che è udito ha movimento, non però il movimento in noi a cui il suono dà origine (poiché tale movimento esiste anche nelle altre cose che colpiscono i nostri sensi, giacché anche il colore muove la vista), ma percepiamo il movimento che segue un suono di tale specie? Questo movimento somiglia al carattere morale sia nei ritmi, sia nella disposizione melodica dei suoni acuti e gravi, ma non nella loro mescolanza; poiché la ‘sinfonia’ possiede sì carattere morale.
Ciò non avviene negli altri oggetti della percezione sensibile. Ora questi movimenti sono connessi con l’azione, e le azioni sono indicative del carattere morale.
Perché i ‘nomi’ (nomoi) che vengono cantati sono chiamati così?
È forse perché gli uomini, prima di conoscere l’arte della scrittura, solevano cantare le loro leggi (nomoi) per non dimenticarle, come sono ancora soliti fare presso gli Agatirsi? Essi, quindi, chiamarono i più antichi dei loro canti successivi con lo stesso nome dei loro canti più antichi.
Perché i ritmi e le melodie, che dopotutto sono solo voce, rassomigliano a caratteri morali, mentre i sapori no, né i colori e gli odori? È forse perché sono movimenti, come lo sono anche le azioni? Ora, l’azione efficiente è già morale e determina il carattere, ma i sapori e i colori non hanno alcun effetto simile.
Perché né il modo ipodorico né l’ipofrigio sono adatti all’uso del coro nella tragedia? Forse perché non ammettono la melodia antistrofica? Essi sono tuttavia usati dalla scena, in quanto imitativi.
Perché Frinico e i suoi contemporanei erano principalmente musicisti? È perché in quei giorni le parti liriche delle tragedie erano molte volte più lunghe di quelle puramente metriche?
Perché il ‘diapason’ (accordo nell’ottava) è chiamato così e non denominato dal numero delle note un ‘diocto’, come il ‘diatessaron’ (quarta) e il ‘diapente’ (quinta)? È forse perché le note erano originariamente sette di numero, e poi Terpandro tolse la trite e aggiunse la nete, e ai suoi tempi era chiamato ‘diapason’ e non ‘diocto’, poiché era realmente ‘diepta’?
Perché è più soddisfacente per un cantante passare da una nota alta a una bassa che da una bassa a un’alta? È forse perché il primo equivale a cominciare dal principio, giacché la mese, o guida, è la nota più alta del tetracordo? Ma nel passare da una nota bassa a un’alta, si comincia non dal principio ma dalla fine. O è forse perché una nota bassa è più nobile e più eufonica dopo una nota alta?
Perché una doppia quinta e una doppia quarta non sono consonanti, mentre una doppia ottava lo è? È forse perché né una doppia quinta né una doppia quarta sono in rapporto superparticolare, sebbene una quarta e una quinta lo siano?
Perché l’accordo nell’ottava è il più bello di tutti?
Is it because its ratios are contained within integral terms, while those of the others are not so contained? For since nete is double hypate, as nete is two, so hypate is one; and as hypate is two, nete is four; and so on. But nete is to mese in the ratio of three/two to one (for a fifth is in this ratio), and that which is in the ratio of three/two to one is not contained within integral terms; for as the lesser number is one, so the greater number is one with the addition of a half, so that it is no longer a comparison of whole numbers, but fractions are left over. The like happens also with the fourth; for the ‘epitrite’ of a term is as great as that term and one third as great again. Or is it because the accord which is made up of both the other two is the most perfect, and because it is the measure of the melody?
Why (is the sound shrillest in the middle of the note?
Is it because) in any body which is displaced the movement is most violent in the middle and quieter at the beginning and end, and when the movement is most violent the sound of that which is displaced is shriller? For this reason also strings which are tightly stretched give a shriller note, for their movement is quicker. Now if a sound is the displacement of air or of something else, a sound which is in the middle of its course must be shrillest. If this were not so, there would be no displacement of anything.
Why is it that if mese is altered, the sound of the other strings also is spoilt, but if on the other hand mese is left alone and one of the other strings altered, the note which is altered alone is spoilt? Is it because for all strings ‘being in tune’ means standing in a certain relation to mese? and the tension of each is already determined by mese? If, therefore, that which is the cause of their being in tune and which holds them together is taken away, their proper relationship appears to be no longer maintained. But if one string is out of tune but mese is not altered, naturally the defect lies in that string only; for all the others are in tune.
Why is it that, though height in a voice is in accordance with smallness and lowness in accordance with largeness (for a low note is slow owing to its largeness, and a high note quick owing to its smallness), yet more effort is required to sing a high than a low note, and few can sing the top notes, and the ‘Orthian songs’ and high music are hard to sing owing to the strain which they involve? Yet it requires less effort to set in motion that which is small than that which is large, and this ought to be true also of the air. Is it because the possession of a naturally high voice and the singing of high notes are not the same thing, but naturally high voices are always due to weakness because of the inability to set more than a little air in motion, and the little air thus set in motion is carried quickly along? But height of note in singing is a sign of strength; for that which is carried violently along is carried swiftly. Hence persons in robust health can sing high. And it requires an effort to sing the high notes, but the low notes are easier.
Why do all men delight in rhythm and melody and concords in general? Is it because we naturally rejoice in natural movements? This is shown by the fact that children rejoice in them as soon as they are born. Now we delight in the various types of melody for their moral character, but we delight in rhythm because it contains a familiar and ordered number and moves in a regular manner; for ordered movement is naturally more akin to us than disordered, and is therefore more in accordance with nature. This is shown by the fact that by working and eating and drinking in an ordered manner we preserve and improve our nature and strength, whereas if we do these things irregularly we destroy and derange our nature; for diseases are disturbances of the natural order of the body. Thirdly, we delight in concord because it is the mingling of contraries which stand in proportion to one another. Proportion, then, is order, which, as we have said, is naturally pleasant. Now that which is mingled is always more pleasant than that which is unmingled, especially if, being perceived by the senses, it contains equally the force of both extremes; and in a concord the proportion has this characteristic.
Why is ‘antiphony’ more pleasant than ‘ homophony’? Is it because ‘antiphony’ is concord in the octave? For ‘ antiphony’ is produced by young boys and men whose voices are separated in pitch as nete is from hypate. Now any concord is more pleasing than a simple note for the reasons already stated, and of concords that in the octave is the most pleasing; whereas ‘homophony’ produces only a simple sound. ‘Magadizing’ is in the concord of the octave, because, just as in verses the syllables stand to one another in the proportion of equal to equal, or two to one, or some other proportion, so too the sounds in a concord stand in a proportion of movement to one another. In the other concords the termination of one of the two notes is incomplete since it coincides with the end of only a half of the other; and so they are not equal in force, and being unequal they make a different impression on the sense-perception, as happens in a chorus when at the conclusion some are singing louder than others. Furthermore, hypate happens to have the same conclusions to the periods in its sounds as nete, for the second stroke which nete makes upon the air is hypate. As, then, these notes, though they do not do the same thing, terminate together, the result is that they carry out one common task, like those who are playing a stringed accompaniment to a song; for these, though they do not play the same other notes as the singer, yet, if they finish on the same note, give more pleasure by their conclusion than they give pain by the differences which occur earlier in the piece, because after diversity the unity due to the accord in the octave is very pleasing. Now ‘magadizing’ is made up of contrary notes, and for this reason it is carried out in the accord in the octave.
Why do men take greater pleasure in listening to those who are singing tunes which they already know than if they do not know them? Is it because it is more obvious that the singer is as it were achieving his aim when they recognize what is being sung, and when they recognize it the contemplation of it is pleasant? Or is it because the listener is in sympathy with one who sings what he himself knows? For he sings with him; and every one enjoys singing when he is under no compulsion to sing.
Why are a double fifth and a double fourth not concordant, whereas a double octave is? Is it because a fifth is in the ratio of to , and a fourth in that of to ? Now in a series of three numbers in a ratio of three to two or four to three, the two extreme numbers will have no ratio to one another; for neither will they be in a superparticular ratio nor will one be a multiple of the other. But, since the octave is in a ratio of two to one if it be doubled the extreme numbers would be in a fourfold ratio. So, since a concord is a compound of sounds which are in a proper ratio to one another, and sounds which are at an interval of two octaves from one another are in a ratio to one another (while double fourths and double fifths are not), the sounds constituting the double octave would give a concord (while the others would not) for the reasons given above.
È forse perché i suoi rapporti sono contenuti entro termini interi, mentre quelli degli altri non sono così contenuti? Poiché infatti la nete è doppia dell’ipate, come la nete è due, così l’ipate è uno; e come l’ipate è due, la nete è quattro; e così via. Ma la nete sta alla mese nel rapporto di tre mezzi a uno (poiché una quinta è in questo rapporto), e ciò che è nel rapporto di tre mezzi a uno non è contenuto entro termini interi; poiché come il numero minore è uno, così il numero maggiore è uno con l’aggiunta di una metà, sicché non è più un confronto di numeri interi, ma restano delle frazioni. Lo stesso accade anche con la quarta; poiché l’«epitrito» di un termine è tanto grande quanto quel termine e un terzo in più. O è forse perché l’accordo che è composto da entrambi gli altri due è il più perfetto, e perché è la misura della melodia?
Perché (il suono è acutissimo nel mezzo della nota?
È forse perché) in ogni corpo che viene spostato il movimento è più violento nel mezzo e più quieto al principio e alla fine, e quando il movimento è più violento, il suono di ciò che viene spostato è più acuto? Per questa ragione anche le corde che sono tese strettamente emettono una nota più acuta, poiché il loro movimento è più rapido. Ora, se un suono è lo spostamento dell’aria o di qualcos’altro, un suono che è nel mezzo del suo corso deve essere il più acuto. Se non fosse così, non vi sarebbe spostamento di alcunché.
Perché, se il mese è alterato, anche il suono delle altre corde si corrompe, mentre se, al contrario, il mese rimane invariato e una delle altre corde viene alterata, sola è corrotta la nota che è stata alterata? Forse perché per tutte le corde «essere in accordo» significa trovarsi in una certa relazione col mese? e la tensione di ciascuna è già determinata dal mese? Se, dunque, viene tolto ciò che è causa del loro essere in accordo e che le tiene insieme, il loro rapporto proprio sembra non essere più mantenuto. Ma se una corda è stonata e il mese non è alterato, naturalmente il difetto sta in quella sola corda; poiché tutte le altre sono in accordo.
Perché mai, sebbene l’acutezza della voce corrisponda alla piccolezza e la gravità alla grandezza (infatti la nota grave è lenta a causa della sua grandezza, e quella acuta rapida a causa della sua piccolezza), tuttavia si richiede maggiore sforzo per cantare una nota acuta che una grave, e pochi possono cantare le note più alte, e i ‘canti ortici’ e la musica acuta sono difficili da cantare per la tensione che comportano? Eppure richiede meno sforzo mettere in moto ciò che è piccolo che ciò che è grande, e questo dovrebbe valere anche per l’aria. Forse perché l’avere una voce naturalmente acuta e il cantare note acute non sono la stessa cosa, ma le voci naturalmente acute sono sempre dovute a debolezza, per l’incapacità di mettere in moto più di poca aria, e la poca aria così messa in moto è trasportata rapidamente? Ma l’acutezza della nota nel canto è segno di forza; infatti ciò che è trasportato violentemente è trasportato velocemente. Perciò le persone di salute robusta possono cantare acuto. E richiede uno sforzo cantare le note acute, ma le note gravi sono più facili.
Perché tutti gli uomini si dilettano del ritmo e della melodia e delle consonanze in generale? È forse perché naturalmente ci rallegriamo dei movimenti naturali? Il che è dimostrato dal fatto che i fanciulli se ne rallegrano appena nati. Ora noi ci dilettiamo delle varie specie di melodia per il loro carattere morale, ma ci dilettiamo del ritmo perché esso contiene un numero familiare e ordinato e si muove in maniera regolare; infatti il movimento ordinato è naturalmente più affine a noi di quello disordinato, ed è perciò più conforme alla natura. Il che è dimostrato dal fatto che operando e mangiando e bevendo in maniera ordinata noi conserviamo e miglioriamo la nostra natura e le nostre forze, mentre se facciamo queste cose irregolarmente distruggiamo e sconvolgiamo la nostra natura; infatti le malattie sono perturbamenti dell’ordine naturale del corpo. In terzo luogo, ci dilettiamo della consonanza perché essa è il mescolamento di contrari che stanno in proporzione l’uno con l’altro. La proporzione, dunque, è ordine, il quale, come abbiamo detto, è naturalmente piacevole. Ora ciò che è mescolato è sempre più piacevole di ciò che non è mescolato, specialmente se, essendo percepito dai sensi, contiene ugualmente la forza di entrambi gli estremi; e in una consonanza la proporzione ha questa caratteristica.
Perché l’antifonia è più piacevole dell’omofonia? È forse perché l’antifonia è una consonanza nell’ottava? L’antifonia, infatti, è prodotta da fanciulli e da uomini le cui voci sono separate in altezza come la nete dall’ipate. Ora ogni consonanza è più piacevole di una nota semplice per le ragioni già dette, e tra le consonanze la più piacevole è quella nell’ottava; mentre l’omofonia produce solo un suono semplice. Il magadizzare consiste nella consonanza dell’ottava, perché, come nei versi le sillabe stanno fra loro in proporzione di uguale a uguale, o di due a uno, o in qualche altra proporzione, così pure i suoni in una consonanza stanno fra loro in una proporzione di movimento. Nelle altre consonanze il termine di una delle due note è incompleto, poiché coincide con la fine di una sola metà dell’altra; e così esse non sono uguali in forza, e, essendo disuguali, producono una diversa impressione sulla percezione sensoriale, come accade in un coro quando alla conclusione alcuni cantano più forte di altri. Inoltre, all’ipate capita di avere, nei suoi suoni, le stesse conclusioni dei periodi della nete, poiché il secondo colpo che la nete produce sull’aria è l’ipate. Poiché, dunque, queste note, pur non facendo la stessa cosa, terminano insieme, ne risulta che esse compiono un unico compito comune, come coloro che suonano un accompagnamento con strumenti a corda a un canto; costoro, infatti, pur non suonando, nelle altre parti, le stesse note del cantore, se però finiscono sulla stessa nota, danno più piacere con la loro conclusione che dolore per le differenze che si verificano prima nel brano, perché dopo la diversità l’unità dovuta all’accordo nell’ottava è molto piacevole. Ora il magadizzare è composto di note contrarie, e per questa ragione si realizza nell’accordo dell’ottava.
Perché gli uomini traggono maggiore piacere nell’ascoltare coloro che cantano melodie che già conoscono, piuttosto che se non le conoscono? È forse perché è più evidente che il cantore, per così dire, raggiunge il suo scopo quando riconoscono ciò che viene cantato, e quando lo riconoscono, la contemplazione di esso è piacevole? O è perché l’ascoltatore è in simpatia con colui che canta ciò che egli stesso conosce? Poiché egli canta con lui; e ciascuno gode del cantare quando non è costretto a cantare.
Perché una doppia quinta e una doppia quarta non sono consonanti, mentre una doppia ottava lo è? È forse perché una quinta è nel rapporto di, a,, e una quarta in quello di, a,? Ora, in una serie di tre numeri in rapporto di tre a due o di quattro a tre, i due numeri estremi non avranno alcun rapporto tra loro; infatti né saranno in un rapporto superparticolare, né l’uno sarà multiplo dell’altro. Ma, poiché l’ottava è in rapporto di due a uno, se essa viene raddoppiata i numeri estremi sarebbero in un rapporto quadruplo. Dunque, poiché una consonanza è un composto di suoni che sono tra loro in un rapporto proprio, e i suoni che distano di due ottave l’uno dall’altro sono in rapporto tra loro (mentre le doppie quarte e le doppie quinte no), i suoni che costituiscono la doppia ottava darebbero una consonanza (mentre gli altri non la darebbero) per le ragioni sopra esposte.
Why is it that, if one strikes nete and then stops it down, hypate seems to respond? Is it because nete, as it ceases and dies down, becomes hypate? (This can be illustrated by the fact that it is possible to sing nete from hypate; for the similarity can be taken from hypate as being a response to nete.) And since an echo is a response to a note, and when nete ceases a sound is set in motion which is the same as the note of hypate, it is only natural owing to the similarity that nete should seem to set hypate in motion. For we know that nete is not in motion, because it is stopped down, and seeing that hypate itself is not stopped down and hearing its note we think that it is hypate which is giving forth a sound. (This kind of illusion is quite common, where we cannot perceive the exact truth either by reasoning or by the senses.) Again, it would be nothing extraordinary if, after nete is struck when it is very tightly stretched, the bridge were set in motion; and it would not be strange if, when the bridge moved, all the strings were set in motion with it and made a sound. Now the sound of nete is alien to the other notes both in its end and in its beginning, but is the same as hypate in its end. This having been added to the movement of hypate itself, it would not be strange that the sound should seem to be entirely that of hypate; and it will be louder than the combined sound of the other notes, because the latter, being as it were impelled by nete, give only a soft sound, whereas nete, being the most violent of notes, sounds with its full force; and so naturally its second sound would be louder than that of the others, especially if only a slight movement has taken place in them.
Why do we listen with greater pleasure to a solo sung to a flute than to one sung to a lyre? Is it because anything becomes still more pleasant when mingled with what is more pleasant? Now the flute is more pleasant than the lyre, so that singing would be more pleasant when it mingles with the flute than with the lyre. Further, that which is mingled is more pleasant than that which is unmingled, if there is a simultaneous perception of both the elements. For wine is pleasanter than ‘oxymel’, because natural mixtures are more thoroughly mingled than those which we make ourselves. For there is also wine which is mingled of bitter and sweet savours, as is shown by the so called vinous pomegranates. Singing, then, and the flute mingle with one another owing to their similarity, for they are both produced by breath. But the sound of the lyre, since it is not produced by breath (which is what makes the sound of the flute less noticeable), mingles less well with the voice and, causing a contrast in the perception, has a less sweetening effect, as has been said of savours. Furthermore, the flute by its own sound and by its likeness to the voice covers up many of the mistakes of the singer; but the sounds of the lyre, which are isolated and mingle less well with the voice, since they are themselves observed, and exist, on their own account, show up the mistakes of the singing as well, providing as it were a standard for criticizing it. And when there are many mistakes in the singing, the combined effect of the singing and the accompaniment must necessarily be worse.
“ — Why is mese (‘the middle note’) so called, though there is no middle of eight notes? Is it because in the old days the scales had seven notes, and seven has a middle? Again, since of the points which fall between two extremes the middle alone forms a kind of starting-point, that which lies between the points which verge towards either end in an extended space, being also a starting-point — that will be the true middle. And since nete and hypate are the extremes of the scale and the other sounds lie between them, of which the one which is called mese alone is the beginning of the second tetrachord, the name mese (‘middle note’) is amply justified; for of the points lying between certain extremities, as has been shown, the middle alone forms a beginning.
Why does a large chorus keep the rhythm better than a small one? Is it because they look more to one man, their leader, and dance more slowly, and so more easily achieve unity? For mistakes occur more frequently in quick singing. Now a large chorus attends to its leader, and no one by differing from the rest would render himself conspicuous by making himself heard above the rest: in a small chorus, on the other hand, individuals can make themselves more conspicuous; they, therefore, vie with one another instead of looking to their leader.
Why do most men sing high when they sing out of tune? Is it because it is easier to sing a high note than a low note? They have at all events a tendency to sing high and so make mistakes in what they sing.
Why did the ancients, when they made the scales consist of seven strings, leave in hypate but not nete? Or should we say that they omitted not nete but what is now called paramese and the interval of a tone? They treated mese then, as the lower note of the upper ‘pycnon’; whence came the name mese, because it was the end of the upper tetrachord and the beginning of the lower, and was in pitch in an intermediate relation between the extreme notes.
Why do the choruses in tragedy not sing either in the Hypodorian or in the Hypophrygian mode? Is it because these modes have very little of the kind of tune which is specially necessary to a chorus? Now the Hypophrygian mode has a character of action (hence in the Geryone the march-forth and arming are composed in this mode); and the Hypodorian is magnificent and steadfast, and so is the most suitable of all the modes to accompaniment by the lyre. Now both these are unsuited to the chorus and more proper for the characters on the stage; for the latter imitate heroes, and among the ancients the leaders alone were heroes, and the people, of whom the chorus consists, were mere men. So a woeful and quiet character and type of music are suited to the chorus, for they are more human. These characteristics belong to the other modes, but least to the Phrygian among them — for it is exciting and orgiastic — and most to the Mixolydian. In accordance with this mode, then, we adopt a passive attitude, and the weak are more passive than the strong; and so this mode is appropriate to choruses. When we use the Hypodorian and Hypophrygian modes, on the other hand, we are active, and action is not fitting for choruses; for the chorus is in attendance and takes no active part, for it simply shows goodwill towards those with whom it is present.
Why is it that of the sounds which form a consonance the lower is more suited to melody? Is it because melody is in its own nature soft and tranquil, but becomes harsh and full of movement by the admixture of rhythm? Now since the low note is soft and tranquil, and the high note full of movement, of the notes which maintain the same melody the lower would rather be more melodious in the same melody; for melody in itself, as has been shown, is soft.
Why is it that the sounds produced from two jars of the same size and quality, one empty and the other half-full, give an accord in the octave? Is it because the sound produced from the half-full jar is double that produced from the empty jar? This surely is just what happens in the pipes. For the quicker the movement, the higher seems the note, and in larger spaces the air collects more slowly, and in double the space in double the time, and proportionately in the other spaces. A wine-skin too which is double the size of another, gives an accord in the octave with one which is half its size.
Perché mai, se si percuote la nete e poi la si ferma, l’ipate sembra rispondere? È forse perché la nete, cessando e morendo, diventa l’ipate? (Ciò può essere illustrato dal fatto che è possibile cantare la nete dall’ipate; infatti la somiglianza può essere tratta dall’ipate come risposta alla nete.) E poiché l’eco è una risposta a una nota, e quando la nete cessa si mette in moto un suono che è lo stesso della nota dell’ipate, è del tutto naturale, a causa della somiglianza, che la nete sembri mettere in moto l’ipate. Infatti sappiamo che la nete non è in movimento, perché è stata fermata, e vedendo che l’ipate stessa non è fermata e udendo la sua nota, pensiamo che sia l’ipate a emettere il suono. (Questo genere di illusione è assai comune, in cui non possiamo percepire la verità esatta né col ragionamento né coi sensi.) Del resto, non sarebbe nulla di straordinario se, dopo che la nete è stata percossa quando è molto tesa, il ponticello venisse messo in movimento; e non sarebbe strano se, muovendosi il ponticello, tutte le corde si muovessero con esso e producessero un suono. Ora, il suono della nete è estraneo alle altre note sia nel suo termine sia nel suo inizio, ma è lo stesso dell’ipate nel suo termine. Essendosi questo aggiunto al movimento dell’ipate stessa, non sarebbe strano che il suono sembrasse interamente quello dell’ipate; e sarà più forte del suono combinato delle altre note, perché queste ultime, essendo per così dire spinte dalla nete, emettono solo un suono debole, mentre la nete, essendo la più violenta delle note, suona con tutta la sua forza; e così naturalmente il suo secondo suono sarebbe più forte di quello delle altre, soprattutto se in esse si è prodotto solo un movimento lieve.
Perché ascoltiamo con maggiore piacere un assolo cantato con il flauto che uno cantato con la lira? È forse perché ogni cosa diventa ancora più piacevole quando è mescolata con ciò che è più piacevole? Ora, il flauto è più piacevole della lira, sicché il canto sarebbe più piacevole quando si mescola col flauto che con la lira. Inoltre, ciò che è mescolato è più piacevole di ciò che non è mescolato, se vi è una percezione simultanea di entrambi gli elementi. Infatti il vino è più piacevole dell’ossimele, perché le mescolanze naturali sono più intimamente mescolate di quelle che facciamo noi stessi. Poiché vi è anche un vino che è mescolato di sapori amari e dolci, come mostrano le cosiddette melagrane vinose. Il canto, dunque, e il flauto si mescolano l’uno con l’altro grazie alla loro somiglianza, poiché entrambi sono prodotti dal fiato. Ma il suono della lira, poiché non è prodotto dal fiato (ciò che rende il suono del flauto meno percettibile), si mescola meno bene con la voce e, provocando un contrasto nella percezione, ha un effetto meno addolcente, come è stato detto dei sapori. Inoltre, il flauto col proprio suono e con la sua somiglianza con la voce nasconde molti degli errori del cantante; ma i suoni della lira, che sono isolati e si mescolano meno bene con la voce, poiché sono essi stessi osservati ed esistono per conto proprio, fanno risaltare anche gli errori del canto, fornendo per così dire un criterio per giudicarlo. E quando nel canto vi sono molti errori, l’effetto combinato del canto e dell’accompagnamento deve necessariamente essere peggiore.
« — Perché la mese (‘nota di mezzo’) è così chiamata, sebbene non vi sia un mezzo di otto note? È forse perché nei tempi antichi le scale avevano sette note, e sette ha un mezzo? E ancora, poiché dei punti che cadono tra due estremi il solo mezzo costituisce una sorta di punto di partenza, ciò che giace tra i punti che tendono verso l’uno o l’altro estremo in uno spazio esteso, essendo anch’esso un punto di partenza — quello sarà il vero mezzo. E poiché la nete e l’ipate sono gli estremi della scala e gli altri suoni giacciono tra essi, dei quali quello chiamato mese è solo l’inizio del secondo tetracordo, il nome mese (‘nota di mezzo’) è ampiamente giustificato; poiché dei punti situati tra certi estremi, come è stato mostrato, il solo mezzo costituisce un inizio.»
Perché un grande coro mantiene il ritmo meglio di uno piccolo? È forse perché guardano di più a un solo uomo, il loro capo, e danzano più lentamente, e così raggiungono più facilmente l’unità? Poiché gli errori accadono più frequentemente nel canto veloce. Ora un grande coro attende al suo capo, e nessuno, discordando dagli altri, si renderebbe cospicuo facendosi udire sopra gli altri: in un coro piccolo, invece, i singoli possono farsi più cospicui; perciò gareggiano tra loro anziché guardare al loro capo.
Perché la maggior parte degli uomini canta in alto quando canta stonato? È perché è più facile cantare una nota acuta che una nota grave? Essi hanno in ogni caso una tendenza a cantare in alto, e così commettono errori in ciò che cantano.
Perché gli antichi, quando fecero consistere le scale di sette corde, lasciarono l’ipate ma non la nete? O dobbiamo dire che omisero non la nete, ma quella che ora è chiamata paramese e l’intervallo di un tono? Trattarono allora la mese come la nota più grave del ‘pycnon’ superiore; donde venne il nome mese, perché essa era il termine del tetracordo superiore e l’inizio di quello inferiore, e in altezza si trovava in relazione intermedia tra le note estreme.
Perché i cori nella tragedia non cantano né nel modo ipodorico né nell’ipofrigio? È forse perché questi modi hanno molto poco del tipo di melodia che è specialmente necessaria a un coro? Ora il modo ipofrigio ha un carattere d’azione (onde nel Geryone la marcia e l’armarsi sono composti in questo modo); e l’ipodorico è magnifico e saldo, ed è perciò il più adatto di tutti i modi all’accompagnamento della lira. Ora entrambi questi sono inadatti al coro e più propri ai personaggi sulla scena; poiché questi imitano gli eroi, e tra gli antichi solo i condottieri erano eroi, e il popolo, di cui il coro è composto, era di semplici uomini. Così un carattere ed un genere di musica lamentosi e quieti si addicono al coro, poiché sono più umani. Queste caratteristiche appartengono agli altri modi, ma meno al frigio tra di essi — poiché è eccitante e orgiastico — e massimamente al misolidio. Conformemente a questo modo, allora, assumiamo un atteggiamento passivo, e i deboli sono più passivi dei forti; e così questo modo è appropriato ai cori. Quando invece usiamo i modi ipodorico e ipofrigio, siamo attivi, e l’azione non si addice ai cori; poiché il coro è presente e non prende parte attiva, ma semplicemente mostra benevolenza verso coloro presso i quali è presente.
Perché mai, dei suoni che formano una consonanza, il più grave è più adatto alla melodia? È forse perché la melodia è per sua natura molle e tranquilla, ma diviene aspra e piena di movimento per la mescolanza del ritmo? Ora, poiché la nota grave è molle e tranquilla, e l’acuta è piena di movimento, delle note che mantengono la stessa melodia, la più grave sarebbe piuttosto più melodiosa nella stessa melodia; infatti la melodia in sé, come è stato mostrato, è molle.
Perché mai i suoni prodotti da due vasi della stessa grandezza e qualità, uno vuoto e l’altro mezzo pieno, danno un accordo all’ottava? È forse perché il suono prodotto dal vaso mezzo pieno è doppio di quello prodotto dal vaso vuoto? Questo è senz’altro proprio ciò che accade nelle canne. Infatti quanto più rapido è il movimento, tanto più acuta sembra la nota, e negli spazi più grandi l’aria si raccoglie più lentamente, e in uno spazio doppio in un tempo doppio, e proporzionalmente negli altri spazi. Anche un otre che è doppio di un altro per grandezza dà un accordo all’ottava con uno che è grande la metà.
WHY is it that celery can endure salt water, but the leek cannot? Is it because the roots of the latter are weak, but those of the former are strong, and that which is stronger is less liable to be affected?
What is the reason of the saying:
Mint should neither be eaten nor planted in season of warfare?
Is it because mint has a cooling effect upon the body, as is shown by the corruption which it causes in the semen? This is opposed to courage and spirit, being the same in kind.
Why is it that some plants, though they have blossom, have no fruit, such as the cucumber and the pumpkin and the pomegranate? Or have they fruit, the blossom being the fruit? For example the part which blossoms is a fruit-case, and the cucumber is a fruit-case.
Why is it that some plants are edible only after they have been boiled, while others can be eaten raw? Do the juices of such plants as are not at first edible become sweeter when the plants have been warmed by heat, whilst in others the juices are originally sweet, and these can be eaten raw?
Why is it that some plants are boiled, others roasted?
Is it because the moister plants do not require so much moistening, while the drier plants must not be further dried? Now anything which is boiled becomes moister and softer, and that which is less moist becomes dry if exposed to the fire.
Why are some plants edible and others inedible? Is it owing to their juices? For plants which in their raw state have unconcocted juices and, when heated, do not undergo change, are inedible. Now those of which the juice is edible but somewhat strong are used as condiments; for plants which have a strong savour in a small compass serve to flavour those of which the savour is distributed over a large bulk.
Why is it that some plants live only until they have produced seeds and having borne seeds dry up — grass, for instance, and the so-called herbs — while others do not, but bear seeds time after time? And of those which live only until they have produced seed why are the majority annuals, while horse-parsley produces its fruit in the second year and having done so dries up? Is it because all things flourish until their seed reaches its prime (for man too continues to grow until the age of thirty, sometimes in height and sometimes in bulk), but when they can no longer produce seed, as in the case of man, they begin to dry up and grow old — in some cases slowly and in proportion? The reason why some forms of life are long-lived and others shortlived is to be the subject of another treatise. But since the perfection of the seed is the limit in all cases, it necessarily follows that the short-lived bear fruit only once or only a few times, and the long-lived many times; so that the weakest bear only once and so necessarily dry up; and those of them which can bear seed in a year are annuals, whilst others, like horse-parsley, do so in the second year, both plants and trees alike.
Why is it that if one digs down to the roots of celery and surrounds them with barley-husks, and puts earth over these and then waters the plants, the roots become very large? Is it because the barley-husks, being hot and spongy, hold the nourishment in a mass so that it does not rise upwards, but, being hot, causes concoction, and so considerable growth takes place?
Why is it that if one buries gourds or pumpkins in the ground when they are still small, they become large? Is it because the wind and the sun dry everything up and prevent growth, and make everything smaller in bulk but closer in texture? (As can be seen in the difference between trees growing in windy and sunny localities and those in hollow and moist places, the latter being large and spongy in texture, the former small and dense.) Now the burying of things in the earth is the contrary of this and produces a contrary result. (A similar difference occurs in fruits placed in vessels; if pumpkins are placed in hollow fennel-stalks or boxes, and pomegranates or apples in earthenware jars, the apples become large and spongy, but the pumpkins become small and hard because they grow against a resisting surface.) The reason then is that the nutriment is increased, because it is not dispersed by the wind or dried up; for the covering of earth prevents it from being thus affected.
Why are the seeds of pungent plants more pungent than the roots and the leaves? Is it because everything is derived from the seed and distributed to the other parts from it, as it were pre-existing in it, as some contend, including the juices and odours, since the odours always become distinctive as soon as the seeds are formed? If, therefore, the pungency in the rest of the plant is derived from the seed, it is only natural that it should be present in the greatest degree in the seed.
Why are thin radishes more pungent? Is it because the larger radishes are more concocted owing to the lapse of time?
Why is it that the caper-plant will not grow easily in tilled ground — for the experiment has often been made of transplanting the roots or sowing the seed (for in some places it is more profitable than roses) — but grows best among the tombs because the ground is most untrodden? As regards this and similar questions the principle must be accepted that all things do not come into being and grow from the same matter, but some things originally come into being and grow from the corruption of other things — for instance lice and the hair on the body when its nutriment is corrupted and when the body is itself in a state of deterioration. As therefore in the body certain products are engendered from the excrement of nutriment (which means that concoction is incomplete), and since, when nature cannot prevail over the excrement, the commonest excretions are absorbed into the bladder and bowels, while from others living organisms are engendered (and so these attain the greatest growth in old age and disease ), so in the earth some products are engendered and grow from the concoction of nutriment, others from excretions and matter that is in a condition which is the opposite of concoction. Now tillage concocts the nutriment and makes it productive, and from this the cultivated fruits are formed. The products, therefore, of this cultivation are called cultivated because they are benefited by art, undergoing as it were a kind of training. Plants, on the other hand, which cannot be so benefited or are formed from an opposite condition, are ‘wild’ and will not grow in a highly tilled soil. For tillage spoils them by trying to train them; for they are engendered from corruption. It is to this class that the caper-plant belongs.
Why is it that, when radishes are in their prime in the winter, if one cuts off the leaves and heaps earth round them and treads it in so as to keep out the water, they grow to an extraordinary size in the summer? Is it because the heaping up of the earth round them secures them from becoming corrupted by preventing the water from rotting them, and the nutriment, which the plant used to send into the shoot, enters into the radish, so that it must either itself increase in size or send out lateral shoots and grow other roots, as do onions? For onions, if they are not pulled up each year but are left in the ground during the winter, become multiplied. Now onions are among the plants which send out shoots laterally; but the radish does not do so, and must therefore increase in bulk, because it absorbs all the nutriment.
PERCHÉ il sedano può sopportare l’acqua salata, mentre il porro non può? È perché le radici di quest’ultimo sono deboli, ma quelle del primo sono forti, e ciò che è più forte è meno soggetto a essere influenzato?
Qual è la ragione del detto:
La menta non dovrebbe essere né mangiata né piantata in stagione di guerra?
È forse perché la menta ha un effetto refrigerante sul corpo, come è dimostrato dalla corruzione che provoca nel seme? Questo è opposto al coraggio e allo spirito, essendo dello stesso genere.
Come mai alcune piante, pur fiorendo, non portano frutto, come il cetriolo, la zucca e il melograno? O forse portano frutto, essendo il fiore il frutto? Per esempio, la parte che fiorisce è un pericarpio, e il cetriolo è un pericarpio.
Perché mai alcune piante sono commestibili soltanto dopo essere state bollite, mentre altre si possono mangiare crude? I succhi di quelle piante che non sono da principio commestibili diventano forse più dolci quando le piante sono state scaldate dal fuoco, mentre in altre i succhi sono dolci fin dall’origine, e queste si possono mangiare crude?
Perché alcune piante vengono bollite, altre arrostite?
È forse perché le piante più umide non richiedono altrettanto inumidimento, mentre le piante più secche non devono essere ulteriormente essiccate? Ora, ogni cosa che viene bollita diventa più umida e più morbida, e ciò che è meno umido diventa secco se esposto al fuoco.
Perché alcune piante sono commestibili e altre no? È forse dovuto ai loro succhi? Le piante che allo stato crudo hanno succhi non concocti e, quando vengono riscaldate, non subiscono mutamento, sono immangiabili. Quelle invece il cui succo è commestibile ma alquanto forte si usano come condimenti; poiché le piante che hanno un sapore intenso in poco volume servono a insaporire quelle il cui sapore è distribuito in una grande massa.
Perché alcune piante vivono soltanto finché hanno prodotto il seme, e dopo aver portato seme disseccano — l’erba, per esempio, e le cosiddette erbe — mentre altre non fanno così, ma portano seme di volta in volta? E di quelle che vivono soltanto finché hanno prodotto il seme, perché la maggior parte sono annuali, mentre lo smirnio produce il frutto nel secondo anno e, avendolo prodotto, dissecca? È forse perché tutte le cose fioriscono finché il loro seme giunge al suo pieno vigore (anche l’uomo, infatti, continua a crescere fino ai trent’anni, ora in altezza ora in mole), ma quando non possono più produrre seme, come nel caso dell’uomo, cominciano a disseccare e a invecchiare — in alcuni casi lentamente e in proporzione? La ragione per cui alcune forme di vita sono longeve e altre brevi sarà oggetto di un altro trattato. Ma poiché la perfezione del seme è il limite in tutti i casi, ne consegue necessariamente che i brevissimi portano frutto una sola volta o solo poche volte, e i longevi molte volte; cosicché i più deboli portano frutto una sola volta e perciò necessariamente disseccano; e quelli di essi che possono portare seme in un anno sono annuali, mentre altri, come lo smirnio, fanno ciò nel secondo anno, sia nelle piante sia negli alberi ugualmente.
Perché mai, se uno scava fino alle radici del sedano e le circonda con pula d’orzo, e vi mette sopra della terra, e poi annaffia le piante, le radici diventano grandissime? È forse perché la pula d’orzo, essendo calda e spugnosa, trattiene il nutrimento in una massa così che non sale verso l’alto, ma, essendo calda, provoca la concozione, e così ha luogo una crescita considerevole?
Perché mai, se si sotterrano nel terreno zucche o poponi quando sono ancora piccoli, essi diventano grandi? È forse perché il vento e il sole seccano ogni cosa e impediscono la crescita, e rendono ogni cosa minore di mole ma più compatta di tessitura? (Come si può osservare nella differenza tra gli alberi che crescono in luoghi ventosi e soleggiati e quelli che crescono in luoghi cavi e umidi: questi ultimi sono grandi e di tessitura spugnosa, i primi piccoli e densi.) Ora il sotterrare le cose nella terra è il contrario di questo, e produce un risultato contrario. (Una differenza simile si verifica nei frutti posti in vasi; se i poponi sono posti in fusti di finocchio cavi o in casse, e le melagrane o le mele in vasi di terracotta, le mele diventano grandi e spugnose, ma i poponi diventano piccoli e duri, perché crescono contro una superficie resistente.) La ragione è quindi che il nutrimento viene accresciuto, perché non è disperso dal vento né seccato; poiché la copertura di terra impedisce che esso subisca tale effetto.
Perché i semi delle piante pungenti sono più pungenti delle radici e delle foglie? È forse perché ogni cosa deriva dal seme e da esso è distribuita alle altre parti, quasi preesistente in esso, come alcuni sostengono, compresi i succhi e gli odori, poiché gli odori diventano sempre distintivi non appena i semi sono formati? Se, quindi, la pungenza nel resto della pianta deriva dal seme, è del tutto naturale che essa sia presente in grado massimo nel seme.
Perché i ravanelli sottili sono più pungenti? È perché i ravanelli più grandi sono più concotti a causa del lasso di tempo?
Perché mai la pianta del cappero non cresce facilmente in terreno lavorato — poiché spesso si è fatto l’esperimento di trapiantare le radici o seminare il seme (infatti in alcuni luoghi è più redditizia delle rose) — ma cresce meglio tra le tombe perché il terreno è il meno calpestato? Per quanto riguarda questa e simili questioni, si deve accettare il principio che non tutte le cose nascono e crescono dalla stessa materia, ma alcune cose originariamente nascono e crescono dalla corruzione di altre cose — per esempio i pidocchi e i peli del corpo quando il suo nutrimento è corrotto e quando il corpo stesso è in uno stato di deterioramento. Come quindi nel corpo certi prodotti sono generati dall’escremento del nutrimento (il che significa che la concozione è incompleta), e poiché, quando la natura non può prevalere sull’escremento, le escrezioni più comuni sono assorbite nella vescica e negli intestini, mentre da altre sono generati organismi viventi (e così questi raggiungono la massima crescita nella vecchiaia e nella malattia), così nella terra alcuni prodotti sono generati e crescono dalla concozione del nutrimento, altri da escrezioni e da materia che è in una condizione opposta alla concozione. Ora la lavorazione del terreno concoce il nutrimento e lo rende produttivo, e da questo si formano i frutti coltivati. I prodotti, quindi, di questa coltivazione sono chiamati coltivati perché sono avvantaggiati dall’arte, subendo per così dire una sorta di addestramento. Le piante, d’altra parte, che non possono essere così avvantaggiate o sono formate da una condizione opposta, sono ‘selvatiche’ e non crescono in un terreno molto lavorato. Infatti la lavorazione del terreno le guasta cercando di addestrarle; poiché sono generate dalla corruzione. È a questa classe che appartiene la pianta del cappero.
Perché mai, quando i rafani sono nel loro pieno vigore durante l’inverno, se uno ne taglia le foglie e accumula terra intorno ad essi e la calca perché l’acqua non entri, essi crescono a una straordinaria mole durante l’estate? È forse perché l’accumularsi della terra intorno ad essi li protegge dal corrompersi, impedendo che l’acqua li faccia marcire, e il nutrimento che la pianta soleva inviare nel germoglio entra nel rafano, sì che esso deve o aumentare esso stesso di grandezza, o emettere germogli laterali e produrre altre radici, come fanno le cipolle? Le cipolle, infatti, se non vengono estratte ogni anno ma rimangono in terra durante l’inverno, si moltiplicano. Ora le cipolle sono tra le piante che emettono germogli lateralmente; ma il rafano non fa ciò, e deve quindi crescere in volume, poiché assorbe tutto il nutrimento.
Why is it that if one plants pumpkins or gourds near a well and, when they are ripe, lets them down into the well and covers them over, they remain green for a whole year? Is it because the vapour from the water cools them and prevents them from drying up and keeps them in good condition, and the covering of them up fosters the breath which has formed in them? Their conservation is due to the fact that they still receive nutriment, because their roots are left undisturbed; for even if one removes the shoots, when they have borne fruit, and after cutting them away heaps earth round the roots and treads it down, the plant will produce early pumpkins, because the roots can survive; for the pumpkin-plant is not a biennial. Plants treated in this way will bear fruit more quickly than seedlings, because the root, the most important part of their organism, is already present in their growth, whereas in seedlings the roots must grow first. Furthermore, the heaping of earth round the root engenders warmth, so that it is preserved and sends up a shoot more quickly. So too if one sows gourd-seeds during the winter in small wicker baskets and waters them with hot water and carries them out into the sun and places them by the fire, very early gourds will be produced if one plants them out in the ground, as they are, in the baskets, when the proper season arrives.
Why are plants watered at dawn or at night or in the evening? Is it in order that the sun may not consume the water? Or is it because, when the water is warm, it corrupts the plants which are watered with it?
Why is it that sweet-smelling seeds and plants promote the flow of urine? Is it because they contain heat and are easily concocted, and such things have this effect? For the heat which is in them causes quick digestion, and their odour has no corporeal existence; for evil-smelling plants, such as garlic, owing to their heat, promote the flow of urine, but their wasting effect is a more marked characteristic. But sweet-smelling seeds contain heat, because odour is entirely engendered by the presence of some heat; but evil-smelling things are unconcocted. Now anything which is to promote the flow of urine must be not only hot but also easily concocted, so that it may accompany the liquids in their downward course and effect their digestion.
Why is it that vegetables which are produced from older seeds (for example, two or three years old) produce more stalk than those grown from fresh seeds? Is it because, just as in animals that which is at its prime produces semen most readily, so too very old seeds lose their vigour by evaporation, and those which are produced from fresh seeds are too weak because they still contain excrement which is alien to them, but those which are of moderate age are strongest, because the moisture has left them, and so they produce seed more readily? And the production of seed is the same process as the production of stalk, since the seed comes from the stalk.
Why does rue grow best and most abundantly if it is grafted on to a fig-tree? Now it is grafted inside the bark and plastered with clay. Is it because the roots of the rue require heat and warmth (and this is why they are benefited by being surrounded with ashes), and the fig-tree contains heat? That this is so is shown by the fact that its sap is the most pungent of all and by the amount of smoke which it produces when burnt. It therefore possesses the same kind of heat and moisture as ashes, so that if ashes benefit rue, it must necessarily flourish greatly when grafted on the fig-tree, since, whereas ashes give off no fluid, the flow of liquid from the fig-tree is continuous, its moisture being never exhausted. —
Why do some plants always produce empty stalks?
Are they among those plants which have to produce something other than stalk?
Why is it that in Attica, while all other fruits are very sweet, thyme is very bitter, yet thyme is a kind of fruit?
Is it because the soil there is thin and dry,’ so that the plants which grow there do not contain much moisture?
In plants, then, which are naturally sweet, owing to the moderate quantity of moisture which they contain, when the sun has absorbed the greater part of it the remainder is easily concocted; for it is difficult for a large amount, but easy for a moderate amount, to be ripened. Fruits, therefore, which are naturally sweet become more so; but in those which are naturally dry and not sweet, the natural moisture fails, because it is scanty, and is very far from being sweet. For the sun absorbs the sweetest and lightest part of it; and these fruits have no superfluous moisture, as have other fruits.
Why do pennyroyal and narcissi and onions bloom if hung up at the time of the summer solstice? Is it because there is unconcocted nutriment in them, which in winter does not become concocted owing to the cold, but at the summer solstice owing to the season becomes concocted, and so the growth takes place? This growth, however, because there is no influx of moisture, quickly dies down; for if they have not some source of nutriment or influx of moisture, they dry up. A similar phenomenon occurs in Scythia, where, owing to the presence of abundant snow, the corn remains a long time in the earth and then suddenly shoots up.
Why does the onion alone make the eyes smart to such an excessive degree (hence it is said to derive its name because it makes one cover up the pupil), whereas marjoram and other pungent plants do not have this effect? For the nasturtium, though it is more stinging, does not cause tears to the same extent if placed near the eyes, whereas the onion has this effect both when so placed and when eaten. Is it because many differences attach to each of the pungent plants, which give each its peculiar property? The nasturtium then, because it is hotter, is so dry that it prevails over the liquefaction which it causes; for it causes tears when it is eaten, but it does not cause tears when placed near the eyes, because it does not give off any thin vapour, being too dry and hot to do so. But marjoram and such warm plants are dry, though only slightly so; and that which is to cause tears must be stinging and moist and viscous. This is why olive oil causes tears, though its sting is weak; for it penetrates owing to its viscosity and tenuity and causes pain, and the pain causes melting. Now the onion has such properties that its moisture and the vapour which it gives off are hot and tenuous and viscous; and so, when it is placed near the eye, it causes tears, because the vapour which it gives off is of such a character and carries with it a thin moisture; and, when it is eaten, the exhalation penetrates and produces the same effect. Garlic, on the other hand, is hot and pungent and contains moisture, but is not viscous; and so does not cause tears.
Why is it that myrtle-berries which have been compressed in the hand seem to us sweeter than those which have not been so compressed? Is it for the same reason as makes dried grapes sweeter than fresh clusters and undried grapes?
For dried grapes are, it appears, flavoured by the juice, which is naturally sweet (for they are even externally saturated by it), but the grapes which are still in the cluster are not so flavoured. So too myrtle-berries, which are naturally sweet and have their sweetness within, like grapes when they are compressed, become saturated by the sweetness which is within them and are clearly sweeter externally.
Why is it that, the smaller myrtle-berries are, the more they tend to have no stones, and the same is true also of dates and clusters of grapes, in which the small grapes have no stones at all or only smaller stones? Is it because, being less perfect, they have less distinctly formed stones?
For the purpose of the stone is to contain the seed. Now the berries are smaller, because they are mere offshoots and imperfect, and they are less sweet than those which have proper stones; for they are less concocted, and concoction is a process which produces perfection.
Perché mai, se uno pianta zucche o cocomeri vicino a un pozzo e, quando sono mature, le cala nel pozzo e le ricopre, esse rimangono verdi per un intero anno? È forse perché il vapore dell’acqua le raffredda e impedisce che si secchino e le mantiene in buono stato, e il ricoprirle favorisce il respiro che si è formato in esse? La loro conservazione è dovuta al fatto che ricevono ancora nutrimento, perché le loro radici restano intatte; infatti anche se uno rimuove i germogli, dopo che hanno portato frutto, e dopo averli recisi accumula terra intorno alle radici e la calca, la pianta produrrà zucche precoci, perché le radici possono sopravvivere; infatti la pianta di zucca non è biennale. Le piante trattate in questo modo porteranno frutto più rapidamente delle piantine nate da seme, perché la radice, la parte più importante del loro organismo, è già presente nella loro crescita, mentre nelle piantine nate da seme le radici devono crescere per prime. Inoltre, l’accumularsi di terra intorno alla radice genera calore, così che essa si conserva e spunta un germoglio più rapidamente. Così pure se uno semina semi di zucca durante l’inverno in piccoli cesti di vimini e li innaffia con acqua calda e li porta fuori al sole e li colloca vicino al fuoco, si produrranno zucche molto precoci se uno le pianta in terra, così come sono, nei cesti, quando giunge la stagione opportuna.
Perché le piante vengono annaffiate all’alba o di notte o alla sera? È forse affinché il sole non consumi l’acqua? O è perché, quando l’acqua è calda, essa corrompe le piante che vengono annaffiate con essa?
Perché mai i semi e le piante di odore soave favoriscono il flusso dell’urina? È forse perché contengono calore e sono di facile concozione, e tali cose hanno questo effetto? Infatti il calore che è in essi produce una rapida digestione, e il loro odore non ha esistenza corporea; poiché le piante di cattivo odore, come l’aglio, a causa del loro calore favoriscono il flusso dell’urina, ma il loro effetto consuntivo è una caratteristica più marcata. Ma i semi di odore soave contengono calore, perché l’odore è interamente generato dalla presenza di un certo calore; ma le cose di cattivo odore sono inconcocte. Ora, ciò che deve favorire il flusso dell’urina deve essere non solo caldo ma anche di facile concozione, cosicché possa accompagnare i liquidi nel loro corso discendente e operarne la digestione.
Perché mai i vegetali che provengono da semi più vecchi (per esempio, di due o tre anni) producono più fusto di quelli cresciuti da semi freschi? È forse perché, come negli animali ciò che è nel suo pieno vigore produce seme più prontamente, così anche i semi molto vecchi perdono il loro vigore per evaporazione, e quelli prodotti da semi freschi sono troppo deboli perché contengono ancora escremento ad essi estraneo, mentre quelli di età moderata sono i più forti, poiché l’umidità li ha abbandonati, e perciò producono seme più prontamente? E la produzione del seme è lo stesso processo della produzione del fusto, poiché il seme deriva dal fusto.
Perché la ruta cresce meglio e più abbondantemente se è innestata su un fico? Ora essa è innestata dentro la corteccia e ricoperta di creta. È forse perché le radici della ruta richiedono calore e tepore (e per questo traggono beneficio dall’essere circondate di cenere), e il fico contiene calore? Che le cose stiano così è dimostrato dal fatto che la sua linfa è la più acre di tutte e dalla quantità di fumo che produce quando brucia. Possiede pertanto lo stesso genere di calore e di umidità della cenere, sicché se la cenere giova alla ruta, essa deve necessariamente prosperare grandemente quando è innestata sul fico, poiché, mentre la cenere non emette alcun liquido, il flusso di liquido dal fico è continuo, non essendo mai esaurita la sua umidità.
Perché alcune piante producono sempre steli vuoti?
Sono forse tra quelle piante che debbono produrre qualcosa di diverso dallo stelo?
Perché mai in Attica, mentre tutti gli altri frutti sono dolcissimi, il timo è amarissimo, eppure il timo è una specie di frutto?
È perché il suolo, là, è sottile e arido, sì che le piante che vi crescono non contengono molta umidità?
Nelle piante, quindi, che sono naturalmente dolci a causa della moderata quantità di umidità che contengono, quando il sole ne ha assorbito la maggior parte, il rimanente è facilmente concocto; infatti è difficile che una grande quantità maturi, ma è facile che ne maturi una moderata. I frutti, quindi, che sono naturalmente dolci diventano ancora più dolci; ma in quelli che sono naturalmente secchi e non dolci, l’umidità naturale viene meno, perché è scarsa, ed è molto lontana dall’essere dolce. Infatti il sole assorbe la parte più dolce e più leggera di essa; e questi frutti non hanno umidità superflua, come ne hanno altri frutti.
Perché il puleggio, i narcisi e le cipolle fioriscono se appesi al tempo del solstizio d’estate? È forse perché contengono un nutrimento non concocto, che d’inverno non diventa concocto a causa del freddo, ma al solstizio d’estate, per la stagione, diventa concocto, e così avviene la crescita? Questa crescita, tuttavia, perché non vi è afflusso di umidità, presto si spegne; poiché se non hanno qualche fonte di nutrimento o afflusso di umidità, si seccano. Un fenomeno simile avviene in Scizia, dove, per l’abbondanza di neve, il grano rimane a lungo nella terra e poi improvvisamente germoglia.
Perché la sola cipolla fa bruciare gli occhi a un grado così eccessivo (onde si dice che trae il nome perché fa coprire la pupilla), mentre la maggiorana e le altre piante pungenti non hanno questo effetto? Il nasturzio, infatti, sebbene sia più pungente, non provoca lacrime nella stessa misura se posto vicino agli occhi, mentre la cipolla ha questo effetto sia quando è così posta, sia quando è mangiata. È forse perché a ciascuna delle piante pungenti ineriscono molte differenze, che conferiscono a ciascuna la sua proprietà peculiare? Il nasturzio, allora, essendo più caldo, è così secco che prevale sulla liquefazione che produce; infatti provoca lacrime quando è mangiato, ma non ne provoca quando è posto vicino agli occhi, perché non emette alcun vapore sottile, essendo troppo secco e caldo per farlo. Ma la maggiorana e tali piante calde sono secche, sebbene solo leggermente; e ciò che deve causare lacrime deve essere pungente e umido e viscoso. Per questo l’olio d’oliva provoca lacrime, sebbene il suo pungere sia debole; infatti penetra per la sua viscosità e sottigliezza e causa dolore, e il dolore produce liquefazione. Ora la cipolla ha tali proprietà che la sua umidità e il vapore che emette sono caldi e sottili e viscosi; e così, quando è posta vicino all’occhio, provoca lacrime, perché il vapore che emette è di tale carattere e porta con sé una sottile umidità; e, quando è mangiata, l’esalazione penetra e produce il medesimo effetto. L’aglio, d’altra parte, è caldo e pungente e contiene umidità, ma non è viscoso; e così non provoca lacrime.
Perché mai le bacche di mirto che sono state compresse nella mano ci sembrano più dolci di quelle che non sono state così compresse? È forse per la stessa ragione per cui l’uva secca è più dolce dei grappoli freschi e dell’uva non seccata?
Le uve passe sono, a quanto pare, insaporite dal succo, che è naturalmente dolce (poiché ne sono saturate anche esternamente), ma le uve che sono ancora nel grappolo non sono così insaporite. Così pure le bacche di mirto, che sono naturalmente dolci e hanno in sé la loro dolcezza, come le uve quando vengono compresse, si saturano della dolcezza che è dentro di loro e sono chiaramente più dolci esternamente.
Perché mai, quanto più piccole sono le bacche di mirto, tanto più tendono a non avere noccioli, e lo stesso vale anche per i datteri e per i grappoli d’uva, nei quali gli acini piccoli non hanno affatto noccioli o li hanno più piccoli? È forse perché, essendo meno perfetti, hanno noccioli meno distintamente formati?
Imperocché lo scopo del nocciolo è di contenere il seme. Ora le bacche sono più piccole, perché sono mere propaggini ed imperfette, e sono meno dolci di quelle che hanno propri noccioli; poiché sono meno concotte, e la concozione è un processo che produce perfezione.
Why is it that in some fruits the parts which are near the root are more bitter (for example in the cucumber), but in others the parts towards the upper extremity (for example in acorns)? Is it because in the former the nutriment in that part is unconcocted, because there is a continual influx along the root; while the latter are naturally dry, and so, when the sweetness is drawn off from the extremity and has become concocted, they are henceforward dry and the bitterness is left behind like salt? Now as anything becomes dry, it becomes more bitter, just as olives and acorns become bitter as they grow old.
Why do some plants sprout when they are not in the earth, but either cut off or placed in store, lily-stalks, for example, and garlic and onions? Is it because they all have nutriment within themselves and not in any definite place outside the plant? [It is therefore their superabundance of nutriment which makes them sprout, as is clear from the fact that squills and purse-tassels do the same.] Now each of them grows not merely because it contains nutriment, but only when that nutriment is concocted and distributed; it therefore contains nutriment before, but it only grows when the season comes at which this process takes place owing to the concoction caused by the season, as happens also to crocodiles’ eggs. The growth, however,; is not continuous, because there is no influx of more nutriment.
Why is it that garlic and onions grow better according as they are drier when planted, whilst other plants grow worse under such conditions? Is it because all plants of this kind are exceedingly full of moisture? If, then, they are planted in this condition, they enjoy equable conditions.
A further reason is that they are less likely to rot if they are dried before being planted. —
Why is it that garlic and onions alone among plants sprout when they are stored away? Is it because they are full of moisture and nutriment? It is abundance of nutriment, then, which makes them sprout, as is clear from the fact that squills and purse-tassels do the same.
But they grow only when the proper season for each of them comes.
Why is it that plants which are watered with cold water are sweeter than those watered with warm water? Is it because the warm water when it becomes enclosed in the plant is saltier (just as that which is saltier is hotter, and that which is sweet is the opposite, that is, in a sense, cold)?
Now the nutriment of vegetables is liquid, and it is this which gives them their juices.
Why is it that garlic has a stronger odour when it has run to stalk than when it is young? Is it because, when it is young, there is still a large quantity of alien moisture in it which deprives it of its strength? When, however, the plant has ripened, the alien moisture having been already excreted, it then has its own proper odour; and this is naturally pungent. Similarly, all other fruits when they are young are more watery. This is the reason why young onions are less pungent.
Why is it that, if myrtle-branches are not embalmed, the berries rather than the leaves drop off, whereas, if they are embalmed with seaweed, the leaves drop off but the berries do not? Is it what naturally happens if the branches are not embalmed, for the berries naturally drop off when they become ripe? This does not occur when the branches are stored away, but the moisture in the seaweed only prevents the moisture in the berries from undergoing change. The leaves, on the other hand, drop off as the branches become dry, and the seaweed, which is salty, has a drying effect upon them. The leaves thus undergo different processes when they remain on the tree and when they are stored away.
Why do melons grow best in marshy plains which are humid, for example, round Orchomenus and in Egypt, which appears to be a well-watered country? Now marshy districts are full of water and melons themselves are somewhat moist; and this is why those grown in gardens are poor. Is it because they have to be planted deep owing to the hardness of the ground? For clayey, flat ground becomes very hard, and plants grow best which are deeply planted. Or is it because the ground must be dry, because the plant itself is naturally moist? For thus being pulled in opposite directions it will attain the mean. Now ground which is somewhat marshy but deep contains nutriment owing to the depth of the soil and the locality, but not in an excessive quantity, because the ground dries up again.
Why is it that rue and certain unguents give the perspiration an evil odour? Is it because things which have a heavy and pungent odour, mixing with the excretory fluids, make the odour of these still more unpleasant?
Why is rue said to be a remedy against the evil eye? Is it because men think they are victims of the evil eye when they eat greedily or when they expect some enmity and are suspicious of the food set before them? For instance, when they take anything for themselves from the same course, they offer some one else a portion, adding the words, ‘so that you may not cast the evil eye upon me All therefore will take with alarm of what is offered them, whether liquid or solid, of those foods, the constriction or vomiting forth of which causes the solids to be carried upwards and ejected or the flatulence from the liquid to give rise to pain and writhing. Rue, therefore, being eaten beforehand, since it is naturally warming, rarefies the organ which receives the food and the whole body, with the result that it drives out the flatulence enclosed within it.
Why is it that marjoram, being thrown into the must, makes the wine sweet, and two cupfuls are thrown into a jar of wine? Is it because it takes away the elements which cause harshness by absorbing into itself by its dryness the watery and sedimentary parts? That it is these which cause harshness is shown by the fact that wines are less soft if water is added or if they have been allowed to stand a long time on the lees. Also when they make raisin wine, they expose the grapes for a long time to the sun, which draws out the watery element and concocts the remainder. Now marjoram produces the same result, for it is dry and hot, and so naturally has a lasting effect.
Why do black myrtle-trees have thicker foliage than white? Is it because they are a wilder species? That they are so is proved by the fact that they grow in the untilled ground and undergo very little modification as a result of cultivation. Now wild plants invariably have denser foliage; for, because their fruit is less concocted, the nutriment is diverted into the foliage.
Perché mai in alcuni frutti le parti che sono vicine alla radice sono più amare (per esempio nel cetriolo), mentre in altri lo sono quelle verso l’estremità superiore (per esempio nelle ghiande)? È forse perché nei primi il nutrimento in quella parte è non concocto, essendovi un continuo afflusso lungo la radice; mentre i secondi sono per natura secchi, e così, quando la dolcezza è tratta dall’estremità ed è divenuta concocta, sono quindi secchi e l’amarezza vi rimane come sale? Ora, ogni cosa che si secca diviene più amara, come le olive e le ghiande che invecchiando divengono amare.
Perché alcune piante germogliano quando non sono nella terra, ma o recise o riposte in dispensa, ad esempio i gambi di giglio, e l’aglio e le cipolle? È forse perché tutte hanno nutrimento dentro di sé e non in qualche luogo determinato fuori della pianta? [È quindi la loro superabbondanza di nutrimento che le fa germogliare, come è chiaro dal fatto che le scille e i borsellini fanno lo stesso.] Ora ciascuna di esse cresce non semplicemente perché contiene nutrimento, ma solo quando quel nutrimento è stato concotto e distribuito; quindi contiene nutrimento prima, ma cresce solo quando viene la stagione in cui questo processo ha luogo, a causa della concozione prodotta dalla stagione, come accade anche per le uova di coccodrillo. La crescita, tuttavia, non è continua, perché non c’è afflusso di altro nutrimento.
Perché l’aglio e le cipolle crescono meglio quanto più sono secchi al momento della piantagione, mentre le altre piante in tali condizioni crescono peggio? È forse perché tutte le piante di questo genere sono estremamente piene di umidità? Se, quindi, vengono piantate in questa condizione, godono di condizioni uniformi.
Un’ulteriore ragione è che è meno probabile che marciscano se vengono essiccati prima di essere piantati.
Perché mai l’aglio e le cipolle, soli tra le piante, germogliano quando sono riposti? È forse perché sono pieni di umidità e nutrimento? È l’abbondanza di nutrimento, dunq”ue, che li fa germogliare, come è chiaro dal fatto che scille e bulbi fanno altrettanto.
Ma crescono solo quando arriva la stagione giusta per ciascuna di esse.
Perché mai le piante innaffiate con acqua fredda sono più dolci di quelle innaffiate con acqua calda? È forse perché l’acqua calda, quando è racchiusa nella pianta, diventa più salata (così come ciò che è più salato è più caldo, e ciò che è dolce è l’opposto, cioè, in un certo senso, freddo)?
Ora il nutrimento dei vegetali è liquido, ed è questo che dà loro i succhi.
Perché mai l’aglio ha un odore più forte quando è andato a stelo che quando è giovane? È forse perché, quando è giovane, contiene ancora una gran quantità di umidità estranea che lo priva della sua forza? Quando invece la pianta è maturata, essendo già stata escreta l’umidità estranea, essa possiede allora il proprio odore naturale; e questo è per natura acre. Similmente, anche tutti gli altri frutti quando sono giovani sono più acquosi. Questa è la ragione per cui le cipolle giovani sono meno pungenti.
Perché mai, se i rami di mirto non sono imbalsamati, cadono le bacche piuttosto che le foglie, mentre, se sono imbalsamati con l’alga, cadono le foglie ma non le bacche? È forse ciò che accade naturalmente se i rami non sono imbalsamati, giacché le bacche cadono naturalmente quando giungono a maturazione? Ciò non avviene quando i rami sono riposti, ma l’umidità dell’alga impedisce soltanto che l’umidità delle bacche subisca mutamento. Le foglie, d’altra parte, cadono mentre i rami si seccano, e l’alga, che è salata, ha su di esse un effetto disseccante. Le foglie subiscono così processi diversi quando restano sull’albero e quando sono riposte.
Perché i meloni crescono al meglio nelle pianure paludose e umide, come ad esempio intorno a Orcomeno e in Egitto, che appare essere un paese ricco di acque? Ora, i distretti paludosi sono pieni di acqua e i meloni stessi sono alquanto umidi; ed è per questo che quelli coltivati nei giardini sono scadenti. É forse perché devono essere piantati in profondità a causa della durezza del terreno? Infatti il terreno argilloso e piano diviene molto duro, e le piante crescono al meglio quando sono piantate in profondità. O è perché il terreno deve essere asciutto, dal momento che la pianta stessa è per natura umida? Così infatti, essendo tirata in direzioni opposte, raggiungerà la via di mezzo. Ora, un terreno alquanto paludoso ma profondo contiene nutrimento grazie alla profondità del suolo e alla località, ma non in quantità eccessiva, perché il terreno si asciuga di nuovo.
Perché mai la ruta e certi unguenti danno al sudore un cattivo odore? È forse perché le cose che hanno un odore pesante e pungente, mescolandosi con gli umori escretori, rendono l’odore di questi ancora più sgradevole?
Perché si dice che la ruta sia un rimedio contro il malocchio? È forse perché gli uomini credono di essere vittime del malocchio quando mangiano avidamente o quando sospettano qualche inimicizia e diffidano del cibo posto loro dinanzi? Per esempio, quando prendono qualcosa per sé dalla stessa portata, ne offrono una porzione a qualcun altro, aggiungendo le parole: «affinché tu non getti su di me il malocchio». Tutti quindi accoglieranno con timore ciò che viene loro offerto, sia liquido che solido, di quei cibi, la costrizione o il rigurgito dei quali fa sì che le parti solide siano spinte verso l’alto ed espulse, o che la flatulenza derivante dal liquido dia origine a dolore e contorcimenti. La ruta, dunque, essendo mangiata in precedenza, poiché per natura riscalda, rarefà l’organo che riceve il cibo e tutto il corpo, con il risultato che scaccia la flatulenza in esso racchiusa.
Perché mai la maggiorana, gettata nel mosto, rende dolce il vino, e se ne gettano due tazze in un orcio di vino? È forse perché toglie gli elementi che causano l’asprezza, assorbendo in sé, per la sua secchezza, le parti acquose e sedimentose? Che siano questi a causare l’asprezza è dimostrato dal fatto che i vini sono meno morbidi se vi si aggiunge acqua o se sono rimasti a lungo sulla feccia. Anche quando fanno il vino di uva passa, espongono i grappoli a lungo al sole, il quale estrae l’elemento acquoso e concoce il rimanente. Ora la maggiorana produce lo stesso effetto, poiché è secca e calda, e per natura ha quindi un effetto duraturo.
Perché i mirti neri hanno un fogliame più folto dei bianchi? È forse perché sono una specie più selvatica? Che lo siano è provato dal fatto che crescono nel terreno non coltivato e subiscono pochissima modificazione per effetto della coltivazione. Ora le piante selvatiche hanno invariabilmente un fogliame più denso; poiché, essendo il loro frutto meno concocto, il nutrimento è deviato nel fogliame.
Why is it that barley-gruel and wheaten-flour become whiter if oil is poured on to them, though oil is reddish in colour? Is it because oil naturally foams when it is mixed with liquid, and foaming causes whiteness? Now mixing is carried out by pounding and motion, and is most complete in the case of corporeal substances. This process occurs in foods which are boiled, and so makes them whiter.
Why is it that foods made from wheat suit our bodies best and are more nourishing than those made from barley? Is it because wheat contains a moderate amount of stickiness, and food ought to have this quality, since it ought to cling and adhere to the body, and its stickiness causes it to do so? But barley is less cohesive, and so cakes in which the barley is well kneaded are more nourishing than those in which it is not kneaded.
Why is it that of wheaten-flour that which is ground first is whiter, but of barley-meal that which is ground last? Is it because barley, being dry, breaks into pieces, whereas wheat is soft and crushes? Now in both it is the inner part which is whitest.
Why do loaves appear whiter when they are cold than when they are hot? Is it somehow for the same reason that stale oil is whiter than fresh? For the cause of the blackness is the water which in both cases is present in larger quantities when they are fresh; but after a time, owing to evaporation, the water remaining near the surface becomes less. Now it is either the passage of time or the heat of the sun which causes evaporation from the oil; and from loaves the heat goes forth as they cool and has entirely departed when they are cold, whereas it is still present when they are warm.
Why do loaves which contain no salt weigh heavier than those which are salted, the other ingredients being exactly the same? The contrary would be expected, since salt is added, and salt is heavier than water. Is it because the salt causes drying to take place? This is why things which are preserved with salt remain uncorrupted; for the moisture in them is taken up and dried up by the salt, and it is the moisture in things that is corrupted by heat.
So too in bread the moisture is taken up by the salt and evaporates outside. Stale bread therefore is lighter than hot bread, since it is colder. Now in loaves which do not contain salt this moisture is present in greater quantities and makes them heavier.
Why is it that loaves which have become cold, if they are moistened and placed in contact with one another, do not cohere, whereas hot loaves do so? Is it because the cold loaves give off with the vapour the sticky moisture which is in them, and, because this has gone forth, do not cohere (for the water with which they were wetted is too uncohesive); but the hot loaves contain a certain amount of stickiness, and so, when they are moistened and the vapour comes forth, the heat, owing to its rarity, is given off, but the sticky matter, which comes out with it and mingles with the moisture, causes the loaves to adhere together?
Why is it that of wheaten-flour that which is ground first is whiter, but of barley-meal that which is ground last? Is it because barley, being dry, breaks into pieces, and this happens most when it is ground for a very long time, but the flour which is inside the wheat is soft and fine and is crushed out at first? Now in both cases it is the inner part which is whitest.
Why is it that barley-cake becomes more indigestible the more it is kneaded, whereas wheaten-bread becomes easier to digest? Is it because dough becomes less by being much kneaded (and this is the nature of that which is sticky), but the moisture has been expelled from every part of the loaf by the fire, so that, when the moisture has been entirely expelled, the loaf becomes more uncohesive the more it is kneaded, because in the kneading it is divided up into smaller particles? Now that which is uncohesive is more easily concocted. Barley-cake, on the other hand, the more it is kneaded becomes more sticky, as the liquid mingles in it; and that which is sticky is not easily divided up, and such foods are not easily concocted; for that which is to be concocted must be split up into small parts.
Why does barley-cake become less when it is kneaded, whereas dough becomes more? Is it because barley-meal when moistened and kneaded unites owing to the binding quality of the moisture, because it is of even texture and granulated, but wheaten-flour rises, because it is very dense? For that which is dense grows hot when kneaded and, when it is hot and inflated, it rises, as does the flesh.
But why does dough increase more when it is heated than barley-cake does? Is it because dough contains moisture which is not separated in such a way that it can escape when warmed, owing to the kneading? When therefore it is warmed, breath is engendered, and more breath is necessarily engendered from a greater amount of moisture.
Why is it that although honey is more adhesive than water, wheaten-flour is more uncohesive, when it is boiled or baked, if it is mixed with honey-water than with water?
Is it because water becomes stiff and solid under the influence of the heat, whereas the honey becomes solid but also has a drying effect, and so makes the food more uncohesive (for this quality is produced by dryness)?
Why do twice-baked loaves, when they are cool, not become hard? Is it because wheat has in it a certain sweet and sticky juice, which is as it were its ‘soul’? This can be illustrated by the fact that when it is dried it becomes quite empty, but, when it is wetted, it expands. This juice, therefore, being present also in wheaten-flour, especially in that of the purest quality, when the flour is made into dough and the dough is kneaded the same thing happens, as is proved by the fact that when it is boiled it becomes more digestible. When, therefore, the bread is baked for the first time, the thin and light part of the moisture is evaporated from the bread, and the part of the flour which most resembles chaff is burnt out. But when the dough is taken out and kneaded again, the smoothest part of the flour and the stickiest part of the moisture being left mingle more with one another, owing to the fact that they have become smoother and stickier, and owing to the effect of the heat; for their mixing resembles the process of dyeing, so that the dough, when subsequently kneaded, is like boiled flour. For when this dough is kneaded and the lightest flour and the stickiest moisture are left, the bread, when it has been exposed to the fire, becomes glutinous and does not dry up; for that which is sticky cannot be separated, and that which is dense does not of itself give up any moisture. Twice-baked bread then undergoes this same process for the reasons mentioned above, and, always containing moisture, does not become hard.
Perché mai la pappa d’orzo e la farina di frumento diventano più bianche se vi si versa olio, sebbene l’olio sia di colore rossiccio? È forse perché l’olio naturalmente spumeggia quando è mescolato con liquido, e lo spumeggiare produce il biancore? Ora il mescolamento si compie per mezzo del pestare e del movimento, ed è più completo nel caso delle sostanze corporee. Questo processo avviene nei cibi che sono bolliti, e così li rende più bianchi.
Perché mai i cibi fatti di grano si confanno meglio ai nostri corpi e sono più nutrienti di quelli fatti di orzo? È forse perché il grano contiene una moderata quantità di vischiosità, e il cibo dovrebbe possedere questa qualità, poiché deve aderire e attaccarsi al corpo, e la sua vischiosità è ciò che glielo fa fare? Ma l’orzo è meno coerente, e così le focacce in cui l’orzo è ben impastato sono più nutrienti di quelle in cui non è impastato.
Perché mai, della farina di frumento, quella che è macinata per prima è più bianca, mentre della farina d’orzo quella che è macinata per ultima? È forse perché l’orzo, essendo secco, si spezza in pezzi, mentre il frumento è molle e si schiaccia? Ora in entrambi è la parte interna che è la più bianca.
Perché i pani appaiono più bianchi quando sono freddi che quando sono caldi? È forse per la stessa ragione per cui l’olio stantio è più bianco del fresco? Infatti la causa del nero è l’acqua, che in entrambi i casi è presente in maggior quantità quando sono freschi; ma dopo un po’ di tempo, a causa dell’evaporazione, l’acqua che rimane vicino alla superficie diventa minore. Ora è o il passare del tempo o il calore del sole che provoca l’evaporazione dall’olio; e dai pani il calore esce mentre si raffreddano ed è del tutto uscito quando sono freddi, mentre è ancora presente quando sono caldi.
Perché i pani che non contengono sale pesano di più di quelli che sono salati, essendo gli altri ingredienti esattamente gli stessi? Ci si aspetterebbe il contrario, poiché viene aggiunto il sale, e il sale è più pesante dell’acqua. È forse perché il sale provoca l’essiccamento? Per questo le cose che sono conservate col sale rimangono incorrotte; infatti l’umidità in esse è assorbita e inaridita dal sale, ed è l’umidità nelle cose che è corrotta dal calore.
Così anche nel pane l’umidità viene assorbita dal sale ed evapora all’esterno. Il pane raffermo perciò è più leggero del pane caldo, poiché è più freddo. Ora nelle pagnotte che non contengono sale questa umidità è presente in maggior quantità e le rende più pesanti.
Perché mai i pani che sono diventati freddi, se vengono inumiditi e posti a contatto l’uno con l’altro, non si attaccano, mentre i pani caldi lo fanno? È forse perché i pani freddi emettono con il vapore l’umidità viscosa che è in essi, e, poiché questa è uscita, non si attaccano (infatti l’acqua con cui sono stati bagnati è troppo poco coesiva); ma i pani caldi contengono una certa quantità di viscosità, e così, quando vengono inumiditi e il vapore esce, il calore, a causa della sua rarità, si sprigiona, ma la materia viscosa, che esce con esso e si mescola con l’umidità, fa sì che i pani aderiscano tra loro?
Perché mai, della farina di frumento, quella che è macinata per prima è più bianca, mentre della farina d’orzo quella che è macinata per ultima? È forse perché l’orzo, essendo secco, si spezza in pezzi, e questo accade soprattutto quando è macinato per molto tempo, mentre la farina che è dentro il frumento è molle e fine e viene spremuta fuori subito? Ora, in entrambi i casi, è la parte interna che è più bianca.
Perché mai la focaccia d’orzo diventa più indigesta quanto più è impastata, mentre il pane di frumento diventa più facile da digerire? È forse perché l’impasto diventa minore per il molto impastare (e questa è la natura di ciò che è vischioso), ma l’umidità è stata espulsa da ogni parte del pane dal fuoco, così che, quando l’umidità è stata del tutto espulsa, il pane diventa più incoeso quanto più è impastato, perché nell’impastare è diviso in particelle più piccole? Ora ciò che è incoeso è più facilmente concotto. La focaccia d’orzo, d’altra parte, quanto più è impastata diventa più vischiosa, poiché il liquido vi si mescola; e ciò che è vischioso non è facilmente divisibile, e tali cibi non sono facilmente concotti; poiché ciò che deve essere concotto deve essere diviso in piccole parti.
Perché la focaccia d’orzo, quando è impastata, diventa minore, mentre l’impasto diventa maggiore? È forse perché la farina d’orzo, inumidita e impastata, si unisce per la qualità legante dell’umidità, essendo di tessitura uniforme e granulosa, mentre la farina di frumento cresce, perché è molto densa? Infatti ciò che è denso, quando è impastato, si riscalda e, essendo caldo e gonfio, cresce, come fa la carne.
Ma perché l’impasto lievita più di quanto non faccia la focaccia d’orzo quando è riscaldato? Forse perché l’impasto contiene umidità che, per effetto dell’impastamento, non è separata in modo da poter sfuggire quando è riscaldato? Quando quindi è riscaldato, si genera respiro, e necessariamente se ne genera di più da una maggiore quantità di umidità.
Perché mai, sebbene il miele sia più adesivo dell’acqua, la farina di frumento è più incoesiva, quando è bollita o cotta al forno, se è mescolata con acqua e miele che con acqua?
È forse perché l’acqua diventa rigida e solida sotto l’influenza del calore, mentre il miele diventa solido ma ha anche un effetto essiccante, e così rende il cibo meno coesivo (poiché questa qualità è prodotta dalla secchezza)?
Perché i pani cotti due volte, quando sono freddi, non diventano duri? È forse perché il frumento ha in sé un certo succo dolce e viscoso, che è per così dire la sua ‘anima’? Ciò può essere illustrato dal fatto che, quando è essiccato, diventa del tutto vuoto, ma, quando è inumidito, si espande. Questo succo, dunque, essendo presente anche nella farina di frumento, specialmente in quella di qualità più pura, quando la farina è ridotta in pasta e la pasta è impastata, accade la stessa cosa, come è provato dal fatto che, quando è bollita, diventa più digeribile. Infatti, quando questa pasta è impastata e rimangono la farina più leggera e l’umidità più viscosa, il pane, quando è stato esposto al fuoco, diventa glutinoso e non si secca; poiché ciò che è viscoso non può essere separato, e ciò che è denso non cede da sé alcuna umidità. Il pane cotto due volte, quindi, subisce questo stesso processo per le ragioni sopra menzionate e, contenendo sempre umidità, non diventa duro.
Why is it that we can go on partaking of some kinds both of solid and of liquid food for a long period — for instance, food made from barley-meal and wheaten-flour, and dry wines, and water — whereas we cannot partake continually of others, though they are pleasanter to the taste? Is it because some of the foods which we take tend to float on the stomach and are highly nutritious, so that when one has discharged them, though their first nutriment has been consumed, a considerable force still remains in the body, concocted for the first bodily process but unconcocted for its final purpose and for the succeeding process? Now most of the pleasing foods belong to this class; for the fatty and sweet and rich foods seem pleasantest to our taste, and these, however they differ from one another, are all foods which are nutritious, and not difficult of concoction, and apt to float on the stomach; their force is therefore lasting, if one takes one’s fill of them, and the perception of them does not quickly pass away; for the feeling of satiety does not only continue while they are in the stomach but also when their nutriment has been distributed to other parts of the body. Or is this not the only reason, and is there a further reason, namely, that some foods are naturally suited and akin to us? For our bodies accept all such foods more readily because they are natural, while they accept less readily those which are unnatural. And different foods suit different temperaments; for example, honey is the natural food of bees, so that they take no other, though they are physically weak; so that what they consume must be small in amount, but must be to their strength as what men eat is to theirs. And so any pleasing foods which are of this kind seem pleasing because they are present in small quantities in our nature, but they only appear so for a short time, and then soon cause a feeling of satiety. But we always need the natural foods, so that we feel less satiety from foods continually taken other than those which are most pleasing in themselves.
Why is it that the same things seem pleasant when we are becoming accustomed to them and not pleasant if we partake of them too continuously, though being accustomed to anything is doing it often and continuously? Is it because custom engenders a receptive habit but does not bring satiety, whereas taking anything continuously fills up the desire, just as a vessel is filled; for desire is a kind of void? Now habits, when exercised, increase and grow, but vessels when they are filled full do not become any bigger. Hence custom, being an exercise, increases the ° receptive habit; but that which is continuously taken fills up and satisfies the desire, and, when this is satisfied, we no longer receive any more, and nothing can increase the desire for the reasons already stated regarding the filling of vessels. Furthermore, custom is not pleasant through constantly giving pleasure (for such things too cause pain through continual practice), but because we enter upon the beginning of the process with pleasure and can continue doing the same thing longer than if we were unaccustomed to it.
In the same way then as custom, which is pleasant, causes pain, so too do all other pleasant things; for things which happen and foods which are taken continuously, both alike cause pain. The reason is that the powers of acceptance and action which we possess in ourselves are not unlimited but limited, and when they have reached their full capacity (and this is continually visible to an increasing extent) the receptive powers are satisfied, and the powers for action can no longer function. —
Why does dough become white when it is kneaded, while barley-cake becomes blacker? Is it because the surface of the barley-meal becomes drier, and it is the heat in the moisture which causes the whiteness? Or is it because, through exposure to the heat, the surface of barley-meal attracts the moisture, since it consists of larger particles?
Why does barley-meal adhere better together when mixed with water than with oil, though oil is more viscous? Yet that which is viscous is more binding, and oil is more viscous than water. Is it because water is thinner and so penetrates into everything and makes the barley-meal soft, and the grains adhere together better and are compressed into one another, even though pressed together without any kneading?
Why does bread which is either not kneaded or very much kneaded break up? Does the unkneaded bread do so because it is not sufficiently bound together? Now it is the kneading that binds the bread; so that unkneaded bread is already on the way to breaking up. Further, it contains much moisture not properly mixed in. Bread which is very much kneaded is dry, because it has very little moisture; for when it is heated, the moisture all escapes. So that in both cases the bread breaks up because much moisture goes forth; for much moisture is actually present in the unkneaded bread, and in the over-kneaded bread much (escapes) compared to what remains behind.
Why is the admixture of barley-meal and liquid lighter than the two things together when unmixed? Is it because, when they are mixed, air is enclosed in them? Or is it because part of the water is evaporated by the heat in the barley-meal, and so the mixture becomes smaller in bulk? The air, however, if it were also mixed in, would not make the mixture any lighter; for air enclosed in air possesses weight.
Why do milk and sweet wine appear sweeter if drunk with barley-meal? Do they appear sweeter in contrast with anything which is not sweet (for barley-meal is not sweet)? Or is it because the barley-meal continues to hold sweetness, and so the perception of it is prolonged?
Why does the same potion seem less strong if it is drunk with barley-meal? Is it because the barley unites what has one quality with what has another, or because the barley - meal interferes with the potion and destroys it, absorbing it into itself?
Why does gruel take up more water than the wheat from which such gruel is made? Is it because the gruel is a kind of flour, and flour takes up more water (for its bulk is greater than that of the wheat, for even the particles of the wheat are packed closely together)? Now that which is more holds more both for this reason and also because both flour and gruel contain heat, and heat both attracts the moisture more and expends it by evaporation.
Why does wheaten-flour increase much more in proportion than barley-meal when it is kneaded? Is it because flour admits a large quantity of water, but barley-meal only a little? (But why does it admit more, for barley-meal would naturally be expected to do so, because it has been exposed to heat, whereas the flour has not, and that which has been exposed to heat is drier?) Or is it because flour admits of more kneading’, the reason being that it is composed of smaller particles? As therefore it is potentially as it were more manifold by reason of the smallness of its parts, so much the more water does it take up. For it uses the water as a glue — a metaphor employed by Empedocles in the Physics? when he says ‘gluing barley with water’ — and it consumes much water for this reason.
Why does dough increase more when it has been heated than barley-cake does? Is it because it contains moisture which is not separated in such a way that it can escape when it is warmed, and this moisture, becoming breath and not being able to escape (as it can in the barley-cake) owing to the density of the dough (for that which is made up of smaller particles is dense), makes the dough, therefore, rise and causes the mass to be greater? Furthermore, the moisture which it contains is more considerable, and it is from this, when it is heated, that the breath is engendered; and from the greater amount of moisture more breath must necessarily be engendered.
Why is it that, of persons engaged in the preparation of cereals, those who handle barley become pale and are subject to catarrh, while those who handle wheat are healthy? Is it because wheat is more easily concocted than barley, and therefore its emanations are also more easily concocted?
Perché mai possiamo continuare a partecipare di alcuni generi di cibo, sia solido che liquido, per lungo tempo — per esempio, di cibi fatti con farina d’orzo e di frumento, e di vini secchi, e di acqua — mentre di altri non possiamo partecipare continuamente, sebbene siano più piacevoli al gusto? Forse perché alcuni dei cibi che assumiamo tendono a galleggiare sullo stomaco e sono molto nutrienti, sicché, quando uno li ha espulsi, benché il loro primo nutrimento sia stato consumato, una notevole forza rimane ancora nel corpo, preparata per il primo processo corporeo ma non preparata per il suo fine ultimo e per il processo successivo? Ora la maggior parte dei cibi gradevoli appartiene a questa classe; infatti i cibi grassi, dolci e ricchi sembrano i più piacevoli al nostro gusto, e questi, per quanto diversi tra loro, sono tutti cibi nutrienti, non difficili da preparare, e atti a galleggiare sullo stomaco; la loro forza è pertanto duratura, se uno se ne sazia, e la percezione di essi non svanisce rapidamente; poiché il senso di sazietà non continua solo mentre essi sono nello stomaco, ma anche quando il loro nutrimento è stato distribuito ad altre parti del corpo. O non è questa l’unica ragione, ma ve n’è anche un’altra, cioè che alcuni cibi sono per natura adatti e a noi affini? I nostri corpi accettano più prontamente tutti questi cibi perché sono naturali, mentre accettano meno prontamente quelli che non sono naturali. E cibi diversi si addicono a temperamenti diversi; per esempio, il miele è il cibo naturale delle api, sicché esse non ne prendono altro, sebbene siano fisicamente deboli; sicché ciò che consumano deve essere piccolo di quantità, ma deve essere alle loro forze come ciò che gli uomini mangiano è alle loro. E così tutti i cibi gradevoli di questo genere sembrano gradevoli perché sono presenti in piccole quantità nella nostra natura, ma appaiono tali solo per breve tempo, e poi presto causano un senso di sazietà. Ma abbiamo sempre bisogno dei cibi naturali, cosicché proviamo meno sazietà dai cibi presi continuamente, anche se diversi da quelli che sono per sé stessi i più gradevoli.
Perché mai le stesse cose sembrano piacevoli quando ci si va abituando ad esse, e non piacevoli se ne partecipiamo troppo di continuo, sebbene l’avvezzarsi a qualcosa sia appunto il farla spesso e continuamente? È forse perché la consuetudine genera un abito recettivo ma non arreca sazietà, mentre il prendere alcuna cosa continuamente riempie il desiderio, sì come un vaso viene riempito; perciocché il desiderio è una specie di vuoto? Ora gli abiti, quando sono esercitati, aumentano e crescono, ma i vasi, quando sono colmi, non divengono più grandi. Onde la consuetudine, essendo un esercizio, accresce l’° abito recettivo; ma ciò che è preso continuamente riempie e soddisfa il desiderio, e, quando questo è soddisfatto, non riceviamo più nulla, e nulla può accrescere il desiderio per le ragioni già addotte circa il riempimento dei vasi. Inoltre, la consuetudine non è piacevole per il fatto che arreca diletto costantemente (ché anche tali cose per la pratica continua recano dolore), ma perché entriamo nel principio del processo con piacere e possiamo continuare a fare la medesima cosa più a lungo che se non fossimo avvezzi ad essa.
Nello stesso modo, quindi, come la consuetudine, che è piacevole, causa dolore, così anche tutte le altre cose piacevoli; poiché le cose che accadono e i cibi che vengono assunti continuamente, entrambi ugualmente causano dolore. La ragione è che le potenze di ricezione e di azione che possediamo in noi stessi non sono illimitate ma limitate, e quando hanno raggiunto la loro piena capacità (e questo è continuamente visibile in misura sempre maggiore) le potenze ricettive sono soddisfatte, e le potenze per l’azione non possono più funzionare. —
Perché l’impasto diventa bianco quando viene impastato, mentre la focaccia d’orzo diventa più nera? È perché la superficie della farina d’orzo diventa più secca, ed è il calore nell’umidità che causa il biancore? O è perché, attraverso l’esposizione al calore, la superficie della farina d’orzo attira l’umidità, poiché consiste di particelle più grandi?
Perché la farina d’orzo aderisce meglio insieme quando è mescolata con acqua che con olio, sebbene l’olio sia più viscoso? Eppure ciò che è viscoso è più legante, e l’olio è più viscoso dell’acqua. È forse perché l’acqua è più sottile e perciò penetra in ogni cosa e rende morbida la farina d’orzo, e i granelli aderiscono meglio insieme e sono compressi gli uni negli altri, anche se compressi insieme senza alcun impastamento?
Perché il pane che o non è impastato o è molto impastato si spezza? Il pane non impastato si spezza perché non è sufficientemente legato insieme? Ora è l’impastare che lega il pane; cosicché il pane non impastato è già sulla via di spezzarsi. Inoltre, contiene molta umidità non mescolata convenientemente. Il pane molto impastato è secco, perché ha pochissima umidità; infatti, quando è riscaldato, l’umidità tutta fuoriesce. Cosicché in entrambi i casi il pane si spezza perché molta umidità esce; poiché molta umidità è effettivamente presente nel pane non impastato, e nel pane troppo impastato molta (ne esce) rispetto a ciò che rimane.
Perché la mescolanza di farina d’orzo e liquido è più leggera delle due cose insieme non mescolate? È perché, quando sono mescolate, l’aria vi è racchiusa? O è perché parte dell’acqua è evaporata dal calore che è nella farina d’orzo, e così la mescolanza diventa minore di volume? L’aria, tuttavia, se fosse anch’essa mescolata, non renderebbe la mescolanza più leggera; poiché l’aria racchiusa nell’aria possiede peso.
Perché il latte e il vino dolce appaiono più dolci se bevuti con farina d’orzo? Appaiono più dolci per contrasto con qualcosa che non è dolce (infatti la farina d’orzo non è dolce)? O è perché la farina d’orzo trattiene la dolcezza, e così la percezione di essa è prolungata?
Perché la stessa pozione sembra meno forte se è bevuta con farina d’orzo? È perché l’orzo unisce ciò che ha una qualità con ciò che ne ha un’altra, o perché la farina d’orzo interferisce con la pozione e la distrugge, assorbendola in sé?
Perché la pappa riceve più acqua del grano da cui tale pappa è fatta? È perché la pappa è una sorta di farina, e la farina riceve più acqua (giacché la sua mole è maggiore di quella del grano, giacché anche le particelle del grano sono serrate)? Ora ciò che è più ne contiene di più sia per questa ragione, sia anche perché e la farina e la pappa contengono calore, e il calore e attrae maggiormente l’umidità e la dissipa per evaporazione.
Perché la farina di frumento, impastata, aumenta molto più in proporzione della farina d’orzo? È perché la farina ammette una gran quantità d’acqua, mentre la farina d’orzo solo poca? (Ma perché ne ammette di più, poiché la farina d’orzo ci si aspetterebbe naturalmente che lo facesse, essendo stata esposta al calore, mentre la farina non lo è stata, e ciò che è stato esposto al calore è più secco?) O è perché la farina ammette più impastamento, per il fatto che è composta di particelle più piccole? Siccome quindi essa è potenzialmente, per così dire, più molteplice per la piccolezza delle sue parti, tanta più acqua assorbe. Infatti usa l’acqua come colla — metafora impiegata da Empedocle nella Fisica quando dice ‘incollando l’orzo con l’acqua’ — e consuma molta acqua per questa ragione.
Perché l’impasto, quando è stato riscaldato, aumenta più della focaccia d’orzo? È forse perché contiene un’umidità che non è separata in modo tale da poter sfuggire quando viene riscaldata, e questa umidità, divenendo soffio e non potendo sfuggire (come può nella focaccia d’orzo) a causa della densità dell’impasto (infatti ciò che è composto di particelle più piccole è denso), fa sì che l’impasto, quindi, si sollevi e renda la massa maggiore? Inoltre, l’umidità che contiene è più considerevole, ed è da questa, quando viene riscaldata, che il soffio è generato; e dalla maggiore quantità di umidità si deve necessariamente generare più soffio.
Perché mai, tra coloro che sono impegnati nella preparazione dei cereali, coloro che maneggiano l’orzo diventano pallidi e sono soggetti a catarro, mentre coloro che maneggiano il grano sono sani? È forse perché il grano è più facilmente concocto dell’orzo, e quindi anche le sue esalazioni sono più facilmente concocte?
Why is it that bread, if one toasts it, becomes harder, whereas, if one warms it, it becomes moister up to a certain point? Is it because, when it is toasted, the moisture goes out of it, and so it becomes harder, whereas, when it is warmed, the moisture having acquired consistency is liquefied again by the fire, and so the bread becomes moister?
Why does flour, as it cools, become less closely packed, but barley-meal more so? Is it because things which are made up of small particles contain no vacant spaces, and heavy things, by the pressure which they exert, take up the same space whether they are more or less numerically? Barley-meal then is soft; when it cools, therefore, it becomes less, so that the less is more compressed. But wheaten-flour already consists of small particles, and so it does not cool in this way, but in such a way as to become lighter and not so as to become more closely packed by compression; for wheaten-flour is naturally heavier than barley-meal.
Perché mai il pane, se lo si abbrustolisce, diventa più duro, mentre se lo si scalda diventa più umido fino a un certo punto? È forse perché, quando è abbrustolito, l’umidità ne esce, e così diventa più duro, mentre, quando è riscaldato, l’umidità, avendo acquistato consistenza, viene di nuovo liquefatta dal fuoco, e così il pane diventa più umido?
Perché la farina, raffreddandosi, diviene meno compatta, ma la farina d’orzo più compatta? È forse perché le cose costituite da piccole particelle non contengono spazi vuoti, e le cose pesanti, per la pressione che esercitano, occupano lo stesso spazio, siano esse più o meno numerose? La farina d’orzo è quindi soffice; quando si raffredda, perciò, diviene minore, cosicché il minore è più compresso. Ma la farina di frumento consiste già di piccole particelle, e così non si raffredda in questo modo, ma in modo tale da divenire più leggera e non da farsi più compatta per compressione; infatti la farina di frumento è per natura più pesante della farina d’orzo.
WHY is it that the volume of food necessary for repletion is not proportionate in the same persons if they eat fruit at the beginning and at the end of a meal? Is it because fruit is much heavier than solid food? This can be illustrated by the fact that figs, though eaten last, are vomited out last. If, therefore, they are eaten first, owing to their weight they sink downwards and leave ample space above, so that one can easily contain the volume of solid food. If, however, the converse takes place, the solid food when it enters in, because it does not sink downwards, quickly occupies the vacant upper space.
Why is it that, although sweet foods are more akin to us than pungent, we are more quickly sated by the former? For the contrary might have been expected, since we might naturally be supposed to be less sated by foods which are akin to us. Is it because the organ whereby we receive nourishment and the body, which is nourished, are not sated equally quickly, but sometimes the stomach is full, in those, for instance, who are thirsty, but the thirst is not less? For we do not cease being thirsty because the stomach is full, but when each part of the body has drawn thence its own particular moisture; and we cease being thirsty only when they have received this in sufficiency. The same thing also occurs when we are hungry.
Why are we more quickly sated by sweet than by pungent foods? Is it because we cease desiring sweet things sooner? Or, while it is not generally admitted that we become satiated as the stomach is filled by sweet foods, yet might it not be said that our desire is more quickly sated by them? Or is it because desire is simply a want, which occurs when we no longer have any nutriment in us or very little? Pungent foods then are not nourishing, but contain little nutriment and a considerable amount of excrement. We therefore naturally seek to eat them in large quantities, and yet do not satiate our desire with them, because we still lack nutriment and they do not contain it. But all sweet foods are nutriment, and the body derives a large amount of nutriment from a small quantity of them. When, therefore, it derives a large amount of nutriment, it can no longer eat, because it cannot tolerate more. We are therefore naturally more quickly satisfied by sweet foods.
Why is it that fruits and meat and the like remain uncorrupted if placed in skins, when these are tightly inflated, as also do substances placed in closely covered vessels? Is it because all things become corrupt through being in motion, and things which are full are without motion (for it is impossible for anything to be moved without there being a void), and these vessels are full?
Why does wine seem bitter when drunk after the eating of rotten fruits? Is it because such rottenness contains bitterness? That, then, which remains on the tongue, mingling with the draught and becoming diffused in it, makes the draught bitter. The fruit by itself, when eaten, seems less bitter, because juice of this kind takes effect at many different points and is divided up into small particles.
Why should dried fruits be eaten? Is it in order that we may drink sufficiently? For we ought not only to drink to satisfy the thirst which is engendered by solid food, but also when the solid food is finished.
Why do roasted nuts deteriorate when they become cool, and also bread and acorns and many such things, but improve when they are heated again? Is it because, when they become cold, the juice becomes hard, but, when they are warmed up, it becomes liquid again, and it is the juice which is pleasing?
Why is it that, for the proper enjoyment of fruits such as figs and the like, one ought to drink with them either unmixed wine or water, which are the opposites of one another? Is it because fruit is both hot and moist owing to the manner of its growth? For it contains much both of fire and of moisture; and so, owing to the fire, the juice causes as it were a boiling within, such as must makes on the surface (though the others, the hard-shelled fruit, also have this force, but in a less degree), while the large quantity of moisture causes an unconcocted condition. Water then, owing to its coldness, extinguishes the boiling, as wine also usually does by its heat; for it takes away its power, just as one fire extinguishes another if the latter be less. And wine by its heat is better able to concoct the moisture, and by its weight it prevails over the scum formed on the surface by the boiling.
Why is it that those dried figs are sweetest which are slit twice, and not those which are slit either many times or not at all? Is it because, if they are slit many times, most of the sweetness escapes and evaporates with the moisture, whereas in those which are entirely closed the watery element is considerable, because it has not been turned into vapour? Those, however, which have been slit, but not many times, do not suffer from either of these disadvantages.
Why is it that figs when they are dried in an oven are harder if they are left to cool in the oven than if they are taken out to cool? Is it because in the oven all the moisture is evaporated by the heat, whereas outside the surrounding air cools the moisture and prevents it from escaping and the moisture retains its consistency rather than evaporates? Now what is dry is hard, and what is moist is soft.
Why is it that wine and water seem sweeter when taken II with something sour, if, for instance, one munches acorns or myrtle-berries or something of the kind? Is not this natural and does it not happen in other things too? For everything seems to assert its identity more forcibly when compared with its opposite, and here the tastes of the two opposites are in a way set against one another. Or is it because, as in objects which are being dyed, the tongue has already been permeated by the sour matter and opens its pores, and so the sweetness can penetrate better? For objects which are being dyed are first of all moistened in sour liquid, because that which is thus permeated takes the dye better.
Why do sweet things seem to be less sweet when they is are hot than when they are cold? Is it because two sensations of the two qualities are present together, and so that of heat dispels the other? Or is it because that which is sweet is also hot, and it is therefore a case of ‘fire upon fire and thus the heat prevents the perception of the sweetness? Or is it because fire takes away the power of everything, since it causes motion? Things, then, which are hot are nearer to change, but when they cool they become stable again.
Why is it that chaff concocts hard fruits and does not corrupt those which are already concocted? Is it because chaff is both hot and absorbent? It, therefore, by its heat causes concoction, while owing to its absorbent property it attracts the corrupted impurity, which therefore does not cause corruption.
Why do figs, which are soft and sweet, destroy the teeth? Do they, owing to their stickiness, penetrate into the gums, and, because they are soft, insinuate themselves into the spaces between the teeth, and, being hot, quickly cause decay? Perhaps also, owing to the hardness of the seeds, the teeth are quickly caused to ache in the process of chewing them up.
Perché mai il volume di cibo necessario per la sazietà non è proporzionato nelle stesse persone se mangiano frutta all’inizio e alla fine di un pasto? È forse perché il frutto è molto più pesante del cibo solido? Ciò può essere illustrato dal fatto che i fichi, anche se mangiati per ultimi, sono vomitati per ultimi. Se quindi sono mangiati per primi, a causa del loro peso scendono verso il basso e lasciano ampio spazio al di sopra, così che si può facilmente contenere il volume del cibo solido. Se invece avviene il contrario, il cibo solido, quando entra, poiché non scende verso il basso, occupa rapidamente lo spazio superiore vuoto.
Perché mai, benché i cibi dolci ci siano più affini dei pungenti, siamo più rapidamente saziati dai primi? Ci si sarebbe aspettato infatti il contrario, poiché naturalmente si potrebbe supporre che noi fossimo meno saziati dai cibi che ci sono affini. È forse perché l’organo mediante il quale riceviamo il nutrimento e il corpo, che è nutrito, non sono saziati con uguale rapidità, ma talvolta lo stomaco è pieno, in coloro, per esempio, che hanno sete, ma la sete non è minore? Non cessiamo infatti di avere sete perché lo stomaco è pieno, ma quando ciascuna parte del corpo ha attinto di là la propria particolare umidità; e cessiamo di avere sete solo quando tali parti l’hanno ricevuta a sufficienza. Lo stesso avviene anche quando abbiamo fame.
Perché siamo più rapidamente saziati dai cibi dolci che da quelli pungenti? È perché cessiamo di desiderare le cose dolci più presto? O, sebbene non sia generalmente ammesso che si diventi sazi man mano che lo stomaco viene riempito dai cibi dolci, non si potrebbe tuttavia dire che il nostro desiderio sia più rapidamente saziato da essi? O è perché il desiderio è semplicemente una mancanza, che si verifica quando non abbiamo più in noi alcun nutrimento, o molto poco? I cibi pungenti, quindi, non sono nutrienti, ma contengono poco nutrimento e una considerevole quantità di escremento. Cerchiamo perciò naturalmente di mangiarli in grandi quantità, e tuttavia non saziamo con essi il nostro desiderio, perché ci manca ancora nutrimento e quelli non lo contengono. Ma tutti i cibi dolci sono nutrimento, e il corpo trae da una piccola quantità di essi una grande quantità di nutrimento. Quando quindi trae una grande quantità di nutrimento, non può più mangiare, perché non può tollerarne di più. Siamo pertanto naturalmente più rapidamente saziati dai cibi dolci.
Perché mai i frutti e le carni e simili rimangono incorrotti se posti in otri, quando questi siano strettamente gonfiati, come anche le sostanze poste in vasi strettamente coperti? È forse perché tutte le cose si corrompono per il fatto di essere in movimento, e le cose piene sono senza movimento (infatti è impossibile che qualcosa si muova senza che vi sia un vuoto), e questi vasi sono pieni?
Perché il vino sembra amaro quando è bevuto dopo aver mangiato frutti corrotti? È forse perché tale corruzione contiene amarezza? Quella, allora, che rimane sulla lingua, mescolandosi con la bevanda e diffondendosi in essa, rende amara la bevanda. Il frutto da solo, quando è mangiato, sembra meno amaro, perché il succo di tal genere agisce in molti punti diversi ed è diviso in piccole particelle.
Perché mai si dovrebbero mangiare i frutti secchi? È forse affinché possiamo bere a sufficienza? Poiché non dobbiamo bere solo per soddisfare la sete che è generata dal cibo solido, ma anche quando il cibo solido è finito.
Perché le noci arrostite, e anche il pane e le ghiande e molte siffatte cose, si deteriorano quando diventano freddi, ma migliorano quando sono riscaldati di nuovo? È forse perché, quando diventano freddi, il succo si indurisce, ma, quando sono riscaldati, torna liquido, ed è il succo che è piacevole?
Perché mai, per godere debitamente di frutti come i fichi e simili, si deve bere con essi o vino puro o acqua, che sono l’uno all’altro opposti? È forse perché il frutto è caldo e umido per il modo della sua crescita? Contiene infatti molto e di fuoco e di umidità; e così, a cagione del fuoco, il succo produce come un ribollimento interno, quale il mosto fa in superficie (sebbene anche gli altri, i frutti a guscio duro, abbiano questa forza, ma in grado minore), mentre la gran quantità di umidità cagiona una condizione di non concozione. L’acqua dunque, per la sua freddezza, estingue il ribollimento, come anche il vino suole fare per il suo calore; poiché esso ne toglie la forza, proprio come un fuoco spegne un altro fuoco se questo è minore. E il vino, per il suo calore, è più atto a concoire l’umidità, e per il suo peso prevale sulla schiuma che il ribollimento forma in superficie.
Perché mai, tra quei fichi secchi, sono dolcissimi quelli che sono incisi due volte, e non quelli che sono incisi o molte volte o per nulla? È perché, se sono incisi molte volte, la maggior parte della dolcezza sfugge e svapora con l’umidità, mentre in quelli che sono del tutto chiusi l’elemento acquoso è considerevole, perché non è stato convertito in vapore? Quelli, invece, che sono stati incisi, ma non molte volte, non subiscono nessuno di questi due svantaggi.
Perché i fichi, quando sono essiccati in un forno, sono più duri se si lasciano raffreddare nel forno che se si tolgono fuori a raffreddare? È perché nel forno tutta l’umidità è evaporata dal calore, mentre fuori l’aria circostante raffredda l’umidità e le impedisce di uscire, e l’umidità conserva la propria consistenza piuttosto che evaporare? Ora, ciò che è secco è duro, e ciò che è umido è molle.
Perché mai il vino e l’acqua sembrano più dolci quando si prendono con qualche cosa di agro, se per esempio uno mastica ghiande o bacche di mirto o qualche cosa del genere? Non è naturale e non accade anche in altre cose? Poiché ogni cosa sembra affermare la propria identità con più forza quando è paragonata col suo contrario, e qui i sapori dei due opposti sono in certo modo contrapposti l’uno all’altro. O è perché, come negli oggetti che vengono tinti, la lingua è già stata permeata dalla sostanza aspra e apre i suoi pori, e così la dolcezza può penetrare meglio? Infatti gli oggetti che vengono tinti sono prima di tutto inumiditi in un liquido agro, perché ciò che è così permeato riceve meglio la tintura.
Perché le cose dolci sembrano meno dolci quando sono calde che quando sono fredde? È forse perché due sensazioni delle due qualità sono presenti insieme, e così quella del caldo dissipa l’altra? O è perché ciò che è dolce è anche caldo, e si tratta quindi di ‘fuoco su fuoco, e così il calore impedisce la percezione della dolcezza’? O è perché il fuoco toglie la potenza a ogni cosa, poiché produce movimento? Le cose, allora, che sono calde sono più vicine al mutamento, ma quando si raffreddano tornano stabili.
Perché mai la pula concuoce i frutti duri e non corrompe quelli già concotti? È forse perché la pula è insieme calda e assorbente? Essa, quindi, per il suo calore opera la concozione, mentre, in virtù della sua proprietà assorbente, attrae l’impurità corrotta, la quale pertanto non produce corruzione.
Perché i fichi, che sono molli e dolci, corrompono i denti? Forse, per la loro viscosità, penetrano nelle gengive, e, essendo molli, si insinuano negli spazi fra i denti, e, essendo caldi, cagionano rapidamente la carie? Forse anche, per la durezza dei semi, i denti sono rapidamente indotti al dolore nel masticarli.
WHY is it that the waves do not ripple in the deep open sea, but only where it is confined and shallow? Is it because a small amount of liquid, as it is carried along, is more divided up by the wind than a large amount?
Why do the waves sometimes begin to move before the winds reach them? Is it because the portion of the sea near the source of the wind being impelled along first has continually the same effect upon the adjoining part, and so, since the sea is continuous, the same effect is caused in every part of it, as though from one continuous impetus?
Now this occurs simultaneously, with the result that the first and the last parts of the sea are set in motion at the same time. This effect is not produced in the air, because it is not a single body (since many hindrances affect it from all sides, which often cut short the first and most vigorous movement); the sea, however, suffers from no such impediments, because it is heavier and less easily disturbed than the air.
Why do ships seem to be more heavily loaded in harbour than out at sea, and why do they travel more quickly from the open sea towards the land than from the land towards the open sea? Is it because the greater quantity of water offers more resistance than the less, and the vessel sinks deeper into the latter, because it prevails more over it, for it pushes up the water from below? Now in a harbour the sea is shallow, but deep out at sea; so that a vessel will seem to carry a heavier load in harbour and will move with greater difficulty, because it is sunk deeper into the water, which offers less resistance. But in the open sea the contrary happens.
Why is it that if anything (for example an anchor) is so thrown into the sea when it is rough, a calm ensues? Is it because the sea is stopped by the descending object, with which a certain amount of air is carried down, and this air, carried in a direct course downwards and drawn thither, draws with it also the lateral force which is disturbing the sea? Now a wave does not move downwards from above but along the surface, and, when it ceases, a calm ensues.
Furthermore, the sea, as it closes in upon the space opened by the descending object, makes an eddy, and eddies move in a circle. Now since it is a case of a straight line touching a circle at a point (and waves travel obliquely in a straight line), the result would be that the waves touch the circumference of the eddy only at a point, both for the reasons stated and because the eddy pushes the wave off as soon as it comes into contact with it. The place, then, where the eddy is, being without waves, the result is that there is a calm where the surface is broken, because the air, which descended with the object thrown in, subsequently ascending and thrusting the sea upwards, causes it as it were to bubble; for a bubble consists of moisture thrust up by air from below. Now every bubble is smooth and still. A proof that the above process takes place is given by the fact that the sea at the point where the object is thrown in rises a moment later to a higher level than the surrounding sea.
Why is it that sometimes vessels which are journeying over the sea in fine weather are swallowed up and disappear so completely that no wreckage even is washed up? Is it because, when a cavernous space breaks open in the earth beneath the sea, the ship at the same time follows the rush of air into the sea and into the cavern? And in like manner the sea, being carried everywhere round in a circle, is borne downwards; and this constitutes a whirlpool. And ships in the Straits of Messina suffer the same fate owing to the flow of water, which causes eddies, and are swallowed up into the abyss, for the reasons stated above and also because the sea is deep and the land cavernous to a great distance. The eddies, therefore, overpower the ships and carry them thither, and so no wreckage is washed up. The flow occurs when, the former wind having stopped, a contrary wind blows over the sea when it is running under the impulse of the former wind, and especially when the contrary wind is the south wind. For the currents flowing against one another try to thrust one another aside, as happens in rivers, and eddies are formed. And the original movement, which is strong, is borne whirling round and round from above. Since then the currents cannot travel laterally (for they are mutually repelled), they must be thrust down into the depths, and so whatever is caught by the eddy must necessarily be carried down too. Hence they build ships with slanting ends; for cases have been recorded before now in which a ship with straight ends has been swallowed up. —
Why is the water whiter in the Black Sea than in the Aegean? Is it owing to the refraction of the vision from the sea into the air? For in the region of the Black Sea the air is thick and white, so that the surface of the sea appears to be similar, whereas in the Aegean it is blue, because it is clear to a great distance, and so the sea too reflecting the air appears to be similar. Or is it because all lakes are more whitish than the sea, and the Black Sea has the character of a lake because many rivers flow into it? Now lakes are whiter than the sea, and than rivers; for example, painters picture rivers as pale yellow and the sea as blue. Or is it because the sight cannot penetrate quickly through fresh water and is refracted into the air, but is not perishes before it becomes perceptible; and so the wave is not really prior to the wind, but the former is noticeable, while the latter is not. Or do the winds not blow everywhere at the same time, but at first only in the quarter from which they arise? Now as soon as they begin to blow, they set in motion the sea which is near them, and this sets in motion the adjoining sea; and thus it would be possible for the wave to break forth before the wind reaches it. For the movement is due to the sea and not to wind, being a movement of the sea which travels more quickly than that of the air.
Why is it easier to swim in the sea than in a river? Is it because the swimmer always leans on the water as he swims, and we receive more support from that which is of a more corporeal nature, and’ sea water is more corporeal than river water, for it is thicker and able to offer more resistance to pressure?
Why can one remain longer in the sea than in a river?
Is it because river water is rare and therefore penetrates more into the body and chokes one?
Why is sea water combustible, while fresh water is not? Or does fresh water also burn, while the reason why sea water has less power to extinguish fire is because it is of a more fatty composition? (And that it is so is proved by the fact that an oil is given off from sea water.) Or are the interstices in sea water less able to adapt themselves to fire because they are too wide, and all the more so owing to the presence also of salt? As, therefore, that which is dry has less power to quench than that which is moist, so that which is drier is proportionately more capable of being burnt, one thing being more so than another, since the drier a thing is the more closely allied is it to heat; and sea water possesses both these qualities of dryness and heat to a greater extent than fresh water.
PERCHÉ mai le onde non si increspano nel mare aperto e profondo, ma solo dove è ristretto e basso? È forse perché una piccola quantità di liquido, mentre è trasportata, è più divisa dal vento di una grande quantità?
Perché talvolta le onde cominciano a muoversi prima che i venti le raggiungano? È forse perché la porzione di mare vicina alla fonte del vento, essendo sospinta per prima, esercita continuamente lo stesso effetto sulla parte adiacente, e così, essendo il mare continuo, lo stesso effetto si produce in ogni sua parte, come da un unico e continuo impeto?
Ora ciò avviene simultaneamente, con il risultato che le prime e le ultime parti del mare vengono messe in moto allo stesso tempo. Questo effetto non si produce nell’aria, perché essa non è un corpo unico (poiché molti ostacoli la affliggono da ogni lato, che spesso troncano il primo e più vigoroso movimento); il mare, tuttavia, non subisce tali impedimenti, perché è più pesante e meno facilmente turbato dell’aria.
Perché le navi sembrano essere più caricate in porto che in mare aperto, e perché viaggiano più rapidamente dal mare aperto verso la terra che dalla terra verso il mare aperto? È forse perché la maggior quantità d’acqua offre più resistenza della minore, e il vascello affonda più profondamente in quest’ultima, poiché prevale maggiormente su di essa, spingendo l’acqua dal basso? Ora in un porto il mare è basso, ma profondo in mare aperto; sì che un vascello sembrerà portare un carico più pesante in porto e si muoverà con maggiore difficoltà, perché è affondato più profondamente nell’acqua, che offre meno resistenza. Ma in mare aperto accade il contrario.
Perché mai, se alcuna cosa (per esempio un’ancora) vien così gettata in mare quando esso è tempestoso, ne segue la calma? È forse perché il mare è fermato dall’oggetto che discende, con cui una certa quantità d’aria è portata giù, e quest’aria, portata in un corso diretto verso il basso e colà attirata, trascina seco anche la forza laterale che turba il mare? Ora l’onda non si muove dall’alto in basso, ma lungo la superficie, e, quando cessa, ne segue la calma.
Inoltre, il mare, richiudendosi sullo spazio aperto dall’oggetto che discende, forma un vortice, e i vortici si muovono in cerchio. Ora, trattandosi di una linea retta che tocca un cerchio in un punto (e le onde viaggiano obliquamente in linea retta), ne risulterebbe che le onde toccano la circonferenza del vortice solo in un punto, sia per le ragioni già esposte, sia perché il vortice respinge l’onda non appena essa viene a contatto con esso. Il luogo, dunque, dove si trova il vortice, essendo privo di onde, ne risulta che vi è calma dove la superficie è rotta, perché l’aria, che è discesa con l’oggetto gettato, risalendo poi e sospingendo il mare verso l’alto, lo fa come ribollire; infatti una bolla consiste di umidità sospinta verso l’alto dall’aria proveniente dal basso. Ora ogni bolla è liscia e immobile. Prova che il suddetto processo ha luogo è data dal fatto che il mare, nel punto dove l’oggetto è gettato, si solleva un momento dopo a un livello più alto del mare circostante.
Perché talvolta navi che viaggiano sul mare col bel tempo vengono inghiottite e scompaiono così completamente che non viene portata a riva nemmeno alcun relitto? È forse perché, quando uno spazio cavernoso si apre nella terra sotto il mare, la nave al tempo stesso segue l’impeto dell’aria dentro il mare e dentro la caverna? E similmente il mare, essendo portato tutt’intorno in circolo, è trascinato verso il basso; e questo costituisce un vortice. E le navi nello Stretto di Messina subiscono la stessa sorte a causa del flusso dell’acqua, che provoca gorghi, e sono inghiottite nell’abisso, per le ragioni sopra esposte e anche perché il mare è profondo e la terra è cavernosa per grande tratto. I gorghi, quindi, sopraffanno le navi e le trascinano là, e così nessun relitto viene portato a riva. Il flusso si verifica quando, essendosi fermato il vento precedente, un vento contrario soffia sul mare mentre esso scorre sotto l’impulso del vento precedente, e soprattutto quando il vento contrario è il vento del sud. Infatti le correnti che scorrono l’una contro l’altra cercano di respingersi a vicenda, come accade nei fiumi, e si formano vortici. E il movimento originario, che è forte, è trascinato roteando in tondo dall’alto. Poiché quindi le correnti non possono procedere lateralmente (infatti sono respinte reciprocamente), devono essere spinte giù nelle profondità, e così tutto ciò che è colto dal vortice deve necessariamente essere trascinato giù anch’esso. Perciò costruiscono navi con le estremità inclinate; infatti sono stati registrati in precedenza casi in cui una nave con estremità dritte è stata inghiottita.
Perché l’acqua è più bianca nel Mar Nero che nell’Egeo? È forse per la rifrazione della vista dal mare verso l’aria? Infatti nella regione del Mar Nero l’aria è densa e bianca, così che la superficie del mare appare simile, mentre nell’Egeo è azzurra, perché è limpida a grande distanza, e così anche il mare, riflettendo l’aria, appare simile. O è perché tutti i laghi sono più biancastri del mare, e il Mar Nero ha il carattere di un lago perché vi confluiscono molti fiumi? Ora i laghi sono più bianchi del mare e dei fiumi; per esempio, i pittori raffigurano i fiumi come giallo pallido e il mare come azzurro. O è perché la vista non può penetrare rapidamente attraverso l’acqua dolce e viene rifratta nell’aria, ma non perisce prima di diventare percettibile; e così l’onda non è realmente anteriore al vento, ma quella è percettibile, mentre questo no. O i venti non soffiano ovunque nello stesso tempo, ma dapprima solo nella regione da cui si levano? Ora non appena cominciano a soffiare, mettono in moto il mare che è loro vicino, e questo mette in moto il mare adiacente; e così sarebbe possibile che l’onda prorompesse prima che il vento la raggiungesse. Poiché il movimento è dovuto al mare e non al vento, essendo un movimento del mare che viaggia più rapidamente di quello dell’aria.
Perché è più facile nuotare nel mare che in un fiume? È forse perché il nuotatore si appoggia sempre sull’acqua mentre nuota, e noi riceviamo maggiore sostegno da ciò che è di natura più corporea, e l’acqua del mare è più corporea di quella del fiume, essendo più densa e capace di offrire maggiore resistenza alla pressione?
Perché si può rimanere più a lungo nel mare che in un fiume?
È perché l’acqua di fiume è rara e quindi penetra più nel corpo e soffoca?
Perché l’acqua di mare è combustibile, mentre l’acqua dolce non lo è? O forse anche l’acqua dolce brucia, mentre la ragione per cui l’acqua di mare ha meno potere di estinguere il fuoco è perché è di una composizione più grassa? (E che sia così è provato dal fatto che dall’acqua di mare si sprigioni un olio.) O gli interstizi nell’acqua di mare sono meno capaci di adattarsi al fuoco perché sono troppo ampi, e tanto più a causa della presenza anche del sale? Come, dunque, ciò che è secco ha meno potere di spegnere di ciò che è umido, così ciò che è più secco è proporzionalmente più capace di essere bruciato, essendo una cosa più tale di un’altra, poiché quanto più una cosa è secca, tanto più è affine al calore; e l’acqua di mare possiede entrambe queste qualità, di secchezza e di calore, in misura maggiore dell’acqua dolce.
Why is it that the wind blows cold in early morning from rivers, but not from the sea? Is it because the sea extends over open spaces, but rivers are in narrow places? The breeze, therefore, from the sea is dispersed over a wide area and is consequently weak; whereas the breeze from a river is carried along in a mass and is stronger and therefore naturally seems colder. Or is the reason other than this, namely, that the rivers are cold, but the sea is neither hot nor cold? Now a breeze or an exhalation is due to the heating or cooling of liquids; for whichever of these two processes they undergo, evaporation takes place, and, when water evaporates, the resultant air is set in motion, and this is a breeze. That which is produced from cold liquids naturally blows cold, while that which blows from very hot liquids cools and becomes cold. One would, therefore, find that all the rivers are cold, but that the sea is neither very hot nor very cold. That which blows from it, therefore, is not cold, because it is not itself cold, nor does it cool quickly, because it is not very hot.
Why do waves calm down more slowly in the wider open sea than in shallow waters? Is it because everything calms down more slowly after much motion than after little? Now in the wide open sea the ebb and flow is greater than in shallow waters; there is, therefore, nothing strange if that which is greater is more slow in calming down. —
Why is it that salt water when it is cold is not drinkable, but becomes more drinkable when it is heated, and when it is heated and then cooled? Is it because a thing naturally changes from one opposite into the other? Now drinkable water is the opposite of salt water; and, when salt water is heated, the salt is boiled out, and, when it cools, is precipitated.
Why is it that waters near the sea are usually fresh and not salty? Is it because water which is allowed to percolate becomes more drinkable, and the nearer water is to the sea the more it percolates?
Why does salt water not flow readily? Is it because that which is heavy is stationary, and salt water is heavy? Hence only warm salt waters flow readily, for they have lightness in them which prevails over the heaviness which is in their saltness; for that which is hot is lighter. Furthermore, water which flows readily can percolate through the earth; and if water can percolate, the thickest and heaviest part of it is always carried to the bottom, while the light and clean element becomes separated. For salt water is heavy and fresh water is light. And so flowing water is fresh. It is for the same reason that salt water, when it is set in motion and undergoes change, becomes fresher; for it becomes lighter and weaker owing to the motion.
Why is it that in Libya, if one digs a hole near the sea, the water that first comes is drinkable, but afterwards quickly becomes salty, but this happens less elsewhere? Is it because the water which comes first is the water which was already there and has been concocted by the earth, but after a time the sea also percolates through and, because it has had no time to undergo any change, makes the water more salty? [Elsewhere, however, there is either no water or abundant water, because the ground is not dried up.]
Why does salt water melt salt more quickly than drinking water? Is it because the process of melting anything is its dissolution by moisture or heat penetrating into it so that it becomes liquid? Now those things do not cause melting which either cannot penetrate at all or penetrate in such a way as not to touch the substance. Those things which pass through easily scarcely cause any melting, but those which enter in with violence dissolve substances very quickly. Now those liquids which are composed of very large particles do not penetrate, for they are too large for the pores; while those which are composed of small particles pass through without touching. Now drinking water is rare, while salt water is thicker; and so the former, passing through easily owing to its rarity, scarcely causes any melting, whereas the latter penetrates, but percolates through to a less extent, because it is composed of larger particles, and forces its way in more quickly.
Why does water appear less white when it is in motion, for instance when there is a ripple? Whence Homer says that, when the wind begins to blow, the sea grows blacker beneath it. —
Are there two reasons? Firstly, because, when the sight is near to it, it can penetrate farther through the water when it is still, but when it is in motion the sight cannot pass directly through it. (And that which is transparent appears white, for that through which the sight cannot pass is what Homer calls black; therefore the air appears black from a distance but white near at hand, and the part of the sea which is near is white, while that which is distant is blue or black.) And, secondly, because, when the sight is at a distance and is subject in any way to disturbance, it is refracted back in a mass towards the light, if the water is still, but cannot be refracted when it is in motion.
Why is it that the waves do not ripple in the deep, open sea, but only on small expanses? Is it because a small amount of water, as it is carried along, is more divided by the air than a large amount? Hence it beats more and is broken up. Now in deep water the quantity which is set in motion is great, but in shallow water it is small.
Why are the waters saltier in regions facing the south wind? Do they become mixed because the sea is driven under the earth by the south wind?
Why does the salty element in water come to the surface more in sweet than in dry wine? Is it because sweet wine, like raisin wine, has more earth in it? Or is it because sweet wine is heavier and stickier and so mixes less, and, as the wine does not mix with the water, the salty element comes to the surface?
Why does the salty element, being earthy, float on the surface at all (for its natural tendency is to sink)? Is it owing to its heat, as happens with salt (for it resembles an efflorescence)? Or is there some other reason? For if it is for no other reason, it is not unreasonable that it should be for this reason that it floats specially on the surface of sweet wine; for that is the hottest of wines.
Why do the waves sometimes begin to move before the winds reach them? Is it because they also cease to move later? For the first breath of wind as it were dies down before the wave which has been impelled by it into motion; and it is not the wave which is first set in motion that arrives, but there is a successive impetus given to the adjoining water.
Why is it that the ground where the waves break more violently becomes solid, often to such an extent as to appear to have been artificially levelled, and why is the ground where the waves break solid, whereas further from the sea it is loose? Is it because the fine sand is not cast up from a long way off by the waves, but rather the coarser sand, just as it is not possible to throw a very small object far with the hand? Then, many objects being mingled in confusion, the smallest particles fall out and form into a mass, and the motion of the wave, as it recedes, levels them and no longer disturbs them. Since, then, the smallest particles cannot leap far, a mass is formed of very small objects; and since it is in frequent motion, it becomes continuous, the sand falling in amongst it until it unites it together; it is then levelled by the last waves, and the slight moisture causes it to adhere together. But the ground farther from the sea, being dry, becomes disintegrated, and is formed of larger pebbles and is unlevelled.
Why is it that the upper parts of the sea are saltier and hotter than the depths? So, too, in wells of drinking water the upper water is saltier than that at the bottom; yet salty water, being heavier, ought to stand at a lower level.
Perché mai il vento soffia freddo la mattina presto dai fiumi, ma non dal mare? È forse perché il mare si estende su spazi aperti, mentre i fiumi sono in luoghi angusti? La brezza, quindi, che viene dal mare, si disperde su una vasta area e per conseguenza è debole; mentre la brezza che viene da un fiume è trasportata in massa ed è più forte e perciò naturalmente sembra più fredda. O forse la ragione è altra da questa, cioè che i fiumi sono freddi, ma il mare non è né caldo né freddo? Ora, una brezza o un’esalazione è dovuta al riscaldamento o al raffreddamento dei liquidi; poiché, quale che sia di questi due processi che essi subiscono, ha luogo l’evaporazione, e, quando l’acqua evapora, l’aria che ne risulta è messa in movimento, e questa è una brezza. Quella che è prodotta da liquidi freddi naturalmente soffia fredda, mentre quella che soffia da liquidi molto caldi si raffredda e diviene fredda. Uno troverebbe, perciò, che tutti i fiumi sono freddi, ma che il mare non è né molto caldo né molto freddo. Quella che soffia da esso, quindi, non è fredda, perché esso stesso non è freddo, né si raffredda rapidamente, perché non è molto caldo.
Perché le onde si calmano più lentamente nel largo mare aperto che nelle acque basse? È forse perché ogni cosa si calma più lentamente dopo un grande moto che dopo un piccolo? Ora nel largo mare aperto il flusso e riflusso è maggiore che nelle acque basse; non v’è quindi nulla di strano se ciò che è maggiore è più lento a calmarsi. —
Perché mai l’acqua salsa, quando è fredda, non è potabile, ma diviene più potabile quando è riscaldata, e quando è riscaldata e poi raffreddata? È forse perché una cosa per natura si muta da un contrario nell’altro? Ora l’acqua potabile è il contrario dell’acqua salsa; e, quando l’acqua salsa è riscaldata, il sale è espulso per il bollire, e, quando si raffredda, precipita.
Perché le acque presso il mare sono generalmente dolci e non salate? È forse perché l’acqua che è lasciata percolare diventa più potabile, e quanto più è vicina al mare, tanto più percola?
Perché l’acqua salata non scorre facilmente? È forse perché ciò che è pesante è immobile, e l’acqua salata è pesante? Onde soltanto le acque salate calde scorrono facilmente, poiché hanno in sé una leggerezza che prevale sulla pesantezza insita nella loro salinità; giacché ciò che è caldo è più leggero. Inoltre, l’acqua che scorre facilmente può filtrare attraverso la terra; e se l’acqua può filtrare, la parte più densa e più pesante viene sempre trasportata al fondo, mentre l’elemento leggero e puro si separa. Poiché l’acqua salata è pesante e l’acqua dolce è leggera. E così l’acqua corrente è dolce. Per la stessa ragione, l’acqua salata, quando viene messa in movimento e subisce mutamento, diventa più dolce; poiché diventa più leggera e più debole a causa del moto.
Perché mai in Libia, se uno scava una fossa vicino al mare, l’acqua che prima sopraggiunge è potabile, ma in seguito diviene rapidamente salmastra, mentre altrove ciò accade meno? È forse perché l’acqua che viene per prima è quella che già si trovava là ed è stata concocta dalla terra, ma dopo un po’ di tempo anche il mare vi percola attraverso e, non avendo avuto tempo di subire alcun mutamento, rende l’acqua più salata? [Altrove, tuttavia, o non v’è acqua o ve n’è in abbondanza, perché il terreno non è inaridito.]
Perché l’acqua salsa scioglie il sale più rapidamente dell’acqua potabile? È forse perché il processo di scioglimento di ogni cosa è la sua dissoluzione mediante l’umidità o il calore che vi penetra, così che essa diventa liquida? Ora, non cagionano scioglimento quelle cose che o non possono penetrare affatto o penetrano in modo da non toccare la sostanza. Quelle che passano attraverso facilmente quasi non cagionano scioglimento, ma quelle che entrano con violenza dissolvono le sostanze assai rapidamente. Ora, quei liquidi che sono composti di particelle molto grandi non penetrano, perché sono troppo grandi per i pori; mentre quelli che sono composti di particelle piccole passano attraverso senza toccare. Ora, l’acqua potabile è rara, mentre l’acqua salsa è più densa; e così la prima, passando attraverso facilmente a causa della sua rarità, quasi non cagiona scioglimento, mentre la seconda penetra, ma percola in misura minore, perché è composta di particelle più grandi, e v’entra a forza più rapidamente.
Perché l’acqua appare meno bianca quando è in movimento, per esempio quando c’è un’increspatura? Donde Omero dice che, quando il vento comincia a soffiare, il mare diventa più nero sotto di esso. —
Sono due le ragioni? In primo luogo, perché, quando la vista è vicina ad esso, può penetrare più lontano attraverso l’acqua quando essa è ferma, ma quando è in movimento la vista non può passare direttamente attraverso di essa. (E ciò che è trasparente appare bianco, poiché ciò attraverso cui la vista non può passare è ciò che Omero chiama nero; perciò l’aria appare nera da lontano ma bianca da vicino, e la parte del mare che è vicina è bianca, mentre quella che è distante è azzurra o nera.) E, in secondo luogo, perché, quando la vista è a distanza ed è soggetta in qualche modo a perturbazione, viene rifratta in massa verso la luce, se l’acqua è ferma, ma non può essere rifratta quando essa è in movimento.
Perché mai le onde non increspano il profondo mare aperto, ma solo i piccoli spazi? Forse perché una piccola quantità d’acqua, mentre è trasportata, viene più divisa dall’aria di quanto non lo sia una grande quantità? Onde essa più si agita e si frange. Ora in acqua profonda la quantità che viene mossa è grande, ma in acqua bassa è piccola.
Perché le acque sono più salate nelle regioni esposte al vento di mezzogiorno? Forse si mescolano perché il mare è sospinto sotto terra dal vento meridionale?
Perché l’elemento salso nell’acqua viene a galla più nel vino dolce che in quello asciutto? È forse perché il vino dolce, come il vino di uva passa, contiene più terra? O è perché il vino dolce è più pesante e più viscoso e perciò si mescola meno, e, non mescolandosi il vino con l’acqua, l’elemento salso viene a galla?
Perché mai l’elemento salso, essendo terroso, galleggia sulla superficie (giacché la sua tendenza naturale è di affondare)? È forse a causa del suo calore, come accade per il sale (poiché somiglia a un’efflorescenza)? O vi è qualche altra ragione? Infatti, se non è per altra ragione, non è irragionevole che sia per questa ragione che esso galleggi specialmente sulla superficie del vino dolce; poiché questo è il più caldo dei vini.
Perché talvolta le onde cominciano a muoversi prima che i venti le raggiungano? Forse perché anche esse cessano di muoversi più tardi? Il primo soffio di vento, per così dire, si placa prima dell’onda che da esso è stata messa in moto; e non è l’onda che per prima è stata mossa che arriva, ma vi è un impulso successivo trasmesso all’acqua contigua.
Perché mai il terreno dove i flutti si infrangono con più violenza diventa solido, spesso al punto da sembrare artificialmente spianato, e perché il terreno dove i flutti si infrangono è solido, mentre più lontano dal mare è sciolto? Non è forse perché la sabbia fine non è gettata su da lontano dai flutti, ma piuttosto la sabbia più grossolana, così come non è possibile scagliare lontano con la mano un oggetto molto piccolo? Poi, mescolandosi molte cose in confusione, le particelle più piccole cadono fuori e formano una massa, e il moto dell’onda, mentre si ritira, le livella e non le turba più. Poiché, dunque, le particelle più piccole non possono balzare lontano, si forma una massa di oggetti molto piccoli; e poiché essa è in frequente movimento, diventa continua, cadendovi dentro la sabbia finché non la unisce insieme; viene poi spianata dalle ultime onde, e la leggera umidità la fa aderire. Ma il terreno più lontano dal mare, essendo asciutto, si disgrega, ed è formato di ciottoli più grandi ed è non spianato.
Perché mai le parti superiori del mare sono più salate e più calde delle profondità? Così pure nei pozzi d’acqua potabile l’acqua superiore è più salata di quella del fondo; eppure l’acqua salata, essendo più pesante, dovrebbe stare a un livello più basso.
Is it because the sun and the air always attract the lightest part of liquid? Now water which is suitable for drinking is always lighter, and the sun can more easily attract it from the part of the water nearest to it. And so that which is left on the surface both of the sea and of drinking water is saltier (since the fresh element has been extracted) than that from which little or nothing has been withdrawn. For this reason the upper part is also hotter; for salt water is hotter than drinking water. Therefore some of the followers of Heraclitus declare that stones and earth are formed from the drying and solidifying of fresh water and that the sun draws up vapours from the sea.
Why are the waters of the sea fresher which are nearer the land? Is it because they are more continuously in motion? Now salt water becomes fresher through motion.
Or is it because the water is saltier in its depths, and the part of the sea near the land is less deep? Wherefore also water which shelves deeply near the shore is less fresh.
The reason of this is that the salty element being heavy is carried down more into deep water.
Why is sea water the only kind of water that is combustible, whereas drinking water and river water are not?
Is it because it has much earth in it, as is proved by the presence of the salt in it? Or is it because it is of a fatty composition, as is proved by the oil which forms on the surface of salt water?
Why does sand not form in lakes, or at any rate less than in the sea and in rivers? Is it because rocks form in the sea and the earth has been to a great extent burnt out of them? Now sand is rock which has been broken up into small and minute particles, and it is broken up by the impetus of the waves. But in lakes rocks free of earth are not formed to the same extent, nor are they broken to the same extent, because there are not waves to the same extent. But sand is formed more in rivers, because they carry down the earth and break up the rocks with their impetus.
Why is it that, when a lake either falls or dries up, the corn in the adjoining plain is more likely to be cut off by frost? Is it because the moisture in the lake evaporates and warms the air with its vapour, and so makes the frosts slighter and weaker than in hollow and marshy districts?
Or is it from the earth, as men say, that the cold begins and penetrates unnoticed? If then the lake becomes dry, owing to the larger space of earth greater cold attacks the crops and freezes them and cuts them off to a greater extent; and on such ground the cold comes from below, as is the popular belief. And yet the earth is warm in winter; but the surface heat which is in the earth, owing to the fact that it is moist, becomes cooled, for the moisture is neither so far in as not to be affected by cold, owing to the heat which is present in liquids, nor so slight as to have no force, since the earth is permeated with water. For instance, owing to its becoming cold, one walks and lives upon ice.
Why is the sea salty and bitter? Is it because the juices in the sea are numerous? For saltness and bitterness appear at the same time.
Why do shells and stones which are in the sea become round? Is it because the breaking off of their extremities equally on every side causes diem to assume a round form?
For this is the only shape in which the outer surface is the same on all sides, and the sea by moving objects in every direction breaks off their extremities equally.
Why is it that sometimes, if one digs a hole near the sea, the first water which enters is drinkable but afterwards it becomes salty? Is it because the water comes from the sea itself which percolates under the earth? The water which first comes is, therefore, naturally fresh; for fresh water is lighter than salt water, and the sea has some freshness in it, which mingling with the earth tends to come to the surface. But the salt water, owing to its weight and to the fact that it has power to penetrate, is carried downwards. Whether this is so or whether the fresh water flows from the mainland into the sea through the earth’s veins, it would naturally float on the surface of the sea which mingles with it; but, the passages being opened, the salt water, owing to its greater volume, subsequently prevails and makes the whole sea salty. For if the passages are blocked the result is that the inflowing salt water finds another way higher up; but when they are opened, it is all carried there, just as happens in the veins in the body.
Why is it that the sea, which is heavier than fresh water, is more transparent? Is it because of its fattier composition? Now oil poured on the surface of water makes it more transparent, and the sea, having fat in it, is naturally more transparent. Or is that which is lighter not always more transparent also? For oil itself is lighter than water but not more transparent. Or is the sea not really more transparent, but only apparently so? For fresh water comes from the earth or from streams, and its source sends forth earth also with the water, so that the streams, not being pure, bring down with them the earth and sediment. This then is the reason why fresh water is less transparent.
Why do the bowels of those who swim in the sea open readily? For if it is because they take violent exercise, those who run also take very violent exercise, yet their bowels do not open. Or does not every form of exertion cause the bowels to open, but only such exercise as does not cause wasting? Now staying in the sea seems to make men, generally speaking, hungrier and opens the bowels; for the vapour given off by it is both hot and dry.
Why does the Lake of Paesus, of which the water is drinkable, wash and also remove the stains from garments?
For water which is fresh washes, but that which is bitter removes stains, and water cannot have both these qualities at the same time. Are stains removed not because the water is bitter, but by the quality of stickiness which has this power? Hence animals’ hoofs have this effect, and anything which contains gelatinous matter; and so also any bitter substances which partake of this character do the same. Now in this lake it so happens that the bitter element of the quality of soda has been burnt out, but the fatty and sticky element remains. It is by virtue of this that it removes stains, and it washes because it is fresh.
Why does the part of the sea which is calm appear white, r while that which is agitated appears black? Is it because that which is less visible appears blacker, and water which ) is in motion is less seen than that which is still? Or is it because that which is transparent is white, while that which is not so is black, and that which is in motion is less transparent?
È perché il sole e l’aria attraggono sempre la parte più leggera del liquido? Ora l’acqua potabile è sempre più leggera, e il sole può più facilmente attrarla dalla parte dell’acqua che gli è più vicina. E così ciò che rimane in superficie, tanto nel mare quanto nell’acqua potabile, è più salato (essendone stato estratto l’elemento dolce) di quello da cui poco o nulla è stato sottratto. Per questa ragione anche la parte superiore è più calda; l’acqua salata, infatti, è più calda dell’acqua potabile. Perciò alcuni seguaci di Eraclito dichiarano che pietre e terra si formano dall’essiccazione e dalla solidificazione dell’acqua dolce, e che il sole trae vapori dal mare.
Perché le acque del mare sono più dolci, quelle che sono più vicine alla terra? È perché sono più continuamente in movimento? Ora l’acqua salsa diventa più dolce per il movimento.
O è forse perché l’acqua è più salata nelle sue profondità, e la parte del mare vicino alla terra è meno profonda? Onde anche l’acqua che declina profondamente presso la riva è men dolce.
La ragione di ciò è che l’elemento salato, essendo pesante, viene trasportato più giù nell’acqua profonda.
Perché l’acqua di mare è l’unico tipo di acqua che sia combustibile, mentre l’acqua potabile e l’acqua di fiume non lo sono?
È perché essa contiene molta terra, come è provato dalla presenza del sale in essa? O è perché è di una composizione grassa, come è provato dall’olio che si forma sulla superficie dell’acqua salata?
Perché la sabbia non si forma nei laghi, o in ogni caso meno che nel mare e nei fiumi? È forse perché le rocce si formano nel mare e la terra è stata in gran parte bruciata via da essi? Ora la sabbia è roccia spezzata in particelle piccole e minutissime, e viene spezzata dall’impeto delle onde. Ma nei laghi non si formano rocce prive di terra nella stessa misura, né si spezzano nella stessa misura, perché non vi sono onde nella stessa misura. Ma la sabbia si forma di più nei fiumi, perché essi trasportano la terra e spezzano le rocce con il loro impeto.
Perché mai, quando un lago scema o si prosciuga, il grano della pianura adiacente è più esposto ad essere stroncato dal gelo? È forse perché l’umidità del lago, evaporando, riscalda l’aria coi suoi vapori, e così rende i geli più lievi e più deboli che nelle contrade incavate e paludose?
O è dalla terra, come gli uomini dicono, che il freddo comincia e penetra inosservato? Se allora il lago si prosciuga, a causa del maggior spazio di terra, un freddo maggiore attacca le colture, le congela e le recide in misura maggiore; e su tale terreno il freddo viene dal basso, come è la credenza popolare. Eppure la terra è calda d’inverno; ma il calore superficiale che è nella terra, per il fatto che essa è umida, si raffredda, poiché l’umidità non è né così profonda da non essere toccata dal freddo, a causa del calore che è presente nei liquidi, né così scarsa da non avere forza, essendo la terra permeata d’acqua. Per esempio, a causa del suo raffreddarsi, si cammina e si vive sul ghiaccio.
Perché il mare è salato e amaro? È forse perché i suoi umori sono numerosi? Poiché salsedine e amarezza appaiono nello stesso tempo.
Perché le conchiglie e le pietre che sono nel mare diventano rotonde? È forse perché il distacco delle loro estremità egualmente da ogni parte fa sì che assumano una forma rotonda?
Poiché questa è l’unica forma in cui la superficie esterna è la medesima su tutti i lati, e il mare, muovendo gli oggetti in ogni direzione, ne spezza ugualmente le estremità.
Perché avviene che talvolta, se uno scava una buca presso il mare, la prima acqua che vi entra è potabile, ma in seguito diventa salata? È forse perché l’acqua proviene dal mare stesso, che filtra sotto terra? L’acqua che viene per prima è, quindi, naturalmente dolce; ché l’acqua dolce è più leggera della salata, e il mare ha in sé una certa freschezza, la quale, mescolandosi con la terra, tende a venire alla superficie. Ma l’acqua salata, per il suo peso e per il fatto che ha forza di penetrare, è portata in basso. Sia che la cosa stia così, sia che l’acqua dolce scorra dalla terraferma al mare attraverso le vene della terra, essa galleggerebbe naturalmente sulla superficie del mare che con essa si mescola; ma, aperti i passaggi, l’acqua salata, per il suo maggior volume, prevale in seguito e rende salato tutto il mare. Ché se i passaggi sono otturati, accade che l’acqua salata che entra trovi un’altra via più in alto; ma quando sono aperti, essa vi è tutta portata, proprio come avviene nelle vene del corpo.
Perché mai il mare, che è più pesante dell’acqua dolce, è più trasparente? Forse per la sua composizione più grassa? Ora l’olio versato sulla superficie dell’acqua la rende più trasparente, e il mare, avendo in sé grasso, è per natura più trasparente. Oppure ciò che è più leggero non è sempre anche più trasparente? Poiché l’olio stesso è più leggero dell’acqua ma non è più trasparente. O forse il mare non è realmente più trasparente, ma solo in apparenza? Poiché l’acqua dolce proviene dalla terra o dai fiumi, e la sua sorgente manda fuori insieme all’acqua anche terra, così che i corsi d’acqua, non essendo puri, trascinano con sé terra e sedimento. Questa è dunque la ragione per cui l’acqua dolce è meno trasparente.
Perché il ventre di coloro che nuotano nel mare si apre facilmente? Infatti, se è perché prendono un esercizio violento, anche coloro che corrono prendono un esercizio molto violento, eppure il loro ventre non si apre. O forse non è ogni forma di fatica che fa aprire il ventre, ma solo quell’esercizio che non provoca deperimento? Ora lo stare nel mare sembra rendere gli uomini, generalmente, più affamati e apre il ventre; infatti il vapore che esso sprigiona è caldo e secco.
Perché il Lago di Paeso, la cui acqua è potabile, lava e anche rimuove le macchie dalle vesti?
Poiché l’acqua dolce lava, ma quella amara toglie le macchie, e l’acqua non può avere entrambe queste qualità al tempo stesso. Forse le macchie sono tolte non perché l’acqua è amara, ma per la qualità vischiosa che ha questa potenza? Onde anche gli zoccoli degli animali hanno questo effetto, e qualunque cosa contenga materia gelatinosa; e così anche le sostanze amare che partecipano di questo carattere fanno lo stesso. Ora in questo lago accade che l’elemento amaro della qualità della soda sia stato bruciato, ma l’elemento grasso e vischioso rimane. È in virtù di questo che toglie le macchie, e lava perché è dolce.
Perché la parte del mare che è calma appare bianca, mentre quella che è agitata appare nera? È perché ciò che è meno visibile appare più nero, e l’acqua che è in movimento è meno veduta di quella che è ferma? O è perché ciò che è trasparente è bianco, mentre ciò che non è tale è nero, e ciò che è in movimento è meno trasparente?
WHY is it that, if one is anointed with oil, hot water poured over one seems less hot, in spite of the fact that oil contains heat? Is it because owing to the smoothness caused by the oil the water glides off and sinks in less?
Why is it that in the summer the water in wells becomes warm after midday? Is it because by that hour the heat has mastered the air, whereas before midday the heat is dissolving and putting an end to the cold; but the one does not prevail as soon as the other has ceased, but only after time has elapsed?
Why is it that water, which sometimes becomes hotter than a flame, does not burn wood, whereas the flame does so? Is it because the flame, and the breath which comes from it, consist of small particles, whereas water is made up of large particles and so does not penetrate? Now flame and the heat from coals owing to their rarity can penetrate and destroy.
Why is it that boiling water has not the power to melt, while the stomach possesses this power? Is it because the heat which is in the stomach penetrates owing to its rarity, whereas water cannot penetrate because of its density? Or is it because liquid prevents other things also from melting (for nothing melts in liquid)? In the stomach, however, the liquid flows down into the bladder and so does not prevent the process of melting.
Why is it that the bottom of a vessel containing boiling water does not burn, but one can carry it holding it by the bottom, whereas if the water be removed it burns? Is it because the heat as it is engendered in the bottom of the vessel is extinguished by the water? Wherefore also substances which can be melted do not melt if any liquid is added to them.
Why is it that water does not boil over so much in winter as in summer, although heated not only up to the same temperature but even higher, and although equally hot or even hotter? Is it because boiling over is due to the rising of bubbles? The water then itself becomes just as hot in winter as in summer, but the bubbles cannot rise to the same extent, because the surrounding air is cold, but they rise smaller in size, being compressed by the cold, and soon burst, being broken by the air. They are, therefore, smaller in bulk and fewer in number in the winter, and the contrary in summer. Now boiling over is due to the number and size of the bubbles forming the froth. Why does hot water cause wrinkles, but fire, though it is hot, not do so? Is it because fire produces breath and so causes swelling (for it distends the skin), whereas it is the curving of the skin which makes wrinkles?
Why is it that the bottoms of vessels in which water is being heated are hotter while the water is still cold? Is it because, while the water is still cool, the heat is enclosed and driven inwards, being prevented from making its way out, but, when the water in the vessel becomes thoroughly heated, since the fire no longer holds the heat but expends itself and becomes less, the bottom of the vessel becomes cooler, just as a bath does? For a bath is hotter in winter than in summer, because the heat is more enclosed in winter than in summer by the surrounding air which is cold.
Why is it that water when it boils does not form a scum, as do pea-soup and lentil-soup? And yet water is lighter than these, and light substances ought to be able to project themselves more easily to a distance. The same thing happens in the case of silver when it is being purified; for those who clean out the mint make gains by appropriating the remnants, sweeping up the silver which is scattered about. Is it because the heat causes the scum by vaporizing and subjecting to force anything which opposes its own natural impetus? Water, therefore, owing to its lightness and rarity is not subjected to force, and so no great heat is collected in it, but the heat which continually passes into it cuts its way through before it can become massed together. But substances which have body in them, like thick soups and silver, since, owing to their weight, they contain much corporeal matter and offer resistance, because they are subjected to violent force as the heat tries to make its way out, form bubbles wherever the heat prevails; for, owing to their density, the heat cannot pass through them, but the density prevails until it is thrown off by the heat which flows into it. The result is a sudden impact, and not a continuous pressure, owing to the heat passing up quickly from below.
Why, if substances are moistened in hot water for a short time, do they swell, but, if for a long time, collapse and become wrinkled? Is it because the heat makes a thing liquid instead of solid and produces breath from liquid and rarefies what is dense? At first, therefore, it heats things which are solid and makes them moister, and producing breath from the moisture distends and swells them; but when it heats them still more, it rarefies their outer part, so that the vapour is given off, and the drying up of moisture causes their bulk to collapse. Now, as anything collapses, its outer skin shrivels up, and where it shrivels up unevenly, wrinkles are formed.
I — Why are stones formed by hot water rather than by cold? Is it because a stone is produced from the failure of moisture, and moisture fails more through the operation of heat than of cold, in other words petrifaction is the result of heat, as Empedocles says both rocks and stones come into being through the action of hot waters? Or, while it is true that heat petrifies, can petrifaction also take place through cold, because an extremely hard frost consumes the moisture and causes hardening? That cold, pure and simple, produces this effect is clear from the fact that its excess does so.
Why is it that if one has one’s foot in hot water, if the I foot is kept still the water appears to be less hot, but hotter if it is moved? Does the same thing happen as in the body,; viz that, when one runs in the wind, the opposing air becomes increasingly colder, and the farther one continues to go the more one notices it?
Why do hot things cool off more in the sun than in the shade? Is it because the lesser heat is destroyed by the greater? Or is it because in the shade the surrounding cold represses the interior heat and does not allow it to make its way out, producing the same effect as the pouring of cold water produces upon those who are fainting (for it encloses the heat and prevents it from escaping); and speaking generally the interior parts of anything are warmer in the winter? But in the sun, since there is nothing which intercepts it, the heat is free to move and vanishes more quickly.
Why is it that water heated by the sun is not more, wholesome for washing purposes? Is it because, owing to the fact that it is cooling, it causes shivering while it is still upon the body? Or, while it has this effect, is it unhealthy if used often for washing? For hot water, generally speaking, produces concoction and has a drying effect, whereas cold water has an astringent effect, and so both do good. Therefore cold water and water heated over a fire are both beneficial to those who wash in them; but water heated by the sun owing to the weakness of its heat produces the effect of neither of these, but merely has the effect of moistening — like the light of the moon.
Why is water which has been heated in the sun not wholesome? Is it because that which is cooling causes shivering?
Why are the hot waters at Magnesia and at Atarneus drinkable? Is it because more water pours into the hot water as it flows out, and so its saltness disappears, but its heat remains? —
Donde viene che, se uno è unto con olio, l’acqua calda versatavi sopra sembri meno calda, nonostante che l’olio contenga calore? È forse perché, per la untuosità cagionata dall’olio, l’acqua scivola via e penetra meno?
Perché mai d’estate l’acqua nei pozzi diventa calda dopo mezzogiorno? È forse perché a quell’ora il caldo ha dominato l’aria, mentre prima di mezzogiorno il caldo va dissolvendo e ponendo fine al freddo; ma l’uno non prevale tosto che l’altro sia cessato, ma solo dopo che del tempo sia trascorso?
Perché l’acqua, che talvolta diventa più calda della fiamma, non brucia il legno, mentre la fiamma lo brucia? È forse perché la fiamma e il soffio che da essa proviene sono composti di particelle piccole, mentre l’acqua è fatta di particelle grandi e perciò non penetra? Ora, la fiamma e il calore dei carboni, grazie alla loro rarità, possono penetrare e distruggere.
Perché l’acqua bollente non ha il potere di fondere, mentre lo stomaco possiede questo potere? È forse perché il calore che è nello stomaco penetra per la sua rarità, mentre l’acqua non può penetrare a causa della sua densità? O è perché il liquido impedisce anche ad altre cose di fondersi (infatti nulla si fonde nel liquido)? Nello stomaco, tuttavia, il liquido scorre giù nella vescica e così non impedisce il processo di fusione.
Perché mai il fondo di un recipiente contenente acqua bollente non brucia, e lo si può portare tenendolo per il fondo, mentre se l’acqua venga rimossa brucia? È forse perché il calore, che si genera nel fondo del recipiente, viene spento dall’acqua? Onde anche le sostanze che si possono fondere non si fondono se venga aggiunto loro un liquido.
Perché l’acqua non trabocca tanto d’inverno quanto d’estate, sebbene riscaldata non solo fino alla stessa temperatura ma anche a una più alta, e sebbene sia ugualmente calda o anche più calda? È forse perché il traboccare è dovuto al salire delle bolle? L’acqua stessa diventa allora tanto calda d’inverno quanto d’estate, ma le bolle non possono salire nella stessa misura, perché l’aria circostante è fredda, ma salgono più piccole di dimensione, essendo compresse dal freddo, e presto scoppiano, essendo infrante dall’aria. Sono quindi minori di mole e minori di numero in inverno, e il contrario in estate. Ora il traboccare è dovuto al numero e alla grandezza delle bolle che formano la schiuma. Perché l’acqua calda produce rughe, ma il fuoco, sebbene sia caldo, non le produce? È forse perché il fuoco produce respiro e quindi causa gonfiore (infatti distende la pelle), mentre è la curvatura della pelle che produce le rughe?
Perché mai i fondi dei vasi in cui l’acqua viene riscaldata sono più caldi mentre l’acqua è ancora fredda? È perché, mentre l’acqua è ancora fresca, il calore è racchiuso e sospinto verso l’interno, essendo impedito di uscire; ma, quando l’acqua nel vaso è del tutto riscaldata, poiché il fuoco non trattiene più il calore ma si consuma e diventa minore, il fondo del vaso diventa più freddo, proprio come fa un bagno? Infatti un bagno è più caldo d’inverno che d’estate, perché il calore è più racchiuso d’inverno che d’estate dall’aria circostante che è fredda.
Perché mai l’acqua, quando bolle, non forma una schiuma, come fanno la zuppa di piselli e quella di lenticchie? Eppure l’acqua è più leggera di queste, e le sostanze leggere dovrebbero potersi proiettare più facilmente a distanza. Lo stesso accade nel caso dell’argento quando viene purificato; infatti coloro che ripuliscono la zecca traggono guadagno appropriandosi dei residui, raccogliendo l’argento sparso in giro. È forse perché il calore produce la schiuma vaporizzando e sottoponendo a forza tutto ciò che si oppone al suo proprio impeto naturale? L’acqua, quindi, per la sua leggerezza e rarefazione non è sottoposta a forza, e così in essa non si raccoglie gran calore, ma il calore che continuamente vi penetra si apre un varco prima di poter diventare massa compatta. Ma le sostanze che hanno corpo in sé, come le zuppe dense e l’argento, poiché per il loro peso contengono molta materia corporea e offrono resistenza, essendo sottoposte a violenta forza mentre il calore tenta di farsi strada verso l’esterno, formano bolle ovunque il calore prevale; infatti, per la loro densità, il calore non può attraversarle, ma la densità prevale finché non viene respinta dal calore che vi affluisce. Il risultato è un urto improvviso, e non una pressione continua, poiché il calore sale rapidamente dal basso.
Perché, se le sostanze sono inumidite in acqua calda per breve tempo, si gonfiano, ma, se per lungo tempo, si afflosciano e si raggrinzano? È forse perché il calore rende liquida la cosa invece di solida e dal liquido produce soffio e rarefà ciò che è denso? Dapprima, dunque, riscalda le cose solide e le rende più umide, e producendo soffio dall’umidità le distende e le gonfia; ma quando le riscalda ancora di più, rarefà la loro parte esterna, sì che il vapore si esala, e l’inaridirsi dell’umidità fa sì che la loro massa si afflosci. Ora, mentre una cosa si affloscia, la sua pelle esterna si raggrinza, e dove si raggrinza in modo disuguale, si formano le rughe.
I — Perché le pietre sono formate dall’acqua calda piuttosto che dall’acqua fredda? È forse perché una pietra si produce dal venir meno dell’umidità, e l’umidità viene meno più per l’operazione del caldo che del freddo, in altre parole la pietrificazione è il risultato del caldo, come dice Empedocle che sia le rocce sia le pietre vengono all’essere per l’azione delle acque calde? Oppure, se è vero che il caldo pietrifica, la pietrificazione può anche avvenire per mezzo del freddo, perché un gelo estremamente rigido consuma l’umidità e causa l’indurimento? Che il freddo, puro e semplice, produca questo effetto è chiaro dal fatto che lo produce il suo eccesso.
Perché, se uno ha il piede nell’acqua calda, se il piede si tiene fermo, l’acqua sembra meno calda, ma più calda se lo si muove? Non accade forse lo stesso che nel corpo, cioè che, correndo contro il vento, l’aria che si oppone diventa sempre più fredda, e quanto più si prosegue, tanto più la si avverte?
Perché i corpi caldi si raffreddano più al sole che all’ombra? È forse perché il calore minore è distrutto dal maggiore? O è perché all’ombra il freddo circostante reprime il calore interiore e non gli permette di farsi strada all’esterno, producendo lo stesso effetto che il versare acqua fredda produce su coloro che vengono meno (poiché essa racchiude il calore e gl’impedisce di fuggire); e, parlando in generale, le parti interne di qualsiasi cosa sono più calde d’inverno? Ma al sole, non essendovi nulla che lo intercetti, il calore è libero di muoversi e svanisce più rapidamente.
Perché mai l’acqua riscaldata dal sole non è più salubre per lavarsi? È forse perché, per il fatto che si raffredda, provoca brividi mentre è ancora sul corpo? O, pur avendo questo effetto, è malsana se usata spesso per lavarsi? Infatti l’acqua calda, generalmente, produce concozione e ha un effetto disseccante, mentre l’acqua fredda ha un effetto astringente, e così entrambe fanno bene. Pertanto l’acqua fredda e l’acqua riscaldata sul fuoco sono entrambe benefiche per chi vi si lava; ma l’acqua riscaldata dal sole, per la debolezza del suo calore, non produce né l’uno né l’altro di questi effetti, ma semplicemente ha l’effetto di inumidire — come la luce della luna.
Perché l’acqua riscaldata dal sole non è salubre? È forse perché ciò che raffredda produce brividi?
Perché le acque calde a Magnesia e ad Atarneo sono potabili? È perché più acqua confluisce nell’acqua calda mentre essa sgorga, e così la sua salsedine scompare, ma il suo calore rimane?
Why is it that in Magnesia the hot waters ceased to be hot but the water remained salty? Is it because more cold water from elsewhere was poured at the same time into the springs and extinguished the heat? Now the earth was salty, but not hot owing to the abundance of water flowing into it. (A similar process occurs in water which is strained through hot ashes; for the water being strained through the hot ashes cools the ashes and itself becomes cold, but is salty and bitter owing to the ashes.) But when the water which was added had become transformed, the heat in the earth for a different reason prevailed over the coldness of the water owing to its small volume, and hot waters flowed again.
Why are waters from hot springs all salty? Is it because they usually percolate through earth which contains alum (as is shown by the smell of the water) and has been burnt? Now the ashes of anything are salty and smell of sulphur.
The earth therefore burns the water like a thunderbolt. Many hot springs therefore are due to strokes of thunderbolts.
Why are hot bathing-places sacred? Is it because they are due to two very sacred things, sulphur and the thunder-
Perché mai a Magnesia le acque calde cessarono di essere calde, ma l’acqua rimase salata? È forse perché altra acqua fredda proveniente da altrove fu versata al tempo stesso nelle sorgenti e spense il calore? Ora la terra era salata, ma non calda a causa dell’abbondanza di acqua che vi affluiva. (Un processo simile avviene nell’acqua che viene filtrata attraverso ceneri calde; infatti l’acqua, essendo filtrata attraverso le ceneri calde, raffredda le ceneri e diventa essa stessa fredda, ma è salata e amara a causa delle ceneri.) Ma quando l’acqua che era stata aggiunta si fu trasformata, il calore nella terra, per una ragione diversa, prevalse sulla freddezza dell’acqua a causa del suo piccolo volume, e le acque calde scorsero di nuovo.
Perché le acque delle sorgenti calde sono tutte salate? È forse perché esse di solito filtrano attraverso terra che contiene allume (come mostra l’odore dell’acqua) ed è stata bruciata? Ora le ceneri di qualsiasi cosa sono salate e odorano di zolfo.
La terra quindi brucia l’acqua come un fulmine. Molte sorgenti calde sono perciò dovute a colpi di fulmini.
Perché i luoghi di bagni caldi sono sacri? È forse perché son dovuti a due cose molto sacre, lo zolfo e il tuono-
WHY is it that pain is caused if the limbs are enclosed in inflated skins? Is it due to the pressure of the air? For just as the air does not yield to pressure applied to the skin from outside but repels it, so the air also presses upon the limbs enclosed within. Or is it because the air is held within by force and is compressed, and so, having naturally an outward impetus in every direction, it presses against the body enclosed within?
Why is it that in marshes near rivers the so-called ‘bellowings’ take place, which according to the fable are uttered by the sacred bulls of the god? That which is produced is certainly a noise which resembles the roaring of a bull, so much so that it has the same effect on cows when they hear it as the bellowing of a bull. Is it due to the fact that this phenomenon always occurs wherever rivers stagnate into marshes, or are driven back by the sea, or give forth wind in unusually large quantities? The reason is that hollows in the earth form, and the water making its way in (for there is always a flow of water in marshy ground of this kind) thrusts the air also through a narrow entrance into a wider hollow, just as a noise like roaring is produced if one makes a sound through the aperture into an empty jar; for it is by a similarly shaped organ that a bull’s roaring is produced. Now, if the hollows have irregular forms, a variety of strange noises is produced; for if one takes off the base of a vessel and rubs it against the bottom, drawing it in and out, it makes enough noise to frighten away wild animals when orchard-watchers employ this device.
Why does the air not become moist when it comes into contact with water? For all other things become moist when they touch water. Is it because the extremities of the air and water meet, but the surface of each remains distinct? All other things then are heavier, but the air does not sink below the outer extremity of the water.
It therefore touches it, because there is nothing between them; but it does not become wet, because it always remains above the water.
Why does calm weather occur most often at midnight and at midday? Is it because calm is immobility of the air, and the air is most at rest when it either has the mastery or is overmastered, and it is in movement when it is struggling? Now it has the mastery most at midnight and is overmastered at midday; for at the former time the sun is farthest away and at the latter nearest at hand. Again, the winds begin to blow either about dawn or about sunset; and the wind which blows at dawn dies down when it is overpowered, and that which blows at sunset dies down when it ceases to have the mastery. Consequently the former dies down at midday, the latter at midnight.
Why is it colder when dawn is breaking and it is already early morning than at night, although the sun is nearer to us? Is it because towards daybreak dew and hoar-frost fall, and both of these are cold? The whole ground then being as it were sprinkled with cold moisture, a process of cooling takes place.
Why is it that in Pontus both intense cold and stifling heat occur? Is it because of the thickness of the air?
For in the winter it cannot be thoroughly warmed, and in the summer, when it is heated, it burns because it is thick.
It is for the same reason also that marshy regions are cold in winter and hot in summer. Or is it because of the course of the sun? For in the winter it is far away, and in the summer near at hand.
Why is the sky finer at night than by day? Is the sun the cause of wind and disturbance? For these occur when some movement takes place; the cause therefore is the heat.
So, when the heat is not present, everything is at rest, and there is more rest when the sun is rising than when it is sinking. And the saying,
Have no fear of a cloud from the land, — means that, where there is most movement, there must be least permanence and consistency, that which is trying to hold together being inequable and unable to gain the mastery. And this is what happens on the sea in winter and on land in summer.
Why is it that when liquid which fills a jar is poured into skins the jar not only holds the liquid and the skins as well but also has room for more liquid? Is it because there is air present in the liquid? This then, when it is in the jar, cannot be given off owing to the size of the jar; for the larger anything is the more difficult it is to press any moisture or air out of it, as can be seen in sponges. But when it is divided up into small portions, it is pressed out of the skin together with the air already there, so that the space occupied by the air becomes empty; and so the jar can hold the skins and additional liquid as well. This is more especially the case with wine, because there is more air in wine than in water. Similarly the same vessel can hold the same quantities of ashes and water together as it can hold of each poured in separately. For there are apparently many empty spaces in ashes, and so the water, being thinner, sinks in more and saturates the ashes, so that they become dense, because the saturation takes place in one part after another (for a thing always becomes more thoroughly saturated if the process takes place little by little than all at once), and, as this takes place, the ashes gradually sink, at the same time absorbing the liquid because they contain hollows. (But ashes thrown into water while still hot cleave the water and cause it to evaporate.) And the same thing happens if the water is poured in first and the ashes put in afterwards, so that the water also would seem to contain hollows and empty spaces. Or do the ashes take up the water, and not the water the ashes? For it is only natural that that which is composed of smaller particles should be that which finds its way into something else. (Further, this can be illustrated by an experiment; for when ashes are sprinkled water is attracted to any spot where they are sprinkled; whereas the contrary would have taken place if it were the water which takes up the ashes.) Or does this process not occur if the water be poured in first and fill the vessel to the brim, but, if anything then be added, does it overflow? But if the water once overflows and the ashes settle down, then it does occur; for it was the ashes which took up the water. There is a parallel to this in the fact that trenches do not hold all the earth which has been dug out of them; for apparently some air occupies the space excavated, and for this reason it does not hold all the earth.
Why is it that, though air is denser than light, it can pass through solids? Is it because light travels in a straight line only, and so the sight cannot see through porous substances like pumice-stone, in which the pores are irregular, whereas they are not so in glass? The air, on the other hand, is not obstructed, because it does not travel directly through anything through which it passes.
Why is it that the air becomes cold by touching water but not moist, even though one blows so hard upon water as to cause waves? That it becomes cold is clear from the change which it undergoes; for the air from water causes cold. Is it because it is the nature of air to be cold or hot, and it changes by touching anything with which it comes into contact; but it does not also become moist, because it is too light and so never penetrates below the level of the water, but always remains in contact only with the surface, even though it be forced downwards, and the water then recedes still lower, so that the air can never penetrate into its depth?
Why is the air from bubbles and the air which comes up from beneath the water never wet? Is it because the moisture is not retained, but the water drops off? The water on the surface of a bubble is also too little to moisten anything.
Perché mai il dolore è causato se le membra sono racchiuse in pelli gonfiate? È dovuto forse alla pressione dell’aria? Poiché, come l’aria non cede alla pressione applicata alla pelle dall’esterno ma la respinge, così pure l’aria preme sulle membra racchiuse dentro. O è perché l’aria è trattenuta dentro per forza ed è compressa, e così, avendo naturalmente un impeto verso l’esterno in ogni direzione, preme contro il corpo racchiuso dentro?
Perché mai nelle paludi presso i fiumi avvengono i cosiddetti “muggiti”, che secondo la favola sono emessi dai tori sacri del dio? Certamente ciò che si produce è un rumore che somiglia al muggito di un toro, tanto che ha sulle vacche, quando lo odono, lo stesso effetto del muggito di un toro. È forse perché questo fenomeno avviene sempre dove i fiumi ristagnano in paludi, o sono respinti dal mare, o emettono vento in quantità insolitamente grande? La ragione è che si formano cavità nella terra, e l’acqua, penetrandovi (poiché vi è sempre un flusso d’acqua in tal genere di terreno palustre), sospinge anche l’aria attraverso uno stretto ingresso in una cavità più ampia, proprio come si produce un rumore simile a un muggito se si fa un suono attraverso l’apertura in un vaso vuoto; infatti è mediante un organo di forma simile che si produce il muggito di un toro. Ora, se le cavità hanno forme irregolari, si produce una varietà di rumori strani; infatti, se si toglie la base di un vaso e la si strofina contro il fondo, tirandola dentro e fuori, fa abbastanza rumore da spaventare le fiere quando i guardiani dei frutteti adoperano questo espediente.
Perché l’aria non si inumidisce quando viene a contatto con l’acqua? Tutte le altre cose infatti si inumidiscono quando toccano l’acqua. È perché le estremità dell’aria e dell’acqua si incontrano, ma la superficie di ciascuna rimane distinta? Tutte le altre cose allora sono più pesanti, ma l’aria non affonda al di sotto dell’estremità esteriore dell’acqua.
Esso quindi lo tocca, perché non c’è nulla tra essi; ma non si bagna, perché rimane sempre al di sopra dell’acqua.
Perché la calma si verifica il più delle volte a mezzanotte e a mezzogiorno? È forse perché la calma è immobilità dell’aria, e l’aria è massimamente in quiete quando o ha il dominio o è dominata, ed è in movimento quando lotta? Ora essa ha il dominio massimamente a mezzanotte ed è dominata a mezzogiorno; poiché nel primo tempo il sole è lontanissimo, e nel secondo vicinissimo. Inoltre, i venti cominciano a soffiare o verso l’alba o verso il tramonto; e il vento che soffia all’alba si placa quando è sopraffatto, e quello che soffia al tramonto si placa quando cessa di avere il dominio. Di conseguenza il primo si placa a mezzogiorno, il secondo a mezzanotte.
Perché è più freddo quando l’alba spunta ed è già mattina che di notte, sebbene il sole sia più vicino a noi? È forse perché verso l’alba cadono la rugiada e la brina, ed entrambe sono fredde? Essendo allora tutto il suolo, per così dire, cosparso di fredda umidità, ha luogo un processo di raffreddamento.
Perché mai nel Ponto si verificano sia un freddo intenso sia un caldo soffocante? È forse per la grossezza dell’aria?
Poiché d’inverno non può essere riscaldato a fondo, e d’estate, quando è riscaldato, brucia perché è denso.
È per la stessa ragione anche che le regioni paludose sono fredde d’inverno e calde d’estate. O è forse per il corso del sole? Infatti d’inverno esso è lontano, e d’estate vicino.
Perché il cielo è più sereno di notte che di giorno? È il sole la causa del vento e del turbamento? Poiché questi avvengono quando ha luogo un qualche movimento; la causa è quindi il calore.
Dunque, quando il calore non è presente, tutto è in riposo, e vi è più riposo quando il sole sorge che quando tramonta. E il detto,
Non temere una nuvola dalla terra, — significa che, dove v’è il maggior movimento, deve esservi la minor permanenza e consistenza, ciò che cerca di tenersi insieme essendo ineguale e incapace di ottenere il predominio. E questo è ciò che accade sul mare in inverno e sulla terra in estate.
Perché mai, quando il liquido che riempie un vaso è versato negli otri, il vaso non solo contiene il liquido e anche gli otri, ma ha pure spazio per altro liquido? È perché nel liquido è presente dell’aria? Questa, quando è nel vaso, non può essere emessa a causa della grandezza del vaso; infatti quanto più una cosa è grande, tanto più è difficile spremere da essa qualche umidità o aria, come si può vedere nelle spugne. Ma quando è diviso in piccole porzioni, viene spremuto fuori dall’otre insieme all’aria già presente, sì che lo spazio occupato dall’aria diviene vuoto; e così il vaso può contenere gli otri e inoltre altro liquido. Ciò accade soprattutto nel caso del vino, perché nel vino vi è più aria che nell’acqua. Parimenti, lo stesso vaso può contenere le stesse quantità di cenere e d’acqua insieme, quante ne può contenere di ciascuna versata separatamente. Infatti nelle ceneri vi sono evidentemente molti spazi vuoti, e così l’acqua, essendo più sottile, vi penetra maggiormente e inzuppa le ceneri, sì che esse divengono dense, perché l’inzuppamento avviene in una parte dopo l’altra (infatti una cosa diviene sempre più completamente inzuppata se il processo avviene a poco a poco che tutto in una volta), e, mentre ciò avviene, le ceneri a poco a poco si abbassano, assorbendo nello stesso tempo il liquido, poiché contengono cavità. (Ma la cenere gettata nell’acqua mentre è ancora calda fende l’acqua e la fa evaporare.) E la stessa cosa avviene se l’acqua è versata per prima e le ceneri sono messe dopo, sì che anche l’acqua sembrerebbe contenere cavità e spazi vuoti. O sono le ceneri che assorbono l’acqua, e non l’acqua le ceneri? Poiché è del tutto naturale che ciò che è composto di particelle più piccole sia ciò che si insinua in un’altra cosa. (Inoltre, ciò può essere illustrato con un esperimento; infatti quando la cenere è sparsa, l’acqua è attratta verso qualunque punto in cui essa sia sparsa; mentre sarebbe avvenuto il contrario se fosse l’acqua ad assorbire le ceneri.) O questo processo non avviene se l’acqua è versata per prima e riempie il vaso fino all’orlo, ma, se poi si aggiunge qualcosa, trabocca? Ma se, una volta che l’acqua trabocca, le ceneri si posano, allora ciò avviene; poiché erano le ceneri ad assorbire l’acqua. Di ciò è esempio il fatto che i fossati non contengono tutta la terra che ne è stata scavata; poiché evidentemente un po’ d’aria occupa lo spazio scavato, e per questo motivo non contengono tutta la terra.
Come mai, sebbene l’aria sia più densa della luce, può passare attraverso i corpi solidi? È forse perché la luce procede solo in linea retta, e così la vista non può vedere attraverso le sostanze porose come la pomice, i cui pori sono irregolari, mentre nel vetro non lo sono? L’aria, d’altra parte, non viene ostacolata, perché non passa direttamente attraverso alcuna cosa per cui passa.
Perché mai l’aria, toccando l’acqua, diventa fredda ma non umida, sebbene si soffi sull’acqua con tale forza da suscitare onde? Che diventi fredda è chiaro dal mutamento che subisce; infatti l’aria che proviene dall’acqua produce freddo. È forse perché è nella natura dell’aria essere fredda o calda, e muta toccando qualsiasi cosa con cui venga a contatto; ma non diventa anche umida, perché è troppo leggera e quindi non penetra mai al di sotto del livello dell’acqua, ma rimane sempre a contatto soltanto con la superficie, anche se venga spinta verso il basso, e l’acqua allora si ritira ancora più in basso, così che l’aria non può mai penetrare nella sua profondità?
Perché l’aria delle bolle e l’aria che sale da sotto l’acqua non è mai bagnata? È forse perché l’umidità non è trattenuta, ma l’acqua cade via? Anche l’acqua sulla superficie di una bolla è troppo poca per bagnare qualsiasi cosa.
Why is it that air cannot saturate anything, but water can? For water even when it is transformed into air is moist. Is it for the same reason as that for which stone cannot do so? For everything has not this faculty of saturating other things, but only that which is viscous or liquid.
(Why is it that an inflated skin floats?) Is it because the air in it is carried upwards? For when the skin is empty it sinks; but when it is inflated, it remains on the surface, because the air supports it. But if the air makes it lighter and prevents it from sinking, why does a skin become heavier when it is inflated? And how is it that when it is heavier it floats, and when it is lighter it sinks?
Why is it that the air does not rise upwards? For if the winds are the result of air being moved by heat and it is the nature of fire to rise upwards, the wind ought to travel upwards, since that which sets it in motion rushes upwards and that which is set in motion has a natural tendency to travel in the same direction. As a matter of fact, however, the air obviously travels in an oblique direction.
Why is the hour of dawn colder than the evening? Is it because the former is nearer to midnight and the latter to midday? Now midday is the hottest time, because it is nearest to the sun, and midnight the coldest for the opposite reason.
Why is it that in hot weather the nights are more stifling than the days? Is it owing to the absence of wind? For the periodical winds and the ‘forerunners ‘ blow less at night.
Why is it that substances enclosed in inflated skins and closely covered vessels remain uncorrupted? Is it because things which are in motion become corrupt, and all things that are full are without motion, and such skins and vessels are full?
Why is it that it is colder when the sky is clear than when it is overcast, though the stars and the heaven are warm? Is it because in clear weather there is nothing to hold the vapour, but it is diffused everywhere, whereas in cloudy weather it is contained? For the same reason it is colder when the wind is in the North than when it is in the South; for the South wind attracts cloud, whereas the North wind dispels it, and more evaporation appears to take place when the wind is in the North than when it is in the South, and in winter than in summer. Or is it because of dissimilarity? Or because vapour is formed when that which is hot cools?
Why is it that a smaller amount of air is warmer than a larger quantity (for confined spaces are always warmer)?
Is it because a larger quantity is subjected to more motion, and motion makes a thing cold? This can be seen from the fact that hot things become cold if set in motion.
Why is it that water and earth become corrupt, but air and fire do not? Is it because anything which is corrupted must become hotter, but there is nothing hotter than fire? Or is it because a thing must be chilled before it can be corrupted, but fire is always hot and the air is full of fire?
So nothing becomes corrupted when it is hot, but only when it is chilled. Now earth and water can become hot and cold.
Why is cloudy weather hotter than clear weather? Is it because, as the men of old said, the stars are cold?
Or is this too absurd a doctrine, and is the real reason that in clear weather vaporization takes place? That this is so can be inferred from the fact that, when there is no wind, dew and hoar-frost are formed. When, therefore, the weather is clear, the hot substance, by which the moisture is taken up, is blown about, and so the air becomes cold; for which reason also the moisture which the hot substance lets fall forms dew. But when the weather is cloudy the moisture is contained; and therefore there is no dew or hoar-frost in cloudy weather. The heat, therefore, remaining in the neighbourhood of the earth makes the weather warm.
Why is it that in lofty rooms the air constantly ebbs and flows, especially in calm weather? Is it because the air contains much void in its composition? When, therefore, it begins to flow in, the air inside the room gives way and contracts; and when in course of time this air becomes massed together, the air outside becomes more full of voids and contains much vacant space. Into this space then the air from the room rushes, since it is near at hand, and passes into it, because it is in suspense and the nature of the void cannot resist. So when this happens in many parts of it, the adjoining air follows it owing to the forward impetus and then, since a large quantity of air rushes out, the space within becomes full of voids, while the air outside is denser and so rushes in again from outside. Thus these two currents continually interchange.
Perché l’aria non può saturare alcuna cosa, mentre l’acqua può? Poiché l’acqua, anche quando è trasformata in aria, è umida. È per la stessa ragione per cui la pietra non può farlo? Poiché non ogni cosa ha questa facoltà di saturare altre cose, ma solo ciò che è viscoso o liquido.
(Perché una pelle gonfiata galleggia?) È perché l’aria in essa è portata verso l’alto? Poiché quando la pelle è vuota affonda; ma quando è gonfiata, rimane in superficie, perché l’aria la sostiene. Ma se l’aria la rende più leggera e le impedisce di affondare, perché una pelle diventa più pesante quando è gonfiata? E come è che, essendo più pesante, galleggia, ed essendo più leggera, affonda?
Perché mai l’aria non sale verso l’alto? Infatti, se i venti sono il risultato dell’aria mossa dal calore ed è nella natura del fuoco salire verso l’alto, il vento dovrebbe dirigersi verso l’alto, poiché ciò che lo mette in moto si precipita verso l’alto e ciò che è mosso ha una tendenza naturale a muoversi nella stessa direzione. In realtà, però, l’aria evidentemente si muove in direzione obliqua.
Perché l’ora dell’alba è più fredda della sera? È perché quella è più vicina alla mezzanotte e questa al mezzogiorno? Ora, il mezzogiorno è il momento più caldo, perché è il più vicino al sole, e la mezzanotte il più freddo per la ragione opposta.
Perché nelle calure le notti sono più soffocanti dei giorni? È forse dovuto all’assenza del vento? Poiché i venti periodici e i ‘prodromi’ soffiano meno di notte.
Perché mai le sostanze racchiuse in pelli gonfiate e in vasi ben chiusi rimangono incorrotte? È forse perché le cose che sono in moto si corrompono, e tutte le cose piene sono senza moto, e tali pelli e vasi sono pieni?
Perché mai fa più freddo quando il cielo è sereno che quando è nuvoloso, sebbene le stelle e il cielo siano caldi? È forse perché col bel tempo non vi è nulla che trattenga il vapore, ma esso si diffonde ovunque, mentre col tempo nuvoloso è contenuto? Per la stessa ragione fa più freddo quando il vento è settentrionale che quando è meridionale; ché il vento del Sud attrae le nubi, mentre il vento del Nord le dissipa, e una maggiore evaporazione sembra aver luogo quando il vento è settentrionale che quando è meridionale, e d’inverno che d’estate. O è forse per via della dissomiglianza? O perché il vapore si forma quando ciò che è caldo si raffredda?
Perché mai una minor quantità d’aria è più calda di una maggior quantità (poiché gli spazi ristretti sono sempre più caldi)?
È perché una quantità maggiore è sottoposta a più moto, e il moto rende fredda una cosa? Ciò si può vedere dal fatto che le cose calde diventano fredde se messe in moto.
Perché l’acqua e la terra si corrompono, mentre l’aria e il fuoco no? È forse perché tutto ciò che si corrompe deve diventare più caldo, ma non c’è nulla di più caldo del fuoco? O perché una cosa deve essere raffreddata prima di poter essere corrotta, ma il fuoco è sempre caldo e l’aria è piena di fuoco?
Dunque nulla si corrompe quando è caldo, ma solo quando è raffreddato. Ora la terra e l’acqua possono diventare calde e fredde.
Perché il tempo nuvoloso è più caldo del tempo sereno? È perché, come dicevano gli uomini antichi, le stelle sono fredde?
O forse è questa una dottrina troppo assurda, e la vera ragione è che col bel tempo avviene l’evaporazione? Che ciò sia così si può inferire dal fatto che, quando non c’è vento, si formano rugiada e brina. Quando, quindi, il tempo è sereno, la sostanza calda, per mezzo della quale l’umidità viene assorbita, è sospinta qua e là, e così l’aria diventa fredda; per la qual cosa anche l’umidità che la sostanza calda lascia cadere forma rugiada. Ma quando il tempo è nuvoloso l’umidità è trattenuta; e perciò non c’è rugiada né brina col tempo nuvoloso. Il calore, quindi, rimanendo nei pressi della terra rende il tempo caldo.
Perché mai nelle stanze alte l’aria rifluisce e fluisce continuamente, specialmente con tempo calmo? È perché l’aria contiene nella sua composizione molto vuoto? Quando, quindi, comincia a fluire dentro, l’aria all’interno della stanza cede e si contrae; e quando col tempo quest’aria si addensa, l’aria esterna diventa più piena di vuoti e contiene molto spazio vuoto. In questo spazio allora si precipita l’aria della stanza, poiché è vicina, e vi passa dentro, perché è in sospeso e la natura del vuoto non può resistere. Così quando questo accade in molte sue parti, l’aria adiacente la segue a causa dell’impeto in avanti e poi, poiché una grande quantità d’aria si precipita fuori, lo spazio interno diventa pieno di vuoti, mentre l’aria esterna è più densa e così si precipita di nuovo dall’esterno verso l’interno. Così queste due correnti si avvicendano continuamente.
I Why does the North-East wind (Caecias) alone of the winds attract the clouds to itself? Is it because it blows from higher regions? For the parts towards the East are higher than those towards the West, as is shown by the Caecias does not strictly speaking correspond with our NE. wind, since the quadrants of the Greek compass were divided into three and not four sections as in a modern compass; Caecias is, therefore, thirty degrees and not north of the East wind. The chart of the Greek winds has been dealt with by Professor D’Arcy Thompson in C. R., xxxii, who has independently come to the same conclusion as I had previously formed in translating the de Mundo: he proves conclusively that Kaibel and Capelle’s ‘wind-rose which I had adopted when translating the de Ventorum Sitibus, is wrong, but he was apparently unaware that I had changed my view when translating the de Mundo.
Now the North-East wind (Caecias), blowing from above to a contrary direction, describes in its course a line which follows an upward curve in relation to the earth; and falling, as has been said, upon the western regions of the earth and massing the clouds together as a result of the form of line which it follows, on its return back it thrusts the clouds before it towards itself. It is the only one of all the winds which does this, because for some the opposing regions are higher, towards which their course, either starting from a lower level or proceeding in a straight line, as a result travels in a downward curve towards the earth, so that there can be no return of the wind to its source because it ends its course round the earth, where, besides, there are no clouds. The East wind and the other winds which follow a less curving course do not form clouds because they have no moisture. Since, then, it forms no clouds, the effect produced by the East wind is less obvious than that produced by the North-East wind.
Why do the North winds occur at a fixed period of the year, whereas the South winds do not? Or do South winds occur annually but are they not continuous, because the source of the South wind is far away from us, and we live close to the North wind? Further, the annual North winds blow when the air is still (for they blow in summer); whereas the South winds occur in the spring, when the region of the air is less stable. Again, the South wind is moist, and the upper region of the atmosphere is unfavourable to moisture; so any moisture which is formed in it is quickly dissolved. Also moisture is erratic; and so the South wind, because it does not remain in the same place, helps to set up changes in the movement of the air. And since the air does not remain in the same place when it moves, other winds are consequently set up; for a wind is a movement of air.
Why does the South wind blow after a hoar-frost? Is it because hoar-frost occurs when concoction takes place, and after concoction and cleansing a change to the opposite condition takes place? Now the South wind is the opposite of the North wind. For the same reason also the South wind blows after snow. In a word, both snow and hail and rain and all such processes of cleansing are a sign of concoction; therefore after rain and similar storms the winds fall.
Why do the alternating winds blow? Is it for the same reason as causes the change of current in straits?
For both sea and air are carried along until they flow; then, when the land-winds encounter opposition and can no longer advance, because the source of their motion and impetus is not strong, they retire in a contrary direction.
Why do the alternating winds come from the sea? Is it because the sea is close at hand? Or is it because the alternating wind is the opposite of the land-wind and as it were the reverse of it? Now the land-wind is the breeze which blows from the land towards the sea, and the alternating wind is the reflux of the land-wind, so that it must necessarily come from the sea. Or is it because the air which has been set in motion collects out at sea? The reason of its not collecting on land and of its being thrown back is the fact that the sea is in a hollow, and air, like water, flows always into the deepest hollow it can find.
Why do cloud-winds stop sooner when rain falls? Is it because, when it rains, the hollows of the cloud, in which the source of the wind is formed, collapse?
Why are not the same winds everywhere rainy? Is it because the same winds do not everywhere blow against mountains, but different winds are opposed to different mountains? For example, when the winds blow laboriously against steep mountains, the clouds are more likely to form there, since the wind cannot push them farther forward; and when the clouds form and are compressed, they burst.
Why are sunsets, if they are clear, a sign of fine weather; if they are disturbed, a sign of stormy weather? Is it because a storm occurs when the air is dense and thick? When, therefore, the sun prevails, it breaks up and clears the air; but, if it is itself overpowered, an overcast sky results. If, therefore, the density is excessive, a storm occurs as soon as the day dawns; whereas if it is weaker but not completely overpowered, the denseness which forms is driven towards the setting sun and remains there, because the air round the earth is thicker than the storm. And the rest of the air quickly densifies, because a beginning of the process has already been made and there is a rallying point to receive and collect anything which comes to it, the same thing occurring in the air as happens in a rout, where, if one man makes a stand, the rest also remain firm. Hence the sky sometimes becomes quickly and suddenly overcast. When, therefore, there is a disturbed sunset, it is a strong indication that the sun has not got the mastery over the density, though it has struggled long against it, so that probably further condensation has taken place. This is a less alarming symptom when it occurs after a storm than in calm weather; for in the former circumstances it is probably the remnant of a storm, but in the latter the beginning of condensation.
What is the origin of the saying, —
Boreas blows not at night when once the third sun hath arisen?
Is it because the breezes which come from the north are weak when they blow at night? A proof that the amount of air which is set in motion is not great is the fact that they blow at a time when there was a small amount of heat; and a small amount of heat was moving a small amount of air. Now all things terminate in multiples of three, and things which are very small terminate at the end of the first triad; and that is what this wind does.
Why does the North wind blow more frequently than the South wind? Is it because the North wind, being near the inhabited portion of the world, attracts our notice in spite of its short duration (for it is with us as soon as it begins to blow), whereas the South wind does not reach us, because it blows from a distance?
Why does the South wind blow as much on winter nights as on winter days? Is it because during the night the sun is near the southern region, and the nights there are warmer than are the days in the north? Much air, therefore, is set in motion and not less than by day; but the warmer days prevent the wind from blowing more strongly by drying up the moisture.
I Perché il vento di nord-est (Caecias) solo tra i venti attira a sé le nuvole? È perché soffia da regioni più alte? Poiché le parti verso Oriente sono più alte di quelle verso Occidente, come è mostrato dal fatto che il Caecias non corrisponde strettamente al nostro vento di NE, essendo i quadranti della bussola greca divisi in tre e non in quattro sezioni come in una bussola moderna; il Caecias è, quindi, trenta gradi a nord del vento d’Oriente, e non il vento di nord-est. La carta dei venti greci è stata trattata dal Professor D’Arcy Thompson in C. R., xxxii, il quale è giunto indipendentemente alla stessa conclusione che io avevo in precedenza formato traducendo il de Mundo: egli dimostra in modo conclusivo che la rosa dei venti di Kaibel e Capelle, che io avevo adottato traducendo il de Ventorum Sitibus, è errata, ma egli non era apparentemente consapevole che io avevo cambiato opinione traducendo il de Mundo.
Ora il vento di nord-est (Caecias), soffiando dall’alto in direzione contraria, descrive nel suo corso una linea che segue una curva ascendente rispetto alla terra; e cadendo, come è stato detto, sulle regioni occidentali della terra e ammassando le nubi per effetto della forma della linea che segue, nel suo ritorno spinge le nubi davanti a sé verso se stesso. Esso è l’unico di tutti i venti a fare questo, perché per alcuni le regioni opposte sono più alte, verso le quali il loro corso, o partendo da un livello inferiore o procedendo in linea retta, di conseguenza percorre una curva discendente verso la terra, così che non può esservi ritorno del vento alla sua sorgente, poiché esso termina il suo corso intorno alla terra, dove, inoltre, non vi sono nubi. Il vento d’oriente e gli altri venti che seguono un corso meno curvo non formano nubi, perché non hanno umidità. Poiché, dunque, non forma nubi, l’effetto prodotto dal vento d’oriente è meno evidente di quello prodotto dal vento di nord-est.
Perché i venti del nord spirano in un periodo determinato dell’anno, mentre i venti del sud no? O forse i venti del sud spirano ogni anno, ma non sono continui, perché la fonte del vento del sud è lontana da noi, e noi abitiamo vicino al vento del nord? Inoltre, i venti del nord annuali spirano quando l’aria è immobile (spirano infatti d’estate); mentre i venti del sud spirano in primavera, quando la regione dell’aria è meno stabile. Ancora, il vento del sud è umido, e la regione superiore dell’atmosfera è avversa all’umidità; sì che ogni umidità che in essa si forma è tosto disciolta. Anche l’umidità è incostante; e perciò il vento del sud, non rimanendo nel medesimo luogo, contribuisce a suscitare mutamenti nel movimento dell’aria. E poiché l’aria, muovendosi, non rimane nel medesimo luogo, di conseguenza si generano altri venti; ché il vento è un movimento dell’aria.
Perché il vento del Sud soffia dopo la brina? È forse perché la brina si verifica quando ha luogo la concozione, e dopo la concozione e la purificazione subentra un mutamento verso la condizione opposta? Ora il vento del Sud è opposto al vento del Nord. Per la stessa ragione anche il vento del Sud soffia dopo la neve. In una parola, sia la neve sia la grandine sia la pioggia e tutti i simili processi di purificazione sono segno di concozione; perciò dopo la pioggia e simili tempeste i venti cadono.
Perché soffiano i venti alterni? È per la medesima ragione che cagiona il mutamento della corrente negli stretti?
Poiché sia il mare che l’aria sono trasportati finché non scorrono; poi, quando i venti di terra incontrano opposizione e non possono più avanzare, perché la fonte del loro moto e del loro impeto non è forte, si ritirano in direzione contraria.
Perché i venti alterni vengono dal mare? È forse perché il mare è vicino? O perché il vento alterno è contrario al vento di terra e, per così dire, il suo rovescio? Ora, il vento di terra è la brezza che soffia dalla terra verso il mare, e il vento alterno è il riflusso del vento di terra, sicché deve necessariamente venire dal mare. O è perché l’aria, una volta messa in movimento, si raccoglie in mare aperto? La ragione del suo non raccogliersi sulla terra e del suo essere respinta è il fatto che il mare è in una concavità, e l’aria, come l’acqua, scorre sempre nella concavità più profonda che trova.
Perché i venti delle nubi cessano più presto quando cade la pioggia? È forse perché, quando piove, le cavità della nube, nelle quali si forma la sorgente del vento, si chiudono?
Perché gli stessi venti non sono piovosi ovunque? È forse perché gli stessi venti non soffiano ovunque contro i monti, ma venti diversi si oppongono a monti diversi? Per esempio, quando i venti soffiano faticosamente contro monti scoscesi, è più probabile che le nuvole si formino lì, poiché il vento non può sospingerle più avanti; e quando le nuvole si formano e vengono compresse, scoppiano.
Perché i tramonti, se limpidi, sono segno di bel tempo; se perturbati, segno di tempesta? Forse perché la tempesta si verifica quando l’aria è densa e spessa? Quando quindi il sole prevale, essa si dissolve e rende l’aria serena; ma se esso stesso è sopraffatto, ne consegue un cielo coperto. Se quindi la densità è eccessiva, la tempesta sopraggiunge appena spunta il giorno; mentre se è più debole ma non del tutto sopraffatta, la densità che si forma è spinta verso il sole che tramonta e ivi rimane, perché l’aria intorno alla terra è più spessa della tempesta. E il resto dell’aria si addensa rapidamente, poiché già è stato fatto un principio del processo e vi è un punto di raccolta che riceve e raccoglie tutto ciò che vi giunge, accadendo nell’aria la stessa cosa che avviene in una rotta, dove, se un uomo fa fronte, anche gli altri restano saldi. Onde talvolta il cielo si rannuvola in modo rapido e improvviso. Quando quindi vi è un tramonto perturbato, è un forte indizio che il sole non ha avuto il sopravvento sulla densità, sebbene abbia a lungo lottato contro di essa, cosicché probabilmente si è prodotta un’ulteriore condensazione. Questo è un sintomo meno allarmante quando si verifica dopo una tempesta che in tempo calmo; poiché nel primo caso è probabilmente il residuo di una tempesta, ma nel secondo l’inizio della condensazione.
Qual è l’origine del detto, —
Non soffia Borea di notte, tosto che il terzo sole è sorto?
È perché le brezze che vengono da settentrione sono deboli quando soffiano di notte? Una prova che la quantità d’aria che viene messa in movimento non è grande è il fatto che esse soffiano in un tempo in cui vi era una piccola quantità di calore; e una piccola quantità di calore muoveva una piccola quantità d’aria. Ora tutte le cose terminano in multipli di tre, e le cose che sono molto piccole terminano alla fine della prima triade; e questo è ciò che fa questo vento.
Perché il vento del nord soffia più frequentemente del vento del sud? È forse perché il vento del nord, trovandosi vicino alla parte abitata del mondo, attira la nostra attenzione nonostante la sua breve durata (poiché è con noi appena comincia a soffiare), mentre il vento del sud non giunge fino a noi, perché soffia da lontano?
Perché il vento del sud soffia tanto nelle notti invernali quanto nei giorni invernali? È forse perché durante la notte il sole è vicino alla regione meridionale, e le notti colà sono più calde di quanto non siano i giorni nel nord? Molta aria, quindi, è messa in movimento, e non meno che di giorno; ma i giorni più caldi impediscono al vento di soffiare con più forza, inaridendo l’umidità.
Why does the South wind blow at the time of the Dog-star, and why does this happen regularly like any other natural phenomenon? Is it because the southern regions are warm, since the sun is not far away, and so the evaporation is considerable? The South winds would blow frequently if it were not for the annual winds; as it is, these prevent their blowing. Or is it because a sign occurs at the setting and rising of any star, and especially of the Dog-star? It is clear that winds blow most at the time of and after its rising, and since it causes stifling heat, it is only natural that the hottest winds should be set in motion when it rises; and the South wind is hot. And since things are most accustomed to pass from contraries into contraries, and the ‘forerunners’, which are northern winds, blow before the rising of the Dog-star, the South wind naturally blows after the Dog-star appears, since a sign then occurs, and the occurrence of a sign at the time when stars rise means a change in the air. Now all winds change either into their contraries or into those on their right; but since the North wind cannot change into the winds on its right, the only thing left for it to do would be to change into a South wind. Now on the fifteenth day after the winter solstice the wind is in the south, because the solstice marks as it were a fresh start and the sun sets in motion air which is nearest to it and at this solstice it is near the south.
Just as, therefore, when it sets the region of the east in motion it stirs up the East winds, so when it sets in motion the southern region it stirs up the South winds. It does not do this immediately after the solstice, because the changes which it sets up extend at first over a very small area, but only on the fifteenth day, because this date corresponds to the first sensible impression made by the change; for the said date is simply the most significant part of a whole.
Why are the days most changeable during the period of Orion, and why is there then such variability in the wind? Is it because during a period of change all things are always most indeterminate, and Orion rises at the beginning of autumn and sets in the winter, so that, since there is not yet one settled season, but one is coming on and the other coming to an end, the winds must therefore necessarily be unsettled, because those of each season are passing into one another? And Orion is said to be dangerous both in his setting and in his rising owing to the uncertainty of the season; for it must needs be full of confusion and inconsistency.
Why does the North wind which blows at night cease on the third day? Is it because it comes from a small and weak source and the third day marks the crisis? or is it because it expends itself all at once like the ‘cloud-winds’, and therefore quickly dies down again?
Why do the North winds blow more than the other winds? Is it owing to the fact that the inhabited portion of the earth is near the region of the north, which is high and outside the tropics and full of snow, which never leaves some of the mountains? As, therefore, frozen matter is usually melting there, a wind often arises, and this wind is the North wind which comes from the region of the pole.
Why do the South winds blow during winter and at the beginning of spring and the end of the autumn, and why are they boisterous and whirling in their course, and why are they cold to the inhabitants of Libya in like manner as the North winds are to us? Is it because, the sun being near, the winds must necessarily be set in motion? Now during the winter the sun travels towards the south, and at the beginning of the spring and at the end of autumn it is giving forth heat; whereas during the summer the sun travels towards the north and leaves those other regions. The South wind is hot, because it mingles its breath with the air in the region of Libya, which is hot; and so it is boisterous and makes the summer rainy, sweeping down on the sea.
Why does the South wind cause evil odours? Is it because it makes bodies moist and hot, and they are then most liable to corruption? South winds, however, which come from the sea are good for plants — for the South wind reaches the Thriasian Plain in Attica from the sea — and the reason is that it is cooled before it arrives. Now mildew is caused by moisture which is hot and comes from without.
Why does wind usually occur before eclipses, at nightfall before midnight eclipses and at midnight before those which occur at dawn? Is it because the heat which comes from the moon becomes faint, because its course is already getting near the earth, and when it is quite near the eclipse will take place? Now when the heat, by which the air is held back and kept still, is set free, the air begins to move again and a wind springs up later in time according as the eclipse is later.
Why is the South wind rainy not when it is beginning but when it is ending? Is it because it collects the air ° from a distance? For the rain comes when the South wind masses the air together, and it masses the air together only after it begins to blow. Or is it because, when the South wind begins to blow, the air is still hot, because it comes from a hot region, but in course of time it becomes cool, and then tends to become massed into rain?
Why is it that the South wind, when it is less strong, brings clear weather, but, when it is strong, brings clouds and lasts longer? Is it, as some say, owing to the source from which it comes? For if it comes from a weaker source it brings clear weather, but if it starts from a stronger source it brings clouds. Or is it because it is weaker when it begins, so that it does not propel much air, but in the end it usually becomes strong? Hence comes the proverb, When the South wind begins and when Boreas ceases his blowing.
Why is it that in the winter the winds come forth from the east, but in the summer also from the west? Is it because, when the sun no longer prevails, the air flows freely? When, therefore, the sun sinks, it leaves clouds behind it, which cause the West winds, and anything which it carries with it to the inhabitants of the southern hemisphere becomes an East wind. And, contrariwise, when it sinks in the southern region of the earth, it will cause West winds for the inhabitants of that region and East winds in our part of the world from the air which accompanies it. For this reason too, if it finds another wind blowing, that wind becomes stronger when the sun rises, because it adds something to it.
Why are hounds least able to find the scent when a West wind is blowing? Is it because it disperses the scent most owing to the fact that of all the winds it blows most continuously and down on to the earth?
Why, when there are shooting stars, is it a sign of wind? Is it because they are carried along by the wind, and the wind occurs where they are, before it reaches us? For this reason also the wind rises in that quarter from which the stars are set in motion.
Why is it that of all the winds the West wind drives the largest clouds? Is it because it blows from the open sea and over the deep, so that it collects clouds from a large area?
Why are the winds strongest which are at their ending? Is it because when they expend themselves all at once, what remains is very little?
Perché il vento di mezzogiorno soffia al tempo della canicola, e perché ciò avviene regolarmente come ogni altro fenomeno naturale? Forse perché le regioni meridionali sono calde, non essendo il sole lontano, e quindi l’evaporazione è considerevole? I venti di mezzogiorno soffierebbero spesso, se non fossero i venti annuali; ma questi, come stanno le cose, impediscono il loro soffiare. O forse perché un segno si verifica al sorgere e al tramontare di ogni stella, e specialmente della canicola? È chiaro che i venti soffiano soprattutto al tempo del suo sorgere e dopo di esso, e poiché essa provoca un caldo soffocante, è naturale che i venti più caldi si mettano in moto quando essa sorge; e il vento di mezzogiorno è caldo. E poiché le cose sono solitissime a passare da contrari a contrari, e i “precursori”, che sono venti settentrionali, soffiano prima del sorgere della canicola, il vento di mezzogiorno soffia naturalmente dopo che la canicola è apparsa, poiché allora si verifica un segno, e l’avverarsi di un segno al tempo in cui le stelle sorgono significa un mutamento nell’aria. Ora tutti i venti mutano o nei loro contrari o in quelli alla loro destra; ma poiché il vento di settentrione non può mutare nei venti alla sua destra, l’unica cosa che gli resta da fare è mutare in vento di mezzogiorno. Ora, nel quindicesimo giorno dopo il solstizio d’inverno, il vento è a mezzogiorno, perché il solstizio segna come un nuovo inizio e il sole mette in moto l’aria che gli è più vicina, e a questo solstizio esso è vicino al mezzogiorno.
Come, quindi, quando mette in movimento la regione orientale, suscita i venti di levante, così quando mette in movimento la regione meridionale, suscita i venti di mezzogiorno. Non fa questo subito dopo il solstizio, perché i cambiamenti che provoca si estendono da principio sopra un’area molto piccola, ma solo il quindicesimo giorno, perché questa data corrisponde alla prima sensibile impressione del cambiamento; poiché la suddetta data è semplicemente la parte più significativa di un tutto.
Perché i giorni sono più mutevoli nel periodo di Orione, e perché allora vi è tanta variabilità nel vento? È forse perché durante un periodo di cambiamento tutte le cose sono sempre le più indeterminate, e Orione sorge all’inizio dell’autunno e tramonta in inverno, sicché, non essendovi ancora una stagione stabilita, ma l’una sopraggiunge e l’altra volge al termine, i venti devono per necessità essere instabili, poiché quelli di ciascuna stagione si tramutano gli uni negli altri? E si dice che Orione sia pericoloso sia nel suo tramontare sia nel suo sorgere a causa dell’incertezza della stagione; ché essa deve per forza essere piena di confusione e di incoerenza.
Perché il vento del nord che spira la notte cessa al terzo giorno? È forse perché proviene da una fonte piccola e debole e il terzo giorno segna la crisi? o è perché si esaurisce tutto in una volta come i ‘venti-nube’, e perciò rapidamente si spegne di nuovo?
Perché i venti del nord soffiano più degli altri venti? È forse perché la parte abitata della terra è vicina alla regione del nord, la quale è alta e fuori dai tropici e piena di neve, che non abbandona mai alcuni monti? Poiché, dunque, la materia congelata suole liquefarsi colà, spesso sorge un vento, e questo vento è il vento del nord che viene dalla regione del polo.
Perché i venti del sud spirano durante l’inverno e al principio della primavera e alla fine dell’autunno, e perché sono impetuosi e vorticosi nel loro corso, e perché sono freddi per gli abitanti della Libia allo stesso modo in cui i venti del nord lo sono per noi? È forse perché, essendo il sole vicino, i venti devono necessariamente essere messi in movimento? Ora durante l’inverno il sole viaggia verso il sud, e al principio della primavera e alla fine dell’autunno emette calore; mentre durante l’estate il sole viaggia verso il nord e lascia quelle altre regioni. Il vento del sud è caldo, perché mescola il suo soffio con l’aria della regione della Libia, che è calda; e così è impetuoso e rende piovosa l’estate, precipitando sul mare.
Perché il vento del sud provoca cattivi odori? È perché rende i corpi umidi e caldi, ed essi sono allora molto soggetti a corruzione? I venti del sud, tuttavia, che vengono dal mare, sono buoni per le piante — poiché il vento del sud giunge dal mare alla pianura Triasia in Attica — e la ragione è che viene raffreddato prima di arrivare. Ora la muffa è causata da umidità che è calda e viene dall’esterno.
Perché il vento suole spirare prima delle eclissi, e al cader della sera prima delle eclissi di mezzanotte, e a mezzanotte prima di quelle che avvengono all’alba? È forse perché il calore che viene dalla luna diventa fievole, perché il suo corso già si avvicina alla terra, e quando è assai vicina l’eclissi avverrà? Ora, quando il calore, dal quale l’aria è trattenuta e tenuta ferma, è liberato, l’aria comincia a muoversi di nuovo, e un vento si leva tanto più tardi quanto più tarda è l’eclissi.
Perché il vento del Sud è piovoso non quando comincia, ma quando finisce? È forse perché raccoglie l’aria ° da lontano? La pioggia, infatti, sopravviene quando il vento del Sud addensa insieme l’aria, e la addensa insieme solo dopo che ha cominciato a soffiare. O è forse perché, quando il vento del Sud comincia a soffiare, l’aria è ancora calda, poiché proviene da una regione calda, ma col volgere del tempo si raffredda, e allora tende ad addensarsi in pioggia?
Perché mai l’Austro, quando è meno forte, apporta sereno, ma, quando è forte, apporta nubi e dura più a lungo? È, come alcuni dicono, a cagione della fonte da cui proviene? Se infatti proviene da una fonte più debole, apporta sereno; ma se muove da una più forte, apporta nubi. O è perché è più debole quando comincia, sì da non sospingere molta aria, ma alla fine suole farsi gagliardo? Di qui il proverbio: quando l’Austro comincia e quando Borea cessa di spirare.
Perché mai d’inverno i venti spuntano da levante, ma d’estate anche da ponente? È forse perché, quando il sole non prevale più, l’aria scorre libera? Quando dunque il sole tramonta, lascia dietro di sé nuvole, che producono i venti di ponente, e qualunque cosa esso porti con sé agli abitanti dell’emisfero australe diventa vento di levante. E, al contrario, quando tramonta nella regione australe della terra, produrrà venti di ponente per gli abitanti di quella regione e venti di levante nella nostra parte del mondo dall’aria che lo accompagna. Per questa ragione pure, se trova un altro vento che soffia, quel vento diventa più forte quando il sole sorge, perché aggiunge qualcosa ad esso.
Perché i segugi sono meno capaci di trovare la traccia quando soffia il vento di ponente? È forse perché esso disperde l’odore più di ogni altro, poiché fra tutti i venti soffia con maggior continuità e verso terra?
Perché, quando vi sono stelle cadenti, è segno di vento? È forse perché sono trasportate dal vento, e il vento si forma là dove esse sono, prima che giunga a noi? Per questa ragione anche il vento si leva da quella parte dalla quale le stelle sono messe in moto.
Perché mai, fra tutti i venti, il vento di ponente sospinge le nubi più grandi? È forse perché spira dall’alto mare e sopra il pelago, sì da raccogliere nubi da una vasta distesa?
Perché i venti sono più forti quando sono al loro termine? È forse perché, consumandosi tutti in una volta, ciò che rimane è pochissimo?
Why is it that, if the South-West wind (Lips) blows about the time of the equinox, rain results? Is it because the sun sets the winds in motion from any part of the universe in which it is? Hence the succession of the winds corresponds to the course of the sun. Now since the equinox is the boundary between winter and summer, when it happens that the sun, according to the equinox as it appears to us, has passed the exact boundary or falls short of it and is rather in the wintry region, the result is that the winds from that region blow, of which the first is the South-West wind (Lips), which is naturally moist. Now when the sun is rather in the wintry region of the universe and stirs up the winds there, the result is that the functions of winter come into operation; one of which is wet weather. Again, since the equinox is as it were winter and summer equally balanced, if anything is added to either one of them it causes a distinct inclination in one direction, just as happens in the case of equally balanced scales. But, since the South-West wind (Lips) is of the wintry order and naturally moist, its addition at the equinox causes an inclination towards winter and rainy weather; for rain is the wintry weather most akin to the wind that has begun to blow.
Why are the South wind and the South-East wind (Eurus), which are warmer than their respective contraries, the North wind and the West wind, more rainy, although water is engendered from the air by cold? For it is not true that the clouds form because the North wind thrusts them away from our part of the world; for the West and SouthEast winds both alike — for they are similarly at the sides of the world — drive away clouds from the quarter from which they blow, as also do all the other winds. Is it because the more the heat exists outside, the more the cold is driven within? Or is it due in some degree to the quarter from which they blow that certain winds bring clear weather? For the South-East wind rises from the dawn (and the region is warm), while the West wind is situated towards the evening. But is there not a further reason, namely, that air; like water, cools most quickly and thoroughly when it is previously heated? The air then brought by the South-East wind arrives warm from the rising sun, as does that brought by the South wind from the midday sun; when, therefore, they reach the colder region, they quickly condense and become massed into rain. And the South-East wind has a greater tendency to form rain, because it brings the air more directly from the sun and equally hot; but the South wind is rainy as it ceases to blow, because the first air that is brought comes cold from the sea, whereas the last air, which is very warm, is brought from the land. Or is there not a further reason, namely, that the South wind is stronger as it ceases to blow (hence the proverb applied to it, ‘When the South wind begins…’), and stronger winds are colder, and so the South wind masses the clouds together at the end of its duration? Is not this why it is more rainy then than when it first begins to blow?
Why do the winds, though they are cold, cause dryness? Is it because the colder winds cause evaporation? But why should they do so more than the sun? Is it because they carry off the vapour, whereas the sun leaves it where it is and consequently causes more moisture and less dryness?
Why does the North-East wind (Caecias) alone of all the winds attract the clouds towards itself, as the proverb has it, ‘Drawing it to himself, as Caecias draws clouds’? For the other winds simply drive forward the clouds from the quarter from which they blow. Is this phenomenon to be attributed to the fact that the contrary wind blows at the same time? But would not this have been obvious, and is it not more likely that the North-East wind naturally follows a circular course? The other winds therefore blow round the earth, but the North-East wind (Caecias) has the concave side of its course towards the heavens and not towards the earth, and so, blowing towards its source, it attracts the clouds to itself.
Why is it that the wind blows cold in the early morning from rivers but not from the sea? Is it because the sea extends over open spaces, but rivers are in narrow places? The breeze, therefore, from the sea is dispersed over a wide area and is consequently weak; whereas the breeze from a river is carried along in a mass and is stronger and therefore naturally appears colder. Or is the reason other than this, namely, that the rivers are cold, but the sea is neither hot nor cold? Now a breeze or exhalation is due to the heating cooling of liquids; for whichever of these two processes they undergo, evaporation takes place, and, when water evaporates, the resultant air is set in motion, and this is a breeze. That which is produced from cold liquids naturally blows cold, while that which blows from very hot liquids cools and becomes cold. One would therefore find that all the rivers are cold, but the sea is neither very hot nor very cold. That which blows from it therefore is not cold, because the sea is not itself very cold, nor does it cool quickly because the sea is not very hot.
Why is the West wind always considered to bring fair weather and to be the pleasantest of the winds? So, for instance, Homer says that in the Elysian Plains Ever the breezes blow of the Zephyr. Is it because in the first place it has an equable temperature? For it is neither hot like the winds from the south and east, nor cold like that from the north, but is on the boundary between the cold and the hot winds; and, being near to them both, it partakes of their qualities, and is consequently temperate and breathes most of spring. Furthermore, the winds change either into their contraries or into those on their right; blowing therefore after the North wind (for the west is on the right of the north), it enjoys a good reputation, as being mild as compared with an inclement wind. Also as soon as wintry weather ceases, fine weather usually follows; and the North wind is a wintry wind. [The East wind, though it lies between the warm and the cold winds, partakes less of them; for, when it blows, it sets in motion the winds towards the south (for when it changes it does so in that direction), but though it sets them in motion it does not mingle with them. The West wind is set in motion by the South winds, and when it blows it sets the North winds in motion; for there the succession of the winds ceases. Hence the West wind, constituting as it does the end of some winds and the starting-point of others, justly is and is considered to be a pleasant wind.]
Why does the South wind blow at the time of the Dog-star? Is it because a sign occurs at the setting or rising of any star, and especially of the Dog-star? It is clear then that the wind blows most at the time of and after its rising. And since it causes stifling heat, it is only natural that the hottest winds should be set in motion when it rises; and the South wind is hot. And since, &c. (as -).
Perché mai, se il vento di sud-ovest (Lips) soffia intorno al tempo dell’equinozio, ne risulta pioggia? È forse perché il sole mette in moto i venti da qualunque parte dell’universo in cui si trova? Quindi la successione dei venti corrisponde al corso del sole. Ora, poiché l’equinozio è il confine tra inverno ed estate, quando accade che il sole, secondo l’equinozio quale a noi appare, abbia oltrepassato l’esatto confine o ne resti al di qua e sia piuttosto nella regione invernale, ne risulta che soffiano i venti di quella regione, il primo dei quali è il vento di sud-ovest (Lips), che è naturalmente umido. Ora, quando il sole è piuttosto nella regione invernale dell’universo e lì suscita i venti, ne risulta che le funzioni dell’inverno entrano in azione; una delle quali è il tempo umido. Inoltre, poiché l’equinozio è, per così dire, inverno ed estate ugualmente bilanciati, se alcuna cosa si aggiunge all’uno o all’altro di essi, provoca una distinta inclinazione in una direzione, proprio come accade nel caso di bilance in equilibrio. Ma, poiché il vento di sud-ovest (Lips) è dell’ordine invernale e naturalmente umido, la sua aggiunta all’equinozio provoca un’inclinazione verso l’inverno e il tempo piovoso; infatti la pioggia è il tempo invernale più affine al vento che ha cominciato a soffiare.
Perché il vento del sud e il vento di sud-est (Euro), che sono più caldi dei loro rispettivi contrari, il vento del nord e il vento dell’ovest, sono più piovosi, sebbene l’acqua sia generata dall’aria per mezzo del freddo? Non è vero infatti che le nubi si formino perché il vento del nord le respinge lontano dalla nostra parte del mondo; poiché i venti dell’ovest e di sud-est, ugualmente — giacché sono similmente ai lati del mondo — scacciano le nubi dalla regione da cui soffiano, come fanno anche tutti gli altri venti. È forse perché quanto più il caldo si trova all’esterno, tanto più il freddo viene respinto all’interno? O è forse dovuto in qualche misura alla regione da cui soffiano che certi venti portano tempo sereno? Infatti il vento di sud-est proviene dall’alba (e la regione è calda), mentre il vento dell’ovest è situato verso la sera. Ma non vi è forse un’ulteriore ragione, vale a dire che l’aria, come l’acqua, si raffredda più rapidamente e a fondo quando è stata precedentemente riscaldata? L’aria portata dal vento di sud-est arriva calda dal sole nascente, come quella portata dal vento del sud dal sole di mezzogiorno; quando quindi giungono nella regione più fredda, si condensano rapidamente e si addensano in pioggia. E il vento di sud-est ha una maggiore tendenza a formare pioggia, perché porta l’aria più direttamente dal sole e ugualmente calda; ma il vento del sud è piovoso quando cessa di soffiare, perché la prima aria che viene portata arriva fredda dal mare, mentre l’ultima aria, che è molto calda, viene portata dalla terra. O non vi è forse un’ulteriore ragione, cioè che il vento del sud è più forte quando cessa di soffiare (donde il proverbio ad esso applicato, ‘Quando il vento del sud comincia, ’), e i venti più forti sono più freddi, e così il vento del sud ammassa le nubi insieme al termine della sua durata? Non è forse per questo che esso è più piovoso allora che quando comincia a soffiare?
Perché i venti, sebbene siano freddi, causano secchezza? È forse perché i venti più freddi provocano evaporazione? Ma perché dovrebbero farlo più del sole? È forse perché portano via il vapore, mentre il sole lo lascia dove si trova e di conseguenza causa più umidità e meno secchezza?
Perché mai il vento di nord-est (Caecias), solo fra tutti i venti, attira a sé le nuvole, come dice il proverbio: «Traendo a sé, come Caecias trae le nuvole»? Gli altri venti, infatti, spingono semplicemente innanzi le nuvole dalla regione da cui spirano. Si deve forse attribuire questo fenomeno al fatto che il vento contrario soffia al medesimo tempo? Ma non sarebbe stato ovvio, e non è forse più probabile che il vento di nord-est segua naturalmente un corso circolare? Gli altri venti quindi soffiano intorno alla terra, ma il vento di nord-est (Caecias) ha il lato concavo del suo corso verso il cielo e non verso la terra, e così, soffiando verso la sua origine, attira a sé le nuvole.
Perché mai il vento soffia freddo la mattina presto dai fiumi, ma non dal mare? È forse perché il mare si estende su spazi aperti, mentre i fiumi sono in luoghi angusti? Il soffio del mare, quindi, si disperde su una vasta area e perciò è debole; mentre il soffio del fiume è portato in massa ed è più forte e perciò naturalmente appare più freddo. O la ragione è altra, cioè che i fiumi sono freddi, ma il mare non è né caldo né freddo? Ora, un soffio o esalazione è dovuto al riscaldamento o al raffreddamento dei liquidi; poiché in entrambi questi processi avviene evaporazione, e quando l’acqua evapora, l’aria che ne risulta si mette in movimento, e questo è un soffio. Quello che è prodotto da liquidi freddi naturalmente soffia freddo, mentre quello che soffia da liquidi molto caldi si raffredda e diventa freddo. Si troverebbe quindi che tutti i fiumi sono freddi, ma il mare non è né molto caldo né molto freddo. Ciò che soffia da esso quindi non è freddo, perché il mare non è esso stesso molto freddo, né si raffredda rapidamente perché il mare non è molto caldo.
Perché il vento di ponente è sempre considerato apportatore di bel tempo e il più piacevole dei venti? Così, per esempio, Omero dice che nei Campi Elisi Spirano sempre i soffi di Zefiro. Forse perché in primo luogo ha una temperatura equabile? Infatti non è caldo come i venti che vengono da sud e da est, né freddo come quello che viene da nord, ma sta al confine tra i venti freddi e i venti caldi; e, essendo vicino a entrambi, partecipa delle loro qualità, ed è di conseguenza temperato e spira più di ogni altro come primavera. Inoltre i venti mutano o nei loro contrari o in quelli che stanno alla loro destra; soffiando quindi dopo il vento di nord (poiché l’ovest è a destra del nord), gode di buona reputazione, essendo mite in confronto a un vento inclemente. Anche appena il tempo invernale cessa, di solito segue il bel tempo; e il vento di nord è un vento invernale. Il vento di est, benché giaccia tra i venti caldi e i venti freddi, partecipa meno di essi; infatti, quando soffia, mette in moto i venti verso sud (poiché quando muta lo fa in quella direzione), ma benché li metta in moto non si mescola con essi. Il vento di ponente è messo in moto dai venti di sud, e quando soffia mette in moto i venti di nord; poiché lì cessa la successione dei venti. Onde il vento di ponente, costituendo com’è la fine di alcuni venti e il punto di partenza di altri, giustamente è ed è considerato un vento piacevole.
Perché il vento del Sud spira al tempo della Canicola? È forse perché un segno si verifica al tramonto o al sorgere di qualche stella, e soprattutto della Canicola? È chiaro allora che il vento spira massimamente al tempo del suo sorgere e dopo il suo sorgere. E poiché esso causa un caldo soffocante, è del tutto naturale che i venti più caldi si mettano in moto quando essa sorge; e il vento del Sud è caldo. E poiché, ecc. (come -).
Why does the West wind blow towards evening and not in the early morning? Is the sun at its rising and setting usually the cause of breezes? For when it concocts and dissolves the air, which is moist, by thoroughly heating it, it dissolves it into breath; and if the air is full of breath, it becomes still more evaporated by the sun. When, therefore, the sun is in the east, it is far away from the West wind, for the latter blows from the setting sun; but when the sun is already near its setting, the breath is then thoroughly dissolved, and from midday onwards and towards evening the sun is most suitably situated for heating and dissolving the air. It is for this reason also that the East wind begins to blow in the early morning; for since the air above the earth becomes charged with moisture during the night and owing to its weight approaches the earth, the sun from dawn onwards dissolves it and sets in motion first the air which is nearest to itself. Now the East wind get its name Apeliotes because it is the wind which blows from the rising sun.
Why is it that when the sun rises the winds both rise and fall? Is it because a wind is the movement either of the air or of moisture carried up? Now this movement, when it is only slight, is quickly absorbed by the sun, so that no wind occurs; but when it is greater, the movement is increased when the sun rises, for the sun is a source of movement. —
Why does the West wind blow in the evening? Is it because all the winds blow when the sun disperses the moisture? For the moisture being already in a mass, the power of heat, when it approaches it, concocts it. Now the West wind blows from the setting sun; it is only natural then that it should rise in the evening, for then the sun reaches the quarter proper to that wind.
The North and the South winds are the most frequent of winds, because, when one contrary is overcome by its direct contrary, it is least able to continue, whereas it is better able to resist a wind blowing against it from an angle.’ Now the South and the North winds blow from regions on either side of the sun’s course, while the other winds blow rather in a straight line with it.
Does the wind come from a source, as water does, and is it unable to rise to a higher level than that source, or is this not so? And does it come from a single point or from a wider area? There are indeed in the wind certain similarities to that which seems to occur in water; for water flows faster when it travels downhill, whereas it stagnates on flat and level ground, and the winds act similarly, for on promontories and high ground the air is always in motion, whereas in hollows it is often at rest and there is a calm. Moreover on exceedingly high mountains there is no wind at all — on Mount Athos, for example, amongst others, as is proved by the fact that offerings which persons sacrificing leave there one year are, so it is said, found there still in the following year. It is clear then that the course of the wind starts as it were from a source of some kind. It cannot, therefore, rise any higher. Hence the above phenomenon occurs on high mountains, to which what happens to water would be a close parallel; for apparently neither a strong flow of water nor a violent wind is found in high mountains.
Why is it that when the South wind blows the sea becomes blue, but when the North wind blows it becomes dark? Is it because the North wind disturbs the sea less, and that which is less disturbed appears to be all black?
Why do the South winds when they blow gently cause no overclouding, but when they become strong overcloud the sky? Is it because, when they blow gently, they cannot thrust many clouds along? They therefore cover only a small area with cloud; but, when they blow strongly, they thrust along many clouds, and therefore seem to cause more overclouding.
Why is the North wind strong when it begins to blow, but weak as it ceases, whereas the South wind is weak when it begins, but strong as it ceases? Is it because the North wind is near to us and the South wind distant? The former then, when it begins, blows immediately in one part of the world, whereas the beginning of the latter becomes dispersed owning to the long time it takes to travel, and little of its first breath reaches us; and we feel the end of the North wind, but that of the South wind not at all. It is, therefore, only natural that the North wind should be weak as it ceases (for the end of all things is weak), while the South wind is not weak at its close, since we do not feel its ending at all.
Why do alternating winds blow where there are bay but not where there is a wide expanse of open sea? Is it because the wind, when it pours into the bays, is less broken up and travels practically in a collected mass, whereas over open expanses of sea the land-winds tend to be broken up as they begin to flow, and when they move the same thing happens to them, because they are free to travel in many directions? For an alternating wind is the reflux of a land-wind.
What is the origin of the saying, When the South wind begins and when Boreas ceases his blowing?
Is it because the North wind, owing to the fact that we live near it and our habitation is towards the pole, immediately blows strongly, for it is with us as soon as it begins? Hence, as it ceases, it blows pleasantly; for it then blows weakly.
The South wind, on the other hand, because it is far away, reaches us later in greater strength.
Why is it that men feel heavier and weaker when the wind is in the south? Is it because moisture becomes abundant instead of scanty, being melted by the heat, and moisture, which is heavy, takes the place of breath, which is light, and under these conditions men’s strength becomes languid?
Why are men hungrier when the wind is in the north than when it is in the south? Is it because the North winds are colder?
Why does the South wind not blow in Egypt itself in the regions towards the sea nor for the distance of a day and a night’s journey inland, while in the regions beyond Memphis and for the distance of a day and a night’s journey it blows freshly; and does not blow to the west for the distance of two days’ and two nights’ journey, while to the east the South-West wind (Lips) blows? Is it because Egypt in its lower regions is hollow, so the South wind passes over above it, but to the south and farther away the regions are loftier?
Why is it that the South wind is weak when it begins to blow, but becomes stronger as it ceases, while with the North wind the contrary is the case, hence the proverb, Sail when the South wind begins and when Boreas ceases his blowing?
Is it because we dwell rather towards the pole than towards the midday sun, and the North wind blows from the pole, while the South wind blows from the midday sun? It is only natural, therefore, that the North wind, when it begins, immediately attacks with violence the regions nearer to it, and afterwards transfers its violence to the dwellers farther south. The South wind, on the contrary, when it begins, presses upon those who dwell towards the midday sun, and, when it has passed them by, blows freshly upon those who dwell towards the pole.
What is the origin of the saying, —
Straightway the winter comes, if the South wind call to the North wind?
Is it because it is the nature of the South wind to collect clouds and much rain? When therefore the North wind blows under these conditions, since there is abundant material, the North wind freezes it and brings on the winter. Hence the saying, When Boreas findeth the mire, soon cometh the season of winter.
Now mud and rain in general are usually, if not invariably, due to the South wind.
Perché il vento d’occidente soffia verso sera e non la mattina presto? Il sole al suo levarsi e al suo tramontare è di solito causa delle brezze? Poiché quando concuoca e discioglie l’aria, che è umida, riscaldandola a fondo, la discioglie in soffio; e se l’aria è piena di soffio, diventa ancora più evaporata dal sole. Quando, dunque, il sole è a oriente, è lontano dal vento d’occidente, ché questo spira dal sole che tramonta; ma quando il sole è già vicino al suo tramonto, il soffio è allora interamente disciolto, e da mezzogiorno in poi e verso sera il sole è situato nel modo più adatto a riscaldare e disciogliere l’aria. Per questa ragione anche il vento d’oriente comincia a spirare la mattina presto; poiché l’aria sopra la terra durante la notte si carica di umidità e, per il suo peso, si avvicina alla terra, il sole dall’alba la discioglie e mette in moto per prima l’aria che è più vicina a sé. Ora il vento d’oriente prende nome Apeliote perché è il vento che spira dal sole che sorge.
Perché mai, quando sorge il sole, i venti insieme si levano e cadono? È forse perché il vento è il movimento o dell’aria o dell’umidità sollevata? Ora questo movimento, quando è solo lieve, viene rapidamente assorbito dal sole, sì che non si produce vento; ma quando è maggiore, il movimento cresce al sorgere del sole, poiché il sole è fonte di movimento. —
Perché il vento di ponente soffia verso sera? È perché tutti i venti soffiano quando il sole dissipa l’umidità? Poiché l’umidità, essendo già in massa, la potenza del calore, avvicinandosi ad essa, la concoce. Ora il vento di ponente soffia dal sole che tramonta; è quindi naturale ch’esso sorga verso sera, perché allora il sole raggiunge la regione propria di quel vento.
I venti del Nord e del Sud sono i più frequenti dei venti, perché, quando un contrario è vinto dal suo contrario diretto, è quanto meno capace di durare, mentre è più capace di resistere a un vento che soffi contro di esso obliquamente. Ora i venti del Sud e del Nord soffiano da regioni che stanno ai due lati del corso del sole, mentre gli altri venti soffiano piuttosto in linea retta con esso.
Viene il vento da una fonte, come l’acqua, ed è incapace di innalzarsi a un livello più alto di quella fonte, o non è così? E proviene da un punto solo o da una zona più estesa? Vi sono in effetti nel vento certe somiglianze con ciò che sembra accadere nell’acqua; poiché l’acqua scorre più veloce quando procede in discesa, mentre ristagna sul terreno piano e livellato, e i venti si comportano in modo simile, giacché sui promontori e nei luoghi elevati l’aria è sempre in movimento, mentre nelle cavità spesso è in quiete e vi è calma. Inoltre su montagne altissime non c’è vento alcuno — sul Monte Athos, per esempio, tra gli altri, come è provato dal fatto che le offerte che coloro che sacrificano vi lasciano un anno, si dice, vi si trovano ancora l’anno seguente. È chiaro allora che il corso del vento prende inizio, per così dire, da una sorta di fonte. Non può, quindi, innalzarsi più in alto. Onde il suddetto fenomeno si verifica sulle alte montagne, al quale ciò che accade all’acqua sarebbe uno stretto parallelo; poiché apparentemente né un forte corso d’acqua né un vento violento si trovano sulle alte montagne.
Perché, quando spira il vento del sud, il mare diventa azzurro, ma quando spira il vento del nord diventa scuro? È forse perché il vento del nord agita meno il mare, e ciò che è meno agitato appare tutto nero?
Perché i venti del sud, quando soffiano dolcemente, non causano annuvolamento, ma quando diventano forti annuvolano il cielo? È forse perché, soffiando dolcemente, non possono spingere molte nubi? Essi quindi coprono solo una piccola area con nubi; ma, soffiando fortemente, spingono molte nubi, e perciò sembrano causare un maggiore annuvolamento.
Perché il vento del nord è forte quando comincia a soffiare, ma debole quando cessa, mentre il vento del sud è debole quando comincia, ma forte quando cessa? È forse perché il vento del nord è vicino a noi e il vento del sud è lontano? Il primo, allora, quando comincia, soffia subito in una parte del mondo, mentre il principio del secondo si disperde a causa del lungo tempo che impiega a viaggiare, e poco del suo primo alito giunge fino a noi; e sentiamo la fine del vento del nord, ma quella del vento del sud per niente affatto. È quindi naturale che il vento del nord sia debole quando cessa (poiché la fine di tutte le cose è debole), mentre il vento del sud non è debole al suo termine, dal momento che non ne sentiamo affatto la fine.
Perché i venti alternati spirano dove vi sono baie, ma non dove vi è un’ampia distesa di mare aperto? È perché il vento, quando si riversa nelle baie, è meno spezzato e procede quasi in una massa raccolta, mentre sulle ampie distese di mare i venti di terra tendono a essere spezzati quando cominciano a fluire, e quando si muovono accade loro la stessa cosa, perché sono liberi di muoversi in molte direzioni? Poiché un vento alternato è il reflusso di un vento di terra.
Qual è l’origine del detto, quando comincia il vento del Sud e quando Borea cessa il suo soffiare?
È perché il vento del nord, per il fatto che abitiamo vicino ad esso e la nostra dimora è verso il polo, soffia subito forte, poiché è con noi non appena comincia? Perciò, quando cessa, soffia piacevolmente; poiché allora soffia debolmente.
Il vento del sud, d’altra parte, essendo lontano, ci raggiunge più tardi con maggiore forza.
Perché mai gli uomini si sentono più pesanti e più deboli quando tira il vento del sud? È forse perché l’umidità diventa abbondante invece che scarsa, sciogliendosi per il calore, e l’umidità, che è pesante, prende il posto del respiro, che è leggero, e in tali condizioni la forza degli uomini diviene languida?
Perché gli uomini hanno più fame quando il vento è a nord che quando è a sud? È forse perché i venti del nord sono più freddi?
Perché il vento del sud non spira nell’Egitto stesso nelle regioni verso il mare, né per la distanza di un giorno e una notte di cammino nell’interno, mentre nelle regioni oltre Menfi e per la distanza di un giorno e una notte di cammino spira fresco; e non spira verso occidente per la distanza di due giorni e due notti di cammino, mentre verso oriente spira il vento di sud-ovest (Lips)? È forse perché l’Egitto nelle sue regioni inferiori è cavo, così che il vento del sud passa al di sopra di esso, ma le regioni a sud e più lontane sono più elevate?
Perché il vento del Sud è debole quando comincia a soffiare, ma si fa più forte mentre cessa, mentre col vento del Nord accade il contrario, onde il proverbio: Fa’ vela quando il Sud comincia, e quando Borea cessa di soffiare?
È forse perché abitiamo piuttosto verso il polo che verso il sole di mezzogiorno, e il vento del nord soffia dal polo, mentre il vento del sud soffia dal sole di mezzogiorno? È quindi naturale che il vento del nord, quando comincia, assalga subito con violenza le regioni più vicine ad esso, e poi trasferisca la sua violenza agli abitanti più a sud. Il vento del sud, al contrario, quando comincia, preme su coloro che abitano verso il sole di mezzogiorno e, dopo averli superati, soffia fresco su coloro che abitano verso il polo.
Qual è l’origine del detto, —
Tosto viene l’inverno, se il vento del sud chiami il vento del nord?
È forse perché è nella natura del vento del Sud raccogliere nubi e molta pioggia? Quando quindi il vento del Nord soffia in queste condizioni, essendovi abbondante materia, il vento del Nord la congela e porta l’inverno. Di qui il detto: quando Borea trova il fango, tosto viene la stagione dell’inverno.
Ora il fango e la pioggia in generale sono di solito, se non invariabilmente, dovuti all’austro.
Why does the North wind follow quickly upon the South wind, but not the South wind upon the North wind? Is it because the North wind arrives from near at hand, but the South wind from a distance, since our habitation is towards the pole?
Why is it that the winds are cold, although they are due to movement caused by heat? Is movement caused by heat not invariably hot, but only when it occurs in a certain manner? If it comes forth in a mass, it burns with its heat the very thing which emits it; but if it passes out gradually through a narrow space, it is itself hot, but the air which is set in motion by this process completes the movement in accordance with whatever was its original nature. This can be seen in the mouth; for there is a saying that from the same organ we breathe both hot and cold, but this is untrue, since all that proceeds from the mouth is hot, as is shown by the fact that it appears hot if the hand is placed close to the mouth. It is the manner in which it comes forth which makes the difference. For if in yawning we emit breath from a wide opening, it appears hot because we can feel it; but if it be emitted through a narrow opening, being more violent, it impels the air in its immediate neighbourhood, which in its turn impels the adjoining air. If the air is cold, its movement is also cold. May not the same thing happen also in the winds, and their first movement be through a narrow channel and then set in motion the adjoining air, and then other air begin to rush onwards? So in the summer the winds are hot, in winter they are cold, because in each case this is the temperature of the air which is already there; for that the air does not follow this course because it is either set in motion by itself or overpowered by the heat, is clear not only from the fact that it heats the winds when there is more heat in it, but also because it was originally being carried upwards. For fire is of this nature; whereas cold naturally travels downwards. The winds move horizontally and for good reason; for since the heat presses upwards and the cold downwards and neither prevails, and the air cannot remain still, it is only natural that its motion should be sideways.
Why are the South winds cold in Libya as the North winds are with us? Is it primarily because the sources of these winds are respectively nearer to us and to them? For if, as we have already said, the winds pass through a narrow channel, they will be colder to those who are nearer to them owing to the violence of their movement; for when their movement proceeds farther, they become dispersed. Hence the North winds are cold in our part of the world, because we are nearer to them and dwell quite near the pole.
Why is it that those South winds which are dry and do not bring rain cause fever? Is it because they engender unnatural moist heat in the body? For they are by nature moist and hot, and this causes fever, which is due to a combined excess of these two things. When, therefore, the South winds blow under the influence of the sun without bringing rain, they engender this condition in us; whereas, when they bring rain with them, the rain cools us.
Why do the periodical winds always blow at the season at which they do blow and with the force with which they blow? And why do they cease at close of day and not blow during the night? Is this due to the fact that the melting of snow by the sun ceases towards evening and at night? Now these winds blow in general when the sun begins to prevail and melt the northern ice. When the ice begins to melt, the forerunners’ blow; when it is already melting, the periodic winds blow.
Why is the West wind at once the gentlest of winds and also cold, and why does it blow mainly at two seasons, namely, spring and autumn, and towards evening, and usually in the direction of the land? Is it cold because it blows from the sea and from extended areas? It is less cold indeed than the North wind, because it blows from evaporated water and not from snow; but it is cold, because it blows either after the winter, when the sun is only just beginning to prevail, or in the autumn, when the sun no longer has power. For it does not have to wait for its proper matter, as it would if it were a land-wind, but wanders freely, because it has travelled over water. For the same reason it blows evenly; for it does not blow from mountains or from forcibly melted matter, but flowing gently as through a channel. For the regions towards the north and south are mountainous; but towards the west there is neither mountain nor land but the Atlantic Sea, so that it travels in the direction of the land. Further, it blows towards evening owing to the quarter from which it comes; for the sun then approaches that quarter. It ceases at night because the movement set up by the sun dies down.
Why do all things appear larger when the South-East wind (Eurus) blows? Is it because it makes the air gloomier?
Why is it that during the winter the winds blow early and from the east, but in summer in the evening and from the setting sun? Is it because what happens in our part of the world during the summer occurs during the winter among those who inhabit the opposite hemisphere of the earth, and with us in the winter the winds blow early and from the east, because the air, which during the night is full of moisture, is dissolved and set in motion by the sun in the early morning, the air nearest the sun being the first to be affected? The sun begins to produce this effect even before it rises; therefore the breezes blow just as much before sunrise. Since then the sun attracts the moisture to itself and in the winter before its rising sets in motion in our part of the earth the air which is moist, it is clear that it would also attract the moisture when it is in the southern hemisphere, and it would be evening there when it is early morning with us. The result would be that the air, which the sun attracts to itself before its rising in our part of the world, would become a West wind to the dwellers in the south and would blow in the evening. Now what happens during our winter at dawn happens to them in the evening, and what happens in the summer to them at dawn happens to us in the evening; for when it is summer here, it is winter there, and our evening is their early morning, at which time they have breezes from the east, while we have West winds for the same reasons as are mentioned above.
In the summer breezes do not blow from the east, because the sun, when it rises, finds the air in our part of the earth still too dry, owing to the short period of its absence; and West winds do not blow in the evening during the winter, because East winds do not blow in the southern hemisphere either at that time for the aforesaid reasons, in virtue of which the sun attracts the moisture to itself and produces the West wind in our part of the earth.
Why is the West wind always considered to bring fair weather and to be the pleasantest of the winds? Is it because it is on the boundary between the hot and the cold winds, and being near to them both it partakes of their qualities, and is therefore temperate? The East wind, though it also lies between the hot and the cold winds, partakes less of them; for when it blows it sets in motion the winds towards the south (for, when it changes, it does so in that direction), but, though it sets them in motion, it does not mingle with them. The West wind is set in motion by the South winds and, when it blows, it sets the North winds in motion; for there the succession of the winds ceases. Hence the West wind, constituting as it does the end of some winds and the starting-point of others, justly is and is considered to be a pleasant wind.
Perché la tramontana sopraggiunge rapidamente all’ostro, ma l’ostro non sopraggiunge alla tramontana? È forse perché la tramontana giunge da vicino, mentre l’ostro da lontano, giacché la nostra dimora è verso il polo?
Perché mai i venti sono freddi, sebbene siano dovuti a un movimento causato dal calore? Il movimento causato dal calore non è forse invariabilmente caldo, ma solo quando avviene in un certo modo? Se esso esce in massa, brucia col suo calore la stessa cosa che lo emette; ma se esce gradualmente attraverso uno spazio stretto, è esso stesso caldo, ma l’aria che è messa in movimento da questo processo compie il movimento secondo quella che era la sua natura originaria. Ciò si può vedere nella bocca; infatti vi è un detto che dallo stesso organo respiriamo e caldo e freddo, ma ciò è falso, poiché tutto ciò che procede dalla bocca è caldo, come è mostrato dal fatto che appare caldo se la mano è posta vicino alla bocca. È il modo in cui esce che fa la differenza. Infatti se sbadigliando emettiamo il respiro da un’ampia apertura, appare caldo perché possiamo sentirlo; ma se viene emesso attraverso un’apertura stretta, essendo più violento, spinge l’aria che gli è immediatamente vicina, la quale a sua volta spinge l’aria adiacente. Se l’aria è fredda, anche il suo movimento è freddo. Non può forse accadere la stessa cosa anche nei venti, e che il loro primo movimento sia attraverso un canale stretto, e poi metta in movimento l’aria adiacente, e poi altra aria cominci a precipitarsi in avanti? Così d’estate i venti sono caldi, d’inverno freddi, perché in ciascun caso questa è la temperatura dell’aria che vi è già; infatti, che l’aria non segua questo corso perché o è mossa da sé o è sopraffatta dal calore, è chiaro non solo dal fatto che essa riscalda i venti quando in essa vi è più calore, ma anche perché originariamente era portata verso l’alto. Il fuoco, infatti, è di questa natura; mentre il freddo per natura si dirige verso il basso. I venti si muovono orizzontalmente, e a buona ragione; giacché il calore preme verso l’alto e il freddo verso il basso, e nessuno dei due prevale, e l’aria non può rimanere ferma, è soltanto naturale che il suo movimento sia laterale.
Perché i venti del Sud sono freddi in Libia come lo sono presso di noi i venti del Nord? È forse principalmente perché le sorgenti di questi venti sono rispettivamente più vicine a noi e a loro? Infatti, se, come abbiamo già detto, i venti passano attraverso uno stretto canale, saranno più freddi per coloro che sono più vicini ad essi a causa della violenza del loro movimento; poiché quando il loro movimento procede più lontano, si disperdono. Quindi i venti del Nord sono freddi nella nostra parte del mondo, perché siamo più vicini ad essi e abitiamo abbastanza vicino al polo.
Perché mai quei venti del sud che sono secchi e non portano pioggia causano febbre? È forse perché generano nel corpo un calore umido innaturale? Essi infatti sono per natura umidi e caldi, e ciò causa la febbre, che è dovuta a un eccesso combinato di queste due cose. Quando, quindi, i venti del sud soffiano sotto l’influenza del sole senza portare pioggia, generano in noi questa condizione; mentre, quando portano pioggia con sé, la pioggia ci rinfresca.
Perché i venti periodici spirano sempre nella stagione in cui spirano e con la forza con cui spirano? E perché cessano sul finire del giorno e non spirano durante la notte? È forse perché lo scioglimento della neve da parte del sole cessa verso sera e durante la notte? Ora questi venti spirano in generale quando il sole comincia a prevalere e a sciogliere il ghiaccio settentrionale. Quando il ghiaccio comincia a sciogliersi, spirano i precursori; quando già si scioglie, spirano i venti periodici.
Perché il vento di ponente è al tempo stesso il più dolce dei venti e pure freddo, e perché soffia soprattutto in due stagioni, cioè in primavera e in autunno, e verso sera, e di solito in direzione della terra? È freddo perché soffia dal mare e da distese estese? Esso è meno freddo del vento di tramontana, perché spira da acqua evaporata e non da neve; ma è freddo, perché soffia o dopo l’inverno, quando il sole comincia appena a prevalere, o in autunno, quando il sole non ha più forza. Infatti non deve attendere la sua materia propria, come farebbe se fosse un vento di terra, ma vaga liberamente, perché ha viaggiato sopra l’acqua. Per la medesima ragione soffia in modo uniforme; non spira infatti da montagne né da materia violentemente disciolta, ma scorre dolcemente come attraverso un canale. Le regioni verso nord e verso sud sono montuose; ma verso occidente non vi è né monte né terra, bensì il mare Atlantico, così che esso viaggia in direzione della terra. Inoltre soffia verso sera a causa della regione da cui proviene; il sole allora si avvicina a quella regione. Cessa di notte perché il movimento generato dal sole si placa.
Perché tutte le cose appaiono più grandi quando soffia il vento di Sud-Est (Eurus)? È perché rende l’aria più cupa?
Perché mai d’inverno i venti spirano di buon mattino e da levante, ma d’estate verso sera e da ponente? È forse perché ciò che accade nella nostra regione durante l’estate accade durante l’inverno presso coloro che abitano l’emisfero opposto della terra, e presso di noi d’inverno i venti spirano di buon mattino e da levante, perché l’aria, che durante la notte è piena di umidità, è disciolta e messa in moto dal sole al primo mattino, essendo l’aria più vicina al sole la prima a risentirne? Il sole comincia a produrre questo effetto ancor prima di sorgere; perciò le brezze spirano anche prima del levar del sole. Poiché quindi il sole attrae a sé l’umidità e d’inverno, prima del suo sorgere, mette in moto nella nostra parte di terra l’aria che è umida, è chiaro che esso attrarrebbe l’umidità anche quando si trova nell’emisfero australe, e là sarebbe sera quando da noi è primo mattino. Il risultato sarebbe che l’aria, la quale il sole attrae a sé prima del suo sorgere nella nostra regione, diventerebbe un vento di ponente per gli abitatori del sud e spirerebbe verso sera. Ora ciò che accade durante il nostro inverno all’alba accade a loro di sera, e ciò che accade d’estate a loro all’alba accade a noi di sera; poiché quando qui è estate, là è inverno, e la nostra sera è il loro primo mattino, nel quale essi hanno brezze da levante, mentre noi abbiamo venti di ponente per le stesse ragioni sopra menzionate.
D’estate le brezze non spirano da oriente, perché il sole, quando sorge, trova l’aria nella nostra parte della terra ancora troppo secca, a causa del breve periodo della sua assenza; e i venti occidentali non spirano di sera durante l’inverno, perché i venti orientali non spirano nemmeno nell’emisfero australe in quel tempo per le ragioni suddette, in virtù delle quali il sole attrae a sé l’umidità e produce il vento occidentale nella nostra parte della terra.
Perché il vento di ponente è sempre considerato apportatore di bel tempo e il più piacevole dei venti? È forse perché esso è sul confine tra i venti caldi e i venti freddi, ed essendo vicino a entrambi partecipa delle loro qualità, ed è perciò temperato? Il vento di levante, sebbene anch’esso giaccia tra i venti caldi e i venti freddi, partecipa meno di essi; poiché quando soffia mette in moto i venti verso il mezzogiorno (infatti, quando cambia, lo fa in quella direzione), ma, quantunque li metta in moto, non si mescola con essi. Il vento di ponente è messo in moto dai venti di mezzogiorno e, quando soffia, mette in moto i venti di tramontana; ché ivi la successione dei venti cessa. Onde il vento di ponente, costituendo esso il fine di alcuni venti e il principio di altri, giustamente è e vien considerato un vento piacevole.
Why are different winds rainy in different places; for example. Hellespontias (the East wind) in Attica and the islands, the North wind on the Hellespont and in Cyrene, and the South wind round Lesbos? Is it because rain occurs wherever there is a collection of clouds, since density collects wherever it can settle? It is for this reason that there is more rain among the mountains than where the mass of clouds can find a free passage, for that which is confined becomes dense as a necessary consequence; also it rains more in calm weather. In the Hellespont the North wind, blowing from its upper end, masses together many clouds, which Hellespontias (the East wind) drives towards Attica and the islands, being thus provided with ample material; for most clouds come round from the north.
Round Lesbos the South-East (Eurus) and South winds bring much cloud from the open sea and drive it against the land. Similar instances might be quoted for the other winds.
What is the origin of the saying, —
Have no fear of a cloud from the land in the season of winter, But if it come from over the deep have a care; and in summer Ever distrust the cloud that sweeps from the gloom of the mainland? Is it because in the winter the sea is warmer, so that, if any cloud has formed, it must have done so from some powerful cause, otherwise it would have been dissolved, because the region in which it forms is warm? Now in the summer the sea is cold, as also are the sea breezes, but the land is hot, so that if any cloud comes from the land, it must have been formed from some considerable cause; for it would have been dissolved if it had been weak.
Why is it that in Arcadia, which is high, the winds are no colder than elsewhere, but when there is no wind and it is cloudy, it is cold, just as it is in flat, marshy districts?
Is it because Arcadia resembles a marshy district, since it has no outlet for its waters to the sea, for which reason also there are many chasms there? When, therefore, there is a wind, it winnows away the exhalations from the earth,’ which are cold, but the winds themselves are not cold, because they arrive from the sea; but when there is no wind the vapour which rises from the stagnant water causes the cold.
Why is it that the wind lasts a long time when it begins to blow at dawn? Is it because, when the sun rises, the impetus given to the wind is very violent and can therefore maintain its character? That this is so is shown by the fact that it forms a strong mass.
Why is it that the North wind is keen during the day but falls at night? Is it because it is generated from frozen rain when this is evaporated by the sun? It falls at night, because the process does not go on as before, but is reversed; for at night the North wind expends itself, but it is less apt to do so during the day.
Why is it that when many spiders’ webs are borne through the air, they are a sign of wind? Is it because the spider works in fine weather, but the webs are set in motion because the air, as it cools, collects on the ground, and this cooling process is the beginning of winter, so that the movement of the webs is a sign? Or is it because after rain and storms the spiders are borne through the air in large numbers, since they work in fine weather (for they do not appear at all in the winter, the spider being an animal which cannot support the cold), and as they are borne along by the wind they unwind a quantity of web?
Now after rain winds usually blow.
Why is it that the strong North winds in winter cause clouds in the cold regions, but outside them bring a clear sky? Is it because they are at the same time cold and strong, and in the regions near the north they are colder and so congeal the clouds before they can drive them along, and the clouds, when they are congealed, remain where they are owing to their weight? Elsewhere, however, it is their strength rather than their coldness which takes effect.
Perché venti diversi sono piovosi in luoghi diversi; per esempio, l’Ellespontias (il vento di levante) in Attica e nelle isole, il vento del nord sull’Ellesponto e a Cirene, e il vento del sud intorno a Lesbo? È forse perché la pioggia cade doveunque vi sia un addensamento di nuvole, poiché la densità si raccoglie dove può posarsi? Per questa ragione vi è più pioggia tra i monti che dove la massa delle nuvole può trovare un libero passaggio, poiché ciò che è confinato diventa denso come necessaria conseguenza; inoltre piove di più con il tempo calmo. Nell’Ellesponto il vento del nord, soffiando dalla sua estremità superiore, aduna molte nuvole, che l’Ellespontias (il vento di levante) sospinge verso l’Attica e le isole, essendo così fornito di abbondante materia; infatti la maggior parte delle nuvole proviene dal nord.
Intorno a Lesbo i venti di Sud-Est (Euro) e di Sud portano molte nubi dall’alto mare e le sospingono contro terra. Simili esempi si potrebbero citare per gli altri venti.
Qual è l’origine del detto, —
Non temere una nube che venga dalla terra nella stagione invernale, ma se giunge di là dal profondo abbi cura; e in estate diffida sempre della nube che spazza via dalle tenebre della terraferma. È forse perché in inverno il mare è più caldo, sì che, se una nube si è formata, deve essersi formata per qualche causa potente, altrimenti si sarebbe dissolta, perché la regione in cui si forma è calda? Ora in estate il mare è freddo, come pure le brezze marine, ma la terra è calda, sì che se una nube viene dalla terra, deve essersi formata per una causa considerevole; poiché si sarebbe dissolta se fosse stata debole.
Perché mai in Arcadia, che è alta, i venti non sono più freddi che altrove, ma quando non c’è vento ed è nuvoloso, fa freddo, proprio come nelle regioni piatte e paludose?
È perché l’Arcadia somiglia a un distretto paludoso, non avendo sfogo per le sue acque verso il mare, ragion per cui vi sono anche molte voragini? Quando quindi c’è vento, esso disperde le esalazioni dalla terra, che sono fredde, ma i venti stessi non sono freddi, perché giungono dal mare; ma quando non c’è vento, il vapore che sale dall’acqua stagnante causa il freddo.
Perché mai il vento dura a lungo quando comincia a soffiare all’alba? È forse perché, quando il sole sorge, l’impeto dato al vento è molto violento e può quindi mantenere il suo carattere? Che sia così è mostrato dal fatto che esso forma una massa forte.
Perché il vento del nord è pungente durante il giorno ma cade di notte? È perché è generato da pioggia congelata quando questa è evaporata dal sole? Cade di notte, perché il processo non procede come prima, ma è invertito; infatti di notte il vento del nord si esaurisce, ma è meno incline a farlo durante il giorno.
Perché mai, quando molte tele di ragno sono trasportate per l’aria, esse sono segno di vento? È forse perché il ragno lavora col bel tempo, ma le tele si muovono perché l’aria, raffreddandosi, si raccoglie sulla terra, e questo raffreddamento è il principio dell’inverno, sì che il moto delle tele ne è segno? O è perché dopo piogge e tempeste i ragni sono trasportati per l’aria in gran numero, poiché lavorano col bel tempo (ché d’inverno non appaiono affatto, essendo il ragno un animale che non può sostenere il freddo), e, mentre sono trasportati dal vento, svolgono gran quantità di tela?
Ora dopo la pioggia i venti di solito soffiano.
Perché mai i forti venti del nord in inverno producono nuvole nelle regioni fredde, ma fuori di esse portano cielo sereno? È forse perché essi sono al tempo stesso freddi e forti, e nelle regioni vicine al nord sono più freddi e quindi congelano le nuvole prima di poterle spingere, e le nuvole, quando sono congelate, rimangono dove sono a causa del loro peso? Altrove, invece, è la loro forza piuttosto che il loro freddo che ha effetto.
WHY do those who are afraid tremble? Is it due to the I process of chilling? For the heat fails and contracts; that is also why the bowels usually are loosened.
Why do men become thirsty under certain conditions, those, for example, who are about to be punished? For this ought not to be so, since they are chilled. Is it because the chilling and heating do not occur in the same region, but the former takes place on the surface of the body, from which the heat departs, but the heating takes place in the interior, so that it warms it, as is proved by the fact that the bowels become loosened? For thirst occurs when the sovereign region of the body becomes dry. The same thing seems to happen as occurs in those suffering from ague, who are thirsty and cold at the same time; for in their case too the same part of the body is not hot and cold.
Why is it that under the influence of anger men become heated and bold (the heat collecting in the interior of the body), whereas in a state of fear they are in a contrary condition? Is it because they are not affected in the same region, but in those who are angry the heat collects in the region of the heart — hence they become courageous and red in the face and full of breath — the course of the heat being upwards, whereas in those who are afraid the blood and heat both retreat in a downward direction — hence the bowels become loosened. For the beating of the heart is different, since in those who are frightened it is frequent and strongly punctuated, as would naturally occur from the failure of heat, while in those who are angry it has the character which one would expect when a greater quantity of heat collects. Hence the expressions about anger ‘boiling up and ‘rising and ‘being stirred up and the like are apt and fitting. Is the thirst also due to this cause, since dry-spitting and the parching of the tongue and the like are due to the simultaneous upward rush of breath and heat? Thirst, moreover, is clearly due to the body becoming heated. How then can the same region, namely, that in which we feel thirst, become dried up both in one who is afraid and in one who is angry? That fear tends to produce thirst is clearly shown in the case of routed soldiers; for under no other condition is such thirst experienced. The same is true of those suffering from great anxiety; therefore they wash out their mouths and swallow liquid, as did Parmenon the actor. Or is it in such cases not thirst but dryness due to the flight of blood (whence also they become pale)? This is indicated by the fact that they do not drink much but simply take a gulp; routed soldiers on the other hand are undergoing violent exertion. So those who are about to be punished feel thirst, and in this there is nothing strange. In war some brave men even, when they are drawn up in battle array, actually tremble when they are not distraught but confident; and they often beat their bodies with a flat cane or, failing that, with the hand, in order that they may be warmed. It seems probable that owing to the violence and impetus of the heat a disturbing inequality of the temperature is set up in the body.
Why are brave men generally fond of wine? Is it because the brave are full of heat, and the heat is in the region of the chest? (For it is there also that fear shows itself, acting as a process of cooling; with the result that less heat remains in the region of the heart, and in some men the heart beats violently as it is cooled.) Those then who have an abundance of blood in their lungs have hot lungs, as though they were drunk, and so the presentiment of danger does not chill them. Such men are fond of drinking; for the desire for drink is due to the heat of this, region, as has been stated elsewhere, and the desire is for that which has power to stop the heat. Now wine is naturally hot and satisfies the thirst better than water, particularly in those whom we are now considering; the reason for this has been stated elsewhere. Hence those who are suffering from inflammation of the lungs and those who are mad both desire wine, though the lungs of the former are hot owing to the fever, and those of the latter owing to their state of disturbance. Since, then, the same people are usually of a thirsty and of a brave kind, and those who are thirsty desire wine and are therefore fond of drinking-, it necessarily follows that the two characteristics of bravery and fondness for wine usually go together. Hence those who are drunk are braver than those who are not.
Why do states honour courage more than anything else, though it is not the highest of the virtues? Is it because they are continually either making war or having war made against them, and courage is most useful in both these circumstances? They, therefore, honour not that which is ideally best, but that which is best for themselves.
Why do those who are afraid tremble most in the voice, the hands, and the lower lip? Is it because this affection is due to the departure of heat from the upper parts of the body? If so, their pallor is due to the same cause. The voice, then, trembles owing to the departure of heat from the chest, the region in which the voice is set in motion thus becoming cooled. So too with the hands; for they are attached to the chest. The lower lip trembles, and not the upper, because the upper lip hangs downwards in the direction of its natural tendency; but the upward direction of the lower lip is contrary to nature and it is held steady in that position by the heat. When, therefore, the heat is withdrawn as the process of cooling takes place, it trembles.
For the same reason the lip hangs down when a man is angry, as can be seen clearly in children; for the heat rushes together into the heart.
Why do those who are afraid tremble, especially in the voice, the hands, and the lower lip? Is it because the heat fails in the region of the body in which the voice is situated, while the trembling of the lip and hands is due to the fact that they are very easily set in motion and contain very little blood? Those who are afraid also emit bile and their sexual organs contract, the emission of bile being due to the heat which descends and causes liquefaction, while the contraction of the sexual organs is due to the fact that fear comes from outside, and therefore the rush of heat is in the contrary direction.
Why do those who are afraid feel both thirst and cold, these being contrary affections? Do they feel cold because they are chilled, and thirst because they are heated, since under the influence of fear the heat and the moisture leave the upper parts of the body? That this happens is shown by the change of colour and by the effect on the bowels; for the face becomes pale and the bowels are sometimes loosened. The cold, therefore, is caused by the departure of the heat, and the thirst by the departure of the moisture, from the upper parts of the body.
Why is it that, although both fear and pain are a kind of grief, those who are in pain cry out, but those who are afraid keep silence? Is it because those who are in pain hold their breath (and so it is emitted all at once and comes forth with a loud cry), whereas the body of those who are afraid is chilled and the heat is carried downwards and creates breath? It creates breath in the particular region to which it is carried; hence those who are frightened break wind. Now the voice is a rush of breath upwards in a particular manner and through certain channels; and the reason why those who are in pain hold the breath is that when we suffer anything (just as the other animals use their horns or teeth or claws in self-defence) we invariably make use straightway and without thought of the resources which we have in ourselves by nature, and against all or most forms of pain heat is helpful. This is what occurs when a man holds his breath; for he applies heat and concoction to the pain by collecting heat within him by means of the breath.
Perché tremano coloro che hanno paura? È forse per il processo di raffreddamento? Poiché il calore manca e si contrae; perciò anche i visceri di solito si allentano.
Perché gli uomini divengono assetati in certe condizioni, ad esempio quelli che stanno per essere puniti? Infatti ciò non dovrebbe essere, poiché essi sono raffreddati. È forse perché il raffreddamento e il riscaldamento non avvengono nella medesima regione, ma il primo ha luogo alla superficie del corpo, dalla quale il calore si allontana, mentre il riscaldamento avviene nell’interno, sì da riscaldarlo, come è provato dal fatto che le viscere si sciolgono? Poiché la sete sopraggiunge quando la regione sovrana del corpo diviene secca. La stessa cosa pare accadere come in coloro che soffrono di febbre, i quali sono assetati e freddi al medesimo tempo; poiché anche nel loro caso la stessa parte del corpo non è calda e fredda.
Perché mai, sotto l’influenza dell’ira, gli uomini diventano caldi e arditi (raccogliendosi il calore nell’interno del corpo), mentre in stato di paura si trovano in una condizione contraria? È perché non sono affetti nella stessa regione, ma in coloro che sono adirati il calore si raccoglie nella regione del cuore — perciò diventano coraggiosi, rossi in volto e pieni di fiato — essendo il corso del calore verso l’alto, mentre in coloro che hanno paura il sangue e il calore si ritirano entrambi verso il basso — perciò le viscere si allentano. Il battito del cuore, infatti, è differente, poiché in coloro che sono spaventati è frequente e fortemente scandito, come avverrebbe naturalmente dal venir meno del calore, mentre in coloro che sono adirati ha il carattere che ci si aspetterebbe quando una maggiore quantità di calore si raccoglie. Quindi le espressioni sull’ira, ‘ribollire’, ‘sollevarsi’ ed ‘essere agitato’ e simili, sono appropriate e adatte. Anche la sete è forse dovuta a questa causa, dal momento che lo sputare a secco e l’arsura della lingua e simili sono dovuti alla simultanea spinta verso l’alto di respiro e calore? La sete, inoltre, è chiaramente dovuta al riscaldarsi del corpo. Come può allora la stessa regione, cioè quella in cui sentiamo la sete, inaridirsi tanto in chi ha paura quanto in chi è adirato? Che la paura tenda a produrre sete è chiaramente dimostrato nel caso dei soldati in rotta; poiché in nessun’altra condizione si prova una sete simile. Lo stesso vale per coloro che soffrono di grande ansia; perciò si sciacquano la bocca e inghiottono liquido, come fece Parmenone l’attore. O forse in tali casi non è sete ma secchezza dovuta alla fuga del sangue (donde anche diventano pallidi)? Questo è indicato dal fatto che non bevono molto ma prendono solo un sorso; i soldati in rotta, d’altra parte, stanno compiendo uno sforzo violento. Così coloro che stanno per essere puniti provano sete, e in ciò non c’è nulla di strano. In guerra, persino alcuni uomini coraggiosi, quando sono schierati in ordine di battaglia, in realtà tremano pur non essendo turbati, bensì fiduciosi; e spesso si battono il corpo con una canna piatta o, in mancanza di questa, con la mano, affinché siano riscaldati. Sembra probabile che, a causa della violenza e dell’impeto del calore, si stabilisca nel corpo una perturbatrice ineguaglianza della temperatura.
Perché gli uomini coraggiosi sono per lo più amanti del vino? È perché i coraggiosi sono pieni di calore, e il calore è nella regione del petto? (Poiché è là anche che la paura si manifesta, agendo come un processo di raffreddamento; con il risultato che nella regione del cuore rimane meno calore, e in alcuni uomini il cuore batte violentemente mentre viene raffreddato.) Quelli quindi che hanno abbondanza di sangue nei polmoni hanno polmoni caldi, come se fossero ubriachi, e così il presentimento del pericolo non li raffredda. Tali uomini sono amanti del bere; infatti il desiderio di bere è dovuto al calore di questa regione, come è stato detto altrove, e il desiderio tende a ciò che ha il potere di fermare il calore. Or il vino è naturalmente caldo e soddisfa la sete meglio dell’acqua, particolarmente in coloro che stiamo ora considerando; la ragione di ciò è stata detta altrove. Perciò coloro che soffrono di infiammazione dei polmoni e coloro che sono folli desiderano entrambi il vino, benché i polmoni dei primi siano caldi a causa della febbre, e quelli dei secondi a causa del loro stato di turbamento. Poiché, dunque, le stesse persone sono di solito di un’indole assetata e coraggiosa, e coloro che sono assetati desiderano il vino e sono quindi amanti del bere, ne consegue necessariamente che le due caratteristiche del coraggio e dell’amore per il vino sogliono andare insieme. Perciò gli ubriachi sono più coraggiosi di chi non lo è.
Perché gli stati onorano il coraggio più di ogni altra cosa, sebbene non sia la più alta delle virtù? È perché continuamente o fanno guerra o la subiscono, e il coraggio è utilissimo in entrambe queste circostanze? Essi, quindi, non onorano ciò che è idealmente migliore, ma ciò che è migliore per sé stessi.
Perché coloro che temono tremano maggiormente nella voce, nelle mani e nel labbro inferiore? È forse perché questa affezione è dovuta alla partenza del calore dalle parti superiori del corpo? Se è così, il loro pallore è dovuto alla stessa causa. La voce, quindi, trema a causa della partenza del calore dal petto, la regione in cui la voce è messa in moto, così raffreddandosi. Così pure le mani; poiché esse sono attaccate al petto. Il labbro inferiore trema, e non il superiore, perché il labbro superiore pende verso il basso nella direzione della sua tendenza naturale; ma la direzione verso l’alto del labbro inferiore è contro natura, ed esso è tenuto fermo in quella posizione dal calore. Quando, quindi, il calore si ritira mentre ha luogo il processo di raffreddamento, trema.
Per la stessa ragione il labbro pende quando un uomo è adirato, come si vede chiaramente nei fanciulli; poiché il calore si precipita insieme nel cuore.
Perché coloro che hanno paura tremano, specialmente nella voce, nelle mani e nel labbro inferiore? È forse perché il calore viene meno nella regione del corpo in cui ha sede la voce, mentre il tremore del labbro e delle mani è dovuto al fatto che essi sono molto facilmente messi in movimento e contengono pochissimo sangue? Coloro che hanno paura emettono anche bile e le loro parti genitali si contraggono, essendo l’emissione di bile dovuta al calore che scende e provoca liquefazione, mentre la contrazione delle parti genitali è dovuta al fatto che la paura viene dall’esterno, e quindi l’afflusso di calore è in direzione contraria.
Perché coloro che temono sentono e sete e freddo, essendo queste affezioni contrarie? Sentono freddo perché sono infreddoliti, e sete perché sono riscaldati, poiché sotto l’influenza della paura il calore e l’umidità abbandonano le parti superiori del corpo? Che ciò accada è mostrato dal cambiamento di colore e dall’effetto sugli intestini; infatti il viso diventa pallido e gli intestini talvolta si sciolgono. Il freddo, quindi, è causato dalla partenza del calore, e la sete dalla partenza dell’umidità, dalle parti superiori del corpo.
Perché mai, sebbene sia il timore che il dolore siano una specie di afflizione, coloro che provano dolore gridano, mentre coloro che temono tacciono? Forse perché coloro che provano dolore trattengono il respiro (e così esso viene emesso tutto in una volta e fuoriesce con un forte grido), mentre il corpo di coloro che temono si raffredda e il calore è portato verso il basso e genera fiato? Esso genera fiato nella regione particolare verso cui è portato; perciò coloro che sono spaventati emettono vento. Ora la voce è un impeto di fiato verso l’alto in una maniera particolare e attraverso certi canali; e la ragione per cui coloro che provano dolore trattengono il respiro è che quando subiamo qualcosa (proprio come gli altri animali usano le corna o i denti o gli artigli per difendersi) facciamo invariabilmente uso subito e senza pensiero delle risorse che abbiamo in noi stessi per natura, e contro tutti o la maggior parte dei dolori il calore è utile. Questo è ciò che accade quando un uomo trattiene il respiro; poiché egli applica calore e concozione al dolore raccogliendo dentro di sé il calore per mezzo del fiato.
Why is it that in those who are afraid the bowels are loosened and they desire to pass urine? Is it because the heat in us is as it were alive? It therefore flees whenever it is afraid of anything. Since, then, the fears due to nervousness and the like come from without and pass from the upper to the lower parts of the body and from the surface to the interior, the regions round the bowels and bladder becoming heated are loosened and make these organs ready to function. For anise and wormwood and all substances which promote the flow of urine have heating properties. Similarly the drugs which affect the bowels are those
… which cause heat in the lower parts of the body, and some of those which are applied merely have a loosening effect, while others set up a further process of liquefaction, like garlic, which passes into the urine. Now heat coming from the surfaces of the body and meeting in these regions has the same effect as such drugs.
Why do the sexual organs contract in those who are afraid? For one would expect the contrary to happen, namely, that they should become relaxed, since the heat collects in this region in those who are afraid. Is it because those who are afraid are almost always as it were chilled? Their sexual organs therefore contract, because the heat has left the surface of the body; hence also those who are greatly frightened have internal rumblings. The surface of the body and the skin of those who are cold seems to contract, because the heat is driven out; and it is for this reason too that they shiver. Now the scrotum too contracts upwards and the testicles also are lifted up with it as it is drawn in. This is more readily seen in the effect on the sexual organs; for fear causes excretion, and an emission of semen often occurs in those who are nervous or greatly alarmed.
Perché mai in coloro che hanno paura si sciolgono le viscere e desiderano orinare? È forse perché il calore che è in noi è come vivo? Esso pertanto fugge ogniqualvolta ha paura di qualcosa. Poiché, dunque, i timori dovuti a nervosismo e simili vengono dall’esterno e passano dalle parti superiori alle inferiori del corpo e dalla superficie all’interno, le regioni attorno alle viscere e alla vescica, riscaldandosi, si sciolgono e rendono questi organi pronti a funzionare. Infatti l’anice e l’assenzio e tutte le sostanze che promuovono il flusso dell’urina hanno proprietà riscaldanti. Similmente i farmaci che agiscono sulle viscere sono quelli
che causano calore nelle parti inferiori del corpo, e alcuni di quelli che sono meramente applicati hanno un effetto di allentamento, mentre altri instaurano un ulteriore processo di liquefazione, come l’aglio, che passa nelle urine. Ora il calore, venendo dalle superfici del corpo e incontrandosi in queste regioni, ha lo stesso effetto di tali farmaci.
Perché gli organi sessuali si contraggono in coloro che hanno paura? Infatti ci si aspetterebbe il contrario, cioè che si rilassino, poiché il calore si raccoglie in questa regione in coloro che hanno paura. È forse perché coloro che hanno paura sono quasi sempre per così dire infreddoliti? Perciò i loro organi sessuali si contraggono, perché il calore ha lasciato la superficie del corpo; per cui anche coloro che sono grandemente spaventati hanno borbottii interni. La superficie del corpo e la pelle di coloro che hanno freddo sembra contrarsi, perché il calore è cacciato fuori; e per questa stessa ragione anche tremano. Ora anche lo scroto si contrae verso l’alto e i testicoli sono sollevati insieme ad esso mentre viene ritirato. Ciò si vede più facilmente nell’effetto sugli organi sessuali; infatti la paura provoca escrezione, e un’emissione di seme avviene spesso in coloro che sono nervosi o grandemente allarmati.
WHY is it that some men become ill when, after having been accustomed to live intemperately, they adopt a temperate mode of life? For example, Dionysius the tyrant, when during the siege he ceased drinking for a short time, immediately became consumptive, until he changed his manner of life and began to drink again. Is it because in every one habit is a matter of importance, since it soon becomes a second nature? Just, then, as a fish would fare ill if it continued long in the air or a man if he continued long in the water, so those who alter their manner of life suffer from the change, and a resumption of their accustomed mode of life is just as much their salvation as if they were returning to a natural condition. Furthermore, men waste away if they have been accustomed to large quantities of a particular diet; for if they do not receive their usual food, they are reduced to the condition in which they would be if they had no nourishment at all. Moreover, the excretions, when mixed with a large quantity of food, disappear, but by themselves they rise to the surface and are carried to the eyes or lungs; whereas, if one takes nourishment, they mix with it and become diluted and harmless.
But in those who live an intemperate life the excretions become superabundant up to a certain point, when they cease from their accustomed mode of life, owing to the fact that much undigested matter is still present in them from their former manner of living; and, when this is melted, like a mass of snow, by the natural heat, the result is that violent fluxes take place.
Why is it that we speak of men as incontinent in connexion with two only of the senses, namely, touch and taste? Is it because of the pleasures that result from these in us and in the other animals? Being then shared by the animals, they are held in least honour and so are regarded as the only pleasures deserving of reproach, or at any rate more so than any others. So we blame a man who is a slave to them and call him incontinent and intemperate, because he is a slave to the worst pleasures.
Why are men called incontinent in respect only of their desires, although incontinence is possible also in anger?
Is it because an incontinent man is one who acts in some way contrary to reason, and incontinence is a mode of life r which is contrary to reason, and the desires are, generally speaking, contrary to reason? Feelings of anger, on the other hand, are in consonance with reason, not in the sense that reason prompts them, but in the sense that reason informs us of the insult or of the charge made against us.
Why is it that we approve most of continence and temperance in the young and wealthy, and of justice in the poor? Is it because we feel most admiration if a man abstains from what he most desires, rather than from the contrary? Now a poor man desires easy circumstances, while a rich young man wants enjoyment. —
Why can men tolerate thirst less easily than hunger? Is it because thirst is more painful? A proof that it is so is the fact that there is more pleasure in drinking when one is thirsty than in eating when one is hungry. Now the contrary of what is more pleasant is more painful. Or is it because the heat whereby we live requires moisture more? Or is it because thirst is a desire of two things, namely, drink and food, but hunger is a desire of only one, namely, food? —
Why can we endure thirst less than hunger? Is it because the former causes us more pain? A proof of the pain it causes is the fact that the pleasure it gives is more intense. Further, he who is thirsty needs two things, nourishment and cooling, and drink provides both of these; but he who is hungry needs one of them only.
Why are men called incontinent if they indulge to excess in the pleasures connected with touch and taste? (For those who are intemperate in sexual intercourse and the enjoyments of eating and drinking are called incontinent; and in the joys of eating and drinking the pleasure is partly in the tongue and partly in the throat; hence Philoxenus longed for the throat of a crane.) And why is the term incontinent never extended to the pleasures of sight and hearing?
Is it because the pleasures of touch and taste are common to us and the other animals? Being, then, shared by the animals they are held in least honour and so are regarded as the only pleasures deserving of reproach, or at any rate more so than any others. So we blame a man who is a slave to them and call him incontinent and intemperate, because he is a slave to the worst pleasures. Now the senses being five in number, the other animals find pleasure only in the two already mentioned; in the others they find no pleasure, or, if they do, it is only incidentally. For the lion rejoices when he sees or scents his prey, because he is going to enjoy it; and when he has satisfied his hunger, such things do not please him, just as the smell of dried fish gives us no pleasure when we have eaten our fill of it, though, when we wanted to partake of it, it was pleasant.
The scent of the rose, on the other hand, is always pleasant.
Why are men less able to restrain their laughter in the presence of friends? Is it because, when anything is especially elated, it is easily set in motion? Now benevolence causes elation, so that laughter more readily moves us.
Perché mai alcuni uomini si ammalano quando, dopo essere stati abituati a vivere intemperantemente, adottano un modo di vita temperante? Per esempio, Dionisio il tiranno, quando durante l’assedio cessò di bere per breve tempo, divenne subito tisico, finché non cambiò il suo tenore di vita e ricominciò a bere. È forse perché in ognuno l’abitudine è cosa di grande importanza, poiché essa diventa presto una seconda natura? Come, dunque, un pesce starebbe male se rimanesse a lungo nell’aria, o un uomo se rimanesse a lungo nell’acqua, così coloro che alterano il loro tenore di vita soffrono per il cambiamento, e la ripresa del loro modo di vita consueto è per loro tanto salutare quanto se tornassero a una condizione naturale. Inoltre, gli uomini deperiscono se sono stati abituati a grandi quantità di un particolare alimento; poiché se non ricevono il loro cibo abituale, sono ridotti alla condizione in cui si troverebbero se non avessero alcun nutrimento. Inoltre, le escrezioni, quando sono mescolate con una grande quantità di cibo, scompaiono, ma da sole salgono alla superficie e sono portate agli occhi o ai polmoni; mentre, se si prende nutrimento, si mescolano con esso e diventano diluite e innocue.
Ma in coloro che vivono una vita intemperante le escrezioni divengono superabbondanti fino a un certo punto, quando cessano dal loro consueto modo di vivere, per il fatto che molta materia non digerita è ancora presente in loro dal precedente tenore di vita; e, quando questa è sciolta, come una massa di neve, dal calore naturale, il risultato è che si verificano violente flussioni.
Perché mai diciamo che gli uomini sono incontinenti in relazione a due soltanto dei sensi, cioè il tatto e il gusto? È forse a causa dei piaceri che derivano da questi in noi e negli altri animali? Essendo quindi condivisi dagli animali, sono tenuti in minimo onore e perciò sono considerati i soli piaceri degni di rimprovero, o comunque più di tutti gli altri. Così biasimiamo un uomo che ne è schiavo e lo chiamiamo incontinente e intemperante, perché è schiavo dei piaceri peggiori.
Perché gli uomini sono chiamati incontinenti solo rispetto ai loro desideri, sebbene l’incontinenza sia possibile anche nell’ira?
È forse perché un uomo incontinente è uno che agisce in qualche modo contrario alla ragione, e l’incontinenza è un modo di vita contrario alla ragione, e i desideri sono, generalmente parlando, contrari alla ragione? I moti d’ira, d’altra parte, sono in consonanza con la ragione, non nel senso che la ragione li susciti, ma nel senso che la ragione ci informa dell’offesa o dell’accusa mossa contro di noi.
Perché mai approviamo soprattutto la continenza e la temperanza nei giovani e nei ricchi, e la giustizia nei poveri? È forse perché proviamo più ammirazione se un uomo si astiene da ciò che più desidera, piuttosto che dal contrario? Ora, un povero desidera l’agiatezza, mentre un giovane ricco vuole il godimento. —
Perché gli uomini possono tollerare la sete meno facilmente che la fame? È forse perché la sete è più dolorosa? Una prova che è così è il fatto che vi è più piacere nel bere quando si ha sete che nel mangiare quando si ha fame. Ora il contrario di ciò che è più piacevole è più doloroso. O è perché il calore onde viviamo richiede maggiormente l’umidità? O è perché la sete è un desiderio di due cose, cioè bevanda e cibo, mentre la fame è un desiderio di una sola, cioè cibo? —
Perché possiamo sopportare la sete meno della fame? È forse perché quella ci causa più dolore? Una prova del dolore che essa causa è il fatto che il piacere che essa dà è più intenso. Inoltre, colui che ha sete ha bisogno di due cose, nutrimento e refrigerio, e la bevanda fornisce entrambe; ma colui che ha fame ha bisogno di una sola di esse.
Perché gli uomini sono detti incontinenti se si abbandonano all’eccesso nei piaceri che riguardano il tatto e il gusto? (Coloro che sono intemperanti nei rapporti sessuali e nei godimenti del mangiare e del bere sono infatti chiamati incontinenti; e nei piaceri del mangiare e del bere il piacere è in parte nella lingua e in parte nella gola; di qui Filosseno desiderava la gola di una gru.) E perché il termine incontinente non viene mai esteso ai piaceri della vista e dell’udito?
È forse perché i piaceri del tatto e del gusto sono comuni a noi e agli altri animali? Essendo, dunque, condivisi con gli animali, sono tenuti in minimo onore e perciò considerati i soli piaceri degni di rimprovero, o per lo meno più di ogni altro. Così biasimiamo un uomo che ne è schiavo e lo chiamiamo incontinente e intemperante, perché è schiavo dei peggiori piaceri. Ora, essendo i sensi cinque, gli altri animali provano piacere soltanto nei due già menzionati; negli altri non provano piacere, o, se lo provano, è solo per accidente. Il leone, infatti, si rallegra quando vede o fiuta la preda, perché sta per goderne; e quando ha soddisfatto la fame, tali cose non gli piacciono, così come l’odore del pesce secco non ci dà piacere quando ne abbiamo mangiato a sazietà, sebbene, quando volevamo prenderne parte, fosse piacevole.
Il profumo della rosa, d’altra parte, è sempre gradevole.
Perché gli uomini sono meno capaci di trattenere il riso in presenza degli amici? È forse perché, quando una cosa è particolarmente esaltata, facilmente si mette in moto? Ora la benevolenza causa esaltazione, cosicché il riso più prontamente ci muove.
Why is it that, although injustice is greater according as I the good which is injured is greater, and honour is a greater good, yet injustice in the matter of money seems to be more serious and those who are unjust as regards money are considered more unjust? Is it because men prefer money to honour, and money is common to all, whereas honour comes only to a few and its enjoyment is a rare occurrence?
Why is it a more terrible thing to rob a man of a deposit than of a loan? Is it because it is disgraceful to wrong a friend? Now he who robs another of a deposit does wrong to a friend; for no one places a deposit with another unless he trusts him. A creditor, on the other hand, is not a friend; for, if a man is a friend, he gives and does not lend. Or is it because the injustice is greater, since, in addition to the loss inflicted, he also violates his plighted word, for the sake of which, if for no other reason, he ought to abstain from doing the wrong? Further, it is base not to requite like with like; for the one party in making the deposit regarded the other as his friend, but the latter in robbing him treated him as an enemy; but a lender does not lend in the spirit of friendship. Again, a deposit is handed over to be guarded and returned, whereas the lender lends for his own advantage as well. Now we are less angry at losing if we are in pursuit of gain, like fishermen when they lose their bait; for the risk is obvious. Again, those who make deposits are generally the victims of plots or misfortune, but it is the rich who lend money; and it is more terrible to wrong the unfortunate than the fortunate.
Why is it that in some law courts the jury give their verdict in accordance with the birth of the litigants rather than the provisions of the will? Is it because about birth it is impossible to lie, but the truth must be declared, whereas before now many wills have been proved to be forged?
Why is it that poverty is more commonly found amongst the good than amongst the bad? Is it because, being universally hated and despised, she takes refuge with the good, thinking that with them she is most likely to find safety and a place of habitation; whereas she thinks that if she goes to the wicked, they would never remain content with the same condition but would steal or plunder, in which case she could no longer remain with them? Or is it because she thinks that the good will treat her better than any one else and that she is least likely to be insulted by them? So, just as we place deposits of money with good men, so she of her own accord ranges herself with them. Or is it because, being of the female sex, she is more helpless, so that she needs the assistance of the good? Or is it because, being herself an evil, she will not betake herself to that which is evil, since if she were to choose the evil, her position would be quite irremediable?
Why is it that wrongs in other matters are not so liable to be committed on a large scale as those in respect of money? For example, a man who has spoken a light word would not therefore necessarily divulge a secret, nor would one who has betrayed an individual also betray a city, as a man who has stolen an obol would steal a talent also. Is it because, though there are forms of unjust disposition which are worse, the acts resulting from them are less serious owing to lack of power?
Why is it more disgraceful to rob a man of a small deposit than of a large loan? Is it because he who robs another of a deposit is deceiving a man who thought him to be honest? Or is it because he who commits the one crime would commit the other also?
Why is it that man, who of all animals has the advantage of most education, is yet the most unjust of all? Is it because he possesses the power of reasoning to the greatest degree, and has therefore most carefully estimated the pleasures and happiness, and these are impossible of attainment without injustice? —
Why is it that wealth is more often found in the hands of the wicked than in those of the good? Is it because, being blind, it cannot read men’s hearts and choose the best?
Why is it considered more just to defend the dead than the living? Is it because those who are alive can look after themselves, but a dead man can no longer do so?
Why is it that a man who associates with one who is healthy does not himself become any healthier, nor does intercourse with the strong or beautiful improve a man’s condition, whereas association with the just and temperate and good does have this effect? Is it because some qualities can, and others cannot, be imitated by the soul, goodness being a quality of the soul and health of the body? A man can, therefore, accustom himself to feel pleasure and pain under the proper circumstances; but his association with the healthy does not produce this result, for health does not consist in taking pleasure or not in certain things, since none of these things can produce health.
Why is it more terrible to kill a woman than a man, although the male is naturally superior to the female? Is it because she is weaker and so he commits a greater injustice? Or is it because it is not a manly act to use one’s strength against that which is greatly inferior?
Why is the defendant given the position on the right hand in a law court? Is it from a desire to equalize matters? Since, then, the plaintiff possesses other advantages, the defendant is given the advantage of position. Further, as a rule defendants are under guard; and, if the defendant has the right-hand position, the guard is on his right.
Why is it that, when the votes for the plaintiff and for the defendant are shown to be equal, the defendant wins the case? Is it because the defendant has heard only in court, during the course of the trial itself, the charges against which he has to make his defence and produce the witnesses to refute the accusations, if any advantage is to be obtained from them? Now it is not easy for a man to foresee of what he ought to provide witnesses or some other kind of evidence to prove his innocence. The plaintiff, on the other hand, can act as he pleases and can begin to take action before having the summons issued; and even after he has summoned his opponent he can invent and bring against him any plausible accusation he likes. The lawgiver then, recognizing that the defendant has the disadvantage in all these respects, has given him any advantage which may accrue from the disagreement of the jury. And, indeed, that defendants are at a disadvantage is shown by the fact that when men are in a state of alarm they omit much of what they ought to have said or done, and defendants are, generally speaking, always in greater danger; and so, if they omit necessary parts of their defence, when they are put on a level with their opponents in respect of their claims, they would clearly have been victorious if they had not omitted anything.
Further, any one of us would prefer to pass a sentence acquitting a wrong-doer rather than condemn as guilty one who is innocent, in the case, for example, of a man being accused of enslavement or murder. For we should prefer to acquit either of such persons, though the charges brought against them by their accuser were true, rather than condemn them if they were untrue; for, when any doubt is entertained, the less grave error ought to be preferred; it is a serious matter to decide that a slave is free, yet it is much more serious to convict a freeman of being a slave.
Perché mai, sebbene l’ingiustizia sia tanto maggiore quanto maggiore è il bene che viene leso, e l’onore sia un bene maggiore, tuttavia l’ingiustizia in materia di denaro sembri più grave e coloro che sono ingiusti riguardo al denaro siano considerati più ingiusti? È forse perché gli uomini preferiscono il denaro all’onore, e il denaro è comune a tutti, mentre l’onore tocca solo a pochi e il suo godimento è cosa che accade di rado?
Perché è cosa più terribile derubare un uomo di un deposito che di un prestito? È forse perché è vergognoso far torto a un amico? Ora chi deruba un altro di un deposito fa torto a un amico; poiché nessuno affida un deposito a un altro se non si fida di lui. Un creditore, d’altra parte, non è un amico; giacché, se un uomo è amico, dà e non presta. O è forse perché l’ingiustizia è maggiore, poiché, oltre alla perdita inflitta, egli viola anche la sua parola data, per amore della quale, se non per altra ragione, dovrebbe astenersi dal commettere il torto? Inoltre, è turpe non ricambiare il simile con il simile; poiché l’una parte, nel fare il deposito, considerava l’altro come amico, ma quest’ultimo, derubandolo, lo trattò da nemico; mentre un creditore non presta nello spirito dell’amicizia. Ancora, un deposito è consegnato perché sia custodito e restituito, mentre il creditore presta anche per il proprio vantaggio. Ora ci adiriamo meno per una perdita se siamo alla ricerca di un guadagno, come i pescatori quando perdono l’esca; poiché il rischio è evidente. Ancora, coloro che fanno depositi sono per lo più vittime di insidie o di sventura, mentre sono i ricchi che prestano denaro; ed è più terribile far torto agli sfortunati che ai fortunati.
Perché mai in alcuni tribunali i giurati emettono il loro verdetto secondo la nascita dei litiganti piuttosto che secondo le disposizioni del testamento? È perché sulla nascita è impossibile mentire, ma la verità deve essere dichiarata, mentre prima d’ora molti testamenti sono stati dimostrati falsi?
Perché mai la povertà si trova più comunemente tra i buoni che tra i cattivi? È forse perché, essendo da tutti odiata e disprezzata, si rifugia presso i buoni, pensando che presso di loro troverà con maggiore probabilità sicurezza e un luogo dove abitare; mentre ritiene che se andasse dai malvagi, essi non rimarrebbero mai contenti della medesima condizione, ma ruberebbero o saccheggerebbero, nel qual caso ella non potrebbe più rimanere con loro? O è perché pensa che i buoni la tratteranno meglio di chiunque altro e che da loro è meno probabile che venga insultata? Così, come noi depositiamo somme di denaro presso gli uomini onesti, così ella di sua spontanea volontà si schiera con loro. O è perché, essendo di sesso femminile, è più indifesa, sì da aver bisogno dell’assistenza dei buoni? O è perché, essendo essa stessa un male, non vorrà recarsi presso ciò che è male, giacché se scegliesse il male, la sua condizione sarebbe del tutto senza rimedio?
Perché mai i torti in altre materie non sono così soggetti a essere commessi su larga scala come quelli riguardanti il denaro? Per esempio, chi ha detto una parola leggera non per questo necessariamente rivelerebbe un segreto, né chi ha tradito un individuo tradirebbe anche una città, come invece chi ha rubato un obolo ruberebbe anche un talento. È forse perché, sebbene vi siano forme di disposizione ingiusta che sono peggiori, le azioni che ne derivano sono meno gravi per mancanza di potere?
Perché è più vergognoso derubare un uomo di un piccolo deposito che di un grande prestito? È forse perché chi deruba un altro di un deposito inganna un uomo che lo credeva onesto? O perché chi commette l’uno delitto commetterebbe anche l’altro?
Perché mai l’uomo, che fra tutti gli animali ha il vantaggio della maggiore educazione, è tuttavia il più ingiusto di tutti? È forse perché possiede la facoltà di ragionare al massimo grado, e ha quindi valutato con la massima cura i piaceri e la felicità, e questi sono impossibili a conseguirsi senza ingiustizia? —
Come mai la ricchezza si trova più spesso nelle mani dei malvagi che in quelle dei buoni? Forse perché, essendo cieca, non può leggere i cuori degli uomini e scegliere i migliori?
Perché si ritiene più giusto difendere i morti che i vivi? È forse perché coloro che sono vivi possono badare a sé stessi, mentre un morto non può più farlo?
Perché mai chi ha consuetudine con un sano non diviene egli stesso più sano, né il commercio con i forti o con i belli migliora la condizione di un uomo, mentre la consuetudine con i giusti, i temperanti e i buoni produce questo effetto? È forse perché alcune qualità possono, e altre non possono, essere imitate dall’anima, essendo la bontà una qualità dell’anima e la salute del corpo? Un uomo può, quindi, abituarsi a provare piacere e dolore nelle circostanze appropriate; ma la sua consuetudine con i sani non produce questo risultato, perché la salute non consiste nel provare piacere o non provarlo in certe cose, giacché nessuna di queste cose può produrre salute.
Perché è più terribile uccidere una donna che un uomo, sebbene il maschio sia naturalmente superiore alla femmina? È perché ella è più debole e così egli commette un’ingiustizia maggiore? O è perché non è atto virile usare la propria forza contro ciò che è di gran lunga inferiore?
Perché all’imputato è data la posizione alla destra in un tribunale? È forse per un desiderio di pareggiare le cose? Poiché, quindi, l’attore possiede altri vantaggi, all’imputato è dato il vantaggio della posizione. Inoltre, di regola gli imputati sono sotto custodia; e, se l’imputato ha la posizione alla destra, la guardia è alla sua destra.
Perché mai, quando i voti per l’attore e per il convenuto risultano pari, la causa è vinta dal convenuto? È forse perché il convenuto ha udito soltanto in tribunale, durante lo svolgimento stesso del processo, le accuse contro le quali deve predisporre la sua difesa e produrre i testimoni per confutare le imputazioni, se da essi si vuole trarre qualche vantaggio? Ora, non è facile per un uomo prevedere di che cosa debba fornire testimoni o qualche altro genere di prova per dimostrare la propria innocenza. L’attore, al contrario, può agire come gli piace e può cominciare a muovere azione prima ancora che sia emessa la citazione; e anche dopo aver citato il suo avversario, può inventare e muovergli qualsiasi accusa plausibile gli piaccia. Il legislatore, dunque, riconoscendo che il convenuto è in svantaggio sotto tutti questi aspetti, gli ha concesso ogni vantaggio che possa derivare dal disaccordo dei giudici. E, invero, che i convenuti siano in svantaggio è dimostrato dal fatto che quando gli uomini sono in stato di agitazione omettono gran parte di ciò che avrebbero dovuto dire o fare, e i convenuti, generalmente parlando, si trovano sempre in pericolo maggiore; e così, se omettono parti necessarie della loro difesa, quando vengono posti sullo stesso piano dei loro avversari riguardo alle loro richieste, sarebbero chiaramente rimasti vittoriosi se non avessero omesso nulla.
Inoltre, ognuno di noi preferirebbe assolvere un colpevole piuttosto che condannare come reo un innocente, nel caso, per esempio, di un uomo accusato di riduzione in schiavitù o di omicidio. Preferiremmo infatti assolvere l’uno o l’altro di costoro, sebbene le accuse loro mosse dall’accusatore fossero vere, piuttosto che condannarli se fossero false; poiché, quando vi è qualche dubbio, si deve preferire l’errore meno grave; è cosa seria giudicare che uno schiavo sia libero, ma è molto più serio dichiarare schiavo un uomo libero.
Further, if one man brings a charge and another disputes his claim to any piece of property, we do not consider that we ought to award the disputed property immediately to the plaintiff, but that the man in possession ought to enjoy it until the matter is decided. Similarly, when a number of persons are involved in a case and the numbers of those who declare that a wrong has been committed and of those who deny it are equal — just as in the case cited above when one man brought an accusation, while another denied the truth of it — we consider that the lawgiver is right in not handing over the disputed property to the accuser but allowing the defendant to remain in possession until the plaintiff has established some superiority. Similarly, when the votes of the jury are equal and so neither side has the superiority, the lawgiver has allowed matters to be left as they are.
Again, in serious crimes the punishments are also heavy, so that, if the jury pass an unjust sentence and then change their mind, it is impossible to take the opportunity of remedying the mistake; if, on the other hand, they acquit the accused when they ought not to do so, if he lives so circumspectly as never to commit any crime again, how can the jury have made a serious mistake in failing to condemn such a man to death? If, however, he subsequently commits a crime, the law would consider that he ought to be punished for both crimes.
Or is it because it is an act of greater injustice to bring an unjust accusation than to commit an offence which may easily be made the subject of an unjust accusation? For wrong-doing may be due to anger or fear or desire and to many other causes, and not only to design, but an unjust accusation is generally due to design. So when the votes have proved equal, indicating both that the accuser has brought an unjust charge and that the defendant is in the wrong, the unjust accuser being judged the greater offender, the lawgiver has awarded the legal victory to the defendant.
Again, we ourselves adopt the attitude towards our servants that, when we suspect that they have committed a crime and have no certain knowledge, but nevertheless think that they have done the deed, we do not immediately proceed to punish them; and when we cannot pursue our inquiries any further, we acquit them of blame. —
Further, he who designedly commits a crime does a greater wrong than he who does not act designedly. Now the man who brings a vexatious charge against another always does wrong designedly, whereas he who commits any other crime may happen to do so either under compulsion or through ignorance or by some other chance. But when the votes are equal, the prosecutor has been judged by half the jury to be committing a wrong wilfully, while the defendant is considered by the remainder to be in the wrong, but not wilfully; and so, since the prosecutor is judged guilty of a more serious wrong than the defendant, the lawgiver has rightly decided that he who has committed the less serious wrong wins the case.
Further, a man is always more unjust who does not expect to escape the observation of the man whom he wrongs and nevertheless commits the wrong, than he who expects to remain undiscovered. Now he who brings a vexatious charge against another does not expect to escape the observation of the man whom he falsely accuses, whereas those who commit any other crime usually try to commit an injustice with the expectation of doing so without the knowledge of their victims, so that plaintiffs ought to be regarded as more unjust than defendants.
Why is it that, if a man steals from the baths or the wrestling-school or the market or any similar place, he is punished with death, whereas, if he steals from a house, he merely pays back double the value of what he has stolen?
Is it because in houses it is possible in some way or other to safeguard one’s property? For the wall is strong and there is a key, and it is the business of all the slaves in the house to see that the contents of the house are kept safe. At the baths, however, and in places which are similarly public, it is easy for any one who wishes to commit a crime; for those who place their property there have no sure means of guarding it except their own eyes, so that, if one takes ones eye off it for a moment, it is immediately placed at the mercy of the thief. Hence the lawgiver, considering that bathers are not able to guard their property, has set the law to guard against thieves by threatening that they shall lose their lives if they appropriate the possessions of others.
Further, the owner of a house is responsible for admitting into it whom he wishes and for introducing into it any one whom he does not trust; but the man who deposits any property in a bath cannot prevent any one from coming in, nor can he prevent him, when he has entered, from placing his garments next to his own when he has stripped himself; but, contrary to his wishes, the clothing of the thief and of the man who is about to be robbed lie together in a confused heap. Therefore the lawgiver has prescribed not very heavy penalties to help the man who of his own free will and by his own mistake has admitted the thief to his house, but has clearly fixed heavy penalties for theft to aid those who are obliged to share with others the right of entrance and the promiscuity of the baths.
Further, it is obvious that all those who commit theft in places the entrance to which is open to any one who wishes to come are bad men, and so, if they are allowed to live, do not desire to have the semblance of honest men even for the future advantage which they can gain from it, regarding it as useless to pretend to be honest in the eyes of those who know their real character; they therefore continue henceforward to be openly wicked. Those, on the other hand, whose wickedness is known to one person only, try to persuade that person by bribery not to make known their real character to the rest of the world; they are not likely therefore to be completely wicked for ever, and so the penalty which the lawgiver has fixed for them is less severe.
Further, of all crimes those which are committed in the most crowded meetings and assemblies bring most disgrace upon the city, just as public orderliness brings the greatest credit; for it is at public gatherings that the citizens are most conspicuous to each other and the rest of the world.
The result, therefore, of such thefts is that not only is the man who loses his property personally injured, but also abuse is heaped upon the city. This is why the lawgiver has fixed heavier penalties for such thieves than for those who abstract property from a private house.
Again, the man who loses anything from a private house is in a place where it is easy for him to bear his misfortune, since he is in his own home and neither suffers anything nor is jeered at by others. But the man who is robbed at the baths finds it difficult to leave without his clothing, and, in addition, is usually jeered at by others; and this is harder to bear than the actual loss. Therefore the lawgiver has prescribed heavier penalties to assist such persons.
Again, many legislative parallels can be found for these penalties. For example, if any one speaks evil of a magistrate the punishment is severe, but there is no penalty for speaking evil of an ordinary individual; and rightly so, for the legislator considers that the slanderer not only commits an offence against the magistrate but also insults the city. Similarly, a man who commits a theft at the harbour is considered not only to harm the individual whom he robs, but also to bring disgrace upon the city. And the same is true of any crime committed in a place of public meeting.
Why is it that in law courts, if equal votes are given for the two adversaries, the defendant wins the case? Is it because the defendant has remained unaffected by the action of the plaintiff, and in a position of equality with him he would probably have won?
Inoltre, se un uomo porta un’accusa e un altro contesta la sua pretesa su un qualsiasi bene, non riteniamo che si debba assegnare immediatamente il bene contestato all’attore, ma che chi ne è in possesso debba goderne finché la questione non sia decisa. Similmente, quando più persone sono coinvolte in una causa e il numero di coloro che dichiarano che è stato commesso un torto e di coloro che lo negano è uguale — proprio come nel caso sopra citato, quando un uomo portava un’accusa, mentre un altro ne negava la verità — riteniamo che il legislatore abbia ragione a non consegnare il bene contestato all’accusatore, ma a lasciare che il convenuto rimanga in possesso finché l’attore non abbia stabilito una qualche superiorità. Parimenti, quando i voti della giuria sono uguali e quindi nessuna delle due parti ha la superiorità, il legislatore ha permesso che le cose rimangano come stanno.
Inoltre, nei crimini gravi le pene sono anche severe, sicché, se la giuria pronuncia una sentenza ingiusta e poi cambia parere, è impossibile cogliere l’occasione di rimediare all’errore; se, d’altra parte, essa assolve l’accusato quando non dovrebbe, e se egli vive così prudentemente da non commettere mai più alcun crimine, come può la giuria aver commesso un grave errore non condannando a morte un tale uomo? Se, tuttavia, egli in seguito commette un crimine, la legge riterrebbe che egli debba essere punito per entrambi i crimini.
Oppure è perché è un atto di maggiore ingiustizia recare un’accusa ingiusta che commettere un’offesa che può facilmente essere fatta oggetto di un’accusa ingiusta? Poiché il male operare può derivare da ira o timore o desiderio e da molte altre cause, e non solo da deliberato proposito, ma un’accusa ingiusta è generalmente dovuta a deliberato proposito. Così, quando i voti sono risultati uguali, indicando sia che l’accusatore ha portato un’accusa ingiusta sia che il convenuto è in torto, essendo l’accusatore ingiusto giudicato il maggiore offensore, il legislatore ha assegnato la vittoria legale al convenuto.
Anche noi, nei confronti dei nostri servi, assumiamo questo atteggiamento: quando sospettiamo che abbiano commesso un delitto e non ne abbiamo conoscenza certa, ma pur tuttavia riteniamo che abbiano compiuto l’azione, non procediamo subito a punirli; e quando non possiamo spingere oltre le nostre indagini, li assolviamo da ogni colpa. —
Inoltre, chi commette un delitto deliberatamente fa un torto maggiore di chi non agisce deliberatamente. Ora, colui che intenta un’accusa calunniosa contro un altro agisce sempre deliberatamente in modo ingiusto, mentre chi commette qualsiasi altro delitto può accadere che lo faccia o per costrizione o per ignoranza o per qualche altra sorte. Ma quando i voti sono uguali, l’accusatore è stato giudicato da metà dei giurati come colui che commette un torto volontariamente, mentre l’imputato è considerato dal resto come colpevole, ma non volontariamente; e così, poiché l’accusatore è giudicato colpevole di un torto più grave dell’imputato, il legislatore ha giustamente deciso che chi ha commesso il torto meno grave vinca la causa.
Inoltre, un uomo è sempre più ingiusto quando, pur non aspettandosi di sfuggire all’occhio di colui che offende, commette nondimeno il torto, di colui che si aspetta di restare non scoperto. Ora, chi intenta un’accusa vessatoria contro un altro non si aspetta di sfuggire all’osservazione dell’uomo che accusa falsamente, mentre coloro che commettono qualsiasi altro delitto di solito cercano di commettere un’ingiustizia con l’aspettativa di farlo all’insaputa delle loro vittime, sicché gli accusatori dovrebbero essere considerati più ingiusti degli imputati.
Perché mai, se un uomo ruba dalle terme o dalla palestra o dal mercato o da qualsivoglia luogo simile, è punito con la morte, mentre, se ruba da una casa, paga soltanto il doppio del valore di ciò che ha rubato?
È perché nelle case è possibile in un modo o nell’altro salvaguardare i propri beni? Infatti il muro è forte e vi è una chiave, ed è compito di tutti gli schiavi della casa vigilare che il contenuto della casa sia tenuto al sicuro. Nelle terme, invece, e nei luoghi che sono similmente pubblici, è facile per chiunque voglia commettere un delitto; poiché coloro che vi ripongono i loro beni non hanno altro mezzo sicuro per custodirli se non i propri occhi, sicché, se per un momento se ne distoglie lo sguardo, essi sono subito alla mercé del ladro. Onde il legislatore, considerando che i bagnanti non sono in grado di custodire i propri beni, ha posto la legge a guardia contro i ladri, minacciando che avrebbero perduto la vita se si fossero appropriati dei beni altrui.
Inoltre, il proprietario di una casa è responsabile di ammettervi chi vuole e di introdurvi chiunque non gli ispiri fiducia; ma l’uomo che deposita qualsiasi bene in un bagno non può impedire a nessuno di entrare, né può impedirgli, una volta entrato, di porre le proprie vesti accanto alle sue quando si è spogliato; ma, contro la sua volontà, le vesti del ladro e di colui che sta per essere derubato giacciono insieme in un cumulo confuso. Perciò il legislatore ha prescritto pene non molto gravi per soccorrere l’uomo che di propria libera volontà e per proprio errore ha ammesso il ladro in casa sua, ma ha chiaramente fissato pene severe per il furto per aiutare coloro che sono obbligati a condividere con altri il diritto di ingresso e la promiscuità dei bagni.
Inoltre, è evidente che tutti coloro che commettono furti in luoghi il cui ingresso è aperto a chiunque voglia entrare sono uomini malvagi, e così, se è loro permesso di vivere, non desiderano avere la parvenza di uomini onesti neppure per il futuro vantaggio che possono trarne, reputando inutile fingere di essere onesti agli occhi di coloro che conoscono il loro vero carattere; essi pertanto continuano d’ora in poi ad essere apertamente malvagi. Quelli, d’altra parte, la cui malvagità è nota a una sola persona, cercano di persuadere quella persona con doni a non far conoscere il loro vero carattere al resto del mondo; non è quindi probabile che siano completamente malvagi per sempre, e così la pena che il legislatore ha stabilito per loro è meno severa.
Inoltre, di tutti i delitti, quelli commessi nelle più affollate riunioni e assemblee arrecano il massimo disonore alla città, così come la pubblica disciplina arreca il massimo onore; poiché è nelle pubbliche adunanze che i cittadini sono più visibili gli uni agli altri e al resto del mondo.
Il risultato, quindi, di tali furti è che non solo colui che perde la sua proprietà è personalmente offeso, ma anche ingiurie vengono riversate sulla città. Per questo il legislatore ha stabilito pene più severe per tali ladri che per coloro i quali sottraggono beni da una casa privata.
Ancora, colui che perde qualcosa da una casa privata si trova in un luogo dove gli è facile sopportare la sua sventura, poiché è nella propria casa e non subisce nulla né viene deriso dagli altri. Ma colui che viene derubato alle terme trova difficile andarsene senza le sue vesti, e, inoltre, di solito viene deriso dagli altri; e questo è più difficile da sopportare della perdita stessa. Perciò il legislatore ha prescritto pene più gravi per assistere tali persone.
Ancora, molti paralleli legislativi si possono trovare per queste pene. Per esempio, se alcuno dice male di un magistrato, la pena è severa, ma non v’è pena per chi parla male di un privato; e a ragione, poiché il legislatore ritiene che il calunniatore non solo offenda il magistrato, ma insulti anche la città. Parimenti, si ritiene che un uomo il quale commette un furto nel porto non solo danneggi la persona che deruba, ma anche rechi disonore alla città. E lo stesso vale per ogni delitto commesso in un luogo di pubblica riunione.
Perché mai nei tribunali, se vengono dati voti uguali ai due contendenti, il convenuto vince la causa? È forse perché il convenuto non è stato toccato dall’azione dell’attore, e in una posizione di parità con lui avrebbe probabilmente vinto?
Why is it that for theft the punishment is death, whereas for assault, which is a more serious crime, the penalty or fine is assessable in court? Is it because to commit an assault is an act of human weakness, of which all more or less partake, whereas there is no force which compels us to theft? A further reason is the fact that a man who tries to commit theft would think nothing of committing assault also.
Perché mai per il furto la pena è la morte, mentre per l’assalto, che è un delitto più grave, la pena o l’ammenda è valutabile in tribunale? È forse perché commettere un assalto è un atto di debolezza umana, di cui tutti più o meno sono partecipi, mentre non v’è forza che ci spinga al furto? Un’ulteriore ragione è il fatto che un uomo che tenti di commettere un furto non si farebbe scrupolo di commettere anche un assalto.
I Why is it that all those who have become eminent in philosophy or politics or poetry or the arts are clearly of an atrabilious temperament, and some of them to such an extent as to be affected by diseases caused by black bile, as is said to have happened to Heracles among the heroes? For he appears to have been of this nature, wherefore epileptic afflictions were called by the ancients ‘the sacred disease’ after him. That his temperament was atrabilious is shown by the fury which he displayed towards his children and the eruption of sores which took place before his disappearance on Mount Oeta; for this often occurs as the result of black bile. Lysander the Lacedaemonian also suffered from similar sores before his death. There are also the stories of Ajax and Bellerophon, of whom the former became insane, while the latter sought out habitations in desert places; wherefore Homer writes, And since of all the gods he was hated, Verily o’er the Aleïan plain alone he would wander, Eating his own heart out, avoiding the pathway of mortals.
And many others of the heroes seem to have been similarly afflicted, and among men of recent times Empedocles, Plato, and Socrates, and numerous other well-known men, and also most of the poets. For many such persons have bodily afflictions as the result of this kind of temperament, while some of them obviously possess a natural inclination to affections of this kind; in a word, they all, as has been said, are naturally atrabilious. The cause of this may be understood if we first take an example from the effect of wine, which if taken in large quantities appears to produce such qualities as we attribute to the atrabilious, inducing, as it is drunk, many different characteristics, making men for instance irritable, benevolent, compassionate, or reckless; whereas no such results are produced by honey or milk or water or anything similar. One can easily see that wine has a variety of effects by observing how it gradually changes those who drink it; for, finding them chilled and taciturn as the result of abstinence, a small quantity makes them more talkative, while a larger quantity makes them eloquent and bold, and, when they proceed to action, reckless, and a still larger quantity makes them insolent and afterwards frenzied, while outrageous excess enfeebles them and makes them stupid like those who have been epileptic from childhood, and very similar to those who are exceedingly atrabilious. As, therefore, an individual as he drinks and takes wine in different quantities changes his character, so there are men who embody each character. For the temporary condition of one man when he is drunk is the permanent character of another, and one man is loquacious, another emotional, another easily moved to tears; for wine has this effect also on some people and therefore Homer writes,
He says that I swim in tears, like a man that is heavy with drinking.
Others become compassionate or savage or taciturn; for some maintain a complete silence, especially those atrabilious subjects who are out of their minds. Wine also makes men amorous; as is shown by the fact that a man who is drinking is induced to kiss those whom, owing to their appearance or age, no sober person would kiss. Wine then gives a man extraordinary characteristics, but for a short time only, while nature gives them permanently for the period of a lifetime; for some men are bold, others taciturn, others compassionate, and others cowardly by nature. It is therefore clear that each characteristic is produced by wine and by nature by the same means; for the whole body functions under the control of heat. Now both the juice and the atrabilious temperament are full of wind; wherefore the physicians say that flatulence and disorders of the stomach are due to black bile. Now wine has the quality of containing air; so wine and the atrabilious temperament are similar in nature. The froth which forms on wine shows that it contains air; for oil — does not produce froth, although it is hot, but wine produces it in large quantities and dark wine more than white because it contains more heat and substance. It is ° for this reason that wine excites sexual desire, and Dionysus and Aphrodite are rightly coupled together, and atrabilious persons are generally lustful. For sexual desire is due to the presence of breath, as is shown by the fact that the virile organ quickly increases from a small to a large size by inflation; also boys before they are capable of emitting semen find a certain pleasure in rubbing their sexual organs through lust when they are approaching the age of puberty, and the swelling of the organ becomes manifest because breath passes through the passages through which the semen subsequently passes; also the effusion and impetus of the semen in sexual intercourse is clearly due to propulsion by the breath. So those foods and liquids which fill the region of the sexual organs with breath are rightly regarded as aphrodisiac. Thus dark wine more than anything else produces the condition found in atrabilious persons. This condition is obvious in some individuals; for most atrabilious persons are thin and their veins stand out, the reason being the abundance not of blood but of breath. The reason why all atrabilious persons are not thin or dark, but only those who contain particularly unhealthy humours, is stated elsewhere.
I Perché tutti coloro che sono divenuti insigni nella filosofia o nella politica o nella poesia o nelle arti sono manifestamente di temperamento atrabiliare, e alcuni di essi a tal punto da essere affetti da malattie causate dalla bile nera, come si dice sia accaduto a Eracle tra gli eroi? Egli infatti pare essere stato di tal natura, onde le affezioni epilettiche furono dagli antichi chiamate ‘il male sacro’ dal suo nome. Che il suo temperamento fosse atrabiliare è dimostrato dal furore che mostrò verso i suoi figli e dall’eruzione di piaghe che sopravvenne prima della sua scomparsa sul monte Eta; ciò infatti accade spesso per effetto della bile nera. Anche Lisandro il Lacedemone soffrì di simili piaghe prima della sua morte. Vi sono inoltre le storie di Aiace e Bellerofonte, dei quali il primo divenne folle, mentre il secondo cercò dimore in luoghi deserti; onde Omero scrive: ‘E poiché era odiato da tutti gli dèi, in verità errava solitario per la pianura Aleia, rodendosi il cuore, evitando il sentiero dei mortali.’
E molti altri tra gli eroi sembrano essere stati afflitti in modo simile, e tra gli uomini dei tempi recenti Empedocle, Platone e Socrate, e numerosi altri uomini ben noti, e anche la maggior parte dei poeti. Molti di costoro hanno infatti afflizioni corporee come risultato di questo tipo di temperamento, mentre alcuni di essi possiedono chiaramente un’inclinazione naturale ad affezioni di questo genere; in una parola, tutti costoro, come si è detto, sono per natura atrabiliari. La causa di ciò può essere compresa se prima prendiamo un esempio dall’effetto del vino, il quale, se assunto in grandi quantità, sembra produrre quelle qualità che attribuiamo agli atrabiliari, inducendo, mentre viene bevuto, molte caratteristiche diverse, rendendo gli uomini per esempio irritabili, benevoli, compassionevoli o sconsiderati; mentre nessun risultato simile è prodotto dal miele, dal latte, dall’acqua o da qualcosa di simile. Si può facilmente vedere che il vino ha una varietà di effetti osservando come cambia gradualmente coloro che lo bevono; poiché, trovandoli freddi e taciturni per effetto dell’astinenza, una piccola quantità li rende più loquaci, mentre una quantità maggiore li rende eloquenti e audaci e, quando passano all’azione, sconsiderati, e una quantità ancora maggiore li rende insolenti e successivamente frenetici, mentre un eccesso smodato li indebolisce e li rende stupidi come coloro che sono stati epilettici fin dall’infanzia, e molto simili a coloro che sono estremamente atrabiliari. Come quindi un individuo, mentre beve e prende vino in quantità diverse, cambia il suo carattere, così ci sono uomini che incarnano ciascun carattere. La condizione temporanea di un uomo quando è ubriaco è infatti il carattere permanente di un altro, e un uomo è loquace, un altro emotivo, un altro facilmente mosso alle lacrime; poiché il vino ha questo effetto anche su alcune persone e perciò Omero scrive.
Dice che io nuoto nelle lacrime, come un uomo appesantito dal bere.
Altri diventano compassionevoli o selvaggi o taciturni; alcuni infatti mantengono un silenzio completo, soprattutto quei soggetti atrabiliari che sono fuori di senno. Il vino rende anche gli uomini amorosi; come è dimostrato dal fatto che un uomo che beve è indotto a baciare coloro che, a causa del loro aspetto o della loro età, nessuna persona sobria bacerebbe. Il vino quindi dà a un uomo caratteristiche straordinarie, ma solo per poco tempo, mentre la natura le dà permanentemente per il periodo della vita; infatti alcuni uomini sono audaci, altri taciturni, altri compassionevoli, altri codardi per natura. È quindi chiaro che ogni caratteristica è prodotta dal vino e dalla natura con gli stessi mezzi; poiché tutto il corpo funziona sotto il controllo del calore. Ora sia il succo che il temperamento atrabiliare sono pieni di vento; perciò i medici dicono che la flatulenza e i disturbi dello stomaco sono dovuti alla bile nera. Ora il vino ha la qualità di contenere aria; così il vino e il temperamento atrabiliare sono simili per natura. La schiuma che si forma sul vino mostra che esso contiene aria; infatti l’olio — non produce schiuma, sebbene sia caldo, ma il vino ne produce in grande quantità, e il vino scuro più del bianco perché contiene più calore e sostanza. È per questa ragione che il vino eccita il desiderio sessuale, e Dioniso e Afrodite sono giustamente accoppiati, e le persone atrabiliari sono generalmente lussuriose. Poiché il desiderio sessuale è dovuto alla presenza di respiro, come è mostrato dal fatto che l’organo virile aumenta rapidamente da una piccola a una grande dimensione per gonfiore; anche i ragazzi, prima di essere capaci di emettere seme, provano un certo piacere nel frizionare i loro organi sessuali per lussuria quando si avvicinano all’età della pubertà, e il rigonfiamento dell’organo diventa manifesto perché il respiro passa attraverso i condotti attraverso i quali successivamente passa il seme; anche l’effusione e l’impeto del seme nell’atto sessuale è chiaramente dovuto alla propulsione del respiro. Così quei cibi e liquidi che riempiono di respiro la regione degli organi sessuali sono giustamente considerati afrodisiaci. Così il vino scuro più di ogni altra cosa produce la condizione che si trova nelle persone atrabiliari. Questa condizione è evidente in alcuni individui; infatti la maggior parte delle persone atrabiliari sono magre e le loro vene sporgono, la ragione essendo l’abbondanza non di sangue ma di respiro. La ragione per cui non tutte le persone atrabiliari sono magre o scure, ma solo quelle che contengono umori particolarmente malsani, è dichiarata altrove.
But to return to our previous subject of discussion, this humour, namely, the atrabilious, is originally mingled in the bodily nature, for it is a mixture of heat and cold, which two things the bodily nature consists. Black bile, therefore, becomes both very hot and very cold, for the same thing naturally admits both heat and cold, like water, which, though cold, yet when it is sufficiently heated (for example, when it boils) is hotter than the actual flame which heats it, and similarly a stone or a piece of iron when thoroughly heated becomes hotter than charcoal, though they are naturally cold. (This subject has been dealt with more clearly in dealing with Fire.) Now black bile, which is naturally cold and not on the surface, being in the condition mentioned above, if it abounds in the body, produces apoplexy or torpor or despondency or fear; but when it is overheated, it produces cheerfulness accompanied by song, and frenzy, and the breaking forth of sores, and the like. In most people then black bile engendered from their daily nutriment does not change their character, but merely produces an atrabilious disease. But those who naturally possess an atrabilious temperament immediately develop diverse characters in accordance with their various temperaments; for example, those who are originally full of cold black bile become dull and stupid, whereas those who possess a large quantity of hot black bile become frenzied or clever or erotic or easily moved to anger and desire, while some become more loquacious. Many too, if this heat approaches the region of the intellect, are affected by diseases of frenzy and possession; and this is the origin of Sibyls and soothsayers and all inspired persons, when they are affected not by disease but by natural temperament. Maracus, the Syracusan, was actually a better poet when he was out of his mind. Those in whom the excessive heat dies down to a mean temperature are atrabilious, but they are cleverer and less eccentric and in many respects superior to others either in mental accomplishments or in the arts or in public life. In respect too of facing dangers an atrabilious state causes great variation, in that many of those who are in this condition are inconsistent under the influence of fears; for they vary from time to time according to the state in which their bodies happen to be in respect to the atrabilious temperament. Now this temperament is itself also inconsistent, just as it produces inconsistency in those suffering from the diseases which it causes; for, like water, it is sometimes cold and sometimes hot. And so the announcement of something alarming, if it occurs at a time when the temperament is rather cold, makes a man cowardly; for it has already prepared a way for the entrance of fear, and fear has a chilling effect (as is shown by the fact that those who are greatly alarmed tremble). If, however, the temperament is inclined to be hot, fear reduces it to a moderate temperature and causes a man to be in his senses and I unexcited. So too with the despondency which occurs in everyday life (for we are often in the condition of feeling grief without being able to ascribe any cause for it, while at other times we feel cheerful without knowing why), such feelings and those usually called superficial feelings occur to a slight degree in every one, for something of the force which produces them is mingled in every one; but those who are thoroughly penetrated by them acquire them as a permanent part of their nature. For as men differ in appearance not because they possess faces but because they possess certain kinds of faces, some handsome, others ugly, others with nothing remarkable about them (those, that is, who are naturally ordinary); so those who possess an atrabilious temperament in a slight degree are ordinary, but those who have much of it are quite unlike the majority of people. For, if their condition is quite complete, they are very atrabilious; but, if they possess a mixed temperament, they are men of genius. If they neglect their health, they have a tendency towards the atrabilious diseases, the part of the body affected varying in different people; in some persons epileptic symptoms declare themselves, in others apoplectic, in others violent despondency or terrors, in others over-confidence, as happened to Archelaus, King of Macedonia. The force which gives rise to such a condition is the temperament according as it contains heat or cold.
If it be cold beyond due measure, it produces groundless despondency; hence suicide by hanging occurs most frequently among the young, but sometimes also among older men. Many men too put an end to themselves after drunkenness, and some atrabilious persons continue in a state of despondency after drinking; for the heat of the wine quenches their natural heat. Heat in the region in which we think and form hopes makes us cheerful; and for this reason all men are eager to drink until they become \ intoxicated, for abundance of wine makes all men hopeful, just as their youth makes children sanguine; for old age is despairing but youth is full of hope. There are a few who are seized with despondency while they are drinking, for the same reason as makes others despondent after drinking. Those then who become despondent as the heat in them dies down tend to hang themselves. Hence the young and the old are more likely to hang themselves; for old age makes the heat die down, and so, in the young, does their condition, which is itself natural. When the heat is extinguished suddenly, most men make away with themselves to the general astonishment of all, since they have given no previous sign of any such intention. When the temperament caused by the admixture of black bile is colder, it gives rise, as has been already remarked, to despondency of various kinds, but when it is hotter to cheerfulness. Hence the young are more cheerful, the old more despondent, the former being hot and the latter cold; for old age is a process of cooling. Extinction takes place suddenly from external causes, just as objects which have been heated in the fire are cooled by unnatural processes, as for example when water is poured over hot coals. Hence men sometimes commit suicide after drunkenness; for the heat of the wine is introduced from outside, and when it is extinguished the condition which leads to suicide is set up. Also after sexual intercourse most people tend to be despondent; those, however, who emit a considerable amount of excrement with the semen become more cheerful, for they are relieved of an excess of excrement and breath and heat. But those who indulge in sexual intercourse are often more despondent, for by so doing they become cooled, because they lose something which is valuable, as is shown by the fact that the amount of semen which is emitted is not great.
To sum the matter up, owing to the fact that the effect of black bile is variable, atrabilious persons also show variation; for the black bile becomes very hot and very cold. And because it has an effect upon the character (for heat and cold have such an effect to a greater extent than anything else in us), like wine mingling in a stronger or weaker form in the body, it gives us our own special characters. Now both wine and black bile are full of breath. And since it is possible for an abnormal state to be well attempered and in a sense a favourable condition, and since it is possible for the condition to be hotter and then again cold, when it should be so, or to change to the contrary owing to excess, the result is that all atrabilious persons have remarkable gifts, not owing to disease but from natural causes.
Why do we say that we acquire a habit as the result of pursuing some sciences but not others? Are we said to acquire a habit only by such sciences as enable us to make discoveries, since discovery is the result of a habit?
Why is it that of all the animals man has most practical wisdom? Is it because he has the smallest head in proportion to his body? Or is it because he is abnormally small in certain parts? For that is why his head is small, and among men those who have smaller heads are wiser than those who have larger heads.
Ma per tornare al nostro precedente argomento di discussione, questo umore, cioè l’umore atrabiliare, è originariamente mescolato nella natura corporea, poiché esso è una mescolanza di caldo e di freddo, delle quali due cose consiste la natura corporea. La bile nera, quindi, diviene sia molto calda sia molto fredda, poiché la stessa cosa ammette per natura tanto il caldo quanto il freddo, come l’acqua, la quale, sebbene fredda, quando è sufficientemente riscaldata (per esempio quando bolle) è più calda della fiamma stessa che la riscalda, e similmente una pietra o un pezzo di ferro, quando sono completamente riscaldati, diventano più caldi del carbone, sebbene siano per natura freddi. (Questo argomento è stato trattato più chiaramente nel trattare del Fuoco.) Ora la bile nera, che è per natura fredda e non in superficie, trovandosi nella condizione sopra menzionata, se abbonda nel corpo produce apoplessia o torpore o abbattimento o timore; ma quando è surriscaldata produce allegria accompagnata dal canto, e frenesia, e lo scoppio di piaghe, e simili. Nella maggior parte delle persone, quindi, la bile nera generata dal loro quotidiano nutrimento non cambia il loro carattere, ma produce semplicemente una malattia atrabiliare. Ma coloro che per natura possiedono un temperamento atrabiliare sviluppano immediatamente caratteri diversi secondo i loro vari temperamenti; per esempio, coloro che sono originariamente pieni di bile nera fredda diventano ottusi e stupidi, mentre coloro che possiedono una grande quantità di bile nera calda diventano frenetici o acuti o erotici o facilmente mossi a ira e desiderio, mentre alcuni diventano più loquaci. Molti inoltre, se questo calore si avvicina alla regione dell’intelletto, sono affetti da malattie di frenesia e di possessione; e questa è l’origine delle Sibille e degli indovini e di tutte le persone ispirate, quando sono affetti non da malattia ma da temperamento naturale. Maraco, il Siracusano, fu in realtà un poeta migliore quando era fuori di senno. Coloro nei quali il calore eccessivo si attenua fino a una temperatura media sono atrabiliari, ma sono più acuti e meno stravaganti e per molti aspetti superiori agli altri o nelle capacità intellettuali o nelle arti o nella vita pubblica. Anche per ciò che riguarda l’affrontare i pericoli, uno stato atrabiliare produce grande variazione, poiché molti di coloro che si trovano in questa condizione sono incoerenti sotto l’influenza dei timori; infatti variano di volta in volta secondo lo stato in cui i loro corpi si trovano rispetto al temperamento atrabiliare. Ora questo temperamento è anch’esso incoerente, così come produce incoerenza in coloro che soffrono delle malattie che esso causa; poiché, come l’acqua, è a volte freddo e a volte caldo. E così l’annuncio di qualcosa di allarmante, se avviene in un momento in cui il temperamento è piuttosto freddo, rende un uomo codardo; poiché ha già preparato una via all’ingresso del timore, e il timore ha un effetto raggelante (come mostra il fatto che coloro che sono grandemente allarmati tremano). Se invece il temperamento è incline al caldo, il timore lo riduce a una temperatura moderata e fa sì che un uomo sia in sé e non eccitato. Così pure per quanto riguarda l’abbattimento che si verifica nella vita quotidiana (poiché spesso siamo nella condizione di provare dolore senza poter attribuire ad esso alcuna causa, mentre altre volte ci sentiamo allegri senza sapere perché), tali sentimenti e quelli solitamente chiamati sentimenti superficiali si verificano in lieve grado in ognuno, poiché qualcosa della forza che li produce è mescolata in ognuno; ma coloro che ne sono completamente penetrati li acquisiscono come parte permanente della loro natura. Poiché come gli uomini differiscono nell’aspetto non perché possiedono volti ma perché possiedono certi tipi di volti, alcuni belli, altri brutti, altri senza nulla di notevole (quelli, cioè, che sono per natura ordinari); così coloro che possiedono un temperamento atrabiliare in lieve grado sono ordinari, ma coloro che ne hanno molto sono del tutto dissimili dalla maggior parte delle persone. Poiché, se la loro condizione è del tutto completa, sono molto atrabiliari; ma, se possiedono un temperamento misto, sono uomini di genio. Se trascurano la loro salute, hanno una tendenza verso le malattie atrabiliari, variando la parte del corpo colpita nelle diverse persone; in alcune persone si manifestano sintomi epilettici, in altre apoplettici, in altre violento abbattimento o terrori, in altre eccessiva sicurezza, come accadde ad Archelao, re di Macedonia. La forza che dà origine a tale condizione è il temperamento secondo che contenga caldo o freddo.
Se è freddo oltre la dovuta misura, produce un abbattimento senza fondamento; perciò il suicidio per impiccagione avviene più frequentemente tra i giovani, ma talvolta anche tra gli uomini più anziani. Molti uomini inoltre pongono fine a se stessi dopo l’ubriachezza, e alcuni uomini atrabiliari permangono in uno stato di abbattimento dopo il bere; poiché il calore del vino spegne il loro calore naturale. Il calore nella regione in cui pensiamo e formiamo speranze ci rende allegri; e per questo motivo tutti gli uomini sono desiderosi di bere fino a diventare ubriachi, poiché l’abbondanza di vino rende tutti gli uomini pieni di speranza, così come la giovinezza rende i fanciulli sanguigni; poiché la vecchiaia è disperazione, ma la giovinezza è piena di speranza. Vi sono pochi che sono colti da abbattimento mentre bevono, per la stessa ragione per cui altri diventano abbattuti dopo aver bevuto. Quelli dunque che diventano abbattuti mentre il calore in loro si spegne tendono a impiccarsi. Perciò i giovani e i vecchi sono più inclini a impiccarsi; poiché la vecchiaia fa spegnere il calore, e lo stesso fa nei giovani la loro condizione, che è essa stessa naturale. Quando il calore viene spento improvvisamente, la maggior parte degli uomini si toglie la vita con grande stupore di tutti, poiché non hanno dato alcun segno precedente di tale intenzione. Quando il temperamento causato dalla mescolanza della bile nera è più freddo, dà origine, come è già stato osservato, a varie forme di abbattimento, ma quando è più caldo, ad allegria. Perciò i giovani sono più allegri, i vecchi più abbattuti, essendo i primi caldi e i secondi freddi; poiché la vecchiaia è un processo di raffreddamento. L’estinzione avviene improvvisamente per cause esterne, così come gli oggetti che sono stati riscaldati al fuoco vengono raffreddati da processi innaturali, come ad esempio quando si versa acqua su carboni ardenti. Perciò gli uomini talvolta commettono suicidio dopo l’ubriachezza; poiché il calore del vino è introdotto dall’esterno, e quando viene spento, si instaura la condizione che porta al suicidio. Anche dopo il rapporto sessuale la maggior parte delle persone tende a essere abbattuta; quelli, tuttavia, che emettono una quantità considerevole di escrementi con il seme diventano più allegri, poiché sono liberati da un eccesso di escrementi e di respiro e di calore. Ma coloro che si abbandonano al rapporto sessuale sono spesso più abbattuti, poiché così facendo vengono raffreddati, perché perdono qualcosa di prezioso, come dimostra il fatto che la quantità di seme emesso non è grande.
Per riassumere la questione, per il fatto che l’effetto della bile nera è variabile, anche le persone atrabiliari presentano variazioni; infatti la bile nera diviene molto calda e molto fredda. E poiché essa ha un effetto sul carattere (infatti il caldo e il freddo hanno tale effetto in misura maggiore di qualunque altra cosa in noi), come il vino che si mescola nel corpo in forma più forte o più debole, ci conferisce i nostri caratteri particolari. Ora, sia il vino sia la bile nera sono pieni di soffio. E poiché è possibile che uno stato anomalo sia ben temperato e in un certo senso una condizione favorevole, e poiché è possibile che la condizione sia più calda e poi di nuovo fredda, quando è opportuno, o che muti nel contrario per eccesso, ne consegue che tutti gli atrabiliari hanno doti notevoli, non per malattia ma per cause naturali.
Perché diciamo che acquistiamo un abito come risultato del perseguire alcune scienze e non altre? Siamo forse detti acquistare un abito solo mediante quelle scienze che ci rendono capaci di fare scoperte, giacché la scoperta è il risultato di un abito?
Perché mai, fra tutti gli animali, l’uomo ha la maggiore saggezza pratica? È forse perché ha la testa più piccola in proporzione al corpo? O perché è anormalmente piccolo in certe parti? Infatti è per questo che la sua testa è piccola, e fra gli uomini quelli che hanno teste più piccole sono più saggi di quelli che le hanno più grandi.
Why is it that a journey seems longer when we traverse it without knowing its length than when we know it, all other conditions being equal? Is it because to know its length is to be able to connect a number with it? For that which cannot be numbered is the same as the infinite, and the infinite is always more than the determinate. Just as, therefore, if one knows that a journey is a certain length it must necessarily be finite, so if one does not know its length one as it were converts the proposition and the mind draws a false conclusion, and this journey appears infinite. Furthermore, a quantity is determinate, and that which is determinate is a quantity; therefore when a thing does not appear determinate it will appear to be as it were infinite, because that which is of a nature to be determined, if it is not so, is infinite, and that which appears not to be determined necessarily appears in a sense unlimited.
Why is it that, whereas we become wiser as we grow older, yet the younger we are the more easily we can learn? Is it because God has given us two instruments within ourselves, which enable us to use external instruments, providing the body with the hand and the soul with intelligence? For intelligence is among the things implanted in us by nature, being as it were an instrument; and, whereas the sciences and arts are among the things created by us, intelligence is one of the gifts of nature.
So just as we cannot use the hand to the best advantage immediately after birth, but only when nature has perfected it (for the hand can perform its particular function best as age progresses), in like manner of our natural endowments reason is of most assistance to us not in early life but as we get old, and is then at its highest perfection, unless it becomes incapacitated by anything, as may happen also to the other natural endowments. Intelligence comes to us later than the faculty of using the hands, because the instruments used by the intelligence are posterior to those used by the hands. For science is an instrument of the intelligence (for it is useful to the intelligence just as flutes are useful to the flute-player), and many things in nature are instruments of the hands, but nature itself and its creations are prior to science. Now it is natural that where the instruments are prior, the faculties should also come into being in us first (for it is by using the instruments that we acquire a habit); and the instrument of each faculty is related similarly to that faculty, and conversely, as the instruments are to one another, so are the faculties of which they are the instruments to one another. Intelligence then for this reason comes to us when we are older; but we learn more quickly when we are young because we do not yet know anything, and when we know more we are no longer so well able to acquire knowledge, just as we remember best what we come upon early in the day, and then, as the day goes on, are less able to remember what happens, because we have come into contact with a number of incidents.
Why should man be obeyed more than any other animal? Is it because, as Plato answered to Neocles, he alone of all the animals can count? Or is it because he is the only animal that believes in gods? Or is it because he is the most imitative (for it is for this reason that he can learn)?
Why is it that we feel no pleasure in the contemplation or anticipation of the fact that the interior angles of a triangle are equal to two right angles, and similar geometrical truths — except in so far as we enjoy the speculation, and the pleasure of this is always the same and would be equally great if these angles were equal to three or more right angles — but we rejoice at the recollection of an Olympic victory or the sea-battle at Salamis, and at the anticipation of such events, but not in their opposites? Is it because we rejoice in such events as having taken place or taking place, but as regards what happens in the course of nature the contemplation of the real state of affairs alone causes us pleasure, whereas actions give rise to the pleasure caused by their results? Since, then, actions are various, their results too are sometimes painful and sometimes pleasant; and we avoid and pursue anything in accordance with pleasure and pain.
Why do doctors continue their treatment only until health is restored? For the doctor reduces the patient, and next dries his body, then creates a healthy condition and at that point stops. Is it because it is impossible for any other condition to be produced from health? Or, if it is possible, is it the task of another science, and will what is produced from health be something different? Now, if health is produced from conditions which are its opposite or are intermediate between health and sickness, it is obvious that the patient is sick because he is too moist or too dry or something else. The doctor, then, from a state of cold creates a less extreme condition and, finally, a condition of a certain heat or dryness or moisture by change from the opposite or intermediate condition, until he achieves a state which is such as to constitute a condition of health; and from this no condition can be produced except one which is intermediate between health and sickness. The possessor of the art can, then, create some new condition; for, when he has reached a certain point, he can retrace his steps and undo his work; but the doctor’s art has nothing to do with such a course, for its aim is always to create a better condition. So neither the doctor’s art nor any other art will create anything else out of health; for either nothing would be being produced, or else the opposite of health, if the same science were being employed (so too out of a house nothing could make its contrary): nor is there any other art which can make anything out of health, except as making a whole out of a part, as, for example, when the cobbler’s art makes a shoe out of the front part of a shoe; for these two things can be produced out of one another by two processes, one of composition and the other of destruction.
Why is it generally considered that the philosopher is superior to the orator? Is it because the philosopher spends his time in studying the actual forms of things, while the orator deals with the embodiments of these forms — the former considering what injustice and tyranny are, the latter urging that a certain individual is unjust or dealing with the character of a tyrant?
Why are theatrical artists generally persons of bad character? Is it because they partake but little of reason and wisdom, because most of their life is spent in the pursuit of the arts which provide their daily needs, and because the greater part of their life is passed in incontinence and often in want, and both these things prepare the way to villainy?
Why did the men of old institute prizes for physical contests but none for wisdom? Is it because in all fairness the judges should in the intellectual sphere be either the superiors or at any rate not the inferiors of the competitors? Now if those who were pre-eminent in wisdom had to compete and a prize had been offered, they would have no one to act as judges. In athletic contests, however, anyone can judge by merely using his eyes. Further, the original institutor of the games did not wish to propose to the Greeks such a contest as would be likely to produce violent disputes and enmity; for when one is rejected or accepted in a contest of bodily strength, men do not altogether harbour any grievance nor feel sentiments of enmity towards the judges, but they feel great wrath and indignation against those who decide their relative wisdom or worthlessness; and this is a quarrelsome and bad state of affairs.
Furthermore, the prize ought to be better than the contest; for in athletic games the prize is more desirable than, and superior to, the contest. But what prize could be found superior to wisdom?
Why is it that man in particular thinks one thing and does another? Is it because the same science deals with contraries? Or is it because the reason has many objects, desire one? Now man usually lives by the intelligence, the animals by appetite, passion, and desire.
Perché mai un viaggio sembra più lungo quando lo percorriamo senza conoscerne la lunghezza che quando la conosciamo, restando uguali tutte le altre condizioni? È forse perché conoscerne la lunghezza significa poterla collegare a un numero? Poiché ciò che non può essere numerato è identico all’infinito, e l’infinito è sempre più del determinato. Come quindi, se uno sa che un viaggio ha una certa lunghezza, esso deve necessariamente essere finito, così se uno non ne conosce la lunghezza in certo modo converte la proposizione e la mente trae una conclusione falsa, e questo viaggio appare infinito. Inoltre, una quantità è determinata, e ciò che è determinato è una quantità; perciò quando una cosa non appare determinata apparirà come se fosse infinita, perché ciò che è per natura tale da essere determinato, se non lo è, è infinito, e ciò che appare non determinato necessariamente appare in un certo senso illimitato.
Perché mai, mentre col crescere degli anni diventiamo più saggi, eppure quanto più giovani siamo, tanto più facilmente possiamo imparare? È forse perché Dio ci ha dato dentro di noi due strumenti, che ci rendono capaci di adoperare gli strumenti esterni, dando al corpo la mano e all’anima l’intelligenza? Poiché l’intelligenza è tra le cose impiantate in noi dalla natura, essendo per così dire uno strumento; e, mentre le scienze e le arti sono tra le cose create da noi, l’intelligenza è uno dei doni della natura.
Così come non possiamo usare la mano col massimo vantaggio subito dopo la nascita, ma solo quando la natura l’ha perfezionata (poiché la mano può compiere al meglio la sua funzione particolare via via che l’età progredisce), parimenti, fra le nostre doti naturali, la ragione ci è di massimo aiuto non nei primi anni ma quando invecchiamo, ed è allora nella sua massima perfezione, a meno che non venga resa inabile da qualcosa, come può accadere anche alle altre doti naturali. L’intelligenza ci sopraggiunge più tardi della facoltà di usare le mani, perché gli strumenti di cui si serve l’intelligenza sono posteriori a quelli di cui si servono le mani. La scienza, infatti, è uno strumento dell’intelligenza (poiché essa è utile all’intelligenza come i flauti sono utili al suonatore di flauto), e molte cose in natura sono strumenti delle mani, ma la natura stessa e le sue opere sono anteriori alla scienza. Ora, è naturale che dove gli strumenti sono anteriori, anche le facoltà vengano ad essere in noi per prime (poiché è mediante l’uso degli strumenti che acquistiamo una abitudine); e lo strumento di ciascuna facoltà è similmente in relazione con quella facoltà, e, viceversa, come gli strumenti sono tra loro, così sono tra loro le facoltà di cui essi sono strumenti. L’intelligenza, quindi, per questa ragione, ci viene quando siamo più anziani; ma impariamo più rapidamente quando siamo giovani, perché non sappiamo ancora nulla, e quando sappiamo di più non siamo più altrettanto capaci di acquistare conoscenza, proprio come ricordiamo meglio ciò che incontriamo sul principio del giorno, e poi, col procedere del giorno, siamo meno capaci di ricordare ciò che avviene, perché siamo venuti in contatto con un gran numero di avvenimenti.
Perché l’uomo dovrebbe essere obbedito più di qualsiasi altro animale? È perché, come Platone rispose a Neocle, egli solo fra tutti gli animali può contare? O è perché è il solo animale che crede negli dèi? O è perché è il più imitativo (poiché è per questa ragione che può imparare)?
Perché mai non proviamo piacere nel contemplare o nell’anticipare il fatto che gli angoli interni di un triangolo sono uguali a due angoli retti, e simili verità geometriche — se non in quanto godiamo della speculazione, e il piacere di questa è sempre lo stesso e sarebbe ugualmente grande se quegli angoli fossero uguali a tre o più angoli retti — mentre ci rallegriamo al ricordo di una vittoria olimpica o della battaglia navale di Salamina, e all’anticipazione di tali eventi, ma non dei loro opposti? È forse perché ci rallegriamo di tali eventi in quanto accaduti o in quanto accadono, ma per ciò che avviene nel corso della natura la sola contemplazione del reale stato delle cose ci procura piacere, laddove le azioni danno luogo al piacere causato dai loro risultati? Poiché, dunque, le azioni sono varie, anche i loro risultati sono talvolta dolorosi e talvolta piacevoli; e noi evitiamo e perseguiamo ogni cosa in conformità al piacere e al dolore.
Perché i medici continuano la loro cura solo finché la salute non è ristabilita? Il medico infatti riduce il paziente, poi ne asciuga il corpo, quindi produce una condizione sana e a quel punto si ferma. È forse perché da uno stato di salute non è possibile produrre nessun’altra condizione? O, se è possibile, è compito di un’altra scienza, e ciò che dalla salute è prodotto sarà qualcosa di diverso? Ora, se la salute è prodotta da condizioni che le sono contrarie o intermedie tra salute e malattia, è evidente che il paziente è malato perché è troppo umido o troppo secco o per qualcos’altro. Il medico, allora, da uno stato di freddo produce una condizione meno estrema e, infine, una condizione di un certo calore o secchezza o umidità mediante il passaggio dalla condizione contraria o intermedia, finché non raggiunge uno stato tale da costituire una condizione di salute; e da questo stato nessuna condizione può essere prodotta se non una che sia intermedia tra salute e malattia. Il possessore dell’arte può, quindi, creare qualche nuova condizione; infatti, quando è giunto a un certo punto, può tornare sui propri passi e disfare la sua opera; ma l’arte del medico non ha nulla a che fare con un simile procedimento, poiché il suo scopo è sempre quello di produrre una condizione migliore. Dunque né l’arte del medico né qualsiasi altra arte produrrà dalla salute qualcos’altro; poiché o non si produrrebbe nulla, o si produrrebbe il contrario della salute, se si impiegasse la stessa scienza (così pure da una casa nulla potrebbe produrre il suo contrario): né vi è alcun’altra arte che possa fare qualcosa dalla salute, se non come fare un intero da una parte, come, ad esempio, quando l’arte del calzolaio fa una scarpa dalla parte anteriore di una scarpa; infatti queste due cose possono essere prodotte l’una dall’altra mediante due processi, uno di composizione e l’altro di distruzione.
Perché generalmente si ritiene che il filosofo sia superiore all’oratore? È forse perché il filosofo trascorre il suo tempo a studiare le forme reali delle cose, mentre l’oratore si occupa delle incarnazioni di queste forme — il primo considerando che cosa siano l’ingiustizia e la tirannide, il secondo sostenendo che un certo individuo è ingiusto o trattando del carattere di un tiranno?
Perché gli artisti teatrali sono generalmente persone di cattivo carattere? È perché partecipano ben poco della ragione e della saggezza, perché la maggior parte della loro vita è spesa nella ricerca delle arti che provvedono ai loro bisogni quotidiani, e perché la maggior parte della loro vita trascorre nell’incontinenza e spesso nel bisogno, e l’una e l’altra cosa preparano la via alla scelleratezza?
Perché gli antichi istituirono premi per le gare del corpo, ma nessuno per la sapienza? Forse perché in materia intellettuale i giudici dovrebbero, a rigor di giustizia, essere o superiori o almeno non inferiori ai contendenti? Ora, se coloro che eccellevano in sapienza dovessero gareggiare e fosse offerto un premio, non vi sarebbe alcuno che potesse fungere da giudice. Nelle gare atletiche, invece, chiunque può giudicare semplicemente con gli occhi. Inoltre, l’istitutore dei giochi non volle proporre ai Greci una gara tale da suscitare violente contese e inimicizie; poiché quando uno viene respinto o ammesso in una prova di forza fisica, gli uomini non nutrono del tutto rancore né provano sentimenti di ostilità verso i giudici, ma provano grande ira e indignazione contro coloro che decidono della loro sapienza o della loro nullità; e questo è uno stato di cose litigioso e dannoso.
Inoltre, il premio deve essere migliore della gara; poiché nei giochi atletici il premio è più desiderabile della gara, e a essa superiore. Ma quale premio si potrebbe trovare superiore alla sapienza?
Perché mai l’uomo in particolare pensa una cosa e ne fa un’altra? È forse perché la stessa scienza ha per oggetto i contrari? O perché la ragione ha molti oggetti, il desiderio uno solo? Ora l’uomo suole vivere secondo l’intelligenza, gli animali secondo l’appetito, la passione e il desiderio.
Why is it that some prudent men spend their time acquiring rather than using? Is it because they are following the habit of doing so? Or is it due to the pleasure of anticipation?
(Why do those who sleep deeply and most pleasantly see no visions? Is it) because sensation and thought function because the mind is at rest — hence the word knowledge ( episteme )seems to be derived from the fact that knowledge checks the mind (istesi) — since when it is in motion and being carried along it can neither have sensation nor think? Hence it is that children and those who are drunk and the insane are senseless; for, owing to the abundance of heat present in them, they are in a state of considerable and very violent movement, but when this ceases they become more sensible; for, when the thought is undisturbed, they can control it better. Those who have visions during their sleep dream because thought is checked, and in proportion as it is at rest. For the mind is greatly moved during sleep, since, when heat collects in the interior from the rest of the body, there is a very considerable and violent movement; and it is not true, as most people suppose, that it is most at rest and by itself, and especially so when no vision is seen. The contrary is really true; for because it is in considerable movement and never rests for a moment, it cannot think. And it is naturally in most movement when it sleeps most pleasantly, because it is then in particular that the greatest amount of heat collects in the interior of the body. That, when it is in motion, the mind cannot think, not only in its waking hours but also in sleep, is proved by the fact that one is least likely to see visions during the sleep which follows the taking of food; now this is the time when the mind is most disturbed owing to the nourishment which has been introduced into the body. A vision occurs when sleep comes over us while we are thinking or letting things pass before our eyes. Hence we usually see things which we are doing or intend or wish to do; for it is on these things that our thoughts and fancies most often dwell. And the better men are, the better are their dreams, because they think of better things in their waking hours, while those who are less well disposed in mind or body have worse dreams. For there is a close correspondence between the disposition of the body and the images of our dreams; for, when a man is ill, the ideas proposed by his thoughts are bad, and furthermore, owing to the disturbance which reigns in his body, his mind cannot rest. It is for this reason that atrabilious persons start in their sleep, because, owing to the excess of heat, the mind is in a state of too much movement, and, when the movement is too violent, they cannot sleep.
Perché mai alcuni uomini prudenti passano il loro tempo ad acquisire piuttosto che a usare? È perché seguono l’abitudine di fare così? O è dovuto al piacere dell’anticipazione?
(Perché coloro che dormono profondamente e nel modo più piacevole non vedono visioni? È forse) perché la sensazione e il pensiero hanno luogo perché la mente è in quiete — onde la parola conoscenza ( episteme ) sembra derivare dal fatto che la conoscenza arresta la mente (istesi) — poiché, quando essa è in movimento ed è trasportata, non può né sentire né pensare? Onde avviene che i fanciulli e gli ubriachi e gli insani sono privi di sensazione; poiché, a causa dell’abbondanza di calore presente in loro, si trovano in uno stato di movimento considerevole e molto violento, ma quando questo cessa, diventano più capaci di sentire; poiché, quando il pensiero è indisturbato, possono controllarlo meglio. Coloro che hanno visioni durante il loro sonno sognano perché il pensiero è arrestato, e in proporzione a quanto esso è in quiete. Poiché la mente è grandemente mossa durante il sonno, giacché, quando il calore si raccoglie nell’interno dal riposo del corpo, vi è un movimento molto considerevole e violento; e non è vero, come la maggior parte delle persone suppone, che essa sia massimamente in quiete e per se stessa, e specialmente quando non si vede alcuna visione. Il contrario è realmente vero; poiché, essendo in movimento considerevole e non riposando mai per un momento, essa non può pensare. Ed essa è naturalmente in massimo movimento quando dorme nel modo più piacevole, perché è allora in particolare che la maggior quantità di calore si raccoglie nell’interno del corpo. Che, quando è in movimento, la mente non possa pensare, non solo nelle ore di veglia ma anche nel sonno, è provato dal fatto che si è meno inclini a vedere visioni durante il sonno che segue l’assunzione del cibo; ora questo è il momento in cui la mente è più disturbata a causa del nutrimento che è stato introdotto nel corpo. Una visione si verifica quando il sonno ci sopraggiunge mentre stiamo pensando o lasciando passare le cose davanti ai nostri occhi. Onde di solito vediamo le cose che facciamo o che intendiamo o desideriamo fare; poiché è su queste cose che i nostri pensieri e le nostre fantasie si soffermano più spesso. E quanto più gli uomini sono buoni, tanto migliori sono i loro sogni, perché pensano a cose migliori nelle loro ore di veglia, mentre quelli che sono meno ben disposti nella mente o nel corpo hanno sogni peggiori. Poiché vi è una stretta corrispondenza tra la disposizione del corpo e le immagini dei nostri sogni; poiché, quando un uomo è malato, le idee proposte dai suoi pensieri sono cattive, e inoltre, a causa del turbamento che regna nel suo corpo, la sua mente non può riposare. È per questa ragione che le persone atrabiliari sobbalzano nel sonno, perché, a causa dell’eccesso di calore, la mente è in uno stato di movimento troppo grande, e, quando il movimento è troppo violento, esse non possono dormire.
Why does rubbing the eye stop sneezing? Is it because by this means evaporation is given to the moisture? For the eye sheds tears after friction, and sneezing is due to an abundance of moisture. Or is it because the lesser heat is destroyed by the greater? Now the eye when it is rubbed acquires more heat than is contained in the nose; and for this reason even if we rub the nose itself the sneezing stops.
Why can one see more accurately with one eye than with both eyes? Is it because more movements are set up by the two eyes, as certainly happens in those who squint?
The movement of the two eyes, therefore, is not one, but that of a single eye is one; therefore one sees less accurately with both eyes.
Why do the eyes tend to become very red in those who are angry, and the ears in those who are ashamed? Is it because the eyes are chilled in those who are ashamed (for ‘shame dwells in the eyes’), so that they cannot look straight in front of them? (Cowardice also involves a cooling in the same region.) Now the heat travels in a direction away from the forepart of the head, and the ears are situated in the opposite part of the head, and therefore they redden most under the emotion of shame. But under the influence of provocation assistance is sent to the more sensitive and easily affected part, as though it were suffering violence; for in those who are frightened it fails altogether there.
Why is it that, if one eye is held down, the other has a more intent gaze? Is it because the origins of sight in the two eyes are connected at one source? So when one eye moves, the common source of sight is also set in motion; and when this moves, the other eye moves also. When one eye therefore is held down, all the movement will be concentrated on the other eye, which consequently will be able to gaze more intently.
Why is it that those who are blind from birth do not become bald? Is it because the eye is injured by the presence of a large quantity of moisture in the region of the head? This is why they cauterize the veins round the temples of those who suffer from running at the eyes (thus closing the ducts through which the humours flow), and scrape the head, cutting into the skin upon it. Since, therefore, it is the excretion gathering in the head which injures the eyes, this same excretion by collecting in too great quantities in the head might prevent the eyes from originally coming into being at all. And since the hair grows from excretions, and the excretion in the head of those who are blind from birth is abundant, it is only natural that they are not bald.
Why are those whose eyes protrude affected more than others by smoke? Is it because smoke reaches the projecting parts most quickly?
Why is it that we can turn the gaze of both eyes simultaneously towards the right and the left and in the direction of the nose, and that of one eye to the left or to the right, but cannot direct them simultaneously one to the right and the other to the left? Similarly, we can direct them downwards and upwards; for we can turn them simultaneously in the same direction, but not separately. Is it because the eyes, though two, are connected at one point, and under such conditions, when one extremity moves, the other must follow in the same direction, for one extremity becomes the source of movement to the other extremity? Since, therefore, it is impossible for one thing to move simultaneously in contrary directions, it is impossible also for the eyes to do so; for the extremities would move in opposite directions if one moved up and the other down, and the source of the movement of both of them would have to make corresponding movements, which is impossible. The distortion of the eyes is due to the fact that the eyeballs possess a moving principle and turn, to a certain extent, upwards and downwards and sideways. When, therefore, being so placed that they are in a similar position to one another and midway between an upward and a downward and an oblique movement, the two eyeballs catch the visual ray on corresponding points of themselves, they are not distorted and their gaze is quite mobile (though when they catch the visual rays on corresponding points of themselves, although the vision is not distorted it does not follow that the position of the eyes is the same.) Yet, if you turn up the whites of the eyes, part of the pupil is obscured, as for example in those who are about to sneeze; others have oblique vision, madmen for example; in others the gaze is turned towards the nose, as in tragic masks and in those who are nervous, for their glance denotes concentrated thought. But those who keep their gaze fixed on one point without having their eyeballs similarly situated, or who have them similarly situated but do not keep them fixed on the same point, both these have distorted vision; they therefore scowl and screw up the eyes, for they try to fix one eyeball in the same position as the other; so they leave one eye alone and try to bring the other into position. If the vision of both eyes does not rest on the same point, they must be distorted; for the same thing happens as in those to whom, when they press under the eye, a single object appears double, for in these too the source of vision is disturbed. If, therefore, the eye is moved upwards, the terminus of the vision is lowered; if downwards, it is raised. And if the position of one eye is changed, the object of the vision therefore seems to move up or down, because the vision also does so, but it does not appear double unless the vision of both eyes is in use.
A similar distortion occurs also in one whose eyes do not correspond, causing him to see double; but this is due to the position of the vision, because it is not in the middle of the eye.
Why do those who are short-sighted write in small characters? For it is strange that those who have not acute vision should do what requires such vision. Is it because small things appear large when they are near at hand, and the short-sighted hold what they are writing close to their eyes? Or is it because they screw up their eyes when they write? For owing to the feebleness of their sight, if they write with their eyes wide open, the vision, being dispersed, can only see dimly; but when the eyes are screwed up, it all falls on one point, and, since it forms a small angle, it necessarily causes the writing of small characters. g Why can some people see more clearly after suffering from ophthalmia? Is it because their eyes are thus purged? For often the external thickening blocks the vision, but is dissolved when the eye discharges. Hence also it is beneficial that the eyes should be made to smart, with onion for example; but a substance of the opposite kind, such as marjoram, has an adverse effect.
Why are those who see with only one eye less liable to disturbance of the vision? Is it because their mind is less affected, and so the disturbance of the vision is less felt?
Why do objects appear double to those whose eyes are distorted? Is it because the movement does not reach the same point on each of the eyes? So the mind thinks that it sees two objects when it really sees one twice. A similar phenomenon occurs if one crosses the fingers; for a single object appears to be two to a single person touching it twice.
Why is it that the senses on the right side of the body are not superior to those on the left side, but in all other respects the right side of the body is superior? Is it a question of habit, namely, that we accustom ourselves immediately to perceive equally well with the senses on both sides of the body? And it seems that the superiority of the right-hand parts of the body is due to habit, for we can accustom ourselves to be ambidextrous. Or is it because to feel sensation is to be passive, and the right parts of the body are superior in that they are more active and less passive than the left?
Why is it that in all other respects the right side of the body is superior, but in sensation the two sides are alike?
Perché lo sfregamento dell’occhio fa cessare lo starnuto? È forse perché in tal modo si dà esalazione all’umidità? Infatti l’occhio dopo lo sfregamento versa lacrime, e lo starnuto è dovuto a un’abbondanza di umidità. O è perché il calore minore è distrutto dal maggiore? Ora l’occhio, quando viene sfregato, acquista più calore di quanto non ne contenga il naso; e per questo motivo, anche se sfregiamo il naso stesso, lo starnuto cessa.
Perché si può vedere più accuratamente con un occhio solo che con entrambi gli occhi? È perché dai due occhi vengono prodotti più movimenti, come certamente accade in coloro che sono strabici?
Il movimento dei due occhi, quindi, non è uno, ma quello di un occhio solo è uno; perciò si vede meno accuratamente con entrambi gli occhi.
Perché gli occhi tendono a diventare molto rossi in coloro che sono adirati, e le orecchie in coloro che provano vergogna? È forse perché gli occhi sono raffreddati in coloro che si vergognano (poiché «la vergogna abita negli occhi»), sì che non possono guardare diritto davanti a sé? (Anche la viltà comporta un raffreddamento nella medesima regione.) Ora il calore si dirige allontanandosi dalla parte anteriore della testa, e le orecchie sono situate nella parte opposta della testa, e perciò arrossiscono soprattutto sotto l’emozione della vergogna. Ma sotto l’influsso della provocazione, soccorso è inviato alla parte più sensibile e facilmente impressionabile, come se essa subisse violenza; infatti in coloro che sono spaventati viene meno del tutto in quel punto.
Perché mai, se un occhio è tenuto fermo, l’altro ha uno sguardo più intento? È forse perché le origini della vista nei due occhi sono connesse a un’unica fonte? Così quando un occhio si muove, anche la fonte comune della vista viene messa in moto; e quando questa si muove, anche l’altro occhio si muove. Quando dunque un occhio è tenuto fermo, tutto il movimento si concentrerà sull’altro occhio, che di conseguenza potrà guardare più intensamente.
Perché mai coloro che sono ciechi dalla nascita non diventano calvi? È forse perché l’occhio è leso dalla presenza di una grande quantità di umidità nella regione del capo? Per questo cauterizzano le vene intorno alle tempie di coloro che soffrono di flusso agli occhi (chiudendo così i condotti attraverso i quali scorrono gli umori), e raschiano la testa, incidendo la pelle che vi è sopra. Poiché, quindi, è l’escrezione che si raccoglie nella testa a ledere gli occhi, questa stessa escrezione, raccogliendosi in quantità eccessiva nella testa, potrebbe impedire del tutto che gli occhi venissero originariamente all’essere. E poiché i capelli crescono dalle escrezioni, e l’escrezione nella testa di coloro che sono ciechi dalla nascita è abbondante, è del tutto naturale che non diventino calvi.
Perché coloro i cui occhi sporgono sono più degli altri affetti dal fumo? È forse perché il fumo raggiunge le parti sporgenti più rapidamente?
Perché mai possiamo rivolgere lo sguardo di entrambi gli occhi simultaneamente verso destra e verso sinistra e nella direzione del naso, e quello di un solo occhio a sinistra o a destra, ma non possiamo dirigerli simultaneamente l’uno a destra e l’altro a sinistra? Similmente, possiamo dirigerli in basso e in alto; possiamo infatti volgerli simultaneamente nella stessa direzione, ma non separatamente. È forse perché gli occhi, sebbene due, sono congiunti in un punto, e in tali condizioni, quando un’estremità si muove, l’altra deve seguire nella stessa direzione, poiché un’estremità diventa la fonte del movimento per l’altra estremità? Poiché, dunque, è impossibile che una cosa si muova simultaneamente in direzioni contrarie, è impossibile anche per gli occhi fare altrettanto; le estremità infatti si muoverebbero in direzioni opposte se l’una si muovesse in alto e l’altra in basso, e la fonte del movimento di entrambe dovrebbe compiere movimenti corrispondenti, il che è impossibile. La distorsione degli occhi è dovuta al fatto che i bulbi oculari possiedono un principio di movimento e si volgono, in una certa misura, in alto, in basso e di lato. Quando, dunque, i due bulbi oculari, essendo così disposti da trovarsi in una posizione simile l’uno all’altro e a metà strada tra un movimento verso l’alto, uno verso il basso e uno obliquo, ricevono il raggio visivo su punti corrispondenti di sé, non sono distorti e il loro sguardo è del tutto mobile (tuttavia, quando ricevono i raggi visivi su punti corrispondenti di sé, sebbene la visione non sia distorta, non ne consegue che la posizione degli occhi sia la stessa). Eppure, se si volge in alto il bianco degli occhi, una parte della pupilla è oscurata, come ad esempio in coloro che stanno per starnutire; altri hanno una visione obliqua, ad esempio i folli; in altri lo sguardo è rivolto verso il naso, come nelle maschere tragiche e in coloro che sono nervosi, poiché il loro sguardo denota pensiero concentrato. Ma coloro che tengono lo sguardo fisso su un punto senza avere i bulbi oculari situati in modo simile, o che li hanno situati in modo simile ma non li tengono fissi sullo stesso punto, entrambi questi hanno una visione distorta; perciò si accigliano e strizzano gli occhi, poiché cercano di fissare un bulbo oculare nella stessa posizione dell’altro; così lasciano stare un occhio e cercano di portare l’altro nella posizione. Se la visione di entrambi gli occhi non si posa sullo stesso punto, essi devono essere distorti; poiché accade la stessa cosa che in coloro ai quali, quando premono sotto l’occhio, un solo oggetto appare doppio, poiché anche in questi la fonte della visione è disturbata. Se, dunque, l’occhio è mosso verso l’alto, il termine della visione è abbassato; se verso il basso, è innalzato. E se la posizione di un occhio è cambiata, l’oggetto della visione perciò sembra muoversi in alto o in basso, perché anche la visione fa altrettanto, ma non appare doppio a meno che la visione di entrambi gli occhi sia impiegata.
Una simile distorsione accade anche in colui i cui occhi non corrispondono, facendogli vedere doppio; ma ciò è dovuto alla posizione della visione, perché essa non è nel mezzo dell’occhio.
Perché i miopi scrivono in caratteri piccoli? È strano, infatti, che quelli che non hanno vista acuta facciano ciò che richiede tale vista. Forse perché le cose piccole appaiono grandi quando sono vicine, e i miopi tengono ciò che scrivono vicino agli occhi? O forse perché, scrivendo, socchiudono gli occhi? Poiché, a causa della debolezza della loro vista, se scrivono con gli occhi spalancati, la visione, essendo dispersa, vede solo debolmente; ma quando gli occhi sono socchiusi, essa cade tutta su un unico punto, e, formando un angolo piccolo, produce necessariamente la scrittura di caratteri piccoli. E perché alcuni vedono più chiaramente dopo aver sofferto di oftalmia? Forse perché i loro occhi vengono così purgati? Spesso, infatti, l’ispessimento esterno blocca la visione, ma si dissolve quando l’occhio scarica. Perciò è anche utile che gli occhi siano fatti lacrimare, per esempio con la cipolla; ma una sostanza di tipo opposto, come la maggiorana, ha un effetto contrario.
Perché coloro che vedono con un solo occhio sono meno soggetti a disturbo della vista? È perché la loro mente è meno affetta, e così il disturbo della vista è meno avvertito?
Perché gli oggetti appaiono doppi a coloro i cui occhi sono distorti? È forse perché il movimento non giunge allo stesso punto in ciascuno degli occhi? Così la mente crede di vedere due oggetti quando in realtà ne vede uno due volte. Un fenomeno simile si verifica se uno incrocia le dita; poiché un unico oggetto appare essere due a una singola persona che lo tocca due volte.
Perché mai i sensi del lato destro del corpo non sono superiori a quelli del lato sinistro, mentre per tutto il resto il lato destro del corpo è superiore? È forse questione di abitudine, cioè che ci abituiamo immediatamente a percepire ugualmente bene con i sensi di entrambi i lati del corpo? E sembra che la superiorità delle parti destre del corpo sia dovuta all’abitudine, poiché possiamo abituarci a essere ambidestri. O è perché provare sensazione è essere passivi, e le parti destre del corpo sono superiori in quanto sono più attive e meno passive delle sinistre?
Perché mai in tutti gli altri rispetti il lato destro del corpo è superiore, ma nella sensazione i due lati sono uguali?
Is it because we habitually practise the equal use of sensation on both sides? Moreover, to feel sensation is to be passive, and the superiority of the right side of the body is shown in activity, not in passivity.
Why is physical exercise detrimental to acuteness of vision? Is it because it makes the eye dry, as it does the rest of the body? Now dryness hardens every kind of skin; so it has that effect also on the skin covering the pupil. This is also the reason why the aged have not acute vision; for their eyes have a hard and wrinkled surface, and so the vision is obscured.
Why do the short-sighted, though they have not acute
vision, write in small characters? Yet it is characteristic of acute vision to see what is small. Is it because, having weak sight, they screw up their eyes? For when the sight proceeds forth in a concentrated glance it sees better, but when the eye is wide open its vision is dispersed. So owing to the feebleness of their sight they bring their eyelids close together, and, because their vision proceeds from a small area, they see magnitude on a small scale, and the characters which they write are on the same scale as their vision.
Why do the short-sighted bring their eyelids close together when they look at anything? Is it due to the weakness of their sight, so that, just as a man in looking at a distant object puts his hand up to his eyes, they close the eyelids to look at objects near at hand? They do so in order that the vision may proceed forth in a more concentrated form, since it passes through a narrower opening, and that it may not be immediately dispersed by passing out through a wide aperture. A wider vision, however, covers a larger field.
Why is it that if the eye be moved sideways a single object does not appear double? Is it because the source of sight is still in the same line? It can only appear double when the line is altered upwards or downwards; and it makes no difference if it is altered sideways, unless it is also at the same time altered upwards or downwards. Why, then, is it possible in sight for a single object to appear double if the eyes are in a certain position in relation to one another, but impossible in the other senses?
Is it not possible also in touch that one thing becomes two if the fingers are crossed? But with the other senses this does not happen, because they do not perceive objects which extend to a distance away from them, nor are they duplicated like the eyes. It takes place for the same reason as it does with the fingers; for then the touch is imitating the sight.
Why is it that, though in the rest of the body the left side is weaker than the right, this is not true of the eyes, but the sight of both eyes is equally acute? Is it because the parts of the body on the right side are superior in activity but not in passivity, and the sight is passive?
Why is it that when we keep our gaze fixed on objects of other colours our vision deteriorates, whereas it improves if we gaze intently on yellow and green objects, such as herbs and the like? Is it because we are least able to gaze intently on white and black (for they both mar the vision), and the above-mentioned colours come midway between these, so that, the conditions of vision being of the nature of a mean, our sight is not weakened thereby but improved? Perhaps, just as we take harm from over-violent physical exertion but moderate exercise is beneficial, so too is it with the sight; for we over-exert the sight if we gaze intently on solid objects, but we do not strain it in looking at objects which contain moisture, since there is nothing in them to resist the vision. Now green things are only moderately solid and contain a considerable amount of moisture; they therefore do not harm the sight at all, but compel it to rest upon them, because the admixture of their colouring is well attempered to the vision.
Why is it that we see other things better with both eyes, but we can judge of the straightness of lines of writing better with one eye, putting it close to the letters? Do both eyes falling on the same point cause confusion, as the writers on optics say, whereas, when we look with one eye, straightness is more apparent to the straight vision, just as it is when a measuring rod is used?
Why does smoke make the eyes smart more than any other part of the body? Is it because they alone are very weak, since the inner parts of the body are always the weakest? (This is shown by the fact that vinegar and anything pungent causes not the outer but the inner flesh to smart, because the latter is the rarest flesh in the body and contains most pores.) For the vision finds its exit through certain pores, and so what causes most stinging within is drawn away from the outer flesh. The onion too has a similar effect and anything else which causes the eye to smart, and of liquids olive-oil more than any other, because it is composed of very small particles and so sinks in through the pores. Vinegar is used as a medicament for the rest of the flesh.
Why is it that the eye, although it is very weak, is the only part of the body which does not feel the cold? Is it because the eye is of a fatty consistency and does not partake of the nature of flesh, and such substances are unaffected by the cold? For if the eye is really a fire, this is not the reason why it does not feel cold, for its fire is not at any rate of such a character as to engender heat.
Why are tears warm when we let them fall in weeping, but cold when we shed them owing to an affection of the eyes? Is it because that which is unconcocted is cold, while that which is concocted is hot? Now every malady certainly proceeds from lack of concoction, and the tears of those whose eyes are affected are unconcocted and therefore cold. It is for this reason that physicians regard cold sweating as a sign of serious illness, while on the contrary they consider that hot sweating tends to get rid of disease. For if the excretion is abundant, the internal heat cannot concoct it, so that it must necessarily be cold; but when it is scanty, the internal heat prevails over it. Now all diseases are caused by excretions.
Why is it that, though the parts of the body on the right side are more easily moved, the left eye can be closed more easily than the right? Is it because the parts of the body on the left always contain more moisture, and things that are moist naturally close up more easily?
Why is it that though both a short-sighted and an old man are affected by weakness of the eyes, the former places an object, if he wishes to see it, near the eye, while the latter holds it at a distance? Is it because they are afflicted with different forms of weakness? For the old man cannot see the object; he therefore removes the object at which he is looking to the point at which the vision of his two eyes meets, expecting them to be able to see it best in this position; and this point is at a distance. The short-sighted man, on the other hand, can see the object but cannot proceed to distinguish which parts of the thing which Empedocles appears at times to hint, is criticized at great length. at which he is looking are concave and which convex, but he is deceived on these points. Now concavity and convexity are distinguished by means of the light which they reflect; so at a distance the short-sighted man cannot discern how the light falls on the object seen; but near at hand the incidence of light can be more easily perceived.
Why is man alone, or at any rate more than the other animals, liable to distortion of vision? Is it because he alone, or more than the other animals, suffers from epilepsy in his youth, at which time distortion of the vision always begins?
È perché pratichiamo abitualmente l’eguale uso della sensazione su entrambi i lati? Inoltre, provare sensazione è essere passivi, e la superiorità del lato destro del corpo si mostra nell’attività, non nella passività.
Perché l’esercizio fisico è dannoso all’acutezza della vista? È forse perché rende l’occhio secco, come fa per il resto del corpo? Ora la siccità indurisce ogni genere di pelle; così ha quell’effetto anche sulla pelle che ricopre la pupilla. Questa è anche la ragione per cui i vecchi non hanno vista acuta; poiché i loro occhi hanno una superficie dura e rugosa, e così la vista è offuscata.
Perché i miopi, sebbene non abbiano acuta
Visione, scrivere in piccoli caratteri? Eppure è proprio della vista acuta vedere ciò che è piccolo. È forse perché, avendo la vista debole, essi strizzano gli occhi? Poiché quando lo sguardo procede concentrato vede meglio, ma quando l’occhio è spalancato la sua vista si disperde. Così, per la debolezza della loro vista, essi accostano le palpebre, e poiché la loro vista procede da una piccola area, vedono le grandezze su piccola scala, e i caratteri che scrivono sono sulla stessa scala della loro vista.
Perché i miopi socchiudono le palpebre quando guardano qualcosa? È forse dovuto alla debolezza della loro vista, sicché, come un uomo che, guardando un oggetto lontano, si porta la mano agli occhi, essi socchiudono le palpebre per guardare gli oggetti vicini? Essi fanno ciò affinché la visione proceda in forma più concentrata, poiché passa attraverso un’apertura più stretta, e affinché non venga subito dispersa uscendo attraverso un’ampia apertura. Una visione più ampia, tuttavia, copre un campo più vasto.
Perché mai, se l’occhio venga mosso lateralmente, un oggetto singolo non appare doppio? È forse perché la sorgente della vista rimane sulla stessa linea? Esso può apparire doppio solo quando la linea viene alterata verso l’alto o verso il basso; e non fa differenza se venga alterata lateralmente, a meno che non sia anche allo stesso tempo alterata verso l’alto o verso il basso. Perché, dunque, nella vista è possibile che un oggetto singolo appaia doppio se gli occhi sono in una certa posizione l’uno rispetto all’altro, mentre negli altri sensi è impossibile?
Non è possibile anche nel tatto che una cosa diventi due se le dita sono incrociate? Ma con gli altri sensi questo non avviene, perché essi non percepiscono oggetti che si estendono a una distanza da loro, né sono duplicati come gli occhi. Avviene per la stessa ragione per cui avviene con le dita; infatti allora il tatto imita la vista.
Perché mai, sebbene nel resto del corpo il lato sinistro sia più debole del destro, ciò non valga per gli occhi, ma la vista di entrambi sia ugualmente acuta? È forse perché le parti del corpo sul lato destro sono superiori nell’attività ma non nella passività, e la vista è passiva?
Perché mai, quando teniamo lo sguardo fisso su oggetti di altri colori, la vista si deteriora, mentre migliora se guardiamo intensamente oggetti gialli e verdi, come le erbe e simili? È forse perché siamo meno capaci di fissare lo sguardo sul bianco e sul nero (poiché entrambi corrompono la vista), e i colori sopra menzionati stanno nel mezzo di questi, cosicché, essendo la vista di natura intermedia, il nostro sguardo non ne viene indebolito ma migliorato? Forse, come riceviamo danno da uno sforzo fisico troppo violento ma l’esercizio moderato è benefico, così accade per la vista; infatti affatichiamo la vista se fissiamo intensamente oggetti solidi, ma non la affatichiamo guardando oggetti che contengono umidità, poiché non c’è in essi nulla che resista alla vista. Ora le cose verdi sono solo moderatamente solide e contengono una notevole quantità di umidità; pertanto non danneggiano affatto la vista, ma la costringono a riposare su di esse, perché la mescolanza del loro colore è ben temperata rispetto alla vista.
Perché mai vediamo meglio le altre cose con entrambi gli occhi, ma possiamo giudicare della rettilineità delle linee di scrittura meglio con un occhio solo, avvicinandolo alle lettere? Il cadere di entrambi gli occhi sullo stesso punto cagiona confusione, come dicono gli scrittori di ottica, mentre, quando guardiamo con un occhio solo, la rettilineità è più manifesta alla visione retta, proprio come quando si adopera un regolo?
Perché il fumo fa pungere gli occhi più che ogni altra parte del corpo? È forse perché essi soli sono molto deboli, poiché le parti interne del corpo sono sempre le più deboli? (Ciò è dimostrato dal fatto che l’aceto e ogni cosa pungente fa soffrire non la carne esterna ma l’interna, perché quest’ultima è la carne più rada del corpo e contiene più pori.) Infatti la vista trova la sua uscita attraverso certi pori, e così ciò che dentro punge maggiormente è attirato via dalla carne esterna. Anche la cipolla produce un effetto simile, e qualsiasi altra cosa che faccia pungere l’occhio, e dei liquidi l’olio d’oliva più di ogni altro, perché è composto di particelle piccolissime e così penetra attraverso i pori. L’aceto è usato come medicamento per il resto della carne.
Perché l’occhio, sebbene sia molto debole, è la sola parte del corpo che non sente il freddo? È forse perché l’occhio è di consistenza grassa e non partecipa della natura della carne, e tali sostanze non sono offese dal freddo? Poiché se l’occhio è veramente un fuoco, questa non è la ragione per cui non sente il freddo; imperocché il suo fuoco non è certo di tal natura da generare calore.
Perché le lacrime sono calde quando le lasciamo cadere piangendo, ma fredde quando le versiamo a causa di un’affezione degli occhi? È forse perché ciò che non è concotto è freddo, mentre ciò che è concotto è caldo? Ora ogni male procede certamente da mancanza di concozione, e le lacrime di coloro che hanno gli occhi affetti sono non concotte e perciò fredde. È per questo motivo che i medici considerano il sudore freddo come segno di malattia grave, mentre al contrario ritengono che il sudore caldo tenda a eliminare la malattia. Infatti, se l’escrezione è abbondante, il calore interno non può concuocerla, cosicché essa dev’essere necessariamente fredda; ma quando è scarsa, il calore interno prevale su di essa. Ora tutte le malattie sono causate da escrezioni.
Perché mai, sebbene le parti del corpo sul lato destro si muovano più facilmente, l’occhio sinistro può essere chiuso più facilmente del destro? È forse perché le parti del corpo sul lato sinistro contengono sempre più umidità, e le cose umide naturalmente si chiudono più facilmente?
Perché mai, sebbene tanto il miope quanto il vecchio siano affetti da debolezza degli occhi, il primo pone un oggetto, se desidera vederlo, vicino all’occhio, mentre il secondo lo tiene a distanza? È forse perché sono afflitti da diverse forme di debolezza? Il vecchio infatti non può vedere l’oggetto; perciò allontana l’oggetto che guarda fino al punto in cui la visione dei suoi due occhi si incontra, aspettandosi che lo vedano meglio in quella posizione; e questo punto è lontano. Il miope, d’altra parte, può vedere l’oggetto ma non può procedere a distinguere quali parti della cosa che Empedocle sembra talvolta accennare, è criticata a lungo. a cui guarda siano concave e quali convesse, ma su questi punti è ingannato. Ora concavità e convessità si distinguono per mezzo della luce che riflettono; così a distanza il miope non può discernere come la luce cada sull’oggetto visto; ma da vicino l’incidenza della luce può essere percepita più facilmente.
Perché l’uomo solo, o almeno più degli altri animali, è soggetto alla distorsione della vista? È forse perché egli solo, o più degli altri animali, soffre di epilessia nella sua giovinezza, epoca in cui la distorsione della vista ha sempre inizio?
Why are men alone among the animals liable to distortion of the vision? Is it because they have the smallest distance between their eyes and their eyes are in a straight line, so that any perversion is very obvious? Or is it because the eyes of the other animals tend to be of one colour only, and if the eyes were of uniform colour there could be no distortion? Or is it because man alone in the animal world is liable to epilepsy, and epilepsy, whenever it occurs, causes distortion in the eyes as in the other parts of the body? Distortion, however, sometimes occurs quite late in life, namely, in those to whom the illness comes late.
Why is it that we can see better against the light of a lamp or the sun, if we place the hand in front of the light? Is it because the light of the sun or of the lamp falling on our vision makes it weaker by its excess of brightness, since by this excess it destroys those very things which are akin to it? But if the light is shaded by the hand, it does not hurt the sight, and the object seen is equally in the light; so the sight sees better and the object seen is just as visible.
Why is there a difference between the left and the right hand and foot, while this is not so with the eyes and ears? Is it because the elements, when they are pure, show no variation, but variations occur where the elements are compounded? Now these senses consist of pure elements — the sight of fire and the hearing of air.
Perché gli uomini, soli tra gli animali, sono soggetti a distorsione della vista? È forse perché hanno la minima distanza tra gli occhi e i loro occhi sono in linea retta, sì che ogni perversione è assai evidente? O perché gli occhi degli altri animali tendono a essere di un solo colore, e se gli occhi fossero di colore uniforme non potrebbe esservi distorsione? O perché l’uomo, solo nel mondo animale, è soggetto all’epilessia, e l’epilessia, ogniqualvolta si manifesti, causa distorsione negli occhi come nelle altre parti del corpo? La distorsione, tuttavia, talvolta sopravviene abbastanza tardi nella vita, cioè in coloro ai quali il male giunge tardi.
Perché mai possiamo vedere meglio contro la luce di una lampada o del sole, se poniamo la mano davanti alla luce? È forse perché la luce del sole o della lampada, cadendo sulla nostra vista, la indebolisce per il suo eccesso di splendore, giacché con tale eccesso distrugge quelle stesse cose che le sono affini? Ma se la luce è ombreggiata dalla mano, essa non offende la vista, e l’oggetto visto è ugualmente nella luce; sicché la vista vede meglio e l’oggetto visto è altrettanto visibile.
Perché vi è differenza tra la mano e il piede sinistri e i destri, mentre non è così per gli occhi e le orecchie? È forse perché gli elementi, quando sono puri, non mostrano variazione, ma le variazioni avvengono dove gli elementi sono composti? Ora questi sensi consistono di elementi puri — la vista di fuoco e l’udito di aria.
WHY is it that, though the ears are the most bloodless part I of the face, they are most affected by blushing in those who feel shame? Is it because extraneous moisture naturally makes its way most easily into a void, and so, when the moisture is dissolved by the heat engendered in those who feel shame, it collects in the ears? Or is it because the ears are near the temples, where the moisture most collects? Now under the emotion of shame the moisture flows into the face and causes blushing. But the ears have less depth than any other part of the face and are naturally very warm and fresh coloured, unless they have been long numbed by the cold; they are then the most fresh coloured of all the parts of the face, and so the heat, when it is dispersed, being nearest the surface in the ears, makes them red.
Why is it that the ear-drums of divers burst in the sea? Is it because the ear, as it fills with water, is subject to violent pressure, because it retains the breath? Surely, if this is the reason, the same thing ought to happen in the air. Or is it because a thing breaks more easily if it does not yield, and more readily under pressure from what is hard than from what is soft? Now that which is inflated is less yielding, and the ears, as has been said, are inflated because the breath is retained in them; and so the water, which is harder than the air, when it presses upon them bursts them.
Why do divers tie sponges round their ears? Is it in order that the sea may not rush violently in and burst the ear-drums? For thus the ears do not become full, as they do when the sponges are removed.
Why is the dirt in the ears bitter? Is it because sweat is corrupt? It is, therefore, a salty, corrupt substance; and that which is corrupt and salty is bitter. —
Why do sponge-divers slit their ears and nostrils? Is it in order that the breath may pass more freely? For it is by this way that the breath seems to pass out; for it is said that they suffer more from difficulty of breathing by being unable to expel the breath, and they are relieved when they can as it were vomit the breath forth. It is strange, then, that they cannot achieve respiration for the sake of its cooling effect; this appears to be a greater necessity. Is it not quite natural that the strain should be greater when the breath is held, since then they are swollen and distended? But there appears to be a spontaneous passage of the breath outwards; and we must next consider whether breathing inwards is so also. Apparently it is; for they enable the divers to respire equally well by letting down a cauldron; for this does not fill with water, but retains the air, for it is forced down straight into the water; since, if it inclines at all from an upright position, the water flows in.
Why do some people cough when they scrape their ears? Is it because the hearing is connected with the same duct as the lungs and the wind-pipe? This is shown by the fact that, if these parts are filled up, a man becomes deaf. When, therefore, heat is set up by the friction, moisture is caused by melting and flows downwards from the duct into the wind-pipe and causes coughing.
Why is it that, if a hole is pierced in the left ear, it generally closes up more quickly than in the right ear? It is for this reason that women call the right ear the ‘male’ and the left the ‘female Is it because the left parts of the body are moister and hotter, and such things close up very quickly? This is why green plants grow together again; and why wounds close up more readily in the young than in the old. That the parts on the left side of the body are moister is shown by the fact that they are softer and, generally speaking, partake rather of feminine characteristics.
Why is it that in those who feel shame the extremities of the ears turn red, but in those who are angry it is the eyes that do so? Is it because shame is a cooling in the eyes accompanied by fear, so that the heat naturally leaves the eyes? So, when it withdraws thence, it travels to the region best adapted to receive it, and this is the extremity of the ears; for the region of the face is otherwise bony. In those who are angry the heat travels in the other direction and makes itself most manifest in the eyes owing to their white colour.
Why is it that buzzing in the ears ceases if one makes a sound? Is it because the greater sound drives out the less?
Why is it that, if water has flowed into the ear, one pours olive oil in, though the moisture in the ear cannot pass out through another liquid? Is it because the oil floats on the surface of the water and, owing to the adhesive nature of the oil, the water clings to it when it comes out, the object being to make the water come out with the oil? Or is it in order that the ear may be lubricated and the water therefore come out? For oil being smooth acts as a lubricant.
Why is it that the ear-drums of divers are less liable to burst if they pour olive-oil beforehand into them? Does the reason for their bursting already mentioned still hold good, but the oil poured into the ears cause the sea-water, which subsequently enters the ear, to glide smoothly over its surface, just as happens on the exterior parts of the bodies of those who anoint themselves? The sea-water gliding smoothly along does not make a violent impact upon the inside of the ear, and so does not break the drum.
Why is it that, although the ears are the most bloodless part of the face, they turn red in those who feel shame? Is everything carried to that part which is most devoid of it? Now in a man who feels shame the blood seems to be carried upwards in a heated condition; it therefore passes into the part which is most devoid of it and causes it to become red. The same thing happens also in the cheeks.
A further reason is that the skin of the ears, which is tightly stretched, is very thin and therefore very transparent.
Why is it that no one scrapes out the ear while yawning?
Is it because, when one yawns, the drum of the ear, by means of which he hears, is inflated? That this is so is shown by the fact that one hears least well while yawning; for the breath, as happens also in the mouth, finds its way into the interior of the ears and thrusts the membrane outwards and prevents the sound from entering. If, therefore, one touches the seat of hearing when in this condition in such a way as to scrape it, one might cause considerable damage to it; for the impact would be against a resisting and unyielding surface inflated by the breath, and it is obvious that the skin and the membrane are far from being solid; and so great pain is caused and a wound might result.
Perché mai, sebbene le orecchie siano la parte più esangue del viso, sono le più colpite dal rossore in coloro che provano vergogna? È forse perché l’umidità estranea penetra naturalmente con la massima facilità in un vuoto, e così, quando l’umidità è disciolta dal calore generato in coloro che provano vergogna, si raccoglie nelle orecchie? O è perché le orecchie sono vicine alle tempie, dove l’umidità più si raccoglie? Ora, sotto l’emozione della vergogna, l’umidità affluisce al viso e provoca il rossore. Ma le orecchie hanno meno profondità di qualsiasi altra parte del viso e sono naturalmente molto calde e di colore vivo, a meno che non siano state a lungo intorpidite dal freddo; allora sono le più colorite di tutte le parti del viso, e così il calore, quando è disperso, essendo nelle orecchie il più vicino alla superficie, le rende rosse.
Perché mai i timpani dei tuffatori scoppiano nel mare? È forse perché l’orecchio, mentre si riempie d’acqua, è sottoposto a violenta pressione, poiché trattiene il respiro? Certo, se questa è la ragione, la stessa cosa dovrebbe accadere nell’aria. O è perché una cosa si spezza più facilmente se non cede, e più prontamente sotto la pressione di ciò che è duro che di ciò che è molle? Ora, ciò che è gonfio cede meno, e le orecchie, come s’è detto, sono gonfie perché il respiro è trattenuto in esse; e così l’acqua, che è più dura dell’aria, premendo su di esse le fa scoppiare.
Perché i tuffatori si legano spugne attorno alle orecchie? È forse affinché il mare non vi irrompa violentemente e non spacchi i timpani? Giacché così le orecchie non si riempiono, come fanno quando le spugne sono rimosse.
Perché la terra che è nelle orecchie è amara? È forse perché il sudore è corrotto? Essa è dunque una sostanza salata e corrotta; e ciò che è corrotto e salato è amaro. —
Perché i pescatori di spugne si incidono le orecchie e le narici? È forse affinché il respiro passi più liberamente? Poiché è per questa via che il respiro sembra uscire; si dice infatti che essi soffrano maggiormente di difficoltà di respiro per non riuscire a espellere il fiato, e traggano sollievo quando possono, per così dire, vomitarlo. È strano, allora, che non possano ottenere la respirazione per il suo effetto rinfrescante; il che sembra essere una necessità più grande. Non è ben naturale che la tensione sia più grande quando il respiro è trattenuto, giacché allora sono gonfi e distesi? Ma sembra esservi un passaggio spontaneo del respiro verso l’esterno; e dobbiamo considerare poi se anche l’inspirazione sia tale. Apparentemente sì; giacché, facendo calare una caldaia, essa permette ai tuffatori di respirare ugualmente bene; questa infatti non si riempie d’acqua, ma trattiene l’aria, perché viene spinta giù dritta nell’acqua; poiché, se per poco si inclina dalla posizione verticale, l’acqua vi entra.
Perché alcune persone tossiscono quando si grattano le orecchie? È forse perché l’udito è connesso con lo stesso condotto dei polmoni e della trachea? Ciò è dimostrato dal fatto che, se queste parti si riempiono, l’uomo diventa sordo. Quando, dunque, il calore è prodotto dall’attrito, l’umidità è causata dallo scioglimento e scorre verso il basso dal condotto nella trachea e provoca la tosse.
Perché mai, se si fora un orecchio, quello sinistro si richiude generalmente più presto del destro? È per questo che le donne chiamano l’orecchio destro «maschio» e il sinistro «femmina». È forse perché le parti sinistre del corpo sono più umide e più calde, e tali cose si richiudono assai presto? Per questo le piante verdi si saldano di nuovo; e per questo le ferite si richiudono più facilmente nei giovani che nei vecchi. Che le parti del lato sinistro del corpo siano più umide è dimostrato dal fatto che esse sono più tenere e, in generale, partecipano piuttosto di caratteri femminili.
Perché mai in coloro che provano vergogna le estremità delle orecchie arrossiscono, mentre in coloro che sono adirati sono gli occhi a fare altrettanto? È forse perché la vergogna è un raffreddamento degli occhi accompagnato da timore, cosicché il calore naturalmente li abbandona? Quando quindi si ritira di là, si dirige verso la regione più adatta a riceverlo, e questa è l’estremità delle orecchie; poiché la regione del viso è peraltro ossea. Negli adirati, invece, il calore si muove nella direzione opposta e si rende massimamente manifesto negli occhi a causa del loro colore bianco.
Perché mai il ronzio nelle orecchie cessa se si fa un suono? È forse perché il suono maggiore scaccia il minore?
Perché mai, se l’acqua è entrata nell’orecchio, vi si versa olio d’oliva, benché l’umidità che è nell’orecchio non possa uscire attraverso un altro liquido? È forse perché l’olio galleggia sulla superficie dell’acqua e, per la natura adesiva dell’olio, l’acqua vi si attacca quando esce, con lo scopo di far uscire l’acqua insieme all’olio? O è invece affinché l’orecchio venga lubrificato e perciò l’acqua esca? Infatti l’olio, essendo liscio, agisce come lubrificante.
Perché i timpani dei tuffatori sono meno soggetti a rompersi se prima versano olio d’oliva negli orecchi? Regge ancora la ragione già addotta del loro rompersi, ma l’olio versato negli orecchi fa sì che l’acqua di mare, la quale entra successivamente nell’orecchio, scivoli dolcemente sulla sua superficie, come accade sulle parti esterne dei corpi di coloro che si ungono? L’acqua di mare, scivolando dolcemente, non percuote con violenza l’interno dell’orecchio, e così non rompe il timpano.
Perché mai, sebbene le orecchie siano la parte del viso più priva di sangue, esse arrossiscono in coloro che provano vergogna? Forse tutto ciò che vi è di sangue viene portato verso quella parte che ne è più priva? Ora, in un uomo che prova vergogna, il sangue sembra essere portato verso l’alto in condizioni di calore; passa quindi nella parte che ne è più priva e la fa diventare rossa. La stessa cosa accade anche nelle guance.
Un’ulteriore ragione è che la pelle delle orecchie, che è tesa strettamente, è molto sottile e quindi molto trasparente.
Perché mai nessuno si cava l’orecchio mentre sbadiglia?
È forse perché, quando si sbadiglia, il timpano dell’orecchio, per mezzo del quale si ode, si gonfia? Che ciò sia così è mostrato dal fatto che si ode meno bene mentre si sbadiglia; infatti il fiato, come accade anche nella bocca, si fa strada nell’interno delle orecchie e spinge la membrana verso l’esterno e impedisce al suono di entrare. Se pertanto si tocca la sede dell’udito, quando è in tale condizione, in modo da raschiarla, si potrebbe cagionarle un danno considerevole; poiché l’impatto avverrebbe contro una superficie resistente e non cedevole, gonfiata dal fiato, ed è evidente che la pelle e la membrana sono lungi dall’essere solide; e così si produce un gran dolore e ne potrebbe derivare una ferita.
WHY is it that sneezing stops hiccuping but does not stop eructation? Is it because they are not affections of the same region, but eructation is a cooling and lack of concoction in the stomach, while hiccuping is a similar affection of breath and moisture in the region of the lungs? Now the regions about the head (the ears, for example) are closely connected with the lungs. This is proved by the facts that deafness and dumbness are found together, and that the diseases of the ears become diverted into affections of the lungs; also in some persons coughing results when the ears are scratched. That there is a connexion between the region of the nose, in which the sneeze takes place, and the lungs is shown by the fact that both share in respiration; and so, while the nose sneezes when that region becomes hot, the lower region, where hiccuping takes place, also sneezes in sympathy. Now heat causes concoction; hence vinegar stops hiccups, as also does holding the breath if the hiccup is only slight, for it heats the breath which is constricted. So too in sneezing the counter-constriction of the breath has this effect and expiration takes place properly and from the upper region; for it is impossible to sneeze without expiring.
The impetus then dispels the enclosed breath which is the cause of the hiccup.
Why is it that if, when one is about to sneeze, one rubs the eye, one sneezes less? Is it because what causes the sneeze is a kind of heat, and friction produces heat, which, owing to the close proximity to the eyes of the region in which the sneeze occurs, destroys the other heat, just as the lesser fire fades away before the greater?
Why is it that one generally sneezes twice, and not once or many times? Is it because there are two nostrils? The channel, therefore, through which the breath passes is divided between the two.
Why is it that one sneezes more after one has looked at the sun? Is it because the sun engenders heat and so causes movement, just as does tickling the nose with a feather? For both have the same effect; by setting up movement they cause heat and create breath more quickly from the moisture; and it is the escape of this breath which causes sneezing.
Why do sneezing and holding the breath and vinegar stop hiccups? Does sneezing, since it is a displacement of the lower breath, act in the same sort of way as medicines which, though applied to the upper part of the body, affect the lower part of the stomach? Holding the breath stops weak hiccups, because the slight impetus of the breath which comes forth represses and stifles and completely dispels the hiccup, just as happens in coughing, which ceases if you hold it back. Vinegar stops hiccuping because by its heat it vaporizes the surrounding moisture, which prevents eructation; for eructation takes place when the moisture in the upper part of the stomach is vaporized and concocted, whereas hiccuping occurs when by the action of moisture breath is retained in an excessive quantity in the region of the lungs; for this, gaining impetus and being unable to break through, causes a spasm, and this spasm is called a hiccup. Hence hiccuping seizes those who are cold, because the cold causes the moisture to acquire consistency from the breath, and the rest of the breath, being still enclosed, gives a leap, and its movement is hiccuping.
Why do we sometimes pour cold water over a person’s face when his nose is bleeding? Is it because the heat is thus driven inwards? If, therefore, the blood is near the surface, it tends to liquefy it.
Why do we regard sneezing as divine, but not coughing or running at the nose? Is it because it comes from the most divine part of us, namely, the head, which is the seat of reasoning? Or is it because the other affections are the results of disease, but sneezing is not?
Why does rubbing the eye stop sneezing? Is it because by this means evaporation is given to the moisture? For the eye sheds tears after friction, and sneezing is due to an abundance of moisture. Or is it because the lesser heat is destroyed by the greater? Now the eye when rubbed acquires more heat than is contained in the nose; and for this reason, even if we rub the nose itself, the sneezing stops.
Why is it that the emission of other kinds of breath, of wind, for example, and of eructation are not regarded as sacred, but that of a sneeze is so regarded? Is it because of the three regions of the body — the head, the thorax, and the lower stomach — the head is the most divine? Now wind is breath from the lower stomach and eructation is from the upper stomach, but sneezing is from the head; because, therefore, this region is most sacred, the breath also from it is revered as sacred. Or is it because all discharges of breath show that the above-mentioned parts are in a better state generally (for without any discharge of excrement the breath in its passage out lightens the body), and so too sneezing shows that the region of the head is in a healthy condition and capable of concoction? For when the heat in the head overcomes the moisture, the breath turns into a sneeze. This is why men test the dying by applying something which will cause sneezing, with the idea that, if this does not affect them, their case is indeed t desperate. Thus sneezing is revered as sacred as being a sign of health in the best and most sacred region of the body, and is regarded as a good omen.
Why does man sneeze most of all animals? Is it because in him the ducts are wide through which the breath and scent pass in? For it is with these when they are full of breath that he sneezes. That these ducts are wide is shown by the fact that man has a weaker sense of smell than any other animal, and those who have narrow ducts have a keener sense of smell. If, therefore, the moisture, the evaporation of which causes sneezing, enters in larger quantities and more often into wide ducts, and man more than any other animal has such ducts, he might naturally be expected to sneeze more often. Or is it because his nostrils are particularly short, and so the heated moisture can quickly become breath and be expelled, whereas in other animals owing to the length of their nostrils it cools before it can evaporate?
Why is sneezing between midnight and midday regarded as a bad thing, but between midday and midnight as a good thing? Is it because sneezing seems rather to check those who are commencing anything and are at the beginning? And so, if it occurs when we are intending or beginning something, we are deterred from action. Now early morning and the period after midnight are as it were a new beginning; therefore we carefully avoid sneezing so as not to hinder the action which has been begun. But towards evening and up to midnight there is as it were an ending and the contrary of the earlier period, so that the same thing that was undesirable becomes, under contrary conditions, desirable.
Why do the old sneeze with difficulty? Is it because the ducts through which the breath passes have become partially closed? Or is it because they are no longer able to raise the breath up with ease, and, when they have done so, they expel it downwards with a violent effort?
Why is it that, if one holds the breath, hiccuping ceases? Is it because hiccuping is the result of cooling (hence those who are frightened and those who are chilled hiccup), whereas the breath when it is held back warms the interior region?
Why do the deaf usually talk through their noses? Is it because they suffer from lung trouble, since deafness is simply a congestion in the region of the lungs? The voice therefore does not easily find a passage; but, just as the breath of those who are panting or gasping accumulates owing to their inability to exhale it, so it is with the voice of the deaf. It therefore forces its way even through the nostrils, and, as it does so, owing to the friction, causes the echoing sound. For talking through the nose takes place when the upper part of the nose, where the openings to the roof of the mouth are situated, becomes hollow in form; it then resounds like a bell, its lower part being narrow.
Perché mai lo starnuto fa cessare il singhiozzo ma non fa cessare l’eruttazione? È forse perché non sono affezioni della stessa regione, ma l’eruttazione è un raffreddamento e una mancanza di concozione nello stomaco, mentre il singhiozzo è una simile affezione del respiro e dell’umidità nella regione dei polmoni? Ora le regioni attorno alla testa (per esempio le orecchie) sono strettamente connesse con i polmoni. Ciò è provato dai fatti che sordità e mutismo si trovano insieme, e che le malattie delle orecchie si volgono in affezioni dei polmoni; anche in alcune persone la tosse sopraggiunge quando si grattano le orecchie. Che vi sia una connessione tra la regione del naso, in cui ha luogo lo starnuto, e i polmoni è mostrato dal fatto che entrambi hanno parte nella respirazione; e così, mentre il naso starnutisce quando quella regione si riscalda, la regione inferiore, dove ha luogo il singhiozzo, starnutisce anch’essa per simpatia. Ora il calore produce la concozione; perciò l’aceto ferma il singhiozzo, come pure il trattenere il respiro se il singhiozzo è soltanto lieve, poiché riscalda il respiro che è costretto. Così pure nello starnuto la contro-costrizione del respiro ha questo effetto, e l’espirazione avviene propriamente e dalla regione superiore; poiché è impossibile starnutire senza espirare.
L’impeto dissipa quindi il respiro racchiuso che è la causa del singhiozzo.
Perché mai, se, quando uno sta per starnutire, si strofina l’occhio, starnutisce meno? È forse perché ciò che provoca lo starnuto è una sorta di calore, e l’attrito produce calore, il quale, a causa della stretta vicinanza agli occhi della regione in cui avviene lo starnuto, distrugge l’altro calore, proprio come il fuoco minore si estingue dinanzi al maggiore?
Perché mai si starnutisce generalmente due volte, e non una o molte volte? È forse perché vi sono due narici? Il canale, quindi, attraverso cui passa il respiro è diviso tra le due.
Perché mai si starnutisce di più dopo aver guardato il sole? È forse perché il sole genera calore e così causa movimento, proprio come fa il solleticare il naso con una piuma? Entrambi, infatti, producono lo stesso effetto; provocando movimento, generano calore e creano il respiro più rapidamente dall’umidità; ed è la fuoriuscita di questo respiro che causa lo starnuto.
Perché lo starnuto, il trattenere il fiato e l’aceto fermano il singhiozzo? Lo starnuto, essendo uno spostamento del respiro inferiore, agisce allo stesso modo dei medicamenti che, sebbene applicati alla parte superiore del corpo, operano sulla parte inferiore dello stomaco? Il trattenere il fiato ferma i singhiozzi deboli, perché il lieve impeto del respiro che fuoriesce reprime, soffoca e dissipa del tutto il singhiozzo, come avviene nella tosse, che cessa se la si trattiene. L’aceto ferma il singhiozzare perché col suo calore vaporizza l’umidità circostante, che impedisce l’eruttazione; l’eruttazione infatti avviene quando l’umidità nella parte superiore dello stomaco è vaporizzata e cotta, mentre il singhiozzare avviene quando, per l’azione dell’umidità, il respiro è trattenuto in quantità eccessiva nella regione dei polmoni; questo, acquistando impeto e non potendo farsi strada, causa uno spasmo, e tale spasmo è chiamato singhiozzo. Quindi il singhiozzare coglie coloro che sono freddi, perché il freddo fa sì che l’umidità acquisti consistenza dal respiro, e il resto del respiro, essendo ancora racchiuso, dà un balzo, e il suo movimento è singhiozzare.
Perché talvolta versiamo acqua fredda sul volto di una persona quando gli sanguina il naso? È forse perché il calore viene così sospinto verso l’interno? Se, pertanto, il sangue è vicino alla superficie, tende a liquefarlo.
Perché consideriamo divino lo starnuto, ma non la tosse né il colare del naso? È perché esso proviene dalla parte più divina di noi, cioè dalla testa, che è sede del ragionamento? O perché le altre affezioni sono effetti della malattia, mentre lo starnuto non lo è?
Perché lo sfregamento dell’occhio fa cessare lo starnuto? È forse perché in tal modo si dà evaporazione all’umidità? Poiché l’occhio stilla lacrime dopo la frizione, e lo starnuto è dovuto a un’eccessiva umidità. O è perché il calore minore viene distrutto dal maggiore? Ora l’occhio, quando viene sfregato, acquista più calore di quanto ne contenga il naso; e per questo motivo, anche se sfregiamo il naso stesso, lo starnuto cessa.
Perché mai l’emissione di altri tipi di fiato, per esempio del vento e della eruttazione, non è considerata sacra, mentre quella dello starnuto lo è? È forse perché delle tre regioni del corpo — la testa, il petto e il basso ventre — la testa è la più divina? Ora il vento è fiato dal basso ventre e l’eruttazione dallo stomaco superiore, ma lo starnuto dalla testa; perciò, essendo questa regione la più sacra, anche il fiato che da essa proviene è riverito come sacro. O è perché tutte le emissioni di fiato mostrano che le parti suddette sono generalmente in uno stato migliore (poiché senza alcuna emissione di escrementi, il fiato nell’uscire alleggerisce il corpo), e così pure lo starnuto mostra che la regione della testa è in una condizione sana e capace di concozione? Quando infatti il calore nella testa vince l’umidità, il fiato si trasforma in starnuto. Per questo gli uomini mettono alla prova i moribondi applicando qualcosa che provochi lo starnuto, pensando che, se questo non li colpisce, il loro caso è davvero disperato. Così lo starnuto è riverito come sacro, in quanto segno di salute nella migliore e più sacra regione del corpo, ed è considerato di buon auspicio.
Perché l’uomo starnutisce più di tutti gli animali? Forse perché in lui sono ampi i condotti attraverso i quali passano il respiro e l’odore? Poiché è da questi, quando sono pieni di respiro, che egli starnutisce. Che questi condotti siano ampi è mostrato dal fatto che l’uomo ha un senso dell’olfatto più debole di qualsiasi altro animale, e quelli che hanno condotti stretti hanno un olfatto più acuto. Se, dunque, l’umidità, l’evaporazione della quale causa lo starnuto, entra in quantità maggiori e più spesso nei condotti ampi, e l’uomo più di ogni altro animale ha tali condotti, ci si potrebbe naturalmente aspettare che starnutisca più spesso. O forse perché le sue narici sono particolarmente corte, e così l’umidità riscaldata può rapidamente diventare respiro ed essere espulsa, mentre negli altri animali, a causa della lunghezza delle narici, si raffredda prima che possa evaporare?
Perché lo starnutire tra mezzanotte e mezzogiorno è considerato cosa cattiva, ma tra mezzogiorno e mezzanotte cosa buona? È forse perché lo starnuto sembra piuttosto trattenere coloro che intraprendono qualche cosa e sono al principio? E così, se avviene quando intendiamo o cominciamo qualche cosa, siamo distolti dall’azione. Ora il primo mattino e il periodo dopo mezzanotte sono, per così dire, un nuovo principio; perciò evitiamo con cura lo starnuto per non impedire l’azione che è stata cominciata. Ma verso sera e fino a mezzanotte v’è, per così dire, un termine e il contrario del periodo precedente, sì che la stessa cosa che era sgradita diventa, in condizioni contrarie, desiderabile.
Perché i vecchi starnutiscono con difficoltà? È perché i condotti attraverso i quali passa il respiro sono divenuti parzialmente chiusi? O è perché non sono più in grado di sollevare il respiro con facilità e, quando lo hanno fatto, lo espellono verso il basso con uno sforzo violento?
Perché mai, se si trattiene il respiro, il singhiozzo cessa? È forse perché il singhiozzo è effetto del raffreddamento (donde quelli che sono spaventati e quelli che sono infreddoliti singhiozzano), mentre il respiro, quando è trattenuto, riscalda la regione interna?
Perché i sordi di solito parlano attraverso il naso? È forse perché soffrono di un’affezione ai polmoni, dal momento che la sordità non è altro che una congestione nella regione dei polmoni? La voce pertanto non trova facilmente un passaggio; ma, proprio come il respiro di coloro che ansimano o sbuffano si accumula a causa della loro incapacità di espellerlo, così avviene per la voce dei sordi. Essa quindi si fa strada persino attraverso le narici e, nel farlo, a causa dell’attrito, produce quel suono echeggiante. Parlare attraverso il naso, infatti, avviene quando la parte superiore del naso, dove si trovano le aperture verso il palato, diventa cava nella forma; essa allora risuona come una campana, essendo la sua parte inferiore stretta.
Why is sneezing the only phenomenon which does not occur when we are asleep, but takes place practically always while we are awake? Is it because sneezing is the result of heat of some kind causing motion in the region from which the sneeze proceeds (and this is why we look up at the sun when we want to sneeze ), whereas when we are asleep the heat is driven inwards? This is why the lower parts become warm in those who are asleep, and the large quantity of breath which collects there is the cause of the emission of semen during sleep. It is only natural, therefore, that we do not sneeze; for when the heat (which naturally sets in motion the moisture in the head, the evaporation of which causes the sneeze) is withdrawn from the head, it is only natural that the phenomenon which it causes does not take place. Men break wind and eruct rather than sneeze when they are asleep, because, as the region about the stomach becomes hot during sleep, the moisture there becomes vaporized and, as it does so, is carried into the nearest parts; for it is thrust together there by the breath engendered during sleep. For a man who is asleep is better able to hold than to expel the breath; therefore he collects the heat within him. Now when a man holds his breath he forces it downwards; for a downward course is unnatural to the breath, and that is why it is difficult to hold the breath. The same thing is the cause of sleep also; for since waking is movement and this movement occurs to a great extent in the organs of sensation while we are awake, it is plain that we should go to sleep when our organs of sense are at rest. And since it is fire which creates movement in our parts, and this during sleep is driven inwards and leaves the region of the head, where the seat of sensation is situated, our organs of sense would then be most at rest, and this must be the cause of sleep.
Why do people shiver after sneezing and passing urine? Is it because by both actions the veins are emptied of the warm air which was previously in them, and, when they are empty, other air enters from without colder than that which was previously in the veins; and such air entering in causes shivering?
Why does sneezing stop hiccuping? Is it because hiccuping (unlike eructation, which comes from the stomach when it receives food) comes from the lungs and generally results from cooling as an effect of chill or pain or medicine entering from above? For the region of the lungs, being naturally hot, when it is cooled does not emit all the breath but forms as it were bubbles. This is why hiccuping stops if the breath is held (for the region then becomes warm); and the application of vinegar, which is heating, has the same effect. Heat then collecting from the heat of the brain also (for the upper regions are connected by passages with the lungs) and the lungs being warm, the holding of the breath which precedes the sneeze, and the downward impetus from above, dissolve the hiccuping. Why is it that those who have crisp hair and whose hair l curls are usually rather snub-nosed? Is it because crispness resides in fatness, and fatness is accompanied by hardness, and the blood being hard is hot, and heat does not produce excrement, and boniness is formed from excrement, and the cartilage of the nose is bony — therefore a scantiness of this part is a natural result? This theory is supported by the fact that young children are always snub-nosed.
Perché lo starnuto è l’unico fenomeno che non si verifica quando dormiamo, ma ha luogo praticamente sempre mentre siamo svegli? È forse perché lo starnuto è il risultato di un calore di qualche genere che causa movimento nella regione da cui lo starnuto proviene (e per questo guardiamo il sole quando vogliamo starnutire), mentre quando dormiamo il calore è spinto verso l’interno? Per questo le parti inferiori si riscaldano in coloro che dormono, e la grande quantità di fiato che ivi si raccoglie è la causa dell’emissione del seme durante il sonno. È quindi del tutto naturale che non starnutiamo; poiché quando il calore (che naturalmente mette in moto l’umore nella testa, la cui evaporazione provoca lo starnuto) si ritira dalla testa, è del tutto naturale che il fenomeno che esso provoca non abbia luogo. Gli uomini emettono vento ed eruttano piuttosto che starnutire quando dormono, perché, poiché la regione intorno allo stomaco diventa calda durante il sonno, l’umore ivi si vaporizza e, così facendo, è trasportato nelle parti più vicine; poiché è sospinto insieme là dal fiato generato durante il sonno. Poiché un uomo che dorme è più capace di trattenere che di espellere il fiato; perciò raccoglie il calore dentro di sé. Ora, quando uno trattiene il fiato, lo spinge verso il basso; poiché per il fiato un corso verso il basso è innaturale, e per questo è difficile trattenere il fiato. La stessa cosa è causa anche del sonno; poiché il vegliare è movimento e questo movimento avviene in grande misura negli organi di sensazione mentre siamo svegli, è chiaro che dobbiamo addormentarci quando i nostri organi di senso sono a riposo. E poiché è il fuoco che crea movimento nelle nostre parti, e questo durante il sonno è spinto verso l’interno e lascia la regione della testa, dove è situata la sede della sensazione, i nostri organi di senso sarebbero allora massimamente a riposo, e questa deve essere la causa del sonno.
Perché gli uomini tremano dopo lo starnutire e l’orinare? È forse perché con entrambe le azioni le vene si svuotano dell’aria calda che prima era in esse, e, quando sono vuote, altra aria vi entra dal di fuori più fredda di quella che era prima nelle vene; e tale aria entrando cagiona il tremore?
Perché lo starnuto fa cessare il singhiozzo? È perché il singhiozzo (a differenza dell’eruttazione, che viene dallo stomaco quando riceve cibo) viene dai polmoni e generalmente deriva da un raffreddamento per effetto di freddo o dolore o medicina che sopraggiunge dall’alto? La regione dei polmoni, essendo naturalmente calda, quando si raffredda non emette tutto il fiato, ma forma come delle bolle. Per questo il singhiozzo cessa se si trattiene il fiato (poiché allora la regione si riscalda); e l’applicazione di aceto, che è riscaldante, ha lo stesso effetto. Il calore, quindi, raccogliendosi anche per il calore del cervello (poiché le regioni superiori sono connesse per via di condotti ai polmoni) e i polmoni essendo caldi, la trattenuta del fiato che precede lo starnuto, e l’impeto verso il basso dall’alto, dissolvono il singhiozzo. Perché coloro che hanno capelli crespi e che si arricciano sono di solito piuttosto camusi? È perché la crespezza risiede nella grassezza, e la grassezza è accompagnata da durezza, e il sangue essendo duro è caldo, e il caldo non produce escremento, e la natura ossea è formata dall’escremento, e la cartilagine del naso è ossea — quindi una scarsità di questa parte è un risultato naturale? Questa teoria è sostenuta dal fatto che i bambini piccoli sono sempre camusi.
WHY is it that those who have spongy teeth are not long-lived? Is it because the long-lived have more teeth, for instance males have more than females, men than women, and rams than ewes? Those then who have spongy teeth apparently resemble those who have fewer teeth.
Why is it that, though the teeth are stronger than the flesh, yet they are more sensitive to cold? Is it because they are closely connected with the pores, in which the heat, because it is small, is quickly overcome by the cold and causes pain?
Why are the teeth more sensitive to cold than to heat, while the contrary is true of the flesh? Is it because the flesh partakes of the mean and is of moderate temperature, but the teeth are cold and therefore more sensitive to cold? Or is it because the teeth consist of narrow pores in which the heat is scanty, so that they are quickly affected by the opposite of heat? Now the flesh is warm, so that it is unaffected by the cold, but is quickly sensitive to heat; for it is a case of ‘fire added to fire Why is it that the tongue is indicative of many things? For in acute diseases it indicates fever by the presence of blisters upon it; also the tongues of sheep are parti-coloured if the sheep are so. Is it because the tongue is capable of taking up moisture and is situated near the lungs, which are the seat of fevers? Now all things which are parti-coloured are so because their humours are parti-coloured, and that part first takes on colour through which the humour first passes; and this is what happens to the tongue. Now blisters collect on the tongue because it is spongy; for a blister is as it were an eruption which has not been concocted within.
Why is it that the tongue becomes bitter and salty and acid, but never sweet? Is it because these qualities are corruptions and so the tongue cannot perceive its own real nature?
…
Why is it that the coloration of the tongue corresponds with that of the skin? Is it because it is really an external part of the body, though it is enclosed in the mouth, and is it because the skin on it is thin that even a slight variegation of colour makes itself visible? Or is it because it is liquid that causes change of colour, and the tongue is most affected by what is drunk?
Why is it that one can emit both hot and cold breath from the mouth? For one can puff out cold breath and breathe out warm breath. That the breath is warm can be demonstrated by placing the hand near the mouth. Or is the air which is set in motion warm in both cases, but does he who puffs out breath not set the air in motion all at once but blow through a partly closed mouth, so that, though he emits but little breath, he sets up motion over a large area of the outer air, in which the warmth from his mouth is not apparent owing to its scantiness? But one who breathes out breath emits it all at once, and therefore it is warm. For it is characteristic of puffing out breath to pack the air into a particularly small space; whereas breathing out air is emitting it all at once.
Why is it that, if one expires violently and with all the breath at once, it is impossible to expire again? So too with violent inspiration, which cannot be repeated again immediately. Is it because expiration is a local dilatation, and inspiration a local contraction, both of which can be carried out within certain limits? Clearly, therefore, the two processes must be carried out one after another, but neither can be performed twice consecutively.
Why is it that, though there is one passage through which meat and drink pass and another through which we breathe, if we swallow too large a morsel we choke? In this there is nothing strange; for not only do we choke if something penetrates into this passage, but we choke still more if it be blocked. Now the passages through which we take food and through which we breathe are ° parallel to one another; when, therefore, too large a morsel is swallowed, the respiration is also blocked, so that there is no way out for the breath.
Why is it that men are very long-lived who have a cut right across the hand? Is it because those animals which are badly articulated are short-lived and weak? As an instance of weakness we may take young animals, and of shortness of life the aquatic creatures. Clearly then those who are well articulated must be the opposite, namely, those in whom even those parts are best articulated which are by nature badly articulated. Now the inside of the hand is the least well articulated part of the body.
Why is it that, in deep breathing, when we draw in the breath the stomach contracts, but when we expire it fills out? Now the contrary of this might be expected to occur. Is it because in breathing the stomach is compressed downwards by the flanks and then appears to expand again, like bellows?
Why do we respire? Does the breath dissolve into fire, just as the moisture dissolves into breath? The heat, then, of nature, when the greater part of the breath produces fire, causes pain and pressure upon the ducts; and that is why we emit the fire with the breath. Now when the breath and fire go forth, the ducts contract and are cooled, and pain results; we therefore draw the breath in again. Then when we have opened the breath-ducts and given them relief, fire is again engendered and we again feel discomfort, and therefore expel it and continue to do so indefinitely; just as we continually blink as the part round the eye cools and becomes dry. Also we walk without giving attention to the manner of our walking, the intellect by itself guiding us. In like manner, therefore, we carry out the process of breathing; for we do so by contriving to draw in air, and then continue to draw it in.
Perché mai quelli che hanno denti spugnosi non sono longevi? È forse perché i longevi hanno più denti, per esempio i maschi più delle femmine, gli uomini più delle donne, e i montoni più delle pecore? Quelli adunque che hanno denti spugnosi apparentemente assomigliano a quelli che hanno meno denti.
Perché mai, sebbene i denti siano più forti della carne, sono tuttavia più sensibili al freddo? È forse perché sono strettamente connessi con i pori, nei quali il calore, essendo piccolo, è rapidamente vinto dal freddo e causa dolore?
Perché i denti sono più sensibili al freddo che al caldo, mentre il contrario avviene per la carne? È forse perché la carne partecipa del mezzo ed è di temperatura moderata, mentre i denti sono freddi e quindi più sensibili al freddo? O perché i denti sono costituiti da pori angusti, in cui il calore è esiguo, cosicché sono prontamente affetti dal contrario del calore? Ora la carne è calda, cosicché non è toccata dal freddo, ma è subito sensibile al caldo; è infatti un caso di ‘fuoco aggiunto a fuoco’. Perché la lingua è indice di molte cose? Nelle malattie acute essa indica la febbre per la presenza di vesciche su di essa; anche le lingue delle pecore sono variegate, se le pecore sono tali. È forse perché la lingua è capace di assorbire l’umidità ed è posta vicino ai polmoni, che sono la sede delle febbri? Ora tutte le cose che sono variegate sono tali perché i loro umori sono variegati, e quella parte attraverso cui l’umore passa per primo si colora per prima; e questo è ciò che accade alla lingua. Ora le vesciche si raccolgono sulla lingua perché essa è spugnosa; infatti una vescica è per così dire un’eruzione che non è stata concotta dentro.
Perché la lingua diventa amara, salata e acida, ma mai dolce? Forse perché questi sapori sono corruzioni, e così la lingua non può percepire la propria natura vera?
…
Perché mai la colorazione della lingua corrisponde a quella della pelle? È forse perché essa è realmente una parte esterna del corpo, sebbene sia racchiusa nella bocca, ed è perché la pelle che la ricopre è sottile che anche una lieve variegatura di colore si rende visibile? O è perché è il liquido che provoca il cambiamento di colore, e la lingua è ciò che più di tutto risente di ciò che si beve?
Perché mai si può emettere dalla bocca sia fiato caldo che freddo? Si può infatti soffiare fiato freddo ed espirare fiato caldo. Che il fiato sia caldo lo si può dimostrare avvicinando la mano alla bocca. O forse l’aria messa in moto è calda in entrambi i casi, ma chi soffia non mette in moto l’aria tutta in una volta, bensì soffia attraverso una bocca parzialmente chiusa, così che, pur emettendo poco fiato, produce un movimento su una vasta area dell’aria esterna, nella quale il calore della sua bocca non è percepibile a causa della sua scarsità? Mentre chi espira emette il fiato tutto in una volta, e perciò esso è caldo. È proprio del soffiare ammassare l’aria in uno spazio particolarmente piccolo; mentre l’espirare è emettere l’aria tutta in una volta.
Perché, se si espira violentemente e con tutto il fiato in una volta, è impossibile espirare di nuovo? Così pure per la violenta inspirazione, che non può essere ripetuta immediatamente. È forse perché l’espirazione è una dilatazione locale, e l’inspirazione una contrazione locale, entrambe le quali possono compiersi entro certi limiti? Evidentemente, quindi, i due processi devono compiersi l’uno dopo l’altro, ma nessuno dei due può essere eseguito due volte consecutivamente.
Perché, sebbene vi sia un passaggio attraverso cui passano cibo e bevanda e un altro attraverso cui respiriamo, se inghiottiamo un boccone troppo grande soffochiamo? In questo non vi è nulla di strano; infatti non solo soffochiamo se qualcosa penetra in questo passaggio, ma soffochiamo ancora di più se esso è ostruito. Ora, i passaggi attraverso cui prendiamo cibo e attraverso cui respiriamo sono paralleli l’uno all’altro; quando quindi un boccone troppo grande viene inghiottito, anche la respirazione viene bloccata, così che non vi è via d’uscita per il respiro.
Perché mai gli uomini che hanno un taglio attraverso la mano sono longevissimi? È forse perché gli animali che sono male articolati sono di breve vita e deboli? Come esempio di debolezza possiamo prendere gli animali giovani, e di brevità di vita le creature acquatiche. Chiaramente quindi coloro che sono ben articolati devono essere l’opposto, cioè coloro nei quali anche quelle parti che per natura sono male articolate sono ottimamente articolate. Ora, l’interno della mano è la parte del corpo meno ben articolata.
Come mai, nella respirazione profonda, quando inspiriamo il ventre si contrae, ma quando espiriamo si gonfia? Ora, ci si potrebbe aspettare che accada il contrario. È forse perché, respirando, il ventre viene compresso verso il basso dai fianchi e poi sembra riaumentare di volume, come un mantice?
Perché respiriamo? Il respiro si dissolve forse nel fuoco, come l’umidità si dissolve nel respiro? Il calore della natura, allora, quando la maggior parte del respiro produce fuoco, causa dolore e pressione sui condotti; ed è per questo che emettiamo il fuoco col respiro. Ora, quando il respiro e il fuoco escono, i condotti si contraggono e si raffreddano, e ne deriva dolore; perciò traiamo di nuovo il respiro. Poi, quando abbiamo aperto i condotti del respiro e dato loro sollievo, il fuoco è di nuovo generato e sentiamo di nuovo disagio, e perciò lo espelliamo e continuiamo a farlo all’infinito; proprio come battiamo continuamente le palpebre quando la parte intorno all’occhio si raffredda e si secca. Anche camminiamo senza prestare attenzione al modo del nostro camminare, guidandoci l’intelletto da sé. Similmente, quindi, compiamo il processo del respirare; giacché lo facciamo ingegnandoci di trarre aria, e poi continuiamo a trarla.
WHY do we shudder more when some one else touches us than when we touch ourselves? Is it because the touch of a part of some one else has more power to produce sensation than that of a part of oneself, since that which is connected by growth with the sense-organ is imperceptible?
Also anything which occurs unawares and suddenly is more frightening, and fright is a process of cooling; and both these qualities are possessed by the touch of another as contrasted with one’s own touch. And, speaking generally, passive sensation is produced either solely by some one else or at any rate in a greater degree than by oneself; as happens for example in tickling.
Why do we feel tickling in the armpits and on the soles of the feet? Is it owing to the thinness of the skin? And do we feel it most where we are unaccustomed to being touched, as in these parts and the ears?
Why is it that every one does not shudder at the same things? Is it because, just as we do not all feel pleasure or pain at the same things, so we do not shudder at the same things? For the same sort of cooling process takes place. So some people shudder when a garment is torn, others when a saw is being sharpened or drawn through wood, others when pumice-stone is being cut, others when the millstone is grinding on stone.
Why is it that, though the summer is warm and the winter cold, bodies are colder to the touch in summer than in winter? Is it because perspiration and the act of perspiring cool the body, and this takes place in summer but not in winter? Or is it because cold and heat are driven inwards inversely to the seasons, and in the summer the cold takes refuge within and therefore causes perspiration to be given off, whereas in winter the cold keeps the perspiration in and the body vaporizes it, as does the earth?
Why do the hairs bristle upon the skin? Is it because they naturally stand erect when the skin is contracted, and this contraction occurs owing to cold and certain other conditions?
Why is it that no one can tickle himself? Is it because one also feels tickling by another person less if one knows beforehand that it is going to take place, and more if one does not foresee it? A man will therefore feel tickling least when he is causing it and knows that he is doing so. Now laughter is a kind of derangement and deception (and so men laugh when they are struck in the midriff; for it is no ordinary part of the body with which one laughs ). Now that which comes unawares tends to deceive, and it is this also which causes the laughter, whereas one does not make oneself laugh.
Why is it that we feel tickling in particular on the lips? Is it because the part which feels tickling must be situated not far from the seat of sensation? Now the lips are essentially in this position, and so of all parts of the head the most sensitive to tickling are the lips, which are fleshy, and therefore very easily set in motion.
Why is it that a man bursts out laughing if one scratches the region of his armpits, though he does not do so when any other part is tickled? And why does a man sneeze if he tickles his nostrils with a feather? Is it because these parts are regions where the small veins are situated, and when these are cooled or undergo the opposite process they become moist or dissolve into breath as the result of the moisture? (Similarly, if one compresses the veins in the neck of one who is asleep, an extraordinarily pleasant sensation is caused.) And when the breath is engendered in greater abundance, we emit it in a single mass. Similarly also in sneezing, when we warm the moisture in the nostrils and scratch them with a feather, we dissolve it into breath; and when the breath becomes superabundant we expel it.
Why is it that we often shudder after taking solid food?
Is it because when food which is cold enters the body it prevails at first over the natural heat rather than vice versa?
Why is it that an object which is held between two crossed fingers appears to be two? Is it because we touch it at two sentient points? For when we hold the hand in its natural position we cannot touch an object with the outer sides of the two fingers.
PERCHÉ rabbrividiamo più quando un altro ci tocca che quando tocchiamo noi stessi? È perché il contatto di una parte di un altro ha più potere di produrre sensazione che quello di una parte di sé, poiché ciò che è connesso per crescita con l’organo di senso è impercettibile?
Anche tutto ciò che avviene inavvertitamente e all’improvviso è più spaventoso, e lo spavento è un processo di raffreddamento; e l’uno e l’altro di questi caratteri appartengono al tatto altrui in confronto al tatto proprio. E, in generale, la sensazione passiva è prodotta o soltanto da un altro o comunque in misura maggiore che da sé medesimo; come accade, per esempio, nel solletico.
Perché proviamo il solletico sotto le ascelle e sulla pianta dei piedi? È forse dovuto alla sottigliezza della pelle? E lo sentiamo maggiormente dove non siamo abituati a essere toccati, come in queste parti e nelle orecchie?
Perché mai non tutti rabbrividiscono alle medesime cose? È forse perché, come non tutti proviamo piacere o dolore per le medesime cose, così non rabbrividiamo per le medesime cose? Infatti ha luogo lo stesso genere di raffreddamento. Così alcuni rabbrividiscono quando una veste viene strappata, altri quando una sega viene affilata o fatta passare attraverso il legno, altri quando la pomice viene tagliata, altri quando la macina stride sulla pietra.
Perché mai, sebbene l’estate sia calda e l’inverno freddo, i corpi sono più freddi al tatto in estate che in inverno? È forse perché il sudore e l’atto di sudare raffreddano il corpo, e ciò accade in estate ma non in inverno? O perché il freddo e il caldo sono spinti all’interno inversamente alle stagioni, e in estate il freddo si rifugia dentro e perciò provoca l’emissione del sudore, mentre in inverno il freddo trattiene il sudore e il corpo lo vaporizza, come fa la terra?
Perché i peli si rizzano sulla pelle? È perché naturalmente si drizzano quando la pelle è contratta, e questa contrazione avviene a causa del freddo e di certe altre condizioni?
Perché mai nessuno può solleticarsi? È forse perché si sente meno il solletico fatto da un altro quando si sa in anticipo che avrà luogo, e più quando non lo si prevede? Un uomo sentirà perciò il solletico in misura minima quando è lui a provocarlo e sa di farlo. Ora il riso è una sorta di turbamento e di inganno (e così gli uomini ridono quando sono colpiti al diaframma; poiché non è una parte comune del corpo quella con cui si ride). Ora ciò che giunge all’improvviso tende a ingannare, ed è questo anche ciò che provoca il riso, mentre non si fa ridere se stessi.
Perché proviamo particolarmente sulle labbra la sensazione del solletico? È forse perché la parte che sente il solletico deve essere situata non lontano dalla sede della sensazione? Ora, le labbra sono essenzialmente in questa posizione, e così fra tutte le parti del capo le più sensibili al solletico sono le labbra, che sono carnose, e perciò facilissime a mettersi in moto.
Perché mai un uomo scoppia a ridere se si solletica la regione delle ascelle, mentre non lo fa quando si solletica qualunque altra parte? E perché mai un uomo starnutisce se si solletica le narici con una piuma? È forse perché queste parti sono regioni dove si trovano le piccole vene, e quando queste si raffreddano o subiscono il processo contrario, si inumidiscono o si dissolvono in spirito a causa dell’umidità? (Similmente, se si comprimono le vene del collo di chi dorme, si produce una sensazione straordinariamente piacevole.) E quando lo spirito è generato in maggiore abbondanza, lo emettiamo in una massa unica. Similmente anche nello starnutire, quando riscaldiamo l’umidità nelle narici e le solletica con una piuma, la dissolviamo in spirito; e quando lo spirito diventa sovrabbondante, lo espelliamo.
Perché spesso rabbrividiamo dopo aver preso cibo solido?
È perché quando un cibo freddo entra nel corpo, prevale dapprima sul calore naturale piuttosto che viceversa?
Perché un oggetto che è tenuto tra due dita incrociate appare essere due? È forse perché lo tocchiamo in due punti senzienti? Poiché quando teniamo la mano nella sua posizione naturale non possiamo toccare un oggetto con i lati esterni delle due dita.
WHY is the face chosen for representation in portraits?! Is it because the face shows best what the character of a person is? Or is it because it is most easily recognized?
Why is it that one perspires most freely on the face, though it is far from being fleshy? Is it because parts which are rather moist and rare perspire freely, and the head has these characteristics? For it contains an abundance of natural moisture; this is shown by the veins which extend from it and the discharges which it produces, and the fluidity of the brain and the numerous pores. That there are numerous pores extending outwards is o shown by the presence of the hair. The perspiration then comes not from the lower parts of the body but from the head; and so one perspires most readily and freely on the forehead, for it is highest in position and moisture flows down and not up.
Why do eruptions occur more frequently on the face than elsewhere? Is it because this part contains rarities and moisture? That this is so is shown by the growth of hair on it and by its power of sensation; and an eruption is as it were an efflorescence of unconcocted moisture.
PERCHÉ il volto è scelto per la rappresentazione nei ritratti?! È perché il volto mostra meglio che cosa è il carattere di una persona? O è perché è più facilmente riconosciuto?
Perché mai si suda più liberamente sul viso, benché sia ben lungi dall’essere carnoso? È forse perché le parti piuttosto umide e rade traspirano liberamente, e la testa possiede tali caratteristiche? Essa contiene infatti abbondante umidità naturale; lo mostrano le vene che da essa si estendono e gli escrementi che produce, e la fluidità del cervello e i numerosi pori. Che vi siano numerosi pori che si estendono all’esterno è mostrato dalla presenza dei capelli. Il sudore quindi non viene dalle parti inferiori del corpo ma dalla testa; e così si suda più prontamente e liberamente sulla fronte, poiché essa è nella posizione più alta e l’umidità scorre verso il basso e non verso l’alto.
Perché le eruzioni avvengono più frequentemente sul viso che altrove? È forse perché questa parte contiene rarezze e umidità? Che ciò sia così è dimostrato dalla crescita dei peli su di esso e dalla sua potenza di sensazione; e un’eruzione è per così dire un’efflorescenza di umidità non concotta.
WHY is it that, though the body is in a state of continual flux, and effluvia are given off from the excrements, the body is only lightened if it perspires? Is it because the excretion in the form of effluvia is too little (for when liquid is transformed into air, much air is formed out of little liquid)? For what is excreted is more, which accounts for the excretion taking longer to begin.
And what is the reason of this? Is it because its exit takes place through smaller pores? For the viscous and the adhesive matter is expelled with the moisture because it mingles with it, but it cannot be expelled with the breath; and it is this thick matter in particular which causes pain. Therefore also vomiting lightens the body more than sweating, because that which is vomited, being thicker and more substantial, carries away this viscous matter with it. Or is there a further reason, namely, that the region in which the viscous and the adhesive matter is, is situated at a distance in relation to the flesh (and so it is difficult to make it change its position), but near to the stomach? For it is engendered either in or close to it; and therefore it is difficult to get rid of it in any other way. body is in continual motion and if our internal humours are carried upwards and vaporized, and this occurs as a result of friction; whereas in the absence of this, the body wastes away and decreases. Or is it because the flesh increases in bulk by nutriment as the result of heat (for anything which is hot has the power to attract moisture, and the nutriment distributed in the flesh is moist and the flesh takes up moisture better by being rare, for the rarer a thing is the more it can absorb, like a sponge), whereas friction makes the flesh well ventilated and rare and prevents congestion in the body? Now if there is no congestion, there can be no wasting either; for atrophy and wasting are the result of conglomeration. But the better ventilated and the rarer and the more homogeneous the parts of the body are the more likely they are to acquire bulk, for they are better able to take up nutriment and to get rid of excrements, since the flesh must be rarefied and not densified in order to promote health. For just as a city or locality is healthy which is open to the breezes (and that is why the sea too is healthy), so the body is healthier if the air can circulate in it than when it is in the contrary condition. For either there ought to be no excrement in the body, or else the body ought to be able to get rid of it as soon as possible and be in such a condition that it can reject the excrement as soon as it receives it and be always o — in a state of motion and never at rest. For that which remains stationary putrefies (standing water, for example), and that which putrefies creates disease; but that which is rejected passes away before it becomes corrupt. This then does not occur if the flesh is dense (the ducts being as it were blocked up), but it does happen if the flesh is rare. One ought not therefore to walk naked in the sun; for the flesh thereby solidifies and acquires an absolutely fleshy consistency; for the internal moisture remains, but the surface moisture is expelled in the form of vapour, just as in roast meat the inner portions are moister than in boiled meat.
Nor ought one to walk in the sun with the chest bare, for then the sun draws out the moisture from the best constructed parts of the body, which least require to be deprived of it; but it is rather the inner parts which need to be dried, for, because they are remote, it is impossible to produce perspiration except by a violent effort; but it is easy to exhaust the moisture in the chest, because it is near the surface.
Why is it that, when we are chilled, the same heat causes more burning and pain? Is it because owing to its density the flesh holds the heat which comes into contact with it? This is the reason why lead becomes hotter than wool. Or is the passage of the heat violent because the body is congealed by cold?
Why does dry friction render the flesh solid? Is it because heat is engendered by the friction and the moisture is used up? Furthermore, the flesh when rubbed becomes dense, and everything becomes denser and solider the more it is rubbed. This can be seen in many examples; dough, for instance, and clay and similar substances, if you pour water into them and spread them out, remain moist and fluid, but, if you apply more friction, they quickly densify and solidify and become viscous.
Why does friction produce more flesh than running? Is it because running cools the flesh and makes it less absorbent of nutriment, but part of the nutriment is shaken downwards, while the part on the surface, owing to the exhaustion of the natural heat, becomes quite thin and is expelled in the form of breath? But the hand by friction makes the flesh rare and able to take up nutriment. Moreover, the external contact, opposing by its pressure the natural impetus of the flesh, makes it compact and drives it back upon itself.
Perché mai, sebbene il corpo sia in continuo flusso, e dagli escrementi si sprigionino effluvi, il corpo non si alleggerisce se non quando suda? È forse perché l’escrezione in forma di effluvi è troppo scarsa (ché quando un liquido si trasmuta in aria, da poco liquido si genera molta aria)? Infatti ciò che viene escreto è di più, il che rende conto del fatto che l’escrezione tardi più a cominciare.
E qual è la ragione di ciò? È forse perché la sua uscita avviene attraverso pori più piccoli? Infatti la materia vischiosa e adesiva viene espulsa con l’umidità perché si mescola con essa, ma non può essere espulsa con il respiro; ed è proprio questa materia densa che causa dolore. Perciò anche il vomito alleggerisce il corpo più del sudore, perché ciò che viene vomitato, essendo più denso e più sostanzioso, porta via con sé questa materia vischiosa. O vi è un’ulteriore ragione, cioè che la regione in cui si trova la materia vischiosa e adesiva è situata a distanza rispetto alla carne (e quindi è difficile farla cambiare posizione), ma vicina allo stomaco? Infatti essa è generata in esso o vicino ad esso; e perciò è difficile liberarsene in qualsiasi altro modo. Il corpo è in continuo movimento e se i nostri umori interni sono trasportati verso l’alto e vaporizzati, e ciò avviene per effetto di attrito; mentre in assenza di ciò, il corpo si consuma e diminuisce. O è perché la carne aumenta di volume per mezzo del nutrimento in seguito al calore (infatti tutto ciò che è caldo ha il potere di attrarre l’umidità, e il nutrimento distribuito nella carne è umido e la carne assorbe meglio l’umidità essendo rada, poiché quanto più una cosa è rada tanto più può assorbire, come una spugna), mentre l’attrito rende la carne ben ventilata e rada e impedisce la congestione nel corpo? Ora, se non vi è congestione, non vi può essere nemmeno consumzione; infatti l’atrofia e la consumzione sono il risultato della conglomerazione. Ma quanto più le parti del corpo sono ben ventilate, rade e omogenee, tanto più è probabile che acquistino volume, poiché sono più capaci di assorbire nutrimento e di eliminare gli escrementi, dal momento che la carne deve essere rarefatta e non addensata per promuovere la salute. Infatti, come una città o una località è salubre se è aperta alle brezze (e per questo anche il mare è salubre), così il corpo è più sano se l’aria può circolarvi che quando si trova nella condizione contraria. Infatti o non dovrebbe esservi alcun escremento nel corpo, oppure il corpo dovrebbe essere in grado di liberarsene il più presto possibile e trovarsi in una condizione tale da poter respingere l’escremento appena lo riceve ed essere sempre in movimento e mai in riposo. Ciò che rimane stazionario, infatti, putrefà (ad esempio l’acqua stagnante), e ciò che putrefà genera malattia; ma ciò che viene respinto passa via prima di corrompersi. Questo non avviene se la carne è densa (essendo come ostruiti i condotti), ma avviene se la carne è rada. Non si deve quindi camminare nudo al sole; poiché la carne in tal modo si solidifica e acquista una consistenza assolutamente carnosa; infatti l’umidità interna rimane, ma l’umidità superficiale viene espulsa sotto forma di vapore, proprio come nella carne arrostita le parti interne sono più umide che nella carne bollita.
Né si dee camminare al sole col petto scoperto, perciocché allora il sole trae l’umidità dalle parti meglio costituite del corpo, le quali meno abbisognano di esserne private; ma sono piuttosto le parti interne che abbisognano di essere asciugate, imperocché, essendo remote, è impossibile produrre perspirazione se non con uno sforzo violento; ma è facile esaurire l’umidità nel petto, perché è vicino alla superficie.
Perché mai, quando siamo infreddoliti, lo stesso calore cagiona più bruciore e dolore? È forse perché, per la sua densità, la carne trattiene il calore che viene a contatto con essa? Questa è la ragione per cui il piombo diventa più caldo della lana. O è forse violento il passaggio del calore perché il corpo è rappreso dal freddo?
Perché l’attrito secco rende la carne solida? È perché il calore è ingenerato dall’attrito e l’umidità è consumata? Inoltre, la carne, quando viene strofinata, diventa densa, e tutto diventa più denso e più solido quanto più viene strofinato. Questo si può vedere in molti esempi; la pasta, per esempio, e l’argilla e sostanze simili, se vi versi acqua e le stendi, rimangono umide e fluide, ma, se applichi più attrito, rapidamente si addensano e si solidificano e diventano viscose.
Perché l’attrito produce più carne che il correre? È forse perché il correre raffredda la carne e la rende meno atta ad assorbire il nutrimento, mentre una parte del nutrimento viene scossa verso il basso, e quella sulla superficie, per l’esaurimento del calore naturale, diviene assai sottile e viene espulsa sotto forma di respiro? Ma la mano, con l’attrito, rende la carne rarefatta e capace di assumere nutrimento. Inoltre, il contatto esterno, opponendo con la sua pressione l’impeto naturale della carne, la rende compatta e la respinge su se stessa.
WHY is it that the sun bleaches wax and olive oil, but darkens the flesh? Is it because it bleaches the former by extracting the water from them (for that which is moist is naturally black owing to the admixture of the earthy element), whereas it scorches the flesh?
Why have fishermen reddish hair, and purple-fishers and in short all who work on the sea? Is it because the sea is hot and full of dryness because it is salty? Now that which is of this nature, like lye and orpiment, makes the hair reddish. Or is it because they are warmer in their outer parts, but their inner parts are chilled, because, owing to their getting wet, the surrounding parts are always being dried by the sun? And as they undergo this process, the hair being dried becomes fine and reddish. Furthermore all those who live towards the north have fine, reddish hair.
Why is it that running in clothing and anointing the body under the clothing with oil makes men pale skinned, whereas running naked makes them ruddy? Is it because ventilation produces a ruddy colour, while suffocation has the opposite effect and causes pallor because the moisture on the surface is heated up and does not cool? Now perspiring in clothes and anointing the body under the clothing both have the same effect, namely, that the heat is enclosed. But running naked makes the flesh ruddy for the opposite reason, because the air cools the excrements which form and ventilates the body. Further, the oil, which is moist and thin, being smeared over the body under the clothing and blocking up the pores, does not allow either the moisture and breath from the body to escape or the external air to penetrate inwards. Therefore the moist excrements being choked in the body decay and produce pallor.
Why is it that the ventilation of the flesh makes it ruddy? Is it because pallor is as it were a corruption of the flesh? When, therefore, the surface is moist and hot, — it becomes yellow unless it is cooled and gives off the heat in the form of breath.
Why is it that those who perspire are ruddy as a result of their exercises, whereas athletes are pale? Is it because as the result of moderate exertion the heat is burnt up and comes to the surface, whereas by constant exertion it is drained off with the perspiration and breath, the body being rarefied by exertion? When, therefore, the heat comes to the surface, a man becomes ruddy, just as he does when he is hot or ashamed; but when the heat fails, he is pallid. Now ordinary persons indulge in moderate exercise, whereas athletes are constantly training.
Why are men more sunburnt who sit still in the sun than those who take exercise? Is it because those who are in motion are as it were fanned by the breath owing to the movement of the air which they set up, whereas those who are sitting still do not undergo this process?
Why does the sun scorch, while fire does not? Is it because the heat of the sun is finer and can penetrate farther into the flesh? Fire, on the other hand, if it does scorch, only raises the surface of the flesh by creating what we call blisters, and does not penetrate within.
Why is it that fire does not make men black, whereas the sun does so, and why does fire blacken earthenware, while the sun does not? Or do they produce their effects by dissimilar means, the sun blackening the flesh by scorching it and the fire permeating the earthenware with the soot which it sends up? (Now soot consists of fine ember-dust, formed by the simultaneous breaking-up and burning of the charcoal.) The sun, then, makes men black, while the fire does not do so, because the heat of the sun is gentle and owing to the smallness of its parts it can scorch the flesh itself; and so, because it does not set the flesh on fire, it does not cause pain, but it blackens it because it scorches it. Fire, on the other hand, either does not kindle at all or else penetrates within; for what is burnt by fire also becomes black, but it does not burn merely that part of the body in which the colour is situated.
Why do men become darker complexioned as they become older? Is it because anything which decays becomes blacker, except mildew? And old age and decay are the same thing. Further, since the blood when it dries up becomes blacker, it is only likely that the older men are the darker they are; for it is the blood which naturally gives colour to our bodies.
Why is it that, of persons engaged in the preparation of cereals, those who handle barley become pale and are subject to catarrh, while those who handle wheat are healthy? Is it because wheat is more easily concocted than barley, and therefore its emanations are also more easily concocted?
Why is it that the sun bleaches olive oil but darkens the flesh? Is it because it extracts the earthy element from the olive oil, and this, like the earthy element in wine, is the black part of it? Now it darkens the flesh because it burns it; for that which is earthy always becomes black when burnt.
PERCHÉ il sole imbianca la cera e l’olio d’oliva, ma annerisce la carne? È forse perché imbianca quelli estraendo da essi l’acqua (ché ciò che è umido è per natura nero per la mescolanza dell’elemento terreno), mentre abbrucia la carne?
Perché i pescatori hanno i capelli rossastri, e i pescatori di porpora, e in breve tutti coloro che lavorano sul mare? È forse perché il mare è caldo e pieno di secchezza, essendo salato? Ora ciò che è di questa natura, come la liscivia e l’orpimento, rende i capelli rossastri. O è perché sono più caldi nelle loro parti esterne, ma le loro parti interne sono raffreddate, perché, a causa del loro bagnarsi, le parti circostanti vengono sempre asciugate dal sole? E mentre subiscono questo processo, i capelli, essendo asciugati, diventano sottili e rossastri. Inoltre tutti coloro che abitano verso il settentrione hanno capelli sottili e rossastri.
Perché mai correre vestiti e ungere il corpo sotto i vestiti con olio rende gli uomini pallidi, mentre correre nudi li rende rubicondi? È forse perché la ventilazione produce un colorito rubicondo, mentre il soffocamento ha l’effetto opposto e causa pallore perché l’umidità sulla superficie si riscalda e non si raffredda? Ora, il sudare nei vestiti e l’ungere il corpo sotto i vestiti hanno entrambi lo stesso effetto, cioè che il calore è racchiuso. Ma correre nudi rende la carne rubiconda per la ragione opposta, perché l’aria raffredda gli escrementi che si formano e ventila il corpo. Inoltre, l’olio, che è umido e sottile, essendo spalmato sul corpo sotto i vestiti e bloccando i pori, non permette né all’umidità e al respiro del corpo di fuoriuscire né all’aria esterna di penetrare all’interno. Perciò gli escrementi umidi, essendo soffocati nel corpo, si corrompono e producono pallore.
Perché mai la ventilazione della carne la rende rubiconda? È forse perché il pallore è, per così dire, una corruzione della carne? Quando quindi la superficie è umida e calda, — diventa gialla a meno che non venga raffreddata ed emetta il calore sotto forma di respiro.
Perché mai coloro che sudano diventano rubicondi in seguito ai loro esercizi, mentre gli atleti sono pallidi? È forse perché, come effetto di una fatica moderata, il calore si accende e viene alla superficie, mentre con una fatica costante esso si disperde insieme al sudore e al respiro, essendo il corpo rarefatto dalla fatica? Quando, quindi, il calore viene alla superficie, l’uomo diventa rubicondo, proprio come quando ha caldo o si vergogna; ma quando il calore viene meno, egli è pallido. Ora, le persone comuni si dedicano a esercizi moderati, mentre gli atleti si allenano di continuo.
Perché gli uomini che se ne stanno fermi al sole si scottano più di quelli che fanno esercizio? È forse perché quelli che sono in movimento sono per così dire ventilati dal soffio, per il movimento dell’aria che essi suscitano, mentre quelli che se ne stanno fermi non subiscono questo processo?
Perché il sole scotta, mentre il fuoco no? È forse perché il calore del sole è più sottile e può penetrare più addentro nella carne? Il fuoco, d’altra parte, se pure scotta, solleva soltanto la superficie della carne, creando ciò che chiamiamo vesciche, e non penetra all’interno.
Perché mai il fuoco non rende neri gli uomini, mentre il sole li rende tali, e perché il fuoco annerisce la terracotta, mentre il sole non la annerisce? O forse producono i loro effetti con mezzi dissimili, il sole annerendo la carne bruciacchiandola e il fuoco permeando la terracotta con la fuliggine che esso emana? (Ora la fuliggine consiste di fine polvere di brace, formata dalla simultanea scomposizione e combustione del carbone.) Il sole, dunque, rende neri gli uomini, mentre il fuoco non fa altrettanto, perché il calore del sole è dolce e, a causa della piccolezza delle sue particelle, può bruciacchiare la carne stessa; e così, poiché non dà fuoco alla carne, non cagiona dolore, ma la annerisce perché la bruciacchia. Il fuoco, d’altra parte, o non appicca affatto o penetra dentro; infatti ciò che è bruciato dal fuoco diventa pure nero, ma il fuoco non brucia soltanto quella parte del corpo in cui il colore è situato.
Perché gli uomini diventano di carnagione più scura invecchiando? È forse perché tutto ciò che si corrompe diventa più nero, eccetto la muffa? E vecchiaia e corruzione sono la stessa cosa. Inoltre, poiché il sangue, quando si inaridisce, diventa più nero, è probabile che quanto più gli uomini sono anziani tanto più siano scuri; è infatti il sangue che naturalmente dà colore ai nostri corpi.
Perché mai, fra quanti si dedicano alla preparazione dei cereali, quelli che maneggiano l’orzo diventano pallidi e sono soggetti a catarro, mentre quelli che maneggiano il grano sono sani? È forse perché il grano è più facilmente concotto dell’orzo, e quindi anche le sue emanazioni sono più facilmente concotte?
Perché mai il sole imbianca l’olio d’oliva ma annerisce la carne? È forse perché estrae l’elemento terreno dall’olio d’oliva, e questo, come l’elemento terreno nel vino, è la parte nera di esso? Ora annerisce la carne perché la brucia; giacché ciò che è terreno diventa sempre nero quando è bruciato.