Augustine
Abstract
Replying to the young Vincentius Victor, Augustine defends his own reserve on the origin of the soul (whether propagated from Adam or created individually for each person) but firmly rejects the claim that the soul is corporeal: it is spirit, not body. He refutes Victor’s errors, which echo Pelagian conceits, defending sound doctrine on the nature of the soul and the transmission of sin.
Connections
Assi: Anima e corpo, Statuto del reale, Natura umana
Posizioni: dualismo sostanziale, peccato originale
Concetti: anima, grazia, concupiscenza
Figure: Pelagio
Forme: trattato
Scuole: patristica
Testo originale inglese · Nicene and Post-Nicene Fathers, Series I (P. Schaff ed., 1886-1890; Patristic Publishing digital ed. 2019), 1890 · pubblico dominio
Extract from Augustin’s Retractations.
Extract from Augustin’s “Retractations,”
Estratto dalle “Retrattazioni” di Agostino.
Estratto dalle “Retrattazioni” di Agostino.
On the Following Treatise,
“De anima et ejus origine.”
“At that time one Vincentius discovered in the possesion of a certain presbyter called Peter, in Mauritania Cæsariensis, a little work of mine, in a particular passage of which, touching the origin of souls in individual men, I had confessed that I knew not whether they are propagated from the primeval soul of the first man, and from that by parental descent, or whether they are severally assigned to each person without propogation, as the first was to Adam; but that I was, at the same time, quite sure that the soul was not body, but spirit. In opposition to these opinions of mine, he addressed to this Peter two books, which were sent to me from Cæsarea by the monk Renatus. Having read these books, I replied in four others,—one addressed to the monk Renatus, another to the presbyter Peter, and two more to Victor himself. That to Peter, however, though it has all the lengthiness of a book, is yet only a letter, which I did not like to be kept separate from the other three works. In all of them, while discussing many points which were unavoidable, I defended my hesitancy on the point of the origin of the souls which are given to individual men; and I pointed out this man’s many errors and presumptuous pravity. At the same time, I treated the young man as gently as I could,—not as one who ought to be denounced all out of hand, but as one who ought to be still instructed; and I accepted the account of his conduct which he wrote back to me. In this work of mine, the book addressed to Renatus begins with these words: “Your sincerity towards us;” while that which was written to Peter begins thus: “To his Lordship, my dearly beloved brother and co-presbyter Peter.” Of the last two books, which are addressed to Vincentius Victor, the former one thus opens: “As to that which I have thought it my duty to write to you.”
Advertisement to the Reader on the…
advertisement to the reader on the following treatise.
The occasion of these four books was furnished by a young man named Vincentius Victor, a native of Mauritania Cæsariensis, a convert to the catholic Church from the Rogatian faction (which split off from the Donatist schism, and inhabited that part of Mauritania which lay around Cartenna). This Victor, they say, had previously so high an opinion of the Vincentius who succeeded Rogatus as the head of the before-mentioned faction, that he adopted his name as his own. Happening to meet with a certain work of Augustin’s, in which the writer acknowledged himself to be incapable of saying whether all souls were propagated from Adam’s soul simply, or whether every man severally had his soul given to him by God, even as Adam himself had, without propagation, although he declared, for all that, his conviction that the soul was in its nature spirit, not body, Victor was equally offended with both statements: he wondered that so great a man as Augustin did not unhesitatingly teach what one ought to hold concerning the origin of the soul, especially as he thought its propagation probable; and also that he did state with so great assurance the nature of the soul to be incorporeal. He accordingly published two books written to one Peter, a presbyter of Spain, against Augustin on this subject, containing some conceits of the Pelagian heretics, and other things even worse than these.
A monk called Renatus happened then to be at Cæsarea. It appears that this man had shown to Augustin, who was staying at the same place in the autumn of the year 418, a letter of the Bishop Optatus consulting him about the origin of the soul. This monk, of the order of laymen, but perfectly orthodox in the faith, induced by the circumstance, carefully copied the books of Victor, and forwarded them from Cæsarea to Hippo the next summer; Augustin, however, only received them at the end of autumn of the year 419, as is supposed. As soon as the holy doctor read them, he without delay wrote the first of the four following books to the good monk, and then the second, in the shape of a letter, to the presbyter Peter, and the two last books to Victor himself, but after a considerable interval, as it appears from the following words of the fourth chapter of the second book: “If, indeed, the Lord will that I should write to the young man, as I desire to do.” In the Retractations this little work of Augustin is placed immediately after the treatises of the year 419, i.e. in the fifth place after the Proceedings with Emeritus, which were completed in the month of September in the year 418. It belongs, therefore, to the termination of the year 419 or to the commencement of the year 420, having been written after “the condemnation of the Pelagians by the authority of catholic Councils and of the Apostolic See,” but “very soon after,” as that happy event had happened in the year of Christ 418.
In Book I., written to Renatus, he points out his own opinion about the nature of the soul, and his hesitation as to its origin, which had been unjustly blamed by Victor. He reproves the man’s juvenile forwardness, shows him he had fallen into grave and unheard-of errors while venturing to take upon himself the solution of a question which exceeded his abilities, and points out that he adduced only doubtful passages of Scripture, and such as were not applicable to the subject, in his endeavour to prove that souls are not propagated, but that entirely new ones are breathed by God into every man at his separate birth.
In Book II., he advises Peter not to incur the imputation of having approved of the books which had been addressed to him by Victor On the Origin of the Soul by any use he might make of them, nor to take as catholic doctrines that person’s rash utterances contrary to the Christian faith. Victor’s various and very serious errors he points out and briefly confutes, and he concludes with advising Peter himself to try to persuade Victor to correct his errors.
In Book III., which was written to Victor himself, he points out the corrections which Victor ought to make in his books if he wished to be deemed a catholic; those opinions also and paradoxes of his, which had been already refuted in the preceding books to Renatus and Peter, the author briefly censures in this third book, and classifies under eleven heads of error.
In Book IV., addressed to the same Victor, he first shows that his hesitation on the subject of the origin of souls was undeservedly blamed, and that he was wrongly compared with cattle, because he had refrained from any bold conclusions on the subject. Then again, with regard to his own unhesitating statement, that the soul was spirit, not body, he points out how rashly Victor disapproved of this assertion, especially when he was vainly expending his efforts to prove that the soul was corporeal in its own nature, and that the spirit in man was distinct from the soul itself.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
A Treatise on the soul and its origin,
by aurelius augustin, bishop of hippo;
In Four Books,
written towards the end of 419.
Sul seguente trattato.
“Dell’anima e della sua origine.”
“In quel periodo, un certo Vincentio scoprì nella proprietà di un presbitero di nome Pietro, in Mauritania Cæsariensis, un mio breve scritto. In un passaggio specifico di esso, riguardante l’origine delle anime negli individui, ammettevo di non sapere se queste si propagassero dall’anima primordiale dell’uomo primogenito e da questa, attraverso la discendenza genitoriale, oppure se venissero assegnate individualmente a ciascuna persona senza alcun processo di propagazione, come avvenne per l’anima di Adamo; tuttavia ero assolutamente certo che l’anima non fosse un corpo, ma uno spirito. In opposizione a queste mie opinioni, Vincentio scrisse due libri a Pietro, i quali mi furono inviati da Cæsarea dal monaco Renato. Dopo averli letti, risposi con altri quattro libri: uno indirizzato al monaco Renato, un altro al presbitero Pietro e due ancora a Vincentio stesso. Quello rivolto a Pietro, sebbene abbia la lunghezza di un libro, non è in realtà che una lettera; non ho voluto separarlo dagli altri tre scritti. In tutti questi lavori, discutendo molti argomenti inevitabili, difesi la mia esitazione riguardo all’origine delle anime assegnate agli individui e evidenziai i numerosi errori e l’arroganza di quell’uomo. Allo stesso tempo trattai il giovane con la massima gentilezza possibile: non come qualcuno che dovesse essere denunciato senza esitazione, ma come qualcuno che aveva ancora bisogno di essere istruito; accettai inoltre le spiegazioni sul suo comportamento che mi inviò in risposta. Nel libro rivolto a Renato, questo mio scritto inizia con queste parole: ‘La vostra sincerità verso di noi, ’; quello indirizzato a Pietro, invece, comincia così: ‘Al mio carissimo fratello e co-presbitero Pietro, ’ I due ultimi libri, destinati a Vincentio Victor, iniziano entrambi con queste parole: ‘Per quanto riguarda ciò che ho ritenuto dovervi scrivere, ’”
Avvertenza per il Lettore riguardo al.
Avvertenza del lettore riguardo al seguente trattato.
L’occasione per la stesura di questi quattro libri fu fornita da un giovane di nome Vincentius Victor, originario della Mauritania Cæsariensis e convertito alla Chiesa cattolica dalla fazione Rogatiana (che si era separata dallo scisma donatista e abitava la parte della Mauritania circostante Cartenna). Si dice che questo Victor avesse un’opinione così alta di Vincentius, che succedette a Rogatus alla guida della suddetta fazione, da adottarne il nome come proprio. Trovandosi per caso in possesso di un’opera di Agostino nella quale l’autore ammetteva di non essere in grado di stabilire se tutte le anime derivassero semplicemente dall’anima di Adamo, o se ciascun uomo ricevesse la propria anima direttamente da Dio, proprio come Adamo stesso, senza alcuna generazione, dichiarava comunque di credere che l’anima fosse per natura spirito e non corpo, Victor rimase offeso da entrambe le affermazioni: si chiedeva come un uomo così grande come Agostino potesse esitare nel insegnare ciò che si dovrebbe ritenere riguardo all’origine dell’anima, soprattutto considerando probabile la sua generazione; inoltre, trovava strano che Agostino affermasse con tanta certezza che la natura dell’anima fosse incorporea. Per questo motivo pubblicò due libri scritti a un certo Pietro, presbitero spagnolo, contro Agostino su questo argomento; questi libri contenevano alcune idee dei eretici pelagiani, nonché altre cose ancora peggiori di queste.
In quel momento, a Cæsarea si trovava un monaco di nome Renato. Sembra che quest’uomo avesse mostrato ad Agostino, che soggiornava nello stesso luogo nell’autunno del 418, una lettera del vescovo Optato nella quale questi gli chiedeva consiglio sull’origine dell’anima. Questo monaco, sebbene appartenente all’ordine dei laici, era perfettamente ortodosso nella fede; spinto da questa circostanza, copiò con cura i libri di Vittore e li inviò da Cæsarea a Ippona l’estate seguente. Agostino, tuttavia, li ricevette soltanto alla fine dell’autunno del 419. Non appena il santo dotto li lesse, scrisse senza indugio il primo dei quattro libri che seguirono al monaco Renato; poi, sotto forma di lettera, scrisse il secondo libro a Pietro presbitero, e gli ultimi due libri direttamente a Vittore stesso, ma dopo un intervallo considerevole, come si evince dalle seguenti parole del quarto capitolo del secondo libro: “Se davvero il Signore vorrà che io scriva a quel giovane, come desidero fare, ” Nelle “Retractations”, quest’opera minore di Agostino è collocata immediatamente dopo i trattati del 419, cioè al quinto posto dopo i “Proceedings with Emeritus”, completati nel mese di settembre del 418. Pertanto, appartiene alla fine dell’anno 419 o all’inizio dell’anno 420; fu scritta “subito dopo” la condanna dei Pelagiani da parte delle autorità conciliari cattoliche e della Sede Apostolica, ma “molto presto dopo”, poiché quell’avvenimento ebbe luogo nell’anno del Signore 418.
Nel Libro I, scritto a Renato, egli esprime la propria opinione sulla natura dell’anima e il proprio incertezza riguardo alla sua origine, accusata ingiustamente da Victor. Rimprovera l’impulsività giovanile di quell’uomo, dimostra che questi è caduto in gravi e inauditi errori nel tentativo di risolvere una questione che superava le sue capacità, e sottolinea che ha invocato soltanto passaggi dubbi delle Scritture e quelli che non erano pertinenti all’argomento, nel suo sforzo di dimostrare che le anime non si riproducono, ma che Dio ne infonde completamente nuove in ogni uomo al momento della sua nascita.
Nel Libro II, consiglia a Pietro di non lasciare che si possa pensare che abbia approvato i libri inviatigli da Vittore sull’Origine dell’anima, né di considerare dottrine universali le affermazioni avventate di quell’uomo, contrarie alla fede cristiana. Indica e confuta brevemente gli errori vari e molto gravi di Vittore, concludendo con il suggerimento che Pietro stesso tenti di convincere Vittore a correggere i suoi errori.
Nel Libro Terzo, scritto appositamente per Victor stesso, l’autore indica le correzioni che Victor dovrebbe apportare ai suoi libri se desidera essere considerato un cattolico; inoltre, quelle opinioni e quei paradossi di suo autore che erano già stati confutati nei libri precedenti rivolti a Renatus e Peter, vengono qui brevemente criticati e classificati sotto undici categorie di errore.
Nel Quarto Libro, rivolto sempre a quel medesimo Victor, dimostra innanzitutto che le sue esitazioni riguardo all’origine delle anime furono ingiustamente criticate e che fu sbagliato paragonarlo agli animali per il fatto che si era astenuto da trarre conclusioni affrettate sull’argomento. Inoltre, riguardo alla sua affermazione categorica secondo cui l’anima è spirito e non corpo, evidenzia quanto sia stato imprudente da parte di Victor disapprovare tale tesi, soprattutto quando quest’ultimo si impegnava invano nel tentativo di dimostrare che l’anima abbia una natura corporea e che lo spirito nell’uomo sia distinto dall’anima stessa.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Un trattato sull’anima e la sua origine.
di Aurelio Agostino, vescovo di Ippona;
In “Quattro Libri”,
Scritto verso la fine del 419.
Addressed to Renatus, the Monk.
On receiving from Renatus the two books of Vincentius Victor, who disapproved of Augustin’s opinion touching the nature of the soul, and of his hesitation in respect of its origin, Augustin points out how the young objector, in his self-conceit in aiming to decide on so abstruse a subject, had fallen into insufferable mistakes. He then proceeds to show that those passages of Scripture by which Victor thought he could prove that human souls are not derived by propagation, but are breathed by God afresh into each man at birth, are ambiguous, and inadequate for the confirmation of this opinion of his.
Chapter 1 [I.]—Renatus Had Done Him a Kindness by Sending Him the Books Which Had Been Addressed to Him.
Your sincerity towards us, dearest brother Renatus, and your brotherly kindness, and the affection of mutual love between us, we already had clear proof of; but now you have afforded us a still clearer proof, by sending me two books, written by a person whom I knew, indeed, nothing of,—though he was not on that account to be despised,—called Vincentius Victor (for in such form did I find his name placed at the head of his work): this you did in the summer of last year; but owing to my absence from home, it was the end of autumn before they found their way to me. How, indeed, would you be likely with your very great affection for me to fail either in means or inclination to bring under my notice any writings of the kind, by whomsoever composed, if they fell into your hands, even if they were addressed to some one else? How much less likely, when my own name was mentioned and read—and that in a context of gainsaying some words of mine, which I had published in certain little treatises? Now you have done all this in the way you were sure to act as my very sincere and beloved friend.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 2 [II.]—He Receives with a Kindly and Patient Feeling the Books of a Young and Inexperienced Man Who Wrote Against Him in a Tone of Arrogance. Vincentius Victor Converted from the Sect of the Rogatians.
I am somewhat pained, however, at being thus far less understood by your Holiness than I should like to be; forasmuch as you supposed that I should so receive your communication, as if you did me an injury, by making known to me what another had done. You may see, indeed, how far this feeling is from my mind, in that I have no complaint to make of having suffered any wrong even from him. For, when he entertained views different from my own, was he bound to preserve silence? It ought, no doubt, to be even pleasant to me, that he broke silence in such a way as to put it in our power to read what he had to say. He ought, I certainly think, to have written simply to me, rather than to another concerning me; but as he was unknown to me, he did not venture to intrude personally on me in refuting my words. He thought there was no necessity for applying to me in a matter on which he seemed to himself least of all liable to be doubted, but to be holding a perfectly well-known and certain opinion. He moreover, acted in obedience to a friend of his by whom he tells us he was compelled to write. And if he expressed any sentiment during the controversy which was contumelious to me, I would prefer supposing that he did this, not with any wish to treat me with incivility, but from the necessity of thinking differently from me. For in all cases where a person’s animus towards one is indeterminate and unknown, I think it better to suppose the existence of the kindlier motive, than to find fault with an undiscovered one. Perhaps, too, he acted from love to me, as knowing that what he had written might possibly reach me; being at the same time unwilling that I should be in error on such points as he especially thinks himself to be free from error regarding. I ought, therefore, to be grateful for his kindness, although I feel obliged to disapprove of his opinion. Accordingly, as regards the points on which he does not entertain right views, he appears to me to deserve gentle correction rather than severe disapproval; more especially because, if I am rightly informed, he has lately become a catholic—a matter in which he is to be congratulated. For he has freed himself from the schism and errors of the Donatists (or rather the Rogatists) in which he was previously implicated; and if he understands the catholic verity as he ought, we may really rejoice at his conversion.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Rivolto a Renato, il monaco.
Al ricevere da Renato i due libri di Vincentio Vittore, che si opponevano all’opinione di Agostino riguardo alla natura dell’anima e alle sue incertezze sulla sua origine, Agostino sottolinea come quel giovane oppositore, nella sua presunzione nel tentativo di giudicare su un argomento così astruso, abbia commesso errori insopportabili. Successivamente dimostra che quei passaggi della Scrittura con cui Vittore credeva di poter provare che le anime umane non derivino dalla procreazione, ma siano nuovamente infuse da Dio in ogni uomo al momento della nascita, sono ambigui e inadeguati a confermare tale opinione.
Capitolo 1 [I.] – Renato gli aveva fatto un favore inviandogli i libri che erano stati indirizzati a lui.
La tua sincerità nei nostri confronti, caro fratello Renato, la tua gentilezza fraterna e l’affetto basato su un reciproco amore tra di noi erano già prove evidenti; ma ora ci hai fornito una prova ancora più chiara, inviandomi due libri scritti da una persona di cui in realtà non sapevo nulla, anche se questo non significa che debba essere disprezzata. Si chiamava Vincentius Victor; è così che ho trovato il suo nome stampato in cima al libro. L’hai fatto nell’estate dello scorso anno, ma a causa della mia assenza da casa, i libri sono arrivati tra le mie mani solo alla fine dell’autunno. Come potresti mai, data la tua grande affezione per me, trascurare l’opportunità di farmi conoscere qualsiasi scritto di questo genere, indipendentemente dall’autore, se ti capitasse tra le mani. E tanto meno quando il mio nome stesso veniva menzionato e citato in un contesto che contraddiceva alcune delle mie parole pubblicate in alcuni piccoli trattati. Ora hai fatto tutto questo nel modo tipico di un amico sincero e caro.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 2 [II.] – Accetta con gentilezza e pazienza i libri di un giovane e inesperto che lo ha attaccato con tono arrogante. Vincentio Vittore, convertito dalla setta dei Rogaziani.
Tuttavia, sono un po’ addolorato dal fatto che Vostra Santità mi abbia compreso finora molto meno di quanto avrei desiderato; poiché avete pensato che io dovesse ricevere il vostro messaggio come se mi aveste fatto un torto, rivelandomi ciò che un altro aveva fatto. Potete vedere, infatti, quanto questo modo di pensare sia lontano dalla mia mentalità: non ho alcuna lamentela per aver subito alcun ingiusto da parte sua. Quando, infatti, nutriva opinioni diverse dalle mie, era forse obbligato a rimanere in silenzio? Senza dubbio, avrebbe dovuto considerare piacevole il fatto che avesse rotto il silenzio in modo tale da permetterci di leggere ciò che aveva da dire. Certo, avrebbe potuto scrivere semplicemente a me, invece che a un’altra persona riguardo a me; ma poiché non mi conosceva, non ha osato intervenire personalmente per confutare le mie parole. Riteneva infatti inutile rivolgersi a me su una questione riguardo alla quale, secondo lui, non c’era alcun motivo di dubitare, poiché ne aveva un’opinione assolutamente certa e conosciuta. Inoltre, ha agito su esortazione di un amico, che gli aveva chiesto di scrivere. E se durante la controversia ha espresso qualche sentimento offensivo nei miei confronti, preferisco pensare che l’abbia fatto non con intenzione di mancarmi di rispetto, ma perché la sua opinione era diversa dalla mia. Poiché in tutti i casi in cui le intenzioni di una persona sono incerte e sconosciute, ritengo sia meglio ipotizzare l’esistenza di motivi più gentili, piuttosto che criticare quelli non ancora evidenti. Forse ha anche agito per il mio bene, sapendo che ciò che aveva scritto avrebbe potuto raggiungermi; e allo stesso tempo, non voleva che io commettessi errori su questioni riguardo alle quali riteneva di essere assolutamente certo. Pertanto, dovrei essere grato per la sua gentilezza, anche se devo disapprovare la sua opinione. Quindi, riguardo ai punti in cui non condivide una visione corretta, mi sembra che meriti piuttosto una correzione gentile che un severo dissenso; soprattutto perché, se ho capito bene, di recente è diventato cattolico, il che merita sicuramente congratulazioni. Si è infatti liberato dalla scissione e dagli errori dei Donatisti (o meglio dei Rogatisti) in cui era precedentemente coinvolto; e se comprende la verità cattolica nel modo corretto, possiamo davvero rallegrarci per la sua conversione.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
For he has an eloquence by which he is able to explain what he thinks. He must, therefore, be dealt with accordingly; and we must hope that he may entertain right sentiments, and that he may not turn useless things into objects of desire; that he may not seem to have propounded as true whatever he may have expressed with eloquence. But in his very outspokenness he may have much to correct, and to prune of redundant verbiage. And this characteristic of his has actually given offence to you, who are a person of gravity, as your own writings indicate. This fault, however, is either easily corrected, or, if it be resorted to with fondness by light minds, and borne with by serious ones, it is not attended with any injury to their faith. For we have already amongst us men who are frothy in speech, but sound in the faith. We need not then despair that this quality even in him (it might be endurable, however, even if it proved permanent) may be tempered and cleansed—in fact, may be either extended or recalled to an entire and solid criterion; especially as he is said to be young, so that diligence may supply to him whatever defect his inexperience may possess, and ripeness of age may digest what crude loquacity finds indigestible. The troublesome, dangerous, and pernicious thing is, when folly is set off by the commendation which is accorded to eloquence, and when a poisonous draught is drunk out of a precious goblet.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 4 [IV.]—The Errors Contained in the Books of Vincentius Victor. He Says that the Soul Comes from God, But Was Not Made Either Out of Nothing or Out of Any Created Thing.
I will now proceed to point out what things are chiefly to be avoided in his contentious statement. He says that the soul was made, indeed, by God, but that it is not a portion of God or of the nature of God,—which is an entirely true statement. When, however, he refuses to allow that it is made out of nothing, and mentions no other created thing out of which it was made; and makes God its author, in such a sense that He must be supposed to have made it, neither out of any non-existing things, that is, out of nothing, nor out of anything which exists other than God, but out of His very self: he is little aware that in the revolution of his thoughts he has come back to the position which he thinks he has avoided, even that the soul is nothing else than the nature of God; and consequently that there is an actual something made out of the nature of God by the self-same God, for the making of which the material of which He makes it is His own very self who makes it; and that thus God’s nature is changeable, and by being changed for the worse the very nature of God Himself incurs condemnation at the hands of the self-same God! How far all this is from being fit for your intelligent faith to suppose, how alien it is from the heart of a catholic, and how much to be avoided, you can readily see. For the soul is either so made out of the breath, or God’s breath is so made into it, that it was not created out of Himself, but by Himself out of nothing. It is not, indeed, like the case of a human being, when he breathes: he cannot form a breath out of nothing, but he restores to the air the breath which he inhaled out of it. We may in some such manner suppose that certain airs surrounded the Divine Being, and that He inhaled a particle of it by breathing, and exhaled it again by respiration, when He breathed into man’s face, and so formed for him a soul. If this were the process, it could not have been out of His very self, but out of the circumambient airy matter, that what He breathed forth must have arisen. Far be it, however, from us to say, that the Almighty could not have made the breath of life out of nothing, by which man might become a living soul; and to crowd ourselves into such straits, as that we must either think that something already existed other than Himself, out of which He formed breath, or else suppose that He formed out of Himself that which we see was made subject to change. Now, whatever is out of Himself, must necessarily be of the self-same nature as Himself, and therefore immutable: but the soul (as all allow) is mutable. Therefore it is not out of Him, because it is not immutable, as He is. If, however, it was not made of anything else, it was undoubtedly made out of nothing—but by Himself.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Poiché possiede un’eloquenza che gli permette di spiegare ciò che pensa, è necessario trattarlo di conseguenza; dobbiamo sperare che abbia sentimenti retti e che non trasformi cose inutili in oggetti di desiderio, né che consideri vere le cose che esprime con eloquenza. Tuttavia, nella sua franchezza potrebbe esserci molto da correggere, soprattutto riguardo al linguaggio superfluo. Questa caratteristica sua ha effettivamente offeso voi, che siete una persona seria, come indicano i vostri stessi scritti. Tuttavia, questo difetto può essere facilmente corretto; inoltre, se viene praticato da persone superficiali con troppa insistenza, coloro che sono seri possono tollerarlo senza che ciò danneggi la loro fede. Infatti, tra di noi esistono persone il cui linguaggio è volgare, ma la cui fede è solida. Non dobbiamo quindi disperare: anche in lui, questa qualità potrebbe essere moderata e purificata; anzi, potrebbe essere ricondotta a criteri completi e solidi. Soprattutto considerando che è ancora giovane, la diligenza potrà compensare le sue mancanze dovute all’inesperienza, e la maturità dell’età potrà rendere digeribile ciò che una parlantina superficiale rende difficile da assimilare. Il vero problema è quando la follia viene lodata per via dell’eloquenza, come se un veleno venisse bevuto da un calice prezioso.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 4 [IV.] – Gli errori contenuti nei libri di Vincentio Vittore. Egli afferma che l’anima proviene da Dio, ma non è stata creata né dal nulla né da alcuna cosa creata.
Ora passerò a indicare quali siano le cose che bisogna soprattutto evitare nel suo discorso controverso. Egli afferma che l’anima sia stata effettivamente creata da Dio, ma che non costituisca una parte di Dio né della sua natura – il che è senz’altro vero. Tuttavia, quando rifiuta di ammettere che l’anima sia stata creata dal nulla e non menziona alcun altro essere creato da cui possa essersi formata; e quando considera Dio come il suo autore in un modo tale che si debba pensare che Egli l’abbia creata né da cose inesistenti, cioè dal nulla, né da qualcosa di diverso da Lui stesso, ma proprio dalla Sua stessa natura; allora non si rende conto che, con questa sua argomentazione, ritorna esattamente alla posizione che credeva di aver evitato, ossia che l’anima non sia altro che la natura stessa di Dio. Di conseguenza, si conclude che esista effettivamente qualcosa che è stato creato dalla natura di Dio stesso da parte di Dio stesso; e che il materiale utilizzato per questa creazione sia proprio la Sua stessa natura. Ciò significa che la natura di Dio è soggetta al cambiamento, e che tale cambiamento, se negativo, comporta addirittura la condanna della natura stessa di Dio da parte dello stesso Dio! È evidente quanto tutto ciò sia incompatibile con una fede razionale e illuminata; quanto sia estraneo allo spirito di un cattolico; e quanto debba essere evitato. L’anima, infatti, è stata creata o dal respiro di Dio, oppure il respiro divino è stato trasformato in essa; quindi non può essersi formata da nulla, ma soltanto da qualcosa che esisteva già, e precisamente dalla natura stessa di Dio. Non è certo come nel caso di un essere umano: quest’ultimo non può creare il proprio respiro dal nulla, ma restituisce all’aria il respiro che ne ha tratto inalando. Potremmo quindi ipotizzare che alcune particelle d’aria circondassero la Divinità; che Egli ne abbia inalato una parte e poi l’abbia esalata quando ha soffiato sul volto dell’uomo, creando così un’anima per lui. Se questa fosse davvero la processione creativa, essa non potrebbe essere avvenuta dalla Sua stessa natura, ma piuttosto da materia atmosferica circostante. Tuttavia, è assolutamente fuori luogo pensare che il Potente non possa aver creato il “respiro della vita” dal nulla, respiro grazie al quale l’uomo diventa un’anima vivente; né si può ritenere che Egli abbia creato da Sé stesso qualcosa che è soggetto al cambiamento. Ora, tutto ciò che proviene da Dio deve necessariamente avere la stessa natura di Lui stesso, e quindi essere immutabile; ma l’anima, come tutti ammettono, è mutabile. Pertanto, non può essersi formata da Lui stesso, poiché non è immutabile come Lui. Se invece non fosse stata creata da nulla altro, allora senza dubbio sarebbe stata creata dal nulla, ma da Lui stesso.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
But as regards his contention, “that the soul is not spirit, but body,” what else can he mean to make out, than that we are composed, not of soul and body, but of two or even three bodies? For inasmuch as he says that we consist of spirit, soul and body, and asserts that all the three are bodies; it follows, that he supposes us to be made up of three bodies. How absurd this conclusion is, I think ought rather to be demonstrated to him than to you. But this is not an intolerable error on the part of a person who has not yet discovered that there is in existence a something, which, though it be not corporeal, yet may wear somewhat of the similitude of a body.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 6 [VI.]—Another Error Out of His Second Book, to the Effect, that the Soul Deserved to Be Polluted by the Body.
But he is plainly past endurance in what he says in his second book, when he endeavours to solve a very difficult question on original sin, how it belongs to body and soul, if the soul is not derived by parental descent but is breathed afresh by God into a man. Striving to explain this troublesome and profound point, he thus expresses his view: “Through the flesh the soul fitly recovers its primitive condition, which it seemed to have gradually lost through the flesh, in order that it may begin to be regenerated by the very flesh by which it had deserved to be polluted.” You observe how this person, having been so bold as to undertake what exceeds his powers, has fallen down such a precipice as to say, that the soul deserved to be defiled by the body; although he could in no wise declare whence it drew on itself this desert, before it put on flesh. For if it first had from the flesh its desert of sin, let him tell us (if he can) whence (previous to sin) it derived its desert to be contaminated by the flesh. For this desert, which projected it into sinful flesh to be polluted by it, it of course had either from itself, or, which is much more offensive to our mind, from God. It certainly could not, previous to its being invested with the flesh, have received from that flesh that ill desert by reason of which it was projected into the flesh, in order to be defiled by it. Now, if it had the ill desert from its own self, how did it get it, seeing that it did no sin previous to its assumption of flesh? But if it be alleged that it had the ill desert from God, then, I ask, who could listen to such blasphemy? Who could endure it? Who could permit it to be alleged with impunity? For the question which arises here, remember, is not, what was the ill desert which adjudged the soul to be condemned after it became incarnate, but what was its ill desert prior to the flesh, which condemned it to the investiture of the flesh, that it might be thereby polluted? Let him explain this to us, if he can, seeing that he has dared to say that the soul deserved to be defiled by the flesh.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 7 [VII.]—Victor Entangles Himself in an Exceedingly Difficult Question. God’s Foreknowledge is No Cause of Sin.
In another passage, also, on proposing for explanation the very same question in which he had entangled himself, he says, speaking in the person of certain objectors: “Why, they ask, did God inflict upon the soul so unjust a punishment as to be willing to relegate it into a body, when, by reason of its association with the flesh, that begins to be sinful which could not have been sinful?” Now, amidst the reefy sea of such a question, it was surely his duty to beware of shipwreck; nor to commit himself to dangers which he could not hope to escape by passing over them, and where his only chance of safety lay in putting back again—in a word, by repentance. He tries to free himself by means of the foreknowledge of God, but to no purpose. For God’s foreknowledge only marks beforehand those sinners whom He purposes to heal. For if He liberates from sin those souls which He Himself involved in sin when innocent and pure, He then heals a wound which Himself inflicted on us, not which He found in us. May God, however, forbid it, and may it be altogether far from us to say, that when God cleanses the souls of infants by the laver of regeneration, He then corrects evils which He Himself made for them, when He commingled them, which had no sin before, with sinful flesh, that they might be contaminated by its original sin. As regards, however, the souls which this calumniator alleges to have deserved pollution by the flesh, he is quite unable to tell us how it is they deserved so vast an evil, previous to their connection with the flesh.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Ma riguardo alla sua affermazione secondo cui “l’anima non è spirito, ma corpo”, cosa altro può intendere se non che siamo composti non da ‘anima e corpo, ma da due o addirittura tre corpi? Poiché sostiene che siamo fatti di spirito, anima e corpo, e afferma che tutti e tre siano corpi, ne consegue che ritiene che siamo composti da tre corpi. Quanto sia assurda questa conclusione, penso che sia meglio dimostrarlo a lui piuttosto che a voi. Ma questo non rappresenta un errore insopportabile da parte di una persona che ancora non ha scoperto l’esistenza di qualcosa che, pur non essendo corporeo, possiede comunque alcune caratteristiche simili a quelle di un corpo.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 6 [VI.] – Un altro errore presente nel suo secondo libro: l’affermazione che l’anima meriti di essere contaminata dal corpo.
Ma è evidente che abbia superato ogni limite di tolleranza nelle affermazioni contenute nel suo secondo libro, quando tenta di risolvere una questione estremamente complessa riguardante l’peccato originale: in che modo esso riguardi sia il corpo che l’anima, soprattutto se l’anima non deriva dalla discendenza genetica ma viene “insufflata” da Dio nell’uomo. Nel tentativo di spiegare questo punto così difficile e profondo, esprime la sua opinione nel seguente modo: “Attraverso il corpo, l’anima recupera in modo appropriato la sua condizione originale, che sembrava aver gradualmente perso a causa del corpo stesso, affinché possa iniziare a essere rigenerata proprio da quel corpo per cui aveva meritato di essere contaminata”. Si noti come quest’uomo, essendo stato così audace da intraprendere qualcosa che andava oltre le sue capacità, sia caduto in un errore gravissimo, affermando addirittura che l’anima meritasse di essere contaminata dal corpo; pur non avendo alcun modo di spiegare da dove derivasse questa condanna prima ancora che l’anima assumesse una forma corporea. Se infatti l’anima avesse ricevuto questo “peccato” dal corpo, allora dicaci (se ci riesce) da dove abbia tratto tale condanna prima ancora di esistere in forma fisica. Questo “peccato”, che ha portato l’anima a essere contaminata dal corpo, deve necessariamente provenire da lei stessa, oppure, il che è ancora più offensivo per la nostra ragione, da Dio. Certamente non poteva ricevere tale condanna prima di assumere una forma corporea; quindi, se proviene da sé stessa, come l’ha ottenuta, visto che non ha commesso alcun peccato prima di incarnarsi? E se invece si sostiene che derivi da Dio, allora, chi potrebbe ascoltare una tale blasfemia? Chi potrebbe tollerarla? Chi potrebbe permettere che venga pronunciata impunemente? La domanda fondamentale non è certo: “Qual è il peccato che ha condannato l’anima dopo la sua incarnazione”, ma: “Qual è il peccato che l’ha condannata prima ancora di assumere una forma corporea, affinché venisse contaminata da essa?”. Che ci spieghi questo, se ne ha la capacità, visto che ha osato affermare che l’anima meritasse di essere contaminata dal corpo.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 7 [VII.] – Victor si impegola in una questione estremamente difficile. La prescienza di Dio non è causa di peccato.
In un altro passaggio, ancora una volta proponendo come spiegazione esattamente la stessa domanda nella quale si era impigliato, egli dice, parlando nel nome di alcuni oppositori: “Perché, chiedono, Dio ha inflitto all’anima una punizione così ingiusta, al punto di essere disposto a relegarla in un corpo, quando, a causa della sua associazione con la carne, ciò che avrebbe potuto non essere peccaminoso diventa tale?” Ora, in mezzo a tali difficoltà, era certamente suo dovere stare attento a non incorrere in pericoli dai quali non si poteva sperare di scampare, e il solo modo per garantirsi la salvezza consisteva nel pentirsi. Egli cerca di liberarsi facendo appello alla prescienza di Dio, ma invano: la prescienza divina indica soltanto coloro che Dio intende guarire. Se infatti Dio libera da peccato quelle anime che egli stesso aveva coinvolto nel peccato quando erano innocenti e pure, allora sta guarendo una ferita che lui stesso ci ha inflitto, non una ferita che già esistesse in noi prima del nostro contatto con la carne. Possa Dio impedire che si dica mai che, quando purifica le anime dei bambini attraverso il battesimo della rigenerazione, stia correggendo mali che lui stesso ha creato per loro, mescolando anime innocenti con carne peccaminosa affinché queste ultime venissero contaminate dal peccato originale. Quanto alle anime di cui questo calunniatore afferma che abbiano meritato di essere contaminate dalla carne, egli non è in grado di spiegarci come abbiano potuto meritare un male così grande prima ancora di entrare in relazione con la carne.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Vainly supposing, then, that he was able to solve this question from the foreknowledge of God, he keeps floundering on, and says: “If the soul deserved to be sinful which could not have been sinful, yet neither did it remain in sin, because, as prefigured in Christ, it was not bound to be in sin, even as it was unable to be.” Now what can he mean when he says, “which could not have been sinful,” or “was unable to be in sin,” except, as I suppose, this, if it did not come into the flesh? For, of course, it could not have been sinful through original sin, or have been at all involved in original sin, except through the flesh, if it is not derived from the parent. We see it, then, liberated from sin through grace, but we do not see how it deserved to be involved in sin. What, then, is the meaning of these words of his, “If the soul deserved to be sinful, yet neither did it remain in sin”? For if I were to ask him, why it did not remain in sin, he would very properly answer, Because the grace of Christ delivered it therefrom. Since, then, he tells us how it came to pass that an infant’s soul was liberated from its sinfulness, let him further tell us how it happened that it deserved to be sinful.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 9.—Victor Utterly Unable to Explain How the Sinless Soul Deserved to Be Made Sinful.
But what does he mean by that, which in his introduction he says has befallen him? For previous to proposing that question of his, and as introducing it, he affirms: “There are other opprobrious expressions underlying the querulous murmurings of those who rail at us; and, shaken about as in a hurricane, we are again and again dashed amongst enormous rocks.” Now, if I were to express myself about him in this style, he would probably be angry. The words are his; and after premising them, he propounded his question, by way of showing us the very rocks against which he struck and was wrecked. For to such lengths was he carried, and against such frightful reefs was he borne, drifted, and struck, that his escape was a perfect impossibility without a retreat—a correction, in short, of what he had said; since he was unable to show by what desert the soul was made sinful; though he was not afraid to say, that previous to any sin of its own it had deserved to become sinful. Now, who deserves, without committing any sin, so immense a punishment as to be conceived in the sin of another, before leaving his mother’s womb, and then to be no longer free from sin? But from this punishment the free grace of God delivers the souls of such infants as are regenerated in Christ, with no previous merits of their own—otherwise grace is no grace.” With regard, then, to this person, who is so vastly intelligent, and who in the great depth of his wisdom is displeased at our hesitation, which, if not well informed, is at all events circumspect, let him tell us, if he can, what the merit was which brought the soul into such a punishment, from which grace delivers it without any merit. Let him speak, and, if he can, defend his assertion with some show of reason. I would not, indeed, require so much of him, if he had not himself declared that the soul deserved to become sinful. Let him tell us what the desert was—whether good desert or evil? If good, how could well-deserving lead to evil? If evil, whence could arise any ill desert previous to the commission of any sin? I have also to remark, that if there be a good desert, then the liberation of the soul would not be of free grace, but it would be due to the previous merit, and thus “grace would be no more grace.” If there be, however, an evil desert, then I ask what it is. Is it true that the soul has come into the flesh; and that it would not have so come unless He in whom there is no sin had Himself sent it? Never, therefore, except by floundering worse and worse, will he contrive to set up this view of his, in which he predicates of the soul that it deserved to be sinful. In the case of those infants, too, in whose baptism original sin is washed away, he found something to say after a fashion,—to the effect, that being involved in the sin of another could not possibly have been detrimental to them, predestinated as they were to eternal life in the foreknowledge of God. This might admit of a tolerably good sense, if he had not entangled himself in that formula of his, in which he asserts that the soul deserved to be sinful: from this difficulty he can only extricate himself by revoking his words, with regret at having expressed them.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 10 [IX.]—Another Error of Victor’s, that Infants Dying Unbaptized May Attain to the Kingdom of Heaven. Another, that the Sacrifice of the Body of Christ Must Be Offered for Infants Who Die Before They are Baptized.
But when he wished to answer with respect, however, to those infants who are prevented by death from being first baptized in Christ, he was so bold as to promise them not only paradise, but also the kingdom of heaven,—finding no way else of avoiding the necessity of saying that God condemns to eternal death innocent souls which, without any previous desert of sin, He introduces into sinful flesh. He saw, however, to some extent what evil he was giving utterance to, in implying that without any grace of Christ the souls of infants are redeemed to everlasting life and the kingdom of heaven, and that in their case original sin may be cancelled without Christ’s baptism, in which is effected the forgiveness of sins: observing all this, and into what a depth he had plunged in his sea of shipwreck, he says, “I am of opinion that for them, indeed, constant oblations and sacrifices must be continually offered up by holy priests.” You may here behold another danger, out of which he will never escape except by regret and a recall of his words. For who can offer up the body of Christ for any except for those who are members of Christ? Moreover, from the time when He said, “Except a man be born of water and of the Spirit, he cannot enter into the kingdom of heaven;” and again, “He that loseth his life for my sake shall find it;” no one becomes a member of Christ except it be either by baptism in Christ, or death for Christ.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 11.—Martyrdom for Christ Supplies the Place of Baptism. The Faith of the Thief Who Was Crucified Along with Christ Taken as Martyrdom and Hence for Baptism.
Allora, supponendo vanamente che fosse in grado di risolvere questa questione sulla base della prescienza di Dio, continua a dibattere senza trovare una soluzione e dice: “Se l’anima meritasse di essere peccaminosa, ma non potesse esserlo, tuttavia non rimane nemmeno nel peccato, perché, come prefigurato in Cristo, non era destinata ad essere nel peccato, proprio come non poteva esserlo.” Cosa può intendere quando dice “non potrebbe esserlo” o “non è destinata ad essere nel peccato”, se non questo: che l’anima non sarebbe caduta nel peccato se non fosse entrata nella carne? Infatti, ovviamente non avrebbe potuto essere peccaminosa a causa del peccato originale, né essere coinvolta in esso in alcun modo, se non attraverso la carne. Se l’anima non deriva dal genitore umano, allora vediamo che viene liberata dal peccato per grazia, ma non comprendiamo come possa aver meritato di essere coinvolta nel peccato. Qual è dunque il significato di queste sue parole: “Se l’anima meritasse di essere peccaminosa, tuttavia non rimane nemmeno nel peccato”? Se gli chiedessi perché non rimanga nel peccato, risponderebbe certamente: “Perché la grazia di Cristo l’ha liberata da esso”. Poiché quindi ci spiega come l’anima di un bambino possa essere liberata dalla sua natura peccaminosa, che ci dica anche come abbia potuto meritare di essere peccaminosa.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 9 – Victor completamente incapace di spiegare come l’anima innocente possa essere stata resa peccaminosa.
Ma cosa intende con ciò che, nella sua introduzione, afferma essere accaduto a lui stesso? Prima ancora di porre quella domanda, egli dichiara: “Esistono altre espressioni offensive alla base dei mormorii critici di coloro che ci attaccano; e noi, come se fossimo sballottati da un uragano, veniamo ripetutamente sbattuti contro enormi rocce”. Ora, se io mi esprimessi su di lui in questo modo, probabilmente si arrabbierebbe. Le parole sono sue; e dopo averle enunciate, ha posto la sua domanda, proprio per mostrarci le stesse rocce contro cui è andato a sbattere e che lo hanno distrutto. Era stato portato fino a quel punto, spinto contro tali pericolosi scogli, che la sua salvezza era del tutto impossibile senza un rimedio, in altre parole, una correzione di ciò che aveva detto; poiché non riusciva a dimostrare con quale “deserto” l’anima fosse diventata peccaminosa, anche se non esitava ad affermare che, prima ancora di commettere qualsiasi peccato, essa meritasse già di essere considerata peccaminosa. Chi, dunque, merita una punizione così terribile senza aver commesso alcun peccato? Chi, prima ancora di lasciare il grembo materno, è destinato a non essere più libero dal peccato? Ma dalla questa punizione la grazia gratuita di Dio salva le anime di quei bambini che vengono rigenerati in Cristo, senza alcun merito personale, altrimenti, la grazia non sarebbe davvero grazia. Quanto a quest’uomo, così profondamente intelligente e tanto scontento della nostra esitazione – che, se non fosse basata su una corretta informazione, sarebbe comunque dovuta a cautela – che ci dica, se può, quale merito abbia portato quell’anima in una tale condizione di punizione, dalla quale la grazia la salva senza alcun merito. Che parli, e, se può, difenda la sua affermazione con qualche argomentazione razionale. Non gli chiederei tanto, se non fosse stato lui stesso ad affermare che l’anima meritasse di diventare peccaminosa. Dicaci quale sia questo “deserto”, se buono o cattivo. Se buono, come può qualcosa di meritevole portare al male? Se cattivo, da dove deriva un tale “deserto” prima ancora che venga commesso alcun peccato? Devo anche osservare che, se esiste davvero un “deserto” positivo, allora la liberazione dell’anima non sarebbe dovuta alla grazia gratuita, ma a un merito precedente, e quindi “la grazia non sarebbe più grazia”. Se invece esiste un “deserto” negativo, allora chiedo: di cosa si tratta? È vero che l’anima è venuta nel corpo umano, e che non avrebbe potuto farlo se Lui, che non ha peccato, non l’avesse inviata? Quindi, a meno di continuare ad inciampare sempre più nella strada del male, non riuscirà mai a dimostrare questa sua tesi secondo cui l’anima merita di essere peccaminosa. Anche nel caso di quei bambini i cui peccati originali vengono lavati via durante il battesimo, egli trova comunque qualcosa da dire, sostenendo che essere coinvolti nel peccato di un altro non possa in alcun modo nuocere loro, poiché sono destinati alla vita eterna, secondo la prevedenza di Dio. Ciò potrebbe anche avere un senso abbastanza logico, se solo non si fosse impigliato in quella sua formulazione secondo cui l’anima merita di essere peccaminosa: da questa difficoltà può uscire soltanto ritrattando le sue parole, con rimpianto per averle espresse.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 10 [IX.] – Un altro errore di Vittore: che i bambini morti senza battesimo possano raggiungere il Regno dei Cieli; un altro errore ancora: che il sacrificio del corpo di Cristo debba essere offerto per i bambini che muoiono prima di essere battezzati.
Ma quando volle rispondere, con rispetto, a coloro che per la morte non possono essere battezzati in Cristo fin dalla nascita, osò prometter loro non solo il paradiso, ma anche il regno dei cieli, senza trovare altra via per evitare di affermare che Dio condanna all’eterna morte anime innocenti che, senza alcun peccato commesso in precedenza, viene introdotto nel corpo peccaminoso. Tuttavia, comprese fino a che punto stesse pronunciando parole pericolose, insinuando che le anime dei bambini possano essere redente all’eterna vita e al regno dei cieli senza la grazia di Cristo, e che in loro il peccato originale possa essere cancellato anche senza il battesimo di Cristo, attraverso il quale avviene il perdono dei peccati. Considerando tutto ciò, e rendendosi conto della profondità nel baratro in cui si era gettato, disse: “Ritengo che per loro sia necessario che sacerdoti sacri offrano continuamente sacrifici e oblazioni”. Qui possiamo vedere un altro pericolo dal quale non potrà mai sfuggire, se non con rimorso e ritrattando le sue parole. Chi, infatti, può offrire il corpo di Cristo se non coloro che ne sono membri? Inoltre, da quando Cristo disse: “Chi non nasce dall’acqua e dallo Spirito non può entrare nel regno dei cieli”; e ancora: “Colui che perde la vita per me la ritroverà”, nessuno diventa membro di Cristo se non attraverso il battesimo in Cristo o la morte per Cristo.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 11 – Il martirio per Cristo sostituisce il battesimo. La fede di quel ladro che fu crocifisso insieme a Cristo viene considerata un atto di martirio e, pertanto, equivalente al battesimo.
Accordingly, the thief, who was no follower of the Lord previous to the cross, but His confessor upon the cross, from whose case a presumption is sometimes taken, or attempted, against the sacrament of baptism, is reckoned by St. Cyprian among the martyrs who are baptized in their own blood, as happens to many unbaptized persons in times of hot persecution. For to the fact that he confessed the crucified Lord so much weight is attributed and so much availing value assigned by Him who knows how to weigh and value such evidence, as if he had been crucified for the Lord. Then, indeed, his faith on the cross flourished when that of the disciples failed, and that without recovery if it had not bloomed again by the resurrection of Him before the terror of whose death it had drooped. They despaired of Him when dying,—he hoped when joined with Him in dying; they fled from the author of life,—he prayed to his companion in punishment; they grieved as for the death of a man,—he believed that after death He was to be a king; they forsook the sponsor of their salvation,—he honoured the companion of His cross. There was discovered in him the full measure of a martyr, who then believed in Christ when they fell away who were destined to be martyrs. All this, indeed, was manifest to the eyes of the Lord, who at once bestowed so great felicity on one who, though not baptized, was yet washed clean in the blood, as it were, of martyrdom. But even of ourselves, who cannot reflect with how much faith, how much hope, how much charity he might have undergone death for Christ when living, who begged life of Him when dying? Besides all this, there is the circumstance, which is not incredibly reported, that the thief who then believed as he hung by the side of the crucified Lord was sprinkled, as in a most sacred baptism, with the water which issued from the wound of the Saviour’s side. I say nothing of the fact that nobody can prove, since none of us knows that he had not been baptized previous to his condemnation. However, let every man take this in the sense he may prefer; only let no rule about baptism affecting the Saviour’s own precept be taken from this example of the thief; and let no one promise for the case of unbaptized infants, between damnation and the kingdom of heaven, some middle place of rest and happiness, such as he pleases and where he pleases. For this is what the heresy of Pelagius promised them: he neither fears damnation for infants, whom he does not regard as having any original sin, nor does he give them the hope of the kingdom of heaven, since they do not approach to the sacrament of baptism. As for this man, however, although he acknowledges that infants are involved in original sin, he yet boldly promises them, even without baptism, the kingdom of heaven. This even the Pelagians had not the boldness to do, though asserting infants to be absolutely without sin. See, then, what a network of presumptuous opinion he entangles, unless he regret having committed such views to writing.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 12 [X.]—Dinocrates, Brother of the Martyr St. Perpetua, is Said to Have Been Delivered from the State of Condemnation by the Prayers of the Saint.
Concerning Dinocrates, however, the brother of St. Perpetua, there is no record in the canonical Scripture; nor does the saint herself, or whoever it was that wrote the account, say that the boy, who had died at the age of seven years, died without baptism; in his behalf she is believed to have had, when her martyrdom was imminent, her prayers effectually heard that he should be removed from the penalties of the lost to rest. Now, boys at that time of life are able both to lie, and, saying the truth, both to confess and deny. Therefore, when they are baptized they say the Creed, and answer in their behalf to such questions as are proposed to them in examination. Who can tell, then, whether that boy, after baptism, in a time of persecution was estranged from Christ to idolatry by an impious father, and on that account incurred mortal condemnation, from which he was only delivered for Christ’s sake, given to the prayers of his sister when she was at the point of death?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 13 [XI.]—The Sacrifice of the Body and Blood of Christ Will Not Avail for Unbaptized Persons, and Can Not Be Offered for the Majority of Those Who Die Unbaptized.
But even if it be conceded to this man (what cannot by any means be allowed with safety to the catholic faith and the rule of the Church), that the sacrifice of the body and blood of Christ may be offered for unbaptized persons of every age, as if they were to be helped by this kind of piety on the part of their friends to reaching the kingdom of heaven: what will he have to say to our objections respecting the thousands of infants who are born of impious parents and never fall, by any mercy of God or man, into the hands of pious friends, and who depart from that wretched life of theirs at their most tender age without the washing of regeneration? Let him tell us, if he only can, how it is that those souls deserved to be made sinful to such a degree as certainly never afterwards to be delivered from sin. For if I ask him why they deserve to be condemned if they are not baptized, he will rightly answer me: On account of original sin. If I then inquire whence they derived original sin, he will answer, From sinful flesh, of course. If I go on to ask why they deserved to be condemned to a sinful flesh, seeing they had done no evil before they came in the flesh, and to be so condemned to undergo the contagion of the sin of another, that neither baptism shall regenerate them, born as they are in sin, nor sacrifices expiate them in their pollution: let him find something to reply to this! For in such circumstances and of such parents have these infants been born, or are still being born, that it is not possible for them to be reached with such help. Here, at any rate, all argument is lacking. Our question is not, why souls have deserved to be condemned subsequently to their consorting with sinful flesh? But we ask, how it is that souls have deserved to be condemned to undergo at all this association with sinful flesh, seeing that they have no sin previous to this association. There is no room for him to say: “It was no detriment to them that they shared for a season the contagion of another’s sin, since in the prescience of God redemption had been provided for them.” For we are now speaking of those to whom no redemption brings help, since they depart from the body before they are baptized. Nor is there any propriety in his saying: “The souls which baptism does not cleanse, the many sacrifices which are offered up for them will cleanse. God foreknew this, and willed that they should for a little while be implicated in the sins of another without incurring eternal damnation, and with the hope of eternal happiness.” For we are now speaking of those whose birth among impious persons and of impious parents could by no possibility find such defences and helps. And even if these could be applied, they would, it is certain, be unable to benefit any who are unbaptized; just as the sacrifices which he has mentioned out of the book of the Maccabees could be of no use for the sinful dead for whom they were offered, inasmuch as they had not been circumcised.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 14.—Victor’s Dilemma: He Must Either Say All Infants are Saved, or Else God Slays the Innocent.
Pertanto, quel ladro, che prima della crocifissione non era seguace del Signore, ma ne divenne il confessore sul patibolo, e il cui caso talvolta viene utilizzato come argomento contro il sacramento del battesimo, è considerato da San Cipriano tra i martiri che furono battezzati con il proprio sangue, proprio come accade a molte persone non battezzate in tempi di intensa persecuzione. Poiché al fatto che abbia confessato il Signore crocifisso viene attribuito un grande valore da colui che sa come valutare tali prove, come se fosse stato lui stesso crocifisso per il Signore. Infatti, la sua fede sul patibolo fiorì proprio quando quella dei discepoli vacillò; e tale fede non avrebbe mai potuto riprendersi se non fosse stata rinfrescata dalla risurrezione del Signore, davanti al terrore della sua morte. Gli altri disperavano per Lui morendo; lui, invece, sperava nel momento stesso in cui moriva insieme a Lui. Gli altri fuggivano dall’autore della vita; lui pregava il suo compagno di sofferenza. Gli altri piangevano la morte di un uomo comune; lui credeva che, dopo la morte, Il Signore sarebbe diventato re. Gli altri abbandonavano colui che era il loro salvatore; lui onorava il compagno della sua crocifissione. In lui si manifestò appieno l’essenza di un martire: egli credeva in Cristo proprio quando coloro che erano destinati a diventare martiri avevano abbandonato la fede. Tutto ciò fu chiaramente visibile agli occhi del Signore, il quale immediatamente concesse grande felicità a colui che, sebbene non fosse stato battezzato, era stato purificato dal sangue stesso del martirio. Ma anche noi, che non possiamo immaginare con quanta fede, quanta speranza, quanta carità quel ladro avesse potuto sopportare la morte per Cristo durante la sua vita, e quanto avesse potuto pregare Lui affinché gli concedesse la vita al momento della morte. Oltre a tutto ciò, c’è anche il fatto che, sebbene non sia una notizia incredibile, quel ladro, credendo mentre era appeso accanto al Signore crocifisso, fu spruzzato con l’acqua che sgorgava dalla ferita del Salvatore. Non parlo certo del fatto che nessuno possa dimostrare con certezza se fosse stato battezzato prima della sua condanna. Comunque sia, ognuno possa interpretare questo episodio come preferisce; ma non si debba trarre alcuna conclusione riguardo al battesimo da questo esempio del ladro, né si debba promettere per i bambini non battezzati, tra la condanna eterna e il regno dei cieli, qualche forma di riposo o felicità. Poiché è proprio ciò che l’eresia di Pelagio prometteva loro: egli né temeva la condanna per i bambini, poiché non riconosceva in loro alcun peccato originale, né gli dava la speranza del regno dei cieli, poiché non li considerava partecipanti al sacramento del battesimo. Quanto a quel ladro, invece, sebbene ammettesse che i bambini siano coinvolti nel peccato originale, osava comunque promettere loro il regno dei cieli, anche senza battesimo. E questo nemmeno i Pelagiani avrebbero avuto il coraggio di fare, nonostante affermassero che i bambini fossero assolutamente privi di peccato. Ecco dunque quale rete di opinioni presuntuose egli crea, a meno che non si penti di aver espresso tali idee per iscritto.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 12 [X.] – Si dice che Dinocrate, fratello della martire Santa Perpetua, sia stato salvato dallo stato di condanna grazie alle preghiere di questa santa.
Per quanto riguarda Dinocrate, fratello di Santa Perpetua, non esistono alcune testimonianze nelle fonti canoniche della Scrittura; né la stessa santa, né colui che ha redatto il resoconto affermano che il ragazzo, morto all’età di sette anni, sia deceduto senza essere battezzato. Si ritiene che, quando il suo martirio era imminente, le sue preghiere siano state ascoltate e che il bambino sia stato salvato dalle punizioni riservate ai perduti per amore di Cristo, grazie alle suppliche di sua sorella sul punto di morire. Ora, i bambini in quell’età sono in grado sia di mentire che di dire la verità, sia di confessare che di negare. Pertanto, quando vengono battezzati, recitano il Credo e rispondono alle domande poste durante l’esame di fede. Chi può dunque sapere se quel ragazzo, dopo essere stato battezzato, in un periodo di persecuzione sia stato allontanato da Cristo dall’idolatria a causa di un padre empio, e per questo abbia subito una condanna mortale, dalla quale è stato liberato solo per amore di Cristo, grazie alle preghiere di sua sorella?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 13 [XI.] – Il sacrificio del corpo e del sangue di Cristo non è efficace per le persone non battezzate, né può essere offerto per la maggior parte di coloro che muoiono senza essere stati battezzati.
Ma anche se si ammettesse a quest’uomo – il che non può assolutamente essere consentito senza compromettere la fede cattolica e le norme della Chiesa – che il sacrificio del corpo e del sangue di Cristo possa essere offerto per persone non battezzate di qualsiasi età, come se tale pietà da parte dei loro amici potesse aiutarle ad entrare nel regno dei cieli: cosa risponderebbe alle nostre obiezioni riguardo a migliaia di bambini nati da genitori irreligiosi e che, per nessuna misericordia divina o umana, finiscono mai nelle mani di amici devoti, e che lasciano questa misera vita in tenera età senza aver ricevuto il battesimo della rigenerazione? Dicaci, se solo può, come possano queste anime meritare di essere rese così colpevoli da non poter mai più essere liberate dal peccato. Se gli chiedo perché meritino di essere condannate se non sono battezzate, mi risponderà giustamente: a causa del peccato originale. Se poi gli chiedo da dove derivi il peccato originale, risponderà: ovviamente dalla carne peccaminosa. E se continuo a chiedergli perché meritino di essere condannate a una tale carne peccaminosa, visto che non hanno commesso alcun male prima di nascere in carne, e perché debbano subire la contaminazione del peccato altrui, senza che il battesimo possa rigenerarle né i sacrifici possano purificarle nella loro impurità. Che trovi qualcosa da rispondere a questo! Poiché questi bambini sono nati, o stanno ancora nascendo, in tali circostanze e da genitori irreligiosi, è impossibile che possano ricevere tale aiuto. Qui, comunque, mancano completamente tutte le argomentazioni valide. La nostra domanda non è: perché queste anime meritino di essere condannate dopo aver condiviso la carne peccaminosa? Ma chiediamo come possano meritare di essere condannate a una tale associazione con la carne peccaminosa, visto che prima di essa non avevano alcun peccato. Non può certo dire: “Non è stato un danno per loro condividere temporaneamente la contaminazione del peccato altrui, poiché Dio aveva previsto per loro la redenzione”. Poiché stiamo parlando di coloro a cui nessuna redenzione può portare aiuto, visto che lasciano questo mondo prima di ricevere il battesimo. Né ha senso dire: “Le anime che il battesimo non purifica possono essere purificate dai numerosi sacrifici offerti per loro. Dio lo sapeva e volle che per un breve periodo fossero coinvolte nei peccati altrui, senza subire una condanna eterna, con la speranza di una felicità eterna”. Poiché stiamo parlando di coloro i cui genitori irreligiosi non possono offrire alcuna difesa o aiuto. E anche se tali mezzi potessero essere utilizzati, certamente non sarebbero di alcun beneficio per chi non è battezzato; proprio come i sacrifici menzionati nel libro dei Maccabei non potrebbero essere d’aiuto per i morti peccaminosi a cui sono offerti, poiché non sono stati circoncisi.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 14 – Il dilemma di Victor: deve affermare che tutti i bambini vengono salvati, oppure ammettere che Dio uccide gli innocenti.
Let him, then, find an answer, if he can, when the question is asked of him, why it was that the soul, without any sin whatever, either original or personal, deserved so to be condemned to undergo the original sin of another as to be unable to be delivered from it; let him see which he will choose of two alternatives: Either to say that even the souls of dying infants who depart hence without the washing of regeneration, and for whom no sacrifice of the Lord’s body is offered, are absolved from the bond of original sin—although the apostle teaches that “from one all go into condemnation,”—all, that is, of course, to whom grace does not find its way to help, in order that by One all might escape into redemption. Or else to say that souls which have no sin, either their own or original, and are in every respect innocent, simple, and pure, are punished with eternal damnation by the righteous God when He inserts them Himself into sinful flesh without any deliverance therefrom.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 15 [XII.]—God Does Not Judge Any One for What He Might Have Done If His Life Had Been Prolonged, But Simply for the Deeds He Actually Commits.
For my own part, indeed, I affirm that neither of the alternative cases ought to be admitted, nor that third opinion which would have it that souls sinned in some other state previous to the flesh, and so deserved to be condemned to the flesh; for the apostle has most distinctly stated that “the children being not yet born, had done neither good nor evil.” So it is evident that infants can have contracted none but original sin to require remission of sins. Nor, again, that fourth position, that the souls of infants who will die without baptism are by the righteous God banished and condemned to sinful flesh, since He foreknew that they would lead evil lives if they grew old enough for the use of free will. But this not even he has been daring enough to affirm, though embarrassed in such perplexities. On the contrary, he has declared, briefly indeed, yet manifestly, against this vain opinion in these words: “God would have been unrighteous if He had willed to judge any man yet unborn, who had done nothing whatever of his own free will.” This was his answer when treating a question in opposition to those persons who ask why God made man, when in His foreknowledge He knew that he would not be good? He would be judging a man before he was born if He had been unwilling to create him because He knew beforehand that he would not turn out good. And there can be no doubt about it, even as this person himself thought, that the proper course would be for the Almighty to judge a man for his works when accomplished, not for such as might be foreseen, nor such as might be permitted to be done some time or other. For if the sins which a man would have committed if he were alive are condemned in him when dead, even when they have not been committed, no benefit is conferred on him when he is taken away that no wickedness might change his mind; inasmuch as judgment will be given upon him according to the wickedness which might have developed in him, not according to the uprightness which was actually found in him. Nor will any man possibly be safe who dies after baptism, because even after baptism men may, I will not say sin in some way or other, but actually go so far as to commit apostasy. What then? Suppose a man who has been taken away after baptism should, if he had lived, have become an apostate, are we to think that no benefit was conferred even upon him in that he was removed and was saved from the misery of his mind being changed by wickedness? And are we to imagine that he will have to be judged, by reason of God’s foreknowledge, as an apostate, and not as a faithful member of Christ? How much better, to be sure, would it have been—if sins are punished not as they have been committed or contemplated by the human agent, but foreknown and to happen in the cognizance of the Almighty—if the first pair had been cast forth from paradise previous to their fall, and so sin have been prevented in so holy and blessed a place! What, too, is to be said about the entire nullification of foreknowledge itself, when what is foreknown is not to happen? How, indeed, can that be rightly called the prescience of something to be, which in fact will not come to pass? And how are sins punished which are none, that is to say, which are not committed before the assumption of flesh, since life itself is not yet begun; nor after the assumption, since death has prevented?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 16 [XIII.]—Difficulty in the Opinion Which Maintains that Souls are Not by Propagation.
This means, then, of settling the point whereby the soul was sent into the flesh until what time it should be delivered from the flesh,—seeing that the soul of an infant, which has not grown old enough for the will to become free, is the case supposed,—makes no discovery of the reason why condemnation should overtake it without the reception of baptism, except the reason of original sin. Owing to this sin, we do not deny that the soul is righteously condemned, because for sin God’s righteous law has appointed punishment. But then we ask, why the soul has been made to undergo this sinful state, if it is not derived from that one primeval soul which sinned in the first father of the human race. Wherefore, if God does not condemn the innocent,—if He does not make guilty those whom He sees to be innocent,—and if nothing liberates souls from either original sins or personal ones but Christ’s baptism in Christ’s Church,—and if sins, before they are committed, and much more when they have never been committed, cannot be condemned by any righteous law: then this writer cannot adduce any of these four cases; he must, if he can, explain, in respect to the souls of infants, which, as they quit life without baptism, are sent into condemnation, by what desert of theirs it is that they, without having ever sinned, are consigned to a sinful flesh, there to find the sin which is to secure their just condemnation. Moreover, if he shrinks from these four cases which sound doctrine condemns,—that is to say, if he has not the courage to maintain that souls, when they are even without sin, are made sinful by God, or that they are freed from the original sin that is in them without Christ’s sacrament, or that they committed sin in some other state before they were sent into the flesh, or that sins which they never committed are condemned in them,—if, I say, he has not the courage to tell us these things because they really do not deserve to be mentioned but should affirm that infants do not inherit original sin, and have no reason why they should be condemned should they depart hence without receiving the sacrament of regeneration, he will without doubt, to his own condemnation, run into the damnable heresy of Pelagius. To avoid this, how much better is it for him to share my hesitation about the soul’s origin, without daring to affirm that which he cannot comprehend by human reason nor defend by divine authority! So shall he not be obliged to utter foolishness, whilst he is afraid to confess his ignorance.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 17 [XIV.]—He Shows that the Passages of Scripture Adduced by Victor Do Not Prove that Souls are Made by God in Such a Way as Not to Be Derived by Propagation: First Passage.
Allora, che egli trovi una risposta, se ne è capace, quando gli verrà posta la domanda su perché l’anima, priva di qualsiasi peccato – né originale né personale – debba essere condannata a subire il “peccato originale” altrui, fino al punto di non poterne mai essere liberata; che egli scelga tra queste due alternative: o affermare che anche le anime dei bambini morti prima della battesimo, per i quali non viene offerta alcuna sacrificio del corpo del Signore, siano assolte dal vincolo del peccato originale – sebbene l’apostolo insegni che “tutti cadono nella condanna”, cioè tutti coloro a cui la grazia non giunge per aiutarli, affinché attraverso Uno tutti possano essere salvati; oppure ammettere che anime prive di qualsiasi peccato, né proprio né originale, e in ogni senso innocenti, pure e semplici, vengano punite con l’eterna dannazione dal Dio giusto quando Egli stesso le inserisce in carne peccaminosa, senza alcuna possibilità di redenzione.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 15 [XII.] – Dio non giudica nessuno in base a ciò che avrebbe potuto fare se la sua vita fosse stata più lunga, ma soltanto in base alle azioni che compie effettivamente.
Per quanto mi riguarda, affermo senza dubbio che nessuno dei due casi alternativi dovrebbe essere accettato, né quella terza opinione secondo cui le anime avrebbero peccato in uno stato precedente alla nascita fisica e quindi meriterebbero di essere condannate a vivere in carne; poiché l’apostolo ha dichiarato con chiarezza che “i bambini, essendo ancora non nati, non avevano compiuto né bene né male”. È evidente quindi che i neonati possono aver contratto soltanto il peccato originale e pertanto hanno bisogno della remissione dei peccati. Né si può accettare quella quarta posizione secondo cui le anime dei bambini che muoiono senza battesimo sarebbero da parte di Dio condannate a vivere in carne peccaminosa, poiché Egli sapeva già che avrebbero condotto vite malvagie se fossero cresciuti abbastanza da poter esercitare la propria libera volontà. Ma nemmeno lui ha osato affermare una cosa del genere, nonostante si trovasse di fronte a tali difficoltà. Al contrario, ha espresso chiaramente il proprio dissenso verso questa opinione vana con queste parole: “Dio sarebbe stato ingiusto se avesse voluto giudicare un uomo ancora non nato, che non aveva compiuto nulla di suo libero arbitrio”. Questa fu la sua risposta quando affrontò la questione dei motivi per cui Dio ha creato l’uomo, sapendo già in anticipo che quest’ultimo non sarebbe stato buono. Giudicare un uomo prima ancora che nasca significherebbe condannarlo prima ancora che abbia avuto l’opportunità di compiere azioni malvagie; e non c’è dubbio che, proprio come pensava quell’uomo, sarebbe stato giusto che il Potente giudicasse un uomo in base alle sue azioni compiute dopo la nascita, e non in base a ciò che era previsto o che avrebbe potuto accadere in futuro. Poiché i peccati che un uomo avrebbe commesso se fosse vivo vengono condannati anche quando è morto, anche se non sono stati realmente compiuti, questo non significa che riceva alcun beneficio dopo la morte; anzi, il giudizio viene emesso in base ai peccati che avrebbero potuto svilupparsi in lui, e non in base alla bontà che effettivamente possedeva. Nessuno può essere al sicuro se muore dopo aver ricevuto il battesimo, poiché anche dopo il battesimo è possibile che una persona commetta atti di apostasia. E allora? Supponiamo che un uomo che sia morto dopo aver ricevuto il battesimo sarebbe diventato un apostata se fosse vissuto: dobbiamo pensare che non abbia ricevuto alcun beneficio dal fatto di essere stato salvato dalla possibilità che la sua mente venisse corrotta dal male? E dobbiamo credere che verrà giudicato come un apostata, sulla base della previsione di Dio, e non come un fedele seguace di Cristo? Sarebbe certamente molto meglio se i peccati fossero puniti non in base a ciò che sono stati realmente compiuti o desiderati dall’uomo, ma in base a ciò che il Potente sapeva già in anticipo che sarebbe accaduto. Se solo la prima coppia umana fosse stata allontanata dal paradiso prima della sua caduta, e così il peccato fosse stato evitato in quel luogo sacro e beato! Cosa si può dire, inoltre, riguardo alla completa annullazione stessa della previsione del futuro, quando ciò che è previsto non dovrà mai accadere? Come si può davvero definire “prescienza” di qualcosa che, di fatto, non avverrà mai? E come possono essere puniti peccati che in realtà non esistono, cioè che non vengono commessi prima dell’assunzione della carne umana, poiché la vita stessa non è ancora iniziata; né dopo tale assunzione, poiché la morte ne impedisce l’espressione?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 16 [XIII.] – Difficoltà nell’opinione che sostiene che le anime non vengano generate per propagazione.
Ciò significa, dunque, stabilire il momento in cui l’anima viene inviata nel corpo e fino a quando essa debba essere liberata da esso; poiché si presuppone che lo spirito di un bambino, che non è ancora abbastanza maturo affinché la sua volontà diventi libera, non possa comprendere il motivo per cui dovrebbe essere condannato senza aver ricevuto il battesimo, se non quello del peccato originale. A causa di questo peccato, non neghiamo che l’anima venga giustamente condannata, poiché per il peccato la legge giusta di Dio ha stabilito una punizione. Ma allora ci chiediamo: perché l’anima è stata costretta a subire questo stato peccaminoso, se non deriva da quell’unica anima primordiale che peccò nel primo padre della razza umana? Pertanto, se Dio non condanna gli innocenti, se non rende colpevoli coloro che Egli ritiene innocenti, e se nulla può liberare le anime dal peccato originale o dai peccati personali se non il battesimo di Cristo nella Chiesa di Cristo, e se i peccati, prima ancora di essere commessi, e tanto meno dopo esser stati realmente compiuti, non possono essere condannati da alcuna legge giusta: allora colui che scrive queste cose non può addurre nessuno di questi quattro argomenti; deve, se possibile, spiegare in che modo le anime dei bambini, che lasciano questa vita senza il battesimo e vengono quindi condannate, abbiano meritato di finire in un corpo peccaminoso, senza aver mai commesso alcun peccato, per scoprire quale sia quel peccato che ne determina la giusta condanna. Inoltre, se si astiene dal ricorrere a questi quattro argomenti che la dottrina ufficiale condanna, cioè se non ha il coraggio di affermare che le anime, anche quando sono prive di peccato, vengono rese peccaminose da Dio, o che vengono liberate dal peccato originale senza il sacramento di Cristo, o che hanno commesso qualche altro peccato prima di essere inviate nel corpo, o che i peccati che non hanno mai commesso vengono comunque condannati in loro: se, insomma, non ha il coraggio di dichiarare queste cose perché in realtà non meritano nemmeno di essere menzionate, ma preferisce affermare che i bambini non ereditano il peccato originale e non hanno alcun motivo per essere condannati se lasciano questa vita senza aver ricevuto il sacramento della rigenerazione, allora, senza dubbio, incorrerà nella dannosa eresia di Pelagio. Per evitare questo, sarebbe molto meglio che condividesse la mia incertezza riguardo all’origine dell’anima, senza osare affermare ciò che non può comprendere con la ragione umana né difendere con l’autorità divina! In questo modo non sarà costretto a pronunciare sciocchezze, mentre teme di confessare la propria ignoranza.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 17 [XIV.] – Dimostra che i passaggi della Scrittura citati da Victor non provano che le anime siano create da Dio in modo tale da non derivare dalla propagazione: Primo passaggio.
Here, perhaps, he may say that his opinion is backed by divine authority, since he supposes that he proves by passages of the Holy Scriptures that souls are not made by God by way of propagation, but that they are by distinct acts of creation breathed afresh into each individual. Let him prove this if he can, and I will allow that I have learnt from him what I was trying to find out with great earnestness. But he must go in quest of other defences, which, perhaps, he will not find, for he has not proved his point by the passages which he has thus far advanced. For all he has applied to the subject are to some extent undoubtedly suitable, but they afford only doubtful demonstration to the point which he raises respecting the soul’s origin. For it is certain that God has given to man breath and spirit, as the prophet testifies: “Thus saith the Lord, who made the heaven, and founded the earth, and all that is therein; who giveth breath to the people upon it, and spirit to them that walk over it.” This passage he wishes to be taken in his own sense, which he is defending; so that the words, “who giveth breath to the people,” may be understood as implying that He creates souls for people not by propagation, but by insufflation of new souls in every case. Let him, then, boldly maintain at this rate that He does not give us flesh, on the ground that our flesh derives its original from our parents. In the instance, too, which the apostle adduces, “God giveth it a body as it hath pleased Him,” let him deny, if he dares, that corn springs from corn, and grass from grass, from the seed, each after its kind. And if he dares not deny this, how does he know in what sense it is said, “He giveth breath to the people”?—whether by derivation from parents, or by fresh breathing into each individual?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Forse qui potrà affermare che la sua opinione è avvalorata dall’autorità divina, poiché sostiene di dimostrare, attraverso passaggi delle Sacre Scritture, che le anime non vengono create da Dio per mezzo della procreazione, ma attraverso atti specifici di creazione, mediante cui nuove anime vengono infuse in ogni individuo. Che provi a farlo, se ne ha la capacità; ammetterò allora di aver appreso da lui ciò che cercavo con grande impegno di scoprire. Ma dovrà trovare altre argomentazioni a sostegno della sua tesi, le quali, forse, non riuscirà a fornire, poiché non ha dimostrato concretamente il proprio punto di vista attraverso i passaggi che ha citato finora. Tutto ciò che ha esposto è, senza dubbio, in qualche misura appropriato al tema, ma offre soltanto prove incerte riguardo alla questione dell’origine delle anime. È certo infatti che Dio abbia dato all’uomo respiro e spirito, come testimonia il profeta: “Così dice il Signore, che ha creato il cielo e fondato la terra e tutto ciò che vi è dentro; che dà respiro al popolo che vive su di essa e spirito a coloro che vi camminano”. Questo passaggio vuole essere interpretato nel senso da lui difeso: le parole “che dà respiro al popolo” dovrebbero essere intese come significative del fatto che Dio crea le anime non per mezzo della procreazione, ma infondendone nuove in ogni individuo. Allora, che sostenga con coraggio anche che non ci dona la carne, sulla base del fatto che questa deriva dai nostri genitori. E nell’esempio addotto dall’apostolo (“Dio le dà un corpo secondo il suo volere”), che neghi, se osa, che il grano nasca dal grano e l’erba dall’erba, a partire dalle loro semine rispettive. E se non osa negarlo, come può sapere in quale senso si dice “Dio dà respiro al popolo”? – sia attraverso la discendenza dai genitori, sia mediante l’influsso di nuove anime in ogni individuo?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
How, again, does he know whether the repetition of the idea in the sentence, “who giveth breath to the people upon it, and spirit to them that walk over it,” may not be understood of only one thing under two expressions, and may not mean, not the life or spirit whereby human nature lives, but the Holy Spirit? For if by the “breath” the Holy Ghost could not be signified, the Lord would not, when He “breathed upon” His disciples after His resurrection, have said, “Receive ye the Holy Ghost.” Nor would it have been thus written in the Acts of the Apostles, “Suddenly there came a sound from heaven, as if a mighty breath were borne in upon them; and there appeared unto them cloven tongues, like as of fire, and it sat upon each of them, and they were all filled with the Holy Ghost.” Suppose, now, that it was this which the prophet foretold in the words, “who giveth breath unto the people upon it;” and then, as an exposition of what he had designated “ breath,” he went on to say, “and spirit to them that walk over it.” Surely this prediction was most manifestly fulfilled when they were all filled with the Holy Ghost. If, however, the term “ people ” is not yet applicable to the one hundred and twenty persons who were then assembled together in one place, at all events, when the number of believers amounted to four or five thousand, who when they were baptized received the Holy Ghost, can any doubt that the recipients of the Holy Ghost were then “the people,” even “the men walking in the earth”? For that spirit which is given to man as appertaining to his nature, whether it be given by propagation or be inbreathed as something new to individuals (and I do not determine which of these two modes ought to be affirmed, at least until one of the two can be clearly ascertained beyond a doubt), is not given to men when they “walk over the earth,” but whilst they are still shut up in their mother’s womb. “He gave breath, therefore, to the people upon the earth, and spirit to them that walk over it,” when many became believers together, and were together filled with the Holy Ghost. And He gives Him to His people, although not to all at the same time, but to every one in His own time, until, by departing from this life, and by coming into it, the entire number of His people be fulfilled. In this passage of Holy Scripture, therefore, breath is not one thing, and spirit another thing; but there is a repetition of one and the same idea. Just as “He that sitteth in the heavens” is not one, and “the Lord” is not another; nor, again, is it one thing “to laugh,” and another thing “to hold in derision;” but there is only a repetition of the same meaning in the passage where we read, “He that sitteth in the heavens shall laugh: the Lord shall have them in derision.” So, in precisely the same manner, in the passage, “I will give Thee the heathen for Thine inheritance, and the uttermost parts of the earth for Thy possession,” it is certainly not meant that “inheritance” is one thing, and “possession” another thing; nor that “the heathen” means one thing, and “the uttermost parts of the earth” another; there is only a repetition of the self-same thing. He will, indeed, discover innumerable expressions of this sort in the sacred writings, if he will only attentively consider what he reads.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Come può, dunque, essere certo che la ripetizione dell’espressione “che dà respiro al popolo che vive su di essa e spirito a coloro che vi camminano sopra” non possa riferirsi a due cose diverse sotto una stessa espressione? Potrebbe forse significare non la vita o lo spirito grazie ai quali l’natura umana vive, ma lo Spirito Santo? Se infatti con “respiro” non si potesse intendere lo Spirito Santo, il Signore, dopo la sua risurrezione, quando “soffiò sui suoi discepoli”, non avrebbe detto: “Ricevete lo Spirito Santo”. Né sarebbe stato scritto negli Atti degli Apostoli: “All’improvviso si udì dal cielo un suono simile a quello di un forte soffio che li investì; apparvero loro lingue divise come di fuoco, che si posarono su ciascuno di loro, e tutti furono colmi dello Spirito Santo”. Supponiamo ora che sia proprio questo ciò che il profeta aveva predetto con le parole “che dà respiro al popolo che vive su di essa”; e che poi, per spiegare meglio ciò che intendeva per “respiro”, abbia aggiunto: “e spirito a coloro che vi camminano sopra”. Certamente questa profezia si è avverata in modo molto evidente quando tutti furono colmi dello Spirito Santo. Tuttavia, se il termine “popolo” non può ancora riferirsi alle centoventi persone riunite in quel luogo, allora, quando il numero dei credenti ammontava a quattro o cinquemila e tutti ricevettero lo Spirito Santo durante il battesimo, come si può dubitare che coloro che ricevettero lo Spirito Santo fossero proprio “il popolo”, cioè “gli uomini che vivono sulla terra”? Poiché lo spirito che viene dato all’uomo come parte della sua natura, sia attraverso la procreazione che attraverso il soffio divino (e non decido quale di questi due modi debba essere considerato corretto, almeno finché uno dei due non possa essere dimostrato con certezza), non viene dato all’uomo quando “cammina sulla terra”, ma mentre è ancora nel grembo della madre. “Dunque, Egli diede respiro al popolo che vive sulla terra e spirito a coloro che vi camminano sopra”, quando molti divennero credenti insieme e furono tutti colmi dello Spirito Santo. E Lo dona al suo popolo, sebbene non a tutti nello stesso momento, ma a ciascuno nel proprio tempo, fino a quando, lasciando questa vita e entrando nella prossima, l’intero numero del suo popolo non sarà completo. In questo passaggio della Sacra Scrittura, quindi, “respiro” e “spirito” non indicano due cose diverse, ma rappresentano semplicemente la ripetizione di un’unica idea. Esattamente come “Colui che siede nei cieli” non è una cosa diversa da “il Signore”, né “ridere” è la stessa cosa di “deridere”; ma si tratta semplicemente di ripetizioni dello stesso significato nei passaggi in cui leggiamo: “Colui che siede nei cieli riderà; il Signore li deriderà”. Allo stesso modo, nel passaggio “Ti darò i pagani come eredità e le estremità della terra come possesso”, non si intende affatto che “eredità” sia una cosa diversa da “possesso”, né che “i pagani” siano qualcosa di distinto dalle “estremità della terra”; si tratta semplicemente di ripetizioni dello stesso concetto. Chiunque, infatti, esamini attentamente le scritture sacre, vi troverà innumerevoli espressioni di questo tipo.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
The term, however, that is used in the Greek version, πνοή, is variously rendered in Latin: sometimes by flatus, breath; sometimes by spiritus, spirit; sometimes by inspiratio, inspiration. This term occurs in the Greek editions of the passage which we are now reviewing, “Who giveth breath to the people upon it,” the word for breath being πνοή. The same word is used in the narrative where man was endued with life: “And God breathed upon his face the breath of life.” Again, in the psalm the same term occurs: “Let every thing that hath spirit praise the Lord.” It is the same word also in the Book of Job: “The inspiration of the Almighty is that which teaches.” The translator refused the word flatus, breath, for adspiratio, inspiration, although he had before him the very term πνοή, which occurs in the text of the prophet which we are considering. We can hardly doubt, I think, that in this passage of Job the Holy Ghost is signified. The question discussed was concerning wisdom, whence it comes to men: “It cometh not from number of years; but the Spirit is in mortals, and the inspiration of the Almighty is that which teaches.” By this repetition of terms it may be quite understood that he did not speak of man’s own spirit in the clause, “The Spirit is in mortals.” He wanted to show whence men have wisdom,—that it is not from their own selves; so by using a duplicate expression he explains his idea; “The inspiration of the Almighty is that which teaches.” Similarly, in another passage of the same book, he says, “The understanding of my lips shall meditate purity. The divine Spirit is that which formed me, and the breath of the Almighty is that which teacheth me.” Here, likewise, what he calls adspiratio, or “inspiration,” is in Greek πνοή, the same word which is translated flatus, “breath,” in the passage quoted from the prophet. Therefore, although it is rash to deny that the passage, “Who giveth breath to the people upon it, and spirit to them that walk over it,” has reference to the soul or spirit of man,—although the Holy Ghost may with greater credibility be understood as referred to in the passage: yet I ask on what ground anybody can boldly determine that the prophet meant in these words to intimate that the soul or spirit whereby our nature possesses vitality [is not given to us by God through the process of propagation?] Of course if the prophet had very plainly said, “Who giveth soul to the people upon earth,” it still would remain to be asked whether God Himself gives it from an origin in the preceding generation, just as He gives the body out of such prior material, and that not only to men or cattle, but also to the seed of corn, or to any other body whatever, just as it pleases Him; or whether He bestows it by inbreathing as a new gift to each individual, as the first man received it from Him?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Tuttavia, il termine utilizzato nella versione greca, πνοή, viene tradotto in latino in modi diversi: a volte con “flatus”, respiro; a volte con “spiritus”, spirito; altre volte con “inspiratio”, ispirazione. Questo termine compare nelle edizioni greche del passaggio che stiamo esaminando: “Colui che dà il respiro al popolo che vive su di esso”; in questo contesto, la parola per “respiro” è proprio πνοή. Lo stesso termine viene utilizzato anche nella narrazione in cui l’uomo viene dotato di vita: “E Dio soffiò sul suo viso il soffio della vita”. Anche nel Salmo si trova lo stesso termine: “Che tutto ciò che ha spirito lodi il Signore”. Lo stesso termine compare anche nel Libro di Giobbe: “L’ispirazione dell’Onnipotente è quella che insegna”. Il traduttore rifiutò di utilizzare la parola “flatus”, respiro, al posto di “inspiratio”, ispirazione, nonostante avesse a disposizione proprio il termine πνοή presente nel testo profetico che stiamo analizzando. Non possiamo dubitare, credo, che in questo passaggio del Libro di Giobbe si alluda allo Spirito Santo. La questione discussa riguardava la saggezza e da dove essa proviene negli uomini: “Non deriva dal numero degli anni; lo Spirito è nei mortali, e l’ispirazione dell’Onnipotente è quella che insegna”. Attraverso questa ripetizione di termini, si può chiaramente capire che il profeta non si riferiva allo spirito umano stesso quando scriveva “lo Spirito è nei mortali”; voleva indicare da dove derivi la saggezza negli uomini, ovvero che essa non proviene da loro stessi. Utilizzando quindi un’espressione ripetuta, spiegava il proprio concetto: “L’ispirazione dell’Onnipotente è quella che insegna”. Allo stesso modo, in un altro passaggio dello stesso libro, afferma: “La comprensione delle mie parole promuoverà la purezza; lo Spirito divino è colui che mi ha formato, e il soffio dell’Onnipotente è quello che mi insegna”. Anche qui, ciò che definisce “inspiratio” corrisponde in greco a πνοή, lo stesso termine che nel passaggio citato dal profeta viene tradotto con “flatus”, respiro. Pertanto, anche se è avventato negare che il passaggio “Colui che dà il respiro al popolo che vive su di esso, e lo spirito a coloro che camminano su di esso” si riferisca all’anima o allo spirito umano – anche se lo Spirito Santo potrebbe essere considerato con maggiore certezza l’oggetto di questo passaggio – tuttavia, su quale base si può affermare con sicurezza che il profeta intendesse indicare con queste parole che l’anima o lo spirito attraverso cui la nostra natura possiede vitalità non ci venga dato da Dio attraverso il processo della procreazione? Naturalmente, anche se il profeta avesse detto chiaramente “Colui che dà l’anima al popolo che vive sulla terra”, rimarrebbe ancora da chiedersi se Dio stesso la doni a partire da una fonte esistente nella generazione precedente, proprio come dona il corpo a partire da materiali preesistenti – e non solo agli uomini o ai animali, ma anche al seme del grano o a qualsiasi altro essere vivente, secondo la Sua volontà – oppure se la conferisca soffiandola dentro come un dono nuovo per ogni individuo, proprio come il primo uomo l’ebbe ricevuta da Lui.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
There are also some persons who understand the prophet’s words, “He gave breath to the people upon it,” that is to say, upon the earth, as if the word “breath,” flatus, were simply equivalent to “soul,” anima; while they construe the next clause, “and spirit to them that walk over it,” as referring to the Holy Ghost; and they suppose that the same order is observed by the prophet that is mentioned by the apostle: “That was not first which is spiritual, but that which is natural; and afterward that which is spiritual.” Now from this view of the prophet’s words an elegant interpretation may, no doubt, be formed consistent with the apostle’s sense. The phrase, “to them that walk over it,” is in the Latin, “ calcantibus eam;” and as the literal meaning of these words is “treading upon it,” we may understand the idea of contempt of it to be implied. For they who receive the Holy Ghost despise earthly things in their love of heavenly things. None of these opinions, however, is contrary to the faith, whether one regards the two terms, breath and spirit, to pertain to human nature, or both of them to the Holy Ghost, or one of them, breath, to the soul, and the other, spirit, to the Holy Ghost. If, however, the soul and spirit of the human being be the meaning here, since undoubtedly it ought to be, as the gift of God to him, then we must further inquire, in what way does God bestow this gift? Is it by propagation, as He gives us our bodily limbs by this process? Or is it bestowed on each person severally by God’s inbreathing, not by propagation, but as always a fresh creation? These questions are not ambiguous, as this man would make them; but we wish that they be defended by the most certain warrant of the divine Scriptures.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Esistono anche alcune persone che comprendono le parole del profeta: “Ha dato respiro al popolo che vi abita”, cioè alla terra; come se la parola “respiro” fosse semplicemente equivalente a “anima”; mentre interpretano la frase successiva, “e lo spirito a coloro che vi camminano sopra”, riferendosi allo Spirito Santo. Suppongono inoltre che il profeta abbia seguito lo stesso ordine menzionato dall’apostolo: “Prima è venuto ciò che è naturale, poi ciò che è spirituale”. Da questa interpretazione delle parole del profeta si può certamente giungere a una spiegazione coerente con il significato inteso dall’apostolo. L’espressione “a coloro che vi camminano sopra” in latino è “calcantibus eam”; poiché il senso letterale di queste parole è “calpestare la terra”, possiamo intendere che ciò implichi un atteggiamento di disprezzo verso di essa. Infatti, coloro che ricevono lo Spirito Santo disprezzano le cose terrene nell’amore che provano per quelle celesti. Tuttavia, nessuna di queste opinioni è contraria alla fede, sia che si consideri che i termini “respiro” e “spirito” riguardino la natura umana, entrambi lo Spirito Santo, oppure uno dei due concetti si riferisca all’anima e l’altro allo Spirito Santo. Se invece con “anima” e “spirito” si intendono proprio questi ultimi aspetti dell’essere umano – come senza dubbio è il caso, poiché si tratta di doni di Dio – allora dobbiamo chiederci in che modo Dio conceda tali doni. Avviene attraverso la procreazione, così come ci vengono dati i nostri organi fisici? Oppure viene concesso a ciascuno individualmente tramite il soffio divino, non attraverso la procreazione, ma come una creazione continua e nuova? Queste domande non sono ambigue, come vorrebbe far credere quest’uomo; tuttavia desideriamo che vengano affrontate sulla base delle più certe testimonianze delle Scritture divine.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
On the same principle we treat the passage in which God says: “For my Spirit shall go forth from me; and I have created every breath.” Here the former clause, “My Spirit shall go forth from me, must be taken as referring to the Holy Ghost, of whom the Saviour similarly says, “He proceedeth from the Father.” But the other clause, “I have created every breath,” is undeniably spoken of each individual soul. Well; but God also creates the entire body of man; and, as nobody doubts, He makes the human body by the process of propagation: it is therefore, of course, still open to inquiry concerning the soul (since it is evidently God’s work), whether He creates it as He does the body; by propagation, or by inbreathing, as He made the first soul.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Per lo stesso principio, dobbiamo interpretare anche il passo in cui Dio dice: “Poiché il mio Spirito uscirà da me e io ho creato ogni respiro”. La prima frase, “Il mio Spirito uscirà da me”, deve essere intesa riferendosi allo Spirito Santo, di cui il Salvatore afferma altresì: “Lui procede dal Padre”. Ma la seconda frase, “Io ho creato ogni respiro”, si riferisce indubbiamente a ciascuna singola anima. Ora, Dio crea anche l’intero corpo umano; e, come nessuno dubita, Egli lo forma attraverso il processo della procreazione. Pertanto, rimane ancora da chiarire se Egli crei l’anima allo stesso modo in cui crea il corpo: attraverso la procreazione, oppure attraverso il respiro, come fece con la prima anima.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
He proceeds to favour us with a third passage, in which it is written: “Who forms the spirit of man within him.” As if any one denied this! No; all our question is as to the mode of the formation. Now let us take the eye of the body, and ask, who but God forms it? I suppose that He forms it not externally, but in itself, and yet, most certainly, by propagation. Since, then, He also forms “the human spirit in him,” the question still remains, whether it be derived by a fresh insufflation in every instance, or by propagation.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Prosegue quindi offrendoci un terzo passaggio, nel quale si legge: “Chi forma lo spirito umano dentro di lui”. Come se qualcuno potesse negarlo! No; la nostra domanda riguarda soltanto il modo con cui avviene questa formazione. Ora prendiamo l’esempio dell’occhio del corpo: chi, se non Dio, lo forma? Immagino che non lo faccia in modo esterno, ma all’interno di esso stesso; tuttavia, senza dubbio, attraverso il processo della propagazione. Poiché quindi anche “lo spirito umano dentro di lui” viene formato da Lui, rimane ancora la domanda: si tratta forse di un’insufflazione nuova in ogni singola occasione, oppure di un processo di propagazione?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
We have read all about the mother of the Maccabean youths, who was really more fruitful in virtues when her children suffered than of children when they were born; how she exhorted them to constancy, speaking in this wise: “I cannot tell, my sons, how ye came into my womb. For it was not I who gave you spirit and soul, nor was it I that formed the members of every one of you; but it was God, who also made the world, and all things that are therein; who, moreover, formed the generation of men; and searches the action of all; and who will Himself of His great mercy restore to you your spirit and soul.” All this we know; but how it supports this man’s assertion we do not see. For what Christian would deny that God gives to men soul and spirit? But similarly, I suppose that he cannot deny that God gives to men their tongue, and ear, and hand, and foot, and all their bodily sensations, and the form and nature of all their limbs. For how is he going to deny all these to be the gifts of God, unless he forgets that he is a Christian? As, however, it is evident that these were made by Him, and bestowed on man by propagation; so also the question must arise, by what means man’s spirit and soul are formed by Him; by what efficiency given to man—from the parents, or from nothing, or (as this man asserts, in a sense which we must by all means guard against) from some existing nature of the divine breath, not created out of nothing, but out of His own self?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 24 [XV.]—Whether or No the Soul is Derived by Natural Descent (Ex Traduce), His Cited Passages Fail to Show.
Forasmuch, then, as the passages of Scripture which he mentions by no means show what he endeavours to enforce (since, indeed, they express nothing at all on the immediate question before us), what can be the meaning of these words of his: “We firmly maintain that the soul comes from the breath of God, not from natural generation, because it is given from God”? As if, forsooth, the body could be given from another, than from Him by whom it is created, “Of whom are all things, through whom are all things, in whom are all things;” not that they are of His nature, but of His workmanship. “Nor is it from nothing,” says he, “because it comes forth from God.” Whether this be so, is (we must say) not the question to be here entertained. At the same time, we do not hesitate to affirm, that the proposition which he advances, that the soul comes to man neither out of descent nor out of nothing, is certainly not true: this, I say, we affirm to be without doubt not true. For it is one of two things: if the soul is not derived by natural descent from the parent, it comes out of nothing. To pretend that it is derived from God in such wise as to be a portion of His nature, is simply sacrilegious blasphemy. But we solicit and seek up to the present time some plain passages of Scripture bearing on the point, whether the soul does not come by parental descent; but we do not want such passages as he has adduced, which yield no illustration of the question now before us.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 25.—Just as the Mother Knows Not Whence Comes Her Child Within Her, So We Know Not Whence Comes the Soul.
How I wish that, on so profound a question, so long as he is ignorant what he should say, he would imitate the mother of the Maccabean youths! Although she knew very well that she had conceived children of her husband, and that they had been created for her by the Creator of all, both in body and in soul and spirit, yet she says, “I cannot tell, my sons, how ye came into my womb.” Well now, I only wish this man would tell us that which she was ignorant of! She, of course, knew (on the points I have mentioned) how they came into her womb as to their bodily substance, because she could not possibly doubt that she had conceived them by her husband. She furthermore confessed—because this, too, she was, of course, well aware of—that it was God who gave them their soul and spirit, and that it was He also who formed for them their features and their limbs. What was it, then, that she was so ignorant of? Was it not probably (what we likewise are equally unable to determine) whether the soul and spirit, which God no doubt bestowed upon them, was derived to them from their parents, or breathed into them separately as it had been into the first man? But whether it was this, or some other particular respecting the constitution of human nature, of which she was ignorant, she frankly confessed her ignorance; and did not venture to defend at random what she knew nothing about. Nor would this man say to her, what he has not been ashamed to say to us: “Man being in honour doth not understand; he is compared to the senseless cattle, and is like unto them.” Behold how that woman said of her sons, “I cannot tell how ye came into my womb,” and yet she is not compared to the senseless brutes. “I cannot tell,” she said; then, as if they would inquire of her why she was ignorant, she went on to say, “For it was not I who gave you spirit and soul.” He, therefore, who gave them that gift, knows whence He made what He gave, whether He communicated it by propagation, or breathed it as a fresh creation,—a point which (this man says) I for my part know nothing of. “Nor was it I that formed the features and members of every one of you.” He, however, who formed them, knows whether He formed them with the soul, or gave the soul to them after they had been formed. She had no idea of the manner, this or that, in which her sons came into her womb; only one thing was she sure of, that He who gave her all she had would restore to her what He gave. But this man would choose out what that woman was ignorant of, on so profound and abstruse a fact of our nature; only he would not judge her, if in error; nor compare her, if ignorant, to the senseless cattle. Whatever the point was about which she was ignorant, it certainly pertained to man’s nature; and yet anybody would be blameless for such ignorance. Wherefore, I too, on my side, say concerning my soul, I have no certain knowledge how it came into my body; for it was not I who gave it to myself. He who gave it to me knows whether He imparted it to me from my father, or created it afresh for me, as He did for the first man. But even I shall know, when He Himself shall teach me, in His own good time. Now, however, I do not know; nor am I ashamed, like him, to confess my ignorance of what I know not.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Abbiamo letto molto riguardo alla madre dei giovani Maccabei: essa fu davvero più ricca di virtù quando i suoi figli soffrivano che quando questi erano ancora neonati; come li esortò alla costanza, dicendo loro: “Non posso sapere, miei figli, come siete entrati nel mio grembo. Non sono stata io a darvi lo spirito e l’anima, né sono stata io a formare i membri di ciascuno di voi; ma è stato Dio, che ha creato il mondo e tutte le cose che vi sono in esso, che ha formato la stirpe degli uomini, che esamina ogni nostra azione e che, per la sua grande misericordia, vi restituirà lo spirito e l’anima”. Tutto questo lo sappiamo; ma non vediamo come ciò possa confermare l’affermazione di quest’uomo. Infatti, quale cristiano negherebbe che Dio doni agli uomini lo spirito e l’anima? Allo stesso modo, credo che nessuno possa negare che Dio doni agli uomini la lingua, l’orecchio, le mani, i piedi e tutte le sensazioni fisiche, nonché la forma e la natura dei loro membri. Come potrebbe qualcuno negare che queste siano doni di Dio, se non dimenticando di essere cristiano? Poiché è evidente che tali cose sono state create da Lui e donate all’uomo attraverso la procreazione, si deve anche chiedere con quale mezzo lo spirito e l’anima dell’uomo vengano formati da Lui; con quale forza vengono concessi all’uomo – dai genitori, o dal nulla, oppure (come afferma quest’uomo, in un senso che dobbiamo assolutamente evitare) da una qualche natura divina esistente, non creata dal nulla, ma proveniente da Lui stesso?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 24 [XV.] – Se l’anima derivi o meno da un processo di discendenza naturale: i passaggi citati non riescono a fornire una risposta chiara.
Poiché, dunque, i passaggi della Scrittura che egli menziona in nessun modo dimostrano ciò che cerca di sostenere (poiché, in realtà, non esprimono assolutamente nulla riguardo alla questione immediatamente posta davanti a noi), quale può essere il significato di queste sue parole: “Sosteniamo fermamente che l’anima provenga dall’alito di Dio, e non dalla generazione naturale, poiché viene data da Dio”? Come se, forse, il corpo potesse provenire da qualcun altro, diverso da Colui per mezzo del quale è stato creato: “Dall’Unico da cui tutte le cose provengono, attraverso il Quale tutte le cose esistono, e nel Quale tutte le cose sono contenute”; non perché siano della Sua natura, ma perché sono opera Sua. “Né viene dal nulla”, dice egli, “poiché emerge da Dio”. Che ciò sia vero o meno, non è certo la questione che qui va esaminata. Allo stesso tempo, non esitiamo ad affermare che l’affermazione secondo cui l’anima non derivi né dalla discendenza genetica né dal nulla certamente non è vera: questo, dico, lo affermiamo senza alcun dubbio come falso. Poiché si tratta di una delle due possibilità: o l’anima non deriva dalla discendenza genetica dei genitori, oppure proviene dal nulla. Sostenere che derivi da Dio in modo tale da essere parte della Sua natura è semplicemente una blasfemia sacrilega. Tuttavia, fino ad oggi cerchiamo ancora passaggi chiari della Scrittura che riguardino direttamente questa questione, ovvero se l’anima non derivi dalla discendenza genetica; ma non vogliamo quei passaggi che egli ha addotto, poiché non forniscono alcuna spiegazione sulla questione attualmente in esame.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 25 – Proprio come la madre non sa da dove provenga il proprio bambino che è in lei, allo stesso modo noi non sappiamo da dove proviene l’anima.
Quanto vorrei che, di fronte a una questione così profonda e complessa, quando non sa cosa dire, quell’uomo imitasse la madre dei giovani Maccabei! Anche se lei sapeva molto bene di aver concepito dei figli dal proprio marito, e che essi erano stati creati per lei dal Creatore di tutto, sia nel corpo che nell’anima e nello spirito, lei disse comunque: “Non so come siete entrati nel mio grembo”. Ora, vorrei soltanto che quell’uomo ci dicesse ciò che lei ignorava! Lei, naturalmente, sapeva (riguardo ai punti che ho menzionato) come i suoi figli fossero entrati nel suo grembo in termini di sostanza fisica, perché non poteva certo dubitare di averli concepiti dal proprio marito. Inoltre, ammise apertamente – poiché anche questo lo sapeva bene – che era Dio a donare loro l’anima e lo spirito, e che Era Lui stesso a dar loro le sembianze e gli arti. Quindi, di cosa ignorava esattamente? Probabilmente non sapeva se l’anima e lo spirito, che senza dubbio Dio aveva donato loro, provenissero dai loro genitori o fossero stati infusi in loro separatamente, come era avvenuto per l’uomo primordiale. Ma che si trattasse di questo o di qualche altro aspetto riguardante la costituzione della natura umana, lei ammise apertamente la propria ignoranza e non osò difendere a caso ciò di cui non sapeva nulla. E quell’uomo, invece, non le direbbe mai ciò che non ha esitato a dirci a noi: “L’uomo, nella sua dignità, non comprende; è paragonabile agli animali insensati”. Eppure quella donna disse dei suoi figli: “Non so come siete entrati nel mio grembo”, eppure non viene paragonata agli animali senza sensazione. “Non so”, disse; e poi, come se qualcuno le chiedesse perché ignorasse, aggiunse: “Perché non sono stata io a darvi lo spirito e l’anima”. Quindi, colui che ha donato loro questo dono sa da dove ha preso ciò che ha dato, se l’ha trasmesso attraverso la procreazione o se l’ha creato ex novo. Un punto di cui, personalmente, non so nulla. “Né sono stata io a darvi le sembianze e gli arti”. Tuttavia, colui che li ha formati sa se li ha creati insieme all’anima, o se ha dato l’anima dopo che erano già stati formati. Lei non aveva idea del modo in cui i suoi figli fossero entrati nel suo grembo; sapeva soltanto una cosa: colui che le aveva dato tutto ciò che possedeva avrebbe restituitole ciò che le aveva dato. Ma quell’uomo sceglie proprio ciò di cui quella donna ignorava, su un argomento così profondo e complesso riguardante la nostra natura. Solo che non la giudica se sbaglia, né la paragona agli animali insensati se è ignorante. Qualunque sia l’aspetto di cui lei era ignara, certamente riguardava la natura umana; eppure chiunque potrebbe essere scusato per tale ignoranza. Pertanto, anch’io dico riguardo alla mia anima: non ho alcuna certezza su come sia entrata nel mio corpo; perché non sono stata io a donarmela. Colui che me l’ha dato sa se me l’abbia trasmesso dal mio padre, o se me l’abbia creato ex novo, come fece per l’uomo primordiale. Ma anch’io lo saprò quando Lui stesso me lo insegnerà, nel suo momento giusto. Ora, tuttavia, non lo so; né mi vergogno, come Lui, di ammettere la mia ignoranza su ciò che non conosco.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
“Learn,” says he, “for, behold the apostle teaches you.” Yes, indeed, I will learn, if the apostle teaches; since it is God alone who teaches by the apostle. But, pray, what is it which the apostle teaches? “Behold,” he adds, “how, when speaking to the men of Athens, he strongly set forth this truth, saying: ‘Seeing He giveth to all life and spirit.’” Well, who thinks of denying this? “But understand,” he says, “what it is the apostle states: He giveth; not, He hath given. He refers us to continuous and indefinite time, and does not proclaim past and completed time. Now that which he gives without cessation, He is always giving; just as He who gives is Himself ever existent.” I have quoted his words precisely as I found them in the second of the books which you sent me. First, I beg you to notice to what lengths he has gone, while endeavouring to affirm what he knows nothing about. For he has dared to say, that God, without any cessation, and not merely in the present time, but for ever and ever, gives souls to persons when they are born. “He is always giving,” says he, “just as He who gives is Himself ever existent.” Far be it from me to say that I do not understand what the apostle said, for it is plain enough. But what this man says, he even ought himself to know, is contrary to the Christian faith; and he should be on his guard against going any further in such assertions. For, of course, when the dead shall rise again, there will be no more persons to be born; therefore God will bestow no longer any souls at any birth; but those which He is now giving to men along with their bodies He will judge. So that He is not always giving, although He is ever existent, who at present is giving. Nor, indeed, is that at all derivable from the apostle’s expression, who giveth (not hath given ), which this writer wishes to deduce, namely, that God does not give men souls by propagation. For souls are still given by Him, even if it be by propagation; even as bodily endowments, such as limbs, and sensations, and shape, and, in fact, the whole substance, are given by God Himself to human beings, although it be by propagation that He gives them. Nor again, because the Lord says, “If God so clothes the grass of the field, which to-day is, and to-morrow is cast into the oven” (not using the preterite time, hath clothed, as when He first formed the material; but employing the present form, clothes, which, indeed, He still is doing), shall we on that account say, that the lilies are not produced from the original source of their own kind. What, therefore, if the soul and spirit of a human being in like manner is given by God Himself, whenever it is given; and given, too, by propagation from its own kind? Now this is a position which I neither maintain nor refute. Nevertheless, if it must be defended or confuted, I certainly recommend its being done by clear, and not doubtful proofs. Nor do I deserve to be compared with senseless cattle because I avow myself to be as yet incapable of determining the question, but rather with cautious persons, because I do not recklessly teach what I know nothing about. But I am not disposed on my own part to return railing for railing and compare this man with brutes; but I warn him as a son to acknowledge that he is really ignorant of that which he knows nothing about; nor to attempt to teach that which he has not yet learnt, lest he should deserve to be compared with those persons whom the apostle mentions as “desiring to be teachers of the law, understanding neither what they say nor whereof they affirm.”
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 27 [XVII.]—Augustin Did Not Venture to Define Anything About the Propagation of the Soul.
“Imparate,” dice lui, “poiché ecco l’apostolo che vi insegna.” Sì, certamente imparerò, se è l’apostolo a insegnare; poiché è solo Dio ad insegnare attraverso l’apostolo. Ma, ditemi, cosa insegna esattamente l’apostolo? “Ecco,” aggiunge, “come, parlando agli uomini di Atene, egli enunciò con forza questa verità, dicendo: ‘Poiché Dio dona a tutti vita e spirito.’” Beh, chi oserebbe negare questo? “Ma comprendete bene,” dice ancora, “ciò che l’apostolo afferma: Egli dona; non ha già donato. Ci invita a riflettere sul tempo continuo e indefinito, e non proclama un tempo passato e concluso. Quello che Egli dona senza sosta, lo dona sempre; proprio come Colui che dona è Essere stesso eternamente esistente.” Ho citato le sue parole esattamente così come le ho trovate nel secondo dei libri che mi avete inviato. Prima di tutto, vi prego di notare fino a quali estremi sia giunto nell’affermare ciò di cui non sa nulla. Ha infatti osato dire che Dio, senza sosta, e non solo nel presente, ma per sempre, dona anime alle persone al momento della loro nascita. “Egli dona sempre,” dice, “proprio come Colui che dona è Essere stesso eternamente esistente.” Non oso certo affermare di non comprendere ciò che l’apostolo ha detto, poiché è abbastanza chiaro. Ma ciò che quest’uomo sostiene è in contraddizione con la fede cristiana; e dovrebbe stare attento a non andare oltre in tali affermazioni. Poiché, ovviamente, quando i morti risorgeranno, non ci saranno più persone da far nascere; quindi Dio non donerà più anime al momento delle nascite; ma quelle che ora dona agli uomini insieme ai loro corpi le giudicherà in seguito. Quindi, anche se Egli è sempre esistente, non dona sempre, poiché in questo momento sta effettivamente donando. E inoltre, ciò che afferma quest’autore, basandosi sull’espressione dell’apostolo “dona” (e non “ha già donato”), non deriva affatto dalle parole dell’apostolo stesso; anzi, significa proprio il contrario: che Dio non dona le anime agli uomini attraverso la procreazione. Poiché le anime vengono comunque donate da Lui, anche se attraverso la procreazione; così come i membri del corpo, le sensazioni, la forma e, in realtà, l’intera sostanza umana vengono donate da Dio stesso agli esseri umani, anche se attraverso la procreazione. E poi, perché il Signore dice: “Se Dio veste così l’erba del campo, che oggi esiste e domani verrà gettata nel forno” (non usando il tempo passato “ha vestito”, come quando ha creato per la prima volta quella materia; ma usando il tempo presente “veste”, poiché effettivamente continua a farlo), dobbiamo forse concludere che i gigli non derivino dalla loro stessa origine? Quindi, se anche l’anima e lo spirito di un essere umano vengono donati da Dio stesso, ogni volta che viene dato; e vengono dati anche attraverso la procreazione della propria specie, beh, questa è una posizione che né sostengo né confuto. Tuttavia, se deve essere difesa o confutata, raccomando certamente di farlo con prove chiare e non dubbiose. Né merito di essere paragonato a besti insensati, poiché ammetto di non essere ancora in grado di risolvere questa questione; piuttosto, dovrei essere considerato come una persona cauta, che non insegna senza conoscere. Tuttavia, non intendo ricambiare le offese né paragonare quest’uomo a bestie; voglio semplicemente avvertirlo, come un figlio, di riconoscere apertamente la propria ignoranza su ciò di cui non sa nulla, e di non tentare di insegnare ciò che ancora non ha appreso, affinché non meriti davvero di essere paragonato a quelle persone di cui l’apostolo parla come di coloro “che desiderano essere maestri della legge, senza però comprendere né ciò che dicono né di cosa parlano”.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 27 [XVII.] – Agostino non osò definire nulla riguardo alla propagazione dell’anima.
For whence comes it that he is so careless about the Scriptures, which he talks of, as not to notice that when he reads of human beings being from God, it is not merely, as he contends, in respect of their soul and spirit, but also as regards their body? For the apostle’s statement, “We are His offspring,” this man supposes must not be referred to the body, but only to the soul and spirit. If, indeed, our human bodies are not of God, then that is false which the Scripture says: “For of Him are all things, through Him are all things, and in Him are all things.” Again, with reference to the same apostle’s statement, “For as the woman is of the man, so also is the man by the woman,” let him explain to us what propagation he would choose to be meant in the process,—that of the soul, or of the body, or of both? But he will not allow that souls come by propagation: it remains, therefore, that, according to him and all who deny the propagation of souls, the apostle signified the masculine and feminine body only, when he said, “As the woman is of the man, so also is the man by the woman;” the woman having been made out of the man, in order that the man might afterwards, by the process of birth, come out of the woman. If, therefore, the apostle, when he said this, did not intend the soul and spirit also to be understood, but only the bodies of the two sexes, why does he immediately add, “But all things are of God,” unless it be that bodies also are of God? For so runs his entire statement: “As the woman is of the man, so also is the man by the woman; but all things are of God.” Let, then, our disputant determine of what this is said. If of men’s bodies, then, of course, even bodies are of God. How comes it to pass, therefore, that whenever this person reads in Scripture the phrase, “ of God,” when man is in question, he will have the words understood, not in reference to men’s bodies, but only as concerning their souls and spirits? But if the expression, “All things are of God,” was spoken both of the body of the two sexes, and of their soul and spirit, it follows that in all things the woman is of the man, for the woman comes from the man, and the man is by the woman: but all things of God. What “all things” are meant, except those he was speaking of, namely, the man of whom came the woman, and the woman who was of the man, and also the man who came by the woman? For that man came not by woman, out of whom came the woman; but only he who afterwards was born of man by woman, just as men are now born. Hence it follows that if the apostle, when he said the words we have quoted from him, spoke of men’s bodies, undoubtedly the bodies of persons of both sexes are of God. Furthermore, if he insists that nothing in man comes from God except their souls and spirits, then, of course, the woman is of the man even as regards her soul and spirit; so that nothing is left to those who dispute against the propagation of souls. But if he is for dividing the subject in such a manner as to say that the woman is of the man as regards her body, but is of God in respect of her soul and spirit, how, then, will that be true which the apostle says, “All things of God,” if the woman’s body is of the man in such a sense that it is not of God? Wherefore, allowing that the apostle is more likely to speak the truth than that this person must be preferred as an authority to the apostle, the woman is of the man, whether in regard to her body only, or in reference to the entire whole of which human nature consists (but we assert nothing on these points as an absolute certainty, but are still inquiring after their truth); and the man is through the woman, whether it be that his whole nature as man is derived to him from his father, and is born in him through the woman, or the flesh alone; about which points the question is still undecided. “All things, however, are of God,” and about this there is no question; and in this phrase are included the body, soul, and spirit, both of the man and the woman. For even if they were not born or derived from God, or emanated from Him as portions of His nature, yet they are of God, inasmuch as whatever is created, formed, and made by Him, has from Him the reality of its existence.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Donde viene, dunque, che egli sia così negligente circa le Scritture, delle quali tanto parla, da non avvertire che, quando legge che gli esseri umani sono da Dio, ciò non è soltanto, come egli sostiene, riguardo all’anima e allo spirito, ma anche riguardo al corpo? Poiché l’affermazione dell’apostolo: «Noi siamo sua prole», quest’uomo suppone che non debba riferirsi al corpo, ma solo all’anima e allo spirito. Se davvero i nostri corpi umani non sono da Dio, allora è falso ciò che dice la Scrittura: «Poiché da Lui sono tutte le cose, per mezzo di Lui sono tutte le cose, e in Lui sono tutte le cose». Di nuovo, riguardo alla medesima affermazione dell’apostolo: «Poiché come la donna è dall’uomo, così anche l’uomo è per mezzo della donna», ci spieghi quale propagazione egli vorrebbe che fosse intesa in quel processo: quella dell’anima, o del corpo, o di entrambi? Ma egli non ammetterà che le anime vengano per propagazione: resta quindi che, secondo lui e tutti coloro che negano la propagazione delle anime, l’apostolo indicò soltanto il corpo maschile e femminile, quando disse: «Come la donna è dall’uomo, così anche l’uomo è per mezzo della donna»; la donna essendo stata fatta dall’uomo, affinché in seguito l’uomo, mediante il processo della nascita, venisse fuori dalla donna. Se pertanto l’apostolo, dicendo questo, non intese che fossero comprese anche l’anima e lo spirito, ma solo i corpi dei due sessi, perché subito aggiunge: «Ma tutte le cose sono da Dio», se non perché anche i corpi sono da Dio? Così infatti suona tutta la sua affermazione: «Come la donna è dall’uomo, così anche l’uomo è per mezzo della donna; ma tutte le cose sono da Dio». Determini, dunque, il nostro avversario di che cosa ciò sia detto. Se dei corpi degli uomini, allora, certamente, anche i corpi sono da Dio. Come accade, pertanto, che ogni volta che costui legge nella Scrittura l’espressione «da Dio», quando si tratta dell’uomo, egli voglia che le parole siano intese non in riferimento ai corpi degli uomini, ma solo riguardo alle loro anime e ai loro spiriti? Ma se l’espressione «Tutte le cose sono da Dio» fu detta sia del corpo dei due sessi, sia della loro anima e del loro spirito, ne segue che in tutte le cose la donna è dall’uomo, poiché la donna viene dall’uomo, e l’uomo è per mezzo della donna: ma tutte le cose sono da Dio. Quali «tutte le cose» sono intese, se non quelle di cui egli parlava, cioè l’uomo dal quale venne la donna, e la donna che era dall’uomo, e anche l’uomo che venne per mezzo della donna? Poiché quell’uomo non venne per mezzo della donna, dal quale venne la donna; ma solo colui che in seguito fu generato dall’uomo per mezzo della donna, come ora nascono gli uomini. Quindi ne consegue che se l’apostolo, quando disse le parole che abbiamo citato da lui, parlò dei corpi degli uomini, senza dubbio i corpi delle persone di entrambi i sessi sono da Dio. Inoltre, se egli insiste che nulla nell’uomo viene da Dio se non le anime e gli spiriti, allora, naturalmente, la donna è dall’uomo anche riguardo alla sua anima e al suo spirito; così che nulla resta a coloro che disputano contro la propagazione delle anime. Ma se egli vuole dividere il soggetto in tal maniera da dire che la donna è dall’uomo riguardo al suo corpo, ma è da Dio rispetto alla sua anima e al suo spirito, come, allora, sarà vero ciò che dice l’apostolo: «Tutte le cose da Dio», se il corpo della donna è dall’uomo in un senso tale da non essere da Dio? Perciò, ammettendo che sia più probabile che l’apostolo dica la verità, piuttosto che costui debba essere preferito come autorità all’apostolo, la donna è dall’uomo, sia riguardo al solo corpo, sia in riferimento all’intero tutto di cui consiste la natura umana (ma noi non affermiamo nulla su questi punti come certezza assoluta, ma stiamo ancora cercando la loro verità); e l’uomo è per mezzo della donna, sia che la sua intera natura di uomo gli derivi dal padre, e nasca in lui per mezzo della donna, sia soltanto la carne; riguardo ai quali punti la questione è ancora indecisa. «Tutte le cose, tuttavia, sono da Dio», e su questo non vi è questione; e in questa frase sono inclusi il corpo, l’anima e lo spirito, sia dell’uomo che della donna. Poiché anche se non fossero nati o derivati da Dio, o non emanassero da Lui come porzioni della Sua natura, tuttavia sono da Dio, in quanto tutto ciò che è creato, formato e fatto da Lui, ha da Lui la realtà della sua esistenza.
Trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
He goes on to remark: “But the apostle, by saying, ‘And He Himself giveth life and spirit to all,’ and then by adding the words, ‘And hath made the whole race of men of one blood,’ has referred this soul and spirit to the Creator in respect of their origin, and the body to propagation.” Now, certainly any one who does not wish to deny at random the propagation of souls, before ascertaining clearly whether the opinion is correct or not, has ground for understanding, from the apostle’s words, that he meant the expression, of one blood, to be equivalent to of one man, by the figure of speech which understands the whole from its part. Well, then, if it be allowable for this man to take the whole from a part in the passage, “And man became a living soul,” as if the spirit also was understood to be implied, about which the Scripture there said nothing, why is it not allowable to others to attribute an equally comprehensive sense to the expression, of one blood, so that the soul and spirit may be considered as included in it, on the ground that the human being who is signified by the term “ blood ” consists not of body alone, but also of soul and spirit? For just as the controversialist who maintains the propagation of souls, ought not, on the one hand, to press this man too hard, because the Scripture says concerning the first man, “In whom all have sinned” (for the expression is not, In whom the flesh of all has sinned, but “all,” that is, “all men,” seeing that man is not flesh only);—as, I repeat, he ought not to be too hard pressed himself, because it happens to be written “all men,” in such a way that they might be understood simply in respect of the flesh; so, on the other hand, he ought not to bear too hard on those who hold the propagation of souls, on the ground of the phrase, “The whole race of men of one blood,” as if this passage proved that flesh alone was transmitted by propagation. For if it is true, as they assert, that soul does not descend from soul, but flesh only from flesh, then the expression, “ of one blood,” does not signify the entire human being, on the principle of a part for the whole, but merely the flesh of one person alone; while that other expression, “In whom all have sinned,” must be so understood as to indicate merely the flesh of all men, which has been handed on from the first man, the Scripture signifying a part by the whole. If, on the other hand, it is true that the entire human being is propagated of each man, himself also entire, consisting of body, soul, and spirit, then the passage, “In whom all have sinned,” must be taken in its proper literal sense; and the other phrase, “ of one blood,” is used metaphorically, the whole being signified by a part, that is to say, the whole man who consists of soul and flesh; or rather (as this person is fond of putting it) of soul, and spirit, and flesh. For both modes of expression the Holy Scriptures are in the habit of employing, putting both a part for the whole and the whole for a part. A part, for instance, implies the whole, in the place where it is said, “Unto Thee shall all flesh come;” the whole man being understood by the term flesh. And the whole sometimes implies a part, as when it is said that Christ was buried, whereas it was only His flesh that was buried. Now as regards the statement which is made in the apostle’s testimony, to the effect that “He giveth life and spirit to all,” I suppose that nobody, after the foregoing discussion, will be moved by it. No doubt “He giveth;” the fact is not in dispute; our question is, How does He give it? By fresh inbreathing in every instance, or by propagation? For with perfect propriety is He said to give the substance of the flesh to the human being, though at the same time it is not denied that He gives it by means of propagation.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Prosegue dicendo: “Ma l’apostolo, affermando ‘Ed Egli stesso dà vita e spirito a tutti’, e poi aggiungendo le parole ‘E ha reso tutta la stirpe umana di un solo sangue’, ha riferito quest’anima e questo spirito al Creatore in termini di origine, mentre il corpo è legato alla procreazione”. Ora, certamente chiunque non voglia negare arbitrariamente l’esistenza della procreazione delle anime, prima di verificare con chiarezza se tale opinione sia corretta o meno, ha motivo di ritenere, dalle parole dell’apostolo, che egli intendesse dire con ‘di un solo sangue’ ciò che è espresso con ‘di un solo uomo’, utilizzando una figura retorica che considera l’intero nel suo elemento costitutivo. Bene, allora, se a quest’uomo è permesso interpretare l’espressione ‘di un solo sangue’ in senso lato, così da includere nell’ambito di essa sia l’anima che lo spirito – dato che l’essere umano, indicato dal termine ‘sangue’, non consiste soltanto nel corpo, ma anche nell’anima e nello spirito – perché non dovrebbe essere permesso agli altri attribuire lo stesso significato estensivo all’espressione ‘di un solo sangue’, affinché anch’essa includa l’anima e lo spirito? Poiché, proprio come colui che sostiene la procreazione delle anime non dovrebbe insistere troppo su questo punto, dato che la Scrittura parla del primo uomo dicendo ‘in lui tutti hanno peccato’ (l’espressione non è ‘in lui la carne di tutti ha peccato’, ma ‘tutti’, cioè ‘tutti gli uomini’, poiché l’uomo non è soltanto carne); allo stesso modo, nemmeno colui che sostiene la procreazione delle anime dovrebbe insistere eccessivamente su questo punto, dato che si legge ‘tutti gli uomini’ in modo che tale espressione possa essere intesa semplicemente in riferimento alla carne; così pure non dovrebbe essere troppo severo con coloro che ritengono che anche l’anima e lo spirito siano oggetto di procreazione, sulla base dell’espressione ‘tutta la stirpe umana di un solo sangue’, come se questa frase dimostrasse che soltanto il corpo viene trasmesso attraverso la procreazione. Infatti, se è vero, come affermano questi ultimi, che l’anima non discende da un’altra anima, ma soltanto il corpo da un altro corpo, allora l’espressione ‘di un solo sangue’ non indica l’intero essere umano, in base al principio di una parte che rappresenta l’intero, ma soltanto il corpo di una singola persona; mentre l’espressione ‘in lui tutti hanno peccato’ deve essere intesa come riferendosi esclusivamente al corpo di tutti gli uomini, trasmesso dal primo uomo, poiché la Scrittura utilizza un elemento parziale per indicare l’intero. D’altra parte, se è vero che l’intero essere umano viene trasmesso da ogni individuo, anch’egli completo in sé stesso e composto da corpo, anima e spirito, allora l’espressione ‘in lui tutti hanno peccato’ deve essere intesa nel suo senso letterale; mentre l’espressione ‘di un solo sangue’ è usata in modo metaforico, poiché l’intero essere umano viene indicato attraverso una parte, cioè l’uomo composto da anima e corpo; o meglio (come queste persone amano dire) da anima, spirito e corpo. In entrambi questi modi di espressione, le Sacre Scritture hanno l’abitudine di utilizzare sia il particolare che il tutto in modo intercambiabile. Ad esempio, il termine “particolare” implica spesso il “tutto”, come quando si dice “A Te verrà ogni carne”; con il termine “carne” si intende l’intero essere umano. Al contrario, il “tutto” a volte può indicare un particolare aspetto, come quando si dice che Cristo fu sepolto, mentre in realtà fu sepolta soltanto la Sua carne. Per quanto riguarda l’affermazione contenuta nel testamento degli apostoli, secondo cui “Lui dà vita e spirito a tutti”, credo che nessuno, dopo le discussioni precedenti, possa essere influenzato da essa. Senza dubbio, Lui “dà”; questo fatto non è contestato; la nostra domanda è: come lo fa? Attraverso un nuovo soffio vitale in ogni singola occasione, o attraverso la procreazione? Infatti, è del tutto appropriato dire che Lui dona la sostanza della carne all’essere umano, anche se al contempo non si nega che ciò avvenga attraverso la procreazione.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Let us now look at the quotation from Genesis, where the woman was created out of the side of the man, and was brought to him, and he said: “This is now bone of my bones, and flesh of my flesh.” Our opponent thinks that “Adam ought to have said, ‘Soul of my soul, or spirit of my spirit,’ if this, too, had been derived from him.” But, in fact, they who maintain the opinion of the propagation of souls feel that they possess a more impregnable defence of their position in the fact that in the Scripture narrative which informs us that God took a rib out of the man’s side and formed it into a woman, it is not added that He breathed into her face the breath of life; for this reason, as they say, because she had already been ensouled from the man. If, indeed, she had not, they say, the sacred Scripture would certainly not have kept us in ignorance of the circumstance. With regard to the fact that Adam says, “This is now bone of my bone, and flesh of my flesh,” without adding, Spirit or soul, from my spirit or soul, they may answer, just as it has been already shown, that the expression, “my flesh and bone,” may be understood as indicating the whole by a part, only that the portion that was taken out of man was not dead, but ensouled; for no good ground for denying that the Almighty was able to do all this is furnished by the circumstance that not a human being could be found capable of cutting off a part of a man’s flesh along with the soul. Adam went on, however, to say, “She shall be called woman, because she was taken out of man.” Now, why does he not rather say (and thus confirm the opinion of our opponents), “Since her flesh was taken out of man”? As the case stands, indeed, they who hold the opposite view may well contend, from the fact that it is written, not woman’s flesh, but the woman herself was taken out of man, that she must be considered in her entire nature endued with soul and spirit. For although the soul is undistinguished by sex, yet when women are mentioned it is not necessary to regard them apart from the soul. On no other principle would they be thus admonished with respect to self-adornment. “Not with braided hair, or gold, or pearls, or costly array; but which (says the apostle) becometh women professing godliness with a good conversation.” Now, “godliness,” of course, is an inner principle in the soul or spirit; and yet they are called women, although the ornamentation concerns that internal portion of their nature which has no sex.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Osserviamo ora la citazione tratta dal Genesi, dove la donna viene creata dal lato dell’uomo e gli viene presentata; egli dice: “Questa è ora osso delle mie ossa e carne della mia carne”. Il nostro avversario ritiene che Adamo avrebbe dovuto dire “Anima della mia anima” o “Spirito del mio spirito”, se anche questa parte fosse stata tratta da lui stesso. Tuttavia, coloro che sostengono l’idea della trasmissione delle anime ritengono di possedere una difesa ancora più solida della loro posizione: nella narrazione sacra, infatti, non si dice che Dio abbia soffiato nel suo viso il respiro della vita, poiché essa era già stata dotata di anima dall’uomo stesso. Se così non fosse stato, affermano, le Scritture certamente non ci avrebbero tenuti all’ignoranza su questo punto. Riguardo al fatto che Adamo dica “Questa è ora osso delle mie ossa e carne della mia carne”, senza aggiungere “anima o spirito del mio spirito”, si può rispondere, come già dimostrato, che l’espressione “carne e ossa mie” può essere intesa come un modo per indicare l’intero attraverso una parte; in questo caso, la parte tratta dall’uomo non era morta, ma già dotata di anima. Non esiste alcun motivo valido per negare che il Potente fosse in grado di compiere tutto ciò; del resto, nessun essere umano sarebbe stato in grado di separare una parte del corpo di un uomo insieme all’anima che vi è contenuta. Adamo aggiunge poi: “Si chiamerà donna, perché è stata tratta dall’uomo”. Perché non dice invece (e così confermare l’opinione dei nostri avversari): “Poiché la sua carne è stata tratta dall’uomo”? Coloro che sostengono il punto di vista opposto possono argomentare, basandosi sul fatto che si legge “non la carne della donna, ma la donna stessa fu tratta dall’uomo”, che essa debba essere considerata nella sua interezza come dotata di anima e spirito. Anche se l’anima non è distinta per sesso, quando si parlano delle donne non si può prescindere dal riferirsi anche allo spirito; altrimenti, non ci sarebbe motivo di ammonirle riguardo all’abbigliamento: “Non con capelli intrecciati, né oro, né perle, né vestiti costosi; ma ciò che (dice l’apostolo) è conveniente alle donne che professano la pietà e conducono una vita onesta”. La “pietà”, ovviamente, è un principio interiore dell’anima o dello spirito; eppure le donne vengono chiamate donne, anche se il loro abbigliamento riguarda quella parte interna della loro natura che non ha sesso.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Now, while the disputants are thus contending with one another in alternate argument, I so judge between them that they must not rely on uncertain evidence; nor make bold assertions on points of which they are ignorant. For if the Scripture had said, “God breathed into the woman’s face the breath of life, and she became a living soul,” it would not have followed even then that the human soul is not derived by propagation from parents, except the same statement were likewise made concerning their son. For it might have been that whilst an unensouled member taken from the body might require to be ensouled, yet that the soul of the son might be derived from the father, transfused by propagation through the mother. There is, however, an absolute silence on the point; it is entirely concealed from our view. Nothing is denied, but at the same time nothing is affirmed. And thus, if in any place the Scripture is possibly not quite silent, the point requires to be supported by clearer proofs. Whence it follows, that neither they who maintain the propagation of souls receive any assistance from the circumstance that God did not breathe into the woman’s face; nor ought they, who deny this doctrine on the ground that Adam did not say, “This is soul of my soul,” to persuade themselves to believe what they know nothing of. For just as it has been possible for the Scripture to be silent on the point of the woman’s having received her soul, like the man, by the inbreathing of God, without the question before us being solved, but, on the contrary, remaining open; so has it been possible for the same question to remain open and unsolved, notwithstanding the silence of Scripture, as to whether or not Adam said, This is soul of my soul. And hence, if the soul of the first woman comes from the man, a part signifies the whole in his exclamation, “This is now bone of my bones, and flesh of my flesh;” inasmuch as not her flesh alone, but the entire woman, was taken out of man. If, however, it is not from the man, but came by God’s inbreathing it into her, as at first into the man, then the whole signifies a part in the passage, “She was taken out of the man;” since on the supposition it was not her whole self, but her flesh that was taken.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 31.—The Argument of the Apollinarians to Prove that Christ Was Without the Human Soul of This Same Sort.
Although, then, this question remains unsolved by these passages of Scripture, which are certainly indecisive so far as pertains to the point before us, yet I am quite sure of this, that those persons who think that the soul of the first woman did not come from her husband’s soul, on the ground of its being only said, “Flesh of my flesh,” and not, “Soul of my soul,” do, in fact, argue in precisely the same manner as the Apollinarians argue, and all such gainsayers, in opposition to the Lord’s human soul, which they deny for no other reason than because they read in the Scripture, “The Word was made flesh.” For if, say they, there was a soul in Him also, it ought to have been said, “The Word was made man.” But the reason why the great truth is stated in the terms in question really is, that under the designation flesh, Holy Scripture is accustomed to describe the entire human being, as in the passage, “And all flesh shall see the salvation of God.” For flesh alone without the soul cannot see anything. Besides, many other passages of the Holy Scriptures go to make it manifest, without any ambiguity, that in the man Christ there is not only flesh, but a human—that is, a reasonable—soul also. Whence they, who maintain the propagation of souls might also understand that a part is put for the whole in the passage, “Bone of my bone, and flesh of my flesh,” in such wise that the soul, too, be understood as implied in the words, in the same manner as we believe that the Word became flesh, not without the soul. All that is wanted is, that they should support their opinion of the propagation of souls on passages which are unambiguous; just as other passages of Scripture show us that Christ possesses a human soul. On precisely the same principle we advise the other side also, who do away with the opinion of the propagation of souls, that they should produce certain proofs for their assertion that souls are created by God in every fresh case by insufflation, and that they should then maintain the position that the saying, “This is bone of my bone, and flesh of my flesh,” was not spoken figuratively as a part for the whole, including the soul in its signification, but in a bare literal sense of the flesh alone.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Ora, mentre i contendenti si affrontano a vicenda con argomentazioni alternate, io ritengo che non debbano fare affidamento su prove incerte, né avanzare affermazioni audaci su questioni di cui ignorano la verità. Infatti, se la Scrittura avesse detto: “Dio soffiò sul viso della donna il soffio della vita, e lei divenne un’anima vivente”, ciò non significherebbe necessariamente che l’anima umana non derivi dalla procreazione tra genitori, a meno che lo stesso non venisse detto anche riguardo al figlio. Potrebbe infatti essere che, se un membro privo di anima tratto dal corpo avesse bisogno di riceverla, l’anima del figlio potesse derivare dal padre e trasferirsi attraverso la madre nel corso della procreazione. Tuttavia, su questo punto c’è un assoluto silenzio; la questione ci è completamente nascosta. Niente viene negato, ma allo stesso tempo nulla viene affermato con certezza. Pertanto, se in qualche passo della Scrittura esiste un possibile silenzio su questo argomento, tale punto richiede prove più chiare per essere dimostrato. Da ciò deriva che né coloro che sostengono la procreazione delle anime possono trovare alcun supporto nel fatto che Dio non abbia soffiato sul viso della donna; né coloro che negano questa dottrina, sostenendo che Adamo non abbia detto “Questa è l’anima della mia anima”, dovrebbero convincersi a credere in qualcosa di cui non sanno nulla. Poiché, proprio come la Scrittura può essere rimasta silenziosa sul fatto che anche la donna abbia ricevuto l’anima, così come l’uomo, attraverso il soffio di Dio, senza risolvere la questione che ci occupa, ma lasciandola invece aperta; allo stesso modo, la stessa questione può rimanere irrisolta nonostante il silenzio della Scrittura riguardo al fatto che Adamo abbia detto o meno “Questa è l’anima della mia anima”. E quindi, se l’anima della prima donna deriva dall’uomo, allora nella sua esclamazione “Ora questa è carne della mia carne e osso dei miei ossa” una parte rappresenta il tutto; poiché non solo la sua carne, ma l’intera donna fu tratta dall’uomo. Se invece l’anima non deriva dall’uomo, ma viene infusa da Dio nel corpo della donna, proprio come in quello dell’uomo all’inizio, allora nella frase “Fu tratta dall’uomo” il tutto rappresenta una parte; poiché si presuppone che non sia stata l’intera donna, ma soltanto la sua carne a essere tratta dall’uomo.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 31 – L’argomentazione degli Apollinaristi per dimostrare che Cristo fosse privo di un’anima umana di questo tipo.
Sebbene quindi questa questione rimanga irrisolta da questi passaggi della Scrittura, che certamente non sono decisivi per quanto riguarda il problema che ci occupa, sono assolutamente certo che coloro che ritengono che l’anima della prima donna non provenisse dall’anima di suo marito, basandosi sul fatto che si dice soltanto “carne della mia carne” e non “anima della mia anima”, in realtà argomentano esattamente nello stesso modo degli Apollinaristi. Tutti questi oppositori, contrari all’idea che il Signore possedesse un’anima umana – che negano soltanto perché leggono nella Scrittura “Il Verbo si è fatto carne” – sostengono in realtà che, se nel Signore esistesse anche un’anima, si sarebbe dovuto dire “Il Verbo si è fatto uomo”. Ma il motivo per cui questa grande verità viene espressa con tali termini è proprio perché la Sacra Scrittura ha l’abitudine di indicare con il termine “carne” l’intero essere umano, come nel passaggio “E tutta la carne vedrà la salvezza di Dio”: infatti, la carne da sola, senza l’anima, non può vedere nulla. Inoltre, molti altri passaggi della Scrittura dimostrano chiaramente che nell’uomo Cristo esiste non solo carne, ma anche un’anima umana, razionale. Da ciò coloro che sostengono la trasmissione delle anime potrebbero comprendere che nel passaggio “Osso della mia osso e carne della mia carne” una parte viene usata per indicare l’intero; in questo modo anche l’anima viene intesa come implicita nelle parole, proprio come crediamo che il Verbo si sia fatto carne, non senza un’anima. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è che sostengano la loro opinione sulla trasmissione delle anime con passaggi chiari e inequivoci; proprio come altri passaggi della Scrittura dimostrano che Cristo possiede un’anima umana, così anche coloro che negano questa idea dovrebbero fornire prove concrete del fatto che le anime vengono create da Dio in ogni singolo caso attraverso l’insufflazione. Dovrebbero poi sostenere che l’espressione “Osso della mia osso e carne della mia carne” non sia stata usata in senso figurato, come una parte che indica l’intero (inclusa l’anima), ma in senso letterale, riferendosi esclusivamente alla carne.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Under these circumstances, I find that this treatise of mine must now be closed. It contains, in fact, all that seemed to me chiefly necessary to the subject under discussion. They who peruse its contents will know how to be on their guard against agreeing with the person whose two books you sent me, so as not to believe with him, that souls are produced by the breath of God in such wise as not to be made out of nothing. The man, indeed, who supposes this, however much he may in words deny the conclusion, does in reality affirm that souls have the substance of God, and are His offspring, not by endowment, but by nature. For from whomsoever a man derives the origin of his nature, from him, in all sober earnestness, it must needs be admitted, that he also derives the kind of his nature. But this author is, after all, self-contradictory: at one time he says that “souls are the offspring of God,—not, indeed, by nature, but by endowment;” and at another time he says, that “they are not made out of nothing, but derive their origin from God.” Thus he does not hesitate to refer them to the nature of God, a position which he had previously denied.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 33.—Augustin Has No Objection to the Opinion About the Propagation of Souls Being Refuted, and that About Their Insufflation Being Maintained.
As for the opinion, that new souls are created by inbreathing without being propagated, we certainly do not in the least object to its maintenance,—only let it be by persons who have succeeded in discovering some new evidence, either in the canonical Scriptures, in the shape of unambiguous testimony towards the solution of a most knotty question, or else in their own reasonings, such as shall not be opposed to catholic truth, but not by such persons as this man has shown himself to be. Unable to find anything worth saying, and at the same time unwilling to suspend his disputatious propensity, without measuring his strength at all, in order to avoid saying nothing, he boldly affirmed that “the soul deserved to be polluted by the flesh,” and that “the soul deserved to become sinful;” though previous to its incarnation he was unable to discover any merit in it, whether good or evil. Moreover, that “in infants departing from the body without baptism original sin may be remitted, and that the sacrifice of Christ’s body must be offered for them,” who have not been incorporated into Christ through His sacraments in His Church, and that “they, quitting this present life without the laver of regeneration, not only can go to rest, but can even attain to the kingdom of heaven.” He has propounded a good many other absurdities, which it would be evidently tedious to collect together, and to consider in this treatise. If the doctrine of the propagation of souls is false, may its refutation not be the work of such disputants; and may the defence of the rival principle of the insufflation of new souls in every creative act, proceed from better hands.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
Chapter 34.—The Mistakes Which Must Be Avoided by Those Who Say that Men’s Souls are Not Derived from Their Parents, But are Afresh Inbreathed by God in Every Instance.
All, therefore, who wish to maintain that new souls are rightly said to be breathed into persons at their birth, and not derived from their parents, must by all means be cautious on each of the four points which I have already mentioned. That is to say, do not let them affirm that souls become sinful by another’s original sin; do not let them affirm that infants who died unbaptized can possibly reach eternal life and the kingdom of heaven by the remission of original sin in any other way whatever; do not let them affirm that souls had sinned in some other place previous to their incarnation, and that on this account they were forcibly introduced into sinful flesh; nor let them affirm that the sins which were not actually found in them were, because they were foreknown, deservedly punished, although they were never permitted to reach that life where they could be committed. Provided that they affirm none of these points, because each of them is simply false and impious, they may, if they can, produce any conclusive testimonies of the Holy Scriptures on this question; and they may maintain their own opinion, not only without any prohibition from me, but even with my approbation and best thanks. If, however, they fail to discover any very decided authority on the point in the divine oracles, and are obliged to propound any one of the four opinions by reason of their failure, let them restrain their imagination, lest they should be driven in their difficulty to enunciate the now damnable and very recently condemned heresy of Pelagius, to the effect that the souls of infants have not original sin. It is, indeed, better for a man to confess his ignorance of what he knows nothing about, than either to run into heresy which has been already condemned, or to found some new heresy, while recklessly daring to defend over and over again opinions which only display his ignorance. This man has made some other absurd mistakes, indeed many, in which he has wandered out of the beaten track of truth, without going, however, to dangerous lengths; and I would like, if the Lord be willing, to write even to himself something on the subject of his books; and probably I shall point them all out to him, or a good many of them if I should be unable to notice all.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book I
In queste circostanze, ritengo che questo mio trattato debba ora essere concluso. Contiene infatti tutto ciò che mi è sembrato essenziale per l’argomento in discussione. Chi ne esaminerà i contenuti saprà come stare attento a non concordare con la persona le cui due opere mi avete inviato, affinché non creda, insieme a lui, che le anime vengano generate dal respiro di Dio in modo tale da non essere create dal nulla. L’uomo che sostiene questa tesi, per quanto possa negare verbalmente questa conclusione, in realtà afferma che le anime abbiano la stessa essenza di Dio e siano sue discendenti, non per donazione, ma per natura. Poiché da chiunque derivi l’origine della propria natura, con tutta sincerità si deve ammettere che da quel medesimo individuo derivi anche il tipo specifico di quella natura. Ma quest’autore, in fondo, è contraddittorio: a un certo punto afferma che “le anime siano discendenti di Dio, non però per natura, ma per donazione”; e in un altro momento sostiene che “non vengano create dal nulla, ma derivino da Dio”. Così facendo, non esita a ricondurle alla natura di Dio, una posizione che in precedenza aveva negato.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 33 – Agostino non ha obiezioni all’opinione secondo cui la propagazione delle anime venga confutata, né all’idea che il loro insufflamento venga sostenuta.
Per quanto riguarda l’opinione secondo cui nuove anime vengano create attraverso il processo di respirazione senza che ci sia una vera e propria propagazione delle anime stesse, certamente non abbiamo alcuna obiezione al suo mantenimento – purché sia avanzata da persone che siano riuscite a scoprire nuove prove, sia nelle Scritture canoniche sotto forma di testimonianze chiare e inequivocabili utili alla risoluzione di questioni particolarmente complesse, sia attraverso i propri ragionamenti, purché tali ragionamenti non siano in contrasto con la verità cattolica. Ma non da persone come quest’uomo, che si è dimostrato incapace di fornire argomentazioni valide e, al contempo, riluttante a rinunciare alla propria tendenza a discutere senza valutare adeguatamente le proprie capacità, per evitare di non dire nulla. Ha osato affermare che “l’anima meriti di essere contaminata dal corpo” e che “l’anima meriti di peccare”, anche se prima della sua incarnazione non era possibile riconoscere in essa alcun merito, né positivo né negativo. Inoltre, ha sostenuto che “nei bambini che lasciano questo mondo senza essere battezzati il peccato originale possa essere perdonato, e che il sacrificio del corpo di Cristo debba essere offerto per loro”, poiché non sono stati incorporati in Cristo attraverso i sacramenti nella Sua Chiesa; ha anche affermato che “essi, lasciando questa vita senza aver ricevuto il battesimo della rigenerazione, non solo possono riposare in pace, ma possono persino raggiungere il regno dei cieli”. Ha proposto molte altre assurdità, le quali sarebbe evidentemente noioso raccogliere e considerare in questo trattato. Se la dottrina della propagazione delle anime è falsa, possa la sua confutazione essere opera di persone più qualificate; e che la difesa del principio opposto, secondo cui nuove anime vengono create in ogni atto creativo, sia portata avanti da individui più competenti.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
Capitolo 34 – Gli errori che devono essere evitati da coloro che affermano che le anime umane non derivino dai loro genitori, ma vengano nuovamente infuse da Dio in ogni singola occasione.
Pertanto, coloro che desiderano sostenere che le nuove anime vengano effettivamente “insufflate” nelle persone al momento della nascita, e non derivino dai loro genitori, devono assolutamente essere cauti riguardo ai quattro punti che ho già menzionato. In altre parole: non devono affermare che le anime diventino peccaminose a causa del peccato originale altrui; non devono sostenere che i bambini morti senza battesimo possano comunque raggiungere la vita eterna e il regno dei cieli attraverso la remissione del peccato originale, in qualsiasi altro modo che sia; non devono affermare che le anime abbiano commesso peccati in qualche altro luogo prima della loro incarnazione, e che per questo motivo siano state costrette ad entrare in carne peccaminosa; né devono sostenere che i peccati che in realtà non esistevano in loro siano stati meritatamente puniti perché conosciuti in anticipo, anche se a tali persone non fu mai permesso di raggiungere quella vita in cui avrebbero potuto commetterli. Finché non affermano nessuno di questi punti – poiché ciascuno di essi è semplicemente falso e empio – possono, se possibile, presentare qualsiasi testimonianza decisiva tratta dalle Sacre Scritture su questa questione; e possono difendere la propria opinione non solo senza alcuna mia proibizione, ma addirittura con il mio consenso e la mia gratitudine. Tuttavia, se non riescono a trovare alcuna autorità decisiva in merito nei testi divini, e sono costretti ad adottare uno dei quattro punti di vista menzionati, che si moderino nella loro immaginazione, affinché non finiscano per enunciare l’eresia ormai condannata di Pelagio, secondo cui le anime dei bambini non possiedono peccato originale. È infatti meglio ammettere la propria ignoranza su ciò di cui non si sa nulla, piuttosto che cadere in un’eresia già condannata o inventarne una nuova, osando ripetutamente difendere opinioni che dimostrano soltanto la propria ignoranza. Quest’uomo ha commesso altri errori assurdi, molti anzi; si è allontanato dal sentiero della verità senza però raggiungere estremi pericolosi; e se il Signore lo permetterà, vorrei scrivergli qualcosa riguardo ai suoi libri. Probabilmente gli indicherò tutti gli errori presenti in essi, o almeno molti di essi, se non riuscirò a individuarli tutti.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro I
As for this present treatise, which I have thought it proper to address to no other person in preference to yourself, who have taken a kindly and true interest both in our common faith and my character, as a true catholic and a good friend, you will give it to be read or copied by any persons you may be able to find interested in the subject, or may deem worthy to be trusted. In it I have thought proper to repress and confute the presumption of this young man, in such a way, however, as to show that I love him, wishing him to be amended rather than condemned, and to make such progress in the great house which is the catholic Church, whither the divine compassion has conducted him, that he may be therein “a vessel unto honour, sanctified, and meet for the Master’s use, and prepared unto every good work,” both by holy living and sound teaching. But I have this further to say: if it behoves me to bestow my love upon him, as I sincerely do, how much more ought I to love you, my brother, whose affection towards me and whose catholic faith I have found by the best of proofs to be cautious and sober! The result of your loyalty has been, that you have, with a brother’s real love and duty, taken care to have the books, which displeased you, and wherein you found my name treated in a way which ran counter to your liking, copied out and forwarded to me. Now, I am so far from feeling offended at this charitable act of yours, because you did it, that I think I should have had a right, on the true claims of friendship, to have been angry with you if you had not done it. I therefore give you my most earnest thanks. Moreover, I have afforded a still plainer indication of the spirit in which I have accepted your service, by instantly composing this treatise for your consideration, as soon as I had read those books of his.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Per quanto riguarda questo presente trattato, che ho ritenuto opportuno indirizzare a nessun altro se non a te, poiché hai dimostrato un sincero e profondo interesse sia per la nostra comune fede che per il mio carattere, sia come vero cattolico che come buon amico, permettimi di suggerirti di farlo leggere o copiare da chiunque possa essere interessato all’argomento o che tu ritenga degno di fiducia. In esso ho voluto confutare le presunzioni di questo giovane, ma in modo tale da dimostrare quanto io lo ami, desiderando che si corregga piuttosto che essere condannato, e che possa compiere progressi nella grande casa che è la Chiesa cattolica, verso cui la divina compassione lo ha guidato, affinché possa diventare “un vaso d’onore, santificato e idoneo all’uso del Signore, preparato a ogni opera buona”, sia attraverso una vita santa che attraverso un insegnamento corretto. Ma voglio aggiungere ancora: se è giusto da parte mia dimostrargli amore, come sinceramente faccio, quanto più dovrei amarti tu, mio fratello, la cui affezione per me e la cui fede cattolica ho potuto constatare essere sincera e sobria! Il risultato della tua lealtà è stato che, con un vero amore fraterno e senso del dovere, ti sei preso cura di far copiare e inviarmi i libri che ti avevano dispiaciuto e in cui il mio nome veniva trattato in modo contrario ai tuoi desideri. Ora, non solo non mi sento offeso per questo tuo nobile gesto, ma penso addirittura di aver avuto tutto il diritto, sulla base delle autentiche ragioni della amicizia, di arrabbiarmi con te se non l’avessi fatto. Pertanto ti ringrazio sinceramente. Inoltre, ho voluto dimostrare ancora più chiaramente lo spirito con cui ho accolto il tuo aiuto, compponendo immediatamente questo trattato per la tua considerazione, non appena ho letto quei libri.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
In the Shape of a Letter Addressed to the Presbyter Peter.
He advises Peter not to incur the imputation of having approved of the books which had been addressed to him by Victor on the origin of the soul, by any use he might make of them, nor to take as Catholic doctrines that person’s rash utterances contrary to the Christian faith. Victor’s various errors, and those, too, of a very serious character, he points out and briefly confutes; and he concludes with advising Peter himself to try to persuade Victor to amend his errors.
To his Lordship, my dearly beloved brother and fellow-presbyter Peter, Augustin, bishop, sendeth greeting in the Lord.
Nella forma di una lettera indirizzata al presbitero Pietro.
Gli consiglia di non lasciarsi attribuire l’aver approvato i libri che Victor gli aveva inviato sull’origine dell’anima, né di considerare come dottrine cattoliche le affermazioni avventate di quell’uomo, contrarie alla fede cristiana. Indica e confuta brevemente i vari errori di Victor, alcuni dei quali di carattere molto grave; infine consiglia a Peter stesso di cercare di convincere Victor a correggerli.
A Vostra Signoria, mio carissimo fratello e confratello presbitero Pietro, vescovo Agostino invia i suoi saluti nel Signore.
There have reached me the two books of Vincentius Victor, which he addressed in writing to your Holiness; they have been forwarded to me by our brother Renatus, a layman indeed, but a person who has a prudent and religious care about the faith both of himself and of all he loves. On reading these books, I saw that their author was a man of great resources in speech, of which he had enough, and more than enough; but that on the subjects of which he wished to teach, he was as yet insufficiently instructed. If, however, by the gracious gift of the Lord this qualification were also conferred upon him, he would be serviceable to many. For he possesses in no slight degree the faculty of explaining and beautifying what he thinks; all that is wanted is, that he should first take care to think rightly. Depraved eloquence is a hurtful accomplishment; for to persons of inadequate information it always carries the appearance of truth in its readiness of speech. I know not, indeed, how you received his books; but if I am correctly informed, you are said, after reading them, to have been so greatly overjoyed, that you (though an elderly man and a presbyter) kissed the face of this youthful layman, and thanked him for having taught you what you had been previously ignorant of. Now, in this conduct of yours I do not disapprove of your humility; indeed, I rather commend it; for it was not the man whom you praised, but the truth itself which deigned to speak to you through him: only I wish you were able to point out to me what was the truth which you received through him. I should, therefore, be glad if you would show me, in your answer to this letter, what it was he taught you. Be it far from me to be ashamed to learn from a presbyter, since you did not blush to be instructed by a layman, in proclaiming and imitating your humble conduct, if the lessons were only true in which you received instruction.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Mi sono pervenuti i due libri di Vincentius Victor, che egli ha scritto direttamente alla Vostra Santità; mi sono stati inviati dal nostro fratello Renatus, un laico senz’altro, ma una persona che nutre una prudenza e una devozione religiose riguardo alla fede, sia propria che di tutte le persone a cui tiene. Leggendo questi libri, ho constatato che l’autore era un uomo dotato di grande eloquenza; tuttavia, sugli argomenti di cui desiderava insegnare, non possedeva ancora una conoscenza sufficiente. Se, però, con il dono della grazia del Signore, anche questa qualità gli fosse concessa, sarebbe di grande aiuto a molti. Infatti, egli possiede in misura notevole la capacità di spiegare e rendere più bello ciò che pensa; l’unica cosa necessaria è che si impegni prima di tutto a pensare correttamente. Un’eloquenza corrotta rappresenta invece un’abilità dannosa, poiché per coloro che non possiedono una conoscenza adeguata, essa appare sempre come la verità stessa. Non so esattamente come abbiate ricevuto i suoi libri; ma se le informazioni sono corrette, si dice che dopo averli letti si siano rallegrati tanto da baciare il volto di questo giovane laico e ringraziarlo per avervi insegnato ciò di cui prima eravate ignari. Non disapprovo affatto questa vostra umiltà; anzi, la lodo; poiché non è stato l’uomo che avete lodato ad essere il vero interlocutore con voi, ma la verità stessa che ha voluto comunicarvi attraverso di lui. Vorrei soltanto che poteste indicarmi quale sia questa verità. Sarei molto grato se, nella vostra risposta a questa lettera, mi spiegaste ciò che egli vi ha insegnato. Non dovrebbe certo vergognarsi un presbitero di imparare da un laico, purché le lezioni ricevute siano davvero vere.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Therefore, brother greatly beloved, I desire to know what you learned of him, in order that, if I have already possessed the knowledge, I may participate in your joy; but if I happen to be ignorant, I may be instructed by you. Did you not then understand that there are two somethings, soul and spirit, according as it is said in Scripture, “Thou wilt separate my soul from my spirit”? And that both of them pertain to man’s nature, so that the whole man consists of spirit, and soul, and body? Sometimes, however, these two are combined together under the designation of soul; for instance, in the passage, “And man became a living soul.” Now, in this place the spirit is implied. Similarly in sundry passages the two are described under the name of spirit, as when it is written, “And He bowed His head and gave up the spirit;” in which passage it is the soul that must also be understood. And that the two are of one and the same substance? I suppose that you already knew all this. But if you did not, then you may as well know that you have not acquired any great knowledge, the ignorance of which would be attended with much danger. And if there must be any more subtle discussion on such points it would be better to carry on the controversy with himself, whose wordy qualities we have already discovered. The questions we might consider are: whether, when mention is made of the soul, the spirit is also implied in the term in such a way that the two comprise the soul, the spirit being, as it were, some part of it,—whether, in fact (as this person seemed to think), under the designation soul, the whole is so designated from only a part; or else, whether the two together make up the spirit, that which is properly called soul being a part thereof; whether again, in fact, the whole is not called from only a part, when the term spirit is used in such a wide sense as to comprehend the soul also, as this man supposes. These, however, are but subtle distinctions, and ignorance about them certainly is not attended with any great danger.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Pertanto, carissimo fratello, desidero sapere ciò che hai appreso su di lui, affinché, se già possiedo tale conoscenza, possa condividere la tua gioia; ma se invece ne sono ignaro, tu possa istruirmi. Non hai forse compreso che esistono due elementi nell’uomo: l’anima e lo spirito, come si legge nella Scrittura: “Separerai la mia anima dal mio spirito”? Entrambi fanno parte della natura umana; l’intero essere umano è infatti composto da spirito, anima e corpo. Tuttavia, a volte questi due elementi vengono indicati col termine “anima”; ad esempio, nel passaggio “L’uomo divenne un’anima vivente”: in questo caso si allude allo spirito. Allo stesso modo, in diversi testi entrambi sono descritti con il nome di “spirito”, come quando si legge “E Lui chinò la testa e spirò”; anche qui bisogna intendere anche l’anima. E poi: questi due elementi sono forse della stessa sostanza? Immagino che tu già lo sappia. Ma se non è così, sappi almeno che non hai acquisito alcuna conoscenza significativa; ignorarli potrebbe comportare grandi pericoli. Se dovesse esserci ancora una discussione più approfondita su questi argomenti, sarebbe meglio portarla avanti con colui di cui abbiamo già notato le caratteristiche prolisse e discutere con lui stesso. Le domande che potremmo porci sono: quando si parla dell’anima, lo spirito è forse implicito nel termine stesso, in modo che entrambi insieme costituiscano l’anima, lo spirito essendo, per così dire, una sua parte? Oppure, con il nome di “anima” ci si riferisce soltanto a una parte dell’intero essere umano? O ancora: entrambi insieme costituiscono lo spirito, e ciò che viene propriamente chiamato anima ne è solo una parte? Infine: quando si parla di “spirito” in senso lato, includendovi anche l’anima, come sembra credere quest’uomo, allora il termine indica davvero l’intero essere umano o soltanto una sua parte? Tuttavia, queste sono distinzioni piuttosto sottili. E ignorarle certamente non comporta grandi pericoli.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Again, I wonder whether this man taught you the difference between the bodily senses and the sensibilities of the soul; and whether you, who were a person of considerable age and position before you took lessons of this man, used to consider to be one and the same that faculty by which white and black are distinguished, which sparrows even see as well as ourselves, and that by which justice and injustice are discriminated, which Tobit also perceived even after he lost the sight of his eyes. If you held the identity, then, of course, when you heard or read the words, “Lighten my eyes, that I sleep not in death,” you merely thought of the eyes of the body. Or if this were an obscure point, at all events when you recalled the words of the apostle, “The eyes of your heart being enlightened,” you must have supposed that we possessed a heart somewhere between our forehead and cheeks. Well, I am very far from thinking this of you, so that this instructor of yours could not have given you such a lesson.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Mi chiedo ancora se quest’uomo vi abbia insegnato la differenza tra i sensi fisici e le facoltà dell’anima; e se voi, che prima di prendere lezioni da lui eravate una persona di considerevole età e posizione sociale, consideraste la stessa capacità che permette di distinguere il bianco dal nero – quella che persino gli uccellini percepiscono altrettanto chiaramente di noi – come qualcosa che possiediamo tutti. Se davvero credevate in tale identità, allora, quando leggevate o sentivate frasi del tipo “Rischiara i miei occhi, affinché non dorma nella morte”, pensavate sicuramente agli occhi del corpo. Oppure, se si trattava di un argomento poco chiaro, ricordando le parole dell’apostolo “I vostri occhi interiori siano illuminati”, dovevate certo ritenere che il cuore si trovasse da qualche parte tra la fronte e le guance. Beh, io non penso affatto che sia così per voi; quindi, questo vostro insegnante non avrebbe potuto darvi una lezione del genere.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
And if you happened to suppose, before receiving the instruction from this teacher, which you are rejoicing to have received, that the human soul is a portion of God’s nature, then you were ignorant how false and terribly dangerous this opinion was. And if you only were taught by this person that the soul is not a portion of God, then I bid you thank God as earnestly as you can that you were not taken away out of the body before learning so important a lesson. For you would have quitted life a great heretic and a terrible blasphemer. However, I never could have believed this of you, that a man who is both a catholic and a presbyter of no contemptible position like yourself, could by any means have thought that the soul’s nature is a portion of God. I therefore cannot help expressing to your beloved self my fears that this man has by some means or other taught you that which is decidedly opposed to the faith which you were holding.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
E se, prima di ricevere l’insegnamento da questo maestro – che voi ringraziate per aver ricevuto – aveste supposto che l’anima umana fosse una parte della natura di Dio, allora non avreste conosciuto quanto falsa e terribilmente pericolosa fosse questa opinione. E se solo quest’uomo vi avesse insegnato che l’anima non è affatto una parte di Dio, vi esorto a ringraziare Dio con tutto il vostro cuore per non essere stati separati dal corpo prima di imparare una lezione così importante. Altrimenti, avreste lasciato questa vita come grandi eretici e terribili blasfemi. Tuttavia, non avrei mai potuto credere che un uomo come voi – cattolico e presbitero di posizione non disprezzabile – potesse mai pensare che la natura dell’anima sia una parte di Dio. Pertanto, non posso fare a meno di esprimervi il mio timore che quest’uomo vi abbia insegnato qualcosa che è decisamente in contrasto con la fede che avete sempre professato.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Now, just because I do not suppose that you, a member of the catholic Church, ever believed the human soul to be a portion of God, or that the soul’s nature is in any degree identical with God’s, I have some apprehension lest you may have been induced to fall in with this man’s opinion, that “God did not make the soul from nothing, but that the soul is so far out of Him as to have emanated from Him.” For he has put out such a statement as this, with his other opinions, which have led him out of the usual track on this subject to a huge precipice. Now, if he has taught you this, I do not want you to teach it to me; nay, I should wish you to unlearn what you have been taught. For it is not enough to avoid believing and saying that the soul is a part of God. We do not even say that the Son or the Holy Ghost is a part of God, although we affirm that the Father, the Son, and the Holy Spirit are all of one and the same nature. It is not, then, enough for us to avoid saying that the soul is a part of God, but it is of indispensable importance that we should say that the soul and God are not of one and the self-same nature. This person is therefore right in declaring that “souls are God’s offspring, not by nature, but by gift;” and then, of course, not the souls of all men, but of the faithful. But afterwards he returned to the statement from which he had shrunk, and affirmed that God and the soul are of the same nature—not, indeed, in so many words, but plainly and manifestly to such a purport. For when he says that the soul is out of God, in such a manner that God created it not out of any other nature, nor out of nothing, but out of His own self, what would he have us believe but the very thing which he denies, in other words, even that the soul is of the self-same nature as God Himself is? For every nature is either God, who has no author; or out of God, as having Him for its Author. But the nature which has for its author God, out of whom it comes, is either not made, or made. Now, that nature which is not made and yet is out of Him, is either begotten by Him or proceeds from Him. That which is begotten is His only Son, that which proceedeth is the Holy Ghost, and this Trinity is of one and the self-same nature. For these three are one, and each one is God, and all three together are one God, unchangeable, eternal, without any beginning or ending of time. That nature, on the other hand, which is made is called “creature;” God is its Creator, even the blessed Trinity. The creature, therefore, is said to be out of God in such wise as not to be made out of His nature. It is predicated as out of Him, inasmuch as it has in Him the author of its being, not so as to have been born of Him, or to have proceeded from Him, but as having been created, moulded, and formed by Him, in some cases, out of no other substance,—that is, absolutely out of nothing, as, for instance, the heaven and the earth, or rather the whole material of the universe coeval in its creation with the world—but, in some cases, out of another nature already created and in existence, as, for instance, man out of the dust, woman out of the man, and man out of his parents. Still, every creature is out of God,—but out of God as its creator either out of nothing, or out of something previously existing, not, however, as its begetter or its producer from His own very self.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Ora, solo perché non ritengo che voi, membri della Chiesa cattolica, abbiate mai creduto che l’anima umana sia una parte di Dio, o che la natura dell’anima sia in qualche modo identica a quella di Dio, temo che possiate essere stati indotti ad accettare l’opinione di quest’uomo secondo cui “Dio non ha creato l’anima dal nulla, ma che l’anima sia talmente distante da Lui da esserne emanata”. Infatti, egli ha espresso tale affermazione insieme alle sue altre opinioni, le quali lo hanno portato fuori dalla via consueta su questo argomento, conducendolo verso un abisso. Se dunque vi ha insegnato queste cose, non voglio che me le insegniate voi; anzi, vorrei che dimenticaste ciò che vi è stato insegnato. Non basta infatti evitare di credere e dire che l’anima sia una parte di Dio: nemmeno diciamo che il Figlio o lo Spirito Santo siano parti di Dio, sebbene affermiamo che Padre, Figlio e Spirito Santo siano tutti della stessa natura. Quindi non basta evitare di dire che l’anima sia una parte di Dio; è invece di fondamentale importanza affermare che l’anima e Dio non siano della stessa natura. Quest’uomo ha dunque ragione nel dichiarare che “le anime sono il frutto di Dio, non per natura, ma per dono”; e naturalmente, non si riferisce alle anime di tutti gli uomini, ma solo a quelle dei fedeli. Tuttavia in seguito è tornato sull’affermazione da cui si era astenuto, sostenendo che Dio e l’anima siano della stessa natura – sebbene non lo abbia detto esplicitamente, ma in modo chiaro e inequivoco. Quando infatti afferma che l’anima proviene da Dio, nel senso che Dio l’ha creata non da alcuna altra natura, né dal nulla, ma dalla Sua stessa essenza, cosa vuole farci credere se non proprio ciò che nega, cioè che anche l’anima sia della stessa natura di Dio stesso? Infatti, ogni natura è o Dio, che non ha alcun autore, oppure deriva da Dio, avendolo come suo Autore. Ma una natura che ha Dio come suo Autore, da Lui derivante, o non viene creata affatto, o viene creata. Ora, quella natura che non viene creata ma deriva da Dio, o è generata da Lui o proviene da Lui. Ciò che è generato è il Suo unico Figlio; ciò che proviene da Lui è lo Spirito Santo, e questa Trinità è della stessa natura. Poiché questi tre sono uno, e ciascuno di essi è Dio, e tutti insieme costituiscono un solo Dio, immutabile, eterno, senza alcun inizio o fine nel tempo. D’altra parte, quella natura che viene creata viene chiamata “creatura”; Dio ne è il Creatore, persino la beata Trinità. Quindi si dice che la creatura provenga da Dio, ma non nel senso che sia stata creata dalla Sua stessa natura. Si afferma che ogni creatura provenga da Lui, poiché in Lui ha il proprio autore dell’esistenza; non perché sia nata da Lui o derivi da Lui, ma perché è stata creata, plasmata e formata da Lui. In alcuni casi, questa creazione avviene “da nulla”, come nel caso del cielo e della terra, ovvero di tutto il materiale dell’universo che è stato creato contemporaneamente al mondo stesso; in altri casi, invece, la creazione avviene utilizzando una materia già esistente, come nell’uomo, nato dalla polvere, o nella donna, nata dall’uomo. Tuttavia, ogni creatura proviene da Dio – ma da Dio nel suo ruolo di creatore, sia “da nulla”, sia utilizzando materie preesistenti; non, tuttavia, come se Dio fosse il proprio generatore o produttore a partire dalla propria essenza stessa.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
All this, however, I am saying to a catholic: advising with him rather than teaching him. For I do not suppose that these things are new to you; or that they have been long heard of by you, but not believed. This epistle of mine, you will, I am sure, so read as to recognise in its statement your own faith also, which is by the gracious gift of the Lord the common property of us all in the catholic Church. Since, then (as I was saying), I am now speaking to a catholic, whence I pray you tell me, do you suppose that the soul, I will not say your soul or my own soul, but the soul of the first man, was given to him? If you admit that it came from nothing, made, however, and inbreathed into him by God, then your belief tallies with my own. If, on the contrary, you suppose that it came out of some other created thing, which served as the material, as it were, for the divine Artificer to make the soul out of, just as the dust was the material of which Adam was formed, or the rib whence Eve was made, or the waters whence the fishes and the fowls were created, or the ground out of which the terrestrial animals were formed: then this opinion is not catholic, nor is it true. But further, if you think, which may God forbid, that the divine Creator made, or is still making, human souls neither out of nothing, nor out of some other created thing, but out of His own self, that is, out of His own nature, then you have learnt this of your new instructor; but I cannot congratulate you, or flatter you, on the discovery. You have wandered along with him very far from the catholic faith. Better would it be, though it would be untrue, yet it would be better, I say, and more tolerable, that you should believe the soul to have been made out of some other created substance which God had already formed, than out of God’s own uncreated substance, so that what is mutable, and sinful, and impious, and if persistent to the end in the impiety will have to suffer eternal damnation, should not with horrible blasphemy be referred to the nature of God! Away, brother, I beseech you, away with this, I will not call it faith, but execrably impious error. May God avert from you, a man of gravity and a presbyter, the misery of being seduced by a youthful layman; and, while supposing that your opinion is the catholic faith, of being lost from the number of the faithful. For I must not deal with you as I might with him; nor does this tremendous error, when yours, deserve the same indulgence as being that of this young man, although you may have derived it from him. He has but just now found his way to the catholic fold to get healing and safety; you have a rank among the very shepherds of that fold. But we would not that a sheep which comes to the Lord’s flock for shelter from error, should be healed of his sores in such a way, as first to infect and destroy the shepherd by his contagious presence.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Tuttavia, tutto ciò che dico lo faccio rivolgendomi a un cattolico: consiglio con lui, piuttosto che insegnargli. Non credo infatti che queste cose siano nuove per voi, né che le abbiate sentite parlare spesso senza mai crederci. Sono certo che leggerete questa mia lettera in modo da riconoscere nella sua esposizione anche la vostra stessa fede, quella che, per il dono della grazia del Signore, è proprietà comune di tutti noi nella Chiesa cattolica. Poiché, dunque (come dicevo), sto parlando ora a un cattolico, vi prego di dirmi: ritenete forse che l’anima – non la vostra o la mia, ma quella dell’uomo primogenito – gli sia stata data da Dio? Se ammettete che essa sia venuta dal nulla, ma sia stata creata e infusa in lui da Dio, allora la vostra fede coincide con la mia. Al contrario, se pensate che sia provenita da qualche altra creatura, che abbia servito come materia per il Creatore divino, proprio come la polvere è stata la materia di cui Adamo fu formato, o la costola dalla quale Eva nacque, o le acque dalle quali furono creati pesci e uccelli, o la terra da cui derivarono gli animali terrestri, allora questa opinione non è cattolica, né vera. E ancora: se pensate – che Dio non lo voglia – che il Creatore divino abbia creato, o stia ancora creando, le anime umane né dal nulla, né da qualche altra creatura, ma dalla Sua stessa natura, allora avete imparato queste cose dal vostro nuovo insegnante; ma non posso congratularmi con voi per questa “scoperta”. Avete errato molto lontano dalla fede cattolica insieme a lui. Sarebbe meglio – anche se fosse falsa – credere che l’anima sia stata creata da qualche altra sostanza creata da Dio, piuttosto che dalla Sua stessa natura inegata; così ciò che è mutabile, peccaminoso e empio non verrebbe mai associato alla natura di Dio con orribili blasfemie. Lontano da queste opinioni, vi prego. Non le chiamerò fede, ma un errore estremamente empio. Possa Dio proteggervi, voi che siete una persona seria e un presbitero, dal pericolo di essere sedotti da un giovane laico; e possiate continuare a considerare la vostra opinione come la fede cattolica. Poiché non posso trattarvi allo stesso modo in cui tratterei quel giovane. Anche se avete appreso queste idee da lui, questo terribile errore, quando è vostro, non merita lo stesso indulgimento di quello di quel giovane. Lui ha appena trovato la via verso il gregge cattolico per ricevere guarigione e salvezza; voi invece siete tra i pastori stessi di quel gregge. Ma non vorremmo che una pecora che si avvicina al gregge del Signore per sfuggire all’errore venisse guarita in modo tale da infettare e distruggere il pastore stesso con la sua presenza contagiosa.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
But if you say to me, He has not taught me this; nor have I by any means given my assent to this erroneous opinion of his, however much I was enchanted by the sweetness of his eloquent and elegant discourse; then I earnestly thank God. Still I cannot help asking, why, even with kisses, as the report goes, you expressed your gratitude to him for having taught you what you were ignorant of, previous to hearing his discussion. Now if it be a false report which makes you to have done and said so much, then I beg you to be kind enough to give me this assurance, that the idle rumour may be stopped by your own written authority. If, however, it is true that you bestowed your thanks with such humility upon this man, I should rejoice, indeed, if he has not taught you to believe the opinion which I have already pointed out as a detestable one, and to be carefully avoided as such. Nor shall I find fault [IV.] if your humble thanks to your instructor were further earned by your having acquired from discussions with him some other true and useful knowledge. But may I ask you what it is? Is it that the soul is not spirit, but body? Well, I really do not think ignorance on such a point is any great injury to Christian learning; and if you indulge in more subtle disputes about the different kinds of bodily substance, I think the information you obtain is more difficult than serviceable. If, however, the Lord will that I should write to this young man himself, as I desire to do, then perhaps your loving self will know to what extent you are not indebted to him for your instruction; although you rejoice in what you have learnt from him. And now I request you not to feel annoyance in writing me an answer; so that what is clearly useful and pertinent to our indispensable faith may not by any chance turn out to be something different.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Ma se mi dite: “Lui non mi ha insegnato queste cose; né ho mai dato il mio assenso a questa sua opinione errata, per quanto fossi affascinato dalla dolcezza del suo discorso eloquente ed elegante”, allora ringrazio sinceramente Dio. Tuttavia, non posso fare a meno di chiedermi: perché, secondo quanto si dice, avete espresso la vostra gratitudine verso di lui anche con baci, per avervi insegnato ciò che prima ignoravate? Se questa è una notizia falsa, vi prego di darmi la certezza necessaria affinché queste voci infondate possano essere messe a tacere dalla vostra autorità scritta. Se invece è vero che avete espresso la vostra gratitudine con tanta umiltà verso quest’uomo, allora mi rallegrerei davvero se non vi avesse insegnato ad aderire a quell’opinione che ho già definito detestabile e da evitare assolutamente. Non mi dispiacerebbe nemmeno se le vostre umili ringraziamenti fossero stati meritati dal fatto che avete acquisito, attraverso i suoi discorsi, altre conoscenze vere e utili. Ma posso chiedervi di cosa si tratta? Forse si tratta del fatto che l’anima non sia uno spirito, ma un corpo? Beh, sinceramente non credo che l’ignoranza su questo punto rappresenti un grave danno per la conoscenza cristiana; e se vi immergete in dispute più complesse riguardo ai diversi tipi di sostanze corporee, penso che le informazioni ottenute siano più difficili da comprendere che utili. Tuttavia, se il Signore vuole che io scriva direttamente a questo giovane, come desidero fare, allora forse voi stesso comprenderete fino a che punto non gli siete debitori per le vostre conoscenze, anche se vi rallegrate di ciò che avete imparato da lui. Vi prego infine di non sentirvi infastiditi nel rispondere alle mie domande; in questo modo, ciò che è chiaramente utile e pertinente alla nostra fede indispensabile non potrà mai risultare diverso da ciò che effettivamente è.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Now with regard to the point, which with perfect propriety and great soundness of view he believes, that souls after quitting the body are judged, before they come to that final judgment to which they must submit when their bodies are restored to them, and are either tormented or glorified in the very same flesh wherein they once lived here on earth; is it, let me ask you, the case that you were really ignorant of this? Who ever had his mind so obstinately set against the gospel as not to hear these truths, and after hearing to believe them, in the parable of the poor man who was carried away after death to Abraham’s bosom, and of the rich man who is set forth as suffering torment in hell?( See. ) But has this man taught you how it was that the soul apart from the body could crave from the beggar’s finger a drop of water; when he himself confessed, that the soul did not require bodily aliment except for the purpose of protecting the perishing body which encloses it from dissolution? These are his words: “Is it,” asks he, “because the soul craves meat and drink, that we suppose material food passes into it?” Then shortly afterwards he says: “From this circumstance it is understood and proved, that the sustenance of meat and drink is not wanted for the soul, but for the body: for which clothing also, in addition to food, is provided in like manner; so that the supplying of food seems to be necessary to that nature, which is also fitted for wearing clothes.” This opinion of his he expounds clearly enough; but he adds some illustrative similes, and says: “Now what do we suppose the occupier of a house does on an inspection of his dwelling? If he observe the tenement has a shaky roof, or a nodding wall, or a weak foundation, does he not fetch girders and build up buttresses, in order that he may succeed in propping up by his care and diligence the fabric which threatened to fall, so that in the dangerous plight of the residence the peril which evidently overhung the occupier might be warded off? From this simile,” says he, “see how the soul craves for its flesh, from which it undoubtedly conceives the craving itself.” Such are the very lucid and adequate words in which this young person has explained his ideas: he asserts that it is not the soul, but the body, which requires food; out of a careful regard, no doubt, of the former for the latter, as one that occupies a dwelling-house, and by a prudent repair prevents the downfall with which the fleshly tenement was threatened. Well, now, let him go on to explain to you what probable ruin this particular soul of the rich man was so eager to prevent by propping up, seeing that it no longer possessed a mortal body, and yet suffered thirst, and begged for the drop of water from the poor man’s finger. Here is a good knotty question for this astute instructor of elderly men to exercise himself on; let him inquire, and find a solution if he can: for what purpose did that soul in hell beg the aliment of ever so small a drop of water, when it had no ruinous tenement to support?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Ora, riguardo al punto che egli sostiene con perfetta proprietà di linguaggio e grande lucidità di ragionamento, ovvero che le anime, dopo aver lasciato il corpo, vengano giudicate prima di subire quel giudizio finale a cui dovranno sottoporsi quando i loro corpi saranno restituiti loro, e che vengano tormentate o glorificate nello stesso corpo in cui un tempo vissero sulla terra. Vi chiedo: è davvero vero che foste all’oscuro di tutto ciò? Chi mai ha avuto una mente così ostinatamente contraria al Vangelo da non voler ascoltare queste verità, e dopo averle ascoltate, rifiutarsi di crederci. Come nel racconto del povero uomo che, dopo la morte, fu portato tra le braccia di Abramo, e di quel ricco che viene descritto come sofferente in inferno? Ma non è forse stato proprio quest’uomo a insegnarvi come l’anima, separata dal corpo, possa desiderare una goccia d’acqua dal dito del mendicante. Quando egli stesso ammise che l’anima non ha bisogno di cibo materiale se non per proteggere il corpo mortale che la racchiude e impedirne la distruzione? Ecco le sue parole: “È forse perché l’anima desidera carne e bevande che supponiamo che il cibo materiale entri in lei?” Poco dopo aggiunse: “Da questa considerazione si comprende chiaramente che il cibo e la bevanda sono necessari non all’anima, ma al corpo; allo stesso modo, anche i vestiti vengono forniti per il corpo, non per l’anima. Quindi sembra che il cibo sia necessario a quella natura umana che è anche adatta a indossare abiti.” Esprime queste opinioni in modo molto chiaro; aggiunge poi alcune metafore esplicative e dice: “Che cosa pensiamo che faccia chi abita una casa quando ispeziona la sua dimora? Se nota che il tetto è instabile, le mura vacillanti o le fondamenta deboli, non va forse a prendere travi e a costruire sostegni per impedire che l’edificio crolli? Da questa metafora si può capire come l’anima abbia bisogno del corpo dal quale deriva tale desiderio.” Queste sono le parole molto chiare e appropriate con cui questo giovane ha espresso le sue idee: afferma infatti che non è l’anima, ma il corpo ad aver bisogno di cibo; e lo fa, senza dubbio, per una premura dell’anima verso il corpo, proprio come chi abita una casa si preoccupa di ripararla per evitare il suo crollo. Ora, lasciate che vi spieghi quale rovina potesse essere quella dell’anima del ricco, che tanto desiderava impedire, visto che non possedeva più un corpo mortale, eppure soffriva di sete e chiedeva una goccia d’acqua dal dito del mendicante. Ecco una buona domanda complicata su cui questo astuto istruttore di uomini anziani può mettersi alla prova; che indaghi e cerchi una soluzione, se ne è capace: a quale scopo quell’anima all’inferno chiedeva di essere nutrita con una goccia d’acqua, quando non possedeva alcun corpo fisico da mantenere?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
In that he believes God to be truly incorporeal, I congratulate him that herein, at all events, he has kept himself uninfluenced by the ravings of Tertullian. For he insisted, that as the soul is corporeal, so likewise is God. It is therefore specially surprising that our author, who differs from Tertullian in this point, yet labours to persuade us that the incorporeal God does not make the soul out of nothing, but exhales it as a corporeal breath out of Himself. What a wonderful learning that must be to which every age erects its attentive ears, and which contrives to gain for its disciples men of advanced years, and even presbyters! Let this eminent man read what he has written, read it in public; let him invite to hear the reading well-known persons and unknown ones, learned and unlearned. Old men, assemble with your younger instructors; learn what you used to know nothing about; hear now what you had never heard before. Behold, according to the teaching of this scribe, God creates a breath, not out of something else which exists in some way or other, and not out of that which absolutely has no existence; but out of that which He is Himself, perfectly incorporeal, He breathes a body so that He actually changes His own incorporeal nature into a body, before it undergoes the change into the body of sin. Does he say, that He does not change something out of His own nature, when He creates breath? Then, of course, He does not make that breath out of Himself: for He is not Himself one thing, and His nature another thing. What is this insane man thinking of? But if he says that God creates breath out of His own nature in such a way as to remain absolutely entire Himself, this is not the question. The question is, whether that which comes not of some previously created substance, nor from nothing, but from Him, is not what He is, that is, of the same nature and essence? Now He remains absolutely entire after the generation of His Son; but because He begat Him of His own nature, He did not beget a something which was different from that which He is Himself. For, putting to one side the circumstance that the Word took on Himself a human nature and became flesh, the Word who is the Son of God is another but not another thing: that is, He is another person but not a different nature. And whence does this come to pass, except from the fact that He is not created out of something else, or out of nothing, but was begotten out of Himself; not that He might be better than He was, but that He might be altogether even what He is of whom He is begotten; that is, of one and the same nature, equal, co-eternal, in every way like, equally unchangeable, equally invisible, equally incorporeal, equally God; in a word, that He might be altogether what the Father is, except that He actually is Himself the Son, and not the Father? But if He remains Himself the same God entire and unimpaired, but yet creates something different from Himself, and worse than Himself, not out of nothing, nor out of some other creature, but out of His very self; and that something emanates as a body out ofthe incorporeal God; then God forbid that a catholic should imbibe such an opinion, for it does not flow from the divine fountain, but it is a mere fiction of the human mind.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Chapter 10 [VI.]—Children May Be Found of Like or of Unlike Dispositions with Their Parents.
Then, again, how ineptly he labours to free the soul, which he supposes to be corporeal, from the passions of the body, raising questions about the soul’s infancy; about the soul’s emotions, when paralysed and oppressed; about the amputation of bodily limbs, without cutting or dividing the soul. But in dealing with such points as these, my duty is to treat rather with him than with you; it is for him to labour to assign a reason for all he says. In this way we shall not seem to wish to be too importunate with an elderly man’s gravity on the subject of a young man’s work. As to the similarity of disposition to the parents which is discovered in their children, he does not dispute its coming from the soul’s seed. Accordingly, this is the opinion also of those persons who do away with the soul’s propagation; but the opposite party who entertain this theory do not place on this the weight of their assertion. For they observe also that children are unlike their parents in disposition; and the reason of this, as they suppose, is, that one and the same person very often has various dispositions himself, unlike each other,—not, of course, that he has received another soul, but that his life has undergone a change for the better or for the worse. So they say that there is no impossibility in a soul’s not possessing the same disposition which he had by whom it was propagated, seeing that the selfsame soul may have different dispositions at different times. If, therefore, you think that you have learnt this of him, that the soul does not come to us by natural transmission at birth,—I only wish that you had discovered from him the truth of the case,—I would with the greatest pleasure resign myself to your hands to learn the whole truth. But really to learn is one thing, and to seem to yourself to have learned is another thing. If, then, you suppose that you have learned what you still are ignorant of, you have evidently not learnt, but given a random credence to a pleasant hearsay. Falsity has stolen over you in the suavity. Now I do not say this from feeling as yet any certainty as to the proposition being false, which asserts that souls are created afresh by God’s inbreathing rather than derived from the parents at birth; for I think that this is a point which still requires proof from those who find themselves able to teach it. No; my reason for saying it is, that this person has discussed the whole subject in such a way as not only not to solve the point still in dispute, but even to indulge in statements which leave no doubt as to their falsity. In his desire to prove things of doubtful import, he has boldly stated things which undoubtedly merit reprobation.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Chapter 11 [VII.]—Victor Implies that the Soul Had a “State” And “Merit” Before Incarnation.
Poiché egli ritiene che Dio sia veramente incorporeo, lo congratulo: in questo almeno si è tenuto lontano dalle follie di Tertulliano. Infatti, Tertulliano sosteneva che, poiché l’anima è corporea, allo stesso modo lo è anche Dio. È quindi particolarmente sorprendente che il nostro autore, pur dissentendo da Tertulliano su questo punto, cerchi comunque di convincerci che Dio, essendo incorporeo, non crei l’anima dal nulla, ma la “esala” da Sé stesso come un respiro corporeo. Che meravigliosa dottrina. Ogni epoca vi presta attenzione; essa riesce persino a conquistare per i suoi seguaci persone anziane e persino presbiteri! Che questo eminente uomo legga ciò che ha scritto, in pubblico; che inviti ad ascoltare la lettura persone note e sconosciute, istruite e ignoranti. Vecchi, riunitevi con i vostri giovani insegnanti: imparate ciò di cui un tempo non sapevate nulla; ascoltate ora ciò che prima non avevate mai sentito. Secondo questa dottrina, Dio crea l’anima non da qualche altra sostanza esistente, né dal nulla, ma da Sé stesso. Da quella sua natura perfettamente incorporea, egli “esala” un corpo, trasformando così la propria natura incorporea in una forma corporea, prima ancora che questa subisca il cambiamento che la porterà a diventare il “corpo del peccato”. Dice forse che non trasforma nulla della propria natura quando crea l’anima? Allora, ovviamente, non la crea da Sé stesso. Poiché Egli stesso non è una cosa e la Sua natura un’altra. A cosa sta pensando quest’uomo pazzo? Ma se dice che Dio crea l’anima dalla propria natura senza perdere nulla di Sé stesso, questa non è la questione principale. La vera domanda è: ciò che deriva da Lui stesso, senza provenire da alcuna sostanza preesistente né dal nulla, è davvero la stessa natura e essenza di Dio? Dopo aver generato il Suo Figlio, Egli rimane assolutamente integro; ma poiché lo ha generato dalla propria natura, non ha creato qualcosa di diverso da ciò che Egli stesso è. Perché, mettendo da parte il fatto che la Parola abbia assunto una natura umana e si sia fatta carne, la Parola, essendo il Figlio di Dio, è “un’altra cosa”, ma non una cosa diversa. È un’altra persona, ma non una natura diversa. E da dove deriva tutto ciò, se non dal fatto che Egli non è stato creato da nulla, ma è nato da Sé stesso? Non perché potesse diventare qualcosa di diverso da ciò che era, ma perché potesse essere esattamente ciò che è. Cioè della stessa natura, uguale, co-eterno, in ogni modo simile a Lui, altrettanto immutabile, invisibile, incorporeo, Dio. In altre parole: perché potesse essere esattamente ciò che il Padre è. Solo che Egli stesso è il Figlio, e non il Padre. Ma se Lui rimane lo stesso Dio, integro e immutato, eppure crea qualcosa di diverso da Sé stesso, e persino peggiore di Sé, non dal nulla, né da alcuna altra creatura, ma proprio dal Suo essere; e se quel “qualcosa” emerge come un corpo dall’essere incorporeo di Dio; allora che Dio vieti a chiunque di adottare un simile punto di vista: esso non deriva dalla fonte divina, ma è soltanto una pura invenzione della mente umana.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Capitolo 10 [VI.] – I bambini possono presentare disposizioni simili o diverse rispetto ai loro genitori.
E poi, ancora una volta, quanto in modo inadeguato si sforza di liberare l’anima – che egli ritiene essere corporea – dalle passioni del corpo, sollevando domande riguardo all’“infanzia” dell’anima, alle sue emozioni quando è paralizzata e oppressa, nonché riguardo all’amputazione degli arti fisici senza che ciò influisca sull’anima stessa. Ma nel trattare argomenti del genere, il mio dovere è di discutere con lui piuttosto che con voi; spetta a lui fornire una spiegazione per tutto ciò che afferma. In questo modo non sembrerà che vogliamo essere troppo insistenti riguardo alle opinioni di un anziano su questioni relative al lavoro di un giovane. Per quanto riguarda la somiglianza del carattere dei figli con quello dei genitori, egli non contesta che essa derivi dalla “semenza” dell’anima; pertanto, questa è anche l’opinione di coloro che negano l’esistenza della trasmissione delle anime. Tuttavia, coloro che sostengono questa teoria non attribuiscono grande importanza a questo aspetto; osservano infatti che i figli spesso differiscono dai genitori per carattere, e ritengono che ciò sia dovuto al fatto che la stessa persona possa avere diverse disposizioni nello stesso periodo di tempo – non certo perché abbia ricevuto un’altra anima, ma perché la sua vita subisce cambiamenti, positivi o negativi. Pertanto, affermano che non è impossibile che un’anima abbia un carattere diverso da quello del genitore che l’ha generata, visto che lo stesso individuo può presentare diverse disposizioni in momenti diversi. Se quindi pensate di aver appreso da lui che le anime non ci vengono trasmesse naturalmente alla nascita. Vorrei solo che aveste veramente scoperto la verità da lui stesso; con grande piacere mi sottometterei alle vostre conclusioni per conoscere tutta la verità. Ma imparare davvero è una cosa, e credersi di aver appreso qualcosa è un’altra. Se quindi pensate di aver compreso ciò che in realtà non sapete ancora, è evidente che non avete imparato nulla, ma avete semplicemente dato credito a voci piacevoli. La falsità vi ha conquistati sotto forma di argomentazioni apparentemente convincenti. Ora, non dico questo perché abbia già certezze riguardo alla falsità di questa tesi secondo cui le anime vengono create nuovamente da Dio e non derivano dai genitori alla nascita; penso infatti che si tratti di un argomento che richiede ancora prove da parte di coloro che sono in grado di insegnarlo. No. Il motivo per cui lo dico è che quest’uomo ha discusso l’intera questione in modo tale da non risolvere affatto i dubbi esistenti, ma anzi formulando affermazioni chiaramente false. Nel suo desiderio di dimostrare concetti dubbi, ha osato enunciare idee che senza dubbio meritano condanna.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Capitolo 11 [VII.] – Victor sostiene che l’anima possedesse uno “stato” e dei “meriti” prima dell’incarnazione.
Would you hesitate yourself to reprobate what he has said concerning the soul? “You will not have it,” he says, “that the soul contracts from the sinful flesh the health, to which holy state you can see it in due course pass by means of the flesh, so as to amend its state through that by which it had lost its merit? Or is it because baptism washes the body that what is believed to be conferred by baptism does not pass on to the soul or spirit? It is only right, therefore, that the soul should, by means of the flesh, repair that old condition which it had seemed to have gradually lost through the flesh, in order that it may begin a regenerate state by means of that whereby it had deserved to be polluted.” Now, do observe how grave an error this teacher has fallen into! He says that “the soul repairs its condition by means of the flesh through which it had lost its merit.” The soul, then, must have possessed some state and some good merit previous to the flesh, which he would have that it recovers through the flesh, when the flesh is cleansed in the laver of regeneration. Therefore, previous to the flesh, the soul had lived somewhere in a good state and merit, which state and merit it lost when it came into the flesh. His words are, “that the soul repairs by means of the flesh that primitive condition which it had seemed to have gradually lost through the flesh.” The soul, then, possessed before the flesh, an ancient condition (for his term “ primitive ” describes the antiquity of the state); and what could that ancient condition have possibly been, but a blessed and laudable state? Now, he avers that this happiness is recovered through the sacrament of baptism, although he will not admit that the soul derives its origin through propagation from that soul which was once manifestly happy in paradise. How is it, then, that in another passage he says that “he constantly affirms of the soul that it exists not by propagation, nor comes out of nothing, nor exists by its own self, nor previous to the body”? You see how in this place he insists that souls do exist prior to the body somewhere or other, and that in so happy a state that the same happiness is restored to them by means of baptism. But, as if forgetful of his own views, he goes on to speak of its “beginning a regenerate state by means of that,” meaning the flesh, “whereby it had deserved to be polluted.” In a previous statement he had indicated some good desert which had been lost by means of the flesh; now, however, he speaks of some evil desert, by means of which it had happened that the soul had to come, or be sent, into the flesh; for his words are, “By which it had deserved to be polluted;” and if it deserved to be polluted, its merits could not, of course, have been good. Pray let him tell us what sin it had committed previous to its pollution by the flesh, in consequence of which it merited such pollution by the flesh. Let him, if he can, explain to us a matter which is utterly beyond his power, because it is certainly far above his reach to discover what to tell us on this subject which shall be true.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Esitereste anche voi a condannare ciò che ha detto riguardo all’anima? “Non avrete mai”, dice, “che l’anima riceva dalla carne peccaminosa quella salute di cui la vedete passare gradualmente allo stato sacro attraverso la stessa carne, così da correggere il proprio stato grazie a ciò che l’aveva resa meritevole di tale perdita. O forse è perché il battesimo lava il corpo che ciò che si ritiene sia conferito dal battesimo non viene trasmesso all’anima o allo spirito? È quindi giusto che l’anima, attraverso la carne, ripristini quella condizione antica che sembrava essere stata gradualmente perduta dalla carne, affinché possa iniziare uno stato di rigenerazione grazie a ciò che l’aveva resa degna di contaminazione”. Osservate ora quanto grave errore abbia commesso questo insegnante! Afferma infatti che “l’anima ripristini il proprio stato attraverso la carne, attraverso la quale aveva perso i propri meriti”. Quindi l’anima doveva già possedere uno stato e dei meriti positivi prima dell’incarnazione; questi meriti dovrebbero essere recuperati attraverso la carne, una volta che questa viene purificata nel battesimo della rigenerazione. Ciò significa che, prima di incarnarsi, l’anima viveva in uno stato e possedeva dei meriti positivi, ma li ha persi entrando nella carne. Le sue parole significano dunque che “l’anima ripristina quella condizione primordiale che sembrava essere stata gradualmente perduta attraverso la carne”. Quindi, prima dell’incarnazione, l’anima possedeva uno stato antico, e quale altro stato potrebbe essere se non uno stato beato e lodabile? Eppure afferma che questa felicità viene recuperata attraverso il sacramento del battesimo, anche se non ammette che l’anima abbia origine dalla propagazione di un’altra anima che un tempo era chiaramente felice in paradiso. Come mai, allora, in un altro passaggio afferma che “l’anima non esiste per propagazione, né nasce dal nulla, né esiste di per sé stessa, né esisteva prima del corpo”? Qui insiste sul fatto che le anime esistano prima del corpo, in uno stato così felice da essere recuperato attraverso il battesimo. Ma poi, come se dimenticasse le proprie precedenti affermazioni, parla di un “inizio di uno stato di rigenerazione attraverso la carne”, intendendo proprio quella carne che aveva reso l’anima degna di contaminazione. In una dichiarazione precedente aveva indicato alcuni meriti positivi persi a causa della carne; ora, invece, parla di alcuni meriti negativi a causa dei quali l’anima è stata costretta ad entrare nella carne. Poiché le sue parole dicono “attraverso la quale ha meritato di essere contaminata”; e se ha meritato di essere contaminata, i suoi meriti non possono certo essere stati positivi. Dicaci, per favore, quale peccato abbia commesso prima di essere contaminata dalla carne, a causa del quale meritava tale contaminazione. Lasciate che, se ne è in grado, ci spieghi una questione che va assolutamente al di là delle sue possibilità; infatti, è certamente impossibile per lui scoprire cosa possa dirci su questo argomento in modo che le sue affermazioni siano vere.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
He also says some time afterwards: “The soul therefore, if it deserved to be sinful, although it could not have been sinful, yet did not remain in sin; because, as it was prefigured in Christ, it was bound not to be in a sinful state, even as it was unable to be.” Now, my brother, do you, I ask, really think thus? At any rate, have you formed such an opinion, after having read and duly considered his words, and after having reflected upon what extorted from you praise during his reading, and the expression of your gratitude after he had ended? I pray you, tell me what this means: “Although the soul deserved to be sinful, which could not have been sinful.” What mean his phrases, deserved and could not? For it could not possibly have deserved its alleged fate, unless it had been sinful; nor would it have been, unless it could have been, sinful,—so as, by committing sin previous to any evil desert, it might make for itself a position whence it might, under God’s desertion, advance to the commission of other sins. When he said, “which could not have been sinful,” did he mean, which would not have been able to be sinful, unless it came in the flesh? But how did it deserve a mission at all into a state where it could be sinful, when it could not possibly have become capable of sinning anywhere else, unless it entered that particular state? Let him, then, tell us how it so deserved. For if it deserved to become capable of sinning, it must certainly have already committed some sin, in consequence of which it deserved to be sinful again. These points, however, may perhaps appear to be obscure, or may be tauntingly said to be of such a character, but they are really most plain and clear. The truth is, he ought not to have said that “the soul deserved to become sinful through the flesh,” when he will never be able to discover any desert of the soul, either good or bad, previous to its being in the flesh.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Dopo un po’ aggiunse anche: “Quindi, l’anima, se avesse meritato di essere peccaminosa – anche se non avrebbe potuto esserlo – non sarebbe rimasta comunque nel peccato; perché, essendo prefigurata in Cristo, era destinata a non trovarsi in uno stato peccaminoso, proprio come non avrebbe potuto esserlo.” Ora, fratello mio, pensi davvero così? In ogni caso, hai formato questa opinione dopo aver letto e riflettuto attentamente sulle sue parole, dopo aver considerato ciò che ha suscitato in te ammirazione durante la sua lettura e l’espressione della tua gratitudine al termine del suo discorso? Ti prego, dimmi cosa significa: “Anche se l’anima meritava di essere peccaminosa, anche se non avrebbe potuto esserlo”. Cosa significano queste espressioni: “meritava” e “non avrebbe potuto”? Infatti, l’anima non avrebbe mai potuto meritare quel destino presunto, a meno che non fosse stata peccaminosa; e non sarebbe stata peccaminosa, se non avesse potuto esserlo, in modo tale da poter, commettendo peccati prima di qualsiasi altra colpa, crearsi una condizione che le permettesse, nella “abbandono” di Dio, di compiere altri peccati. Quando disse “anche se non avrebbe potuto esserlo”, intendeva forse dire che l’anima non avrebbe potuto diventare peccaminosa, a meno che non fosse entrata in carne? Ma come mai avrebbe meritato di essere messa in una condizione in cui poteva commettere peccati, se non avrebbe potuto diventarne capace da nessun’altra parte, se non entrando proprio in quella particolare condizione? Allora, dicaci come abbia potuto meritarlo. Perché, se avesse meritato di diventare capace di peccare, sicuramente avrebbe già commesso qualche peccato, e quindi avrebbe meritato di essere nuovamente peccaminosa. Questi punti possono sembrare oscuri o addirittura beffardi, ma in realtà sono estremamente chiari. La verità è che non avrebbe dovuto dire che “l’anima merita di diventare peccaminosa attraverso la carne”, quando non sarà mai possibile trovare alcuna colpa dell’anima – né buona né cattiva – prima che entri in carne.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Let us now go on to plainer matters. For while he was confined within these great straits, as to how souls can be held bound by the chain of original sin, when they derive not their origin from the soul which first sinned, but the Creator breathes them afresh at every birth into sinful flesh,—pure from all contagion and propagation of sin:—in order that he might avoid the objection being brought against his argument, that thus God makes them guilty by such insufflation, he first of all had recourse to the theory drawn from God’s prescience, that “He had provided redemption for them.” Infants are by the sacrament of this redemption baptized, so that the original sin which they contracted from the flesh is washed away, as if God were remedying His own acts for having made these souls polluted. But afterwards, when he comes to speak of those who receive no such assistance, but expire before they are baptized, he says: “In this place I do not offer myself as an authority, but I present you with an example by way of conjecture. We say, then, that some such method as this must be had recourse to in the case of infants, who, being predestinated for baptism, are yet, by the failing of this life, hurried away before they are born again in Christ. We read,” adds he, “it written of such, Speedily was he taken away, lest that wickedness should alter his understanding, or deceit beguile his soul. Therefore He hasted to take him away from among the wicked, for his soul pleased the Lord; and, being made perfect in a short time, he fulfilled a long time.” Now who would disdain having such a teacher as this? Is it the case, then, with infants, whom people usually wish to have baptized, even hurriedly, before they die, that, if they should be detained ever so short a time in this life, that they might be baptized, and then at once die, wickedness would alter their understanding, and deceit beguile their soul; and to prevent this happening to them, a hasty death came to their rescue, so that they were suddenly taken away before they were baptized? By their very baptism, then, they were changed for the worse, and beguiled by deceit, if it was after baptism that they were snatched away. O excellent teaching, worthy to be admired and closely followed! But he presumed greatly on the prudence of all you who were present at his reading, and especially on yours, to whom he addressed this treatise and handed it after the reading, in supposing that you would believe that the scripture he quoted was intended for the case of unbaptized infants, although it was written of the immature ages of all those saints whom foolish men deem to be hardly dealt with, whenever they are suddenly removed from the present life and are not permitted to attain to the years which people covet for themselves as a great gift of God. What, however, is the meaning of these words of his: “Infants predestinated for baptism, who are yet, by the failing of this life, hurried away before they are born again in Christ,” as if some power of fortune, or fate, or anything else you please, did not permit God to fulfil what He had fore-ordained? And how is it that He hurries them Himself away, when they have pleased Him? Then, does He really predestinate them to be baptized, and then Himself hinder the accomplishment of the very thing which He has predestinated?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Chapter 14 [X.]—Victor Sends Those Infants Who Die Unbaptized to Paradise and the Heavenly Mansions, But Not to the Kingdom of Heaven.
But I beg you mark how bold he is, who is displeased with hesitancy, which prefers to be cautious rather than overknowing in a question so profound as this: “I would be bold to say”—such are his words—“that they can attain to the forgiveness of their original sins, yet not so as to be admitted into the kingdom of heaven. Just as in the case of the thief on the cross, who confessed but was not baptized, the Lord did not give him the kingdom of heaven, but paradise; the words remaining accordingly in full force, ‘Except a man be born again of water and of the Holy Ghost, he shall not enter into the kingdom of heaven.’ This is especially true, inasmuch as the Lord acknowledges that in His Father’s house are many mansions, by which are indicated the many different merits of those who dwell in them; so that in these abodes the unbaptized is brought to forgiveness, and the baptized to the reward which by grace has been prepared for him.” You observe how the man keeps paradise and the mansions of the Father’s house distinct from the kingdom of heaven, so that even unbaptized persons may have an abundant provision in places of eternal happiness. Nor does he see, when he says all this, that he is so unwilling to distinguish the future abode of a baptized infant from the kingdom of heaven as to have no fear in keeping distinct therefrom the very house of God the Father, or the several parts thereof. For the Lord Jesus did not say: In all the created universe, or in any portion of that universe, but, “In my Father’s house, are many mansions.” But in what way shall an unbaptized person live in the house of God the Father, when he cannot possibly have God for his Father, except he be born again? He should not be so ungrateful to God, who has vouchsafed to deliver him from the sect of the Donatists or Rogatists, as to aim at dividing the house of God the Father, and to put one portion of it outside the kingdom of heaven, where the unbaptized may be able to dwell. And on what terms does he himself presume that he is to enter into the kingdom of heaven, when from that kingdom he excludes the house of the King Himself, in what part soever He pleases? From the case, however, of the thief who, when crucified at the Lord’s side, put his hope in the Lord who was crucified with him, and from the case of Dinocrates, the brother of St. Perpetua, he argues that even to the unbaptized may be given the remission of sins and an abode with the blessed; as if any one unbelief in whom would be a sin, had shown him that the thief and Dinocrates had not been baptized. Concerning these cases, however, I have more fully explained my views in the book which I wrote to our brother Renatus. This your loving self will be able to ascertain if you will condescend to read the book; for I am sure our brother will not find it in his heart to refuse you, if you ask him the loan of it.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Chapter 15 [XI.]—Victor “Decides” That Oblations Should Be Offered Up for Those Who Die Unbaptized.
Passiamo ora ad argomenti più semplici. Poiché, mentre si trovava immerso in tali riflessioni su come le anime possano essere vincolate dal legame del -peccato originale, considerando che queste non derivano la loro origine dall’anima che per prima commise il peccato, ma che il Creatore le rinnova ad ogni nascita in carne peccaminosa – pura da qualsiasi contagio o propagazione del peccato – al fine di evitare l’obiezione secondo cui Dio li renderebbe colpevoli attraverso tale atto, egli ricorse innanzitutto alla teoria basata sulla prescienza divina, secondo cui “Dio aveva preparato per loro la redenzione”. I neonati vengono battezzati tramite il sacramento della redenzione, affinché il peccato originale contratto attraverso la carne venga lavato via; come se Dio stesse rimediando ai propri atti, poiché aveva reso queste anime impure. Tuttavia, quando si occupa di coloro che non ricevono tale aiuto e muoiono prima di essere battezzati, afferma: “In questo punto non mi presento come autorità, ma vi offro un esempio basato su congetture. Diciamo quindi che, nel caso dei neonati predestinati al battesimo ma che per qualche motivo muoiono prima di essere rigenerati in Cristo, debba esserci un modo per aiutarli”. Aggiunge poi: “Leggiamo scritto che alcuni venivano portati via rapidamente, affinché la malvagità non alterasse la loro mente o l’inganno non seducesse le loro anime. Pertanto, Dio li raccoglieva in fretta tra i malvagi, poiché le loro anime piacevano a Lui; e, pur essendo perfezionate in breve tempo, compivano ciò che avrebbero potuto realizzare solo dopo molti anni”. Chi potrebbe disprezzare un insegnante del genere? Per quanto riguarda i neonati, che di solito si desidera battezzino anche rapidamente prima della loro morte, si pensa forse che, se dovessero trascorrere anche solo poco tempo in questa vita per essere battezzati e poi morire subito, la malvagità potrebbe alterare la loro mente o l’inganno sedurre le loro anime? E per evitare che ciò accada, una morte rapida viene a salvarli, facendoli scomparire prima ancora di essere battezzati. Quindi, con il battesimo stesso, verrebbero cambiati in peggio e ingannati dall’inganno, se venissero portati via dopo esser stati battezzati? Oh, eccellente insegnamento, degno di ammirazione e attento seguito! Ma egli si è preso molta libertà riguardo alla prudenza di tutti voi presenti durante la sua lettura, soprattutto rispetto a voi a cui ha rivolto questo trattato e che glielo ha consegnato dopo averlo letto, supponendo che credeste che le citazioni bibliche che aveva riportato si riferissero proprio al caso dei neonati non battezzati. Anche se in realtà si parlava delle giovani età di tutti quei santi che gli uomini sciocchi ritengono siano stati trattati con troppa severità, quando vengono improvvisamente portati via dalla vita presente e non sono lasciati vivere fino agli anni che gli esseri umani desiderano per sé stessi come un grande dono di Dio. Ma qual è il significato di queste sue parole: “I bambini predeterminati al battesimo, che tuttavia, a causa dei difetti di questa vita, vengono portati via prima ancora di essere rigenerati in Cristo”, come se qualche forza del destino o altro simile impedisse a Dio di realizzare ciò che aveva predestinato? E come mai è proprio Lui stesso a “portarli via” quando Loro Lo hanno soddisfatto? Allora, forse li predetermina davvero al battesimo, ma poi ostacola lo svolgimento proprio di quella stessa cosa che aveva predestinato?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Capitolo 14 [X.] – Victor manda quei bambini che muoiono senza essere battezzati in Paradiso e nelle dimore celesti, ma non nel Regno dei Cieli.
Ma vi prego di notare quanto sia audace colui che disprezza la cautela e preferisce essere prudente piuttosto che conoscere troppo su una questione così profonda come questa: “Oso dire”, sono sue parole, “che essi possono ottenere il perdono dei loro peccati originari, ma non al punto di essere ammessi nel regno dei cieli. Proprio come nel caso del ladro crocifisso che confessò i suoi peccati ma non fu battezzato: il Signore non gli concesse il regno dei cieli, bensì il paradiso; pertanto rimaneva valida la parola: ‘Se uno non nasce di nuovo dall’acqua e dallo Spirito Santo, non entrerà nel regno dei cieli.’ Questo è ancora più vero, poiché il Signore riconosce che nella casa del Suo Padre ci sono molte dimore, il che indica i diversi meriti di coloro che vi abitano; in queste dimore, dunque, il non battezzato riceve il perdono dei suoi peccati, mentre il battezzato ottiene la ricompensa preparata per lui per grazia divina.” Notate come questo uomo distingua chiaramente il paradiso e le dimore della casa del Padre dal regno dei cieli, in modo che anche i non battezzati possano disporre di risorse nella felicità eterna. E non si rende conto, nel dire queste cose, di essere così riluttante a distinguere l’abitazione futura di un bambino battezzato dal regno dei cieli, da non temere affatto di separare dalla stessa la casa di Dio Padre e le sue varie parti. Infatti, il Signore Gesù non disse: “In tutto l’universo creato”, ma: “Nella casa del Mio Padre ci sono molte dimore”. Ma in che modo un non battezzato può abitare nella casa di Dio Padre, se non può avere Dio come proprio Padre, a meno che non nasca di nuovo? Non dovrebbe essere così ingrato verso Dio, che lo ha salvato dalla setta dei Donatisti o dei Rogatisti, da voler dividere la casa di Dio Padre e mettere una sua parte al di fuori del regno dei cieli, dove i non battezzati potrebbero abitare. E su quali basi si permette lui stesso di entrare nel regno dei cieli, se da quel regno esclude addirittura la casa stessa del Re, in qualsiasi parte essa si trovi? Tuttavia, partendo dal caso del ladro crocifisso al fianco del Signore, che ripose la sua speranza nel Signore stesso, e dal caso di Dinocrate, fratello di Sant’Perpetua, egli sostiene che anche ai non battezzati possa essere concessa la remissione dei peccati e un luogo dove abitare tra i beati; come se l’incredulità stessa potesse dimostrare che il ladro e Dinocrate non fossero stati battezzati. Su questi argomenti, ho espresso più ampiamente le mie opinioni nel libro che ho scritto a nostro fratello Renato. Potrete verificare voi stesso questa mia posizione se vi degnerete di leggerlo; sono certo che nostro fratello non avrà il cuore di rifiutarvelo, se glielo chiederete in prestito.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Capitolo 15 [XI.] – Victor “decide” che si debbano offrire oblazioni per coloro che muoiono senza essere stati battezzati.
Still he chafes with indecision, and is well-nigh suffocated in the terrible straits of his theory; for very likely he descries with a more sensitive eye than you, the amount of evil which he enunciates, to the effect that original sin in infants is effaced without Christ’s sacrament of baptism. It is, indeed, for the purpose of finding an escape to some extent, and tardily, in the Church’s sacraments that he says: “In their behalf I most certainly decide that constant oblations and incessant sacrifices must be offered up on the part of the holy priests.” Well, then, you may take him if you like for your arbiter, if it were not enough to have him as your instructor. Let him decide that you must offer up the sacrifice of Christ’s body even for those who have not been incorporated into Christ. Now this is quite a novel idea, and foreign to the Church’s discipline and the rule of truth: and yet, when daring to propound it in his books, he does not modestly say, I rather think; he does not say, I suppose; he does not say, I am of opinion; nor does he say, I at least would suggest, or mention;—but he says, I give it as my decision; so that, should we be (as might be likely) offended by the novelty or the perverseness of his opinion, we might be overawed by the authority of his judicial determination. It is your own concern, my brother, how to be able to bear him as your instructor in these views. Catholic priests, however, of right feeling (and among them you ought to take your place) could never keep quiet—God forbid it—and hear this man pronounce his decisions, when they would wish him rather to recover his senses, and be sorry both for having entertained such opinions, and for having gone so far as to commit them to writing, and chastise himself with the most wholesome discipline of repentance. “Now it is,” says he; “on this example of the Maccabees who fell in battle that I ground the necessity of doing this. When they offered stealthily some interdicted sacrifices, and after they had fallen in the battle, we find,” says he, “that this remedial measure was at once resorted to by the priests,—sacrifices were offered up to liberate their souls, which had been bound by the guilt of their forbidden conduct.”( This is a loose reference to the narrative in. ) But he says all this, as if (according to his reading of the story) those atoning sacrifices were offered up for uncircumcised persons, as he has decided that these sacrifices of ours must be offered up for unbaptized persons. For circumcision was the sacrament of that period, which prefigured the baptism of our day.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Chapter 16 [XII.]—Victor Promises to the Unbaptized Paradise After Their Death, and the Kingdom of Heaven After Their Resurrection, Although He Admits that This Opposes Christ’s Statement.
But your friend, in comparison with what he has shown himself to be further on, thus far makes mistakes which one may somewhat tolerate. He apparently felt some disposition to relent; not, to be sure, at what he ought to have misgivings about, namely, for having ventured to assert that original sin is relaxed even in the case of the unbaptized, and that remission is given to them of all their sins, so that they are admitted into paradise, that is, to a place of great happiness, and possess a claim to the happy mansions in our Father’s house; but he seems to have entertained some regret at having conceded to them abodes of lesser blessedness outside the kingdom of heaven. Accordingly he goes on to say, “Or if any one is perhaps reluctant to believe that paradise is bestowed as a temporary and provisional gift on the soul of the thief or of Dinocrates (for there remains for them still, in the resurrection, the reward of the kingdom of heaven), although that principal passage stands in the way,—‘Except a man be born again of water and of the Spirit, he shall not enter into the kingdom of God.’—he may yet hold my assent as ungrudgingly given to this point; only let him magnify both the aim and the effect of the divine compassion and fore-knowledge.” These words have I copied, as I read them in his second book. Well, now, could any one have shown on this erroneous point greater boldness, recklessness, or presumption? He actually quotes and calls attention to the Lord’s weighty sentence, encloses it in a statement of his own, and then says, “Although the opinion is opposed to the ‘principal passage,’ ‘Except a man be born again of water and of the Spirit, he shall not enter into the kingdom of God;’” he dares then to lift his haughty head in censure against the Prince’s judgment: “He may yet hold my assent as ungrudgingly given to this point;” and he explains his point to be, that the souls of unbaptized persons have a claim to paradise as a temporary gift; and in this class he mentions the dying thief and Dinocrates, as if he were prescribing, or rather prejudging, their destination; moreover, in the resurrection, he will have them transferred to a better provision, even making them receive the reward of the kingdom of heaven. “Although,” says he, “this is opposed to the sentence of the Prince.” Now, do you, my brother, I pray you, seriously consider this question: What sentence of the Prince shall that man deserve to have passed upon him, who imposes on any person an assent of his own which runs counter to the authority of the Prince Himself?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Chapter 17.—Disobedient Compassion and Compassionate Disobedience Reprobated. Martyrdom in Lieu of Baptism.
The new-fangled Pelagian heretics have been most justly condemned by the authority of catholic councils and of the Apostolic See, on the ground of their having dared to give to unbaptized infants a place of rest and salvation, even apart from the kingdom of heaven. This they would not have dared to do, if they did not deny their having original sin, and the need of its remission by the sacrament of baptism. This man, however, professes the catholic belief on this point, admitting that infants are tied in the bonds of original sin, and yet he releases them from these bonds without the laver of regeneration, and after death, in his compassion, he admits them into paradise; while, with a still ampler compassion, he introduces them after the resurrection even to the kingdom of heaven. Such compassion did Saul see fit to assume when he spared the king whom God commanded to be slain; deservedly, however, was his disobedient compassion, or (if you prefer it) his compassionate disobedience, reprobated and condemned, that man may be on his guard against extending mercy to his fellow-man, in opposition to the sentence of Him by whom man was made. Truth, by the mouth of Itself incarnate, proclaims as if in a voice of thunder: “Except a man be born again of water and of the Spirit, he cannot enter into the kingdom of God.” And in order to except martyrs from this sentence, to whose lot it has fallen to be slain for the name of Christ before being washed in the baptism of Christ, He says in another passage, “He that loseth his life for my sake shall find it.” And so far from promising the abolition of original sin to any one who has not been regenerated in the laver of Christian faith, the apostle exclaims, “By the offence of one, judgment came upon all men to condemnation.” And as a counterbalance against this condemnation, the Lord exhibits the help of His salvation alone, saying, “He that believeth, and is baptized, shall be saved; but he that believeth not shall be damned.” Now the mystery of this believing in the case of infants is completely effected by the response of the sureties by whom they are taken to baptism; and unless this be effected, they all pass by the offence of one into condemnation. And yet, in opposition to such clear declarations uttered by the Truth, forth marches before all men a vanity which is more foolish than pitiful, and says: Not only do infants not pass into condemnation, though no laver of Christian faith absolves them from the chain of original sin, but they even after death have an intermediate enjoyment of the felicities of paradise, and after the resurrection they shall possess even the happiness of the kingdom of heaven. Now, would this man dare to say all this in opposition to the firmly-established catholic faith, if he had not presumptuously undertaken to solve a question which transcends his powers touching the origin of the soul?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Tuttavia, egli è tormentato dall’incertezza e quasi soffoca nelle terribili contraddizioni della sua teoria; molto probabilmente, con occhio più sensibile del tuo, percepisce l’enormità del male che enuncia, affermando che il peccato originale nei bambini viene cancellato senza il sacramento battesimale di Cristo. È proprio allo scopo di trovare, in qualche modo e con ritardo, una via d’uscita attraverso i sacramenti della Chiesa che egli afferma: “Per loro decido con certezza che i santi sacerdoti debbano offrire continuamente sacrifici”. Beh, allora puoi prendere lui come tuo arbitro, se non fosse già sufficiente averlo come tuo insegnante. Lascia che sia lui a decidere che tu debba offrire il sacrificio del corpo di Cristo anche per coloro che non sono stati incorporati in Cristo. Ora, questa è davvero un’idea nuova e estranea alla disciplina della Chiesa e alle verità riconosciute. Eppure, quando osa proporla nei suoi libri, non dice mai “penso che”, né “suppongo”, né “sono di opinione”; dice sempre “decido io”. Così, se fossimo offesi dalla novità o dall’erratezza delle sue idee, potremmo essere intimiditi dall’autorità della sua decisione. È affar tuo, fratello mio, decidere come tollerarlo come insegnante in queste questioni. I sacerdoti cattolici, però, se hanno un senso retto (e tu dovresti farne parte), non potrebbero mai rimanere in silenzio di fronte alle sue affermazioni; preferirebbero che egli ritrattasse tali opinioni, si pentisse amaramente di averle espresse e le avesse scritte, “È proprio su questo esempio dei Maccabei caduti in battaglia”, dice lui, “che baso la necessità di compiere questi sacrifici. Quando offrirono segretamente alcuni sacrifici proibiti, dopo essere caduti in battaglia, i sacerdoti intervennero immediatamente per liberare le loro anime, legate dal peccato dei loro atti proibiti, ” Ma dice tutto questo come se quei sacrifici fossero stati offerti per gli incirconcisi, mentre lui stesso ha stabilito che i nostri sacrifici debbano essere offerti anche per i non battezzati. La circoncisione, infatti, era il sacramento di quell’epoca, che prefigurava il battesimo dei tempi nostri.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Capitolo 16 [XII.] – Victor promette il paradiso agli non battezzati dopo la loro morte, e il regno dei cieli dopo la loro risurrezione, anche se ammette che ciò smentisce le dichiarazioni di Cristo.
Ma il tuo amico, rispetto a ciò che ha dimostrato in seguito, commette finora errori che si possono tollerare fino a un certo punto. A quanto pare, provava una certa disponibilità a cambiare opinione; non certo riguardo alle questioni su cui avrebbe dovuto nutrire dubbi, cioè riguardo all’affermazione che il peccato originale venga mitigato anche nel caso delle persone non battezzate e che a queste vengano perdonati tutti i loro peccati, permettendo loro di entrare in paradiso, ovvero in un luogo di grande felicità, e di avere diritto alle dimore beate nella casa del nostro Padre; tuttavia sembra aver provato rimorso per aver concesso loro dimore di minore beatitudine al di fuori del regno dei cieli. Per questo continua dicendo: “Oppure, se qualcuno è riluttante a credere che il paradiso venga concesso come dono temporaneo e provvisorio all’anima di un ladro o di Dinocrate (poiché per loro rimarrà comunque, alla resurrezione, la ricompensa del regno dei cieli), anche se quel passaggio fondamentale si oppone a questa idea – ‘Se uno non nasce nuovamente dall’acqua e lo Spirito, non entrerà nel regno di Dio’ – può comunque considerare il mio assenso come dato senza riluttanza su questo punto; basta che esalti sia l’intento che l’effetto della compassione e della prescienza divine.” Ho trascritto queste parole così come le ho lette nel suo secondo libro. Ora, ditemi: chi potrebbe mostrare su questo punto errato una tale audacia, imprudenza o presunzione? Egli cita addirittura il grave detto del Signore, lo inserisce nella sua propria argomentazione e poi afferma che, nonostante tale opinione sia in contrasto con quel passaggio fondamentale, si può comunque considerare il suo assenso come dato senza riluttanza; inoltre sostiene che le anime delle persone non battezzate abbiano diritto al paradiso come dono temporaneo, menzionando nel contempo il ladro morente e Dinocrate, come se stesse prescrivendo o addirittura pregiudicando il loro destino; inoltre afferma che, alla resurrezione, queste anime verranno trasferite in una condizione migliore, ricevendo persino la ricompensa del regno dei cieli. “Anche se”, dice, “questo è in contrasto con il detto del Signore”. Ora, fratello mio, rifletti seriamente su questa questione: quale giudizio merita colui che impone a qualcuno il proprio assenso, contrario all’autorità stessa del Signore?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Capitolo 17 – La compassione disobbediente e la disobbedienza compassionevole condannate. Il martirio al posto del battesimo.
I nuovi eretici pelagiani sono stati giustamente condannati dall’autorità dei concili cattolici e dalla Santa Sede apostolica, poiché hanno osato attribuire agli infanti non battezzati un posto di riposo e salvezza, anche al di fuori del regno di Dio. Non avrebbero mai osato farlo se non negassero l’esistenza del peccato originale e la necessità della sua remissione attraverso il sacramento del battesimo. Quest’uomo, tuttavia, professa la fede cattolica su questo punto, ammettendo che gli infanti siano legati ai vincoli del peccato originale; eppure li libera da questi vincoli senza l’azione del battesimo di rigenerazione, e dopo la morte, per compassione, li ammette nel paradiso; anzi, con ancora maggiore compassione, dopo la risurrezione li introduce persino nel regno di Dio. Una tale compassione fu quella che Saul provò quando risparmiò il re che Dio aveva comandato di uccidere; tuttavia, questa sua disobbedienza compassionevole fu giustamente condannata, affinché quell’uomo stesse in guardia dal concedere misericordia al proprio prossimo contro la sentenza di Colui che ha creato l’uomo. La Verità, incarnatasi nella Sua parola, proclama con voce tuonante: “Se uno non nasce nuovamente dall’acqua e dallo Spirito, non può entrare nel regno di Dio”. E per escludere i martiri da questa sentenza – a cui è toccato morire per il nome di Cristo prima ancora di essere battezzati nel nome di Cristo – Egli dice in un altro passaggio: “Chi perde la vita per me la ritroverà”. L’apostolo, invece, non promette affatto l’abolizione del peccato originale a chiunque non sia stato rigenerato attraverso il battesimo della fede cristiana; anzi esclama: “Per la colpa di uno, la condanna è caduta su tutti gli uomini”. E come contrappeso a questa condanna, il Signore mostra l’aiuto della Sua salvezza, dicendo: “Chi crede e si battezza sarà salvato; chi non crede sarà dannato”. Ora, il mistero di questa fede riguardo agli infanti viene completamente realizzato attraverso la risposta delle persone che li portano al battesimo; se questa risposta manca, tutti cadono nella condanna a causa della colpa di uno. Eppure, in contrasto con tali chiare dichiarazioni della Verità, emerge una vanità ancora più sciocca che misera, che sostiene non solo che gli infanti non cadano nella condanna – anche se nessun battesimo cristiano può liberarli dai vincoli del peccato originale – ma che addirittura dopo la morte godano di alcune gioie nel paradiso e, dopo la risurrezione, possiedano persino la felicità del regno di Dio. Ora, se quest’uomo osasse dire tutto ciò in contraddizione con la fede cattolica fermamente stabilita, non sarebbe forse perché si è preso l’arroganza di affrontare una questione che trascende le sue capacità riguardo all’origine dell’anima?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
For he is hemmed in within terrible straits by those who make the natural inquiry: “Why has God visited on the soul so unjust a punishment as to have willed to relegate it into a body of sin, since by its consorting with the flesh that began to be sinful, which else could not have been sinful?” For, of course, they say: “The soul could not have been sinful, if God had not commingled it in the participation of sinful flesh.” Well, this opponent of mine was unable to discover the justice of God’s doing this, especially in consequence of the eternal damnation of infants who die without the remission of original sin by baptism; and his inability was equally great in finding out why the good and righteous God both bound the souls of infants, who He foresaw would derive no advantage from the sacrament of Christian grace, with the chain of original sin, by sending them into the body which they derive from Adam,—the souls themselves being free from all taint of propagation,—and by this means also made them amenable to eternal damnation. No less was he unwilling to admit that these very souls likewise derived their sinful origin from that one primeval soul. And so he preferred escaping by a miserable shipwreck of faith, rather than to furl his sails and steady his oars, in the voyage of his controversy, and by such prudent counsel check the fatal rashness of his course. Worthless in his youthful eye was our aged caution; just as if this most troublesome and perilous question of his was more in need of a torrent of eloquence than the counsel of prudence. And this was foreseen even by himself, but to no purpose; for, as if to set forth the points which were objected to him by his opponents, he says: “After them other reproachful censures are added to the querulous murmurings of those who rail against us; and, as if tossed about in a whirlwind, we are dashed repeatedly among huge rocks.” After saying this, he propounded for himself the very dangerous question, which we have already treated, wherein he has wrecked the catholic faith, unless by a real repentance he shall have repaired the faith which he had shattered. That whirlwind and those rocks I have myself avoided, unwilling to entrust my frail barque to their dangers; and when writing on this subject I have expressed myself in such a way as rather to explain the grounds of my hesitancy, than to exhibit the rashness of presumption. This little work of mine excited his derision, when he met with it at your house, and in utter recklessness he flung himself upon the reef: he showed more spirit than wisdom in his conduct. To what lengths, however, that over-confidence of his led him, I suppose that you can now yourself perceive. But I give heartier thanks to God, since you even before this descried it. For all the while he was refusing to check his headlong career, when the issue of his course was still in doubt, he alighted on his miserable enterprise, and maintained that God, in the case of infants who died without Christian regeneration, conferred upon them paradise at once, and ultimately the kingdom of heaven.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Poiché egli si trova stretto in terribili difficoltà da coloro che pongono questa domanda naturale: “Perché Dio ha inflitto all’anima una punizione così ingiusta, decidendo di confinarla in un corpo peccaminoso, se non perché essa, associandosi alla carne che divenne peccaminosa, avrebbe potuto altrimenti non essere peccaminosa?” Infatti, essi dicono: “L’anima non avrebbe potuto essere peccaminosa, se Dio non l’avesse fusa con la carne peccaminosa.” Bene, questo mio oppositore non è riuscito a comprendere la giustizia di tale azione da parte di Dio, soprattutto in relazione alla dannazione eterna dei bambini che muoiono senza il rimedio del peccato originale attraverso il battesimo; e altrettanto incapace è stato di spiegare perché il buon e giusto Dio abbia legato le anime dei bambini, che sapeva non avrebbero tratto alcun beneficio dal sacramento della grazia cristiana, alla catena del peccato originale, mandandoli nel corpo che derivano da Adamo – mentre le anime stesse erano libere da ogni macchia di trasmissione del peccato – e in questo modo renderle soggette alla dannazione eterna. Non meno riluttante era ad ammettere che anche queste anime trassero la loro origine peccaminosa da quell’unica anima primordiale. E così preferì abbandonare il sentiero della fede, piuttosto che impegnarsi con saggezza nel suo dibattito e contrastare con prudenza l’imprudenza fatale delle sue argomentazioni. Nella sua giovinezza, considerava inutile la nostra cautela; come se questa questione così complessa e pericolosa avesse bisogno più di un torrente di eloquenza che del consiglio della prudenza. Anche lui stesso se ne era reso conto, ma senza alcun risultato; poiché, per esporre i punti contro cui veniva contestato dai suoi oppositori, diceva: “Dopo queste obiezioni, si aggiungono altre critiche offensive alle lamentele di coloro che ci attaccano; e noi, come se fossimo trascinati in un vortice, veniamo ripetutamente sbattuti contro enormi rocce.” Dopo aver detto questo, poneva proprio quella pericolosa domanda di cui abbiamo già parlato, distruggendo così la fede cattolica, a meno che non si pentisse sinceramente e riparasse il danno che aveva causato. Io stesso ho evitato quel vortice e quelle rocce, riluttante ad affidare la mia fragile barca ai loro pericoli; e scrivendo su questo argomento, mi sono espresso più per spiegare le ragioni della mia esitazione che per dimostrare l’imprudenza delle mie conclusioni. Questo mio piccolo scritto ha suscitato la sua derisione quando lo ha letto a casa vostra; e con totale imprudenza si è gettato contro quelle critiche, mostrando più spirito che saggezza nel suo comportamento. Quanto in là abbia portato questa sua eccessiva fiducia in sé stesso, ora voi stessi potete rendersene conto. Ma io ringrazio Dio ancora di più, poiché anche voi ne avevate già parlato prima di me. Per tutto quel tempo rifiutò di riflettere seriamente sulla direzione della propria vita, quando ancora l’orientamento da seguire era incerto; invece si attaccò con ostinazione a quella sua folle impresa, sostenendo che Dio, nel caso dei bambini morti senza una vera conversione cristiana, li concedesse immediatamente il paradiso e, in definitiva, il regno dei cieli.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
The passages of Scripture, indeed, which he has adduced in the attempt to prove from them that God did not derive human souls by propagation from the primitive soul, but as in that first instance that He formed them by breathing them into each individual, are so uncertain and ambiguous, that they can with the utmost facility be taken in a different sense from that which he would assign to them. This point I have already demonstrated with sufficient clearness, I think in the book which I addressed to that friend o ours, of whom I have made mention above. The passages which he has used for his proofs inform us that God gives, or makes, or fashion men’s souls; but whence He gives them, or of what He makes or fashions them, they tell us nothing: they leave untouched the question whether it be by propagation from the first soul or by insufflation, like the first soul. This writer however, simply because he reads that God “giveth” souls, “hath made” souls, “formeth” souls, supposes that these phrases amount to a denial of the propagation of souls; whereas, by the testimony of the same scripture, God gives men their bodies, or makes them, or fashions and forms them; although no one doubts that the said bodies are given, made, and formed by Him by seminal propagation.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
I passaggi della Scrittura che egli ha citato nel tentativo di dimostrare che Dio non abbia creato le anime umane attraverso la propagazione dall’anima primordiale, ma che le abbia formate direttamente soffiandole in ciascun individuo, sono estremamente incerti e ambigui; pertanto possono essere interpretati facilmente in senso diverso da quello che egli intende loro attribuire. Ho già dimostrato questo con sufficiente chiarezza nel libro che ho rivolto a quel nostro amico di cui ho parlato in precedenza. I passaggi utilizzati da lui per le sue argomentazioni ci dicono soltanto che Dio dona, crea o plasma le anime umane; ma non ci rivelano da dove queste vengano ottenute, né con quale mezzo siano formate: tali passaggi lasciano irrisolta la questione se le anime derivino dalla propagazione dell’anima primordiale o vengano create tramite soffiamento, proprio come quella prima anima. Tuttavia, questo autore, semplicemente perché legge che Dio “dona” anime, “le crea” o “le plasma”, suppone che tali espressioni significhino la negazione della propagazione delle anime; mentre, secondo lo stesso testo sacro, Dio dona agli uomini i loro corpi, li crea o li plasma e li forma; anche se nessuno dubita che tali corpi vengano effettivamente donati, creati e formati da Lui attraverso la propagazione sessuale.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
As for the passage which affirms that “God hath made of one blood all nations of men,” and that in which Adam says, “This is now bone of my bones, and flesh of my flesh,” inasmuch as it is not said in the one, “ of one soul, ” and in the other, “ soul of my soul, ” he supposes that it is denied that children’s souls come from their parents, or the first woman’s from her husband just as if, forsooth, had the sentence run in the way suggested, “ of one soul, ” instead of “of one blood,” anything else than the whole human being could be understood, without any denial of the propagation of the body. So likewise, if it had been said, “ soul of my soul,” the flesh would not be denied, of course, which evidently had been taken out of the man. Constantly does Holy Scripture indicate the whole by a part, and a part by the whole. For certainly, if in the passage which this man has quoted as his proof it had been said that the human race had been made, not “of one blood,” but “of one man,” it could not have prejudiced the opinion of those who deny the propagation of souls, although man is not soul alone, nor only flesh, but both. For they would have their answer ready to this effect, that the Scripture here might have meant to indicate a part by the whole, that is to say, the flesh only by the entire human being. In like manner, they who maintain the propagation of souls contend that in the passage where it is said, “of one blood,” the human being is implied by the term “blood,” on the principle of the whole being expressed by a part. For just as the one party seems to be assisted by the expression, “of one blood,” instead of the phrase, “of one man,” so the other side evidently gets countenance from the statement being so plainly written, “By one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men, for in him all sinned,” instead of its being said, “in whom the flesh of all sinned.” Similarly, as one party seems to receive assistance from the fact that Scripture says, “This is now bone of my bones, and flesh of my flesh,” on the ground that a part covers the whole; so, again, the other side derives some advantage from what is written in the immediate sequel of the passage, “She shall be called woman, because she was taken out of her husband.” For, according to their contention, the latter clause should have run, “Because her flesh was taken out of her husband,” if it was not true that the entire woman, soul and all, but only her flesh, was taken out of man. The fact, however, of the whole matter is simply this, that after hearing both sides, anybody whose judgment is free from party prejudice sees at once that loose quotation is unavailing in this controversy; for against one party, which maintains the opinion of the propagation of souls, those passages must not be adduced which mention only a part, inasmuch as the Scripture might mean by the part to imply the whole in all such passages; as, for instance, when we read, “The Word was made flesh,” we of course understand not the flesh only, but the entire human being; nor against the other party, who deny this doctrine of the soul’s propagation, is it of any avail to quote those passages which do not mention a part of the human being, but the whole; because in these the Scripture might possibly mean to imply a part by the whole; as we confess that Christ was buried, whereas it was only His flesh that was laid in the sepulchre. We therefore say, that on such grounds there is no ground on the one hand for rashly constructing, nor on the other hand for, with equal rashness, demolishing the theory of propagation; but we add this advice, that other passages be duly looked out, such as admit of no ambiguity.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Per quanto riguarda il passaggio che afferma che “Dio ha creato tutte le nazioni degli uomini da un’unica stirpe”, e quello in cui Adamo dice “Questa è ora ossa delle mie ossa e carne della mia carne”, poiché nel primo non si parla di “una sola anima” e nel secondo di “anima della mia anima”, egli suppone che ciò significhi che le anime dei bambini non derivino dai loro genitori, o che l’anima della prima donna non provenga dal suo marito. Come se, infatti, il testo fosse stato scritto in questo modo: “da un’unica anima”, invece di “da un’unica stirpe”, si potrebbe intendere qualcosa di diverso dall’intero essere umano, senza che ciò significhi negare la propagazione del corpo. Allo stesso modo, se fosse stato detto “anima della mia anima”, non si negherebbe certo che la carne derivi dall’uomo. La Sacra Scrittura indica costantemente l’intero attraverso una parte, e una parte attraverso l’intero. Infatti, se nel passaggio citato come prova si fosse detto che la razza umana è stata creata “da un uomo”, e non “da un’unica stirpe”, ciò non avrebbe influenzato le opinioni di coloro che negano la propagazione delle anime, anche se l’uomo non è soltanto anima, né solo carne, ma entrambi. Essi avrebbero potuto ribattere che la Scrittura intendesse indicare con “un uomo” soltanto una parte dell’intero essere umano, cioè la carne. Allo stesso modo, coloro che sostengono la propagazione delle anime argomentano che nel passaggio in cui si parla di “una sola stirpe”, l’intero essere umano sia indicato dal termine “stirpe”. Poiché, proprio come il termine “stirpe” sembra aiutare la loro tesi, così anche l’espressione “da un’unica stirpe” sembra avvalorare quella opposta. Inoltre, coloro che sostengono la propagazione delle anime ritengono che nel passaggio in cui si dice “da un’unica stirpe”, l’intero essere umano sia implicitamente indicato dal termine “stirpe”, sulla base del principio secondo cui l’intero può essere espresso attraverso una parte. Proprio come il termine “stirpe” sembra aiutare la loro tesi, così anche l’espressione “da un’unica stirpe” sembra avvalorare quella opposta. Inoltre, coloro che sostengono la propagazione delle anime ritengono che nel passaggio in cui si dice “da un’unica stirpe”, l’intero essere umano sia implicitamente indicato dal termine “stirpe”, sulla base del principio secondo cui l’intero può essere espresso attraverso una parte. Proprio come il termine “stirpe” sembra aiutare la loro tesi, così anche l’espressione “da un’unica stirpe” sembra avvalorare quella opposta. Infine, coloro che sostengono la propagazione delle anime ritengono che nel passaggio in cui si dice “da un’unica stirpe”, l’intero essere umano sia implicitamente indicato dal termine “stirpe”, sulla base del principio secondo cui l’intero può essere espresso attraverso una parte. Proprio come il termine “stirpe” sembra aiutare la loro tesi, così anche l’espressione “da un’unica stirpe” sembra avvalorare quella opposta. Il fatto, tuttavia, è semplicemente questo: dopo aver ascoltato entrambe le parti, chiunque abbia un giudizio libero da pregiudizi partigiani comprenderà immediatamente che citazioni frammentarie sono inutili in questa controversia. Infatti, contro la parte che sostiene l’idea della propagazione delle anime, non è possibile addurre passaggi che menzionano soltanto una parte dell’essere umano, poiché nelle Scritture quella “parte” potrebbe in realtà indicare l’intero essere umano; ad esempio, quando leggiamo “La Parola si è fatta carne”, intendiamo ovviamente non soltanto la carne, ma l’intero essere umano. Allo stesso modo, contro coloro che negano questa dottrina della propagazione delle anime, non è utile citare passaggi che parlano dell’intero essere umano, poiché in questi casi le Scritture potrebbero intendere indicare una parte attraverso l’intero; ad esempio, ammettiamo che Cristo sia stato sepolto, ma in realtà è stata soltanto la Sua carne a essere deposta nella tomba. Pertanto, si può dire che non esistono motivi per costruire affrettatamente questa teoria, né per distruggerla altrettanto affrettatamente; tuttavia, si consiglia di cercare attentamente altri passaggi che non presentino alcuna ambiguità.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
For these reasons I fail thus far to discover what this instructor has taught you, and what grounds you have for the gratitude you have lavished upon him. For the question remains just as it was, which inquires about the origin of souls, whether God gives, forms, and makes them for men by propagating them from that one soul which He breathed into the first man, or whether it is by His own inbreathing that He does this in every case, as He did for the first man. For that God does form, and make, and bestow souls on men, the Christian faith does not hesitate to aver. Now, when this person endeavoured to solve the question without gauging his own resources, by denying the propagation of souls, and asserting that the Creator inbreathed them into men pure from all contagion of sin,—not out of nothing, but out of Himself,—He dishonoured the very nature of God by opprobriously attributing mutability to it, an imputation which was necessarily untenable. Then, desirous of avoiding all implication which might lead to God’s being deemed unrighteous, if He ties with the bond of original sin souls which are pure of all actual sin, although not redeemed by Christian regeneration, he has given utterance to words and sentiments which I only wish he had not taught you. For he has accorded to unbaptized infants such happiness and salvation as even the Pelagian heresy could not have ventured on doing. And yet for all this, when the question touches the many thousands of infants who are born of the ungodly, and die among the ungodly,—I do not mean those whom charitable persons are unable to assist by baptism, however desirous of doing so, but those of whose baptism nobody either has been able or shall be able to think, and for whom no one has offered or is likely to offer the sacrifice which, as this instructor of yours thought, ought to be offered even for those who have not been baptized,—he has discovered no means of solving it. If he were questioned concerning them, what their souls deserved that God should involve them in sinful flesh to incur eternal damnation, never to be washed in the laver of baptism, nor atoned for by the sacrifice of Christ’s body and blood, he will then either feel himself at an utter loss, and so will regard our hesitation with a real, though tardy favour; or else will determine that Christ’s body must be offered for all those infants which all the world over die without Christian baptism (their names having been never heard of, since they are unknown in the Church of Christ), although not incorporated into the body of Christ.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Per queste ragioni, finora non sono riuscito a comprendere ciò che questo insegnante vi ha insegnato, né quali siano i motivi della gratitudine che avete dimostrato nei suoi confronti. La domanda rimane infatti la stessa: qual è l’origine delle anime? Se Dio le dona, le forma e le crea agli uomini propagandole da quell’unica anima che ha insufflato nell’uomo primogenito, oppure lo fa attraverso il proprio soffio vitale in ogni singolo caso, come ha fatto per l’uomo primogenito? La fede cristiana non esita ad affermare che Dio effettivamente forma, crea e dona anime agli uomini. Ora, quando quest’uomo ha cercato di risolvere questa questione senza valutare adeguatamente le proprie capacità, negando la propagazione delle anime e sostenendo che il Creatore le insuffli direttamente negli uomini, purificate da ogni contaminazione del peccato – non dal nulla, ma da Sé stesso – ha offeso la stessa natura di Dio attribuendole una mutabilità assolutamente inaccettabile. Inoltre, desiderando evitare qualsiasi implicazione che potesse far considerare Dio ingiusto se legasse le anime pure da ogni peccato reale al vincolo del peccato originale, anche se non redente dalla rigenerazione cristiana, ha espresso parole e opinioni che avrei voluto davvero che non vi avesse insegnate. Ha infatti concesso a bambini non battezzati una felicità e una salvezza che nemmeno l’eresia pelagiana avrebbe osato proclamare. Eppure, di fronte alle migliaia di bambini che nascono da persone ingiuste e muoiono senza battesimo – non intendo quelli che le persone caritatevoli non riescono a battezzare nonostante il loro desiderio di farlo, ma quelli per i quali nessuno ha mai pensato né potrà mai pensare di battezzarli, e per i quali nessuno ha offerto o probabilmente offrirà il sacrificio che, secondo questo vostro insegnante, dovrebbe essere offerto anche per coloro che non sono stati battezzati – non è riuscito a trovare alcuna soluzione. Se gli si chiedesse cosa meritino queste anime affinché Dio le coinvolga in carne peccaminosa, condannandole all’eterna dannazione, senza mai permettere loro di essere lavate nel battesimo né redente dal sacrificio del corpo e del sangue di Cristo, si troverebbe completamente impreparato; considererebbe quindi la nostra esitazione come un segno di tardiva comprensione. Oppure stabilirebbe che il corpo di Cristo debba essere offerto per tutti quei bambini che muoiono senza battesimo cristiano – i cui nomi non sono mai stati conosciuti, poiché non fanno parte della Chiesa di Cristo – anche se non sono incorporati nel corpo di Cristo stesso.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Far be it from you, my brother, that such views should be pleasant to you, or that you should either feel pleasure in having acquired them, or presume ever to teach them. Otherwise, even he would be a far better man than yourself. Because at the commencement of his first book he has prefixed the following modest and humble preface: “Though I desire to comply with your request, I am only affording a clear proof of my presumption.” And a little further on he says, “Inasmuch as I am, indeed, by no means confident of being able to prove what I may have advanced; and moreover I should always be anxious not to insist on any opinion of my own, if it is found to be an improbable one; and it would be my hearty desire, in case my own judgment is condemned, earnestly to follow better and truer views. For as it shows evidence of the best intention, and a laudable purpose, to permit yourself to be easily led to truer views of a subject; so it betokens an obstinate and depraved mind to refuse to turn quickly aside into the pathway of reason.” Now, as he said all this sincerely, and still feels as he spoke, he no doubt entertains a very hopeful feeling about a right issue. In similar strain he concludes his second book: “You must not think,” says he, “that there is any chance of its ever recoiling invidiously against you, that I constitute you the judge of my words. And lest by chance the sharp eye of some inquisitive reader may have opportunity of turning up and encountering any possible vestiges of elemental error which may be left behind on my illegal sheets, I beg you to tear up page after page with unsparing hand, if need be; and after expending on me your critical censure, punish me further, by smearing out the very ink which has given form to my worthless words; so that, having your full opportunity, you may prevent all ridicule, on the score either of the favourable opinion you so strongly entertain of me, or of the inaccuracies which lurk in my writings.”
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book II
Che tali opinioni possano mai essere gradite a te, mio fratello, che tu possa provare piacere nell’averle acquisite o anche solo presumere di insegnarle. No, questo non sarebbe affatto da te. Altrimenti, persino lui sarebbe molto migliore di te. Infatti, all’inizio del suo primo libro ha aggiunto la seguente prefazione umile e modesta: “Anche se desidero accontentare la tua richiesta, ciò costituisce soltanto una chiara dimostrazione della mia presunzione”. E poco più avanti afferma: “Poiché in realtà non ho alcuna certezza di riuscire a dimostrare correttamente quanto ho avanzato; e anzi, sono sempre attento a non insistere su opinioni mie personali qualora si rivelino improbabili; desidero ardentemente, nel caso in cui il mio giudizio venga condannato, seguire opinioni migliori e più veritiere. Poiché permettersi di essere facilmente guidati verso visioni più corrette di un argomento dimostra buone intenzioni e uno scopo lodevole; al contrario, rifiutarsi di abbandonare rapidamente una strada errata indica un’anima ostinata e corrotta”. Ora, poiché ha detto tutto questo sinceramente e continua a pensarla così, senza dubbio nutre grandi speranze riguardo al giusto esito delle sue idee. Con lo stesso tono conclude anche il suo secondo libro: “Non dovete pensare”, dice, “che ci sia alcuna possibilità che quest’opera possa mai ritorcersi contro di voi in modo offensivo, né che io vi abbia designati come giudici delle mie parole. E affinché l’occhio attento di qualche lettore curioso non possa scoprire eventuali errori nei miei scritti, vi prego di strappare via pagina dopo pagina, se necessario; e dopo aver espresso su di me la vostra critica, punitemi ulteriormente cancellando stesso l’inchiostro che ha dato forma alle mie parole inutili. Così, avendo tutte le possibilità a disposizione, potrete evitare ogni derisione, sia riguardo alla buona opinione che nutrite di me, sia riguardo agli errori presenti nelle mie opere”.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro II
Forasmuch, then, as he has both commenced and terminated his books with such safeguards, and has placed on your shoulders the religious burden of their correction and emendation, I only trust that he may find in you all that he has asked you for, that you may “correct him righteously in mercy, and reprove him; whilst the oil of the sinner which anoints his head” is absent from your hands and eyes,—even the indecent compliance of the flatterer, and the deceitful leniency of the sycophant. If, however, you decline to apply correction when you see anything to amend, you offend against love; but if he does not appear to you to require correction, because you think him to be right in his opinions, then you are wise against truth. He, therefore, is a better man (since he is only too ready to be corrected, if a true censurer be at hand) than yourself, if either knowing him to be in error you despise him with derision, or ignorant of his wandering course you at the same time closely follow his error. Everything, therefore, which you find in the books that he has addressed and forwarded to you, I beg you to consider with sobriety and vigilance; and you will perhaps make fuller discoveries than I have myself of statements which deserve to be censured. And as for such of their contents as are worthy of praise and approbation,—whatever good you have learnt therein, and by his instruction, which perhaps you were really ignorant of before, tell us plainly what it is, that all may know that it was for this particular benefit that you expressed your obligations to him, and not for the manifold statements in his books which call for their disapproval,— all, I mean, who, like yourself, heard him read his writings, or who afterwards read the same for themselves: lest in his ornate style they may drink poison, as out of a choice goblet, at your instance, though not after your own example, because they know not precisely what it is you have drunk yourself, and what you have left untasted, and because, from your high character, they suppose that whatever is drunk out of this fountain would be for their health. For what else are hearing, and reading, and copiously depositing things in the memory, than several processes of drinking? The Lord, however, foretold concerning His faithful followers, that even “if they should drink any deadly thing, it should not hurt them.” And thus it happens that they who read with judgment, and bestow their approbation on whatever is commendable according to the rule of faith, and disapprove of things which ought to be reprobated, even if they commit to their memory statements which are declared to be worthy of disapproval, they receive no harm from the poisonous and depraved nature of the sentences. To myself, through the Lord’s mercy, it can never become a matter of the least regret, that, actuated by our previous love, I have given your reverend and religious self advice and warning on these points, in whatever way you may receive the admonition for which I have regarded you as possessing the first claim upon me. Abundant thanks, indeed, shall I give unto Him in whose mercy it is most salutary to put one’s trust, if this letter of mine shall either find or else make your faith both free from the depraved and erroneous opinions which I have been able herein to point out from this man’s books, and sound in catholic integrity.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Pertanto, poiché egli ha iniziato e concluso i suoi libri con tali precauzioni, e ha posto sulle vostre spalle il compito religioso di correggerli ed emendarli, confido soltanto che possa trovare in voi tutto ciò che gli avete promesso; che possiate “correggerlo giustamente con misericordia e rimproverarlo”, senza cedere né alla lusinga del cortigiano né alla compiacenza ingannevole del servile. Tuttavia, se rifiutate di intervenire per correggere ciò che vi sembra errato, offendete la carità; ma se non ritenete che egli abbia bisogno di correzioni, perché credete che le sue opinioni siano giuste, allora agite contro la verità. Pertanto, lui è un uomo migliore di voi: poiché è sempre disposto ad essere corretto, se solo vi fosse qualcuno pronto a farglielo notare; mentre voi, o lo disprezzate per i suoi errori, o lo seguite ciecamente nella sua strada errata. Quindi, tutto ciò che trovate nei libri che egli vi ha inviato, vi prego di esaminarlo con sobrietà e attenzione; forse scoprirete cose che io stesso non ho notato, e potrete così denunciare quelle affermazioni che meritano rimprovero. Quanto alle parti dei suoi scritti degne di lode e approvazione, qualsiasi bene abbiate imparato grazie alle sue istruzioni – cose di cui forse prima ignoravate l’esistenza – ditecelo chiaramente, affinché tutti sappiano che avete espresso la vostra gratitudine a lui proprio per questo motivo, e non per tutte le altre affermazioni contenute nei suoi libri che meritano disapprovazione. Che nessuno, infatti, dopo aver ascoltato o letto i suoi scritti, ne tragga danni, credendo che ciò che vi è stato detto sia veritiero; poiché non sanno esattamente cosa abbiate voi stesso accettato come vero e cosa abbiate rifiutato. In fondo, ascoltare, leggere e ricordare molte cose non è forse altro che un modo per “bevere”? Tuttavia, il Signore ha predetto che i suoi fedeli seguaci, anche se dovessero “bere qualcosa di mortale”, non ne subiranno danno. E così avviene: coloro che leggono con discernimento, approvano ciò che è lodevole secondo le regole della fede e disapprovano ciò che deve essere condannato; anche se ricordano a memoria affermazioni ritenute errate, non subiscono alcun danno derivante dalla natura velenosa di tali contenuti. Per me, per grazia del Signore, non potrà mai esserci il minimo rimpianto nel fatto che, spinto dall’amore che provavo per voi, io abbia dato a voi, caro e devoto amico mio, consigli e avvertimenti su questi argomenti; in qualsiasi modo possiate ricevere queste ammonizioni, ritengo che abbiate il pieno diritto di chiederle da me. Darò davvero molte grazie a Colui nella cui misericordia è salutare riporre la propria fiducia: se questa mia lettera riuscirà a liberare la vostra fede dalle opinioni corrotte ed errate che ho potuto evidenziare nei libri di quest’uomo, renderà la vostra fede integra e conforme alla dottrina cattolica.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Addressed to Vincentius Victor.
Augustin points out to Vincentius Victor the corrections which he ought to make in his books concerning the origin of the soul, if he wishes to be a Catholic. Those opinions also which had been already refuted in the preceding books addressed to Renatus and Peter, Augustin briefly censures in this third book, which is written to Victor himself: moreover, he classifies them under eleven heads of error.
Indirizzato a Vincentius Victor.
Agostino indica a Vincentio Vittore le correzioni che questi dovrebbe apportare nei suoi libri riguardo all’origine dell’anima, se desidera rimanere cattolico. Anche quelle opinioni che erano già state confutate nei libri precedenti indirizzati a Renato e Pietro, Agostino le critica brevemente in questo terzo libro, scritto appositamente per Vittore stesso; inoltre, le classifica in undici categorie di errore.
As to that which I have thought it my duty to write to you, my much-loved son Victor, I would have you to entertain this above all other thoughts in your mind, if I seemed to despise you, that it was certainly not my intention to do so. At the same time I must beg of you not to abuse our condescension in such a way as to suppose that you possess my approval merely because you have not my contempt. For it is not to follow, but to correct you, that I give you my love; and since I by no means despair of the possibility of your amendment, I do not want you to be surprised at my inability to despise the man who has my love. Now, since it was my bounden duty to love you before you had united with us, in order that you might become a catholic; how much more ought I now to love you since your union with us, to prevent your becoming a new heretic, and that you may become so firm a catholic that no heretic may be able to withstand you! So far as appears from the mental endowments which God has largely bestowed upon you, you would be undoubtedly a wise man if you only did not believe that you were one already, and begged of Him who maketh men wise, with a pious, humble, and earnest prayer, that you might become one, and preferred not to be led astray with error rather than to be honoured with the flattery of those who go astray.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Chapter 2 [II.]—Why Victor Assumed the Name of Vincentius. The Names of Evil Men Ought Never to Be Assumed by Other Persons.
The first thing which caused me some anxiety about you was the title which appeared in your books with your name; for on inquiring of those who knew you, and were probably your associates in opinion, who Vincentius Victor was, I found that you had been a Donatist, or rather a Rogatist, but had lately come into communion with the catholic Church. Now, while I was rejoicing, as one naturally does at the recovery of those whom he sees rescued from that system of error,—and in your case my joy was all the greater because I saw that your ability, which so much delighted me in your writings, had not remained behind with the enemies of truth,—additional information was given me by your friends which caused me sorrow amid my joy, to the effect that you wished to have the name Vincentius prefixed to your own name, inasmuch as you still held in affectionate regard the successor of Rogatus, who bore this name, as a great and holy man, and that for this reason you wished his name to become your surname. Some persons also told me that you had, moreover, boasted about his having appeared in some sort of a vision to you, and assisted you in composing those books the subject of which I have discussed with you in this small work of mine, and to such an extent as to dictate to you himself the precise topics and arguments which you were to write about. Now, if all this be true, I no longer wonder at your having been able to make those statements which, if you will only lend a patient ear to my admonition, and with the attention of a catholic duly consider and weigh those books, you will undoubtedly come to regret having ever advanced. For he who, according to the apostle’s portrait, “transforms himself into an angel of light,” has transformed himself before you into a shape which you believe to have been, or still to be, an angel of light. In this way, indeed, he is less able to deceive catholics when his transformations are not into angels of light, but into heretics; now, however, that you are a catholic, I should be sorry for you to be beguiled by him. He will certainly feel torture at your having learnt the truth, and so much the more in proportion to the pleasure he formerly experienced in having persuaded you to believe error. With a view, however, to your refraining from loving a dead person, when the love can neither be serviceable to yourself nor profitable to him, I advise you to consider for a moment this one point—that he is not, of course, a just and holy man, since you withdrew yourself from the snares of the Donatists or Rogatists on the score of their heresy; but if you do think him to be just and holy, you ruin yourself by holding communion with catholics. You are, indeed, only feigning yourself a catholic if you are in mind the same as he was on whom you bestow your love; and you are aware how terribly the Scripture has spoken on this subject: “The Holy Spirit of discipline will flee from the man who feigns.” If, however, you are sincere in communicating with us, and do not merely pretend to be a catholic, how is it that you still love a dead man to such a degree as to be willing even now to boast of the name of one in whose errors you no longer permit yourself to be held? We really do not like your having such a surname, as if you were the monument of a dead heretic. Nor do we like your book to have such a title as we should say was a false one if we read it on his tomb. For we are sure Vincentius is not Victor, the conqueror, but Victus, the conquered;—may it be, however, with fruitful effect, even as we wish you to be conquered by the truth! And yet your thought was an astute and skilful one, when you designated the books, which you wish us to suppose were dictated to you by his inspiration, by the name of Vincentius Victor; as much as to intimate that it was rather he than you who wished to be designated by the victorious appellation, as having been himself the conqueror of error, by revealing to you what were to be the contents of your written treatise. But of what avail is all this to you, my son? Be, I pray you, a true catholic, not a feigned one, lest the Holy Spirit should flee from you, and that Vincentius be unable to profit you at all, into whom the most malignant spirit of error has transformed himself for the purpose of deceiving you; for it is from that one that all these evil opinions have proceeded, notwithstanding the artful fraud which has persuaded you to the contrary. If this admonition shall only induce you to correct these errors with the humility of a God-fearing man and the peaceful submission of a catholic, they will be regarded as the mistakes of an over-zealous young man, who is eager rather to amend them than to persevere in them. But if he shall have by his influence prevailed on you to contend for these opinions with obstinate perseverance, which God forbid, it will in such a case be necessary to condemn them and their author as heretical, as is required by the pastoral and remedial nature of the Church’s charge, to check the dire contagion before it quietly spreads through the heedless masses, while wholesome correction is neglected, under the name but without the reality of love.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Chapter 3 [III.]—He Enumerates the Errors Which He Desires to Have Amended in the Books of Vincentius Victor. The First Error.
Per quanto riguarda ciò che ho ritenuto mio dovere scriverti, mio amatissimo figlio Victor, vorrei che tu tenessi questa cosa in considerazione più di ogni altra. Se dovessi sembrarti di disprezzarti, sappi che certamente non è tale la mia intenzione. Allo stesso tempo, ti prego di non abusare della nostra indulgenza, pensando di possedere il mio favore solo perché non provo per te disprezzo. Infatti, è con l’intento di correggerti che ti dono il mio amore; e poiché non dispero affatto della possibilità del tuo ravvedimento, non voglio che tu sia sorpreso dal fatto che non riesca a disprezzare colui che possiede il mio amore. Ora, dato che era mio dovere amarti ancor prima che ti unissi a noi, affinché potessi diventare cattolico, quanto più dovrei amarti ora, per impedirti di diventare un nuovo eretico e perché tu possa diventare un cattolico così fermo da non essere in grado alcuno di contrastarti! Per quel che riguarda le doti mentali che Dio ti ha donato in abbondanza, saresti senza dubbio una persona saggia, se solo non credessi già di esserlo, e se pregassi con devozione, umiltà e sincerità Colui che rende gli uomini saggi, affinché tu possa diventarlo davvero. Preferiresti certamente essere guidato sulla retta via piuttosto che onorato dalle lusinghe di coloro che si perdono nell’errore.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Capitolo 2 [II.] – Perché Victor assunse il nome di Vincentius. I nomi delle persone malvagie non dovrebbero mai essere assunti da altre persone.
La prima cosa che mi causò preoccupazione per te fu il titolo che appariva nei tuoi libri insieme al tuo nome; infatti, interrogando coloro che ti conoscevano e che probabilmente condividevano le tue opinioni, scoprii che eri stato un donatista, o meglio un rogatista, ma che di recente avevi ristabilito la comunione con la Chiesa cattolica. Mentre mi rallegravo, come è naturale fare per chi vede coloro che si sono salvati da quel sistema di errore tornare alla retta via – e nel tuo caso la mia gioia era ancora maggiore perché vedevo che le tue capacità, che tanto mi avevano colpito nei tuoi scritti, non erano rimaste indietro insieme agli avversari della verità – i tuoi amici mi fornirono ulteriori informazioni che, nonostante la mia gioia, mi causarono tristezza: tu desideravi infatti che il nome Vincentius venisse aggiunto al tuo proprio nome, poiché continuavi a considerare con affetto il successore di Rogatus, che portava quel nome, come un uomo grande e santo; per questo motivo volevi che il suo nome diventasse anche il tuo cognome. Alcuni mi dissero inoltre che ti vantavi del fatto che egli fosse apparso in qualche sorta di visione a te e ti avesse aiutato nella stesura di quei libri di cui ho parlato in quest’opera; addirittura ti avrebbe dettato personalmente gli argomenti e le tesi da trattare. Ora, se tutto ciò è vero, non mi meraviglio più del fatto che tu abbia potuto fare quelle affermazioni. Ma se solo vorrai prestare ascolto alle mie ammonizioni e esaminare attentamente quei libri con la mente di un cattolico, senza dubbio rimpiangerai di averle fatte. Chi, secondo il ritratto dell’apostolo, “si trasforma in angelo di luce”, si è davanti a te trasformato in qualcuno che tu credi sia, o ancora sia, un angelo di luce. In questo modo, però, è meno capace di ingannare i cattolici quando le sue “trasformazioni” non avvengono in angeli di luce, ma in eretici. Ora che sei un cattolico, mi dispiacerebbe molto se fossi ingannato da lui. Sicuramente proverà grande dolore nel sapere che hai scoperto la verità. E tanto più quanto piacere aveva prima nel convincerti ad credere nell’errore. Tuttavia, affinché tu eviti di amare una persona morta – una persona che né può esserti d’aiuto né portarti benefici – ti consiglio di riflettere su un punto: lui certamente non è un uomo giusto e santo. Poiché ti sei allontanato dalle insidie dei donatisti o dei rogatisti proprio a causa della loro eresia. Ma se davvero lo consideri giusto e santo, allora stai distruggendo te stesso rimanendo in comunione con i cattolici. Sei davvero soltanto un cattolico fingente, se nel tuo cuore provi ciò che provava colui verso il quale rivolgi la tua affezione; e sei ben consapevole di quanto terribilmente l’Sant’Scritto abbia parlato su questo argomento: “Lo Spirito Santo della disciplina fuggirà dall’uomo che si finge”. Tuttavia, se sei sincero nel comunicare con noi e non ti limiti a fingere di essere un cattolico, come mai ami ancora così profondamente un uomo morto da essere disposto anche ora a vantarti del nome di colui le cui errori ormai non permetti più che ti siano attribuite? Non ci piace affatto che tu porti tale cognome, come se fossi il monumento di un eretico defunto. Né ci piace che il tuo libro abbia un titolo che, se letto sulla sua tomba, potrebbe essere considerato falso. Poiché siamo certi che Vincentius non sia Victor, il conquistatore, ma Victus, il vinto. Possa comunque tutto questo avere un effetto proficuo, e tu possa essere conquistato dalla verità! Eppure, il tuo pensiero era astuto e abile quando hai chiamato quei libri che desideri noi crediamo siano stati ispirati da lui con il nome di Vincentius Victor; come se volessi insinuare che fosse lui, piuttosto che tu, a voler essere designato con quel titolo vittorioso, essendo stato lui stesso il conquistatore dell’errore, rivelandoti i contenuti del tuo trattato scritto. Ma a cosa ti serve tutto questo, figlio mio? Sii, ti preghiamo, un vero cattolico, non uno fingente; affinché lo Spirito Santo non ti abbandoni e Vincentius non possa esserti di alcun aiuto. Poiché è proprio da quel personaggio che sono nate tutte queste opinioni malvagie, nonostante l’inganno astuto con cui sei stato persuaso del contrario. Se questa ammonizione dovesse indurti a correggere questi errori con umiltà e sottomissione, essi saranno considerati semplicemente gli sbagli di un giovane troppo zelante, desideroso piuttosto di correggerli che di perseverarvi. Ma se la tua influenza dovesse spingerti a difenderli con ostinazione, che Dio lo impedisca! In tal caso sarebbe necessario condannarli e il loro autore come eretici, secondo i doveri pastorali e correttivi della Chiesa, per fermare quella contagiosa malattia prima che si diffonda tra le masse ignare, mentre una correzione efficace viene trascurata, sotto il nome, ma senza la realtà dell’amore.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Capitolo 3 [III.] – Elenca gli errori che desidera correggere nei libri di Vincentius Victor. Il primo errore.
If you ask me what the particular errors are, you may read what I have written to our brethren, that servant of God Renatus, and the presbyter Peter, to the latter of whom you yourself thought it necessary to write the very works of which we are now treating, “in obedience,” as you allege, “to his own wish and request.” Now, they will, I doubt not, lend you my treatises for your perusal if you should like it, and even press them upon your attention without being asked. But be that as it may, I will not miss this present opportunity of informing you what amendments I desire to have made in these writings of yours, as well as in your belief. The first is, that you will have it that “The soul was not so made by God that He made it out of nothing, but out of His own very self.” Here you do not reflect what the necessary conclusion is, that the soul must be of the nature of God; and you know very well, of course, how impious such an opinion is. Now, to avoid such impiety as this, you ought so to say that God is the Author of the soul as that it was made by Him, but not of Him. For whatever is of Him (as, for instance, His only-begotten Son) is of the self-same nature as Himself. But, that the soul might not be of the same nature as its Creator, it was made by Him, but not of Him. Or, then, tell me whence it is, or else confess that it is of nothing. What do you mean by that expression of yours, “That it is a certain particle of an exhalation from the nature of God”? Do you mean to say, then, that the exhalation itself from the nature of God, to which the particle in question belongs, is not of the same nature as God is Himself? If this be your meaning, then God made out of nothing that exhalation of which you will have the soul to be a particle. Or, if not out of nothing, pray tell me of what God made it? If He made it out of Himself, it follows that He is Himself (what should never be affirmed) the material of which His own work is formed. But you go on to say: “When however, He made the exhalation or breath out of Himself, He remained at the same time whole and entire;” just as if the light of a candle did not also remain entire when another candle is lighted from it, and yet be of the same nature, and not another.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Chapter 4 [IV.]—Victor’s Simile to Show that God Can Create by Breathing Without Impartation of His Substance.
“But,” you say, “when we inflate a bag, no portion of our nature or quality is poured into the bag, while the very breath, by the current of which the filled bag is extended, is emitted from us without the least diminution of ourselves.” Now, you enlarge and dwell upon these words of yours, and inculcate the simile as necessary for our understanding how it is that God, without any injury to His own nature, makes the soul out of His own self, and how, when it is thus made out of Himself, it is not what Himself is. For you ask: “Is this inflation of the bag a portion of our own soul? Or do we create human beings when we inflate bags? Or do we suffer any injury in anything at all when we impart our breath by inflation on diverse things? But we suffer no injury when we transfer breath from ourselves to anything, nor do we ever remember experiencing any damage to ourselves from inflating a bag, the full quality and entire quantity of our breath remaining in us notwithstanding the process.” Now, however elegant and applicable this simile seems to you, I beg you to consider how greatly it misleads you. For you affirm that the incorporeal God breathes out a corporeal soul,—not made out of nothing, but out of Himself,—whereas the breath which we ourselves emit is corporeal, although of a more subtle nature than our bodies; nor do we exhale it out of our soul, but out of the air through internal functions in our bodily structure. Our lungs, like a pair of bellows, are moved by the soul (at the command of which also the other members of the body are moved), for the purpose of inhaling and exhaling the atmospheric air. For, besides the aliments, solid or fluid, which constitute our meat and drink, God has surrounded us with this third aliment of the atmosphere which we breathe; and that with so good effect, that we can live for some time without meat and drink, but we could not possibly subsist for a moment without this third aliment, which the air, surrounding us on all sides, supplies us with as we breathe and respire. And as our meat and drink have to be not only introduced into the body, but also to be expelled by passages formed for the purpose, to prevent injury accruing either way (from either not entering or not quitting the body); so this third airy aliment (not being permitted to remain within us, and thus not becoming corrupt by delay, but being expelled as soon as it is introduced) has been furnished, not with different, but with the self-same channels both for its entrance and for its exit, even the mouth, or the nostrils, or both together.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Se mi chiedete quali siano esattamente gli errori presenti in queste scritture, potete leggere ciò che ho inviato ai nostri fratelli, a quel servo di Dio Renatus e al presbitero Pietro; a quest’ultimo, anzi, avete ritenuto necessario inviare proprio le opere di cui stiamo ora discutendo, “in obbedienza”, come dite voi, “al suo desiderio e alla sua richiesta”. Senza dubbio, se lo desiderate, vi presteranno i miei trattati per la vostra lettura, anzi ve li porgeranno addirittura senza che ve ne si chieda. Ma comunque sia, non voglio perdere questa opportunità per informarvi delle modifiche che desidero apportare a queste vostre scritture, così come alle vostre convinzioni. La prima modifica riguarda l’affermazione secondo cui “l’anima non è stata creata da Dio dal nulla, ma dalla Sua stessa essenza”. Qui non tenete conto della conclusione necessaria: che l’anima debba essere di natura divina; e sapete benissimo quanto sia empia un’opinione del genere. Per evitare tale empietà, dovreste dire piuttosto che Dio è l’autore dell’anima, ma non che essa sia “di Lui”. Infatti, tutto ciò che appartiene a Dio (ad esempio il Suo Unigenito Figlio) ha la stessa natura di Lui stesso. Tuttavia, affinché l’anima non avesse la stessa natura del suo Creatore, è stata creata da Lui, ma non “da Lui”. Oppure ditemi da dove proviene. Altrimenti ammettete che non esista nulla di cui essa possa derivare. Cosa intendete con l’espressione “è una particella di un’emanazione della natura di Dio”? Volete forse dire che quell’emanazione stessa, di cui fa parte questa particella, non abbia la stessa natura di Dio? Se è questo il vostro significato, allora Dio ha creato da nulla quella “emanazione” dalla quale poi è nata l’anima. Oppure, se non da nulla, ditemi allora da cosa l’ha creata. Se L’ha creata da Sé stesso, ne consegue che Lui stesso sia il materiale di cui è fatta la Sua stessa opera. Ma voi continuate dicendo: “Tuttavia, quando Lui ha creato quell’emanazione, è rimasto allo stesso tempo intero e integro”; come se la luce di una candela non rimanesse anch’essa integra quando ne si accende un’altra, pur essendo della stessa natura.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Capitolo 4 [IV.] – L’esempio di Victor per dimostrare che Dio può creare semplicemente soffiando, senza trasferire la propria sostanza.
“Ma,” dite voi, “quando gonfiamo un sacco, nessuna parte della nostra natura o delle nostre qualità viene trasferita in quel sacco; anzi, lo stesso respiro che ne espande il volume proviene da noi senza che ciò comporti la minima diminuzione di noi stessi.” Ora, riflettete attentamente su queste parole e considerate questo paragone come necessario per comprendere come Dio, senza alcun danno alla propria natura, crei l’anima a partire da sé stesso; e come, pur essendo l’anima creata da Lui, non sia tuttavia la stessa Sua natura. Vi chiedete infatti: “È questa azione di gonfiare un sacco una parte della nostra anima? Oppure creiamo gli esseri umani quando gonfiamo dei sacchi? O subiamo qualche danno nel trasferire il nostro respiro alle varie cose? Ma non subiamo alcun danno nel passare il respiro da noi stessi ad altre cose; e non ricordiamo mai di aver sofferto alcun danno a causa del processo di gonfiamento dei sacchi, poiché tutta la qualità e la quantità del nostro respiro rimangono in noi.” Tuttavia, per quanto elegante e appropriato possa sembrarvi questo paragone, vi prego di riflettere su quanto vi inganni. Voi affermate infatti che il Dio incorporeo esala un’anima corporea – non creata dal nulla, ma da Sé stesso – mentre il respiro che noi emettiamo è certamente corporeo, sebbene di natura più sottile rispetto ai nostri corpi; inoltre, non lo esaliamo dall’anima stessa, ma dall’aria attraverso i meccanismi interni del nostro corpo. I nostri polmoni, come un paio di mantici, vengono mossi dall’anima (che comanda anche il movimento degli altri organi del corpo) al fine di inalare ed esalare l’aria atmosferica. Poiché, oltre ai cibi solidi o liquidi che costituiscono la nostra nutrizione, Dio ci ha fornito questa terza fonte di sostentamento: l’aria che respiriamo; e questo con tale efficacia che possiamo sopravvivere per un certo periodo senza cibo né bevande, ma non potremmo assolutamente sopravvivere nemmeno per un istante senza quest’aria. E proprio come i cibi devono essere introdotti nel corpo attraverso appositi canali e poi espulsi allo stesso modo per evitare danni, anche questa aria deve entrare e uscire dal nostro corpo attraverso gli stessi passaggi, ovvero la bocca o il naso, o entrambi.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Prove now yourself what I say, for your own satisfaction in your own case; emit breath by exhalation, and see whether you can continue long without catching back your breath; then again catch it back by inhalation, and see what discomfort you experience unless you again emit it. Now, when we inflate a bag, as you prescribe, we do, in fact, the same thing which we do to maintain life, except that in the case of the artificial experiment our inhalation is somewhat stronger, in order that we may emit a stronger breath, so as to fill and distend the bag by compressing the air we blow into it, rather in the manner of a hard puff than of the gentle process of ordinary breathing and respiration. On what ground, then, do you say, “We suffer no injury whenever we transfer breath from ourselves to any object, nor do we ever remember experiencing any damage to ourselves from inflating a bag, the full quality and entire quantity of our own breath remaining in us notwithstanding the process”? It is very plain, my son, if ever you have inflated a bag, that you did not carefully observe your own performance. For you do not perceive what you lose by the act of inflation by reason of the immediate recovery of your breath. But you can learn all this with the greatest ease if you would simply prefer doing so to stiffly maintaining your own statements for no other reason than because you have made them—not inflating the bag, but inflated yourself to the full, and inflating your hearers (whom you should rather edify and instruct by veritable facts) with the empty prattle of your turgid discourse. In the present case I do not send you to any other teacher than your own self. Breathe, then, a good breath into the bag; shut your mouth instantly, hold tight your nostrils, and in this way discover the truth of what I say to you. For when you begin to suffer the intolerable inconvenience which accompanies the experiment, what is it you wish to recover by opening your mouth and releasing your nostrils? Surely there would be nothing to recover if your supposition be a correct one, that you have lost nothing whenever you breathe. Observe what a plight you would be in, if by inhalation you did not regain what you had parted with by your breathing outwards. See, too, what loss and injury the insufflation would produce, were it not for the repair and reaction caused by respiration. For unless the breath which you expend in filling the bag should all return by the re-opened channel to discharge its function of nourishing yourself, what, I wonder, would be left remaining to you,—I will not say to inflate another bag, but to supply your very means of living?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Dimostra ora con i fatti ciò che dico, per tua stessa soddisfazione; espira e vedrai se riesci a rimanere senza riprendere il respiro per molto tempo; poi inspira di nuovo e osserva quale disagio provi se non espelli nuovamente l’aria. Ora, quando gonfiamo un sacco, come tu prescrivi, in realtà facciamo la stessa cosa che è necessaria per mantenere la vita, solo che nell’esperimento artificiale l’inspirazione è più intensa, affinché possiamo espirare con maggiore forza e così riempire il sacco comprimendo l’aria che vi inseriamo, in modo molto più vigoroso rispetto al normale processo di respirazione. Su quale base, dunque, affermi che “non subiamo alcun danno quando trasferiamo il respiro da noi stessi a un oggetto, né ricordiamo mai di aver sofferto danni a causa del gonfiamento di un sacco, poiché la qualità e la quantità totale del nostro respiro rimangono intatte”? È molto evidente, figlio mio: se hai mai gonfiato un sacco, non hai osservato con attenzione ciò che fai. Non ti rendi conto di ciò che perdi durante l’operazione di gonfiamento, poiché il respiro viene immediatamente riacquistato. Ma puoi imparare tutto questo facilmente, se solo preferisci farlo piuttosto che ostinarti nelle tue affermazioni senza alcun motivo concreto, semplicemente perché le hai fatte. Non gonfiando il sacco, ma riempiendo te stesso fino in fondo e “gonfiando” anche i tuoi ascoltatori con discorsi vuoti e insensati. In questo caso, non ti invio altro insegnante se non te stesso. Allora, espira con forza nel sacco; chiudi immediatamente la bocca, tieni stretti i nasi e scopri così la verità di ciò che ti dico. Quando inizierai a provare disagio insopportabile durante l’esperimento, cosa vorrai recuperare aprendo la bocca e rilasciando i nasi? Sicuramente non ci sarebbe nulla da recuperare, se la tua ipotesi fosse corretta, cioè che non perdi nulla quando respiri. Considera in quale situazione difficile ti troveresti se, durante l’inspirazione, non riacquistassi ciò che hai espulso durante l’espirazione. E vedi anche quale danno potrebbe causare un’insufflazione, se non fosse per il processo di respirazione che permette di recuperare e utilizzare nuovamente l’aria. Se l’aria che usi per gonfiare il sacco non tornasse tutto indietro attraverso lo stesso canale, cosa ti resterebbe. Non dico certo per gonfiare un altro sacco, ma per garantirti i mezzi stessi necessari alla vita!
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Well, now, you ought to have thought of all this when you were writing, and not to have brought God before our eyes in that favourite simile of yours, of inflated and inflateable bags, breathing forth souls out of some other nature which was already in existence, just as we ourselves make our breath from the air which surrounds us; or certainly you should not, in a manner which is really as diverse from your similitude as it is abundant in impiety, have represented God as either producing some changeable thing without injury, indeed, to Himself, but yet out of His own substance; or what is worse, creating it in such wise as to be Himself the material of His own work. If, however, we are to employ a similitude drawn from our breathing which shall suitably illustrate this subject, the following one is more credible: Just as we, whenever we breathe, make a breath, not out of our own nature, but, because we are not omnipotent, out of that air that surrounds us, which we inhale and discharge whenever we breathe and respire; and the said breath is neither living nor sentient, although we are ourselves living and sentient; so God can—not, indeed, out of His own nature, but (as being so omnipotent as to be able to create whatever He wills) even out of that which has no existence at all, that is to say, out of nothing—make a breath that is living and sentient, but evidently mutable, though He be Himself immutable.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Beh, ora avreste dovuto prendere in considerazione tutte queste cose mentre scrivevate, e non avreste dovuto presentare Dio davanti ai nostri occhi con quella vostra metafora preferita delle borse gonfiabili che “esalano anime” da una qualche altra natura già esistente, proprio come noi stessi traiamo il respiro dall’aria che ci circonda; o, in ogni caso, non avreste dovuto rappresentare Dio come qualcuno che produce qualcosa di mutevole senza subire alcun danno, anzi, partendo dalla propria sostanza; o, peggio ancora, come colui che crea qualcosa utilizzando se stesso come materia della propria opera. Tuttavia, se dobbiamo utilizzare una metafora tratta dal nostro respiro per illustrare questo concetto, allora questa è più credibile: proprio come noi, ogni volta che respiriamo, produciamo il respiro non dalla nostra stessa natura, ma perché non siamo onnipotenti, dall’aria che ci circonda, che inaliamo e esaliamo; e tale respiro non è né vivente né senziente, sebbene noi lo siamo; allo stesso modo Dio può – non certo dalla propria natura, ma essendo onnipotente e quindi in grado di creare qualsiasi cosa desideri – produrre qualcosa di vivente e senziente, anche se evidentemente mutevole, pur essendo Lui stesso immutabile.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
But what is the meaning of that, which you have thought proper to add to this simile, with regard to the example of the blessed Elisha because he raised the dead by breathing into his face? Now, do you really suppose that Elisha’s breath was made the soul of the child? I could not believe that even you could stray so far away from the truth. If, now, that soul which was taken from the living child so as to cause his death, was itself afterwards restored to him so as to cause his restoration to life: where, I ask, is the pertinence of your remark when you say “that no diminution accrued to Elisha,” as if it could be imagined that anything had been transferred from the prophet to the child to cause his revival? But if you meant no more than that the prophet breathed and remained entire, where was the necessity for your saying that of Elisha, when raising the dead child, which you might with no less propriety say of any one whatever when emitting a breath, and reviving no one? Then, again, you spoke unadvisedly (though God forbid that you should believe the breath of Elisha to have become the soul of the resuscitated child!) when you intimated your meaning to be a desire to keep separate what was first done by God from this that was done by the prophet, in that the One breathed but once, and the other thrice. These are your words: “Elisha breathed into the face of the deceased child of the Shunammite, after the manner of the original creation. And when by the prophet’s breathing a divine force inspired the dead limbs, reanimated to their original vigour, no diminution accrued to Elisha, through whose breathing the dead body recovered its revived soul and spirit. Only there is this difference, the Lord breathed but once into man’s face and he lived, while Elisha breathed three times into the face of the dead and he lived again.” Thus your words sound as if the number of the breathings alone made all the difference, why we should not believe that the prophet actually did what God did. This statement, then, requires to be entirely revised. There was so complete a difference between that work of God and this of Elisha, that the former breathed the breath of life whereby man became a living soul, and the latter breathed a breath which was not itself sentient nor endued with life, but was figurative for the sake of some signification. The prophet did not really cause the child to live again by giving him life, but he procured God’s doing that by giving him love. As to what you allege, that he breathed three times, either your memory, as often happens, or a faulty reading of the text, must have misled you. Why need I enlarge? You ought not to be seeking for examples and arguments to establish your point, but rather to amend and change your opinion. I beg of you neither to believe, nor to say, nor to teach “that God made the human soul not out of nothing, but out of His own substance,” if you wish to be a catholic.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Ma qual è il significato di ciò che avete ritenuto opportuno aggiungere a questo esempio, riguardo al caso del beato Eliseo che risuscitò i morti soffiando loro sul viso? Davvero credete che il respiro di Eliseo abbia costituito l’anima del bambino? Non riesco a credere che nemmeno voi possiate allontanarvi così tanto dalla verità. Se quell’anima, presa dal bambino vivo per causarne la morte, fu poi restituita a lui stesso per farlo rivivere: dove sta allora il significato delle vostre parole quando dite che “non vi fu alcuna diminuzione in Eliseo”, come se si potesse immaginare che qualcosa sia stato trasferito dal profeta al bambino per provocarne la rinascita? Ma se intendevate semplicemente dire che il profeta soffiò e rimase integro, quale era allora la necessità di menzionare Eliseo in questo contesto, quando si potrebbe altrettanto giustamente dire lo stesso di chiunque esali un respiro senza però far rivivere nessuno? Inoltre, avete parlato in modo imprudente (anche se Dio non voglia che crediate che il respiro di Eliseo sia diventato l’anima del bambino risuscitato!) quando avete voluto separare ciò che fu fatto da Dio da ciò che fu fatto dal profeta: uno respirò una sola volta, l’altro tre volte. Ecco le vostre parole: “Eliseo soffiò sul viso del bambino morto della Sunamita, nello stesso modo in cui Dio creò l’uomo. Quando il respiro del profeta infuse nelle membra morte una forza divina, rianimandole al loro vigore originale, non vi fu alcuna diminuzione in Eliseo; attraverso il suo respiro il corpo morto recuperò l’anima e lo spirito. L’unica differenza è che Dio soffiò una volta sul viso dell’uomo e questi rivivì, mentre Eliseo soffiò tre volte sul viso del morto e questi tornò in vita”. Così le vostre parole sembrano suggerire che sia proprio il numero dei respiri a fare tutta la differenza, come se si potesse credere che il profeta abbia effettivamente compiuto ciò che Dio fece. Questa affermazione deve quindi essere completamente rivista. C’è una differenza così radicale tra l’opera di Dio e quella di Eliseo: il primo infatti soffiò il respiro della vita, grazie al quale l’uomo divenne un’anima vivente, mentre il secondo soffiò un respiro che non era in sé sensibile né dotato di vita, ma serviva soltanto a simboleggiare qualcosa. Il profeta non fece davvero rivivere il bambino dandogli la vita, ma contribuì affinché Dio lo facesse attraverso la carità che egli dimostrò. Per quanto riguarda ciò che affermate, ovvero che Eliseo abbia soffiato tre volte, o forse è stata una vostra memoria errata o un’errata lettura del testo a ingannarvi. Non c’è bisogno di aggiungere altro: non dovreste cercare esempi e argomentazioni per confermare la vostra opinione, ma piuttosto modificarla e correggerla. Vi supplico: se volete essere fedeli alla fede cattolica, non credete, non dite e non insegnate che “Dio abbia creato l’anima umana non dal nulla, ma dalla Sua stessa sostanza”.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Do not, I pray you, believe, say, or teach that “Thus is God ever giving souls through infinite time, just as He who gives is Himself ever existent,” if you wish to be a catholic. For a time will come when God will not give souls, although He will not therefore Himself cease to exist. Your phrase, “is ever giving,” might be understood “to give without cessation,” so long as men are born and get offspring, even as it is said of certain men that they are “ever learning, and never coming to the knowledge of the truth.” For this term “ever” is not in this passage taken to mean “never ceasing to learn,” inasmuch as they do cease to learn when they have ceased to exist in this body, or have begun to suffer the fiery pains of hell. You, however, did not allow your word to be understood in this sense when you said “is ever giving,” since you thought that it must be applied to infinite time. And even this was a small matter; for, as if you had been asked to explain your phrase, “ever giving,” more explicitly, you went on to say, “just as He is Himself ever existent who gives.” This assertion the sound and catholic faith utterly condemns. For be it far from us to believe that God is ever giving souls, just as He is Himself, who gives them, ever existent. He is Himself ever existent in such a sense as never to cease to exist; souls, however, He will not be ever giving; but He will beyond doubt cease to give them when the age of generation ceases, and children are no longer born to whom they are to be given.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Per favore, non credete, non dite e non insegnate che “Dio dona anime in modo continuo attraverso il tempo infinito, proprio come Lui stesso esiste sempre”, se desiderate essere cattolici. Poiché arriverà un momento in cui Dio non darà più anime, anche se ciò non significherà che Lui stesso smetterà di esistere. La vostra espressione “dona in modo continuo” potrebbe essere interpretata come “dona senza sosta”, finché gli uomini nasceranno e avranno discendenza; proprio come si dice di alcune persone che “imparano sempre, ma mai raggiungono la verità”. Tuttavia, in questo contesto il termine “sempre” non significa “non smettere mai di imparare”, poiché le persone cessano di imparare quando smettono di esistere in questo corpo o iniziano a soffrire i tormenti infernali. Voi, però, non avete permesso che la vostra frase venisse interpretata in questo senso, poiché pensavate che dovesse riferirsi al tempo infinito. E anche questo è un dettaglio insignificante. Poiché, come se vi fosse stato chiesto di spiegare più chiaramente il vostro concetto di “donazione continua”, avete aggiunto: “proprio come Lui stesso esiste sempre”. Questa affermazione viene categoricamente condannata dalla vera fede cattolica. Poiché è assolutamente impossibile credere che Dio doni anime in modo continuo, proprio come Lui stesso esista sempre. Lui esiste sempre nel senso di non cessare mai di esistere; le anime, invece, non saranno più donate da Lui, ma senza dubbio smetterà di donarle quando l’epoca della generazione umana terminerà e non nasceranno più bambini a cui donarle.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Again, do not, I pray you, believe, say, or teach that “the soul deservedly lost something by the flesh, although it was of good merit previous to the flesh,” if you wish to be a catholic. For the apostle declares that “children who are not yet born, have done neither good nor evil.” How, therefore, could their soul, previous to its participation of flesh, have had anything like good desert, if it had not done any good thing? Will you by any chance venture to assert that it had, previous to the flesh, lived a good life, when you cannot actually prove to us that it even existed at all? How, then, can you say: “You will not allow that the soul contracts health from the sinful flesh; and to this holy state, then, you can see it in due course pass, with the view of amending its condition, through that very flesh by which it had lost merit”? Perhaps you are not aware that these opinions, which attribute to the human soul a good state and a good merit previous to the flesh, have been already condemned by the catholic Church, not only in the case of some ancient heretics, whom I do not here mention, but also more recently in the instance of the Priscillianists.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Di nuovo, vi prego, non credete, non dite e non insegnate che “l’anima abbia meritatamente perso qualcosa a causa della carne, anche se prima dell’incarnazione possedeva buoni meriti”. Se volete essere cattolici, dovete ricordare che l’apostolo afferma chiaramente che “i bambini ancora non nati non hanno compiuto né bene né male”. Come potrebbe quindi la loro anima, prima di incarnarsi nella carne, aver posseduto qualche merito, se non aveva compiuto alcuna azione buona? Osereste forse affermare che abbiano vissuto una vita virtuosa prima dell’incarnazione, quando non siete nemmeno in grado di dimostrare che esistessero davvero? Come potete quindi dire: “Non ammettete che l’anima possa trarre beneficio dalla carne peccaminosa; pertanto, questo stato sacro può essere raggiunto attraverso proprio quella carne che prima le aveva fatto perdere meriti”? Forse non sapete che queste opinioni, che attribuiscono all’anima umana uno stato virtuoso e dei meriti prima dell’incarnazione, sono già state condannate dalla Chiesa cattolica, non solo nel caso di alcuni antichi eretici (di cui qui non parlo), ma anche più recentemente riguardo ai Priscillianisti.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Neither believe, nor say, nor teach that “the soul, by means of the flesh, repairs its ancient condition, and is born again by the very means through which it had deserved to be polluted,” if you wish to be a catholic. I might, indeed, dwell upon the strange discrepancy with your own self which you have exhibited in the next sentence, wherein you said that the soul through the flesh deservedly recovers its primitive condition, which it had seemed to have gradually lost through the flesh, in order that it may begin to be regenerated by the very flesh through which it had deserved to be polluted.” Here you—the very man who had just before said that the soul repairs its condition through the flesh, by reason of which it had lost its desert (where nothing but good desert can be meant, which you will have to be recovered in the flesh, by baptism, of course)—said in another turn of your thought, that through the flesh the soul had deserved to be polluted (in which statement it is no longer the good desert, but an evil one, which must be meant). What flagrant inconsistency! but I will pass it over, and content myself with observing, that it is absolutely uncatholic to believe that the soul, previous to its incarnate state, deserved either good or evil.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Chapter 11 [VIII.]—His Fifth Error. (See Above in Book I. 8 [VIII.] and Book II. 12 [VIII.].)
Neither believe, nor say, nor teach, if you wish to be a catholic, that “the soul deserved to be sinful before any sin.” It is, to be sure, an extremely bad desert to have deserved to be sinful. And, of course, it could not possibly have incurred so bad a desert previous to any sin, especially prior to its coming into the flesh, when it could have possessed no merit either way, either evil or good. How, then, can you say: “If, therefore, the soul, which could not be sinful, deserved to be sinful, it yet did not remain in sin, because as it was prefigured in Christ it was bound not to be in a sinful state, even as it was unable to be”? Now, just for a little consider what it is you say, and desist from repeating such a statement. How did the soul deserve, and how was it unable, to be sinful? How, I pray you tell me, did that deserve to be sinful which never lived sinfully? How, I ask again, was that made sinful which was not able to be sinful? Or else, if you mean your phrase, “ was unable, ” to imply inability apart from the flesh, how in that case did the soul deserve to be sinful, and by reason of what desert was it sent into the flesh, when previous to its union with the flesh it was not able to be sinful, so as to deserve any evil at all?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Chapter 12 [IX.]—His Sixth Error. (See Above in Book I. 10-12 [IX., X.], and in Book II. 13, 14 [IX., X.].)
If you wish to be a catholic, refrain from believing, or saying, or teaching that “infants which are forestalled by death before they are baptized may yet attain to forgiveness of their original sins.” For the examples by which you are misled—that of the thief who confessed the Lord upon the cross, or that of Dinocrates the brother of St. Perpetua—contribute no help to you in defence of this erroneous opinion. As for the thief, although in God’s judgment he might be reckoned among those who are purified by the confession of martyrdom, yet you cannot tell whether he was not baptized. For, to say nothing of the opinion that he might have been sprinkled with the water which gushed at the same time with the blood out of the Lord’s side, as he hung on the cross next to Him, and thus have been washed with a baptism of the most sacred kind, what if he had been baptized in prison, as in after times some under persecution were enabled privately to obtain? or what if he had been baptized previous to his imprisonment? If, indeed, he had been, the remission of his sins which he would have received in that case from God would not have protected him from the sentence of public law, so far as appertained to the death of the body. What if, being already baptized, he had committed the crime and incurred the punishment of robbery and lawlessness, but yet received, by virtue of repentance added to his baptism, forgiveness of the sins which, though baptized, he had committed? For beyond doubt his faith and piety appeared to the Lord clearly in his heart, as they do to us in his words. If, indeed, we were to conclude that all those who have quitted life without a record of their baptism died unbaptized, we should calumniate the very apostles themselves; for we are ignorant when they were, any of them, baptized, except the Apostle Paul. If, however, we could regard as an evidence that they were really baptized the circumstance of the Lord’s saying to St. Peter, “He that is washed needeth not save to wash his feet,” what are we to think of the others, of whom we do not read even so much as this,—Barnabas, Timothy, Titus, Silas, Philemon, the very evangelists Mark and Luke, and innumerable others, about whose baptism God forbid that we should entertain any doubt, although we read no record of it? As for Dinocrates, he was a child of seven years of age; and as children who are baptized so old as that can now recite the creed and answer for themselves in the usual examination, I know not why he may not be supposed after his baptism to have been recalled by his unbelieving father to the sacrilege and profanity of heathen worship, and for this reason to have been condemned to the pains from which he was liberated at his sister’s intercession. For in the account of him you have never read, either that he was never a Christian, or died a catechumen. But for the matter of that, the account itself that we have of him does not occur in that canon of Holy Scripture whence in all questions of this kind our proofs ought always to be drawn.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Né credete, né dite, né insegnate che “l’anima, attraverso il corpo, ripristini la sua condizione originale e nasca nuovamente proprio per mezzo di ciò che l’ha resa degna di essere contaminata”, se desiderate essere cattolici. Potrei infatti soffermarmi su questa strana contraddizione con le vostre stesse affermazioni: nella frase successiva avete detto che l’anima, attraverso il corpo, recupera meritatamente la sua condizione originale, quella che sembrava essere stata gradualmente perduta proprio a causa del corpo stesso; e che quindi può iniziare a essere rigenerata proprio da quel corpo che l’aveva resa degna di essere contaminata. Qui voi – lo stesso uomo che poco prima aveva detto che l’anima ripristina la sua condizione attraverso il corpo, per mezzo del quale aveva perso ciò che meritava (e si intende ovviamente qualcosa di buono, da recuperare attraverso il battesimo) – affermate ora che è proprio attraverso il corpo che l’anima ha meritato di essere contaminata. Che palese contraddizione! Ma la ignorerò e mi limiterò ad osservare che è assolutamente anticattolico credere che l’anima, prima della sua incarnazione, meriti qualcosa di buono o di male.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Capitolo 11 [VIII.] – Il suo quinto errore. (Vedi sopra, nel Libro I, 8 [VIII.] e nel Libro II, 12 [VIII.]).
Né credete, né dite, né insegnate, se volete essere cattolici, che “l’anima meritasse di essere peccaminosa prima ancora di commettere alcun peccato”. Certamente, meritare di essere peccaminosa è un castigo estremamente grave. E, ovviamente, non è possibile che un’anima abbia subito un tale castigo prima di commettere alcun peccato, soprattutto prima di entrare nel corpo umano, quando non poteva possedere alcun merito, né buono né cattivo. Come potete quindi affermare: “Se dunque l’anima, che non poteva essere peccaminosa, meritava di esserlo, tuttavia non è rimasta nel peccato, perché, come era prefigurata in Cristo, era destinata a non trovarsi in uno stato peccaminoso, proprio perché non poteva esserlo”? Pensate un attimo a ciò che state dicendo e smettete di ripetere tale affermazione. Come può un’anima meritare di essere peccaminosa, se non è mai stata capace di commettere peccati? Come può qualcosa che non ha mai vissuto in modo peccaminoso meritare di essere considerato peccaminoso? O, altrimenti, se con la vostra espressione intendete dire che l’anima “non poteva essere peccaminosa” nel senso di non avere la capacità di commettere peccati prima dell’unione con il corpo umano, allora come può aver meritato di essere peccaminosa, e per quale motivo è stata mandata nel corpo umano, se prima di tale unione non era in grado di commettere alcun peccato?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Capitolo 12 [IX.] – Il suo sesto errore. (Vedi sopra nel Libro I, pagine 10-12 [IX., X.], e nel Libro II, pagine 13, 14 [IX., X.]).
Se desideri essere cattolico, asteniti dal credere, dal dire o dall’insegnare che “i bambini che muoiono prima di essere battezzati possano comunque ottenere il perdono dei loro peccati originari”. Gli esempi addotti per confonderti – come quello del ladro che confessò il Signore sulla croce o quello di Dinocrate, fratello di Sant’Perpetua – non aiutano affatto a difendere questa opinione errata. Per quanto riguarda quel ladro, anche se secondo la giustizia di Dio potrebbe essere considerato tra coloro che sono purificati attraverso la confessione del martirio, non possiamo sapere con certezza se fosse stato battezzato. Senza contare l’ipotesi che possa essere stato battezzato con l’acqua che sgorgò contemporaneamente al sangue del Signore mentre egli era appeso alla croce accanto a Lui, ricevendo così un battesimo di estrema sacralità; ma cosa succederebbe se fosse stato battezzato in prigione, come avvenne in alcuni casi durante le persecuzioni? O se fosse stato battezzato prima di essere imprigionato? Se davvero lo fosse stato, il perdono dei suoi peccati non lo avrebbe protetto dalla pena prevista dalla legge umana, riguardante la morte fisica. E se, essendo già battezzato, avesse commesso un crimine e subito la punizione per rapina e violenza della legge, ma avesse comunque ricevuto il perdono dei suoi peccati grazie al pentimento unito al battesimo? Senza dubbio, la sua fede e pietà erano chiaramente visibili nel suo cuore, proprio come lo sono nelle sue parole per noi. Se dovessimo concludere che tutti coloro che muoiono senza alcuna traccia di battesimo siano morti non battezzati, ciò significherebbe diffamare gli stessi apostoli; infatti ignoriamo quando siano stati battezzati, ad eccezione dell’Apostolo Paolo. Tuttavia, se considerassimo come prova del loro battesimo l’affermazione del Signore a San Pietro (“Colui che è stato lavato non ha bisogno di lavarsi i piedi”), cosa dovremmo pensare degli altri, di cui non leggiamo nemmeno una parola al riguardo: Barnaba, Timoteo, Tito, Silas, Filippo, gli stessi evangelisti Marco e Luca, e innumerevoli altri? Per Dio, non dovremmo mai dubitare del loro battesimo, anche se non ne troviamo alcuna menzione. Quanto a Dinocrate, era un bambino di sette anni; poiché i bambini battezzati a quell’età possono già recitare il Credo e rispondere alle domande durante le cerimonie di battesimo, non vedo perché si possa pensare che, dopo essere stato battezzato, non sia tornato sotto l’influenza dei suoi genitori increduli, ritornando così ai riti pagani e profani, e per questo motivo sia stato condannato alle pene a cui fu liberato grazie all’intervento di sua sorella. Nella descrizione che ne viene fatta, non si legge mai che non fosse un cristiano o che sia morto come catechumeno. Ma a proposito di ciò, la stessa descrizione che abbiamo di lui non si trova in quel canone della Sacra Scrittura da cui dovrebbero sempre derivare le nostre prove in tutte queste questioni.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
If you wish to be a catholic, do not venture to believe, to say, or to teach that “they whom the Lord has predestinated for baptism can be snatched away from his predestination, or die before that has been accomplished in them which the Almighty has predestined.” There is in such a dogma more power than I can tell assigned to chances in opposition to the power of God, by the occurrence of which casualties that which He has predestinated is not permitted to come to pass. It is hardly necessary to spend time or earnest words in cautioning the man who takes up with this error against the absolute vortex of confusion into which it will absorb him, when I shall sufficiently meet the case if I briefly warn the prudent man who is ready to receive correction against the threatening mischief. Now these are your words: “We say that some such method as this must be had recourse to in the case of infants who, being predestinated for baptism, are yet, by the failing of this life, hurried away before they are born again in Christ.” Is it then really true that any who have been predestinated to baptism are forestalled before they come to it by the failing of this life? And could God predestinate anything which He either in His foreknowledge saw would not come to pass, or in ignorance knew not that it could not come to pass, either to the frustration of His purpose or the discredit of His foreknowledge? You see how many weighty remarks might be made on this subject; but I am restrained by the fact of having treated on it a little while ago, so that I content myself with this brief and passing admonition.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Se desiderate essere cattolici, non osate credere, dire o insegnare che “coloro che il Signore ha predestinato al battesimo possano essere strappati alla sua predestinazione o morire prima che ciò che l’Onnipotente ha predestinato per loro si compia”. In un simile dogma viene attribuita, a favore delle casualità contrarie al potere di Dio, una forza tale da impedire che ciò che Egli ha predestinato avvenga. Non è certo necessario dedicare tempo o parole appassionate per mettere in guardia chi si impegna in questo errore, poiché esso lo trascinerà inevitabilmente in un abisso di confusione; basterà semplicemente avvertire chi sia prudente e desideroso di correggersi. Ecco le vostre parole: “Diciamo che in casi come questi si debba ricorrere a determinati metodi per quei bambini che, pur essendo predestinati al battesimo, muoiono prima ancora di essere rigenerati in Cristo”. Ma è davvero vero che alcune persone predestinate al battesimo vengano ostacolate nel raggiungere questo destino a causa della morte prematura? E potrebbe Dio predestinare qualcosa che, secondo la Sua previsione, non avverrà mai, o di cui, per ignoranza, non sapeva che non sarebbe accaduto, tanto da vanificare il Suo disegno o mettere in dubbio la veridicità della Sua prescienza? Si potrebbero fare molte osservazioni su questo argomento; tuttavia mi limito a questa breve e fugace avvertenza, poiché ne ho già parlato poco tempo fa.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Refuse, if you wish to be a catholic, to believe, or to say, or to teach that “it is of infants, who are forestalled by death before they are born again in Christ, that the Scripture says, ‘Speedily was he taken away, lest that wickedness should alter his understanding, or deceit beguile his soul. Therefore God hastened to take him away from among the wicked; for his soul pleased the Lord; and being made perfect in a short time he fulfilled long seasons.’” For this passage has nothing to do with those to whom you apply it, but rather belongs to those who, after they have been baptized and have progressed in pious living, are not permitted to tarry long on earth,—having been made perfect, not with years, but with the grace of heavenly wisdom. This error however, of yours, by which you think that this scripture was spoken of infants who die unbaptized, does an intolerable wrong to the holy laver itself, if an infant, who could have been “hurried away” after baptism, has been “hurried away” before this, for this reason:—“lest wickedness should alter his understanding, or deceit beguile his soul.” As if this “wickedness,” and this “deceit which beguiles the soul,” and changes it for the worse, if it be not before taken away, is to be believed to be in baptism itself! In a word, since his soul had pleased God, He hastened to remove him out of the midst of iniquity; and he tarried not for ever so little while, in order to fulfil in him what He had predestinated; but preferred to act in opposition to His predestined purpose, and actually hastened lest what had pleased Him so well in the unbaptized child should be exterminated by his baptism! As if the dying infant would perish in that, whither we ought to run with him in our arms in order to save him from perdition. Who, therefore, in respect of these words of the Book of Wisdom, could believe, or say, or write, or quote them as having been written concerning infants who die without baptism, if he only reflected upon them with proper consideration?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Rifiutate, se volete essere cattolici, di credere, dire o insegnare che “siano proprio i bambini, che muoiono prima ancora di essere rinnovati in Cristo, a cui si riferisce la Scrittura quando dice: ‘Fu rapito presto, affinché la malvagità non alterasse la sua mente o l’inganno non seducesse la sua anima. Pertanto Dio lo prese via rapidamente dal mezzo dei malvagi; poiché la sua anima piaceva al Signore e, essendo stata perfezionata in breve tempo, realizzò ciò che era stato predestinato per lui’”. Questo passaggio non ha alcuna relazione con coloro a cui lo applicate, ma riguarda piuttosto coloro che, dopo essere stati battezzati e aver intrapreso una vita pia, non sono autorizzati a rimanere a lungo sulla terra: essendo stati perfezionati non attraverso gli anni, ma con la grazia della saggezza celeste. Tuttavia, questo vostro errore, che fa credere che questa Scrittura si riferisca ai bambini che muoiono senza essere battezzati, arreca un grave oltraggio alla stessa sacra battesima; infatti, se un bambino che avrebbe potuto essere “rapito” dopo il battesimo viene “rapito” prima ancora di questo, è per il motivo seguente: “affinché la malvagità non alterasse la sua mente o l’inganno non seducesse la sua anima”. Come se questa “malvagità” e quest’“inganno che seduce l’anima”, modificandola in peggio, potessero esistere già durante il battesimo stesso! In breve, poiché l’anima di quel bambino piaceva a Dio, Egli si affrettò a toglierlo dal mezzo del male; non attese nemmeno un istante per realizzare ciò che aveva predestinato per lui, ma preferì agire contro il proprio disegno divino, accelerando così la morte di quel bambino che tanto gli era gradito, come se il bambino morente potesse essere salvato soltanto attraverso il battesimo stesso! Chi, quindi, riflettendo attentamente su queste parole del Libro della Saggezza, potrebbe credere, dire, scrivere o citarle come riferite ai bambini che muoiono senza essere battezzati?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
If you wish to be a catholic, I pray you, neither believe, nor say, nor teach that “there are some mansions outside the kingdom of God which the Lord said were in His Father’s house.” For He does not affirm, as you have adduced his testimony, “There are with my Father ( apud Patrem meum ) many mansions;” although, if He had even expressed Himself so, the mansions could hardly be supposed to have any other situation than in the house of His Father; but He plainly says, “In my Father’s house are many mansions.” Now, who would be so reckless as to separate some parts of God’s house from the kingdom of God; so that, whilst the kings of the earth are found reigning, not in their house only, nor only in their own country, but far and wide, even in regions across the sea, the King who made the heaven and the earth is not described as reigning even over all His own house?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Se desideri essere cattolico, ti prego: né credere, né dire, né insegnare che “esistano alcune dimore al di fuori del regno di Dio, delle quali il Signore ha detto che si trovano nella casa di suo Padre”. Poiché Egli non afferma, come avete citato le Sue parole, “Nella casa di mio Padre ci sono molte dimore”; anzi, anche se Lui stesso l’avesse detto, queste dimore difficilmente potrebbero essere considerate situate altrove che nella casa di suo Padre. Egli dice chiaramente: “Nella casa di mio Padre ci sono molte dimore”. Ora, chi potrebbe essere così imprudente da separare alcune parti della casa di Dio dal regno di Dio stesso? Mentre i re della terra regnano non solo nelle loro case o nei loro paesi, ma in tutto il mondo, persino in regioni lontane e oltre i mari, il Re che ha creato cielo e terra non viene descritto come sovrano anche su tutta la Sua casa.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
You may, however, not improbably contend that all things, it is true, belong to the kingdom of God, because He reigns in heaven, reigns on earth, in the depths beneath, in paradise, in hell (for where does He not reign, since His power is everywhere supreme?); but that the kingdom of heaven is one thing, into which none are permitted to enter, according to the Lord’s own true and settled sentence, unless they are washed in the laver of regeneration, while quite another thing is the kingdom over the earth, or over any other parts of creation, in which there may be some mansions of God’s house; but these, although appertaining to the kingdom of God, belong not to that kingdom of heaven where God’s kingdom exists with an especial excellence and blessedness; and that it hence happens that, while no parts and mansions of God’s house can be rudely separated from the kingdom of God, yet not all the mansions are prepared in the kingdom of heaven; and still, even in the abodes which are not situated in the kingdom of heaven, those may live happily, to whom, if they are even unbaptized, God has willed to assign such habitations. They are no doubt in the kingdom of God, although (as not having been baptized) they cannot possibly be in the kingdom of heaven.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Si può tuttavia sostenere, con buone ragioni, che tutte le cose appartengano effettivamente al regno di Dio, poiché Egli regna nel cielo, sulla terra, nelle profondità sottostanti, nel paradiso, nell’inferno (poiché dove non regna Egli, se la Sua potenza è ovunque suprema?); ma che il regno dei cieli sia una cosa diversa: nessuno vi può entrare, secondo la vera e definitiva volontà del Signore, se non è stato lavato nel lavacro della rigenerazione. Un’altra cosa, invece, è il regno sulla terra, o su qualsiasi altra parte della creazione: in esso possono esistere alcune dimore della casa di Dio; tuttavia, anche queste, sebbene appartengano al regno di Dio, non fanno parte di quel regno dei cieli nel quale il regno di Dio esiste con particolare eccellenza e beatazza. E per questo motivo accade che, sebbene nessuna parte o dimora della casa di Dio possa essere separata dal regno di Dio stesso, non tutte le dimore presenti nel regno dei cieli siano effettivamente pronte ad accogliere gli uomini. Anche in quelle dimore che non si trovano nel regno dei cieli, coloro che a Dio sono stati destinati possono vivere felicemente; anche se non sono stati battezzati. Senza dubbio appartengono al regno di Dio, anche se (non essendo stati battezzati) non possono certo far parte del regno dei cieli stesso.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Now, they who say this, do no doubt seem to themselves to say a good deal, because theirs is only a slight and careless view of Scripture; nor do they understand in what sense we use the phrase, “kingdom of God,” when we say of it in our prayers, “Thy kingdom come;” for that is called the kingdom of God, in which His whole family shall reign with Him in happiness and for ever. Now, in respect of the power which He possesses over all things, he is of course even now reigning. What, therefore, do we intend when we pray that His kingdom may come unless that we may deserve to reign with Him? But even they will be under His power who shall have to suffer the pains of eternal fire. Well, then, do we mean to predicate of these unhappy beings that they too will be in the kingdom of God? Surely it is one thing to be honoured with the gifts and privileges of the kingdom of God, and another thing to be restrained and punished by the laws of the same. However, that you may have a very manifest proof that on the one hand the kingdom of heaven must not be parcelled out to the baptized, and other portions of the kingdom of God be given to the unbaptized, as you seem to have determined, I beg of you to hear the Lord’s own words; He does not say, “Except a man be born again of water and of the Spirit, he cannot enter into the kingdom or heaven;” but His words are, “he cannot enter into the kingdom of God.” His discourse with Nicodemus on the subject before us runs thus: “Verily, verily, I say unto thee, Except a man be born again, he cannot see the kingdom of God.” Observe, He does not here say, the kingdom of heaven, but the kingdom of God. And then, on Nicodemus asking Him in reply, “How can a man be born when he is old? can he enter the second time into his mother’s womb and be born?” the Lord, in explanation, repeats His former statement more plainly and openly: “Verily, verily, I say unto you, Except a man be born again of water and of the Spirit, he cannot enter into the kingdom of God.” Observe again, He uses the same phrase, the kingdom of God, not the kingdom of heaven. It is worthy of remark, that while He varies two expressions in explaining them the second time (for after saying, “Except a man be born again,” He interprets that by the fuller expression, “Except a man be born of water and the Spirit; ” and in like manner He explains, “he cannot see,” by the completer phrase, “he cannot enter into ”), He yet makes no variation here; He said “the kingdom of God” the first time, and He afterwards repeated the same phrase exactly. It is not now necessary to raise and discuss the question, whether the kingdom of God and the kingdom of heaven must be understood as involving different senses, or whether only one thing is described under two designations. It is enough to find that no one can enter into the kingdom of God, except he be washed in the laver of regeneration. I suppose you perceive by this time how wide of the truth it is to separate from the kingdom of God any mansions that are placed in the house of God. And as to the idea which you have entertained that there will be found dwelling among the various mansions, which the Lord has told us abound in His Father’s house, some who have not been born again of water and the Spirit, I advise you, if you will permit me, not to defer amending it, in order that you may hold the catholic faith.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Coloro che affermano ciò sembrano senza dubbio ritenere di dire qualcosa di importante, poiché la loro interpretazione della Scrittura è superficiale e negligente; inoltre, non comprendono nel senso preciso in cui utilizziamo l’espressione “regno di Dio” quando preghiamo dicendo: “Venga il tuo regno”. Questo infatti è chiamato regno di Dio, nel quale tutta la Sua famiglia regnerà con Lui nella felicità e per sempre. Ora, riguardo al potere che Egli possiede su tutte le cose, Egli regna certamente anche in questo momento. Quindi, a cosa ci riferiamo quando preghiamo affinché il Suo regno venga, se non perché desideriamo meritare di regnare con Lui? Ma anche coloro che dovranno soffrire le pene dell’inferno eterno saranno sotto il Suo potere. Quindi, intendiamo forse dire che anche queste creature sventurate faranno parte del regno di Dio? Certamente è una cosa essere onorati con i doni e i privilegi del regno di Dio, e un’altra essere soggetti alle leggi dello stesso regno. Tuttavia, affinché possiate avere una prova evidente del fatto che il regno dei cieli non può essere concesso solo ai battezzati, mentre altre parti del regno di Dio possono essere date agli non battezzati, come sembrate ritenere voi, vi prego di ascoltare le parole stesse del Signore: Egli non dice “Se uno non nasce nuovamente dall’acqua e dallo Spirito, non può entrare nel regno dei cieli”, ma “non può entrare nel regno di Dio”. Il Suo discorso con Nicodemo su questo argomento è il seguente: “In verità vi dico che se uno non nasce nuovamente, non può vedere il regno di Dio”. Notate: Egli non parla del “regno dei cieli”, ma del “regno di Dio”. E quando Nicodemo gli chiede: “Come può un uomo nascere in vecchiaia? Può forse rientrare nel grembo di sua madre e nascere nuovamente?”, il Signore ripete più chiaramente la Sua affermazione: “In verità vi dico che se uno non nasce nuovamente dall’acqua e dallo Spirito, non può entrare nel regno di Dio”. Notate ancora: utilizza sempre la stessa espressione, il “regno di Dio”, e non il “regno dei cieli”. È degno di nota che, sebbene vari le due espressioni nella spiegazione, questa volta non fa alcuna modifica; ha detto “il regno di Dio” la prima volta e poi ha ripetuto esattamente la stessa frase. Ora non è necessario discutere se il regno di Dio e il regno dei cieli debbano essere intesi in significati diversi, o se si tratti della stessa realtà descritta con due nomi diversi. Basta constatare che nessuno può entrare nel regno di Dio se non è lavato nel lavacro della rigenerazione. Immagino che ormai comprendiate quanto sia lontana dalla verità l’idea di separare da “il regno di Dio” quelle dimore che si trovano all’interno della casa di Dio stesso. Per quanto riguarda la concezione che avete espresso, secondo cui tra le molteplici dimore di cui il Signore ci ha parlato come esistenti nella casa del Suo Padre possano esserci anche coloro che non sono stati rinnovati attraverso l’acqua e lo Spirito. Vi consiglio, se mi permettete, di non ritardare nel correggerla, affinché possiate mantenere la fede cattolica.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Again, if you wish to be a catholic, I pray you, neither believe, nor say, nor teach that “the sacrifice of Christians ought to be offered in behalf of those who have departed out of the body without having been baptized.” Because you fail to show that the sacrifice of the Jews, which you have quoted out of the books of the Maccabees, was offered in behalf of any who had departed this life without circumcision. In this novel opinion of yours, which you have advanced against the authority and teaching of the whole Church, you have used a very arrogant mode of expression. You say, “In behalf of these, I most certainly decide that constant oblations and incessant sacrifices must be offered up on the part of the holy priests.” Here you show, as a layman, no submission to God’s priests for instruction; nor do you associate yourself with them (the least you could do) for inquiry; but you put yourself before them by your proud assumption of judgment. Away, my son, with all this pretension; men walk not so arrogantly in the Way, which the Humble Christ taught that He Himself is. No man enters through His narrow gate with so proud a disposition as this.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Ancora una volta: se desideri essere cattolico, ti prego di non credere, né dire, né insegnare che “il sacrificio dei cristiani debba essere offerto in favore di coloro che sono morti senza essere stati battezzati”. Poiché non riesci a dimostrare che il sacrificio degli Ebrei, citato nei libri dei Maccabei, fosse offerto in favore di persone morte senza essere state circoncise. In questa tua nuova opinione, avanzata contro l’autorità e l’insegnamento di tutta la Chiesa, hai utilizzato un tono estremamente arrogante. Dici: “In favore di queste persone, decido con certezza che debbano essere offerti sacrifici continui da parte dei santi sacerdoti”. Qui dimostri, in qualità di laico, di non sottometterti all’insegnamento dei sacerdoti di Dio; né ti associi a loro nemmeno per chiedere informazioni (il minimo che potresti fare); ma ti metti tu stesso al loro posto, con un’arrogante pretesa di giudicare. Lontano da queste presunzioni, figli mio: gli uomini non camminano con tanta arroganza lungo il Sentiero che l’Umile Cristo stesso ha insegnato. Nessuno entra attraverso la Sua porta stretta con un atteggiamento così orgoglioso.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Once more, if you desire to be a catholic, do not believe, or say, or teach that “some of those persons who have departed this life without Christ’s baptism, do not in the meantime go into the kingdom of heaven, but into paradise; yet afterwards in the resurrection of the dead they attain also to the blessedness of the kingdom of heaven.” Even the Pelagian heresy was not daring enough to grant them this, although it holds that infants do not contract original sin. You, however, as a catholic, confess that they are born in sin; and yet by some unaccountable perverseness in the novel opinion you put forth, you assert that they are absolved from that sin with which they were born, and admitted into the kingdom of heaven without the baptism which saves. Nor do you seem to be aware how much below Pelagius himself you are in your views on this point. For he, being alarmed by that sentence of the Lord which does not permit unbaptized persons to enter into the kingdom of heaven, does not venture to send infants thither, although he believes them to be free from all sin; whereas you have so little regard for what is written, “Except a man be born again of water and of the Spirit, he cannot enter into the kingdom of God,” that (to say nothing of the error which induces you recklessly to sever paradise from the kingdom of God) you do not hesitate to promise to certain persons, whom you, as a catholic, believe to be born under guilt, both absolution from this guilt and the kingdom of heaven, even when they die without baptism. As if you could possibly be a true catholic because you build up the doctrine of original sin against Pelagius, if you show yourself a new heretic against the Lord, by pulling down His statement respecting baptism. For our own part, beloved brother, we do not desire thus to gain victories over heretics: vanquishing one error by another, and, what is still worse, a less one by a greater. You say, “Should any one perhaps be reluctant to allow that paradise was temporarily bestowed in the meantime on the souls of the dying thief and of Dinocrates, while there still remains to them the reversion of the kingdom of heaven at the resurrection, seeing that the principal passage stands in the way of the opinion, ‘Except a man be born again of water and the Holy Spirit, he cannot enter into the kingdom of heaven,’ he may still hold my ungrudging assent on this point; only let him do full honour to both the effect and the aim of the divine mercy and foreknowledge.” These are your own words, and in them you express your agreement with the man who says that paradise is conferred on certain unbaptized for a time, in such a sense that at the resurrection there is in store for them the reward of the kingdom of heaven, in opposition to “that principal passage” which has determined that none shall enter into that kingdom who has not been born again of water and the Holy Ghost. Pelagius was afraid to oppose himself to this “principal passage” of the Gospel, and he did not believe that any (whom he still did not suppose to be sinners) would enter into the kingdom of heaven unbaptized. You, on the contrary, acknowledge that infants have original sin, and yet you absolve them from it without the laver of regeneration, and send them for a temporary residence in paradise, and subsequently permit them to enter even into the kingdom of heaven.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Chapter 20 [XIV.]—Augustin Calls on Victor to Correct His Errors. (See Above in Book II. 22 [XVI.].)
Now these errors, and such as these, with whatever others you may perhaps be able to discover in your books on a more attentive and leisurely perusal, I beg of you to correct, if you possess a catholic mind; in other words, if you spoke in perfect sincerity when you said, that you were not over-confident in yourself that what statements you had made were all capable of proof; and that your constant aim was not to maintain even your own opinion, if it were shown to be improbable; and that it gave you much pleasure, if your own judgment were condemned, to adopt and pursue better and truer sentiments. Well now, my dear brother, show that you said this in no fallacious sense; so that the catholic Church may rejoice in your capacity and character, as possessing not only genius, but prudence withal, and piety, and moderation, rather than that the madness of heresy should be kindled by your contentious persistence in these errors. Now you have an opportunity of showing also how sincerely you expressed your feelings in the passage which immediately follows the satisfactory statement which I have just now mentioned of yours. “For,” you say, “as it is the mark of every highest aim and laudable purpose to transfer one’s self readily to truer views; so it shows a depraved and obstinate judgment to refuse to return promptly to the pathway of reason.” Well, then, show yourself to be influenced by this high aim and laudable purpose, and transfer your mind readily to truer views; and do not display a depraved and obstinate judgment by refusing to return promptly to the pathway of reason. For if your words were uttered in frank sincerity, if they were not mere sound of the lips, if you really felt them in your heart, then you cannot but abhor all delay in accomplishing the great good of correcting yourself. It was not, indeed, much for you to allow, that it showed a depraved and obstinate judgment to refuse to return to the pathway of reason, unless you had added “ promptly. ” By adding this, you showed us how execrable is his conduct who never accomplishes the reform; inasmuch as even he who effects it but tardily appears to you to deserve so severe a censure, as to be fairly described as displaying a depraved and obstinate mind. Listen, therefore, to your own admonition, and turn to good account mainly and largely the fruitful resources of your eloquence; that so you may promptly return to the pathway of reason, more promptly, indeed, than when you declined therefrom, at an unstable period of your age, when you were fortified with too little prudence and less learning.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Ancora una volta: se desiderate essere cattolici, non credete, non dite e non insegnate che “alcune di quelle persone che hanno lasciato questa vita senza il battesimo di Cristo non entrino nel regno dei cieli, ma in paradiso; per poi raggiungere, dopo la risurrezione dei morti, anche la beatitudine del regno dei cieli”. Nemmeno l’eresia pelagiana osava concederlo, sebbene sostenga che i bambini non contraggano il peccato originale. Voi, invece, come cattolici, confessate che nascono nel peccato; eppure, con una qualche perversità inspiegabile nella vostra nuova opinione, affermate che vengono assolti da quel peccato con cui sono nati e ammessi al regno dei cieli senza il battesimo che salva. Non sembrate nemmeno rendervi conto di quanto siete inferiori allo stesso Pelagio in questo punto di vista. Lui, infatti, preoccupato da quella frase del Signore che vieta agli uomini non battezzati l’ingresso nel regno dei cieli, non osa mandare i bambini laggiù, anche se crede che siano liberi da ogni peccato; mentre voi date così poca importanza a quanto è scritto: “Se uno non nasce di nuovo dall’acqua e dallo Spirito, non può entrare nel regno di Dio”, al punto di promettere ad alcune persone – che, come cattolici, ritenete nate in colpa – sia l’assoluzione da tale colpa che l’ingresso nel regno dei cieli, anche quando muoiono senza battesimo. Come se si potesse essere veri cattolici semplicemente difendendo la dottrina del peccato originale contro Pelagio, quando invece si dimostra di essere nuovi eretici contro il Signore, distruggendo le Sue dichiarazioni riguardo al battesimo. Per quanto ci riguarda, caro fratello, non desideriamo ottenere vittorie sugli eretici in questo modo: sconfiggere un errore con un altro, e peggio ancora, uno meno grave con uno più grave. Dite: “Se qualcuno fosse riluttante ad ammettere che paradiso sia stato temporaneamente concesso alle anime del ladro morente e di Dinocrate, pur essendo loro riservata la ricompensa del regno dei cieli alla risurrezione, visto che quel passo fondamentale smentisce l’affermazione ‘Se uno non nasce di nuovo dall’acqua e dallo Spirito, non può entrare nel regno di Dio’, potrebbe comunque accettare la mia piena approvazione su questo punto; basta che rispetti appieno sia l’effetto che lo scopo della misericordia e della preveggenza divina”. Queste sono le vostre stesse parole, e in esse esprimete il vostro accordo con colui che afferma che paradiso venga concesso temporaneamente ad alcuni non battezzati, in modo che alla risurrezione loro sia riservata la ricompensa del regno dei cieli, contrariamente a quel “passo fondamentale” che stabilisce che nessuno possa entrare in quel regno se non è nato di nuovo dall’acqua e dallo Spirito Santo. Pelagio temeva di opporsi a questo “principale insegnamento” del Vangelo e non credeva che alcuno (che comunque non considerava un peccatore) potesse entrare nel regno dei cieli senza essere battezzato. Voi, invece, riconoscete che i bambini possiedano il peccato originale, eppure li assolvete da esso senza il battesimo della rigenerazione, li inviate in un “luogo temporaneo di dimora” nel paradiso e successivamente permettete loro persino di entrare nel regno dei cieli.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Capitolo 20 [XIV.] – Agostino esorta Vittore a correggere i suoi errori. (Vedi sopra, nel Libro II, 22 [XVI.]).
Ora, questi errori, e simili ad essi, insieme a qualsiasi altro possiate scoprire nelle vostre opere attraverso una lettura più attenta e tranquilla, vi prego di correggerli, se possedete un modo di pensare aperto e onesto; in altre parole, se avete detto con perfetta sincerità che non eravate troppo sicuri delle vostre affermazioni e che il vostro obiettivo costante non era quello di difendere anche solo la vostra opinione, qualora questa si rivelasse improbabile; e se vi dava grande soddisfazione accettare e seguire opinioni migliori e più vere, anche quando le vostre venivano condannate. Ora, caro fratello mio, dimostrate che avete detto queste cose nel vero senso del termine; affinché la Chiesa Cattolica possa gioire della vostra capacità e del vostro carattere, come di quelli di una persona non solo dotata di genio, ma anche di prudenza, pietà e moderazione, piuttosto che che la follia dell’eresia venisse alimentata dalla vostra ostinazione nel persistere in questi errori. Ora avete l’opportunità di dimostrare quanto sinceramente abbiate espresso i vostri sentimenti nel passaggio che segue immediatamente alla dichiarazione che ho appena menzionato: “Poiché è proprio della più nobile e lodevole aspirazione trasferirsi prontamente verso opinioni più vere; quindi rifiutarsi di tornare rapidamente sulla strada della ragione dimostra un giudizio corrotto e ostinato”. Dunque, dimostrate di essere influenzati da questa nobile aspirazione e trasferite immediatamente il vostro modo di pensare verso opinioni più vere; non mostrate un giudizio corrotto e ostinato rifiutandovi di tornare sulla strada della ragione. Poiché, se le vostre parole sono state pronunciate con sincera sincerità, se non sono state soltanto suoni vuoti, se le sentite davvero nel vostro cuore, allora non potete che detestare qualsiasi ritardo nell’adottare misure per correggere i vostri errori. In effetti, non sarebbe stato poi così grave rifiutarsi di tornare sulla strada della ragione, se non aveste aggiunto “rapidamente”. Aggiungendo questa parola, ci avete dimostrato quanto sia abominevole il comportamento di chi non compie mai la propria correzione; poiché anche colui che la compie con lentezza vi sembra meritevole di una condanna così severa da poter essere definito effettivamente una persona dal giudizio corrotto e ostinato. Quindi, ascoltate le vostre stesse raccomandazioni e utilizzate al meglio le vostre capacità oratorie, affinché possiate tornare rapidamente sulla strada della ragione, anzi, ancora più rapidamente di quando ne eravate allontanati, in un periodo instabile della vostra vita, quando eravate privi di prudenza e conoscenza adeguate.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
It would take me too long a time to handle and discuss fully all the points which I wish to be amended in your books, or rather in your own self, and to give you even a brief reason for the correction of each particular. And yet you must not because of them despise yourself, so as to suppose that your ability and powers of speech are to be thought lightly of. I have discovered in you no small recollection of the sacred Scriptures; but your erudition is less than was proportioned to your talent, and the labour you bestowed on them. My desire, therefore, is that you should not, on the one hand, grow vain by attributing too much to yourself; nor, on the other hand, become cold and indifferent by prostration or despair. I only wish that I could read your writings in company with yourself, and point out the necessary emendations in conversation rather than by writing. This is a matter which could be more easily accomplished by oral communication between ourselves than in letters. If the entire subject were to be treated in writing, it would require many volumes. Those chief errors, however, which I have wished to sum up comprehensively in a definite number, I at once call your attention to, in order that you may not postpone the correction of them, but banish them entirely from your preaching and belief; so that the great faculty which you possess of disputation, may, by God’s grace, be employed by you usefully for edification, not for injuring and destroying sound and wholesome doctrine.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Mi ci vorrebbe troppo tempo per esaminare e discutere in modo approfondito tutti gli aspetti che desidero modificare nei vostri scritti, o meglio, nel vostro stesso modo di esprimervi, e per fornirvi anche solo una breve spiegazione del motivo di ogni correzione. Eppure non dovete a causa di queste osservazioni disprezzarvi, né ritenere che le vostre capacità oratorie siano di poco valore. Ho notato in voi una notevole conoscenza delle Sacre Scritture; tuttavia la vostra erudizione è inferiore rispetto al vostro talento e allo sforzo che avete profuso nello studio. Pertanto desidero che non diventiate né vanitosi attribuendovi troppo valore, né freddi e indifferenti a causa di delusioni o disperazione. Vorrei soltanto poter leggere i vostri scritti insieme a voi e indicarvi personalmente le correzioni necessarie, piuttosto che farlo per iscritto. Questo compito potrebbe essere svolto più facilmente attraverso conversazioni dirette che tramite lettere. Se si volesse trattare l’intera questione in modo scritto, ci vorrebbero molti volumi. Tuttavia, quelle principali errori che desidero evidenziare in modo chiaro e completo vi invito subito ad attenzionarvi, affinché non li rimandiate nel tempo, ma li eliminiate completamente dalle vostre prediche e dalla vostra fede; così che la grande capacità di dibattito che possedete possa essere utilizzata, per grazia di Dio, a fini edificanti, e non per danneggiare o distruggere dottrine sane e corrette.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
What these particular errors are, I have, to the best of my ability, already explained. But I will run over them again with a brief recapitulation. One is, “That God did not make the soul out of nothing, but out of His own self.” A second is, that “just as God who gives is Himself ever existent, so is He ever giving souls through infinite time.” The third is, that “the soul lost some merit by the flesh, which it had had previous to the flesh.” The fourth is, that “the soul by means of the flesh recovers its ancient condition, and is born again through the very same flesh by which it had deserved to be polluted.” The fifth is, that “the soul deserved to be sinful, previous to any sin.” The sixth is, that “infants which are forestalled by death before they are baptized, may yet attain to forgiveness of their original sins.” The seventh is, that “they whom the Lord has predestinated to be baptized may be taken away from his predestination, or die before that has been accomplished in them which the Almighty has predestined.” The eighth is, that “it is of infants who are fore-stalled by death, before they are born again in Christ, that the Scripture says, ‘Speedily was he taken away, lest wickedness should alter his understanding,’” with the remainder of the passage to the same effect in the Book of Wisdom. The ninth is, that “there are outside the kingdom of God some of those mansions which the Lord said were in His Father’s house.” The tenth is, that “the sacrifice of Christians ought to be offered in behalf of those who have departed out of the body without being baptized.” The eleventh is, that “some of those persons who have departed this life without the baptism of Christ do not in the meanwhile go into the kingdom, but into paradise; afterwards, however, in the resurrection of the dead, they attain even to the blessedness of the kingdom of heaven.”
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book III
Di quali errori si tratti, ho cercato di spiegarli nel miglior modo possibile. Tuttavia, li ripasserò brevemente ancora una volta. Il primo errore è questo: “Che Dio non abbia creato l’anima dal nulla, ma dalla Sua stessa essenza”. Un secondo errore è che “proprio come Dio, che dona, esiste sempre, così anche Lui continua a donare anime nel corso dell’infinito tempo”. Il terzo errore è che “l’anima abbia perso in parte i meriti che possedeva prima di incarnarsi nel corpo”. Il quarto errore è che “l’anima, attraverso il corpo, ritrovi la sua condizione originale e nasca nuovamente proprio con quel corpo che l’aveva resa degna di essere contaminata”. Il quinto errore è che “l’anima fosse già destinata al peccato prima ancora di commetterlo effettivamente”. Il sesto errore è che “i bambini che muoiono prima di essere battezzati possano comunque ottenere il perdono dei loro peccati originari”. Il settimo errore è che “coloro che il Signore ha predestinato al battesimo possono venire tolti da questa sua predestinazione o morire prima che ciò che l’Onnipotente aveva previsto per loro si avveri”. L’ottavo errore riguarda i bambini che muoiono prima di essere rinnovati in Cristo: è proprio a loro che si riferisce la Scrittura quando dice “Fu rapito presto, affinché il male non alterasse la sua mente”, e lo stesso concetto si ritrova anche nel Libro della Saggezza. Il nono errore è che “esistono, al di fuori del regno di Dio, alcuni luoghi che il Signore ha definito ‘la casa del Suo Padre’”. L’undicesimo errore è che “alcune persone che hanno lasciato questa vita senza essere battezzate non entrano immediatamente nel regno di Dio, ma vanno prima in paradiso; successivamente, durante la risurrezione dei morti, raggiungono anche loro la beatitudine del regno celeste”.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro III
Well, now, as for these eleven propositions, they are extremely and manifestly perverse and opposed to the catholic faith; so that you should no longer hesitate to root them out and cast them away from your mind, from your words, and from your pen, if you are desirous that we should rejoice not only at your having come over to our catholic altars, but at your being really and truly a catholic. For if these dogmas of yours are severally maintained with pertinacity, they may possibly engender as many heresies as they number opinions. Wherefore consider, I pray you, how dreadful it is that they should be all concentrated in one person, when they would, if held severally by various persons, be every one of them damnable in each holder. If, however, you would in your own person cease to fight contentiously in their defence, nay, would turn your arms against them by faithful words and writings, you would acquire more praise as the censurer of your own self than if you directed any amount of right criticism against any other person; and your amendment of your own errors would bring you more admiration than if you had never entertained them. May the Lord be present to your heart and mind, and by His Spirit pour into your soul such readiness in humility, such light of truth, such sweetness of love, and such peaceful piety, that you may prefer being a conqueror of your own spirit in the truth, than of any one else who gainsays it with his errors. But I do not by any means wish you to think, that by holding these opinions you have departed from the catholic faith, although they are unquestionably opposed to the catholic faith; if so be you are able, in the presence of that God whose eye infallibly searches every man’s heart, to look back on your own words as being truly and sincerely expressed, when you said that you were not over-confident in yourself as to the opinions you had broached, that they were all capable of proof; and that your constant aim was not to persist in your own sentiments, if they were shown to be improbable; inasmuch as it was a real pleasure to you, when any judgment of yours was condemned, to adopt and pursue better and truer thoughts. Now such a temper as this, even in relation to what may have been said in an uncatholic form through ignorance, is itself catholic by the very purpose and readiness of amendment which it premeditates. With this remark, however, I must now end this volume, where the reader may rest a while, ready to renew his attention to what is to follow, when I begin my next book.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Bene, ora, riguardo a queste undici proposizioni, esse sono estremamente e palesemente eretiche e contrarie alla fede cattolica; pertanto non dovreste più esitare a eliminarle completamente dalla vostra mente, dalle vostre parole e dai vostri scritti, se desiderate che noi possiamo gioire non solo del fatto che vi siete avvicinati ai nostri altari cattolici, ma anche del fatto che siate davvero e veramente cattolici. Poiché se questi vostri dogmi venissero difesi con ostinazione, potrebbero generare altrettante eresie quante sono le opinioni da loro espressa. Pertanto, riflettete su quanto sia terribile che tali opinioni siano concentrate in una sola persona; se invece fossero espresse separatamente da diverse persone, ognuna di esse sarebbe condannabile per chi la sostiene. Tuttavia, se voi stessi smettereste di difenderle con ostinazione e vi rivolgeste contro di loro con parole e scritti fedeli, guadagnereste più lode come critici di voi stessi che se dirigeste critiche contro altre persone; inoltre, la correzione dei vostri errori vi attirerebbe maggior ammirazione di quanto avreste potuto ottenere mai criticando altri. Possa il Signore essere presente nel vostro cuore e nella vostra mente, e attraverso il Suo Spirito infondere nella vostra anima umiltà, verità, amore e pietà pacifica, affinché preferiate sconfiggere il proprio spirito nell’ambito della verità piuttosto che chiunque altro la neghi con i propri errori. Tuttavia, non intendo affatto farvi credere che il fatto di nutrire queste opinioni significhi allontanarsi dalla fede cattolica, anche se esse sono indubbiamente contrarie ad essa; se così fosse, dovreste essere in grado, davanti a quel Dio il cui sguardo esamina infallibilmente il cuore di ogni uomo, di riconoscere che le vostre parole erano sincere e genuine quando affermavate di non essere troppo sicuri delle opinioni che esprimevate, di sapere che tutte potevano essere verificate, e che il vostro obiettivo costante non era quello di insistere nelle vostre convinzioni anche quando queste si rivelavano improbabili; anzi, vi rendeva felici l’idea di abbandonare tali opinioni per adottarne altre migliori e più vere. Un tale atteggiamento, anche se espresso in modo non cattolico a causa dell’ignoranza, è in sé stesso cattolico, grazie alla volontà e alla disponibilità a correggersi che esso comporta. Con queste osservazioni, devo concludere questo volume; il lettore può ora riposarsi un po’, pronto a rinnovare la sua attenzione quando inizierò il prossimo libro.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Addressed to Vincentius Victor.
He first shows, that his hesitation on the subject of the origin of souls was undeservedly blamed, and that he was wrongly compared with cattle, because he had refrained from any rash conclusions on the subject. Then, again, with regard to his own unhesitating statement, that the soul was spirit, not body, he points out how rashly Victor disapproved of this assertion, especially when he was vainly expending his efforts to prove that the soul was corporeal in its own nature, and that the spirit in man was distinct from the soul itself.
Indirizzato a Vincentius Victor.
Innanzitutto dimostra che il suo esitare riguardo alla questione dell’origine delle anime è stato ingiustamente criticato, e che è stato sbagliato paragonarlo agli animali per il fatto che si era astenuto da trarre conclusioni affrettate sull’argomento. Poi, riguardo alla sua affermazione categorica secondo cui l’anima è spirito e non corpo, evidenzia quanto sia stato imprudente Victor nel disapprovare tale tesi, soprattutto quando sprecava inutilmente le sue energie nel tentativo di dimostrare che l’anima fosse di natura corporea, e che lo “spirito” nell’uomo fosse distinto dall’anima stessa.
I Must now, in the sequel of my treatise, request you to hear what I desire to say to you concerning myself—as I best can; or rather as He shall enable me in whose hand are both ourselves and our words. For you blamed me on two several occasions, even going so far as to mention my name. In the beginning of your book you spoke of yourself as being perfectly conscious of your own want of skill, and as being destitute of the support of learning; and, when you mentioned me, bestowed on me the complimentary phrases of “most learned” and “most skilful.” But yet, all the while, on those subjects in which you seemed to yourself to be perfectly acquainted with what I either confess my ignorance of, or presume with no unbecoming liberty to have some knowledge of, you—young as you are, and a layman too—did not hesitate to censure me, an old man and a bishop, and a person withal whom in your own judgment you had pronounced most learned and most skilful. Well, for my own part, I know nothing about my great learning and skill; nay, I am very certain that I possess no such eminent qualities; moreover, I have no doubt that it is quite within the scope of possibility, that it may fall to the lot of even an unskilful and unlearned man occasionally to know what a learned and skilful person is ignorant of; and in this I plainly commend you, that you have preferred to merely personal regard a love of truth,—for if you have not understood the truth, yet at any rate you have thought it such. This you have done no doubt with temerity, because you thought you knew what you were really ignorant of; and without restraint, because, having no respect of persons, you chose to publish abroad whatever was in your mind. You ought therefore to understand how much greater our care should be to recall the Lord’s sheep from their errors; since it is evidently wrong for even the sheep to conceal from the shepherds whatever faults they have discovered in them. O that you censured me in such things as are indeed worthy of just blame! For I must not deny that both in my conduct and in my writings there are many points which may be censured by a sound judge without temerity. Now, if you would select any of these for your censure, I might be able by them to show you how I should like you to behave in those particulars which you judiciously and fairly condemned; moreover, I should have (as an elder to a younger, and as one in authority to him who has to obey) an opportunity of setting you an example under correction which should not be more humble on my part than wholesome to both of us. With respect, however, to the points on which you have actually censured me, they are not such as humility obliges me to correct, but such as truth compels me partly to acknowledge and partly to defend.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ora devo, nella continuazione del mio trattato, chiedervi di ascoltare ciò che desidero dirvi riguardo a me stesso – nel modo migliore in cui mi è possibile; o piuttosto, nel modo in cui Me lo permetterà Colui nelle Sue mani si trovano sia noi che le nostre parole. Poiché in due diverse occasioni mi avete rimproverato, arrivando persino a menzionare il mio nome. All’inizio del vostro libro parlatevi di essere perfettamente consapevoli della vostra mancanza di competenze e di non disporre del sostegno dell’apprendimento; e quando mi avete menzionato, mi avete attribuito le lodi di “molto erudito” e “molto abile”. Eppure, su quegli argomenti in cui voi stessi sembravate essere perfettamente informati riguardo a ciò di cui io ammetto di ignorare o presumo di conoscere in modo non indecoroso, voi – giovane com’eravate e laico per di più – non avete esitato a rimproverarmi, un anziano e vescovo, una persona che, secondo il vostro giudizio, era considerata molto erudita e abile. Beh, da parte mia, non so nulla delle mie presunte grandi conoscenze e competenze; anzi, sono assolutamente certo di non possederle; inoltre, non ho dubbi che sia del tutto possibile che anche una persona ignorante e senza cultura possa occasionalmente conoscere ciò di cui un uomo erudito ed abile è all’oscuro; e in questo vi lodo apertamente, poiché avete preferito la amore per la verità a qualsiasi considerazione personale. Poiché, anche se non avete compreso la verità, almeno l’avete ritenuta tale. Avete fatto questo senza dubbio con temerarietà, poiché pensavate di conoscere ciò di cui in realtà eravate ignoranti; e senza alcuna riserva, poiché, non rispettando le persone, avete scelto di rendere pubbliche le vostre opinioni. Pertanto dovreste comprendere quanto sia ancora più importante per noi il compito di guidare le “pecore del Signore” lontano dai loro errori; poiché è chiaramente sbagliato che anche le pecore nascondano ai pastori i difetti che hanno scoperto in se stesse. Oh, se solo mi aveste rimproverato per cose davvero degne di biasimo! Poiché non devo negare che sia sia nel mio comportamento che nelle mie scritture ci siano molti aspetti che un giudice imparziale potrebbe rimproverare senza temerarietà. Ora, se voleste scegliere uno di questi aspetti per il vostro rimprovero, forse potrei mostrarvi come dovreste comportarvi in quelle questioni che avete giudicato con saggezza e equità; inoltre, avrei l’opportunità – in qualità di anziano verso un giovane, e di persona autorevole verso colui che deve obbedire – di offrirvi un esempio correttivo che non fosse né troppo umile da parte mia né dannoso per entrambi. Tuttavia, riguardo ai punti su cui mi avete effettivamente rimproverato, non si tratta di cose per le quali l’umiltà mi obblighi a correggermi, ma di questioni che la verità mi impone sia di ammettere che di difendere.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
And they are these: The first, that I did not venture to make a definite statement touching the origin of those souls which have been given, or are being given, to human beings, since the first man—because I confess my ignorance of the subject; the second, because I said I was sure the soul was spirit, not body. Under this second point, however, you have included two grounds of censure: one, because I refused to believe the soul to be corporeal; the other, because I affirmed it to be spirit. For to you the soul appears both to be body and not to be spirit. I must therefore request your attention to my own defence against your censure, and ask you to embrace the opportunity which my self-defence affords you of learning what points there are in yourself also which require your amendment. Recall, then, the words of your book in which you first mentioned my name. “I know,” you say, “many men of very great reputation who when consulted have kept silence, or admitted nothing clearly, but have withdrawn from their discussions everything definite when they commence their exposition. Of such character are the contents of sundry writings which I have read at your house by a very learned man and renowned bishop, called Augustin. The truth is, I suppose, they have with an overweening modesty and diffidence investigated the mysteries of this subject, and have consumed within themselves the judgment of their own treatises, and have professed themselves incapable of determining anything on this point. But, I assure you, it appears to me excessively absurd and unreasonable that a man should be a stranger to himself; or that a person who is supposed to have acquired the knowledge of all things, should regard himself as unknown to his very self. For what difference is there between a man and a brute beast, if he knows not how to discuss and determine his own quality and nature? so that there may justly be applied to him the statement of Scripture: ‘Man, although he was in honour, understood not; he is like the cattle, and is compared with them.’ For when the good and gracious God created everything with reason and wisdom, and produced man as a rational animal, capable of understanding, endowed with reason, and lively with sensation,—because by His prudent arrangement He assigns their place to all creatures which do not participate in the faculty of reason,—what more incongruous idea could be suggested, than that God had withheld from him the simple knowledge of himself? The wisdom of this world, indeed, is ever aiming with much effort to attain to the knowledge of truth; its researches, no doubt, fall short of the aim, from its inability to know through what agency it is permitted that truth should be ascertained; but yet there are some things on the nature of the soul, near (I might even say, akin) to the truth which it has attempted to discern. Under these circumstances, how unbecoming and even shameful a thing it is, that any man of religious principle should either have no intelligent views on this very subject, or prohibit himself from acquiring any!”
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
E queste sono le ragioni: la prima è che non ho osato formulare una dichiarazione definitiva riguardo all’origine di quelle anime che sono state o stanno essere concesse agli esseri umani fin dal primo uomo, poiché confesso la mia ignoranza in materia; la seconda è che ho affermato di essere certo che l’anima sia spirito e non corpo. Tuttavia, sotto questo secondo punto avete incluso due motivi di rimprovero: uno perché ho rifiutato di credere che l’anima fosse corporea; l’altro perché ho sostenuto che fosse spirito. Per voi, infatti, l’anima sembra essere sia corpo che non spirito. Pertanto devo chiedervi di prestare attenzione alla mia difesa contro questi rimproveri e di cogliere l’opportunità che questa difesa vi offre per comprendere quali siano anche in voi stessi gli aspetti che richiedono correzione. Ricordate quindi le parole del vostro libro in cui avete menzionato per la prima volta il mio nome: “Conosco”, dite, “molti uomini di grande reputazione che, quando consultati, tacciono o non ammettono nulla con chiarezza, ma ritirano ogni affermazione definitiva dalle loro discussioni non appena iniziano ad esporre i propri argomenti. Di questo tipo sono i contenuti di diversi scritti che ho letto nella vostra casa, opera di un uomo molto erudito e rinomato vescovo chiamato Agostino. In realtà, credo che tali autori, per eccessiva modestia e incertezza, abbiano esaminato con troppa cautela i misteri di questa materia, restando intrappolati nelle proprie conclusioni e dichiarandosi incapaci di stabilire nulla al riguardo. Ma vi assicuro che mi sembra estremamente assurdo e irragionevole che un uomo possa essere sconosciuto a se stesso; o che una persona che si ritiene abbia acquisito la conoscenza di tutte le cose consideri sé stessa ignota. Qual è infatti la differenza tra un uomo e una bestia, se quest’ultimo non sa come analizzare e comprendere la propria natura? Per questo motivo si può applicare a lui quanto dice la Scrittura: ‘L’uomo, pur essendo onorato, non comprendeva; è simile alle bestie.’ Quando il buon e misericordioso Dio creò tutte le cose con ragione e saggezza, e fece dell’uomo un animale razionale, capace di comprendere, dotato di ragione e sensazioni vivide, poiché con la Sua saggezza assegnò a ciascuna creatura il proprio posto, senza lasciare che alcuna partecipasse alla facoltà della ragione, quale idea più contraddittoria potrebbe esserci, se non quella che Dio avesse negato all’uomo la conoscenza di sé stesso? La saggezza di questo mondo, infatti, si sforza sempre con grande impegno di raggiungere la verità; le sue ricerche, senza dubbio, falliscono nel loro scopo, a causa dell’incapacità di comprendere attraverso quale mezzo possa essere veramente accertata la verità; tuttavia ci sono alcune cose riguardanti la natura dell’anima che, sebbene lontane (potrei persino dire affini) alla verità, sono state comunque tentate di essere comprese. In queste circostanze, quanto è inappropriato e persino vergognoso che un uomo di principi religiosi non abbia alcuna opinione chiara su questo argomento, o si proibisca addirittura di formarsene una!
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Well, now, this extremely lucid and eloquent castigation which you have inflicted on our ignorance lays you so strictly under the necessity of knowing every possible thing which appertains to the nature of man, that, should you unhappily be ignorant of any particular, you must (and remember it is not I, but you, that have made the necessity) be compared with “the cattle.” For although you appear to aim your censure at us more especially, when you quote the passage, “Man, although he was in honour, understood not,” inasmuch as we (unlike yourself) hold an honourable place in the Church; yet even you occupy too honourable a rank in nature, not to be preferred above the cattle, with which according to your own judgment you will have to be compared, if you should happen to be ignorant on any of the points which manifestly appertain to your nature. For you have not merely aspersed with your censure those who are affected with the same ignorance as I am myself labouring under, that is to say, concerning the origin of the human soul (although I am not indeed absolutely ignorant even on this point, for I know that God breathed into the face of the first man, and that “man then became a living soul,”—a truth, however, which I could never have known by myself, unless I had read of it in the Scripture); but you asked in so many words, “What difference is there between a man and a brute beast, if he knows not how to discuss and determine his own quality and nature?” And you seem to have entertained your opinion so distinctly, as to have thought that a man ought to be able to discuss and determine the facts of his own entire quality and nature so clearly, that nothing concerning himself should escape his observation. Now, if this is really the truth of the matter, I must now compare you to “the cattle,” if you cannot tell me the precise number of the hairs of your head. But if, however far we may advance in this life, you allow us to be ignorant of sundry facts appertaining to our nature, I then want to know how far your concession extends, lest, perchance, it may include the very point we are now raising, that we do not by any means know the origin of our soul; although we know,—a thing which belongs to faith,—beyond all doubt, that the soul is a gift to man from God, and that it still is not of the same nature as God Himself. Do you, moreover, think that each person’s ignorance of his own nature must be exactly on the same level as your ignorance of it? Must everybody’s knowledge, too, of the subject be equal to what you have been able to attain to? So that if he is so unfortunate as to possess a slightly larger amount of ignorance than yourself, you must compare him with cattle; and on the same principle, if any one shall be ever so little wiser than yourself on this subject, he will have the pleasure of comparing you with equal justice to the aforesaid cattle. I must therefore request you to tell me, to what extent you permit us to be ignorant of our nature so as to save our distance from the formidable cattle; and I beg you besides duly to reflect, whether he is not further removed from cattle who knows his ignorance of any part of the subject, than he is who thinks he knows what in fact he knows not. The entire nature of man is certainly spirit, soul, and body; therefore, whoever would alienate the body from man’s nature, is unwise. Those medical men, however, who are called anatomists have investigated with careful scrutiny, by dissecting processes, even living men, so far as men have been able to retain any life in the hands of the examiners; their researches have penetrated limbs, veins, nerves, bones, marrow, the internal vitals; and all to discover the nature of the body. But none of these men have ever thought of comparing us with the cattle, because of our ignorance of their subject. But perhaps you will say that it is those who are ignorant of the nature of the soul, not of the body, who are to be compared with the brute beasts. Then you ought not to have expressed yourself at starting in the way you have done. Your words are not, “For what difference is there between a man and cattle, if he is ignorant of the nature and quality of the soul;” but you say, “if he knows not how to discuss and determine his own nature and quality.” Of course our quality and our nature must be taken account of together with the body, but at the same time the investigation of the several elements of which we are composed is conducted in each case separately. For my own part, indeed, if I wished to display how far it was in my power to treat scientifically and intelligently the entire field of man’s nature, I should have to fill many volumes; not to mention how many topics there are which I must confess my ignorance of.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ora, dunque, questa castigazione estremamente lucida ed eloquente che avete inflitto alla nostra ignoranza vi pone così strettamente nella necessità di conoscere ogni possibile cosa che appartenga alla natura dell’uomo, che, se per disgrazia foste ignari di qualche particolare, dovrete (e ricordate che non sono io, ma voi, ad aver creata la necessità) essere paragonati al “bestiame.” Poiché, sebbene voi sembriate dirigere la vostra censura più specialmente contro di noi, quando citate il passo: “L’uomo, sebbene fosse in onore, non comprese,” in quanto noi (a differenza di voi) occupiamo un posto onorevole nella Chiesa; tuttavia anche voi occupate nella natura un rango troppo onorevole perché non vi si debba preferire al bestiame, al quale, secondo il vostro stesso giudizio, dovrete essere paragonati, se vi accadesse di essere ignari di alcuno dei punti che manifestamente appartengono alla vostra natura. Infatti non vi siete limitati a coprire con la vostra censura coloro che sono affetti dalla stessa ignoranza sotto la quale io stesso mi affatico, cioè circa l’origine dell’anima umana (sebbene in verità non sia del tutto ignorante neppure su questo punto, poiché so che Dio spirò nella faccia del primo uomo, e che “l’uomo divenne allora un’anima vivente,”—verità, tuttavia, che non avrei mai potuto conoscere da me stesso, se non ne avessi letto nella Scrittura); ma voi avete chiesto in termini espliciti: “Che differenza c’è tra un uomo e una bestia bruta, se egli non sa discutere e determinare la propria qualità e natura?” E voi sembrate aver coltivato la vostra opinione in modo così netto, da aver pensato che un uomo debba saper discutere e determinare i fatti di tutta la propria qualità e natura così chiaramente, che nulla concernente lui stesso debba sfuggire alla sua osservazione. Ora, se le cose stanno realmente così, devo ora paragonarvi al “bestiame,” se non sapete dirmi il numero preciso dei capelli del vostro capo. Ma se, per quanto ci si possa avanzare in questa vita, ci concedete di ignorare diverse cose che appartengono alla nostra natura, allora voglio sapere fin dove si estenda la vostra concessione, affinché, per avventura, essa non includa proprio il punto che ora solleviamo, cioè che non conosciamo affatto l’origine della nostra anima; sebbene sappiamo,—cosa che appartiene alla fede,—al di là di ogni dubbio, che l’anima è un dono all’uomo da parte di Dio, e che tuttavia essa non è della stessa natura di Dio stesso. Pensate, inoltre, che l’ignoranza di ciascuno circa la propria natura debba essere esattamente allo stesso livello della vostra ignoranza di essa? Anche la conoscenza che tutti hanno di questo argomento deve essere uguale a ciò che voi siete riusciti a raggiungere? Cosicché, se uno è tanto sfortunato da possedere una quantità di ignoranza di poco superiore alla vostra, dovete paragonarlo al bestiame; e con lo stesso principio, se qualcuno sarà mai di pochissimo più saggio di voi su questo argomento, avrà il piacere di paragonarvi, con pari giustizia, al suddetto bestiame. Devo quindi pregarvi di dirmi fino a che punto ci permettete di ignorare la nostra natura, così da mantenere le distanze dal formidabile bestiame; e vi prego inoltre di riflettere come si conviene, se colui che conosce la propria ignoranza su qualche parte dell’argomento non sia più lontano dal bestiame di colui che pensa di sapere ciò che in realtà non sa. L’intera natura dell’uomo è certamente spirito, anima e corpo; perciò chiunque voglia alienare il corpo dalla natura dell’uomo è insensato. Quei medici, tuttavia, che sono chiamati anatomisti hanno investigato con accurato scrutinio, mediante procedimenti di dissezione, persino uomini vivi, nella misura in cui gli uomini sono stati in grado di conservare qualche vita nelle mani degli esaminatori; le loro ricerche hanno penetrato membra, vene, nervi, ossa, midollo, le viscere interne; e tutto per scoprire la natura del corpo. Ma nessuno di questi uomini ha mai pensato di paragonarci al bestiame, a causa della nostra ignoranza della loro materia. Ma forse direte che sono coloro che ignorano la natura dell’anima, non del corpo, a dover essere paragonati alle bestie brute. Allora non avreste dovuto esprimervi all’inizio nel modo in cui avete fatto. Le vostre parole non sono: “Che differenza c’è tra un uomo e il bestiame, se egli ignora la natura e la qualità dell’anima”; ma voi dite: “se egli non sa discutere e determinare la propria natura e qualità.” Naturalmente la nostra qualità e la nostra natura devono essere prese in considerazione insieme al corpo, ma al tempo stesso l’indagine dei diversi elementi di cui siamo composti è condotta separatamente in ciascun caso. Quanto a me, in verità, se volessi mostrare fin dove fosse in mio potere trattare scientificamente e intelligentemente l’intero campo della natura dell’uomo, dovrei riempire molti volumi; per non dire quanti argomenti vi siano dei quali devo confessare la mia ignoranza.
Trattato dell’anima e della sua origine: Libro IV
But to what, in your judgment, does that which we discussed in our former book concerning the breath of man belong?—to the nature of the soul, seeing that it is the soul which effects it in man; or to that of the body, since the body is moved by the soul to effect it; or to that of this air, by whose alternation of action it is discovered to effect it; or rather to all three, that is to say, to the soul as that which moves the body, and to the body which by its motion receives and emits the breath, and also to the circumambient air which raises by its entrance, and by its departure depresses? And yet you were evidently ignorant of all this, learned and eloquent though you are, when you supposed, and said, and wrote, and read in the presence of the crowd assembled to hear your opinion, that it was out of our own nature that we inflated a bag, and yet had no diminution of our nature at all by the operation; although you might most easily ascertain how we accomplish the process, not by any tedious examination of the pages either of human or of inspired writings, but by a simple investigation of your own physical action, whenever you liked. This, then, being the case, how can I trust you to teach me concerning the origin of souls,—a subject which I confess myself to be ignorant of,—you who are actually ignorant of what you are doing unintermittingly with your nose and mouth, and of why you are doing it? May the Lord bring it to pass that you may be advised by me, and accept rather than resist so manifest a truth, and one so ready to your hand. May you also not interrogate your lungs about the bag inflation in such a temper as to prefer inflating them in opposition to me, rather than acquiesce in their tuition, when they answer your inquiry with entire truth,—not by speech and altercation, but by breath and respiration. Then I could bear with you patiently while you correct and reproach me for my ignorance of the origin of souls; nay, I could even warmly thank you, if, besides inflicting on me rebuke, you would convince me with truth. For if you could teach me the truth I am ignorant of, it would be my duty to bear with all patience any blows you might deal against me, not in word only, but even with hand.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ma, a vostro parere, a cosa appartiene ciò di cui abbiamo discusso nel nostro precedente libro riguardo al respiro umano? Alla natura dell’anima, poiché è l’anima stessa che lo produce nell’uomo; o a quella del corpo, dato che il corpo viene mosso dall’anima per compiere questo processo; o ancora all’aria circostante, la cui azione alternata ne permette la realizzazione? O forse a tutti e tre questi elementi insieme: all’anima come entità che muove il corpo, al corpo che, con il proprio movimento, riceve ed emette il respiro, e all’aria circostante che, entrando o uscendo, influisce su questo processo. Eppure voi, pur essendo eruditi ed eloquenti, ignoravate chiaramente tutto ciò quando affermavate, dicevate, scrivevate e leggevate davanti alla folla riunita ad ascoltare le vostre opinioni, che era proprio della nostra natura stessa il fatto di gonfiare un sacchetto senza che questa operazione comportasse alcuna diminuzione della nostra essenza. Anche se avreste potuto facilmente comprendere come si realizza questo processo, non attraverso noiose ricerche nelle opere umane o ispirate, ma semplicemente osservando la vostra stessa azione fisica. Ora che è così, come posso fidarmi di voi per imparare qualcosa riguardo all’origine delle anime – un argomento di cui confesso di essere ignorante – voi che in realtà non sapete nemmeno ciò che state facendo costantemente con il naso e la bocca, e il motivo per cui lo fate? Possa il Signore far sì che vi guidi attraverso la verità, che accettiate invece di opporvi a essa, una verità così evidente e facilmente accessibile. E che non mettiate in discussione i vostri polmoni riguardo a questo processo, preferendo anzi ignorare le loro spiegazioni piuttosto che accettarle, quando essi rispondono con la massima sincerità – non attraverso parole o discussioni, ma attraverso il respiro stesso. Allora potrei sopportare pazientemente i vostri rimproveri per la mia ignoranza sull’origine delle anime; anzi, vi ringrazierei calorosamente se, oltre a rimproverarmi, mi convinceste con la verità. Poiché se riusciste a insegnarmi ciò che ignoro, sarebbe mio dovere sopportare con pazienza qualsiasi rimprovero mi rivolgeste, non solo a parole, ma anche con azioni concrete.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Now with respect to the question between us, I confess to your loving self I greatly desire to know one of two things if I can,—either concerning the origin of souls, of which I am ignorant, or whether this knowledge is within our reach so long as we are in the present life. For what if our controversy touches the very points of which it is enjoined to us, “Seek not out the things that are too high for thee, neither search the things that are above thy strength; but whatever things the Lord hath commanded and taught thee, think thereupon for evermore.” This, then, is what I desire to know, either from God Himself, who knows what He creates, or even from some competently learned man who knows what he is saying, not from a person who is ignorant of the breath he heaves. It is not everybody who recollects his own infancy; and do you suppose that a man is able, without divine instruction, to know whence he began to exist in his mother’s womb,—especially if the knowledge of human nature has so completely eluded him as to leave him ignorant, not only of what is within him, but of that also which is added to his nature from without? Will you, my dearest brother, be able to teach me, or any one else, whence human beings at their birth are ensouled, when you still know not how it is that their life is so sustained by food, that they are certain to die if the aliment is withdrawn for a while? Or will you be able to teach me, or any one else, whence men obtain their souls, when you are still actually ignorant whence bags, when inflated, get the filling? My only wish, as you are ignorant whence souls have their origin, is, that I may on my side know whether such knowledge is attainable by me in this present life. If this be one of the things which are too high for us, and which we are forbidden to seek out or search into, then we have good grounds for fearing lest we should sin, not by our ignorance of it, but our quest after it. For we ought not to suppose that a subject, to fall under the category of the things which are too high for us, must appertain to the nature of God, and not to our own.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 6 [V.]—Questions About the Nature of the Body are Sufficiently Mysterious, and Yet Not Higher Than Those of the Soul.
What do you say to the statement, that amongst the works of God there are some which it is more difficult to know than even God Himself,—so far, indeed, as He can be an object of knowledge to us at all? For we have learnt that God is a Trinity; but to this very day we do not know how many kinds of animals, not even of land animals which were able to enter Noah’s ark, He has created—unless by some happy chance you have ascertained this fact. Again, in the Book of Wisdom it is written, “For if they were able to prevail so much, that they could know and estimate the world; how is it that they did not more easily find out the Lord thereof?” Is it because the subject before us is within us that it is therefore not too high for us? For it must be granted that the nature of our soul is a more internal thing than our body. As if the soul has been no better able to explore the body itself externally by the eyes of that body than internally by its own means. For what is there in the inward parts of the body where the soul does not exist? But yet, even with regard to these several inner and vital portions of our frame, the soul has examined and searched them out by the bodily eyes; and all that it has succeeded in learning of them it has acquired by means of the eyes of the body; and, without doubt, all the material substance was there, even when the soul knew not of it. Since also our inward parts are incapable of living without the soul, it follows that the soul has been more able to give them life than to know them. Well, then, is the soul’s body a higher object for its knowledge than the soul’s own self? And therefore if it wishes to inquire and consider when human seed is converted into blood, when into solid flesh; when the bones begin to harden, and when to fill with marrow; how many kinds of veins and nerves there are; by what channels and circuits the former serve for irrigation and the latter for ligature to the entire body; whether the skin is to be reckoned among the nerves, and the teeth among the bones,—for they show some difference, inasmuch as they have no marrow; and in what respect the nails differ from both, being similar to them in hardness, while they possess a quality in common with the hair, in being capable of growing and being cut; what, again, is the use of those veins wherein air, instead of blood, circulates, which they call the arteries —if, I repeat, the soul desired to come to know these and similar points respecting the nature of its body, ought it then to be said to a man, “Seek not out the things that are too high for thee, neither search the things that are above thy strength?” But, if the inquiry be made into the soul’s own origin, of which subject it knows nothing, the matter then, forsooth, is not too high or beyond one’s strength to be capable of apprehension? And you deem it an absurd thing, and incompatible with reason, for the soul not to know whether it is inbreathed by God, or whether it is derived from the parents, although it does not remember this event as soon as it is past, and reckons it among the things which it has forgotten beyond recall,—like infancy, and all other stages of life which followed close upon birth, though doubtless, when they happened, they were not unaccompanied with sensation. But yet you do not deem it absurd or unreasonable that it should be ignorant of the body which is subject to it, and should know nothing whatever about incidents pertaining to it which are not in the category of things that are past, but of present facts, —as to whether it sets the veins in motion in order to produce life in the body, but the nerves in order to operate by the limbs of the body; and if so, why it does not move the nerves except at its especial will, whereas it affects the pulsations of the veins without intermission, even without willing; from what part of the body that which they call the ἡγεμονικόν (the authoritative part of the soul, the reason) exercises its universal rule, whether from the heart or from the brain, or by a distribution, the motions from the heart and the sensations from the brain,—or from the brain, both the sensations and voluntary motions, but from the heart, the involuntary pulsations of the veins; and once more, if it does both of these from the brain, how is it that it has the sensations, even without willing, while it does not move the limbs except it wills? Inasmuch, then, as only the soul itself does all this in the body, how is it that it knows not what it does? or whence its power to do it? And it is no disgrace to it to be so ignorant. Then do you suppose it to be a discredit if it knows not whence or how it was itself made, since it certainly did not make itself? Well, then, none know how or whence the soul effects all its action in the body; do you not therefore think that it, too, appertains to those things which are said to be “too high for us, and above our strength”?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 7 [VI.]—We Often Need More Teaching as to What is Most Intimately Ours Than as to What is Further from Us.
Ora, riguardo alla questione che ci divide, confesso davanti a te, mio carissimo, di desiderare ardentemente conoscere una di due cose: o qualcosa riguardo all’origine delle anime, di cui sono ignorante, oppure se questa conoscenza sia al nostro raggiungimento finché siamo in questa vita. Che cosa succederebbe, infatti, se la nostra controversia toccasse proprio quei punti sui quali ci è stato detto: “Non cercare ciò che è troppo alto per te, né indagare su ciò che va al di là delle tue forze; ma pensa sempre a ciò che il Signore ti ha comandato e insegnato”. Ecco dunque ciò che desidero sapere: o direttamente da Dio stesso, che conosce ciò che ha creato, oppure da un uomo erudito e competente, che sappia ciò che dice; non certo da una persona ignorante di ciò che accade intorno a lei. Non tutti ricordano la propria infanzia; e pensi davvero che un uomo possa, senza l’insegnamento divino, conoscere da dove ha iniziato ad esistere nel grembo di sua madre? Soprattutto se la conoscenza della natura umana gli è completamente sfuggita, lasciandolo ignorante non solo di ciò che è dentro di lui, ma anche di ciò che viene aggiunto alla sua natura dall’esterno. Potrai tu, mio carissimo fratello, insegnarmi, o a qualcun altro, da dove gli esseri umani ricevono le loro anime al momento della nascita, quando ancora non sai come la loro vita sia sostenuta dal cibo e come siano certi di morire se questo viene ritirato per un po’? O potrai insegnarmi, o a qualcun altro, da dove gli uomini ottengono le loro anime, quando ancora ignori da dove i sacchi, una volta gonfiati, ricevono il loro contenuto? Il mio unico desiderio è sapere se tale conoscenza sia al mio raggiungimento in questa vita. Se si tratta di qualcosa che è troppo alto per noi e che ci è stato vietato di cercare, allora abbiamo buone ragioni per temere di peccare, non a causa della nostra ignoranza, ma a causa delle nostre ricerche in merito. Non dovremmo infatti pensare che ciò che rientra nella categoria delle cose troppo alte per noi debba necessariamente riguardare la natura di Dio e non la nostra stessa.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 6 [V.] – Le questioni riguardanti la natura del corpo sono sufficientemente misteriose, eppure non più complesse di quelle relative all’anima.
Che ne pensate della dichiarazione secondo cui, tra le opere di Dio, ci sono alcune che è ancora più difficile conoscere rispetto a Dio stesso, almeno per quanto Egli possa essere oggetto di conoscenza per noi. Infatti, abbiamo appreso che Dio è una Trinità; ma fino ad oggi non sappiamo quante specie di animali abbia creato, nemmeno tra gli animali terrestri in grado di entrare nell’arca di Noè, a meno che non siate riusciti per qualche fortunata casualità a scoprire questo fatto. Inoltre, nel Libro della Sapienza si legge: “Se fossero stati in grado di conoscere e comprendere così bene il mondo, perché allora non sono riusciti più facilmente a individuare il Signore che lo governa?” Forse è proprio perché l’oggetto della nostra conoscenza risiede dentro di noi che non ci sembra troppo elevato. Dopotutto, la natura dell’anima è certamente qualcosa di più interno del corpo. L’anima, infatti, non è in grado di esplorare il proprio corpo esteriormente con gli occhi di questo corpo, quanto interiormente con i propri mezzi. Cosa c’è nelle parti interne del corpo che l’anima non possa conoscere? Eppure, anche riguardo a queste parti interne e vitali del nostro essere, l’anima le ha esaminate e scoperte attraverso gli occhi del corpo; tutto ciò che è riuscita a sapere su di esse lo ha appreso grazie agli occhi stessi del corpo. E senza dubbio, tutta quella materia materiale era già presente in quelle parti, anche quando l’anima non ne era a conoscenza. Poiché le nostre parti interne sono incapaci di vivere senza l’anima, ne consegue che l’anima è stata in grado di dar loro la vita, ma non necessariamente di comprenderle appieno. Quindi, il corpo dell’anima rappresenta forse un oggetto di conoscenza più elevato rispetto all’anima stessa? E se quindi volessimo indagare su quando il seme umano si trasforma in sangue, in carne solida; su quando le ossa iniziano a indurirsi e a riempirsi di midollo; su quante tipologie di vene e nervi esistano; su quali canali questi servano per l’irrigazione del corpo e quegli per la sua connessione; se la pelle debba essere considerata tra i nervi, i denti tra le ossa, – poiché presentano alcune differenze (non possiedono midollo), e in che modo le unghie siano simili sia alle ossa che ai capelli, essendo entrambi duri e capaci di crescere o essere tagliati, – se, insomma, l’anima volesse conoscere queste cose e altre simili riguardo alla natura del proprio corpo, non dovremmo forse dire a un uomo: “Non cercare ciò che è troppo elevato per te, né indagare su ciò che va al di là delle tue capacità”? Ma se invece l’indagine riguardasse l’origine stessa dell’anima, di cui essa non sa nulla, allora la questione non sarebbe certo troppo elevata o al di fuori delle sue possibilità di comprensione. E voi ritenete assurdo e irragionevole che l’anima non sappia se sia stata infusa da Dio o derivi dai genitori, anche se non ricorda questo evento dopo che è accaduto e lo considera tra le cose dimenticate per sempre – proprio come l’infanzia e tutte le altre fasi della vita successive alla nascita, sebbene senza dubbio, quando si verificavano, fossero accompagnate da sensazioni. Eppure non ritenete assurdo o irragionevole che l’anima ignori il corpo su cui esercita il suo dominio e non sappia nulla riguardo agli eventi che lo riguardano e che non appartengono al passato, ma sono fatti presenti: ad esempio, se sia lei a far muovere le vene per generare la vita nel corpo o i nervi affinché questi possano far funzionare gli arti; e in tal caso, perché non muove i nervi se non per sua volontà, mentre influisce senza sosta sulle pulsazioni delle vene, anche senza volerlo? Da quale parte del corpo esercita l’anima il suo dominio su tutto ciò: dal cuore o dal cervello, oppure da entrambi, con le pulsazioni provenienti dal cuore e le sensazioni dal cervello; o ancora dal cervello sia le sensazioni che i movimenti volontari, mentre le pulsazioni involontarie delle vene derivano dal cuore? E se tutto ciò avviene attraverso il cervello, come mai l’anima prova sensazioni anche senza volerlo, mentre non muove gli arti se non per sua volontà? Poiché è soltanto l’anima stessa a compiere tutte queste azioni nel corpo, come può non sapere ciò che fa? E da dove deriva la sua capacità di farlo? Non è certo una vergogna essere così ignorante. Allora, ritenete forse disonorevole che l’anima non sappia da dove o come sia stata creata, visto che certamente non se l’è creata da sola? Beh, allora nessuno sa davvero come o da dove l’anima eserciti tutta la sua influenza sul corpo. Non pensate anche voi che appartenga a quelle cose che si definiscono “troppo elevate per noi, al di là delle nostre capacità”?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 7 [VI.] – Spesso abbiamo bisogno di maggiori insegnamenti riguardo a ciò che è più strettamente legato a noi, piuttosto che riguardo a ciò che ci è più lontano.
But I have to put to you a far wider question arising out of our subject. Why should only a very few know why all men do what they do? Perhaps you will tell me, Because they have learnt the art of anatomy or experiment, which are both comprised in the physician’s education, which few obtain, while others have refused to acquire the information, although they might, of course, if they had liked. Here, then, I say nothing of the point why many try to acquire this information, but cannot, because they are hindered by a slow intellect (which, however, is a very strange fact) from learning of others what is done by their own selves and in their own selves. But this is a very important question which I now ask, Why I should have no need of art to know that there is a sun in the heavens, and a moon, and other stars; but must have the aid of art to know, on moving my finger, whence the act begins,—from the heart, or the brain, or from both, or from neither: why I do not require a teacher to know what is so much higher than me; but must yet wait for some one else to learn whence that is done by me which is done within me? For although we are said to think in our heart, and although we know what our thoughts are, without the knowledge of any other person, yet we know not in what part of the body we have the heart itself, where we do our thinking, unless we are taught it by some other person, who yet is ignorant of what we think. I am not unaware that when we hear that we should love God with our whole heart, this is not said of that portion of our flesh which lies under our ribs, but of that power that originates our thoughts. And this is properly designated by this name, because, as motion does not cease in the heart whence the pulsation of the veins radiates in every direction, so in the process of thought we do not rest in the act itself and abstain from further pondering. But although every sensation is imparted even to the body by the soul, how is it that we can count our external limbs, even in the dark and with closed eyes, by the bodily sense which is called “touch,” but we know nothing of our internal functions in the very central region of the soul itself, where that power is present which imparts life and animation to all else,—a mystery this which, I apprehend, no medical men of any kind, whether empirics, or anatomists, or dogmatists, or methodists, or any man living, have any knowledge of?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ma devo porvi una domanda molto più ampia, che deriva dal nostro argomento. Perché solo pochi dovrebbero conoscere il motivo per cui tutti gli uomini fanno ciò che fanno? Forse mi direte: “Perché hanno appreso l’arte dell’anatomia o degli esperimenti, discipline che fanno parte dell’educazione medica, e pochi le acquisiscono; mentre altri si sono rifiutati di ottenere queste informazioni, anche se avrebbero potuto farlo, se lo avessero voluto”. Qui non mi soffermo sul motivo per cui molti cercano invano di acquisire queste conoscenze: alcuni sono semplicemente ostacolati da un’intelligenza lenta, il che è davvero strano. Ma la domanda fondamentale è questa: perché io non ho bisogno di alcuna arte per sapere che esistono il sole, la luna e le stelle nel cielo; ma devo invece ricorrere all’aiuto della scienza per capire da dove proviene l’azione che compio, se dal cuore, dal cervello, da entrambi o da nessuno dei due. Perché non ho bisogno di un insegnante per comprendere ciò che è molto più elevato di me; ma devo comunque aspettare che qualcun altro mi spieghi come avviene ciò che avviene dentro di me? Infatti, anche se si dice che pensiamo nel cuore e conosciamo i nostri pensieri senza l’aiuto di nessuno, non sappiamo in quale parte del corpo si trovi effettivamente il cuore, né dove avvengono i nostri pensieri, a meno che qualcun altro non ce lo insegni, anche se quell’altra persona ignora ciò che pensiamo noi. Non ignoro nemmeno che quando ci viene detto di amare Dio con tutto il cuore, ci si riferisce non alla parte del nostro corpo situata sotto le costole, ma a quella forza che genera i nostri pensieri. E questa forza è proprio ciò che viene indicato con il termine “cuore”, perché, così come il movimento non cessa nel cuore da cui proviene la pulsazione delle vene, allo stesso modo nel processo del pensiero non ci fermiamo mai all’atto stesso e continuiamo a riflettere. Ma sebbene ogni sensazione venga trasmessa anche al corpo dall’anima, come possiamo contare le nostre membra esterne, anche al buio e con gli occhi chiusi, grazie al senso del tatto; mentre non sappiamo nulla delle funzioni interne del nostro essere, nella parte più centrale dell’anima stessa, dove risiede quella forza che dà vita a tutto il resto? Una questione misteriosa, di cui, credo, nessun medico, né empirista, né anatomista, né dogmatico, né metodista, né alcuna persona vivente abbia conoscenza.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
And whosoever shall have attempted to fathom such knowledge may not improperly have addressed to him the words we have before quoted, “Seek not out the things that are too high for thee, neither search the things that are above thy strength.” Now it is not a question of mere altitude, such as is beyond our stature, but it is an elevation which our intelligence cannot reach, and a strength which our mental power cannot cope with. And yet it is neither the heaven of heavens, nor the measure of the stars, nor the scope of sea and land, nor the nethermost hell; it is our own selves that we are incapable of comprehending; it is our own selves, who, in our too great height and strength, transcend the humble limits of our own knowledge; it is our own selves, whom we are incapable of embracing, although we are certainly not beside ourselves. But we are not to be compared with cattle simply because we do not perfectly discover what we ourselves are: and yet you think that we deserve the humiliating comparison, if we have forgotten what we were, even though we knew it once. My soul is not now being derived from my parents, is not now receiving insufflation from God. Whichever of these two processes He used, He used when He created me; He is not at this moment using it of me, or within me. It is past and gone,—not a present thing, nor a recent one to me. I do not even know whether I was aware of it and then forgot it; or whether I was unable, even at the time when it was done, to feel and to know it.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 9 [VII.]—Our Ignorance of Ourselves Illustrated by the Remarkable Memory of One Simplicius.
Observe now, while we are, while we live, while we know that we live, while we are certain that we possess memory, understanding, and will; who boast of ourselves as having a great knowledge of our own nature;—observe, I say, how entirely ignorant we are of what avail to us is our memory, or our understanding, or our will. A certain man who from his youth has been a friend of mine, named Simplicius, is a person of accurate and astonishing memory. I once asked him to tell me what were the last lines but one of all the books of Virgil; he immediately answered my question without the least hesitation, and with perfect accuracy. I then asked him to repeat the preceding lines; he did so. And I really believe that he could have repeated Virgil line after line backward. For wherever I wished, I made trial whether he could do it, and he did it. Similarly in prose, from any of Cicero’s orations, which he had learnt by heart, he would perform a similar feat at our request, by reciting backwards as far as we wished. Upon our expressing astonishment, he called God to witness that he had no idea of this ability of his previous to that trial. So far, therefore, as memory is concerned, his mind only then learnt its own power; and such discovery would at no time be possible except by trial and experiment. Moreover, he was of course the very same man before he tried his powers; how was it, then, that he was ignorant of himself?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 10.—The Fidelity of Memory; The Unsearchable Treasure of Memory; The Powers of a Man’s Understanding Sufficiently Understood by None.
We often assume that we shall retain a thing in our memory; and so thinking, we do not write it down. But afterwards, when we wish to recall it, it refuses to come to mind; and we are then sorry that we thought it would return to memory, or that we did not secure it in writing so as to prevent its escape; and lo, on a sudden, without our seeking it, it occurs to us. Then does it follow that we were not ourselves when we thought this? And that we cease to be the same thing that we were, when we are no longer able to think it? Now how does it happen that I know not how we are abstracted from, and denied to, ourselves; and similarly am ignorant how we are restored and returned to ourselves? As if we are other persons, and elsewhere, when we seek, but fail to find, what we deposited in our memory; and are ourselves incapable of returning to ourselves, as if we were situated somewhere else; but afterwards return again, on finding ourselves out. For where do we make our quest, except in our own selves? And what is it we search for, except our own selves? As if we were not actually at home in our persons, but had gone somewhither. Do you not observe, even with alarm, so deep a mystery? And what is all this but our own nature—not what it has been, but such as it now is? And observe how much more we seek than we comprehend. I have often believed that I could understand a question which had been submitted to me, if I were to bestow thought upon it. Well, I have bestowed the thought, but have not been able to solve the question; and many a time I have not so believed, and yet have been able to determine the point. The powers, then, of my own understanding have not been really known to me; nor, I apprehend, have they been to you either.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 11.—The Apostle Peter Told No Lie, When He Said He Was Ready to Lay Down His Life for the Lord, But Only Was Ignorant of His Will.
But perhaps you despise me for confessing all this, and will in consequence compare me with “cattle.” For myself, however, I will not cease to advise you, or (if you refuse to listen to me) at all events to warn you, to acknowledge rather this common infirmity, in which virtue is perfected; lest, by assuming unknown things to be known, you fail to attain to the truth. For I suppose that there is something which even you wish to understand, but are unable; which you would never seek to understand, unless you hoped some day to succeed in your research. Thus you also are ignorant of the powers of your own understanding, who profess to know all about your own nature, and decline to follow me in my confession of ignorance. Well, there is also the will; what am I to say about that, where certainly free choice is ostentatiously claimed by us? The blessed Apostle Peter, indeed, was willing to lay down his life for the Lord. He was no doubt sincere in his willingness; nor was he treacherous to the Lord when he made the promise. But his will was entirely ignorant of its own powers. Therefore the great apostle, who had discovered his Master to be the Son of God, was unknown to himself. Thus we are quite aware respecting ourselves that we will a thing, or “nill” it; but although our will is a good one, we are ignorant, my dear son, unless we deceive ourselves, of its strength, of its resources, of what temptations it may yield to, or of what it may resist.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 12 [VIII.]—The Apostle Paul Could Know the Third Heaven and Paradise, But Not Whether He Was in the Body or Not.
Chiunque abbia tentato di comprendere tale conoscenza potrebbe aver applicato a sé le parole che abbiamo citato in precedenza: “Non cercare ciò che è troppo alto per te, né indagare su ciò che va al di là delle tue forze”. Tuttavia, non si tratta semplicemente di qualcosa che supera la nostra portata fisica o intellettuale; si tratta piuttosto di qualcosa che la nostra mente non è in grado di afferrare e le nostre capacità mentali non riescono a comprendere. Eppure, non si tratta né del cielo dei cieli, né della misura delle stelle, né dell’immensità del mare e della terra, né dell’inferno più profondo; si tratta di noi stessi, che non riusciamo a comprendere appieno. Siamo noi stessi, con la nostra “elevatezza” e la nostra “forza”, a superare i limiti umili della nostra conoscenza; siamo noi stessi, che non riusciamo ad abbracciare completamente, anche se certamente non siamo fuori di noi stessi. Ma non dobbiamo essere paragonati agli animali solo perché non comprendiamo perfettamente ciò che siamo. Eppure voi pensate che meritiamo questo umiliante paragone, se abbiamo dimenticato ciò che eravamo, anche se un tempo lo sapevamo. La mia anima oggi non deriva più dai miei genitori, né riceve alcun influsso da Dio. Qualunque di questi processi Egli abbia utilizzato per crearmi, li ha usati allora; in questo momento, non li sta utilizzando su di me, né dentro di me. È qualcosa che è già passato. Non è un fatto presente, né recente per me. Non so nemmeno se ne fossi consapevole e poi l’abbia dimenticato. O se, in quel momento stesso, non sia stato possibile percepirlo o comprenderlo.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 9 [VII.] – La nostra ignoranza di noi stessi, illustrata dalla straordinaria MEMORIA di un certo Simplicio.
Osservate ora: mentre siamo vivi, mentre sappiamo di essere vivi, mentre siamo certi di possedere memoria, intelletto e volontà; mentre ci vantiamo di conoscere bene la nostra stessa natura, osservate quanto siamo in realtà ignoranti riguardo al vero utilizzo della nostra memoria, del nostro intelletto o della nostra volontà. Un uomo che fin da giovane è stato mio amico, di nome Simplicio, possiede una memoria straordinariamente precisa e affidabile. Una volta gli chiesi di ricordare l’ultima riga, tranne l’ultima, di tutti i libri di Virgilio; lui rispose immediatamente, senza alcuna esitazione e con assoluta precisione. Gli chiesi poi di ripetere le righe precedenti, e lo fece ancora. Credo davvero che fosse in grado di recitare tutto il testo di Virgilio al contrario, riga per riga. Ogni volta che lo provavo, lui riusciva sempre. Lo stesso accadeva con i discorsi di Cicerone: se gli chiedevamo di recitarli al contrario, lui lo faceva senza problemi. Quando esprimevamo la nostra meraviglia, lui giurava su Dio di non aver mai saputo di possedere tale capacità prima di quel momento. Quindi, per quanto riguarda la memoria, è solo attraverso prove e sperimentazioni che la mente umana può scoprire il proprio potere reale; un’altra scoperta sarebbe impossibile in qualsiasi altro modo. Inoltre, lui era pur sempre lo stesso uomo prima di mettere alla prova le proprie capacità, come mai allora ignorava se stesso?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 10 – La fedeltà della memoria; il tesoro inesplorabile della memoria; i poteri dell’intelletto umano, insufficientemente compresi da nessuno.
Spesso supponiamo di poter conservare qualcosa nella memoria; e pensando così, non lo scriviamo giù. Ma in seguito, quando vogliamo ricordarlo, ci sfugge; allora ci dispiace di aver creduto che sarebbe tornato alla nostra mente, o di non averlo trascritto per evitarne la perdita. E poi, improvvisamente, senza che lo cercassimo, ci viene in mente. Ma significa forse che in quel momento non eravamo più noi stessi? Che smettiamo di essere le stesse persone di prima quando non riusciamo più a ricordare qualcosa? Come mai non sappiamo esattamente come veniamo “strappati” da noi stessi e privati di ciò che possediamo, e allo stesso modo ignoriamo come possiamo ritrovarci e tornare a essere noi stessi? È come se fossimo altre persone, in un luogo diverso, quando cerchiamo qualcosa che non riusciamo a trovare nella memoria. E sembriamo incapaci di tornare a noi stessi, come se ci trovassimo altrove. Ma poi, finalmente, ritroviamo la strada. Dove altro possiamo cercare, se non in noi stessi? Cosa cerchiamo, se non noi stessi? È come se non fossimo veramente “a casa” nelle nostre persone, ma fossimo andati da qualche altra parte. Non notate anche voi questa profonda misteria? E tutto ciò non è forse semplicemente la nostra natura, non quella che è stata in passato, ma quella che è ora? E osservate: cerchiamo molto di più di quanto riusciamo a comprendere. Spesso ho creduto di poter risolvere un problema se ci pensavo attentamente. Ma anche dopo averci riflettuto a lungo, non sono riuscito a trovarne la soluzione; altre volte, invece, senza pensarci troppo, sono riuscito a capirlo. Quindi le capacità della mia mente non mi sono mai state davvero chiare. E credo che lo stesso valga per voi.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 11 – L’apostolo Pietro non mentì quando disse di essere pronto a dare la vita per il Signore, ma semplicemente ignorava quale fosse la Sua volontà.
Ma forse mi disprezzate per aver confessato tutto questo e, di conseguenza, mi paragonerete a “bestiame”. Per quanto mi riguarda, tuttavia, non smetterò mai di consigliarvi, o, se rifiutate di ascoltarmi, almeno di avvertirvi: è meglio ammettere questa comune debolezza, attraverso la quale la virtù viene perfezionata; altrimenti, assumendo cose sconosciute come note, potreste non raggiungere mai la verità. Credo infatti che ci sia qualcosa che anche voi desiderate comprendere, ma non riuscite a fare; qualcosa che non cerchereste mai di capire, se non speraste un giorno di riuscirci. Così anche voi ignorate le capacità della vostra stessa intelligenza, voi che pretendete di conoscere tutto sulla vostra natura e rifiutate di seguirmi nel mio ammettere l’ignoranza. Beh, c’è anche la volontà: cosa posso dire al riguardo, quando certamente noi rivendichiamo apertamente il libero arbitrio? Il beato apostolo Pietro, infatti, era disposto a dare la vita per il Signore; senza dubbio la sua disponibilità era sincera, e non fu traditore del Signore quando fece quella promessa. Ma la sua volontà ignorava completamente le proprie capacità. Pertanto quel grande apostolo, che aveva scoperto che il suo Maestro era il Figlio di Dio, rimase sconosciuto a se stesso. Così anche noi siamo ben consapevoli del fatto che vogliamo una cosa o la rifiutiamo; ma, mio caro figlio, anche se la nostra volontà è buona, ignoriamo completamente la sua forza, le sue risorse, quali tentazioni possa suscitare, o a quali possa resistere.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 12 [VIII.] – L’apostolo Paolo poteva conoscere il terzo cielo e il paradiso, ma non sapeva se si trovasse nel corpo o meno.
See therefore how many facts of our nature, not of the past but of the present time, and not pertaining to the body only, but also to our inner man, we know nothing about, without deserving to be compared with the brute beasts. And yet this is the opprobrious comparison which you have thought me worthy of, because I have not complete knowledge of the past origin of my soul—although I am not wholly ignorant of it, inasmuch as I know that it was given me by God, and yet that it is not out of God. But when can I enumerate all the particulars relating to the nature of our spirit and our soul of which we are ignorant? Whereas we ought rather to utter that exclamation before God, which the Psalmist uttered: “The knowledge of Thee is too wonderful for me; it is very difficult, I cannot attain to it.” Now why did he add the words for me, except because he conjectured how incomprehensible was the knowledge of God for himself, inasmuch as he was unable to comprehend even his own self? The apostle was caught up into the third heaven, and heard unspeakable words, which it is not lawful for a man to utter; and whether this had happened to him in the body or out of the body, he declares himself unable to say; but yet he has no fear of encountering from you comparison with the cattle. His spirit knew that it was in the third heaven, in paradise; but knew not whether it was in the body. The third heaven, of course, and paradise were not the Apostle Paul himself; but his body and soul and spirit were himself. Behold, then, the curious fact: he knew the great things—lofty and divine—which were not himself; but that which appertained to his own nature he was ignorant of. Who in the vast knowledge of such occult things can help being astonished at his great ignorance of his own existence? Who, in short, would believe it possible, if one who errs not had not told us, that “we know not what we should pray for as we ought”? Where, then, ought our bent and purpose mainly to be—to “reach forth to those things which are before”? And yet you compare me to cattle, if among the things which are behind I have forgotten anything concerning my own origin—although you hear the same apostle say: “Forgetting those things which are behind, and reaching forth unto those things which are before, I press toward the mark, for the prize of the high calling of God in Christ Jesus.”
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ecco dunque quanti aspetti della nostra natura, non relativi al passato ma al presente, e non riguardanti soltanto il corpo ma anche la nostra anima interiore, di cui non sappiamo assolutamente nulla. Eppure siamo paragonati agli animali brutali! E questo è proprio il biasimo che avete ritenuto meritassi, perché non conosco appieno l’origine passata della mia anima. Anche se non ne sono del tutto ignaro, poiché so che mi è stata data da Dio, eppure non proviene direttamente da Lui. Ma quando potrò mai elencare tutte le particolari legate alla natura del nostro spirito e della nostra anima di cui siamo ignoranti? Invece dovremmo pronunciare davanti a Dio quell’esclamazione che il Salmista disse: “La conoscenza di Te è troppo meravigliosa per me; è molto difficile, non riesco ad afferrarla”. Perché aggiunse “per me”, se non perché intuiva quanto fosse incomprensibile la conoscenza di Dio per lui stesso, visto che nemmeno riusciva a comprendere se stesso? L’apostolo fu elevato al terzo cielo e udì parole indescrivibili; non è lecito a un uomo pronunciarle. E se questo gli accadde nel corpo o al di fuori del corpo, egli stesso dichiara di non saperlo dire. Eppure non teme affatto che lo si paragoni agli animali. Il suo spirito sapeva di trovarsi nel terzo cielo, nel paradiso, ma non sapeva se fosse ancora nel corpo. Ovviamente, il terzo cielo e il paradiso non erano l’apostolo Paolo stesso; ma il suo corpo, la sua anima e il suo spirito erano lui stesso. Ecco dunque questo fatto curioso: conosceva le cose grandi, elevate e divine, che però non appartenevano a lui stesso; mentre ciò che riguardava la sua propria natura, lo ignorava completamente. Chi, nella vasta conoscenza di tali realtà misteriose, può non rimanere stupito dalla sua enorme ignoranza riguardo alla propria esistenza? In breve, chi potrebbe credere che sia possibile, se qualcuno che non sbaglia non ci avesse detto che “non sappiamo nemmeno per cosa dovremmo pregare”? Dunque, verso cosa dovrebbe essere rivolto principalmente il nostro impegno e lo scopo della nostra vita: verso quelle cose che si trovano “davanti a noi”? Eppure mi paragonate agli animali, se tra le cose che ci circondano ho dimenticato qualcosa riguardo alla mia stessa origine, anche se sentiamo lo stesso apostolo dire: “Dimenticando quelle cose che sono dietro di me, e tendendo verso quelle che sono davanti a me, mi sforzo di raggiungere l’obiettivo, per la ricompensa della nobile chiamata di Dio in Cristo Gesù”.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Do you perhaps also think me ridiculous and like the irrational beasts, because I said, “We know not what we should pray for as we ought”? Perhaps this is not quite so intolerable. For since, in the dictates of a sound and righteous judgment, we prefer our future to our past; and since our prayer must have reference not to what we have been, but what we shall be, it is of course much more injurious not to know what we should pray for, than to be ignorant of the manner of our origin. But recollect whose words I repeated, or read them again for yourself, and reflect whence they come; and do not pelt me with your reproaches, lest the stone you throw should alight on a head you would not wish. For it is the great teacher of the Gentiles, the Apostle Paul himself, who said, “For we know not what we should pray for as we ought.” And he not only taught this lesson by word, but also illustrated it by his example. For, contrary to his own advantage and the promotion of his own salvation, he once in his ignorance prayed that “the thorn in the flesh might depart from him,” which he said had been given to him “lest he should be exalted above measure by the abundance of the revelations which were given him.” But the Lord loved him, and so did not do what he had requested Him to do. Nevertheless, when the apostle said, “We know not what we should pray for as we ought,” he immediately added, “But the Spirit Himself maketh intercession for us with groanings which cannot be uttered. And He that searcheth the hearts knoweth what is the mind of the Spirit, because He maketh intercession for the saints according to the will of God”—that is to say, He makes the saints offer intercessions. He, of course, is that Spirit “whom God hath sent into our hearts, crying, Abba, Father;” and “by whom we cry, Abba, Father;” for both expressions are used by the apostle—both that we have received the Spirit who cries, Abba, Father; and also that it is through Him that we cry, Abba, Father. His object is to explain by these varied statements in what sense he used the word “ crying: ” he meant causing to cry; so that it is we who cry at His instance and impulse. Let Him therefore teach me this too, whenever He pleases, if He knows it to be expedient for me, that I should know whence I derive my origin as regards my soul. But let me be taught by that Spirit who searches the deep things of God; not by a man who knows nothing of the breath which inflates a bag. However, be it far from me to compare you with brutes because of this piece of ignorance; because it arose not from incurable inability, but from sheer inadvertence.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 14 [X.]—It is More Excellent to Know That the Flesh Will Rise Again and Live for Evermore, Than to Learn Whatever Scientific Men Have Been Able to Teach Us Concerning Its Nature.
But although the questions which arise touching the origin of souls are “higher,” no doubt, than that which treats of the source whence the breath comes which we inhale and exhale, you yet believe that those things are “higher” which you have learnt out of the Holy Scriptures, from which we derive what we learn by faith; and such as are not traceable by any human minds. Of course it is far more excellent to know that the flesh will rise again and will live for evermore, than any thing that scientific men have been able to discover in it by careful examination, which the soul perceives by no outward sense, although its presence quickens all the things of which it is ignorant. It is also far better to know that the soul, which has been born again and renewed in Christ, will be blessed for ever, than to discover all that we are ignorant of touching its memory, understanding, and will. Now these subjects, which I have designated as more excellent and as better, we could by no means find out, unless we believed them on the testimony of the inspired Scriptures. These Scriptures you perhaps think you so thoroughly believe, that you do not hesitate to draw out of them a definite theory about the origin of souls. Well, then, first of all, if it be as you suppose, you ought never to have attributed to human nature itself what man knows by discussion and inquiry about his own nature and quality, but to God’s gift. Now you asked: “Wherein does a man differ from the cattle, if he is ignorant of this?” But why need we read any thing, in order to know this, if we ought already to know it by the very fact that we are different from cattle? For just as you do not read anything to me for the purpose of teaching me that I am alive (my own nature making it impossible that I should be ignorant of this fact), so if it is an attribute of nature to know this other matter, why do you produce passages of Scripture for me to believe concerning this subject? Is it then only those persons who read them that differ from the cattle? Are we not so created as to be different from brute animals, even before we can acquire the art of reading? Pray, tell me how it is that you put in so high a claim for our nature, that by the very circumstance of its differing from cattle it already knows how to discuss and inquire into the origin of souls; while at the same time you make it so inexpert in this knowledge, as to be unable by human endowment to know this without it believe the divine testimonies.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Forse anche voi mi considerate ridicolo e simile alle bestie irrazionali, perché ho detto: “Non sappiamo per cosa dovremmo pregare nel modo giusto”? Forse questa opinione non è poi così intollerabile. Poiché, seguendo il giudizio sano e retto, preferiamo il nostro futuro al passato; e poiché la nostra preghiera deve riguardare ciò che saremo, non ciò che siamo stati, è certamente molto più dannoso non sapere per cosa dovremmo pregare, piuttosto che ignorare le origini della nostra esistenza. Ma ricordate chi sono le parole che ho ripetuto, o leggetele voi stessi, e riflettete da dove provengono. E non m’infliggete rimproveri, affinché la pietra che lanciate non cada su una testa che non vorreste ferire. È infatti l’Apostolo Paolo stesso, il grande maestro dei Gentili, a dire: “Non sappiamo per cosa dovremmo pregare nel modo giusto”. E non ha insegnato questa verità solo con le parole, ma anche con l’esempio. Poiché, contro il proprio interesse e alla scapito della propria salvezza, una volta pregò che “il chiodo nella carne gli venisse rimosso”, dicendo che tale sofferenza gli era stata data “perché non si esaltasse troppo a causa delle rivelazioni ricevute”. Ma il Signore lo amava, e non fece ciò che lui aveva chiesto. Tuttavia, quando l’Apostolo disse: “Non sappiamo per cosa dovremmo pregare nel modo giusto”, aggiunse immediatamente: “Ma lo Spirito stesso intercede per noi con gemiti inesprimibili. E Colui che esamina i cuori conosce ciò che pensa lo Spirito, poiché egli intercede per i santi secondo la volontà di Dio”. Questo significa che è lo Spirito stesso a far sì che i santi pregino. Egli è certamente quel “Spirito che Dio ha inviato nei nostri cuori, facendoci chiamare ‘Padre’”; e attraverso Lui esprimiamo questo sentimento. Il suo scopo è spiegare in quale senso abbia usato la parola “preghiere”: intendeva dire che siamo noi a pregare su Suo impulso. Che quindi siamo noi ad esprimere questa preghiera per sua intercessione. Lasciate dunque che Egli mi insegni anche questo, quando vorrà, se ritiene che sia opportuno per me conoscere le origini della mia anima. Ma lasciate che sia lo Spirito stesso a guidarmi nelle profondità di Dio; non un uomo che nulla sa riguardo alla vita stessa umana. Comunque, non oso certo paragonarvi alle bestie a causa di questa ignoranza. Poiché non deriva da una incapacità irreparabile, ma semplicemente da distrazione.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 14 [X.] – È molto più importante sapere che la carne risorgerà e vivrà per sempre, piuttosto che imparare tutto ciò che gli scienziati sono riusciti a insegnarci riguardo alla sua natura.
Ma sebbene le questioni relative all’origine delle anime siano senza dubbio “più elevate” di quelle che riguardano la fonte da cui proviene il respiro che inaliamo ed esaliamo, voi credete comunque che siano “più elevate” quelle cose che avete appreso dalle Sacre Scritture, da cui traiamo ciò che impariamo per fede; cose che nessuna mente umana può comprendere. Certo, è molto più importante sapere che la carne risorgerà e vivrà per l’eternità, piuttosto che qualsiasi cosa gli scienziati siano riusciti a scoprire attraverso attente indagini, cose che l’anima non percepisce con alcun senso esterno, sebbene la sua presenza renda più vividi tutti gli aspetti della realtà di cui è ignara. È anche molto meglio sapere che l’anima, rinata e rinnovata in Cristo, sarà beata per sempre, piuttosto che scoprire tutto ciò che ignoriamo riguardo alla sua memoria, alla sua intelligenza e alla sua volontà. Ora, queste questioni, che ho definito più importanti e superiori, non potremmo mai comprenderle se non le credessimo sulla testimonianza delle Scritture ispirate. Forse pensate di crederle così profondamente da non esitare a trarne teorie definitive sull’origine delle anime. Bene, allora: prima di tutto, se è davvero come voi dite, non dovreste mai attribuire all’natura umana stessa ciò che l’uomo può conoscere attraverso discussioni e indagini sulla propria natura e qualità, ma piuttosto considerarlo un dono di Dio. Ora vi chiedete: “In cosa differisce l’uomo dal bestiame, se è ignaro di questo?” Ma perché dovremmo leggere qualcosa per saperlo, se già dovremmo conoscerlo semplicemente perché siamo diversi dai bestiame? Proprio come non leggete nulla a me per insegnarmi che sono vivo (la mia stessa natura mi impedisce di ignorare questo fatto), allo stesso modo, se conoscere questa verità fa parte della nostra natura, perché presentate passaggi delle Scritture affinché io ci creda? Quindi soltanto coloro che li leggono differiscono dai bestiame. Non siamo forse creati in modo da essere diversi dagli animali brutali, anche prima di imparare a leggere? Ditemi, come può la nostra natura, semplicemente per il fatto di essere diversa da quella dei bestiame, già possedere la capacità di discutere e indagare sull’origine delle anime, mentre allo stesso tempo è così ignorante su questo argomento da non poter conoscere la verità senza affidarsi alle testimonianze divine?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
But then, again, you are mistaken in this matter; for the passages of Scripture which you chose to produce for the solution of this question of yours, do not prove the point. For it is another thing which they prove, without which we cannot really lead a pious life, namely, that we have in God the giver, creator, and fashioner of our souls. But how He does this for them, whether by inbreathing them as new, or by deriving them from the parents, they do not tell us—except in the instance of that one soul which He gave to the first man. Read attentively what I have written to that servant of God, our brother Renatus; for inasmuch as I have pointed it all out to him there, it is not necessary for me to repeat my proofs here. But you would like me to follow your example in definiteness of theory, and so thrust myself into such difficulties as you have surrounded yourself with. Involved in these, you have spoken many stout words against the catholic faith; if, however, you would faithfully and humbly bethink yourself and consider, you would assuredly see how greatly it would have profited you, if you had only known how to be natural and consistent in your ignorance; and how this advantage is still open to you, if you were even now able to maintain such propriety. Now, since understanding so pleases you in man’s nature (for, truly enough, if our nature were without it, we should not be different from brute beasts, so far as our souls are concerned), understand, I beg of you, what it is that you do not understand, lest you should understand nothing: and do not despise any man who, in order that he may truly understand, understands that he does not understand that which he does not understand. With regard, however, to the passage in the inspired psalm, “Man, being in honour, understandeth not; he is compared to the senseless cattle, and is like unto them;” read and understand these words, that you may rather with a humble spirit guard against the opprobrium yourself, than arrogantly throw it out against another person. The passage applies to those who regard only that as a life worth living which they live in the flesh—having no hope after death—just like “cattle;” it has no reference to those who never deny their knowledge of what they actually know, and always acknowledge their ignorance of what they really do not know; who, in point of fact, are aware of their weakness, rather than confident of their strength.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 16.—Ignorance is Better Than Error. Predestination to Eternal Life, and Predestination to Eternal Death.
Do not, my son, let senile timidity displease your youthful confidence. For my own part, indeed, if I proved unequal, either under the teaching of God or of some spiritual instructor, to the task of understanding the subject of our present inquiry on the origin of souls, I am more prepared to vindicate God’s righteous will, that we should remain in ignorance on this point, as on many others, than to say in my rashness what either is so obscure that I can neither bring it home to the intelligence of other people, nor understand it myself; or certainly even to help the cause of the heretics who endeavour to persuade us that the souls of infants are entirely free from guilt, on the ground, forsooth, that such guilt would only recoil on God as its Author, for having compelled innocent souls (for the help of which He knew beforehand no laver of regeneration was prepared) to become sinful, by assigning them to sinful flesh without any provision for that grace of baptism which should prevent their incurring eternal damnation. For the fact undoubtedly is, that numberless souls of infants pass out of the body before they are baptized. God forbid that I should cast about for any futile effort to dilute this stern fact, and say what you have yourself said: “That the soul deserved to be polluted by the flesh, and to become sinful, though it previously had no sin, by reason of which it could be rightly said to have incurred this desert.” And again: “That even without baptism original sins may be remitted.” And once more: “That even the kingdom of heaven is at last bestowed on those who have not been baptized.” Now, if I were not afraid to utter these and similar poisonous allegations against the faith, I should probably not be afraid to propound some definite theory on this subject. How much better, then, is it, that I should not separately dispute and affirm about the soul, what I am ignorant of; but simply hold what I see the apostle has most plainly taught us: That owing to one man all pass into condemnation who are born of Adam( See. ) unless they are born again in Christ, even as He has appointed them to be regenerated, before they die in the body, whom He predestinated to everlasting life, as the most merciful bestower of grace; whilst to those whom He has predestinated to eternal death, He is also the most righteous awarder of punishment not only on account of the sins which they add in the indulgence of their own will, but also because of their original sin, even if, as in the case of infants, they add nothing thereto. Now this is my definite view on that question, so that the hidden things of God may keep their secret, without impairing my own faith.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 17 [XII.]—A Twofold Question to Be Treated Concerning the Soul; Is It “Body”? and is It “Spirit”? What Body is.
And now, as far as the Lord vouchsafes to enable me, I must reply also to that allegation of yours, in which, speaking of the soul, you again mention my name, and say, “We do not, as the very able and learned bishop Augustin professes, allow it to be incorporeal and also a spirit.” We have therefore, first, to discuss the question, whether the soul is to be deemed incorporeal, as I have said; or corporeal, as you hold. Then, secondly, whether in our Scriptures it is called a spirit—although not the whole but its own separate part is also properly called spirit. Well, I should, to begin with, like to know how you define body. For if that is not “body” which does not consist of limbs of flesh, then the earth cannot be a body, nor the sky, nor a stone, nor water, nor the stars, nor anything of the kind. If, however, a “body” is whatever consists of parts, whether greater or less, which occupy greater or smaller local spaces, then all the things which I have just mentioned are bodies; the air is a body; the visible light is a body; and so are all the things which the apostle has in view, when he says, “There are celestial bodies, and bodies terrestrial.”
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 18.—The First Question, Whether the Soul is Corporeal; Breath and Wind, Nothing Else Than Air in Motion.
Ma poi, ancora una volta, vi sbagliate su questo punto: i passaggi della Scrittura che avete scelto di citare per risolvere questa vostra questione non dimostrano affatto ciò che volevate dimostrare. Infatti, quei passaggi dimostrano qualcos’altro, qualcosa senza il quale non possiamo davvero condurre una vita pia, ovvero che in Dio abbiamo colui che dona, crea e forma le nostre anime. Ma come Egli faccia questo – se sia infondendo nelle nostre anime una nuova essenza o se le trae dai genitori – non ce lo dicono; tranne nel caso di quell’anima che Egli diede all’uomo primogenito. Leggete attentamente ciò che ho scritto a quel servo di Dio, nostro fratello Renatus: poiché gli ho spiegato tutto lì, non è necessario che ripeta le mie argomentazioni qui. Tuttavia, voi vorreste che seguissi il vostro esempio nella chiarezza delle teorie, e così mi impegnassi in difficoltà simili a quelle nelle quali vi siete cacciati voi stessi. Immergendovi in queste difficoltà, avete pronunciato molte parole offensive contro la fede cattolica; ma se vi riflettereste con fedeltà e umiltà, vedreste certamente quanto vi sarebbe stato utile se solo foste stati capaci di essere naturali e coerenti nella vostra ignoranza. E questo vantaggio è ancora a vostra disposizione, se anche ora riusciste a mantenere tale coerenza. Ora, poiché comprendere ciò che non si sa vi piace tanto nella natura umana (infatti, se la nostra natura fosse priva di questa capacità, non saremmo diversi dalle bestie per quanto riguarda le nostre anime), vi prego di capire esattamente ciò che non comprendete, affinché non finiate per non comprendere nulla. E non disprezzate mai nessuno che, al fine di comprendere veramente, ammetta di non sapere ciò che non conosce. Per quanto riguarda quel passaggio del salmo ispirato che dice: “L’uomo, essendo onorato, non comprende; è paragonabile alle bestie insensate”, leggetelo e compenetratevelo, affinché possiate evitare con umiltà di diffondere disprezzo verso gli altri, piuttosto che lanciarlo con arroganza. Quel passaggio si riferisce a coloro che considerano degna di essere vissuta soltanto la vita terrena, senza alcuna speranza dopo la morte, proprio come le “bestie”; non riguarda invece coloro che non negano mai di conoscere ciò che effettivamente sanno, e riconoscono sempre la propria ignoranza su ciò che realmente non conoscono. Coloro, cioè, che sono consapevoli della propria debolezza, piuttosto che fiduciosi nella propria forza.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 16 – L’ignoranza è meglio dell’errore. La predestinazione alla vita eterna e la predestinazione alla morte eterna.
Figlio mio, non permettere che una timidezza senile offenda la tua giovane fiducia. Per quanto mi riguarda, se dovessi rivelarmi incapace, sia sotto l’insegnamento di Dio che di qualche guida spirituale, di comprendere l’argomento della nostra attuale indagine sull’origine delle anime, sarei molto più disposto a difendere la volontà giusta di Dio, che vuole che rimaniamo ignoranti su questo punto, come su molti altri, piuttosto che pronunciare, con imprudenza, affermazioni così oscure da non riuscire né a farle comprendere agli altri né a comprenderle io stesso; o ancora peggio, aiutare la causa degli eretici che cercano di convincerci che le anime dei bambini siano completamente prive di colpa, sostenendo che tale colpa ricadrebbe su Dio stesso, autore delle loro esistenze, poiché avrebbe costretto anime innocenti (per le quali non era previsto alcun mezzo per la loro redenzione) a diventare peccatrici, assegnandole a un corpo peccaminoso senza fornire loro la grazia del battesimo che potesse salvarle dall’eterna dannazione. È indubbiamente vero che molte anime di bambini lasciano questo mondo prima di essere battezzati. Non permetta Dio che io cerchi inutilmente di attenuare questa dura realtà, dicendo cose come quelle che hai tu stesso affermato: “Che l’anima meriti di essere contaminata dal corpo e di diventare peccatrice, anche se prima non possedeva alcun peccato per cui potesse essere considerata colpevole”; o ancora: “Che anche senza battesimo i peccati originali possano essere rimessi”; o infine: “Che il regno dei cieli venga concesso anche a coloro che non sono stati battezzati”. Ora, se non temessi di pronunciare queste e altre accuse dannose contro la fede, probabilmente non avrei paura di esporre una teoria definitiva su questo argomento. È quindi molto meglio che io non discuta né affermi, in modo separato, ciò di cui sono ignorante riguardo all’anima; ma semplicemente segua ciò che l’apostolo ci ha insegnato con chiarezza: che tutti coloro che nascono da Adamo cadono nella condanna, a meno che non vengano rinnovati in Cristo, come Egli stesso ha stabilito per loro; che alcuni sono predestinati alla vita eterna, poiché Egli è il più misericordioso donatore di grazia; mentre altri sono destinati alla morte eterna, e a questi Egli infligge la punizione non solo per i peccati commessi liberamente, ma anche a causa del loro peccato originale, anche se, come nel caso dei bambini, non ne aggiungono altri. Questa è dunque la mia posizione definitiva su questa questione, affinché le cose nascoste di Dio rimangano tali, senza che ciò comprometta la mia fede.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 17 [XII.] – Due questioni fondamentali riguardo all’anima: è essa “corpo” o “spirito”? E che cos’è esattamente un corpo?
E ora, per quanto il Signore mi conceda di farlo, devo rispondere anche a quell’accusa da voi avanzata: in essa, parlando dell’anima, menzionate nuovamente il mio nome e dite: “Noi non riteniamo, come sostiene l’eminente e erudito vescovo Agostino, che l’anima sia incorporea o uno spirito”. Pertanto, dobbiamo innanzitutto discutere se l’anima debba essere considerata incorporea, come ho detto io, oppure corporea, come voi affermate. In secondo luogo, bisogna esaminare se nelle nostre Scritture l’anima venga definita “spirito”: anche se non l’intera anima, ma soltanto una sua parte specifica può essere propriamente chiamata “spirito”. Prima di tutto, vorrei sapere come definite voi il concetto di “corpo”. Se infatti per “corpo” si intende qualcosa che non è composto da membra carnose, allora la terra non potrebbe essere considerata un corpo, né lo stesso cielo, né una pietra, né l’acqua, né le stelle, né nulla del genere. Tuttavia, se per “corpo” si intende qualcosa che è composto da parti, grandi o piccole che siano, e che occupano spazi fisici diversi, allora tutte le cose che ho appena menzionato sono corpi: l’aria è un corpo, la luce visibile è un corpo, e lo stesso vale per tutte le cose di cui parla l’apostolo quando dice: “Esistono corpi celesti e corpi terrestri”.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 18 – La prima questione: se l’anima sia corporea; respiro e vento non siano altro che aria in movimento.
Now whether the soul is such a substance, is an extremely nice and subtle question. You, indeed, with a promptitude for which I very greatly congratulate you, affirm that God is not a body. But then, again, you give me some anxiety when you say, “If the soul lacks body, so as to be (as some persons are pleased to suppose) of hollow emptiness, of airy and futile substance.” Now, from these words you seem to believe, that everything which lacks body is of an empty substance. Well, if this is the case, how do you dare to say that God lacks body, without fearing the consequence that He is of an empty substance? If, however, God has not a body, as you have just allowed; and if it be profane to say that He is of an empty substance; then not everything which lacks body is an empty substance. And therefore a person who contends that the soul is incorporeal does not necessarily mean, that it is of an empty and futile substance; for he allows that God, who is not an empty being, is at the same time incorporeal. But observe what great difference there is between my actual assertion, and what you suppose me to say. I do not say that the soul is an airy substance; if I did, I should admit that it is a body. For air is a body; as all who understand what they say declare, whenever they speak concerning bodily substances. But you, because I called the soul incorporeal, supposed me not only to predicate mere emptiness of it, but, as the result of such predication, to say that it is “an airy substance;” whereas I must have said both that it has not corporeity, which air has, and that what is filled with air could not be empty. And your own bag similes failed to remind you of this. For when the bags are inflated, what is it but air that is pressed into them? And they are so far from being empty, that by reason of their distension they become even ponderous. But perhaps the breath seems to you to be a different thing from air; although your very breath is nothing else than air in motion; and what this is, can be seen from the shaking of a fan. With respect to any hollow vessels, which you may suppose to be empty, you may ascertain with certainty that they are really full, by lowering them straight into the water, with the mouth downwards. You see no water can get in, by reason of the air with which they are filled. If, however, they are lowered either in the opposite way, with mouth upward, or aslant, they then fill, as the water enters at the same opening where the air passes out and escapes. This could be, of course, more easily proved by performing the experiment, than by a description in writing. This, however, is not the time or place for longer delay on the subject; for whatever may be your perception of the nature of the air, as to whether it has corporeity or not, you certainly ought not to suppose me to have said that the soul is an aerial thing, but absolutely incorporeal. And this even you acknowledge God to be, whom you do not dare to describe as an empty substance, while you cannot but admit that He has an essence which is unchangeable and almighty. Now, why should we fear that the soul is an empty void, if it be incorporeal, when we confess that God is incorporeal, and at the same time deny Him to be an empty void? Thus it was within the competency of an Incorporeal Being to create an incorporeal soul, even as the living God made living man; although, as the unchangeable and the almighty, He communicated not these attributes to the changeable and far inferior creature.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ora, se l’anima sia davvero una sostanza del genere, è una questione estremamente interessante e sottile. Voi, infatti, con una prontezza per la quale vi congratulo sinceramente, affermate che Dio non è un corpo. Tuttavia, mi create anche qualche preoccupazione quando dite: “Se l’anima manca di corpo, allora è (come alcuni preferiscono supporre) costituita da una sostanza vuota, eterea e priva di consistenza”. Da queste parole sembra che riteniate che tutto ciò che manca di corpo sia necessariamente formato da una sostanza vuota. Bene, se è così, come osate affermare che Dio manchi di corpo, senza temere che ciò significhi che Egli sia fatto di una sostanza vuota? Se, d’altra parte, Dio non ha un corpo, come avete appena ammesso; e se è sacrilego dire che Egli sia formato da una sostanza vuota, allora non tutto ciò che manca di corpo è necessariamente privo di consistenza. Pertanto, chi sostiene che l’anima sia incorporea non intende necessariamente dire che sia costituita da una sostanza vuota e senza valore; poiché ammette anche che Dio, che non è un essere vuoto, sia allo stesso tempo incorporeo. Ma osservate quale grande differenza esista tra la mia affermazione effettiva e ciò che voi supponete che io abbia detto. Non dico che l’anima sia una sostanza eterea; se lo facessi, ammetterei che è un corpo. Infatti, l’aria è un corpo; come dichiarano tutti coloro che comprendono davvero ciò di cui parlano, ogni volta che discutono di sostanze corporee. Ma voi, perché ho definito l’anima incorporea, avete pensato che io stessi affermando non solo che è vuota, ma anche che è costituita da una sostanza eterea; mentre in realtà intendevo dire sia che non possiede la consistenza del corpo, che invece l’aria ha, sia che ciò che è pieno d’aria non può essere considerato vuoto. E le vostre stesse analogie con i sacchi non vi hanno forse fatto riflettere su questo punto? Quando i sacchi sono gonfiati, ciò che vi è contenuto non è altro che aria; e anzi, a causa della loro distensione, diventano persino pesanti. Tuttavia, forse ritenete che il respiro sia qualcosa di diverso dall’aria, anche se il vostro stesso respiro non è altro che aria in movimento; e ciò può essere facilmente dimostrato osservando il movimento di un ventaglio. Per quanto riguarda qualsiasi recipiente vuoto, potete verificare con certezza che è effettivamente pieno se lo immergete nell’acqua con l’apertura rivolta verso il basso: non entrerà acqua, poiché il recipiente è già riempito d’aria. Se invece lo immergete con l’apertura rivolta verso l’alto o in modo obliquo, l’acqua entrerà nello stesso punto da cui l’aria esce. E questo può essere facilmente dimostrato sperimentandolo direttamente, piuttosto che descriverlo a parole. Tuttavia, non è il momento né il luogo adatto per approfondire ulteriormente questo argomento; poiché, qualunque sia la vostra concezione della natura dell’aria – se sia considerata una sostanza corporea o meno – dovreste certamente riconoscere che non ho mai affermato che l’anima sia una sostanza eterea, ma assolutamente incorporea. E anche voi riconoscete che Dio esista, e non osate descriverlo come una sostanza vuota; allo stesso tempo, non potete negare che Egli abbia un’essenza immutabile e onnipotente. Allora, perché dovremmo temere che l’anima sia un vuoto inesistente, se è incorporea, quando ammettiamo che Dio stesso sia incorporeo e al contempo neghiamo che Egli sia un vuoto privo di qualsiasi realtà? Pertanto, spetta perfettamente a un Essere Incorporeo creare un’anima anch’essa incorporea, proprio come il Dio Vivente ha creato l’uomo vivente; anche se, in quanto immutabile e onnipotente, Egli non ha trasmesso queste qualità a una creatura mutevole e di gran lunga inferiore a Lui.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
But again, why you would have the soul to be a body, and refuse to deem it a spirit, I cannot see. For if it is not a spirit, on the ground that the apostle named it with distinction from the spirit, when he said, “I pray God your whole spirit, and soul, and body be preserved,” the same is a good reason why it is not a body, inasmuch as he named the body, too, as distinct from it. If you affirm that the soul is a body, although they are both distinctly named; you should allow it to be a spirit, although these are also distinctly named. Indeed, the soul has a much greater claim to be regarded by you as a spirit than a body; because you acknowledge the spirit and the soul to be of one substance, but deny the soul and the body to be of one substance. On what principle, then, is the soul a body, when its nature is different from that of a body; and not a spirit, although its nature and a spirit’s is one and the same? Why, according to your argument, must you not confess that even the spirit is a body? For otherwise, if the spirit is not a body, and the soul is a body, the soul and the spirit are not of one and the same substance. You, however, allow them both (although believing them to be two separate things) to have one substance. Therefore, if the soul is a body, the spirit is a body also; for under no other condition can they be regarded as being of one and the same nature. On your own principles, therefore, the statement of the apostle, who mentions, “Your spirit, and soul, and body,” must imply three bodies; yet the body, which has likewise the name of flesh, is of a different nature. And of these three bodies, as you would call them, of which one is of a different, and the other two of one and the same substance, the entire human being is composed—one thing and one existence. Now, although you assert this, yet you will not allow that the two which are of one and the same substance, that is, the soul and the spirit, should have the one designation of spirit; whilst the two things which are not of one and the same substance ought, as you suppose, to have the one name of body.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ma ancora una volta, non riesco a comprendere perché si debba considerare l’anima un corpo e rifiutarsi di considerarla uno spirito. Se infatti non è uno spirito – e questo è un buon motivo per ritenere che non sia un corpo, visto che l’apostolo la ha distinta chiaramente dall’spirito quando ha detto: “Prego Dio affinché il vostro spirito, la vostra anima e il vostro corpo siano preservati” – allora, se anche il corpo è stato menzionato in modo separato dall’anima, ciò dovrebbe far pensare che anche l’anima possa essere considerata uno spirito. In realtà, l’anima ha molte più ragioni per essere considerata uno spirito piuttosto che un corpo; infatti voi riconoscete che lo spirito e l’anima siano di una stessa sostanza, mentre negate che l’anima e il corpo lo siano. Su quale principio, dunque, si può affermare che l’anima sia un corpo, se la sua natura è diversa da quella di un corpo; e allo stesso tempo non si può considerarla uno spirito, se la sua natura è identica a quella di uno spirito? Secondo le vostre argomentazioni, dovreste ammettere che anche lo spirito è un corpo. Altrimenti, se lo spirito non è un corpo e l’anima sì, allora l’anima e lo spirito non sono di una stessa sostanza. Eppure voi riconoscete che entrambi siano di una stessa sostanza. Quindi, se l’anima è un corpo, anche lo spirito deve essere considerato un corpo; altrimenti non si potrebbe mai affermare che abbiano la stessa natura. Secondo i vostri principi, dunque, l’affermazione dell’apostolo, che menziona “lo spirito, l’anima e il corpo”, dovrebbe implicare l’esistenza di tre corpi. Ma il corpo, che viene anche chiamato “carne”, ha una natura diversa. E di questi tre “corpi” – uno di cui la natura è diversa e gli altri due della stessa sostanza – si compone l’intero essere umano. Ora, sebbene voi affermiate questo, non ammettete che i due elementi di una stessa sostanza, cioè l’anima e lo spirito, debbano essere chiamati “spirito”; mentre gli elementi di natura diversa dovrebbero essere chiamati “corpo”.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
But I pass by all this, lest the discussion between us should degenerate into one of names rather than things. Let us, then, see whether the inner man be the soul, or the spirit, or both. I observe, however, that you have expressed your opinion on the point in writing, calling the inner man the soul; for of this you spoke when you said: “And as the substance congealed, which was incapable of comprehension, it would produce another body within the body rounded and amassed by the force and twirl of its own nature, and thus an inner man would begin to appear, who, being moulded in a corporeal sheath would in its lineaments be shaped after the likeness of its outer man.” And from this you draw the following inference: “God’s breath, therefore, made the soul; yea, that breath from God was made the soul, an image, substantial, corporeal according to its own nature, like its own body, and conformed to its image.” After this you proceed to speak of the spirit, and say: “This soul which had its origin from the breath of God could not exist without an innermost sense and intellect of its own; and such is the spirit.” As I, then, understand your statement, you mean the inner man to be the soul, and the inmost one to be the spirit; as if the latter were inferior to the soul, as this is to the body. Whence it comes to pass, that just as the body receives another body pervading its own inner cavity, which (as you suppose) is the soul; so in its turn must the soul be regarded as having its interior emptiness also, where it could receive the third body, even the spirit; and thus the whole man consists of three, the outer, the inner, and the inmost. Now, do you not yet perceive what great absurdities follow in your wake, when you attempt the asseveration that the soul is corporeal? Tell me, I pray you, which of the two is it that is to be renewed in the knowledge of God, after the image of Him that created him? The inner, or the inmost? For my own part, indeed, I do not see that the apostle, besides the inner and the outer man, knows anything of another man inside the inner one, that is, of an inmost man. But you must decide which it is you would have to be renewed after the image of God. How is he to receive this, who has already got the image of the outer man? For if the inner man has run throughout the limbs of the outward one, and congealed (for this is the term you have used; as if a molten shape were formed out of soft clay, which was thickened out of the dust), how, if this same figure which has been impressed upon it, or rather expressed out of a body, is to retain its place, could it be refashioned after the image of God? Is it to have two images—God’s from above, that of the body from below—as is said in the case of money, “Heads and Tails”? Will you perhaps say, that the soul received the bodily image, and that the spirit takes God’s image, as if the former were contiguous to the body, and the latter to God; and that, therefore, it is really the inmost man which is refashioned after the image of God, and not the inner man? Well, but this pretence is useless. For if the inmost man is as entirely diffused through all the members of the soul, as the inner man of the soul is through the limbs of the body; even it has now, through the soul, received the image of the body, as the soul moulded the same; and thus it results that it has no means whereby to receive God’s image, while the afore-mentioned image of the body remains impressed upon it; except as in the case of the money which I have just quoted, where there is one form on the upper surface, and another on the lower one. These are the absurd lengths to which you are driven, whether you will or no, when you apply to the consideration of the soul the material ideas of bodily substances. But, as even you yourself with perfect propriety confess, God is not a body. How, then, could a body receive His image? “I beseech you, brother, that you be not conformed to this world, but be transformed by the renewing of your mind;” and cherish not “the carnal mind, which is death.”
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ma lascio da parte tutto ciò, affinché la nostra discussione non degeneri in un confronto di nomi piuttosto che di realtà. Diamo dunque un’occhiata per vedere se l’“uomo interiore” sia l’anima, lo spirito, o entrambi. Noto tuttavia che avete espresso la vostra opinione su questo punto in modo scritto, definendo l’“uomo interiore” anima; infatti, di ciò avete parlato quando avete detto: “E quando quella sostanza, prima incapace di essere compresa, si solidificò, ne risultò un altro corpo all’interno del primo corpo, formato e organizzato dalla forza e dal movimento della sua stessa natura; così apparve l’‘uomo interiore’, che, avvolto in un involucro corporeo, assunse le sembianze dell’‘uomo esteriore’”. Da ciò deducete: “Quindi è lo spirito di Dio a creare l’anima; sì, quel soffio divino costituisce l’anima, un’immagine sostanziale e corporea secondo la sua natura, simile al corpo stesso di Dio”. Successivamente parlate dello spirito, dicendo: “Quest’anima, nata dallo spirito di Dio, non può esistere senza una propria capacità intellettiva e sensibile più profonda; ed è questo lo spirito”. Secondo quanto ho compreso delle vostre affermazioni, intendete che l’“uomo interiore” sia l’anima, mentre ciò che è più profondo sia lo spirito, come se quest’ultimo fosse inferiore all’anima, così come l’anima lo è rispetto al corpo. Ne consegue quindi che, proprio come il corpo contiene un altro corpo all’interno della propria cavità interna – che voi considerate l’anima – allo stesso modo anche l’anima dovrebbe essere vista come contenente qualcosa di ancora più interno, dove potrebbe esistere un “terzo corpo”, cioè lo spirito; e così l’intero essere umano è composto da tre parti: quella esteriore, quella interna e quella più profonda. Ora, non vedete forse quali grandi assurdità derivino dal sostenere che l’anima sia corporea? Ditemi, per favore: quale di queste due parti dell’uomo dovrà essere rinnovata nella conoscenza di Dio, secondo l’immagine di Lui che ci ha creati? Quella interna o quella più profonda? Per quanto mi riguarda, non vedo affatto che l’apostolo, oltre all’“uomo interiore” e all’“uomo esteriore”, conoscesse l’esistenza di un’altra entità ancora più interna. Ma dovete decidere quale di queste parti debba essere rinnovata secondo l’immagine di Dio. Come potrà qualcuno ricevere questa rinnovazione, se già possiede l’immagine dell’“uomo esteriore”? Se l’“uomo interiore” si è diffuso in tutti i membri del corpo esteriore e si è solidificato (è questo il termine che avete usato, come se una forma fusa fosse stata creata dall’argilla morbida), come potrebbe questa stessa forma, impressa nel corpo, essere riformata secondo l’immagine di Dio? Dovrebbe forse avere due “immagini”: quella di Dio dall’alto e quella del corpo dal basso, proprio come si dice per le monete, “Testa e Croce”? Forse direte che l’anima abbia ricevuto l’immagine corporea, mentre lo spirito assume l’immagine di Dio, come se la prima fosse strettamente connessa al corpo e il secondo a Dio; e quindi sia proprio l’uomo più interno ad essere plasmato secondo l’immagine di Dio, e non l’uomo interiore in senso stretto. Ma questa argomentazione è del tutto inutile. Infatti, se l’uomo più interno è diffuso in tutti i componenti dell’anima, proprio come l’uomo interiore dello stesso è presente nei membri del corpo; allora anche lui ha già ricevuto, attraverso l’anima, l’immagine del corpo, poiché è stata l’anima stessa a plasmarla. Di conseguenza, non esiste alcun mezzo per cui possa ricevere l’immagine di Dio, finché rimane impressa su di lui quell’immagine corporea; proprio come nel caso del denaro che ho appena citato: sulla superficie superiore c’è una forma, su quella inferiore un’altra. Questi sono gli assurdi estremi a cui si arriva inevitabilmente quando si applicano alle considerazioni sull’anima concetti materiali legati alle sostanze corporee. Ma, come anche voi stessi ammettete con perfetta chiarezza, Dio non è un corpo. Come potrebbe quindi un corpo ricevere la Sua immagine? “Vi prego, fratelli: non conformatevi a questo mondo, ma trasformatevi attraverso la rinnovazione della vostra mente; e non custodite più ‘quella mente carnale che conduce alla morte’”.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
But you say: “If the soul is incorporeal, what was it that the rich man saw in hell? He certainly recognised Lazarus; he did [not] know Abraham. Whence arose to him the knowledge of Abraham, who had died so long before?” By using these words, I suppose that you do not think a man can be recognised and known without his bodily form. To know yourself, therefore, I imagine that you often stand before your looking-glass, lest by forgetting your features you should be unable to recognise yourself. But let me ask you, what man does anybody know more than himself; and whose face can he see less than his own? But who could possibly know God, whom even you do not doubt to be incorporeal, if knowledge could not (as you suppose) accrue without bodily shape; that is, if bodies alone can be recognised? What Christian, however, when discussing subjects of such magnitude and difficulty, can give such little heed to the inspired word as to say, “If the soul be incorporeal, it must of necessity lack form”? Have you forgotten that in that word you have read of “a form of doctrine”? Have you forgotten, too, that it is written concerning Christ Jesus, previous to His clothing Himself with humanity, that He was “in the form of God”? How, then, can you say, “If the soul is incorporeal, it must of necessity lack form;” when you hear of “the form of God,” whom you acknowledge to be incorporeal; and so express yourself, as if form could not possibly exist except in bodies?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ma voi dite: “Se l’anima è incorporea, allora cosa ha visto quell’uomo ricco all’inferno? Certamente ha riconosciuto Lazzaro; non conosceva però Abramo. Da dove gli è venuta la conoscenza di Abramo, che era morto tanto tempo prima?” Utilizzando queste parole, presumo che non riteniate possibile che una persona possa essere riconosciuta e conosciuta senza la sua forma corporea. Pertanto, per conoscere se stessi, immagino che spesso vi poniate davanti allo specchio, per evitare di non riconoscervi a causa dell’oblio dei vostri tratti fisici. Ma lasciate che vi chieda: quale uomo può essere conosciuto meglio di se stesso? E chi può vedere il proprio volto meno chiaramente del proprio corpo? Eppure, come potrebbe qualcuno conoscere Dio – di cui nemmeno voi dubitate che sia incorporeo – se la conoscenza non potesse derivare (come voi supponete) senza una forma corporea; in altre parole, se solo i corpi potessero essere riconosciuti? Quale cristiano, però, quando discute di argomenti di tale portata e difficoltà, può trascurare così tanto la parola ispirata da affermare: “Se l’anima è incorporea, allora necessariamente le mancherà una forma”? Avete dimenticato che in quella parola si parla di “una forma di dottrina”? Avete anche dimenticato che, riguardo a Cristo Gesù, prima che Si rivestisse della natura umana, è scritto che Egli era “nella forma di Dio”? Come potete quindi dire: “Se l’anima è incorporea, allora necessariamente le mancherà una forma”, quando parlate di “la forma di Dio”, che riconoscete essere incorporea? E come potete esprimervi in questo modo, come se la forma potesse esistere soltanto nei corpi?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
You also say, that “names cease to be given, when form is not distinguished; and that, where there is no designation of persons, there is no giving of names.” Your aim is to prove that Abraham’s soul was corporeal, inasmuch as he could be addressed as “Father Abraham.” Now, we have already said, that there is form even where there is no body. If, however, you think that where there are not bodies there is no assigning of names, I must beg of you to count the names which occur in this passage of Scripture, “But the fruit of the Spirit is love, joy, peace, long-suffering, gentleness, goodness, faith, meekness, temperance,” and tell me whether you do not recognise the very things of which these are the names; or whether you recognise them so as to descry some outlines of bodies. Come, tell me, to mention only love, for instance, what are its members, its figure, its colour? For if you are not yourself empty-headed, these appurtenances cannot possibly be regarded by you as an empty thing. Then you go on to say: “The look and form must, of course, be corporeal of him whose help is implored.” Well, let men hear what you say; and let no one implore God’s help, because no one can possibly see anything corporeal in Him.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Dite anche che “i nomi cessano di essere dati quando la forma non viene distinta; e che, dove non c’è alcuna designazione delle persone, non vi è alcun attribuzione di nomi”. Il vostro scopo è dimostrare che l’anima di Abramo era corporea, poiché poteva essere chiamato “Padre Abramo”. Ora, abbiamo già detto che esiste una forma anche dove non c’è corpo. Tuttavia, se ritenete che dove non ci sono corpi non possa esserci alcun attribuzione di nomi, vi prego di contare i nomi presenti in questo passo della Scrittura: “Ma il frutto dello Spirito è amore, gioia, pace, longanimità, gentilezza, bontà, fede, umiltà, temperanza”, e ditemi se non riconoscete proprio quelle cose di cui questi nomi sono espressione; o se le riconoscete in modo da intravedere qualche traccia di corpi. Ditemi: prendendo ad esempio l’amore, quali ne sono i membri, la forma, il colore? Poiché, se non siete voi stessi privi di senso comune, queste caratteristiche non possono certo essere considerate cose prive di sostanza. E poi continuate dicendo: “La vista e la forma devono necessariamente essere corporee di colui dal cui aiuto si implora”. Bene, che tutti ascoltino ciò che dite; e che nessuno implori l’aiuto di Dio, poiché nessuno può certo scorgere in Lui nulla di corporeo.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
“In short,” you say, “members are in this parable ascribed to the soul, as if it were really a body.” You will have it, that “by the eye the whole head is understood,” because it is said, that “he lifted up his eyes.” Again you say, that “by tongues are meant jaws, and by finger the hand,” because it is said, “Send Lazarus, that he may dip the tip of his finger in water, and cool my tongue.” And yet to save yourself from the inconsistency of ascribing corporeal qualities to God, you say that “by these terms must be understood incorporeal functions and powers;” because with the greatest propriety you insist on it, that God is not corporeal. What is the reason, therefore, that the names of these limbs do not argue corporeity in God, although they do in the case of the soul? Is it that these terms must be understood literally when spoken of the creature, and only metaphorically and figuratively when predicated of the Creator? Then you will have to give us wings of literal bodily substance, since it is not the Creator, but only a human creature, who said, “If I should take my wings like a dove.”( Augustin’s reading of. ) Moreover, if the rich man of the parable had a bodily tongue, on the ground of his exclaiming, “Let him cool my tongue,” it would look very much as if our tongue, even while we are in the flesh, itself possessed material hands, because it is written, “Death and life are in the hands of the tongue.” I suppose it is even to yourself self-evident, that sin is neither a creature nor a bodily substance; why, then, has it a face? For do you not hear the psalmist say, “There is no peace in my bones, in the face of my sins”?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
“In breve,” dite voi, “nelle parabole attribuite all’anima questi elementi vengono considerati come parti di un corpo reale.” Sostenete che “con il termine ‘testa’ si intenda l’intero essere umano”, poiché viene detto che “alzò lo sguardo”. Inoltre affermate che “con i termini ‘labbra’ e ‘dita’ si intendono rispettivamente la bocca e la mano”, visto che si dice: “Manda Lazzaro affinché intinga la punta della sua mano nell’acqua e mi rinfreschi la lingua”. Eppure, per evitare di attribuire a Dio qualità corporee, dichiarate che “questi termini devono essere interpretati come funzioni e poteri incorporei”, poiché insistete con forza sul fatto che Dio non sia un essere corporeo. Allora, perché i nomi di queste parti del corpo umano non dovrebbero far pensare alla corporeità di Dio, sebbene lo facciano nel caso dell’anima? Forse questi termini vanno intesi in senso letterale quando si parlano delle creature, ma solo in modo metaforico quando si riferiscono al Creatore? In tal caso dovreste ammettere che anche Dio possiede “ali” di natura corporea, poiché non è il Creatore stesso, ma soltanto una creatura umana a dire: “Se potessi prendere le ali come una colomba”. Inoltre, se il ricco della parabola avesse davvero una lingua materiale, il suo desiderio di farla intingere nell’acqua per rinfrescare la propria lingua sembrerebbe indicare che anche la nostra lingua, mentre siamo in questo corpo terreno, possieda “mani” materiali, poiché è scritto: “La morte e la vita sono nelle mani della lingua”. Immagino sia ovvio anche per voi stesso che il peccato non è una creatura né una sostanza corporea, allora perché ha un “volto”? Non sentite forse il salmista dire: “Non c’è pace nei miei ossa, a causa dei miei peccati”?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
As to your supposing that “the Abraham’s bosom referred to is corporeal,” and your further assertion, that “by it is meant his whole body,” I fear that you must be regarded (even in such a subject) as trying to joke and raise a laugh, instead of acting gravely and seriously. For you could not else be so foolish as to think that the material bosom of one person could receive so many souls; nay, to use your own words, “bear the bodies of as many meritorious men as the angels carry thither, as they did Lazarus.” Unless it happen to be your opinion, that his soul alone deserved to find its way to the said bosom. If you are not, then, in fun, and do not wish to make childish mistakes, you must understand by “Abraham’s bosom” that remote and separate abode of rest and peace in which Abraham now is; and that what was said to Abraham( In. ) did not merely refer to him personally, but had reference to his appointment as the father of many nations, to whom he was presented for imitation as the first and principal example of faith; even as God willed Himself to be called “the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob,” although He is the God of an innumerable company.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Per quanto riguarda la tua supposizione che “il seno di Abramo di cui si parla sia di natura corporea”, e la tua ulteriore affermazione secondo cui “con esso si intenda l’intero suo corpo”, temo che tu debba essere considerato, anche su un argomento del genere, come colui che cerca di scherzare e suscitare risate, piuttosto che comportarsi in modo serio e solenne. Infatti, non potresti mai essere così sciocco da pensare che il seno materiale di una persona possa accogliere molte anime; anzi, per usare le tue stesse parole, “portare i corpi di tanti uomini meritevoli quanti gli angeli li portano lì, come fecero con Lazzaro”. A meno che non ritenga tu che soltanto la sua anima meritasse di raggiungere quel luogo. Se non è così, allora, per scherzo e senza voler commettere errori infantili, devi intendere con “il seno di Abramo” quell’abitazione remota e tranquilla nella quale Abramo si trova ora; e ciò che fu detto ad Abramo non si riferiva soltanto a lui personalmente, ma indicava il suo ruolo di padre di molte nazioni, e il fatto che fosse presentato come esempio principale di fede da imitare; proprio come Dio volle essere chiamato “Dio di Abramo, Dio di Isacco e Dio di Giacobbe”, sebbene sia il Dio di un numero innumerevole di persone.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
You must not, however, suppose that I say all this as if denying it to be possible that the soul of a dead man, like a person asleep, may think either good or evil thoughts in the similitude of his body. For, in dreams, when we suffer anything harsh and troublesome, we are, of course, still ourselves; and if the distress do not pass away when we awake, we experience very great suffering. But to suppose that they are veritable bodies in which we are hurried, or flit, about hither and thither in dreams, is the idea of a person who has thought only carelessly on such subjects; for it is in fact mainly by these imaginary sights that the soul is proved to be non-corporeal; unless you choose to call even the objects which we see so often in our dreams, besides ourselves, bodies, such as the sky, the earth, the sea, the sun, the moon, the stars, and rivers, mountains, trees, or animals. Whoever takes these phantoms to be bodies, is incredibly foolish; although they are certainly very like bodies. Of this character also are those phenomena which are demonstrably of divine significance, whether seen in dreams or in a trance. Who can possibly trace out or describe their origin, or the material of which they consist? It is, beyond question, spiritual, not corporeal. Now things of this kind, which look like bodies, but are not really corporeal, are formed in the thoughts of persons when they are awake, and are held in the depths of their memories, and then out of these secret recesses, by some wonderful and ineffable process, they come out to view in the operation of our memory, and present themselves as if palpably before our eyes. If, therefore, the soul were a material body, it could not possibly contain so many things and such large forms of bodily substances in its scope of thought, and in the spaces of its memory; for, according to your own definition, “it does not exceed this external body in its own corporeal substance.” Possessing, therefore, no magnitude of its own, what capacity has it to hold the images of vast bodies, spaces, and regions? What wonder is it, then, if it actually itself appears to itself in the likeness of its own body, even when it appears without a body? For it never appears to itself in dreams with its own body; and yet in the very similitude of its own body it runs hither and thither through known and unknown places, and beholds many sad and joyous sights. I suppose, however, that you really would not, yourself, be so bold as to maintain that there is true corporeity in that form of limb and body which the soul seems to itself to possess in dreams. For at that rate that will be a real mountain which it appears to ascend; and that a material house which it seems to enter; and that a veritable tree, with real wood and bulk, beneath which it apparently reclines; and that actual water which it imagines itself to drink. All the things with which it is conversant, as if they were corporeal, would be undoubted bodies, if the soul were itself corporeal, as it ranges about amongst them all in the likeness of a body.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 26 [XVIII.]—St. Perpetua Seemed to Herself, in Some Dreams, to Have Been Turned into a Man, and Then Have Wrestled with a Certain Egyptian.
Some notice must be taken of sundry accounts of martyrs’ visions, because you have thought proper to derive some of your evidence therefrom. St. Perpetua, for instance, seemed to herself in dreams to be wrestling with an Egyptian, after being changed into a man. Now, who can doubt that it was her soul in that apparent bodily form, not her body, which, of course, remained in her own sex as a woman, and lay on the bed with her senses steeped in sleep, whilst her soul was struggling in the similitude of a man’s body? What have you to say to this? Was that male likeness a veritable body, or was it no body at all, although possessing the appearance of a body? Choose your alternative. If it was a body, why did it not maintain its sexual integrity? For in that woman’s flesh were found no virile functions of generation, whence by any such process as that which you call congelation could be moulded this similitude of a man’s body. We will conclude then, if you please, that, as her body was still alive while she slept, notwithstanding the wrestling of her soul, she remained in her own natural sex, enclosed, of course, in all her proper limbs which belong to her in her living state, and was still in possession of that bodily shape and the lineaments of which she had been originally formed. She had not resigned, as she would by death, her joints and limbs; nor had she withdrawn from the transposing power, which arises from the operation of the power of death, any of her members which had already received their fixed form. Whence, then, did her soul get that virile body in which she seemed to wrestle with her adversary? If, however, this [male likeness] was not a body, although such a semblance of one as admitted the sensation in it of a real struggle or a real joy, do you not by this time see, as far as may be, that there can be in the soul a certain resemblance of a bodily substance, while the soul is not itself a body?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Tuttavia, non dovete pensare che io dica tutto questo per negare la possibilità che l’anima di un uomo morto, proprio come una persona addormentata, possa avere pensieri buoni o cattivi all’interno del corpo che le è rimasto. Infatti, nei sogni, quando subiamo qualcosa di duro e doloroso, siamo comunque noi stessi; e se quel dolore non scompare al risveglio, ne soffriamo molto. Ma supporre che in sogno siamo realmente in corpi diversi da quelli che possediamo nella veglia è un’idea nata da una riflessione superficiale su tali argomenti; infatti, è proprio attraverso queste immagini illusorie che si dimostra chiaramente che l’anima non è di natura corporea. A meno che non si vogliano considerare corpi anche gli oggetti che vediamo spesso nei sogni, come il cielo, la terra, il mare, il sole, la luna, le stelle, i fiumi, le montagne, gli alberi e gli animali. Chi ritiene che questi fantasmi siano corpi è incredibilmente sciocco; anche se, in effetti, assomigliano molto a dei corpi. Lo stesso vale per quei fenomeni che hanno chiaramente un significato divino, sia nei sogni che in stati di trance: chi potrebbe mai spiegare la loro origine o il materiale di cui sono fatti? Senza dubbio, si tratta di qualcosa di spirituale, non di materiale. Ora, cose del genere, che sembrano corpi ma in realtà non lo sono, si formano nei pensieri delle persone quando sono sveglie e rimangono nascoste nelle profondità della loro memoria; poi, attraverso un processo meraviglioso e indescrivibile, emergono nella nostra mente attraverso la memoria e ci appaiono come se fossero davvero lì davanti ai nostri occhi. Quindi, se l’anima fosse un corpo materiale, non potrebbe contenere in sé tante cose e forme così complesse; secondo la vostra stessa definizione, “non supera in natura corporea questo corpo esterno”. Non avendo quindi alcuna dimensione propria, quale capacità avrebbe di contenere immagini di corpi vasti, spazi immensi e regioni lontane? Non c’è dunque da meravigliarsi se, a volte, l’anima si presenta a se stessa sotto forma del proprio corpo, anche quando in realtà non ne possiede uno. Infatti, nei sogni l’anima non appare mai con il proprio corpo; eppure, proprio attraverso la sua immagine corporea, viaggia in luoghi conosciuti o sconosciuti e vede molte cose tristi o gioiose. Comunque, credo che nemmeno voi osereste affermare che esista una vera corporeità in quella forma di arti e corpo che l’anima sembra possedere nei sogni. Altrimenti, significherebbe che ciò che appare come una montagna è davvero una montagna; ciò che appare come una casa è davvero una casa; ciò che appare come un albero è davvero un albero. E così via. Tutte le cose con cui l’anima interagisce, se queste fossero corporee, sarebbero senza dubbio entità materiali; infatti, l’anima stessa si muove tra di esse come se fosse un corpo.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 26 [XVIII.] – In alcuni sogni, Santa Perpetua sembrava trasformarsi in un uomo e poi lottare con un certo egiziano.
È necessario prestare attenzione a diverse descrizioni delle visioni dei martiri, poiché avete ritenuto opportuno trarre alcune prove da esse. Ad esempio, Santa Perpetua, nei sogni, sembrava lottare con un egizio dopo essere stata trasformata in un uomo. Chi può dubitare che fosse la sua anima, sotto quella forma apparentemente corporea, e non il suo corpo – che, naturalmente, rimaneva di sesso femminile, sdraiato a letto mentre i suoi sensi erano immersi nel sonno, mentre l’anima lottava all’interno di quel corpo simile a quello di un uomo? Cosa avete da dire al riguardo? Quella somiglianza maschile era davvero un corpo, o non era affatto un corpo, pur presentando l’aspetto di uno? Scegliete la vostra risposta. Se si trattava di un corpo, perché non manteneva la sua integrità sessuale? Poiché nel corpo di quella donna non esistevano funzioni virili legate alla procreazione; quindi, con nessun processo del genere sarebbe stato possibile formare quella somiglianza con il corpo di un uomo. Concludiamo allora che, poiché il suo corpo rimaneva vivo mentre dormiva, nonostante le lotte dell’anima, lei continuava a essere di sesso femminile, avendo ancora tutti i suoi arti e le sue caratteristiche fisiche originali. Non aveva perso, con la morte, le proprie giunture e gli arti; né aveva ritirato alcuno dei propri membri, che ormai avevano assunto una forma definita, dal potere trasformativo derivante dall’azione della morte. Da dove, dunque, l’anima ha ottenuto quel corpo maschile in cui sembrava lottare con il suo avversario? Se invece quella somiglianza non era un vero corpo, pur permettendo la percezione di sensazioni reali come lotte o gioie, non vedete forse che nell’anima può esistere una certa somiglianza con una sostanza corporea, senza che l’anima stessa sia un corpo?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
What, then, if some such thing is exhibited among the departed; and souls recognise themselves among them, not, indeed, by bodies, but by the semblances of bodies? Now, when we suffer pain, if only in our dreams, although it is only the similitude of bodily limbs which is in action, and not the bodily limbs themselves, still the pain is not merely in semblance, but in reality; as is also the case in the instance of joyous sensations. Inasmuch, however, as St. Perpetua was not yet dead, you probably are unwilling to lay down a precise rule for yourself from that circumstance (although it bears strongly on the question), as to what nature you will suppose those semblances of bodies to partake of, which we have in our dreams. If you allow them to be like bodies, but not bodies actually, then the entire question would be settled. But her brother Dinocrates was dead; she saw him with the wound which he received while alive, and which caused his death. Where is the ground for the earnest contention to which you devoted your efforts, when you laboured to show, that when a limb is cut off, the soul must not be supposed as suffering a like amount of loss by amputation? Observe, the wound was inflicted on the soul of Dinocrates, expelling it by its force from his body, when it was inhabiting that body. How, then, can your opinion be correct, that “when the limbs of the body are cut off, the soul withdraws itself from the stroke, and after condensation retires to other parts, so that no portion of it is amputated with the wound inflicted on the body,” even if the person be asleep and unconscious when the loss of limb is suffered? So great is the vigilance which you have ascribed to the soul, that even should the stroke fall on any part of the flesh without its knowledge, when it is absorbed in the visions of dreams, it would instantly, and by a providential instinct, withdraw itself, and so render it impossible for any blow, or injury, or mutilation to be inflicted upon it. However, you may, as much as you will, ransack your ingenuity for an answer to the natural question, how the soul withdraws the portions of its own existence, and retreats within itself, so that, whenever a limb of the body is cut off or broken, it does not suffer any amputation or fracture in itself; but I cannot help asking you to look at the case of Dinocrates, and to explain to me why his soul did not withdraw from that part of his body which received the mortal wound, and so escape from suffering in itself what was plainly enough seen in his face, even after his body was dead? Is it, perchance, your good pleasure that we should suppose the phenomena in question to be rather the semblances of bodies than the reality; so that as that which is really no wound seems to be a wound, so that which is no body at all wears the appearance of corporeity? If, indeed, the soul can be wounded by those who wound the body, should we not have good reason to fear that it can be killed also by those who kill the body? This, however, is a fate which the Lord Himself most plainly declares it to be impossible to happen. And the soul of Dinocrates could not at any rate have died of the blow which killed his body: its wound, too, was only an apparent one; for not being corporeal, it was not really wounded, as the body had been; possessing the likeness of the body, it shared also the resemblance of its wound. Still it may be further said, that in its unreal body the soul felt a real misery, which was signified by the shadow of the body’s wound. It was from this real misery that he earned deliverance by the prayers of his holy sister.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
E allora, che cosa succede se tra i defunti si manifestano qualcosa del genere, e le anime si riconoscono in esse, non certo attraverso i corpi, ma attraverso le loro sembianze? Ora, quando soffriamo dolore, anche solo nei sogni, sebbene sia soltanto l’immagine dei nostri arti a essere coinvolta, e non gli stessi arti fisici, il dolore è pur sempre reale; lo stesso vale per le sensazioni di gioia. Tuttavia, poiché Santa Perpetua non era ancora morta, probabilmente non siete disposti ad stabilire una regola precisa basandovi su questo fatto (sebbene sia molto rilevante per la questione), riguardo alla natura di queste sembianze corporee che percepiamo nei sogni. Se ammettete che siano simili ai corpi, ma non corpi reali, allora tutta la questione verrebbe risolta. Ma suo fratello Dinocrate era già morto; lei lo vide con la ferita che aveva ricevuto in vita e che gli causò la morte. Dove sta dunque il fondamento di quella strenua argomentazione a cui avete dedicato tante energie, nel tentativo di dimostrare che quando un arto viene amputato, l’anima non dovrebbe soffrire una perdita equivalente? Notate: la ferita colpì l’anima di Dinocrate, espellendola con forza dal suo corpo mentre vi abitava. Come può quindi essere corretta la vostra opinione secondo cui “quando gli arti del corpo vengono tagliati via, l’anima si ritira da quella parte e, dopo essersi concentrata, si retra in altre parti, così che nessuna sua parte viene effettivamente amputata con la ferita inflitta al corpo”, anche quando la persona è addormentata e incosciente nel momento dell’amputazione? La vigilanza attribuita dall’anima è davvero tale da far sì che, anche se il colpo colpisce una parte del corpo senza che essa se ne accorga, mentre è immersa nei sogni, si ritiri immediatamente per un istinto naturale, impedendo così che qualsiasi ferita o mutilazione possa verificarsi? Comunque sia, potete anche cercare in tutti i modi di trovare una risposta a questa domanda logica: come mai l’anima riesce a “ritirare le parti della propria esistenza” e a rintanarsi in sé stessa, così che quando un arto viene tagliato via non subisca alcun danno? Ma non posso fare a meno di chiedervi: considerate il caso di Dinocrate. Spiegatemi perché la sua anima non si è ritirata da quella parte del suo corpo che ha ricevuto la ferita mortale, evitando così di soffrire ciò che era chiaramente visibile sul suo volto anche dopo la morte. Forse desiderate che consideriamo questi fenomeni come semplici sembianze di corpi, e non come realtà. Così come ciò che in realtà non è una ferita appare tale, e ciò che non è affatto un corpo assume l’aspetto della corporeità? Se davvero l’anima può essere ferita da coloro che feriscono il corpo, non dovremmo avere buone ragioni per temere che possa anche essere uccisa da coloro che uccidono il corpo? Tuttavia, questa è una sorte che lo stesso Signore dichiara chiaramente impossibile. Inoltre, l’anima di Dinocrate non poteva assolutamente morire a causa del colpo che aveva ucciso il suo corpo: anche la sua ferita era solo apparente; poiché non era corporea, non veniva realmente ferita, come avveniva per il corpo; possedendo le caratteristiche del corpo, condivideva anche le sue ferite. Tuttavia si può ancora affermare che, nel suo “corpo irreale”, l’anima provava una vera sofferenza, rappresentata dall’ombra della ferita corporea. Fu proprio da questa vera sofferenza che egli ottenne la liberazione grazie alle preghiere di sua sorella santa.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Now, again, what means it that you say, “The soul acquires form from the body, and grows and extends with the increase of the body,” without keeping in view what a monstrosity the soul of either a young man or an old man would become if his arm had been amputated when he was an infant? “The hand of the soul,” you say, “contracts itself, so that it is not amputated with the hand of the body, and by condensation it shrinks into other parts of the body.” At this rate the aforesaid arm of the soul will be kept, wherever it holds its ground, as short as it was at first when it received the form of the body, because it has lost the form by the growth of which it might itself have increased at an equal degree of expansion. Thus the soul of the young man or the old man who lost his hand in his infancy advances with two hands, indeed (because the one which shrank back escaped the amputation of the bodily limb), but one of these was the hand of an adult, young or old, according to the hypothesis, while the other was only an infant’s hand, just as it was when the amputation happened. Such souls, believe me, are not made in the mould and form of the body, but they are fictitiously framed under the deformed stamp of error. It seems to me impossible for you to be rescued from this error, unless with God’s help you fully and calmly examine the visions of those who dream, and from these convince yourself that some forms are not real bodies, but only the semblances of bodies. Now, although even those objects which we suppose to be like bodies are of the same class, yet so far as the dead are concerned, we can form an after guess about them from persons who are asleep. For it is not in vain that Holy Scripture describes as “asleep” those who are dead were it only because in a certain sense “sleep is akin to death.”
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ora, ancora una volta: cosa significa dire che “l’anima acquisisce forma dal corpo e cresce insieme al corpo”? Non tenendo conto di quanto mostruosa diventerebbe l’anima di un giovane o di un anziano se la sua mano fosse stata amputata quando era bambino. Dite che “la mano dell’anima si contrae, così da non essere amputata insieme alla mano del corpo”; ma in questo modo quella “mano dell’anima” rimarrebbe sempre corta come all’inizio, quando ha ricevuto la forma del corpo, perché ha perso quella crescita che avrebbe potuto permetterle di svilupparsi allo stesso grado. Quindi l’anima di un giovane o di un anziano che ha perso una mano nell’infanzia “prosegue il suo cammino con due mani”, certo, ma una di queste è la mano di un adulto, giovane o anziano, secondo questa ipotesi; l’altra, invece, è soltanto la mano di un bambino, esattamente come quando è avvenuta l’amputazione. Credetemi: tali anime non sono create secondo il modello del corpo, ma vengono artificialmente plasmate sotto l’influenza dell’errore. Mi sembra impossibile che possiate liberarvi da questo errore, a meno che non esaminiate con calma e attenzione le visioni di coloro che sognano, e da queste convincervi che alcune “forme” non sono corpi reali, ma soltanto apparenze di corpi. Ora, anche se quegli oggetti che supponiamo essere simili ai corpi appartengono alla stessa categoria, riguardo ai morti possiamo fare solo congetture basate su ciò che accade alle persone addormentate. Non a caso la Sacra Scrittura descrive i morti come “addormentati”: perché, in un certo senso, “il sonno è simile alla morte”.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
If, indeed, the soul were body, and the form were also a corporeal figure in which it sees itself in dreams, on the ground that it received its expression from the body in which it is enclosed: not a human being, if he lost a limb, would in dreams see himself bereft of the amputated member, although actually deprived of it. On the contrary, he would always appear to himself entire and unmutilated, from the circumstance that no part has been cut away from the soul itself. But since persons sometimes see themselves whole and sometimes mutilated in limb, when this happens to be their actual plight, what else does this fact show than that the soul, both in respect of other things seen by it in dreams and in reference to the body, bears about, hither and thither, not their reality, but only their resemblance? The soul’s joy, however, or sadness, its pleasure or pain, are severally real emotions, whether experienced in actual or in apparent bodies. Have you not yourself said (and with perfect truth): “Aliments and vestments are not wanted by the soul, but only by the body”? Why, then, did the rich man in hell crave for the drop of water? Why did holy Samuel appear after his death (as you have yourself noticed) clothed in his usual garments? Did the one wish to repair the ruins of the soul, as of the flesh, by the aliment of water? Did the other quit life with his clothes on him? Now in the former case there was a real suffering, which tormented the soul; but not a real body, such as required food. While the latter might have seemed to be clothed, not as being a veritable body, but a soul only, having the semblance of a body with a dress. For although the soul extends and contracts itself to suit the members of the body, it does not similarly adapt itself to the clothes, so as to fit its form to them.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Se davvero l’anima fosse corpo, e la sua forma fosse anch’essa una figura corporea nella quale si riconosce nei sogni – sulla base del fatto che riceve la propria espressione dal corpo in cui è racchiusa – allora nessun essere umano, anche se avesse perso un arto, vedrebbe nei sogni di essere privo di quel membro amputato, nonostante nella realtà lo sia. Al contrario, si apparirebbe sempre integro e intatto, poiché nessuna parte dell’anima viene effettivamente “tagliata via”. Tuttavia, se alcune persone nei sogni si vedono integre altre volte mutilate, quando questa è effettivamente la loro condizione reale, che cosa ciò dimostra, se non che l’anima, sia riguardo alle cose che vede nei sogni sia in relazione al corpo, porta con sé non la loro realtà, ma soltanto la loro somiglianza? La gioia o il dolore dell’anima, però, sono emozioni reali, indipendentemente dal fatto che si vivano in corpi reali o apparenti. Non avete forse detto voi stesso (e con assoluta verità): “Gli alimenti e i vestiti non sono necessari all’anima, ma soltanto al corpo”? Allora, perché il ricco nell’inferno desiderava ardentemente quell’acqua? Perché il santo Samuele, dopo la sua morte, apparve (come avete osservato voi stesso) vestito con i suoi abiti consueti? Il primo voleva forse riparare le “rovine” dell’anima, proprio come quelle del corpo, attraverso l’acqua. Il secondo, invece, lasciò questa vita indossando i propri vestiti. Nel primo caso c’era davvero sofferenza che tormentava l’anima; ma non un corpo reale che avesse bisogno di cibo. Nel secondo caso, sembrava vestito, ma non perché fosse un vero corpo, bensì perché si trattava soltanto di un’anima che assumeva l’aspetto di un corpo attraverso i vestiti. Poiché l’anima si estende e si contrae in base ai membri del corpo, non si adatta allo stesso modo ai vestiti, in modo che la sua forma corrisponda esattamente a loro.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
But who is able to trace out what capacity of recognition even souls which are not good possess after death when relieved of the corruptible bodies, so as to be able by an inner sense to observe and recognise either souls that are evil like themselves, or even good ones, either in states which are actually not corporeal, but the semblances of bodies; or else in good or evil affections of the mind, in which there occur no lineaments whatever of bodily members? Whence arises the fact that the rich man in the parable, though in torments, recognised “Father Abraham,” whose face and figure he had never seen, but the semblance of whose body his soul, though incorporeal, was able to comprehend? But who could rightly say that he had known any man, except in so far as he has had means of knowing his life and disposition, which have, of course, neither material substance nor colours? It is in this way that we know ourselves more certainly than any others, because our own consciousness and disposition are all before us. This we plainly perceive, and yet we see therein no similitude of a bodily substance. But we do not perceive this inner quality of our nature in another man, even if he be present before our eyes; though in his absence we recollect his features, and recognise them, and think of them. Our own features, however, we cannot in the same manner recollect, and recognise, and think of; and yet with most perfect truth we say that we are ourselves better known to ourselves than he is, so manifest is it where lies the stronger and truer knowledge of man.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ma chi è in grado di individuare quale capacità di riconoscimento possiedano anche le anime malvagie dopo la morte, quando sono liberate dai corpi corruttibili, al punto da poter, attraverso un senso interno, osservare e riconoscere sia altre anime malvagie come loro, sia quelle buone, sia in stati che di fatto non sono corporei ma rappresentano soltanto l’aspetto dei corpi, sia nelle emozioni positive o negative dell’anima, le quali non presentano alcun tratto legato ai membri del corpo? Da dove deriva dunque il fatto che il ricco della parabola, pur soffrendo atroci tormenti, abbia riconosciuto “Padre Abramo”, di cui non aveva mai visto il volto né la figura, ma il cui aspetto corporeo la sua anima, sebbene incorporea, era in grado di comprendere? E chi potrebbe affermare con certezza che abbia conosciuto veramente quell’uomo, se non nel senso che ha avuto modo di conoscere la sua vita e il suo carattere, elementi che ovviamente non possiedono né sostanza materiale né colori? È in questo modo che conosciamo noi stessi con maggiore certezza rispetto ad altri, poiché la nostra coscienza e il nostro carattere ci sono sempre presenti davanti agli occhi. Questo lo percepiamo chiaramente, eppure non vi vediamo alcuna somiglianza con una sostanza corporea. Tuttavia, questa qualità interiore della nostra natura non riusciamo a percepirla in un altro uomo, anche se è presente davanti ai nostri occhi; sebbene, quando lui non c’è, ricordiamo i suoi tratti, li riconosciamo e ci soffermiamo su di essi. I nostri stessi tratti, invece, non possiamo ricordarli, riconoscerli e considerarli nello stesso modo; eppure affermiamo con assoluta certezza che noi stessi siamo più conosciuti da noi stessi di quanto lo sia lui. È così evidente dove risiede la conoscenza più profonda e vera dell’uomo.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Forasmuch, then, as there is one function in the soul, by which we perceive real bodies, which we do by the five bodily senses; another, which enables us to discern apart from these non-corporeal likenesses of bodies (and by this we can have a view of ourselves also, as not otherwise than like to bodies); and a third, by which we gain a still surer and stronger insight into objects fitted for its faculty, which are neither corporeal nor are like bodily substances,—such as faith, hope, charity,—things which have neither complexion, nor passion, nor any such thing: on which of these functions ought we to dwell more intently, and to some degree more familiarly, and where be renewed in the knowledge of God after the image of Him who created us? Is it not on and in that which I have now put in the third place? And here we shall certainly experience neither sexual difference nor the semblance thereof.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Poiché dunque nell’anima esiste una funzione attraverso la quale percepiamo i corpi reali, e ciò avviene tramite i cinque sensi corporei; un’altra funzione che ci permette di distinguere, al di là di queste caratteristiche corporee, quelle qualità non materiali dei corpi (e grazie a questa possiamo anche considerarci stessi come simili ai corpi); e una terza funzione che ci offre una comprensione ancora più sicura e profonda degli oggetti adatti a tale capacità, oggetti né corporei né simili alle sostanze materiali – come la fede, la speranza, la carità – cose prive di forma, di passioni o di qualsiasi caratteristica del genere: su quale di queste funzioni dovremmo concentrarci maggiormente, familiarizzarci più a fondo e rinnovare la nostra conoscenza di Dio secondo l’immagine di Colui che ci ha creati? Non è forse proprio su quella che ho menzionato per terza? E in questo ambito certamente non incontreremo differenze di genere né alcuna loro somiglianza.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
For that form of the soul, whether masculine or feminine, which has the distinction of members characteristic of man and woman, being no semblance merely of body, but actual body, is either a male or a female, whether you will or no, precisely as it appears to be a man or a woman. But if your opinion be correct, and the soul is a body, even a living body, then it both possesses swelling and pendent breasts, and lacks a beard, it has a womb, and all the generative organs of a woman, yet is not a woman after all. Will not mine, then, be a statement more consistent with truth: the soul, indeed, has an eye and has a tongue, has a finger, and all other members which resemble those of the body, and yet the whole is the semblance of a body, not a body really? My statement is open to a general test; everybody can prove it in himself, when he brings home to his mind the image of absent friends; he can prove it with certainty when he recalls the figures both of himself and other persons, which have occurred to him in his dreams. On your part, however, no example can throughout nature be produced of such a monstrosity as you have imagined, where there is a woman’s real and living body, but not a woman’s sex.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Per quella forma dell’anima, sia maschile che femminile, che possiede gli organi caratteristici dell’uomo e della donna, non si tratta semplicemente di un’immagine del corpo, ma di un corpo reale; quindi essa è o maschile o femminile, indipendentemente dal nostro volere, proprio come appare effettivamente essere uomo o donna. Ma se la vostra opinione fosse corretta e l’anima fosse davvero un corpo, anche un corpo vivente, allora dovrebbe possedere seni e non barba, avere un utero e tutti gli organi riproduttivi tipici di una donna, eppure non sarebbe comunque una donna. Quindi la mia affermazione sembrerebbe più in linea con la verità: l’anima, infatti, possiede occhi, lingua, dita e tutti gli altri organi simili a quelli del corpo, ma nel complesso rappresenta soltanto un’immagine di corpo, non un corpo reale. La mia tesi può essere verificata da chiunque: basta ricordare l’immagine di amici assenti o i propri e altrui volti visti in sogno. Da parte vostra, invece, non esiste alcun esempio nella natura di una tale mostruosità: un corpo femminile reale e vivente, ma senza organi genitali femminili.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Now, what you say about the phenix has nothing whatever to do with the subject before us. For the phenix symbolizes the resurrection of the body; it does not do away with the sex of souls; if indeed, as is thought, he is born afresh after his death. I suppose, however, that you thought your discourse would not be sufficiently plausible unless you declaimed a good deal about the phenix, after the fashion of young people. Now do you find in the body of your bird male organs of generation and not a male bird; or female ones, and not a female? But, I beg of you, reflect on what it is you say,—what theory you are trying to construct, and to recommend for our acceptance. You say that the soul, spread through all the limbs of the body, grew stiff by congelation, and received the entire shape of the whole body from the crown of the head to the soles of the feet, and from the inmost marrow to the skin’s outward surface. At this rate it must have received, in the case of a female body, all the inner appurtenances of a woman’s body, and yet not be a woman! Why, pray, are all the members feminine in a true living body, and yet the whole no woman? And why all be male, and the result not a man? Who can be so presumptuous as to believe, and profess, and teach all this? Is it that souls never generate? Then, of course, mules and she-mules are not male and female. Is it that souls without bodies of flesh would be unable to cohabit? Well, but this deprivation is shared by castrated men; and yet, although both the process and the motion be taken from them, their sex is not removed—some slender remnant of their male members being still left to them. Nobody ever said that a eunuch is not a male. What now becomes of your opinion, that the souls even of eunuchs have the generative organs unimpaired, and that these organs will remain entire, on your principle, in their souls, even when they are clean removed from their bodily structure? For you say, the soul knows how to withdraw itself when that part of the flesh begins to be cut off, so that the form which has been removed when amputated is not lost; but although spread over it by condensation, it retires by an extremely rapid movement, and so buries itself within as to be kept quite safe; yet that cannot, forsooth, be a male in the other world which carries with it thither the whole appendage of male organs of generation, and which, if it had not even other signs in the body, was a male by reason of those organs alone. These opinions, my son, have no truth in them; if you will not allow that there is sex in the soul, there cannot be a body either.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ora, ciò che dici riguardo al fenice non ha alcuna relazione con l’argomento che stiamo esaminando. Il fenice, infatti, simboleggia la risurrezione del corpo; non elimina affatto il concetto di sesso delle anime, anche se si ritiene che queste nascano nuovamente dopo la morte. Tuttavia, suppongo che tu abbia pensato che il tuo discorso non sarebbe stato sufficientemente convincente senza menzionare spesso il fenice, secondo l’abitudine dei giovani. Ora, trovi nel corpo di quel “uccello” organi genitali maschili o femminili? Ma rifletti bene su ciò che stai dicendo, su quale teoria stai cercando di costruire e di proporci come vera. Affermi che l’anima, diffusa in tutti i membri del corpo, si congela e assume la forma completa dell’intero organismo, dalla testa ai piedi, dall’interno delle ossa alla superficie della pelle. In questo caso, un corpo femminile dovrebbe possedere tutti gli organi tipici di un corpo femminile, ma non lo è! Perché allora tutti i membri di un vero corpo vivente sono di sesso femminile, eppure l’insieme non è considerato femminile? E perché tutti sono di sesso maschile, eppure il risultato complessivo non è considerato maschile? Chi può essere così presuntuoso da credere, affermare e insegnare queste cose? Forse le anime non generano mai. Allora, ovviamente, muli e giumente non sono né maschi né femmine. O forse le anime, prive di corpi fisici, non potrebbero accoppiarsi. Ma questa stessa condizione riguarda anche gli uomini castrati; eppure, nonostante la privazione degli organi genitali, il loro sesso rimane intatto. Chi mai ha detto che un eunuco non sia maschio? Che ne dici ora della tua teoria secondo cui anche le anime degli eunuchi possiedono organi genitali intatti, e che questi organi rimangano integri nell’anima stessa, anche dopo la rimozione completa del corpo fisico? Affermi infatti che l’anima sa “ritirarsi” quando quegli organi vengono tagliati, in modo che la forma originale non venga distrutta. Ma se questi organi sono ancora presenti nell’anima, allora essa non può essere considerata maschile nel mondo ultraterreno. Chi può credere davvero una cosa del genere? Queste opinioni, figlio mio, non hanno alcun fondamento di verità. Se non ammetti l’esistenza del sesso nell’anima, allora non può esistere nemmeno un corpo fisico.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Not every semblance of a body is itself a body. Fall asleep and you will see this; but when you awake again, carefully discern what it is you have seen. For in your dreams you will appear to yourself as if endued with a body; but it really is not your body, but your soul; nor is it a real body, but the semblance of a body. Your body will be lying on the bed, but the soul walking; the tongue of your body will be silent, but that of your soul in the dream will talk; your eyes will be shut, but your soul will be awake; and, of course, the limbs of your body stretched out in your bed will be alive, not dead. Consequently that congealed form, as you regard it, of your soul is not yet extracted, as it were, out of its sheath; and yet in it is seen the whole and perfect semblance of your fleshly frame. Belonging to this class of similitudes of corporeity, which are not real bodies, though they seem to be such, are all those appearances which you read of in the Holy Scriptures in the visions even of the prophets, without, however, understanding them; by which are also signified the things which come to pass in all time—present, past, and future. You make mistakes about these, not because they are in themselves deceptive, but because you do not accept them as they ought to be taken. For in the same apocalyptic vision where “the souls of the martyrs” are seen, there is also beheld “a lamb as it were slain, having seven horns:” there are also horses and other animals figuratively described with all consistency; and lastly, there were the stars falling, and the earth rolled up like a book; nor does the world, in spite of all, then actually collapse. If therefore we understand all these things wisely, although we say they are true apparitions, yet we do not call them real bodies.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Non ogni sembianza di corpo è effettivamente un corpo. Addormentandovi ne comprenderete il significato; ma quando vi risveglierete, cercate di riflettere attentamente su ciò che avete visto. Nei sogni, infatti, vi apparite come se possedeste un corpo; ma in realtà non si tratta del vostro corpo, bensì della vostra anima; né è un corpo reale, bensì soltanto una sembianza di corpo. Il vostro corpo giace a letto, mentre l’anima continua a “camminare”; la lingua del vostro corpo rimane silenziosa, ma quella dell’anima parla nel sogno; i vostri occhi sono chiusi, ma l’anima è sveglia; e naturalmente, le membra del vostro corpo distese a letto sono vive, non morte. Quindi, quella forma “congelata” che vedete rappresentare la vostra anima non è ancora completamente “estratta dalla sua custodia”; tuttavia in essa si riscontra l’intera e perfetta sembianza del vostro corpo fisico. Appartengono a questa categoria di simboli corporei, che non sono corpi reali ma ne sembrano tali, tutte quelle apparizioni di cui leggete nelle Sacre Scritture, nelle visioni dei profeti; queste rappresentazioni indicano eventi che avvengono in ogni tempo: presente, passato e futuro. Commettete errori riguardo a queste cose non perché siano in sé ingannevoli, ma perché non le interpretate correttamente. Nella stessa visione apocalittica in cui si vedono “le anime dei martiri”, si descrive anche “un agnello ucciso, con sette corna”; ci sono cavalli e altri animali descritti in modo simbolico; infine, ci sono le stelle che cadono e la terra che si arrotola come un libro. Eppure il mondo, nonostante tutto, non crolla realmente. Pertanto, se comprendiamo saggiamente tutte queste cose, anche se le consideriamo apparizioni vere, non le definiamo corpi reali.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
It would, however, require too lengthy a discourse to enter very carefully on a discussion concerning this kind of corporeal semblances; whether angels even, either good ones or evil ones, appear in this manner, whenever they appear in the likeness of human beings or of any bodies whatever; or whether they possess real bodies, and show themselves in this veritable state of corporeity; or, again, whether by persons when dreaming, indeed, or in a trance they are perceived in these forms—not in bodies, but in the likeness of bodies—while to persons when awake they present real bodies which can be seen, and, if necessary, actually touched. Such questions as these, however, I do not deem it at all requisite to investigate and fully treat in this book. By this time enough has been advanced respecting the soul’s incorporeity. If you would rather persist in your opinion that it is corporeal, you must first of all define what “ body ” means; lest, peradventure, it may turn out that we are agreed about the thing itself, but labouring to no purpose about its name. The absurd conclusions, however, to which you would be reduced if you thought of such a body in the soul, as are those substances which are called “bodies” by all learned men,—I mean such as occupy portions of space, smaller ones for their smaller parts, and larger ones for their larger,—by means of the different relations of length and breadth and thickness, I venture to think you are by this time able intelligently to observe.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Chapter 36 [XXII.]—He Passes on to the Second Question About the Soul, Whether It is Called Spirit.
It now remains for me to show how it is that while the designation spirit is rightly predicated of a part of the soul, not the whole of it,—even as the apostle says, “Your whole spirit, and soul, and body;” or, according to the much more expressive statement in the Book of Job, “Thou wilt separate my soul from my spirit,”—yet the whole soul is also called by this name; although this question seems to be much more a question of names than of things. For since it is certainly a fact that there is a something in the soul which is properly called “spirit,” while (this being left out of question) it is also designated with equal propriety “soul,” our present contention is not about the things themselves; mainly because I on my side certainly admit, and you on your part say the same, that that is properly called spirit by which we reason and understand, and yet that these things are distinguishingly designated, as the apostle says “your whole spirit, and soul, and body.” This spirit, however, the same apostle appears also to describe as mind; as when he says, “So then with the mind I serve the law of God, but with the flesh the law of sin.” Now the meaning of this is precisely what he expresses in another passage thus: “For the flesh lusteth against the spirit, and the spirit against the flesh.” What he designates mind in the former place, he must be understood to call spirit in the latter passage. Not as you interpret the statement, “The whole mind is meant, which consists of soul and spirit,”—a view which I know not where you obtained. By our “mind,” indeed, we usually understand nothing but our rational and intellectual faculty; and thus, when the apostle says, “Be ye renewed in the spirit of your mind,” what else does he mean than, Be ye renewed in your mind? “The spirit of the mind” is, accordingly, nothing else than the mind, just as “the body of the flesh” is nothing but the flesh; thus it is written, “In putting off the body of the flesh,” where the apostle calls the flesh “the body of the flesh.” He designates it, indeed, in another point of view as the spirit of man, which he quite distinguishes from the mind: “If,” says he, “I pray with the tongue, my spirit prayeth, but my mind is unfruitful.” We are not now, however, speaking of that spirit which is distinct from the mind; and this involves a question relating to itself which is really a difficult one. For in many ways and in divers senses the Holy Scriptures make mention of the spirit; but with respect to that we are now speaking of, by which we exercise reason, intelligence, and wisdom, we are both agreed that it is called (and indeed rightly called) “spirit,” in such a sense as not to include the entire soul, but a part of it. If, however, you contend that the soul is not the spirit, on the ground that the understanding is distinctly called “spirit,” you may as well deny that the whole seed of Jacob is called Israel, since, apart from Judah, the same appellation was distinctly and separately borne by the ten tribes which were then organized in Samaria. But why need we linger any longer here on this subject?
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Tuttavia, sarebbe necessario un discorso troppo lungo per affrontare in modo approfondito queste questioni riguardanti questo tipo di sembianze corporee: se gli angeli, sia quelli buoni che quelli cattivi, appaiono effettivamente in questa forma ogni volta che si manifestano sotto l’aspetto umano o di qualsiasi altro corpo; se possiedono corpi reali e si mostrano in questo stato concreto di corporeità; oppure, ancora, se le persone, durante i sogni o in stati di trance, percepiscono tali esseri sotto forma di corpi – non come entità fisiche reali, ma come loro rappresentazioni simboliche – mentre quando sono sveglie li vedono con corpi veri e propri che possono essere osservati e, se necessario, anche toccati. Tuttavia, ritengo del tutto inutile indagare e trattare a fondo queste questioni in questo libro. Ormai è stato detto abbastanza riguardo all’incorporeità dell’anima. Se desiderate persistere nella vostra opinione secondo cui l’anima sia corporea, dovete prima definire esattamente cosa si intenda per “corpo”; altrimenti potrebbe accadere che concordiamo sul concetto stesso, ma che ci sforziamo invano di trovare un nome appropriato per esso. Quanto alle conclusioni assurde a cui giungereste se consideraste l’anima come un corpo reale – quelle sostanze che tutti gli studiosi definiscono “corpi”, cioè entità che occupano spazio, di dimensioni diverse a seconda delle loro parti – e che si caratterizzano per relazioni specifiche di lunghezza, larghezza e spessore, oserei dire che ormai siete in grado di comprenderle chiaramente.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Capitolo 36 [XXII.] – Passa quindi alla seconda questione riguardante l’anima: se essa debba essere chiamata “spirito”.
Ora mi resta da dimostrare come, sebbene il termine “spirito” venga correttamente applicato a una parte dell’anima e non alla sua interezza – proprio come afferma l’apostolo: “Tutto lo spirito tuo, l’anima tua e il corpo tuo”; o, secondo l’espressione ancora più incisiva del Libro di Giobbe: “Separerò l’anima mia dallo spirito mio” – tuttavia l’anima intera viene anch’essa chiamata con questo nome; anche se questa questione sembra riguardare piuttosto i nomi che le cose stesse. Poiché è certo un fatto che nell’anima esista qualcosa che può essere correttamente definito “spirito”, e allo stesso tempo (senza mettere in discussione questo aspetto) viene anche chiamato con uguale appropriatezza “anima”, la nostra argomentazione attuale non riguarda le cose stesse, ma soprattutto perché anch’io, da un lato, ammetto senza dubbio, e voi dall’altro lo affermate allo stesso modo, che ciò che viene correttamente definito “spirito” è proprio ciò con cui ragioniamo e comprendiamo; eppure queste cose vengono distintamente denominate, come dice l’apostolo: “Tutto lo spirito tuo, l’anima tua e il corpo tuo”. Questo “spirito”, tuttavia, sembra essere descritto dall’apostolo anche come “mente”; ad esempio quando afferma: “Con la mente servo la legge di Dio, ma con la carne la legge del peccato”. Il significato di queste parole è proprio quello espresso in un altro passaggio: “Poiché la carne desidera ciò che è contrario allo spirito, e lo spirito ciò che è contrario alla carne”. Ciò che nell’uno dei passaggi viene chiamato “mente”, deve essere inteso come “spirito” nell’altro. Non nel senso in cui voi interpretate l’espressione: “Si intende con mente l’intero essere umano, composto da anima e spirito”; una visione che non so da dove derivi. Con il termine “mente”, infatti, di solito intendiamo solo la nostra facoltà razionale e intellettiva; quindi, quando l’apostolo dice: “Rinnovatevi nello spirito della vostra mente”, cosa altro vuole dire se non che dobbiamo rinnovarci nella nostra mente stessa? “Lo spirito della mente” non è altro che la mente, proprio come “il corpo della carne” non è altro che la carne; ed è scritto: “Rinunciando al corpo della carne, ”, dove l’apostolo chiama la carne “il corpo della carne”. In un altro contesto, la definisce anche “lo spirito dell’uomo”, distinguendola chiaramente dalla mente: “Se prego con la lingua, lo spirito mio prega, ma la mente mia rimane sterile”. Tuttavia, ora non stiamo parlando di quel “spirito” che è distinto dalla mente; e questo solleva una questione molto complessa. Poiché le Scritture sacre menzionano il “spirito” in molti modi e in diversi sensi; ma riguardo a quello di cui stiamo parlando ora, cioè quel “spirito” con cui esercitiamo la ragione, l’intelligenza e la saggezza, siamo entrambi d’accordo sul fatto che venga chiamato (e infatti correttamente chiamato) “spirito”, in un senso tale da non includere l’intera anima, ma solo una sua parte. Tuttavia, se sostenete che l’anima non sia lo stesso che lo “spirito”, sulla base del fatto che l’intelletto venga chiaramente definito “spirito”, potreste altrettanto negare che l’intera discendenza di Giacobbe venga chiamata “Israele”, poiché, oltre a Giuda, lo stesso nome veniva utilizzato in modo distinto e separato anche dalle dieci tribù organizzate allora in Samaria. Ma perché dovremmo soffermarci ulteriormente su questo argomento?
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
But now, with a view to our easier elucidation, I beg you to observe that what is the soul is also designated spirit in the scripture which narrates an incident in our Lord’s death, thus, “He bowed His head and gave up the spirit.” Now, when you hear or read these words, you wish to understand them as if the whole were signified by a part, and not because that which is the soul may also be called spirit. But I shall, for the purpose of being able the more readily to prove what I say, actually summon yourself with all promptitude and convenience as my witness. For you have defined spirit in such terms that cattle appear not to have a spirit, but a soul. Irrational animals are so called, because they have not the power of intelligence and reason. Accordingly, when you admonished man himself to know his own nature, you spoke as follows: “Now, inasmuch as the good God has made nothing without a purpose, He has produced man himself as a rational animal, capable of intelligence, endowed with reason, and enlivened by sensibility, so as to be able to distribute in a wise arrangement all things that are void of reason.” In these words of yours you have plainly asserted what is certainly most true, that man is endowed with reason and capable of intelligence, which, of course, animals void of reason are not. And you have, in accordance with this view, quoted a passage of Scripture, and, adopting its language, have compared men of no understanding to the cattle, which, of course, have not intellect. A statement the like to which occurs in another passage of Scripture: “Be ye not as the horse or as the mule, which have no understanding.” This being the case, I want you also to observe in what terms you have defined and described the spirit when trying to distinguish it from the soul: “This soul,” you say, “which has its origin from the breath of God, could not have possibly been without an inner sense and intellect of its own; and this is the spirit.” A little afterwards you add: “And although the soul animates the body, yet inasmuch as it possesses sense, and wisdom, and vigour, there must needs be a spirit.” And then somewhat further on you say: “The soul is one thing, and the spirit—which is the soul’s wisdom and sense—is another.” In these words you plainly enough indicate what you take the spirit of man to mean; that it is even our rational faculty, whereby the soul exercises sense and intelligence,—not, indeed, the sensation which is felt by the bodily senses, but the operation of that innermost sense from which arises the term sentiment. Owing to this it is, no doubt, that we are placed above brute animals, since these are unendowed with reason. These animals therefore have not spirit,—that is to say, intellect and a sense of reason and wisdom,—but only soul. For it is of these that it was spoken, “Let the waters bring forth the creeping creatures that have a living soul;” and again, “Let the earth bring forth the living soul.” In order, indeed, that you may have the fullest and clearest assurance that what is the soul is in the usage of the Holy Scriptures also called spirit, the soul of a brute animal has the designation of spirit. And of course cattle have not that spirit which you, my beloved brother, have defined as being distinct from the soul. It is therefore quite evident that the soul of a brute animal could be rightly called “spirit” in a general sense of the term; as we read in the Book of Ecclesiastes, “Who knoweth the spirit of the sons of men, whether it goeth upward; and the spirit of the beast, whether it goeth downward into the earth?” In like manner, touching the devastation of the deluge, the Scripture testifies, “All flesh died that moved upon the earth, both of fowl, and of cattle, and of beast, and of every creeping thing that creepeth upon the earth, and every man: and all things which have the spirit of life.” Here, if we remove all the windings of doubtful disputation, we understand the term spirit to be synonymous with soul in its general sense. Of so wide a signification is this term, that even God is called “a spirit;” and a stormy blast of the air, although it has material substance, is called by the psalmist the “spirit” of a tempest.( He seems to refer to. ) For all these reasons, therefore, you will no longer deny that what is the soul is called also spirit; I have, I think, adduced enough from the pages of Holy Scripture to secure your assent in passages where the soul of the very brute beast, which has no understanding, is designated spirit. If, then, you take and wisely consider what has been advanced in our discussion about the incorporeity of the soul, there is no further reason why you should take offence at my having said that I was sure the soul was not body, but spirit,—both because it is proved to be not corporeal, and because in its general sense it is denominated spirit.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Ma ora, al fine di rendere più chiara la mia spiegazione, vi prego di osservare che ciò che viene definito “anima” è anche chiamato “spirito” nelle scritture, dove si racconta un episodio legato alla morte del nostro Signore: “Inclinò la testa e spirò”. Quando ascoltate o leggete queste parole, tendete a interpretarle nel senso che l’intero significato sia espresso da una parte specifica, piuttosto che perché ciò che è l’anima possa essere chiamato anche spirito. Tuttavia, al fine di dimostrare più facilmente quanto affermo, vi invito ad assumere il ruolo di testimoni con la massima prontezza e disponibilità. Voi stesso avete definito lo “spirito” in termini tali che sembrerebbe che anche gli animali possedessero soltanto un’anima, ma non uno spirito. Gli animali irrazionali vengono chiamati così perché privi della capacità di intelligenza e ragionamento. Pertanto, quando avete esortato l’uomo a conoscere la propria natura, avete detto: “Poiché il buon Dio non ha creato nulla senza uno scopo, ha fatto dell’uomo un animale razionale, capace di intelligenza, dotato di ragionamento e animato da sensazioni, affinché potesse organizzare in modo saggio tutte le cose prive di ragione”. In queste parole avete affermato chiaramente ciò che è certamente vero: l’uomo è dotato di ragionamento e capacità intellettiva, qualcosa che gli animali privi di ragione non possiedono. E in base a questa concezione, avete citato un passo delle scritture, paragonando gli uomini privi di intelligenza agli animali, i quali certamente non possiedono intelletto. Una dichiarazione simile si trova anche in un altro passo della Scrittura: “Non siate come il cavallo o il mulo, che non hanno intelligenza”. Pertanto, vorrei che osservaste anche con quale terminologia avete definito e descritto lo “spirito” quando cercavate di distinguerlo dall’anima: “Quest’anima”, dite, “che ha origine dal soffio di Dio, non potrebbe assolutamente esistere senza una propria capacità sensoriale e intellettiva; ed è questo che viene chiamato spirito”. Poco dopo aggiungete: “Anche se l’anima anima il corpo, poiché possiede sensazioni, saggezza e forza, deve necessariamente esistere uno spirito”. E ancora più avanti dite: “L’anima è una cosa; lo spirito – che rappresenta la saggezza e le capacità sensoriali dell’anima – è un’altra cosa”. Con queste parole indicate chiaramente ciò che intendete per lo “spirito umano”: si tratta proprio della nostra facoltà razionale, grazie alla quale l’anima esercita sensazioni e intelligenza; non certo le sensazioni percepite dai nostri organi fisici, ma l’operazione di quella capacità interiore da cui deriva il concetto stesso di “sentimento”. Ed è proprio per questo che siamo superiori agli animali brutali, poiché questi sono privi di ragionamento. Gli animali quindi non possiedono uno spirito – cioè intelletto e capacità razionali e saggezze – ma soltanto un’anima. Poiché è proprio di questi esseri che si dice: “Che le acque producano gli esseri striscianti dotati di anima vivente”; e ancora: “Che la terra produca gli esseri dotati di anima vivente”. Infatti, affinché possiate avere la più completa e chiara certezza del fatto che ciò che viene definito anima sia anche indicato nelle Sacre Scritture come “spirito”, si osserva che l’anima degli animali brutali è chiamata anch’essa “spirito”. E ovviamente, il bestiame non possiede quel tipo di spirito che tu, mio caro fratello, hai definito come qualcosa di distinto dall’anima. È quindi del tutto evidente che l’anima di un animale brutale possa essere giustamente chiamata “spirito” in senso generico; come leggiamo nel Libro dell’Ecclesiaste: “Chi conosce lo spirito degli uomini, se sale verso il cielo, o lo spirito della bestia, se scende nella terra?” Allo stesso modo, riguardo alla distruzione causata dal diluvio, le Scritture affermano: “Morì tutta la carne che si muoveva sulla terra: uccelli, bestiame, rettili e ogni essere vivente; morirono anche tutti gli uomini”. Qui, se eliminiamo tutte le discussioni dubbiose, comprendiamo che il termine “spirito” è sinonimo di “anima” in senso generico. Questo termine ha un significato così ampio che persino Dio viene chiamato “spirito”; e una raffica tempestosa d’aria, sebbene abbia una sostanza materiale, viene definita dal salmista “lo spirito della tempesta”. Per tutte queste ragioni, non dovrai più negare che ciò che è anima venga anche chiamato spirito; credo di aver fornito prove sufficienti, tratte dalle pagine delle Sacre Scritture, per convincerti del fatto che anche l’anima degli animali brutali, privi di intelletto, viene definita “spirito”. Se quindi considererai attentamente quanto è stato detto nella nostra discussione sull’incorporeità dell’anima, non ci sarà più motivo per cui tu possa offendersi del fatto che io abbia affermato con certezza che l’anima non è corpo, ma spirito: sia perché si dimostra chiaramente che non è corporea, sia perché, in senso generico, viene chiamata “spirito”.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
Wherefore if you take these books, which I have with a sincere and affectionate interest written in answer to your opinions, and read them with a reciprocal love for me; if you attend to what you have yourself declared in the beginning of your first book, and “are anxious not to insist on any opinion of your own, if it be found an improbable one,” then I beseech you to beware especially of those eleven errors which I warned you of in the preceding book of this treatise. Do not say, that “the soul is of God in such a sense that He created it not out of no, nor out of another, but out of His own nature;” or that, “as God who gives is Himself ever existent, so is He ever giving souls through infinite time;” or that “the soul lost some merit through the flesh, which it had previous to the flesh;” or that “the soul by means of the flesh repairs its ancient condition, and is born again through the very same flesh, by which it had deserved to be polluted;” or that “the soul deserved to be sinful even prior to sin;” or that “infants who die without the regeneration of baptism, may yet attain to forgiveness of their original sins;” or that “they whom the Lord has predestinated to be baptized can be taken away from His predestination, or die before that has been accomplished in them which the Almighty had predetermined;” or that “it is of those who expire before they are baptized that the Scripture says, ‘Speedily was he taken away, lest wickedness should alter his understanding,’”—with the remainder of the passage to the same effect; or that “there are some mansions outside the kingdom of God, belonging to the ‘many,’ which the Lord said were in His Father’s house;” or that “the sacrifice of the body and blood of Christ ought to be offered in behalf of those who have departed out of the body without being baptized;” or that “any of those persons who die without Christ’s baptism, are received for a while into paradise, and afterwards attain even to the blessedness of the kingdom of heaven.” Above all things, beware of these opinions, my son, and, as you wish to be the vanquisher of error, do not rejoice in the surname of “Vincentius.” And when you are ignorant on any subject, do not think that you know it; but in order to get real knowledge, learn how to be ignorant. For we commit a sin by affecting to be ignorant of nothing among “the secret things of God;” by constructing random theories about unknown things, and taking them for known; and by producing and defending errors as if they were truth. As for my own ignorance on the question whether the souls of men are created afresh at every birth, or are transmitted by the parents (an ignorance which is, however, modified by my belief, which it would be impious to falter in, that they are certainly made by the Divine Creator, though not of His own substance), I think that your loving self will by this time be persuaded that it either ought not to be censured at all, or, if it ought, that it should be done by a man who is capable by his learning of removing it altogether; and so also with respect to my other opinions, that while souls have in them the incorporeal semblances of bodies, they are not themselves bodies; and that, without impairing the natural distinction between soul and spirit, the soul is in a general sense actually designated spirit. If, indeed, I have unfortunately failed to persuade you, I must leave it rather to my readers to determine whether what I have advanced ought not to have convinced you.
A Treatise On The Soul And Its Origin: Book IV
Pertanto, se prendete questi libri, che ho scritto con sincero e affettuoso impegno in risposta alle vostre opinioni, e li leggete con un reciproco amore per me; se vi ricordate di ciò che avete dichiarato voi stessi all’inizio del vostro primo libro, e “si sforzate di non insistere su alcuna opinione propria, qualora si rivelasse improbabile”, allora vi supplico di fare particolare attenzione a quegli undici errori di cui vi ho avvertito nel libro precedente di questo trattato. Non affermate che “l’anima è di Dio in tale senso che Egli l’ha creata non dal nulla, né da altro, ma dalla Sua stessa natura”; né che “poiché Dio, che dona, esiste sempre, Egli continua anche per l’eternità a donare anime”; né che “l’anima abbia perso qualche merito a causa del corpo che possedeva prima di nascere”; né che “l’anima, attraverso il corpo, possa ripristinare la sua condizione originale e rinascere proprio con quel corpo che l’aveva resa indegna”; né che “l’anima fosse già destinata al peccato prima ancora di commetterlo”; né che “i bambini morti senza il battesimo possano comunque ottenere il perdono dei loro peccati originari”; né che “coloro che il Signore ha predestinato al battesimo possano essere strappati alla Sua predestinazione o morire prima che ciò che l’Onnipotente aveva previsto per loro si avveri”; né che “siano proprio coloro che muoiono prima di ricevere il battesimo a cui si riferisce la Scrittura quando dice: ‘Fu rapito presto, affinché il male non alterasse la sua mente’”; né altro del genere. E soprattutto, figli mio, fate attenzione a queste opinioni; se desiderate essere vittoriosi sull’errore, non vi rallegrate di portare il nome “Vincentius”. E quando ignorate qualcosa, non pensiate di sapere; piuttosto, per acquisire vera conoscenza, imparate ad ammettere la vostra ignoranza. Commettiamo infatti un peccato quando fingiamo di non ignorare nulla riguardo alle “cose nascoste di Dio”, quando costruiamo teorie arbitrarie su ciò che non conosciamo e le consideriamo vere, e quando difendiamo errori come se fossero verità. Per quanto riguarda la mia stessa ignoranza sulla questione se le anime umane vengano create nuovamente ad ogni nascita o siano trasmesse dai genitori (un’ignoranza che, tuttavia, viene modificata dalla mia fede, nella quale è empio dubitare, secondo cui le anime sono certamente create dal Creatore Divino, sebbene non della Sua stessa sostanza), penso che il vostro affettuoso cuore sia ormai convinto che tale ignoranza non debba essere affatto criticata, o, qualora lo fosse necessario, che ciò dovrebbe essere fatto da una persona la cui erudizione sia sufficiente a eliminarla del tutto; lo stesso vale per le altre mie opinioni: che, sebbene le anime possiedano in sé tratti incorporei simili ai corpi, esse stesse non siano corpi; e che, senza compromettere la distinzione naturale tra anima e spirito, l’anima possa essere considerata, in senso generale, lo stesso spirito. Se purtroppo non sono riuscito a convincervi, lascio ai miei lettori il compito di stabilire se quanto ho affermato non dovrebbe esserci bastato per farlo.
Un trattato sull’anima e la sua origine: Libro IV
If, as may possibly be the case, you desire to know whether there are many other points which appear to me to require emendation in your books, it cannot be troublesome for you to come to me,—not, indeed, as a scholar to his master, but as a person in his prime to one full of years, and as a strong man to a weak one. And although you ought not to have published your books, still there is a greater and a truer glory in a man’s being censured, when he confesses with his own lips the justice of his correction, than in being lauded out of the mouth of any defender of error. Now, while I should be unwilling to believe that all those who listened to your reading of the afore-mentioned books, and lavished their praises on you, had either previously held for themselves the opinions which sound doctrine disapproves of, or were induced by you to entertain them, I still cannot help thinking that they had the keenness of their mind blunted by the impetuous and constant flow of your elocution, and so were unable to bestow adequate attention on the contents of your discourse; or else, that when they were in any case capable of understanding what you said, it was less for any very clear statement of the truth that they praised you than for the affluence of your language, and the facility and resources of your mental powers. For praise, and fame, and kindly regard are very commonly bestowed on a young man’s eloquence in anticipation of the future, though as yet it lacks the mellowed perfection and fidelity of a fully-informed instructor. In order, then, that you may attain to true wisdom yourself, and that what you say may be able not only to delight, but even edify other people, it behoves you, after removing from your mind the dangerous applause of others, to keep conscientious watch over your own words.
Se, come è possibile, desiderate sapere se ci siano molti altri punti che, a mio parere, richiedono correzioni nei vostri libri, non vi sarà certo difficile venire da me: non certo in qualità di discepolo davanti al proprio maestro, ma come una persona nella piena fioritura degli anni di fronte a uno più anziano, e come un uomo forte di fronte a uno debole. E sebbene non avreste dovuto pubblicare i vostri libri, c’è comunque una gloria maggiore e più vera nel fatto che un uomo sia criticato, quando ammette con le proprie parole la giustezza delle correzioni apportate, piuttosto che essere lodato da chi difende errori. Ora, sebbene non voglia credere che tutti coloro che hanno ascoltato le vostre letture e vi hanno elogiato abbiano precedentemente condiviso opinioni disapprovate dalla vera dottrina, o siano stati indotti da voi ad abbracciarle, non posso fare a meno di pensare che la loro capacità di riflessione sia stata offuscata dal flusso incessante e appassionato del vostro discorso, impedendo loro di prestare adeguata attenzione al contenuto delle vostre argomentazioni; oppure che, anche se fossero stati in grado di comprendere ciò che dicevate, vi avessero lodato meno per le verità chiaramente enunciate e più per la ricchezza del vostro linguaggio e l’efficacia delle vostre capacità intellettive. Infatti, elogi, fama e stima sono spesso tributati all’eloquenza di un giovane in previsione del suo futuro, anche se essa manca ancora della maturità e dell’accuratezza di quella di un insegnante esperto. Pertanto, affinché possiate voi stesso raggiungere la vera saggezza e affinché ciò che dite possa non solo divertire, ma anche istruire gli altri, è necessario che, dopo aver scartato l’approvazione superficiale altrui, prestiate attenzione consapevole alle vostre stesse parole.