Augustine
Abstract
Augustine examines the acts of the Palestinian synod that acquitted Pelagius, discussing the charges and his answers item by item. He shows that acquittal was possible only because Pelagius verbally condemned the very doctrines imputed to him, so that the man was cleared but the heresy itself condemned. The suspicion of heterodoxy therefore remains intact.
Connections
Assi: Natura umana, Fede e ragione
Posizioni: peccato originale
Concetti: grazia, fede
Figure: Pelagio
Forme: trattato
Scuole: patristica
Testo originale inglese · Nicene and Post-Nicene Fathers, Series I (P. Schaff ed., 1886-1890; Patristic Publishing digital ed. 2019), 1890 · pubblico dominio
Extract from Augustin’s Retractations.
Extract from Augustin’s “Retractations,”
Estratto dalle “Retrattazioni” di Agostino.
Estratto dalle “Retrattazioni” di Agostino.
On the Following Treatise,
“De gestis pelagii.”
“About the same time, in the East (that is to say, in Palestinian Syria), Pelagius was summoned by certain catholic brethren before a tribunal of bishops, and was heard on his trial by fourteen prelates, in the absence of his accusers, who were unable to be present on the day of the synod. On his condemning the very dogmas which were read from the indictment against him, as assailing the grace of Christ, they pronounced him to be a catholic. But when the Acts of this synod found their way into our hands, I wrote a treatise on them, to prevent the idea gaining ground that, because he had been in a manner acquitted, his opinions also were approved by the bishops; or that the accused could by any chance have escaped condemnation at their hands, unless he had condemned the opinions charged against him. This treatise of mine begins with these words: ‘After there came into my hands.’”
Argument.
A work on the proceedings of pelagius
In One Book,
addressed to bishop aurelius [of carthage], by
aurelius augustin;
written about the commencement of the year, a.d. 417.
The several heads of error which were alleged against Pelagius at the Synod in Palestine, with his answers to each charge, are minutely discussed. Augustin shows that, although Pelagius was acquitted by the synod, there still clave to him the suspicion of heresy; and that the acquittal of the accused by the synod was so contrived, that the heresy itself with which he was charged was unhesitatingly condemned.
Sul seguente trattato.
“De gestis pelagii.”
“Più o meno nello stesso periodo, nell’Oriente (cioè in Siria palestinese), Pelagio fu convocato da alcuni fratelli cattolici davanti a un tribunale di vescovi e fu ascoltato durante il processo da quattordici prelati, in assenza dei suoi accusatori, i quali non furono in grado di partecipare alla seduta sinodale. Poiché Pelagio condannò i dogmi stessi contenuti nell’accusa contro di lui, considerandoli offensivi della grazia di Cristo, i vescovi lo dichiararono cattolico. Tuttavia, quando gli atti di questo sinodo finirono nelle mie mani, ne scrissi un trattato per impedire che si diffondesse l’idea che, poiché Pelagio era stato in qualche modo assolto, anche le sue opinioni fossero state approvate dai vescovi; o che l’accusato potesse, per qualche caso fortuito, essere sfuggito alla condanna da parte loro, a meno che non avesse condannato quelle stesse opinioni contro di lui. Il mio trattato inizia proprio con queste parole: ‘Dopo che questi atti furono giunti nelle mie mani, ’”
Argomentazione.
Un’opera sui discorsi di Pelagio
In un solo libro.
Indirizzato al vescovo Aurelio di Cartagine, da.
Aurelio Agostino.
Scritto riguardo all’inizio dell’anno 417 d.C.
I diversi capi d’accusa mossi contro Pelagio durante il sinodo in Palestina, insieme alle sue risposte a ciascuna di esse, vengono analizzati in dettaglio. Agostino dimostra che, sebbene Pelagio sia stato assolto dal sinodo, su di lui persisteva comunque il sospetto di eresia; inoltre, l’assoluzione dell’accusato da parte del sinodo era stata orchestrata in modo tale che l’eresia stessa di cui era accusato venisse senza esitazione condannata.
After there came into my hands, holy father Aurelius, the ecclesiastical proceedings, by which fourteen bishops of the province of Palestine pronounced Pelagius a catholic, my hesitation, in which I was previously reluctant to make any lengthy or confident statement about the defence which he had made, came to an end. This defence, indeed, I had already read in a paper which he himself forwarded to me. Forasmuch, however, as I received no letter therewith from him, I was afraid that some discrepancy might be detected between my statement and the record of the ecclesiastical proceedings; and that, should Pelagius perhaps deny that he had sent me any paper (and it would have been difficult for me to prove that he had, when there was only one witness), I should rather seem guilty in the eyes of those who would readily credit his denial, either of an underhanded falsification, or else (to say the least) of a reckless credulity. Now, however, when I am to treat of matters which are shown to have actually transpired, and when, as it appears to me, all doubt is removed whether he really acted in the way described, your holiness, and everybody who reads these pages, will no doubt be able to judge, with greater readiness and certainty, both of his defence and of this my treatment of it.
Dopo che mi furono consegnati gli atti ecclesiastici attraverso i quali quattordici vescovi della provincia di Palestina dichiararono Pelagio cattolico, la mia esitazione – dovuta alla riluttanza a formulare dichiarazioni lunghe e sicure riguardo alla sua difesa – cessò. Del resto, avevo già letto quella difesa in un documento che lui stesso mi aveva inviato. Tuttavia, poiché non ricevetti alcuna lettera da parte sua al riguardo, temevo che potessero esserci discrepanze tra le mie affermazioni e i contenuti degli atti ecclesiastici; inoltre, se Pelagio avesse negato di avermi inviato quel documento (e sarebbe stato difficile per me dimostrare il contrario, essendoci un solo testimone), avrei potuto sembrare colpevole agli occhi di coloro che avrebbero facilmente creduto alla sua negazione, attribuendola o a una falsificazione fraudolenta o, almeno, a una credulità sconsiderata. Ora, però, poiché tratterò argomenti che si sono effettivamente verificati e poiché, a mio parere, non vi è più alcun dubbio sul fatto che Pelagio abbia davvero agito nel modo descritto, Vostra Santità e chiunque legga queste pagine potranno senza dubbio giudicare con maggiore facilità e certezza sia la sua difesa che il mio modo di interpretarla.
First of all, then, I offer to the Lord my God, who is also my defence and guide, unspeakable thanks, because I was not misled in my views respecting our holy brethren and fellow-bishops who sat as judges in that case. His answers, indeed, they not without reason approved; because they had not to consider how he had in his writings stated the points which were objected against him, but what he had to say about them in his reply at the pending examination. A case of unsoundness in the faith is one thing, one of incautious statement is another thing. Now sundry objections were urged against Pelagius out of a written complaint, which our holy brethren and fellow-bishops in Gaul, Heros and Lazarus, presented, being themselves unable to be present, owing (as we afterwards learned from credible information) to the severe indisposition of one of them. The first of these was, that he writes, in a certain book of his, this: “No man can be without sin unless he has acquired a knowledge of the law.” After this had been read out, the synod inquired: “Did you, Pelagius, express yourself thus?” Then in answer he said: “I certainly used the words, but not in the sense in which they understand them. I did not say that a man is unable to sin who has acquired a knowledge of the law; but that he is by the knowledge of the law assisted towards not sinning, even as it is written, ‘He hath given them a law for help’” Upon hearing this, the synod declared: “The words which have been spoken by Pelagius are not different from the Church.” Assuredly they are not different, as he expressed them in his answer; the statement, however, which was produced from his book has a different meaning. But this the bishops, who were Greek-speaking men, and who heard the words through an interpreter, were not concerned with discussing. All they had to consider at the moment was, what the man who was under examination said was his meaning,—not in what words his opinion was alleged to have been expressed in his book.
Prima di tutto, offro al Signore mio Dio, che è anche la mia difesa e il mio guida, ringraziamenti indescrivibili, poiché non sono stato ingannato nelle mie opinioni riguardo ai nostri sacri fratelli e vescovi che hanno partecipato come giudici in quella causa. Le loro risposte, infatti, furono approvate non senza motivo; poiché non era necessario considerare in che modo egli avesse esposto nei suoi scritti i punti su cui gli venivano sollevati obiezioni, ma ciò che aveva da dire al riguardo nella sua risposta durante l’udienza. Un caso di debolezza nella fede è una cosa; un caso di affermazioni imprudenti è un’altra. Furono sollevate diverse obiezioni contro Pelagio sulla base di una denuncia scritta presentata dai nostri sacri fratelli e vescovi in Gallia, Eroso e Lazzaro, i quali non poterono essere presenti personalmente a causa (come abbiamo appreso in seguito da informazioni attendibili) di gravi problemi di salute di uno di loro. La prima obiezione riguardava il seguente passaggio scritto da Pelagio: “Nessuno può essere senza peccato se non ha acquisito una conoscenza della legge”. Dopo che questo passaggio fu letto ad alta voce, il sinodo chiese: “Tu, Pelagio, hai espresso davvero queste parole?”. Lui rispose: “Certo che le ho usate, ma non nel senso in cui voi le interpretate. Non ho detto che una persona che conosce la legge non possa peccare; ho detto invece che la conoscenza della legge aiuta a non peccare, proprio come è scritto: ‘Gli ha dato una legge come aiuto’”. Sentendo ciò, il sinodo dichiarò: “Le parole pronunciate da Pelagio non sono diverse da quelle della Chiesa”. Certamente non lo sono, così come lui le ha espresse nella sua risposta; tuttavia, la frase tratta dal suo libro ha un significato diverso. Ma i vescovi, che erano di lingua greca e ascoltarono le parole attraverso un interprete, non si occuparono di discutere questo punto. Quello che dovevano considerare in quel momento era ciò che l’uomo sotto esame aveva effettivamente detto, e non in quali termini la sua opinione fosse stata espressa nel suo libro.
Now to say that “a man is by the knowledge of the law assisted towards not sinning,” is a different assertion from saying that “a man cannot be without sin unless he has acquired a knowledge of the law.” We see, for example, that corn-floors may be threshed without threshing-sledges,—however much these may assist the operation if we have them; and that boys can find their way to school without the pedagogue,—however valuable for this may be the office of pedagogues; and that many persons recover from sickness without physicians,—although the doctor’s skill is clearly of greatest use; and that men sometimes live on other aliments besides bread,—however valuable the use of bread must needs be allowed to be; and many other illustrations may occur to the thoughtful reader, without our prompting. From which examples we are undoubtedly reminded that there are two sorts of aids. Some are indispensable, and without their help the desired result could not be attained. Without a ship, for instance, no man could take a voyage; no man could speak without a voice; without legs no man could walk; without light nobody could see; and so on in numberless instances. Amongst them this also may be reckoned, that without God’s grace no man can live rightly. But then, again, there are other helps, which render us assistance in such a way that we might in some other way effect the object to which they are ordinarily auxiliary in their absence. Such are those which I have already mentioned,—the threshing-sledges for threshing corn, the pedagogue for conducting the child, medical art applied to the recovery of health, and other like instances. We have therefore to inquire to which of these two classes belongs the knowledge of the law,—in other words, to consider in what way it helps us towards the avoidance of sin. If it be in the sense of indispensable aid without which the end cannot be attained; not only was Pelagius’ answer before the judges true, but what he wrote in his book was true also. If, however, it be of such a character that it helps indeed if it is present, but even if it be absent, then the result is still possible to be attained by some other means,—his answer to the judges was still true, and not unreasonably did it find favour with the bishops that “man is assisted not to sin by the knowledge of the law;” but what he wrote in his book is not true, that “there is no man without sin except him who has acquired a knowledge of the law,”—a statement which the judges left undiscussed, as they were ignorant of the Latin language, and were content with the confession of the man who was pleading his cause before them, especially as no one was present on the other side who could oblige the interpreter to expose his meaning by an explanation of the words of his book, and to show why it was that the brethren were not groundlessly disturbed. For but very few persons are thoroughly acquainted with the law. The mass of the members of Christ, who are scattered abroad everywhere, being ignorant of the very profound and complicated contents of the law, are commended by the piety of simple faith and unfailing hope in God, and sincere love. Endowed with such gifts, they trust that by the grace of God they may be purged from their sins through our Lord Jesus Christ.
Affermare che “l’uomo, attraverso la conoscenza della legge, viene aiutato a non peccare” è un’affermazione diversa da quella secondo cui “un uomo non può esistere senza peccato se non ha acquisito la conoscenza della legge”. Ad esempio, si può vedere che i campi di grano possono essere mietuti anche senza mietitrebbiatrici, per quanto questi strumenti possano facilitare il lavoro; che i bambini possono trovare da soli la strada per andare a scuola, nonostante l’importanza del ruolo dell’insegnante; che molte persone guariscono dalla malattia senza l’aiuto di un medico, anche se le competenze mediche sono certamente molto utili; e che gli esseri umani possono vivere anche con altri alimenti oltre al pane, per quanto il pane sia estremamente necessario. Molti altri esempi potrebbero venire in mente a chi riflette attentamente. Da questi esempi si può dedurre senza dubbio l’esistenza di due tipi di aiuti: alcuni sono indispensabili e senza di essi non si potrebbe raggiungere lo scopo desiderato; ad esempio, senza una nave nessuno potrebbe intraprendere un viaggio, senza voce nessuno potrebbe parlare, senza gambe nessuno potrebbe camminare, senza luce nessuno potrebbe vedere, e così via. Tra questi aiuti rientra anche la grazia di Dio, senza la quale nessuno può vivere rettamente. Tuttavia esistono anche altri ausili che ci aiutano in modo tale da permetterci di raggiungere lo stesso scopo anche senza di essi; sono quelli che ho già menzionato: i mietitrebbiatrici per la mietitura del grano, l’insegnante per guidare il bambino, le conoscenze mediche utilizzate per guarire dalle malattie, e altri simili esempi. Pertanto dobbiamo chiederci a quale di questi due tipi appartiene la conoscenza della legge, in altre parole, in che modo ci aiuta ad evitare il peccato. Se si tratta di un ausilio indispensabile senza il quale lo scopo non potrebbe essere raggiunto, allora non solo la risposta di Pelagio davanti ai giudici era vera, ma anche quanto scritto nel suo libro è vero. Tuttavia, se questa conoscenza ha soltanto un ruolo ausiliario e lo scopo può essere comunque raggiunto anche senza di essa, allora la risposta di Pelagio ai giudici era ancora valida, e non era del tutto errata l’affermazione secondo cui “l’uomo viene aiutato a non peccare dalla conoscenza della legge”; ma quanto scritto nel suo libro non è vero, poiché non esiste alcun uomo che non pecca se non ha acquisito la conoscenza della legge. I giudici non hanno discusso questa tesi, poiché ignoravano il latino e si sono accontentati delle dichiarazioni dell’uomo che presentava la sua causa davanti a loro; inoltre, nessuno era presente dall’altra parte per costringere l’interprete a spiegare il significato delle parole scritte nel libro di Pelagio e a dimostrare perché i suoi argomenti non fossero infondati. Infatti, poche persone conoscono davvero a fondo la legge. La massa dei membri di Cristo, sparsi in ogni parte del mondo e ignari dei contenuti profondi e complessi della legge, viene lodata per la pietà derivante da una fede semplice e da una speranza incrollabile in Dio, nonché per un sincero amore. Dotati di tali doni, essi confidano che, per grazia di Dio, possano essere purificati dai loro peccati attraverso il nostro Signore Gesù Cristo.
If Pelagius, as he possibly might, were to say in reply to this, that that very thing was what he meant by “the knowledge of the law, without which a man is unable to be free from sins,” which is communicated by the teaching of faith to converts and to babes in Christ, and in which candidates for baptism are catechetically instructed with a view to their knowing the creed, certainly this is not what is usually meant when any one is said to have a knowledge of the law. This phrase is only applied to such persons as are skilled in the law. But if he persists in describing the knowledge of the law by the words in question, which, however few in number, are great in weight, and are used to designate all who are faithfully baptized according to the prescribed rule of the Churches; and if he maintains that it was of this that he said, “No one is without sin, but the man who has acquired the knowledge of the law,”—a knowledge which must needs be conveyed to believers before they attain to the actual remission of sins,—even in such case there would crowd around him a countless multitude, not indeed of angry disputants, but of crying baptized infants, who would exclaim,—not, to be sure, in words, but in the very truthfulness of innocence,—“What is it, O what is it that you have written: ‘He only can be without sin who has acquired a knowledge of the law?’ See here are we, a large flock of lambs, without sin, and yet we have no knowledge of the law.” Now surely they with their silent tongue would compel him to silence, or, perhaps, even to confess that he was corrected of his great perverseness; or else (if you will), that he had already for some time entertained the opinion which he acknowledged before his ecclesiastical examiners, but that he had failed before to express his opinion in words of sufficient care,—that his faith, therefore, should be approved, but this book revised and amended. For, as the Scripture says: “There is that slippeth in his speech, but not in his heart.” Now if he would only admit this, or were already saying it, who would not most readily forgive those words which he had committed to writing with too great heedlessness and neglect, especially on his declining to defend the opinion which the said words contain, and affirming that to be his proper view which the truth approves? This we must suppose would have been in the minds of the pious judges themselves, if they could only have duly understood the contents of his Latin book, thoroughly interpreted to them, as they understood his reply to the synod, which was spoken in Greek, and therefore quite intelligible to them, and adjudged it as not alien from the Church. Let us go on to consider the other cases.
Se Pelagio, come potrebbe fare, rispondesse dicendo che proprio ciò intendeva con l’espressione “la conoscenza della legge, senza la quale un uomo non può essere libero dai peccati”, quella conoscenza che viene trasmessa attraverso l’insegnamento della fede ai convertiti e ai neofiti in Cristo, e nella quale i candidati al battesimo vengono catechizzati affinché conoscano il Credo, certamente questo non è ciò che si intende di solito quando si parla di “conoscenza della legge”. Quest’espressione viene utilizzata soltanto per indicare coloro che sono esperti nella legge. Ma se Pelagio insistesse nel definire la conoscenza della legge con quelle parole, poche in numero ma di grande significato, e usate per designare tutti coloro che sono stati battezzati fedelmente secondo le regole stabilite dalle Chiese; e se sostenesse che proprio di questa conoscenza si trattava quando diceva: “Nessuno è senza peccato, tranne colui che ha acquisito la conoscenza della legge” – una conoscenza che deve necessariamente essere trasmessa ai credenti prima che possano ottenere il vero perdono dei peccati – anche in tal caso intorno a lui si radunerebbe un numero incalcolabile di persone, non certo di accesi dibattitori, ma di bambini battezzati, i quali esclamerebbero, non con parole, ma con la pura verità della loro innocenza: “Che cosa significa ciò che avete scritto? ‘Solo colui che ha acquisito la conoscenza della legge può essere senza peccato’. Ecco noi: un grande gregge di agnelli, senza peccati, eppure non possediamo questa conoscenza”. Certamente, con il loro silenzio, questi bambini lo costringerebbero a tacere, o forse addirittura ad ammettere di essersi corretto della sua grave eresia; oppure, se si vuole, che da tempo nutriva già quell’opinione che aveva riconosciuto davanti ai suoi esaminatori ecclesiastici, ma che fino ad allora non l’aveva espressa in termini chiari e accurati. In tal caso, la sua fede dovrebbe essere approvata, ma quel libro dovrebbe essere rivisto e modificato. Poiché, come dice la Scrittura: “C’è colui che cade nel parlare, ma non nel cuore”. Se solo Pelagio ammettesse questo. Chi non gli perdonerebbe volentieri quelle parole scritte con troppa leggerezza e trascuratezza? Soprattutto considerando il suo rifiuto di difendere l’opinione contenuta in esse, e la sua affermazione che quella fosse effettivamente la sua vera opinione, approvata dalla verità. Si può supporre che anche i giudici pii avrebbero pensato allo stesso modo, se solo avessero potuto comprendere correttamente il contenuto del suo libro latino, interpretato accuratamente per loro, così come avevano compreso la sua risposta al sinodo, pronunciata in greco e quindi perfettamente comprensibile. E avrebbero giudicato quel libro non estraneo alla Chiesa. Continuiamo ora ad esaminare gli altri casi.
The synod of bishops then proceeded to say: “Let another section be read.” Accordingly there was read the passage in the same book wherein Pelagius had laid down the position that “all men are ruled by their own will.” On this being read, Pelagius said in answer: “This I stated in the interest of free will. God is its helper whenever it chooses good; man, however, when sinning is himself in fault, as under the direction of a free will.” Upon hearing this, the bishops exclaimed: “Nor again is this opposed to the doctrine of the Church.” For who indeed could condemn or deny the freedom of the will, when God’s help is associated with it? His opinion, therefore, as thus explained in his answer, was, with good reason, deemed satisfactory by the bishops. And yet, after all, the statement made in his book, “All men are ruled by their own will,” ought without doubt to have deeply disturbed the brethren, who had discovered what these men are accustomed to dispute against the grace of God. For it is said, “All men are ruled by their own will,” as if God rules no man, and the Scripture says in vain, “Save Thy people, and bless Thine inheritance; rule them, and lift them up for ever.” They would not, of course, stay, if they are ruled only by their own will without God, even as sheep which have no shepherd: which, God forbid for us. For, unquestionably to be led is something more compulsory than to be ruled. He who is ruled at the same time does something himself,—indeed, when ruled by God, it is with the express view that he should also act rightly; whereas the man who is led can hardly be understood to do any thing himself at all. And yet the Saviour’s helpful grace is so much better than our own wills and desires, that the apostle does not hesitate to say: “As many as are led by the Spirit of God, they are the sons of God.” And our free will can do nothing better for us than to submit itself to be led by Him who can do nothing amiss; and after doing this, not to doubt that it was helped to do it by Him of whom it is said in the psalm, “He is my God, His mercy shall go before me.”
Il sinodo dei vescovi proseguì quindi dicendo: “Leggiamo un’altra parte del testo”. Fu così letta la passaggio dello stesso libro in cui Pelagio aveva enunciato l’idea che “tutti gli uomini sono guidati dalla propria volontà”. Quando questa parte fu letta, Pelagio rispose: “Questo l’ho affermato nell’interesse della libera volontà. Dio è il suo aiuto quando essa sceglie il bene; l’uomo, invece, quando pecca, è lui stesso colpevole, poiché agisce sotto la guida di una volontà libera”. Sentendo ciò, i vescovi esclamarono: “Nemmeno questo si oppone alla dottrina della Chiesa”. Chi, infatti, potrebbe condannare o negare la libertà della volontà, quando il suo aiuto è associato ad essa? Pertanto, la sua opinione, così spiegata nella sua risposta, fu giustamente ritenuta soddisfacente dai vescovi. Eppure, in definitiva, l’affermazione contenuta nel suo libro, “Tutti gli uomini sono guidati dalla propria volontà”, avrebbe dovuto senza dubbio turbare profondamente i fratelli che avevano scoperto ciò contro cui questi individui erano soliti contestare la grazia di Dio. Infatti, si afferma che “tutti gli uomini sono guidati dalla propria volontà”, come se Dio non guidasse nessuno; mentre la Scrittura dice invano: “Salva il tuo popolo e benedici la tua eredità; governalo e sollevalo per sempre”. Questi individui, ovviamente, non rimarrebbero fedeli alla Chiesa se fossero guidati soltanto dalla propria volontà senza Dio, proprio come pecore prive di pastore. Che Dio ci preservi da una tale condizione. Poiché essere guidati è, senza dubbio, qualcosa di più obbligatorio che essere semplicemente governati. Chi viene guidato agisce comunque in modo autonomo; anzi, quando è guidato da Dio, lo fa proprio con l’intento che agisca rettamente; mentre colui che viene semplicemente guidato difficilmente può essere considerato capace di agire autonomamente. Eppure la grazia salvifica di Dio è molto più potente delle nostre volontà e desideri; per questo l’apostolo non esita a dire: “Tutti coloro che sono guidati dallo Spirito di Dio sono figli di Dio”. La nostra libera volontà, dunque, non può fare nulla di meglio per noi se non sottomettersi alla guida di Colui che non può commettere errori; e dopo averlo fatto, non dobbiamo dubitare che sia stato proprio Lui ad aiutarci a compiere tale atto. Come dice il salmo: “Lui è il mio Dio; la sua misericordia mi precederà”.
Indeed, in this very book which contains these statements, after laying down the position, “All men are governed by their own will, and every one is submitted to his own desire,” Pelagius goes on to adduce the testimony of Scripture, from which it is evident enough that no man ought to trust to himself for direction. For on this very subject the Wisdom of Solomon declares: “I myself also am a mortal man like unto all; and the offspring of him that was first made of the earth,”—with other similar words to the conclusion of the paragraph, where we read: “For all men have one entrance into life, and the like going out therefrom: wherefore I prayed and understanding was given to me; I called, and the Spirit of Wisdom came into me.” Now is it not clearer than light itself, how that this man, on duly considering the wretchedness of human frailty, did not dare to commit himself to his own direction, but prayed, and understanding was given to him, concerning which the apostle says: “But we have the understanding of the Lord;” and called, and the Spirit of Wisdom entered into him? Now it is by this Spirit, and not by the strength of their own will, that they who are God’s children are governed and led.
Infatti, proprio in questo libro che contiene queste affermazioni, dopo aver enunciato il principio secondo cui “tutti gli uomini sono guidati dalla propria volontà e ognuno si sottomette ai propri desideri”, Pelagio adduce poi i testi della Scrittura, dai quali risulta chiaramente che nessun uomo dovrebbe affidarsi esclusivamente a se stesso per trovare la giusta direzione. Su questo argomento, infatti, la Sapienza di Salomone afferma: “Anch’io sono un uomo mortale, come tutti gli altri; figlio di colui che fu creato dalla terra”, e altre parole simili concludono il passaggio, nel quale si legge: “Poiché tutti gli uomini hanno lo stesso ingresso nella vita e lo stesso uscita da essa; perciò pregai, e mi fu data la comprensione; chiamai, ed entrò in me lo Spirito di Sapienza”. Ora non è forse evidente come questo uomo, dopo aver attentamente riflettuto sulla miseria della debolezza umana, non abbia osato affidarsi esclusivamente alla propria volontà, ma abbia pregato e ricevuto la comprensione necessaria; al riguardo l’apostolo dice: “Noi invece possediamo la conoscenza del Signore”. Ed è proprio attraverso questo Spirito, e non attraverso la forza della propria volontà, che coloro che sono figli di Dio vengono guidati.
As for the passage from the psalm, “He loved cursing, and it shall come upon him; and he willed not blessing, so it shall be far removed from him,” which he quoted in the same book of Chapters, as if to prove that “all men are ruled by their own will,” who can be ignorant that this is a fault not of nature as God created it, but of human will which departed from God? The fact indeed is, that even if he had not loved cursing, and had willed blessing, he would in this very case, too, deny that his will had received any assistance from God; in his ingratitude and impiety, moreover, he would submit himself to be ruled by himself, until he found out by his penalties that, sunk as he was into ruin, without God to govern him he was utterly unable to direct his own self. In like manner, from the passage which he quoted in the same book under the same head, “He hath set fire and water before thee; stretch forth thy hand unto whether thou wilt; before man are good and evil, life and death, and whichever he liketh shall be given to him,” it is manifest that, if he applies his hand to fire, and if evil and death please him, his human will effects all this; but if, on the contrary, he loves goodness and life, not alone does his will accomplish the happy choice, but it is assisted by divine grace. The eye indeed is sufficient for itself, for not seeing, that is, for darkness; but for seeing, it is in its own light not sufficient for itself unless the assistance of a clear external light is rendered to it. God forbid, however, that they who are “the called according to His purpose, whom He also foreknew, and predestinated to be conformed to the likeness of His Son,” should be given up to their own desire to perish. This is suffered only by “the vessels of wrath,” who are perfected for perdition; in whose very destruction, indeed, God “makes known the riches of His glory on the vessels of His mercy.” Now it is on this account that, after saying, “He is my God, His mercy shall go before me,” he immediately adds, “My God will show me vengeance upon my enemies.” That therefore happens to them which is mentioned in Scripture, “God gave them up to the lusts of their own heart.” This, however, does not happen to the predestinated, who are ruled by the Spirit of God, for not in vain is their cry: “Deliver me not, O Lord, to the sinner, according to my desire.” With regard, indeed, to the evil lusts which assail them, their prayer has ever assumed some such shape as this: “Take away from me the concupiscence of the belly; and let not the desire of lust take hold of me.” Upon those whom He governs as His subjects does God bestow this gift; but not upon those who think themselves capable of governing themselves, and who, in the stiff-necked confidence of their own will, disdain to have Him as their ruler.
Per quanto riguarda il passo tratto dal Salmo: “Amava le maledizioni, e queste gli torneranno contro; non desiderava la benedizione, ed essa gli sarà lontana”, che egli citò nello stesso libro, come se volesse dimostrare che “tutti gli uomini sono governati dalla propria volontà”, chi può ignorare che ciò rappresenta un difetto non della natura così come Dio l’ha creata, ma della volontà umana che si è allontanata da Dio? In realtà, anche se quell’uomo non avesse amato le maledizioni e avesse desiderato la benedizione, in questo stesso caso avrebbe negato che la sua volontà avesse ricevuto alcun aiuto da Dio; nella sua ingratitudine e impietà, si sarebbe sottomesso al proprio dominio, fino a quando non avesse scoperto, attraverso le conseguenze negative delle sue scelte, che, essendo precipitato nel disastro senza la guida di Dio, era completamente incapace di guidare se stesso. Allo stesso modo, dal passo citato nello stesso libro: “Gli ha posto davanti fuoco e acqua; stendi la tua mano verso ciò che desideri; davanti all’uomo ci sono il bene e il male, la vita e la morte, e a lui sarà dato ciò che preferisce”, è evidente che, se quell’uomo si avvicina al fuoco o sceglie il male e la morte, è la sua volontà umana ad agire; ma se, al contrario, ama il bene e la vita, non solo la sua volontà compie questa scelta felice, ma riceve anche l’aiuto della grazia divina. Infatti, l’occhio è sufficiente a se stesso per non vedere, cioè per vivere nell’oscurità; ma per vedere, non è sufficiente nella propria luce senza l’aiuto di una luce esterna chiara. Tuttavia, Dio non permetterà mai che coloro che sono “chiamati secondo il suo disegno, che egli conosceva in anticipo e ha predestinato ad assomigliare al suo Figlio”, siano abbandonati ai propri desideri di distruzione. Questo accade soltanto ai “vasi dell’ira”, che sono destinati alla perdizione; nella loro stessa rovina, infatti, Dio “rivela la ricchezza della sua gloria nei vasi della sua misericordia”. Ecco perché, dopo aver detto: “Lui è il mio Dio, la sua misericordia mi precederà”, aggiunge immediatamente: “Il mio Dio mi farà vedere la vendetta sui miei nemici”. Quindi, a loro accade ciò che è scritto nella Scrittura: “Dio li ha abbandonati ai desideri del loro cuore”. Tuttavia, questo non accade ai predestinati, che sono governati lo Spirito di Dio; non invano infatti il loro grido è: “Non consegnarmi, o Signore, al peccatore, secondo i miei desideri”. Per quanto riguarda i cattivi desideri che li assalgono, la loro preghiera assume sempre questo tono: “Toglimi la concupiscenza del ventre; non lasciare che il desiderio della lussuria mi possieda”. A coloro che Dio governa come suoi sudditi, dona questa grazia; ma non a coloro che pensano di essere in grado di governarsi da soli e che, con la loro arrogante fiducia nella propria volontà, disdegnano di averlo come sovrano.
This being the case, how must God’s children, who have learned the truth of all this and rejoice at being ruled and led by the Spirit of God, have been affected when they heard or read that Pelagius had declared in writing that “all men are governed by their own will, and that every one is submitted to his own desire?” And yet, when questioned by the bishops, he fully perceived what an evil impression these words of his might produce, and told them in answer that “he had made such an assertion in the interest of free will,”—adding at once, “God is its helper whenever it chooses good; whilst man is himself in fault when he sins, as being under the influence of a free will.” Although the pious judges approved of this sentiment also, they were unwilling to consider or examine how incautiously he had written, or indeed in what sense he had employed the words found in his book. They thought it was enough that he had made such a confession concerning free will, as to admit that God helped the man who chose the good, whereas the man who sinned was himself to blame, his own will sufficing for him in this direction. According to this, God rules those whom He assists in their choice of the good. So far, then, as they rule anything themselves, they rule it rightly, since they themselves are ruled by Him who is right and good.
Essendo così le cose, come devono essersi sentiti i figli di Dio, che hanno appreso la verità su tutto ciò e si rallegrano di essere guidati dallo Spirito di Dio, quando hanno sentito o letto che Pelagio aveva dichiarato per iscritto che “tutti gli uomini sono governati dalla propria volontà e che ciascuno obbedisce ai propri desideri”? Eppure, quando i vescovi lo interrogarono, egli comprese pienamente quale cattiva impressione potessero suscitare queste sue parole e rispose loro che “aveva fatto tale affermazione nell’interesse della volontà libera”, aggiungendo subito dopo: “Dio è il suo aiutante quando essa sceglie il bene; mentre l’uomo stesso è colpevole quando pecca, poiché è sotto l’influenza di una volontà libera”. Anche i giudici pietosi approvarono questo punto di vista, ma non vollero esaminare con attenzione in che modo Pelagio avesse scritto quelle parole, né in quale senso le avesse utilizzate nel suo libro. Ritennero sufficiente che egli avesse ammesso apertamente l’esistenza della volontà libera, riconoscendo che Dio aiuta l’uomo che sceglie il bene, mentre l’uomo che pecca è da biasimare, poiché la sua stessa volontà lo spinge verso il male. Secondo questa interpretazione, Dio governa coloro che Egli assiste nella scelta del bene; quindi, per quanto riguarda ciò che essi stessi decidono di fare, lo fanno correttamente, poiché sono guidati da Colui che è giusto e buono.
Another statement was read which Pelagius had placed in his book, to this effect: “In the day of judgment no forbearance will be shown to the ungodly and the sinners, but they will be consumed in eternal fires.” This induced the brethren to regard the statement as open to the objection, that it seemed so worded as to imply that all sinners whatever were to be punished with an eternal punishment, without excepting even those who hold Christ as their foundation, although “they build thereupon wood, hay, stubble,” concerning whom the apostle writes: “If any man’s work shall be burned, he shall suffer loss; but he shall himself be saved, yet so as by fire.” When, however, Pelagius responded that “he had made his assertion in accordance with the Gospel, in which it is written concerning sinners, ‘These shall go away into eternal punishment, but the righteous into life eternal,’” it was impossible for Christian judges to be dissatisfied with a sentence which is written in the Gospel, and was spoken by the Lord; especially as they knew not what there was in the words taken from Pelagius’ book which could so disturb the brethren, who were accustomed to hear his discussions and those of his followers. Since also they were absent who presented the indictment against Pelagius to the holy bishop Eulogius, there was no one to urge him that he ought to distinguish, by some exception, between those sinners who are to be saved by fire, and those who are to be punished with everlasting perdition. If, indeed, the judges had come to understand by these means the reason why the objection had been made to his statement, had he then refused to allow the distinction, he would have been justly open to blame.
Fu letta un’altra affermazione che Pelagio aveva inserito nel suo libro, del seguente tenore: “Nel giorno del giudizio non verrà mostrata alcuna misericordia verso gli ingiusti e i peccatori; essi saranno consumati da fuochi eterni.” Questa dichiarazione indusse i fratelli a ritenere che potesse essere contestata, poiché sembrava implicare che tutti i peccatori fossero destinati a una punizione eterna, senza eccezione nemmeno di coloro che considerano Cristo come fondamento della loro fede, nonostante “costruiscano su di Lui legno, paglia e stoppia”, riguardo ai quali l’apostolo scrive: “Se il lavoro di qualcuno dovesse essere distrutto, quell’uomo subirà perdite; tuttavia lui stesso sarà salvato, sebbene attraverso il fuoco.” Tuttavia, quando Pelagio rispose che “aveva espresso tale affermazione in conformità con il Vangelo, nel quale si legge riguardo ai peccatori: ‘Questi andranno nella punizione eterna, mentre i giusti entreranno nella vita eterna’”, non fu possibile per i giudici cristiani essere insoddisfatti di una frase scritta nel Vangelo e pronunciata dal Signore; soprattutto perché non conoscevano quali contenuti presenti nelle parole tratte dal libro di Pelagio potessero turbare i fratelli, abituati ad ascoltare le sue discussioni e quelle dei suoi seguaci. Poiché inoltre mancavano coloro che avevano presentato l’accusa contro Pelagio al santo vescovo Eulogio, nessuno gli fece notare che avrebbe dovuto stabilire una distinzione tra quei peccatori che saranno salvati attraverso il fuoco e quelli che subiranno la perdizione eterna. Se davvero i giudici fossero riusciti a comprendere, attraverso queste argomentazioni, il motivo per cui era stata sollevata tale obiezione, se lui avesse rifiutato di ammettere questa distinzione, sarebbe stato giustamente criticabile.
Chapter 10.—Pelagius’ Answer Examined. On Origen’s Error Concerning the Non-Eternity of the Punishment of the Devil and the Damned.
But what Pelagius added, “Who believes differently is an Origenist,” was approved by the judges, because in very deed the Church most justly abominates the opinion of Origen, that even they whom the Lord says are to be punished with everlasting punishment, and the devil himself and his angels, after a time, however protracted, will be purged, and released from their penalties, and shall then cleave to the saints who reign with God in the association of blessedness. This additional sentence, therefore, the synod pronounced to be “not opposed to the Church,”—not in accordance with Pelagius, but rather in accordance with the Gospel, that such ungodly and sinful men shall be consumed by eternal fires as the Gospel determines to be worthy of such a punishment; and that he is a sharer in Origen’s abominable opinion, who affirms that their punishment can possibly ever come to an end, when the Lord has said it is to be eternal. Concerning those sinners, however, of whom the apostle declares that “they shall be saved, yet so as by fire, after their work has been burnt up,” inasmuch as no objectionable opinion in reference to them was manifestly charged against Pelagius, the synod determined nothing. Wherefore he who says that the ungodly and sinner, whom the truth consigns to eternal punishment, can ever be liberated therefrom, is not unfitly designated by Pelagius as an “ Origenist.” But, on the other hand, he who supposes that no sinner whatever deserves mercy in the judgment of God, may be designated by whatever name Pelagius is disposed to give to him, only it must at the same time be quite understood that this error is not received as truth by the Church. “For he shall have judgment without mercy that hath showed no mercy.”
Capitolo 10.—Esame della risposta di Pelagio. Sull’errore di Origene riguardo alla non eternità della punizione del Diavolo e dei dannati.
Ma ciò che Pelagio aggiunse, “Chi crede diversamente è un Origenista”, fu approvato dai giudici, poiché in effetti la Chiesa condanna con pieno diritto l’opinione di Origene secondo cui anche coloro che il Signore ha detto debbano essere puniti con una punizione eterna, nonché il diavolo stesso e i suoi angeli, dopo un periodo qualsiasi, per lungo o breve che sia, saranno purificati e liberati dalle loro punizioni, per poi unirsi ai santi che regnano con Dio nella beatitudine. Pertanto, questo aggiunta fu dichiarata dal sinodo “non contraria alla Chiesa”: non in accordo con Pelagio, ma piuttosto in linea con il Vangelo, secondo cui tali uomini ingiusti e peccatori saranno consumati da fiamme eternhe, poiché il Vangelo stesso stabilisce che meritino tale punizione; e chi afferma che la loro punizione possa mai terminare, quando il Signore ha detto che è eterna, condivide l’orribile opinione di Origene. Per quanto riguarda quei peccatori di cui l’apostolo dichiara che “saranno salvati, ma attraverso il fuoco, dopo che le loro azioni malvagie saranno distrutte”, poiché non furono avanzate obiezioni evidenti contro Pelagio in merito a loro, il sinodo non prese alcuna decisione. Pertanto, colui che sostiene che gli ingiusti e i peccatori, destinati dalla verità alla punizione eterna, possano mai essere liberati da essa, è giustamente definito da Pelagio “Origenista”. D’altra parte, chi ritiene che nessun peccatore meriti misericordia davanti al giudizio di Dio può essere chiamato con qualsiasi nome Pelagio voglia dargli; tuttavia è necessario comprendere chiaramente che questa errata opinione non è accettata come verità dalla Chiesa. “Poiché colui che non ha mostrato misericordia riceverà un giudizio senza pietà”.
But how this judgment is to be accomplished, it is not easy to understand from Holy Scripture; for there are many modes therein of describing that which is to come to pass only in one mode. In one place the Lord declares that He will “shut the door” against those whom He does not admit into His kingdom; and that, on their clamorously demanding admission, “Open unto us,… we have eaten and drunk in Thy presence,” and so forth, as the Scripture describes, “He will say unto them in answer, I know you not,… all ye workers of iniquity.” In another passage He reminds us that He will command “all which would not that He should reign over them to be brought to Him, and be slain in His presence.” In another place, again, He tells us that He will come with His angels in His majesty; and before Him shall be gathered all nations, and He shall separate them one from another; some He will set on His right hand, and after enumerating their good works, will award to them eternal life; and others on His left hand, whose barrenness in all good works He will expose, will He condemn to everlasting fire. In two other passages He deals with that wicked and slothful servant, who neglected to trade with His money, and with the man who was found at the feast without the wedding garment,—and He orders them to be bound hand and foot, and to be cast into outer darkness. And in yet another scripture, after admitting the five virgins who were wise, He shuts the door against the other five foolish ones. Now these descriptions,—and there are others which at the instant do not occur to me,—are all intended to represent to us the future judgment, which of course will be held not over one, or over five, but over multitudes. For if it were a solitary case only of the man who was cast into outer darkness for not having on the wedding garment, He would not have gone on at once to give it a plural turn, by saying: “For many are called, but few are chosen;” whereas it is plain that, after the one was cast out and condemned, many still remained behind in the house. However, it would occupy us too long to discuss all these questions to the full. This brief remark, however, I may make, without prejudice (as they say in pecuniary affairs) to some better discussion, that by the many descriptions which are scattered throughout the Holy Scriptures there is signified to us but one mode of final judgment, which is inscrutable to us,—with only the variety of deservings preserved in the rewards and punishments. Touching the particular point, indeed, which we have before us at present, it is sufficient to remark that, if Pelagius had actually said that all sinners whatever without exception would be punished in an eternity of punishment by everlasting fire, then whosoever had approved of this judgment would, to begin with, have brought the sentence down on his own head. “For who will boast that he is pure from sins?” Forasmuch, however, as he did not say all, nor certain, but made an indefinite statement only,—and afterwards, in explanation, declared that his meaning was according to the words of the Gospel,—his opinion was affirmed by the judgment of the bishops to be true; but it does not even now appear what Pelagius really thinks on the subject, and in consequence there is no indecency in inquiring further into the decision of the episcopal judges.
Ma non è facile comprendere, attraverso le Sacre Scritture, come questo giudizio debba avvenire; in esse infatti si trovano molteplici modi per descrivere ciò che accadrà in futuro, eppure alcuni di questi modi indicano un’unica realtà. In un passo il Signore dichiara che “chiuderà la porta” a coloro che non ammetterà nel suo regno; e quando costoro, con insistenza, chiederanno di essere accolti, dicendo “Abbiamo mangiato e bevuto alla tua presenza”, Egli risponderà: “Non vi conosco, voi tutti che compite l’iniquità”. In un altro passo ci ricorda che comanderà a “tutti coloro che non vogliono che Egli regni su di loro di venire da Lui e essere uccisi alla sua presenza”. In ancora un altro passo dice che verrà con i suoi angeli nella sua maestosità; tutte le nazioni si raduneranno davanti a Lui, e Egli le separerà: alcune le metterà a destra e, dopo aver elencato le loro buone opere, le ricompenserà con la vita eterna; altre le metterà a sinistra e, rivelando la loro sterilità in ogni opera buona, le condannerà all’eterno fuoco. In altri due passaggi tratta del servo malvagio e pigro che ha trascurato di investire i suoi soldi, e dell’uomo che è stato trovato alla festa senza il vestito nuziale; ordina loro di essere legati mani e piedi e gettati nelle tenebre esterne. In un altro testo, dopo aver ammesso le cinque vergini sagge, chiude la porta alle altre cinque stolte. Tutti questi racconti – e ce ne sono altri che in questo momento non mi vengono in mente – hanno lo scopo di rappresentarci il giudizio finale, che ovviamente non avverrà su una sola persona o su poche, ma su molte. Se infatti si trattasse soltanto del caso dell’uomo gettato nelle tenebre per non aver indossato il vestito nuziale, non si sarebbero fatte riferimenti a molti individui, come quando si dice: “Molti sono chiamati, ma pochi sono eletti”; è evidente infatti che, dopo che uno è stato escluso e condannato, molti altri rimangono ancora nella casa del Signore. Tuttavia, discutere a fondo di tutti questi argomenti ci porterebbe via troppo tempo. Posso comunque fare questa breve osservazione, senza pregiudicare eventuali discussioni più approfondite: attraverso le molteplici descrizioni presenti nelle Sacre Scritture ci viene indicato soltanto un modo di giudizio finale, che per noi rimane inscrutabile; l’unica variazione risiede nei meriti o nei demeriti delle persone, che determinano le loro ricompense o punizioni. Per quanto riguarda il punto specifico che stiamo esaminando, basta osservare che se Pelagio avesse davvero affermato che tutti i peccatori, senza eccezione, sarebbero puniti con l’eterno fuoco, allora chiunque avesse approvato questa dottrina si sarebbe automaticamente condannato. “Chi può vantarsi di essere puro da peccati?” Tuttavia, poiché non disse nulla di certo, ma soltanto qualcosa di vago, e successivamente chiarì che il suo intendimento corrispondeva alle parole del Vangelo, la sua opinione fu riconosciuta vera dal giudizio dei vescovi; tuttavia non è ancora noto ciò che Pelagio pensasse veramente in merito a questo argomento, e pertanto non vi è nulla di indecente nel cercare di conoscere meglio la decisione dei giudici episcopali.
It was further objected against Pelagius, as if he had written in his book, that “evil does not enter our thoughts.” In reply, however, to this charge, he said: “We made no such statement. What we did say was, that the Christian ought to be careful not to have evil thoughts.” Of this, as it became them, the bishops approved. For who can doubt that evil ought not to be thought of? And, indeed, if what he said in his book about “evil not being thought” runs in this form, “neither is evil to be thought of,” the ordinary meaning of such words is “that evil ought not even to be thought of.” Now if any person denies this, what else does he in fact say, than that evil ought to be thought of? And if this were true, it could not be said in praise of love that “it thinketh no evil!” But after all, the phrase about “ not entering into the thoughts ” of righteous and holy men is not quite a commendable one, for this reason, that what enters the mind is commonly called a thought, even when assent to it does not follow. The thought, however, which contracts blame, and is justly forbidden, is never unaccompanied with assent. Possibly those men had an incorrect copy of Pelagius’ writings, who thought it proper to object to him that he had used the words: “Evil does not enter into our thoughts;” that is, that whatever is evil never enters into the thoughts of righteous and holy men. Which is, of course, a very absurd statement. For whenever we censure evil things, we cannot enunciate them in words, unless they have been thought. But, as we said before, that is termed a culpable thought of evil which carries with it assent.
Si obiettò inoltre contro Pelagio che, come se avesse scritto nel suo libro, “il male non entra nei nostri pensieri”. In risposta a questa accusa, egli disse: “Non abbiamo mai fatto tale affermazione. Quello che abbiamo detto è che il cristiano dovrebbe fare attenzione a non avere pensieri malvagi”. Su questo punto, i vescovi lo approvarono. Chi può infatti dubitare che il male non debba essere considerato? E in effetti, se ciò che egli ha scritto nel suo libro riguardo al “male che non deve essere pensato” si esprime con la frase “né il male deve essere considerato”, il significato comune di queste parole è proprio che “il male non dovrebbe nemmeno essere preso in considerazione”. Ora, se qualcuno nega questo, cosa altro sta in realtà affermando, se non che il male debba essere considerato? E se ciò fosse vero, non si potrebbe certo lodare l’amore dicendo che “non pensa al male”! Tuttavia, l’espressione secondo cui “il male non entra nei pensieri” delle persone giuste e sante non è del tutto lodevole; infatti, ciò che entra nella mente viene comunemente definito un pensiero, anche se non ne consegue necessariamente il consenso. Tuttavia, quel tipo di pensiero che comporta colpa e che è giustamente proibito, non avviene mai senza il consenso della persona che lo ha. È possibile che coloro che hanno obiettato a Pelagio possedessero una copia errata delle sue opere; hanno infatti ritenuto appropriato contestargli l’uso delle parole “Il male non entra nei nostri pensieri”, intendendo con ciò che tutto ciò che è malvagio non entra mai nei pensieri di persone giuste e sante. Il che, ovviamente, è un’affermazione assurda: ogni volta che condanniamo le cose malvage, dobbiamo necessariamente pensarle per poterle esprimere a parole. Ma, come abbiamo detto prima, solo quel tipo di pensiero sul male che comporta il consenso della persona può essere considerato un pensiero colpevole.
After the judges had accorded their approbation to this answer of Pelagius, another passage which he had written in his book was read aloud: “The kingdom of heaven was promised even in the Old Testament.” Upon this, Pelagius remarked in vindication: “This can be proved by the Scriptures: but heretics, in order to disparage the Old Testament, deny this. I, however, simply followed the authority of the Scriptures when I said this; for in the prophet Daniel it is written: ‘The saints shall receive the kingdom of the Most. High.’” After they had heard this answer, the synod said: “Neither is this opposed to the Church’s faith.”
Dopo che i giudici avevano dato il loro assenso a questa risposta di Pelagio, fu letta ad alta voce un’altra frase scritta da lui nel suo libro: “Il regno dei cieli è stato promesso anche nell’Antico Testamento”. A questo, Pelagio replicò in difesa della sua posizione: “Ciò può essere dimostrato dalle Scritture; ma gli eretici, al fine di denigrare l’Antico Testamento, lo negano. Io, invece, mi sono semplicemente attenuto all’autorità delle Scritture quando ho detto questo; infatti nel profeta Daniele è scritto: ‘I santi riceveranno il regno del SIGNORE.’” Dopo aver ascoltato questa risposta, il sinodo dichiarò: “Nemmeno questo si oppone alla fede della Chiesa”.
Chapter 14.—Examination of This Point. The Phrase “Old Testament” Used in Two Senses. The Heir of the Old Testament. In the Old Testament There Were Heirs of the New Testament.
Was it therefore without reason that our brethren were moved by his words to include this charge among the others against him? Certainly not. The fact is, that the phrase Old Testament is constantly employed in two different ways,—in one, following the authority of the Holy Scriptures; in the other, following the most common custom of speech. For the Apostle Paul says, in his Epistle to the Galatians: “Tell me, ye that desire to be under the law, do ye not hear the law? For it is written that Abraham had two sons, the one by a bond-maid, the other by a free woman…Which things are an allegory: for these are the two testaments; the one which gendereth to bondage, which is Agar. For this is Mount Sinai in Arabia, and is conjoined with the Jerusalem which now is, and is in bondage with her children; whereas the Jerusalem which is above is free, and is the mother of us all.” Now, inasmuch as the Old Testament belongs to bondage, whence it is written, “Cast out the bond-woman and her son, for the son of the bond-woman shall not be heir with my son Isaac,” but the kingdom of heaven to liberty; what has the kingdom of heaven to do with the Old Testament? Since, however, as I have already remarked, we are accustomed, in our ordinary use of words, to designate all those Scriptures of the law and the prophets which were given previous to the Lord’s incarnation, and are embraced together by canonical authority, under the name and title of the Old Testament, what man who is ever so moderately informed in ecclesiastical lore can be ignorant that the kingdom of heaven could be quite as well promised in those early Scriptures as even the New Testament itself, to which the kingdom of heaven belongs? At all events, in those ancient Scriptures it is most distinctly written: “Behold, the days come, saith the Lord, that I will consummate a new testament with the house of Israel and with the house of Jacob; not according to the testament that I made with their fathers, in the day that I took them by the hand, to lead them out of the land of Egypt.” This was done on Mount Sinai. But then there had not yet risen the prophet Daniel to say: “The saints shall receive the kingdom of the Most High.” For by these words he foretold the merit not of the Old, but of the New Testament. In the same manner did the same prophets foretell that Christ Himself would come, in whose blood the New Testament was consecrated. Of this Testament also the apostles became the ministers, as the most blessed Paul declares: “He hath made us able ministers of the New Testament; not in its letter, but in spirit: for the letter killeth, but the spirit giveth life.” In that testament, however, which is properly called the Old, and was given on Mount Sinai, only earthly happiness is expressly promised. Accordingly that land, into which the nation, after being led through the wilderness, was conducted, is called the land of promise, wherein peace and royal power, and the gaining of victories over enemies, and an abundance of children and of fruits of the ground, and gifts of a similar kind are the promises of the Old Testament. And these, indeed, are figures of the spiritual blessings which appertain to the New Testament; but yet the man who lives under God’s law with those earthly blessings for his sanction, is precisely the heir of the Old Testament, for just such rewards are promised and given to him, according to the terms of the Old Testament, as are the objects of his desire according to the condition of the old man. But whatever blessings are there figuratively set forth as appertaining to the New Testament require the new man to give them effect. And no doubt the great apostle understood perfectly well what he was saying, when he described the two testaments as capable of the allegorical distinction of the bond-woman and the free,—attributing the children of the flesh to the Old, and to the New the children of the promise: “They,” says he, “which are the children of the flesh, are not the children of God; but the children of the promise are counted for the seed.” The children of the flesh, then, belong to the earthly Jerusalem, which is in bondage with her children; whereas the children of the promise belong to the Jerusalem above, the free, the mother of us all, eternal in the heavens. Whence we can easily see who they are that appertain to the earthly, and who to the heavenly kingdom. But then the happy persons, who even in that early age were by the grace of God taught to understand the distinction now set forth, were thereby made the children of promise, and were accounted in the secret purpose of God as heirs of the New Testament; although they continued with perfect fitness to administer the Old Testament to the ancient people of God, because it was divinely appropriated to that people in God’s distribution of the times and seasons.
Capitolo 14 – Esame di questo punto. L’espressione “Antico Testamento” utilizzata in due significati. L’erede dell’Antico Testamento. Nell’Antico Testamento esistevano già degli eredi del Nuovo Testamento.
Era quindi senza motivo che i nostri fratelli fossero spinti dalle sue parole ad includere questa accusa tra le altre contro di lui? Certamente no. Il fatto è che l’espressione “Antico Testamento” viene costantemente utilizzata in due modi diversi: da un lato, seguendo l’autorità delle Sacre Scritture; dall’altro, seguendo la più comune consuetudine di espressione. Infatti, l’Apostolo Paolo afferma nella sua Epistola ai Galati: “Ditemi voi che desiderate essere sotto la legge: non ascoltate forse la legge? Poiché è scritto che Abramo ebbe due figli, uno da una schiava e l’altro da una donna libera. Queste cose sono un’allegoria: infatti questi rappresentano i due Testamenti; quello che conduce alla schiavitù è Agar; questo è il Monte Sinai in Arabia, e coincide con la Gerusalemme attuale, che è in schiavitù insieme ai suoi figli; mentre la Gerusalemme celeste è libera ed è la madre di tutti noi.” Ora, poiché l’Antico Testamento appartiene alla schiavitù – come dimostra il detto “Scacciate la schiava e suo figlio, perché il figlio della schiava non erediterà con mio figlio Isacco” – mentre il regno dei cieli appartiene alla libertà, che rapporto ha dunque il regno dei cieli con l’Antico Testamento? Tuttavia, poiché siamo abituati a designare con il nome di “Antico Testamento” tutte quelle Scritture della legge e dei profeti che furono date prima dell’incarnazione del Signore e sono riconosciute come canoniche, quale uomo, anche solo moderatamente informato in materia ecclesiastica, potrebbe ignorare che il regno dei cieli possa essere promesso altrettanto chiaramente in quelle antiche Scritture quanto nel Nuovo Testamento stesso? In ogni caso, in quelle antiche Scritture è scritto molto chiaramente: “Ecco, vengono i giorni – dice il Signore – in cui stipulerò un nuovo patto con la casa di Israele e con la casa di Giacobbe; non secondo il patto che ho fatto con i loro padri nel giorno in cui li presi per mano per condurli fuori dalla terra d’Egitto”. Ciò avvenne sul Monte Sinai. Ma allora non era ancora sorto il profeta Daniele, che disse: “I santi riceveranno il regno del SIGNORE Altissimo”. Con queste parole egli preannunciava il merito non dell’Antico Testamento, ma del Nuovo Testamento. Allo stesso modo, quegli stessi profeti predissero che Cristo stesso sarebbe venuto, nel cui sangue il Nuovo Testamento fu consacrato. Anche degli apostoli divennero ministri di questo Nuovo Testamento, come dichiara con grande beatitudine Paolo: “Lui ci ha resi capaci di essere ministri del Nuovo Testamento; non nella sua lettera, ma nello spirito: poiché la lettera uccide, lo spirito dà vita”. Tuttavia, in quel Testamento che propriamente si chiama Antico Testamento e fu dato sul Monte Sinai, viene esplicitamente promessa solo felicità terrena. Pertanto, quella terra nella quale il popolo, dopo essere stato guidato attraverso il deserto, fu condotto, viene chiamata “terra della promessa”; in essa pace, potere regale, vittorie sugli nemici, abbondanza di figli e di frutti della terra, nonché doni del genere stesso sono le promesse contenute nell’Antico Testamento. Queste, in realtà, rappresentano le benedizioni spirituali che appartengono al Nuovo Testamento; tuttavia colui che vive sotto la legge di Dio, avendo queste benedizioni terrene come sua garanzia, è proprio l’erede dell’Antico Testamento, poiché proprio tali ricompense gli sono promesse e concesse secondo i termini dell’Antico Testamento, così come sono gli oggetti del suo desiderio secondo la condizione dell’uomo vecchio. Tuttavia, qualsiasi benedizione descritta in modo figurato come appartenente al Nuovo Testamento richiede che l’uomo nuovo le renda effettive. E senza dubbio il grande apostolo capì perfettamente ciò che stava dicendo quando descrisse i due Testamenti come suscettibili di tale distinzione allegorica: attribuendo i figli della carne all’Antico Testamento, e ai figli della promessa al Nuovo Testamento. “Coloro”, disse, “che sono i figli della carne non sono i figli di Dio; ma i figli della promessa sono considerati il seme vero.” I figli della carne appartengono quindi alla Gerusalemme terrena, che è in schiavitù insieme ai suoi figli; mentre i figli della promessa appartengono alla Gerusalemme celeste, la libera, madre di tutti noi, eterna nei cieli. Da questo possiamo facilmente capire chi appartiene al regno terreno e chi a quello celeste. Ma coloro che, fin da quell’età precoce, furono istruiti dalla grazia di Dio a comprendere questa distinzione, divennero così i figli della promessa e furono considerati, nel disegno segreto di Dio, eredi del Nuovo Testamento; sebbene continuassero ad adempiere perfettamente al compito di insegnare l’Antico Testamento al popolo antico di Dio, poiché esso era stato divinamente destinato a quel popolo nella distribuzione dei tempi e delle stagioni da parte di Dio.
How then should there not be a feeling of just disquietude entertained by the children of promise, children of the free Jerusalem, which is eternal in the heavens, when they see that by the words of Pelagius the distinction which has been drawn by Apostolic and catholic authority is abolished, and Agar is supposed to be by some means on a par with Sarah? He therefore does injury to the scripture of the Old Testament with heretical impiety, who with an impious and sacrilegious face denies that it was inspired by the good, supreme, and very God,—as Marcion does, as Manichæus does, and other pests of similar opinions. On this account (that I may put into as brief a space as I can what my own views are on the subject), as much injury is done to the New Testament, when it is put on the same level with the Old Testament, as is inflicted on the Old itself when men deny it to be the work of the supreme God of goodness. Now, when Pelagius in his answer gave as his reason for saying that even in the Old Testament there was a promise of the kingdom of heaven, the testimony of the prophet Daniel, who most plainly foretold that the saints should receive the kingdom of the Most High, it was fairly decided that the statement of Pelagius was not opposed to the catholic faith, although not according to the distinction which shows that the earthly promises of Mount Sinai are the proper characteristics of the Old Testament; nor indeed was the decision an improper one, considering that mode of speech which designates all the canonical Scriptures which were given to men before the Lord’s coming in the flesh by the title of the “Old Testament.” The kingdom of the Most High is of course none other than the kingdom of God; otherwise, anybody might boldly contend that the kingdom of God is one thing, and the kingdom of heaven another.
Come potrebbero allora i figli di questa promessa, i figli di Gerusalemme libera, eterna nei cieli, non provare un legittimo senso di inquietudine quando vedono che, a causa delle parole di Pelagio, la distinzione stabilita dall’autorità apostolica e cattolica viene abolita, e Agar viene considerata, in qualche modo, alla stessa stregua di Sara? Pelagio, con questa eresia e impietà, offende la Scrittura dell’Antico Testamento, negando che essa sia ispirata dal buon Dio, supremo e vero – proprio come fanno Marcione, Manicheo e altri nemici delle verità divine. Per quanto riguarda il Nuovo Testamento, metterlo sullo stesso piano dell’Antico Testamento significa arrecargli lo stesso danno che si infligge all’Antico Testamento stesso quando si nega che sia opera del Dio supremo della bontà. Quando Pelagio, nella sua risposta, adduceva come argomento il fatto che anche nell’Antico Testamento vi fossero promesse del regno dei cieli, citando il profeta Daniele che prediceva chiaramente che i santi avrebbero ricevuto il regno dell’Altissimo, si concluse giustamente che le sue affermazioni non contraddicevano la fede cattolica, anche se non rispettavano quella distinzione secondo cui le promesse terrene del Sinai costituiscono le caratteristiche essenziali dell’Antico Testamento. Inoltre, tale conclusione non era affatto errata, considerando il modo in cui tutte le Scritture canoniche ricevute dagli uomini prima della venuta di Cristo vengono definite “Antico Testamento”. Il regno dell’Altissimo non è altro che il regno di Dio; altrimenti si potrebbe sostenere senza problemi che il regno di Dio e il regno dei cieli siano due cose diverse.
The next objection was to the effect that Pelagius in that same book of his wrote thus: “A man is able, if he likes, to be without sin;” and that writing to a certain widow he said, flatteringly: “In thee piety may find a dwelling-place, such as she finds nowhere else; in thee righteousness, though a stranger, can find a home; truth, which no one any longer recognises, can discover an abode and a friend in thee; and the law of God, which almost everybody despises, may be honoured by thee alone.” And in another sentence he writes to her: “O how happy and blessed art thou, when that righteousness which we must believe to flourish only in heaven has found a shelter on earth only in thy heart!” In another work addressed to her, after reciting the prayer of our Lord and Saviour Jesus Christ, and teaching her in what manner saints ought to pray, he says: “He worthily raises his hands to God, and with a good conscience does he pour out his prayer, who is able to say, ‘Thou, O Lord, knowest how holy, and harmless, and pure from all injury and iniquity and violence, are the hands which I stretch out to Thee; how righteous, and pure, and free from all deceit, are the lips with which I offer to Thee my supplication, that Thou wouldst have mercy upon me.’” To all this Pelagius said in answer: “We asserted that a man could be without sin, and could keep God’s commandments if he wished; for this capacity has been given to him by God. But we never said that any man could be found who at no time whatever, from infancy to old age, had committed sin: but that if any person were converted from his sins, he could by his own labour and God’s grace be without sin; and yet not even thus would he be incapable of change ever afterwards. As for the other statements which they have made against us, they are not to be found in our books, nor have we at any time said such things.” Upon hearing this vindication, the synod put this question to him: “You have denied having ever written such words; are you therefore ready to anathematize those who do hold these opinions?” Pelagius answered: “I anathematize them as fools, not as heretics, for there is no dogma.” The bishops then pronounced their judgment in these words: “Since now Pelagius has with his own mouth anathematized this vague statement as foolish verbiage, justly declaring in his reply, ‘That a man is able with God’s assistance and grace to be without sin,’ let him now proceed to answer the other heads of accusation against him.”
L’obiezione successiva sosteneva che Pelagio stesso, nella stessa opera sua, avesse scritto: “Un uomo può, se lo desidera, vivere senza peccato”; inoltre, scrivendo a una certa vedova, le aveva detto con lusinghe: “In te la pietà può trovare un rifugio, come non lo trova altrove; in te la giustizia, sebbene straniera, può trovare una dimora; la verità, che ormai nessuno riconosce più, può in te trovare un luogo dove riposare e un amico; e la legge di Dio, che quasi tutti disprezzano, può essere onorata soltanto da te”. In un’altra lettera le scriveva: “Oh quanto sei felice e beata tu, quando quella giustizia che dobbiamo credere possa fiorire soltanto in cielo ha trovato un rifugio sulla terra, nel tuo cuore!”. In un’altra opera rivolta a lei, dopo aver recitato la preghiera del nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo e averle insegnato come i santi dovrebbero pregare, aggiungeva: “Colui che alza le mani verso Dio con sincerità e con una coscienza pulita può dire: ‘Tu, o Signore, conosci quanto siano sacre, innocenti e pure dalle offese, dall’ingiustizia e dalla violenza le mani che ti stendo; quanto siano giuste, pure e libere da ogni inganno le labbra con cui Ti supplico di avere pietà di me’”. A tutto ciò Pelagio rispondeva: “Affermiamo che un uomo possa vivere senza peccato e osservare i comandamenti di Dio se lo desidera; questa capacità gli è stata data da Dio. Ma non abbiamo mai detto che esista alcuno che, dal momento della nascita fino alla vecchiaia, non abbia mai commesso peccati; abbiamo soltanto detto che, se qualcuno si converte dai propri peccati, può, con il proprio sforzo e per grazia di Dio, vivere senza peccato; tuttavia nemmeno così è impossibile che in futuro cambi di nuovo. Quanto alle altre accuse rivolte contro di noi, non si trovano nelle nostre opere, né le abbiamo mai pronunciate”. Sentita questa difesa, il sinodo gli pose questa domanda: “Hai negato di aver mai scritto tali parole; sei quindi disposto a condannare coloro che sostengono queste opinioni?”. Pelagio rispose: “Li condanno come sciocchi, non come eretici, poiché non si tratta di dottrine stabilite”. I vescovi pronunciarono allora il loro giudizio in questi termini: “Poiché ora Pelagio stesso ha definito queste affermazioni prive di fondamento come parole sciocche, dichiarando giustamente nella sua risposta che ‘un uomo può, con l’aiuto e la grazia di Dio, vivere senza peccato’, lasciamo che ora risponda anche alle altre accuse rivolte contro di lui”.
Well, now, had the judges either the power or the right to condemn these unrecognised and vague words, when no person on the other side was present to assert that Pelagius had written the very culpable sentences which were alleged to have been addressed by him to the widow? In such a matter, it surely could not be enough to produce a manuscript, and to read out of it words as his, if there were not also witnesses forthcoming in case he denied, on the words being read out, that they ever dropped from his pen. But even here the judges did all that lay in their power to do, when they asked Pelagius whether he would anathematize the persons who held such sentiments as he declared he had never himself propounded either in speech or in writing. And when he answered that he did anathematize them as fools, what right had the judges to push the inquiry any further on the matter, in the absence of Pelagius’ opponents?
Ebbene, ora: avrebbero i giudici il potere o il diritto di condannare queste parole vaghe e non riconosciute, quando nessuno dall’altra parte era presente per affermare che fosse proprio Pelagio ad aver scritto quelle frasi considerate colpevoli, delle quali si sosteneva che le avesse rivolte alla vedova? In una situazione del genere, certamente non sarebbe stato sufficiente produrre un manoscritto e leggerne ad alta voce parole ritenute sue, se non ci fossero stati anche testimoni pronti a intervenire nel caso in cui Pelagio negasse che tali parole fossero mai uscite dalla sua penna. Eppure anche in questo caso i giudici fecero tutto ciò che era in loro potere: chiesero infatti a Pelagio se avrebbe anatematizzato coloro che condividevano tali opinioni, dichiarando che lui stesso non le aveva mai espresse né oralmente né scrittamente. E quando egli rispose che li anatematizzava come sciocchi, quale diritto avevano i giudici di approfondire ulteriormente l’indagine, in assenza degli avversari di Pelagio?
But perhaps the point requires some consideration, whether he was right in saying that “such as held the opinions in question deserved anathema, not as heretics, but as fools, since it was no dogma.” The question, when fairly confronted, is no doubt far from being an unimportant one,—how far a man deserves to be described as a heretic; on this occasion, however, the judges acted rightly in abstaining from it altogether. If any one, for example, were to allege that eaglets are suspended in the talons of the parent bird, and so exposed to the rays of the sun, and such as wink are flung to the ground as spurious, the light being in some mysterious way the gauge of their genuine nature, he is not to be accounted a heretic, if the story happens to be untrue. And, since it occurs in the writings of the learned and is very commonly received as fact, ought it to be considered a foolish thing to mention it, even though it be not true? much less ought our credit, which gains for us the name of being trustworthy, to be affected, on the one hand injuriously if the story be believed by us, or beneficially if disbelieved. If, to go a step further in illustration, any one were from this opinion to contend that there existed in birds reasonable souls, from the notion that human souls at intervals passed into them, then indeed we should have to reject from our mind and ears alike an idea like this as the rankest heresy; and even if the story about the eagles were true (as there are many curious facts about bees before our eyes, that are true), we should still have to consider, and demonstrate, the great difference that exists between the condition of creatures like these, which are quite irrational, however surprising in their powers of sensation, and the nature which is common (not to men and beasts, but) to men and angels. There are, to be sure, a great many foolish things said by foolish and ignorant persons, which yet fail to prove them heretics. One might instance the silly talk so commonly heard about the pursuits of other people, from persons who have never learned these pursuits,—equally hasty and untenable whether in the shape of excessive and indiscriminate praise of those they love, or of blame in the case of those they happen to dislike. The same remark might be made concerning the usual curent of human conversation: whenever it does touch on a subject which requires dogmatic acuracy of statement, but is thrown out at random or suggested by the passing moment, it is too often pervaded by foolish levity, whether uttered by the mouth or expressed in writing. Many persons, indeed, when gently reminded of their reckless gossip, have afterwards much regretted their conduct; they scarcely recollected what they had never uttered with a fixed purpose, but had poured forth in a sheer volley of casual and unconsidered words. It is, unhappily, almost impossible to be quite clear of such faults. Who is he “that slippeth not in his tongue,”( See. ) and “offendeth not in word?”( See. ) It, however, makes all the difference in the world, to what extent, and from what motive, and whether in fact at all, a man when warned of his fault corrects it, or obstinately clings to it so as to make a dogma and settled opinion of that which he had not at first uttered on purpose, but only in levity. Although, then, it turns out eventually that every heretic is a fool, it does not follow that every fool must immediately be named a heretic. The judges were quite right in saying that Pelagius had anathematized the vague folly under consideration by its fitting designation for even if it were heresy, there could be no doubt of its being foolish prattle. Whatever, therefore, it was, they designated the offence under a general name. But whether the quoted words had been used with any definitely dogmatic purpose, or only in a vague and indeterminate sense, and with an unmeaningness which should be capable of an easy correction, they did not deem it necessary to discuss on the present occasion, since the man who was on his trial before them denied that the words were his at all, in whatever sense they had been employed.
Ma forse questa questione merita una certa considerazione: aveva ragione quando affermava che coloro che nutrivano tali opinioni meritavano l’anatema, non come eretici, ma come sciocchi, poiché si trattava di concetti privi di carattere dogmatico. Quando affrontata con serietà, questa domanda è certamente tutt’altro che irrilevante: fino a che punto un uomo meriti di essere definito eretico? In questo caso, però, i giudici hanno agito correttamente nel evitarla del tutto. Se qualcuno, ad esempio, affermasse che le aquile siano sospese tra gli artigli dei genitori e quindi esposte ai raggi del sole, oppure che certi oggetti vengano scartati come falsi perché la luce rappresenterebbe in qualche modo il criterio per riconoscere la loro autenticità, non dovrebbe essere considerato un eretico, anche se questa affermazione fosse falsa. E poiché tale idea si trova nelle opere di persone erudite ed è comunemente accettata come vera, dovrebbe forse essere considerata sciocca solo perché non corrisponde alla realtà? E ancora meno il nostro prestigio, che ci conferisce la reputazione di affidabili, dovrebbe subire conseguenze negative se crediamo in queste storie, o vantaggi positive se le riteniamo false. Per fare un ulteriore esempio: se qualcuno, partendo da questa idea, sostenesse che negli uccelli esistano anime razionali, sulla base del presupposto che le anime umane occasionalmente entrino in loro, allora dovremmo senz’altro rifiutare un’idea del genere come l’eresia più grave; e anche se la storia delle aquile fosse vera (poiché ci sono molte curiose verità riguardo alle api), dovremmo comunque dimostrare la grande differenza che esiste tra creature prive di ragione, per quanto sorprendenti possano essere le loro capacità sensoriali, e la natura umana – o meglio, umana ed angelica. Certo, ci sono molte cose sciocche dette da persone ignoranti e stupide, ma questo non le rende necessariamente eretiche. Si potrebbero citare, ad esempio, i commenti sciocchi che molte persone fanno sulle attività altrui, senza alcuna conoscenza effettiva di tali attività: sia quando lodano eccessivamente coloro che amano, sia quando li criticano se non gli piacciono. Lo stesso vale per la conversazione umana in generale: quando affronta argomenti che richiedono precisione dogmatica, spesso è pervasa da superficialità e sciocchezze, sia quando viene pronunciata a voce alta che quando scritta. Molte persone, infatti, dopo essere state gentilmente rimproverate per le loro chiacchiere avventate, si pentono amaramente del proprio comportamento; spesso non ricordano nemmeno cosa abbiano detto, ma semplicemente hanno espresso pensieri casuali e senza riflettere. Purtroppo, è quasi impossibile evitare completamente simili errori. Chi, infatti, “non inciampa con la lingua”, (vedi, ). “E non offende nemmeno a parole?” (Vedi, ) Tuttavia, fa tutta la differenza del mondo: in quale misura, per quale motivo, e se davvero in qualche modo, un uomo, avvertito del proprio errore, lo corregga oppure vi si attacchi ostinatamente, trasformandolo in un dogma o in un’opinione fissa su qualcosa che inizialmente non aveva intenzione di affermare, ma aveva detto solo per scherzo. Anche se alla fine risulta che ogni eretico è uno sciocco, ciò non significa che ogni sciocco debba essere immediatamente definito eretico. I giudici avevano perfettamente ragione nel dire che Pelagio aveva anatemizzato quella follia vaga, dandole il nome appropriato; anche se si trattasse di eresia, non c’era dubbio che si trattasse soltanto di sciocchezze prive di significato. Quindi, qualunque cosa fosse, hanno definito quell’errore con un termine generico. Ma se le parole citate fossero state utilizzate con uno scopo dogmatico preciso, o solo in senso vago e indeterminato, e con una vaghezza tale da poter essere facilmente corretta, non hanno ritenuto necessario discuterne in questa occasione, poiché l’uomo processato davanti a loro negava categoricamente che quelle parole fossero sue, in qualsiasi contesto fossero state usate.
Now it so happened that, while we were reading this defence of Pelagius in the small paper which we received at first, there were present certain holy brethren, who said that they had in their possession some hortatory or consolatory works which Pelagius had addressed to a widow lady whose name did not appear, and they advised us to examine whether the words which he had abjured for his own occurred anywhere in these books. They were not themselves aware whether they did or not. The said books were accordingly read through, and the words in question were actually discovered in them. Moreover, they who had produced the copy of the book, affirmed that for now almost four years they had had these books as Pelagius’, nor had they once heard a doubt expressed about his authorship. Considering, then, from the integrity of these servants of God, which was very well known to us, how impossible it was for them to use deceit in the matter, the conclusion seemed inevitable, that Pelagius must be supposed by us to have rather been the deceiver at his trial before the bishops; unless we should think it possible that something may have been published, even for so many years, in his name, although not actually composed by him; for our informants did not tell us that they had received the books from Pelagius himself, nor had they ever heard him admit his own authorship. Now, in my own case, certain of our brethren have told me that sundry writings have found their way into Spain under my name. Such persons, indeed, as had read my genuine writings could not recognise those others as mine; although by other persons my authorship of them was quite believed.
Accadde che, mentre leggevamo questa difesa di Pelagio nel piccolo documento che avevamo ricevuto all’inizio, erano presenti alcuni fratelli santi i quali dissero di possedere alcune opere di incoraggiamento o di consolazione scritte da Pelagio a una signora vedova il cui nome non veniva menzionato. Ci suggerirono quindi di verificare se le parole che Pelagio aveva negato di aver scritto si trovassero in queste opere. Anche loro, però, non erano certi che ci fossero o meno. Così facemmo e trovammo effettivamente quelle parole nei libri menzionati. Inoltre, coloro che avevano fornito le copie di questi libri affermarono di averle possedute per quasi quattro anni come appartenenti a Pelagio, senza mai sentire alcun dubbio sulla loro autenticità. Considerando l’integrità di questi servitori di Dio, che era ben nota a noi, risultava impossibile che avessero potuto utilizzare inganni in questa faccenda; quindi sembrava inevitabile concludere che Pelagio dovesse essere considerato il vero autore delle opere in questione, anche durante il processo davanti ai vescovi. A meno che non si potesse pensare che qualcosa fosse stato pubblicato a suo nome per molti anni, pur senza essere stato effettivamente scritto da lui; infatti, i nostri informatori non ci dissero mai di aver ricevuto questi libri direttamente da Pelagio, né lo sentirono mai ammettere la propria autenticità. Per quanto riguarda me personalmente, alcuni dei nostri fratelli mi hanno detto che alcune opere sono state pubblicate in Spagna a mio nome. Tuttavia, coloro che avevano letto i miei scritti veri non avrebbero potuto riconoscerli come tali; mentre altre persone credevano fermamente che fossero stati scritti da me.
Chapter 20.—The Same Continued. Pelagius Acknowledges the Doctrine of Grace in Deceptive Terms.
There can be no doubt that what Pelagius has acknowledged as his own is as yet very obscure. I suppose, however, that it will become apparent in the subsequent details of these proceedings. Now he says: “We have affirmed that a man is able to be without sin, and to keep the commandments of God if he wishes, inasmuch as God has given him this ability. But we have not said that any man can be found, who from infancy to old age has never committed sin; but that if any person were converted from his sins, he could by his own exertion and God’s grace be without sin; and yet not even thus would he be incapable of change afterwards.” Now it is quite uncertain what he means in these words by the grace of God; and the judges, catholic as they were, could not possibly understand by the phrase anything else than the grace which is so very strongly recommended to us in the apostle’s teaching. Now this is the grace whereby we hope that we can be delivered from the body of this death through our Lord Jesus Christ, [VII.] and for the obtaining of which we pray that we may not be led into temptation. This grace is not nature, but that which renders assistance to frail and corrupted nature. This grace is not the knowledge of the law, but is that of which the apostle says: “I will not make void the grace of God: for if righteousness come by the law, then Christ is dead in vain.” Therefore it is not “the letter that killeth, but the life-giving spirit.” For the knowledge of the law, without the grace of the Spirit, produces all kinds of concupiscence in man; for, as the apostle says, “I had not known sin but by the law: I had not known lust, unless the law had said, Thou shalt not covet. But sin, taking occasion by the commandment, wrought in me all manner of concupiscence.” By saying this, however, he blames not the law; he rather praises it, for he says afterwards: “The law indeed is holy, and the commandment holy, and just, and good.” And he goes on to ask: “Was then that which is good made death unto me? God forbid. But sin, that it might appear sin, wrought death in me by that which is good.” And, again, he praises the law by saying: “We know that the law is spiritual; but I am carnal, sold under sin. For that which I do I know not: for what I would, that do I not; but what I hate, that do I. If then I do that which I would not, I consent unto the law that it is good.” Observe, then, he knows the law, praises it, and consents to it; for what it commands, that he also wishes; and what it forbids, and condemns, that he also hates: but for all that, what he hates, that he actually does. There is in his mind, therefore, a knowledge of the holy law of God, but still his evil concupiscence is not cured. He has a good will within him, but still what he does is evil. Hence it comes to pass that, amidst the mutual struggles of the two laws within him,—“the law in his members warring against the law of his mind, and making him captive to the law of sin,”—he confesses his misery; and exclaims in such words as these: “O wretched man that I am! who shall deliver me from this body of death? The grace of God, through Jesus Christ our Lord.”
Capitolo 20 – Continuazione dello stesso argomento. Pelagio ammette la dottrina della grazia, ma lo fa in termini ingannevoli.
Non vi può essere dubbio che ciò che Pelagio ha riconosciuto come proprio sia ancora molto oscuro. Tuttavia, suppongo che diventerà chiaro nei dettagli successivi di queste discussioni. Egli afferma: “Abbiamo sostenuto che un uomo possa essere senza peccato e osservare i comandamenti di Dio se lo desidera, poiché Dio gli ha dato questa capacità. Ma non abbiamo detto che esista alcun uomo che, dall’infanzia all’età avanzata, non abbia mai commesso peccati; bensì che, se qualcuno si pentisse dei propri peccati, potrebbe, con il proprio sforzo e per grazia di Dio, diventare senza peccato; tuttavia, nemmeno in questo modo sarebbe impossibile che cambi in seguito”. È assai incerto ciò che egli intenda con “grazia di Dio” in queste parole; e i giudici, per quanto cattolici fossero, non potevano intendere con questa espressione altro che la grazia che viene così fortemente raccomandata nell’insegnamento degli apostoli. Questa è la grazia mediante la quale speriamo di poter essere liberati dal corpo di questa morte attraverso il nostro Signore Gesù Cristo; per ottenerla pregiamo affinché non veniamo indotti in tentazione. Questa grazia non è la natura umana, ma ciò che aiuta la natura debole e corrotta. Non è nemmeno la conoscenza della legge, bensì quella di cui parla l’apostolo: “Non annullo la grazia di Dio; poiché se la giustizia venisse dalla legge, allora Cristo sarebbe morto invano”. Pertanto, non è “la lettera che uccide, ma lo spirito che dà vita”. La conoscenza della legge, senza la grazia dello Spirito, genera in uomo ogni sorta di concupiscenza; poiché, come dice l’apostolo: “Non avrei conosciuto il peccato se non fosse stata la legge; non avrei conosciuto la lussuria se la legge non avesse detto: ‘Non desiderare’”. Tuttavia, con questa affermazione, egli non biasima la legge; anzi la loda, poiché aggiunge: “La legge è certamente santa, e il comandamento è santo, giusto e buono”. E prosegue dicendo: “Allora ciò che è buono è diventato per me motivo di morte? Per Dio no. Ma il peccato, affinché potesse apparire tale, ha causato la mia morte attraverso ciò che è buono”. Ancora una volta loda la legge dicendo: “Sappiamo che la legge è spirituale; ma io sono carnale, venduto al peccato. Poiché non so ciò che faccio: poiché quello che vorrei fare, non lo faccio; mentre quello che odio, lo faccio”. Quindi, egli conosce la legge, la loda e vi acconsente; poiché desidera ciò che essa comanda e odia ciò che essa proibisce; tuttavia, nonostante questo, fa ciò che odia. Pertanto, nella sua mente esiste una conoscenza della santa legge di Dio, ma la sua cattiva concupiscenza non è ancora guarita. Ha un buon desiderio dentro di sé, ma ciò che fa è male. Ed è per questo che, nel corso delle continue lotte tra queste due leggi presenti in lui – “la legge presente nei suoi membri che si scontra con la legge della sua mente, rendendolo schiavo della legge del peccato” – egli confessa la propria miseria e esclama parole del genere: “Oh uomo miserabile che sono! Chi mi libererà da questo corpo di morte? La grazia di Dio, attraverso Gesù Cristo nostro Signore.”
It is not nature, therefore, which, sold as it is under sin and wounded by the offence, longs for a Redeemer and Saviour; nor is it the knowledge of the law—through which comes the discovery, not the expulsion, of sin—which delivers us from the body of this death; but it is the Lord’s good grace through our Lord Jesus Christ.
Non è quindi la natura, venduta così com’è nel peccato e ferita dal delitto, a desiderare ardentemente un Redentore e un Salvatore; né è la conoscenza della legge – attraverso la quale avviene la scoperta, non l’allontanamento, del peccato – a liberarci dal “corpo di questa morte”; ma è la buona grazia del Signore, attraverso il nostro Signore Gesù Cristo.
This grace is not dying nature, nor the slaying letter, but the vivifying spirit; for already did he possess nature with freedom of will, because he said: “To will is present with me.” Nature, however, in a healthy condition and without a flaw, he did not possess, for he said: “I know that in me (that is, in my flesh) dwelleth nothing good.” Already had he the knowledge of God’s holy law, for he said: “I had not known sin but through the law;” yet for all that, he did not possess strength and power to practise and fulfil righteousness, for he complained: “What I would, that do I not; but what I hate, that do I.” And again, “How to accomplish that which is good I find not.” Therefore it is not from the liberty of the human will, nor from the precepts of the law, that there comes deliverance from the body of this death; for both of these he had already,—the one in his nature, the other in his learning; but all he wanted was the help of the grace of God, through Jesus Christ our Lord.
Questa grazia non è la natura mortale, né le leggi che condannano a morte, ma lo spirito che dà vita; infatti, l’uomo possedeva già la natura umana unita alla libertà della volontà, poiché disse: “La volontà è con me”. Tuttavia, non possedeva una natura in perfetto stato e priva di difetti, poiché dichiarò: “So che in me (cioè nella mia carne) non dimora nulla di buono”. Aveva già conoscenza della santa legge di Dio, poiché disse: “Non avrei conosciuto il peccato se non fosse stata la legge”; eppure, nonostante tutto ciò, non possedeva la forza e il potere necessari per praticare e adempiere alla giustizia, poiché si lamentava: “Faccio ciò che non voglio; e evito ciò che desidero”. E ancora: “Non so come compiere il bene”. Pertanto, la liberazione dal corpo di questa morte non deriva né dalla libertà della volontà umana né dai precetti della legge; entrambe queste cose l’uomo le possedeva già: la prima nella sua natura, la seconda attraverso la sua conoscenza; ciò di cui aveva bisogno era soltanto l’aiuto della grazia di Dio, per mezzo di Gesù Cristo nostro Signore.
Chapter 22 [X.]—The Same Continued. The Synod Supposed that the Grace Acknowledged by Pelagius Was that Which Was So Thoroughly Known to the Church.
This grace, then, which was most completely known in the catholic Church (as the bishops were well aware), they supposed Pelagius made confession of, when they heard him say that “a man, when converted from his sins, is able by his own exertion and the grace of God to be without sin.” For my own part, however, I remembered the treatise which had been given to me, that I might refute it, by those servants of God, who had been Pelagius’ followers. They, notwithstanding their great affection for him, plainly acknowledged that the passage was his; when, on this question being proposed, because he had already given offence to very many persons from advancing views against the grace of God, he most expressly admitted that “what he meant by God’s grace was that, when our nature was created, it received the capacity of not sinning, because it was created with free will.” On account, therefore, of this treatise, I cannot help feeling still anxious, whilst many of the brethren who are well acquainted with his discussions, share in my anxiety, lest under the ambiguity which notoriously characterizes his words there lies some latent reserve, and lest he should afterwards tell his followers that it was without prejudice to his own doctrine that he made any admissions,—discoursing thus: “I no doubt asserted that a man was able by his own exertion and the grace of God to live without sin; but you know very well what I mean by grace; and you may recollect reading that grace is that in which we are created by God with a free will.” Accordingly, while the bishops understood him to mean the grace by which we have by adoption been made new creatures, not that by which we were created (for most plainly does Holy Scripture instruct us in the former sense of grace as the true one), ignorant of his being a heretic, they acquitted him as a catholic. I must say that my suspicion is excited also by this, that in the work which I answered, he most openly said that “righteous Abel never sinned at all.” Now, however, he thus expresses himself: “But we did not say that any man could be found who at no time whatever, from infancy to old age, has committed sin; but that, if any man were converted from his sins, he could by his own labour and God’s grace be without sin.” When speaking of righteous Abel, he did not say that after being converted from his sins he became sinless in a new life, but that he never committed sin at all. If, then, that book be his, it must of course be corrected and amended from his answer. For I should be sorry to say that he was insincere in his more recent statement; lest perhaps he should say that he had forgotten what he had previously written in the book we have quoted. Let us therefore direct our view to what afterwards occurred. Now, from the sequel of these ecclesiastical proceedings, we can by God’s help show that, although Pelagius, as some suppose, cleared himself in his examination, and was at all events acquitted by his judges (who were, however, but human beings after all), that this great heresy, which we should be most unwilling to see making further progress or becoming aggravated in guilt, was undoubtedly itself condemned.
Capitolo 22 [X.] – Continuazione dello stesso argomento. Il Sinodo riteneva che la Grazia riconosciuta da Pelagio fosse quella stessa che era ampiamente conosciuta dalla Chiesa.
Questa grazia, dunque, che era ben conosciuta nella Chiesa cattolica (poiché i vescovi ne erano pienamente a conoscenza), veniva ritenuta da loro essere quella di cui Pelagio si dichiarava credente quando sentivano lui affermare che “un uomo, una volta convertitosi dai propri peccati, può, grazie alle proprie forze e alla grazia di Dio, vivere senza peccare”. Personalmente, tuttavia, ricordavo il trattato che mi era stato fornito per confutare tali idee, scritto da quegli servitori di Dio che erano stati seguaci di Pelagio. Nonostante la loro grande affezione per lui, riconoscevano chiaramente che quel testo fosse suo; e quando questa questione fu sollevata, poiché Pelagio aveva già offeso molte persone con le sue posizioni contrarie alla grazia di Dio, ammise esplicitamente che “quello che intendeva per grazia di Dio era il dono con cui la nostra natura, al momento della sua creazione, ricevette la capacità di non peccare, poiché fu creata con libero arbitrio”. Per questo motivo, non posso fare a meno di nutrire preoccupazioni, soprattutto perché molti fratelli che conoscono bene le sue argomentazioni condividono la mia ansia: temiamo che nell’ambiguità tipica delle sue parole possa nascondersi qualche insidia, e che in seguito possa affermare di aver fatto tali dichiarazioni senza compromettere la propria dottrina, dicendo qualcosa del tipo: “Senza dubbio ho sostenuto che un uomo può, grazie alle proprie forze e alla grazia di Dio, vivere senza peccare; ma voi sapete bene cosa intendo per grazia. E ricorderete sicuramente di aver letto che la grazia è quella con cui siamo stati creati da Dio con libero arbitrio”. I vescovi, interpretando le sue parole come riferite alla grazia attraverso la quale siamo stati resi nuove creature adottive, e non a quella con cui fummo effettivamente creati (poiché la Sacra Scrittura indica chiaramente che è questa la vera grazia), lo assolsero ritenendolo un cattolico. Devo anche dire che la mia sospetta è alimentata dal fatto che, nel trattato a cui ho risposto, Pelagio affermava apertamente che “il giusto Abele non peccò mai”. Ora, invece, si esprime in questo modo: “Non abbiamo detto che esista alcun uomo che, dall’infanzia all’età avanzata, non abbia mai commesso peccati; ma che, se qualcuno si converte dai propri peccati, può, grazie alle proprie forze e alla grazia di Dio, vivere senza peccare”. Parlando del giusto Abele, non intendeva dire che, dopo essersi convertito, divenne senza peccato in una nuova vita, ma che non commise mai alcun peccato. Pertanto, se quel libro è davvero suo, deve necessariamente essere corretto e modificato in base alle sue stesse affermazioni. Non vorrei certo dire che fosse insincero nelle sue dichiarazioni più recenti. Forse potrebbe semplicemente affermare di aver dimenticato ciò che aveva scritto nel libro citato. Dobbiamo quindi concentrarci su quanto accadde in seguito. Ora, grazie al seguito di questi procedimenti ecclesiastici, possiamo dimostrare, con l’aiuto di Dio, che, sebbene Pelagio si sia difeso con successo durante il processo e sia stato comunque assolto dai suoi giudici (che, dopotutto, erano soltanto esseri umani), questa grande eresia – che noi non vorremmo affatto vedere progredire ulteriormente o aggravarsi nel suo errore – è stata senza dubbio condannata.
Chapter 23 [XI.]—The Seventh Item of the Accusation: the Breviates of Cœlestius Objected to Pelagius.
Then follow sundry statements charged against Pelagius, which are said to be found among the opinions of his disciple Cœlestius: how that “Adam was created mortal, and would have died whether he had sinned or not sinned; that Adam’s sin injured only himself and not the human race; that the law no less than the gospel leads us to the kingdom; that there were sinless men previous to the coming of Christ; that new-born infants are in the same condition as Adam was before the fall; that the whole human race does not, on the one hand, die through Adam’s death or transgression, nor, on the other hand, does the whole human race rise again through the resurrection of Christ.” These have been so objected to, that they are even said to have been, after a full hearing, condemned at Carthage by your holiness and other bishops associated with you. I was not present on that occasion, as you will recollect; but afterwards, on my arrival at Carthage, I read over the Acts of the synod, some of which I perfectly well remember, but I do not know whether all the tenets now mentioned occur among them. But what matters it if some of them were possibly not mentioned, and so not included in the condemnation of the synod when it is quite clear that they deserve condemnation? Sundry other points of error were next alleged against him, connected with the mention of my own name. They had been transmitted to me from Sicily, some of our Catholic brethren there being perplexed by questions of this kind; and I drew up a reply to them in a little work addressed to Hilary, who had consulted me respecting them in a letter. My answer, in my opinion, was a sufficient one. These are the errors referred to: “That a man is able to be without sin if he wishes. That infants, even if they die unbaptized, have eternal life. That rich men, even if they are baptized, unless they renounce all, have, whatever good they may seem to have done, nothing of it reckoned to them; neither can they possess the kingdom of God.”
Capitolo 23 [XI.] – Il settimo punto dell’accusa: i brevi di Celestio sollevati contro Pelagio.
Vengono poi enumerate varie accuse rivolte a Pelagio, che si dice siano presenti tra le opinioni di suo discepolo Celestio: ad esempio, che “Adamo fosse stato creato mortale e sarebbe morto comunque, avesse peccato o no; che il peccato di Adamo avesse danneggiato soltanto lui stesso e non l’intera umanità; che sia la legge che il vangelo ci conducano al regno di Dio; che prima dell’avvento di Cristo esistessero uomini senza peccato; che i neonati si trovassero nella stessa condizione in cui era Adamo prima della caduta; che l’intera umanità, da un lato, non muoia a causa della morte o del peccato di Adamo, e dall’altro lato non risorga attraverso la resurrezione di Cristo”. Queste accuse sono state così contestate che si dice addirittura che siano state condannate a Cartagine, dopo un’attenta discussione, da Vostra Santità e dagli altri vescovi che vi erano associati. Io non ero presente in quell’occasione, come ricorderete; ma in seguito, arrivato a Cartagine, lessi gli atti del sinodo, di cui ricordo perfettamente alcuni punti; tuttavia non so se tutti i principi ora menzionati vi siano effettivamente inclusi. Ma che importanza ha il fatto che alcuni di essi possano non essere stati citati e quindi non compresi nella condanna del sinodo, quando è evidente che meritino comunque di essere condannati? Vengono poi addotte altre errate dottrine contro di lui, alcune delle quali riguardavano anche il mio nome. Queste accuse mi erano state inviate dalla Sicilia, poiché alcuni dei nostri fratelli cattolici laggiù erano confusi su questioni del genere; io ne redigetti quindi una risposta in un breve scritto indirizzato a Hilario, che mi aveva consultato al riguardo in una lettera. A mio parere, la mia risposta era sufficiente. Ecco le errate dottrine menzionate: “Che un uomo possa vivere senza peccato se lo desidera; che i neonati, anche se muoiono senza essere battezzati, abbiano la vita eterna; che i ricchi, anche se sono battezzati, a meno che non rinuncino a tutto ciò che possiedono, non ottengano nulla di buono per le loro azioni, né possano entrare nel regno di Dio”.
The following, as the proceedings testify, was Pelagius’ own answer to these charges against him: “Concerning a man’s being able indeed to be without sin, we have spoken,” says he, “already; concerning the fact, however, that before the Lord’s coming there were persons without sin, we say now that, previous to Christ’s advent, some men lived holy and righteous lives, according to the teaching of the sacred Scriptures. The rest were not said by me, as even their testimony goes to show, and for them, I do not feel that I am responsible. But for the satisfaction of the holy synod, I anathematize those who either now hold, or have ever held, these opinions.” After hearing this answer of his, the synod said: “With regard to these charges aforesaid, Pelagius has in our presence given us sufficient and proper satisfaction, by anathematizing the opinions which were not his.” We see, therefore, and maintain that the most pernicious evils of this heresy have been condemned, not only by Pelagius, but also by the holy bishops who presided over that inquiry:—that “Adam was made mortal;” (and, that the meaning of this statement might be more clearly understood, it was added, “and he would have died whether he had sinned or not sinned;”) that his sin injured only himself and not the human race; that the law, no less than the gospel, leads us to the kingdom of heaven; that new born infants are in the same condition that Adam was before the fall; that the entire human race does not, on the one hand, die through Adam’s death and transgression, nor, on the other hand, does the whole human race rise again through the resurrection of Christ; that infants, even if they die unbaptized, have eternal life; that rich men even if baptized, unless they renounce and give up all, have, whatever good they may seem to have done, nothing of it reckoned to them, neither can they possess the kingdom of God;”—all these opinions, at any rate, were clearly condemned in that ecclesiastical court,—Pelagius pronouncing the anathema, and the bishops the interlocutory sentence.
Quello che segue, come attestano gli atti della seduta, fu la stessa risposta di Pelagio a queste accuse contro di lui: “Riguardo al fatto che un uomo possa davvero vivere senza peccato, ne abbiamo già parlato”, disse, “ma riguardo alla questione se, prima dell’avvento del Signore, ci fossero stati individui privi di peccato, affermiamo ora che, prima dell’arrivo di Cristo, alcuni uomini condussero una vita santa e giusta, in conformità con l’insegnamento delle Sacre Scritture. Per quanto riguarda gli altri, nemmeno la loro testimonianza lo suggerisce, e non mi sento responsabile per loro. Tuttavia, al fine di soddisfare le esigenze del sacro sinodo, anatizzo coloro che attualmente sostengono, o hanno mai sostenuto, queste opinioni.” Dopo aver ascoltato questa risposta, il sinodo dichiarò: “Riguardo alle suddette accuse, Pelagio ci ha fornito una soddisfazione sufficiente e appropriata, anatizzando le opinioni che non erano sue.” Pertanto, riteniamo e affermiamo che i mali più perniciosi di questa eresia siano stati condannati non solo da Pelagio, ma anche dai sacri vescovi che presiedettero quell’inchiesta: che “Adamo fu reso mortale”; (e affinché il significato di questa affermazione fosse più chiaro, si aggiunse: “E sarebbe morto comunque, indipendentemente dal fatto che avesse peccato o meno”); che il suo peccato colpì soltanto lui stesso e non l’intera umanità; che la legge, così come il vangelo, ci conduce al regno dei cieli; che i neonati si trovano nella stessa condizione in cui era Adamo prima della caduta; che l’intera umanità non muore a causa della morte e del peccato di Adamo, né risorge attraverso la resurrezione di Cristo; che i bambini, anche se muoiono senza essere battezzati, hanno la vita eterna; che gli uomini ricchi, anche se battezzati, a meno che non rinuncino a tutto ciò che possiedono, non avranno considerato come merito alcuno dei beni che potrebbero aver compiuto, e non potranno possedere il regno di Dio; – tutte queste opinioni furono chiaramente condannate in quella corte ecclesiastica: Pelagio pronunciò l’anatema, e i vescovi emisero la sentenza provvisoria.
Now, by reason of these questions, and the very contentious assertions of these tenets, which are everywhere accompanied with heated feelings, many weak brethren were disturbed. We have accordingly, in the anxiety of that love which it becomes us to feel towards the Church of Christ through His grace, and out of regard to Marcellinus of blessed memory (who was extremely vexed day by day by these disputers, and who asked my advice by letter), been obliged to write on some of these questions, and especially on the baptism of infants. On this same subject also I afterwards, at your request, and assisted by your prayers, delivered an earnest address, to the best of my ability, in the church of the Majores, holding in my hands an epistle of the most glorious martyr Cyprian, and reading therefrom and applying his words on the very matter, in order to remove this dangerous error out of the hearts of sundry persons, who had been persuaded to take up with the opinions which, as we see, were condemned in these proceedings. These opinions it has been attempted by their promoters to force upon the minds of some of the brethren, by threatening, as if from the Eastern Churches, that unless they adopted the said opinions, they would be formally condemned by those Churches. Observe, however, that no less than fourteen bishops of the Eastern Church, assembled in synod in the land where the Lord manifested His presence in the days of His flesh, refused to acquit Pelagius unless he condemned these opinions as opposed to the Catholic faith. Since, therefore, he was then acquitted because he anathematized such views, it follows beyond a doubt that the said opinions were condemned. This, indeed, will appear more clearly still, and on still stronger evidence, in the sequel.
Ora, a causa di queste domande e delle asserzioni estremamente controversievoli legate a questi principi, che sono ovunque accompagnate da sentimenti intensi, molti fratelli deboli sono stati turbati. Pertanto, nell’ansia di quell’amore che ci è dovuto verso la Chiesa di Cristo per grazia Sua, e considerando anche Marcellino, di beata memoria (che veniva quotidianamente tormentato da questi controversisti e mi chiese consiglio per iscritto), siamo stati costretti a scrivere su alcune di queste questioni, in particolare sul battesimo dei bambini. Su questo stesso argomento, successivamente, su vostra richiesta e con l’aiuto delle vostre preghiere, ho tenuto un discorso appassionato nella chiesa dei Majores, tenendo in mano una lettera del glorioso martire Cipriano e citando le sue parole proprio a proposito di questo tema, al fine di eliminare quest’errore pericoloso dai cuori di molte persone che erano state indotte ad adottare opinioni che, come possiamo vedere, sono state condannate in questi dibattiti. I promotori di tali opinioni hanno cercato di imporle a alcuni fratelli minacciando, come se provenissero dalle Chiese orientali, che altrimenti sarebbero stati formalmente condannati da quelle stesse Chiese. Tuttavia, osservate che ben quattordici vescovi delle Chiese orientali, riuniti in sinodo nel luogo dove il Signore manifestò la Sua presenza nei giorni della Sua carne, rifiutarono di assolvere Pelagio se non avesse condannato queste opinioni come contrarie alla fede cattolica. Poiché quindi Pelagio fu assolto proprio perché anatematizzò tali dottrine, ne consegue senza dubbio che esse furono condannate. Questo, in realtà, diventerà ancora più evidente e sarà supportato da prove ancora più solide nelle parti successive di questo discorso.
Let us now see what were the two points out of all that were alleged which Pelagius was unwilling to anathematize, and admitted to be his own opinions, but to remove their offensive aspect explained in what sense he held them. “That a man,” says he, “is able to be without sin has been asserted already.” Asserted no doubt, and we remember the assertion quite well; but still it was mitigated, and approved by the judges, in that God’s grace was added, concerning which nothing was said in the original draft of his doctrine. Touching the second, however, of these points, we ought to pay careful attention to what he said in answer to the charge against him. “Concerning the fact, indeed,” says he, “that before the Lord’s coming there were persons without sin, we now again assert that previous to Christ’s advent some men lived holy and righteous lives, according to the teaching of the sacred Scriptures.” He did not dare to say: “We now again assert that previous to Christ’s advent there were persons without sin,” although this had been laid to his charge after the very words of Cœlestius. For he perceived how dangerous such a statement was, and into what trouble it would bring him. So he reduced the sentence to these harmless dimensions: “We again assert that before the coming of Christ there were persons who led holy and righteous lives.” Of course there were: who would deny it? But to say this is a very different thing from saying that they lived “without sin.” Because, indeed, those ancient worthies lived holy and righteous lives, they could for that very reason better confess: “If we say that we have no sin, we deceive ourselves, and the truth is not in us.” In the present day, also, many men live holy and righteous lives; but yet it is no untruth they utter when in their prayer they say: “Forgive us our debts, even as we forgive our debtors.” This avowal was accordingly acceptable to the judges, in the sense in which Pelagius solemnly declared his belief; but certainly not in the sense which Cœlestius, according to the original charge against him, was said to hold. We must now treat in detail of the topics which still remain, to the best of our ability.
E ora vediamo quali fossero i due punti su tutti quelli menzionati che Pelagio si rifiutava di anatematizzare, ammettendo invece che fossero le sue stesse opinioni, ma cercando di eliminarne l’aspetto offensivo spiegando in quale senso le considerasse. “Che un uomo possa vivere senza peccato”, affermava, “è già stato sostenuto in passato”. Senza dubbio, e ricordiamo bene questa affermazione; tuttavia essa veniva mitigata e approvata dai giudici grazie all’aggiunta del concetto di grazia divina, di cui non si faceva menzione nella versione originale della sua dottrina. Per quanto riguarda il secondo punto, invece, dobbiamo prestare attenzione a ciò che Pelagio disse in risposta alle accuse rivolte contro di lui. “Riguardo al fatto”, diceva, “che prima dell’avvento del Signore esistessero persone senza peccato, ribadisco ancora una volta che, prima della nascita di Cristo, alcuni uomini conducevano vite sante e giuste, secondo l’insegnamento delle Sacre Scritture”. Non osò dire: “Ribadisco ancora una volta che prima della nascita di Cristo esistessero persone senza peccato”, nonostante questa fosse proprio l’accusa rivolta contro di lui, basata sulle parole stesse di Cœlestius. Perché comprendeva quanto fosse pericolosa un’affermazione del genere e in quali difficoltà lo avrebbe messo. Così ridusse la sua dichiarazione a queste parole meno offensive: “Ribadisco ancora una volta che prima dell’avvento di Cristo esistevano persone che conducevano vite sante e giuste”. Certo che ce n’erano: chi lo negherebbe? Ma dire questo è tutta un’altra cosa rispetto a dire che vivevano “senza peccato”. Perché, sebbene quegli antichi saggi conducessero vite sante e giuste, proprio per questo motivo avrebbero potuto ammettere con maggiore sincerità: “Se diciamo di non avere peccati, ci inganniamo; la verità non è in noi”. Anche oggi molti uomini conducono vite sante e giuste; tuttavia non è una menzogna quando, nella loro preghiera, dicono: “Perdona i nostri debiti, come noi perdoniamo i nostri debitori”. Questa ammissione fu quindi accettata dai giudici, nel senso in cui Pelagio dichiarò solennemente di crederci; ma certamente non nel senso in cui Cœlestius era accusato di credere. Ora dobbiamo trattare in dettaglio gli argomenti che ancora rimangono, per quanto ci sia possibile.
Pelagius was charged with having said: “That the Church here is without spot or wrinkle.” It was on this point that the Donatists also were constantly at conflict with us in our conference. We used, in their case, to lay especial stress on the mixture of bad men with good, like that of the chaff with the wheat; and we were led to this idea by the similitude of the threshing-floor. We might apply the same illustration in answer to our present opponents, unless indeed they would have the Church consist only of good men, whom they assert to be without any sin whatever, that so the Church might be without spot or wrinkle. If this be their meaning, then I repeat the same words as I quoted just now; for how can they be members of the Church, of whom the voice of a truthful humility declares, “If we say that we have no sin, we deceive ourselves, and the truth is not in us?” or how could the Church offer up that prayer which the Lord taught her to use, “Forgive us our debts,” if in this world the Church is without a spot or blemish? In short, they must themselves submit to be strictly catechised respecting themselves: do they really allow that they have any sins of their own? If their answer is in the negative, then they must be plainly told that they are deceiving themselves, and the truth is not in them. If, however, they shall acknowledge that they do commit sin, what is this but a confession of their own wrinkle and spot? They therefore are not members of the Church; because the Church is without spot and wrinkle, while they have both spot and wrinkle.
Pelagio fu accusato di aver detto: “Che la Chiesa qui presente è senza macchia né difetto”. Fu proprio su questo punto che i Donatisti erano costantemente in conflitto con noi durante le nostre discussioni. Noi, nel loro caso, sottolineavamo particolarmente l’insieme di persone buone e cattive all’interno della Chiesa, paragonandole al grano mescolato con la paglia; questa idea ci venne dalla metafora del campo di trebbiatura. Potremmo utilizzare lo stesso esempio anche per rispondere ai nostri oppositori attuali, a meno che non intendano davvero che la Chiesa sia composta soltanto da persone buone, le quali, secondo loro, sono completamente prive di peccato, e quindi senza alcuna macchia o difetto. Se questo è il loro significato, allora ripeto le stesse parole che ho appena citato: come possono costoro essere membri della Chiesa, se la voce di una vera umiltà afferma: “Se diciamo di non avere peccati, ci inganniamo e la verità non è in noi”? E come potrebbe la Chiesa recitare quella preghiera che il Signore le ha insegnato: “Perdona i nostri debiti”, se in questo mondo la Chiesa è davvero senza macchia o difetto? In breve, loro stessi devono sottoporsi a un rigoroso esame riguardo alle proprie convinzioni: ammettono davvero di avere peccati? Se la loro risposta è negativa, allora deve essere loro detto chiaramente che si stanno ingannando e che la verità non è in loro. Tuttavia, se ammetteranno di commettere peccati, ciò non sarà altro che una confessione delle proprie macchie e difetti. Pertanto, non possono essere considerati membri della Chiesa: poiché la Chiesa è senza macchia né difetto, mentre loro ne sono pieni.
But to this objection he replied with a watchful caution such as the catholic judges no doubt approved. “It has,” says he, “been asserted by me,—but in such a sense that the Church is by the laver cleansed from every spot and wrinkle, and in this purity the Lord wishes her to continue.” Whereupon the synod said: “Of this also we approve.” And who amongst us denies that in baptism the sins of all men are remitted, and that all believers come up spotless and pure from the laver of regeneration? Or what catholic Christian is there who wishes not, as his Lord also wishes, and as it is meant to be, that the Church should remain always without spot or wrinkle? For in very deed God is now in His mercy and truth bringing it about, that His holy Church should be conducted to that perfect state in which she is to remain without spot or wrinkle for evermore. But between the laver, where all past stains and deformities are removed, and the kingdom, where the Church will remain for ever without any spot or wrinkle, there is this present intermediate time of prayer, during which her cry must of necessity be: “Forgive us our debts.” Hence arose the objection against them for saying that “the Church here on earth is without spot or wrinkle;” from the doubt whether by this opinion they did not boldly prohibit that prayer whereby the Church in her present baptized state entreats day and night for herself the forgiveness of her sins. On the subject of this intervening period between the remission of sins which takes place in baptism, and the perpetuity of sinlessness which is to be in the kingdom of heaven, no proceedings ensued with Pelagius, and no decision was pronounced by the bishops. Only he thought that some brief indication ought to be given that he had not expressed himself in the way which the accusation against him seemed to state. As to his saying, “This has been asserted by me,—but in such a sense,” what else did he mean to convey than the idea that he had not in fact expressed himself in the same manner as he was supposed to have done by his accusers? That, however, which induced the judges to say that they were satisfied with his answer was baptism as the means of being washed from our sins; and the kingdom of heaven, in which the holy Church, which is now in process of cleansing, shall continue in a sinless state for ever: this is clear from the evidence, so far as I can form an opinion.
Ma a questa obiezione rispose con una cautela tale da essere certamente approvata dai giudici cattolici. “È stato affermato da me,” disse, “ma in questo senso: che la Chiesa viene purificata dal lavacro da ogni macchia e imperfezione, e che il Signore desidera che rimanga in questa purezza.” Allora il sinodo dichiarò: “Anche di questo siamo d’accordo.” E chi tra noi negherebbe che nel battesimo i peccati di tutti gli uomini vengano perdonati, e che tutti i credenti escono dal lavacro della rigenerazione senza alcuna macchia o impurità? O quale cristiano cattolico non desidererebbe, come desidera il suo Signore e come è realmente inteso, che la Chiesa rimanga sempre senza macchie né imperfezioni? Infatti, Dio sta attualmente, con la Sua misericordia e verità, realizzando che la Sua santa Chiesa raggiunga quello stato perfetto in cui dovrà rimanere per l’eternità senza alcuna macchia o imperfezione. Ma tra il lavacro, dove tutte le macchie e deformità passate vengono rimosse, e il regno di Dio, dove la Chiesa rimarrà per sempre senza alcuna macchia, esiste questo periodo intermedio di preghiera, durante il quale il suo grido deve necessariamente essere: “Perdona i nostri peccati”. Da qui è nata l’obiezione contro coloro che affermavano che “la Chiesa su questa terra sia senza macchie né imperfezioni”; si dubitava infatti che con tale opinione essi vietassero apertamente quella preghiera con cui la Chiesa, nella sua attuale condizione battesimale, supplica giorno e notte per il perdono dei propri peccati. Riguardo a questo periodo intermedio tra il perdono dei peccati avvenuto nel battesimo e l’eternità della purezza nel regno di Dio, non furono presi alcun provvedimento contro Pelagio, né fu emessa alcuna decisione dai vescovi. Egli riteneva soltanto che fosse necessario fornire qualche chiarimento per dimostrare di non essersi espresso nel modo in cui gli accusatori sembravano sostenere. Quello che intendeva dire con “È stato affermato da me, ma in questo senso”, altro non era se non che in realtà non si era espresso nello stesso modo in cui gli accusatori lo attribuivano. Ciò che però convinse i giudici della validità della sua risposta fu l’idea che il battesimo rappresentasse il mezzo attraverso il quale veniamo purificati dai nostri peccati, e che il regno di Dio fosse lo stato in cui la Chiesa, attualmente in fase di purificazione, avrebbe continuato a rimanere senza peccato per l’eternità: questo emerge chiaramente dalle testimonianze disponibili, per quanto io possa giudicare.
The next objections were urged out of the book of Cœlestius, following the contents of each several chapter, but rather according to the sense than the words. These indeed he expatiates on rather fully; they, however, who presented the indictment against Pelagius said that they had been unable at the moment to adduce all the words. In the first chapter, then, of Cœlestius’ book they alleged that the following was written: “That we do more than is commanded us in the law and the gospel.” To this Pelagius replied: “This they have set down as my statement. What we said, however, was in keeping with the apostle’s assertion concerning virginity, of which Paul writes: ‘I have no commandment of the Lord.’” Upon this the synod said: “This also the Church receives.” I have read for myself the meaning which Cœlestius gives to this in his book,—for he does not deny that the book is his. Now he made this statement obviously with the view of persuading us that we possess through the nature of free will so great an ability for avoiding sin, that we are able to do more than is commanded us; for a perpetual virginity is maintained by very many persons, and this is not commanded; whereas, in order to avoid sin, it is sufficient to fulfil what is commanded. When the judges, however, accepted Pelagius’ answer, they did not take it to convey the idea that those persons keep all the commandments of the law and the gospel who over and above maintain the state of virginity, which is not commanded,—but only this, that virginity, which is not commanded, is something more than conjugal chastity, which is commanded; so that to observe the one is of course more than to keep the other; whereas, at the same time, neither can be maintained without the grace of God, inasmuch as the apostle, in speaking of this very subject, says: “But I would that all men were even as I myself. Every man, however, hath his proper gift of God, one after this manner, and another after that.” And even the Lord Himself, upon the disciples remarking, “If the case of the man be so with his wife, it is not expedient to marry” (or, as it may be better expressed in Latin, “it is not expedient to take a wife”), said to them: “All men cannot receive this saying, save they to whom it is given.” This, therefore, is the doctrine which the bishops of the synod declared to be received by the Church, that the state of virginity, persevered in to the last, which is not commanded, is more than the chastity of married life, which is commanded. In what view Pelagius or Cœlestius regarded this subject, the judges were not aware.
Le successive obiezioni furono tratte dal libro di Celestio, seguendo il contenuto di ciascun capitolo, ma piuttosto in base al significato complessivo che alle singole parole. Infatti, Celestio aveva spiegato dettagliatamente tali argomenti; tuttavia, coloro che presentarono l’accusa contro Pelagio affermarono di non essere riusciti in quel momento a citare tutte le parole esatte. Nel primo capitolo del libro di Celestio si sosteneva che vi fosse scritto: “Noi facciamo più di quanto ci sia stato comandato dalla legge e dal vangelo”. A questo Pelagio rispose: “Hanno attribuito queste parole a me; in realtà, ciò che abbiamo detto era in linea con l’affermazione dell’apostolo riguardo alla verginità, di cui Paolo scrive: ‘Non ho ricevuto alcun comando da parte del Signore’”. Di fronte a questo, il sinodo dichiarò: “Anche questa dottrina è accettata dalla Chiesa”. Ho letto personalmente il significato che Celestio attribuisce a queste parole nel suo libro; infatti, non nega affatto che tale libro sia suo. Ora, egli ha espresso questo punto di vista chiaramente allo scopo di convincerci che, grazie alla natura della volontà libera, abbiamo la capacità di evitare il peccato e quindi di fare più di quanto ci sia stato comandato; infatti, molte persone mantengono una verginità perpetua, ma questo non è un dovere imposto dalla legge o dal vangelo; mentre, per evitare il peccato, basta semplicemente osservare ciò che ci viene comandato. Tuttavia, quando i giudici accettarono la risposta di Pelagio, non intesero che coloro che mantengono lo stato di verginità, che non è un dovere imposto, stiano in realtà osservando tutti i comandamenti della legge e del vangelo; ma soltanto che la verginità, che non è un dovere, rappresenti qualcosa di più rispetto alla castità coniugale, che invece è un dovere; quindi, osservare l’una è certamente meglio che mantenere l’altra; tuttavia, né l’una né l’altra possono essere mantenute senza la grazia di Dio, poiché l’apostolo, parlando proprio di questo argomento, dice: “Ma vorrei che tutti gli uomini fossero come io stesso; tuttavia, ognuno ha il dono che Dio gli ha dato”. E persino il Signore stesso, quando i discepoli osservarono: “Se ciò che vale per l’uomo vale anche per la donna, allora non è opportuno sposarsi”, rispose loro: “Non tutti possono accettare queste parole, se non coloro a cui sono destinate”. Quindi, questa è la dottrina che i vescovi del sinodo dichiararono essere accettata dalla Chiesa: lo stato di verginità, mantenuto fino alla fine della vita e che non è un dovere imposto, rappresenta qualcosa di più rispetto alla castità coniugale, che invece lo è. In quale modo Pelagio o Celestio considerassero questo argomento, i giudici non lo sapevano.
Chapter 30 [XIV.]—The Tenth Item in the Accusation. The More Prominent Points of Cœlestius’ Work Continued.
After this we find objected against Pelagius some other points of Cœlestius’ teaching,—prominent ones, and undoubtedly worthy of condemnation; such, indeed, as would certainly have involved Pelagius in condemnation, if he had not anathematized them in the synod. Under his third head Cœlestius was alleged to have written: “That God’s grace and assistance is not given for single actions, but is imparted in the freedom of the will, or in the law and in doctrine.” And again: “That God’s grace is given in proportion to our deserts; because, were He to give it to sinful persons, He would seem to be unrighteous.” And from these words he inferred that “therefore grace itself has been placed in my will, according as I have been either worthy or unworthy of it. For if we do all things by grace, then whenever we are overcome by sin, it is not we who are overcome, but God’s grace, which wanted by all means to help us, but was not able.” And once more he says: “If, when we conquer sin, it is by the grace of God; then it is He who is in fault whenever we are conquered by sin, because He was either altogether unable or unwilling to keep us safe.” To these charges Pelagius replied: “Whether these are really the opinions of Cœlestius or not, is the concern of those who say that they are. For my own part, indeed, I never entertained such views; on the contrary, I anathematize every one who does entertain them.” Then the synod said: “This holy synod accepts you for your condemnation of these impious words.” Now certainly there can be no mistake, in regard to these opinions, either as to the clear way in which Pelagius pronounced on them his anathema, or as to the absolute terms in which the bishops condemned them. Whether Pelagius or Cœlestius, or both of them, or neither of them, or other persons with them or in their name, have ever held or still hold these sentiments,—may be doubtful or obscure; but nevertheless by this judgment of the bishops it has been declared plainly enough that they have been condemned, and that Pelagius would have been condemned along with them, unless he had himself condemned them too. Now, after this trial, it is certain that whenever we enter on a controversy touching opinions of this kind, we only discuss an already condemned heresy.
Capitolo 30 [XIV.] – Il decimo punto dell’accusa. Continuazione degli aspetti più rilevanti dell’opera di Celestio.
Dopo ciò, vennero sollevate contro Pelagio altre obiezioni riguardo all’insegnamento di Cœlestius: argomenti importanti e senza dubbio degni di condanna; argomenti che certamente avrebbero portato Pelagio alla condanna, se non li avesse anatematizzati nel sinodo. Si sosteneva che Cœlestius avesse scritto: “Che la grazia e l’aiuto di Dio non vengono concessi per singole azioni, ma nella libertà della volontà, o attraverso la legge e la dottrina”. Inoltre si affermava che “la grazia di Dio viene data in proporzione ai nostri meriti; poiché, se la concedesse alle persone peccaminose, sembrerebbe ingiusto”. Da queste parole Cœlestius deduceva che “quindi stessa la grazia è posta nella nostra volontà, a seconda che siamo degni o indegni di riceverla. Infatti, se facciamo tutto per grazia, allora ogni volta che veniamo sopraffatti dal peccato, non siamo noi ad essere sconfitti, ma la grazia di Dio, che con ogni mezzo vuole aiutarci, ma non riesce a farlo”. E ancora: “Se, quando vinciamo il peccato, è per la grazia di Dio; allora è Lui ad essere in colpa ogni volta che veniamo sopraffatti dal peccato, perché o non è stato affatto in grado o non ha voluto proteggerci”. A queste accuse Pelagio rispose: “Che queste siano davvero le opinioni di Cœlestius o meno, spetta a coloro che le sostengono. Per quanto mi riguarda, io personalmente non ho mai avuto simili idee; al contrario, anatematizzo chiunque le abbia”. Il sinodo dichiarò allora: “Questo sacro sinodo ti accetta per la tua condanna di queste parole empie”. Ora, certamente non può esserci alcun errore riguardo a queste opinioni, né riguardo al modo chiaro in cui Pelagio le ha anatematizzate, né riguardo ai termini assoluti con cui i vescovi le hanno condannate. Che Pelagio, Cœlestius, entrambi, nessuno dei due, o altre persone insieme a loro o in loro nome abbiano mai avuto o abbiano ancora queste opinioni, può essere dubbia o oscuro; tuttavia, con questa sentenza dei vescovi è stato dichiarato chiaramente che tali opinioni sono state condannate, e che Pelagio sarebbe stato condannato insieme a loro, se non le avesse anch’egli condannate. Ora, dopo questo processo, è certo che ogni volta che entriamo in una controversia riguardante opinioni di questo tipo, stiamo discutendo soltanto un’eresia già condannata.
I shall make my next remark with greater satisfaction. In a former section I expressed a fear that, when Pelagius said that “a man was able by the help of God’s grace to live without sin,” he perhaps meant by the term “grace” the capability possessed by nature as created by God with a free will, as it is understood in that book which I received as his and to which I replied; and that by these means he was deceiving the judges, who were ignorant of the circumstances. Now, however, since he anathematizes those persons who hold that “God’s grace and assistance is not given for single actions, but is imparted in the freedom of the will, or in the law and in doctrine,” it is quite evident that he really means the grace which is preached in the Church of Christ, and is conferred by the ministration of the Holy Ghost for the purpose of helping us in our single actions, whence it is that we pray for needful and suitable grace that we enter not into any temptation. Nor, again, have I any longer a fear that, when he said, “No man can be without sin unless he has acquired a knowledge of the law,” and added this explanation of his words, that “he posited in the knowledge of the law, help towards the avoidance of sin,” he at all meant the said knowledge to be considered as tantamount to the grace of God; for, observe, he anathematizes such as hold this opinion. See, too, how he refuses to hold our natural free will, or the law and doctrine, as equivalent to that grace of God which helps us through our single actions. What else then is left to him but to understand that grace which the apostle tells us is given by “the supply of the Spirit?” and concerning which the Lord said: “Take no thought how or what ye shall speak; for it shall be given you in that same hour what ye shall speak. For it is not ye that speak, but the Spirit of your Father which speaketh in you.” Nor, again, need I be under any apprehension that, when he asserted, “All men are ruled by their own will,” and afterwards explained that he had made that statement “in the interest of the freedom of our will, of which God is the helper whenever it makes choice of good,” that he perhaps here also held God’s helping grace as synonymous with our natural free will and the teaching of the law. For inasmuch as he rightly anathematized the persons who hold that God’s grace or assistance is not given for single actions, but lies in the gift of free will, or in the law and doctrine, it follows, of course, that God’s grace or assistance is given us for single actions,—free will, or the law and the doctrine, being left out of consideration; and thus through all the single actions of our life, when we act rightly, we are ruled and directed by God; nor is our prayer a useless one, wherein we say: “Order my steps according to Thy word, and let not any iniquity have dominion over me.”
Farò la mia prossima osservazione con maggiore soddisfazione. In una sezione precedente ho espresso il timore che, quando Pelagio affermava che “un uomo possa vivere senza peccato con l’aiuto della grazia di Dio”, intendesse forse con il termine “grazia” la capacità innata all’uomo, data dalla natura creata da Dio e accompagnata dal libero arbitrio, così come intesa in quel libro che ho ricevuto da lui e a cui ho risposto; e che, con queste parole, stesse ingannando coloro che ignoravano le circostanze reali. Ora, tuttavia, poiché Pelagio condanna coloro che sostengono che “la grazia e l’aiuto di Dio non siano concessi per singole azioni, ma si manifestino nella libertà del volere umano, o nella legge e nella dottrina”, è evidente che intenda davvero la grazia predicata nella Chiesa di Cristo, quella conferita dallo Spirito Santo al fine di aiutarci nelle nostre singole azioni; ed è proprio per questo che pregiamo per ricevere la grazia necessaria affinché non cadiamo in tentazione. Non ho più nemmeno il timore che, quando affermava “nessun uomo può vivere senza peccato se non ha acquisito una conoscenza della legge”, intendesse davvero considerare tale conoscenza equivalente alla grazia di Dio; poiché condanna chiunque sostenga questo punto di vista. Inoltre, Pelagio rifiuta decisamente di considerare il nostro libero arbitrio naturale, o la legge e la dottrina, equivalenti a quella grazia di Dio che ci aiuta nelle nostre azioni individuali. Quindi, non gli resta altra scelta se non comprendere quella grazia di cui l’apostolo parla, quella concessa “per mezzo dello Spirito”; e di cui il Signore disse: “Non preoccupatevi di ciò che dovete dire; in quel momento vi verrà detto ciò che dovrete pronunciare. Non siete voi a parlare, ma lo Spirito vostro Padre che parla in voi”. E non ho certo motivo di temere che, quando affermava “tutti gli uomini sono guidati dal proprio volere”, intendesse che la grazia di Dio sia sinonimo del nostro libero arbitrio naturale o dell’insegnamento della legge. Poiché ha giustamente condannato coloro che sostengono che la grazia di Dio non si manifesti in singole azioni, ma risieda nel dono del libero arbitrio o nella legge e nella dottrina, ne consegue chiaramente che la grazia di Dio ci viene effettivamente concessa per le nostre singole azioni; il libero arbitrio, la legge e la dottrina, quindi, vengono esclusi da questa considerazione. E così, in tutte le nostre azioni quotidiane, quando agiamo rettamente, siamo guidati e direzionati da Dio; e la nostra preghiera non è affatto vana, quando diciamo: “Ordina i miei passi secondo la tua parola, e non permetta che alcuna iniquità abbia dominio su di me”.
But what comes afterwards again fills me with anxiety. On its being objected to him, from the fifth chapter of Cœlestius’ book, that “they say that every individual has the ability to possess all powers and graces, thus taking away that ‘diversity of graces,’ which the apostle teaches,” Pelagius replied: “We have certainly said so much; but yet they have laid against us a malignant and blundering charge. We do not take away the diversity of graces; but we declare that God gives to the person, who has proved himself worthy to receive them, all graces, even as He conferred them on the Apostle Paul.” Hereupon the Synod said: “You accordingly do yourself hold the doctrine of the Church touching the gift of the graces, which are collectively possessed by the apostle.” Here some one may say, “Why then is he anxious? Do you on your side deny that all the powers and graces were combined in the apostle?” For my own part, indeed, if all those are to be understood which the apostle has himself mentioned together in one passage,—as, I suppose, the bishops understood Pelagius to mean when they approved of his answer, and pronounced it to be in keeping with the sense of the Church,—then I do not doubt that the apostle had them all; for he says: “And God hath set some in the Church, first, apostles; secondarily, prophets; thirdly, teachers; after that miracles; then gifts of healings, helps, governments, diversities of tongues.” What then? shall we say that the Apostle Paul did not possess all these gifts himself? Who would be bold enough to assert this? The very fact that he was an apostle showed, of course, that he possessed the grace of the apostolate. He possessed also that of prophecy; for was not that a prophecy of his in which he says: “In the last times some shall depart from the faith, giving heed to seducing spirits, and doctrines of devils?” He was, moreover, “the teacher of the Gentiles in faith and verity.” He performed miracles also and cures; for he shook off from his hand, unhurt, the biting viper; and the cripple stood upright on his feet at the apostle’s word, and his strength was at once restored. It is not clear what he means by helps, for the term is of very wide application; but who can say that he was wanting even in this grace, when through his labours such helps were manifestly afforded towards the salvation of mankind? Then as to his possessing the grace of “ government,” what could be more excellent than his administration, when the Lord at that time governed so many churches by his personal agency, and governs them still in our day through his epistles? And in respect of the “ diversities of tongues,” what tongues could have been wanting to him, when he says himself: “I thank my God that I speak with tongues more than you all?” It being thus inevitable to suppose that not one of these was wanting to the Apostle Paul, the judges approved of Pelagius’ answer, wherein he said “that all graces were conferred upon him.” But there are other graces in addition to these which are not mentioned here. For it is not to be supposed, however greatly the Apostle Paul excelled others as a member of Christ’s body, that the very Head itself of the entire body did not receive more and ampler graces still, whether in His flesh or His soul as man; for such a created nature did the Word of God assume as His own into the unity of His Person, that He might be our Head, and we His body. And in very deed, if all gifts could be in each member, it would be evident that the similitude, which is used to illustrate this subject, of the several members of our body is inapplicable; for some things are common to the members in general, such as life and health, whilst other things are peculiar to the separate members, since the ear has no perception of colours, nor the eye of voices. Hence it is written: “If the whole body were an eye, where were the hearing? if the whole were hearing, where were the smelling?” Now this of course is not said as if it were impossible for God to impart to the ear the sense of seeing, or to the eye the function of hearing. However, what He does in Christ’s body, which is the Church, and what the apostle meant by diversity of graces as if through the different members, there might be gifts proper even to every one separately, is clearly known. Why, too, and on what ground they who raised the objection were so unwilling to have taken away all difference in graces, why, moreover, the bishops of the synod were able to approve of the answer given by Pelagius in deference to the Apostle Paul, in whom we admit the combination of all those graces which he mentioned in the one particular passage, is by this time clear also.
Ma ciò che segue poi mi riempie nuovamente di ansia. Quando gli fu obiettato, a partire dal quinto capitolo del libro di Celestio, che “si dice che ogni individuo abbia la capacità di possedere tutte le potenze e le grazie, eliminando così quella ‘diversità delle grazie’ di cui parla l’apostolo”, Pelagio rispose: “Certamente abbiamo detto proprio questo; tuttavia ci è stato mosso un’accusa malvagia e errata. Non neghiamo affatto la diversità delle grazie; anzi affermiamo che Dio conceda a colui che si è dimostrato degno di riceverle tutte le grazie, proprio come le ha concesse all’apostolo Paolo”. A questo punto il Sinodo dichiarò: “Quindi voi stesso aderite alla dottrina della Chiesa riguardo al dono delle grazie, che secondo la Chiesa sono possedute collettivamente dall’apostolo”. Alcuno potrebbe chiedere: “Allora perché Pelagio è ansioso? Non negate forse anche voi che tutte le potenze e le grazie fossero raccolte nell’apostolo?” Personalmente, se si intendono tutte quelle che l’apostolo stesso menziona in un unico passaggio – come probabilmente intesero i vescovi quando approvarono la sua risposta, dichiarandola conforme al senso della Chiesa – allora non dubito affatto che l’apostolo le possedesse tutte; infatti egli dice: “E Dio ha posto nella Chiesa, innanzitutto, gli apostoli; in secondo luogo, i profeti; poi gli insegnanti; dopo di questi, i miracoli; quindi i doni della guarigione, dell’aiuto, del governo, e la diversità delle lingue”. Allora, dobbiamo forse dire che l’apostolo Paolo stesso non possedesse tutte queste grazie? Chi oserebbe affermarlo? Il fatto stesso che fosse un apostolo dimostrava chiaramente che possedeva la grazia dell’apostolato. Possedeva anche quella della profezia; infatti, non era forse una profezia quella in cui diceva: “Nei tempi ultimi alcuni si allontaneranno dalla fede, ascoltando spiriti seducenti e dottrine di demoni”? Era inoltre “l’insegnante dei Gentili nella fede e nella verità”. Commetteva miracoli e operava guarigioni; scacciò infatti senza alcun danno il serpente velenoso dalla sua mano, e il paralitico si alzò in piedi all’ordine dell’apostolo, riprendendo immediatamente le forze. Non è chiaro cosa intendesse con il termine “aiuto”, poiché questo ha un significato molto ampio; ma chi può dire che gli mancasse anche questa grazia, quando attraverso i suoi sforzi venivano offerti aiuti così evidenti per la salvezza dell’umanità? Quanto alla grazia del “governo”, cosa potrebbe essere più eccellente della sua amministrazione, quando il Signore in quel tempo governava molte chiese con la sua persona stessa, e le governa ancora oggi attraverso le sue epistole? E per quanto riguarda le “diversità di doni spirituali”, quali doni potrebbero essere mancati a Paolo, se egli stesso dice: “Ringrazio Dio perché parlo in lingue più di voi tutti”? Essendo quindi inevitabile supporre che nessuno di questi doni gli fosse mancante, i giudici approvarono la risposta di Pelagio, secondo cui a Paolo erano stati conferiti tutti i doni spirituali. Tuttavia esistono altri doni, oltre a questi, che qui non vengono menzionati. Non si può infatti pensare che, per quanto Paolo fosse superiore agli altri come membro del corpo di Cristo, lo stesso Capo di tutto il corpo non ricevesse doni ancora maggiori e più ampi, sia nella sua carne che nella sua anima di uomo; poiché la Parola di Dio ha assunto una natura creata per farne parte della propria Persona, affinché potesse essere il nostro Capo e noi il suo corpo. In effetti, se tutti i doni spirituali fossero possibili in ogni singolo membro del corpo umano, sarebbe evidente che l’esempio utilizzato per illustrare questo concetto – quello dei vari membri del corpo umano – non sarebbe più applicabile; infatti alcune funzioni sono comuni a tutti i membri (come la vita e la salute), mentre altre sono specifiche di singoli membri (ad esempio l’orecchio non percepisce i colori, così come l’occhio non percepisce i suoni). Per questo si dice: “Se tutto il corpo fosse un occhio, dove sarebbe l’udito? Se tutto fosse udito, dove sarebbe l’olfatto?” Ovviamente ciò non significa che Dio non possa conferire all’orecchio la capacità di vedere o all’occhio quella di ascoltare; tuttavia ciò che Egli fa nel corpo di Cristo, cioè nella Chiesa, e ciò che l’apostolo intendeva con le “diversità di doni spirituali”, ovvero che attraverso i vari membri della Chiesa possano esistere doni specifici per ciascuno, è chiaramente comprensibile. Inoltre, si capisce anche il motivo per cui coloro che sollevavano obiezioni erano così riluttanti ad eliminare ogni differenza tra i vari doni spirituali, e perché i vescovi del sinodo poterono approvare la risposta di Pelagio, in rispetto all’apostolo Paolo, in cui si riconosce l’esistenza di tutti quei doni che egli menzionò in quel particolare passaggio.
What, then, is the reason why, as I said just now, I felt anxious on the subject of this head of his doctrine? It is occasioned by what Pelagius says in these words: “That God gives to the man who has proved himself worthy to receive them, all graces, even as He conferred them on the Apostle Paul.” Now, I should not have felt any anxiety about this answer of Pelagius, if it were not closely connected with the cause which we are bound to guard with the utmost care—even that God’s grace may never be attacked, while we are silent or dissembling in respect of so great an evil. As, therefore, he does not say, that God gives to whom He will, but that “God gives to the man who has proved himself worthy to receive them, all these graces,” I could not help being suspicious, when I read such words. For the very name of grace, and the thing that is meant by it, is taken away, if it is not bestowed gratuitously, but he only receives it who is worthy of it. Will anybody say that I do the apostle wrong, because I do not admit him to have been worthy of grace? Nay, I should indeed rather do him wrong, and bring on myself a punishment, if I refused to believe what he himself says. Well, now, has he not pointedly so defined grace as to show that it is so called because it is bestowed gratuitously? These are his own very words: “And if by grace, then is it no more of works; otherwise grace is no more grace.” In accordance with this, he says again: “Now to him that worketh is the reward not reckoned of grace, but of debt.” Whosoever, therefore, is worthy, to him it is due; and if it is thus due to him, it ceases to be grace; for grace is given, but a debt is paid. Grace, therefore, is given to those who are unworthy, that a debt may be paid to them when they become worthy. He, however, who has bestowed on the unworthy the gifts which they possessed not before, does Himself take care that they shall have whatever things He means to recompense to them when they become worthy.
Qual è dunque il motivo per cui, come ho appena detto, provavo ansia riguardo a questo aspetto della sua dottrina? Il motivo risiede in ciò che Pelagio afferma con queste parole: “Dio dona all’uomo che si è dimostrato degno di riceverle tutte le grazie, proprio come le ha concesse all’apostolo Paolo”. Ora, non avrei provato alcuna ansia riguardo a questa risposta di Pelagio, se essa non fosse strettamente legata alla questione che dobbiamo difendere con la massima attenzione: ovvero impedire che la grazia di Dio venga mai messa in discussione, soprattutto quando rimaniamo in silenzio o fingiamo di ignorare un male così grave. Poiché Pelagio non afferma che Dio doni a chiunque voglia, ma che “Dio dona all’uomo che si è dimostrato degno di riceverle tutte queste grazie”, non ho potuto fare a meno di nutrire sospetti quando ho letto tali parole. Infatti, il nome stesso di “grazia” e ciò che esso rappresenta vengono privati del loro significato se non vengono concessi gratuitamente; soltanto chi ne è degno può riceverli. Qualcuno potrebbe dire che sto offendendo l’apostolo, rifiutando di ammettere che fosse degno di ricevere la grazia. No, anzi, commetterei un errore e mi attirerei delle conseguenze negative se rifiutassi di credere in ciò che egli stesso ha detto. Ebbene, non ha forse definito chiaramente la grazia come qualcosa che viene concesso gratuitamente? Queste sono le sue stesse parole: “Se dunque è per grazia, allora non si tratta più di opere; altrimenti, la grazia non sarebbe più grazia”. In base a questo, aggiunge: “A colui che opera, la ricompensa non viene considerata una grazia, ma un debito”. Pertanto, ciò che è dovuto a chi è degno è effettivamente dovuto; e se è dovuto, allora non si tratta più di grazia. La grazia viene infatti concessa, ma il debito viene pagato. Quindi, la grazia viene data a coloro che non lo sono, affinché possano ricevere ciò che Dio intende ricompensarli quando diventeranno degni. Tuttavia, Colui che ha concesso ai non degni doni che prima non possedevano, si assicura che abbiano tutto ciò di cui intende premiarli quando diventeranno degni.
Chapter 34.—The Same Continued. On the Works of Unbelievers; Faith is the Initial Principle from Which Good Works Have Their Beginning; Faith is the Gift of God’s Grace.
He will perhaps say to this: “It was not because of his works, but in consequence of his faith, that I said the apostle was worthy of having all those great graces bestowed upon him. His faith deserved this distinction, but not his works, which were not previously good.” Well, then, are we to suppose that faith does not work? Surely faith does work in a very real way, for it “worketh by love.” Preach up, however, as much as you like, the works of unbelieving men, we still know how true and invincible is the statement of this same apostle: “Whatsoever is not of faith is sin.” The very reason, indeed, why he so often declares that righteousness is imputed to us, not out of our works, but our faith, whereas faith rather works through love, is that no man should think that he arrives at faith itself through the merit of his works; for it is faith which is the beginning whence good works first proceed; since (as has already been stated) whatsoever comes not from faith is sin. Accordingly, it is said to the Church, in the Song of Songs: “Thou shalt come and pass by from the beginning of faith.” Although, therefore, faith procures the grace of producing good works, we certainly do not deserve by any faith that we should have faith itself; but, in its bestowal upon us, in order that we may follow the Lord by its help, “His mercy has prevented us.” Was it we ourselves that gave it to us? Did we ourselves make ourselves faithful? I must by all means say here, emphatically: “It is He that hath made us, and not we ourselves.” And indeed nothing else than this is pressed upon us in the apostle’s teaching, when he says: “For I declare, through the grace that is given unto me, to every man that is among you, not to think of himself more highly than he ought to think; but to think soberly, according as God hath dealt to every man the measure of faith.” Whence, too, arises the well-known challenge: “What hast thou that thou didst not receive?” inasmuch as we have received even that which is the spring from which everything we have of good in our actions takes its beginning.
Capitolo 34 – Continuazione. Sulle opere degli increduli; la fede è il principio fondamentale da cui derivano le buone azioni; la fede è un dono della grazia di Dio.
Forse dirà qualcuno: “Non è stato a causa delle sue opere, ma in seguito alla sua fede, che ho detto che l’apostolo meritava tutte quelle grandi grazie concessegli. La sua fede meritava questa distinzione, ma non le sue opere, che inizialmente non erano buone.” Bene, allora dobbiamo supporre che la fede non produca effetti concreti? Certamente sì: la fede agisce in modo molto reale, poiché “agisce attraverso l’amore”. Tuttavia, per quanto si possa predicare delle opere degli uomini increduli, sappiamo comunque quanto sia vera e invincibile l’affermazione di quell’apostolo stesso: “Tutto ciò che non proviene dalla fede è peccato”. Il motivo per cui egli afferma così spesso che la giustizia ci viene attribuita non in base alle nostre opere, ma alla nostra fede – e che la fede agisce piuttosto attraverso l’amore – è proprio per evitare che qualcuno pensi di poter raggiungere la fede stessa grazie ai propri meriti; poiché è la fede il punto di partenza da cui derivano le buone opere. Poiché, come già detto, tutto ciò che non proviene dalla fede è peccato. Pertanto, alla Chiesa si dice nel Cantico dei Cantici: “Vieni e passa dal principio della fede”. Anche se dunque la fede permette di compiere opere buone, certamente non meritiamo noi stessi di possederla; ma essa ci viene concessa affinché possiamo seguire il Signore con il suo aiuto, “La sua misericordia ci ha salvati”. Siamo stati noi a darcela? Abbiamo reso noi stessi fedeli? Devo assolutamente dire, con enfasi: “È Lui che ci ha creati, non noi stessi”. E in effetti, nulla altro viene sottolineato nell’insegnamento dell’apostolo quando egli dice: “Perché dichiaro, per grazia di quella che mi è stata data, a ciascuno di voi di non considerarsi più importante di quanto non sia realmente; ma di valutarsi con sobrietà, secondo la misura di fede che Dio ha concessa a ciascuno”. Da ciò deriva anche la famosa esortazione: “Che cosa hai tu che non abbia ricevuto?”, poiché abbiamo ricevuto persino quella fonte da cui derivano tutte le cose buone nelle nostre azioni.
“What, then, is the meaning of that which the same apostle says: ‘I have fought a good fight, I have finished my course, I have kept the faith: henceforth there is laid up for me a crown of righteousness, which the Lord, the righteous judge, shall give me at that day;’ if these are not recompenses paid to the worthy, but gifts, bestowed on the unworthy?” He who says this, does not consider that the crown could not have been given to the man who is worthy of it, unless grace had been first bestowed on him whilst unworthy of it. He says indeed: “I have fought a good fight;” but then he also says: “Thanks be to God, who giveth us the victory through Jesus Christ our Lord.” He says too: “I have finished my course;” but he says again: “It is not of him that willeth, nor of him that runneth, but of God that showeth mercy.” He says, moreover: “I have kept the faith;” but then it is he too who says again: “I know whom I have believed, and am persuaded that He is able to keep my deposit against that day”—that is, “my commendation;” for some copies have not the word depositum, but commendatum, which yields a plainer sense. Now, what do we commend to God’s keeping, except the things which we pray Him to preserve for us, and amongst these our very faith? For what else did the Lord procure for the Apostle Peter by His prayer for him, of which He said, “I have prayed for thee, Peter, that thy faith fail not,” than that God would preserve his faith, that it should not fail by giving way to temptation? Therefore, blessed Paul, thou great preacher of grace, I will say it without fear of any man (for who will be less angry with me for so saying than thyself, who hast told us what to say, and taught us what to teach?)—I will, I repeat, say it, and fear no man for the assertion: Their own crown is recompensed to their merits; but thy merits are the gifts of God!
“Quindi, qual è il significato di ciò che lo stesso apostolo dice: ‘Ho combattuto una buona battaglia, ho compiuto la mia corsa, ho custodito la fede; pertanto mi è riservata una corona di giustizia, che il Signore, il giusto giudice, mi darà in quel giorno’? Se queste non sono ricompense destinate ai meritevoli, ma doni concessi agli indegni?’ Chi dice questo non considera che la corona non avrebbe potuto essere data a colui che ne è degno, se prima non gli fosse stata concessa la grazia. Infatti, egli dice: ‘Ho combattuto una buona battaglia’; ma poi aggiunge anche: ‘Grazie a Dio, che ci dona la vittoria attraverso Gesù Cristo nostro Signore’. Dice ancora: ‘Ho compiuto la mia corsa’; ma poi ribadisce: ‘Non è dalla volontà di colui che vuole, né da quella di colui che corre, ma da Dio che mostra misericordia’. Afferma inoltre: ‘Ho custodito la fede’; ma poi aggiunge ancora: ‘So in chi ho creduto e sono convinto che Egli è capace di preservare ciò che mi è stato affidato fino a quel giorno’. Cioè, la mia fede. Poiché in alcune copie si legge ‘commendatum’ invece di ‘depositum’, il significato diventa ancora più chiaro. Ora, cosa possiamo affidare alla custodia di Dio, se non le cose per cui pregiamo che le preservi per noi? E tra queste, non è forse proprio la nostra fede? Perché altro il Signore ottenne per l’apostolo Pietro attraverso la sua preghiera, dicendo: ‘Ho pregato per te, Pietro, affinché la tua fede non vacilli’, se non perché Dio preservasse la sua fede, impedendole di cedere alle tentazioni? Pertanto, beato Paolo, grande predicatore della grazia. Lo dirò senza paura di nessuno (chi potrebbe arrabbiarsi di più con me per queste parole di quanto tu stesso, che ci hai insegnato cosa dire e cosa insegnare?). Dirò ancora una volta: la loro corona è una ricompensa per i loro meriti; ma i tuoi meriti sono doni di Dio!”
His due reward, therefore, is recompensed to the apostle as worthy of it; but still it was grace which bestowed on him the apostleship itself, which was not his due, and of which he was not worthy. Shall I be sorry for having said this? God forbid! For under his own testimony shall I find a ready protection from such reproach; nor will any man charge me with audacity, unless he be himself audacious enough to charge the apostle with mendacity. He frankly says, nay he protests, that he commends the gifts of God within himself, so that he glories not in himself at all, but in the Lord; he not only declares that he possessed no good deserts in himself why he should be made an apostle, but he even mentions his own demerits, in order to manifest and preach the grace of God. “I am not meet,” says he, “to be called an apostle;” and what else does this mean than “I am not worthy ”—as indeed several Latin copies read the phrase. Now this, to be sure, is the very gist of our question; for undoubtedly in this grace of apostleship all those graces are contained. For it was neither convenient nor right that an apostle should not possess the gift of prophecy, nor be a teacher, nor be illustrious for miracles and the gifts of healings, nor furnish needful helps, nor provide governments over the churches, nor excel in diversities of tongues. All these functions the one name of apostleship embraces. Let us, therefore, consult the man himself, nay listen wholly to him. Let us say to him: “Holy Apostle Paul, the monk Pelagius declares that thou wast worthy to receive all the graces of thine apostleship. What dost thou say thyself?” He answers: “I am not worthy to be called an apostle.” Shall I then, under pretence of honouring Paul, in a matter concerning Paul, dare to believe Pelagius in preference to Paul? I will not do so; for if I did, I should only prove to be more onerous to myself than honouring to him. Let us hear also why he is not worthy to be called an apostle: “Because,” says he, “I persecuted the Church of God.” Now, were we to follow up the idea here expressed, who would not judge that he rather deserved from Christ condemnation, instead of an apostolic call? Who could so love the preacher as not to loathe the persecutor? Well, therefore, and truly does he say of himself: “I am not worthy to be called an apostle, because I persecuted the Church of God.” As thou wroughtest then such evil, how camest thou to earn such good? Let all men hear his answer: “But by the grace of God, I am what I am.” Is there, then, no other way in which grace is commended, than because it is conferred on an unworthy recipient? “And His grace,” he adds, “which was bestowed on me was not in vain.” He says this as a lesson to others also, to show the freedom of the will, when he says: “We then, as workers together with Him, beseech you also that ye receive not the grace of God in vain.” Whence however does he derive his proof, that “His grace bestowed on himself was not in vain,” except from the fact which he goes on to mention: “But I laboured more abundantly than they all?” So it seems he did not labour in order to receive grace, but he received grace in order that he might labour. And thus, when unworthy, he gratuitously received grace, whereby he might become worthy to receive the due reward. Not that he ventured to claim even his labour for himself; for, after saying: “I laboured more abundantly than they all,” he at once subjoined: “Yet not I, but the grace of God which was with me.” O mighty teacher, confessor, and preacher of grace! What meaneth this: “I laboured more, yet not I?” Where the will exalted itself ever so little, there piety was instantly on the watch, and humility trembled, because weakness recognised itself.
La sua giusta ricompensa viene quindi concessa all’apostolo come meritata; tuttavia, è stata proprio la grazia a donargli l’apostolato stesso, qualcosa che non gli spettava e di cui non era degno. Devo forse rimproverarmi per aver detto questo? Per nulla! Poiché, sotto la sua stessa testimonianza, troverò una protezione efficace contro tale accusa; nessuno potrà accusarmi di audacia, a meno che non sia lui stesso abbastanza audace da accusare l’apostolo di menzogna. Lui stesso afferma apertamente, anzi protesta, di lodare i doni di Dio che possiede in sé; quindi non si gloria affatto di se stesso, ma del Signore. Non solo dichiara di non possedere alcun merito personale per essere nominato apostolo, ma menziona anche le proprie debolezze, al fine di manifestare e predicare la grazia di Dio. “Non sono degno”, dice, “di essere chiamato apostolo”; e cosa significa questo, se non “non ne sono degno” – proprio come leggono alcune copie latine di questo testo. Ora, questa è certamente l’essenza della nostra questione; poiché senza dubbio in questa grazia dell’apostolato sono contenuti tutti i doni divini. Non sarebbe né opportuno né giusto che un apostolo non possedesse il dono della profezia, né fosse maestro, né si distinguesse per miracoli e doni di guarigione, né potesse fornire aiuto necessario, né governare le chiese, né eccellere nelle varie lingue. Tutte queste funzioni sono incluse nel nome stesso di apostolo. Pertanto, ascoltiamo direttamente quest’uomo; diciamogli: “Santo Apostolo Paolo, il monaco Pelagio afferma che tu fossi degno di ricevere tutti i doni dell’apostolato. Cosa ne dici tu stesso?” Lui risponde: “Non sono degno di essere chiamato apostolo”. Allora, dovrei forse, sotto pretesto di onorare Paolo, preferire le parole di Pelagio a quelle di Paolo in una questione che riguarda proprio Paolo? Non lo farò; perché se lo facessi, non farei altro che aggravare la mia situazione piuttosto che onorarlo. Ascoltiamo anche il motivo per cui non è degno di essere chiamato apostolo: “Perché”, dice, “ho perseguitato la Chiesa di Dio”. Ora, se seguiamo il ragionamento espresso qui, chi non giudicherebbe che egli meritasse piuttosto la condanna di Cristo, anziché l’appello all’apostolato? Chi potrebbe amare così tanto il predicatore da non odiare il persecutore? Ebbene, proprio questo dice di sé: “Non sono degno di essere chiamato apostolo, perché ho perseguitato la Chiesa di Dio”. Se hai compiuto tali atti malvagi, come hai potuto meritare un tale dono divino? Ascoltiamo la sua risposta: “Ma grazie alla grazia di Dio, sono ciò che sono”. Esiste dunque un altro modo per lodare la grazia, se non perché viene concessa a chi non ne è degno? “E la Sua grazia,” aggiunge, “che mi è stata concessa non è stata vana.” Dice questo anche come insegnamento per gli altri, per dimostrare la libertà della volontà; quando afferma: “Noi, dunque, essendo collaboratori Lui, vi esortiamo anch’essi a non ricevere invano la grazia di Dio”. Da dove, tuttavia, trae questa prova che “la Sua grazia concessa a lui stesso non è stata vana”, se non dal fatto che poi menziona: “Ma io ho lavorato più intensamente di tutti loro”? Sembra quindi che non abbia lavorato al fine di ricevere la grazia, ma che abbia ricevuto la grazia affinché potesse lavorare. E così, essendo indegno, ha ricevuto gratuitamente la grazia, per poter diventare degno di ricevere la ricompensa dovuta. Non che osasse attribuirsi a sé stesso anche il merito del proprio lavoro; perché, dopo aver detto: “Ho lavorato più intensamente di tutti loro”, subito aggiunse: “Tuttavia non io, ma la grazia di Dio che era in me”. Oh potente insegnante, confessore e predicatore della grazia! Che cosa significa questo: “Ho lavorato di più, ma non io”? Ovunque la volontà si elevasse anche solo un poco, la pietà interveniva immediatamente, e l’umiltà tremava, perché la debolezza riconosceva se stessa.
With great propriety, as the proceedings show, did John, the holy overseer of the Church of Jerusalem, employ the authority of this same passage of the apostle, as he himself told our brethren the bishops who were his assessors at that trial, on their asking him what proceedings had taken place before him previous to the trial. He told them that “on the occasion in question, whilst some were whispering, and remarking on Pelagius’ statement, that ‘without God’s grace man was able to attain perfection’ (that is, as he had previously expressed it, ‘man was able to be without sin’), he censured the statement, and reminded them besides, that even the Apostle Paul, after so many labours—not indeed in his own strength, but by the grace of God—said: ‘I laboured more abundantly than they all: yet not I, but the grace of God that was with me;’ and again: ‘It is not of him that willeth, nor of him that runneth, but of God that showeth mercy;’ and again: ‘Except the Lord build the house, they labour but in vain who build it.’ And,” he added, “we quoted several other like passages out of the Holy Scriptures. When, however, they did not receive the quotations which we made out of the Holy Scriptures, but continued their murmuring noise, Pelagius said: ‘This is what I also believe; let him be anathema, who declares that a man is able, without God’s help, to arrive at the perfection of all virtues.’”
Con grande decoro, come dimostrano gli atti del processo, Giovanni, il santo sovrintendente della Chiesa di Gerusalemme, fece ricorso all’autorità dello stesso passaggio dell’apostolo, proprio come raccontò ai vescovi che parteciparono al processo in qualità di suoi assessori, quando questi gli chiesero quali procedimenti fossero stati adottati prima del giudizio. Disse loro che “in quell’occasione, mentre alcuni mormoravano e commentavano le affermazioni di Pelagio secondo cui ‘senza la grazia di Dio l’uomo è in grado di raggiungere la perfezione’ (cioè, come aveva precedentemente espresso, ‘l’uomo può vivere senza peccato’), egli condannò tali opinioni e ricordò loro anche che persino l’apostolo Paolo, dopo tanti sforzi – non certo con le proprie forze, ma per la grazia di Dio – aveva detto: ‘Ho lavorato più duramente di tutti; tuttavia non sono stato io, ma la grazia di Dio che era in me’; e ancora: ‘Non è colui che vuole, né colui che corre, ma Dio che mostra misericordia’; e infine: ‘Se il Signore non costruisce la casa, tutti coloro che vi lavorano fanno solo vano sforzo’”. E aggiunse: “Abbiamo citato anche altri passaggi simili delle Sacre Scritture. Tuttavia, quando essi non accettarono queste citazioni e continuarono a mormorare, Pelagio disse: ‘Anch’io credo in questo; sia anatema chi afferma che un uomo possa raggiungere la perfezione di tutte le virtù senza l’aiuto di Dio’”.
Bishop John narrated all this in the hearing of Pelagius; but he, of course, might respectfully say: “Your holiness is in error; you do not accurately remember the facts. It was not in reference to the passages of Scripture which you have quoted that I uttered the words: ‘This is what I also believe.’ Because this is not my opinion of them. I do not understand them to say, that God’s grace so co-operates with man, that his abstinence from sin is due, not to ‘him that willeth, nor to him that runneth, but to God that showeth mercy.’”
Vescovo Giovanni raccontò tutto ciò davanti a Pelagio; ma questi, naturalmente, avrebbe potuto rispondere con rispetto: “Vostra Santità si sbaglia; non ricordate esattamente i fatti. Non è stato in riferimento ai passaggi della Scrittura che avete citato che ho detto: ‘Anch’io credo così’. Perché questa non è la mia opinione su di essi. Non ritengo che tali passaggi affermino che la grazia di Dio coopera con l’uomo in modo tale che il suo astenersi dal peccato dipenda non da ‘colui che vuole, né da colui che corre, ma da Dio che mostra misericordia’.”
Now there are some expositions of Paul’s Epistle to the Romans which are said to have been written by Pelagius himself,—in which he asserts, that the passage: “Not of him that willeth, nor of him that runneth, but of God that showeth mercy,” was “not said in Paul’s own person; but that he therein employed the language of questioning and refutation, as if such a statement ought not to be made.” No safe conclusion, therefore, can be drawn, although the bishop John plainly acknowledged the passage in question as conveying the mind of the apostle, and mentioned it for the very purpose of hindering Pelagius from thinking that any man can avoid sin without God’s grace, and declared that Pelagius said in answer: “This is what I also believe,” and did not, upon hearing all this, repudiate his admission by replying: “This is not my belief.” He ought, indeed, either to deny altogether, or unhesitatingly to correct and amend this perverse exposition, in which he would have it, that the apostle must not be regarded as entertaining the sentiment, but rather as refuting it. Now, whatever Bishop John said of our brethren who were absent—whether our brother bishops Heros and Lazarus, or the presbyter Orosius, or any others whose names are not there registered,—I am sure that he did not mean it to operate to their prejudice. For, had they been present, they might possibly (I am far from saying it absolutely) have convicted him of untruth; at any rate they might perhaps have reminded him of something he had forgotten, or something in which he might have been deceived by the Latin interpreter—not, to be sure, for the purpose of misleading him by untruth, but at least, owing to some difficulty occasioned by a foreign language, only imperfectly understood; especially as the question was not treated in the Proceedings, which were drawn up for the useful purpose of preventing deceit on the part of evil men, and of preserving a record to assist the memory of good men. If, however, any man shall be disposed by this mention of our brethren to introduce any question or doubt on the subject, and summon them before the Episcopal judgment, they will not be wanting to themselves, as occasion shall serve. Why need we here pursue the point, when not even the judges themselves, after the narrative of our brother bishop, were inclined to pronounce any definite sentence in consequence of it?
Esistono alcune interpretazioni dell’Epistola di Paolo ai Romani che si dice siano state scritte dallo stesso Pelagio; in queste interpretazioni egli afferma che il passaggio “Non dall’uomo che vuole, né da colui che corre, ma da Dio che mostra misericordia” non sia stato pronunciato personalmente da Paolo, bensì che questi abbia utilizzato un linguaggio di domanda e confutazione, come se tale affermazione non dovesse essere fatta. Pertanto, non si può trarre alcuna conclusione certa al riguardo; tuttavia, il vescovo Giovanni ammise chiaramente che quel passaggio esprimesse effettivamente il pensiero dell’apostolo, e lo menzionò proprio allo scopo di impedire a Pelagio di ritenere che un uomo possa evitare il peccato senza la grazia di Dio. Giovanni dichiarò inoltre che Pelagio aveva risposto: “Anch’io credo ciò stesso”, e non negò affatto le proprie affermazioni quando ne fu informato. In realtà, Pelagio avrebbe dovuto o negare del tutto tale interpretazione, oppure correggerla senza esitazione; in quelle interpretazioni, infatti, si sosteneva che l’apostolo non potesse aver espresso tale opinione, ma piuttosto la stesse confutando. Quanto a ciò che il vescovo Giovanni disse riguardo ai nostri fratelli assenti – fossero i vescovi Ero e Lazzaro, il presbitero Orosio o altri – sono certo che non intendeva nuocere loro in alcun modo. Se fossero stati presenti, forse avrebbero potuto (non lo dico affatto con certezza) dimostrare che le sue affermazioni erano false; comunque, avrebbero potuto ricordargli qualcosa che aveva dimenticato, o qualcosa in cui fosse stato ingannato dall’interprete latino. Non certo allo scopo di ingannarlo con menzogne, ma piuttosto a causa delle difficoltà legate all’utilizzo di una lingua straniera, spesso compresa in modo imperfetto. Inoltre, la questione non fu affrontata nei documenti redatti con lo scopo di prevenire inganni da parte dei malvagi e di aiutare la memoria dei buoni. Tuttavia, se qualcuno dovesse voler sollevare dubbi al riguardo, chiamando i nostri fratelli davanti alla giustizia episcopale, essi non mancheranno di farlo, quando ne sarà il momento. Perché dovremmo approfondire ulteriormente la questione, se nemmeno i giudici stessi, dopo aver ascoltato le dichiarazioni del vescovo Giovanni, erano disposti a emettere una sentenza definitiva al riguardo?
Since, then, Pelagius was present when these passages of the Scriptures were discussed, and by his silence acknowledged having said that he entertained the same view of their meaning, how happens it, that, after reconsidering the apostle’s testimony, as he had just done, and finding that he said: “I am not meet to be called an apostle, because I persecuted the Church of God; but by the grace of God I am what I am,” he did not perceive that it was improper for him to say, respecting the question of the abundance of the graces which the said apostle received, that he had shown himself “worthy to receive them,” when the apostle himself not only confessed, but added a reason to prove, that he was unworthy of them—and by this very fact set forth grace as grace indeed? If he could not for some reason or other consider or recollect the narrative of his holiness the bishop John, which he had heard some time before, he might surely have respected his own very recent answer at the synod, and remembered how he anathematized, but a short while before, the opinions which had been alleged against him out of Cœlestius. Now among these it was objected to him that Cœlestius had said: “That the grace of God is bestowed according to our merits.” If, then, Pelagius truthfully anathematized this, why does he say that all those graces were conferred on the apostle because he deserved them? Is the phrase “worthy to receive” of different meaning from the expression “to receive according to merit”? Can he by any disputatious subtlety show that a man is worthy who has no merit? But neither Cœlestius, nor any other, all of whose opinions he anathematized, has any intention to allow him to throw clouds over the phrase, and to conceal himself behind them. He presses home the matter, and plainly says: “And this grace has been placed in my will, according as I have been either worthy or unworthy of it.” If, then, a statement, wherein it is declared that “God’s grace is given in proportion to our deserts, to such as are worthy,” was rightly and truly condemned by Pelagius, how could his heart permit him to think, or his mouth to utter, such a sentence as this: “We say that God gives to the person who has proved himself worthy to receive them, all graces?” Who that carefully considers all this can help feeling some anxiety about his answer or defence?
Poiché dunque Pelagio era presente quando venivano discusse queste parti delle Scritture, e con il suo silenzio riconobbe di aver espresso la stessa opinione sul loro significato, come mai, dopo aver riesaminato nuovamente le testimonianze dell’apostolo – come aveva appena fatto – e constatando che queste affermavano: “Non sono degno di essere chiamato apostolo, poiché ho perseguitato la Chiesa di Dio; ma per la grazia di Dio sono ciò che sono”, non si rese conto che fosse inappropriato da parte sua sostenere, riguardo alla questione dell’abbondanza delle grazie ricevute dall’apostolo, che quest’ultimo si fosse dimostrato “degno di riceverle”, quando l’apostolo stesso non solo lo aveva ammesso, ma aveva anche fornito una ragione per dimostrare di non esserne degno? E proprio con questo fatto non stava forse evidenziando che la grazia è davvero una grazia? Se per qualche motivo non riusciva a ricordare o riflettere sul racconto riguardante la santità vescovo Giovanni, che aveva ascoltato in precedenza, avrebbe certamente dovuto rispettare la propria risposta appena data nel sinodo, e ricordare come poco tempo prima avesse anatematizzato le opinioni avanzate contro di lui da parte di Cœlestius. Tra queste, gli veniva contestato che Cœlestius aveva affermato: “Che la grazia di Dio viene concessa in base ai nostri meriti”. Se dunque Pelagio anatematizzava sinceramente questa dottrina, perché sosteneva che tutte quelle grazie fossero state concesse all’apostolo perché le meritava? Ha forse il termine “degno di ricevere” un significato diverso da quello di “ricevere in base ai meriti”? Può forse, con qualche sofisticata argomentazione, dimostrare che una persona sia degna quando in realtà non ne ha alcuna? Ma né Cœlestius, né nessun altro delle cui opinioni aveva anatematizzato, intendevano certo permettergli di offuscare il significato di queste parole o nascondersi dietro di esse. Cœlestius era chiaro e diretto: “E questa grazia è stata concessa secondo la mia volontà, a seconda che io ne fossi degno o no”. Se dunque un’affermazione secondo cui “la grazia di Dio viene data in proporzione ai nostri meriti, a coloro che ne sono degni” fu giustamente condannata da Pelagio, come poté il suo cuore permettergli di pensare, o la sua bocca di pronunciare una frase del genere: “Noi diciamo che Dio concede a chi si è dimostrato degno di riceverle, tutte le grazie”? Chi considera attentamente tutto ciò non può fare a meno di provare ansia riguardo alla sua risposta o difesa.
Chapter 41.—Augustin Indulgently Shows that the Judges Acted Incautiously in Their Official Conduct of the Case of Pelagius.
Why, then (some one will say), did the judges approve of this? I confess that I hardly even now understand why they did. It is, however, not to be wondered at, if some brief word or phrase too easily escaped their attention and ear; or if, because they thought it capable of being somehow interpreted in a correct sense, from seeming to have from the accused himself such clear confessions of truth on the subject, they decided it to be hardly worth while to excite a discussion about a word. The same feeling might have occurred to ourselves also, if we had sat with them at the trial. For if, instead of the term worthy, the word predestinated had been used, or some such word, my mind would certainly not have entertained any doubt, much less have been disquieted by it; and yet if it were asserted, that he who is justified by the election of grace is called worthy, through no antecedent merits of good indeed, but by destination, just as he is called “elect,” it would be really difficult to determine whether he might be so designated at all, or at least without some offence to an intelligent view of the subject.
As for myself, indeed, I might readily pass on from the discussion on this word, were it not that the treatise which called forth my reply, and in which he says that there is no God’s grace at all except our own nature gratuitously created with free will, made me suspicious and anxious about the actual meaning of Pelagius—whether he had procured the introduction of the term into the argument without any accurate intention as to its sense, or else as a carefully drawn dogmatic expression. The last remaining statements had such an effect on the judges, that they deemed them worthy of condemnation, without waiting for Pelagius’ answer.
Capitolo 41 – Agostino dimostra con indulgenza che i giudici hanno agito in modo imprudente nell’affrontare ufficialmente il caso di Pelagio.
Allora, si potrebbe chiedere, perché i giudici approvarono questa decisione? Confesso che nemmeno ora riesco a capirne il motivo. Tuttavia, non c’è da meravigliarsi se qualche parola o frase sia sfuggita facilmente alla loro attenzione; o se, ritenendola interpretabile in senso corretto, e visto che l’accusato stesso sembrava ammettere apertamente la verità su quel punto, abbiano deciso che non valesse la pena discutere su una singola parola. Lo stesso pensiero potrebbe essere venuto anche a noi, se fossimo stati presenti al processo insieme a loro. Infatti, se al posto del termine “digno” fosse stato usato quello di “predestinato”, o qualcosa del genere, non avrei certo avuto alcun dubbio; anzi, non sarei nemmeno rimasto turbato da tale uso. Tuttavia, se si affermasse che colui che viene giustificato per grazia sia chiamato “digno” non in base a meriti precedenti, ma per destinazione – proprio come viene chiamato “eletto” – sarebbe davvero difficile stabilire se tale definizione possa essere accettabile, o almeno senza offendere una comprensione razionale della questione.
Per quanto mi riguarda, in effetti, potrei facilmente abbandonare questa discussione su questo argomento, se non fosse per il trattato che ha scatenato la mia risposta e nel quale si afferma che non esista alcuna grazia divina, ma soltanto la nostra stessa natura creata gratuitamente insieme al libero arbitrio. Questo mi ha reso sospettoso e ansioso riguardo al vero significato delle idee di Pelagio: se avesse introdotto quel termine nel dibattito senza alcuna intenzione precisa riguardo al suo significato, oppure se lo avesse utilizzato come un’espressione dogmatica ben congegnata. Gli ultimi affermazioni di Pelagio ebbero tale effetto sui giudici che questi decisero di condannarle senza attendere la sua risposta.
Chapter 42 [XVIII.]—The Twelfth Item in the Accusation. Other Heads of Cœlestius’ Doctrine Abjured by Pelagius.
For it was objected that in the sixth chapter of Cœlestius’ work there was laid down this position: “Men cannot be called sons of God, unless they have become entirely free from all sin.” It follows from this statement, that not even the Apostle Paul is a child of God, since he said: “Not as though I had already attained, either were already perfect.” In the seventh chapter he makes this statement: “Forgetfulness and ignorance have no connection with sin, as they do not happen through the will, but through necessity;” although David says: “Remember not the sins of my youth, nor my sins of ignorance;” although too, in the law, sacrifices are offered for ignorance, as if for sin.( See. ) In his tenth chapter he says: “Our will is free, if it needs the help of God; inasmuch as every one in the possession of his proper will has either something to do or to abstain from doing.” In the twelfth he says: “Our victory comes not from God’s help, but from our own free will.” And this is a conclusion which he was said to draw in the following terms: “The victory is ours, seeing that we took up arms of our own will; just as, on the other hand, being conquered is our own, since it was of our own will that we neglected to arm ourselves.” And, after quoting the phrase of the Apostle Peter, “partakers of the divine nature,” he is said to have made out of it this argument: “Now if our spirit or soul is unable to be without sin, then even God is subject to sin, since this part of Him, that is to say, the soul, is exposed to sin.” In his thirteenth chapter he says: “That pardon is not given to penitents according to the grace and mercy of God, but according to their own merits and effort, since through repentance they have been worthy of mercy.”
Capitolo 42 [XVIII.] – Il dodicesimo punto dell’accusa. Altre tesi della dottrina di Celestio rifiutate da Pelagio.
Si obiettava che nel sesto capitolo dell’opera di Cœlestius fosse enunciata questa tesi: “Gli uomini non possono essere chiamati figli di Dio, a meno che non siano completamente liberati da ogni peccato”. Da questa affermazione deriva che nemmeno l’Apostolo Paolo è un figlio di Dio, poiché egli stesso disse: “Non è che io abbia già raggiunto la perfezione o sia ormai completo”. Nel settimo capitolo afferma: “L’oblio e l’ignoranza non hanno alcuna relazione con il peccato, poiché non derivano dalla volontà umana, ma dalla necessità”; tuttavia Davide dice: “Non ricordare i peccati della mia giovinezza, né i miei errori dovuti all’ignoranza”. Anche nella legge vengono offerti sacrifici per l’ignoranza, come se si trattasse di peccati. Nel decimo capitolo afferma: “La nostra volontà è libera, purché abbia bisogno dell’aiuto di Dio; infatti ognuno, possedendo la propria volontà, può agire o astenersi dal fare qualcosa”. Nel dodicesimo capitolo sostiene: “La nostra vittoria non deriva dall’aiuto di Dio, ma dalla nostra stessa volontà libera”. Si dice che abbia tratto questa conclusione in questi termini: “La vittoria è nostra, poiché abbiamo impugnato le armi per nostra volontà; allo stesso modo, essere sconfitti dipende anch’esso dalla nostra volontà, poiché è stata la nostra stessa volontà a farci trascurare di armarci”. Dopo aver citato la frase dell’Apostolo Pietro “partecipanti alla natura divina”, avrebbe dedotto: “Se lo spirito o l’anima umana non può essere priva di peccato, allora anche Dio è soggetto al peccato, poiché questa parte di Lui, cioè l’anima, è esposta al peccato”. Nel tredicesimo capitolo afferma: “Il perdono non viene concesso ai pentiti in base alla grazia e alla misericordia di Dio, ma in base ai loro meriti e allo sforzo personale, poiché attraverso il pentimento sono diventati degni di misericordia”.
After all these sentences were read out, the synod said: “What says the monk Pelagius to all these heads of opinion which have been read in his presence? For this holy synod condemns the whole, as does also God’s Holy Catholic Church.” Pelagius answered: “I say again, that these opinions, even according to their own testimony, are not mine; nor for them, as I have already said, ought I to be held responsible. The opinions which I have confessed to be my own, I maintain are sound; those, however, which I have said are not my own, I reject according to the judgment of this holy synod, pronouncing anathema on every man who opposes and gainsays the doctrines of the Holy Catholic Church. For I believe in the Trinity of the one substance, and I hold all things in accordance with the teaching of the Holy Catholic Church. If indeed any man entertains opinions different from her, let him be anathema.”
Dopo che tutte queste frasi furono lette ad alta voce, il sinodo dichiarò: “Che cosa dice il monaco Pelagio su tutte queste opinioni che sono state lette in sua presenza? Poiché questo sacro sinodo le condanna nel loro insieme, così come fa anche la Santa Chiesa Cattolica di Dio.” Pelagio rispose: “Ripeto ancora una volta che queste opinioni, anche secondo il loro stesso testo, non sono mie; e per esse, come ho già detto, non dovrei essere ritenuto responsabile. Le opinioni che ho ammesso essere mie le sostengo come corrette; quelle, invece, che ho dichiarato non essere mie, le rifiuto in conformità con la sentenza di questo sacro sinodo, che pronuncia l’anatema su chiunque si opponga e confuti le dottrine della Santa Chiesa Cattolica. Poiché credo nella Trinità di una sola sostanza e ritengo che tutte le cose siano in accordo con l’insegnamento della Santa Chiesa Cattolica. Se qualcuno, infatti, nutre opinioni diverse da queste, sia anatema.”
The synod said: “Now since we have received satisfaction on the points which have come before us touching the monk Pelagius, who has been present; since, too, he gives his consent to the pious doctrines, and even anathematizes everything that is contrary to the Church’s faith, we confess him to belong to the communion of the Catholic Church.”
Il sinodo dichiarò: “Ora che abbiamo ricevuto risposte soddisfacenti riguardo ai punti discussi in merito al monaco Pelagio, il quale è presente; poiché egli stesso concorda con le dottrine pietose e anatema qualsiasi cosa sia contraria alla fede della Chiesa, lo riconosciamo appartenente alla comunione della Chiesa Cattolica.”
If these are the proceedings by which Pelagius’ friends rejoice that he was exculpated, we, on our part,—since he certainly took much pains to prove that we were well affected towards him, by going so far as to produce even our private letters to him, and reading them at the trial,—undoubtedly wish and desire his salvation in Christ; but as regards his exculpation, which is rather believed than clearly shown, we ought not to be in a hurry to exult. When I say this, indeed, I do not charge the judges either with negligence or connivance, or with consciously holding unsound doctrine—which they most certainly would be the very last to entertain. But although by their sentence Pelagius is held by those who are on terms of fullest and closest intimacy with him to have been deservedly acquitted, with the approval and commendation of his judges, he certainly does not appear to me to have been cleared of the charges brought against him. They conducted his trial as of one whom they knew nothing of, especially in the absence of those who had prepared the indictment against him, and were quite unable to examine him with diligence and care; but, in spite of this inability, they completely destroyed the heresy itself, as even the defenders of his perverseness must allow, if they only follow the judgment through its particulars. As for those persons, however, who well know what Pelagius has been in the habit of teaching, or who have had to oppose his contentious efforts, or those who, to their joy, have escaped from his erroneous doctrine, how can they possibly help suspecting him, when they read the affected confession, wherein he acknowledges past errors, but so expresses himself as if he had never entertained any other opinion than those which he stated in his replies to the satisfaction of the judges?
Se questi sono i motivi per cui gli amici di Pelagio si rallegrano del suo assoluzione, noi, da parte nostra – poiché egli ha certamente fatto molto per dimostrare il nostro buon affetto nei suoi confronti, arrivando persino a presentare le nostre lettere private e a leggerle durante il processo – desideriamo senza dubbio la sua salvezza in Cristo; tuttavia, riguardo alla sua assoluzione, che più che essere dimostrata con certezza sembra essere soltanto creduta, non dovremmo affrettarci a esultare. Quando dico questo, non sto certo accusando i giudici di negligenza o complicità, né di adottare consapevolmente dottrine errate – cose che certamente sarebbero gli ultimi ad avere in mente. Tuttavia, anche se con la loro sentenza Pelagio è stato ritenuto giustamente assolto da coloro che hanno con lui rapporti di stretta intimità e con l’approvazione dei suoi stessi giudici, a mio parere non è affatto stato scagionato dalle accuse rivolte contro di lui. I giudici hanno condotto il processo come se non sapessero nulla di lui, soprattutto in assenza di coloro che avevano redatto l’atto d’accusa e senza poterlo esaminare con attenzione; nonostante ciò, sono riusciti comunque a confutare completamente le sue eresie, come devono ammettere anche i suoi stessi sostenitori, se si prendono in considerazione tutti i dettagli della sentenza. Quanto alle persone che conoscono bene le dottrine insegnate da Pelagio, o che hanno dovuto contrastare le sue tesi controversie, o che, per loro fortuna, sono riuscite a sfuggire alla sua errata dottrina, come possono non sospettarlo, leggendo quella confessione apparentemente sincera in cui ammette i propri errori passati, ma si esprime come se non avesse mai espresso altro che le opinioni espresse durante il processo?
Now, that I may especially refer to my own relation to him, I first became acquainted with Pelagius’ name, along with great praise of him, at a distance, and when he was living at Rome. Afterwards reports began to reach us, that he disputed against the grace of God. This caused me much pain, for I could not refuse to believe the statements of my informants; but yet I was desirous of ascertaining information on the matter either from himself or from some treatise of his, that, in case I should have to discuss the question with him, it should be on grounds which he could not disown. On his arrival, however, in Africa, he was in my absence kindly received on our coast of Hippo, where, as I found from our brethren, nothing whatever of this kind was heard from him; because he left earlier than was expected. On a subsequent occasion, indeed, I caught a glimpse of him, once or twice, to the best of my recollection, when I was very much occupied in preparing for the conference which we were to hold with the heretical Donatists; but he hastened away across the sea. Meanwhile the doctrines connected with his name were warmly maintained, and passed from mouth to mouth, among his reputed followers—to such an extent that Cœlestius found his way before an ecclesiastical tribunal, and reported opinions well suited to his perverse character. We thought it would be a better way of proceeding against them, if, without mentioning any names of individuals, the errors themselves were met and refuted; and the men might thus be brought to a right mind by the fear of a condemnation from the Church rather than be punished by the actual condemnation. And so both by books and by popular discussions we ceased not to oppose the evil doctrines in question.
Ora, poiché desidero fare riferimento in modo particolare alla mia stessa relazione con lui, devo dire che ebbi conoscenza del nome di Pelagio per la prima volta insieme a grandi lodi su di lui, quando egli viveva ancora a Roma. In seguito iniziarono ad arrivare fino a noi notizie secondo cui egli contestava l’idea della grazia di Dio; questo mi causò grande dolore, poiché non potevo rifiutarmi di credere alle dichiarazioni dei miei informatori; tuttavia desideravo ottenere informazioni più precise su questa questione direttamente da lui o attraverso i suoi scritti, affinché, nel caso in cui avessi dovuto discuterne con lui, potessi farlo su basi che egli non avrebbe potuto negare. Tuttavia, al suo arrivo in Africa, fu accolto con gentilezza sulla nostra costa di Ippona; ma, come appresi dai nostri fratelli, non si udì mai nulla di simile riguardo a lui, poiché era partito prima del previsto. In un’occasione successiva lo vidi una o due volte, se ben ricordo, mentre ero molto impegnato nella preparazione della conferenza che avremmo dovuto tenere con i eretici Donatisti; ma egli si affrettò a lasciare la regione per attraversare il mare. Nel frattempo, le dottrine associate al suo nome venivano fervidamente difese e diffuse tra i suoi presunti seguaci; a tal punto che Cœlestius finì davanti a un tribunale ecclesiastico, esprimendo opinioni perfettamente in linea con il suo carattere perverso. Ritenemmo quindi che fosse più efficace contrastare tali errori senza menzionare nomi specifici, ma affrontandoli direttamente; in questo modo gli uomini avrebbero potuto ravvedersi per paura della condanna della Chiesa, piuttosto che essere puniti effettivamente. E così, sia attraverso libri che attraverso dibattiti pubblici, non smettemmo mai di opporci a queste cattive dottrine.
Chapter 47 [XXIII.]—Pelagius’ Book, Which Was Sent by Timasius and Jacobus to Augustin, Was Answered by the Latter in His Work “On Nature and Grace.”
But when there was actually placed in my hands, by those faithful servants of God and honourable men, Timasius and Jacobus, the treatise in which Pelagius dealt with the question of God’s grace, it became very evident to me—too evident, indeed, to admit of any further doubt—how hostile to salvation by Christ was his poisonous perversion of the truth. He treated the subject in the shape of an objection started, as if by an opponent, in his own terms against himself; for he was already suffering a good deal of obloquy from his opinions on the question, which he now appeared to solve for himself in no other way than by simply describing the grace of God as nature created with a free will, occasionally combining therewith either the help of the law, or even the remission of sins; although these additional admissions were not plainly made, but only sparingly suggested by him. And yet, even under these circumstances, I refrained from inserting Pelagius’ name in my work, wherein I refuted this book of his; for I still thought that I should render a prompter assistance to the truth if I continued to preserve a friendly relation to him, and so to spare his personal feelings, while at the same time I showed no mercy, as I was bound not to show it, to the productions of his pen. Hence, I must say, I now feel some annoyance, that in this trial he somewhere said: “I anathematize those who hold these opinions, or have at any time held them.” He might have been contented with saying, “ Those who hold these opinions,” which we should have regarded in the light of a self-censure; but when he went on to say, “ Or have at any time held them, ” in the first place, how could he dare to condemn so unjustly those harmless persons who no longer hold the errors, which they had learnt either from others, or actually from himself? And, in the second place, who among all those persons that were aware of the fact of his not only having held the opinions in question, but of his having taught them, could help suspecting, and not unreasonably, that he must have acted insincerely in condemning those who now hold those opinions, seeing that he did not hesitate to condemn in the same strain and at the same moment those also who had at any time previously held them, when they would be sure to remember that they had no less a person than himself as their instructor in these errors? There are, for instance, such persons as Timasius and Jacobus, to say nothing of any others. How can he with unblushing face look at them, his dear friends (who have never relinquished their love of him) and his former disciples? These are the persons to whom I addressed the work in which I replied to the statements of his book. I think I ought not to pass over in silence the style and tone which they observed towards me in their correspondence, and I have here added a letter of theirs as a sample.
Capitolo 47 [XXIII.] – Il libro di Pelagio, inviato da Timasio e Giacomo ad Agostino, ricevette una risposta da quest’ultimo nel suo lavoro “Sulla Natura e sulla Grazia”.
Ma quando quei fedeli servitori di Dio e onorevoli uomini, Timasio e Giacomo, mi misero davvero tra le mani quel trattato nel quale Pelagio affrontava la questione della grazia di Dio, divenne per me assai evidente – troppo evidente, anzi, per poter lasciare spazio a ulteriori dubbi – quanto fosse ostile alla salvezza attraverso Cristo la sua pervertita interpretazione della verità. Pelagio trattava l’argomento presentandolo come un’obiezione avanzata, apparentemente da un avversario, utilizzando i suoi stessi termini contro di sé; infatti, le sue opinioni su questa questione già suscitavano molte critiche, e ora sembrava voler risolverle descrivendo semplicemente la grazia di Dio come una natura creata con un libero arbitrio, talvolta associandovi anche l’aiuto della legge o persino la remissione dei peccati; sebbene queste affermazioni non venissero espresse apertamente, ma solo suggerite in modo velato. Eppure, nonostante ciò, mi astenni dal menzionare il nome di Pelagio nel mio lavoro in cui confutavo quel suo libro; ritenevo infatti che continuando a mantenere con lui rapporti amichevoli avrei potuto contribuire maggiormente alla diffusione della verità, rispettando al contempo i suoi sentimenti personali, senza però mostrare alcuna pietà verso le sue opere. Ora devo dire che provo un certo disappunto nel constatare che in quella occasione Pelagio abbia affermato: “Anatizzo coloro che sostengono queste opinioni, o che le hanno mai sostenute”. Avrebbe potuto limitarsi a dire “Coloro che sostengono queste opinioni”, il che avremmo potuto considerare una forma di autocritica; ma aggiungere “o che le hanno mai sostenute”. Prima di tutto, come osava condannare in modo così ingiusto quelle persone innocenti che ormai non più condividevano gli errori che avevano imparato da lui o da altri? E poi, tra tutte quelle persone che erano a conoscenza del fatto che Pelagio non solo aveva sostenuto tali opinioni, ma le aveva anche insegnate, chi avrebbe potuto non sospettare, e non senza motivo, che la sua condanna fosse ipocrita, visto che non esitava a condannare allo stesso modo anche coloro che in passato avevano condiviso quelle stesse opinioni? Ci sono persone come Timasio e Giacomo, per non parlare di altre. Come può Pelagio guardare loro in faccia senza imbarazzo, i suoi cari amici (che non hanno mai smesso di amarlo) e i suoi ex discepoli? È proprio a loro che ho rivolto il mio lavoro nel quale rispondevo alle affermazioni contenute nel suo libro. Penso che non debba tralasciare il modo in cui mi hanno trattato nella loro corrispondenza, e per questo ho incluso qui una loro lettera come esempio.
Chapter 48 [XXIV.]—A Letter Written by Timasius and Jacobus to Augustin on Receiving His Treatise “On Nature and Grace.”
“To his lordship, the truly blessed and deservedly venerable father, Bishop Augustin, Timasius and Jacobus send greeting in the Lord. We have been so greatly refreshed and strengthened by the grace of God, which your word has ministered to us, my lord, our truly blessed and justly venerated father, that we may with the utmost sincerity and propriety say, ‘He sent His word and healed them.’ We have found, indeed, that your holiness has so thoroughly sifted the contents of his little book as to astonish us with the answers with which even the slightest points of his error have been confronted, whether it be on matters which every Christian ought to rebut, loathe, and avoid, or on those in which he is not with sufficient certainty found to have erred,—although even in these he has, with incredible subtlety, suggested his belief that God’s grace should be kept out of sight. There is, however, one consideration which affects us under so great a benefit,—that this most illustrious gift of the grace of God has, however slowly, so fully shone out upon us. If, indeed, it has happened that some are removed from the influence of this clearest light of truth, whose blindness required its illumination, yet even to them, we doubt not, the same grace will find its steady way, however late, by the merciful favour of that God ‘who will have all men to be saved and to come unto the knowledge of the truth.’ As for ourselves, indeed, thanks to that loving spirit which is in you, we have, in consequence of your instruction, some time since thrown off our subjection to his errors; but we still have even now cause for continued gratitude in the fact that, as we have been informed, the false opinions which we formerly believed are now becoming apparent to others—a way of escape opening out to them in the extremely precious discourse of your holiness.” Then, in another hand: “May the mercy of our God keep your blessedness in safety, and mindful of us, for His eternal glory.”
Capitolo 48 [XXIV.] – Una lettera scritta da Timasio e Giacomo ad Agostino in risposta alla ricezione del suo trattato “Sulla Natura e sulla Grazia”.
“A Vostra Signoria, il veramente beato e meritatamente venerabile Vescovo Agostino, Timasio e Giacomo inviano i loro saluti nel Signore. Siamo stati così profondamente rinfrescati e rafforzati dalla grazia di Dio, che la vostra parola ci ha donata, mio signore, nostro veramente beato e giustamente venerabile padre, da poter dire con la massima sincerità e decoro: ‘Lui ha inviato la sua parola e li ha guariti’. Abbiamo infatti constatato che la vostra santità ha esaminato con estrema attenzione il contenuto di quel suo piccolo libro, al punto da stupirci con le risposte fornite anche ai punti più insignificanti dei suoi errori, sia in questioni su cui ogni cristiano dovrebbe ribattere, detestare e evitare, sia in quelle su cui non si può affermare con certezza che abbia commesso errori; tuttavia, anche in questi casi, ha suggerito in modo incredibilmente sottile la sua convinzione che la grazia di Dio debba essere tenuta nascosta. C’è però un aspetto che ci riguarda profondamente: questo straordinario dono della grazia di Dio si è manifestato davanti a noi, sebbene lentamente e in modo completo. Anche se alcuni sono rimasti esclusi dall’influenza di questa luce chiara della verità – la cui cecità richiedeva proprio tale illuminazione – non dubitiamo che anche per loro quella stessa grazia troverà il suo cammino, per quanto tardi possa essere, per la misericordiosa volontà di Dio ‘che vuole che tutti gli uomini siano salvati e giungano alla conoscenza della verità’. Per quanto ci riguarda, grazie a quel spirito d’amore che è in voi, abbiamo abbandonato da tempo l’adesione ai suoi errori; tuttavia continuiamo ad essere profondamente grati per il fatto che le false opinioni che un tempo credevamo ora vengono riconosciute anche da altri, grazie alle vostre preziose parole.” Poi, in un altro messaggio: “Che la misericordia di Dio mantenga la vostra beatazza al sicuro e si ricordi di noi per la sua gloria eterna.”
If now that man, too, were to confess that he had once been implicated in this error as a person possessed, but that he now anathematized all that hold these opinions, whoever should withhold his congratulation from him, now that he was in possession of the way of truth, would surely surrender all the bowels of love. As the case, however, now stands, he has not only not acknowledged his liberation from his pestilential error; but, as if that were a small thing, he has gone on to anathematize men who have reached that freedom, who love him so well that they would fain desire his own emancipation. Amongst these are those very men who have expressed their good-will towards him in the letter, which they forwarded to me. For he it was whom they had chiefly in view when they said how much they were affected at the fact of my having at last written that work. “If, indeed, it has happened,” they say, “that some are removed from the influence of this clearest light of truth, whose blindness required its illumination, yet even to them,” they go on to remark, “we doubt not, the self-same grace will find its way, by the merciful favour of God.” Any name, or names, even they, too, thought it desirable as yet to suppress, in order that, if friendship still lived on, the error of the friends might the more surely die.
Se anche quell’uomo dovesse ora confessare di essere stato un tempo coinvolto in questo errore, ma che oggi condanna tutto ciò che sostiene tali opinioni, chiunque gli negasse le proprie congratulazioni, ora che ha trovato la via della verità, certamente dimostrerebbe di non possedere alcun sentimento di amore. Tuttavia, nella situazione attuale, non solo non ha riconosciuto di essere stato liberato da quell’errore pericoloso; ma, come se ciò fosse poco importante, ha continuato a condannare coloro che hanno raggiunto quella libertà, coloro che lo amano così tanto da desiderare ardentemente la sua stessa emancipazione. Tra questi ci sono proprio quegli stessi uomini che hanno espresso il loro buon volere nei suoi confronti nella lettera che mi hanno inviato. Infatti, era a lui che si riferivano quando dicevano quanto fossero commossi dal fatto che io avessi finalmente scritto quel lavoro. “Anche se,” dicevano, “alcuni sono ancora esposti all’influenza di questa luce chiara della verità, la cui cecità richiede proprio tale illuminazione, tuttavia non dubitiamo che anche per loro,” aggiungevano, “la stessa grazia di Dio troverà il modo di raggiungerli.” Qualsiasi nome, o nomi, pensavano fosse ancora opportuno nascondere, affinché, se la amicizia dovesse continuare a esistere, l’errore di quegli amici potesse morire più definitivamente.
Chapter 50.—Pelagius Has No Good Reason to Be Annoyed If His Name Be at Last Used in the Controversy, and He Be Expressly Refuted.
But now if Pelagius thinks of God, if he is not ungrateful for His mercy in having brought him before this tribunal of the bishops, that thus he might be saved from the hardihood of afterwards defending these anathematized opinions, and be at once led to acknowledge them as deserving of abhorrence and rejection, he will be more thankful to us for our book, in which, by mentioning his name, we shall open the wound in order to cure it, than for one in which we were afraid to cause him pain, and, in fact, only produced irritation,—a result which causes us regret. Should he, however, feel angry with us, let him reflect how unfair such anger is; and, in order to subdue it, let him ask God to give him that grace which, in this trial, he has confessed to be necessary for each one of our actions, that so by His assistance he may gain a real victory. For of what use to him are all those great laudations contained in the letters of the bishops, which he thought fit to be mentioned, and even to be read and quoted in his favour,—as if all those persons who heard his strong and, to some extent, earnest exhortations to goodness of life could not have easily discovered how perverse were the opinions which he was entertaining?
Capitolo 50.—Pelagio non ha alcun motivo valido per arrabbiarsi se il suo nome viene finalmente utilizzato nella controversia e se viene confutato esplicitamente.
Ma ora, se Pelagio pensa a Dio, se non è ingrato per la Sua misericordia che lo ha portato davanti a questo tribunale dei vescovi, affinché potesse essere salvato dalla difficoltà di dover in seguito difendere queste opinioni anatematizzate e fosse immediatamente indotto ad ammetterle come degne di disprezzo e rifiuto, sarà ancora più grato a noi per il nostro libro: nel quale, menzionando il suo nome, apriremo quella “ferita” al fine di curarla, piuttosto che per un libro in cui avremmo temuto di causargli dolore e che, in realtà, avrebbe prodotto soltanto irritazione – un risultato che ci rattrista. Tuttavia, se dovesse arrabbiarsi con noi, che rifletta su quanto sia ingiusta tale ira; e, al fine di placarla, che chieda a Dio quella grazia di cui ha ammesso che è necessaria per ogni nostra azione in questo processo, affinché, con il Suo aiuto, possa ottenere una vera vittoria. A che gli servono infatti tutte quelle grandi lodi contenute nelle lettere dei vescovi, che lui stesso ha ritenuto opportuno menzionare, persino leggere e citare a suo favore. Come se coloro che hanno ascoltato le sue forti e, in qualche misura, sincere esortazioni alla bontà non potessero facilmente comprendere quanto siano perverse le opinioni che egli sostiene!
For my own part, indeed, in my letter which he produced, I not only abstained from all praises of him, but I even exhorted him, with as much earnestness as I could, short of actually mooting the question, to cultivate right views about the grace of God. In my salutation I called him “ lord ”—a title which, in our epistolary style, we usually apply even to some persons who are not Christians,—and this without untruth, inasmuch as we do, in a certain sense, owe to all such persons a service, which is yet freedom, to help them in obtaining the salvation which is in Christ. I added the epithet “ most beloved;” and as I now call him by this term, so shall I continue to do so, even if he be angry with me; because, if I ceased to retain my love towards him, because of his feeling the anger, I should only injure myself rather than him. I, moreover, styled him “ most longed for,” because I greatly longed to have a conversation with him in person; for I had already heard that he was endeavouring publicly to oppose grace, whereby we are justified, whenever any mention was made of it. The brief contents of the letter itself indeed show all this; for, after thanking him for the pleasure he gave me by the information of his own health and that of his friends (whose bodily health we are bound of course to wish for, however much we may desire their amendment in other respects), I at once expressed the hope that the Lord would recompense him with such blessings as do not appertain to physical welfare, but which he used to think, and probably still thinks, consist solely in the freedom of the will and his own power,—at the same time, and for this reason, wishing him “eternal life.” Then again, remembering the many good and kind wishes he had expressed for me in his letter, which I was answering, I went on to beg of him, too, that he would pray for me, that the Lord would indeed make me such a man as he believed me to be already; that so I might gently remind him, against the opinion he was himself entertaining, that the very righteousness which he had thought worthy to be praised in me was “not of him that willeth, nor of him that runneth, but of God that showeth mercy.” This is the substance of that short letter of mine, and such was my purpose when I dictated it. This is a copy of it:
Per quanto mi riguarda, infatti, nella lettera che egli mi ha mostrato, non solo ho evitato ogni tipo di lode nei suoi confronti, ma gli ho anche esortato con tutta la sincerità possibile – senza però affrontare direttamente l’argomento – a coltivare una corretta concezione della grazia di Dio. Nella mia salutazione lo chiamavo “signore”: un titolo che, nel nostro stile epistolare, usiamo solitamente anche per alcune persone non cristiane; e questo senza falsità, poiché, in un certo senso, dobbiamo a tutte queste persone un servizio, che consiste nella libertà di aiutarle ad ottenere la salvezza che è in Cristo. Ho aggiunto anche l’epiteto “amato”; e continuerò a chiamarlo così, anche se si arrabbia con me, perché se smettessi di provare amore per lui a causa della sua rabbia, danneggerei soltanto me stesso, non lui. Inoltre, lo ho definito “molto desiderato”, poiché anelavo ardentemente a conversare con lui di persona; avevo infatti sentito dire che cercava apertamente di opporsi alla grazia che ci giustifica. I contenuti brevi della lettera stessa dimostrano tutto questo: dopo avergli ringraziato per la gioia che mi ha dato comunicandomi le notizie sulla sua salute e su quella dei suoi amici – di cui naturalmente desideriamo la buona salute fisica, anche se speriamo che cambino in altri aspetti – ho immediatamente espresso la speranza che il Signore lo ricompensasse con benedizioni che non riguardano il benessere materiale, ma che lui riteneva, e probabilmente ancora ritiene, consistano esclusivamente nella libertà della volontà e nel proprio potere; allo stesso tempo, per questo motivo, gli ho augurato “la vita eterna”. Inoltre, ricordando i molti buoni desideri che aveva espresso per me nella sua lettera, gli ho chiesto di pregare anche per me affinché il Signore mi rendesse davvero l’uomo che lui credeva già fossi; così avrei potuto gentilmente ricordargli, contro la opinione che egli stesso nutriva, che proprio quella giustizia che riteneva meritasse di essere lodata in me “non proveniva da colui che vuole, né da colui che corre, ma da Dio che mostra misericordia”. Questo è il contenuto di quella breve lettera mia; ed era questo il mio intento quando l’ho redatta. Ecco una copia della stessa.
“To my most beloved lord, and most longed-for brother Pelagius, Augustin sends greeting in the Lord. I thank you very much for the pleasure you have kindly afforded me by your letter, and for informing me of your good health. May the Lord requite you with blessings, and may you ever enjoy them, and live with Him for evermore in all eternity, my most beloved lord, and most longed-for brother. For my own part, indeed, although I do not admit your high encomiums of me, which the letter of your Benignity conveys, I yet cannot be insensible of the benevolent view you entertain towards my poor deserts; at the same time requesting you to pray for me, that the Lord would make me such a man as you suppose me to be already.” Then, in another hand, it follows: “Be mindful of us; may you be safe, and find favour with the Lord, my most beloved lord, and most longed-for brother.”
“A mio amatissimo signore e fratello tanto desiderato, Pelagio, Agostino invia i suoi saluti nel Signore. Ti ringrazio molto per la gioia che mi hai procurato con la tua lettera, e per avermi informato della tua buona salute. Possa il Signore ricompensarti con benedizioni, affinché tu possa goderle sempre e vivere con Lui per l’eternità, mio amatissimo signore e fratello tanto desiderato. Per quanto mi riguarda, anche se non accetto le lodi così elevate che la tua lettera mi attribuisce, non posso ignorare la benevolenza che dimostri nei confronti delle mie modeste qualità; ti prego quindi di pregare per me affinché il Signore mi renda davvero l’uomo che tu ritieni che io sia già.” Poi, in un’altra parte della lettera, si legge: “Pensa a noi; possa tu essere al sicuro e trovare favore presso il Signore, mio amatissimo signore e fratello tanto desiderato.”
As to that which I placed in the postscript,—that he might “find favour with the Lord,”—I intimated that this lay rather in His grace than in man’s sole will; for I did not make it the subject either of exhortation, or of precept, or of instruction, but simply of my wish. But just in the same way as I should, if I had exhorted or enjoined, or even instructed him, simply have shown that all this appertained to free will, without, however, derogating from the grace of God; so in like manner, when I expressed the matter in the way of a wish, I asserted no doubt the grace of God, but at the same time I did not quench the liberty of the will. Wherefore, then, did he produce this letter at the trial? If he had only from the beginning entertained views in accordance with it, very likely he would not have been at all summoned before the bishops by the brethren, who, with all their kindness of disposition, could yet not help being offended with his perverse contentiousness. Now, however, as I have given on my part an account of this letter of mine, so would they, whose epistles he quoted, explain theirs also, if it were necessary;—they would tell us either what they thought, or what they were ignorant of, or with what purpose they wrote to him. Pelagius, therefore, may boast to his heart’s content of the friendship of holy men, he may read their letters recounting his praises, he may produce whatever synodal acts he pleases to attest his own acquittal,—there still stands against him the fact, proved by the testimony of competent witnesses, that he has inserted in his books statements which are opposed to that grace of God whereby we are called and justified; and unless he shall, after true confession, anathematize these statements, and then go on to contradict them both in his writings and discussions, he will certainly seem to all those who have a fuller knowledge of him to have laboured in vain in his attempt to set himself right.
Per quanto riguarda ciò che ho scritto nel postscriptum – ovvero che potesse “guadagnarsi la grazia del Signore” – ho semplicemente indicato che ciò dipendeva piuttosto dalla Sua grazia che dalla volontà umana; infatti non l’ho trattato né come un esortazione, né come un precetto, né come un insegnamento, ma soltanto come il mio desiderio personale. Tuttavia, proprio come avrei potuto, se l’avessi esortato o ordinato, dimostrare che tutto ciò rientrava nella sfera della libera volontà, senza per questo meno onorare la grazia di Dio; allo stesso modo, quando ho espresso questo desiderio, non ho certo negato la grazia di Dio, ma al contempo non ho neppure limitata la libertà della volontà umana. Quindi, perché ha presentato questa lettera durante il processo? Se fin dall’inizio avesse avuto opinioni in linea con essa, molto probabilmente non sarebbe stato affatto convocato davanti ai vescovi dai suoi confratelli, i quali, nonostante la loro buona volontà, non potevano fare a meno di essere offesi dalla sua ostinazione e dal suo spirito controverso. Ora, poiché ho fornito io stesso una spiegazione riguardo a questa mia lettera, anche coloro i cui scritti ha citato potrebbero spiegare i loro, se necessario; ci direbbero ciò che pensavano, ciò di cui erano ignari, o con quale scopo gli avevano scritto. Pertanto, Pelagio può vantarsi liberamente dell’amicizia degli uomini santi, può leggere le loro lettere che lodano le sue qualità, può presentare tutti i documenti sinodali che desidera per dimostrare la propria innocenza. Tuttavia contro di lui rimane il fatto, confermato dal testimoneaggio di persone autorevoli, che ha inserito nei suoi scritti affermazioni contrarie a quella grazia di Dio mediante la quale siamo chiamati e giustificati; e a meno che, dopo una vera confessione dei propri errori, non condanni queste affermazioni e non le confuti sia nelle sue opere che nei suoi dibattiti, sicuramente sembrerà a tutti coloro che lo conoscono meglio aver cercato invano di dimostrare la propria innocenza.
Chapter 54 [XXX.]—On the Letter of Pelagius, in Which He Boasts that His Errors Had Been Approved by Fourteen Bishops.
For I will not be silent as to the transactions which took place after this trial, and which rather augment the suspicion against him. A certain epistle found its way into our hands, which was ascribed to Pelagius himself, writing to a friend of his, a presbyter, who had kindly admonished him (as appears from the same epistle) not to allow any one to separate himself from the body of the Church on his account. Among the other contents of this document, which it would be both tedious and unnecessary to quote here, Pelagius says: “By the sentence of fourteen bishops our statement was received with approbation, in which we affirmed that ‘a man is able to be without sin, and easily to keep the commandments of God, if he wishes.’ This sentence,” says he, “has filled the mouths of the gainsayers with confusion, and has separated asunder the entire set which was conspiring together for evil.” Whether, indeed, this epistle was really written by Pelagius, or was composed by somebody in his name, who can fail to see, after what manner this error claims to have achieved a victory, even in the judicial proceedings where it was refuted and condemned? Now, he has adduced the words we have just quoted according to the form in which they occur in his book of “Chapters,” as it is called, not in the shape in which they were objected to him at his trial, and even repeated by him in his answer. For even his accusers, through some unaccountable inaccuracy, left out a word in their indictment, concerning which there is no small controversy. They made him say, that “a man is able to be without sin, if he wishes; and, if he wishes, to keep the commandments of God.” There is nothing said here about this being “ easily ” done. Afterwards, when he gave his answer, he spake thus: “We said, that a man is able to be without sin, and to keep the commandments of God, if he wishes;” he did not then say, “ easily keep,” but only “keep.” So in another place, amongst the statements about which Hilary consulted me, and I gave him my views, it was objected to Pelagius that he had said, “A man is able, if he wishes, to live without sin.” To this he himself responded, “That a man is able to be without sin has been said above.” Now, on this occasion, we do not find on the part either of those who brought the objection or of him who rebutted it, that the word “ easily ” was used at all. Then, again, in the narrative of the holy Bishop John, which we have partly quoted above, he says, “When they were importunate and exclaimed, ‘He is a heretic, because he says, It is true that a man is able, if he only will, to live without sin;’ and then, when we questioned him on this point, he answered, ‘I did not say that man’s nature has received the power of being impeccable,—but I said, whosoever is willing, in the pursuit of his own salvation, to labour and struggle to abstain from sinning and to walk in the commandments of God, receives the ability to do so from God.’ Then, whilst some were whispering, and remarking on the statement of Pelagius, that ‘without God’s grace man was able to attain perfection,’ I censured the statement, and reminded them, besides, that even the Apostle Paul, after so many labours,—not, indeed, in his own strength, but by the grace of God,—said, ‘I laboured more abundantly than they all; yet not I, but the grace of God that was with me.’” And so on, as I have already mentioned.
Capitolo 54 [XXX.] – Sulla lettera di Pelagio, nella quale egli si vanta che i suoi errori siano stati approvati da quattordici vescovi.
Poiché non rimarrò in silenzio riguardo agli avvenimenti che si sono verificati dopo questo processo e che, anzi, aumentano i sospetti contro di lui, ci è giunta tra le mani una certa lettera attribuita direttamente a Pelagio stesso; essa era indirizzata a un suo amico, un presbitero che lo aveva gentilmente esortato (come si evince dalla stessa lettera) a non permettere a nessuno di separarsi dal corpo della Chiesa a causa sua. Tra gli altri contenuti di questo documento – i cui dettagli sarebbe sia noioso che inutile citare qui – Pelagio afferma: “Con la sentenza di quattordici vescovi, le nostre dichiarazioni furono accolte con approvazione; in esse sostenevamo che ‘un uomo è in grado di vivere senza peccato e di osservare facilmente i comandamenti di Dio, se lo desidera’. Questa sentenza”, aggiunge, “ha lasciato gli oppositori nel più completo disorientamento e ha separato coloro che si erano uniti contro di noi per compiere azioni malvagie”. Che questa lettera sia davvero stata scritta da Pelagio, o che sia stata redatta in suo nome da qualcun altro, non è difficile comprendere, considerando il modo in cui questo errore ha cercato di ottenere vittoria anche nelle procedure giudiziarie in cui è stato confutato e condannato. Pelagio ha citato le parole che abbiamo appena riportato nella forma in cui compaiono nel suo libro, non nella versione con cui gli sono state contestate durante il processo, né nella forma in cui le ha ripetute nella sua risposta. Anche i suoi accusatori, per qualche motivo impreciso, avevano omesso una parola nell’atto d’accusa, su cui esiste notevole controversia: essi avevano fatto dire a Pelagio che “un uomo è in grado di vivere senza peccato, se lo desidera; e, se lo desidera, di osservare i comandamenti di Dio”. In questa formulazione non si menziona affatto che ciò possa essere fatto “facilmente”. Più tardi, nella sua risposta, Pelagio ha detto: “Abbiamo affermato che un uomo è in grado di vivere senza peccato e di osservare i comandamenti di Dio, se lo desidera”; non ha però detto “di osservarli facilmente”, ma soltanto “di osservarli”. In un altro passaggio, tra le dichiarazioni su cui Hilary mi ha chiesto il mio parere, si obiettava a Pelagio che avesse detto: “Un uomo è in grado, se lo desidera, di vivere senza peccato”. A questo Pelagio stesso ha risposto: “È già stato detto sopra che un uomo è in grado di vivere senza peccato”. In questa occasione, né coloro che hanno sollevato l’obiezione né colui che l’ha confutata hanno mai utilizzato la parola “facilmente”. Poi, ancora una volta, nella narrazione del santo vescovo Giovanni, che abbiamo citato in parte sopra, si legge: “Quando essi insistettero e esclamarono: ‘È un eretico, perché afferma che è vero che un uomo possa vivere senza peccare, se lo desidera’; e quando glielo chiedemmo in merito, rispose: ‘Non ho detto che la natura umana abbia ricevuto la capacità di essere impeccabile, ma ho detto che chiunque, nel perseguire la propria salvezza, si sforzi di astenersi dal peccare e di osservare i comandamenti di Dio, riceve da Dio questa capacità’. Allora, mentre alcuni mormoravano commentando le affermazioni di Pelagio secondo cui ‘senza la grazia di Dio l’uomo potesse raggiungere la perfezione’, io condannai tale dottrina e ricordai loro anche che persino l’apostolo Paolo, dopo tanti sforzi – non certo con le proprie forze, ma per la grazia di Dio – aveva detto: ‘Ho lavorato più duramente di tutti loro; tuttavia non sono stato io, ma la grazia di Dio che era in me’.” E così via, come ho già menzionato.
What, then, is the meaning of those vaunting words of theirs in this epistle, wherein they boast of having induced the fourteen bishops who sat in that trial to believe not merely that a man has ability but that he has “facility” to abstain from sinning, according to the position laid down in the “Chapters” of this same Pelagius,—when, in the draft of the proceedings, notwithstanding the frequent repetition of the general charge and full consideration bestowed on it, this is nowhere found? How, indeed, can this word fail to contradict the very defence and answer which Pelagius made; since the Bishop John asserted that Pelagius put in this answer in his presence, that “he wished it to be understood that the man who was willing to labour and agonize for his salvation was able to avoid sin,” while Pelagius himself, at this time engaged in a formal inquiry and conducting his defence, said, that “it was by his own labour and the grace of God that a man is able to be without sin?” Now, is a thing easy when labour is required to effect it? For I suppose that every man would agree with us in the opinion, that wherever there is labour there cannot be facility. And yet a carnal epistle of windiness and inflation flies forth, and, outrunning in speed the tardy record of the proceedings, gets first into men’s hands; so as to assert that fourteen bishops in the East have determined, not only “that a man is able to be without sin, and to keep God’s commandments,” but “ easily to keep.” Nor is God’s assistance once named: it is merely said, “If he wishes;” so that, of course, as nothing is affirmed of the divine grace, for which the earnest fight was made, it remains that the only thing one reads of in this epistle is the unhappy and self-deceiving—because represented as victorious—human pride. As if the Bishop John, indeed, had not expressly declared that he censured this statement, and that, by the help of three inspired texts of Scripture, he had, as if by thunderbolts, struck to the ground the gigantic mountains of such presumption which they had piled up against the still over-towering heights of heavenly grace; or as if again those other bishops who were John’s assessors could have borne with Pelagius, either in mind or even in ear, when he pronounced these words: “We said that a man is able to be without sin and to keep the commandments of God, if he wishes,” unless he had gone on at once to say: “For the ability to do this God has given to him” (for they were unaware that he was speaking of nature, and not of that grace which they had learnt from the teaching of the apostle); and had afterwards added this qualification: “We never said, however, that any man could be found, who at no time whatever from his infancy to his old age had committed sin, but that if any person were converted from his sins, he could by his own exertion and the grace of God be without sin.” Now, by the very fact that in their sentence they used these words, “he has answered correctly, ‘that a man can, when he has the assistance and grace of God, be without sin;’” what else did they fear than that, if he denied this, he would be doing a manifest wrong not to man’s ability, but to God’s grace? It has indeed not been defined when a man may become without sin; it has only been judicially settled, that this result can only be reached by the assisting grace of God; it has not, I say, been defined whether a man, whilst he is in this flesh which lusts against the Spirit, ever has been, or now is, or ever can be, by his present use of reason and free will, either in the full society of man or in monastic solitude, in such a state as to be beyond the necessity of offering up the prayer, not in behalf of others, but for himself personally: “Forgive us our debts;” or whether this gift shall be consummated at the time when “we shall be like Him, when we shall see Him as He is,”—when it shall be said, not by those that are fighting: “I see another law in my members, warring against the law of my mind,” but by those that are triumphing: “O death, where is thy victory? O death, where is thy sting?” Now, this is perhaps hardly a question which ought to be discussed between catholics and heretics, but only among catholics with a view to a peaceful settlement.
Qual è dunque il significato di quelle parole vanagloriose contenute in questa lettera, nella quale si vanta di aver indotto i quattordici vescovi presenti a quel processo a credere non solo che un uomo abbia la capacità di astenersi dal peccare, ma anche che possieda “facilità” nel farlo, secondo quanto affermato negli stessi scritti di Pelagio? Sebbene nella bozza degli atti del processo si ripetesse frequentemente questa accusa e vi si prestasse molta attenzione, essa non compare da nessuna parte. Come può dunque questa affermazione non contraddire apertamente le difese e le argomentazioni stesse di Pelagio? Il vescovo Giovanni sosteneva che Pelagio avesse espresso queste idee davanti a lui, sostenendo che “si volesse intendere che colui che è disposto a lavorare duramente e soffrire per la propria salvezza sia in grado di evitare il peccato”; mentre Pelagio stesso, nel corso del processo formale, affermava che “solo attraverso il proprio sforzo e la grazia di Dio un uomo può rimanere senza peccato”. Ora, è davvero possibile ottenere qualcosa senza alcuno sforzo? Credo che tutti concordino sul fatto che dove c’è bisogno di fatica, non possa esserci facilità. Eppure, una lettera piena di vanità e esagerazioni viene diffusa rapidamente, arrivando prima delle stesse testimonianze ufficiali, per affermare che quattordici vescovi dell’Oriente abbiano stabilito non solo che un uomo possa rimanere senza peccato e osservare i comandamenti di Dio, ma anche che possa farlo “con facilità”. Non viene nemmeno menzionata l’aiuto di Dio: si dice semplicemente “se lo desidera”; quindi, poiché non viene affatto affermata la grazia divina per cui si è combattuto con tanta determinazione, l’unica cosa che emerge da questa lettera è un orgoglio umano infelice e autoingannatore, presentato come vittorioso. Come se il vescovo Giovanni non avesse dichiarato esplicitamente di condannare tale affermazione, e come se, con l’aiuto di tre testi ispirati della Scrittura, avesse abbattuto, come col tuono, le enormi montagne di presunzione che essi avevano accumulato contro le ancora più imponenti altezze della grazia divina; o come se quegli altri vescovi che erano i suoi collaboratori avessero potuto tollerare le parole di Pelagio, sia mentalmente che uditivamente, quando egli pronunciò queste frasi: “Abbiamo detto che un uomo può essere senza peccato e osservare i comandamenti di Dio, se lo desidera”, a meno che non avesse continuato immediatamente dicendo: “Poiché Dio gli ha dato la capacità di farlo”; poiché essi non erano consapevoli che Pelagio si riferiva alla natura umana, e non a quella grazia che avevano appreso dall’insegnamento degli apostoli; e avesse poi aggiunto questa precisazione: “Tuttavia, non abbiamo mai detto che esista alcun uomo che, dal momento della sua nascita fino alla vecchiaia, non abbia mai commesso peccati, ma che se qualcuno si converte dai propri peccati, possa, con le proprie forze e con la grazia di Dio, diventare senza peccato”. Ora, proprio perché nella loro sentenza usarono queste parole – “Ha risposto correttamente: ‘Un uomo può essere senza peccato, se ha l’aiuto e la grazia di Dio’” – di cosa avrebbero dovuto temere, se egli avesse negato questo? Che stava commettendo un errore evidente non riguardo alle capacità umane, ma riguardo alla grazia divina. Infatti, non è stato definito quando un uomo possa diventare senza peccato; si è soltanto stabilito giudiziariamente che questo risultato può essere raggiunto solo con l’aiuto della grazia di Dio; non è stato detto se un uomo, mentre si trova in questo corpo che desidera contro lo Spirito, sia mai stato, sia ora, o possa mai diventare, attraverso l’uso attuale della propria ragione e della libera volontà, sia nella piena società umana che nella solitudine monastica, in uno stato tale da non aver più bisogno di pregare, non per gli altri, ma per sé stesso: “Perdona i nostri debiti”; né se questo dono verrà realizzato nel momento in cui “saranno come Lui, quando Lo vedranno com’È” – quando si dirà, non da coloro che combattono: “Vedo un altro legge nei miei membri, che combatte contro la legge della mia mente”, ma da coloro che trionfano: “O morte, dove è la tua vittoria? O morte, dove è il tuo pungiglione?” Ora, questa forse non è una questione che debba essere discussa tra cattolici ed eretici, ma solo tra cattolici al fine di giungere a una soluzione pacifica.
How, then, can it be believed that Pelagius (if indeed this epistle is his) could have been sincere, when he acknowledged the grace of God, which is not nature with its free will, nor the knowledge of the law, nor simply the forgiveness of sins, but a something which is necessary to each of our actions; or could have sincerely anathematized everybody who entertained the contrary opinion:—seeing that in his epistle he set forth even the ease wherewith a man can avoid sinning (concerning which no question had arisen at this trial) just as if the judges had come to an agreement to receive even this word, and said nothing about the grace of God, by the confession and subsequent addition of which he escaped the penalty of condemnation by the Church?
Come si può allora credere che Pelagio (se davvero questa lettera è sua) possa essere stato sincero, quando ammetteva l’esistenza di una grazia di Dio che non è la natura con il suo libero arbitrio, né la conoscenza della legge, né semplicemente il perdono dei peccati, ma qualcosa di essenziale per ogni nostra azione; e come possa aver sinceramente anatematizzato chiunque nutrisse un’opinione contraria, visto che nella sua lettera descriveva persino con facilità con cui si può evitare di peccare (un argomento su cui non era sorto alcun dibattito durante il processo), come se i giudici avessero concordato ad accettare anche queste affermazioni, senza sollevare obiezioni riguardo alla grazia di Dio, grazie alla quale egli riuscì a sfuggire alla condanna della Chiesa?
Chapter 57 [XXXII.]—Fraudulent Practices Pursued by Pelagius in His Report of the Proceedings in Palestine, in the Paper Wherein He Defended Himself to Augustin.
There is yet another point which I must not pass over in silence. In the paper containing his defence which he sent to me by a friend of ours, one Charus, a citizen of Hippo, but a deacon in the Eastern Church, he has made a statement which is different from what is contained in the Proceedings of the Bishops. Now, these Proceedings, as regards their contents, are of a higher and firmer tone, and more straightforward in defending the catholic verity in opposition to this heretical pestilence. For, when I read this paper of his, previous to receiving a copy of the Proceedings, I was not aware that he had made use of those words which he had used at the trial, when he was present for himself; they are few, and there is not much discrepancy, and they do not occasion me much anxiety. [XXXIII.] But I could not help feeling annoyance that he can appear to have defended sundry sentences of Cœlestius, which, from the Proceedings, it is clear enough that he anathematized. Now, some of these he disavowed for himself, simply remarking, that “he was not in any way responsible for them.” In his paper, however, he refused to anathematize these same opinions, which are to this effect: “That Adam was created mortal, and that he would have died whether he had sinned or not sinned. That Adam’s sin injured only himself, and not the human race. That the law, no less than the gospel, leads us to the kingdom. That new-born infants are in the same condition that Adam was before he fell. That, on the one hand, the entire human race does not die owing to Adam’s death and transgression; nor, on the other hand, does the whole human race rise again through the resurrection of Christ. That infants, even if they die unbaptized, have eternal life. That rich men, even if they are baptized, unless they renounce and give up all, have, whatever good they may seem to have done, nothing of it reckoned to them; neither shall they possess the kingdom of heaven.” Now, in his paper, the answer which he gives to all this is: “All these statements have not been made by me, even on their own testimony, nor do I hold myself responsible for them.” In the Proceedings, however, he expressed himself as follows on these points: “They have not been made by me, as even their testimony shows, and for them I do not feel that I am at all responsible. But yet, for the satisfaction of the holy synod, I anathematize those who either now hold, or have ever held, them.” Now, why did he not express himself thus in his paper also? It would not, I suppose, have cost much ink, or writing, or delay; nor have occupied much of the paper itself, if he had done this. Who, however, can help believing that there is a purpose in all this, to pass off this paper in all directions as an abridgment of the Episcopal Proceedings. In consequence of which, men might think that his right still to maintain any of these opinions which he pleased had not been taken away,—on the ground that they had been simply laid to his charge but had not received his approbation, nor yet had been anathematized and condemned by him.
Capitolo 57 [XXXII.] – Pratiche fraudolente adottate da Pelagio nel suo resoconto delle procedure tenutesi in Palestina, nel documento con cui si difese davanti ad Agostino.
C’è ancora un altro punto che non posso lasciare da parte in silenzio. Nel documento contenente la sua difesa, che mi è stato inviato tramite un nostro amico di nome Charus, cittadino di Ippo ma diacono nella Chiesa Orientale, ha fatto alcune affermazioni diverse da quelle contenute negli Atti del Sinodo Episcopale. Gli Atti, per quanto riguarda il loro contenuto, sono di tono più elevato e deciso, e difendono con maggiore chiarezza la verità cattolica contro questa eresia dannosa. Infatti, quando ho letto questo documento prima di ricevere una copia degli Atti, non sapevo che avesse utilizzato alcune parole pronunciate durante il processo, quando era presente personalmente; queste parole sono poche e la discrepanza non è significativa, quindi non mi hanno causato molta preoccupazione. [XXXIII.] Tuttavia, non ho potuto fare a meno di sentirmi infastidito dal fatto che sembrasse aver difeso alcune delle opinioni di Cœlestius, le quali, secondo gli Atti, erano chiaramente condannate come eretiche. Alcune di queste opinioni le aveva in seguito rinnegate, affermando semplicemente di “non esserne in alcun modo responsabile”. Nel suo documento, invece, si rifiutava di condannare queste stesse idee, le quali sostenevano che: “Adamo fosse stato creato mortale e sarebbe morto comunque, indipendentemente dal fatto che avesse peccato o meno; che il peccato di Adamo avesse danneggiato soltanto lui stesso, e non l’intera umanità; che sia la legge che il vangelo ci conducano al regno di Dio; che i neonati si trovino nella stessa condizione in cui era Adamo prima della sua caduta; che l’intera umanità non muoia a causa della morte e del peccato di Adamo, né risorga attraverso la resurrezione di Cristo; che anche i bambini non battezzati abbiano la vita eterna; che anche i ricchi, sebbene battezzati, non ricevano alcun merito per le buone azioni compiute, e quindi non possiedano il regno dei cieli”. Nel suo documento, rispondeva a tutto questo dicendo: “Tutte queste affermazioni non sono state fatte da me, nemmeno sulla base delle loro stesse parole; non mi considero quindi responsabile di esse”. Negli Atti, invece, si era espresso in questi termini: “Non sono state fatte da me, come dimostra anche il loro stesso contenuto, e non ritengo di essere in alcun modo responsabile per esse. Tuttavia, al fine di soddisfare i requisiti del sacro sinodo, condanno coloro che le sostengono o le hanno sostenute in passato”. Perché, allora, non si è espresso allo stesso modo anche nel suo documento? Immagino che non avrebbe richiesto molto tempo né spazio per scrivere; inoltre, non avrebbe occupato una grande parte del documento stesso. Chiunque, tuttavia, può ritenere che ci sia un motivo preciso dietro a tutto questo: far passare questo documento come una riduzione degli Atti del Sinodo Episcopale. Di conseguenza, gli uomini potrebbero pensare che il suo diritto di mantenere qualsiasi di queste opinioni, a seconda dei suoi desideri, non sia stato revocato; poiché tali opinioni erano state semplicemente affidate alla sua responsabilità, senza aver ricevuto la sua approvazione, né essere state condannate o anatemizzate da lui.
He has, moreover, in this same paper, huddled together afterwards many of the points which were objected against him out of the “Chapters,” of Cœlestius’ book; nor has he kept distinct, at the intervals which separate them in the Proceedings, the two answers in which he anathematized these very heads; but has substituted one general reply for them all. This, I should have supposed, had been done for the sake of brevity, had I not perceived that he had a very special object in the arrangement which disturbs us. For thus has he closed this answer: “I say again, that these opinions, even according to their own testimony, are not mine; nor, as I have already said, am I to be held responsible for them. The opinions which I have confessed to be my own, I maintain are sound and correct; those, however, which I have said are not my own, I reject according to the judgment of the holy Church, pronouncing anathema on every man that opposes and gainsays the doctrines of the holy and catholic Church; and likewise on those who by inventing false opinions have excited odium against us.” This last paragraph the Proceedings do not contain; it has, however, no bearing on the matter which causes us anxiety. By all means let them have his anathema who have excited odium against him by their invention of false opinions. But, when first I read, “Those opinions, however, which I have said are not my own, I reject in accordance with the judgment of the holy Church,” being ignorant that any judgment had been arrived at on the point by the Church, since there is here nothing said about it, and I had not then read the Proceedings, I really thought that nothing else was meant than that he promised that he would entertain the same view about the “Chapters” as the Church, which had not yet determined the question, might some day decide respecting them; and that he was ready to reject the opinions which the Church had not yet indeed rejected, but might one day have occasion to reject; and that this, too, was the purport of what he further said: “Pronouncing anathema on every man that opposes and gainsays the doctrines of the holy catholic Church.” But in fact, as the Proceedings testify, a judgment of the Church had already been pronounced on these subjects by the fourteen bishops; and it was in accordance with this judgment that he professed to reject all these opinions, and to pronounce his anathema against those persons who, by reason of the said opinions, were contravening the judgment which had already, as the Proceedings show, been actually settled. For already had the judges asked: “What says the monk Pelagius to all these heads of opinion which have been read in his presence? For this holy synod condemns them, as does also God’s holy catholic Church.” Now, they who know nothing of all this, and only read this paper of his, are led to suppose that some one or other of these opinions may lawfully be maintained, as if they had not been determined to be contrary to catholic doctrine, and as if Pelagius had declared himself to be ready to hold the same sentiments concerning them which the Church had not as yet determined, but might have to determine. He has not, therefore, expressed himself in this paper, to which we have so often referred, straightforwardly enough for us to discover the fact, of which we find a voucher in the Proceedings, that all those dogmas by means of which this heresy has been stealing along and growing strong with contentious audacity, have been condemned by fourteen bishops presiding in an ecclesiastical synod! Now, if he was afraid that this fact would become known, as is the case, he has more reason for self-correction than for resentment at the vigilance with which we are watching the controversy to the best of our ability, however late. If, however, it is untrue that he had any such fears, and we are only indulging in a suspicion which is natural to man, let him forgive us; but, at the same time, let him continue to oppose and resist the opinions which were rejected by him with anathemas in the proceedings before the bishops, when he was on his defence; for if he now shows any leniency to them, he would seem not only to have believed these opinions formerly, but to be cherishing them still.
Inoltre, nello stesso articolo ha riunito insieme molti degli argomenti utilizzati contro di lui provenienti dai “Capitoli” del libro di Celestio; non ha nemmeno mantenuto distinte le due risposte con cui ha condannato esplicitamente questi stessi argomenti, sostituendole tutte con una risposta generale. Avrei potuto pensare che ciò fosse stato fatto per motivi di brevità, se non avessi notato che tale disposizione aveva uno scopo ben preciso. Infatti, ha concluso la sua risposta così: “Dico ancora una volta che queste opinioni, anche secondo le loro stesse affermazioni, non sono mie; e, come ho già detto, non devo essere ritenuto responsabile per esse. Le opinioni che ho ammesso di essere mie le sostengo come valide e corrette; quelle, invece, che ho dichiarato non essere mie le rifiuto in base al giudizio della Santa Chiesa, che pronuncia anatema su chiunque si opponga e confuti le dottrine della Santa Chiesa cattolica; allo stesso modo, rifiuto anche coloro che, inventando false opinioni, hanno suscitato odio contro di noi.” Quest’ultimo paragrafo non è contenuto negli atti ufficiali; tuttavia, non ha alcuna rilevanza per la questione che ci preoccupa. Che vengano certamente condannati coloro che hanno suscitato odio contro di lui inventando false opinioni. Ma quando ho letto per la prima volta: “Le opinioni che ho dichiarato non essere mie le rifiuto in base al giudizio della Santa Chiesa”, ignaro del fatto che la Chiesa avesse già espresso un parere su questa questione – poiché nulla al riguardo veniva detto negli atti ufficiali e io non li avevo ancora letti – ho pensato che ciò significasse semplicemente che egli prometteva di condividere lo stesso punto di vista della Chiesa su quei “Capitoli”, la cui questione non era ancora stata risolta; che fosse disposto a rifiutare quelle opinioni che la Chiesa, per il momento, non aveva ancora respinto, ma che forse un giorno avrebbe potuto farlo; e che anche questo fosse lo scopo di quanto aveva aggiunto: “Pronuncio anatema su chiunque si opponga e confuti le dottrine della Santa Chiesa cattolica”. In realtà, come dimostrano gli atti ufficiali, la Chiesa aveva già espresso un giudizio su questi argomenti attraverso i quattordici vescovi; ed era in base a questo giudizio che egli dichiarava di rifiutare tutte queste opinioni e di pronunciare anatema contro coloro che, a causa di esse, contravvenivano a quella decisione già presa dalla Chiesa. Infatti, i giudici avevano chiesto: “Che cosa dice il monaco Pelagio su tutti questi argomenti che sono stati letti davanti a lui?” Poiché questo sacro sinodo li condanna, così come lo fa anche la Santa Chiesa cattolica di Dio.” Ora coloro che non sanno nulla di tutto ciò e leggono soltanto questo scritto suo, sono indotti a pensare che alcuna di queste opinioni possa essere legalmente difesa, come se non fossero state riconosciute contrarie alla dottrina cattolica, e come se Pelagio si fosse dichiarato disposto ad aderire agli stessi principi su cui la Chiesa non aveva ancora preso una decisione, ma che avrebbe potuto farlo in futuro. Pertanto, in questo scritto, al quale abbiamo spesso fatto riferimento, Pelagio non si è espresso con sufficiente chiarezza affinché noi potessimo comprendere appieno il fatto che tutti quei dogmi grazie ai quali questa eresia ha potuto diffondersi e rafforzarsi con audacia controversa sono stati condannati da quattordici vescovi che presiedevano un sinodo ecclesiastico! Ora, se temeva che questo fatto venisse a conoscenza dei altri – come effettivamente è avvenuto – ha tutte le ragioni per correggersi piuttosto che lamentarsi della nostra attenzione e vigilanza nel seguire questa controversia con ogni sforzo possibile, anche se in ritardo. Tuttavia, se non è vero che avesse tali timori, e se ci stiamo semplicemente lasciando guidare da un sospetto naturale nell’uomo, che ci perdoni; ma allo stesso tempo, che continui a opporsi e resistere a quelle opinioni che egli stesso aveva condannato con anatemi durante il sinodo, quando si trovava nella posizione di difendersi. Poiché se ora mostrasse anche solo un minimo di indulgenza verso di esse, sembrerebbe non solo averle credute in passato, ma ancora nutrirle oggi.
Now, with respect to this treatise of mine, which perhaps is not unreasonably lengthy, considering the importance and extent of its subject, I have wished to inscribe it to your Reverence, in order that, if it be not displeasing to your mind, it may become known to such persons as I have thought may stand in need of it under the recommendation of your authority, which carries so much more weight than our own poor industry. Thus it may avail to crush the vain and contentious thoughts of those persons who suppose that, because Pelagius was acquited, those Eastern bishops who pronounced the judgment approved of those dogmas which are beginning to shed very pernicious influences against the Christian faith, and that grace of God whereby we are called and justified. These the Christian verity never ceases to condemn, as indeed it condemned them even by the authoritative sentence of the fourteen bishops; nor would it, on the occasion in question, have hesitated to condemn Pelagius too, unless he had anathematized the heretical opinions with which he was charged. But now, while we render to this man the respect of brotherly affection (and we have all along expressed with all sincerity our anxiety for him and interest in him), let us observe, with as much brevity as is consistent with accuracy of observation, that, notwithstanding the undoubted fact of his having been acquitted by a human verdict, the heresy itself has ever been held worthy of condemnation by divine judgment, and has actually been condemned by the sentence of these fourteen bishops of the Eastern Church.
Ora, riguardo a questo mio trattato, che forse non è eccessivamente lungo, considerando l’importanza e l’ambito del suo argomento, ho voluto inviarlo a Vostra Reverenza affinché, se non dovesse dispiacervi, possa essere conosciuto da coloro che, secondo me, potrebbero averne bisogno, su raccomandazione della vostra autorità, la quale ha molto più peso della nostra umile opera. Così, questo trattato potrebbe aiutare a sconfiggere i pensieri vani e controversi di coloro che ritengono che, poiché Pelagio sia stato assolto, anche quei vescovi orientali che hanno emesso sentenze a favore di tali dottrine, le quali stanno esercitando un’influenza molto dannosa sulla fede cristiana e su quella grazia di Dio con la quale siamo chiamati e giustificati, debbano essere considerate valide. La verità cristiana, invece, non smette mai di condannare queste dottrine eretiche; anzi, le ha già condannate con la sentenza autorevole dei quattordici vescovi orientali. E in questa circostanza, non avrebbe esitato a condannare anche Pelagio, se egli stesso non avesse anatematizzato quelle opinioni eretiche di cui era accusato. Ma ora, pur riservando a quest’uomo il rispetto dovuto a un fratello (e abbiamo sempre espresso con sincera preoccupazione e interesse per lui), osserviamo, con la massima brevità possibile ma senza trascurare l’esattezza dei fatti, che, nonostante il fatto indubbiabile che sia stato assolto da una sentenza umana, l’eresia stessa è sempre stata ritenuta degna di condanna dalla giustizia divina e infatti è stata condannata dalla sentenza di quei quattordici vescovi della Chiesa orientale.
This is the concluding clause of their judgment. The synod said: “Now forasmuch as we have received satisfaction in these inquiries from the monk Pelagius, who has been present, who yields assent to godly doctrines, and rejects and anathematizes those which are contrary to the Church, we confess him still to belong to the communion of the catholic Church.” Now, there are two facts concerning the monk Pelagius here contained with entire perspicuity in this brief statement of the holy bishops who judged him: one, that “he yields assent to godly doctrines;” the other, that “he rejects and anathematizes those which are contrary to the Church.” On account of these two concessions, Pelagius was pronounced to be “in the communion of the catholic Church.” Let us, in pursuit of our inquiry, briefly recapitulate the entire facts, in order to discover what were the words he used which made those two points so clear, as far as men were able at the moment to form a judgment as to what were manifest points. For among the allegations which were made against him, he is said to have rejected and anathematized, as “contrary,” all the statements which in his answer he denied were his. Let us, then, summarize the whole case as far as we can.
Questa è la clausola conclusiva della loro sentenza. Il sinodo dichiarò: “Poiché abbiamo ricevuto risposte soddisfacenti a queste domande dal monaco Pelagio, che era presente, il quale concorda con le dottrine divine e rifiuta e anatema quelle contrarie alla Chiesa, lo riconosciamo ancora come appartenente alla comunione della Chiesa cattolica.” Qui sono contenuti due fatti riguardanti il monaco Pelagio, espressi in modo assolutamente chiaro in questa breve dichiarazione dei santi vescovi che lo hanno giudicato: primo, che “concorda con le dottrine divine”; secondo, che “rifiuta e anatema quelle contrarie alla Chiesa”. Grazie a queste due concessioni, Pelagio fu dichiarato “appartenente alla comunione della Chiesa cattolica”. Per proseguire nella nostra indagine, riassumiamo brevemente tutti i fatti, al fine di scoprire quali fossero le parole utilizzate da Pelagio per rendere così chiari questi due punti, nel limite delle conoscenze disponibili all’epoca. Tra le accuse mosse contro di lui, si dice che abbia rifiutato e anatema tutte quelle affermazioni che, nella sua risposta, aveva negato di aver espresso. Riassumiamo quindi l’intero caso nel miglior modo possibile.
Chapter 61.—History of the Pelagian Heresy. The Pelagian Heresy Was Raised by Sundry Persons Who Affected the Monastic State.
Since it was necessary that the Apostle Paul’s prediction should be accomplished,—“There must be also heresies among you, that they which are approved may be made manifest among you,”—after the older heresies, there has been just now introduced, not by bishops or presbyters or any rank of the clergy, but by certain would-be monks, a heresy which disputes, under colour of defending free will, against the grace of God which we have through our Lord Jesus Christ; and endeavours to overthrow the foundation of the Christian faith of which it is written, “By one man, death, and by one man the resurrection of the dead; for as in Adam all die, even so in Christ shall all be made alive;” and denies God’s help in our actions, by affirming that, “in order to avoid sin and to fulfil righteousness, human nature can be sufficient, seeing that it has been created with free will; and that God’s grace lies in the fact that we have been so created as to be able to do this by the will, and in the further fact that God has given to us the assistance of His law and commandments, and also in that He forgives their past sins when men turn to Him;” that “in these things alone is God’s grace to be regarded as consisting, not in the help He gives to us for each of our actions,”—“seeing that a man can be without sin, and keep God’s commandments easily if he wishes.”
Capitolo 61 – Storia dell’eresia pelagiana. L’eresia pelagiana fu diffusa da diverse persone che minarono lo stato monastico.
Poiché era necessario che la profezia dell’Apostolo Paolo si avverasse – “Deve esserci anche eresia tra di voi, affinché coloro che sono veramente fedeli possano essere riconosciuti” – dopo le eresie più antiche, ne è appena stata introdotta un’altra, non da vescovi, presbiteri o alcun altro membro del clero, ma da alcuni aspiranti monaci. Questa nuova eresia, sotto il pretesto di difendere la libera volontà, attacca la grazia di Dio che riceviamo attraverso Nostro Signore Gesù Cristo; cerca inoltre di sovvertire le fondamenta della fede cristiana, come si legge nella Scrittura: “Per un uomo è venuta la morte e per un uomo la risurrezione dei morti; poiché tutti muoiono in Adamo, così anche in Cristo tutti saranno resi vivi”. Questa eresia nega l’aiuto di Dio nelle nostre azioni, affermando che “la natura umana sia sufficiente per evitare il peccato e compiere la giustizia, poiché è stata creata con libero arbitrio; che la grazia di Dio risieda nel fatto che siamo stati creati in modo da poter agire secondo questa volontà, e anche nel fatto che Egli ci ha fornito la Sua legge e i Suoi comandamenti come aiuto, nonché nel fatto che perdona i nostri peccati passati quando ci rivolgiamo a Lui”. Inoltre, sostiene che “la grazia di Dio consista soltanto in queste cose, e non nell’aiuto che ci fornisce per ogni singola nostra azione”, poiché “un uomo può vivere senza peccato e osservare facilmente i comandamenti di Dio, se lo desidera”.
Chapter 62.—The History Continued. Cœlestius Condemned at Carthage by Episcopal Judgment. Pelagius Acquitted by Bishops in Palestine, in Consequence of His Deceptive Answers; But Yet His Heresy Was Condemned by Them.
After this heresy had deceived a great many persons, and was disturbing the brethren whom it had failed to deceive, one Cœlestius, who entertained these sentiments, was brought up for trial before the Church of Carthage, and was condemned by a sentence of the bishops. Then, a few years afterwards, Pelagius, who was said to have been this man’s instructor, having been accused of holding his heresy, found also his way before an episcopal tribunal. The indictment was prepared against him by the Gallican bishops, Heros and Lazarus, who were, however, not present at the proceedings, and were excused from attendance owing to the illness of one of them. After all the charges were duly recited, and Pelagius had met them by his answers, the fourteen bishops of the province of Palestine pronounced him, in accordance with his answers, free from the perversity of this heresy; while yet without hesitation condemning the heresy itself. They approved indeed of his answer to the objections, that “a man is assisted by a knowledge of the law, towards not sinning; even as it is written, ‘He hath given them a law for a help;’”(. See above, 2. ) but yet they disapproved of this knowledge of the law being that grace of God concerning which the Scripture says: “Who shall deliver me from the body of this death? The grace of God through Jesus Christ our Lord.” Nor did Pelagius say absolutely: “All men are ruled by their own will,” as if God did not rule them; for he said, when questioned on this point: “This I stated in the interest of the freedom of our will; God is its helper, whenever it makes choice of good. Man, however, when sinning, is himself in fault, as being under the direction of his free will.” They approved, moreover, of his statement, that “in the day of judgment no forbearance will be shown to the ungodly and sinners, but they will be punished in everlasting fires;” because in his defence he said, “that he had made such an assertion in accordance with the gospel, in which it is written concerning sinners, ‘These shall go away into eternal punishment, but the righteous into life eternal.’”(. See above, 9. ) But he did not say, all sinners are reserved for eternal punishment, for then he would evidently have run counter to the apostle, who distinctly states that some of them will be saved, “yet so as by fire.” When also Pelagius said that “the kingdom of heaven was promised even in the Old Testament,” they approved of the statement, on the ground that he supported himself by the testimony of the prophet Daniel, who thus wrote: “The saints shall take the kingdom of the Most High.”(. See above, 13. ) They understood him, in this statement of his, to mean by the term “Old Testament,” not simply the Testament which was made on Mount Sinai, but the entire body of the canonical Scriptures which had been given previous to the coming of the Lord. His allegation, however, that “a man is able to be without sin, if he wishes,” was not approved by the bishops in the sense which he had evidently meant it to bear in his book—as if this was solely in a man’s power by free will (for it was contended that he must have meant no less than this by his saying: “if he wishes”),—but only in the sense which he actually gave to the passage on the present occasion in his answer; in the very sense, indeed, in which the episcopal judges mentioned the subject in their own interlocution with especial brevity and clearness, that a man is able to be without sin with the help and grace of God. But still it was left undetermined when the saints were to attain to this state of perfection,—whether in the body of this death, or when death shall be swallowed up in victory.
Capitolo 62 – La storia prosegue. Celestio condannato a Cartagine da un giudizio episcopale. Pelagio assolto dai vescovi della Palestina a causa delle sue risposte ingannevoli; tuttavia la sua eresia fu comunque condannata da loro.
Dopo che questa eresia aveva ingannato molte persone e continuava a disturbare coloro che non erano stati tratti in inganno, un certo Celestio, che condivideva tali opinioni, fu portato davanti al tribunale della Chiesa di Cartagine e condannato dalla sentenza dei vescovi. Poi, alcuni anni dopo, Pelagio, che si diceva fosse stato il suo insegnante, fu accusato di professare tale eresia e anch’egli finì davanti a un tribunale episcopale. L’accusa contro di lui fu preparata dai vescovi gallicani Eroso e Lazaro, i quali tuttavia non presero parte alle procedure, essendo uno di loro malato. Dopo che tutte le accuse furono lette e Pelagio rispose ad esse, i quattordici vescovi della provincia della Palestina lo dichiararono, in base alle sue risposte, libero da tale eresia; pur condannando senza esitazione l’eresia stessa. Approvarono infatti la sua affermazione secondo cui “l’uomo è aiutato dalla conoscenza della legge a non peccare; come è scritto: ‘Gli ha dato una legge come aiuto’”; ma disapprovarono il fatto che tale conoscenza della legge fosse considerata quella grazia di Dio di cui parla la Scrittura: “Chi mi libererà dal corpo di questa morte? La grazia di Dio attraverso Gesù Cristo, nostro Signore”. Non approvarono nemmeno l’affermazione di Pelagio secondo cui “tutti gli uomini sono guidati dalla propria volontà”, come se Dio non li guidasse; poiché egli stesso disse, quando interrogato su questo punto: “Ho espresso questa opinione a sostegno della libertà della nostra volontà; Dio è il suo aiuto ogni volta che essa sceglie il bene. Tuttavia, quando l’uomo pecca, è lui stesso colpevole, poiché agisce sotto la guida della propria libera volontà”. Approvarono inoltre la sua affermazione secondo cui “nel giorno del giudizio non ci sarà alcuna pietà per gli ingiusti e i peccatori, ma saranno puniti con fuochi eterni”; poiché egli si difese sostenendo che aveva espresso tale idea in accordo con il vangelo, dove si legge dei peccatori: “Questi andranno in punizione eterna, mentre i giusti entreranno nella vita eterna”. Ma non dissero che tutti i peccatori siano destinati alla punizione eterna, poiché ciò sarebbe stato contrario alle parole dell’apostolo, il quale affermava chiaramente che alcuni di loro saranno salvati “tuttavia attraverso il fuoco”. Quando Pelagio disse inoltre che “il regno dei cieli è stato promesso anche nell’Antico Testamento”, approvarono questa affermazione, poiché si basava sul testo del profeta Daniele, che scrive: “I santi prenderanno il regno del SIGNORE”. Intesero con questo termine non soltanto il Testamento redatto sul Monte Sinai, ma l’intera collezione delle Scritture canoniche ricevute prima dell’avvento del Signore. Tuttavia, la sua affermazione secondo cui “un uomo può essere senza peccato, se lo desidera”, non fu approvata dai vescovi nel senso che evidentemente intendeva darle nel suo libro: come se ciò fosse possibile esclusivamente per volontà umana (poiché si sosteneva che con tale affermazione volesse proprio indicare questo), ma soltanto nel senso in cui egli stesso la interpretò in quell’occasione; anzi, proprio nel senso in cui i vescovi menzionarono l’argomento nelle loro discussioni, con particolare brevità e chiarezza: ovvero che un uomo può essere senza peccato con l’aiuto e la grazia di Dio. Tuttavia rimase irrisolto quando i santi avrebbero potuto raggiungere questo stato di perfezione: se nel corpo attuale, o quando la morte sarebbe stata vinta definitivamente dalla vita.
Chapter 63.—The Same Continued. The Dogmas of Cœlestius Laid to the Charge of Pelagius, as His Master, and Condemned.
Of the opinions which Cœlestius has said or written, and which were objected against Pelagius, on the ground that they were the dogmas of his disciple, he acknowledged some as entertained also by himself; but, in his vindication, he said that he held them in a different sense from that which was alleged in the indictment. One of these opinions was thus stated: “Before the advent of Christ some men lived holy and righteous lives.” Cœlestius, however, was stated to have said that “they lived sinless lives.” Again, it was objected that Cœlestius declared “the Church to be without spot and wrinkle.” Pelagius, however, said in his reply, “that he had made such an assertion, but as meaning that the Church is by the laver cleansed from every spot and wrinkle, and that in this purity the Lord would have her continue.” Respecting that statement of Cœlestius: “That we do more than is commanded us in the law and the gospel,” Pelagius urged in his own vindication, that “he spoke concerning virginity,” of which Paul says: “I have no commandment of the Lord.” Another objection alleged that Cœlestius had maintained that “every individual has the ability to possess all powers and graces,” thus annulling that “diversity of gifts” which, the apostle sets forth. Pelagius, however, answered, that “he did not annul the diversity of gifts, but declared that God gives to the man who has proved himself worthy to receive them, all graces, even as He gave the Apostle Paul.”
Capitolo 63 – Continuazione dello stesso argomento. I dogmi di Celestio vengono attribuiti a Pelagio come suoi insegnamenti e condannati.
Tra le opinioni espresse o scritte da Cœlestio e che furono utilizzate contro Pelagio, sostenendo che fossero i dogmi del suo discepolo, egli ammise di condividerne alcune; tuttavia, nella sua difesa, affermò di considerarle in un senso diverso da quello attribuitogli dalle accuse. Una di queste opinioni recitava: “Prima dell’avvento di Cristo, alcuni uomini conducevano una vita santa e giusta.” Si sosteneva però che Cœlestio avesse detto “che vivevano una vita senza peccato”. Inoltre, gli fu obiettato che Cœlestio dichiarasse “la Chiesa essere priva di ogni macchia o imperfezione”. Pelagio rispose invece che aveva fatto tale affermazione nel senso che la Chiesa fosse purificata da ogni impurità attraverso il battesimo, e che in questa purezza il Signore desiderasse che rimanesse per sempre. Riguardo all’affermazione di Cœlestio secondo cui “facciamo più di quanto ci sia stato comandato dalla legge e dal vangelo”, Pelagio sostenne nella sua difesa che si riferisse alla verginità, di cui Paolo dice: “Non ho alcun comando del Signore al riguardo”. Un altro obiezione sosteneva che Cœlestio avesse affermato che “ogni individuo abbia la capacità di possedere tutte le potenze e le grazie”, annullando così quella “diversità dei doni” menzionata dall’apostolo. Pelagio rispose invece che non negava tale diversità, ma dichiarava semplicemente che Dio concedeva a coloro che si erano dimostrati degni di riceverle tutte le grazie, proprio come aveva fatto con l’apostolo Paolo.
These four dogmas, thus connected with the name of Cœlestius, were therefore not approved by the bishops in their judgment, in the sense in which Cœlestius was said to have set them forth but in the sense which Pelagius gave to them in his reply. For they saw clearly enough, that it is one thing to be without sin, and another thing to live holily and righteously, as Scripture testifies that some lived even before the coming of Christ. And that although the Church here on earth is not without spot or wrinkle, she is yet both cleansed from every spot and wrinkle by the laver of regeneration, and in this state the Lord would have her continue. And continue she certainly will, for without doubt she shall reign without spot or wrinkle in an everlasting felicity. And that the perpetual virginity, which is not commanded, is unquestionably more than the purity of wedded life, which is commanded—although virginity is persevered in by many persons, who, notwithstanding, are not without sin. And that all those graces which he enumerates in a certain passage were possessed by the Apostle Paul; and yet, for all that, either they could quite understand, in regard to his having been worthy to receive them, that the merit was not according to his works, but rather, in some way, according to predestination (for the apostle says himself: “I am not meet to be called an apostle;”) or else their attention was not arrested by the sense which Pelagius gave to the word, as he himself viewed it. Such are the points on which the bishops pronounced the agreement of Pelagius with the doctrines of godly truth.
Questi quattro dogmi, quindi collegati al nome di Celestio, non furono approvati dai vescovi nel senso in cui si diceva che Celestio li avesse enunciati, ma nel senso in cui Pelagio ne diede interpretazione nella sua risposta. Poiché essi vedevano chiaramente che c’è una differenza tra essere senza peccato e vivere in modo santo e giusto; come testimonia la Scrittura, alcuni vissero addirittura prima dell’avvento di Cristo. E anche se la Chiesa su questa terra non è priva di macchie o imperfezioni, essa è purificata da ogni difetto attraverso il battesimo della rigenerazione, e in questo stato il Signore desidera che rimanga per sempre. Ed effettivamente lo farà, poiché senza dubbio regnerà senza alcuna macchia o imperfezione in una felicità eterna. Inoltre, la verginità perpetua, che non è un dovere imposto dalla Chiesa, è indubbiamente qualcosa di più rispetto alla purezza della vita coniugale, che invece è un precetto divino; anche se molte persone mantengono la verginità, esse non sono comunque prive di peccato. Infine, tutte quelle grazie menzionate da Pelagio erano possedute dall’Apostolo Paolo; tuttavia, o i vescovi non riuscirono a comprendere appieno in che modo Paolo fosse degno di riceverle, poiché il merito per ottenerle non derivava dalle sue azioni, ma piuttosto, in qualche modo, dalla predestinazione (poiché lo stesso apostolo diceva: “Non sono degno di essere chiamato apostolo, ”), oppure la loro attenzione non fu attratta dall’interpretazione che Pelagio diede a quelle parole. Su questi punti i vescovi dichiararono che le dottrine di Pelagio erano in accordo con la verità divina.
Let us now, by a like recapitulation, bestow a little more attention on those subjects which the bishops said he rejected and condemned as “contrary;” for herein especially lies the whole of that heresy. We will entirely pass over the strange terms of adulation which he is reported to have put into writing in praise of a certain widow; these he denied having ever inserted in any of his writings, or ever given utterance to, and he anathematized all who held the opinions in question not indeed as heretics, but as fools. The following are the wild thickets of this heresy, which we are sorry to see shooting out buds, nay growing into trees, day by day:—“That Adam was made mortal, and would have died whether he had sinned or not; that Adam’s sin injured only himself, and not the human race; that the law no less than the gospel leads to the kingdom; that new-born infants are in the same condition that Adam was before the transgression; that the whole human race does not, on the one hand, die in consequence of Adam’s death and transgression, nor, on the other hand, does the whole human race rise again through the resurrection of Christ; that infants, even if they die unbaptized, have eternal life; that rich men, even if baptized, unless they renounce and surrender everything, have, whatever good they may seem to have done, nothing of it reckoned to them, neither can they possess the kingdom of God; that God’s grace and assistance are not given for single actions, but reside in free will, and in the law and teaching; that the grace of God is bestowed according to our merits, so that grace really lies in the will of man, as he makes himself worthy or unworthy of it; that men cannot be called children of God, unless they have become entirely free from sin; that forgetfulness and ignorance do not come under sin, as they do not happen through the will, but of necessity; that there is no free will, if it needs the help of God, inasmuch as every one has his proper will either to do something, or to abstain from doing it; that our victory comes not from God’s help, but from free will; that from what Peter says, that ‘we are partakers of the divine nature,’ it must follow that the soul has the power of being without sin, just in the way that God Himself has.” For this have I read in the eleventh chapter of the book, which bears no title of its author, but is commonly reported to be the work of Cœlestius,—expressed in these words: “Now how can anybody,” asks the author, “become a partaker of the thing from the condition and power of which he is distinctly declared to be a stranger?” Accordingly, the brethren who prepared these objections understood him to have said that man’s soul and God are of the same nature, and to have asserted that the soul is part of God; for thus they understood that he meant that the soul partakes of the same condition and power as God. Moreover in the last of the objections laid to his charge there occurs this position: “That pardon is not given to penitents according to the grace and mercy of God, but according to their own merits and effort, since through repentance they have been worthy of mercy.” Now all these dogmas, and the arguments which were advanced in support of them, were repudiated and anathematized by Pelagius, and his conduct herein was approved of by the judges, who accordingly pronounced that he had, by his rejection and anathema, condemned the opinions in question as contrary to the faith. Let us therefore rejoice—whatever may be the circumstances of the case, whether Cœlestius laid down these theses or not, or whether Pelagius believed them or not—that the injurious principles of this new heresy were condemned before that ecclesiastical tribunal; and let us thank God for such a result, and proclaim His praises.
Ora, con un simile riepilogo, rivolgiamo ancora un po’ più di attenzione a quegli argomenti che i vescovi dissero fossero stati da lui rifiutati e condannati come “contrari alla verità”; proprio in questi aspetti risiede infatti l’essenza stessa di quell’eresia. Tralasceremo completamente quegli strani termini di adulazione che si dice abbia scritto per lodare una certa vedova; egli negò categoricamente di aver mai inserito tali parole in alcuna delle sue opere, né di averle mai pronunciate, e anathematizzò tutti coloro che sostenevano quelle opinioni, non certo definendoli eretici, ma semplicemente sciocchi. Ecco i principali elementi di questa eresia, che purtroppo continuano a diffondersi giorno dopo giorno: “Che Adamo fosse fatto mortale e sarebbe morto comunque, avesse peccato o no; che il peccato di Adamo avesse danneggiato soltanto lui stesso, e non l’intera umanità; che sia la legge che il vangelo conducano al regno di Dio; che i neonati si trovino nella stessa condizione in cui era Adamo prima del suo peccato; che tutta l’umanità, da un lato, non muoia a causa della morte e del peccato di Adamo, né, dall’altro, risorga attraverso la resurrezione di Cristo; che i bambini, anche se muoiono senza essere battezzati, abbiano la vita eterna; che gli uomini ricchi, anche se battezzati, a meno che non rinuncino a tutto ciò che possiedono, non abbiano alcun merito davanti a Dio e non possano entrare nel suo regno; che la grazia di Dio non sia data per singole azioni, ma risieda nella libera volontà, nella legge e nell’insegnamento; che la grazia di Dio venga concessa in base ai nostri meriti, quindi dipenda davvero dalla volontà umana, che decide se essa sia degna o no di riceverla; che gli uomini non possano essere chiamati figli di Dio a meno che non siano completamente liberi dal peccato; che l’oblio e l’ignoranza non costituiscano peccato, poiché non derivano dalla volontà umana, ma sono inevitabili; che non esista vera libertà di volontà se questa ha bisogno dell’aiuto di Dio, poiché ognuno ha la propria volontà di agire o di astenersi dall’agire; che la nostra vittoria non derivi dall’aiuto di Dio, ma dalla libera volontà; e che, da quanto afferma Pietro nel dire ‘siamo partecipanti della natura divina’, si possa concludere che l’anima abbia il potere di rimanere senza peccato, proprio come lo ha Dio stesso.” Ho letto queste idee nell’undicesimo capitolo di un libro la cui autorezza non è chiara, ma che comunemente viene attribuito a Cœlestius; in quel capitolo si legge: “Come può dunque qualcuno diventare partecipante di qualcosa di cui è chiaramente dichiarato estraneo?” Pertanto, coloro che hanno preparato queste obiezioni hanno interpretato le sue parole nel senso che l’anima umana e Dio abbiano la stessa natura, e che l’anima faccia parte di Dio; così hanno inteso che intendesse dire che l’anima condivide lo stesso stato e lo stesso potere di Dio. Inoltre, nell’ultima delle obiezioni mosse contro di lui si afferma quanto segue: “Il perdono non viene concesso ai penitenti in base alla grazia e alla misericordia di Dio, ma in base ai loro meriti e allo sforzo da loro compiuto, poiché attraverso il pentimento sono diventati degni di misericordia”. Ora, tutti questi dogmi, nonché gli argomenti addotti a loro sostegno, furono respinti e anatematizzati da Pelagio, e il suo comportamento in questa materia fu approvato dai giudici, i quali dichiararono che, con il suo rifiuto e l’anatema pronunciato, Pelagio aveva condannato tali opinioni come contrarie alla fede. Pertanto, gioiamo – indipendentemente dalle circostanze del caso, dal fatto che Cœlestius abbia enunciato queste tesi o meno, o che Pelagio le abbia credute o meno – che i principi dannosi di questa nuova eresia siano stati condannati davanti a quel tribunale ecclesiastico; e ringraziamo Dio per un tale risultato, proclamando la Sua lode.
Chapter 66.—The Harsh Measures of the Pelagians Against the Holy Monks and Nuns Who Belonged to Jerome’s Charge.
Certain followers of Pelagius are said to have carried their support of his cause after these judicial proceedings to an incredible extent of perverseness and audacity. They are said to have most cruelly beaten and maltreated the servants and handmaidens of the Lord who lived under the care of the holy presbyter Jerome, slain his deacon, and burnt his monastic houses; whilst he himself, by God’s mercy, narrowly escaped the violent attacks of these impious assailants in the shelter of a well-defended fortress. However, I think it better becomes me to say nothing of these matters, but to wait and see what measures our brethren the bishops may deem it their duty to adopt concerning such scandalous enormities; for nobody can suppose that it is possible for them to pass them over without notice. Impious doctrines put forth by persons of this character it is no doubt the duty of all catholics, however remote their residence, to oppose and refute, and so to hinder all injury from such opinions wheresoever they may happen to find their way; but impious actions it belongs to the discipline of the episcopal authority on the spot to control, and they must be left for punishment to the bishops of the very place or immediate neighbourhood, to be dealt with as pastoral diligence and godly severity may suggest. We, therefore, who live at so great a distance, are bound to hope that such a stop may there be put to proceedings of this kind, that there may be no necessity elsewhere of further invoking judicial remedies. But what rather befits our personal activity is so to set forth the truth, that the minds of all those who have been severely wounded by the report, so widely spread everywhere, may be healed by the mercy of God following our efforts. With this desire, I must now at last terminate this work, which, should it succeed, as I hope, in commending itself to your mind, will, I trust, with the Lord’s blessing, become serviceable to its readers—recommended to them rather by your name than by my own, and through your care and diligence receiving a wider circulation.
Capitolo 66 – Le severe misure adottate dai Pelagiani contro i santi monaci e suore sotto la guida di Gerome.
Si dice che alcuni seguaci di Pelagio abbiano portato il loro sostegno alla sua causa, dopo tali procedimenti giudiziari, fino a un livello incredibile di perversità e audacia. Si dice che abbiano picchiato e maltrattato con estrema crudeltà i servitori e le ancelle del Signore che vivevano sotto la cura del santo presbitero Gerolamo, ucciso il suo diacono e bruciato i suoi monasteri; mentre lui stesso, per grazia di Dio, è riuscito a sfuggire per un soffio agli attacchi violenti di questi empii aggressori, trovando rifugio in una fortezza ben difesa. Tuttavia, ritengo sia meglio da parte mia non parlare di queste cose, ma attendere e vedere quali misure i nostri fratelli vescovi riterranno opportuno adottare riguardo a tali scandalose enormità; poiché nessuno può pensare che siano in grado di ignorarle senza intervenire. Le dottrine empie proposte da persone di questo genere sono, senza dubbio, un dovere per tutti i cattolici, indipendentemente dalla loro residenza, opporle e confutarle, al fine di impedire che tali opinioni causino danni ovunque possano diffondersi; ma le azioni empie spettano alla disciplina dell’autorità episcopale per essere controllate sul posto, e devono essere lasciate ai vescovi del luogo o delle aree immediatamente circostanti affinché possano essere punite secondo quanto la diligenza pastorale e la severità divina suggeriscano. Noi, che viviamo a tale distanza, dobbiamo quindi sperare che tali attività vengano fermate, in modo che non sia necessario ricorrere ad ulteriori misure giudiziarie altrove. Ma ciò che più spetta alla nostra azione personale è diffondere la verità, affinché le menti di tutti coloro che sono stati gravemente feriti da queste voci così ampiamente diffuse possano essere guarite per grazia di Dio attraverso i nostri sforzi. Con questo desiderio, devo ora concludere questo lavoro, il quale, se avrà successo nel conquistare la vostra approvazione, spero possa essere utile ai suoi lettori – raccomandato piuttosto per il vostro nome che per il mio, e grazie alla vostra cura e diligenza potrà avere una diffusione più ampia.