On Marriage and Concupiscence

Augustine

Abstract

A two-book anti-Pelagian treatise addressed to Count Valerius that defends both the goodness of marriage and the doctrine of original sin. Augustine argues that the concupiscence of the flesh is an evil inherited from the first man’s sin, of which conjugal chastity nonetheless makes good use in procreation: marriage is good, but the lust accompanying it is a flaw of wounded nature, not of marriage itself. Against Pelagius and Julian he reaffirms that children are born subject to sin and in need of the redeeming grace of Christ.

Connections

Assi: Natura umana, Fondamento della morale, Libertà e necessità, Dio
Posizioni: peccato originale
Concetti: concupiscenza, grazia, volontà, anima, predestinazione
Figure: Pelagio
Forme: trattato
Scuole: patristica

Testo originale inglese · Nicene and Post-Nicene Fathers, Series I (P. Schaff ed., 1886-1890; Patristic Publishing digital ed. 2019), 1890 · pubblico dominio

Retractations.

Extract from Augustin’s “Retractations,”

Ritrattazioni.

Estratto dalle “Retrattazioni” di Agostino.

On the Following Treatise,

“De nuptiis et concupiscentia.”

“I Addressed two books to the Illustrious Count Valerius, upon hearing that the Pelagians had brought sundry vague charges upon us—how, for instance, we condemned marriage by maintaining Original Sin. These books are entitled, On Marriage and Concupiscence. We maintain that marriage is good; and that it must not be supposed that the concupisence of the flesh, or “the law in our members which wars against the law of mind,” is a fault of marriage. Conjugal chastity makes a good use of the evil of concupiscence in the procreation of children. My first treatise contained two books. The first of them found its way into the hands of Julianus the Pelagian, who wrote four books in opposition to it. Out of these, somebody extracted sundry passages, and sent them to Count Valerius; he handed them to us, and after I had received them I wrote a second book in answer to these extracts. The first book of this work of mine opens with these words: “Our new heretics, most beloved son Valerius,” while the second begins thus: “Amid the cares of your duty as a soldier.”

Advertisement to the Reader on the…

advertisement to the reader on the following treatise.

On revising these two Books, which he addressed to the Count Valerius, Augustin placed them immediately after his reply to the discourse of the Arians, which was affixed to the Proceedings with Emeritus. Now these proceedings are stated to have taken place on the 20th of September, in the year of our Lord 418. There can be no doubt, then, that these subjoined books—or, at any rate, the former of them—were written either at the close of the year 418, or in the beginning of the year 419. For, concerning this first book, Augustin says himself: “This book of mine, however, which he [Julianus] says he answered in four books, I wrote after the condemnation of Pelagius and Cœlestius. This,” he adds, “I have deemed it right to mention, because he declares that my words had been used by the enemies of the truth to bring it into odium. Let no one, therefore, suppose that it was owing to this book of mine that condemnation had been passed on the new heretics who are enemies of the grace of Christ.” From these words one may see at once that this first book was published about the same time as the condemnation of the Pelagians in the year 418.

Soon after its publication it began to be assailed by the Pelagians, who observed that its perusal was producing in the minds of the catholics much odium against their heresy. One of them, Julianus, influenced with a warm desire of furthering the heretical movement, attacked the first book of Augustin’s treatise in four books of his own. Out of these, sundry extracts were culled by some interested person, and forwarded to Count Valerius. Valerius despatched them from Ravenna to Rome, to Alypius, in order that he, on returning to Africa, might hand them to Augustin for the purpose of an early refutation, together with a letter in which Valerius thanked Augustin for the previous work which he also mentioned. Augustin saw at once that these extracts had been taken out of the work of Julianus; and, although he preferred reserving his answer to the selections till he had received the entire work from which they were culled, he still thought that he was bound to avoid all delay in satisfying the Count Valerius. Without loss of time, therefore, he drew up in answer his second book, with the same title as before, On Marriage and Concupiscence, which, as we think, must be assigned to the year 420, since the holy doctor wrote it immediately after the expression of thanks for the first book; for it is clearly improbable that Valerius should have waited two years or more to make the acknowledgment of his gratitude.

Moreover, the Valerius whom Augustin dignifies with the title of Illustrious as well as Count, was much employed in public life—not, to be sure, in the forum, but in the field; and from this circumstance we find it difficult to accede to the opinion that supposes him to have been the same person with the Valerius who was Count of the Private Estate in the year 425, Consul in 432, and lastly Master of the Offices under Theodosius the younger in the year 434. These appointments, indeed, had no connection with military service, nor had the prefects of Theodosius anything in common with those of Honorius.

A Letter Addressed to the Count…

A Letter Addressed to the Count Valerius,

on augustin’s forwarding to him what he calls his first book “on marriage and concupiscence.”

To the illustrious and deservedly eminent Lord and his most dearly beloved son in the love of Christ, Valerius, Augustin sends greeting in the Lord.

1. While I was chafing at the long disappointment of receiving no acknowledgments from your Highness of the many letters which I had written to you, I all at once received three letters from your Grace,—one by the hand of my fellow bishop Vindemialis, which was not meant for me only, and two, soon afterwards, through my brother presbyter Firmus. This holy man, who is bound to me, as you may have ascertained from his own lips, by the ties of a most intimate love, had much conversation with me about your excellence, and gave me undoubted proofs of his complete knowledge of your character “in the bowels of Christ;” by these means he had sight, not only of the letters of which the fore-mentioned bishop and he himself had been the bearers, but also of those which we expressed our disappointment at not having received. Now his information respecting you was all the more pleasant to us, inasmuch as he gave me to understand, what it was out of your power to do, that you would not, even at my earnest request for an answer, become the extoller of your own praises, contrary to the permission of Holy Scripture. But I ought myself to hesitate to write to you in this strain, lest I should incur the suspicion of flattering you, my illustrious and deservedly eminent lord and dearly beloved son in the love of Christ.

2. Now, as to your praises in Christ, or rather Christ’s praises in you, see what delight and joy it was to me to hear of them from him, who could neither deceive me because of his fidelity to me, nor be ignorant of them by reason of his friendship with you. But other testimony, which though inferior in amount and certainty has still reached my ear from divers quarters, assures me how sound and catholic is your faith; how devout your hope of the future; how great your love to God and the brethren; how humble your mind amid the highest honours, as you do not trust in uncertain riches, but in the living God, and art rich in good works; how your house is a rest and comfort of the saints, and a terror to evil-doers; how great is your care that no man lay snares for Christ’s members (either among His old enemies or those of more recent days), although he use Christ’s name as a cloak for his wiles; and at the same time, though you give no quarter to the error of these enemies, how provident you are to secure their salvation. This and the like, we frequently hear, as I have already said, even from others; but at the present moment we have, by means of the above-mentioned brother, received a fuller and more trustworthy knowledge.

Sul seguente trattato.

“De nuptiis e della desiderio sessuale.”

“Ho scritto due libri all’illustre Conte Valerio, dopo aver appreso che i Pelagiani avevano rivolto contro di noi varie accuse vaghe – ad esempio, che condannassimo il matrimonio sostenendo l’esistenza del Pecato Originale. Questi libri si intitolano ‘Sul Matrimonio e sulla Concupiscenza’. Sostengo che il matrimonio sia una cosa buona; inoltre, non si deve pensare che la concupiscenza carnale, o ‘la legge nei nostri membri che si oppone alla legge della mente’, sia un difetto intrinseco al matrimonio. La castità coniugale permette di utilizzare al meglio il male rappresentato dalla concupiscenza per la procreazione dei figli. Il mio primo trattato era composto da due libri; il primo di essi finì nelle mani di Giuliano il Pelagiano, il quale ne scrisse quattro in opposizione. Da questi ultimi, qualcuno estrasse diversi passaggi e li inviò al Conte Valerio; egli ce li fece avere, e dopo averli ricevuti scrissi un secondo libro in risposta a tali estratti. Il primo libro di quest’opera mia inizia con le parole: ‘I nostri nuovi eretici, carissimo figlio Valerio, ’, mentre il secondo inizia così: ‘Tra le preoccupazioni legate al tuo dovere di soldato, ’”.

Avvertenza per il Lettore riguardo al.

Avvertenza del lettore riguardo al seguente trattato.

Nel rivedere questi due libri, che indirizzò al Conte Valerio, Agostino li collocò immediatamente dopo la sua risposta al discorso degli Ariani, il quale era stato allegato agli Atti dei Concili. Si afferma che tali atti si siano tenuti il 20 settembre dell’anno del Signore 418. Non può quindi esserci dubbio che questi libri – o almeno il primo di essi – siano stati scritti alla fine dell’anno 418 o all’inizio dell’anno 419. Per quanto riguarda questo primo libro, Agostino stesso afferma: “Questo mio libro, del quale egli [Giuliano] dice di aver risposto con quattro libri, lo scrissi dopo la condanna di Pelagio e Celestio. Ho ritenuto giusto menzionarlo, perché egli dichiara che le mie parole sono state utilizzate dai nemici della verità per diffamarla. Pertanto, nessuno debba pensare che sia stato proprio questo mio libro a portare alla condanna di quei nuovi eretici nemici della grazia di Cristo”. Da queste parole si può immediatamente dedurre che questo primo libro fu pubblicato più o meno nello stesso periodo in cui i Pelagiani furono condannati, nell’anno 418.

Poco dopo la sua pubblicazione, il testo iniziò ad essere attaccato dai Pelagiani, i quali osservarono che la sua lettura suscitava nei cattolici un profondo odio verso la loro eresia. Uno di loro, Giuliano, animato dal desiderio di promuovere ulteriormente il movimento eretico, attaccò il primo libro del trattato di Agostino con quattro libri propri. Dai suoi scritti furono tratti diversi estratti, che vennero inviati al conte Valerio. Quest’ultimo li spedì da Ravenna a Roma, ad Alipio, affinché questi potesse consegnarli ad Agostino al suo ritorno in Africa, al fine di una rapida confutazione; insieme agli estratti fu inviata anche una lettera nella quale Valerio ringraziava Agostino per il lavoro precedente menzionato. Agostino riconobbe immediatamente che quegli estratti provenivano dagli scritti di Giuliano; e sebbene preferisse rispondere integralmente dopo aver ricevuto l’intero testo da cui erano stati tratti, riteneva comunque dover evitare qualsiasi ritardo nel soddisfare le richieste del conte Valerio. Pertanto, senza perdere tempo, redasse in risposta il suo secondo libro, dallo stesso titolo del precedente: “Sul matrimonio e sulla concupiscenza”. Riteniamo che questo testo sia stato scritto nel 420, poiché il santo dottore lo compose immediatamente dopo aver ringraziato Valerio per il primo libro; è infatti improbabile che Valerio abbia atteso due anni o più per esprimere la sua gratitudine.

Inoltre, il Valerio che Agostino onora con i titoli di “Illustre” e “Conte”, fu molto impegnato nella vita pubblica: certo non nel foro, ma sul campo di battaglia. Per questa ragione ci risulta difficile accettare l’ipotesi che si tratti della stessa persona del Valerio che fu Conte delle Finanze Pubbliche nel 425, Console nel 432 e infine Prefetto degli Uffici sotto Teodosio il Giovane nel 434. Queste cariche, in effetti, non avevano alcuna connessione con il servizio militare; inoltre, i prefetti di Teodosio non presentavano alcun punto in comune con quelli di Onorio.

Una lettera indirizzata al conte.

Una lettera indirizzata al conte Valerio,

su quanto Agostino gli inviò ciò che chiamava il suo primo libro “sul matrimonio e sulla concupiscenza”.

All’eccellente e meritatamente illustre Signore e a suo figlio amatissimo, nel nome dell’amore di Cristo, Valerio, Agostino invia i suoi saluti.

Mentre mi lamentavo della lunga delusione di non aver ricevuto alcuna risposta da Vostra Altezza alle molte lettere che vi avevo scritto, ricevetti improvvisamente tre missive da Vostra Grazia: una inviata dal mio confratello vescovo Vindemialis, che non era destinata esclusivamente a me; altre due, poco dopo, tramite mio fratello presbitero Firmus. Quest’uomo santo, legato a me da vincoli di profonda affezione, come avrete potuto apprendere dalle sue stesse parole, aveva discusso a lungo con me di Vostra Eccellenza e mi aveva fornito prove inconfutabili della sua completa conoscenza del vostro carattere. Grazie a queste informazioni, ero a conoscenza non solo delle lettere che il suddetto vescovo e lui stesso avevano portato, ma anche di quelle riguardo alle quali avevamo espresso la nostra delusione per non averle ricevute. Le notizie che mi diede su di voi furono ancora più gradite, poiché mi fece capire che ciò che era al di fuori del vostro potere era proprio evitare di lodarvi eccessivamente, anche a seguito della mia insistente richiesta di una risposta, contrariamente alle indicazioni della Sacra Scrittura. Tuttavia, sarebbe indecoroso da parte mia scrivervi in questo tono, per non suscitare il sospetto che vi lusinghi, mio illustre e meritatamente eminente signore, carissimo figlio nell’amore di Cristo.

2. Ora, riguardo alle lodi che voi rendete a Cristo, o meglio, alle lodi di Cristo in voi, considerate quale gioia e felicità mi abbia procurato sentirle da colui che non poteva né ingannarmi per la sua fedeltà verso di me, né ignorarle a causa della sua amicizia con voi. Ma anche altre testimonianze, sebbene inferiori in quantità e certezza, sono giunte alle mie orecchie da diverse fonti, e confermano quanto sia solida e universale la vostra fede; quanto sia devota la vostra speranza nel futuro; quanto grande il vostro amore per Dio e i fratelli; quanto umile il vostro animo nonostante le più alte onorificenze, poiché non confidate in ricchezze incerte, ma nel Dio vivente, ed ète ricchi di buone opere; quanto la vostra casa sia un rifugio e un conforto per i santi, e una minaccia per i malvagi; quanto grande sia la vostra attenzione affinché nessuno tenda trappole ai membri di Cristo – né tra i suoi antichi nemici, né tra coloro che sono apparsi in tempi più recenti – anche se questi usano il nome di Cristo come scudo per le loro astuzie; e allo stesso tempo, pur non concedendo quartiere all’errore di questi nemici, quanto siate premurosi nel garantire la loro salvezza. Queste cose, e molte altre simili, le sentiamo spesso, come ho già detto, anche da altre persone; ma in questo momento abbiamo ricevuto, attraverso il fratello menzionato sopra, una conoscenza più completa e affidabile.

3. Touching, however, the subject of conjugal purity, that we might be able to bestow our commendation and love upon you for it, could we possibly listen to the information of any one but some bosom friend of your own, who had no mere superficial acquaintance with you, but knew your innermost life? Concerning, therefore, this excellent gift of God to you, I am delighted to converse with you with more frankness and at greater length. I am quite sure that I shall not prove burdensome to you, even if I send you a prolix treatise, the perusal of which will only ensure a longer converse between us. For this have I discovered, that amidst your manifold and weighty cares you pursue your reading with ease and pleasure; and that you take great delight in any little performances of ours, even if they are addressed to other persons, whenever they have chanced to fall into your hands. Whatever, therefore, is addressed to yourself, in which I can speak to you as it were personally, you will deign both to notice with greater attention, and to receive with a higher pleasure. From the perusal, then, of this letter, turn to the book which I send with it. It will in its very commencement, in a more convenient manner, intimate to your Reverence the reason, both why it has been written, and why it has been submitted specially to your consideration.

On Marriage And Concupiscence: Book I

on marriage and concupiscence,

In Two Books,

addressed to the count valerius

by aurelius augustin, bishop of hippo;

written in 419 and 420.

3. Tuttavia, quando si tratta del tema della purezza coniugale – affinché possiamo tributarti la nostra lode e il nostro amore per questo aspetto – chi potrebbe essere più adatto a fornirci informazioni se non un tuo caro amico, che non si limita a una conoscenza superficiale di te, ma conosce la tua vita più intima? Pertanto, riguardo a questo eccellente dono di Dio, sono lieto di conversare con te in modo più franco e approfondito. Sono assolutamente certo che non ti sarò di peso, anche se ti invierò un trattato lungo e dettagliato; la sua lettura, anzi, favorirà ulteriori discussioni tra noi. Ho infatti notato che, nonostante le tue molteplici e impegnative responsabilità, leggi con facilità e piacere; inoltre, ti rallegri molto anche delle piccole cose che facciamo, anche se destinate ad altre persone, ogni volta che capitano tra le tue mani. Quindi, tutto ciò che è rivolto direttamente a te, e in cui posso parlarti come se fossimo davvero uno di fronte all’altro, riceverà da te maggiore attenzione e più grande piacere. Dopo aver letto questa lettera, quindi, puoi passare al libro che le invio insieme; fin dalle prime pagine, ti sarà spiegato in modo più chiaro il motivo per cui è stato scritto e perché è stato specificamente sottoposto alla tua considerazione.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

sul matrimonio e sulla concupiscenza.

In due libri.

Indirizzato al conte Valerio

di Aurelio Agostino, vescovo di Ippona;

Scritto nel 419 e nel 420.

Wherein He expounds the peculiar and natural blessings of marriage. He shows that among these blessings must not be reckoned fleshly concupiscence; insomuch as this is wholly evil, such as does not proceed from the very nature of marriage, but is an accident thereof arising from original sin. This evil, notwithstanding, is rightly employed by marriage for the procreation of children. But, as the result of this concupiscence, it comes to pass that, even from the lawful marriage of the children of God, men are not born children of God, but of the world, and are bound with the chain of sin, although their parents have been liberated therefrom by grace; and are led captive by the devil, if they be not in like manner rescued by the self-same grace of Christ. He explains how it is that concupiscence remains in the baptized in act though not in guilt. He teaches, that by the sanctity of baptism, not merely this original guilt, but all other sins of men whatever, are taken away. He lastly quotes the authority of Ambrose to show that the evil of concupiscence must be distinguished from the good of marriage.

In quest’opera egli espone le benedizioni particolari e naturali del matrimonio. Dimostra che tra queste benedizioni non deve essere inclusa la concupiscenza carnale; poiché essa è totalmente malvagia, non deriva dalla natura stessa del matrimonio, ma ne è un effetto derivante dal peccato originale. Tuttavia, questo male viene utilizzato nel modo giusto dal matrimonio per la procreazione dei figli. Ma a causa di questa concupiscenza, anche dai matrimoni legittimi nascono figli che non sono figli di Dio, bensì del mondo; tali figli sono vincolati dalle catene del peccato, sebbene i loro genitori siano stati liberati da esse per grazia di Cristo; e vengono condotti in cattività dal diavolo, a meno che non siano anch’essi salvati dalla stessa grazia di Cristo. Egli spiega come la concupiscenza rimanga nei battezzati, sebbene non nella colpa. Insegna che con la santità del battesimo vengono eliminati non solo il peccato originale, ma anche tutti gli altri peccati degli uomini. Infine cita l’autorità di Ambrogio per dimostrare che il male della concupiscenza deve essere distinto dal bene del matrimonio.

Our new heretics, my dearest son Valerius, who maintain that infants born in the flesh have no need of that medicine of Christ whereby sins are healed, are constantly affirming, in their excessive hatred of us, that we condemn marriage and that divine procedure by which God creates human beings by means of men and women, inasmuch as we assert that they who are born of such a union contract that original sin of which the apostle says, “By one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men, for in him all sinned;”( In quo omnes peccaverunt,. ) and because we do not deny, that of whatever kind of parents they are born, they are still under the devil’s dominion, unless they be born again in Christ, and by His grace be removed from the power of darkness and translated into His kingdom, who willed not to be born from the same union of the two sexes. Because, then, we affirm this doctrine, which is contained in the oldest and unvarying rule of the catholic faith, these propounders of the novel and perverse dogma, who assert that there is no sin in infants to be washed away in the laver of regeneration, in their unbelief or ignorance calumniate us, as if we condemned marriage, and as if we asserted to be the devil’s work what is God’s own work—the human being which is born of marriage. Nor do they reflect that the good of marriage is no more impeachable on account of the original evil which is derived therefrom, than the evil of adultery and fornication is excusable on account of the natural good which is born of them. For as sin is the work of the devil, from whencesoever contracted by infants; so man is the work of God, from whencesoever born. Our purpose, therefore, in this book, so far as the Lord vouchsafes us in His help, is to distinguish between the evil of carnal concupiscence from which man who is born therefrom contracts original sin, and the good of marriage. For there would have been none of this shame-producing concupiscence, which is impudently praised by impudent men, if man had not previously sinned; while as to marriage, it would still have existed even if no man had sinned, since the procreation of children in the body that belonged to that life would have been effected without that malady which in “the body of this death” cannot be separated from the process of procreation.

On Marriage And Concupiscence: Book I

I nostri nuovi eretici, mio carissimo figlio Valerio, che sostengono che i bambini nati dal matrimonio non abbiano bisogno di quel “medicamento di Cristo” con il quale i peccati vengono perdonati, affermano costantemente, nella loro eccessiva avversione verso di noi, che condanniamo il matrimonio e quel processo divino attraverso il quale Dio crea gli esseri umani attraverso l’unione tra uomo e donna. Sostengono inoltre che coloro che nascono da tale unione contraggano quel “peccato originale” di cui l’apostolo dice: “Per un solo uomo il peccato entrò nel mondo, e la morte per mezzo del peccato; così la morte si diffuse su tutti gli uomini, perché tutti hanno peccato”. E poiché non neghiamo che, indipendentemente dai genitori da cui nascono, questi bambini siano ancora sotto il dominio di Satana, a meno che non vengano rigenerati in Cristo e, per grazia Sua, liberati dal potere delle tenebre e trasferiti nel Suo regno – poiché Egli stesso non volle nascere dall’unione dei due sessi – noi difendiamo questa dottrina, contenuta nelle più antiche e immutabili norme della fede cattolica. Questi propugnatori di dottrine nuove e perversive, che affermano che nei bambini non esista alcun peccato da lavare via nel battesimo della rigenerazione, ci calunniano, nella loro incredulità o ignoranza, come se condannassimo il matrimonio o considerassimo opera di Satana ciò che è invece opera di Dio: l’essere umano nato dal matrimonio. Non riflettono nemmeno sul fatto che il bene del matrimonio non può essere messo in discussione a causa del male originale da esso derivante, così come il male dell’adulterio e della fornicazione non possono essere giustificati dal bene naturale che ne deriva. Poiché il peccato è opera di Satana, da qualsiasi fonte derivi nei bambini; l’uomo, invece, è opera di Dio, da qualsiasi fonte nasca. Pertanto, lo scopo del nostro libro, per quanto il Signore ci conceda la Sua assistenza, è quello di distinguere tra il male della concupiscenza carnale, dalla quale l’uomo contraggono il peccato originale, e il bene del matrimonio. Infatti, non esisterebbe affatto questa concupiscenza vergognosa, così spudoratamente lodata da alcuni, se l’uomo non avesse mai peccato; mentre il matrimonio, comunque, esisterebbe ugualmente, anche senza i peccati degli uomini, poiché la procreazione dei figli avverrebbe comunque nel corpo umano, e questa capacità di procreare non può essere separata dal processo stesso della generazione.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Now there are three very special reasons, which I will briefly indicate, why I wished to write to you particularly on this subject. One is, because by the gift of Christ you are a strict observer of conjugal chastity. Another is, because by your great care and diligence you have effectually withstood those profane novelties which we are resisting in our present discussion. The third is, because of my learning that something which they had committed to writing had found its way into your hands; and although in your robust faith you could despise such an attempt, it is still a good thing for us also to know how to bring aid to our faith by defending it. For the Apostle Peter instructs us to be “ready always to give an answer to every one that asketh us a reason of the faith and hope that is in us;” and the Apostle Paul says, “Let your speech be always with grace, seasoned with salt, that ye may know how ye ought to answer every man.” These are the motives which chiefly impel me to hold such converse with you in this volume, as the Lord shall enable me. I have never liked, indeed, to intrude the perusal of any of my humble labours on any eminent person, who is like yourself conspicuous to all from the elevation of his office, without his own request,—especially when he is not blessed with the enjoyment of a dignified retirement, but is still occupied in the public duties of a soldier’s profession; this has always seemed to me to savour more impertinence than of respectful esteem. If, then, I have incurred censure of this kind, while acting on the reasons which I have now mentioned, I crave the favour of your forgiveness, and kindly regard to the following arguments.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Esistono tre motivi molto particolari, che indicherò brevemente, per i quali ho voluto scrivervi appositamente su questo argomento. Il primo è che, grazie al dono di Cristo, voi osservate rigorosamente la castità coniugale. Il secondo è che, con grande cura e diligenza, avete efficacemente resistito a quelle novità profane contro cui stiamo lottando in questa discussione. Il terzo motivo è che ho appreso che qualcosa di ciò che avevano deciso di scrivere era finito nelle vostre mani; e sebbene, con la vostra ferma fede, possiate disprezzare un simile tentativo, è comunque utile per noi conoscere come poter rafforzare la nostra fede difendendola. Infatti, l’Apostolo Pietro ci esorta a essere “sempre pronti a rispondere a chiunque ci chieda spiegazioni sulla fede e sulla speranza che abbiamo”; e l’Apostolo Paolo dice: “Che il vostro discorso sia sempre pieno di grazia e condito con sale, affinché sappiate come rispondere a ciascuno”. Questi sono i motivi principali che mi spingono a intrattenere questo tipo di conversazione con voi in questo volume, nella misura in cui il Signore me ne darà la possibilità. In realtà, non ho mai voluto invadere la lettura delle mie umili opere presso una persona così eminente come voi, che, per l’alto rango della sua posizione, è nota a tutti, senza che essa stessa lo richieda, soprattutto quando questa persona non gode di un dignitoso ritiro e continua ad occuparsi delle responsabilità pubbliche legate alla sua professione militare; questo mi sarebbe sempre sembrato più un atto di impertinenza che di rispetto. Pertanto, se ho suscitato critiche per motivi del genere, vi supplico di perdonarmi e di prendere in considerazione gli argomenti che seguiranno nel testo.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

That chastity in the married state is God’s gift, is shown by the most blessed Paul, when, speaking on this very subject, he says: “But I would that all men were even as I myself: but every man hath his proper gift of God, one after this manner, and another after that.” Observe, he tells us that this gift is from God; and although he classes it below that continence in which he would have all men to be like himself, he still describes it as a gift of God. Whence we understand that, when these precepts are given to us in order that we should do them, nothing else is stated than that there ought to be within us our own will also for receiving and having them. When, therefore, these are shown to be gifts of God, it is meant that they must be sought from Him if they are not already possessed; and if they are possessed, thanks must be given to Him for the possession; moreover, that our own wills have but small avail for seeking, obtaining, and holding fast these gifts, unless they be assisted by God’s grace.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 4.—A Difficulty as Regards the Chastity of Unbelievers. None But a Believer is Truly a Chaste Man.

What, then, have we to say when conjugal chastity is discovered even in some unbelievers? Must it be said that they sin, in that they make a bad use of a gift of God, in not restoring it to the worship of Him from whom they received it? Or must these endowments, perchance, be not regarded as gifts of God at all, when they are not believers who exercise them; according to the apostle’s sentiment, when he says, “Whatsoever is not of faith is sin?” But who would dare to say that a gift of God is sin? For the soul and the body, and all the natural endowments which are implanted in the soul and the body, even in the persons of sinful men, are still gifts of God; for it is God who made them, and not they themselves. When it is said, “Whatsoever is not of faith is sin,” only those things are meant which men themselves do. When men, therefore, do without faith those things which seem to appertain to conjugal chastity, they do them either to please men, whether themselves or others, or to avoid incurring such troubles as are incidental to human nature in those things which they corruptly desire, or to pay service to devils. Sins are not really resigned, but some sins are overpowered by other sins. God forbid, then, that a man be truly called chaste who observes connubial fidelity to his wife from any other motive than devotion to the true God.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 5 [IV.]—The Natural Good of Marriage. All Society Naturally Repudiates a Fraudulent Companion. What is True Conjugal Purity? No True Virginity and Chastity Except in Devotion to True Faith.

The union, then, of male and female for the purpose of procreation is the natural good of marriage. But he makes a bad use of this good who uses it bestially, so that his intention is on the gratification of lust, instead of the desire of offspring. Nevertheless, in sundry animals unendowed with reason, as, for instance, in most birds, there is both preserved a certain kind of confederation of pairs, and a social combination of skill in nest-building; and their mutual division of the periods for cherishing their eggs and their alternation in the labor of feeding their young, give them the appearance of so acting, when they mate, as to be intent rather on securing the continuance of their kind than on gratifying lust. Of these two, the one is the likeness of man in a brute; the other, the likeness of the brute in man. With respect, however, to what I ascribed to the nature of marriage, that the male and the female are united together as associates for procreation, and consequently do not defraud each other (forasmuch as every associated state has a natural abhorrence of a fraudulent companion), although even men without faith possess this palpable blessing of nature, yet, since they use it not in faith, they only turn it to evil and sin. In like manner, therefore, the marriage of believers converts to the use of righteousness that carnal concupiscence by which “the flesh lusteth against the Spirit.” For they entertain the firm purpose of generating offspring to be regenerated—that the children who are born of them as “children of the world” may be born again and become “sons of God.” Wherefore all parents who do not beget children with this intention, this will, this purpose, of transferring them from being members of the first man into being members of Christ, but boast as unbelieving parents over unbelieving children,—however circumspect they be in their cohabitation, studiously limiting it to the begetting of children,—really have no conjugal chastity in themselves. For inasmuch as chastity is a virtue, hating unchastity as its contrary vice, and as all the virtues (even those whose operation is by means of the body) have their seat in the soul, how can the body be in any true sense said to be chaste, when the soul itself is committing fornication against the true God? Now such fornication the holy psalmist censures when he says: “For, lo, they that are far from Thee shall perish: Thou hast destroyed all them that go a whoring from Thee.” There is, then, no true chastity, whether conjugal, or vidual, or virginal, except that which devotes itself to true faith. For though consecrated virginity is rightly preferred to marriage, yet what Christian in his sober mind would not prefer catholic Christian women who have been even more than once married, to not only vestals, but also to heretical virgins? So great is the avail of faith, of which the apostle says, “Whatsoever is not of faith is sin;” and of which it is written in the Epistle to the Hebrews, “Without faith it is impossible to please God.”

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 6 [V.]—The Censuring of Lust is Not a Condemnation of Marriage; Whence Comes Shame in the Human Body. Adam and Eve Were Not Created Blind; Meaning of Their “Eyes Being Opened.”

Il fatto che la castità nello stato coniugale sia un dono di Dio è dimostrato dal beato Paolo, il quale, parlando proprio di questo argomento, afferma: “Vorrei che tutti gli uomini fossero come me; ma ognuno ha il proprio dono da parte di Dio, uno in questo modo e un altro in quello”. Si noti che egli ci dice chiaramente che questo dono proviene da Dio; e sebbene lo consideri inferiore a quella castità alla quale desidererebbe che tutti gli uomini aspirassero, lo definisce comunque un dono divino. Da ciò si comprende che, quando questi precetti ci vengono dati affinché li seguiamo, non viene detto altro se non che in noi deve esistere anche la volontà di accettarli e attuarli. Pertanto, poiché questi precetti sono considerati doni di Dio, ne consegue che devono essere cercati presso Lui se non li possediamo già; e se li possediamo, dobbiamo ringraziarlo per tale dono. Inoltre, la nostra volontà umana ha scarso potere nel cercare, ottenere e mantenere questi doni, a meno che non sia assistita dalla grazia di Dio.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 4 – Una difficoltà riguardo alla castità degli infedeli. Solo un credente può essere veramente considerato un uomo casto.

Dunque, cosa dobbiamo dire quando si riscontra la castità coniugale anche in alcuni non credenti? Dobbiamo forse affermare che peccano, poiché utilizzano in modo errato un dono di Dio, rifiutandosi di restituirlo al culto di Colui da cui l’hanno ricevuto? Oppure questi doni non dovrebbero essere considerati affatto doni di Dio quando vengono utilizzati da persone che non credono? Secondo il pensiero dell’apostolo, “Tutto ciò che non proviene dalla fede è peccato”. Ma chi oserebbe dire che un dono di Dio sia peccato? L’anima, il corpo e tutti i doni naturali insiti in essi, anche nelle persone peccaminose, sono pur sempre doni di Dio; infatti, sono stati creati da Dio, non dalle stesse persone. Quando si dice “Tutto ciò che non proviene dalla fede è peccato”, ci si riferisce soltanto a quelle azioni che gli uomini compiono per motivi propri, non legati alla fede. Pertanto, quando gli uomini compiono atti che sembrano appartenere alla castità coniugale senza fede, lo fanno o per compiacere se stessi o gli altri, o per evitare problemi derivanti dalle loro desideri corrotti, oppure per servire i demoni. I peccati non vengono realmente commessi in modo consapevole; alcune colpe, tuttavia, possono essere sopraffatte da altre. Che Dio non permetta mai che un uomo venga veramente definito casto se osserva la fedeltà coniugale verso sua moglie per motivi diversi dalla devozione verso il vero Dio.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 5 [IV.] – Il bene naturale del matrimonio. Tutta la società respinge naturalmente un compagno fraudolento. Che cos’è la vera purezza coniugale? Nessuna vera verginità e castità al di fuori della devozione verso la vera fede.

L’unione tra uomo e donna allo scopo della procreazione rappresenta il bene naturale del matrimonio. Tuttavia, colui che ne fa un uso brutale, mirando soltanto al soddisfimento dei propri desideri carnali piuttosto che alla creazione di discendenti, ne sfrutta male il vero significato. In alcune specie animali prive di ragione, come la maggior parte degli uccelli, si osserva comunque una sorta di collaborazione tra i partner nella costruzione del nido e nell’allevamento dei piccoli; questa divisione dei compiti conferisce loro l’aspetto di agire in modo da garantire la continuità della propria specie, piuttosto che semplicemente soddisfare desideri fisici. In questi casi, il comportamento animale assomiglia a quello umano quando quest’ultimo agisce con fede, mentre quando l’uomo utilizza il matrimonio senza fede, esso si trasforma in fonte di male e peccato. Allo stesso modo, il matrimonio dei credenti converte la concupiscenza carnale verso scopi virtuosi, permettendo loro di generare figli destinati a essere rigenerati e a diventare “figli di Dio”. Pertanto, tutti i genitori che non procreano con questo intento, che non mirano a trasformare i propri figli da membri dell’“uomo primordiale” in membri di Cristo, ma li considerano semplicemente figli di incredenti, non possiedono vera castità coniugale. Poiché la castità è una virtù che si oppone all’immoralità, e poiché tutte le virtù hanno origine nell’anima, come può il corpo essere considerato casto quando l’anima stessa compie atti di adulterio contro Dio? Il Salmista condanna proprio questo tipo di comportamento quando afferma: “Poiché coloro che si allontanano da Te periranno; hai distrutto tutti coloro che ti tradiscono”. Non esiste vera castità, né coniugale, né vedovile, né verginale, se non quella che è ispirata dalla fede. Anche se la castità virginale viene giustamente considerata più preziosa del matrimonio, quale cristiano, in pieno possesso delle proprie facoltà mentali, preferirebbe donne sposate più volte a vestali o vergini eretiche? Quanto grande è il potere della fede! L’apostolo dice: “Tutto ciò che non proviene dalla fede è peccato”; e nell’Epistola ai Ebrei si legge: “Senza fede è impossibile compiacere Dio”.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 6 [V.] – Il biasimo verso la lussuria non costituisce una condanna del matrimonio; da dove deriva la vergogna nel corpo umano. Adamo ed Eva non furono creati ciechi; il significato del fatto che i loro “occhi fossero aperti”.

Now, this being the real state of the question, they undoubtedly err who suppose that, when fleshly lust is censured, marriage is condemned; as if the malady of concupiscence was the outcome of marriage and not of sin. Were not those first spouses, whose nuptials God blessed with the words, “Be fruitful and multiply,” naked, and yet not ashamed? Why, then, did shame arise out of their members after sin, except because an indecent motion arose from them, which, if men had not sinned, would certainly never have existed in marriage? Or was it, forsooth, as some hold (who give little heed to what they read), that human beings were, like dogs, at first created blind; and—absurder still—obtained sight, not as dogs do, by growing, but by sinning? Far be it from us to entertain such an opinion. But they gather that opinion of theirs from reading: “She took of the fruit thereof, and did eat; and gave also unto her husband with her, and he did eat: and the eyes of them both were opened, and they knew that they were naked.” This accounts for the opinion of unintelligent persons, that the eyes of the first man and woman were previously closed, because Holy Scripture testifies that they were then opened. Well, then, were Hagar’s eyes, the handmaid of Sarah, previously shut, when, with her thirsty and sobbing child, she opened her eyes and saw the well? Or did those two disciples, after the Lord’s resurrection, walk in the way with Him with their eyes shut, since the evangelist says of them that “in the breaking of bread their eyes were opened, and they knew Him”? What, therefore, is written concerning the first man and woman, that “the eyes of them both were opened,” we ought to understand as that they gave attention to perceiving and recognising the new state which had befallen their body. Now that their eyes were opened, their body appeared to them naked, and they knew it. If this were not the meaning, how, when the beast of the field and the fowls of the air were brought unto him, could Adam have given them names if his eyes were shut? He could not have done this without distinguishing them; and he could not distinguish them without seeing them. How, too, could the woman herself have been beheld so clearly by him when he said, “This is now bone of my bone, and flesh of my flesh”? If, indeed, any one shall be so determined on cavilling as to insist that Adam might have acquired a discernment of these objects, not by sight but by touch, what explanation will he have to give of the passage wherein we are told how the woman “saw that the tree,” from which she was about to pluck the forbidden fruit, “was pleasant for the eyes to behold”? No; “they were both naked, and were not ashamed,” not because they had no eyesight, but because they perceived no reason to be ashamed in their members, which had all along been seen by them. For it is not said: They were both naked, and knew it not; but “they were not ashamed.” Because, indeed, nothing had previously happened which was not lawful, so nothing had ensued which could cause them shame.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 7 [VI.]—Man’s Disobedience Justly Requited in the Rebellion of His Own Flesh; The Blush of Shame for the Disobedient Members of the Body.

When the first man transgressed the law of God, he began to have another law in his members which was repugnant to the law of his mind, and he felt the evil of his own disobedience when he experienced in the disobedience of his flesh a most righteous retribution recoiling on himself. Such, then, was “the opening of his eyes” which the serpent had promised him in his temptation—the knowledge, in fact, of something which he had better been ignorant of. Then, indeed, did man perceive within himself what he had done; then did he distinguish evil from good,—not by avoiding it, but by enduring it. For it certainly was not just that obedience should be rendered by his servant, that is, his body, to him, who had not obeyed his own Lord. Well, then, how significant is the fact that the eyes, and lips, and tongue, and hands, and feet, and the bending of back, and neck, and sides, are all placed within our power—to be applied to such operations as are suitable to them, when we have a body free from impediments and in a sound state of health; but when it must come to man’s great function of the procreation of children the members which were expressly created for this purpose will not obey the direction of the will, but lust has to be waited for to set these members in motion, as if it had legal right over them, and sometimes it refuses to act when the mind wills, while often it acts against its will! Must not this bring the blush of shame over the freedom of the human will, that by its contempt of God, its own Commander, it has lost all proper command for itself over its own members? Now, wherein could be found a more fitting demonstration of the just depravation of human nature by reason of its disobedience, than in the disobedience of those parts whence nature herself derives subsistence by succession? For it is by an especial propriety that those parts of the body are designated as natural. This, then, was the reason why the first human pair, on experiencing in the flesh that motion which was indecent because disobedient, and on feeling the shame of their nakedness, covered these offending members with fig-leaves; in order that, at the very least, by the will of the ashamed offenders, a veil might be thrown over that which was put into motion without the will of those who wished it: and since shame arose from what indecently pleased, decency might be attained by concealment.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Ora, dato che questa è la vera natura della questione, coloro che ritengono che il matrimonio venga condannato quando viene criticata la lussuria carnale sbagliano senza dubbio; come se il male della concupiscenza fosse un risultato del matrimonio e non del peccato. Non erano forse quei primi coniugi, i cui matrimoni furono benedetti da Dio con le parole “Siate fecondi e moltiplicatevi”, nudi, eppure senza vergogna? Allora, perché la vergogna sorse nei loro corpi dopo il peccato, se non perché ne scaturì un atto indecente che, se gli uomini non avessero peccato, certamente non sarebbe mai esistito nel matrimonio? O forse, come alcuni sostengono (senza prestare attenzione a ciò che leggono), gli esseri umani furono creati all’inizio ciechi, come i cani; e – ancora più assurdo – acquisirono la vista non attraverso lo sviluppo naturale, ma attraverso il peccato? Lontano da noi sia tale opinione. Ma loro ne traggono conclusioni leggendo questo passaggio della Scrittura: “Prese il frutto e lo mangiò; ne diede anche al marito, che lo mangiò anch’egli; e i loro occhi si aprirono e si resero conto di essere nudi”. Questo spiega l’opinione di coloro che non comprendono: secondo tale interpretazione, gli occhi del primo uomo e della prima donna erano precedentemente chiusi, ma la Scrittura afferma che in quel momento si aprirono. Ma allora, gli occhi di Agar, serva di Sara, erano forse chiusi quando, con il suo bambino assetato e piangente, vide la fonte? O quei due discepoli, dopo la risurrezione del Signore, camminavano al suo fianco con gli occhi chiusi, visto che l’evangelista dice che “durante la partecipazione alla cena i loro occhi si aprirono e lo riconobbero”? Quindi, ciò che è scritto riguardo al primo uomo e alla prima donna, ovvero che “i loro occhi si aprirono”, deve essere inteso nel senso che essi iniziarono a percepire e riconoscere lo stato nuovo in cui il loro corpo era entrato. Ora che i loro occhi si erano aperti, il loro corpo apparve loro nudo e ne furono consapevoli. Se non fosse questo il significato, come avrebbe potuto Adamo dare nomi agli animali e agli uccelli se aveva gli occhi chiusi? Non avrebbe potuto farlo senza riconoscerli; e non avrebbe potuto riconoscerli senza vederli. E come avrebbe potuta la donna stessa essere vista così chiaramente da lui quando disse: “Questo è ora osso mio e carne mia”? Se qualcuno insiste nel sostenere che Adamo abbia potuto riconoscere questi oggetti non con la vista, ma con il tatto, quale spiegazione avrà per il passaggio in cui si dice che la donna “vide che l’albero era piacevole da vedere”? No; “erano entrambi nudi e non provavano vergogna”, non perché non avevano vista, ma perché non vedevano alcun motivo di vergognarsi dei loro corpi, che fin dall’inizio erano stati visibili a entrambi. Non si dice infatti: “Erano entrambi nudi e non se ne rendevano conto”; ma “non provavano vergogna”. Perché, in realtà, nulla era accaduto prima che fosse lecito, quindi nulla poteva seguirne che potesse causare loro vergogna.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 7 [VI.] – La disobbedienza dell’uomo viene giustamente punita attraverso la ribellione delle sue stesse membra; il rossore della vergogna per i membri del corpo che disobbediscono.

Quando l’uomo primordiale violò la legge di Dio, nei suoi membri iniziò a operare un’altra legge, contraria a quella della sua mente; egli percepì quindi il male derivante dalla propria disobbedienza quando, nell’inosservanza dei comandamenti del corpo, subì una punizione giusta che colpiva proprio lui stesso. Fu così che si verificò “l’apertura dei suoi occhi”, di cui il serpente gli aveva promesso nella sua tentazione: in realtà, fu l’acquisizione di una conoscenza che avrebbe stato meglio ignorare. Solo allora l’uomo comprese ciò che aveva fatto; solo allora distinse il male dal bene, non evitandoli, ma sopportandoli. Infatti, non era affatto giusto che il corpo, suo servo, obbedisse a colui che non aveva obbedito al proprio Signore. Quanto è dunque significativo il fatto che occhi, labbra, lingua, mani, piedi, spalle, collo e fianchi siano tutti sotto il nostro controllo: possiamo utilizzarli per compiere azioni adatte a loro, quando il corpo è libero da impedimenti e in buona salute; ma quando si tratta della funzione fondamentale della procreazione, quei membri creati appositamente per questo scopo non obbediscono alla volontà dell’uomo. È necessario che sia la lussuria a farli agire, come se ne avesse il diritto legittimo; spesso, invece, essa si rifiuta di agire quando la mente lo desidera. Non dovrebbe forse questo far arrossire di vergogna la libertà della volontà umana, che, disprezzando Dio, il proprio Comandante, ha perso ogni controllo sui propri stessi membri? In quale altro modo si potrebbe dimostrare più chiaramente la corruzione innata della natura umana a causa della sua disobbedienza, se non attraverso l’inosservanza di quei membri dai quali essa stessa trae la propria esistenza? Infatti, è proprio per una loro naturale funzionalità che tali parti del corpo vengono definite “naturali”. Fu per questo che il primo uomo, avendo sperimentato nel proprio corpo movimenti indecenti e vergognosi, coprì quei membri con foglie di fico. Almeno così, per volontà degli stessi individui imbarazzati, si poteva cercare di nascondere ciò che era stato compiuto contro la loro volontà. E poiché la vergogna derivava da ciò che procurava piacere in modo indecente, fu attraverso il nascondimento che si poteva cercare di recuperare la decenza.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Forasmuch, then, as the good of marriage could not be lost by the addition of this evil, some imprudent persons suppose that this is not an added evil, but something which appertains to the original good. A distinction, however, occurs not only to subtle reason, but even to the most ordinary natural judgment, which was both apparent in the case of the first man and woman, and also holds good still in the case of married persons to-day. What they afterward effected in propagation,—that is the good of marriage; but what they first veiled through shame,—that is the evil of concupiscence, which everywhere shuns sight, and in its shame seeks privacy. Since, therefore, marriage effects some good even out of that evil, it has whereof to glory; but since the good cannot be effected without the evil, it has reason for feeling shame. The case may be illustrated by the example of a lame man. Suppose him to attain to some good object by limping after it, then, on the one hand, the attainment itself is not evil because of the evil of the man’s lameness; nor, on the other hand, is the lameness good because of the goodness of the attainment. So, on the same principle, we ought not to condemn marriage because of the evil of lust; nor must we praise lust because of the good of marriage.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 9 [VIII.]—This Disease of Concupiscence in Marriage is Not to Be a Matter of Will, But of Necessity; What Ought to Be the Will of Believers in the Use of Matrimony; Who is to Be Regarded as Using, and Not Succumbing To, the Evil of Concupiscence; How the Holy Fathers of the Old Testament Formerly Used Wives.

This disease of concupiscence is what the apostle refers to, when, speaking to married believers, he says: “This is the will of God, even your sanctification, that ye should abstain from fornication: that every one of you should know how to possess his vessel in sanctification and honour; not in the disease of desire, even as the Gentiles which know not God.” The married believer, therefore, must not only not use another man’s vessel, which is what they do who lust after others’ wives; but he must know that even his own vessel is not to be possessed in the disease of carnal concupiscence. And this counsel is not to be understood as if the apostle prohibited conjugal—that is to say, lawful and honourable—cohabitation; but so as that that cohabitation (which would have no adjunct of unwholesome lust, were it not that man’s perfect freedom of choice had become by preceding sin so disabled that it has this fatal adjunct) should not be a matter of will, but of necessity, without which, nevertheless, it would be impossible to attain to the fruition of the will itself in the procreation of children. And this wish is not in the marriages of believers determined by the purpose of having such children born as shall pass through life in this present world, but such as shall be born again in Christ, and remain in Him for evermore. Now if this result should come about, the reward of a full felicity will spring from marriage; but if such result be not realized, there will yet ensue to the married pair the peace of their good will. Whosoever possesses his vessel (that is, his wife) with this intention of heart, certainly does not possess her in the “disease of desire,” as the Gentiles which know not God, but in sanctification and honour, as believers who hope in God. A man turns to use the evil of concupiscence, and is not overcome by it, when he bridles and restrains its rage, as it works in inordinate and indecorous motions; and never relaxes his hold upon it except when intent on offspring, and then controls and applies it to the carnal generation of children to be spiritually regenerated, not to the subjection of the spirit to the flesh in a sordid servitude. That the holy fathers of olden times after Abraham, and before him, to whom God gave His testimony that “they pleased Him,” ( See. ) thus used their wives, no one who is a Christian ought to doubt, since it was permitted to certain individuals amongst them to have a plurality of wives, where the reason was for the multiplication of their offspring, not the desire of varying gratification.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 10 [IX.]—Why It Was Sometimes Permitted that a Man Should Have Several Wives, Yet No Woman Was Ever Allowed to Have More Than One Husband. Nature Prefers Singleness in Her Dominations.

Now, if to the God of our fathers, who is likewise our God, such a plurality of wives had not been displeasing for the purpose that lust might have a fuller range of indulgence; then, on such a supposition, the holy women also ought each to have rendered service to several husbands. But if any woman had so acted, what feeling but that of a disgraceful concupiscence could impel her to have more husbands, seeing that by such licence she could not have more children? That the good purpose of marriage, however, is better promoted by one husband with one wife, than by a husband with several wives, is shown plainly enough by the very first union of a married pair, which was made by the Divine Being Himself, with the intention of marriages taking their beginning therefrom, and of its affording to them a more honourable precedent. In the advance, however, of the human race, it came to pass that to certain good men were united a plurality of good wives,—many to each; and from this it would seem that moderation sought rather unity on one side for dignity, while nature permitted plurality on the other side for fecundity. For on natural principles it is more feasible for one to have dominion over many, than for many to have dominion over one. Nor can it be doubted, that it is more consonant with the order of nature that men should bear rule over women, than women over men. It is with this principle in view that the apostle says, “The head of the woman is the man;” and, “Wives, submit yourselves unto your own husbands.” So also the Apostle Peter writes: “Even as Sara obeyed Abraham, calling him lord.” Now, although the fact of the matter is, that while nature loves singleness in her dominations, but we may see plurality existing more readily in the subordinate portion of our race; yet for all that, it was at no time lawful for one man to have a plurality of wives, except for the purpose of a greater number of children springing from him. Wherefore, if one woman cohabits with several men, inasmuch as no increase of offspring accrues to her therefrom, but only a more frequent gratification of lust, she cannot possibly be a wife, but only a harlot.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 11 [X.]—The Sacrament of Marriage; Marriage Indissoluble; The World’s Law About Divorce Different from the Gospel’s.

Poiché, dunque, il bene del matrimonio non poteva essere compromesso dall’aggiunta di questo male, alcune persone imprudenti ritengono che ciò non costituisca un male aggiunto, ma piuttosto qualcosa che appartiene al bene originario stesso. Tuttavia, questa distinzione è evidente non solo per la ragione più sofisticata, ma anche per il giudizio naturale più semplice; essa era chiara già nel caso del primo uomo e della prima donna, ed è ancora valida oggi nei casi delle coppie sposate. Quello che essi successivamente realizzarono attraverso il matrimonio – cioè il bene stesso del matrimonio – fu reso possibile proprio da quel male iniziale; ma ciò che all’inizio nascondevano per vergogna – cioè il male della lussuria, che ovunque cerca di sfuggire allo sguardo e nella sua vergogna cerca la privacy – rappresenta invece un aspetto negativo del matrimonio. Poiché, dunque, il matrimonio produce comunque qualche bene anche a partire da quel male, ha motivo di gloriarsene; ma poiché tale bene non può essere realizzato senza quel male, ha anche motivo di provare vergogna. Questo concetto può essere illustrato con l’esempio di un uomo zoppo: se egli riesce ad raggiungere un qualche obiettivo positivo zoppicando, allora, da un lato, il raggiungimento stesso non è considerabile un male a causa della sua zoppia; dall’altro lato, la zoppia stessa non può essere considerata un bene a causa del risultato positivo ottenuto. Allo stesso modo, non dovremmo condannare il matrimonio a causa del male della lussuria; né dovremmo lodare la lussuria a causa del bene che il matrimonio può portare.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 9 [VIII.] – Questa malattia della concupiscenza nel matrimonio non deve essere un problema legato alla volontà, ma alla necessità; quale dovrebbe essere la volontà dei credenti nell’uso del matrimonio; chi può essere considerato colui che utilizza il matrimonio senza cedere al male della concupiscenza; come i Santi Padri dell’Antico Testamento utilizzavano le loro mogli in passato.

Questa malattia della concupiscenza è quella di cui parla l’apostolo quando, rivolgendosi ai credenti sposati, dice: “Questo è il volere di Dio: che vi asteniate dalla fornicazione; che ciascuno di voi sappia come possedere il proprio corpo in santità e onore, e non nella malattia del desiderio, come fanno i gentili che non conoscono Dio”. Pertanto, il credente sposato non solo non deve utilizzare il corpo di un altro uomo – come fanno coloro che desiderano le mogli altrui – ma deve anche essere consapevole che nemmeno il proprio corpo deve essere usato nella malattia della concupiscenza carnale. Questo consiglio non va inteso nel senso che l’apostolo proibisca la convivenza coniugale, cioè legittima e onorevole; ma piuttosto nel senso che tale convivenza (che non avrebbe alcun elemento di desiderio nocivo, se non fosse per la libertà di scelta umana, ormai compromessa dal peccato) non dovrebbe essere un atto volontario, ma una necessità indispensabile per realizzare lo scopo stesso del matrimonio: la procreazione di figli. Questo desiderio riguarda non soltanto i matrimoni dei credenti volti a generare figli che vivano in questo mondo, ma anche quelli volti a far sì che tali figli nascano nuovamente in Cristo e rimangano in Lui per sempre. Se questo risultato si realizza, il matrimonio porterà alla piena felicità; se invece non si verifica, rimarrà comunque la pace derivante dalla buona volontà coniugale. Chi possiede la propria moglie con tale intenzione nel cuore, certamente non la possiede nella malattia del desiderio, come fanno i gentili che non conoscono Dio, ma in santità e onore, come credenti che sperano in Dio. Un uomo può ricorrere al male della concupiscenza, ma se riesce a domarne la furia e a controllarla, allora non è vinto da essa; lo fa soltanto quando ha l’intenzione di procreare, utilizzandola quindi per generare figli che possano essere spiritualmente rigenerati, e non per sottomettere lo spirito alla carne in una servitù vergognosa. Che i santi padri dell’antichità, dopo Abramo e prima di lui – a cui Dio diede testimonianza del loro gradimento presso Lui – utilizzassero le proprie mogli in questo modo, nessun cristiano dovrebbe dubitarne; poiché ad alcuni di loro fu permesso di avere più mogli, e il motivo era la necessità di moltiplicare la propria discendenza, non il desiderio di soddisfazioni diverse.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 10 [IX.] – Perché talvolta veniva permesso a un uomo di avere più mogli, mentre a una donna non era mai concesso avere più di un marito. La natura preferisce la monogamia nelle sue creazioni.

Ora, se al Dio dei nostri padri, che è anche il nostro Dio, una tale pluralità di mogli non fosse stata disapprovata, allo scopo di permettere alla lussuria di trovare un più ampio spazio per esprimersi; allora, sulla base di tale ipotesi, anche le donne sante avrebbero dovuto servire diversi mariti. Ma se qualcuna donna avesse agito in questo modo, quale altro sentimento, se non quello di una concupiscenza vergognosa, potrebbe spingerla ad avere più mariti, visto che con tale licenza non avrebbe potuto avere più figli? Tuttavia, il buon fine del matrimonio viene certamente meglio promosso da un marito con una sola moglie, piuttosto che da un marito con molte mogli; ciò è evidente già dalla prima unione tra due persone sposate, che fu realizzata dallo stesso Essere Divino, con l’intento che i matrimoni avessero origine da essa e ne ricevessero così un precedente più onorevole. Tuttavia, nel corso dello sviluppo della specie umana, alcuni uomini buoni ebbero diverse mogli; ciò sembrerebbe indicare che la moderazione cercava da un lato l’unità per motivi di dignità, mentre la natura permetteva la pluralità dall’altro lato per ragioni di fecondità. Infatti, secondo i principi naturali, è più facile per uno avere dominio su molti, piuttosto che per molti avere dominio su uno. Inoltre, non si può dubitare che sia più conforme all’ordine naturale che gli uomini governino le donne, piuttosto che le donne gli uomini. È con questo principio in mente che l’apostolo afferma: “La testa della donna è l’uomo”; e “Donne, sottomettetevi ai vostri mariti”. Anche l’apostolo Pietro scrive: “Così come Sara obbedì ad Abramo, chiamandolo signore”. Ora, sebbene in realtà la natura preferisca la monogamia nelle sue relazioni dominanti, possiamo osservare che la pluralità è più diffusa tra i membri subordinati della nostra specie; tuttavia, questo non ha mai giustificato il fatto che un uomo potesse avere più mogli, se non allo scopo di ottenere un maggior numero di figli. Pertanto, se una donna convive con diversi uomini e da ciò non deriva alcun aumento della prole, ma soltanto una soddisfazione più frequente dei desideri lussuriosi, allora essa non può essere considerata una moglie, ma solo una prostituta.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 11 [X.] – Il )sacramento del matrimonio; il matrimonio indissolubile; la legge mondiale sul divorzio, diversa da quella del Vangelo.

It is certainly not fecundity only, the fruit of which consists of offspring, nor chastity only, whose bond is fidelity, but also a certain sacramental bond in marriage which is recommended to believers in wedlock. Accordingly it is enjoined by the apostle: “Husbands, love your wives, even as Christ also loved the Church.” Of this bond the substance undoubtedly is this, that the man and the woman who are joined together in matrimony should remain inseparable as long as they live; and that it should be unlawful for one consort to be parted from the other, except for the cause of fornication. For this is preserved in the case of Christ and the Church; so that, as a living one with a living one, there is no divorce, no separation for ever. And so complete is the observance of this bond in the city of our God, in His holy mountain—that is to say, in the Church of Christ—by all married believers, who are undoubtedly members of Christ, that, although women marry, and men take wives, for the purpose of procreating children, it is never permitted one to put away even an unfruitful wife for the sake of having another to bear children. And whosoever does this is held to be guilty of adultery by the law of the gospel; though not by this world’s rule, which allows a divorce between the parties, without even the allegation of guilt, and the contraction of other nuptial engagements,—a concession which, the Lord tells us, even the holy Moses extended to the people of Israel, because of the hardness of their hearts. The same condemnation applies to the woman, if she is married to another man. So enduring, indeed, are the rights of marriage between those who have contracted them, as long as they both live, that even they are looked on as man and wife still, who have separated from one another, rather than they between whom a new connection has been formed. For by this new connection they would not be guilty of adultery, if the previous matrimonial relation did not still continue. If the husband die, with whom a true marriage was made, a true marriage is now possible by a connection which would before have been adultery. Thus between the conjugal pair, as long as they live, the nuptial bond has a permanent obligation, and can be cancelled neither by separation nor by union with another. But this permanence avails, in such cases, only for injury from the sin, not for a bond of the covenant. In like manner the soul of an apostate, which renounces as it were its marriage union with Christ, does not, even though it has cast its faith away, lose the sacrament of its faith, which it received in the laver of regeneration. It would undoubtedly be given back to him if he were to return, although he lost it on his departure from Christ. He retains, however, the sacrament after his apostasy, to the aggravation of his punishment, not for meriting the reward.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 12 [XI.]—Marriage Does Not Cancel a Mutual Vow of Continence; There Was True Wedlock Between Mary and Joseph; In What Way Joseph Was the Father of Christ.

But God forbid that the nuptial bond should be regarded as broken between those who have by mutual consent agreed to observe a perpetual abstinence from the use of carnal concupiscence. Nay, it will be only a firmer one, whereby they have exchanged pledges together, which will have to be kept by an especial endearment and concord,—not by the voluptuous links of bodies, but by the voluntary affections of souls. For it was not deceitfully that the angel said to Joseph: “Fear not to take unto thee Mary thy wife.” She is called his wife because of her first troth of betrothal, although he had had no carnal knowledge of her, nor was destined to have. The designation of wife was neither destroyed nor made untrue, where there never had been, nor was meant to be, any carnal connection. That virgin wife was rather a holier and more wonderful joy to her husband because of her very pregnancy without man, with disparity as to the child that was born, without disparity in the faith they cherished. And because of this conjugal fidelity they are both deservedly called “parents” of Christ (not only she as His mother, but he as His father, as being her husband), both having been such in mind and purpose, though not in the flesh. But while the one was His father in purpose only, and the other His mother in the flesh also, they were both of them, for all that, only the parents of His humility, not of His sublimity; of His weakness, not of His divinity. For the Gospel does not lie, in which one reads, “Both His father and His mother marvelled at those things which were spoken about Him;” and in another passage, “Now His parents went to Jerusalem every year;” and again a little afterwards, “His mother said unto Him, Son, why hast Thou thus dealt with us? Behold, Thy father and I have sought Thee sorrowing.” In order, however, that He might show them that He had a Father besides them, who begat Him without a mother, He said to them in answer: “How is it that ye sought me? Wist ye not that I must be about my Father’s business?” Furthermore, lest He should be thought to have repudiated them as His parents by what He had just said, the evangelist at once added: “And they understood not the saying which He spake unto them; and He went down with them, and came to Nazareth, and was subject unto them.” Subject to whom but His parents? And who was the subject but Jesus Christ, “who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God”? And wherefore subject to them, who were far beneath the form of God, except that “He emptied Himself, and took upon Him the form of a servant,”—the form in which His parents lived? Now, since she bore Him without his engendering, they could not surely have both been His parents, of that form of a servant, if they had not been conjugally united, though without carnal connection. Accordingly the genealogical series (although both parents of Christ are mentioned together in the succession) had to be extended, as it is in fact,( Compare. ) down rather to Joseph’s name, that no wrong might be done, in the case of this marriage, to the male, and indeed the stronger sex, while at the same time there was nothing detrimental to truth, since Joseph, no less than Mary, was of the seed of David, of whom it was foretold that Christ should come.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 13.—In the Marriage of Mary and Joseph There Were All the Blessings of the Wedded State; All that is Born of Concubinage is Sinful Flesh.

Certamente non è solo la fecondità – il cui frutto è la prole – né soltanto la castità – il cui legame è la fedeltà – a costituire i fondamenti del matrimonio; vi è anche un certo legame sacramentale che viene raccomandato ai credenti nel matrimonio. Proprio per questo l’apostolo lo prescrive: “Mariti, amate le vostre mogli, così come Cristo ha amato la Chiesa”. L’essenza di questo legame consiste nel fatto che l’uomo e la donna uniti in matrimonio debbano rimanere inseparabili per tutta la vita; è quindi illegale che uno dei coniugi si separi dall’altro, se non per motivi legati alla fornicazione. Questo principio si applica anche a Cristo e alla Chiesa: essendo entrambi “vivi”, non esiste divorzio né separazione definitiva. Nella città di Dio, nella Sua santa Chiesa, tutti i credenti sposati – che sono senza dubbio membri di Cristo – osservano rigorosamente questo legame. Anche se le donne si sposano e gli uomini prendono mogli allo scopo di procreare, non è mai permesso abbandonare una moglie sterile per averne un’altra che possa generare figli. Chi compie tale atto viene ritenuto colpevole di adulterio secondo la “legge del vangelo”; sebbene questa legge non sia conforme alle norme mondane, che consentono il divorzio senza nemmeno l’accusa di colpa e permettono di contrarre nuovi matrimoni, una concessione che, come ci dice il Signore, anche il santo Mosè fece al popolo d’Israele a causa della loro durezza di cuore. Lo stesso giudizio vale per la donna che è sposata con un altro uomo. I diritti coniugali sono così duraturi, finché entrambi i coniugi sono in vita, che anche coloro che si sono separati vengono ancora considerati marito e moglie, piuttosto che persone che hanno formato una nuova relazione coniugale, poiché tale nuova relazione non li renderebbe colpevoli di adulterio, se il precedente matrimonio continuasse a esistere. Se il marito muore, è ancora possibile contrarre un nuovo matrimonio; tuttavia, questo nuovo legame non cancella quello precedente. Pertanto, finché i coniugi sono in vita, il vincolo matrimoniale ha un obbligo permanente e non può essere annullato né dalla separazione né dall’unione con un altro partner. Tuttavia, questa permanenza vale soltanto per quanto riguarda gli effetti del peccato, non per quanto riguarda il legame sacramentale stesso. Allo stesso modo, l’anima di un apostata che rinnega il proprio legame con Cristo non perde il “sacramento” della fede ricevuto nel battesimo della rigenerazione. Anzi, se tornasse alla fede, tale Sacramento gli verrebbe restituito; tuttavia, dopo l’apostasia, egli mantiene quel Sacramento, il che aggrava la sua punizione, ma non gli garantisce alcun merito.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 12 [XI.] – Il matrimonio non annulla un impegno reciproco di castità; tra Maria e Giuseppe esistette davvero un legame coniugale; in che modo Giuseppe fu il padre di Cristo.

Ma che Dio non voglia che il legame coniugale venga considerato spezzato tra coloro che hanno concordato reciprocamente di osservare un’astinenza perpetua dall’uso della concupiscenza carnale. Anzi, tale legame diventa ancora più solido, poiché essi hanno scambiato reciproci impegni che dovranno essere mantenuti attraverso un affetto particolarmente profondo e un accordo sincero – non attraverso i legami voluttuosi dei corpi, ma attraverso gli affetti volontari delle anime. Non fu certo con inganno che l’angelo disse a Giuseppe: “Non temere di prenderti Maria per moglie”. Lei viene chiamata sua moglie in virtù del loro primo impegno nuziale, anche se egli non aveva mai avuto rapporti carnali con lei e non era destinato ad averne. Il titolo di “moglie” non venne mai annullato né reso falso, quando mai non c’era stata, né era prevista alcuna connessione carnale tra loro. Quella vergine fu anzi una gioia ancora più sacra e meravigliosa per suo marito, a causa della sua gravidanza avvenuta senza l’intervento di un uomo, nonostante la diversità riguardo al bambino nato, ma nonostante la comunanza nella fede che condividevano. E proprio per questa fedeltà coniugale, entrambi sono giustamente chiamati “genitori” di Cristo (non solo lei come Sua madre, ma anche lui come Suo padre, in quanto suo marito); entrambi lo erano nel pensiero e nell’intento, sebbene non anche nella carne. Tuttavia, mentre uno era soltanto il Suo padre nel senso spirituale, l’altra era davvero Sua madre nella carne; tuttavia, entrambi erano soltanto i genitori della Sua umiltà, non della Sua divinità; della Sua debolezza, non della Sua divinità. Poiché il Vangelo dice chiaramente: “Sia suo padre che sua madre rimasero meravigliati di ciò che si diceva di Lui”; e in un altro passaggio: “Ogni anno i suoi genitori andavano a Gerusalemme”; e ancora poco dopo: “Sua madre Gli disse: ‘Figlio, perché ci hai trattato così? Ecco, tuo padre ed io ti abbiamo cercato con dolore’”. Tuttavia, affinché Egli potesse mostrar loro che aveva un Padre al di fuori di loro, che Lo aveva generato senza una madre, rispose loro: “Come avete potuto cercarmi? Non sapevate forse che dovevo andare a servire mio Padre?” Inoltre, affinché non si pensasse che Egli li avesse rinnegati come suoi genitori per ciò che aveva appena detto, l’evangelista aggiunse subito: “Essi non compresero le parole che Egli disse; poi scese con loro a Nazareth e vi rimase sottomesso”. A chi poteva essere sottomesso, se non ai suoi genitori? E chi era veramente sottomesso, se non Gesù Cristo, “che, essendo nella forma di Dio, non ritenne un furto essere uguale a Dio”? E perché doveva essere sottomesso a loro, che erano molto inferiori alla Sua divinità, se non perché “si umiliò e assunse la forma di servo”, proprio quella forma in cui vivevano i suoi genitori? Poiché Lei Lo portò in grembo senza che Egli fosse generato da lei, è evidente che entrambi non potevano essere veramente i Suoi genitori nella forma di quel servo, se non erano stati uniti coniugalmente, anche se senza rapporti carnali. Pertanto, la serie genealogica (sebbene entrambi i genitori di Cristo vengano menzionati insieme nella successione) doveva essere estesa, poiché, in realtà, è proprio fino al nome di Giuseppe che essa si estende, affinché in questo matrimonio non venisse fatto alcun torto al sesso maschile, ovvero al sesso considerato più forte; allo stesso tempo, nulla veniva meno alla verità, poiché anche Giuseppe, come Maria, proveniva dalla stirpe di Davide, da cui si prediceva che sarebbe nato Cristo.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 13 – Nel matrimonio di Maria e Giuseppe vi erano tutte le benedizioni legate allo stato coniugale; ciò che nasce da relazioni extraconiugali è carne peccaminosa.

The entire good, therefore, of the nuptial institution was effected in the case of these parents of Christ: there was offspring, there was faithfulness, there was the bond. As offspring, we recognise the Lord Jesus Himself; the fidelity, in that there was no adultery; the bond, because there was no divorce. [XII.] Only there was no nuptial cohabitation; because He who was to be without sin, and was sent not in sinful flesh, but in the likeness of sinful flesh, could not possibly have been made in sinful flesh itself without that shameful lust of the flesh which comes from sin, and without which He willed to be born, in order that He might teach us, that every one who is born of sexual intercourse is in fact sinful flesh, since that alone which was not born of such intercourse was not sinful flesh. Nevertheless conjugal intercourse is not in itself sin, when it is had with the intention of producing children; because the mind’s good-will leads the ensuing bodily pleasure, instead of following its lead; and the human choice is not distracted by the yoke of sin pressing upon it, inasmuch as the blow of the sin is rightly brought back to the purposes of procreation. This blow has a certain prurient activity which plays the king in the foul indulgences of adultery, and fornication, and lasciviousness, and uncleanness; whilst in the indispensable duties of the marriage state, it exhibits the docility of the slave. In the one case it is condemned as the shameless effrontery of so violent a master; in the other, it gets modest praise as the honest service of so submissive an attendant. This lust, then, is not in itself the good of the nuptial institution; but it is obscenity in sinful men, a necessity in procreant parents, the fire of lascivious indulgences, the shame of nuptial pleasures. Wherefore, then, may not persons remain man and wife when they cease by mutual consent from cohabitation; seeing that Joseph and Mary continued such, though they never even began to cohabit?

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 14 [XIII.]—Before Christ It Was a Time for Marrying; Since Christ It Has Been a Time for Continence.

Now this propagation of children which among the ancient saints was a most bounden duty for the purpose of begetting and preserving a people for God, amongst whom the prophecy of Christ’s coming must needs have had precedence over everything, now has no longer the same necessity. For from among all nations the way is open for an abundant offspring to receive spiritual regeneration, from whatever quarter they derive their natural birth. So that we may acknowledge that the scripture which says there is “a time to embrace, and a time to refrain from embracing,” is to be distributed in its clauses to the periods before Christ and since. The former was the time to embrace, the latter to refrain from embracing.

On Marriage And Concupiscence: Book I

L’intero valore dell’instituto coniugale si realizzò dunque nel caso di questi genitori di Cristo: vi fu un figlio, vi fu fedeltà, vi fu il legame coniugale. Come figlio, riconosciamo il Signore Gesù stesso; la fedeltà, poiché non ci fu adulterio; il legame coniugale, poiché non ci fu divorzio. [XII.] Tuttavia, non vi fu coabitazione coniugale: colui che doveva essere senza peccato, e che fu inviato non in carne peccaminosa, ma nella forma di carne peccaminosa, non avrebbe potuto assolutamente nascere da carne peccaminosa stessa, se non fosse stato per quella vergognosa passione della carne che deriva dal peccato, e senza la quale Egli volle nascere, affinché potesse insegnarci che chiunque nasce dall’atto sessuale è in realtà carne peccaminosa; poiché l’unica persona che non nacque da tale atto non era carne peccaminosa. Tuttavia, il rapporto coniugale di per sé non è peccato, quando avviene con l’intenzione di procreare; poiché la buona volontà dello spirito guida il piacere fisico che ne deriva, invece di essere guidata da esso stesso; e la scelta umana non viene distolta dal giogo del peccato che la opprime, poiché l’atto sessuale è utilizzato esclusivamente per scopi procreativi. Questo atto possiede una certa natura lussuriosa che domina in atti come adulterio, fornicazione e dissolutezze; mentre, nelle mansioni indispensabili dello stato coniugale, mostra la docilità di un servitore devoto. Nel primo caso viene condannato come l’arroganza vergognosa di un padrone violento; nel secondo, riceve una lode moderata come il servizio onesto di un collaboratore sottomesso. Quindi, questa passione non costituisce in sé il valore dell’instituto coniugale; ma rappresenta nell’uomo peccaminoso un elemento osceno, una necessità per i genitori che desiderano procreare, la fonte di piaceri lussuriosi e la causa della vergogna nei rapporti coniugali. Perché dunque non potrebbero due persone rimanere marito e moglie anche quando decidono volontariamente di interrompere la loro convivenza? Visto che Giuseppe e Maria continuarono a essere marito e moglie, anche se non iniziarono mai a convivere.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 14 [XIII.] – Prima di Cristo era il tempo del matrimonio; da quando è apparso Cristo, è il tempo della castità.

Ora questa propagazione dei figli, che tra gli antichi santi rappresentava un dovere assoluto al fine di generare e preservare un popolo per Dio – in un contesto in cui la profezia dell’avvento di Cristo doveva necessariamente avere la massima priorità – non presenta più lo stesso carattere di urgenza. Poiché, tra tutte le nazioni, esiste ora la possibilità che un gran numero di persone riceva una rigenerazione spirituale, indipendentemente dal luogo e dalle circostanze della loro nascita naturale. Pertanto possiamo riconoscere che la Scrittura, che parla di “un tempo per abbracciare e un tempo per astenersi dall’abbracciare”, deve essere interpretata in relazione ai periodi precedenti e successivi a Cristo: il primo rappresentava il momento giusto per abbracciare, il secondo invece quello per astenersene.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Accordingly the apostle also, speaking apparently with this passage in view, declares: “But this I say, brethren, the time is short: it remaineth, that both they that have wives be as though they had them not; and they that weep, as though they wept not; and they that rejoice, as though they rejoiced not; and they that buy, as though they possessed not; and they that use this world, as though they used it not: for the fashion of this world passeth away. But I would have you without solicitude.” This entire passage (that I may express my view on this subject in the shape of a brief exposition of the apostle’s words) I think must be understood as follows: “This I say, brethren, the time is short.” No longer is God’s people to be propagated by carnal generation; but, henceforth, it is to be gathered out by spiritual regeneration. “It remaineth, therefore, that they that have wives” be not subject to carnal concupiscence; “and they that weep,” under the sadness of present evil, should rejoice in the hope of future blessing; “and they that rejoice,” over any temporary advantage, should fear the eternal judgment; “and they that buy,” should so hold their possessions as not to cleave to them by overmuch love; “and they that use this world” should reflect that it is passing away, and does not remain. “For the fashion of this world passeth away: but,” he says, “I would have you to be without solicitude,”—in other words: I would have you lift up your heart, that it may dwell among those things which do not pass away. He then goes on to say: “He that is unmarried careth for the things that belong to the Lord, how he may please the Lord: but he that is married careth for the things that are of the world, how he may please his wife.” And thus to some extent he explains what he had already said: “Let them that have wives be as though they had none.” For they who have wives in such a way as to care for the things of the Lord, how they may please the Lord, without having any care for the things of the world in order to please their wives, are, in fact, just as if they had no wives. And this is effected with greater ease when the wives, too, are of such a disposition, because they please their husbands not merely because they are rich, because they are high in rank, noble in race, and amiable in natural temper, but because they are believers, because they are religious, because they are chaste, because they are good men.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 16 [XIV.]—A Certain Degree of Intemperance is to Be Tolerated in the Case of Married Persons; The Use of Matrimony for the Mere Pleasure of Lust is Not Without Sin, But Because of the Nuptial Relation the Sin is Venial.

But in the married, as these things are desirable and praiseworthy, so the others are to be tolerated, that no lapse occur into damnable sins; that is, into fornications and adulteries. To escape this evil, even such embraces of husband and wife as have not procreation for their object, but serve an overbearing concupiscence, are permitted, so far as to be within range of forgiveness, though not prescribed by way of commandment: and the married pair are enjoined not to defraud one the other, lest Satan should tempt them by reason of their incontinence. For thus says the Scripture: “Let the husband render unto the wife her due: and likewise also the wife unto the husband. The wife hath not power of her own body, but the husband: and likewise also the husband hath not power of his own body, but the wife. Defraud ye not one the other; except it be with consent for a time, that ye may have leisure for prayer; and then come together again, that Satan tempt you not for your incontinency. But I speak this by permission, and not of commandment.” Now in a case where permission must be given, it cannot by any means be contended that there is not some amount of sin. Since, however, the cohabitation for the purpose of procreating children, which must be admitted to be the proper end of marriage, is not sinful, what is it which the apostle allows to be permissible, but that married persons, when they have not the gift of continence, may require one from the other the due of the flesh—and that not from a wish for procreation, but for the pleasure of concupiscence? This gratification incurs not the imputation of guilt on account of marriage, but receives permission on account of marriage. This, therefore, must be reckoned among the praises of matrimony; that, on its own account, it makes pardonable that which does not essentially appertain to itself. For the nuptial embrace, which subserves the demands of concupiscence, is so effected as not to impede the child-bearing, which is the end and aim of marriage.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 17 [XV.]—What is Sinless in the Use of Matrimony? What is Attended With Venial Sin, and What with Mortal?

It is, however, one thing for married persons to have intercourse only for the wish to beget children, which is not sinful: it is another thing for them to desire carnal pleasure in cohabitation, but with the spouse only, which involves venial sin. For although propagation of offspring is not the motive of the intercourse, there is still no attempt to prevent such propagation, either by wrong desire or evil appliance. They who resort to these, although called by the name of spouses, are really not such; they retain no vestige of true matrimony, but pretend the honourable designation as a cloak for criminal conduct. Having also proceeded so far, they are betrayed into exposing their children, which are born against their will. They hate to nourish and retain those whom they were afraid they would beget. This infliction of cruelty on their offspring so reluctantly begotten, unmasks the sin which they had practised in darkness, and drags it clearly into the light of day. The open cruelty reproves the concealed sin. Sometimes, indeed, this lustful cruelty, or, if you please, cruel lust, resorts to such extravagant methods as to use poisonous drugs to secure barrenness; or else, if unsuccessful in this, to destroy the conceived seed by some means previous to birth, preferring that its offspring should rather perish than receive vitality; or if it was advancing to life within the womb, should be slain before it was born. Well, if both parties alike are so flagitious, they are not husband and wife; and if such were their character from the beginning, they have not come together by wedlock but by debauchery. But if the two are not alike in such sin, I boldly declare either that the woman is, so to say, the husband’s harlot; or the man the wife’s adulterer.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Pertanto anche l’apostolo, parlando evidentemente tenendo presente questo passaggio, dichiara: “Ma vi dico, fratelli, che il tempo è breve: rimane ancora che coloro che hanno mogli si comportino come se non le avessero; e coloro che piangono, come se non piangessero; e coloro che si rallegrano, come se non si rallegrassero; e coloro che comprano, come se non possedessero nulla; e coloro che utilizzano questo mondo, come se non lo utilizzassero affatto: perché il modo di vivere in questo mondo passa. Voglio però che siate senza preoccupazioni.” L’intero passaggio – che intendo esporre brevemente per chiarire il mio punto di vista su questo argomento – deve essere compreso nel seguente modo: “Ma vi dico, fratelli, che il tempo è breve”. Il popolo di Dio non deve più essere moltiplicato attraverso il rapporto carnale; da ora in poi, dovrà essere raccogliuto attraverso la rigenerazione spirituale. “Pertanto, coloro che hanno mogli” non devono essere soggetti alle concupiscenze carnali; “coloro che piangono”, di fronte alla tristezza del male presente, dovrebbero rallegrarsi nella speranza della benedizione futura; “coloro che si rallegrano”, per qualsiasi vantaggio temporaneo, dovrebbero temere il giudizio eterno; “coloro che comprano”, dovrebbero possedere le loro cose senza attaccarvisi troppo con un amore eccessivo; “coloro che utilizzano questo mondo”, dovrebbero rendersi conto che è effimero e non durerà per sempre. “Perché il modo di vivere in questo mondo passa. Ma voglio che siate senza preoccupazioni”, cioè che eleviate il vostro cuore verso ciò che non passa. Poi continua dicendo: “Colui che è celibe si cura delle cose del Signore, affinché possa compiacerLo; ma colui che è sposato si cura delle cose di questo mondo, affinché possa compiacere sua moglie”. In questo modo, in un certo senso, spiega ciò che aveva già detto: “Che coloro che hanno mogli si comportino come se non le avessero”. Infatti, coloro che hanno mogli e si prendono cura delle cose del Signore, affinché Lo compiacciano, senza preoccuparsi delle cose di questo mondo per compiacere loro, sono in realtà come se non avessero moglie. E ciò è ancora più facile quando anche le mogli hanno lo stesso atteggiamento: infatti, compiacciono i propri mariti non solo perché ricche, di alto rango, nobili di nascita o dal carattere affabile, ma perché credenti, religiose, caste e buone persone.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 16 [XIV.] – Un certo grado di intemperanza deve essere tollerato nel caso delle persone sposate; l’uso del matrimonio esclusivamente per il piacere della lussuria non è privo di peccato, ma a causa del rapporto coniugale tale peccato è considerato veniale.

Ma nei coniugi, poiché queste cose sono desiderabili e lodevoli, anche le altre devono essere tollerate, affinché non si verifichino peccati orribili, cioè adulteri e fornicazioni. Per evitare questo male, persino quegli atti coniugali che non hanno lo scopo della procreazione, ma servono soltanto a soddisfare una concupiscenza irrefrenabile, sono permessi, nella misura in cui rientrano nell’ambito del perdono, anche se non sono prescritti come comandamenti divini. Ai coniugi viene inoltre imposto di non ingannarsi a vicenda, affinché Satana non possa tentarli a causa della loro incontinenza. Poiché la Scrittura dice: “Che il marito renda alla moglie ciò che le è dovuto; e allo stesso modo anche la moglie al marito. La moglie non ha potere sul proprio corpo, ma appartiene al marito; e allo stesso modo anche il marito non ha potere sul proprio corpo, ma appartiene alla moglie. Non ingannatevi a vicenda, salvo nel caso in cui ciò avvenga con consenso reciproco per un certo periodo di tempo, affinché abbiate l’opportunità di pregare; poi ritornate insieme, così che Satana non possa tentarvi a causa della vostra incontinenza. Tuttavia, dico questo su base di permesso e non come comandamento divino”. Ora, in un caso in cui il permesso è necessario, non si può certo negare che vi sia una certa dose di peccato. Poiché, tuttavia, la convivenza con lo scopo della procreazione, che deve essere riconosciuta come lo scopo legittimo del matrimonio, non è peccaminosa, cosa permette all’apostolo che i coniugi, quando non possiedono la virtù della continenza, si richiedano reciprocamente ciò che è dovuto in termini di rapporti fisici? Non certo per motivi legati alla procreazione, ma per il piacere derivante dalla concupiscenza. Questo tipo di soddisfazione non comporta alcuna colpa in relazione al matrimonio, anzi riceve addirittura il permesso stesso del matrimonio. Pertanto, questo deve essere considerato uno dei pregi del matrimonio: esso rende perdonabile ciò che, in sé, non appartiene alla sua natura essenziale. Poiché l’abbraccio coniugale, che serve a soddisfare i desideri della concupiscenza, avviene in modo tale da non ostacolare la procreazione, che è lo scopo principale del matrimonio stesso.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 17 [XV.] – Cosa è puro nell’uso del matrimonio? Cosa comporta un peccato veniale e cosa un peccato mortale?

Tuttavia, è una cosa che le persone sposate abbiano rapporti sessuali esclusivamente al fine di procreare, il che non costituisce un peccato; un’altra cosa, invece, è desiderare piaceri carnali durante la convivenza, ma soltanto con il proprio coniuge, il che rappresenta un peccato veniale. Poiché, sebbene la procreazione non sia lo scopo principale di tali rapporti, non vi è alcun tentativo di impedirla, né attraverso desideri immorali né comportamenti malvagi. Coloro che ricorrono a queste pratiche, pur essendo chiamati coniugi, in realtà non lo sono; non conservano alcuna traccia di un vero matrimonio, ma utilizzano questa onorevole denominazione come scudo per nascondere comportamenti criminali. Arrivando a tal punto, finiscono per abbandonare i propri figli, nati contro la loro volontà; odiano nutrire e prendersi cura di coloro che temevano di generare. Questa crudeltà verso i figli, nati con tanta riluttanza, rivela apertamente il peccato commesso nell’oscurità, portandolo alla luce del giorno. La crudeltà esplicita condanna il peccato nascosto. A volte, questa lussuria crudele ricorre a metodi estremi: utilizza sostanze velenose per garantire la sterilità, oppure distrugge il seme concepito prima della nascita, preferendo che il bambino muoia piuttosto che ricevere vita; se invece il feto è già in via di sviluppo nell’utero, viene ucciso prima della nascita. Bene, se entrambi i coniugi sono così perversi, allora non sono veri marito e moglie; e se tale carattere era già presente fin dall’inizio, non si sono uniti attraverso il matrimonio, ma attraverso comportamenti immorali. Tuttavia, se i due non condividono questo stesso peccato, dichiaro apertamente che la donna è, in qualche modo, l’amante del marito; o l’uomo, l’adultero della moglie.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Forasmuch, then, as marriage cannot be such as that of the primitive men might have been, if sin had not preceded; it may yet be like that of the holy fathers of the olden time, in such wise that the carnal concupiscence which causes shame (which did not exist in paradise previous to the fall, and after that event was not allowed to remain there), although necessarily forming a part of the body of this death, is not subservient to it, but only submits its function, when forced thereto, for the sole purpose of assisting in the procreation of children; otherwise, since the present time (as we have already said) is the period for abstaining from the nuptial embrace, and therefore makes no necessary demand on the exercise of the said function, seeing that all nations now contribute so abundantly to the production of an offspring which shall receive spiritual birth, there is the greater room for the blessing of an excellent continence. “He that is able to receive it, let him receive it.” He, however, who cannot receive it, “even if he marry, sinneth not;” and if a woman have not the gift of continence, let her also marry. “It is good, indeed, for a man not to touch a woman.” But since “all men cannot receive this saying, save they to whom it is given,” it remains that “to avoid fornication, every man ought to have his own wife, and every woman her own husband.” And thus the weakness of incontinence is hindered from falling into the ruin of profligacy by the honourable estate of matrimony. Now that which the apostle says of women, “I will therefore that the younger women marry,” is also applicable to males: I will that the younger men take wives; that so it may appertain to both sexes alike “to bear children, to be” fathers and “mothers of families, to give none occasion to the adversary to speak reproachfully.”

On Marriage And Concupiscence: Book I

Pertanto, poiché il matrimonio non può essere tale come quello che gli uomini primitivi avrebbero potuto avere se il peccato non fosse esistito prima; esso può tuttavia essere simile a quello dei santi padri dell’antichità, in modo tale che la carnesta concupiscenza che provoca vergogna (che non esisteva nel paradiso prima della caduta e, dopo quell’avvenimento, non fu più permessa di rimanervi) – sebbene costituisca necessariamente una parte del corpo umano in questo stato di morte – non ne è sottomessa, ma subordina soltanto la propria funzione, quando costretta a farlo, esclusivamente al fine di contribuire alla procreazione dei figli; altrimenti, poiché il tempo attuale (come abbiamo già detto) è quello in cui si deve astenersi dall’abbraccio coniugale e quindi non richiede necessariamente l’esercizio di tale funzione, visto che tutte le nazioni contribuiscono oggi abbondantemente alla produzione di discendenti che riceveranno una nascita spirituale, esiste ancora più spazio per la pratica della castità. “Chi è in grado di praticarla, lo faccia pure”; tuttavia, chi non ne è in grado, “anche se si sposa, non pecca”; e se una donna non possiede il dono della castità, anche lei possa sposarsi. “È infatti bene che un uomo non tocchi una donna”; ma poiché “non tutti gli uomini possono accettare questo insegnamento, salvo coloro a cui è rivolto”, rimane vero che “per evitare la fornicazione, ogni uomo dovrebbe avere la propria moglie e ogni donna il proprio marito”. E così la debolezza della lussuria viene impedita di portare alla rovina del vizio attraverso lo stato onorevole del matrimonio. Quello che l’apostolo dice delle donne, “Voglio quindi che le giovani donne si sposino”, si applica anche agli uomini: voglio che i giovani uomini prendano moglie; affinché sia possibile a entrambi i sessi “procreare, essere padri e madri di famiglia, non dando così al nemico alcuna occasione per parlare in modo biasimabile”.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

In matrimony, however, let these nuptial blessings be the objects of our love—offspring, fidelity, the sacramental bond. Offspring, not that it be born only, but born again; for it is born to punishment unless it be born again to life. Fidelity, not such as even unbelievers observe one towards the other, in their ardent love of the flesh. For what husband, however impious himself, likes an adulterous wife? Or what wife, however impious she be, likes an adulterous husband? This is indeed a natural good in marriage, though a carnal one. But a member of Christ ought to be afraid of adultery, not on account of himself, but of his spouse; and ought to hope to receive from Christ the reward of that fidelity which he shows to his spouse. The sacramental bond, again, which is lost neither by divorce nor by adultery, should be guarded by husband and wife with concord and chastity. For it alone is that which even an unfruitful marriage retains by the law of piety, now that all that hope of fruitfulness is lost for the purpose of which the couple married. Let these nuptial blessings be praised in marriage by him who wishes to extol the nuptial institution. Carnal concupiscence, however, must not be ascribed to marriage: it is only to be tolerated in marriage. It is not a good which comes out of the essence of marriage, but an evil which is the accident of original sin.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Nel matrimonio, tuttavia, che queste benedizioni nuziali siano l’oggetto del nostro amore: i figli, la fedeltà, il legame sacramentale. I figli, non semplicemente perché vengano al mondo, ma perché nascano di nuovo; infatti, nascono per essere puniti, a meno che non nascano di nuovo per la vita. La fedeltà, non quella che anche gli infedeli osservano l’uno verso l’altro, nel loro ardente amore per il corpo. Che marito, per quanto empio, desidererebbe una moglie adultera? E che moglie, per quanto empia, desidererebbe un marito adultero? Questo è certamente un bene naturale nel matrimonio, anche se di natura carnale. Ma un membro di Cristo dovrebbe temere l’adulterio, non per sé stesso, ma per il proprio coniuge; e dovrebbe sperare di ricevere da Cristo la ricompensa per quella fedeltà che dimostra verso il proprio coniuge. Il legame sacramentale, poi, che non viene perso né dal divorzio né dall’adulterio, deve essere custodito dal marito e dalla moglie con concordia e castità. Poiché è l’unico elemento che anche un matrimonio sterile mantiene, per virtù della legge della pietà, ora che ogni speranza di prole è perduta, proprio per lo scopo per cui la coppia si era unita in matrimonio. Che queste benedizioni nuziali siano lodate nel matrimonio da chi desidera esaltare l’instituzione coniugale. Tuttavia, la concupiscenza carnale non deve essere attribuita al matrimonio: essa può essere tollerata soltanto all’interno di esso. Non è un bene che derivi dall’essenza stessa del matrimonio, ma un male che rappresenta l’effetto dell’peccato originale.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

This is the reason, indeed, why of even the just and lawful marriages of the children of God are born, not children of God, but children of the world; because also those who generate, if they are already regenerate, beget children not as children of God, but as still children of the world. “The children of this world,” says our Lord, “beget and are begotten.” From the fact, therefore, that we are still children of this world, our outer man is in a state of corruption; and on this account our offspring are born as children of the present world; nor do they become sons of God, except they be regenerated. Yet inasmuch as we are children of God, our inner man is renewed from day to day. And yet even our outer man has been sanctified through the laver of regeneration, and has received the hope of future incorruption, on which account it is justly designated as “the temple of God.” “Your bodies,” says the apostle, “are the temples of the Holy Ghost, which is in you, and which ye have of God; and ye are not your own, for ye are bought with a great price: therefore glorify and carry God in your body.” The whole of this statement is made in reference to our present sanctification, but especially in consequence of that hope of which he says in another passage, “We ourselves also, which have the first-fruits of the Spirit, even we ourselves groan within ourselves, waiting for the adoption, to wit, the redemption of our body.” If, then, the redemption of our body is expected, as the apostle declares, it follows, that being an expectation, it is as yet a matter of hope, and not of actual possession. Accordingly the apostle adds: “For we are saved by hope: but hope that is seen is not hope: for what a man seeth, why doth he yet hope for? But if we hope for that we see not, then do we with patience wait for it.” Not, therefore, by that which we are waiting for, but by that which we are now enduring, are the children of our flesh born. God forbid that a man who possesses faith should, when he hears the apostle bid men “love their wives,” love that carnal concupiscence in his wife which he ought not to love even in himself; as he may know, if he listens to the words of another apostle: “Love not the world, neither the things that are in the world. If any man love the world, the love of the Father is not in him. For all that is in the world, the lust of the flesh, and the lust of the eyes, and the pride of life, is not of the Father, but is of the world. And the world passeth away, and the lust thereof: but he that doeth the will of God abideth for ever, even as also God abideth for ever.”

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 21 [XIX.]—Thus Sinners are Born of Righteous Parents, Even as Wild Olives Spring from the Olive.

That, therefore, which is born of the lust of the flesh is really born of the world, and not of God; but it is born of God, when it is born again of water and of the Spirit. The guilt of this concupiscence, regeneration alone remits, even as natural generation contracts it. What, then, is generated must be regenerated, in order that likewise since it cannot be otherwise, what has been contracted may be remitted. It is, no doubt, very wonderful that what has been remitted in the parent should still be contracted in the offspring; but nevertheless such is the case. That this mysterious verity, which unbelievers neither see nor believe, might get some palpable evidence in its support, God in His providence has secured in the example of certain trees. For why should we not suppose that for this very purpose the wild olive springs from the olive? Is it not indeed credible that, in a thing which has been created for the use of mankind, the Creator provided and appointed what should afford an instructive example, applicable to the human race? It is a wonderful thing, then, how those who have been themselves delivered by grace from the bondage of sin, should still beget those who are tied and bound by the self-same chain, and who require the same process of loosening? Yes; and we admit the wonderful fact. But that the embryo of wild olive trees should latently exist in the germs of true olives, who would deem credible, if it were not proved true by experiment and observation? In the same manner, therefore, as a wild olive grows out of the seed of the wild olive, and from the seed of the true olive springs also nothing but a wild olive, notwithstanding the very great difference there is between the wild olive and the olive; so what is born in the flesh, either of a sinner or of a just man, is in both instances a sinner, notwithstanding the vast distinction which exists between the sinner and the righteous man. He that is begotten is no sinner as yet in act, and is still new from his birth; but in guilt he is old. Human from the Creator, he is a captive of the destroyer, and needs a redeemer. The difficulty, however, is how a state of captivity can possibly befall the offspring, when the parents have been themselves previously redeemed from it. Now it is no easy matter to unravel this intricate point, or to explain it in a set discourse; therefore unbelievers refuse to accept it as true; just as if in that other point about the wild olive and the olive, which we gave in illustration, any reason could be easily found, or explanation clearly given, why the self-same shoot should sprout out of so dissimilar a stock. The truth, however, of this can be discovered by any one who is willing to make the experiment. Let it then serve for a good example for suggesting belief of what admits not of ocular demonstration.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 22 [XX.]—Even Infants, When Unbaptized, are in the Power of the Devil; Exorcism in the Case of Infants, and Renunciation of the Devil.

Now the Christian faith unfalteringly declares, what our new heretics have begun to deny, both that they who are cleansed in the laver of regeneration are redeemed from the power of the devil, and that those who have not yet been redeemed by such regeneration are still captive in the power of the devil, even if they be infant children of the redeemed, unless they be themselves redeemed by the self-same grace of Christ. For we cannot doubt that that blessing of God applies to every stage of human life, which the apostle describes when he says concerning Him: “Who hath delivered us from the power of darkness, and hath translated us into the kingdom of His dear Son.” From this power of darkness, therefore, of which the devil is the prince,—in other words, from the power of the devil and his angels,—infants are delivered when they are baptized; and whosoever denies this, is convicted by the truth of the Church’s very sacraments, which no heretical novelty in the Church of Christ is permitted to destroy or change, so long as the Divine Head rules and helps the entire body which He owns—small as well as great. It is true, then, and in no way false, that the devil’s power is exorcised in infants, and that they renounce him by the hearts and mouths of those who bring them to baptism, being unable to do so by their own; in order that they may be delivered from the power of darkness, and be translated into the kingdom of their Lord. What is that, therefore, within them which keeps them in the power of the devil until they are delivered from it by Christ’s sacrament of baptism? What is it, I ask, but sin? Nothing else, indeed, has the devil found which enables him to put under his own control that nature of man which the good Creator made good. But infants have committed no sin of their own since they have been alive. Only original sin, therefore, remains, whereby they are made captive under the devil’s power, until they are redeemed therefrom by the laver of regeneration and the blood of Christ, and pass into their Redeemer’s kingdom,—the power of their enthraller being frustrated, and power being given them to become “sons of God” instead of children of this world.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 23 [XXI.]—Sin Has Not Arisen Out of the Goodness of Marriage; The Sacrament of Matrimony a Great One in the Case of Christ and the Church—A Very Small One in the Case of a Man and His Wife.

Ecco dunque il motivo per cui anche dai matrimoni giusti e legittimi dei figli di Dio nascono non figli di Dio, ma figli del mondo; poiché coloro che generano, se già sono stati rigenerati, procreano figli non come figli di Dio, ma ancora come figli del mondo. “I figli di questo mondo”, dice il nostro Signore, “generano e vengono generati”. Pertanto, poiché siamo ancora figli di questo mondo, il nostro essere esteriore è in uno stato di corruzione; ed è per questa ragione che i nostri discendenti nascono come figli del presente mondo; non diventano figli di Dio se non vengono rigenerati. Tuttavia, poiché siamo figli di Dio, il nostro essere interiore viene rinnovato giorno dopo giorno. Anche il nostro essere esteriore, infatti, è stato santificato attraverso il lavacro della rigenerazione e ha ricevuto la speranza di una futura incorruzione; per questo motivo viene giustamente definito “il tempio di Dio”. “I vostri corpi”, dice l’apostolo, “sono i templi dello Spirito Santo che è in voi e che avete da Dio; non siete più voi stessi, poiché siete stati comprati a un prezzo elevatissimo: pertanto glorificate e portate Dio nel vostro corpo”. Tutto ciò viene detto in riferimento alla nostra attuale santificazione, ma soprattutto in considerazione di quella speranza di cui parla in un altro passaggio: “Anche noi, che possediamo i primi frutti dello Spirito, gemiamo interiormente nell’attesa dell’adozione, cioè della redenzione del nostro corpo”. Se dunque la redenzione del nostro corpo è attesa, come afferma l’apostolo, ne consegue che, essendo un’attesa, essa rimane ancora una questione di speranza e non di possesso effettivo. Per questo motivo l’apostolo aggiunge: “Poiché siamo salvati per mezzo della speranza; ma la speranza che si vede non è vera speranza, poiché ciò che un uomo vede, perché dovrebbe ancora sperarlo? Ma se speriamo in ciò che non vediamo, allora lo aspettiamo con pazienza”. Pertanto, i figli del nostro corpo non nascono per mezzo di ciò che aspettiamo, ma per mezzo di ciò che ora sopportiamo. Non sia mai che un uomo che possiede la fede, quando sente l’apostolo esortare gli uomini a “amare le loro mogli”, ami quella concupiscenza carnale nella propria moglie che non dovrebbe amare nemmeno in se stesso; come può sapere, se ascolta le parole di un altro apostolo: “Non amate il mondo, né le cose che sono nel mondo. Se qualcuno ama il mondo, l’amore del Padre non è in lui. Poiché tutto ciò che è nel mondo – la concupiscenza della carne, la concupiscenza degli occhi e l’orgoglio della vita – non proviene dal Padre, ma dal mondo. Il mondo passerà, e anche le sue passioni; ma colui che fa la volontà di Dio rimarrà per sempre, proprio come Dio stesso”.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 21 [XIX.] – Così i peccatori nascono da genitori giusti, proprio come le olive selvatiche crescono dall’albero dell’olivo.

Quello, dunque, che nasce dalla lussuria della carne è veramente prodotto dal mondo, e non da Dio; ma diventa figlio di Dio quando viene rigenerato attraverso l’acqua e lo Spirito. Il peccato derivante da questa concupiscenza può essere perdonato soltanto mediante la rigenerazione, proprio come il peccato originato dalla generazione naturale può essere cancellato solo con essa. Quello che è stato generato deve quindi essere rigenerato, affinché ciò che è stato “contratto” possa essere liberato. È certamente meraviglioso che ciò che viene perdonato nei genitori possa nuovamente essere commesso nei loro discendenti; ma così è. Affinché questa misteriosa verità, che gli increduli né vedono né credono, possa trovare qualche evidenza concreta a sostegno suo, Dio, nella Sua provvidenza, ha fornito l’esempio di alcune piante. Perché non dovremmo supporre che proprio per questo motivo la vite selvatica nasca dalla pianta dell’olivo? Non è forse credibile che, in qualcosa creato per l’uso dell’uomo, il Creatore abbia predisposto esempi utili e applicabili alla specie umana? È davvero straordinario come coloro che sono stati liberati dalla schiavitù del peccato possano ancora generare altri legati dallo stesso vincolo e che abbiano bisogno dello stesso processo di liberazione. Sì, ammettiamo questo fatto meraviglioso; ma chi crederebbe che il seme della vite selvatica possa esistere latentemente nel seme dell’olivo vero, se non fosse dimostrato attraverso esperimenti e osservazioni? Così come dalla pianta della vite selvatica nasce una pianta della stessa specie, e dal seme dell’olivo vero nasce anch’esso solo una pianta della stessa specie, nonostante la grande differenza tra le due; allo stesso modo ciò che nasce nella carne, sia di un peccatore che di un uomo giusto, è in entrambi i casi qualcosa di peccaminoso, nonostante la vasta distinzione tra il peccatore e l’uomo giusto. Chi viene generato non è ancora un peccatore in atto; è nuovo dalla nascita; ma dal punto di vista del peccato, è già “vecchio”. Umano per natura, è prigioniero del distruttore e ha bisogno di un redentore. Tuttavia, è difficile comprendere come uno stato di schiavitù possa colpire i discendenti, quando i genitori sono stati liberati da esso. Non è facile spiegare questo aspetto complesso in modo chiaro; per questo gli increduli rifiutano di accettarlo come vero, proprio come nel caso dell’esempio della vite selvatica e dell’olivo, non si riesce facilmente a trovare una spiegazione logica del perché lo stesso germoglio possa nascere da piante così diverse. Tuttavia, la verità di questo può essere scoperta da chiunque sia disposto ad effettuare esperimenti. Che questo esempio serva quindi a incoraggiare la fede in ciò che non può essere dimostrato con prove visive.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 22 [XX.] – Anche i neonati, se non battezzati, sono sotto il potere del Diavolo; l’esorcismo nei casi dei neonati e la rinuncia al Diavolo.

Ora la fede cristiana afferma senza esitazione ciò che i nostri nuovi eretici hanno iniziato a negare: sia che coloro che sono purificati nel lavacro della rigenerazione siano redenti dal potere del diavolo, sia che coloro che non sono ancora stati redenti attraverso tale processo rimangano prigionieri del potere del diavolo, anche se sono bambini dei redenti, a meno che anch’essi non siano redenti dalla stessa grazia di Cristo. Non possiamo infatti dubitare che quella benedizione di Dio si estenda a ogni fase della vita umana, come descrive l’apostolo quando dice di Lui: “Colui che ci ha liberati dal potere delle tenebre e ci ha trasferiti nel regno del Suo caro Figlio”. Pertanto, i bambini vengono liberati da quel potere delle tenebre di cui il diavolo è il principe – in altre parole, dal potere del diavolo e dei suoi angeli – quando vengono battezzati; e chiunque neghi questo viene condannato dalla verità stessa dei sacramenti della Chiesa, i quali nessuna novità eretica nella Chiesa di Cristo può distruggere o modificare, finché la Divina Testa governa e aiuta l’intero corpo che Le appartiene – sia quello piccolo che quello grande. È quindi vero, e in alcun modo falso, che il potere del diavolo viene esorcizzato nei bambini, e che essi lo rinnegano attraverso i cuori e le parole di coloro che li portano al battesimo, poiché non sono in grado di farlo da soli; affinché possano essere liberati dal potere delle tenebre e trasferiti nel regno del loro Signore. Quindi, cosa è ciò che, dentro di loro, li mantiene sotto il potere del diavolo fino a quando non vengono liberati dal battesimo sacramentale di Cristo? Che cos’è, se non il peccato? Null’altro, infatti, il diavolo ha trovato che gli permetta di sottomettere a sé quella natura umana che il buon Creatore aveva reso buona. Ma i bambini, essendo ancora vivi, non hanno commesso alcun peccato; quindi rimane soltanto il peccato originale, grazie al quale sono prigionieri del potere del diavolo, fino a quando non vengono redenti attraverso il lavacro della rigenerazione e il sangue di Cristo, e entrano nel regno del loro Redentore: il potere del loro carceriere viene sconfitto, e ricevono la forza di diventare “figli di Dio” invece che figli di questo mondo.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 23 [XXI.] – Il peccato non sorge dalla bontà del matrimonio; il sacramento del matrimonio è qualcosa di grandioso nel caso di Cristo e della Chiesa, ma qualcosa di molto meno significativo nel caso di un uomo e sua moglie.

If now we interrogate, so to speak, those goods of marriage to which we have often referred, and inquire how it is that sin could possibly have been propagated from them to infants, we shall get this answer from the first of them—the work of procreation of offspring: “My happiness would in paradise have been greater if sin had not been committed. For to me belongs that blessing of almighty God: ‘Be fruitful, and multiply.’ For accomplishing this good work, divers members were created suited to each sex; these members were, of course, in existence before sin, but they were not objects of shame.” This will be the answer of the second good—the fidelity of chastity: “If sin had not been committed, what in paradise could have been more secure than myself, when there was no lust of my own to spur me, none of another to tempt me?” And then this will be the answer of the sacramental bond of marriage,—the third good: “Of me was that word spoken in paradise before the entrance of sin: ‘A man shall leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife; and they two shall become one flesh.’” This the apostle applies to the case of Christ and of the Church, and calls it then “a great sacrament.” What, then, in Christ and in the Church is great, in the instances of each married pair it is but very small, but even then it is the sacrament of an inseparable union. What now is there in these three blessings of marriage out of which the bond of sin could pass over to posterity? Absolutely nothing. And in these blessings it is certain that the goodness of matrimony is entirely comprised; and even now good wedlock consists of these same blessings.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Se ora interroghiamo, per così dire, quei “beni” del matrimonio di cui abbiamo spesso parlato, e chiediamo come sia possibile che il peccato possa essere trasmesso dai coniugi ai loro figli, riceveremo questa risposta dal primo di questi “beni”: l’atto stesso della procreazione: “Nel paradiso la mia felicità sarebbe stata ancora maggiore se il peccato non fosse stato commesso. Poiché a me appartiene quella benedizione di Dio onnipotente: ‘Siate fecondi e moltiplicatevi’. Per compiere questo atto buono, sono stati creati diversi organi adatti a ciascun sesso; questi organi esistevano certamente prima del peccato, ma allora non erano oggetto di vergogna.” Questa sarà anche la risposta riguardo al secondo “bene” del matrimonio: la fedeltà e la castità: “Se il peccato non fosse stato commesso, cosa potrebbe esserci nel paradiso di più sicuro di me stesso? Non esisteva alcun desiderio personale che mi spingesse al male, né alcuna tentazione esterna.” E infine, questa sarà la risposta riguardo al terzo “bene” del matrimonio: il legame sacramentale coniugale: “Di me fu pronunciata quella parola nel paradiso, prima dell’arrivo del peccato: ‘L’uomo lascerà padre e madre e si unirà a sua moglie; e saranno una carne sola.’” L’apostolo applica questa verità al caso di Cristo e della Chiesa, definendola “un grande sacramento”. Quello che è quindi grande in Cristo e nella Chiesa, nelle singole unioni coniugali appare soltanto come qualcosa di molto piccolo; tuttavia rimane comunque il sacramento di un’unione indissolubile. Qual è dunque, tra questi tre “beni” del matrimonio, ciò che potrebbe permettere al peccato di trasmettersi alle generazioni future? Assolutamente nulla. In questi beni si trova certamente tutta la bontà del matrimonio; e anche oggi, un buon matrimonio consiste proprio in questi stessi elementi.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

But if, in like manner, the question be asked of the concupiscence of the flesh, how it is that acts now bring shame which once were free from shame, will not her answer be, that she only began to have existence in men’s members after sin? [XXII.] And, therefore, that the apostle designated her influence as “the law of sin,” inasmuch as she subjugated man to herself when he was unwilling to remain subject to his God; and that it was she who made the first married pair ashamed at that moment when they covered their loins; even as all are still ashamed, and seek out secret retreats for cohabitation, and dare not have even the children, whom they have themselves thus begotten, to be witnesses of what they do. It was against this modesty of natural shame that the Cynic philosophers, in the error of their astonishing shamelessness, struggled so hard: they thought that the intercourse indeed of husband and wife, since it was lawful and honourable, should therefore be done in public. Such barefaced obscenity deserved to receive the name of dogs; and so they went by the title of “ Cynics.”

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 25 [XXIII.]—Concupiscence in the Regenerate Without Consent is Not Sin; In What Sense Concupiscence is Called Sin.

Now this concupiscence, this law of sin which dwells in our members, to which the law of righteousness forbids allegiance, saying in the words of the apostle, “Let not sin, therefore, reign in your mortal body, that ye should obey it in the lusts thereof; neither yield ye your members as instruments of unrighteousness unto sin:”—this concupiscence, I say, which is cleansed only by the sacrament of regeneration, does undoubtedly, by means of natural birth, pass on the bond of sin to a man’s posterity, unless they are themselves loosed from it by regeneration. In the case, however, of the regenerate, concupiscence is not itself sin any longer, whenever they do not consent to it for illicit works, and when the members are not applied by the presiding mind to perpetrate such deeds. So that, if what is enjoined in one passage, “Thou shalt not covet,” is not kept, that at any rate is observed which is commanded in another place, “Thou shalt not go after thy concupiscences.” Inasmuch, however, as by a certain manner of speech it is called sin, since it arose from sin, and, when it has the upper hand, produces sin, the guilt of it prevails in the natural man; but this guilt, by Christ’s grace through the remission of all sins, is not suffered to prevail in the regenerate man, if he does not yield obedience to it whenever it urges him to the commission of evil. As arising from sin, it is, I say, called sin, although in the regenerate it is not actually sin; and it has this designation applied to it, just as speech which the tongue produces is itself called “ tongue;” and just as the word “ hand ” is used in the sense of writing, which the hand produces. In the same way concupiscence is called sin, as producing sin when it conquers the will: so to cold and frost the epithet “ sluggish ” is given; not as arising from, but as productive of, sluggishness; benumbing us, in fact.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 26.—Whatever is Born Through Concupiscence is Not Undeservedly in Subjection to the Devil by Reason of Sin; The Devil Deserves Heavier Punishment Than Men.

This wound which the devil has inflicted on the human race compels everything which has its birth in consequence of it to be under the devil’s power, as if he were rightly plucking fruit off his own tree. Not as if man’s nature, which is only of God, came from him, but sin alone, which is not of God. For it is not on its own account that man’s nature is under condemnation, because it is the work of God, and therefore laudable; but on account of that condemnable corruption by which it has been vitiated. Now it is by reason of this condemnation that it is in subjection to the devil, who is also in the same damnable state. For the devil is himself an unclean spirit: good, indeed, so far as he is a spirit, but evil as being unclean; for by nature he is a spirit, by the corruption thereof an unclean one. Of these two, the one is of God, the other of himself. His hold over men, therefore, whether of an advanced age or in infancy, is not because they are human, but because they are polluted. He, then, who feels surprise that God’s creature is a subject of the devil, should cease from such feeling. For one creature of God is in subjection to another creature of God, the less to the greater, a human being to an angelic one; and this is not owing to nature, but to a corruption of nature: polluted is the sovereign, polluted also the subject. All this is the fruit of that ancient stock of pollution which he has planted in man; himself being destined to suffer a heavier punishment at the last judgment, as being the more polluted; but at the same time even they who will have to bear a less heavy burden in that condemnation are subjects of him as the prince and author of sin, for there will be no other cause of condemnation than sin.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 27 [XXIV.]—Through Lust Original Sin is Transmitted; Venial Sins in Married Persons; Concupiscence of the Flesh, the Daughter and Mother of Sin.

Wherefore the devil holds infants guilty who are born, not of the good by which marriage is good, but of the evil of concupiscence, which, indeed, marriage uses aright, but at which even marriage has occasion to feel shame. Marriage is itself “honourable in all” the goods which properly appertain to it; but even when it has its “bed undefiled” (not only by fornication and adultery, which are damnable disgraces, but also by any of those excesses of cohabitation such as do not arise from any prevailing desire of children, but from an overbearing lust of pleasure, which are venial sins in man and wife), yet, whenever it comes to the actual process of generation, the very embrace which is lawful and honourable cannot be effected without the ardour of lust, so as to be able to accomplish that which appertains to the use of reason and not of lust. Now, this ardour, whether following or preceding the will, does somehow, by a power of its own, move the members which cannot be moved simply by the will, and in this manner it shows itself not to be the servant of a will which commands it, but rather to be the punishment of a will which disobeys it. It shows, moreover, that it must be excited, not by a free choice, but by a certain seductive stimulus, and that on this very account it produces shame. This is the carnal concupiscence, which, while it is no longer accounted sin in the regenerate, yet in no case happens to nature except from sin. It is the daughter of sin, as it were; and whenever it yields assent to the commission of shameful deeds, it becomes also the mother of many sins. Now from this concupiscence whatever comes into being by natural birth is bound by original sin, unless, indeed, it be born again in Him whom the Virgin conceived without this concupiscence. Wherefore, when He vouchsafed to be born in the flesh, He alone was born without sin.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 28 [XXV.]—Concupiscence Remains After Baptism, Just as Languor Does After Recovery from Disease; Concupiscence is Diminished in Persons of Advancing Years, and Increased in the Incontinent.

Ma se si ponesse lo stesso interrogativo riguardo alla concupiscenza della carne – come mai azioni oggi considerate vergognose un tempo non lo erano – la sua risposta non sarebbe forse che essa ha iniziato ad esistere nei corpi umani soltanto dopo il peccato? [XXII.] E quindi è proprio per l’influenza della concupiscenza che l’apostolo la definì “la legge del peccato”, poiché essa sottometteva l’uomo a sé stesso quando questi non voleva più rimanere soggetto al proprio Dio; ed è stata lei ad far provare vergogna alla prima coppia coniugale nel momento in cui si coprirono i genitali; così come tutti ancora oggi provano vergogna, cercano luoghi nascosti per convivere e non osano nemmeno permettere che i propri figli, frutto di tali rapporti, siano testimoni di ciò che fanno. Fu proprio contro questa forma di pudore naturale che i filosofi cinici, nella loro stupefacente mancanza di vergogna, lottarono con tanta determinazione: ritenevano infatti che il rapporto coniugale, essendo legittimo e onorevole, dovesse avvenire apertamente. Una tale oscenità sfacciata meritava davvero il nome di “canina”; ed è per questo che vennero chiamati “Cinici”.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 25 [XXIII.] – La concupiscenza, nel regenerato e senza consenso, non è peccato; in che senso la concupiscenza viene chiamata peccato.

Ora, questa concupiscenza, questo “legame del peccato” che risiede nei nostri membri e al quale la legge della giustizia vieta di obbedire, come afferma l’apostolo: “Non lasciate quindi che il peccato domini nel vostro corpo mortale, affinché non lo seguiate nelle sue concupiscenze; né consegnate i vostri membri come strumenti di ingiustizia al peccato”. Questa concupiscenza, dico io, che può essere purificata soltanto attraverso il sacramento della rigenerazione, trasmette indubbiamente, per mezzo del parto naturale, il “legame del peccato” alla discendenza di un uomo, a meno che questi non ne venga liberato stesso attraverso la rigenerazione. Nel caso, tuttavia, delle persone rigenerate, la concupiscenza stessa non è più peccato, purché non vi si ceda per compiere atti illeciti e purché i propri membri non vengano utilizzati a tale scopo dal proprio intelletto. Quindi, se ciò che viene comandato in un passaggio (“Non desiderare”) non viene rispettato, almeno si osserva ciò che è ordinato in un altro: “Non seguire le tue concupiscenze”. Tuttavia, poiché questa concupiscenza, in qualche modo, può essere considerata peccato – essendo nata dal peccato e producendo peccato quando prevale – la colpa ad essa associata persiste nell’uomo naturale; ma grazie alla misericordia di Cristo e alla remissione di tutti i peccati, questa colpa non ha il potere di prevalere nell’uomo rigenerato, purché questi non le obbedisca quando lo spinge a compiere il male. Poiché deriva dal peccato, viene chiamata “peccato”; tuttavia, nell’uomo rigenerato, in realtà non è più peccato. Questo nome le viene attribuito proprio come al “linguaggio” prodotto dalla lingua o alla “mano” utilizzata per scrivere. Allo stesso modo, la concupiscione viene chiamata “peccato” perché, quando prevale sulla volontà, produce peccato.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 26 – Quanto nasce attraverso la concupiscenza non è indebitamente soggetto al diavolo a causa del peccato; il diavolo merita una punizione più severa degli uomini.

Questa ferita che il diavolo ha inflitto alla razza umana costringe tutto ciò che ne deriva ad essere sotto il suo potere, come se egli stesse giustamente raccogliendo i frutti del proprio albero. Non è certo la natura umana, che appartiene esclusivamente a Dio, ad essere stata creata dal diavolo; ma soltanto il peccato, che non ha origine divina. La natura umana, infatti, non è condannata in sé stessa, poiché è opera di Dio e quindi meritevole di lode; ma è condannata a causa di quella corruzione dannosa che l’ha contaminata. Ed è proprio per questa condanna che la natura umana è sottomessa al diavolo, il quale si trova anch’egli nello stesso stato maledetto. Il diavolo stesso, infatti, è uno spirito impuro: buono, certo, in quanto spirito, ma malvagio in quanto impuro; poiché per natura è uno spirito, ma a causa della sua corruzione è diventato uno spirito impuro. Di questi due, l’uno appartiene a Dio, l’altro al diavolo stesso. Pertanto, il controllo che il diavolo esercita sugli esseri umani, sia che siano anziani o bambini, non deriva dal loro essere umani, ma dal fatto che sono stati contaminati. Chi si meraviglia che una creatura di Dio possa essere sottomessa al diavolo dovrebbe smettere di farlo: infatti, una creatura di Dio è sottomessa a un’altra creatura di Dio – anche se la minore alla maggiore, come l’uomo all’angelo – e ciò non per via della natura stessa, ma a causa della sua corruzione. Il sovrano è contaminato, così come il suddito; tutto ciò deriva da quella antica fonte di corruzione che il diavolo ha piantato nell’uomo stesso. Anche lui stesso sarà destinato a subire una punizione più severa nel Giudizio Universale, poiché è la causa principale di ogni corruzione; ma anche coloro che dovranno sopportare una pena meno grave sono comunque suoi sudditi, in quanto lui è il principe e l’autore del peccato. Infatti, non esisterà altra causa di condanna se non il peccato stesso.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 27 [XXIV.] – Attraverso la lussuria viene trasmesso il Peccato Originale; i peccati veniali nelle persone sposate; la concupiscenza della carne, figlia e madre di tutti i peccati.

Pertanto, il diavolo rende colpevoli i bambini che nascono, non per il bene grazie al quale il matrimonio è virtuoso, ma per il male della concupiscenza: una forza che, sebbene il matrimonio la utilizzi correttamente, induce anche lui a provare vergogna. Il matrimonio stesso è “onorevole” in tutti quei beni che gli appartengono propriamente; tuttavia, anche quando il suo rapporto sessuale rimane “puro” (non solo evitando adulterio e fornicazione, ma anche astenendosi da ogni eccesso nella convivenza che non derivi dal desiderio legittimo di avere figli, ma piuttosto da una passione irrefrenabile per il piacere – peccati veniali sia per l’uomo che per la donna), nondimeno, nel momento stesso in cui avviene il processo generativo, l’abbraccio stesso, pur essendo legittimo e onorevole, non può avvenire senza l’intervento della passione. Questa passione, sia che preceda o segua la volontà umana, esercita una forza propria che muove quei muscoli i quali non possono essere mossi semplicemente dalla volontà; in questo modo, si dimostra non essere al servizio di quella volontà che la comanda, ma piuttosto rappresentare una punizione per quella volontà che le disobbedisce. Inoltre, questa passione deve essere suscitata da stimoli seducenti, e proprio per questo motivo provoca vergogna. Questa è la concupiscenza carnale: essa, sebbene non sia più considerata un peccato nei redenti, nella natura umana esiste sempre a causa del peccato stesso; è come la “figlia del peccato”, e ogni volta che induce ad atti vergognosi, diventa anche “madre di molti peccati”. Tutto ciò che nasce attraverso il matrimonio è quindi legato al peccato originale, a meno che non nasca nuovamente in Colui che la Vergine concepì senza alcuna concupiscenza. Pertanto, quando Egli decise di nascere nella carne, Solo Lui nacque senza peccato.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 28 [XXV.] – La concupiscenza rimane anche dopo il battesimo, proprio come la debolezza persiste dopo la guarigione da una malattia; la concupiscenza diminuisce nelle persone di età avanzata e aumenta negli incontinenti.

If the question arises, how this concupiscence of the flesh remains in the regenerate, in whose case has been effected a remission of all sins whatever; seeing that human semination takes place by its means, even when the carnal offspring of even a baptized parent is born: or, at all events, if it may be in the case of a baptized parent concupiscence and not be sin, why should this same concupiscence be sin in the offspring?—the answer to be given is this: Carnal concupiscence is remitted, indeed, in baptism; not so that it is put out of existence, but so that it is not to be imputed for sin. Although its guilt is now taken away, it still remains until our entire infirmity be healed by the advancing renewal of our inner man, day by day, when at last our outward man shall be clothed with incorruption. It does not remain, however, substantially, as a body, or a spirit; but it is nothing more than a certain affection of an evil quality, such as languor, for instance. There is not, to be sure, anything remaining which may be remitted whenever, as the Scripture says, “the Lord forgiveth all our iniquities.” But until that happens which immediately follows in the same passage, “Who healeth all thine infirmities, who redeemeth thy life from corruption,” there remains this concupiscence of the flesh in the body of this death. Now we are admonished not to obey its sinful desires to do evil: “Let not sin reign in your mortal body.” Still this concupiscence is daily lessened in persons of continence and increasing years, and most of all when old age makes a near approach. The man, however, who yields to it a wicked service, receives such great energies that, even when all his members are now failing through age, and those especial parts of his body are unable to be applied to their proper function, he does not ever cease to revel in a still increasing rage of disgraceful and shameless desire.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 29 [XXVI.]—How Concupiscence Remains in the Baptized in Act, When It Has Passed Away as to Its Guilt.

In the case, then, of those persons who are born again in Christ, when they receive an entire remission of all their sins, it is of course necessary that the guilt also of the still indwelling concupiscence should be remitted, in order that (as I said) it should not be imputed to them for sin. For even as in the case of those sins which cannot be themselves permanent, since they pass away as soon as they are committed, the guilt yet is permanent, and (if not remitted) will remain for evermore; so, when the concupiscence is remitted, the guilt of it also is taken away. For not to have sin means this, not to be deemed guilty of sin. If a man have (for example) committed adultery, though he do not repeat the sin, he is held to be guilty of adultery until the indulgence in guilt be itself remitted. He has the sin, therefore, remaining, although the particular act of his sin no longer exists, since it has passed away along with the time when it was committed. For if to desist from sinning were the same thing as not to have sins, it would be sufficient if Scripture were content to give us the simple warning, “My son, hast thou sinned? Do so no more.” This, however, does not suffice, for it goes on to say, “Ask forgiveness for thy former sins.” Sins remain, therefore, if they are not forgiven. But how do they remain if they are passed away? Only thus, they have passed away in their act, but they are permanent in their guilt. Contrariwise, then, may it happen that a thing may remain in act, but pass away in guilt.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 30 [XXVII.]—The Evil Desires of Concupiscence; We Ought to Wish that They May Not Be.

For the concupiscence of the flesh is in some sort active, even when it does not exhibit either an assent of the heart, where its seat of empire is, or those members whereby, as its weapons, it fulfils what it is bent on. But what in this action does it effect, unless it be its evil and shameful desires? For if these were good and lawful, the apostle would not forbid obedience to them, saying, “Let not sin therefore reign in your mortal body, that ye should obey the lusts thereof.” He does not say, that ye should have the lusts thereof, but “that ye should obey the lusts thereof;” in order that (as these desires are greater or less in different individuals, according as each shall have progressed in the renewal of the inner man) we may maintain the fight of holiness and chastity, for the purpose of withholding obedience to these lusts. Nevertheless, our wish ought to be nothing less than the nonexistence of these very desires, even if the accomplishment of such a wish be not possible in the body of this death. This is the reason why the same apostle, in another passage, addressing us as if in his own person, gives us this instruction: “For what I would,” says he, “that do I not; but what I hate, that do I.” In a word, “I covet.” For he was unwilling to do this, that he might be perfect on every side. “If, then, I do that which I would not,” he goes on to say, “I consent unto the law that it is good.” Because the law, too, wills not that which I also would not. For it wills not that I should have concupiscence, for it says, “Thou shall not covet;” and I am no less unwilling to cherish so evil a desire. In this, therefore, there is complete accord between the will of the law and my own will. But because he was unwilling to covet, and yet did covet, and for all that did not by any means obey this concupiscence so as to yield assent to it, he immediately adds these words: “Now, then, it is no more I that do it, but sin that dwelleth in me.”

On Marriage And Concupiscence: Book I

Se sorge la domanda su come questa concupiscenza carnale possa persistere nel regenerato, nel quale caso è stata effettuata la remissione di tutti i peccati; visto che la procreazione umana avviene attraverso di essa, anche quando nasce un discendente carnale da genitori battezzati. O, in ogni caso, se può esistere una concupiscenza senza che sia peccato nel caso dei genitori battezzati, perché dovrebbe essere considerata peccato nel caso del loro discendente? La risposta è questa: la concupiscenza carnale viene effettivamente rimessa con il battesimo; non però viene eliminata completamente, ma soltanto per non essere più considerata un peccato. Sebbene la sua colpevolezza venga tolta, essa permane fino a quando tutta la nostra debolezza non verrà guarita attraverso il continuo rinnovamento del nostro interno, giorno dopo giorno; fino a quando, infine, il nostro corpo esteriore non sarà rivestito di incorruttibilità. Tuttavia, essa non permane nella sua essenza originale, come un corpo o uno spirito; ma è soltanto una certa forma di desiderio di natura malvagia, come ad esempio la lussuria. Non rimane nulla che possa essere nuovamente rimesso quando, come dice la Scrittura, “il Signore perdona tutte le nostre iniquità”. Ma fino a quando non avverrà ciò che viene detto immediatamente dopo: “Colui che guarisce tutte le tue infermità, che salva la tua vita dalla corruzione”, questa concupiscenza carnale rimarrà nel corpo dell’uomo. Ora ci viene detto di non obbedire ai suoi desideri peccaminosi che ci spingono a compiere il male: “Non lasciate che il peccato domini nel vostro corpo mortale”. Tuttavia, questa concupiscenza diminuisce quotidianamente nelle persone che mantengono la continenza e con l’avanzare degli anni; soprattutto quando l’età avanzata si avvicina. L’uomo, invece, che le cede, riceve forze così grandi che, anche quando tutti i suoi organi invecchiati non sono più in grado di funzionare correttamente, continua a indulgere in desideri vergognosi e senza ritegno.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 29 [XXVI.] – In che modo la concupiscenza rimane nei battezzati, anche se ha cessato di esistere in termini di colpa.

Nel caso di coloro che sono rigenerati in Cristo, quando ricevono la remissione totale di tutti i loro peccati, è ovviamente necessario che anche il peccato della concupiscenza ancora presente venga perdonato, affinché (come ho detto) non possa essere considerato un peccato contro di loro. Poiché, proprio come nei casi di quei peccati che non possono essere permanenti – poiché svaniscono non appena vengono commessi – il loro peso peccaminoso rimane permanente e, se non viene perdonato, perdurerà per sempre; allo stesso modo, quando la concupiscenza viene perdonata, anche il suo peso peccaminoso scompare. Non avere peccati significa, infatti, non essere considerati colpevoli di peccati. Se una persona ha commesso adulterio, anche se non lo ripete più, è comunque ritenuta colpevole di adulterio fino a quando il proprio desiderio peccaminoso non viene perdonato. Il peccato, quindi, rimane, anche se l’atto specifico del peccato stesso non esiste più, poiché è svanito insieme al momento in cui è stato commesso. Se smettere di peccare fosse lo stesso che non avere peccati, basterebbe che la Scrittura ci desse semplicemente questo avvertimento: “Figlio mio, hai peccato? Non farlo più”. Tuttavia, questo non basta; la Scrittura aggiunge infatti: “Chiedi perdono per i tuoi peccati passati”. Pertanto, i peccati rimangono se non vengono perdonati. Ma come possono rimanere se sono già stati compiuti? Solo in questo modo: l’atto del peccato può essere svanito, ma il suo peso peccaminoso permane. Al contrario, può accadere che un atto rimanga presente, ma il suo peso peccaminoso scompaia.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 30 [XXVII.] – I cattivi desideri della concupiscenza; dovremmo augurarci che non esistano.

La concupiscenza carnale è, in qualche modo, attiva anche quando non manifesta né l’assenso del cuore – dove ha il suo dominio – né quei membri attraverso i quali, come “armi”, realizza ciò che desidera. Ma cosa effettivamente riesce a compiere questa concupiscenza, se non desideri malvagi e vergognosi? Se tali desideri fossero buoni e legittimi, l’apostolo non avrebbe proibito di loro, dicendo: “Non lasciate che il peccato domini nel vostro corpo mortale, affinché non obbediate ai suoi desideri”. Non dice che si debbano avere tali desideri, ma che si debba “obbedire a essi”; in questo modo – poiché questi desideri variano da persona a persona, a seconda dei progressi compiuti nella rinascita dell’uomo interiore – possiamo combattere con determinazione per la santità e la castità, al fine di non cedere loro. Tuttavia, il nostro desiderio dovrebbe essere proprio quello di eliminare completamente tali desideri, anche se la realizzazione di tale scopo non sia possibile nel corpo mortale. Ecco perché lo stesso apostolo, in un altro passaggio, parlando a noi come se fosse lui stesso a darci queste istruzioni: “Ciò che vorrei fare”, dice, “non lo faccio; ciò che odio, invece, lo faccio”. In altre parole, desidera qualcosa ma non vuole agire secondo quel desiderio, affinché possa essere perfetto in ogni aspetto. “Se dunque faccio ciò che non vorrei fare”, prosegue, “allora acconsento al fatto che la legge sia buona”. Poiché anche la legge non vuole che io abbia concupiscenza; essa dice: “Non desiderare”; e anch’io sono assolutamente contrario ad alimentare un tale desiderio malvagio. In questo senso, c’è perfetta armonia tra la volontà della legge e la mia volontà. Ma poiché l’apostolo non voleva desiderare ciò che non voleva, eppure lo desiderava, e non obbedì affatto a quella concupiscenza per non acconsentirvi, aggiunge immediatamente: “Ora, dunque, non sono più io a farlo, ma il peccato che abita in me”.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

A man, however, is much deceived if, while consenting to the lust of his flesh, and then both resolving in his mind to do its desires and setting about it, he supposes that he has still a right to say, “It is not I that do it,” even if he hates and loathes himself for assenting to evil desires. The two things are simultaneous in his case: he hates the thing himself because he knows that it is evil; and yet he does it, because he is bent on doing it. Now if, in addition to all this, he proceeds to do what the Scripture forbids him, when it says, “Neither yield ye your members as instruments of unrighteousness unto sin,” and completes with a bodily act what he was bent on doing in his mind; and says, “It is not I that do the thing, but sin that dwelleth in me,” because he feels displeased with himself for resolving on and accomplishing the deed,—he so greatly errs as not to know his own self. For, whereas he is altogether himself, his mind determining and his body executing his own purpose, he yet supposes that he is himself no longer! [XXIX.] That man, therefore, alone speaks the truth when he says, “It is no more I that do it, but sin that dwelleth in me,” who only feels the concupiscence, and neither resolves on doing it with the consent of his heart, nor accomplishes it with the ministry of his body.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Un uomo, tuttavia, si inganna profondamente se, pur acconsentendo ai desideri della propria carne e decidendosi mentalmente di soddisfarli, crede ancora di avere il diritto di dire: “Non sono io a farlo”, anche quando odia e disprezza se stesso per aver ceduto a tali impulsi malvagi. In questo caso, due cose avvengono contemporaneamente: l’uomo odia quel comportamento perché sa che è peccaminoso; eppure lo compie, poiché è determinato a farlo. Se inoltre procede a compiere ciò che la Scrittura gli vieta – quando dice: “Non consegnate i vostri membri come strumenti di peccato” – e con un atto fisico realizza ciò che aveva deciso mentalmente, dicendo poi: “Non sono io a farlo, ma il peccato che abita in me”, perché si sente in colpa per aver compiuto quel gesto, allora commette un grave errore, non riconoscendo più se stesso. Poiché, pur essendo interamente sé stesso – con la mente che decide e il corpo che agisce secondo quella decisione – crede comunque di non essere più sé stesso! [XXIX.] Quindi, solo colui che prova soltanto la concupiscenza, senza mai decidere di compiere quel gesto con il consenso del proprio cuore né attuarlo con l’aiuto del proprio corpo, dice la verità quando afferma: “Non sono più io a farlo, ma il peccato che abita in me”.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

The apostle then adds these words: “For I know that in me (that is, in my flesh) dwelleth no good thing: for to will is present with me; but how to perfect that which is good I find not.” Now this is said, because a good thing is not then perfected, when there is an absence of evil desires, as evil is perfected when evil desires are obeyed. But when they are present, but are not obeyed, neither evil is performed, since obedience is not yielded to them; nor good, because of their inoperative presence. There is rather an intermediate condition of things: good is effected in some degree, because the evil concupiscence has gained no assent to itself; and in some degree there is a remnant of evil, because the concupiscence is present. This accounts for the apostle’s precise words. He does not say, To do good is not present to him, but “how to perfect it.” For the truth is, one does a good deal of good when he does what the Scripture enjoins, “Go not after thy lusts;” yet he falls short of perfection, in that he fails to keep the great commandment, “Thou shalt not covet.” The law said, “Thou shalt not covet,” in order that, when we find ourselves lying in this diseased state, we might seek the medicine of Grace, and by that commandment know both in what direction our endeavours should aim as we advance in our present mortal condition, and to what a height it is possible to reach in the future immortality. For unless perfection could somewhere be attained, this commandment would never have been given to us.

On Marriage And Concupiscence: Book I

L’apostolo aggiunge poi queste parole: “So infatti che in me stesso (cioè nella mia carne) non dimora nulla di buono; poiché la volontà è presente in me, ma non so come realizzare ciò che è buono”. Ciò viene detto perché il bene non viene compiuto quando mancano desideri malvagi, così come il male viene compiuto quando tali desideri vengono assecondati. Tuttavia, quando questi desideri sono presenti ma non vengono eseguiti, né il male né il bene vengono realizzati: il male perché non vi è obbedienza ad essi, e il bene perché la loro presenza inefficace impedisce di compiere azioni buone. Esiste quindi una condizione intermedia: il bene viene realizzato in parte, poiché le concupiscenze malvagie non hanno ottenuto il nostro assenso; al contempo, rimane un residuo di male, poiché tali concupiscenze sono ancora presenti. Questo spiega le parole precise dell’apostolo: egli non dice che “non è presente in lui la volontà di fare del bene”, ma “che non sa come realizzarlo”. La verità è che si compiono molte azioni buone quando si segue ciò che l’Sant’Scritto prescrive (“Non seguire i tuoi desideri”), tuttavia non si raggiunge la perfezione, poiché non si osserva il grande comandamento “Non invidiare”. La legge ha detto “Non invidiare” affinché, trovandoci in questo stato di decadimento, possiamo cercare la cura della Grazia e, attraverso quel comandamento, comprendere sia in quale direzione dovrebbero essere indirizzati i nostri sforzi nella nostra condizione mortale attuale, sia fino a che altezza sia possibile raggiungere nell’immortalità futura. Infatti, se la perfezione fosse possibile da qualche parte, quel comandamento non ci sarebbe mai stato dato.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

The apostle then repeats his former statement, the more fully to recommend its purport: “For the good,” says he, “that I would, I do not: but the evil which I would not, that I do. Now, if I do that I would not, it is no more I that do it, but sin that dwelleth in me.” Then follows this: “I find then the law, when I would act, to be good to me; for evil is present with me.” In other words, I find that the law is a good to me, when I wish to do what the law would have me do; inasmuch as it is not with the law itself (which says, “Thou shalt not covet”) that evil is present; no, it is with myself that the evil is present, which I would not do, because I have the concupiscence even in my willingness. “For,” he adds, “I delight in the law of God after the inward man; but I see another law in my members warring against the law of my mind, and bringing me into captivity to the law of sin which is in my members.” This delight with the law of God after the inward man, comes to us from the mighty grace of God; for thereby is our inward man renewed day by day, because it is thereby that progress is made by us with perseverance. In it there is not the fear that has torment, but the love that cheers and gratifies. We are truly free there, where we have no unwilling joy.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 34.—How Concupiscence Made a Captive of the Apostle; What the Law of Sin Was to the Apostle.

Then, indeed, this statement, “I see another law in my members warring against the law of my mind,” refers to that very concupiscence which we are now speaking of—the law of sin in our sinful flesh. But when he said, “And bringing me into captivity to the law of sin,” that is, to its own self, “which is in my members,” he either meant “bringing me into captivity,” in the sense of endeavouring to make me captive, that is, urging me to approve and accomplish evil desire; or rather (and this opens no controversy), in the sense of leading me captive according to the flesh, and, if this is not possessed by the carnal concupiscence which he calls the law of sin, no unlawful desire—such as our mind ought not to obey—would, of course, be there to excite and disturb. The fact, however, that the apostle does not say, Bringing my flesh into captivity, but “Bringing me into captivity,” leads us to look out for some other meaning for the phrase, and to understand the term “bringing me into captivity” as if he had said, endeavouring to make me captive. But why, after all, might he not say, “Bringing me into captivity,” and at the same time mean us to understand his flesh? Was it not spoken by one concerning Jesus, when His flesh was not found in the sepulchre: “They have taken away my Lord, and I know not where they have laid Him”? Was Mary’s then an improper question, because she said, “My Lord,” and not “My Lord’s body” or “flesh”?

On Marriage And Concupiscence: Book I

L’apostolo ripete quindi la sua precedente affermazione, per esporne più chiaramente il significato: “Per il bene”, dice, “ciò che vorrei fare, non lo faccio; ma il male che non vorrei compiere, invece lo compio. Ora, se faccio ciò che non vorrei, non sono più io a farlo, ma è il peccato che abita in me”. Segue poi questa dichiarazione: “Scopro quindi che la legge, quando desidero agire secondo di essa, è un bene per me; poiché il male è presente in me”. In altre parole, la legge rappresenta un bene per me quando desidero fare ciò che essa prescrive; tuttavia il male non deriva dalla stessa legge (che dice “Non desiderare”), ma da me stesso: ho infatti la concupiscenza anche nel mio desiderio di agire secondo la legge. “Poiché”, aggiunge, “mi compiaccio nella legge di Dio quando agisco secondo il mio essere interiore; ma vedo un’altra legge nei miei membri che si oppone alla legge della mia mente e mi sottomette alla legge del peccato che è in me”. Questa gioia nella legge di Dio, proveniente dal nostro essere interiore, deriva dalla potente grazia di Dio; poiché attraverso essa il nostro essere interiore viene rinnovato giorno dopo giorno, e possiamo progredire con perseveranza. In questa condizione non c’è paura che causi tormento, ma un amore che ci rende felici e soddisfatti. Siamo veramente liberi lì, dove non esiste alcuna gioia forzata o involontaria.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 34 – Come la concupiscenza fece prigioniero l’apostolo; quale ruolo ebbe la “legge del peccato” per lui.

Allora, effettivamente, questa affermazione: “Vedo un’altra legge nei miei membri che si oppone alla legge della mia mente”, si riferisce proprio a quella concupiscenza di cui stiamo parlando ora – la legge del peccato nella nostra carne peccaminosa. Ma quando ha detto: “E mi portano in cattività sotto la legge del peccato”, intendeva forse che questa legge cerca di renderci schiavi, cioè ci spinge ad approvare e a realizzare desideri malvagi; oppure, piuttosto (e questo non solleva alcuna controversia), intendeva dire che quella legge ci conduce in cattività secondo la carne. E se questa legge non fosse rappresentata dalla concupiscenza carnale, che egli definisce “legge del peccato”, non esisterebbe alcun desiderio illecito – di quelli a cui la nostra mente non dovrebbe obbedire – in grado di suscitare turbamenti in noi. Tuttavia, il fatto che l’apostolo non dica “portano in cattività la mia carne”, ma semplicemente “mi portano in cattività”, ci spinge a cercare un altro significato per questa espressione, e possiamo intendere che si riferisca al tentativo di quella legge di renderci schiavi dei suoi desideri malvagi. Ma perché mai non avrebbe potuto dire proprio “portano in cattività la mia carne”, intendendo con ciò la nostra carne stessa? Non fu forse Gesù stesso a dirlo, quando la Sua carne non fu trovata nella tomba: “Hanno portato via il mio Signore, e io non so dove l’hanno messo”? E allora, perché sarebbe stata una domanda inappropriata da parte di Maria, quando disse “il mio Signore”, invece di “il corpo del mio Signore” o “la sua carne”?

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

But we have in the apostle’s own language, a little before, a sufficiently clear proof that he might have meant his flesh when he said, “Bringing me into captivity.” For after declaring, “I know that in me dwelleth no good thing,” he at once added an explanatory sentence to this effect, “That is, in my flesh.” It is then the flesh, in which there dwells nothing good, that is brought into captivity to the law of sin. Now he designates that as the flesh wherein lies a certain morbid carnal affection, not the mere conformation of our bodily fabric whose members are not to be used as weapons for sin—that is, for that very concupiscence which holds this flesh of ours captive. So far, indeed, as concerns this actual bodily substance and nature of ours, it is already God’s temple in all faithful men, whether living in marriage or in continence. If, however, absolutely nothing of our flesh were in captivity, not even to the devil, because there has accrued to it the remission of sin, that sin be not imputed to it (and this is properly designated the law of sin); yet if under this law of sin, that is, under its own concupiscence, our flesh were not to some degree held captive, how could that be true which the apostle states, when he speaks of our “waiting for the adoption, to wit, the redemption of our body”? In so far, then, as there is now this waiting for the redemption of our body, there is also in some degree still existing something in us which is a captive to the law of sin. Accordingly he exclaims, “O wretched man that I am! who shall deliver me from the body of this death? The grace of God, through Jesus Christ our Lord.” What are we to understand by such language, but that our body, which is undergoing corruption, weighs heavily on our soul? When, therefore, this very body of ours shall be restored to us in an incorrupt state, there shall be a full liberation from the body of this death; but there will be no such deliverance for them who shall rise again to condemnation. To the body of this death then is understood to be owing the circumstance that there is in our members another law which wars against the law of the mind, so long as the flesh lusts against the spirit—without, however, subjugating the mind, inasmuch as on its side, too, the spirit has a concupiscence contrary to the flesh. Thus, although the actual law of sin partly holds the flesh in captivity (whence comes its resistance to the law of the mind), still it has not an absolute empire in our body, notwithstanding its mortal state, since it refuses obedience to its desires. For in the case of hostile armies between whom there is an earnest conflict, even the side which is inferior in the fight usually holds a something which it has captured; and although in some such way there is somewhat in our flesh which is kept under the law of sin, yet it has before it the hope of redemption: and then there will remain not a particle of this corrupt concupiscence; but our flesh, healed of that diseased plague, and wholly clad in immortality, shall live for evermore in eternal blessedness.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Ma abbiamo, nella stessa lingua dell’apostolo, una prova sufficientemente chiara del fatto che egli potesse intendere con “portarmi in cattività” proprio il suo corpo fisico. Dopo aver dichiarato: “So che in me non dimora nulla di buono”, aggiunse immediatamente questa frase esplicativa: “Cioè, nel mio corpo”. È quindi il corpo, in cui non dimora nulla di buono, che viene sottomesso alla legge del peccato. Qui l’apostolo si riferisce a quel corpo che è dominato da desideri carnali malati, e non semplicemente alla struttura fisica del nostro essere, i cui membri non dovrebbero essere utilizzati come strumenti per il peccato; si riferisce cioè proprio a quella concupiscenza che tiene prigioniero il nostro corpo. Per quanto riguarda questa sostanza fisica e la nostra natura corporea, essa è già il tempio di Dio in tutti gli uomini fedeli, sia quelli che vivono nel matrimonio che quelli che mantengono la castità. Tuttavia, se nulla del nostro corpo fosse realmente sottomesso alla legge del peccato, nemmeno al diavolo, poiché il peccato è stato perdonato e non può più essere attribuito a noi (e questa legge del peccato è proprio ciò che ci vincola); eppure, se sotto l’influenza di questa legge del peccato, cioè della nostra stessa concupiscenza, il nostro corpo non fosse in qualche misura prigioniero, come potrebbe essere vero quanto afferma l’apostolo quando parla della “nostra attesa dell’adozione, cioè della redenzione del nostro corpo”? Quindi, finché esiste questa attesa della redenzione del nostro corpo, esiste anche qualcosa in noi che è ancora prigioniero della legge del peccato. Per questo l’apostolo esclama: “Oh uomo misero che sono! Chi mi libererà dal corpo di questa morte? La grazia di Dio, attraverso Gesù Cristo nostro Signore”. Che altro possiamo intendere con queste parole, se non che il nostro corpo, che è soggetto alla corruzione, oppone un peso enorme alla nostra anima? Quando quindi questo stesso corpo sarà restituito a noi in uno stato incorrotto, ci sarà una piena liberazione dal “corpo di questa morte”; ma coloro che risorgeranno per essere giudicati non potranno godere di tale liberazione. Il “corpo di questa morte” è quindi quel corpo nel quale esiste un’altra legge, quella del desiderio carnale, che si oppone alla legge dello spirito, finché il corpo desidera contro lo spirito – senza tuttavia sottomettere lo spirito, poiché anche lo spirito possiede desideri contrari al corpo. Così, sebbene la legge del peccato tenga in parte prigioniero il corpo (da qui la sua resistenza alla legge dello spirito), essa non ha un dominio assoluto sul nostro essere, nonostante lo stato mortale in cui ci troviamo, poiché il corpo rifiuta di obbedire ai suoi desideri. Poiché nel caso di eserciti nemici impegnati in un conflitto accanito, anche la parte che è svantaggiata nella battaglia di solito possiede qualcosa che ha conquistato; e sebbene in qualche modo nella nostra carne ci sia qualcosa che rimane soggetto alla legge del peccato, essa tuttavia ha davanti a sé la speranza della redenzione: allora non resterà nemmeno un granello di questa concupiscenza corrotta; ma la nostra carne, guarita da quella malattia devastante e completamente rivestita d’immortalità, vivrà per sempre nella beatitudine eterna.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

But the apostle pursues the subject, and says, “So then with the mind I myself serve the law of God, but with the flesh the law of sin;” which must be thus understood: “With my mind I serve the law of God,” by refusing my consent to the law of sin; “with my flesh, however,” I serve “the law of sin,” by having the desires of sin, from which I am not yet entirely freed, although I yield them no assent. Then let us observe carefully what he has said after all the above: “There is therefore now no condemnation to them which are in Christ Jesus.” Even now, says he, when the law in my members keeps up its warfare against the law of my mind, and retains in captivity somewhat in the body of this death, there is no condemnation to them which are in Christ Jesus. And listen why: “For the law of the spirit of life in Christ Jesus,” says he, “hath made me free from the law of sin and death.” How made me free, except by abolishing its sentence of guilt by the remission of all my sins; so that, though it still remains, only daily lessening more and more, it is nevertheless not imputed to me as sin?

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 37 [XXXII.]—The Law of Sin with Its Guilt in Unbaptized Infants. By Adam’s Sin the Human Race Has Become a “Wild Olive Tree.”

Until, then, this remission of sins takes place in the offspring, they have within them the law of sin in such manner, that it is really imputed to them as sin; in other words, with that law there is attaching to them its sentence of guilt, which holds them debtors to eternal condemnation. For what a parent transmits to his carnal offspring is the condition of his own carnal birth, not that of his spiritual new birth. For, that he was born in the flesh, although no hindrance after the remission of his guilt to his fruit, still remains hidden, as it were, in the seed of the olive, even though, because of the remission of his sins, it in no respect injures the oil—that is, in plain language, his life which he lives, “righteous by faith,” after Christ, whose very name comes from the oil, that is, from the anointing. That, however, which in the case of a regenerate parent, as in the seed of the pure olive, is covered without any guilt, which has been remitted, is still no doubt retained in the case of his offspring, which is yet unregenerate, as in the wild olive, with all its guilt, until here also it be remitted by the self-same grace. When Adam sinned, he was changed from that pure olive, which had no such corrupt seed whence should spring the bitter issue of the wild olive, into a wild olive tree; and, inasmuch as his sin was so great, that by it his nature became commensurately changed for the worse, he converted the entire race of man into a wild olive stock. The effect of this change we see illustrated, as has been said above, in the instance of these very trees. Whenever God’s grace converts a sapling into a good olive, so that the fault of the first birth (that original sin which had been derived and contracted from the concupiscence of the flesh) is remitted, covered, and not imputed, there is still inherent in it that nature from which is born a wild olive, unless it, too, by the same grace, is by the second birth changed into a good olive.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 38 [XXXIII.]—To Baptism Must Be Referred All Remission of Sins, and the Complete Healing of the Resurrection. Daily Cleansing.

Blessed, therefore, is the olive tree “whose iniquities are forgiven, and whose sins are covered;” blessed is it “to which the Lord hath not imputed sin.” But this, which has received the remission, the covering, and the acquittal, even up to the complete change into an eternal immortality, still retains a secret force which furnishes seed for a wild and bitter olive tree, unless the same tillage of God prunes it also, by remission, covering, and acquittal. There will, however, be left no corruption at all in even carnal seed, when the same regeneration, which is now effected through the sacred laver, purges and heals all man’s evil to the very end. By its means the very same flesh, through which the carnal mind was formed, shall become spiritual,—no longer having that carnal lust which resists the law of the mind, no longer emitting carnal seed. For in this sense must be understood that which the apostle whom we have so often quoted says elsewhere: “Christ loved the Church, and gave Himself for it; that He might sanctify and cleanse it by the washing of water by the word; that He might present it to Himself a glorious Church, not having spot, or wrinkle, or any such thing.” It must, I say, be understood as implying, that by this laver of regeneration and word of sanctification all the evils of regenerate men of whatever kind are cleansed and healed,—not the sins only which are all now remitted in baptism, but those also which after baptism are committed by human ignorance and frailty; not, indeed, that baptism is to be repeated as often as sin is repeated, but that by its one only ministration it comes to pass that pardon is secured to the faithful of all their sins both before and after their regeneration. For of what use would repentance be, either before baptism, if baptism did not follow; or after it, if it did not precede? Nay, in the Lord’s Prayer itself, which is our daily cleansing, of what avail or advantage would it be for that petition to be uttered, “Forgive us our debts,” unless it be by such as have been baptized? And in like manner, how great soever be the liberality and kindness of a man’s alms, what, I ask, would they profit him towards the remission of his sins if he had not been baptized? In short, on whom but on the baptized shall be bestowed the very felicities of the kingdom of heaven; where the Church shall have no spot, or wrinkle, or any such thing; where there shall be nothing blameworthy, nothing unreal; where there shall be not only no guilt for sin, but no concupiscence to excite it?

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 39 [XXXIV.]—By the Holiness of Baptism, Not Sins Only, But All Evils Whatsoever, Have to Be Removed. The Church is Not Yet Free from All Stain.

And thus not only all the sins, but all the ills of men of what kind soever, are in course of removal by the holiness of that Christian laver whereby Christ cleanses His Church, that He may present it to Himself, not in this world, but in that which is to come, as not having spot, or wrinkle, or any such thing. Now there are some who maintain that such is the Church even now, and yet they are in it. Well then, since they confess that they have some sins themselves, if they say the truth in this (and, of course, they do, as they are not free from sins), then the Church has “a spot” in them; whilst if they tell an untruth in their confession (as speaking from a double heart), then the Church has in them “a wrinkle.” If, however, they assert that it is themselves, and not the Church, which has all this, they then as good as acknowledge that they are not its members, nor belong to its body, so that they are even condemned by their own confession.

On Marriage And Concupiscence: Book I

Chapter 40 [XXXV.]—Refutation of the Pelagians by the Authority of St. Ambrose, Whom They Quote to Show that the Desire of the Flesh is a Natural Good.

Ma l’apostolo prosegue nel suo discorso e dice: “Quindi, con la mente io stesso servo la legge di Dio, ma con il corpo la legge del peccato”; ciò deve essere inteso nel seguente modo: “Con la mente servo la legge di Dio”, rifiutando di dare il mio consenso alla legge del peccato; “con il corpo, invece”, servo “la legge del peccato”, poiché ho desideri peccaminosi, dai quali non sono ancora completamente libero, anche se non li approvo affatto. Osserviamo attentamente ciò che dice dopo: “Quindi, ora non c’è più condanna per coloro che sono in Cristo Gesù”. Anche ora, afferma, quando la legge presente nei miei membri continua la sua lotta contro la legge della mia mente e mantiene una sorta di dominio sul mio corpo, non c’è più condanna per coloro che sono in Cristo Gesù. E ascoltate il motivo: “Perché la legge dello spirito di vita in Cristo Gesù”, dice, “mi ha reso libero dalla legge del peccato e della morte”. Come mi ha reso libero? Solo abolendo la sua sentenza di colpa attraverso la remissione di tutti i miei peccati; così che, anche se essa continua ad esistere, diminuendo giorno dopo giorno sempre di più, non viene più attribuita a me come peccato.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 37 [XXXII.] – La legge del peccato e la colpa dei bambini non battezzati. A causa del peccato di Adamo, la razza umana è diventata un “albero d’oliva selvatico”.

Fino ad allora, questa remissione dei peccati avviene nei discendenti; essi possiedono dentro di sé la “legge del peccato” in modo tale che essa viene effettivamente attribuita loro come peccato stesso. In altre parole, insieme a quella legge, vi è anche la conseguente condanna al peccato, che li rende debitori di una condanna eterna. Ciò che un genitore trasmette ai suoi figli carnali è infatti lo stato della propria nascita carnale, e non quello della propria rinascita spirituale. Poiché egli è nato nella carne, anche se dopo la remissione dei propri peccati ciò che egli ha trasmesso ai suoi discendenti non costituisce più un ostacolo per loro, tale condizione rimane comunque “nascosta” nel seme dell’oliva; tuttavia, a causa della remissione dei peccati, questo seme non influisce in alcun modo sul “olio” che ne deriva, ovvero sulla vita del genitore stesso, che dopo Cristo vive “giustamente per fede”. Il nome stesso di Cristo deriva infatti dall’“olio”, cioè dall’unzione sacra. Tuttavia, ciò che nel caso di un genitore rigenerato è coperto e non attribuito come peccato, rimane senza dubbio presente nei suoi discendenti ancora non rigenerati, proprio come il seme dell’oliva selvatica contiene tutto il suo peccato; anche questi peccati saranno però remessi dalla stessa grazia di Dio. Quando Adamo peccò, passò da quell’“oliva pura” che non conteneva alcun seme corrotto a un “albero d’oliva selvatica”; poiché il suo peccato fu così grave da alterare radicalmente la natura umana, tutta l’umanità ne fu influenzata negativamente. L’effetto di questo cambiamento si può osservare, come già detto, nei vari esempi legati agli alberi. Ogni volta che la grazia di Dio trasforma un germoglio in un “buon olivo”, il peccato originale trasmesso da Adamo viene remesso e non più attribuito all’individuo; tuttavia, quella stessa natura umana può ancora dare origine a un “olivo selvatico”, a meno che anch’essa non venga trasformata dalla grazia di Dio in un “buon olivo” attraverso la rinascita spirituale.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 38 [XXXIII.] – Solo il battesimo può essere considerato l’unico mezzo per la remissione dei peccati e per la completa guarigione, simboleggiata dalla risurrezione. La purificazione quotidiana è essenziale in questo processo.

Benedetto, dunque, l’albero d’olivo “le cui iniquità sono perdonate e i cui peccati sono coperti”; benedetto è colui a cui il Signore non ha imputato alcun peccato. Tuttavia, ciò che ha ricevuto il perdono, la copertura e l’assoluzione, fino al punto di trasformarsi completamente in immortalità eterna, conserva ancora una forza segreta che può generare semi da cui nascerà un albero d’olivo selvaggio e amaro, a meno che lo stesso Dio non lo potzi curare nuovamente attraverso il perdono, la copertura e l’assoluzione. Tuttavia, anche nel seme carnale non rimarrà alcuna corruzione, quando quella stessa rigenerazione, che oggi avviene attraverso il battesimo sacro, purificherà e guarirà tutte le malvagità dell’uomo fino in fondo. Attraverso di essa, la stessa carne da cui è stata formata l’anima carnale diventerà spirituale: non conserverà più quella passione carnale che si oppone alla legge dello spirito, né produrrà più semi carnali. In questo senso va inteso ciò che l’apostolo, che abbiamo citato molte volte, afferma altrove: “Cristo amò la Chiesa e si diede per lei, affinché la santificasse e la purificasse attraverso il battesimo dell’acqua e la parola; affinché potesse presentarla a Sé come una Chiesa gloriosa, senza macchia, senza ruga, né alcun difetto”. Bisogna intendere che con questo battesimo di rigenerazione e di parola di santificazione vengono purificate e guarite tutte le malvagità degli uomini regenerati, non solo i peccati che oggi vengono perdonati nel battesimo, ma anche quelli che, dopo il battesimo, vengono commessi a causa dell’ignoranza e della debolezza umana. Non si tratta certo di ripetere il battesimo ogni volta che si commette un peccato, ma di ottenere, con una sola sua applicazione, il perdono per tutti i peccati dei fedeli, sia prima che dopo la loro rigenerazione. A che servirebbe il pentimento, infatti, prima del battesimo, se questo non seguisse? E dopo di esso, se non precedesse? Anzi, nella stessa Preghiera del Signore, che è la nostra purificazione quotidiana, a che scopo sarebbe utile recitare questa richiesta: “Perdona i nostri debiti”, se non fosse per coloro che sono stati battezzati? E allo stesso modo, per quanto grande possa essere la generosità e la bontà delle opere di carità di un uomo, a che gli servirebbero, se non fosse stato battezzato, per il perdono dei suoi peccati? In breve: su chi altro, se non sui battezzati, potranno essere riversate le felicità del regno dei cieli; dove la Chiesa non avrà alcuna macchia, alcuna imperfezione; dove non ci sarà nulla di biasimabile, nulla di irreale; dove non ci sarà né colpa per i peccati, né desiderio che li susciti?

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 39 [XXXIV.] – Grazie alla santità del battesimo, non solo i peccati, ma anche tutti i mali in qualunque forma si presentino devono essere eliminati. La Chiesa, tuttavia, non è ancora completamente libera da ogni macchia.

E così, non solo tutti i peccati, ma anche tutte le malvagità degli uomini, di qualsiasi tipo siano, vengono eliminate grazie alla santità di quel battesimo cristiano con il quale Cristo purifica la Sua Chiesa, affinché possa presentarla a Sé non in questo mondo, ma in quello che verrà, senza alcuna macchia, né ruga, né nulla del genere. Ora, alcuni sostengono che la Chiesa sia così anche ora, eppure fanno parte di essa. Bene, poiché ammettono di avere anch’essi dei peccati, se dicono la verità in questo (e naturalmente lo fanno, poiché non sono privi di peccati), allora la Chiesa ha “una macchia” in loro; mentre se mentono nella loro confessione (parlando con un cuore doppio), allora la Chiesa ha in loro “una ruga”. Tuttavia, se affermano che sono loro stessi, e non la Chiesa, ad avere tutto ciò, allora equivalgono ad ammettere di non essere suoi membri, né parte del suo corpo; e quindi vengono condannati proprio dalla loro stessa confessione.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro I

Capitolo 40 [XXXV.] – Refutazione dei Pelagiani attraverso l’autorità di Sant’Ambrogio, che essi citano per dimostrare che il desiderio della carne sia un bene naturale.

In respect, however, to this concupiscence of the flesh, we have striven in this lengthy discussion to distinguish it accurately from the goods of marriage. This we have done on account of our modern heretics, who cavil whenever concupiscence is censured, as if it involved a censure of marriage. Their object is to praise concupiscence as a natural good, that so they may defend their own baneful dogma, which asserts that those who are born by its means do not contract original sin. Now the blessed Ambrose, bishop of Milan, by whose priestly office I received the washing of regeneration, briefly spoke on this matter, when, expounding the prophet Isaiah, he gathered from him the nativity of Christ in the flesh: “Thus,” says the bishop, “He was both tempted in all points as a man, and in the likeness of man He bare all things; but inasmuch as He was born of the Spirit, He kept Himself from sin. For every man is a liar; and there is none without sin but God alone. It has, therefore, been ever firmly maintained, that it is clear that no man from husband and wife, that is to say, by means of that conjunction of their persons, is free from sin. He who is free from sin is also free from conception of this kind.” Well now, what is it which St. Ambrose has here condemned in the true doctrine of this deliverance?—is it the goodness of marriage, or not rather the worthless opinion of these heretics, although they had not then come upon the stage? I have thought it worth while to adduce this testimony, because Pelagius mentions Ambrose with such commendation as to say: “The blessed Bishop Ambrose, in whose writings more than anywhere else the Roman faith is clearly stated, has flourished like a beautiful flower among the Latin writers. His fidelity and extremely pure perception of the sense of Scripture no opponent even has ever ventured to impugn.” I hope he may regret having entertained opinions opposed to Ambrose, but not that he has bestowed this praise on that holy man.

Here, then, you have my book, which, owing to its tedious length and difficult subject, it has been as troublesome for me to compose as for you to read, in those little snatches of time in which you have been able (or at least, as I suppose, have been able) to find yourself at leisure. Although it has been indeed drawn up with considerable labour amidst my ecclesiastical duties, as God has vouchsafed to give me His help, I should hardly have intruded it on your notice, with all your public cares, if I had not been informed by a godly man, who has an intimate knowledge of you, that you take such pleasure in reading as to lie awake by the hour, night after night, spending the precious time in your favourite pursuit.

On Marriage And Concupiscence: Book II

preliminary notes on the second book.

(1) From the Preface of Augustin’s “Unfinished Work Against Julianus.”

I Wrote a treatise, under the title On Marriage and Concupiscence, and addressed it to the Count Valerius, on learning that he had been informed of the Pelagians that they charge us with condemning marriage. Now in that treatise I showed the distinction, as criticially and accurately as I was able, between the good of marriage and the evil of carnal concupiscence,—an evil which is well used by conjugal chastity. On receiving my treatise, the illustrious man whom I have named sent me in a short paper a few sentences culled from a work of Julianus, a Pelagian heretic. In this work he has thought fit to extend to four books his answer to the before-mentioned treatise of mine, which is limited to one book only, On Marriage and Concupiscence. I do not know to whom we were indebted for the said extracts: he confined his selection, evidently on purpose, to the first book of Julianus’ work. At the request of Valerius, I lost no time in drawing up my answer to the extracts. And thus it happened that I have written a second book also under the same title; and in reply to this Julianus has drawn up to eight books, in excess of his loquacious powers.

(2) From Augustin’s Epistle to Claudius [CCVII.].

“Whoever has perused this second book of mine, addressed (as the first was) to the Count Valerius, and drawn up (as, indeed, both were) for his use, will have discovered that there are some points in which I have not answered Julianus, but that I meant my work rather for him who made the extracts from that writer’s books, and who did not arrange them in the order in which he found them. He deemed some considerable alteration necessary in his arrangement, very probably with the view of appropriating by this method as his own the thoughts which evidently were another person’s.”

Tuttavia, riguardo a questa concupiscenza della carne, abbiamo cercato in questa lunga discussione di distinguerla con precisione dai beni del matrimonio. Abbiamo fatto ciò a causa dei nostri eretici moderni, i quali sollevano obiezioni ogni volta che la concupiscenza viene condannata, come se ciò implicasse una condanna del matrimonio stesso. Lo scopo di questi eretici è lodare la concupiscenza come un bene naturale, al fine di difendere il loro dannoso dogma secondo cui coloro che nascono attraverso di essa non contraggono l’peccato originale. Ora, il beato Ambrogio, vescovo di Milano, per mezzo del cui ministero sacerdotale ho ricevuto il battesimo della rigenerazione, ha parlato brevemente su questo argomento. Spiegando il profeta Isaia, egli ne trasse la notizia della nascita di Cristo in carne: “Così”, dice il vescovo, “Lui fu tentato in ogni modo come un uomo e, nella forma umana, sopportò tutte le sofferenze; ma poiché nacque dallo Spirito, si tenne lontano dal peccato. Poiché ogni uomo è un bugiardo, e nessuno è senza peccato se non Dio stesso, è sempre stato fermamente affermato che nessun uomo, nato da marito e moglie, cioè attraverso quel legame tra loro, può essere libero dal peccato. Chi è libero dal peccato è anche libero da questa sorta di concezione.” Ora, cosa è ciò che San Ambrogio condanna qui nella vera dottrina della salvezza? È forse la bontà del matrimonio, o piuttosto l’opinione senza valore di questi eretici, anche se all’epoca essi non erano ancora apparsi sulla scena? Ho ritenuto opportuno citare questo testo, perché Pelagio menziona Ambrogio con grande lode, affermando: “Il beato vescovo Ambrogio, nei cui scritti la fede romana è esposta con particolare chiarezza, è fiorito come un bellissimo fiore tra gli scrittori latini. La sua fedeltà e la sua estremamente pura comprensione del significato della Scrittura non sono mai state messe in discussione da alcun avversario.” Spero che Pelagio possa pentirsi di aver espresso opinioni contrarie ad Ambrogio, ma non che abbia reso tale lode a quel santo uomo.

Ecco dunque il mio libro: a causa della sua lunghezza noiosa e dell’argomento difficile, è stato altrettanto impegnativo da scrivere per me quanto lo sia stato da leggere per voi, nei brevi momenti di tempo in cui siete riusciti (o almeno, così presumo) a trovarvi liberi. Sebbene sia stato davvero redatto con notevoli sforzi, nonostante i miei doveri ecclesiastici, e grazie all’aiuto che Dio mi ha concesso, difficilmente vi avrei importunato con esso, data la vostra numerosa responsabilità pubblica. Se non fosse stato per un uomo devoto che vi conosce bene e che mi ha detto quanto vi piaccia leggere al punto di passare ore intere svegli, notte dopo notte, dedicando il vostro prezioso tempo a questa attività preferita.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Note preliminari sul secondo libro.

(1) Dalla prefazione dell’“Opera incompleta contro Giuliano” di Agostino.

Scrissi un trattato intitolato “Sul matrimonio e sulla concupiscenza”, indirizzandolo al conte Valerio dopo aver appreso che questi era stato informato riguardo ai Pelagiani, i quali ci accusavano di condannare il matrimonio. In quel trattato cercai di distinguere, nel modo più critico e accurato possibile, tra il bene del matrimonio e il male della concupiscenza carnale – un male che può essere efficacemente controllato dalla castità coniugale. Ricevuto il mio scritto, l’illustre Valerio mi inviò, in una breve lettera, alcune frasi tratte dall’opera di Giuliano, un eretico pelagiano. In quell’opera Giuliano aveva deciso di estendere la propria risposta al mio trattato – che originariamente consisteva in un solo libro – a ben quattro volumi. Non so da chi abbiamo ricevuto tali estratti; evidentemente, Giuliano aveva scelto intenzionalmente soltanto il primo libro dell’opera di Julianus per la sua risposta. Su richiesta di Valerio, non esitai a redigere immediatamente una replica a quelle citazioni. Così nacque un secondo trattato con lo stesso titolo; in risposta a questo, Giuliano ne scrisse addirittura otto volumi, superando di gran lunga le proprie capacità di scrivere.

(2) Dalla Lettera di Agostino a Claudio [CCVII].

“Chiunque abbia letto questo secondo libro mio, rivolto – come il primo – al Conte Valerio e redatto esclusivamente per suo uso, avrà notato che in alcuni punti non ho risposto alle domande di Julianus; in realtà, il mio lavoro era destinato piuttosto a colui che aveva tratto estratti dai libri di quel autore senza organizzarli nell’ordine in cui li aveva trovati. Quest’ultimo ritenne necessarie alcune significative modifiche nella disposizione degli estratti, probabilmente al fine di appropriarsi, con questo metodo, come propri i pensieri che in realtà appartenevano a un’altra persona.”

Augustin, in this latter book, refutes sundry sentences which had been culled by some unknown author from the first of four books that Julianus had published in opposition to the former book of his treatise “On Marriage and Concupiscence;” which sentences had been forwarded to him at the instance of the Count Valerius. He vindicates the Catholic doctrine of original sin from his opponent’s cavils and subtleties, and particularly shows how diverse it is from the infamous heresy of the Manicheans.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Agostino, in questo ultimo libro, confuta varie affermazioni tratte dal primo dei quattro libri pubblicati da Giuliano per contrastare il precedente trattato sull’“Matrimonio e la Concupiscenza”; tali affermazioni gli erano state inviate su esortazione del conte Valerio. Egli difende la dottrina cattolica sul peccato originale dalle obiezioni e dalle sottigliezze dell’avversario, dimostrando in particolare quanto essa sia diversa dall’infame eresia dei Manichei.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

I Cannot tell you, dearly loved and honoured son Valerius, how great is the pleasure which my heart receives when I hear of your warm and earnest interest in the testimony of the word of God against the heretics; and this, too, amidst your military duties and the cares which devolve on you in the eminent position you so justly occupy, and the pressing functions, moreover, of your political life. After reading the letter of your Eminence, in which you acknowledge the book which I dedicated to you, I was roused to write this also; for you request me to attend to the statement, which my brother and fellow-bishop Alypius is commissioned to make to me, about the discussion which is being raised by the heretics over sundry passages of my book. Not only have I received this information from the narrative of my said brother, but I have also read the extracts which he produced, and which you had yourself forwarded to Rome, after his departure from Ravenna. On discovering the boastful language of our adversaries, as I could easily do in these extracts, I determined, with the help of the Lord, to reply to their taunts with all the truthfulness and scriptural authority that I could command.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 2 [II.]—In This and the Four Next Chapters He Adduces the Garbled Extracts He Has to Consider.

The paper which I now answer starts with this title: “ Headings out of a book written by Augustin, in reply to which I have culled a few passages out of books.” I perceive from this that the person who forwarded these written papers to your Excellency wanted to make his extracts out of the books he does not name, with a view, so far as I can judge, to getting a quicker answer, in order that he might not delay your urgency. Now, after considering what books they were which he meant, I suppose that it must have been those which Julianus mentioned in the Epistle he sent to Rome, a copy of which found its way to me at the same time. For he there says: “They go so far as to allege that marriage, now in dispute, was not instituted by God,—a declaration which may be read in a work of Augustin’s, to which I have lately replied in a treatise of four books.” These are the books, as I believe, from which the extracts were taken. It would, then, have been perhaps the better course if I had set myself deliberately to disprove and refute that entire work of his, which he spread out into four volumes. But I was most unwilling to delay my answer, even as you yourself lost no time in forwarding to me the written statements which I was requested to reply to.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Non posso dirti, caro e onorato figlio Valerio, quanto grande sia la gioia che provo nel sentire del tuo caldo e sincero interesse per il testimone offerto dalla parola di Dio contro gli eretici; e ciò nonostante i tuoi doveri militari, le responsabilità derivanti dalla posizione elevata che occupi con giustizia, nonché le impegnative funzioni della tua vita politica. Dopo aver letto la lettera della tua Eminenza nella quale ringrazi per il libro che ti ho dedicato, ho deciso anch’io di scriverti; infatti mi chiedi di prendere in considerazione quanto mio fratello e vescovo Alypius mi ha incaricato di riferirti riguardo alle discussioni sollevate dagli eretici su diversi passaggi del mio libro. Non solo ho ricevuto queste informazioni attraverso il resoconto di mio fratello, ma ho anche letto gli estratti che egli mi ha inviato da Roma, dopo la sua partenza da Ravenna. Scoprendo nel testo degli eretici un linguaggio pieno di presunzione, ho deciso, con l’aiuto del Signore, di rispondere alle loro provocazioni con tutta la veridicità e l’autorità biblica di cui disponevo.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 2 [II.] – In questo e nei quattro capitoli successivi egli presenta i brani distorti che deve prendere in considerazione.

Il documento a cui ora rispondo inizia con questo titolo: “Estratti tratti da un libro scritto da Agostino, a cui ho selezionato alcune parti provenienti da altri libri”. Da ciò intuisco che la persona che ha inviato questi documenti alla Vostra Eccellenza desiderava ottenere una risposta il prima possibile, per non ritardare le vostre esigenze urgenti. Riflettendo su quali libri si riferisse, credo che si trattasse di quelli menzionati da Giuliano nella lettera inviata a Roma, di cui ho ricevuto anche una copia nello stesso periodo. In quella lettera egli scrive: “Essi arrivano addirittura ad affermare che il matrimonio, attualmente oggetto di controversie, non sia stato istituito da Dio; tale dichiarazione si trova in un’opera di Agostino, alla quale ho recentemente risposto con un trattato composto da quattro libri”. Sono questi, dunque, i libri da cui sono stati tratti gli estratti. Forse sarebbe stato meglio che mi dedicassi appositamente a confutare l’intera opera di Agostino, divisa in quattro volumi. Ma non volevo assolutamente ritardare la mia risposta, proprio come voi stesso non avete esitato a inviarmi tempestivamente i documenti richiesti.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

The words which he has quoted and endeavoured to refute out of my book, which I sent to you, and with which you are very well acquainted, are the following: “They are constantly affirming, in their excessive hatred of us, that we condemn marriage and that divine procedure by which God creates human beings by means of men and women, inasmuch as we maintain that they who are born of such a union contract original sin, and do not deny that, of whatever parents they are born, they are still under the devil’s dominion unless they be born again in Christ.” Now, in quoting these words of mine, he took care to omit the testimony of the apostle, which I adduced by the weighty significance of which he felt himself too hard pressed. For, after saying that men at their birth contract original sin, I at once introduced the apostle’s words: “By one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men, for in him all men sinned.” Well, as I have already mentioned, he omitted this passage of the apostle, and then closed up the other remarks of mine which have been now quoted. For he knew too well how acceptable to the hearts and consciences of all faithful catholics are these words of the apostle, which I had adopted, but which he omitted,—words which are so direct and so clear, that these new-fangled heretics use every effort in their dark and tortuous glosses to obscure and deprave their force.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Le parole che ha citato e cercato di confutare nel mio libro, che vi ho inviato e che conoscete molto bene, sono le seguenti: “Essi affermano costantemente, nella loro estrema avversione verso di noi, che condanniamo il matrimonio e quel processo divino attraverso cui Dio crea gli esseri umani mediante uomini e donne; sostengono infatti che coloro che nascono da tale unione contraggano il peccato originale, e non negano che, indipendentemente dai genitori da cui nascono, siano comunque sotto il dominio del diavolo, a meno che non vengano rigenerati in Cristo.” Ora, citando queste mie parole, si è preso la cura di omettere il testo dell’apostolo, che avevo addotto per la sua grande importanza; infatti, dopo aver detto che gli uomini contraggono il peccato originale alla nascita, ho immediatamente citato le parole dell’apostolo: “Attraverso un uomo il peccato è entrato nel mondo e la morte dal peccato; così la morte è passata su tutti gli uomini, perché in lui tutti hanno peccato.” Beh, come ho già detto, ha omesso questo passaggio dell’apostolo e poi ha tralasciato anche le altre mie osservazioni che sono state ora citate. Conosceva infatti troppo bene quanto queste parole dell’apostolo fossero gradite nei cuori e nelle coscienze di tutti i fedeli cattolici; parole che avevo adottato, ma che lui ha omesso, parole così dirette e chiare, che questi eretici moderni fanno di tutto per oscurarne e distorcerne il significato con le loro spiegazioni oscure e tortuose.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

But he has added other words of mine, where I have said: “Nor do they reflect that the good of marriage is no more impeachable by reason of the original evil which is derived therefrom, than the evil of adultery and fornication can be excused by reason of the natural good which is born of them. For as sin is the work of the devil, whether derived from this source or from that; so is man, whether born of this or that, the work of God.” Here, too, he has left out some words, in which he was afraid of catholic ears. For to come to the words here quoted, it had previously been said by us: “Because, then, we affirm this doctrine, which is contained in the oldest and unvarying rule of the catholic faith, these propounders of novel and perverse dogmas, who deny that there is in infants any sin to be washed away in the laver of regeneration, in their unbelief or ignorance calumniate us as if we condemned marriage, and as if we asserted to be the devil’s work what is God’s own work, to wit, the human being which is born of marriage.” All this passage he has passed over, and merely quoted the words which follow it, as given above. Now, in the omitted words he was afraid of the clause which suits all hearts in the catholic Church and appeals to the very faith which has been firmly established and transmitted from ancient times with unfaltering voice and excites their hostility most strongly against us. The clause is this: “They deny that there is in infants any sin to be washed away in the laver of regeneration.” For all persons run to church with their infants for no other reason in the world than that the original sin which is contracted in them by their first and natural birth may be cleansed by the regeneration of their second birth.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Ma ha aggiunto altre mie parole, nelle quali ho detto: “Né si può affermare che il bene del matrimonio sia meno contestabile a causa del male originario da esso derivante, di quanto il male dell’adulterio e della fornicazione possa essere giustificato dal bene naturale che ne nasce. Poiché il peccato è opera del diavolo, sia che derivi da questa o da quella fonte; così anche l’uomo, sia che nasca da questa o da quella origine, è opera di Dio.” Anche in questo caso ha omesso alcune parole, temendo che potessero offendere gli orecchi dei cattolici. Per giungere alle parole qui citate, noi avevamo precedentemente affermato: “Poiché quindi sosteniamo questa dottrina, contenuta nella più antica e invariabile regola della fede cattolica, questi propugnatori di dogmi nuovi e perversi, che negano l’esistenza di peccati nei bambini da lavare nel battesimo della rigenerazione, con la loro incredulità o ignoranza ci calunniano, come se condannassimo il matrimonio, e come se affermassimo che ciò che è opera di Dio sia in realtà opera del diavolo, ovvero l’uomo nato dal matrimonio.” Ha tralasciato tutto questo passaggio, citando soltanto le parole successive. Nelle parole omesse temeva quella frase che risuona nel cuore di tutti i cattolici, che si riferisce alla fede stessa da sempre consolidata e tramandata con voce ferma, e che suscita in loro la più intensa ostilità contro di noi. Quella frase è: “Negano l’esistenza di peccati nei bambini da lavare nel battesimo della rigenerazione.” Infatti, tutte le persone portano i propri figli in chiesa soltanto per poter purificare il peccato originale che essi hanno contratto al momento della loro nascita naturale, attraverso il battesimo della rigenerazione.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

He then returns to our words, which were quoted before: “We maintain that they who are born of such a union contract original sin; and we do not deny that, of whatever parents they are born, they are still under the devil’s dominion unless they be born again in Christ.” Why he should again refer to these words of ours I cannot tell; he had already cited them a little before. He then proceeds to quote what we said of Christ: “Who willed not to be born from the same union of the two sexes.” But here again he quietly ignored the words which I placed just previous to these words; my entire sentence being this: “That by His grace they may be removed from the power of darkness, and translated into the kingdom of Him who willed not to be born from the same union of the two sexes.” Observe, I pray you, what my words were which he shunned, in the temper of one who is thoroughly opposed to that grace of God which comes through our “Lord Jesus Christ.” He knows well enough that it is the height of improbity and impiety to exclude infants from their interest in the apostle’s words, where he said of God the Father: “Who hath delivered us from the power of darkness, and hath translated us into the kingdom of His dear son.” This, no doubt, is the reason why he preferred to omit rather than quote these words.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Poi ritorna alle nostre parole, già citate in precedenza: “Sosteniamo che coloro che nascono da un tale matrimonio contraggano il peccato originale; e non neghiamo che, indipendentemente dai genitori da cui nascono, rimangano sotto il dominio del diavolo, a meno che non vengano rigenerati in Cristo”. Non so perché abbia voluto riferirsi nuovamente a queste nostre parole; le aveva già citate poco prima. Successivamente continua a citare ciò che abbiamo detto su Cristo: “Colui che non volle nascere dallo stesso matrimonio dei due sessi”. Ma anche in questo caso ignora deliberatamente le parole che avevo inserito immediatamente prima; l’intera mia frase recitava: “Affinché, per la Sua grazia, possano essere liberati dal potere delle tenebre e trasferiti nel regno di Colui che non volle nascere dallo stesso matrimonio dei due sessi”. Vi prego, osservate bene quali siano le parole che ha evitato di citare. Un atteggiamento tipico di chi si oppone totalmente a quella grazia di Dio che viene attraverso il nostro “Signore Gesù Cristo”. Sa benissimo che escludere i bambini dall’importanza delle parole dell’apostolo è l’estrema manifestazione di improbabilità e irriverenza; l’apostolo, infatti, ha detto di Dio Padre: “Colui che ci ha liberati dal potere delle tenebre e ci ha trasferiti nel regno del Suo caro Figlio”. Senza dubbio, è per questa ragione che ha preferito omettere piuttosto che citare queste parole.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

He has next adduced that passage of ours, wherein we said: “For there would have been none of this shame-producing concupiscence, which is impudently praised by impudent men, if man had not previously sinned; while as to marriage, it would still have existed, even if no man had sinned: for the procreation of children would have been effected without this disease.” Up to this point he cited my words; but he shrank from adding what comes next—“in the body of that chaste life, although without it this cannot be done in ‘the body of this death.’” He would not complete my sentence, but mutilated it somewhat, because he dreaded the apostle’s exclamation, of which my words gave him a reminder: “O wretched man that I am! who shall deliver me from the body of this death? The grace of God, through Jesus Christ our Lord.” For the body of this death existed not in paradise before sin; therefore did we say, “In the body of that chaste life,” which was the life of paradise, “the procreation of children could have been effected without the disease, without which now in the body of this death it cannot be done.” The apostle, however, before arriving at that mention of man’s misery and God’s grace which we have just quoted, had first said: “I see another law in my members warring against the law of my mind, and bringing me into captivity to the law of sin which is in my members.” Then it is that he exclaimed, “O wretched man that I am! who shall deliver me from the body of this death? The grace of God, through Jesus Christ our Lord.” In the body of this death, therefore, such as it was in paradise before sin, there certainly was not “another law in our members warring against the law of our mind”—which now, even when we are unwilling, and withhold consent, and use not our members to fulfil that which it desires, still dwells in these members, and harasses our resisting and repugnant mind. And this conflict in itself, although not involving condemnation, because it does not consummate sin, is nevertheless “wretched,” inasmuch as it has no peace. I think, then, that I have shown you clearly enough that this man had a special object as well as method in quoting my words: he adduced them for refutation in such manner as in some instances to interrupt the context of my sentences by removing what stood between them, and in other instances to curtail them by withdrawing their concluding words; and his reason for doing all this I think I have sufficiently explained.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 7 [III.]—Augustin Adduces a Passage Selected from the Preface of Julianus. (See “The Unfinished Work,” i. 73.)

Let us now look at those words of ours which he adduced just as it suited him, and to which he would oppose his own. For they are followed by his words; moreover, as the person insinuated who sent you the paper of extracts, he copied something out of a preface, which was no doubt the preface of the books from which he selected a few passages. The paragraph thus copied stands as follows: “The teachers of our day, most holy brother, who are the instigators of the disgraceful faction which is now overheated with its zeal, are determined on compassing the injury and discredit of the men with whose sacred fervour they are set on fire, by nothing less than the ruin of the whole Church; little thinking how much honour they have conferred on those whose renown they have shown to be only capable of being destroyed along with the catholic religion. For, if one should say, either that there is free will in man, or that God is the Creator of those that are born, he is at once set down as a Cœlestian and a Pelagian. To avoid being called heretics, they turn Manicheans; and so, whilst shirking a pretended infamy, they incur a real reproach; just like the animals, which in hunting they surround with dyed feathers, in order to scare and drive them into their nets; the poor brutes are not gifted with reason, and so they are thrust all together by a vain panic into a real destruction.”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Ha poi citato quel passaggio delle nostre scritture in cui affermiamo: “Non ci sarebbe stata infatti questa vergognosa concupiscenza, che viene impudicamente lodata da persone impudenti, se l’uomo non avesse peccato prima; quanto al matrimonio, esso esisterebbe comunque anche senza il peccato: la procreazione dei figli potrebbe infatti avvenire senza questa ‘malattia’.” Fino a questo punto ha riportato le mie parole; ma si è astenuto dal aggiungere ciò che segue: “Nel corpo di quella vita casta, sebbene senza di essa ciò non fosse possibile ‘nel corpo di questa morte’”. Non ha voluto completare la mia frase, ma l’ha distorta in qualche modo, perché temeva l’esclamazione dell’apostolo, a cui le mie parole lo facevano pensare: “Oh misero me! Chi mi libererà dal corpo di questa morte? La grazia di Dio, attraverso Gesù Cristo nostro Signore”. Poiché il “corpo di questa morte” non esisteva nel paradiso prima del peccato, abbiamo detto che “nel corpo di quella vita casta”, cioè nella vita del paradiso, “la procreazione dei figli poteva avvenire senza quella ‘malattia’, mentre ora, nel corpo di questa morte, ciò non è possibile”. Tuttavia, l’apostolo, prima di menzionare la miseria umana e la grazia di Dio, aveva detto: “Vedo un altro legame nei miei stessi membri che si oppone al legame della mia mente, portandomi in schiavitù sotto il dominio del peccato che è presente in quei membri”. Ed è allora che ha esclamato: “Oh misero me! Chi mi libererà dal corpo di questa morte? La grazia di Dio, attraverso Gesù Cristo nostro Signore”. Quindi, nel “corpo di questa morte”, così com’era nel paradiso prima del peccato, certamente non esisteva “un altro legame nei nostri membri che si opponesse al legame della nostra mente” – quel legame che oggi, anche quando non lo vogliamo e rifiutiamo di collaborare con esso, continua a risiedere in noi e tormenta la nostra mente ribelle. E questo conflitto, sebbene non comporti condanna poiché non porta al compimento del peccato, è comunque “misero”, poiché non dona pace. Credo quindi di avervi dimostrato chiaramente che quest’uomo aveva un intento preciso e un metodo particolare nel citare le mie parole: le ha utilizzate per confutarle, talvolta interrompendo il contesto delle frasi per omettere ciò che vi era in mezzo, altre volte accorciandole eliminando le parti finali; e penso di aver spiegato a sufficienza le ragioni di tutto ciò.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 7 [III.] – Agostino cita un passaggio tratto dalla prefazione di Giuliano. (Vedi “L’opera incompleta”, i. 73.)

Osserviamo ora quelle nostre parole che egli ha citato secondo i suoi interessi personali, contrapponendovi poi le proprie. Infatti, dopo di esse seguono le sue dichiarazioni; inoltre, come ha insinuato la persona che vi ha inviato quel foglio con gli estratti, egli ha trascritto alcune frasi da una prefazione, che senza dubbio era quella dei libri da cui aveva selezionato quei passaggi. Il brano così trascritto recita: “Gli insegnanti dei nostri tempi, caro fratello, che sono gli istigatori di quella vergognosa fazione la quale attualmente è pervasa da un fanatismo eccessivo, sono determinati a causare danno e disonore a coloro i quali, con il loro sacro zelo, hanno acceso questa furia; lo fanno addirittura distruggendo l’intera Chiesa. Non si rendono conto di quanto onore abbiano reso a coloro la cui reputazione, a loro parere, può essere distrutta soltanto insieme alla religione cattolica. Infatti, chiunque affermi che nell’uomo esista una volontà libera o che Dio sia il Creatore di tutti gli esseri umani viene immediatamente etichettato come Cœlestiano o Pelagiano. Per evitare di essere definiti eretici, si trasformano in Manichei; così, mentre cercano di sfuggire a un’infamia apparente, incorrono in una vera e propria vergogna. È proprio come gli animali che, durante la caccia, vengono circondati da piume colorate per spaventarli e guidarli nelle reti; quegli sfortunati esseri non possiedono la ragione, quindi vengono spinti tutti insieme in una distruzione certa, a causa di un panico vano.”

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Well, now, whoever you are that have said all this, what you say is by no means true; by no means, I repeat; you are much deceived, or you aim at deceiving others. We do not deny free will; but, even as the Truth declares, “if the Son shall make you free, then shall ye be free indeed.” It is yourselves who invidiously deny this Liberator, since you ascribe a vain liberty to yourselves in your captivity. Captives you are; for “of whom a man is overcome,” as the Scripture says, “of the same is he brought in bondage;” and no one except by the grace of the great Liberator is loosed from the chain of this bondage, from which no man living is free. For “by one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men, for in him all have sinned.” Thus, then, God is the Creator of those that are born in such wise that all pass from the one into condemnation, who have not the One Liberator by regeneration. For He is described as “the Potter, forming out of the same lump one vessel unto honour in His mercy, and another unto dishonour in judgment.” And so runs the Church’s canticle “mercy and judgment.” You are therefore only misleading yourself and others when you say, “If one should affirm, either that there is free will in man, or that God is the Creator of those that are born, he is at once set down as a Cœlestian and a Pelagian;” for the catholic faith says these things. If, however, any one says that there is a free will in man for worshipping God aright, without His assistance; and whosoever says that God is the Creator of those that are born in such wise as to deny that infants have any need of one to redeem them from the power of the devil: that is the man who is set down as a disciple of Cœlestius and Pelagius. Therefore that men have within them a free will, and that God is the Creator of those that are born, are propositions which we both allow. You are not Cœlestians and Pelagians for merely saying this. But what you do really say is this, that any man whatever has freedom enough of will for doing good without God’s help, and that infants undergo no such change as being “delivered from the power of darkness and translated into the kingdom of God;” and because you say so, you are Cœlestians and Pelagians. Why, then, do you hide under the covering of a common dogma for deceit, concealing your own especial delinquency which has gained for you a party-name; and why, to terrify the ignorant with a shocking term, do you say of us, “To avoid being called heretics, they turn Manicheans?”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 9.—The Catholics Maintain the Doctrine of Original Sin, and Thus are Far from Being Manicheans.

Listen, then, for a little while, and observe what is involved in this question. Catholics say that human nature was created good by the good God as Creator; but that, having been corrupted by sin, it needs the physician Christ. The Manicheans affirm, that human nature was not created by God good, and corrupted by sin; but that man was formed by the prince of eternal darkness of a mixture of two natures which had ever existed—one good and the other evil. The Pelagians and Cœlestians say that human nature was created good by the good God; but that it is still so sound and healthy in infants at their birth, that they have no need at that age of Christ’s medicine. Recognise, then, your name in your dogma; and cease from intruding upon the catholics, who refute you, a name and a dogma which belong to others. For truth rejects both parties—the Manicheans and yourselves. To the Manicheans it says: “Have ye not read that He which made man at the beginning, made them male and female; and said, For this cause shall a man leave father and mother, and shall cleave to his wife; and they twain shall be one flesh? Wherefore they are no more twain, but one flesh. What, therefore, God hath joined together, let not man put asunder.” Now Christ shows, in this passage, that God is both the Creator of man, and the uniter in marriage of husband and wife; whereas the Manicheans deny both these propositions. To you, however, He says: “The Son of man is come to seek and to save that which is lost.” But you, admirable Christians as you are, answer Christ: “If you came to seek and to save that which was lost, then you did not come for infants; for they were not lost, but are born in a state of salvation: go to older men; we give you a rule from your own words: ‘They that be whole need not a physician, but they that are sick.’” Now, as it happens, the Manichean, who says that man has evil mixed in his nature, must wish his good soul at any rate to be saved by Christ; whereas you contend that there is in infants nothing to be sired by Christ, since they are already safe. And thus the Manichean besets human nature with his detestable censure, and you with your cruel praise. For whosoever shall believe your laudation, will never bring their babes to the Saviour. Entertaining such impious views as these, of what use is it that you fearlessly face that which is enacted for you in order to induce salutary fear and to treat you as a human being, and not as that poor animal of yours which was surrounded with the coloured feathers to be driven into the hunting toils? Need was that you should hold the truth, and, on account of zeal for it, have no fear; but, as things are, you evade fear in such wise that, if you feared, you would rather run away from the net of the malignant one than run into it. The reason why your catholic mother alarms you is, because she fears for both you and others from you; and if by the help of her sons who possess any authority in the State she acts with a view to make you afraid, she does so, not from cruelty, but from love. You, however, are a very brave man; and you deem it the coward’s part to be afraid of men. Well then, fear God; and do not try with such obstinacy to subvert the ancient foundations of the catholic faith. Although I could even wish that spirited temper of yours would entertain some little fear of human authority, at least in the present case. I could wish, I say, that it would rather tremble through cowardice than perish through audacity.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Bene, ora, chiunque siate voi che avete detto tutte queste cose, ciò che dite non è affatto vero; ripeto, assolutamente no. Siete profondamente ingannati, o cercate di ingannare gli altri. Non neghiamo l’libero arbitrio; ma, come afferma la Verità, “se il Figlio vi renderà liberi, allora veramente sarete liberi”. Siete voi stessi ad negare invidiosamente questo Liberatore, poiché attribuite a voi stessi una libertà vana nella vostra prigionia. Siete prigionieri; infatti, “di colui che un uomo è sottomesso”, come dice la Scrittura, “di lui stesso viene portato in schiavitù”; e nessuno può essere liberato dalle catene di questa schiavitù se non per la grazia del grande Liberatore, dalla quale nessun uomo vivente è libero. Poiché “per un solo uomo il peccato entrò nel mondo e la morte per mezzo del peccato; così la morte si diffuse su tutti gli uomini, poiché tutti hanno peccato attraverso di lui”. Pertanto, Dio è il Creatore di coloro che nascono in modo tale da cadere tutti nella condanna, coloro che non hanno il Solo Liberatore per mezzo della rigenerazione. Poiché Egli è descritto come “il Vasaio, che dallo stesso argilla forma un vaso per onore nella Sua misericordia, e un altro per disonore nel giudizio”. E così recita il canto della Chiesa: “misericordia e giudizio”. Quindi, quando dite “se qualcuno afferma che nell’uomo esista il libero arbitrio, o che Dio è il Creatore di coloro che nascono, viene immediatamente considerato un Cœlestiano o un Pelagiano”, state semplicemente ingannando voi stessi e gli altri; poiché la fede cattolica dice proprio queste cose. Tuttavia, se qualcuno afferma che nell’uomo esista un libero arbitrio per adorare Dio correttamente, senza il Suo aiuto; e se qualcuno sostiene che Dio è il Creatore di coloro che nascono in modo da negare che i bambini abbiano bisogno di qualcuno che li redima dal potere del diavolo: quest’uomo viene considerato un discepolo di Cœlestius e Pelagio. Pertanto, l’affermazione che gli uomini possiedano un libero arbitrio e che Dio sia il Creatore di coloro che nascono è una proposizione che entrambi riconosciamo. Non siete certo Cœlestiani o Pelagiani solo per aver detto questo. Ma ciò che realmente state dicendo è che qualsiasi uomo abbia sufficiente libertà di volontà per compiere il bene senza l’aiuto di Dio, e che i bambini non subiscano alcun cambiamento che li “liberi dal potere delle tenebre e li trasformi nel regno di Dio”; e poiché lo dite, siete effettivamente Cœlestiani e Pelagiani. Allora, perché nascondete le vostre vere intenzioni dietro un dogma comune, per ingannare gli altri? Perché usate termini spaventosi per terrorizzare gli ignoranti, dicendo di noi: “Per non essere chiamati eretici, si definiscono Manichei”?

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 9 – I Cattolici difendono la dottrina del Pecato Originale e, pertanto, sono ben lontani dall’essere manichei.

Ascoltate dunque per un momento e osservate ciò che è implicato in questa questione. I cattolici affermano che la natura umana sia stata creata buona dal Dio buono come Creatore; ma che, essendo stata corrotta dal peccato, abbia bisogno del medico Cristo. I manichei sostengono invece che la natura umana non sia stata creata da Dio buono e che sia stata corrotta dal peccato; che l’uomo sia stato formato dal principe delle tenebre eternhe a partire da una miscela di due nature già esistenti: una buona e l’altra cattiva. I pelagiani e i coelestini dicono anch’essi che la natura umana sia stata creata buona dal Dio buono; ma che essa rimanga integra e sana nei bambini alla nascita, tanto da non aver bisogno, in quell’età, della medicina di Cristo. Riconoscete dunque il vostro nome nel vostro dogma; e smettete di invadere i territori dei cattolici, che vi confutano, un nome e un dogma che appartengono ad altri. Poiché la verità respinge entrambe le parti: i manichei e voi stessi. Ai manichei si dice: “Non avete forse letto che Colui che creò l’uomo lo creò maschio e femmina, dicendo: ‘Per questo motivo l’uomo lascerà padre e madre e si attaccherà alla sua moglie; e i due saranno una carne sola. Quindi non sono più due, ma una carne sola. Ciò che Dio ha unito, l’uomo non lo separi’”. Cristo dimostra in questo passaggio che Dio è sia il Creatore dell’uomo sia colui che unisce marito e moglie nel matrimonio; mentre i manichei negano entrambe queste affermazioni. A voi, invece, Egli dice: “Il Figlio dell’Uomo è venuto per cercare e salvare ciò che era perduto”. Ma voi, amabili cristiani, rispondete a Cristo: “Se sei venuto per cercare e salvare ciò che era perduto, allora non sei venuto per i bambini; poiché essi non erano perduti, ma nascono in uno stato di salvezza. Vai dai più grandi; vi diamo una regola tratta dalle vostre stesse parole: ‘Coloro che sono sani non hanno bisogno del medico, ma coloro che sono malati’”. Ora, poiché il manicheo afferma che nella natura umana ci sia il male, desidererà certamente che la sua anima buona venga salvata da Cristo; mentre voi sostenete che nei bambini non ci sia nulla che debba essere salvato da Cristo, poiché essi sono già al sicuro. E così il manicheo colpisce la natura umana con le sue odiose critiche, mentre voi la lodate in modo crudele. Poiché chiunque creda nelle vostre lodi non porterà mai i suoi bambini al Salvatore. Con tali opinioni empie, a che serve che affrontiate senza paura ciò che viene fatto per indurvi a provare un timore salutare e perché siate trattati come esseri umani, e non come quegli animali dei quali parlate, circondati da piume colorate per essere guidati nelle battute di caccia? Avreste dovuto credere nella verità e, per amore di essa, non temere nulla; ma così com’è, evitate il timore in modo tale che, se ne aveste paura, preferireste fuggire dalla rete del malvagio piuttosto che entrarvi. Il motivo per cui tua madre cattolica ti allarma è perché teme per te e anche per gli altri a causa tua; e se, con l’aiuto dei suoi figli che possiedono qualche autorità nell’Stato, agisce al fine di farti paura, lo fa non per crudeltà, ma per amore. Tu, invece, sei un uomo molto coraggioso; e ritieni che sia da codardi temere gli uomini. Bene, allora temi Dio; e non cercare con tale ostinazione di sovvertire le antiche fondamenta della fede cattolica. Anche se potrei desiderare che quel tuo spirito combattivo provasse un po’ di timore per l’autorità umana, almeno in questo caso. Vorrei che tremasse per paura piuttosto che per audacia.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Let us now look at the rest of what he has joined together in his selections. But what should be my course of proceeding? Ought I to set forth every passage of his for the purpose of answering it, or, omitting everything which the catholic faith contains, as not in dispute between us, only handle and confute those statements in which he strays away from the beaten path of truth, and endeavours to graft on catholic stems the poisonous shoots of his Pelagian heresy? This is, no doubt, the easier course. But I suppose I must not lose sight of a possible contingency, that any one, after reading my book, without perusing all that has been alleged by him, may think that I was unwilling to bring forward the passages on which his allegations depend, and by which are shown to be truly deduced the statements which I am controverting as false. I should be glad, therefore, if the reader will without exception kindly observe and consider the two classes of contributions which occur in this little work of ours—that is to say, all that he has alleged, and the answers which on my side I give him.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Osserviamo ora il resto di ciò che ha raccolto nelle sue selezioni. Ma quale dovrebbe essere il mio approccio? Dovrei citare ogni passaggio contenuto nelle sue opere al fine di rispondere ad esso, oppure omettere tutto ciò che la fede cattolica include, poiché non è oggetto di controversia tra noi, e affrontare soltanto quelle affermazioni in cui egli si allontana dal sentiero della verità, cercando di innestare sulle radici cattoliche i germogli velenosi della sua eresia pelagiana? Senza dubbio, questo sarebbe il percorso più semplice. Tuttavia, non dovrei trascurare una possibile eventualità: qualcuno, dopo aver letto il mio libro senza esaminare tutto ciò che egli ha affermato, potrebbe pensare che io abbia rifiutato di presentare i passaggi su cui si basano le sue accuse, e attraverso i quali si dimostra come le affermazioni che contesto siano effettivamente derivate da quelle che egli sostiene essere vere. Sarei quindi lieto se il lettore, senza eccezioni, prendesse in considerazione entrambi i tipi di contenuti presenti in quest’opera: cioè tutte le accuse che egli ha avanzato e le risposte che io gli do.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Now, the man who forwarded to your Love the paper in question has introduced the contents thereof with this title: “In opposition to those persons who condemn matrimony, and ascribe its fruits to the devil.” This, then, is not in opposition to us, who neither condemn matrimony, which we even commend in its order with a just commendation, nor ascribe its fruits to the devil. For the fruits of matrimony are men which are orderly engendered from it, and not the sins which accompany their birth. Human beings are not under the devil’s dominion because they are human beings, in which respect they are the fruits of matrimony; but because they are sinful, in which resides the transmission of their sins. For the devil is the author of sin, not of nature.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Ora, l’uomo che ha inviato alla vostra Amore il documento in questione ne ha presentato i contenuti con questo titolo: “In opposizione a coloro che condannano il matrimonio e attribuiscono i suoi frutti al diavolo”. Questo, dunque, non è contrario a noi, poiché né condanniamo il matrimonio – anzi lo lodiamo nella sua forma legittima – né attribuiamo i suoi frutti al diavolo. I frutti del matrimonio sono gli uomini che ne derivano in modo legittimo, e non i peccati che accompagnano la loro nascita. Gli esseri umani non sono sotto il dominio del diavolo perché sono umani – in questo senso sono effettivamente i “frutti” del matrimonio – ma perché commettono peccati; ed è proprio attraverso questi peccati che i loro vizi vengono trasmessi. Poiché il diavolo è l’autore del peccato, non della natura stessa.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Now, observe the rest of the passage in which he thinks he finds, to our prejudice, what is consonant with the above-quoted title. “God,” says he, “who had framed Adam out of the dust of the ground, formed Eve out of his rib, and said, She shall be called Life, because she is the mother of all who live.” Well now, it is not so written. But what matters that to us? For it constantly happens that our memory fails in verbal accuracy, while the sense is still maintained. Nor was it God, but her husband, who gave Eve her name, which should signify Life; for thus it is written: “And Adam called his wife’s name Life, because she is the mother of all living.”(, margin. ) But very likely he might have understood the Scripture as testifying that God gave Eve this name through Adam, as His prophet. For in that she was called Life, and the mother of all living, there lies a great sacrament of the Church, of which it would detain us long to speak, and which is unnecessary to our present undertaking. The very same thing which the apostle says, “This is a great sacrament: but I speak concerning Christ and the Church,” was also spoken by Adam when he said, “For this cause shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife; and they twain shall be one flesh.”( Compare. ) The Lord Jesus, however, in the Gospel mentions God as having said this of Eve; and the reason, no doubt, is, that God declared through the man what the man, in fact, uttered as a prophecy. Now, observe what follows in the paper of extracts: “By that primitive name,” says he, “He showed for what labour the woman had been provided; and He said accordingly, ‘Be fruitful, and multiply, and replenish the earth.’” Now, who amongst ourselves denies that the woman was provided for the work of child-bearing by the Lord God, the beneficent Creator of all good? See further what he goes on to say: “God, therefore, who created them male and female, furnished them with members suitable for procreation, and ordained that bodies should be produced from bodies; and yet is security for their capacity for effecting the work, executing all that exists with that power which He used in creation.” Well, even this we acknowledge to be catholic doctrine, as we also do with regard to the passage which he immediately subjoins: “If, then, offspring comes only through sex, and sex only through the body, and the body through God, who can hesitate to allow that fecundity is rightly attributed to God?”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 13.—The Pelagian Argument to Show that the Devil Has No Rights in the Fruits of Marriage.

After these true and catholic statements, which are, moreover, really contained in the Holy Scriptures, although they are not adduced by him in a catholic spirit, with the earnestness of a catholic mind, he loses no time in introducing to us the heresy of Pelagius and Cœlestius, for which purpose he wrote, indeed, his previous remarks. Mark carefully the following words: “You now who say, ‘We do not deny that they, are still, of whatever parents born, under the devil’s power, unless they be born again in Christ,’ show us what the devil can recognise as his own in the sexes, by reason of which he can (to use your phrase) rightly claim as his property the fruit which they produce. Is it the difference of the sexes? But this is inherent in the bodies which God made. Is it their union? But this union is justified in the privilege of the primeval blessing no less than institution. For it is the voice of God that says, ‘A man shall leave his father and his mother, and shall cleave to his wife; and they two shall be one flesh.’ It is again the voice of God which says, ‘Be fruitful, and multiply, and replenish the earth.’ Or is it, perchance, their fertility? But this is the very reason why matrimony was instituted.”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Ora, osserviamo il resto del passaggio in cui egli ritiene di trovare, a nostro svantaggio, quanto sia in accordo con il titolo citato sopra. “Dio”, dice, “che creò Adamo dal fango della terra e Eva dalla sua costola, e disse: ‘Lei sarà chiamata Vita, perché è la madre di tutti quelli che vivono’”. Bene, in realtà non è così scritto. Ma che importanza ha questo per noi? Spesso infatti la nostra memoria fallisce nell’accuratezza verbale, mentre il significato rimane intatto. Inoltre, non fu Dio, ma suo marito ad dare a Eva quel nome che doveva significare “Vita”; così è scritto: “E Adamo chiamò sua moglie Vita, perché è la madre di tutti quelli che vivono”. Ma molto probabilmente egli intendeva che le Scritture testimoniano che Dio diede questo nome a Eva attraverso Adamo, come suo profeta. Il fatto che lei fosse chiamata “Vita” e madre di tutti quelli che vivono racchiude infatti un grande )sacramento della Chiesa. Di cui parleremmo a lungo, se non fosse per l’argomento attuale. La stessa cosa che dice l’apostolo – “Questo è un grande sacramento; ma parlo di Cristo e della Chiesa” – fu detta anche da Adamo quando disse: “Per questo motivo l’uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie; e saranno una carne sola”. Tuttavia, il Signore Gesù, nel Vangelo, menziona Dio come colui che ha detto queste cose di Eva. Il motivo è senza dubbio che Dio dichiarò attraverso l’uomo ciò che in realtà l’uomo pronunciò come profezia. Ora, osserviamo quanto segue nel passaggio tratto dalle Scritture: “Con quel nome primitivo”, dice egli, “Dio mostrò a quale scopo la donna fosse stata creata; e disse quindi: ‘Siate fecondi e moltiplicatevi, e riempite la terra’”. Chi di noi negherebbe che la donna sia stata creata dal Signore Dio per il compito di generare figli, il benevolo Creatore di tutto ciò che è buono? Continuiamo a leggere quanto egli aggiunge: “Dio, dunque, che li ha creati maschio e femmina, li ha dotati di organi adatti alla procreazione, e ha stabilito che i corpi nascessero da altri corpi. Eppure questa capacità di generare è una garanzia della sua potenza creatrice”. Anche questo riconosciamo come dottrina cattolica, così come il passaggio che segue immediatamente: “Se dunque la prole deriva soltanto dal sesso, e il sesso soltanto dal corpo, e il corpo da Dio, chi potrebbe esitare ad attribuire questa fecondità a Dio stesso?”

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 13 – L’argomento pelagiano per dimostrare che il Diavolo non ha alcun diritto sui frutti del matrimonio.

Dopo queste affermazioni vere e universali, che inoltre sono effettivamente contenute nelle Sacre Scritture, sebbene non vengano espresse con uno spirito universale o con la serietà di una mente aperta a ogni verità, egli non perde tempo nell’introdurci l’eresia di Pelagio e Cœlestius; proprio a questo scopo ha scritto le osservazioni precedenti. Prestate attenzione alle seguenti parole: “Voi che dite: ‘Non neghiamo che coloro, qualunque siano i loro genitori, siano sotto il potere di Satana, a meno che non nascano nuovamente in Cristo’, dimostrateci quale sia ciò che Satana può riconoscere come proprio nei sessi umani, e per quale motivo possa (per usare le vostre parole) considerare legittimamente sua proprietà il frutto che essi producono. È forse la differenza dei sessi? Ma questa è intrinseca ai corpi creati da Dio. È forse la loro unione? Ma anche questa unione è giustificata dal privilegio della benedizione primordiale, tanto quanto dalla stessa istituzione del matrimonio. Infatti, è la voce di Dio che dice: ‘L’uomo lascerà padre e madre e si attaccherà alla sua moglie; e i due saranno una carne’. È ancora la voce di Dio che dice: ‘Siate fecondi e moltiplicatevi, e riempite la terra’. O forse è proprio la loro fertilità il motivo per cui il matrimonio è stato istituito?”

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

You see the terms of his question to us: what the devil can find in the sexes to call his own, by reason of which they should be in his power, who are born of parents of whatsoever kind, unless they be born again in Christ; he asks us, moreover, whether it is the difference in the sexes which we ascribe to the devil, or their union, or their very fruitfulness. We answer, then, nothing of these qualities, inasmuch as the difference of sex belongs to “the vessels” of the parents; while the union of the two pertains to the procreation of children; and their fruitfulness to the blessing pronounced on the marriage institution. But all these things are of God; yet amongst them he was unwilling to name that “lust of the flesh, which is not of the Father, but is of the world;” and “of this world” the devil is said to be “the prince.” Now, the devil found no carnal concupiscence in the Lord, because the Lord did not come as a man to men by its means. Accordingly, He says Himself: “The prince of this world cometh, and findeth nothing in me”—nothing, that is, of sin; neither that which is derived from birth, nor that which is added during life. Among all the natural goods of procreation which he mentioned, he was, I repeat, unwilling to name this particular fact of concupiscence, over which even marriage blushes, which glories in all these before-mentioned goods. For why is the especial work of parents withdrawn and hidden even from the eyes of their children, except that it is impossible for them to be occupied in laudable procreation without shameful lust? Because of this it was that even they were ashamed who first covered their nakedness. These portions of their person were not suggestive of shame before, but deserved to be commended and praised as the work of God. They put on their covering when they felt their shame, and they felt their shame when, after their own disobedience to their Maker, they felt their members disobedient to themselves. Our quoter of extracts likewise felt ashamed of this concupiscence. For he mentioned the difference of the sexes; he mentioned also their union, and he mentioned their fertility; but this last concomitant of lust he blushed to mention. And no wonder if mere talkers are ashamed of that which we see parents themselves, so interested in their function, blush to think of.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 15.—Man, by Birth, is Placed Under the Dominion of the Devil Through Sin; We Were All One in Adam When He Sinned.

He then proceeds to ask: “Why, then, are they in the devil’s power whom God created?” And he finds an answer to his own question apparently from a phrase of mine. “Because of sin,” says he, “not because of nature.” Then framing his answer in reference to mine, he says: “But as there cannot be offspring without the sexes, so there cannot be sin without the will.” Yes, indeed, such is the truth. For even as “by one man sin entered into the world, and death by sin; so also has death passed through to all men, for in him all have sinned.” By the evil will of that one man all sinned in him, since all were that one man, from whom, therefore, they individually derived original sin. “For you allege,” says he, “that the reason why they are in the devil’s power is because they are born of the union of the two sexes.” I plainly aver that it is by reason of transgression that they are in the devil’s power, and that their participation, moreover, of this transgression is due to the circumstance that they are born of the said union of the sexes, which cannot even accomplish its own honourable function without the incident of shameful lust. This has also, in fact, been said by Ambrose, of most blessed memory, bishop of the church in Milan, when he gives as the reason why Christ’s birth in the flesh was free from all sinful fault, that His conception was not the result of a union of the two sexes; whereas there is not one among human beings conceived in such union who is without sin. These are his precise words: “On that account, and being man, He was tried by every sort of temptation, and in the likeness of man He bore them all; inasmuch, however, as He was born of the Spirit, He abstained from all sin. For every man is a liar, and none is without sin, but God only. It has accordingly,” adds he, “been constantly observed, that clearly no one who is born of a man and a woman, that is to say, through the union of their bodies, is free from sin; for whoever is free from sin is free also from conception of this kind.” Well now, will you dare, ye disciples of Pelagius and Cœlestius, to call this man a Manichean? as the heretic Jovinian did, when the holy bishop maintained the permanent virginity of the blessed Mary even after child-bearing, in opposition to this man’s impiety. If, however, you do not dare to call him a Manichean, why do you call us Manicheans when we defend the catholic faith in the self-same cause and with the self same opinions? But if you will taunt that most faithful man with having entertained Manichean error in this matter, there is no help for it, you must enjoy your taunts as best you may, and so fill up Jovinian’s measure more fully; as for ourselves, we can patiently endure along with such a man of God your taunts and jibes. And yet your heresiarch Pelagius commends Ambrose’s faith and extreme purity in the knowledge of the Scriptures so greatly, as to declare that not even an enemy could venture to find fault with him. Observe, then, to what length you have gone, and refrain from following any further in the audacious steps of Jovinian. And yet that man, although by his excessive commendation of marriage he put it on a par with holy virginity, never denied the necessity of Christ to save those who are born of marriage even fresh from their mother’s womb, and to redeem them from the power of the devil. This, however, you deny; and because we oppose you in defence of those who cannot yet speak for themselves, and in defence of the very foundations of the catholic faith, you taunt us, with being Manicheans. But let us now see what comes next.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Ecco i termini della sua domanda rivolta a noi: che cosa possa mai trovare il diavolo nei sessi per considerarli propri e quindi sottoporli al proprio potere, dato che questi nascono da genitori di qualsiasi tipo, a meno che non nascano nuovamente in Cristo? Ci chiede inoltre se sia la differenza tra i sessi, la loro unione o addirittura la loro fecondità ciò che attribuiamo al diavolo. Rispondiamo quindi che nessuna di queste qualità è legata al diavolo: la differenza dei sessi appartiene ai “vasi” dei genitori; l’unione tra i due coniugi riguarda la procreazione dei figli; la loro fecondità, infine, rappresenta la benedizione conferita all’instituto matrimoniale. Ma tutte queste cose sono opera di Dio. Tuttavia il diavolo non volle menzionare quella “lussuria della carne”, che non proviene dal Padre ma dal mondo; e del mondo si dice che il diavolo sia “il principe”. Il diavolo, infatti, non trovò alcuna concupiscenza carnale nel Signore, poiché il Signore non venne tra gli uomini attraverso mezzi di questo genere. Per questo stesso motivo Egli disse: “Il principe di questo mondo viene e non trova nulla in Me” – nulla, cioè, che riguardi il peccato, né ciò che deriva dalla nascita, né ciò che si aggiunge durante la vita. Tra tutti i beni naturali legati alla procreazione, egli non volle menzionare proprio questa concupiscenza, di cui anche il matrimonio arrossisce e che, tra tutte queste cose, merita lode e ammirazione. Perché mai l’atto specifico della procreazione viene nascosto persino agli occhi dei figli, se non perché è impossibile dedicarsi a una procreazione lodevole senza essere sopraffatti da una lussuria vergognosa? Proprio per questo coloro che per primi coprirono la propria nudità si sentirono in imbarazzo. Queste parti del corpo, prima, non suscitavano vergogna, ma anzi meritavano lode e ammirazione come opera di Dio; i genitori le coprivano quando provavano vergogna, e provavano vergogna perché, dopo essersi ribellati al loro Creatore, i loro organi sessuali si ribellavano a loro stessi. Anche il nostro citatore si sentiva in imbarazzo riguardo a questa concupiscenza: menzionò la differenza dei sessi, l’unione tra di essi e la loro fecondità; ma non osò parlare della concupiscenza stessa. E non c’è da meravigliarsi se anche coloro che ne parlano soltanto si vergognano di ciò di cui persino i genitori, così impegnati nella loro funzione, arrossiscono al solo pensiero.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 15 – L’uomo, per natura, viene posto sotto il dominio del Diavolo a causa del peccato; tutti noi fummo uno nell’Adamo quando egli peccò.

Prosegue quindi chiedendo: “Allora, perché sono sotto il potere del diavolo coloro che Dio stesso ha creato?” E trova una risposta alla sua stessa domanda apparentemente in una mia frase: “A causa del peccato,” dice, “non a causa della natura.” Poi, riferendosi alla mia risposta, aggiunge: “Ma così come non può esserci prole senza i due sessi, allo stesso modo non può esserci peccato senza la volontà umana.” Sì, certamente, questa è la verità. Poiché “per mezzo di un uomo il peccato entrò nel mondo e la morte per mezzo del peccato; così anche la morte si diffuse a tutti gli uomini, poiché tutti hanno peccato”. Per via della cattiva volontà di quell’uomo, tutti hanno peccato in lui, poiché tutti provenivano da quell’uomo stesso; da lui, quindi, hanno ricevuto individualmente il peccato originale. “Poiché voi affermate,” dice, “che la ragione per cui sono sotto il potere del diavolo è perché sono nati dall’unione dei due sessi.” Io dichiaro apertamente che sono sotto il potere del diavolo a causa della loro trasgressione, e che la loro partecipazione a questa trasgressione deriva dal fatto che nascono da tale unione dei sessi, unione che non può nemmeno svolgere la sua funzione onorevole senza l’insorgere di desideri vergognosi. Anche Ambrogio, il beato vescovo della chiesa di Milano, ha detto lo stesso, spiegando come il concepimento di Cristo in carne fosse stato libero da ogni peccato, poiché non derivava dall’unione dei due sessi; mentre nessun essere umano concepito in tale modo è privo di peccato. Queste sono le sue parole esatte: “Per questo motivo, essendo uomo, fu sottoposto a ogni sorta di tentazione e, nell’aspetto umano, le sopportò tutte; tuttavia, poiché era nato dallo Spirito, si astenne da ogni peccato. Poiché ogni uomo è un bugiardo e nessuno è privo di peccato, tranne Dio solo. Pertanto,” aggiunge, “si osserva costantemente che nessuno che nasce da un uomo e da una donna, cioè attraverso l’unione dei loro corpi, è privo di peccato; poiché chi è privo di peccato è anche privo di questo tipo di concepimento.” Ora, osate voi, discepoli di Pelagio e Cœlestius, chiamare quest’uomo manicheo, come fece il eretico Gioviniano quando il santo vescovo sosteneva la verginità perpetua della beata Maria anche dopo il parto, in opposizione all’empietà di quell’uomo? Se invece non osate chiamarlo manicheo, perché ci definite voi stessi manichei quando difendiamo la fede cattolica per lo stesso motivo e con le stesse opinioni? Ma se volete insultare quel fedele uomo accusandolo di aver nutrito errori manichei in questa questione, non c’è altra scelta: potete godervi i vostri insulti quanto volete, e così colmare ancora di più la misura di Gioviniano; quanto a noi, possiamo sopportare pazientemente le vostre offese insieme a un tale uomo di Dio. Eppure il vostro eresiarca Pelagio loda così tanto la fede e la estrema purezza di Ambrogio nella conoscenza delle Scritture, da affermare che nemmeno un nemico oserebbe trovare in lui alcun difetto. Considerate dunque fino a che punto siate giunti, e astenetevi dal proseguire lungo le audaci orme di Gioviniano. Quell’uomo, però, anche se lodava eccessivamente il matrimonio, lo equiparava alla sacra verginità; non negò mai la necessità di Cristo per salvare coloro che nascono dal matrimonio, ancora nel grembo della madre, e per redimerli dal potere del diavolo. Voi invece negate tutto ciò; e poiché vi opponiamo in difesa di coloro che ancora non possono parlare per se stessi, e in difesa delle stesse fondamenta della fede cattolica, voi ci insultate, definendoci manichei. Ma vediamo ora cosa accadrà dopo.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

He puts to us, then, another question, saying, “Whom, then, do you confess to be the author of infants? The true God?” I answer: “Yes; the true God.” He then remarks, “But He did not make evil;” and again asks, “Whether we confess the devil to be the creator of infants?” Then again he answers, “But he did not create human nature.” He then closes the subject, as it were, with this inference: “Since union is evil, and the condition of our bodies is degraded, therefore you ascribe our bodies to an evil creator.” My answer to this is, I do not ascribe to an evil creator our bodies, but our sins; by reason of which it came to pass that, whereas in our bodies, that is to say, in what God has made, all was honourable and well-pleasing, there yet accrued in the intercourse of male and female what caused shame, so that their union was not such as might have been in the body of that unimpaired life, but such as we see with a blush in the body of this death. “But God,” says he, “has divided in sex what He would unite in operation. So that from Him comes the union of bodies, from whom first came the creation of bodies.” We have already furnished an answer to this statement, when we said that these bodies are of God. But as regards the disobedience of the members of these bodies, this comes through the lust of the flesh which “is not of the Father.” He goes on to say, that “it is impossible for evil fruits to spring from so many good things, such as bodies, sexes, and their unions; or that human beings should be made by God for the purpose of their being, by lawful right, as you maintain, held in possession by the devil.” Now it has been already affirmed, that they are not thus held because they are men, which designation belongs to their nature, of which the devil is not the author; but because they are sinners, which designation is the result of that fault of nature of which the devil is the author.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 17 [VII.]—The Pelagians are Not Ashamed to Eulogize Concupiscence, Although They are Ashamed to Mention Its Name.

But among so many names of good things, such as bodies, sexes, unions, he never once mentions the lust or concupiscence of the flesh. He is silent, because he is ashamed; and yet with a strange shamelessness of shame (if the expression may be used), he is not ashamed to praise what he is ashamed to mention. Now just observe how he prefers to point to his object by circumlocution rather than by direct mention of it. “After that the man,” says he, “by natural appetite knew his wife.” See again, he refused to say, He knew his wife by carnal concupiscence; but he used the phrase, “by natural appetite,” by which it is open to us to understand that holy and honourable will which wills the procreation of children, and not that lust, of which even he is so much ashamed, forsooth, that he prefers to use ambiguous language to us, to expressing his mind in unmistakeable words. “Now what is the meaning of his phrase—“by natural appetite”? Is not both the wish to be saved and the wish to beget, nourish, and educate children, natural appetite? and is it not likewise of reason, and not of lust? Since, however, we can ascertain his intention, we are pretty sure that he meant by these words to indicate the lust of the organs of generation. Do not the words in question appear to you to be the fig-leaves, under cover of which is hidden nothing else but that which he feels ashamed of? For just as they of old sewed the leaves together as a girdle of concealment, so has this man woven a web of circumlocution to hide his meaning. Let him weave out his statement: “But when the man knew his wife by natural appetite, the divine Scripture says, Eve conceived, and bare a son, and called his name Cain. But what,” he adds, “does Adam say? Let us hear: I have obtained a man from God. So that it is evident that he was God’s work, and the divine Scripture testifies to his having been received from God.” Well, who can entertain a doubt on this point? Who can deny this statement, especially if he be a catholic Christian? A man is God’s work; but carnal concupiscence (without which, if sin had not preceded, man would have been begotten by means of the organs of generation, not less obedient than the other members to a quiet and normal will) is not of the Father, but is of the world.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Ci pone quindi un’altra domanda, dicendo: “Allora, a chi riconoscete come autore di questi esseri umani? Al vero Dio?” Rispondo: “Sì, al vero Dio.” Lui osserva: “Ma Egli non ha creato il male”; e chiede ancora: “Riconosciamo forse il diavolo come creatore di queste creature umane?” Rispondo nuovamente: “Ma il diavolo non ha creato la natura umana.” Conclude poi dicendo: “Poiché l’unione tra uomo e donna è qualcosa di malevolo, e lo stato dei nostri corpi è degradato, voi attribuite quindi i nostri corpi a un creatore malvagio.” Io rispondo che non attribuisco ai nostri corpi un creatore malvagio, ma i nostri peccati; proprio a causa di questi peccati, ciò che in origine era nobile e gradito nel corpo umano – cioè ciò che Dio aveva creato – è diventato fonte di vergogna nell’unione tra uomo e donna. “Ma Dio”, dice lui, “ha diviso ciò che voleva unire; da Lui deriva quindi l’unione tra i corpi umani”. Abbiamo già fornito una risposta a questa affermazione, dicendo che questi corpi appartengono a Dio. Per quanto riguarda la disobbedienza dei membri di questi corpi, essa deriva dalla lussuria del corpo, che “non proviene dal Padre”. Continua poi dicendo: “È impossibile che frutti malvagi possano nascere da cose così buone come i corpi umani, i sessi e le loro unioni; né è possibile che gli esseri umani siano stati creati da Dio proprio per essere posseduti dal diavolo, come voi sostenete”. È già stato affermato che non sono posseduti dal diavolo perché sono uomini – una definizione che riguarda la loro natura, della quale il diavolo non è l’autore – ma perché sono peccatori, una definizione che deriva da quel difetto nella loro natura, del quale il diavolo è effettivamente l’autore.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 17 [VII.] – I Pelagiani non si vergognano di lodare la concupiscenza, anche se si vergognano di menzionarne il nome.

Ma tra così tanti nomi di cose buone – come corpi, sessi, unioni sessuali – egli non menziona mai una sola volta la lussuria o la concupiscenza carnale. Tace, perché si vergogna; eppure, con una strana mancanza di vergogna (se si può usare questo termine), non si vergogna di lodare ciò di cui si vergogna di parlare. Osservate bene come preferisca indicare il proprio concetto attraverso perifrasi piuttosto che con una menzione diretta. “Dopo di ciò”, dice, “l’uomo, per desiderio naturale, conobbe sua moglie”. Vedete ancora: si rifiutò di dire che la conobbe per lussuria carnale; invece usò l’espressione “per desiderio naturale”, permettendoci così di comprendere quel desiderio santo e onorevole che spinge all’atto procreativo, e non quella lussuria di cui egli stesso si vergogna tanto da preferire utilizzare un linguaggio ambiguo piuttosto che esprimersi in termini chiari. “Qual è dunque il significato di questa frase: ‘per desiderio naturale’? Non è forse sia il desiderio di essere salvati sia quello di generare, nutrire ed educare i figli un desiderio naturale? E non sono entrambi legati alla ragione, e non alla lussuria? Tuttavia, poiché possiamo comprendere la sua intenzione, siamo abbastanza certi che con queste parole intendesse indicare proprio la lussuria degli organi genitali. Non vi sembra forse che queste espressioni siano soltanto foglie di fico sotto le quali non si nasconde altro se non ciò di cui egli si vergogna? Proprio come un tempo si cucivano insieme delle foglie per creare un velo di copertura, così questo uomo ha intrecciato una rete di perifrasi per nascondere il proprio vero significato. Lasciate che espliciti meglio ciò che vuole dire: ‘Ma quando l’uomo conobbe sua moglie per desiderio naturale, la Sacra Scrittura dice che Eva concepì e partorì un figlio, al quale diede il nome Caino. Ma cosa dice Adamo? Ascoltiamo: “Ho ottenuto un uomo da Dio”. Quindi è evidente che quel bambino era opera di Dio, e la Sacra Scrittura attesta che fu ricevuto da Dio’. Beh, chi potrebbe dubitare su questo punto? Chi potrebbe negare questa affermazione, soprattutto se si è cattolici cristiani? Un uomo è opera di Dio; ma la concupiscenza carnale (senza la quale, se non fosse esistita il peccato, l’uomo sarebbe stato generato attraverso gli organi genitali, altrettanto obbedienti a una volontà tranquilla e normale quanto gli altri membri del corpo) non è opera del Padre, ma del mondo.”

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

But now, I pray you, look a little more attentively, and observe how he contrives to find a name wherewith to cover again what he blushes to unfold. “For,” says he, “Adam begot him by the power of his members, not by diversity of merits.” Now I confess I do not understand what he meant by the latter clause, not by diversity of merits; but when he said, “by the power of his members,” I believe he wished to express what he is ashamed to say openly and clearly. He preferred to use the phrase, “by the power of his members,” rather than say, “by the lust of the flesh.” Plainly—even if the thought did not occur to him—he intimated a something which has an evident application to the subject. For what is more powerful than a man’s members, when they are not in due submission to a man’s will? Even if they be restrained by temperance or continence, their use and control are not in any man’s power. Adam, then, begat his sons by what our author calls “the power of his members,” over which, before he begat them, he blushed, after his sin. If, however, he had never sinned, he would not have begotten them by the power, but in the obedience, of his members. For he would himself have had the power to rule them as subjects to his will, if he, too, by the same will had only submitted himself as a subject to a more powerful One.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Ma ora, vi prego, osservate con maggiore attenzione come egli cerchi di trovare un termine per nascondere ciò che si vergogna di esprimere apertamente. “Poiché”, dice, “Adamo li generò attraverso il potere dei suoi organi fisici, e non grazie a diversità di meriti”. Confesso di non comprendere esattamente cosa intenda con questa seconda frase; ma quando afferma che Adamo li generò “attraverso il potere dei suoi organi”, credo voglia indicare ciò di cui si vergogna di parlare apertamente. Preferisce utilizzare questo termine piuttosto che dire “per la lussuria della carne”. Chiaramente – anche se non gliene fosse venuta in mente l’idea – intende qualcosa che ha una chiara rilevanza per il tema in discussione. Infatti, cosa c’è di più potente degli organi fisici di un uomo, quando non sono sottomessi al suo volere? Anche se vengono controllati dalla temperanza o dalla castità, il loro uso e la loro gestione non dipendono dal potere dell’uomo stesso. Quindi Adamo generò i suoi figli attraverso quel “potere dei suoi organi” di cui, prima di generarli, si vergognava. Dopo aver peccato. Tuttavia, se mai non avesse peccato, li avrebbe generati non attraverso il potere di quegli organi, ma nell’obbedienza ad essi. Poiché allora avrebbe avuto lui stesso il potere di dominarli secondo la sua volontà, se anche lui si fosse sottomesso, con la stessa volontà, a qualcuno più potente di sé.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

He goes on to say: “After a while the divine Scripture says again, ‘Adam knew Eve his wife; and she bare a son, and he called his name Seth: saying, The Lord hath raised me up another seed instead of Abel, whom Cain slew.’” He then adds: “The Divinity is said to have raised up the seed itself; as a proof that the sexual union was His appointment.” This person did not understand what the Scripture records; for he supposed that the reason why it is said, The Lord hath raised me up another seed instead of Abel, was none other than that God might be supposed to have excited in him a desire for sexual intercourse, by means whereof seed might be raised for being poured into the woman’s womb. He was perfectly unaware that what the Scripture has said is not “Has raised me up seed” in the sense he uses, but only as meaning “Has given me a son.” Indeed, Adam did not use the words in question after his sexual intercourse, when he emitted his seed, but after his wife’s confinement, in which he received his son by the gift of God. For what gratification is there (except perhaps for lascivious persons, and those who, as the apostle says with prohibition, “possess their vessel in the lust of concupiscence”) in the mere shedding of seed as the ultimate pleasure of sexual union, unless it is followed by the true and proper fruit of marriage—conception and birth?

On Marriage And Concupiscence: Book II

Prosegue dicendo: “Dopo un po’, la divina Scrittura afferma nuovamente: ‘Adamo conobbe Eva, sua moglie; ella partorì un figlio e lo chiamò Set, dicendo: “Il Signore mi ha dato un altro discendente al posto di Abele, che Caino aveva ucciso”’. Aggiunge poi: “Si dice che sia stata la Divinità stessa a generare questo figlio; come prova del fatto che l’unione sessuale fosse il suo disegno”. Quest’uomo non comprendeva ciò che la Scrittura insegna; infatti riteneva che il motivo per cui si dice “Il Signore mi ha dato un altro discendente al posto di Abele” fosse proprio quello di far sì che Dio suscitasse in lui il desiderio di rapporti sessuali, al fine di generare un figlio. Non aveva affatto capito che ciò che la Scrittura intende dire non è “mi ha dato un discendente”, nel senso che lui attribuisce, ma semplicemente “mi ha dato un figlio”. Infatti, Adamo non usò quelle parole dopo il rapporto sessuale, quando emise il proprio seme, ma soltanto dopo il parto di sua moglie, quando ricevette il figlio come dono di Dio. Qual è infatti la soddisfazione che derivi dal semplice versamento del seme come piacere supremo dell’unione sessuale, se non segue il vero frutto del matrimonio: la concezione e la nascita? (Tranne forse per persone lussuriose, o per coloro che, come afferma l’apostolo con disapprovazione, “usano i propri organi sessuali per soddisfare desideri lascivi”.)

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

This, however, I would not say, as implying at all that we must look for some other creator than the supreme and true God, of either human seed or of man himself who comes from the seed; but as meaning, that the seed would have issued from the human being by the quiet and normal obedience of his members to his will’s command, if sin had not preceded. The question now before us does not concern the nature of human seed, but its corruption. Now the nature has God for its author; it is from its corruption that original sin is derived. If, indeed, the seed had itself no corruption, what means that passage in the Book of Wisdom, “Not being ignorant that they were a naughty generation, and that their malice was inbred, and that their cogitation would never be changed; for their seed was accursed from the beginning”? Now whatever may be the particular application of these words, they are spoken of mankind. How, then, is the malice of every man inbred, and his seed cursed from the beginning, unless it be in respect of the fact, that “by one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men, for in him all have sinned”? But where is the man whose “evil cogitation can never be changed,” unless because it cannot be effected by himself, but only by divine grace; without the assistance of which, what are human beings, but that which the Apostle Peter says of them, when he describes them as “natural brute beasts made to be taken and destroyed”? Accordingly, the Apostle Paul, in a certain passage, having both conditions in view,—even the wrath of God with which we are born, and the grace whereby we are delivered,—says: “Among whom also we all had our conversation in times past in the lusts of our flesh, fulfilling the desires of the flesh and of the mind; and were by nature the children of wrath, even as others. But God, who is rich in mercy, for His great love wherewith He loved us, even when we were dead in sins, hath quickened us together with Christ; by whose grace we are saved.” What, then, is man’s “natural malice,” and “the seed cursed from the beginning;” and what are “the natural brute beasts made to be taken and destroyed,” and what the “by nature children of wrath”? Was this the condition of the nature which was formed in Adam? God forbid! Inasmuch as his pure nature, however, was corrupted in him, it has run on in this condition by natural descent through all, and still is running; so that there is no deliverance for it from this ruin, except by the grace of God through our Lord Jesus Christ.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 21 [IX.]—It is the Good God That Gives Fruitfulness, and the Devil That Corrupts the Fruit.

What, therefore, is this man’s meaning, in the next passage, wherein he says concerning Noah and his sons, that “they were blessed, even as Adam and Eve were; for God said unto them, ‘Be fruitful, and multiply, and have dominion over the earth’”? To these words of the Almighty he added some of his own, saying: “Now that pleasure, which you would have seem diabolical, was resorted to in the case of the above-mentioned married pairs; and it continued to exist, both in the goodness of its institution and in the blessing attached to it. For there can be no doubt that the following words were addressed to Noah and his sons in reference to their bodily connection with their wives, which had become by this time unalterably fixed by use: ‘Be fruitful, and multiply, and replenish the earth.’” It is unnecessary for us to employ many words in repeating our former argument. The point here in question is the corruption in our nature, whereby its goodness has been depraved, of which corruption the devil is the author. That goodness of nature, as it is in itself, the author of which is God, is not the question we have to consider. Now God has never withdrawn from corrupted and depraved nature His own mercy and goodness, so as to deprive man of fruitfulness, vivacity, and health, as well as the very substance of his mind and body, his senses also and reason, as well as food, and nourishment, and growth. He, moreover, “maketh His sun to arise on the evil and on the good, and sendeth rain on the just and on the unjust;” and all that is good in human nature is from the good God, even in the case of those men who will not be delivered from evil.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Tuttavia, non vorrei intendere con ciò che dobbiamo cercare un altro creatore al di fuori del Dio supremo e vero, sia per quanto riguarda il seme umano che per l’uomo stesso che ne deriva; ma piuttosto che il seme umano sarebbe sorto dall’essere umano attraverso l’obbedienza tranquilla e normale dei suoi membri ai comandi della sua volontà, se non fosse intervenuta la colpa. La questione che ci troviamo di fronte ora non riguarda la natura del seme umano, ma la sua corruzione. La natura stessa ha Dio come suo autore; è dalla sua corruzione che deriva il peccato originale. Se davvero il seme stesso non fosse corrotto, a cosa servirebbe quel passo nel Libro della Sapienza che dice: “Non ignorando che erano una generazione malvagia, e che la loro malizia era innata, e che i loro pensieri non avrebbero mai potuto cambiare; poiché il loro seme era maledetto fin dall’inizio”? Qualunque possa essere l’applicazione specifica di queste parole, esse si riferiscono all’umanità. Come, dunque, può la malvagità di ogni uomo essere innata, e il suo seme maledetto fin dall’inizio, se non in relazione al fatto che “per un solo uomo il peccato è entrato nel mondo, e la morte per mezzo del peccato; e così la morte si è diffusa su tutti gli uomini, poiché tutti hanno peccato attraverso di lui”? Ma dove si trova quell’uomo il cui “pensiero malvagio non può mai cambiare”, se non perché tale pensiero non può essere modificato dall’uomo stesso, ma solo per grazia divina; senza la quale gli esseri umani non sarebbero altro che ciò che l’apostolo Pietro definisce di loro, descrivendoli come “bestie selvatiche create per essere catturate e distrutte”? Pertanto, l’apostolo Paolo, tenendo presenti entrambe queste condizioni – sia la ira di Dio con cui siamo nati, sia la grazia mediante la quale veniamo salvati – dice: “Anche noi tutti, in passato, vivevamo secondo i desideri della carne e del cuore; eravamo per natura figli dell’ira, proprio come gli altri. Ma Dio, ricco di misericordia, per il suo grande amore con cui ci ha amati, anche quando eravamo morti nei peccati, ci ha risuscitati insieme a Cristo; per la sua grazia siamo salvati”. Quindi, qual è la “malvagità innata” dell’uomo, e il “seme maledetto fin dall’inizio”; e cosa significano “bestie selvatiche create per essere catturate e distrutte”, e “figli dell’ira per natura”? Era questa la condizione della natura umana formata in Adamo? Dio non lo voglia! Poiché la sua natura pura è stata corrotta in lui, essa si è tramandata in questo stato attraverso tutti i discendenti, e continua ancora oggi; quindi non esiste alcuna salvezza da questa rovina se non per grazia di Dio, attraverso il nostro Signore Gesù Cristo.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 21 [IX.] – È il Buon Dio a donare la fecondità, e il Diavolo a corrompere i frutti che ne derivano.

Quindi, qual è il significato di queste parole dell’uomo nel passaggio successivo, dove afferma riguardo a Noè e ai suoi figli che “furono benedetti, proprio come Adamo ed Eva; poiché Dio disse loro: ‘Siate fecondi, moltiplicatevi e dominate sulla terra’”? A queste parole dell’Onnipotente egli aggiunse alcune proprie, dicendo: “Ora, quel piacere che voi considerereste diabolico fu adottato nel caso dei coppie sposate menzionate; e continuò a esistere, sia nella bontà della sua istituzione che nella benedizione ad esso connessa. Poiché non vi può essere dubbio che le seguenti parole furono rivolte a Noè e ai suoi figli in riferimento al loro rapporto fisico con le loro mogli, ormai stabilizzato irrevocabilmente dall’uso: ‘Siate fecondi, moltiplicatevi e riempite la terra’”. Non è necessario che utilizziamo molte parole per ripetere il nostro precedente argomento. L’oggetto della discussione qui è la corruzione della nostra natura, a causa della quale la sua bontà è stata depravata; di questa corruzione il diavolo è l’autore. Quella bontà intrinseca alla natura, che ha come autore Dio, non è certo l’argomento che dobbiamo considerare. Ora, Dio non ha mai ritirato dalla natura corrotta e depravata la propria misericordia e bontà, al punto di privare l’uomo della fecondità, della vitalità, della salute, nonché della sostanza stessa del suo corpo e della sua mente, dei suoi sensi e della sua ragione, così come del cibo, del nutrimento e della possibilità di crescita. Egli, inoltre, “fa sorgere il sole sia sugli empi che sui giusti, e manda la pioggia sia sui buoni che sui cattivi”; e tutto ciò che è buono nella natura umana proviene dal buon Dio, anche nel caso di coloro che non saranno salvati dal male.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

It is, however, of pleasure that this man spoke in his passage, because pleasure can be even honourable: of carnal concupiscence, or lust, which produces shame, he made no mention. In some subsequent words, however, he uncovered his susceptibility of shame; and he was unable to dissemble what nature herself has prescribed so forcibly. “There is also,” says he, “that statement: ‘Therefore shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife; and they twain shall be one flesh.’” Then after these words of God, he goes on to offer some of his own, saying: “That he might express faith in works, the prophet approached very near to a perilling of modesty.” What a confession! How clear and extorted from him by the force of truth! The prophet, it would seem, to express faith in works, almost imperilled modesty, when he said, “They twain shall become one flesh;” wishing it to be understood of the sexual union of the male and the female. Let the cause be alleged, why the prophet, in expressing the works of God, should approach so near an imperilling of modesty? Is it then the case that the works of man ought not to produce shame, but must be gloried in at all events, and that the works of God must produce shame? Is it, that in setting forth and expressing the works of God the prophet’s love or labour receives no honour, but his modesty is imperilled? What, then, was it possible for God to do, which it would be a shame for His prophet to describe? And, what is a weightier question still, could a man be ashamed of any work which not man, but God, has made in man? whereas workmen in all cases strive, with all the labour and diligence in their power, to avoid shame in the works of their own hands. The truth, however, is, that we are ashamed of that very thing which made those primitive human beings ashamed, when they covered their loins. That is the penalty of sin; that is the plague and mark of sin; that is the temptation and very fuel of sin; that is the law in our members warring against the law of our mind; that is the rebellion against our own selves, proceeding from our very selves, which by a most righteous retribution is rendered us by our disobedient members. It is this which makes us ashamed, and justly ashamed. If it were not so, what could be more ungrateful, more irreligious in us, if in our members we were to suffer confusion of face, not for our own fault or penalty, but because of the works of God?

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 23 [X.]—The Pelagians Affirm that God in the Case of Abraham and Sarah Aroused Concupiscence as a Gift from Heaven.

He has much also to say, though to no purpose, concerning Abraham and Sarah, how they received a son according to the promise; and at last he mentions the word concupiscence. But he does not add the usual phrase, “of the flesh,” because this is the very thing which causes the shame. Whereas, on account of concupiscence there is sometimes a call for boasting, inasmuch as there is a concupiscence of the spirit against the flesh, and a concupiscence of wisdom. Accordingly, he says: “Now you have certainly defined as naturally evil this concupiscence which is indispensable for fecundity; whence comes it, therefore, that it is aroused in aged men by the gift of Heaven? Make it clear then, if you can, that that belongs to the devil’s work, which you see is conferred by God as a gift.” He says this, just as if concupiscence of the flesh had been previously wanting in them, and as if God had bestowed it upon them. No doubt it was inherent in this body of death; that fecundity, however, was wanting of which God is the author; and this was actually given whensoever God willed to confer the gift. Be it, however, far from us to affirm, what he thought we meant to say, that Isaac was begotten without the heat of sexual union.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 24 [XI.]—What Covenant of God the New-Born Babe Breaks. What Was the Value of Circumcision.

But let him inform us how it was that his soul would be cut off from his people if he had not been circumcised on the eighth day. How could he have so sinned, how so offended God, as to be punished for the neglect of others towards him with so severe a sentence, had there been no original sin in the case? For thus ran the commandment of God concerning the circumcision of infants: “The uncircumcised man-child, whose flesh of his foreskin is not circumcised on the eighth day, his soul shall be cut off from his people; because he hath broken my covenant.” Let him tell us, if he can, how that child broke God’s covenant,—an innocent babe, so far as he was personally concerned, of eight days’ age; and yet there is by no means any falsehood uttered here by God or Holy Scripture. The fact is, the covenant of God which he then broke was not this which commanded circumcision, but that which forbade the tree; when “by one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men, for in him all have sinned.” And in his case the expiation of this was signified by the circumcision of the eighth day, that is, by the sacrament of the Mediator who was to be incarnate. For it was through this same faith in Christ, who was to come in the flesh, and was to die for us, and on the third day (which coming after the seventh or Sabbath day, was to be the eighth) to rise again, that even holy men were saved of old. For “He was delivered for our offences, and raised again for our justification.” Ever since circumcision was instituted amongst the people of God, which was at that time the sign of the righteousness of faith, it availed also to signify the cleansing even in infants of the original and primitive sin, just as baptism in like manner from the time of its institution began to be of avail for the renewal of man. Not that there was no justification by faith before circumcision; for even when he was still in uncircumcision, Abraham was himself justified by faith, being the father of those nations which should also imitate his faith. In former times, however, the sacramental mystery of justification by faith lay concealed in every mode. Still it was the self-same faith in the Mediator which saved the saints of old, both small and great—not the old covenant, “which gendereth to bondage;” not the law, which was not so given as to be able to give life; but the grace of God through Jesus Christ our Lord. For as we believe that Christ has come in the flesh, so they believed that He was to come; as, again, we believe that He has died, so they believed that He would die; and as we believe that He has risen from the dead, so they believed that He would rise again; whilst both we and they believe alike, that He will hereafter come to judge the quick and the dead. Let not this man, then, throw any hindrance in the way of its salvation upon human nature, by setting up a bad defence of its merits; because we are all born under sin, and are delivered therefrom by the only One who was born without sin.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Tuttavia, è piacevole che quest’uomo abbia parlato in quel modo, poiché il piacere può anche essere onorevole; non ha menzionato alcuna forma di concupiscenza carnale o lussuria, che generano vergogna. In alcune parole successive, tuttavia, ha rivelato la propria sensibilità alla vergogna; non è stato in grado di nascondere ciò che stessa la natura ha imposto con tanta forza. “Esiste anche questa affermazione: ‘Pertanto l’uomo lascerà padre e madre e si attaccherà alla sua moglie; e i due saranno una carne’”, dice. Dopo queste parole di Dio, prosegue aggiungendo le proprie: “Per esprimere la fede attraverso le opere, il profeta è andato molto vicino a mettere a rischio la propria modestia”. Che confessione! Quanto chiara e strappata via dalla forza della verità. Il profeta, apparentemente, per esprimere la fede attraverso le opere, ha quasi messo a rischio la propria modestia, quando ha detto “i due saranno una carne”, intendendo con ciò l’unione sessuale tra uomo e donna. Si può forse spiegare perché il profeta, nell’esprimere le opere di Dio, sia arrivato così vicino a mettere in pericolo la propria modestia? Significa forse che le opere umane non dovrebbero suscitare vergogna, ma dovrebbero essere sempre lodate, mentre quelle di Dio dovrebbero invece generarla? Vuol dire che, nel descrivere e esprimere le opere di Dio, l’amore o il lavoro del profeta non ricevono alcun onore, ma la sua modestia viene messa a rischio? Allora, cosa avrebbe potuto fare Dio che fosse vergognoso per il suo profeta descriverlo? E, ancora più importante: un uomo potrebbe forse vergognarsi di un’opera che non è stata compiuta da lui, ma da Dio nell’uomo? Mentre gli artigiani, in ogni caso, si sforzano con tutto il loro impegno e la loro diligenza di evitare di suscitare vergogna nelle opere delle proprie mani. La verità è che ci vergogniamo proprio di quella stessa cosa che fece vergognare quegli esseri umani primordiali, quando si coprivano i fianchi. Quella è la punizione del peccato; quella è la piaga e il segno del peccato; quella è la tentazione e il vero combustibile del peccato; quella è la legge nei nostri membri che combatte contro la legge della nostra mente; quella è la ribellione contro noi stessi, che proviene da noi stessi, e che, per una giusta punizione, ci rende vittime dei nostri stessi membri disobbedienti. È proprio questo che ci fa vergognare, e con ragione. Se non fosse così, cosa potrebbe esserci di più ingrato, di più irreligioso in noi, se nei nostri membri dovessimo provare imbarazzo, non a causa della nostra stessa colpa o punizione, ma a causa delle opere di Dio?

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 23 [X.] – I Pelagiani affermano che, nel caso di Abramo e Sara, Dio abbia suscitato la concupiscenza come dono celeste.

Ha molto da dire anche riguardo ad Abramo e Sara, su come abbiano ricevuto un figlio secondo la promessa; infine menziona il concetto di concupiscenza. Tuttavia non aggiunge l’abituale espressione “di carne”, poiché proprio questo è ciò che causa vergogna. In effetti, a causa della concupiscenza talvolta sorge la tentazione di vantarsi: esiste infatti una concupiscenza dello spirito contro la carne, e una concupiscenza legata alla saggezza. Per questo egli dice: “Ora avete certamente definito questa concupiscenza come qualcosa di naturalmente malvagio, nonostante sia indispensabile per la fecondità; allora da dove deriva il fatto che essa venga suscitata negli anziani per dono del Cielo? Spiegate dunque, se potete, ciò che appartiene alle opere del diavolo e che invece Dio dona come un dono”. Dice questo come se la concupiscenza carnale fosse precedentemente mancata in loro, e come se Dio l’avesse loro concessa. Senza dubbio essa era già insita in questo corpo mortale; tuttavia quella fecondità di cui Dio è l’autore mancava, ed essa veniva effettivamente donata ogni volta che Dio lo desiderava. Tuttavia sia lontano da noi affermare ciò che lui pensava che intendessimo dire, ovvero che Isacco sia stato generato senza il calore dell’unione sessuale.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 24 [XI.] – Quale patto di Dio viene violato dal neonato appena nato. Qual era il significato della circoncisione.

Ma che ci spieghi come mai la sua anima sarebbe stata separata dal suo popolo se non fosse stato circonciso l’ottavo giorno. Come avrebbe potuto commettere un tale peccato, offendere Dio a tal punto da essere punito con una sentenza così severa per l’ignoranza altrui nei suoi confronti, se non esistesse il peccato originale? Infatti, questo era il comando di Dio riguardo alla circoncisione dei neonati: “Il bambino non circonciso, la cui pelle del prepuzio non viene tagliata l’ottavo giorno, avrà la sua anima separata dal suo popolo; perché ha infranto il mio patto”. Che ci dica, se può, come quel bambino abbia infranto il patto di Dio, un innocente neonato di otto giorni. Eppure non vi è alcuna menzogna nelle parole di Dio o nella Sacra Scrittura. Il fatto è che il patto di Dio che allora venne infranto non era quello che prescriveva la circoncisione, ma quello che ne vietava l’atto; quando “per un solo uomo il peccato entrò nel mondo e con il peccato la morte; così la morte si diffuse su tutti gli uomini, perché tutti hanno peccato”. E nel caso di quel bambino, l’espiazione di questo peccato fu rappresentata dalla circoncisione dell’ottavo giorno, cioè dal sacramento del Mediatore che avrebbe dovuto incarnarsi. Fu infatti attraverso la fede in Cristo, che sarebbe venuto in carne e morte per noi e che il terzo giorno sarebbe risorto, che anche gli uomini santi di un tempo furono salvati. “Lui fu dato in sacrificio per i nostri peccati e risorse per la nostra giustificazione”. Da quando la circoncisione fu istituita tra il popolo di Dio – come segno della giustizia della fede – essa servì anche a purificare, anche nei neonati, il peccato originale; così come il battesimo, fin dalla sua istituzione, iniziò ad avere effetto sulla rinascita dell’uomo. Non che prima della circoncisione non ci fosse giustificazione per fede: anche Abramo fu giustificato per fede, essendo il padre di quelle nazioni che avrebbero dovuto imitare la sua fede. Tuttavia, in passato il mistero sacramentale della giustificazione per fede era nascosto in molti modi diversi. Comunque sia, fu sempre la stessa fede nel Mediatore a salvare i santi di un tempo, grandi e piccoli, non l’antico patto, “che porta alla schiavitù”; non la legge, che non era stata data per poter dare la vita; ma la grazia di Dio attraverso Gesù Cristo nostro Signore. Poiché crediamo che Cristo sia venuto in carne, anch’essi credevano che sarebbe venuto; poiché crediamo che sia morto, anch’essi credevano che sarebbe morto; poiché crediamo che sia risorto dai morti, anch’essi credevano che sarebbe risorto di nuovo; e sia noi che loro crediamo ugualmente che egli verrà in futuro a giudicare i vivi e i morti. Dunque, non permettiamo che quest’uomo ostacoli in alcun modo la salvezza dell’natura umana, offrendo una difesa insufficiente dei suoi meriti; poiché tutti noi siamo nati nel peccato e ne veniamo liberati soltanto per mezzo di Colui che è nato senza peccato.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

“This sexual connection of bodies,” he says, “together with the ardour, with the pleasure, with the emission of seed, was made by God, and is praiseworthy on its own account, and is therefore to be approved; it, moreover, became sometimes even a great gift to pious men.” He distinctly and severally repeated the phrases, “with ardour,” “with pleasure,” “with emission of seed.” He did not, however, venture to say, “with lust.” Why is this, if it be not that he is ashamed to name what he does not blush to praise? A gift, indeed, for pious men is the prosperous propagation of children; but not that shame-producing excitement of the members, which our nature would not feel were it in a sound state, although corrupted nature now experiences it. On this account, indeed, it is that he who is born of it requires to be born again, in order that he may be a member of Christ; and that he of whom he is born, even though he be already born again, wants to be freed from that which exists in this body of death by reason of the law of sin. Now since this is the case, how is it he goes on to say, “You must, therefore, of necessity confess that the original sin which you had devised is done away with”? It was not I who devised the original sin, which the catholic faith holds from ancient times; but you, who deny it, are undoubtedly an innovating heretic. In the judgment of God, all are in the devil’s power, born in sin, unless they are regenerated in Christ.

On Marriage And Concupiscence: Book II

“Questo legame sessuale tra i corpi,” dice, “insieme alla passione, al piacere e all’emissione del seme, è stato creato da Dio ed è degno di lode per se stesso; pertanto deve essere approvato. Anzi, a volte è diventato addirittura un grande dono per gli uomini pietosi.” Ripeté chiaramente e separatamente le espressioni “con passione”, “con piacere” ed “con l’emissione del seme”. Tuttavia, non osò mai dire “con lussuria”. Perché mai? Se non perché si vergogna di nominare ciò che non ha alcuna difficoltà a lodare? Certamente, un dono per gli uomini pietosi è la prospera procreazione dei figli; ma non quella sorta di eccitazione vergognosa dei sensi, che la nostra natura normale non proverebbe se non fosse corrotta. Proprio per questo motivo, colui che nasce da tale rapporto ha bisogno di essere “rinato” affinché possa diventare membro di Cristo; e colui da cui tale rapporto scaturisce, anche se già “rinato”, deve liberarsi di ciò che esiste in questo corpo mortale a causa della legge del peccato. Ora, dato che è così, come può allora dire: “Dovete quindi ammettere che il [peccato originale] che avevate concepito viene annullato”? Non sono stato io ad inventare il peccato originale, che la fede cattolica riconosce fin dai tempi antichi; siete voi, invece, che lo negate, e senza dubbio siete eretici innovatori. Secondo il giudizio di Dio, tutti sono sotto il potere del diavolo, nati nel peccato, a meno che non vengano rigenerati in Cristo.”

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

But as he was speaking of Abraham and Sarah, he goes on to say: “If, indeed, you were to affirm that the natural use was strong in them, and there was no offspring, my answer will be: Whom the Creator promised, the Creator also gave; the child which is born is not the work of cohabitation, but of God. He, indeed, who made the first man of the dust, fashions all men out of seed. As, therefore, the dust of the earth, which was taken as the material, was not the author of man; so likewise that power of sexual pleasure which forms and commingles the seminal elements does not complete the entire process of man’s making, but rather presents to God, out of the treasures of nature, material with which He vouchsafes to make the human being.” Now the whole of this statement of his, except where he says, that the seminal elements are formed and commingled by sexual pleasure, would be correctly expressed by him were he only earnest in making it to defend the catholic sense. To us, however, who are fully aware what he strives to make out of it, he speaks indeed correctly in a perverse manner. The exceptional statement to the general truth, which I do not deny belongs to this passage, is untrue for this reason, because the pleasure in question of carnal concupiscence does not form the seminal elements. These are already in the body, and are formed by the same true God who created the body itself. They do not receive their existence from the libidinous pleasure, but are excited and emitted in company with it. Whether, indeed, such pleasure accompanies the commingling of the seminal elements of the two sexes in the womb, is a question which perhaps women may be able to determine from their inmost feelings; but it is improper for us to push an idle curiosity so far. That concupiscence, however, which we have to be ashamed of, and the shame of which has given to our secret members their shameful designation, pudenda, had no existence in the body during its life in paradise before the entrance of sin; but it began to exist “in the body of this death” after sin, the rebellion of the members retaliating man’s own disobedience. Without this concupiscence it was quite possible to effect the function of the wedded pair in the procreation of children: just as many a laborious work is accomplished by the compliant operation of our other limbs, without any lascivious heat; for they are simply moved by the direction of the will, not excited by the ardour of concupiscence.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 27.—The Pelagians Argue that God Sometimes Closes the Womb in Anger, and Opens It When Appeased.

Carefully consider the rest of his remarks: “This likewise,” says he, “is confirmed by the apostle’s authority. For when the blessed Paul spoke of the resurrection of the dead, he said, “Thou fool, that which thou sowest is not quickened.” And afterwards, ‘But God giveth it a body as it pleaseth Him, and to every seed its own body.’ If, therefore, God,” says he, “has assigned to human seed, as to every thing else, its own proper body, which no wise or pious man will deny, how will you prove that any person is born guilty? Do, I beg of you, reflect with what a noose this assertion of natural sin is choked. But come,” he says, “deal more gently with yourself, I pray you. Believe me, God made even you: it must, however, be confessed, that a serious error has infected you. For what profaner opinion can be broached than that either God did not make man, or else that He made him for the devil; or, at any rate, that the devil framed God’s image, that is, man,—which clearly is a statement not more absurd than impious? Is then,” says he, “God so poor in resources, so lacking in all sense of propriety, as not to have had aught which He could confer on holy men as their reward, except what the devil, after making them his dupes, might infuse into them for their vitiation? Would you like to know, however, that even in the case of those who are no saints, God can be proved to have bestowed this power of procreation of children? When Abraham, struck with fear among a foreign nation, said that Sarah, his wife, was his sister, it is said that Abimelech, the king of the country, abducted her for a night’s enjoyment of her. But God, who had the holy woman’s honour in His keeping, appeared to Abimelech in his sleep, and restrained the royal audacity; threatening him with death if he went to the length of violating the wife. Then Abimelech said: ‘Wilt thou, O Lord, slay an innocent and righteous nation? Did they not tell me that they were brother and sister? Therefore Abimelech arose early in the morning, and took a thousand pieces of silver, and sheep, and oxen, and men-servants, and women-servants, and gave them to Abraham, and sent away his wife untouched. But Abraham prayed unto God for Abimelech; and God healed Abimelech, and his wife, and his maid-servants.’”( See. ) Now why he narrated all this at so great a length, you may find in these few words which he added: “God,” he says, “at the prayer of Abraham, restored their potency of generation, which had been taken away from the wombs of even the meanest servants; because God had closed up every womb in the house of Abimelech. Consider now,” says he, “whether that ought to be called a natural evil which sometimes God when angry takes away, and when appeased restores. He,” says he, “makes the children both of the pious and of the ungodly, inasmuch as the circumstance of their being parents appertains to that nature which rejoices in God as its Author, whilst the fact of their impiety belongs to the depravity of their desires, and this comes to every person whatever as the consequence of free will.”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Ma mentre parlava di Abramo e Sara, proseguì dicendo: “Se davvero si volesse affermare che il desiderio naturale fosse forte in loro e che non ci fosse stato alcun figlio, la mia risposta sarebbe questa: Colui che il Creatore aveva promesso, lo ha anche dato; il bambino nato non è il risultato dell’atto coniugale, ma di Dio. Lui stesso, che ha creato l’uomo dal fango, forma tutti gli uomini dal seme. Così come il fango della terra, utilizzato come materia prima, non è l’autore dell’uomo; allo stesso modo, quella forza legata al piacere sessuale, che unisce e mescola gli elementi seminali, non completa l’intero processo di formazione dell’uomo, ma fornisce a Dio, tra i tesori della natura, il materiale con cui Egli decide di creare l’essere umano.” Ora, l’intera questa dichiarazione, tranne per quella parte in cui si afferma che gli elementi seminali vengano formati e mescolati dal piacere sessuale, potrebbe essere espressa correttamente se solo lo scopo della sua esposizione fosse quello di difendere il senso cattolico. Tuttavia, per noi, che conosciamo pienamente ciò che egli cerca di dimostrare, le sue parole sono in realtà espresse in modo errato. Quella dichiarazione eccezionale rispetto alla verità generale, che non nego appartenga a questo passaggio, è falsa proprio per questo motivo: il piacere legato alla concupiscenza carnale, infatti, non ha alcun ruolo nella formazione degli elementi seminali. Questi esistono già nel corpo e sono creati dallo stesso Dio che ha creato il corpo stesso; non ricevono la loro esistenza da quel piacere lussurioso, ma vengono stimolati e rilasciati insieme ad esso. Se tale piacere accompagni effettivamente il processo di unione degli elementi seminali dei due sessi nell’utero, è una questione che forse solo le donne possono comprendere attraverso i propri sentimenti più profondi; ma non è appropriato per noi approfondire una curiosità del genere. Quella concupiscenza di cui dobbiamo vergognarci, e la cui stessa natura ha dato ai nostri organi genitali il nome ignominoso di “pudenda”, non esisteva nel corpo umano prima dell’ingresso del peccato nel paradiso; è iniziata a esistere “nel corpo della morte” dopo il peccato, quando i membri del corpo hanno reagito alla disobbedienza dell’uomo stesso. Senza questa concupiscenza, era comunque possibile svolgere la funzione coniugale e procreare figli: proprio come molte altre attività vengono compiute attraverso il semplice movimento dei nostri arti, senza alcun calore lussurioso; questi arti sono infatti mossi soltanto dalla volontà umana, non stimolati dall’ardore della concupiscenza.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 27 – I Pelagiani sostengono che Dio a volte chiuda il grembo materno nell’ira e lo apra quando viene placato.

Considerate attentamente il resto delle sue osservazioni: “Anche questo”, dice, “è confermato dall’autorità dell’apostolo. Quando il beato Paolo parlò della risurrezione dei morti, disse: ‘Stupido, ciò che tu semini non prende vita’. E in seguito aggiunse: ‘Ma Dio dà al seme un corpo a Sua piacimento, e a ogni seme il proprio corpo’. Pertanto, se Dio ha assegnato al seme umano, come a tutte le altre cose, il proprio corpo specifico – cosa che nessun uomo saggio o pio negherebbe – come potete dimostrare che alcuna persona nasca colpevole? Riflettete, vi prego: con quale laccio questa affermazione del peccato naturale soffoca la verità. Ma venite”, dice, “siate più gentili con voi stessi. Credetemi: anche voi siete stati creati da Dio; tuttavia bisogna ammettere che un grave errore vi ha contagiati. Qual opinione più profana potrebbe esistere, se non quella secondo cui Dio non abbia creato l’uomo, o che lo abbia creato per il diavolo. O, comunque, che il diavolo abbia plasmato l’immagine di Dio, cioè l’uomo? Questa affermazione è chiaramente tanto assurda quanto irriverente. Dunque”, dice, “Dio è davvero così povero di risorse, così privo di ogni senso della giustizia, da non avere nulla da donare agli uomini santi come ricompensa, se non ciò che il diavolo, dopo averli resi suoi ingannati, potrebbe infondere in loro per corromperli? Volete forse sapere che anche nel caso di coloro che non sono santi, si può dimostrare che Dio ha concesso loro il potere di procreare? Quando Abramo, preso dal terrore in una nazione straniera, disse che Sara sua moglie era sua sorella, Abimelech, re di quel paese, la rapì per godersela per una notte. Ma Dio, che custodiva l’onore di quella donna santa, apparve ad Abimelech nel sonno e impedì quell’audacia regale; minacciandolo di morte se avesse osato violare la moglie di Abramo. Allora Abimelech disse: ‘O Signore, vorrai forse uccidere un popolo innocente e giusto? Non mi avevano forse detto che erano fratello e sorella?’ Così Abimelech si alzò presto la mattina, prese mille monete d’argento, pecore, buoi, servi e serve, e li diede ad Abramo; inoltre restituì sua moglie intatta. Ma Abramo pregò Dio per Abimelech, e Dio guarì lui, sua moglie e tutte le sue persone.’” Ora, il motivo per cui raccontò tutto questo con tanta lunghezza lo potete trovare nelle parole aggiunte da lui stesso: “Per la preghiera di Abramo”, dice, “Dio restituì loro la capacità di procreare, che era stata tolta anche dalle donne più umili; poiché Dio aveva sigillato tutti i grembi della casa di Abimelech. Considerate ora, si può davvero definire questo un male naturale, che a volte Dio toglie quando è arrabbiato e restituisce quando si calma?” “Lui,” dice, “rende i bambini sia dei devoti che degli irreligiosi; infatti, il fatto di essere genitori appartiene a quella natura che si rallegra in Dio come suo Autore, mentre l’irreligiosità dei genitori deriva dalla corruzione dei loro desideri, e ciò accade a ogni persona, in conseguenza della libera volontà.”

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Now to this lengthy statement of his we have to say in answer, that, in the passages which he has quoted from the sacred writings, there is nothing said about that shameful lust, which we say did not exist in the body of our first parents in their blessedness, when they were naked and were not ashamed. The first passage from the apostle was spoken of the seeds of corn, which first die in order to be quickened. For some reason or other, he was unwilling to complete the verse for his quotation. All he adduces from it is: “Thou fool, that which thou sowest is not quickened;” but the apostle adds, “except it die.” This writer, however, so far as I can judge, wished this passage, which treats only of corn seeds, to be understood of human seed, by such as read it without either understanding the Holy Scriptures or recollecting them. Indeed, he not merely curtailed this particular sentence, by omitting the clause, “except it die,” but he omitted the following words, in which the apostle explained of what seeds he was speaking; for the apostle adds: “And that which thou sowest, thou sowest not that body which shall be, but the bare grain, it may chance of wheat, or of some other grain.” This he omitted, and closed up his context with what the apostle then writes: “But God giveth it a body as it hath pleased Him, and to every seed its own body;” just as if the apostle spoke of man in cohabitation when he said, “Thou fool, that which thou sowest is not quickened,” with a view to our understanding of human seed, that it is quickened by God, not by man in cohabitation begetting children. For he had previously said: “Sexual pleasure does not complete the entire process of man’s making, but rather presents to God, out of the treasures of nature, material with which He vouchsafes to make the human being.” He then added the quotation, as if the apostle affirmed as follows: Thou fool, that which thou sowest is not quickened,—quickened, that is, by thyself; but God forms the human being out of thy seed. As if the apostle had not said the intermediate words, which this writer chose to pass over; and as if the apostle’s aim was to speak of human seed thus: “Thou fool, that which thou sowest is not quickened; but God giveth to the seed a body such as pleaseth Him, and to every seed its own body.” Indeed, after the apostle’s words, he introduces remarks of his own to this effect: “If, therefore, God has assigned to human seed, as to everything else, its own proper body, which no wise or pious man will deny;” quite as if the apostle in the passage in question spoke of human seed.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Ora, di fronte a questa lunga dichiarazione sua, dobbiamo rispondere che, nei passaggi tratti dagli scritti sacri che ha citato, non vi è alcuna menzione di quella vergognaosa lussuria di cui diciamo che non esisteva nel corpo dei nostri primi genitori quando erano nella loro beatitudine, nudi e senza vergogna. Il primo passaggio citato dall’apostolo riguardava i semi di grano, i quali devono prima morire per poter poi germogliare. Per qualche motivo, l’autore non volle completare il versetto che stava citando; tutto ciò che ne ricava è: “Stupido, ciò che semini non prende vita se non muore prima”; ma l’apostolo aggiunge: “se non muore”. Questo autore, però, ha voluto far intendere che quel passaggio, che riguarda soltanto i semi di grano, si riferisse in realtà al seme umano, da parte di coloro che lo leggono senza comprendere gli Scritti Sacri o ricordarseli. Non solo ha omesso la frase “se non muore”, ma anche le parole successive nelle quali l’apostolo spiegava di quale tipo di semi stesse parlando; infatti, l’apostolo aggiunge: “Ciò che semini, in realtà, non è il corpo futuro dell’essere umano, ma soltanto il seme stesso, affinché possa germogliare e diventare grano, o qualche altro tipo di cereale”. L’autore ha omesso tutto ciò e ha concluso il proprio discorso con le parole dell’apostolo: “Ma Dio dà al seme il corpo che Lui stesso desidera; a ogni seme, infatti, è riservato un corpo particolare”; come se l’apostolo stesse parlando del seme umano nell’atto coniugale quando ha detto: “Stupido, ciò che semini non prende vita”, intendendo così far capire che il seme umano viene reso vivente da Dio, e non dall’uomo stesso attraverso l’atto coniugale. In precedenza, l’apostolo aveva detto: “Il piacere sessuale non completa il processo di formazione dell’essere umano; piuttosto, fornisce a Dio i materiali necessari affinché Egli possa creare l’uomo”. Poi ha aggiunto quella citazione, come se volesse affermare: “Stupido, ciò che semini non prende vita da solo; ma Dio dà al seme il corpo che Lui desidera”. Come se l’apostolo non avesse detto le parole intermedie. E come se il suo scopo fosse stato proprio quello di esprimersi in questo modo riguardo al seme umano: “Stupido, ciò che semini non prende vita da solo; ma Dio dà al seme il corpo che Lui stesso desidera, e a ogni seme, infatti, è riservato un corpo particolare”. In realtà, dopo le parole dell’apostolo, l’autore ha inserito commenti propri nel senso seguente: “Se quindi Dio ha assegnato al seme umano, come a tutto il resto, un corpo proprio, cosa che nessun uomo saggio o pio negherebbe, ”, come se l’apostolo stesse davvero parlando del seme umano in quel passaggio.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Though I have given special attention to the point, I have failed to discover what assistance he could obtain from this deceitful use of Scripture, except that he wanted to produce the apostle as a witness, and by him to prove, what we also assert, that God forms man of human seed. And inasmuch as no passage directly occurred to him, he deceitfully manipulated this particular one; fearing no doubt that, if the apostle should chance to seem to have spoken of corn seeds, and not of human, in this passage, we should have suggested to us at once by such procedure of his, how to refute him: not indeed as the pure-minded advocate of a chastened will, but as the impudent proclaimer of a profligate voluptuousness. But from the very seeds, forsooth, which the farmers sow in their fields he can be refuted. For why can we not suppose that God could have granted to man in his happy state in paradise, the same course with regard to his own seed which we see granted to the seeds of corn, in such wise that the former might be sown without any shameful lust, the members of generation simply obeying the inclination of the will; just as the latter is sown without any shameful lust, the hands of the husbandman merely moving in obedience to his will? There being, indeed, this difference, that the desire of begetting children in the parent is a nobler one than that which characterizes the farmer, of filling his barns. Then, again, why might not the almighty Creator, with His incontaminable ubiquity, and his power of creating from human seed just what it pleased Him, have operated in women, with respect to what He even now makes, in the self-same manner as He operates in the ground with corn seeds according to His will, making blessed mothers conceive without lustful passion, and bring forth children without parturient pains, inasmuch as there was not (in that state of happiness, and in the body which was not as yet the body of this death, but rather of that life) in woman when receiving seed anything to produce shame, as there was nothing when giving birth to offspring to cause pain? Whoever refuses to believe this, or is unwilling to have it supposed that, while men previous to any sin lived in that happy state of paradise, such a condition as that which we have sketched could not have been permitted in God’s will and kindness, must be regarded as the lover of shameful pleasure, rather than the encomiast of desirable fecundity.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Sebbene abbia prestato particolare attenzione a questo punto, non sono riuscito a scoprire quale aiuto potesse trarre da questo uso ingannevole della Scrittura; l’unica cosa che emerge è il suo desiderio di far apparire l’apostolo come testimone, al fine di dimostrare, proprio attraverso di lui, ciò che anche noi affermiamo: cioè che Dio crea l’uomo dal seme umano. Poiché nessun passaggio specifico gli veniva in mente, manipolò ingannosamente quel testo, temendo senza dubbio che, se per caso l’apostolo avesse menzionato i semi di grano anziché quelli umani, noi avremmo immediatamente potuto confutarlo con tale argomentazione. Non certo come difensori di una volontà pura e casta, ma piuttosto come propagatori di una lussuria dissoluta. Tuttavia, proprio da quei semi che gli agricoltori seminano nei loro campi si può confutarlo: perché non possiamo supporre che Dio abbia concesso all’uomo, nello stato felice del paradiso, lo stesso processo di generazione che osserviamo nei semi di grano? In quel contesto, il seme umano potrebbe essere seminato senza alcun desiderio vergognoso, i membri del corpo seguendo semplicemente la volontà dell’individuo; così come i semi di grano vengono seminati senza alcuna lussuria, le mani dell’agricoltore muovendosi soltanto per obbedire alla sua volontà. Esiste infatti questa differenza: il desiderio di procreare nei genitori è più nobile rispetto a quello che spinge l’agricoltore a riempire i suoi granai. E perché mai il Creatore onnipotente, con la Sua ubiquità immacolata e il Suo potere di creare dal seme umano ciò che Lui stesso desidera, non avrebbe potuto agire sulle donne nello stesso modo in cui opera sui semi di grano? Perché non potrebbe aver fatto sì che le madri benedette concepissero senza passioni lussuriose e partorissero senza dolori? Chi rifiuta di credere in questo, o chi si rifiuta di ammettere che, mentre gli uomini prima di qualsiasi peccato vivevano in quel paradisi felice, una tale condizione non potesse essere permessa nella volontà e nella bontà di Dio, deve essere considerato un amante di piaceri vergognosi, piuttosto che un difensore della fecondità desiderabile.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Then, again, as to the passage which he has adduced from the inspired history concerning Abimelech, and God’s choosing to close up every womb in his household that the women should not bear children, and afterwards opening them that they might become fruitful, what is all this to the point? What has it to do with that shameful concupiscence which is now the question in dispute? Did God, then, deprive those women of this feeling, and give it to them again just when He liked? The punishment however, was that they were unable to bear children, and the blessing that they were able to bear them, after the manner of this corruptible flesh. For God would not confer such a blessing upon this body of death, as only that body of life in paradise could have had before sin entered; that is, the process of conceiving without the prurience of lust, and of bearing children without excruciating pain. But why should we not suppose, since, indeed, Scripture says that every womb was closed, that this took place with something of pain, so that the women were unable to bear cohabitation, and that God inflicted this pain in His wrath, and removed it in His mercy? For if lust was to be taken away as an impediment to begetting offspring, it ought to have been taken away from the men, not from the women. For a woman might perform her share in cohabitation by her will, even if the lust ceased by which she is stimulated, provided it were not absent from the man for exciting him; unless, perhaps (as Scripture informs us that even Abimelech himself was healed), he would tell us that virile concupiscence was restored to him. If, however, it were true that he had lost this, what necessity was there that he should be warned by God to hold no connection with Abraham’s wife? The truth is, Abimelech is said to have been healed, because his household was cured of the affliction which smote it.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 31 [XVI.]—Why God Proceeds to Create Human Beings, Who He Knows Will Be Born in Sin.

Let us now look at those three clauses of his, than which three, he says, nothing more profane could possibly be uttered: “Either God did not make man, or else He made him for the devil; or, at any rate, the devil framed God’s image, that is, man.” Now, the first and the last of these sentences, even he himself must allow, if he be not reckless and perverse, were never uttered by us. The dispute is confined to that which he puts second between the other two. In respect of this, he is so far mistaken as to suppose that we had said that God made man for the devil; as if, in the case of human beings whom God creates of human parents, His care and purpose and provision were, that by means of His workmanship the devil should have as slaves those whom he is unable to make for himself. God forbid that any sort of pious belief, however childish, should ever entertain such a sentiment as this! Of His own goodness God has made man—the first without sin, all others under sin—for the purposes of His own profound thoughts. For just as He knew full well what to do with reference to the malice of the devil himself, and what He does is just and good, however unjust and evil he is, about whom He takes His measures; and just as He was not unwilling to create him because He foresaw that he would be evil; so in regard to the entire human race, though not a man of it is born without the taint of sin, He who is supremely good Himself is always working out good, making some men, as it were, “vessels of mercy,” whom grace distinguishes from those who are “vessels of wrath;” whilst He makes others, as it were, “vessels of wrath,” that He may make known the riches of His glory towards the vessels of mercy. Let, then, this objector go and contest the point against the apostle, whose words I use; nay, against the very Potter, whom the apostle forbids us answering again, in the well-known words: “Who art thou, O man, that repliest against God! Shall the thing formed say to him that formed it, Why hast thou made me thus? Hath not the potter power over the clay, of the same lump to make one vessel unto honour, and another unto dishonour?” Well now, will this man contend that the vessels of wrath are not under the dominion of the devil? or else, because they are under this dominion, are they made by another creator than He who makes the vessels of mercy? Or does He make them of other material, and not out of the self-same lump? Here, then, he may object, and say: “Therefore God makes these vessels for the devil.” As if God knew not how to make such a use of even these for the furtherance of His own good and righteous works, as He makes of the very devil himself.

On Marriage And Concupiscence: Book II

E poi, ancora una volta, riguardo al passaggio che ha citato dalla storia ispirata su Abimelech, e sul fatto che Dio abbia deciso di chiudere ogni utero della sua famiglia affinché le donne non potessero avere figli, per poi riaprirli successivamente affinché potessero diventare fecondi. Che significato ha tutto ciò? Che rapporto ha con quella vergognaosa concupiscenza che è al centro della controversia attuale? Ha forse Dio privato quelle donne di questo sentimento, per poi restituirglielo quando ne ha voluto? La punizione, tuttavia, consisteva nel fatto che non potevano avere figli; la benedizione, invece, era quella di poterli avere, secondo le leggi di questo corpo corruttibile. Poiché Dio non avrebbe mai concesso una tale benedizione a questo corpo destinato alla morte, se non a quel corpo di vita del paradiso che esisteva prima dell’ingresso del peccato: cioè il processo di concepimento senza la brama della lussuria, e la nascita dei figli senza dolori atroci. Ma perché non dovremmo supporre che, poiché la Scrittura afferma che tutti gli uteri furono chiusi, ciò avvenne con dolore, in modo che le donne non potessero sperimentare il piacere della convivenza. E che Dio inflisse questo dolore nella sua ira, per poi rimuoverlo nella sua misericordia? Se infatti la lussuria dovesse essere considerata un ostacolo alla procreazione, allora dovrebbe essere eliminata dagli uomini, non dalle donne. Poiché una donna potrebbe compiere il proprio dovere nella convivenza per volontà propria, anche se la brama che la stimola scompare. A meno che questa brama non manchi nell’uomo che la provoca. A meno che, forse (come ci dice la Scrittura, anche Abimelech stesso fu guarito), ciò non significhi che anche in lui la concupiscenza maschile fu ripristinata. Ma se fosse vero che aveva perso questa capacità, quale necessità c’era che Dio lo avvertisse di non avere rapporti con la moglie di Abramo? La verità è che si dice che Abimelech sia stato guarito perché tutta la sua famiglia fu liberata da quella maledizione che l’aveva colpita.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 31 [XVI.] – Perché Dio decide di creare gli esseri umani, sapendo che nasceranno nel peccato.

Ora consideriamo quelle tre affermazioni sue, secondo le quali nulla di più profano potrebbe mai essere detto: “O Dio non ha creato l’uomo, oppure l’ha creato per il diavolo; o, comunque sia, il diavolo ha modellato l’immagine di Dio, cioè l’uomo”. Ora, la prima e l’ultima di queste frasi, anche lui stesso deve ammetterlo, se non è imprudente e perverso, non sono mai state pronunciate da noi. La disputa riguarda soltanto quella che egli colloca al secondo posto tra le altre due. A questo proposito, egli si sbaglia completamente nel pensare che abbiamo detto che Dio abbia creato l’uomo per il diavolo; come se, nel caso degli esseri umani creati da genitori umani, la sua cura e il suo disegno fossero quelli di rendere schiavi del diavolo coloro che quest’ultimo non è in grado di creare da solo. Che Dio non permetta mai che alcuna credenza pia, per quanto infantile, possa nutrire un simile pensiero! È dalla propria bontà che Dio ha creato l’uomo – il primo senza peccato, tutti gli altri sotto il peccato – per i propri scopi profondi. Poiché Egli sapeva perfettamente cosa fare di fronte alla malvagità stessa del diavolo, e ciò che fa è giusto e buono, nonostante il diavolo sia ingiusto ed empio; e poiché non si è rifiutato di crearlo perché prevedeva che sarebbe stato malvagio; allo stesso modo, riguardo all’intera umanità, sebbene nessun uomo nasca senza il peccato, Lui, che è supremamente buono, opera sempre per il bene, creando alcuni uomini come “vasi di misericordia”, che la grazia distingue da quelli che sono “vasi di ira”; mentre altri li crea come “vasi di ira”, affinché possa manifestare le ricchezze della Sua gloria verso coloro che sono “vasi di misericordia”. Quindi, che questo oppositore vada pure a contestare questo punto contro l’apostolo, il cui linguaggio sto utilizzando; anzi, contro lo stesso “Vasaio”, al quale l’apostolo ci vieta di rispondere ancora, con le famose parole: “Chi sei tu, o uomo, per contraddire Dio? Può forse la cosa creata dire a colui che l’ha creata: ‘Perché mi hai fatto così?’ Non ha forse il vasaio potere sulla terra, da usare lo stesso argilla per fare un vaso di onore e uno di disonore?” Ora, questo uomo vorrà forse sostenere che i “vasi di ira” non siano sotto il dominio del diavolo? Oppure, perché sono sotto tale dominio, sono stati creati da un altro creatore diverso da Colui che crea i “vasi di misericordia”? O forse li crea con materiale diverso, e non con lo stesso argilla? Qui, allora, potrebbe obiettare dicendo: “Pertanto, Dio crea questi ‘vasi’ per il diavolo”. Come se Dio non sapesse come utilizzare anche questi al fine di promuovere le proprie opere buone e giuste, proprio come fa con il diavolo stesso.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Then, does God feed the children of perdition, the goats on His left hand, for the devil and nourish and clothe them for the devil “because He maketh His sun to rise on the evil and the good, and sendeth rain upon the just and the unjust”? He creates, then, the evil just in the same way as He feeds and nourishes the evil; because what He bestows on them by creating them appertains to the goodness of nature; and the growth which He gives them by food and nourishment, He bestows on them, of course, as a kindly help, not to their evil character, but to that same good nature which He in His goodness created. For in as far as they are human beings—this is a good of that nature whose author and maker is God; but in as far as they are born with sin and so destined to perdition unless they are born again, they belong to the seed which was cursed from the beginning, by the fault of the primitive disobedience. This fault, however, is turned to good account by the Maker of even the vessels of wrath, that He may make known the riches of His glory on the vessels of mercy: and that no one may attribute to any merits of his own, pertaining as he does to the self-same mass, his deliverance through grace; but “he that glorieth, let him glory in the Lord.”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Allora, Dio nutre forse i figli della perdizione, quelle “capre” che si trovano alla Sua sinistra, per il diavolo, e li provvede di cibo e vestiti proprio per il diavolo, “Perché fa sorgere il suo sole sia sui malvagi che sui buoni, e manda la pioggia sia sui giusti che sugli ingiusti”? Dunque, Egli crea il male esattamente nello stesso modo in cui lo nutre e lo sostiene; poiché ciò che dona loro attraverso la creazione appartiene alla bontà della natura stessa; e la crescita che concede loro attraverso il cibo e le provviste, Egli la dona certamente come un aiuto benevolo, non al loro carattere malvagio, ma proprio a quella stessa bontà naturale che ha creato con la Sua misericordia. Poiché, in quanto esseri umani, appartengono alla natura creata da Dio; ma in quanto sono nati con il peccato e quindi destinati alla perdizione, a meno che non nascano di nuovo, appartengono a quella stirpe maledetta fin dall’inizio, a causa della disobbedienza originale. Tuttavia, anche questo errore viene utilizzato da Dio al fine di manifestare la ricchezza della Sua gloria; affinché nessuno possa attribuire la propria salvezza ai propri meriti personali, ma piuttosto al dono della grazia, “Chi si vanta, si vanti nel Signore”.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

From this most true and firmly-established principle of the apostolic and catholic faith the writer before us departs in company with the Pelagians. He will not have it that men are born under the dominion of the devil, lest infants be carried to Christ to be delivered from the power of darkness, and to be translated into His kingdom. Thus he becomes the accuser of the Church which is spread over the world; into this Church everywhere infants, when to be baptized, are first exorcised, for no other reason than that the prince of this world may be cast out of them. For by him must they be necessarily possessed, as vessels of wrath, since they are born of Adam, unless they be born again in Christ, and transferred through grace as vessels of mercy into His kingdom. In his attack, however, upon this most firmly-established truth, he would avoid the appearance of an assault upon the entire Church of Christ. Accordingly, he limits his appeal to me alone, and in the tone of reproof and admonition he says: “But God made even you, though it must be confessed that a serious error has infected you.” Well now, I thankfully acknowledge that God did make even me; and still I must have perished with the vessels of wrath, if He had only made me of Adam, and had not re-made me in Christ. Possessed, however, as this man is with the heresy of Pelagius, he does not believe this: if, indeed, he persists in so great an error to the very end, then not he, but catholics, will be able to see the character and extent of the error which has not simply infected, but absolutely destroyed him.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 34 [XIX.]—The Pelagians Argue that Cohabitation Rightly Used is a Good, and What is Born from It is Good.

I request your attention now to the following words. He says, “That children, however, who are conceived in wedlock are by nature good, we may learn from the apostle’s words, when he speaks of men who, leaving the natural use of the woman, burned in their lust, men with men working together that which is disgraceful. Here,” says he, “the apostle shows the use of the woman to be both natural and, in its way, laudable; the abuse consisting in the exercise of one’s own will in opposition to the decent use of the institution. Deservedly then,” says he, “in those who make a right use thereof, concupiscence is commended in its kind and mode; whilst the excess of it, in which abandoned persons indulge, is punished. Indeed, at the very time when God punished the abuse in Sodom with His judgment of fire, He invigorated the generative powers of Abraham and Sarah, which had become impotent through old age. If, therefore,” he goes on to say, “you think that fault must be found with the strength of the generative organs, because the Sodomites were steeped in sin thereby, you will have also to censure such created things as bread and wine, since Holy Scripture informs us that they sinned also in the abuse of these gifts. For the Lord, by the mouth of His prophet Ezekiel, says: ‘These, moreover, were the sins of thy sister Sodom; in their pride, she and her children overflowed in fulness of bread and abundance of wine; and they helped not the hand of the poor and needy.’ Choose, therefore,” says he, “which alternative you would rather have: either impute to the work of God the sexual connection of human bodies, or account such created things as bread and wine to be equally evil. But if you should prefer this latter conclusion, you prove yourself to be a Manichean. The truth, however, is this: he who observes moderation in natural concupiscence uses a good thing well; but he who does not observe moderation, abuses a good thing. What means your statement, then,” he asks, “when you say that ‘the good of marriage is no more impeachable on account of the original sin which is derived herefrom, than the evil of adultery and fornication can be excused because of the natural good which is born of them’? In these words,” says he, “you conceded what you had denied, and what you had conceded you nullified; and you aim at nothing so much as to be unintelligible. Show me any bodily marriage without sexual connection. Else impose some one name on this operation, and designate the conjugal union as either a good or an evil. You answer, no doubt, that you have already defined marriages to be good. Well then, if marriage is good,—if the human being is the good fruit of marriage; if this fruit, being God’s work, cannot be evil, born as it is by good agency out of good,—where is the original evil which has been set aside by so many prior admissions?”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 35 [XX.]—He Answers the Arguments of Julianus. What is the Natural Use of the Woman? What is the Unnatural Use?

My answer to this challenge is, that not only the children of wedlock, but also those of adultery, are a good work in so far as they are the work of God, by whom they are created: but as concerns original sin, they are all born under condemnation of the first Adam; not only those who are born in adultery, but likewise such as are born in wedlock, unless they be regenerated in the second Adam, which is Christ. As to what the apostle says of the wicked, that “leaving the natural use of the woman, the men burned in their lust one toward another: men with men working that which is unseemly;” he did not speak of the conjugal use, but the “natural use,” wishing us to understand how it comes to pass that by means of the members created for the purpose the two sexes can combine for generation. Thus it follows, that even when a man unites with a harlot to use these members, the use is a natural one. It is not, however, commendable, but rather culpable. But as regards any part of the body which is not meant for generative purposes, should a man use even his own wife in it, it is against nature and flagitious. Indeed, the same apostle had previously said concerning women: “Even their women did change the natural use into that which is against nature;” and then concerning men he added, that they worked that which is unseemly by leaving the natural use of the woman. Therefore, by the phrase in question, “the natural use,” it is not meant to praise conjugal connection; but thereby are denoted those flagitious deeds which are more unclean and criminal than even men’s use of women, which, even if unlawful, is nevertheless natural.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Da questo principio della fede apostolica e cattolica, così vero e saldamente affermato, l’autore di fronte a noi si allontana insieme ai Pelagiani. Egli rifiuta l’idea che gli uomini nascano sotto il dominio del diavolo, poiché altrimenti i bambini verrebbero portati da Cristo soltanto per essere liberati dal potere delle tenebre e trasferiti nel Suo regno. Così diventa un accusatore della Chiesa diffusa in tutto il mondo: nella Chiesa, infatti, quando i bambini vengono battezzati, viene prima esorcizzato il diavolo che è in loro, non per altro motivo se non per scacciarlo da quei corpi. Poiché essi, essendo nati da Adamo, sono necessariamente posseduti dal principe di questo mondo, come vasi di ira; a meno che non vengano rigenerati in Cristo e trasformati, per grazia, in vasi di misericordia e portati nel Suo regno. Tuttavia, nell’attaccare questa verità così saldamente stabilita, egli cerca di evitare l’apparenza di un attacco contro l’intera Chiesa di Cristo; perciò limita la sua critica soltanto a me, e con tono di rimprovero e ammonimento dice: “Ma Dio ha creato anche te, sebbene si debba ammettere che un grave errore ti abbia contagiato”. Bene, io riconosco con gratitudine che Dio ha creato anche me; tuttavia sarei certamente perito insieme a quei “vasi di ira”, se Egli mi avesse creato soltanto da Adamo e non mi avesse rigenerato in Cristo. Ma poiché quest’uomo è posseduto dall’eresia di Pelagio, egli non crede affatto in questo; e se insiste fino alla fine in un errore così grave, allora non lui, ma i cattolici saranno in grado di comprendere la natura e l’estensione di quell’errore che non ha semplicemente contagiato, ma ha completamente distrutto lui stesso.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 34 [XIX.] – I Pelagiani sostengono che la convivenza utilizzata in modo corretto sia una cosa buona, e che ciò che ne deriva sia anch’esso buono.

Chiedo ora la vostra attenzione sulle seguenti parole. Egli afferma: “Che i bambini, tuttavia, concepiti nel matrimonio siano per natura buoni, possiamo impararlo dalle parole dell’apostolo, quando parla di uomini che, abbandonando l’uso naturale della donna e lasciandosi dominare dalla lussuria, compiono atti vergognosi. Qui”, dice, “l’apostolo mostra che l’uso della donna è sia naturale che, in un certo senso, lodevole; l’abuso consiste nell’esercitare la propria volontà contro il modo decente e appropriato di utilizzare questa istituzione. Pertanto”, aggiunge, “in coloro che ne fanno un uso corretto, la concupiscenza viene lodata per il suo stesso genere e modo; mentre il suo eccesso, nel quale indulgono le persone dissolute, viene punito. Infatti, proprio quando Dio punì l’abuso a Sodoma con il fuoco, rafforzò le facoltà generatrici di Abramo e Sara, ormai indebolite dall’età avanzata. Se quindi”, prosegue, “pensate che ci sia qualcosa di sbagliato nella forza degli organi genitali, poiché i sodomiti ne abusarono fino al peccato, dovreste anche condannare cose create da Dio come il pane e il vino, poiché la Sacra Scrittura ci dice che anch’essi furono usati in modo errato. Poiché il Signore, attraverso il profeta Ezechiele, disse: ‘Questi erano i peccati di tua sorella Sodoma: nella loro arroganza, lei e i suoi figli si abbandonarono al lusso del cibo e del vino; non aiutavano mai i poveri e i bisognosi’. Quindi”, conclude, “scegliete quale alternativa preferite: attribuire il rapporto sessuale tra gli esseri umani all’opera di Dio, o considerare cose create da Lui come pane e vino ugualmente malvagie. Ma se optate per quest’ultima conclusione, dimostrate di essere manichei. La verità, invece, è questa: colui che osserva la moderazione nella concupiscenza naturale utilizza bene una cosa buona; chi non la osserva, ne abusa. Quindi, qual è il significato delle vostre parole quando affermate che ‘il bene del matrimonio non può essere messo in discussione a causa del peccato originale che da esso deriva, così come il male dell’adulterio e della fornicazione non possono essere giustificati dal bene naturale che ne nasce’? Con queste parole”, conclude, “ammettete ciò che avevate negato, e ciò che avete ammesso lo annullate; non cercate altro che di rendere il vostro discorso incomprensibile. Mostratemi un matrimonio senza rapporto sessuale. Altrimenti, dategli un nome preciso e definite l’unione coniugale come buona o cattiva. Senza dubbio risponderete che avete già definito il matrimonio come una cosa buona. Bene, se il matrimonio è buono – se l’essere umano è il frutto positivo del matrimonio; se questo frutto, essendo opera di Dio, non può essere malvagio, poiché nasce da cause buone – dove si trova allora quel male originale che tante volte avete ammesso esistere?”

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 35 [XX.] – Risponde agli argomenti di Giuliano. Qual è l’uso naturale della donna? Qual è l’uso innaturale?

La mia risposta a questa sfida è che non solo i figli nati dal matrimonio, ma anche quelli nati dall’adulterio rappresentano un “buon frutto” del volere di Dio, poiché sono stati creati da Lui; tuttavia, in termini di peccato originale, tutti nascono sotto la condanna legata ad Adamo il Primo: non solo coloro nati dall’adulterio, ma anche quelli nati nel matrimonio, a meno che non vengano rigenerati attraverso Cristo. Per quanto riguarda ciò che l’apostolo dice dei malvagi, ossia che “abbandonando l’uso naturale della donna, gli uomini si abbandonarono a desideri lussuriosi reciproci; alcuni compirono atti indegni”, egli non si riferiva all’uso coniugale, ma all’“uso naturale”, intendendo spiegare come i due sessi possano unirsi al fine della procreazione attraverso gli organi creati a tale scopo. Pertanto, anche quando un uomo si unisce a una prostituta per utilizzare questi organi, l’atto stesso rimane “naturale”; tuttavia non è certo lodevole, ma piuttosto colpevole. Per quanto riguarda invece qualsiasi parte del corpo che non sia destinata alla procreazione, anche se un uomo la utilizzasse con sua moglie, ciò sarebbe contrario alla natura e considerato un atto osceno. Infatti, lo stesso apostolo aveva precedentemente detto riguardo alle donne: “Anche loro hanno trasformato l’uso naturale in qualcosa che è contro natura”; e poi, riguardo agli uomini, ha aggiunto che questi compiono atti indegni abbandonando l’uso naturale della donna. Quindi, con il termine “uso naturale” non si intende lodare il rapporto coniugale, ma piuttosto indicare quegli atti osceni e criminali che sono ancora più riprovevoli dell’uso illegale degli organi sessuali, il quale, pur essendo proibito dalla legge, rimane comunque “naturale”.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Now we do not reprehend bread and wine because some men are luxurious and drunkards, any more than we disapprove of gold because of the greedy and avaricious. Wherefore on the same principle we do not censure the honourable connection between husband and wife, because of the shame-causing lust of bodies. For the former would have been quite possible before any antecedent commission of sin, and by it the united pair would not have been made to blush; whereas the latter arose after the perpetration of sin, and they were obliged to hide it, from very shame. Accordingly, in all united pairs ever since, however well and lawfully they have used this evil, there has been a permanent necessity of avoiding the sight of man in any work of this kind, and thus acknowledging what caused inevitable shame, though a good thing would certainly cause no man to be ashamed. In this way we have two distinct facts insensibly introduced to our notice: the good of that laudable union of the sexes for the purpose of generating children; and the evil of that shameful lust, in consequence of which the offspring must be regenerated in order to escape condemnation. The man, therefore, who, though with the lust which causes shame, joins in lawful cohabitation, turns an evil to good account; whereas he who joins in an unlawful cohabitation uses an evil badly; for that is more correctly called evil than good, at which both bad and good alike blush. We do better to believe him who has said, “I know that in me, that is, in my flesh, dwelleth no good thing,” rather than him who calls that good, by which he is so conformed that he admits it to be evil; but if he feels no shame, he adds the worse evil of impudence. Rightly then did we declare that “the good of marriage is no more impeachable because of the original sin which is derived therefrom, than the evil of adultery and fornication can be excused, because of the natural good which is born of them:” since the human nature which is born, whether of wedlock or of adultery, is the work of God. Now if this nature were an evil, it ought not to have been born; if it had not evil, it would not have to be regenerated: and (that I may combine the two cases in one and the same predicate) if human nature were an evil thing, it would not have to be saved; if it had not in it any evil, it would not have to be saved. He, therefore, who contends that nature is not good, says that the Maker of the creature is not good; whilst he who will have it, that nature has no evil in it, deprives it in its corrupted condition of a merciful Saviour. From this, then, it follows, that in the birth of human beings neither fornication is to be excused on account of the good which is formed out of it by the good Creator, nor is marriage to be impeached by reason of the evil which has to be healed in it by the merciful Saviour.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 37 [XXII.]—If There is No Marriage Without Cohabitation, So There is No Cohabitation Without Shame.

“Show me,” he says, “any bodily marriage without sexual connection.” I do not show him any bodily marriage without sexual connection; but then, neither does he show me any case of sexual connection which is without shame. In paradise, however, if sin had not preceded, there would not have been, indeed, generation without union of the sexes, but this union would certainly have been without shame; for in the sexual union there would have been a quiet acquiescence of the members, not a lust of the flesh productive of shame. Matrimony, therefore, is a good, in which the human being is born after orderly conception; the fruit, too, of matrimony is good, as being the very human being which is thus born; sin, however, is an evil with which every man is born. Now it was God who made and still makes man; but “by one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men, for in him all sinned.”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 38 [XXIII.]—Jovinian Used Formerly to Call Catholics Manicheans; The Arians Also Used to Call Catholics Sabellians.

“By your new mode of controversy,” says he, “you both profess to be a catholic and patronize Manichæus, inasmuch as you designate matrimony both as a great good and a great evil.” Now he is utterly ignorant of what he says, or pretends to be ignorant. Or else he does not understand what we say, or does not wish it to be understood. But if he does not understand, he is impeded by the pre-occupation of error; or if he does not wish our meaning to be understood, then obstinacy is the fault with which he defends his error. Jovinian, too, who endeavoured a few years ago to found a new heresy, used to declare that the catholics patronized the Manicheans, because in opposition to him they preferred holy virginity to marriage. But this man is sure to reply, that he does not agree with Jovinian in his indifference about marriage and virginity. I do not myself say that this is their opinion; still these new heretics must allow, by the fact of Jovinian’s playing off the Manicheans upon the catholics, that the expedient is not a novel one. We then declare that marriage is a good, not an evil. But just as the Arians charge us with being Sabellians, although we do not say that the Father, and the Son, and the Holy Ghost are one and the same, as the Sabellians hold; but affirm that the Father, and the Son, and the Holy Ghost have one and the same nature, as the catholics believe: so do the Pelagians cast the Manicheans in our teeth, although we do not declare marriage to be an evil, as the Manicheans pretend, but affirm that evil accrued to the first man and woman, that is to say, to the first married pair, and from them passed on to all men, as the catholics hold. As, however, the Arians, while avoiding the Sabellians, fall into worse company, because they have had the audacity to divide not the Persons of the Trinity, but the natures; so the Pelagians, in their efforts to escape from the pestilent error of the Manicheans, by taking the opposite extreme, are convicted of entertaining worse sentiments than the Manicheans themselves touching the fruit of matrimony, inasmuch as they believe that infants stand in no need of Christ as their Physician.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Ora non condanniamo il pane e il vino solo perché alcuni uomini sono lussuriosi e ubriaconi, così come non disapproviamo l’oro a causa dei gelosi e degli avari. Pertanto, per lo stesso principio, non criticiamo il legame onorevole tra marito e moglie a causa della lussuria che provoca vergogna. Il primo tipo di rapporto avrebbe potuto esistere ben prima di qualsiasi peccato commesso; inoltre, tale rapporto non avrebbe dovuto causare imbarazzo alle parti coinvolte. Al contrario, il secondo tipo di rapporto è nato dopo la commissione di peccati e ha costretto le persone a nasconderlo per vergogna. Pertanto, in tutti i rapporti coniugali esistenti, per quanto questi vengano condotti in modo legittimo e corretto, c’è sempre stata la necessità di evitare che altri vedessero tali attività, riconoscendo così ciò che causa inevitabile vergogna – anche se qualcosa di buono certamente non dovrebbe mai suscitare imbarazzo. In questo modo, si evidenziano due fatti distinti: il bene legato al rapporto coniugale, finalizzato alla procreazione; e il male rappresentato dalla lussuria, a causa della quale i figli nati devono essere “regenerati” per evitare la condanna. L’uomo che partecipa a un rapporto coniugale legittimo trasforma quindi il male in bene; mentre colui che partecipa a un rapporto illegittimo utilizza il male in modo errato, poiché ciò può essere definito più propriamente “male” che “bene”, e sia il male che il bene suscitano vergogna. È meglio credere a chi ha detto: “So che in me, cioè nella mia carne, non dimora nulla di buono”, piuttosto che a chi considera buono ciò che in realtà è male; e se quest’ultimo non prova vergogna, allora aggiunge l’ulteriore male dell’impudenza. Pertanto, abbiamo dichiarato giustamente che “il bene del matrimonio non può essere messo in discussione a causa del peccato originale da esso derivante, così come il male dell’adulterio e della fornicazione non possono essere scusati a causa del bene naturale che ne deriva”: poiché la natura umana, sia nata attraverso il matrimonio che attraverso l’adulterio, è opera di Dio. Se questa natura fosse davvero male, non sarebbe mai stata creata; se non contenesse nulla di male, non avrebbe bisogno di essere “salvata”. Chi sostiene che la natura umana non sia buona, afferma quindi che il Creatore non è buono; mentre chi riconosce che questa natura non contiene nulla di male, le nega un Salvatore misericordioso nella sua condizione corrotta. Da ciò si deduce che, alla nascita degli esseri umani, né la fornicazione può essere scusata a causa del bene che ne deriva dal Creatore buono, né il matrimonio può essere criticato a causa del male che deve essere sanato dal Salvatore misericordioso.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 37 [XXII.] – Se non esiste matrimonio senza convivenza, allora non esiste convivenza senza vergogna.

“Mostrami,” dice lui, “qualsiasi tipo di unione fisica che non includa rapporti sessuali.” Non gli mostro alcun esempio di unione fisica priva di rapporti sessuali; ma nemmeno lui mi mostra alcun caso di rapporto sessuale che sia privo di vergogna. Tuttavia, in paradiso, se il peccato non fosse esistito prima, non ci sarebbe stata alcuna generazione senza l’unione dei sessi; ma tale unione sarebbe certamente stata priva di vergogna, poiché nell’unione sessuale vi sarebbe stata una tranquilla accettazione reciproca tra i partner, e non un desiderio carnale che genera vergogna. Pertanto, il matrimonio è qualcosa di buono: attraverso di esso l’uomo nasce a seguito di una concezione legittima; anche il frutto del matrimonio è buono, poiché si tratta proprio dell’essere umano che così viene generato. Il peccato, invece, è qualcosa di male: ogni uomo nasce con esso. Dio è colui che ha creato l’uomo e continua a crearlo; ma “per mezzo di un solo uomo il peccato entrò nel mondo e la morte per mezzo del peccato; così la morte si diffuse su tutti gli uomini, poiché tutti hanno peccato attraverso di lui”.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 38 [XXIII.] – In passato, Joviniano definiva i Cattolici Manichei; gli Ariani, invece, chiamavano i Cattolici Sabelliani.

“Con il vostro nuovo modo di discutere,” dice lui, “entrambi affermate di essere cattolici eppure sostenete le tesi dei Manichei, poiché definite il matrimonio sia un grande bene che un grande male.” In realtà, quest’uomo è completamente ignorante di ciò che dice, o finge di esserlo. Oppure non comprende ciò che noi affermiamo, o non vuole che venga compreso. Ma se non capisce, è ostacolato dalla sua preconcetta errata opinione; se invece non desidera che il nostro significato venga inteso, allora è la testardaggine ad essere la causa per cui difende il proprio errore. Anche Gioviniano, alcuni anni fa, cercò di fondare una nuova eresia, sostenendo che i cattolici appoggiassero i Manichei perché, a suo dire, questi preferivano la verginità sacra al matrimonio. Ma quest’uomo sicuramente ribatterà che non concorda con Gioviniano riguardo all’indifferenza verso il matrimonio e la verginità. Io stesso non affermo che questa sia la loro opinione; tuttavia, questi nuovi eretici devono ammettere, considerando le argomentazioni di Gioviniano, che tale approccio non è affatto nuovo. Noi quindi dichiariamo che il matrimonio è un bene, non un male. Ma proprio come gli Ariani ci accusano di essere Sabelliani, anche se non affermiamo che il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo siano la stessa cosa, come sostengono i Sabelliani, ma confermiamo invece che hanno la stessa natura, così i Pelagiani utilizzano le tesi dei Manichei contro di noi, anche se non consideriamo il matrimonio un male, come fanno i Manichei, ma affermiamo che il male sia derivato dal primo uomo e dalla prima donna, cioè dal primo matrimonio, e da lì si sia diffuso in tutti gli uomini, come credono i cattolici. Tuttavia, proprio come gli Ariani, pur evitando di seguire le dottrine dei Sabelliani, finiscono per aderire a posizioni ancora peggiori, poiché hanno osato dividere non le Persone della Trinità, ma le loro nature; allo stesso modo i Pelagiani, nel tentativo di sfuggire all’errata dottrina dei Manichei, finiscono per adottare opinioni ancora più errate riguardo ai frutti del matrimonio, poiché ritengono che i bambini non abbiano bisogno di Cristo come loro Salvatore.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

He then says: “You conclude that a human being, if born of fornication, is not guilty; and if born in wedlock, is not innocent. Your assertion, therefore, amounts to this, that natural good may possibly subsist from adulterous connections, while original sin is actually derived from marriage.” Well now, he here attempts, but in vain before an intelligent reader, to give a wrong turn to words which are correct enough. Far be it from us to say, that a human being, if born in fornication, is not guilty. But we do affirm, that a human being, whether he be born in wedlock or in fornication, is in some respect good, because of the Author of nature, God; we add, however, that he derives some evil by reason of original sin. Our statement, therefore, “that natural good can subsist even from adulterous parentage, but that original sin is derived even from marriage,” does not amount to what he endeavours to make of it, that one born in adultery is not guilty, nor innocent when born in wedlock; but that one who is generated in either condition is guilty, because of original sin; and that the offspring of either state may be freed by regeneration, because of the good of nature.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Egli prosegue quindi dicendo: “Concludete quindi che un essere umano, se nato da adulterio, non è colpevole; e che, se nato in matrimonio, non è innocente. La vostra affermazione equivale dunque a questo: il bene naturale può esistere anche attraverso relazioni adulterine, mentre il peccato originale deriva invece dal matrimonio.” Ora, egli tenta qui, ma invano di fronte a un lettore attento, di distorcere il significato di parole che sono in realtà sufficientemente chiare. Lontanamente da noi l’idea che un essere umano, nato da adulterio, non sia colpevole; tuttavia affermiamo che un essere umano, sia che nasca in matrimonio o in adulterio, è in qualche modo buono, grazie all’Autore della natura, Dio; aggiungiamo però che deriva anche del male a causa del peccato originale. Quindi la nostra dichiarazione, secondo cui “il bene naturale può esistere anche attraverso relazioni adulterine, ma il peccato originale deriva dal matrimonio”, non significa affatto ciò che egli cerca di farne intendere: ovvero che una persona nata da adulterio non sia colpevole, né innocente se nata in matrimonio; ma piuttosto che chi nasce in entrambi i casi è colpevole a causa del peccato originale; e che i discendenti di entrambe le condizioni possono essere liberati attraverso la rigenerazione, grazie al bene insito nella natura umana.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

“One of these propositions,” says he, “is true, the other false.” My reply is as brief as the allegation: Both are really true, neither is false. “It is true,” he goes on to say, “that the sin of adultery cannot be excused by reason of the man who is born of it; inasmuch as the sin which adulterers commit, pertains to corruption of the will; but the offspring which they produce tends to the praise of fecundity. If one were to sow wheat which had been stolen, the crop which springs up is none the worse. Of course,” says he, “I blame the thief, but I praise the corn. So I pronounce him innocent who is born of the generous fruitfulness of the seed; even as the apostle puts it: ‘God giveth it a body, as it pleases Him; and to every seed its own body;’ but, at the same time, I condemn the flagitious man who has committed his adulterous sin in his perverse use of the divine appointment.”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 41 [XXVI.]—The Pelagians Argue that Original Sin Cannot Come Through Marriage If Marriage is Good.

After this he proceeds with the following words: “Certainly if evil is contracted from marriage, it may be blamed, nay, cannot be excused; and you place under the devil’s power its work and fruit, because everything which is the cause of evil is itself without good. The human being, however, who is born of wedlock owes his origin not to the reproaches of wedlock, but to its seminal elements: the cause of these, however, lies in the condition of bodies; and whosoever makes a bad use of these bodies, deals a blow at the good desert thereof, not at their nature. It is therefore clear,” argues he, “that the good is not the cause of the evil. If, therefore,” he continues, “original evil is derived even from marriage, the cause of the evil is the compact of marriage; and that must needs be evil by which and from which the evil fruit has made its appearance; even as the Lord says in the Gospel: ‘A tree is known by its fruits.’ How then,” he asks, “do you think yourself worthy of attention, when you say that marriage is good, and yet declare that nothing but evil proceeds from it? It is evident, then, that marriages are guilty, since original sin is deduced from them; and they are indefensible, too, unless their fruit be proved innocent. But they are defended, and pronounced good; therefore their fruit is proved to be innocent.”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 42.—The Pelagians Try to Get Rid of Original Sin by Their Praise of God’s Works; Marriage, in Its Nature and by Its Institution, is Not the Cause of Sin.

I have an answer ready for all this; but before I give it, I wish the reader carefully to notice, that the result of the opinions of these persons is, that no Saviour is necessary for infants, whom they deem to be entirely without any sins to be saved from. This vast perversion of the truth, so hostile to God’s great grace, which is given through our Lord Jesus Christ, who “came to seek and to save what was lost,” tries to insinuate its way into the hearts of the unintelligent by eulogizing the works of God; that is, by its eulogy of human nature, of human seed, of marriage, of sexual intercourse, of the fruits of matrimony—which are all of them good things. I will not say that he adds the praise of lust; because he too is ashamed even to name it, so that it is something else, and not it, which he seems to praise. By this method of his, not distinguishing between the evils which have accrued to nature and the goodness of nature’s very self, he does not, indeed, show it to be sound (because that is untrue), but he does not permit its diseased condition to be healed. And, therefore, that first proposition of ours, to the effect that the good thing, even the human being, which is born of adultery, does not excuse the sin of adulterous connection, he allows to be true; and this point, which occasions no question to arise between us, he even defends and strengthens (as he well may) by his similitude of the thief who sows the seed which he stole, and out of which there arises a really good harvest. Our other proposition, however, that “the good of marriage cannot be blamed for the original sin which is derived from it,” he will not admit to be true; if, indeed, he assented to it, he would not be a Pelagian heretic, but a catholic Christian. “Certainly,” says he, “if evil arises from marriage, it may be blamed, nay, cannot be excused; and you place its work and fruit under the devil’s power, because everything which is the cause of evil is itself without good.” And in addition to this, he contrived other arguments to show that good could not possibly be the cause of evil; and from this he drew the inference, that marriage, which is a good, is not the cause of evil; and that consequently from it no man could be born in a sinful state, and having need of a Saviour: just as if we said that marriage is the cause of sin, though it is true that the human being which is born in wedlock is not born without sin. Marriage was instituted not for the purpose of sinning, but of producing children. Accordingly the Lord’s blessing on the married state ran thus: “Be fruitful, and multiply, and replenish the earth.” The sin, however, which is derived to children from marriage does not belong to marriage, but to the evil which accrues to the human agents, from whose union marriage comes into being. The truth is, both the evil of shameful lust can exist without marriage, and marriage might have been without it. It appertains, however, to the condition of the body (not of that life, but) of this death, that marriage cannot exist without it though it may exist without marriage. Of course that lust of the flesh which causes shame has existence out of the married state, whenever it urges men to the commission of adultery, chambering and uncleanness, so utterly hostile to the purity of marriage; or again, when it does not commit any of these things, because the human agent gives no permission or assent to their commission, but still rises and is set in motion and creates disturbance, and (especially in dreams) effects the likeness of its own veritable work, and reaches the end of its own emotion. Well, now, this is an evil which is not even in the married state actually an evil of marriage; but it has this apparatus all ready in the body of this death, even against its own will, which is indispensable no doubt for the accomplishment of that which it does will. The evil in question, therefore, does not accrue to marriage from its own institution, which was blessed; but entirely from the circumstance that sin entered into the world by one man, and death by sin; and so death passed upon all men, for in him all sinned.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 43.—The Good Tree in the Gospel that Cannot Bring Forth Evil Fruit, Does Not Mean Marriage.

“Una di queste proposizioni,” dice lui, “è vera, l’altra falsa.” La mia risposta è altrettanto breve dell’accusa: entrambe sono in realtà vere; nessuna delle due è falsa. “È vero,” prosegue, “che il peccato di adulterio non può essere scusato in base al figlio nato da esso; poiché il peccato commesso dagli adulteri riguarda la corruzione della volontà; ma la prole che ne deriva tende a essere lodata per la sua fecondità. Se si seminasse grano rubato, il raccolto che ne deriverebbe non sarebbe certo peggiore. Certo,” aggiunge, “condanno il ladro, ma lodo il grano stesso. Pertanto dichiaro innocente colui che nasce dal frutto generoso di questo matrimonio illegittimo; proprio come afferma l’apostolo: ‘Dio dà al seme il corpo che Lui vuole; e a ogni seme il suo corpo particolare.’ Ma allo stesso tempo condanno anche l’uomo perverso che compie il peccato di adulterio, utilizzando in modo distorto ciò che è stato destinato da Dio.”

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 41 [XXVI.] – I Pelagiani sostengono che l’Pasto Origine non possa derivare dal matrimonio se questo è un istituto positivo.

Dopo ciò prosegue con le seguenti parole: “Certamente, se il male deriva dal matrimonio, può essere biasimato, anzi non può essere scusato; e voi attribuite al potere di Satana l’azione e i risultati del matrimonio, poiché tutto ciò che è causa di male è esso stesso privo di bene. Tuttavia, l’uomo nato dal matrimonio deve la sua origine non alle conseguenze negative del matrimonio, ma ai suoi elementi fondamentali; la causa di questi elementi risiede nella condizione stessa dei corpi umani; e chi ne fa cattivo uso colpisce il bene che essi potrebbero portare, non la loro natura intrinseca. È quindi evidente”, argomenta, “che il bene non può essere considerato causa del male. Se dunque”, continua, “il male originale deriva dal matrimonio, allora la causa di tale male è proprio il matrimonio stesso; e questo deve necessariamente essere qualcosa di malvagio, da cui è scaturito quel frutto dannoso; proprio come dice il Signore nel Vangelo: ‘Un albero si riconosce dai suoi frutti.’ Come potete quindi considerarvi degni di attenzione”, chiede, “quando affermate che il matrimonio sia buono eppure dichiarate che da esso derivi soltanto male? È evidente dunque che i matrimoni sono colpevoli, poiché dal loro senso deriva il peccato originale; e non possono essere difesi, a meno che i loro frutti non vengano dimostrati innocenti. Ma se vengono difesi e considerati buoni, allora anche i loro frutti devono essere ritenuti innocenti.”

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 42 – I Pelagiani cercano di eliminare il peccato originale lodando le opere di Dio; il matrimonio, per sua natura e per la sua istituzione, non è la causa del peccato.

Ho una risposta pronta per tutto ciò; ma prima di darla, desidero che il lettore presti attenzione al fatto che la conclusione delle opinioni di queste persone è che non sia necessario alcun Salvatore per i bambini, i quali, secondo loro, sono completamente privi di peccati da salvare. Questa enorme distorsione della verità, così ostile alla grande grazia di Dio, donata attraverso il nostro Signore Gesù Cristo, che “venne per cercare e salvare ciò che era perduto”, cerca di insinuarsi nei cuori delle persone inesperte lodando le opere di Dio; cioè lodando la natura umana, il matrimonio, i rapporti sessuali, i frutti del matrimonio – tutte cose buone. Non dirò che egli lodi anche il desiderio sessuale; perché anche lui si vergogna persino di menzionarlo, quindi sembra lodare qualcos’altro, non proprio quello. Con questo metodo, senza distinguere tra i mali che derivano dalla natura umana e la bontà stessa della natura, egli non solo non dimostra che essa sia sana (poiché ciò è falso), ma nemmeno permette che il suo stato malato possa essere guarito. Pertanto, ammette vera la nostra prima affermazione, secondo cui anche una persona nata da adulterio non scusa il peccato dell’adulterio stesso; e difende addirittura questo punto, senza alcun dubbio (come è giusto che faccia), paragonandolo al ladro che semina il frutto del suo furto, e da cui nasce una vera e propria “buona raccolta”. Tuttavia, non ammette vera la nostra seconda affermazione, secondo cui “il bene del matrimonio non può essere biasimato per il peccato originale che ne deriva”; se davvero l’avesse accettata, non sarebbe un eretico pelagiano, ma un cristiano cattolico. “Certamente”, dice lui, “se dal matrimonio derivano mali, esso può essere biasimato, anzi, non può essere scusato; e voi attribuite il suo effetto al potere di Satana, perché tutto ciò che causa il male è in sé privo di bene”. Inoltre, trova altri argomenti per dimostrare che il bene non possa mai essere la causa del male; da ciò conclude che il matrimonio, essendo qualcosa di buono, non può essere la causa del male; e quindi che nessuno possa nascere in uno stato peccaminoso e aver bisogno di un Salvatore. Come se dicessimo che il matrimonio è la causa del peccato, anche se è vero che una persona nata nel matrimonio non nasce senza peccati. Il matrimonio non è stato istituito per commettere peccati, ma per procreare figli. Pertanto, la benedizione di Dio sul matrimonio recita: “Siate fecondi e moltiplicatevi, e riempite la terra”. Tuttavia, il peccato che derivano dai bambini attraverso il matrimonio non appartiene al matrimonio stesso, ma al male che colpisce gli esseri umani a causa del loro unione. La verità è che anche il male della lussuria vergognosa può esistere senza matrimonio, e che il matrimonio potrebbe esistere senza di esso. Tuttavia, è proprio della condizione del corpo (non di quella vita, ma) di questa morte che il matrimonio non può esistere senza di essa, anche se può esistere senza il matrimonio stesso. Ovviamente, quel desiderio carnale che provoca vergogna esiste anche al di fuori dello stato coniugale; quando spinge gli uomini a commettere adulterio, atti immorali e altre azioni totalmente ostili alla purezza del matrimonio; oppure, anche quando tali atti non vengono compiuti, perché l’uomo non ne dà il permesso o il consenso, quel desiderio continua comunque ad agire, causando disturbo e, soprattutto nei sogni, riproducendo le proprie azioni reali fino al loro compimento. Bene, questo male non è affatto legato alla natura stessa del matrimonio; tuttavia esiste già nel corpo umano, anche contro la volontà dell’individuo, ed è indubbiamente indispensabile per l’espressione di quei desideri che comunque si manifestano. Quindi, il male in questione non deriva dall’instituzione stessa del matrimonio, che è una cosa benedetta; ma deriva interamente dal fatto che il peccato sia entrato nel mondo attraverso un uomo e la morte sia seguita al peccato; ed è per questo che la morte si è diffusa in tutti gli uomini, poiché tutti hanno peccato attraverso quell’uomo.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 43 – L’albero buono del Vangelo, che non può produrre frutti malvagi, non significa matrimonio.

What, then, does he mean by saying, “A tree is known by its fruits,” on the ground of our reading that the Lord spake thus in the Gospel? Was, then, the Lord speaking of this question in these words, and not rather of men’s two wills, the good and the evil, calling one of these the good tree, and the other the corrupt tree, inasmuch as good works spring out of a good will, and evil ones out of an evil will—the converse being impossible, good works out of an evil will, and evil ones out of a good will? If, however, we were to suppose marriage to be the good tree, according to the Gospel simile which he has mentioned, then, of course, we must on the other hand assume fornication to be the corrupt tree. Wherefore, if a human being is said to be the fruit of marriage, in the sense of the good fruit of a good tree, then undoubtedly a human being could never have been born in fornication. “For a corrupt tree bringeth not forth good fruit.” Once more, if he were to say that not adultery must be supposed to occupy the place of the tree, but rather human nature, of which man is born, then in this way not even marriage can stand for the tree, but only the human nature of which man is born. His simile, therefore, taken from the Gospel avails him nothing in elucidating this question, because marriage is not the cause of the sin which is transmitted in the natural birth, and atoned for in the new birth; but the voluntary transgression of the first man is the cause of original sin. “You repeat,” says he, “your allegation, ‘Just as sin, from whatever source it is derived to infants, is the work of the devil, so man, howsoever he be born, is the work of God.’” Yes, I said this, and most truly too; and if this man were not a Pelagian, but a catholic, he too would have nothing else to avow in the catholic faith.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 44 [XXVII.]—The Pelagians Argue that If Sin Comes by Birth, All Married People Deserve Condemnation.

What, then, is his object when he inquires of us, “By what means sin may be found in an infant, through the will, or through marriage, or through its parents”? He speaks, indeed, in such a way as if he had an answer to all these questions, and as if by clearing all of sin together he would have nothing remain in the infant whence sin could be found. I beg your attention to his very words: “Through what,” says he, “is sin found in an infant? Through the will? But there has never been one in him? Through marriage? But this appertains to the parents’ work, of whom you had previously declared that in this action they had not sinned; though it appears from your subsequent words that you did not make this concession truly. Marriage, therefore,” he says, “must be condemned, since it furnished the cause of the evil. Yet marriage only indicates the work of personal agents. The parents, therefore, who by their coming together afforded occasion for the sin, are properly deserving of the condemnation. It does not then admit of doubt,” says he, “any longer, if we are to follow your opinion, that married persons are handed over to eternal punishment, it being by their means brought about that the devil has come to exercise dominion over men. And what becomes of what you just before had said, that man was the work of God? Because if through their birth it happens that evil is in men, and through the evil that the devil has power over men, so in fact you declare the devil to be the author of men, from whom comes their origin at birth. If, however, you believe that man is made by God, and that husband and wife are innocent, see how impossible is your standpoint, that original sin is derived from them.”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Allora, cosa intende dire con le parole “Un albero si riconosce dai suoi frutti”, sulla base della nostra interpretazione secondo cui il Signore ha parlato così nel Vangelo? Stava forse parlando di questo tema con queste parole, e non piuttosto delle due volontà umane, quella buona e quella cattiva, definendo l’una “albero buono” e l’altra “albero corrotto”, poiché le opere buone derivano da una volontà buona, mentre quelle cattive da una volontà cattiva – il contrario è impossibile: che opere buone possano derivare da una volontà cattiva, o viceversa. Tuttavia, se dovessimo considerare il matrimonio “albero buono”, secondo la parabola del Vangelo menzionata dal Signore, allora, di conseguenza, dovremmo considerare la fornicazione “albero corrotto”. Pertanto, se si dice che un essere umano è il frutto del matrimonio – nel senso di un frutto buono proveniente da un albero buono – allora senza dubbio un essere umano non potrebbe mai nascere dalla fornicazione. “Perché un albero corrotto non produce frutti buoni”. Inoltre, se si dovesse dire che non è l’adulterio a rappresentare questo “albero”, ma piuttosto la natura umana da cui l’uomo nasce, allora nemmeno il matrimonio potrebbe essere considerato tale “albero”, ma soltanto la natura umana. Quindi, la sua parabola tratta dal Vangelo non è di alcun aiuto per chiarire questo tema, poiché il matrimonio non è la causa del peccato che si trasmette attraverso il concepimento naturale e viene redento nel battesimo; piuttosto, la trasgressione volontaria dell’uomo primogenito è la causa del peccato originale. “Ripetete”, dice lui, “la vostra affermazione: ‘Così come il peccato, da qualsiasi origine provenga nei bambini, è opera di Satana, così anche l’uomo, qualunque modo in cui nasca, è opera di Dio’”. Sì, l’ho detto, e con grande veridicità; e se quest’uomo non fosse un pelagiano, ma un cattolico, anch’egli non avrebbe nulla da aggiungere alla fede cattolica.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 44 [XXVII.] – I Pelagiani sostengono che, se il peccato deriva dalla nascita, tutte le persone sposate meritino di essere condannate.

Qual è dunque lo scopo della sua domanda quando ci chiede: “Con quali mezzi il peccato può essere riconosciuto in un bambino: attraverso la volontà, attraverso il matrimonio, o attraverso i suoi genitori”? Parla infatti in modo tale da dare l’impressione di possedere una risposta a tutte queste domande, e come se, eliminando completamente ogni causa del peccato, non rimanesse nulla nel bambino che potesse giustificarne l’esistenza. Vi invito ad attenervi alle sue stesse parole: “Con quali mezzi”, dice, “il peccato si manifesta in un bambino? Attraverso la volontà? Ma in lui essa non esiste mai. Attraverso il matrimonio? Ma ciò riguarda l’azione dei genitori, di cui avete precedentemente affermato che in questo atto non avevano peccato; anche se dalle vostre parole successive sembra che questa concessione non fosse del tutto sincera. Pertanto”, conclude, “il matrimonio deve essere condannato, poiché ha fornito la causa di questo male. Tuttavia il matrimonio indica soltanto l’azione degli agenti umani; quindi sono i genitori, che con il loro incontro hanno creato le condizioni per il peccato, a meritare veramente la condanna. Non rimane dunque alcun dubbio”, aggiunge, “se seguiamo il vostro punto di vista, che le persone sposate siano destinate a un castigo eterno: è proprio attraverso loro che il diavolo ha ottenuto il potere su gli uomini. E cosa ne sarà di quanto avete appena detto, ovvero che l’uomo è opera di Dio? Se infatti, attraverso la nascita, nel mondo umano entra il male, e proprio grazie a questo male il diavolo ha potere sugli uomini, allora in realtà state dichiarando che il diavolo sia l’autore dell’uomo stesso. Ma se credete che l’uomo sia creato da Dio, e che marito e moglie siano innocenti, allora capite quanto sia impossibile la vostra tesi secondo cui il peccato originale derivi da loro.”

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Now, there is an answer for him to all these questions given by the apostle, who censures neither the infant’s will, which is not yet matured in him for sinning, nor marriage, which, as such, has not only its institution, but its blessing also, from God; nor parents, so far as they are parents, who are united together properly and lawfully for the procreation of children; but he says, “By one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men for in him all have sinned.” Now, if these persons would only receive this statement with catholic hearts and ears, they would not have rebellious feelings against the grace and faith of Christ, nor would they vainly endeavour to convert to their own particular and heretical sense these very clear and manifest words of the apostle, when they assert that the purport of the passage is to this effect: that Adam was the first to sin, and that any one who wished afterwards to commit sin found an example for sinning in him; so that sin, you must know, did not pass from this one upon all men by birth, but by the imitation of this one. Whereas it is certain that if the apostle meant this imitation to be here understood, he would have said that sin had entered into the world and passed upon all men, not by one man, but rather by the devil. For of the devil it is written: “They that are on his side do imitate him.” He used the phrase “by one man,” from whom the generation of men, of course, had its beginning, in order to show us that original sin had passed upon all men by generation.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 46.—The Reign of Death, What It Is; The Figure of the Future Adam; How All Men are Justified Through Christ.

But what else is meant even by the apostle’s subsequent words? For after he had said the above, he added, “For until the law sin was in the world,” as much as to say that not even the law was able to take away sin. “But sin,” adds he, “was not imputed when there was no law.” It existed then, but was not imputed, for it was not set forth so that it might be imputed. It is on the same principle, indeed, that he says in another passage: “By the law is the knowledge of sin.” “Nevertheless,” says he, “death reigned from Adam to Moses;” that is, as he had already expressed it, “until the law.” Not that there was no sin after Moses, but because even the law, which was given by Moses, was unable to deprive death of its power, which, of course, reigns only by sin. Its reign, too, is such as to plunge mortal man even into that second death which is to endure for evermore. “Death reigned,” but over whom? “Even over them that had not sinned after the similitude of Adam’s transgression, who is the figure of Him that was to come.” Of whom that was to come, if not Christ? And in what sort a figure, except in the way of contrariety? which he elsewhere briefly expresses: “As in Adam all die, even so in Christ shall all be made alive.” The one condition was in one, even as the other condition was in the other; this is the figure. But this figure is not conformable in every respect; accordingly the apostle, following up the same idea, added, “But not as the offence, so also is the free gift. For if through the offence of one many be dead; much more the grace of God, and the gift by grace, which is by one man, Jesus Christ, hath abounded unto many.” But why “hath it much more abounded,” except it be that all who are delivered through Christ suffer temporal death on Adam’s account, but have everlasting life in store for the sake of Christ Himself? “And not as it was by one that sinned,” says he, “so is the gift: for the judgment was from one to condemnation, but the free gift is from many offences unto justification.” “By one” what, but offence? since it is added, “the free gift is from many offences.” Let these objectors tell us how it can be “by one offence unto condemnation,” unless it be that even the one original sin which has passed over unto all men is sufficient for condemnation? Whereas the free gift delivers from many offences to justification, because it not only cancels the one offence, which is derived from the primal sin, but all others also which are added in every individual man by the motion of his own will. “For if by one man’s offence death reigned by one, much more they which receive abundance of grace and righteousness shall reign in life by One, Jesus Christ. Therefore, by the offence of one upon all men to condemnation; so by the righteousness of one upon all men unto justification of life.” Let them after this persist in their vain imaginations, and maintain that one man did not hand on sin by propagation, but only set the example of committing it. How is it, then, that by one’s offence judgment comes on all men to condemnation, and not rather by each man’s own numerous sins, unless it be that even if there were but that one sin, it is sufficient, without the addition of any more, to lead to condemnation,—as, indeed, it does lead all who die in infancy who are born of Adam, without being born again in Christ? Why, then, does he, when he refuses to hear the apostle, ask us for an answer to his question, “By what means may sin be discovered in an infant,—through the will, or through marriage, or through its parents?” Let him listen in silence, and hear by what means sin may be discovered in an infant. “By the offence of one,” says the apostle, “upon all men to condemnation.” He said, moreover, all to condemnation through Adam, and all to justification through Christ: not, of course, that Christ removes to life all those who die in Adam; but he said “all” and “all,” because, as without Adam no one goes to death, so without Christ no man to life. Just as we say of a teacher of letters, when he is alone in a town: This man teaches all their learning; not because all the inhabitants take lessons, but because no man who learns at all is taught by any but him. Indeed, the apostle afterwards designates as many those whom he had previously described as all, meaning the self-same persons by the two different terms. “For,” says he, “as by one man’s disobedience many were made sinners, so by the obedience of one shall many be made righteous.”

On Marriage And Concupiscence: Book II

Ora, esiste una risposta a tutte queste domande fornita dall’apostolo, il quale non condanna né la volontà del bambino, che ancora non è matura abbastanza per peccare, né il matrimonio, che, in sé, non solo ha la sua istituzione, ma anche la benedizione di Dio; né i genitori, nella loro funzione di genitori, uniti legittimamente al fine di procreare figli. L’apostolo afferma invece: “Attraverso un uomo il peccato è entrato nel mondo e la morte attraverso il peccato; quindi la morte è passata su tutti gli uomini, poiché tutti hanno peccato attraverso di lui”. Se queste persone accettassero questa dichiarazione con cuore aperto e mente disponibile, non avrebbero sentimenti ribelli nei confronti della grazia e della fede di Cristo, né cercherebbero invano di interpretare in modo eretico queste parole chiare e evidenti dell’apostolo, sostenendo che il senso del passaggio sia proprio questo: che Adamo fu il primo a peccare e che chiunque desideri poi commettere peccato trovi in lui un esempio da seguire. In altre parole, il peccato non si è diffuso tra tutti gli uomini per via della nascita, ma attraverso l’imitazione di Adamo. E se davvero l’apostolo intendesse indicare proprio questa imitazione, avrebbe detto che il peccato è entrato nel mondo e si è diffuso su tutti gli uomini non “attraverso un uomo”, ma piuttosto “attraverso il diavolo”. Del diavolo, infatti, si legge: “Coloro che sono dalla sua parte lo imitano”. L’apostolo ha usato l’espressione “attraverso un uomo”, da cui ovviamente è derivata la generazione degli uomini, per mostrarci che il peccato originale si è diffuso su tutti gli uomini attraverso la discendenza.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 46 – Il regno della morte: cos’è; l’immagine di Adamo futuro; come tutti gli uomini siano giustificati attraverso Cristo.

Ma cosa si intende anche dalle parole successive dell’apostolo? Dopo aver detto quanto sopra, egli aggiunse: “Poiché finché esisteva la legge, il peccato era nel mondo”, come per dire che nemmeno la legge era in grado di eliminare il peccato. “Ma il peccato”, proseguì, “non fu imputato quando non c’era ancora legge”. Il peccato esisteva già allora, ma non veniva considerato un motivo di condanna, perché non era stato presentato come tale per essere utilizzato a questo scopo. Sullo stesso principio, in un altro passaggio, egli dice: “È attraverso la legge che si conosce il peccato”. “Tuttavia”, aggiunge, “la morte regnò da Adamo fino a Mosè”; cioè, come aveva già detto, “finché esisteva la legge”. Non perché dopo Mosè non ci fosse più peccato, ma perché nemmeno la legge, data da Mosè, era in grado di eliminare il potere della morte, che naturalmente regna soltanto a causa del peccato. Il dominio della morte è tale da far cadere l’uomo mortale anche nella seconda morte, quella eterna. “La morte regnò”, ma su chi? “Anche su coloro che non avevano peccato dopo il peccato di Adamo, il quale rappresenta colui che sarebbe venuto”. Di chi si tratta, se non di Cristo? E in che modo è Cristo una figura di colui che sarebbe venuto, se non attraverso l’opposizione? Come egli stesso esprime brevemente altrove: “Come tutti muoiono in Adamo, così anche tutti saranno resi vivi in Cristo”. Una condizione era presente in uno, proprio come l’altra condizione era presente nell’altro; questa è la figura. Ma questa figura non è conforme in ogni dettaglio; per questo motivo, l’apostolo, proseguendo nella stessa idea, aggiunse: “Ma non come il peccato, così anche la grazia gratuita. Poiché se per il peccato di uno molti sono morti, molto più la grazia di Dio e il dono gratuito, che provengono da un solo uomo, Gesù Cristo, abbondano per molti”. Ma perché “abbondano molto di più”, se non perché tutti coloro che sono liberati attraverso Cristo subiscono la morte temporale a causa di Adamo, ma hanno in serbo la vita eterna per merito di Cristo stesso? “E non come avvenne per il peccato di uno”, dice l’apostolo, “così è anche il dono gratuito: poiché il giudizio derivò da un solo uomo e portò alla condanna, ma la grazia gratuita deriva da molti peccati e porta alla giustificazione”. “Da un solo uomo”, cosa, se non il peccato? Poiché si aggiunge: “il dono gratuito deriva da molti peccati”. Che questi oppositori ci spieghino come possa essere “da un solo peccato la condanna”, a meno che il peccato originale, che è stato trasmesso a tutti gli uomini, non sia sufficiente per condannarli. Mentre il dono gratuito li libera da molti peccati e li porta alla giustificazione, poiché non solo annulla quel singolo peccato derivante dal peccato originale, ma anche tutti gli altri peccati che ogni individuo commette per sua volontà. “Poiché se per il peccato di uno la morte regnò da un solo uomo, molto più coloro che ricevono abbondanza di grazia e giustizia regneranno nella vita attraverso Uno, Gesù Cristo”. Pertanto, così come il peccato di uno condanna tutti gli uomini, così anche la giustizia di uno rende tutti gli uomini giusti. Che continuino pure nelle loro vani fantasie, sostenendo che un uomo non abbia trasmesso il peccato attraverso la procreazione, ma abbia soltanto dato l’esempio di commetterlo. Come mai, allora, il peccato di uno porta alla condanna di tutti gli uomini, e non piuttosto i numerosi peccati di ciascuno? A meno che quel singolo peccato non sia sufficiente, di per sé, a portare alla condanna – come effettivamente avviene per tutti coloro che muoiono in infanzia, nati da Adamo, senza essere risorti in Cristo. Perché allora, quando rifiuta di ascoltare l’apostolo, ci chiede una risposta alla sua domanda: “Con quale mezzo si può scoprire il peccato in un bambino: attraverso la volontà del bambino stesso, attraverso il matrimonio, o attraverso i suoi genitori?” Che ascolti in silenzio e venga a sapere con quale mezzo si può scoprire il peccato in un bambino, “Attraverso il peccato di uno”, dice l’apostolo, “tutti gli uomini sono condannati”. Ha detto anche che tutti sono condannati attraverso Adamo, e tutti giustificati attraverso Cristo: non certo perché Cristo restituisca la vita a coloro che muoiono in Adamo; ma perché, così come senza Adamo nessuno muore, allo stesso modo senza Cristo nessuno viene alla vita. Proprio come diciamo di un insegnante di lettere: “Quest’uomo insegna tutta la loro conoscenza”; non perché tutti gli abitanti della città prendano lezioni da lui, ma perché nessuno che impara può ricevere insegnamenti da altri se non da lui. Infatti, in seguito l’apostolo indica con lo stesso termine coloro che aveva precedentemente definiti “tutti”, intendendo con entrambi i termini le stesse persone. “Poiché”, dice, “come per la disobbedienza di uno molti sono diventati peccatori, così anche per l’obbedienza di uno molti saranno resi giusti”.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Still let him ply his question: “By what means may sin be discovered in an infant?” He may find an answer in the inspired pages: “By one man sin entered into the world, and death by sin; and so death passed upon all men, for in him all sinned.” “Through the offence of one many are dead.” “The judgment was from one to condemnation.” “By one man’s offence death reigned by one.” “By the offence of one, Judgment came upon all men to condemnation.” “By one man’s disobedience many were made sinners.” Behold, then, “by what means sins may be discovered in an infant.” Let him now believe in original sin; let him permit infants to come to Christ, that they may be saved. [XXVIII.] What means this passage of his: “He sins not who is born; he sins not who begat him; He sins not who created him. Amidst these intrenchments of innocence, therefore, what are the breaches through which you pretend that sin entered?” Why does he search for a hidden chink when he has an open door? “By one man,” says the apostle; “through the offence of one,” says the apostle; “By one man’s disobedience,” says the apostle. What does he want more? What does he require plainer? What does he expect to be more impressively repeated?

On Marriage And Concupiscence: Book II

Lasciate che continui a porre questa domanda: “Con quali mezzi si può scoprire il peccato in un bambino?” Potrebbe trovare una risposta nelle pagine ispirate della Scrittura: “Attraverso un uomo il peccato è entrato nel mondo, e la morte attraverso il peccato; così la morte è passata su tutti gli uomini, perché tutti hanno peccato in lui.” “Per l’offesa di uno molti sono morti.” “Il giudizio è venuto da uno verso la condanna.” “Attraverso l’offesa di un uomo la morte ha regnato su tutti.” “Per l’offesa di uno, il giudizio è caduto su tutti gli uomini.” “Per l’ disobbedienza di uno molti sono diventati peccatori.” Ecco dunque: “con quali mezzi si possono scoprire i peccati in un bambino”. Lasciate che ora creda nel peccato originale; lasciate che permetta ai bambini di venire a Cristo, affinché possano essere salvati. [XXVIII.] Che significato ha questo passaggio: “Colui che nasce non pecca; colui che lo genera non pecca; colui che lo crea non pecca. Dunque, in mezzo a queste difese dell’innocenza, quali sono le fessure attraverso cui si pretende che il peccato sia entrato?” Perché cerca una crepa nascosta quando ha una porta aperta? “Attraverso un uomo”, dice l’apostolo; “per l’offesa di uno”, dice l’apostolo; “per l’ disobbedienza di uno”, dice l’apostolo. Che altro vuole? Che cosa desidera che venga detto in modo più chiaro? Che cosa si aspetta che venga ripetuto in modo ancora più incisivo?

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

“If,” says he, “sin comes from the will, it is an evil will that causes sin; if it comes from nature, then nature is evil.” I at once answer, Sin does come from the will. Perhaps he wants to know, whether original sin also? I answer, most certainly original sin also. Because it, too, was engendered from the will of the first man; so that it both existed in him, and passed on to all. As for what he next proposes, “If it comes from nature, then nature is evil,” I request him to answer, if he can, to this effect: As it is manifest that all evil works spring from a corrupt will, like the fruits of a corrupt tree; so let him say whence arose the corrupt will itself—the corrupt tree which yields the corrupt fruits. If from an angel, what was the angel, but the good work of God? If from man, what was even he, but the good work of God? Nay, inasmuch as the corrupt will arose in the angel from an angel, and in man from man, what were both these, previous to the evil arising within them, but the good work of God, with a good and laudable nature? Behold, then, evil arises out of good; nor was there any other source, indeed, whence it could arise, but out of good. I call that will bad which no evil has preceded; no evil works, of course, since they only proceed from an evil will, as from a corrupt tree. Nevertheless, that the evil will arose out of good, could not be, because that good was made by the good God, but because it was created out of nothing—not out of God. What, therefore, becomes of his argument, “If nature is the work of God, it will never do for the work of the devil to permeate the work of God”? Did not the work of the devil, I ask, arise in a work of God, when it first arose in that angel who became the devil? Well, then, if evil, which was absolutely nowhere previously, could arise in a work of God, why could not evil, which had by this time found an existence somewhere, pervade the work of God; especially when the apostle uses the very expression in the passage, “And so death passed upon all men”? Can it be that men are not the work of God? Sin, therefore, has passed upon all men—in other words, the devil’s work has penetrated the work of God; or putting the same meaning in another shape, The work done by a work of God has pervaded God’s work. And this is the reason why God alone has an unchangeable and almighty goodness: even before any evil came into existence He made all things good; and out of all the evils which have arisen in the good things which He has made, He works through all for good.

On Marriage And Concupiscence: Book II

“Se,” dice lui, “il peccato proviene dalla volontà, allora è una cattiva volontà che causa il peccato; se proviene dalla natura, allora la natura stessa è malvagia.” Rispondo immediatamente: il peccato deriva effettivamente dalla volontà. Forse vuole sapere anche se lo peccato originale appartenga anch’esso a questa categoria. Rispondo senza esitazione: certamente sì, anche il peccato originale. Poiché anch’esso è nato dalla volontà dell’uomo primordiale; quindi esisteva in lui e si è trasmesso a tutti gli altri. Per quanto riguarda la sua ulteriore osservazione (“Se proviene dalla natura, allora la natura stessa è malvagia”), gli chiedo di rispondere, se possibile, in questo modo: poiché è evidente che tutti i comportamenti malvagi derivano da una volontà corrotta, proprio come i frutti di un albero corrotto; allora dica pure da dove sia nata questa volontà corrotta. Da quale “albero corrotto” produca tali frutti. Se proviene da un angelo, che cos’è l’angelo se non un opera buona di Dio? Se proviene dall’uomo, che cos’è l’uomo se non un opera buona di Dio? Anzi, poiché la volontà corrotta è nata nell’angelo da un altro angelo, e nell’uomo dall’uomo stesso, che cosa erano questi esseri prima che il male si insediasse in loro, se non opere buone di Dio, dotate di una natura giusta e lodevole? Ecco dunque: il male nasce dal bene; non esiste alcun altro origine possibile per esso, se non il bene stesso. Definisco cattiva quella volontà la cui esistenza non è preceduta da alcun atto malvagio. Ovviamente, non possono esistere atti malvagi, poiché questi derivano soltanto da una volontà corrotta, proprio come i frutti di un albero corrotto. Tuttavia, il fatto che una volontà malvagia possa nascere dal bene è impossibile. Poiché quel bene è stato creato dal buon Dio; quindi la volontà malvagia deve essere stata creata dal nulla. Non da Dio stesso. E allora, che fine fa il suo argomento: “Se la natura è opera di Dio, non può certo accadere che l’opera del diavolo penetri nell’opera di Dio”? Non è forse anche l’opera del diavolo nata dall’opera di Dio, quando per la prima volta si manifestò in quell’angelo che divenne il diavolo? Ebbene, se il male, che prima non esisteva affatto, può nascere dall’opera di Dio, perché non dovrebbe poter penetrare nell’opera di Dio. Soprattutto quando l’apostolo stesso usa proprio questa espressione nel suo testo: “E così la morte è passata su tutti gli uomini”? Può forse significare che gli uomini non siano opera di Dio? Quindi il peccato è davvero penetrato nell’opera di Dio. In altre parole, l’opera del diavolo ha invaso l’opera di Dio. O, per esprimere lo stesso concetto in modo diverso: un’opera creata da Dio stessa ha finito per contaminare l’intera opera di Dio. Ed è proprio per questo che solo Dio possiede una bontà immutabile e onnipotente: ancora prima che il male esistesse, Egli ha creato tutte le cose nel bene; e attraverso tutti i mali che sono sorti da quelle cose buone, Egli opera sempre per il bene.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

“In a single man rightly is the intention blamed and the origin praised; because there must be two things to admit of contraries: in an infant, however, there is but one thing, nature only; because will has no existence in his case. Now this one thing,” says he, “is ascribable either to God or to the devil. If nature,” he goes on to observe, “is of God, there cannot be original evil in it. If of the devil, there will be nothing on the ground of which man may be vindicated for the work of God. So that he is completely a Manichean who maintains original sin.” Let him hear rather what is true in opposition to all this. In a single man the will is to be blamed, and his nature to be praised; because there should be two things for the application of contraries. Still, even in an infant, it is not the case that there is but one thing only, that is, the nature in which man was created by the good God; for he has also that corruption, which has passed upon all men by one, as the apostle wisely says, and not as the folly of Pelagius, or Cœlestius, or any of their disciples would represent the matter. Of these two things, then, which we have said exist in an infant, one is ascribed to God, the other to the devil. From the fact, however, that (owing to one of the two, even the corruption) both are subjected to the power of the devil, there really ensues no incongruity; because this happens not from the power of the devil himself, but of God. In fact, corruption is subjected to corruption, nature to nature, because the two are even in the devil; so that whenever those who are beloved and elect are “delivered from the power of darkness” to which they are justly exposed, it is clear enough how great a gift is bestowed on the justified and good by the good God, who brings good even out of evil.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 50.—The Rise and Origin of Evil. The Exorcism and Exsufflation of Infants, a Primitive Christian Rite.

As to the passage, which he seemed to himself to indite in a pious vein, as it were, “If nature is of God, there cannot be original sin in it,” would not another person seem even to him to give a still more pious turn to it, thus: “If nature is of God, there cannot arise any sin in it?” And yet this is not true. The Manicheans, indeed, meant to assert this, and they endeavoured to steep in all sorts of evil the very nature of God itself, and not His creature, made out of nothing. For evil arose in nothing else than what was good—not, however, the supreme and unchangeable good which is God’s nature, but that which was made out of nothing by the wisdom of God. This, then, is the reason why man is claimed for a divine work; for he would not be man unless he were made by the operation of God. But evil would not exist in infants, if evil had not been committed by the wilfulness of the first man, and original sin derived from a nature thus corrupted. It is not true, then, as he puts it, “He is completely a Manichean who maintains original sin;” but rather, he is completely a Pelagian who does not believe in original sin. For it is not simply from the time when the pestilent opinions of Manichæus began to grow that in the Church of God infants about to be baptized were for the first time exorcised with exsufflation,—which ceremonial was intended to show that they were not removed into the kingdom of Christ without first being delivered from the power of darkness; nor is it in the books of Manichæus that we read how “the Son of man come to seek and to save that which was lost,” or how “by one man sin entered into the world,” with those other similar passages which we have quoted above; or how God “visits the sins of the fathers upon the children;” or how it is written in the Psalm, “I was shapen in iniquity, and in sin did my mother conceive me;” or again, how “man was made like unto vanity: his days pass away like a shadow;” or again, “behold, Thou hast made my days old, and my existence as nothing before Thee; nay, every man living is altogether vanity;” or how the apostle says, “every creature was made subject to vanity;” or how it is written in the book of Ecclesiastes, “vanity of vanities; all is vanity: what profit hath a man of all his labour which he taketh under the sun?” and in the book of Ecclesiasticus, “a heavy yoke is upon the sons of Adam from the day that they go out of their mother’s womb to the day that they return to the mother of all things;” or how again the apostle writes, “in Adam all die;” or how holy Job says, when speaking about his own sins, “for man that is born of a woman is short-lived and full of wrath: as the flower of grass, so does he fall; and he departs like a shadow, nor shall he stay. Hast Thou not taken account even of him, and caused him to enter into judgment in Thy sight? For who shall be pure from uncleanness? Not even one, even if his life should be but of one day upon the earth.” Now when he speaks of uncleanness here, the mere perusal of the passage is enough to show that he meant sin to be understood. It is plain from the words, of what he is speaking. The same phrase and sense occur in the prophet Zechariah, in the place where “the filthy garments” are removed from off the high priest, and it is said to him, “I have taken away thy sins.” Well now, I rather think that all these passages, and others of like import, which point to the fact that man is born in sin and under the curse, are not to be read among the dark recesses of the Manicheans, but in the sunshine of catholic truth.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 51.—To Call Those that Teach Original Sin Manicheans is to Accuse Ambrose, Cyprian, and the Whole Church.

What, moreover, shall I say of those commentators on the divine Scriptures who have flourished in the catholic Church? They have never tried to pervert these testimonies to an alien sense, because they were firmly established in our most ancient and solid faith, and were never moved aside by the novelty of error. Were I to wish to collect these together, and to make use of their testimony, the task would both be too long, and I should probably seem to have bestowed less preference than I ought on canonical authorities, from which one must never deviate. I will merely mention the most blessed Ambrose, to whom (as I have already observed) Pelagius accorded so signal a testimony of his integrity in the faith. This Ambrose, however, maintained that there was nothing else in infants, which required the healing grace of Christ, than original sin. But in respect of Cyprian, with his all-glorious crown, will any one say of him, that he either was, or ever could by any possibility have been, a Manichean, when he suffered before the pestilent heresy had made its appearance in the Roman world? And yet, in his book on the baptism of infants, he so vigorously maintains original sin as to declare, that even before the eighth day, if necessary, the infant ought to be baptized, lest his soul should be lost; and he wished it to be understood, that the infant could the more readily attain to the indulgence of baptism, inasmuch as it is not so much his own sins, but the sins of another, which are remitted to him. Well, then, let this writer dare to call these Manicheans; let him, moreover, under this scandalous imputation asperse that most ancient tradition of the Church, whereby infants are, as I have said, exorcised with exsufflation, for the purpose of being translated into the kingdom of Christ, after they are delivered from the power of darkness—that is to say, of the devil and his angels. As for ourselves, indeed, we are more ready to be associated with these men, and with the Church of Christ, so firmly rooted in this ancient faith, in suffering any amount of curse and contumely, than with the Pelagians, to be covered with the flattery of public praise.

On Marriage And Concupiscence: Book II

“In un singolo individuo, l’intenzione va biasimata e la natura lodata; poiché devono esistere due elementi diversi tra cui applicare i concetti contrari. Tuttavia, in un bambino c’è soltanto una cosa: la natura, poiché in lui non esiste volontà. Ora, questa sola cosa può essere attribuita o a Dio o al diavolo. Se la natura è di Dio, allora non può esserci alcun male originale in essa; se invece appartiene al diavolo, allora non esisterà alcuna giustificazione per le azioni compiute da uomo in nome di Dio. Pertanto, colui che sostiene l’esistenza del peccato originale è senz’altro un manicheo.” Ascoltiamo invece ciò che è vero e contraddice tutte queste affermazioni: in un singolo individuo, la volontà va biasimata e la natura lodata; poiché devono esistere due elementi diversi. Tuttavia, anche in un bambino non c’è soltanto la natura con cui l’uomo è stato creato dal buon Dio; esiste anche quella corruzione che, come afferma saggiamente l’apostolo, ha colpito tutti gli uomini, e non come vorrebbero far credere il Pelagio, Celestio o i loro discepoli. Di questi due elementi presenti in un bambino, uno è attribuibile a Dio, l’altro al diavolo. Tuttavia, poiché entrambi sono soggetti al potere del diavolo – anche la corruzione – non sorge alcuna contraddizione; ciò avviene infatti non per il potere stesso del diavolo, ma per quello di Dio. In realtà, la corruzione è sottomessa alla corruzione, la natura alla natura, poiché anche nel diavolo esistono questi due elementi. Quindi, quando coloro che sono amati e eletti vengono “liberati dal potere delle tenebre” a cui sono giustamente esposti, è evidente quale grande dono il buon Dio conceda ai giustificati e ai buoni, facendo emergere il bene anche dal male.”

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 50 – L’ascesa e l’origine del male. L’esorcismo e la “esalazione” dei neonati: un rito cristiano primitivo.

Per quanto riguarda quel passaggio che, a suo parere, era scritto con un tono pio: “Se la natura è di Dio, non può esserci peccato originale in essa”, non sarebbe forse possibile che qualcun altro gli desse ancora più rilievo pio, dicendo: “Se la natura è di Dio, non può sorgere alcun peccato da essa”? Eppure ciò non è vero. I Manichei, infatti, intendevano affermare proprio questo; cercarono addirittura di contaminare con ogni sorta di male la stessa natura di Dio, e non la Sua creazione, nata dal nulla. Il male, infatti, deriva soltanto da ciò che è buono – ma non dal bene supremo e immutabile che è la natura di Dio, bensì da ciò che è stato creato dal nulla per volontà di Dio. Ecco quindi il motivo per cui l’uomo viene considerato un’opera divina: non sarebbe infatti uomo se non fosse stato creato da Dio. Ma il male non esisterebbe negli infanti, se non fosse stato commesso per colpa della volontà del primo uomo e se il peccato originale non derivasse da una natura così corrotta. Quindi, ciò che egli afferma – “Chi sostiene l’esistenza del peccato originale è completamente un Manicheo” – non è vero; piuttosto, colui che nega il peccato originale è completamente un Pelagiano. Non è certo solo a partire dal momento in cui le eresie di Manicheo iniziarono a diffondersi che, nella Chiesa di Dio, gli infanti destinati al battesimo vennero per la prima volta sottoposti a riti esorcistici: tale cerimonia aveva lo scopo di dimostrare che non venivano introdotti nel regno di Cristo senza essere prima liberati dal potere delle tenebre. Né nei libri di Manicheo si leggono frasi come “Il Figlio dell’Uomo è venuto per cercare e salvare ciò che era perduto”, né si trovano affermazioni sul “peccato che è entrato nel mondo attraverso un solo uomo”, né altre simili dichiarazioni; né si legge che Dio “colpisce i peccati dei padri sui figli”, né che il Salmo dica: “Sono stato formato nell’iniquità, e mia madre mi ha concepito nel peccato”; né si legge che “l’uomo è simile alla vanità, i suoi giorni passano come un’ombra”; né che l’apostolo affermi che “tutta la creazione è sottomessa alla vanità”; né che il Libro dell’Ecclesiaste dica: “Vanità delle vanità, tutto è vanità; quale utilità ha per l’uomo tutto il suo lavoro sotto il sole?”. Né si legge nel Libro dell’Ecclesiaste che “un pesante giogo grava sui figli di Adamo dal giorno in cui escono dal grembo della madre fino al giorno in cui ritornano alla madre di tutte le cose”; né che l’apostolo scriva: “In Adamo tutti muoiono”; né che il santo Giobbe, parlando dei propri peccati, dica: “Poiché l’uomo, nato da donna, ha una vita breve e piena di ira; cade come un fiore d’erba e se ne va come un’ombra, senza lasciare traccia”. Non è certo perché si sia tenuto conto di lui che egli è stato portato davanti al giudizio di Dio. Chi, infatti, può essere puro da ogni impurità? “Nemmeno uno, anche se la sua vita durasse soltanto un giorno su questa terra.” Ora, quando parla di impurità, basta semplicemente leggere questo passaggio per capire che intende riferirsi al peccato. È evidente dalle parole stesse. La stessa espressione e lo stesso significato si trovano anche nel profeta Zaccaria, nel passo in cui si dice che “le vesti impure” vengono rimosse dal sommo sacerdote e a lui viene detto: “Ho tolto i tuoi peccati”. Bene, io penso piuttosto che tutti questi passaggi, e altri di analogo significato, che indicano il fatto che l’uomo nasce nel peccato e sotto la maledizione, non debbano essere letti tra le ombre delle dottrine manichee, ma alla luce della verità cattolica.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 51 – Chiamare coloro che insegnano l’Peccato Originale “Manichei” significa accusare Ambrogio, Cipriano e tutta la Chiesa.

E che dire, inoltre, di quei commentatori delle Scritture divine che hanno fiorito nella Chiesa cattolica? Essi non hanno mai cercato di distorcere questi testi secondo un significato diverso da quello originale, poiché tali insegnamenti erano saldamente radicati nella nostra fede più antica e solida, e non sono stati mai scossi dalla novità degli errori. Se volessi raccogliere tutti questi commenti e farne uso, il compito sarebbe troppo lungo; inoltre, sembrerebbe che io attribuisca meno importanza alle autorità canoniche, da cui non si deve mai deviare. Menzionerò soltanto l’beato Ambrogio, a cui (come ho già osservato) Pelagio ha reso un così evidente omaggio alla sua integrità nella fede. Questo Ambrogio sosteneva che nei bambini non vi fosse nulla, oltre al peccato originale, che richiedesse la grazia salvifica di Cristo. Per quanto riguarda Cipriano, con la sua gloriosa corona, chi potrebbe mai dire che sia stato, o possa mai essere stato, un manicheo, quando soffrì prima ancora che quell’eresia pestilenziale comparisse nel mondo romano? Eppure, nel suo libro sul battesimo dei bambini, difende con tanta forza l’esistenza del peccato originale da affermare che, se necessario, anche prima dell’ottavo giorno il bambino debba essere battezzato, affinché la sua anima non venga perduta; inoltre, desiderava che si capisse chiaramente che il bambino può ottenere più facilmente il beneficio del battesimo, poiché sono i peccati di un altro, e non i suoi propri, a essere perdonati. Ebbene, allora, che questi autori osino definire manichei coloro che sostengono tali dottrine; che diffondano pure queste calunniose accuse contro quella antichissima tradizione della Chiesa, secondo cui i bambini vengono esorcizzati e poi trasferiti nel regno di Cristo, dopo essere stati liberati dal potere delle tenebre, cioè del diavolo e dei suoi angeli. Per quanto ci riguarda, siamo molto più disposti ad associarci a queste persone e alla Chiesa di Cristo, così saldamente radicata in questa antica fede, anche se dovesse comportare ogni sorta di maledizione e disprezzo, piuttosto che ai pelagiani, pronti ad accettare l’adulazione del pubblico.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

“Do you,” he asks, “repeat your affirmation, ‘There would be no concupiscence if man had not first sinned; marriage, however, would have existed, even if no one had sinned’?” I never said, “There would be no concupiscence,” because there is a concupiscence of the spirit, which craves wisdom. My words were, “There would be no shameful concupiscence.” Let my words be re-perused, even those which he has cited, that it may be clearly seen how dishonestly they are handled by him. However, let him call it by any name he likes. What I said would not have existed unless man had previously sinned, was that which made them ashamed in paradise when they covered their loins, and which every one will allow would not have been felt, had not the sin of disobedience first occurred. Now he who wishes to understand what they felt, ought to consider what it was they covered. For of the fig-leaves they made themselves “aprons,” not clothes; and these aprons or kilts are called περιζώματα in Greek. Now all know well enough what it is which these peri-zomata cover, which some Latin writers explain by the word campestria. Who is ignorant of what persons wore this kilt, and what parts of the body such a dress concealed; even the same which the Roman youths used to cover when they practised naked in the campus, from which circumstance the name campester was given to the apron.

On Marriage And Concupiscence: Book II

“Ripeti dunque,” gli chiedo, “la tua affermazione: ‘Non ci sarebbe alcuna concupiscenza se l’uomo non avesse peccato per primo; tuttavia, il matrimonio esisterebbe comunque, anche se nessuno avesse peccato’?” Non ho mai detto “Non ci sarebbe alcuna concupiscenza”, perché esiste una concupiscenza dello spirito che anela alla saggezza. Le mie parole erano: “Non ci sarebbe alcuna concupiscenza vergognosa”. Che le mie parole vengano rilette, anche quelle che lui stesso ha citato, affinché si possa vedere chiaramente quanto siano imprecise e manipolate in modo disonesto. Comunque, che le chiami con qualsiasi nome voglia. Quello che ho detto significa che la concupiscenza vergognosa non esisterebbe affatto se l’uomo non avesse peccato prima; è quella stessa concupiscenza che li fece vergognare in paradiso quando si coprirono i genitali, e che tutti ammetteranno non sarebbe mai esistita se il peccato di disobbedienza non fosse mai avvenuto. Chi vuole comprendere ciò che provavano dovrebbe riflettere su ciò che si coprivano. Infatti, usarono foglie di fico per farsi “gonfalone”, non vestiti; e questi gonfaloni vengono chiamati περιζώματα in greco. Tutti sanno bene cosa nascondano questi indumenti. Alcuni scrittori latini li definiscono “campestria”. Chi non conosce ciò che queste vesti coprivano, e quali parti del corpo proteggevano? Persino gli stessi indumenti che i giovani romani usavano per coprirsi quando si esercitavano nudi nel campus. Da questa circostanza deriva il nome “campester” per questi indumenti.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

He says: “Therefore that marriage which might have been without concupiscence, without bodily motion, without necessity for sexual organs—to use your own statement—is pronounced by you to be laudable; whereas such marriages as are now enacted are, according to your decision, the invention of the devil. Those, therefore, whose institution was possible in your dreams, you deliberately assert to be good, while those which Holy Scripture intends, when it says, ‘Therefore shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife, and they shall be one flesh,’ you pronounce to be diabolical evils, worthy, in short, to be called a pest, not matrimony.” It is not to be wondered at, that these Pelagian opponents of mine try to twist my words to any meaning they wish them to bear, when it has been their custom to do the same thing with the Holy Scriptures, and not simply in obscure passages, but where their testimony is clear and plain: a custom, indeed, which is followed by all other heretics. Now who could make such an assertion, as that it was possible for marriages to be “without bodily motion, without necessity for sexual organs”? For God made the sexes; because, as it is written, “He created them male and female.” But how could it possibly happen, that they who were to be united together, and by the very union were to beget children, were not to move their bodies, when, of course, there can be no bodily contact of one person with another if bodily motion be not resorted to? The question before us, then, is not about the motion of bodies, without which there could not be sexual intercourse; but about the shameful motion of the organs of generation, which certainly could be absent, and yet the fructifying connection be still not wanting, if the organs of generation were not obedient to lust, but simply to the will, like the other members of the body. Is it not even now the case, in “the body of this death,” that a command is given to the foot, the arm, the finger, the lip, or the tongue, and they are instantly set in motion at this intimation of our will? And (to take a still more wonderful case) even the liquid contained in the urinary vessels obeys the command to flow from us at our pleasure, and when we are not pressed with its overflow; while the vessels, also, which contain the liquid, discharge without difficulty, if they are in a healthy state, the office assigned them by our will of propelling, pressing out, and ejecting their contents. With how much greater ease and quietness, then, if the generative organs of our body were compliant, would natural motion ensue, and human conception be effected; except in the instance of those persons who violate natural order, and by a righteous retribution are punished with the intractability of these members and organs! This punishment is felt by the chaste and pure, who, without doubt, would rather beget children by mere natural desire than by voluptuous pruriency; while unchaste persons, who are impelled by this diseased passion, and bestow their love upon harlots as well as wives, are excited by a still heavier mental remorse in consequence of this carnal chastisement.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Egli dice: “Pertanto, quel tipo di matrimonio che potrebbe avvenire senza concupiscenza, senza movimenti fisici, senza la necessità degli organi genitali – per usare le vostre stesse parole – viene da voi definito lodevole; mentre matrimoni come quelli attualmente praticati, secondo la vostra decisione, sono considerati invenzioni del diavolo. Quindi, coloro i cui matrimoni erano possibili soltanto nei vostri sogni, voi li affermate deliberatamente essere buoni; mentre quelli che la Sacra Scrittura intende quando dice: ‘Pertanto l’uomo lascerà padre e madre e si unirà alla sua moglie, e saranno una carne’, voi li definite mali diabolici, degni, in breve, di essere chiamati una piaga, e non matrimoni.” Non sorprende affatto che questi miei avversari pelagiani tentino di distorcere le mie parole secondo i loro desideri, quando è proprio loro abitudine fare lo stesso con le Sacre Scritture, non solo in passaggi oscuri, ma anche in quelli dove il loro significato è chiaro e evidente: un’abitudine che, del resto, è condivisa da tutti gli altri eretici. Ma chi potrebbe mai affermare che sia possibile avere matrimoni “senza movimenti fisici, senza la necessità degli organi genitali”? Dio stesso ha creato i sessi; come si legge infatti: “Li creò maschio e femmina”. E come potrebbe mai accadere che coloro che devono unirsi tra loro e, proprio attraverso quell’unione, generare figli, non compiano alcun movimento fisico? Infatti, non può esserci alcun contatto corporeo tra due persone se non si ricorre a movimenti fisici. La domanda che ci poniamo, quindi, non riguarda i movimenti fisici senza i quali non potrebbe esserci rapporto sessuale, ma quei movimenti vergognosi degli organi genitali: movimenti che certamente potrebbero essere assenti, eppure il rapporto sessuale potrebbe comunque avvenire, se tali organi non fossero soggetti alla lussuria, ma soltanto alla volontà, proprio come gli altri membri del corpo. Non è forse vero anche ora, nel “corpo di questa morte”, che un comando viene dato al piede, al braccio, al dito, alle labbra o alla lingua, e loro immediatamente si mettono in movimento all’istante della nostra volontà? E (per prendere un esempio ancora più sorprendente), persino il liquido contenuto nei vasi urinari obbedisce al comando di fuoriuscire quando lo desideriamo, e senza alcuna difficoltà; mentre i vasi stessi, se sani, eseguono senza problemi la funzione loro assegnata dalla nostra volontà: spingere, espellere il contenuto. Quanto più facilmente, quindi, con maggiore tranquillità, avverrebbe il processo naturale della concezione umana se gli organi genitali fossero obbedienti alla volontà; tranne nel caso di coloro che violano l’ordine naturale e vengono puniti per questo con l’incontrollabilità di tali organi! Questo castigo viene subito dalle persone caste e pure, le quali, senza dubbio, preferirebbero generare figli per semplice desiderio naturale piuttosto che per una lussuria volgare; mentre le persone dissolute, spinte da questa passione malata e che dedicano il loro amore sia alle prostitute che alle mogli, provano un rimorso ancora più profondo a causa di questo castigo carnale.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

God forbid that we should say, what this man pretends we say, “Such marriages as are now enacted are the invention of the devil.” Why, they are absolutely the same marriages as God made at the very first. For this blessing of His, which He appointed for the procreation of mankind, He has not taken away even from men under condemnation, any more than He has deprived them of their senses and bodily limbs, which are no doubt His gifts, although they are condemned to die by an already incurred retribution. This, I say, is the marriage whereof it was said (only excepting the great sacrament of Christ and the Church, which the institution prefigured): “For this cause shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife; and they twain shall be one flesh.” For this, no doubt, was said before sin; and if no one had sinned, it might have been done without shameful lust. And now, although it is not done without that, in the body of this death, there is that nevertheless which does not cease to be done so that a man may cleave to his wife, and they twain be one flesh. When, therefore, it is alleged that marriage is now one thing, but might have been another had no one sinned, this is not predicated of its nature, but of a certain quality which has undergone a change for the worse. Just as a man is said to be different, though he is actually the same individual, when he has changed his manner of life either for the better or the worse; for as a righteous man he is one thing, and as a sinful man another, though the man himself be really the same individual. In like manner, marriage without shameful lust is one thing, and marriage with shameful lust is another. When, however, a woman is lawfully united to her husband in accordance with the true constitution of wedlock, and fidelity to what is due to the flesh is kept free from the sin of adultery, and so children are lawfully begotten, it is actually the very same marriage which God instituted at first, although by his primeval inducement to sin, the devil inflicted a heavy wound, not, indeed, on marriage itself, but on man and woman by whom marriage is made, by his prevailing on them to disobey God,—a sin which is requited in the course of the divine judgment by the reciprocal disobedience of man’s own members. United in this matrimonial state, although they were ashamed of their nakedness, still they were not by any means able altogether to lose the blessedness of marriage which God appointed.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Dio non voglia che diciamo, come quest’uomo pretende che diciamo, “Questi matrimoni attualmente celebrati sono invenzioni del diavolo”. In realtà, si tratta esattamente degli stessi matrimoni che Dio stesso istituì fin dall’inizio. Per questa sua benedizione, destinata alla procreazione dell’umanità, Egli non ha tolto nulla agli uomini condannati, né li ha privati dei sensi o degli arti del corpo, che senza dubbio sono doni Sui, anche se questi ultimi sono destinati a morire a causa di una punizione già inflitta. Questo, dico io, è il matrimonio di cui si diceva (escluso soltanto il grande sacramento di Cristo e della Chiesa, che ne prefigurava l’istituzione): “Per questo motivo l’uomo lascerà padre e madre e si unirà a sua moglie; e saranno una carne sola”. Senza dubbio, ciò fu detto prima del peccato; e se nessuno avesse peccato, questo matrimonio potrebbe essere celebrato senza desideri vergognosi. Oggi, anche se non avviene senza tali desideri, nel corpo di questa morte esiste comunque ciò che permette all’uomo di unirsi a sua moglie e di diventare una carne sola. Pertanto, quando si afferma che il matrimonio oggi sia qualcosa di diverso da ciò che avrebbe potuto essere se nessuno avesse peccato, ciò non riguarda la sua natura, ma una certa qualità che è peggiorata nel corso del tempo. Proprio come si dice che un uomo sia diverso, anche se in realtà è lo stesso individuo, quando cambia il proprio stile di vita, sia per il meglio che per il peggio; infatti, l’uomo giusto è una cosa, e l’uomo peccatore un’altra, anche se si tratta dello stesso individuo. Allo stesso modo, il matrimonio senza desideri vergognosi è una cosa, mentre quello con tali desideri è un’altra. Tuttavia, quando una donna viene legittimamente unita a suo marito secondo la vera natura del matrimonio, e la fedeltà verso ciò che è dovuto al corpo rimane libera dal peccato di adulterio, e così i figli vengono generati in modo legittimo, si tratta esattamente dello stesso matrimonio che Dio istituì all’inizio. Anche se, a causa del tentativo diabolico di indurre al peccato, il diavolo ha inflitto un grave danno non al matrimonio stesso, ma all’uomo e alla donna attraverso la loro disobbedienza a Dio – un peccato che viene punito nel corso della giustizia divina con l’obbedienza reciproca dei membri stessi dell’uomo. Uniti in questo stato coniugale, anche se si vergognavano della propria nudità, non erano comunque in grado di perdere del tutto la beatitudine del matrimonio che Dio aveva stabilito.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

He then passes on from those who are united in marriage to those who are born of it. It is in relation to these that we have to encounter the most laborious discussions with the new heretics in connection with our subject. Impelled by some hidden instinct from God, he makes avowals which go far to untie the whole knot. For in his desire to raise greater odium against us, because we had said that infants are born in sin even of lawful wedlock, he makes the following observation: “You assert that they, indeed, who have not been ever born might possibly have been good; those, however, who have peopled the world, and for whom Christ died, you decide to be the work of the devil, born in a disordered state, and guilty from the beginning. Therefore,” he continues, “I have shown that you are doing nothing else than denying that God is the Creator of the men who actually exist.” I beg to say, that I declare none but God to be the Creator of all men, however true it be that all are born in sin, and must perish unless born again. It was, indeed, the sinful corruption which had been sown in them by the devil’s persuasion that became the means of their being born in sin; not the created nature of which men are composed. Shameful lust, however, could not excite our members, except at our own will, if it were not a disease. Nor would even the lawful and honourable cohabiting of husband and wife raise a blush, with avoidance of any eye and desire of secrecy, if there were not a diseased condition about it. Moreover, the apostle would not prohibit the possession of wives in this disease, did not disease exist in it. The phrase in the Greek text, ἐν πάθει ἐπιθυμίας, is by some rendered in Latin, in morbo desiderii vel concupiscentiæ, in the disease of desire or of concupiscence; by others, however, in passione concupiscentiæ, in the passion of concupiscence; or however it is found otherwise in different copies: at any rate, the Latin equivalent passio (passion), especially in the ecclesiastical use, is usually understood as a term of censure.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 56.—The Pelagians Allow that Christ Died Even for Infants; Julianus Slays Himself with His Own Sword.

But whatever opinion he may entertain about the shame-causing concupiscence of the flesh, I must request your attention to what he has said respecting infants (and it is in their behalf that we labour), as to their being supposed to need a Saviour, if they are not to die without salvation. I repeat his words once more: “You assert,” says he to me, “that they, indeed, who have not been ever born might possibly have been good; those, however, who have peopled the world, and for whom Christ died, you decide to be the work of the devil, born in a disordered state, and guilty from the very beginning.” Would that he only solved the entire controversy as he unties the knot of this question! For will he pretend to say that he merely spoke of adults in this passage? Why, the subject in hand is about infants, about human beings at their birth; and it is about these that he raises odium against us, because they are defined by us as guilty from the very first, because we declare them to be guilty, since Christ died for them. And why did Christ die for them if they are not guilty? It is entirely from them, yes, from them, we shall find the reason, wherefore he thought odium should be raised against me. He asks: “How are infants guilty, for whom Christ died?” We answer: Nay, how are infants not guilty, since Christ died for them? This dispute wants a judge to determine it. Let Christ be the Judge, and let Him tell us what is the object which has profited by His death? “This is my blood,” He says, “which shall be shed for many for the remission of sins.” Let the apostle, too, be His assessor in the judgment; since even in the apostle it is Christ Himself that speaks. Speaking of God the Father, he exclaims: “He who spared not His own Son, but delivered Him up for us all!” I suppose that he describes Christ as so delivered up for us all, that infants in this matter are not separated from ourselves. But what need is there to dwell on this point, out of which even he no longer raises a contest? For the truth is, he not only confesses that Christ died even for infants, but he also reproves us out of this admission, because we say that these same infants are guilty for whom Christ died. Now, then, let the apostle, who says that Christ was delivered up for us all, also tell us why Christ was delivered up for us. “He was delivered,” says he, “for our offences, and rose again for our justification.” If, therefore, as even this man both confesses and professes, both admits and objects, infants, too, are included amongst those for whom Christ was delivered up; and if it was for our sins that Christ was delivered up, even infants, of course, must have original sins, for whom Christ was delivered up; He must have something in them to heal, who (as Himself affirms) is not needed as a Physician by the whole, but by the sick; He must have a reason for saving them, seeing that He came into the world, as the Apostle Paul says, “to save sinners;” He must have something in them to remit, who testifies that He shed His blood “for the remission of sins;” He must have good reason for seeking them out, who “came,” as He says, “to seek and to save that which was lost;” the Son of man must find in them something to destroy, who came for the express purpose, as the Apostle John says, “that He might destroy the works of the devil.” Now to this salvation of infants He must be an enemy, who asserts their innocence, in such a way as to deny them the medicine which is required by the hurt and wounded.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Poi passa da coloro che sono uniti nel matrimonio a coloro che ne derivano. È proprio riguardo a questi ultimi che dobbiamo affrontare le discussioni più laboriose con i nuovi eretici in merito al nostro argomento. Spinto da qualche istinto nascosto proveniente da Dio, egli formula affermazioni che finiscono per sciogliere completamente il problema. Poiché desidera suscitare contro di noi un odio ancora maggiore, dato che abbiamo sostenuto che anche i bambini nati da matrimoni legittimi nascono nel peccato, egli osserva: “Voi affermate che coloro che non sono mai stati concepiti avrebbero potuto essere buoni; invece, coloro che hanno popolato il mondo e per i quali Cristo è morto, voi li considerate opera del diavolo, nati in uno stato di disordine e già colpevoli fin dall’inizio”. “Pertanto”, continua, “ho dimostrato che non fate altro che negare che Dio sia il Creatore degli esseri umani che esistono realmente”. Devo dichiarare apertamente che riconosco soltanto Dio come Creatore di tutti gli uomini; è vero che tutti nascono nel peccato e devono perire se non rinascono. Tuttavia, è proprio la corruzione peccaminosa seminata in loro dal diavolo a rendere possibile che nascano nel peccato, e non la natura stessa di cui gli uomini sono fatti. Inoltre, una lussuria vergognosa non potrebbe suscitare reazioni negative nei nostri corpi se non fosse un male; né il rapporto coniugale legittimo e onorevole potrebbe provocare imbarazzo o desiderio di segretezza se non esistesse una condizione patologica al suo interno. Infine, l’apostolo non avrebbe proibito la convivenza coniugale in tali circostanze, se tale condizione patologica non esistesse davvero. L’espressione presente nel testo greco, ἐν πάθει ἐπιθυμίας, viene talvolta tradotta in latino come “in morbo desiderii vel concupiscentiæ”, cioè nella “malattia del desiderio” o della concupiscenza; altre volte, invece, come “passione concupiscentiæ”, ovvero come la “passione derivante dalla concupiscenza”. In ogni caso, il termine latino “passio”, soprattutto nell’uso ecclesiastico, è solitamente inteso in senso negativo.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 56 – I Pelagiani ammettono che Cristo sia morto anche per i bambini; Giuliano si uccide con la propria spada.

Ma qualunque opinione egli possa avere riguardo alla concupiscenza carnale che causa vergogna, devo richiamare la vostra attenzione su ciò che ha detto a proposito dei bambini (e è proprio a loro vantaggio che noi lavoriamo), ovvero sul fatto che si debba ritenere che abbiano bisogno di un Salvatore, se non vogliono morire senza salvezza. Ripeto ancora le sue parole: “Voi affermate”, mi dice, “che coloro che non sono mai nati avrebbero potuto essere buoni; invece, coloro che hanno popolato il mondo e per i quali Cristo è morto, voi li considerate opera del diavolo, nati in uno stato di disordine e già colpevoli fin dal principio”. Oh se solo potesse risolvere l’intera controversia proprio come ha risolto questo problema! Perché dovrebbe fingere di aver parlato soltanto degli adulti in questo passaggio? Il tema trattato riguarda i bambini, gli esseri umani al momento della loro nascita; ed è proprio a loro che egli attribuisce il nostro odio, perché li definiamo colpevoli fin dal principio, perché dichiariamo che siano colpevoli, visto che Cristo è morto per loro. E perché allora Cristo è morto per loro, se non sono colpevoli? È proprio a causa loro che abbiamo motivo di ritenere che contro di noi venga suscitato odio. Egli chiede: “Come possono essere colpevoli i bambini, per i quali Cristo è morto?” Noi rispondiamo: Come potrebbero non essere colpevoli, se Cristo è morto per loro? Questa controversia richiede un giudice che ne stabilisca la verità. Lasciate che sia Cristo stesso a fare da giudice e che ci dica quale sia lo scopo per cui la Sua morte è stata utile. “Questo è il mio sangue”, dice, “che sarà versato per molti al fine del perdono dei peccati”. Lasciate anche che l’apostolo sia il suo assistente in questo giudizio; poiché anche nell’apostolo è Cristo stesso a parlare. Parlando di Dio Padre, egli esclama: “Colui che non risparmiò nemmeno il proprio Figlio, ma lo diede per tutti noi!” Immagino che con queste parole descriva Cristo come dato per tutti noi, quindi anche i bambini in questo contesto non sono separati da noi. Ma perché insistere su questo punto, quando egli stesso non solleva più obiezioni al riguardo? La verità è che non solo ammette che Cristo sia morto anche per i bambini, ma ci rimprovera proprio per questa ammissione, perché diciamo che questi stessi bambini sono colpevoli per i quali Cristo è morto. Allora, lasciate che l’apostolo, che afferma che Cristo è stato dato per tutti noi, ci dica anche perché Cristo sia stato dato per noi. “Fu sacrificato,” dice lui, “per i nostri peccati, e risorse di nuovo per la nostra giustificazione.” Pertanto, se, come anche quest’uomo ammette e dichiara, sia i bambini siano inclusi tra coloro per i quali Cristo fu sacrificato; e se Cristo fu sacrificato per i nostri peccati, allora anche i bambini devono necessariamente avere dei peccati originali, per i quali Cristo fu sacrificato. Cristo deve certamente possedere qualcosa in loro da guarire, poiché (come Egli stesso afferma) non è necessario come medico per tutti, ma soltanto per coloro che sono malati; deve avere un motivo preciso per salvarli, visto che venne nel mondo, come dice l’apostolo Paolo, “per salvare i peccatori”; deve possedere qualcosa in loro da perdonare, poiché testimonia di aver versato il proprio sangue “per la remissione dei peccati”; deve avere motivi validi per cercarli, poiché “venne,” come dice lui stesso, “per cercare e salvare ciò che era perduto”; il Figlio dell’Uomo deve certamente trovare in loro qualcosa da distruggere, poiché venne con lo scopo preciso, come afferma l’apostolo Giovanni, “di distruggere le opere del diavolo”. Ora, per salvare i bambini, Cristo dovrebbe essere considerato un nemico di loro, se Egli afferma la loro innocenza nel modo che nega loro il rimedio necessario per guarire i loro mali.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Now observe what follows, as he goes on to say: “If, before sin, God created a source from which men should be born, but the devil a source from which parents were disturbed, then beyond a doubt holiness must be ascribed to those that are born, and guilt to those that produce. Since, however, this would be a most manifest condemnation of marriage; remove, I pray you, this view from the midst of the churches, and really believe that all things were made by Jesus Christ, and that without Him nothing was made.” He so speaks here, as if he would make us say, that there is a something in man’s substance which was created by the devil. The devil persuaded evil as a sin; he did not create it as a nature. No doubt he persuaded nature for man is nature; and therefore by his persuasion he corrupted it. He who wounds a limb does not, of course, create it, but he injures it. Those wounds, indeed, which are inflicted on the body produce lameness in a limb, or difficulty of motion; but they do not affect the virtue whereby a man becomes righteous: that wound, however, which has the name of sin, wounds the very life, which was being righteously lived. This wound was at that fatal moment of the fall inflicted by the devil to a vastly wider and deeper extent than are the sins which are known amongst men. Whence it came to pass, that our nature having then and there been deteriorated by that great sin of the first man, not only was made a sinner, but also generates sinners; and yet the very weakness, under which the virtue of a holy life has drooped and died, is not really nature, but corruption; precisely as a bad state of health is not a bodily substance or nature, but disorder; very often, indeed, if not always, the ailing character of parents is in a certain way implanted, and reappears in the bodies of their children.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 58.—Adam’s Sin is Derived from Him to Every One Who is Born Even of Regenerate Parents; The Example of the Olive Tree and the Wild Olive.

But this sin, which changed man for the worse in paradise, because it is far greater than we can form any judgment of, is contracted by every one at his birth, and is remitted only in the regenerate; and this derangement is such as to be derived even from parents who have been regenerated, and in whom the sin is remitted and covered, to the condemnation of the children born of them, unless these, who were bound by their first and carnal birth, are absolved by their second and spiritual birth. Of this wonderful fact the Creator has produced a wonderful example in the cases of the olive and the wild olive trees, in which, from the seed not only of the wild olive, but even of the good olive, nothing but a wild olive springs. Wherefore, although even in persons whose natural birth is followed by regeneration through grace, there exists this carnal concupiscence which contends against the law of the mind, yet, seeing that it is remitted in the remission of sins, it is no longer accounted to them as sin, nor is it in any degree hurtful, unless consent is yielded to its motions for unlawful deeds. Their offspring, however, being begotten not of spiritual concupiscence, but of carnal, like a wild olive of our race from the good olive, derives guilt from them by natural birth to such a degree that it cannot be liberated from that pest except by being born again. How is it, then, that this man affirms that we ascribe holiness to those who are born, and guilt to their parents? when the truth rather shows that even if there has been holiness in the parents, original sin is inherent in their children, which is abolished in them only if they are born again.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Chapter 59 [XXXV.]—The Pelagians Can Hardly Venture to Place Concupiscence in Paradise Before the Commission of Sin.

This being the case, let him think what he pleases about this concupiscence of the flesh and about the lust which lords it over the unchaste, has to be mastered by the chaste, and yet is to be blushed at both by the chaste and the unchaste; for I see plainly he is much pleased with it. Let him not hesitate to praise what he is ashamed to name; let him call it (as he has in fact called it) the vigour of the members, and let him not be afraid of the honor of chaste ears; let him designate it the power of the members, and let him not care about the impudence. Let him say, if his blushes permit him, that if no one had sinned, this vigour must have flourished like a flower in paradise; nor would there have been any need to cover that which would have been so moved that no one should have felt ashamed; rather, with a wife provided, it would have been ever exercised and never repressed, lest so great a pleasure should ever be denied to so vast a happiness. Far be it from being thought that such blessedness could in such a spot fail to have what it wished, or ever experience in mind or body what it disliked. And so, should the motion of lust precede men’s will, then the will would immediately follow it. The wife, who ought certainly never to be absent in this happy state of things, would be urged on by it, whether about to conceive or already pregnant; and, either a child would be begotten, or a natural and laudable pleasure would be gratified,—for perish all seed rather than disappoint the appetite of so good a concupiscence. Only be sure that the united pair do not apply themselves to that use of each other which is contrary to nature, then (with so modest a reservation) let them use, as often as they would have delight, their organs of generation, created for the purpose. But what if this very use, which is contrary to nature, should peradventure give them delight; what if the aforesaid laudable lust should hanker even after such delight; I wonder whether they should pursue it because it was sweet, or loathe it because it was base? If they should pursue it to gratification, what becomes of all thought about honour? If they should loathe it, where is the peaceful composure of so good a happiness? But at this point perchance his blushes will awake, and he will say that so great is the tranquillity of this happy state, and so entire the orderliness which may have existed in this state of things, that carnal concupiscence never preceded these persons’ will: only whenever they themselves wished, would it then arise; and only then would they entertain the wish, when there was need for begetting children; and the result would be, that no seed would ever be emitted to no purpose, nor would any embrace ever ensue which would not be followed by conception and birth; the flesh would obey the will, and concupiscence would vie with it in subserviency. Well, if he says all this of the imagined happy state, he must at least be pretty sure that what he describes does not now exist among men. And even if he will not concede that lust is a corrupt condition, let him at least allow that through the disobedience of the man and woman in the happy state the very concupiscence of their flesh was corrupted, so that what would once be excited obediently and orderly is now moved disobediently and inordinately, and that to such a degree that it is not obedient to the will of even chaste-minded husbands and wives, so that it is excited when it is not wanted; and whenever it is necessary, it never, indeed, follows their will, but sometimes too hurriedly, at other times too tardily, exerts its own movements. Such, then, is the rebellion of this concupiscence which the primitive pair received for their own disobedience, and transfused by natural descent to us. It certainly was not at their bidding, but in utter disorder, that it was excited, when they covered their members, which at first were worthy to be gloried in, but had then become a ground of shame.

On Marriage And Concupiscence: Book II

Osservate ora ciò che segue: egli prosegue dicendo: “Se, prima del peccato, Dio avesse creato una fonte da cui gli uomini dovessero nascere, mentre il diavolo ne avesse creata un’altra dalla quale i genitori venivano turbati, allora senza dubbio la santità dovrebbe essere attribuita a coloro che nascono, e la colpa a coloro che generano. Tuttavia, ciò significherebbe una condanna manifesta del matrimonio; per favore, eliminate questa concezione dalle chiese e credete davvero che tutte le cose siano state create da Gesù Cristo, e che senza di Lui nulla sia stato creato.” Parla in questo modo come se volesse farci credere che esista qualcosa nella natura umana che sia stato creato dal diavolo. Il diavolo ha persuaso l’uomo al male come a un peccato; non l’ha creato come una natura intrinseca all’essere umano. Senza dubbio ha corrotto quella natura, poiché l’uomo è per sua natura buono; e quindi, con la sua persuasione, l’ha reso malvagio. Chi ferisce un arto non lo crea certo, ma lo danneggia. Le ferite inferte al corpo possono causare zoppìa o difficoltà nel movimento, ma non influiscono sulla virtù che rende l’uomo giusto; invece, quel “peccato” colpisce direttamente la vita stessa, quella vita che avrebbe potuto essere vissuta in modo retto. Quella ferita fu inflitta dal diavolo nel momento fatale della caduta dell’uomo, e lo fece in modo molto più grave e profondo di quanto i peccati conosciuti dagli uomini possano essere. Per questo motivo, la nostra natura, corrotta da quel grande peccato del primo uomo, non solo divenne malvagia, ma inizia anche a generare altri esseri malvagi; eppure quella stessa debolezza che ha causato il declino della virtù nella vita sacra non è realmente la natura umana originale, ma una sua corruzione; proprio come uno stato di salute cattiva non è la sostanza o la natura fisica dell’uomo, ma un disturbo. Spesso, se non sempre, le caratteristiche negative dei genitori vengono trasmesse ai loro figli.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 58 – Il peccato di Adamo si trasmette, attraverso di lui, a tutti coloro che nascono da genitori rigenerati; l’esempio dell’albero d’olivo e dell’oliva selvatica.

Ma questo peccato, che nel paradiso cambiò l’uomo in peggio – poiché è molto più grave di quanto possiamo comprenderne appieno – viene commesso da tutti al momento della nascita e viene perdonato soltanto nei casi di rigenerazione. Questo stato di corruzione può derivare persino da genitori che sono stati rigenerati, nei quali il peccato è stato perdonato e cancellato; tuttavia, i figli nati da loro rimangono condannati, a meno che non vengano assolti attraverso una seconda nascita spirituale. A dimostrazione di questo fatto meraviglioso, il Creatore ha fornito un esempio con gli ulivi: sia dal seme dell’ulivo selvatico che da quello dell’ulivo buono nasce soltanto l’ulivo selvatico. Pertanto, anche nelle persone le cui origini naturali vengono seguite da una rigenerazione per grazia, esiste questa concupiscenza carnale che si oppone alla legge dello spirito; tuttavia, poiché viene perdonata con il perdono dei peccati, non è più considerata un peccato e non arreca alcun danno, a meno che non si ceda alle sue spinte verso atti illegali. I loro figli, invece, essendo nati da concupiscenza carnale e non spirituale, ricevono da loro una colpa tale che non possono liberarsene se non attraverso una nuova nascita spirituale. Come può allora quest’uomo affermare che attribuiamo santità a coloro che nascono in questo stato e colpa ai loro genitori? La verità, invece, mostra che anche se i genitori sono stati santi, il peccato originale è innato nei loro figli e può essere eliminato soltanto attraverso una nuova nascita spirituale.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

Capitolo 59 [XXXV.] – I Pelagiani faticano a concepire che la concupiscenza possa esistere nel Paradiso prima della commissione di un peccato.

Essendo così, che pensi pure quanto vuole riguardo a questa concupiscenza carnale e riguardo al desiderio che domina coloro che non sono casti, e che deve essere domato da coloro che lo sono; tuttavia sia il casto che il non casto dovrebbero provare vergogna di esso. Poiché vedo chiaramente che ne è molto compiaciuto. Non esiti a lodare ciò di cui ti vergogni di parlare; chiamalo pure (come infatti l’hai già fatto) “la forza dei genitali”, e non temere l’onore delle orecchie caste. Chiamalo pure “il potere dei genitali”, e non curarti dell’impudenza. Se il tuo rossore te lo permette, digli che se nessuno avesse peccato, questa forza sarebbe fiorita come un fiore in paradiso; non ci sarebbe stato bisogno di nascondere nulla, poiché tutto sarebbe stato così naturale da non suscitare vergogna. Anzi, con una moglie al proprio fianco, essa sarebbe stata sempre esercitata senza mai essere repressa, affinché un piacere così grande non venisse mai negato a una felicità così vasta. Che nessuno pensi mai che una tale beatitudine possa mancare di ciò che desidera, o che possa provare in mente o nel corpo ciò che disprezza. Se il desiderio sessuale precedesse la volontà umana, allora la volontà lo seguirebbe immediatamente. La moglie, che certamente non dovrebbe mai mancare in questo stato felice, ne sarebbe spinta ad agire, sia che stesse per concepire che fosse già incinta; e così si genererebbe un figlio, o si soddisferebbe un piacere naturale e lodevole. Poiché meglio che nulla vada perso, è preferibile non deludere il desiderio di una concupiscenza così nobile. Solo assicurati che la coppia unita non utilizzi modi di rapporto contrari alla natura. Allora, con questa modesta riserva, possano utilizzare i propri organi genitali ogni volta che ne provino piacere, poiché sono stati creati proprio a tale scopo. Ma se proprio questo uso contrario alla natura dovesse procurare loro piacere. Se quel desiderio lodevole anelasse anche a un tale piacere. Mi chiedo se dovrebbero perseguirlo perché è dolce, o lo detestino perché è vergognoso. Se lo perseguissero per soddisfare il proprio desiderio, che fine farebbe all’allora ogni pensiero di onore? Se lo detestassero, dove sarebbe la tranquillità e l’armonia di una tale felicità? Ma a questo punto, forse, il loro rossore li farà riflettere. E diranno che la tranquillità di questo stato felice è così grande, e l’ordine che vi regna così perfetto, che la concupiscenza carnale non ha mai preceduto la loro volontà. Solo quando lo desideravano loro stessi, essa emergeva. E solo allora lo provavano, quando era necessario generare figli. Il risultato sarebbe stato che nessun seme venisse sprecato inutilmente, né alcun abbraccio avrebbe avuto luogo senza portare a concezione e nascita. Il corpo obbedirebbe alla volontà, e la concupiscenza competerebbe con essa nella sottomissione. Beh, se dice tutte queste cose riguardo allo stato felice immaginario, deve almeno essere abbastanza certo che ciò che descrive non esista più tra gli uomini oggi. E anche se non ammetterà che la lussuria sia una condizione corrotta, lasciagli almeno riconoscere che a causa della disobbedienza dell’uomo e della donna nello stato felice, stessa la concupiscenza del loro corpo è stata corrotta; quindi ciò che un tempo veniva suscitato in modo obbediente e ordinato, ora viene stimolato in modo disobbediente e disordinato, al punto da non essere più soggetto alla volontà nemmeno di coniugi casti, tanto che si manifesta quando non è desiderato; e ogni volta che è necessario, non segue mai la loro volontà: a volte agisce troppo rapidamente, altre volte troppo lentamente. Ecco dunque in quale misura questa concupiscenza si è ribellata, una ribellione che quella coppia primordiale ha ereditato a causa della propria disobbedienza e che, attraverso la discendenza naturale, ci è stata trasmessa. Certamente non fu su loro richiesta che essa si manifestò, ma in totale disordine: quando coprirono i propri organi genitali, che un tempo erano degni di essere lodati, ma che poi divennero motivo di vergogna.

Sul matrimonio e la concupiscenza: Libro II

As I said, however, let him entertain what views he likes of this lust; let him proclaim it as he pleases, praise it as much as he chooses (and he pleases much, as several of his extracts show), that the Pelagians may gratify themselves, if not with its uses, at all events with its praises, as many of them as fail to enjoy the limitation of continence enjoined in wedlock. Only let him spare the infants, so as not to praise their condition uselessly, and defend them cruelly. Let him not declare them to be safe; let him suffer them to come, not, indeed, to Pelagius for eulogy, but to Christ for salvation. For, that this book may be now brought to a termination, since the dissertation of this man is ended, which was written on the short paper you sent me, I will close with his last words: “Really believe that all things were made by Jesus Christ, and that without Him nothing was made.” Let him grant that Jesus is Jesus even to infants; and as he confesses that all things were made by Him, in that He is God the Word, so let him acknowledge that infants, too, are saved by Him in that He is Jesus; let him, I say, do this if he would be a catholic Christian. For thus it is written in the Gospel: “And they shall call His name Jesus; for He shall save His people from their sins”—Jesus, because Jesus is in Latin Salvator, “Saviour.” He shall, indeed, save His people; and amongst His people surely there are infants. “From their sins” shall He save them; in infants, too, therefore, are there original sins, on account of which He can be Jesus, that is, Saviour, even unto them.

Come ho detto, tuttavia, che egli possa nutrire le opinioni che desidera su questo argomento; che le proclami come vuole, le lodi quanto preferisce (e lo fa spesso, come dimostrano alcuni dei suoi passaggi), affinché i Pelagiani possano almeno godere delle sue lodi, se non dei suoi benefici, soprattutto coloro che non riescono a rispettare i limiti imposti dalla continenza coniugale. Solo si prega che risparmi gli infanti, per non lodarne inutilmente lo stato o difenderli in modo crudele; che non li dichiari al sicuro, ma che permetta loro di nascere, non certo per l’elogio di Pelagio, ma per la salvezza di Cristo. Poiché ora questo discorso può concludersi, dato che la trattazione di quest’uomo è terminata – e si basava sul breve testo che mi avete inviato – concluderò con le sue ultime parole: “Credete davvero che tutte le cose siano state create da Gesù Cristo, e che senza Lui nulla sia stato creato”. Che egli ammetta che Gesù è veramente Gesù anche per gli infanti; e poiché confessa che tutte le cose sono state create da Lui, in quanto Egli è Dio la Parola, che riconosca anche che gli infanti vengono salvati da Lui, in quanto Egli è Gesù. Che lo faccia, se vuole essere un cristiano cattolico. Poiché così è scritto nel Vangelo: “E chiameranno il suo nome Gesù; poiché egli salverà il suo popolo dai suoi peccati” – Gesù, perché in latino “Salvatore”. Egli salverà davvero il suo popolo; e tra il suo popolo ci sono sicuramente degli infanti. “Dai loro peccati”, li salverà. E quindi anche negli infanti esistono peccati originali; proprio per questo Egli può essere Gesù, cioè Salvatore, anche per loro.