Hobbes
Abstract
Hobbes traces the history of the word ‘heresy’, which originally meant merely a school or private opinion, and shows how the Greek philosophical sects - above all that of Aristotle - entered the primitive Church and bred its doctrinal disputes. From this he draws a political-legal conclusion: the definition and punishment of heresy depend on the sovereign civil authority, not on any autonomous ecclesiastical power. The work thereby also serves to defend Hobbes against charges of heresy by referring all jurisdiction in religious matters to the power of the commonwealth.
Connections
Assi: Legittimità del potere, Stato e individuo
Posizioni: sovranità
Concetti: religione, legge, fede
Figure: Aristotele
Forme: trattato
Scuole: scolastica
Testo originale inglese · Delphi Classics, 2019 · pubblico dominio
An Historical Narration concerning Hersey and the Punishment Thereof
1680 EDITION
AN HISTORICAL NARRATION CONCERNING HERESIE, AND THE PUNISHMENT THEREOF.
THE word Heresie is Greek, and signifies a taking of any thing, and particularly the taking of an Opinion. After the study of Philosophy begun in Greece, and the Philosophers disagreeing amongst themselves, had started many Questions, not onely about things Natural, but also Moral and Civil; because every man took what Opinion he pleased, each several Opinion was called a Heresie; which signified no more than a private Opinion, without reference to truth or falshood. The beginners of these Heresies were chiefly Pythagoras, Epicurus, Zeno, Plato, and Aristotle; men who as they held many Errours, so also found they out many true and useful Doctrines, in all kinds of Learning: and for that cause were well esteemed of by the greatest Personages of their own times; and so also were some few of their Followers.
But the rest, ignorant men, and very often needy Knaves, having learned by heart the Tenets, some of Pythagoras, some of Epicurus, some of Zeno, some of Plato, some of Aristotle, and pretending to take after them, made use thereof to get their Living by the teaching of Rich mens Children that happened to be in love with these famous Names. But by their ignorant Discourse, sordid and ridiculous Manners, they were generally despised, of what Sect or Heresie soever they were; whether they were Pythagoreans, or Epicureans, or Stoicks (who followed Zeno) or Academicks (Followers of Plato) or Peripateticks (Followers of Aristotle:) For these were the names of Heresies, or (as the Latines call them) Sects, à sequendo, so much talkt of from after the time of Alexander till this present day, and that have perpetually troubled or deceived the people with whom they lived, and were never more numerous than in the time of the Primitive Church.
But the Heresie of Aristotle was more predominant than any, or perhaps than all the rest: nor was the name of Heresie then a disgrace, nor the word Heretick at all in use, though the several Sects, especially the Epicureans and the Stoicks, hated one another; and the Stoicks being the fiercer men, used to revile those that differed from them with the most despightful words they could invent.
It cannot be doubted, but that, by the preaching of the Apostles and Disciples of Christ in Greece and other parts of the Roman Empire, full of these Philosophers, many thousands of men were converted to the Christian Faith, some really, and some feignedly, for factious ends, or for need; (for Christians lived then in common, and were charitable:) and because most of these Philosophers had better skill in Disputing and Oratory than the Common people, and thereby were better qualified both to defend and propagate the Gospel, there is no doubt (I say) but most of the Pastors of the Primitive Church were for that reason chosen out of the number of these Philosophers; who retaining still many Doctrines which they had taken up on the authority of their former Masters, whom they had in reverence, endeavoured many of them to draw the Scriptures every one to his own Heresie. And thus at first entred Heresie into the Church of Christ. Yet these men were all of them Christians, as they were when they were first baptized: Nor did they deny the Authority of those Writings which were left them by the Apostles and Evangelists, but interpreted them many times with a bias to their former Philosophy. And this Dissention amongst themselves, was a great scandal to the Unbelievers, and which not onely obstructed the way of the Gospel, but also drew scorn and greater persecution upon the Church.
For remedy whereof, the chief Pastors of Churches did use, at the rising of any new Opinion, to assemble themselves for the examining and determining of the same; wherein, if the Author of the Opinion were convinced of his Errour, and subscribed to the Sentence of the Church assembled, then all was well again: but if he still persisted in it, they laid him aside, and considered him but as an Heathen man; which, to an unfeigned Christian, was a great ignominy, and of force to make him consider better of his own Doctrine; and sometimes brought him to the acknowledgment of the Truth. But other punishment they could inflict none, that being a right appropriated to the Civil Power. So that all the punishment the Church could inflict, was onely Ignominy; and that among the faithful, consisting in this, that his company was by all the Godly avoided, and he himself branded with the name of Heretick in opposition to the whole Church, that condemned his Doctrine. So that Catholick and Heretick were terms relative; and here it was that Heretick became to be a Name, and a name of disgrace, both together.
The first and most troublesome Heresies in the Primitive Church, were about the Trinity. For (according to the usual curiosity of Natural Philosophers) they could not abstain from disputing the very first Principles of Christianity, into which they were baptized, In the name of the Father, the Son, and the Holy Ghost. Some there were that made them allegorical. Others would make one Creator of Good, and another of Evil; which was in effect to set up two Gods, one contrary to another; supposing that causation of evil could not be attributed to God, without Impiety. From which Doctrine they are not far distant, that now make the first cause of sinful actions to be every man as to his own sin. Others there were that would have God to be a body with parts organical, as Face, Hands, Fore-parts and Back-parts. Others, that Christ had no real body, but was a meer Phantasm: (for Phantasms were taken then, and have been ever since, by unlearned and superstitious men, for things real and subsistent). Others denied the Divinity of Christ. Others, that Christ being God and Man, was two Persons. Others confest he was one Person, and withal that he had but one Nature. And a great many other Heresies arose from the too much adherence to the Philosophy of those times, whereof some were supprest for a time by St. John’s publishing his Gospel, and some by their own unreasonableness vanished, and some lasted till the time of Constantine the Great, and after.
When Constantine the Great (made so by the assistance and valour of the Christian Souldiers) had attained to be the onely Roman Emperour, he also himself became a Christian, and caused the Temples of the Heathen gods to be demolished, and authorized Christian Religion onely to be publick. But in the latter end of his time, there arose a Dispute in the City of Alexandria, between Alexander the Bishop and Arius a Presbyter of the same City; wherein Arius maintained, first, That Christ was inferiour to his Father; and afterwards, That he was no God, alleadging the words of Christ, My Father is greater than I. The Bishop on the contrary alleadging the words of St. John, And the Word was God; and the words of St. Thomas, My Lord and my God. This Controversie presently amongst the Inhabitants and Souldiers of Alexandria became a Quarrel, and was the cause of much Bloudshed in and about the City; and was likely then to spread further, as afterwards it did. This so far concerned the Emperours Civil Government, that he thought it necessary to call a General Council of all the Bishops and other eminent Divines throughout the Roman Empire, to meet at the City of Nice. When they were assembled, they presented the Emperour with Libels of Accusation one against another. When he had received these Libels into his hands, he made an Oration to the Fathers assembled, exhorting them to agree, and to fall in hand with the settlement of the Articles of Faith, for which cause he had assembled them, saying, Whatsoever they should decree therein, he would cause to be observed. This may perhaps seem a greater indifferency than would in these days be approved of. But so it is in the History; and the Articles of Faith necessary to Salvation, were not thought then to be so many as afterwards they were defined to be by the Church of Rome.
Una narrazione storica riguardante Hersey e la punizione che ne derivò
Edizione del 1680
Un racconto storico sulle eresie e le loro punizioni.
La parola “eresia” è di origine greca e indica l’adozione di un’opinione particolare, soprattutto in ambito filosofico. Dopo l’inizio dello studio della filosofia in Grecia, i filosofi, essendo in disaccordo tra loro, sollevarono molte questioni riguardanti non solo gli aspetti naturali, ma anche quelli morali e politici; poiché ognuno sosteneva liberamente la propria opinione, ogni dottrina divergente veniva definita “eresia”, termine che in realtà indicava semplicemente un’opinione personale, senza alcun riferimento alla verità o all’errore. Tra i primi promotori di queste “eresie” vi furono Pitagora, Epicuro, Zenone, Platone e Aristotele; uomini che, pur essendo portatori di molti errori, scoprirono anche molte dottrine vere e utili in tutti i campi del sapere. Per questo motivo furono molto stimati dalle più grandi personalità del loro tempo, così come alcuni dei loro seguaci.
Ma gli altri, uomini ignoranti e spesso individui disonesti, avendo imparato a memoria i principi di Pitagora, di Epicuro, di Zenone, di Platone e di Aristotele, fingevano di seguirne le dottrine per guadagnarsi da vivere insegnando ai figli dei ricchi che erano affascinati da questi nomi famosi. Tuttavia, a causa dei loro discorsi ignoranti e dei loro comportamenti volgari e ridicoli, venivano generalmente disprezzati, indipendentemente dal tipo di setta o eresia a cui appartenevano: fossero pitagorici, epicurei, stoici (seguaci di Zenone), accademici (seguaci di Platone) o peripatetici (seguaci di Aristotele). Questi erano infatti i nomi delle varie eresie o sette di cui si parlava molto a partire dall’epoca di Alessandro Magno fino ai giorni nostri; tali sette hanno continuato a confondere e ingannare le persone che le praticavano, e il loro numero è mai stato maggiore rispetto all’epoca della Chiesa primitiva.
Ma l’eresia di Aristotele fu più diffusa di qualsiasi altra, o forse di tutte le altre: all’epoca il nome “eresia” non era considerato disonorevole, né la parola “eretico” veniva utilizzata in alcun modo; tuttavia le varie sette, soprattutto gli Epicurei e gli Stoici, si odiavano a vicenda. Gli Stoici, essendo persone particolarmente ostili, avevano l’abitudine di insultare coloro che erano in disaccordo con loro usando le parole più sprezzanti che riuscivano a inventare.
Non si può dubitare che, grazie alla predicazione degli Apostoli e dei Discepoli di Cristo in Grecia e in altre parti dell’Impero Romano, popolate da numerosi filosofi, molte migliaia di persone si convertirono alla fede cristiana: alcune sinceramente, altre fingendo di farlo, per motivi politici o per necessità; poiché all’epoca i cristiani vivevano insieme e erano caratterizzati da grande carità. Poiché inoltre la maggior parte di questi filosofi possedeva una maggiore abilità nel dibattito e nell’oratoria rispetto alla gente comune, erano quindi particolarmente adatti sia a difendere che a diffondere il Vangelo. Non c’è dubbio che la maggior parte dei pastori della Chiesa primitiva fosse stata scelta proprio tra questi filosofi; essi, pur conservando molte dottrine acquisite sulla base dell’autorità dei loro maestri, cercarono spesso di interpretare le Scritture in modo da adattarle alle proprie convinzioni eretiche. Fu così che le eresie fecero la loro comparsa nella Chiesa di Cristo fin dalle sue origini. Tuttavia, questi uomini erano tutti cristiani, proprio come lo erano al momento del battesimo; non negavano l’autorità degli scritti lasciati dagli Apostoli ed Evangelisti, ma li interpretavano spesso in modo distorto, influenzati dalle loro precedenti convinzioni filosofiche. Queste divisioni interne rappresentarono un grande scandalo per gli infedeli e ostacolarono non solo la diffusione del Vangelo, ma attirarono anche disprezzo e persecuzioni ancora più severe contro la Chiesa.
Per rimediare a ciò, i principali Pastori delle Chiese, all’insorgere di qualsiasi nuova opinione, si riunivano per esaminarla e decidere al suo riguardo; se l’autore dell’opinione si convinceva del proprio errore e accettava la sentenza emessa dalla Chiesa riunita, allora tutto tornava alla normalità. Ma se persisteva nella propria posizione, veniva escluso dal gruppo dei fedeli e considerato semplicemente un eretico; per un vero cristiano, ciò rappresentava una grande umiliazione e spesso lo induceva a riconsiderare la propria dottrina, fino al punto di ammettere la verità. Tuttavia non potevano infliggere altre punizioni, poiché tale potere apparteneva esclusivamente al potere civile. Quindi l’unica punizione che la Chiesa poteva imporre era l’umiliazione: il fedele veniva evitato da tutti i devoti e stesso veniva etichettato come eretico, in contrapposizione alla Chiesa intera che condannava la sua dottrina. Così i termini “cattolico” ed “eretico” divenivano sinonimi di onore e disonore rispettivamente.
Le prime e più gravi eresie nella Chiesa primitiva riguardavano la Trinità. Poiché (a causa della solita curiosità dei filosofi naturali) non riuscivano a trattenersi dal discutere proprio i principi fondamentali del Cristianesimo, nei quali erano stati battezzati – nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo. Alcuni interpretavano questi principi in modo allegorico; altri sostenevano che esistesse un solo Creatore del Bene e uno del Male, il che equivalgeva di fatto ad ammettere l’esistenza di due divinità opposte tra loro; alcuni ritenevano infatti che la causa del male non potesse essere attribuita a Dio senza che ciò costituisse empietà. Da questa dottrina derivavano anche concezioni secondo cui la causa delle azioni peccaminose fosse ciascun individuo stesso per i propri peccati. Altri ritenevano che Dio avesse un corpo composto da parti organiche, come volto, mani, parti anteriori e posteriori; altri ancora affermavano che Cristo non avesse un corpo reale, ma fosse soltanto un fantasma – poiché all’epoca i fantasmi erano considerati realtà esistenti da persone ignoranti e superstiziose. Alcuni negavano addirittura la divinità di Cristo; altri sostenevano che, essendo allo stesso tempo Dio e Uomo, Cristo fosse due persone distinte; altri ancora ammettevano che fosse una sola persona, ma con una sola natura. Molte altre eresie nacquero a causa di un’eccessiva aderenza alla filosofia dell’epoca; alcune furono sconfitte temporaneamente dalla pubblicazione del Vangelo di San Giovanni, altre svanirono per la loro stessa irrazionalità, mentre altre sopravvissero fino all’epoca di Costantino il Grande e oltre.
Quando Costantino il Grande (diventato tale grazie all’aiuto e al coraggio dei soldati cristiani) divenne l’unico imperatore romano, anche lui stesso si convertì al cristianesimo e fece demolire i templi degli dèi pagani, autorizzando soltanto la religione cristiana a essere praticata pubblicamente. Tuttavia, verso la fine del suo regno, nacque una disputa nella città di Alessandria tra il vescovo Alessandro e l’presbitero Arioso della stessa città; Arioso sosteneva che Cristo fosse inferiore a suo Padre e che non fosse affatto un dio, citando le parole di Cristo: “Mio Padre è più grande di me”. Il vescovo, al contrario, si basava sulle parole di San Giovanni (“La Parola era Dio”) e su quelle di San Tommaso (“Il mio Signore e il mio Dio”). Questa controversia si trasformò rapidamente in un conflitto tra gli abitanti e i soldati di Alessandria, causando numerose violenze nella città stessa; inoltre, sembrava destinata a diffondersi ulteriormente, come effettivamente avvenne in seguito. Poiché la questione riguardava direttamente l’amministrazione civile dell’impero, Costantino ritenne necessario convocare un concilio generale di tutti i vescovi e altri ecclesiastici di tutto l’Impero Romano nella città di Nicea. Quando questi si riunirono, presentarono all’imperatore accuse reciproche. Dopo averle ricevute, Costantino tenne un discorso ai padri conciliari, esortandoli ad accordarsi e a risolvere rapidamente le questioni relative alla fede, promettendo di far rispettare qualsiasi decisione venisse presa. Questo atteggiamento potrebbe sembrare oggi piuttosto indifferente, ma così stanno effettivamente i fatti nella storia; inoltre, all’epoca non si riteneva che le verità di fede necessarie per la salvezza umana fossero così numerose come sono state successivamente definite dalla Chiesa di Roma.
When Constantine had ended his Oration, he caused the aforesaid Libels to be cast into the fire, as became a wise King and a charitable Christian. This done, the Fathers fell in hand with their business, and following the method of a former Creed, called now The Apostles Creed, made a Confession of Faith, viz. I believe in one God, the Father Almighty, maker of Heaven and Earth, and of all things visible and invisible, (in which is condemned the Polytheism of the Gentiles.) And in one Lord Iesus Christ the onely begotten Son of God, (against the many sons of the many gods of the Heathen.) Begotten of his Father before all worlds, God of God, (against the Arians) Uery God of very God, (against the Valentinians, and against the Heresie of Apelles, and others, who made Christ a meer Phantasm.) Light of Light, [This was put in for explication, and used before to that purpose, by Tertullian.] Begotten, not made, being of one substance with the Father. In this again they condemn the Doctrine of Arius: for this word Of one substance, in Latine Consubstantialis, but in Greek, that is, Of one Essence, was put as a Touchstone to discern an Arian from a Catholick: And much ado there was about it. Constantine himself, at the passing of this Creed, took notice of it for a hard word; but yet approved of it, saying, That in a divine Mystery it was fit to use divina & arcana Verba; that is, divine words, and hidden from humane understanding; calling that word divine, not because it was in the divine Scripture, (for it is not there) but because it was to him Arcanum, that is, not sufficiently understood. And in this again appeared the indifferency of the Emperour, and that he had for his end, in the calling of the Synod, not so much the Truth, as the Uniformity of the Doctrine, and peace of his People that depended on it. The cause of the obscurity of this word, proceeded chiefly from the difference between the Greek and Roman Dialect, in the Philosophy of the Peripateticks. The first Principle of Religion in all Nations, is, That God is, that is to say, that God really is Something, and not a meer fancy; but that which is really something, is considerable alone by it self, as being somewhere. In which sence a man is a thing real: for I can consider him to be, without considering any other thing to be besides him. And for the same reason, the Earth, the Air, the Stars, Heaven, and their parts, are all of them things real. And because whatsoever is real here, or there, or in any place, has Dimensions, that is to say, Magnitude; and that which hath Magnitude, whether it be visible or invisible, is called by all the Learned a Body, if it be finite; and Body or Corporeal, if it be infinite: it followeth, that all real things, in that they are somewhere, are Corporeal. On the contrary, Essence, Deity, Humanity, and such-like names, signifie nothing that can be considered, without first considering there is an Ens, a God, a Man, &c. So also if there be any real thing that is white or black, hot or cold, the same may be considered by it self; but whiteness, blackness, heat, coldness, cannot be considered, unless it be first supposed that there is some real thing to which they are attributed. These real things are called by the Latine Philosophers, Entia subjecta, substantiae; and by the Greek Philosophers,. The other, which are Incorporeal, are called by the Greek Philosophers,; but most of the Latine Philosophers use to convert into substantia, and so confound real and corpororeal things with incorporeal; which is not well: for Essence and substance signifie divers things. And this mistake is received, and continues still in these parts, in all Disputes both of Philosophy and Divinity: for in truth Essentia signifies no more, than if we should talk ridiculously of the Isness of the thing that Is. [By whom all things were made.] This is proved out of St. John, ca. vers. 1, 2, 3. and Heb. ca. vers. 3. and that again out of Gen. 1. where God is said to create every thing by his sole Word, as when he said, Let there be Light, and there was Light. And then, that Christ was that Word, and in the beginning with God, may be gathered out of divers places of Moses, David, and other of the Prophets. Nor was it ever questioned amongst Christians (except by the Arians) but that Christ was God Eternal, and his Incarnation eternally decreed. But the Fathers, all that write Expositions on this Creed, could not forbear to philosophize upon it, and most of them out of the Principles of Aristotle: which are the same the School-men now use; as may partly appear by this, that many of them, amongst their Treatises of Religion, have affected to publish Logick and Physick Principles according to the sense of Aristotle; as Athanasius, and Damascene. And so some later Divines of Note, as Zanchius, still confounding the Concret with the Abstract, Deus with Deitas, Ens with Essentia, Sapiens with Sapientia, Aeternus with Aeternitas. If it be for exact and rigid Truth sake, why do they not say also, that Holiness is a Holy man, Covetousness a Covetous man, Hypocrisie an Hypocrite, and Drunkenness a Drunkard, and the like, but that it is an Error? The Fathers agree that the Wisdome of God is the eternal Son of God, by whom all things were made, and that he was incarnate by the Holy Ghost, if they meant it in the Abstract: For if Deitas abstracted be Deus, we make two Gods of one. This was well understood by Damascene, in his Treatise De Fide Orthodoxâ, (which is an Exposition of the Nicene Creed) where he denies absolutely that Deitas is Deus, lest (seeing God was made man) it should follow, the Deity was made man; which is contrary to the Doctrine of all the Nicene Fathers. The Attributes therefore of God in the Abstract, when they are put for God, are put Metonymically; which is a common thing in Scripture; for Example, Prov. 8.28. where it is said, Before the mountains were settled, before the Hills was I brought forth; the Wisdome there spoken of being the Wisdome of God, signifies the same with the wise God. This kinde of speaking is also ordinary in all Languages. This considered, such abstracted words ought not to be used in Arguing, and especially in the deducing the Articles of our Faith; though in the Language of God’s eternal Worship, and in all Godly Discourses, they cannot be avoided: and the Creed it self is less difficult to be assented to in its own words, than in all such Expositions of the Fathers. Who for us men and our Salvation came down from Heaven, and was incarnate by the Holy Ghost of the Uirgin Mary, and was made Man. I have not read of any exception to this: For where Athanasius in his Creed says of the Son, He was not made, but begotten, it is to be understood of the Son as he was God Eternal; whereas here it is spoken of the Son as he is man. And of the Son also as he was man, it may be said he was begotten of the Holy Ghost; for a woman conceiveth not but of him that begetteth; which is also confirmed, Mat. 1.20. That which is begotten in her is of the Holy Ghost. And was also Crucified for us under Pontius Pilate: He suffered and was buried: And the third day he rose again according to the Scriptures, and ascended into Heaven: and sitteth on the right hand of the Father; And he shall come again with Glory to judge both the Quick and the Dead. Whose Kingdome shall have no end. [Of this part of the Creed I have not met with any doubt made by any Christian.] Hither the Council of Nice proceeded in their general Confession of Faith, and no further.
Quando Costantino ebbe terminato il suo discorso, fece bruciare i suddetti libelli, come era degno di un saggio re e di un cristiano caritatevole. Una volta fatto ciò, i Padri della Chiesa iniziarono a lavorare al loro compito e, seguendo il metodo di una precedente confessione di fede, oggi chiamata Confessione degli Apostoli, redassero una dichiarazione di credo. In essa si affermava: “Credo in un solo Dio, il Padre Onnipotente, creatore del Cielo e della Terra e di tutte le cose visibili e invisibili” (con ciò veniva condannato il politeismo dei gentili). E in un solo Signore Gesù Cristo, unico Figlio di Dio generato dal Padre prima di tutti i mondi, Dio di Dio, vero Dio di vero Dio (contro gli Ariani), Luce della Luce. Si precisava che Egli era generato, non creato, e che aveva la stessa essenza del Padre. Con questa dichiarazione veniva nuovamente condannata l’eresia ariana: il termine “stessa essenza”, in latino “Consubstantialis” e in greco “Omoousia”, veniva utilizzato come criterio per distinguere gli Ariani dai Cattolici. Ci furono molte discussioni al riguardo; Costantino stesso, pur ritenendo quel termine un po’ oscuro, lo approvò, affermando che in questioni divine fosse appropriato utilizzare parole divine e nascoste alla comprensione umana. La causa dell’oscurità di quel termine derivava principalmente dalle differenze tra il dialetto greco e quello romano nella filosofia peripatetica. Il principio fondamentale della religione in tutte le nazioni è che Dio esista realmente, che non sia semplicemente un’illusione; ciò che esiste veramente ha una realtà propria, è qualcosa di concreto. In questo senso anche l’uomo è considerato una cosa reale, così come la Terra, l’aria, le stelle e il Cielo. Poiché tutto ciò che è reale possiede dimensioni, cioè grandezza, e ciò che ha grandezza, sia visibile che invisibile, viene definito “corpo” se finito, o “corporale” se infinito; ne consegue quindi che tutte le cose reali sono di natura corporea. Al contrario, termini come “essenza”, “divinità” o “umanità” non hanno significato se non si presuppone già l’esistenza di un Ente divino, di un Dio, di un Uomo, ecc. Quindi, se esiste qualcosa di reale che sia bianco o nero, caldo o freddo, ciò può essere considerato in sé stesso; ma la bianchezza, la nerezza, il calore, il freddo non possono essere considerati separatamente, a meno che prima non si supponga l’esistenza di qualcosa di reale a cui vengano attribuiti. Queste cose reali sono chiamate dai filosofi latini “Entia subjecta” o “substantiae”; i filosofi greci le chiamano in modo diverso, ma la maggior parte dei filosofi latini tende a considerarle come “substantiae”, confondendo così le cose reali e corporee con quelle incorporee; il che non è corretto, poiché “essenza” e “sostanza” significano cose diverse. Questo errore persiste ancora oggi in tutte le discussioni filosofiche e teologiche: infatti, “essenza” non significa altro che l’essere stesso della cosa che esiste. Questo errore è stato ampiamente diffuso e continua ad essere presente nelle dottrine cristiane (ad eccezione degli Ariani), secondo cui Cristo era Dio Eterno e la sua incarnazione era stata decisa fin dall’inizio. Tuttavia, i Padri della Chiesa, che scrivevano commenti su questa fede, non potevano fare a meno di rifletterci in termini filosofici, spesso seguendo i principi di Aristotele; come si può vedere anche nei loro scritti religiosi, dove molti cercavano di applicare i principi logici e fisici aristotelici alla teologia. Alcuni teologi successivi continuarono a confondere il concreto con l’astratto, chiamando “Deus” con “Deitas”, “Ens” con “Essentia”, ecc. Se si cerca la verità assoluta, perché non dire semplicemente che la santità è una persona santa, l’avidità è una persona avida, e così via, invece di definirle errori? I Padri della Chiesa concordavano sul fatto che la saggezza di Dio fosse il Figlio Eterno di Dio, da cui tutte le cose sono state create, e che questo Figlio si fosse incarnato nel Santo Spirito; ma se intendevano parlare di questa realtà in termini astratti, allora stavano confondendo concetti diversi. Damasceno, ad esempio, negava decisamente che “Deitas” potesse essere identificata con “Deus”, per evitare che si concludesse che la divinità stessa fosse diventata umana – il che sarebbe stato contrario alla dottrina dei Padri della Chiesa di Nicea. Quindi, quando gli attributi di Dio vengono considerati in termini astratti e usati per indicare Dio stesso, si fa un uso metaforico; questo è comune nelle Scritture, come si può vedere ad esempio nel Proverbi 8:28. Si dice: “Prima che le montagne fossero stabilite, prima ancora che le colline esistessero, fui creato”; la Saggezza di cui si parla qui è considerata la Saggezza di Dio, e ciò significa lo stesso che riferirsi al Dio saggio. Questo tipo di espressione è comune in tutte le lingue. Tenendo conto di questo, parole così astratte non dovrebbero essere utilizzate nei dibattiti, soprattutto quando si tratta di dedurre i principi della nostra fede; tuttavia, nel linguaggio dell’eterna adorazione di Dio e in tutti i discorsi devoti, tali espressioni sono inevitabili. Anzi, il Credo stesso è più facile da accettare nelle sue parole originali che attraverso tutte queste interpretazioni dei Padri della Chiesa. Egli discese dal Cielo per noi uomini e per la nostra salvezza, si incarnò nel Santo Spirito di Maria Vergine e divenne uomo. Non ho mai letto alcuna eccezione a questa affermazione: quando Atanasio parla del Figlio nel Credo, dice che “non fu creato, ma generato”, intendendo con ciò il Figlio nella sua natura divina; qui, invece, si parla del Figlio nella sua natura umana. E anche riguardo al Figlio nella sua natura umana, si può dire che fu generato dal Santo Spirito, poiché una donna concepisce soltanto da colui che la genera; ciò è confermato anche in Matteo 1:20, dove si dice che ciò che viene generato in lei proviene dal Santo Spirito. Il Figlio fu crocifisso per noi sotto Ponzio Pilato, soffrì e fu sepolto; il terzo giorno risorse dai morti secondo le Scritture, salì al Cielo e siede alla destra del Padre; tornerà poi con gloria per giudicare i vivi e i morti. Il suo regno non avrà fine. [Per questa parte del Credo, non ho mai incontrato alcuna obiezione da parte di nessun cristiano.] Fino a qui il Concilio di Nicea si è limitato nella sua dichiarazione di fede; non ha andato oltre.
This finished, some of the Bishops present at the Council (seventeen or eighteen, whereof Eusebius Bishop of Caesarea was one) not sufficiently satisfied, refused to subscribe till this Doctrine of… should be better explained. Thereupon the Council Decreed, that whosoever shall say that God hath parts, shall be Anathematized; to which the said Bishops subscribed. And Eusebius by Order of the Council wrote a Letter, the Copies whereof were sent to every absent Bishop, that being satisfied with the reason of their subscribing, they also should subscribe. The reason they gave of their Subscription was this, That they had now a form of words prescribed, by which, as a Rule, they might guide themselves so, as not to violate the Peace of the Church. By this it is manifest, that no man was an Heretick, but he that in plain and direct words contradicted that Form by the Church prescribed, and that no man could be made an Heretick by Consequence. And because the said Form was not put into the body of the Creed, but directed only to the Bishops, there was no reason to punish any Lay-person that should speak to the contrary.
But what was the meaning of this Doctrine, That God has no parts? Was it made Heresie to say, that God, who is a real substance, cannot be considered or spoken of as here, or there, or any where, which are parts of places? Or that there is any real thing without length every way, that is to say, which hath no Magnitude at all, finite nor infinite? Or is there any whole substance, whose two halves or three thirds are not the same with that whole? Or did they mean to condemn the Argument of Tertullian, by which he confuted Apelles and other Hereticks of his time; namely, Whatsoever was not Corporeal, was nothing but Fantasm, and not Corporeal, for Heretical? No certainly, no Divines say that. They went to establish the Doctrine of One individual God in Trinity; to abolish the diversity of species in God, not the distinction of here and there in substance. When St. Paul asked the Corinthians, Is Christ divided? he did not think they thought him impossible to be considered as having hands and feet, but that they might think him (according to the manner of the Gentiles) one of the Sons of God, as Arius did; but not the only begotten Son of God. And thus also it is expounded in the Creed of Athanasius, who was present in that Council, by these words, Not confounding the Persons, nor dividing the Substances; that is to say, that God is not divided into three Persons, as man is divided into Peter, James, and John; nor are the three persons one and the same person. But Aristotle, and from him all the Greek Fathers, and other Learned Men, when they distinguish the general Latitude of a word, they call it Division; as when they divide Animal into Man and Beast, they call these…, Species; and when they again divide the species Man, into Peter and John, they call these…, partes individuae. And by this confounding the division of the substance with the distinction of words, divers men have been led into the Error of attributing to God a Name, which is not the name of any substance at all, viz. Incorporeal.
By these words, God has no parts, thus explained, together with the part of the Creed which was at that time agreed on, many of those Heresies which were antecedent to that first General Council, were condemned; as that of Menes, who appeared about thirty years before the Reign of Constantine, by the first Article, I believe in one God; though in other words it seems to me to remain still in the Doctrine of the Church of Rome, which so ascribeth a Liberty of the Will to Men, as that their Will and Purpose to commit sin, should not proceed from the Cause of all things, God; but originally from themselves, or from the Devil. It may seem perhaps to some, that by the same words the Anthropomorphites also were then Condemned: And certainly, if by Parts were meant not persons Individual, but Pieces, they were Condemned: for Face, Arms, Feet, and the like, are pieces. But this cannot be, for the Anthropomorphites appeared not till the time of Valens the Emperour, which was after the Council of Nice between fourty and fifty years; and was not condemned till the second General Council at Constantinople.
Now for the Punishment of Hereticks ordained by Constantine, we read of none; but that Ecclesiastical Officers, Bishops and other Preachers, if they refused to subscribe to this Faith, or taught the contrary Doctrine, were for the first Fault Deprived of their Offices, and for the second Banished. And thus did Heresie, which at first was the name of private Opinion, and no Crime, by vertue of a Law of the Emperour, made only for the Peace of the Church, become a Crime in a Pastor, and punishable with Deprivation first, and next with Banishment.
Una volta concluso questo dibattito, alcuni vescovi presenti al Concilio (diciassette o diciotto in totale, tra cui Eusebio vescovo di Cesarea) non essendo sufficientemente soddisfatti, rifiutarono di firmare il documento finché quella dottrina non fosse stata spiegata più chiaramente. Di conseguenza, il Concilio decretò che chiunque affermasse che Dio avesse parti diverse dovesse essere anatematizzato; tutti i vescovi menzionati acconsentirono a firmare tale decreto. Eusebio, su ordine del Concilio, scrisse una lettera le cui copie furono inviate a tutti i vescovi assenti, invitandoli ad aderire anch’essi al decreto dopo averne compreso il contenuto. Il motivo per cui acconsentirono a firmare fu che ora disponevano di una formulazione precisa delle parole da utilizzare come guida, al fine di non violare la pace della Chiesa. Da ciò si evince chiaramente che nessuno poteva essere considerato eretico se non coloro che, in termini espliciti e diretti, contraddicevano quella formulazione stabilita dalla Chiesa; inoltre, nessuno poteva essere etichettato come eretico solo in base alle sue opinioni. Poiché tale formulazione non fu inclusa nel Credo ufficiale della Chiesa, ma era rivolta esclusivamente ai vescovi, non vi era motivo di punire i laici che potessero esprimersi in modo contrario.
Ma qual era il significato di questa dottrina, secondo cui Dio non ha parti? Era considerata eresia affermare che Dio, essendo una sostanza reale, non potesse essere considerato o descritto come “qui”, “lì” o in qualsiasi altro luogo, poiché questi concetti indicano parti di uno spazio? O era considerata eresia sostenere che esistesse qualcosa di reale che non avesse dimensioni in alcuna direzione, cioè che non avesse affatto magnitudine, né finita né infinita? Oppure si intendeva condannare l’argomentazione di Tertulliano, con cui egli confutava Apelle e altri eretici del suo tempo: secondo tale argomentazione, ciò che non era corporeo non era altro che un fantasma. Ma certamente no; nessun teologo afferma una cosa del genere. Lo scopo di questi teologi era piuttosto stabilire la dottrina di un Dio unico in Trinità, eliminando la diversità delle “specie” all’interno di Dio, ma non la distinzione tra luoghi o parti della sua sostanza. Quando San Paolo chiese ai Corinzi: “È diviso Cristo?”, non intendeva mettere in dubbio che Lui potesse essere considerato dotato di mani e piedi; voleva semplicemente verificare se loro lo ritenessero uno dei Figli di Dio, come faceva Ariano, ma non il Figlio unigenito di Dio. Anche nella Confessione di Atanasio, presente in quel concilio, si afferma: “Non confondendo le Persone, né dividendo le Sostanze”; cioè che Dio non è diviso in tre Persone, come l’uomo è diviso in Pietro, Giacomo e Giovanni; e che le tre Persone non sono la stessa Persona. Tuttavia, Aristotele e tutti i Padri della Chiesa greci, nonché altri studiosi, quando distinguono i diversi significati di una parola, li definiscono “divisioni”: ad esempio, dividendo “animale” in “uomo” e “bestia”, si parla di specie; mentre dividendo la specie “uomo” in Pietro e Giovanni, si parlano di parti individuali. Confondendo quindi questa distinzione logica con una vera divisione della sostanza stessa, alcuni sono caduti nell’errore di attribuire a Dio un termine che non indica affatto una vera sostanza, cioè “incorporeo”.
Con queste parole, Dio viene definito come privo di parti corporee; in questo modo, insieme alla parte del Credo su cui all’epoca si era concordati, molte delle eresie esistenti prima di quel primo Concilio Generale furono condannate. Ad esempio, l’eresia di Menes, che apparve circa trent’anni prima del regno di Costantino: il primo articolo del Credo di Menes afferma “Credo in un solo Dio”; tuttavia, a mio parere, queste parole rientrano ancora nella dottrina della Chiesa di Roma, che attribuisce agli uomini una libertà di volontà, tale da far sì che la loro decisione di peccare non derivi dalla Causa di tutte le cose, cioè da Dio, ma originariamente da loro stessi o dal Diavolo. Forse a qualcuno potrebbe sembrare che con queste stesse parole anche gli Antropomorfisti siano stati condannati; certamente, se per “parti” si intendevano non individui umani, ma parti del corpo umano, allora gli Antropomorfisti furono effettivamente condannati: infatti volto, braccia, piedi e simili sono parti del corpo. Tuttavia ciò non è possibile, poiché gli Antropomorfisti apparvero soltanto durante il regno dell’imperatore Valens, cioè dopo il Concilio di Nice, circa quaranta-cinquanta anni dopo; furono condannati solo al secondo Concilio Generale di Costantinopoli.
Per quanto riguarda la Punizione degli Eretici stabilita da Costantino, non ne troviamo alcuna menzione; si legge soltanto che i funzionari ecclesiastici, vescovi e altri predicatori, se rifiutavano di aderire a questa fede o insegnavano dottrine contrarie, venivano, per la prima infrazione, privati delle loro cariche e, per la seconda, esiliati. Ed è così che l’eresia, inizialmente considerata semplicemente un’opinione personale e non un crimine, divenne, grazie a una legge dell’imperatore emanata esclusivamente al fine di mantenere la pace nella Chiesa, un reato punibile con la privazione delle cariche, e successivamente con l’esilio.
After this part of the Creed was thus established, there arose presently many new Heresies, partly about the Interpretation of it, and partly about the Holy Ghost, of which the Nicene Council had not determined. Concerning the part established, there arose Disputes about the Nature of Christ, and the word Hypostasis, id est, Substance; for of Persons there was yet no mention made, the Creed being written in Greek, in which Language there is no word that answereth to the Latine word Persona. And the Union, as the Fathers called it, of the Humane and Divine Nature in Christ, Hypostatical, caused Eutyches, and after him Dioscorus, to affirm, there was but one Nature in Christ; thinking that whensoever two things are united, they are one: and this was condemned as Arianism in the Councils of Constantinople and Ephesus. Others, because they thought two living and rational Substances, such as are God and Man, must needs be also two Hypostases, maintained that Christ had two Hypostases: But these were two Heresies condemned together. Then concerning the Holy Ghost, Nestorius Bishop of Constantinople, and some others, denied the Divinity thereof. And whereas about seventy years before the Nicene Council, there had been holden a Provincial Council at Carthage, wherein it was Decreed, that those Christians which in the Persecutions had denied the Faith of Christ, should not be received again into the Church, unless they were again baptized: This also was condemned, though the President in that Council were that most sincere and pious Christian, Cyprian. But at last the Creed was made up entire as we have it, in the Calcedonian Council, by addition of these words, And I believe in the Holy Ghost, the Lord and Giver of Life, who proceedeth from the Father and the Son. Who with the Father & the Son together is Worshipped and Glorified. Who spake by the Prophets. And I believe one Catholick & Apostolick Church. I acknowledge one Baptism for the Remission of Sins. And I look for the Resurrection of the Dead, and the Life of the World to come. In this addition are condemned, first the Nestorians and others, in these words, Who with the Father and the Son together is worshipped and glorified: And secondly the Doctrine of the Council of Carthage, in these words, I believe one Baptism for the Remission of Sins: For one Baptism is not there put as opposite to several sorts or manners of Baptism, but to the iteration of it: St. Cyprian was a better Christian than to allow any Baptism that was not in the Name of the Father, Son, and Holy Ghost. In the General Confession of Faith contained in the Creed called the Nicene Creed, there is no mention of Hypostasis, nor of Hypostatical Union, nor of Corporeal, nor of Incorporeal, nor of Parts; the understanding of which words being not required of the Vulgar, but only of the Pastors, whose disagreement else might trouble the Church; nor were such Points necessary to Salvation, but set abroach for ostentation of Learning, or else to dazle men, with design to lead them towards some ends of their own. The Changes of prevalence in the Empire between the Catholicks and the Arians, and how the great Athanasius, the most fierce of the Catholicks, was banished by Constantine, and afterwards restored, and again banished, I let pass; only it is to be remembred, that Athanasius composed his Creed then, when (banished) he was in Rome, Liberius being Pope; by whom, as is most likely, the word Hypostasis, as it was in Athanasius’s Creed, was disliked: For the Roman Church could never be brought to receive it, but instead thereof used their own word Persona. But the first and last words of that Creed the Church of Rome refused not: for they make every Article, not only those of the body of the Creed, but all the Definitions of the Nicene Fathers to be such, as a man cannot be saved, unless he believe them all stedfastly; though made only for Peace sake, and to unite the mindes of the Clergy, whose Disputes were like to trouble the Peace of the Empire. After these four first General Councils, the Power of the Roman Church grew up apace; and either by the negligence or weakness of the succeeding Emperours, the Pope did what he pleased in Religion. There was no Doctrine which tended to the Power Ecclesiastical, or to the Reverence of the Clergy, the contradiction whereof was not by one Council or another made Heresie, and punished arbitrarily by the Emperours with Banishment or Death. And at last Kings themselves, and Commonwealths, unless they purged their Dominions of Hereticks, were Excommunicated, Interdicted, and their Subjects let loose upon them by the Pope; insomuch as to an ingenuous and serious Christian, there was nothing so dangerous as to enquire concerning his own Salvation, of the Holy Scripture; the careless cold Christian was safe, and the skilful Hypocrite a Saint. But this is a Story so well known, as I need not insist upon it any longer, but proceed to the Hereticks here in England, and what Punishments were ordained for them by Acts of Parliament. All this while the Penal Laws against Hereticks were such, as the several Princes and States, in their own Dominions, thought fit to enact. The Edicts of the Emperours made their Punishments Capital, but for the manner of the Execution, left it to the Prefects of Provinces: and when other Kings and States intended (according to the Laws of the Roman Church) to extirpate Hereticks, they ordained such Punishment as they pleased. And the first Law that was here made for the punishments of Hereticks called Lollards, and mentioned in the Statutes, was in the fifth year of the Reign of Richard the Second, occasioned by the Doctrine of John Wickliff and his Followers; which Wickliff, because no Law was yet ordained for his punishment in Parliament, by the favour of John of Gaunt, the Kings Son, escaped. But in the fifth year of the next King, which was Richard the Second, there passed an Act of Parliament to this effect; That Sheriffs and some others should have Commissions to apprehend such as were certified by the Prelates to be Preachers of Heresie, their Fautors, Maintainers and Abettors, and to hold them in strong Prison, till they should justifie themselves, according to the Law of Holy Church. So that hitherto there was no Law in England, by which a Heretick could be put to Death, or otherways punished, than by imprisoning him till he was reconciled to the Church. After this, in the next Kings Reign, which was Henry the Fourth, Son of John of Gaunt by whom Wickliffe had been favoured, and who in his aspiring to the Crown had needed the good Will of the Bishops, was made a Law, in the second Year of his Reign, wherein it was Enacted, That every Ordinary may convene before him, and imprison any person suspected of Heresie; and that an obstinate Heretick shall be burnt before the People.
In the next King’s Reign, which was Henry the Fifth, in his Second year, was made an Act of Parliament, wherein it is declared, that the intent of Hereticks, called Lollards, was to subvert the Christian Faith, the Law of God, the Church and the Realm: And, that an Heretick convict should forfeit all his Fee-simple Lands, Goods and Chattels, besides the Punishment of Burning. Again, in the Five and Twentieth Year of King Henry the Eighth, it was Enacted, That an Heretick convict shall abjure his Heresies, and refusing so to do, or relapsing, shall be burnt in open place, for example of others. This Act was made after the putting down of the Pope’s Authority: and by this it appears, that King Henry the Eighth intended no farther alteration in Religion, than the recovering of his own Right Ecclesiastical. But in the first year of his Son King Edward the Sixth was made an Act, by which were repealed not only this Act, but also all former Acts concerning Doctrines, or matters of Religion; So that at this time there was no Law at all for the punishment of Hereticks.
Again, in the Parliament of the first and second Year of Queen Mary, this Act of 1 Edw. 6. was not repealed, but made useless, by reviving the Statute of 25 Henr. 8. and freely put it in execution; insomuch as it was Debated, Whether or no they should proceed upon that Statute against the Lady Elizabeth, the Queens Sister.
Dopo che questa parte della Crede fu così stabilita, ne derivarono subito molte nuove eresie, in parte riguardo alla sua interpretazione e in parte riguardo allo Spirito Santo, su cui il Concilio di Nicea non aveva ancora preso una decisione definitiva. Per quanto riguarda la parte della Crede già stabilita, sorse dibattito sulla natura di Cristo e sul termine “ipostasi”, ovvero sostanza; poiché non si faceva ancora menzione delle persone in sé, essendo la Crede scritta in greco, lingua nella quale non esiste un termine equivalente al latino “persona”. Inoltre, l’unione tra la natura umana e quella divina in Cristo, considerata dagli Padri della Chiesa come “ipostatica”, portò Eutiche e successivamente Dioscoro ad affermare che in Cristo esistesse una sola natura; essi ritenevano infatti che quando due cose si uniscono, ne risultasse una sola. Questa dottrina fu condannata come arianesimo nei Concili di Costantinopoli ed Efeso. Altri, ritenendo che due sostanze viventi e razionali come Dio e l’Uomo dovessero necessariamente essere considerate anche due ipostasi, sostennero che Cristo avesse due ipostasi; ma anche queste eresie furono condannate insieme. Per quanto riguarda lo Spirito Santo, il vescovo Nestorio di Costantinopoli e altri negarono la sua divinità. Inoltre, circa settanta anni prima del Concilio di Nicea, si era tenuto un Concilio provinciale a Cartagine, nel quale si decise che quei cristiani che avevano rinnegato la fede in Cristo durante le persecuzioni non dovessero essere nuovamente ammessi nella Chiesa se non venivano battezzati di nuovo; anche questa decisione fu condannata, nonostante il presidente di quel Concilio fosse il cristiano più sincero e pio, Cipriano. Alla fine, la Crede assunse la sua forma definitiva nel Concilio di Calcedonia, con l’aggiunta delle seguenti parole: “Credo nello Spirito Santo, Signore e Donatore di Vita, che proviene dal Padre e dal Figlio; che viene venerato e glorificato insieme al Padre e al Figlio; che ha parlato attraverso i profeti; e credo in una Chiesa cattolica e apostolica. Riconosco un solo battesimo per la remissione dei peccati, e attendo la risurrezione dei morti e la vita futura”. Con queste aggiunte furono condannate innanzitutto le dottrine nestoriane e simili, nella frase “che viene venerato e glorificato insieme al Padre e al Figlio”; in secondo luogo, la dottrina del Concilio di Cartagine, nella frase “riconosco un solo battesimo per la remissione dei peccati”: infatti, con questa espressione non si intendeva contrapporre diversi tipi di battesimo, ma semplicemente evitare ripetizioni dello stesso. San Cipriano era un cristiano troppo sincero e pio per ammettere che esistesse un battesimo diverso da quello che veniva celebrato nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo. Nella Confessione di Fede Generale contenuta nel Credo noto come Credo di Nicea, non vi è alcuna menzione di Ipostasi, né di Unione Ipostatica, né di elementi corporei o incorporei, né di parti; la comprensione di tali termini non era richiesta dal popolo comune, ma soltanto dai Pastori, poiché eventuali disaccordi avrebbero potuto creare problemi per la Chiesa. Inoltre, tali questioni non erano necessarie per la salvezza delle anime, ma venivano introdotte soltanto a scopo di ostentazione intellettuale o per abbagliare le persone, al fine di indurle ad aderire ai propri interessi personali. I cambiamenti di potere nell’Impero tra i Cattolici e gli Ariani, nonché il fatto che il grande Atanasio, uno dei più ferventi sostenitori del Cattolicesimo, sia stato esiliato da Costantino per poi essere riabilitato e nuovamente esiliato, sono argomenti che lascio da parte; è sufficiente ricordare che Atanasio redasse il suo Credo mentre si trovava a Roma, durante il pontificato di Liberio, il quale probabilmente non gradì l’uso del termine “Ipostasi” nel testo: infatti, la Chiesa Romana non fu mai disposta ad accettarlo, preferendo utilizzare il proprio termine “Persona”. Tuttavia, le prime e ultime frasi di quel Credo furono accettate dalla Chiesa di Roma; esse rendevano ogni articolo del Credo, non solo quelli riguardanti la sua struttura fondamentale, ma anche tutte le definizioni dei Padri di Nicea, indispensabili per la salvezza delle anime, a meno che non venissero creduti fermamente. Tutto ciò fu fatto esclusivamente al fine di promuovere l’unità tra i membri del clero, i cui dissidi avrebbero potuto minacciare la pace dell’Impero. Dopo questi primi quattro Concili Generali, il potere della Chiesa Romana aumentò rapidamente; e, grazie alla negligenza o alla debolezza degli imperatori successivi, il Papa poté agire liberamente in materia religiosa. Non esisteva alcuna dottrina che non fosse volta ad accrescere il potere ecclesiastico o a rafforzare il rispetto per il clero; qualsiasi contraddizione con tali principi veniva considerata eresia e punita arbitrariamente dagli imperatori con l’esilio o la morte. Infine, anche i re e le repubbliche, se non purgavano i loro territori dagli eretici, venivano scomunicati e i loro sudditi messi sotto il controllo del Papa; per un cristiano sincero e devoto, quindi, non esisteva nulla di più pericoloso che indagare sulla propria salvezza attraverso la Sacra Scrittura; il cristiano negligente e superficiale era al sicuro, mentre l’ipocrita abile veniva considerato un santo. Ma questa è una storia troppo ben conosciuta, per cui non ho bisogno di insistervi oltre; passerò ora agli eretici presenti in Inghilterra e alle punizioni previste contro di loro dagli atti del Parlamento. Per tutto questo periodo, le leggi penali contro gli eretici furono quelle che i vari principi e stati ritennero opportune di stabilire nei propri territori. Gli editti degli imperatori rendevano tali punizioni capitali, ma lasciavano alla discrezione dei prefetti provinciali il modo in cui venivano eseguite; quando altri re e stati intendevano eliminare gli eretici secondo le leggi della Chiesa Romana, stabilivano loro stessi le punizioni che ritenevano appropriate. La prima legge emanata in Inghilterra al fine di punire gli eretici, chiamati Lollardi e menzionati negli Statuti, risale al quinto anno del regno di Riccardo II. Fu promulgata a causa delle dottrine di Giovanni Wickliff e dei suoi seguaci; poiché non esisteva ancora alcuna legge per punirlo, grazie al favore di Giovanni di Gaunt, figlio del re, Wickliff riuscì a sfuggire alla giustizia. Tuttavia, nel quinto anno del regno successivo, quello di Riccardo II stesso, fu approvato un atto parlamentare che autorizzava i sheriff e altri funzionari ad arrestare coloro che venivano riconosciuti dai prelati come diffusori di eresie, nonché i loro sostenitori e complici, e a tenerli in prigione fino a quando non avessero fornito una giustificazione conforme alle leggi della Chiesa. Fino ad allora, in Inghilterra non esisteva alcuna legge che permettesse di condannare a morte o di punire in altro modo un eretico, se non imprigionandolo fino al suo riconciliamento con la Chiesa. Successivamente, durante il regno di Enrico IV – figlio di Giovanni di Gaunt e che aveva avuto bisogno del sostegno dei vescovi nella sua lotta per il trono – fu promulgata una nuova legge: nel secondo anno del suo regno si stabiliva che qualsiasi funzionario potesse arrestare chiunque fosse sospettato di eresia, e che un eretico ostinato venisse bruciato in pubblico.
Nel successivo regno di Enrico V, nel suo secondo anno, fu emanato un atto del Parlamento che dichiarava come l’intento degli eretici, chiamati Lollardi, fosse quello di sovvertire la fede cristiana, la legge di Dio, la Chiesa e il regno. Inoltre, si stabiliva che un eretico condannato dovesse perdere tutte le sue proprietà terriere, i suoi beni mobili e subire la pena della combustione pubblica. Nel ventesimo quinto anno del regno di Enrico VIII fu nuovamente emanato un decreto secondo cui un eretico condannato doveva abiurare le proprie eresie; in caso di rifiuto o ricaduta, veniva bruciato in pubblico a monito degli altri. Questo atto fu promulgato dopo la sottomissione dell’autorità papale, e da ciò si evince che Enrico VIII non intendeva apportare ulteriori modifiche alla religione, se non il recupero dei propri diritti ecclesiastici. Tuttavia, nel primo anno del regno di suo figlio Edoardo VI fu emanato un nuovo atto che revocava non solo questo decreto, ma anche tutti gli altri precedenti riguardanti dottrine o questioni religiose; di conseguenza, a quel tempo non esisteva alcuna legge per la punizione degli eretici.
Ancora una volta, nel Parlamento del primo e secondo anno del regno della Regina Maria, questo atto del 1° anno di Edoardo VI non fu abrogato, ma reso inutile dalla ripristinazione dello Statuto del 25° anno di Enrico VIII, che venne quindi attuato liberamente. Fu addirittura dibattuto se procedere o meno secondo tale statuto contro Lady Elizabeth, sorella della regina.
The Lady Elizabeth not long after (by the Death of Queen Mary coming to the Crown) in the fifth Year of her Reign, by Act of Parliament repealed in the first place all the Laws Ecclesiastical of Queen Mary, with all other former Laws concerning the punishments of Hereticks, nor did she Enact any other Punishments in their place. In the second place it was Enacted, That the Queen by her Letters Patents should give a Commission to the Bishops, with certain other persons, in her Majesties Name, to execute the Power Ecclesiastical; in which Commission the Commissioners were forbidden to adjudge any thing to be Heresie, which was not declared to be Heresie by some of the first four General Councels: but there was no mention made of General Councels, but onely in that branch of the Act which Authorized that Commission, commonly called The High Commission; nor was there in that Commission any thing concerning how Hereticks were to be punished, but it was granted to them, that they might declare or not declare, as they pleased, to be Heresie or not Heresie, any of those Doctrines which had been Condemned for Heresie in the first Four General Councels. So that during the time that the said High Commission was in being, there was no Statute by which a Heretick could be punished otherways, than by the ordinary Censures of the Church; nor Doctrine accounted Heresie, unless the Commissioners had actually declared and published, That all that which was made Heresie by those Four Councels, should be Heresie also now: but I never heard that any such Declaration was made either by Proclamation, or by Recording it in Churches, or by publick Printing, as in penal Laws is necessary; the breaches of it are excused by ignorance: besides, if Heresie had been made Capital, or otherwise civilly punishable, either the Four General Councels themselves, or at least the Points condemned in them ought to have been Printed or put into Parish-Churches in English, because without it, no man could know how to beware of offending against them.
Some man may perhaps ask, whether no body were Condemned and burnt for Heresie, during the time of the High Commission.
I have heard there w•re: but they which approve such executions, may peradventure know better grounds for them then I do; but those grounds are very well worthy to be enquired after.
Lastly, in the seventeenth year of the Reign of King Charles the First, shortly after that the Scots had Rebelliously put down the Episcopal Government in Scotland, the Presbyterians of England endeavoured the same here. The King, though he saw the Rebels ready to take the Field, would not condescend to that; but yet in hope to appease them, was content to pass an Act of Parliament for the abolishing the High Commission. But though the High Commission were taken away, yet the Parliament having other ends besides the setting up of the Presbyterate, pursued the Rebellion, and put down both Episcopacy and Monarchy, erecting a power by them called The Common-wealth by others the Rump, which men obeyed not out of Duty, but for fear, nor was there any humane Laws left in force to restrain any man from Preaching or Writing any Doctrine concerning Religion that he pleased; and in this heat of the War, it was impossible to disturb the Peace of the State, which then was none.
And in this time it was, that a Book called Leviathan, was written in defence of the Kings Power, Temporal and Spiritual, without any word against Episcopacy, or against any Bishop, or against the publick Doctrine of the Church. It pleas’d God about Twelve years after the Usurpation of this Rump, to Restore His most Gracious Majesty that now is, to his Fathers Throne, and presently His Majesty restored the Bishops, and pardoned the Presbyterians; but then both the one and the other accused in Parliament this Book of Heresie, when neither the Bishops before the War had declared what was Heresie, when if they had, it had been made void by the putting down of the High Commission at the importunity of the Presbyterians: So fierce are men, for the most part, in dispute, where either their Learning or Power is debated, that they never think of the Laws, but as soon as they are offended, they cry out, Crucifige; forgetting what St. Paul saith, even in case of obstinate holding of an Errour, 2 Tim. 2.24, 25. The servant of the Lord must not strive, but be gentle unto all men, apt to teach, patient, in meekness instructing those that oppose, if God peradventure may give them repentance, to the acknowledging of the truth: Of which counsel, such fierceness as hath appeared in the Disputation of Divines, down from before the Council of Nice to this present time, is a Violation.
FINIS.
Poco dopo, con la morte della regina Maria e l’ascesa al trono di Lady Elizabeth, nel quinto anno del suo regno fu emanato un atto parlamentare che abrogava tutte le leggi ecclesiastiche promulgate da Maria, nonché altre normative precedenti relative alle punizioni per gli eretici. Non furono inoltre introdotte nuove sanzioni al loro posto. Fu inoltre stabilito che la regina, con lettere patenti, concedesse ai vescovi e ad altre persone incaricate di esercitare l’autorità ecclesiastica il potere di giudicare gli eretici; tuttavia ai commissari veniva vietato considerare eresia qualsiasi dottrina che non fosse stata dichiarata tale dai primi quattro consigli generali. Non vi era alcuna menzione dei consigli generali se non nella parte dell’atto che autorizzava l’esercizio di tale potere, comunemente denominato “Alta Commissione”. Nella stessa commissione non venivano specificate le modalità con cui gli eretici dovevano essere puniti; si concedeva loro semplicemente il diritto di decidere, a loro piacimento, se considerare o meno eretiche alcune dottrine condannate nei primi quattro consigli generali. Pertanto, durante tutto il periodo in cui l’Alta Commissione esistette, non esisteva alcuna legge che prevedesse punizioni per gli eretici diversi dalle solite sanzioni ecclesiastiche; inoltre, nessuna dottrina veniva considerata eresia se i commissari non ne avevano effettivamente dichiarato l’eresia. Non si ha mai notizia che tali dichiarazioni siano state fatte attraverso proclamazioni, registrazioni nelle chiese o pubblicazioni ufficiali, come avviene normalmente nelle leggi penali; le violazioni di tali disposizioni venivano giustificate dall’ignoranza. Inoltre, se l’eresia fosse stata punita con la morte o altre sanzioni civili, sia i quattro consigli generali stessi che almeno i punti condannati in essi avrebbero dovuto essere pubblicati in inglese nelle chiese parrocchiali, affinché tutti potessero conoscere come evitare di violarli.
Qualcuno potrebbe chiedersi se, durante il periodo dell’Alto Commissariato, nessuno sia stato condannato e bruciato per eresia.
Ho sentito dire che esistono delle ragioni a sostegno di tali esecuzioni, ma coloro che le approvano potrebbero forse conoscere motivi più validi dei miei; tuttavia, questi motivi meritano certamente di essere indagati.
Infine, nel diciassettesimo anno del regno di Re Carlo I, poco dopo che gli scozzesi avevano ribellandosi abbattuto il governo episcopale in Scozia, anche i presbiteriani d’Inghilterra tentarono lo stesso. Il re, sebbene vedesse i ribelli pronti a muoversi, non volle cedere alle loro richieste; tuttavia, nella speranza di placarli, acconsentì ad approvare un atto parlamentare per abolire l’Alta Commissione. Ma anche se quest’ultima venne eliminata, il Parlamento, avendo altri scopi oltre alla stabilizzazione del sistema presbiteriano, proseguì nella ribellione e abbatté sia l’episcopato che la monarchia, istituendo un governo chiamato “Commonwealth” – da alcuni definito anche “Rump”. Le persone lo obbedivano non per dovere, ma per paura; inoltre, non esistevano più leggi umane in vigore per impedire a chiunque di predicare o scrivere qualsiasi dottrina religiosa desiderasse. In mezzo a tale fervore bellico, divenne impossibile mantenere la “pace dello Stato”, che ormai non esisteva più.
In quel periodo fu scritto un libro intitolato Leviathan per difendere il potere dei re, sia temporale che spirituale, senza alcuna critica nei confronti dell’episcopato, di nessun vescovo o della dottrina ufficiale della Chiesa. Circa dodici anni dopo l’usurpazione del trono, questo libro invocò Dio affinché restituisse al suo Sovrano la corona paterna; immediatamente dopo, il re ripristinò i vescovi e perdonò i presbiteriani. Tuttavia, sia i vescovi che i presbiteriani accusarono quel libro di eresia in Parlamento, quando, in realtà, prima della guerra nessuno aveva definito quali fossero le dottrine eretiche; e anche se l’avessero fatto, tali accuse sarebbero state annullate con la abolizione della Commissione Suprema su esortazione dei presbiteriani. Gli uomini, nella maggior parte dei casi, sono così feroci nelle loro dispute, soprattutto quando in gioco sono la loro erudizione o il loro potere, da non pensare affatto alle leggi. Non appena si sentono offesi, gridano “Crucifichiamoli!”, dimenticando ciò che San Paolo diceva anche nel caso di persone ostinate nella loro errata fede (2 Timoteo 2:24-25). Il servo del Signore deve essere gentile con tutti, disposto ad insegnare, paziente e umile nell’insegnare a coloro che si oppongono, nel caso in cui Dio possa far loro pentire e riconoscere la verità. Una tale ferocia, come quella dimostrata nelle dispute teologiche, dal Concilio di Nice fino ad oggi, rappresenta proprio una violazione dei principi cristiani.
Fine.