Behemoth

Hobbes

Abstract

In this dialogue on the English civil wars of 1640-1660, Hobbes analyses the causes of the dissolution of the state, locating them in the seditious doctrines spread by Presbyterian ministers, Papists, sectaries and the universities that taught Aristotle’s politics. The corruption of opinions about sovereignty and the claim to divide power return the kingdom to a condition of war of all against all. The work is at once history and political diagnosis: only an indivisible sovereignty grounded in covenant can preserve peace.

Connections

Assi: Legittimità del potere, Stato e individuo
Posizioni: sovranità, contratto sociale
Concetti: Stato, stato (commonwealth), legge, religione, educazione
Argomenti: guerra di tutti contro tutti
Figure: Aristotele
Forme: dialogo
Scuole: scolastica

Testo originale inglese · Delphi Classics, 2019 · pubblico dominio

If in time, as in place, there were degrees of high and low, I verily believe that the highest of time would be that which passed between 1640 and 1660. For he that thence, as from the Devil’s Mountain, should have looked upon the world and observed the actions of men, especially in England, might have had a prospect of all kinds of injustice, and of all kinds of folly, that the world could afford, and how they were produced by their hypocrisy and self-conceit, whereof the one is double iniquity, and the other double folly.

I should be glad to behold that prospect. You that have lived in that time and in that part of your age, wherein men used to see best into good and evil, I pray you set me, that could not see so well, upon the same mountain, by the relation of the actions you then saw, and of their causes, pretensions, justice, order, artifice, and event.

In the year 1640, the government of England was monarchical; and the King that reigned, Charles, the first of that name, holding the sovereignty, by right of a descent continued above six hundred years, and from a much longer descent King of Scotland, and from the time of his ancestor Henry II, King of Ireland; a man that wanted no virtue, either of body or mind, nor endeavoured anything more than to discharge his duty towards God, in the well governing of his subjects.

How could he then miscarry, having in every county so many trained soldiers, as would, put together, have made an army of 60,000 men, and divers magazines of ammunition in places fortified?

If those soldiers had been, as they and all other of his subjects ought to have been, at his Majesty’s command, the peace and happiness of the three kingdoms had continued as it was left by King James. But the people were corrupted generally, and disobedient persons esteemed the best patriots.

But sure there were men enough, besides those that were ill-affected, to have made an army sufficient to have kept the people from uniting into a body able to oppose him.

Truly, I think, if the King had had money, he might have had soldiers enough in England. For there were very few of the common people that cared much for either of the causes, but would have taken any side for pay or plunder. But the King’s treasury was very low, and his enemies, that pretended the people’s ease from taxes, and other specious things, had the command of the purses of the city of London, and of most cities and corporate towns in England, and of many particular persons besides.

But how came the people to be so corrupted? And what kind of people were they that did so seduce them?

The seducers were of divers sorts. One sort were ministers; ministers, as they called themselves, of Christ; and sometimes, in their sermons to the people, God’s ambassadors; pretending to have a right from God to govern every one his parish, and their assembly the whole nation.

Secondly, there were a very great number, though not comparable to the other, which notwithstanding that the Pope’s power in England, both temporal and ecclesiastical, had been by Act of Parliament abolished, did still retain a belief that we ought to be governed by the Pope, whom they pretended to be the vicar of Christ, and, in the right of Christ, to be the governor of all Christian people. And these were known by the name of Papists; as the ministers I mentioned before, were commonly called Presbyterians.

Thirdly, there were not a few, who in the beginning of the troubles were not discovered, but shortly after declared themselves for a liberty in religion, and those of different opinions one from another. Some of them, because they would have all congregations free and independent upon one another, were called Independents. Others that held baptism to infants, and such as understood not into what they are baptized, to be ineffectual, were called therefore Anabaptists. Others that held that Christ’s kingdom was at this time to begin upon the earth, were called Fifth-monarchy-men; besides divers other sects, as Quakers, Adamites, &c., whose names and peculiar doctrines I do not well remember. And these were the enemies which arose against his Majesty from the private interpretation of the Scripture, exposed to every man’s scanning in his mother-tongue.

Fourthly, there were an exceeding great number of men of the better sort, that had been so educated, as that in their youth having read the books written by famous men of the ancient Grecian and Roman commonwealths concerning their polity and great actions; in which books the popular government was extolled by that glorious name of liberty, and monarchy disgraced by the name of tyranny; they became thereby in love with their forms of government. And out of these men were chosen the greatest part of the House of Commons, or if they were not the greatest part, yet by advantage of their eloquence, were always able to sway the rest.

Fifthly, the city of London and other great towns of trade, having in admiration the prosperity of the Low Countries after they had revolted from their monarch, the King of Spain, were inclined to think that the like change of government here, would to them produce the like prosperity.

Sixthly, there were a very great number that had either wasted their fortunes, or thought them too mean for the good parts they thought were in themselves; and more there were, that had able bodies, but saw no means how honestly to get their bread. These longed for a war, and hoped to maintain themselves hereafter by the lucky choosing of a party to side with, and consequently did for the most part serve under them that had greatest plenty of money.

Lastly, the people in general were so ignorant of their duty, as that not one perhaps of ten thousand knew what right any man had to command him, or what necessity there was of King or Commonwealth, for which he was to part with his money against his will; but thought himself to be so much master of whatsoever he possessed, that it could not be taken from him upon any pretence of common safety without his own consent. King, they thought, was but a title of the highest honour, which gentleman, knight, baron, earl, duke, were but steps to ascend to, with the help of riches; they had no rule of equity, but precedents and custom; and he was thought wisest and fittest to be chosen for a Parliament, that was most averse to the granting of subsidies or other public payments.

In such a constitution of people, methinks, the King is already ousted of his government, so as they need not have taken arms for it. For I cannot imagine how the King should come by any means to resist them.

There was indeed very great difficulty in the business. But of that point you will be better informed in the pursuit of this narration.

But I desire to know first, the several grounds of the pretences, both of the Pope and of the Presbyterians, by which they claim a right to govern us, as they do, in chief: and after that, from whence and when crept in the pretences of that Long Parliament, for a democracy.

As for the Papists, they challenge this right from a text in Deut.xvii. 12, and other like texts, according to the old Latin translation in these words: And he that out of pride shall refuse to obey the commandment of that priest, which shall at that time minister before the Lord thy God, that man shall by the sentence of the judge be put to death. And because, as the Jews were the people of God then, so is all Christendom the people of God now, they infer from thence, that the Pope, whom they pretend to be the high-priest of all Christian people, ought also to be obeyed in all his decrees by all Christians, upon pain of death. Again, whereas in the New Testament (Matth. xxviii. 18-20) Christ saith: All power is given unto me in heaven and in earth; go therefore and teach all nations, and baptize them in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, and teach them to observe all these things which I have commanded you: from thence they infer, that the command of the apostles was to be obeyed, and by consequence the nations were bound to be governed by them, and especially by the prince of the apostles, St. Peter, and by his successors the Popes of Rome.

Se, nel tempo e nello spazio, esistessero gradi di superiorità e inferiorità, credo sinceramente che il periodo più “elevato” del tempo sia quello compreso tra il 1640 e il 1660. Chi, da quel momento, avesse potuto osservare il mondo e le azioni degli uomini, soprattutto in Inghilterra, avrebbe certamente visto ogni sorta di ingiustizia e follia che il mondo possa contenere, nonché come queste derivino dall’ipocrisia e dall’arroganza umana: l’una rappresenta una doppia forma di malvagità, l’altra una doppia forma di stupidità.

Sarei felice di poter contemplare tale prospettiva. Voi che avete vissuto in quel tempo e in quella fase della vostra vita, quando gli uomini erano in grado di comprendere più chiaramente il bene e il male, vi prego di guidarmi, io che non posso vedere con la stessa chiarezza, indicandomi, attraverso le azioni che allora osservaste e le loro cause, motivazioni, giustizie, ordini, stratagemmi e conseguenze, la strada da seguire.

Nel 1640, il governo d’Inghilterra era monarchico; il re che regnava, Carlo I, deteneva la %sovranità per diritto di discendenza, una linea dinastica che si estendeva per oltre seicento anni. Egli era anche re di Scozia e, a partire dal suo antenato Enrico II, re d’Irlanda. Quest’ultimo non possedeva alcuna virtù, né fisica né mentale, e il suo unico scopo era adempiere ai propri doveri verso Dio governando bene i suoi sudditi.

Come avrebbe potuto allora fallire, disponendo in ogni contea di così numerosi soldati addestrati – che insieme avrebbero formato un esercito di 60.000 uomini – oltre a diverse riserve di munizioni situate in luoghi fortificati?

Se quei soldati fossero stati, come avrebbero dovuto essere loro e tutti gli altri sudditi del suo regno, all’ordine di Sua Maestà, la pace e la felicità dei tre regni sarebbero continuate così come erano state lasciate dal Re Giacomo. Ma il popolo era generalmente corrotto, e le persone disobbedienti consideravano i migliori patrioti come nemici del regno.

Certo, c’erano abbastanza uomini, oltre a quelli animati da cattive intenzioni, per formare un esercito sufficiente a impedire al popolo di unirsi in un gruppo capace di opporgli resistenza.

In verità, penso che se il Re avesse avuto abbastanza denaro, avrebbe potuto disporre di un numero sufficiente di soldati in Inghilterra. Poiché pochissime persone comuni erano realmente interessate a una o all’altra delle due cause in gioco; molte, invece, avrebbero preso qualsiasi parte pur di ricevere denaro o bottino. Tuttavia, il tesoro reale era estremamente esiguo, e i nemici del Re, che fingevano di promuovere l’alleggerimento delle tasse per il popolo e altre argomentazioni simili, avevano il controllo dei fondi della città di Londra, di molte altre città e comunità inglesi, nonché di numerose persone private.

Ma come mai le persone sono arrivate a corrompersi così tanto? E di che tipo di persone si trattava, quelle che le hanno indotte a compiere tali azioni?

I seduttori erano di varie tipologie. Alcuni erano ministri; si autodefinivano ministri di Cristo e, a volte, nei loro sermoni al popolo, si presentavano come ambasciatori di Dio; fingevano di avere il diritto, conferito da Dio, di governare ogni persona all’interno della propria parrocchia, e la propria assemblea come l’intera nazione.

In secondo luogo, esisteva un numero molto grande di persone che, sebbene il potere del Papa in Inghilterra, sia temporale che ecclesiastico, fosse stato abolito per decreto parlamentare, continuavano a credere che noi dovessimo essere governati dal Papa, il quale sostenevano essere il vicario di Cristo e, quindi, per diritto di Cristo, il sovrano di tutto il popolo cristiano. Queste persone erano conosciute come Papisti; mentre i ministri di cui ho parlato prima venivano comunemente chiamati Presbiteriani.

In terzo luogo, ce n’erano molti che, all’inizio delle difficoltà, non furono scoperti, ma poco dopo si dichiararono a favore della libertà religiosa, e tra di loro c’erano persone con opinioni diverse. Alcuni di loro, poiché desideravano che tutte le congregazioni fossero libere e indipendenti l’una dall’altra, furono chiamati “Indipendentisti”. Altri, che ritenevano che il battesimo dei bambini fosse inefficace, poiché non si capiva in cosa essi venissero battezzati, furono quindi chiamati “Anabattisti”. Ancora altri, che sostenevano che il regno di Cristo dovesse iniziare in quel momento sulla terra, furono chiamati “Sostenitori del Quinto Regno”; inoltre, esistevano altre sette, come i Quaccheri e gli Adamiti, i cui nomi e dottrine particolari non ricordo bene. E questi furono gli avversari che si opposero a Sua Maestà a causa di interpretazioni personali della Scrittura, accessibili a chiunque nella propria lingua madre.

In quarto luogo, esisteva un numero estremamente elevato di persone di buona indole, le quali, fin da giovani, avevano letto i libri scritti da famosi personaggi delle antiche repubbliche greche e romane riguardo alla loro organizzazione politica e alle loro grandi imprese. In quei libri il governo popolare veniva esaltato con il glorioso nome di “libertà”, mentre la monarchia veniva denigrata con il nome di “tirannia”. Per questo motivo, queste persone svilupparono una profonda affezione per i sistemi politici che descrivevano. Da questi uomini fu eletta la maggior parte dei membri della Camera dei Comuni; e anche se non rappresentavano la stragrande maggioranza, grazie alla loro eloquenza riuscivano sempre a influenzare il resto dei componenti del parlamento.

In quinto luogo, la città di Londra e altre grandi città commerciali, ammirando la prosperità dei Paesi Bassi dopo che questi si erano ribellati contro il loro monarca, il Re di Spagna, erano propense a ritenere che un analogo cambiamento di governo anche qui potesse portare allo stesso tipo di prosperità.

In sesto luogo, c’era un gran numero di persone che avevano sprecato le proprie fortune o ritenevano che queste fossero troppo scarse rispetto ai meriti che credevano di possedere; inoltre, ce n’erano molti altri che disponevano di corpi forti, ma non trovavano modi onesti per guadagnarsi da vivere. Questi desideravano ardentemente una guerra, nella speranza di potersi mantenere in futuro scegliendo con abilità la fazione da sostenere; per questo motivo, nella maggior parte dei casi prestavano servizio sotto coloro che disponevano delle maggiori risorse finanziarie.

Infine, la gente in generale era così ignorante riguardo ai propri doveri, che probabilmente nessuno su diecimila sapeva quale diritto un uomo avesse di comandarlo, o quale necessità ci fosse di un re o di una repubblica, per cui fosse costretto a rinunciare al proprio denaro contro la propria volontà; anzi, si consideravano padroni assoluti di tutto ciò che possedevano, e ritenevano che nulla potesse essere loro tolto in nome della sicurezza pubblica senza il loro consenso. Un re, pensavano, non era altro che un titolo di massimo onore; gentiluomini, cavalieri, baroni, conti, duchi erano soltanto gradini da salire grazie alla ricchezza. Non avevano alcun criterio di equità, se non precedenti e consuetudini; inoltre, si riteneva che colui che fosse più contrario all’erogazione di sussidi o altre spese pubbliche fosse il più saggio e adatto a essere eletto per un Parlamento.

In una tale costituzione delle persone, penso che il Re sia già stato spodestato dal suo potere, tanto che non è nemmeno necessario che si armino per difenderlo. Non riesco infatti a immaginare in alcun modo come il Re possa resistere loro.

C’erano davvero molte difficoltà in questa faccenda. Ma su questo punto ne saprete di più proseguendo nella lettura di questa narrazione.

Ma desidero innanzitutto conoscere i diversi motivi addotti sia dal Papa che dai Presbiteriani per rivendicare il diritto di governarci, come effettivamente fanno; e successivamente capire da dove e quando siano emerse queste pretese del cosiddetto “Long Parliament” riguardo alla democrazia.

Per quanto riguarda i Papisti, essi contestano questo diritto basandosi su un testo del Deuteronomio XVII,12 e su altri passaggi simili, secondo l’antica traduzione latina che recita: “Chi, per orgoglio, rifiuterà di obbedire all’ordine di quel sacerdote che in quel momento servirà davanti al Signore tuo Dio, sarà punito con la morte secondo la sentenza del giudice”. Poiché, come i Giudei erano il popolo di Dio allora, così tutta la Cristianità è il popolo di Dio oggi, ne deducono che anche il Papa, che essi considerano l’alto sacerdote di tutto il popolo cristiano, debba essere obbedito in tutti i suoi decreti da tutti i cristiani, altrimenti si incorre nella pena di morte. Inoltre, poiché nel Nuovo Testamento (Matteo XXVIII,18-20) Cristo afferma: “A me è data tutta potestà in cielo e in terra; andate dunque e insegnate a tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo, e insegnate loro a osservare tutte queste cose che vi ho comandato”, ne concludono che gli ordini degli apostoli debbano essere obbediti, e di conseguenza le nazioni siano tenute sotto il loro governo, in particolare da quello degli apostoli, San Pietro, e dai suoi successori, i Papi di Roma.

For the text in the Old Testament, I do not see how the commandment of God to the Jews, to obey their priests, can be interpreted to have the like force in the case of other nations Christian, more than upon nations unchristian (for all the world are God’s people); unless we also grant, that a king cannot of an infidel be made Christian, without making himself subject to the laws of that apostle, or priest, or minister, that shall convert him. The Jews were a peculiar people of God, a sacerdotal kingdom, and bound to no other law but what first Moses, and afterwards every high-priest, did go and receive immediately from the mouth of God in Mount Sinai, in the tabernacle of the ark, and in the sanctum sanctorum of the temple. And for the text in St. Matthew, I know the words in the Gospel are not go teach, but go and make disciples; and that there is a great difference between a subject and a disciple, and between teaching and commanding. And if such texts as these must be so interpreted, why do not Christian kings lay down their titles of majesty and sovereignty, and call themselves the Pope’s lieutenants? But the doctors of the Romish Church seem to decline that title of absolute power, in their distinction of power spiritual and temporal; but this distinction I do not very well understand.

By spiritual power they mean the power to determine points of faith, and to be judges in the inner court of conscience of moral duties, and a power to punish those men, that obey not their precepts, by ecclesiastical censure, that is, by excommunication. And this power, they say, the Pope hath immediately from Christ, without dependence upon any king or sovereign assembly, whose subjects they be that stand excommunicate. But for the power temporal, which consists in judging and punishing those actions that are done against the civil laws, they say, they do not pretend to it directly, but only indirectly, that is to say, so far forth as such actions tend to the hindrance or advancement of religion and good manners, which they mean when they say in ordine ad spiritualia.

What power then is left to Kings and other civil sovereigns, which the Pope may not pretend to be his in ordine ad spiritualia?

None, or very little. And this power not only the Pope pretends to in all Christendom; but some of his bishops also, in their several dioceses, jure divino, that is, immediately from Christ, without deriving it from the Pope.

But what if a man refuse obedience to this pretended power of the Pope and his bishops? What harm can excommunication do him, especially if he be the subject of another sovereign?

Very great harm. For by the Pope’s or bishop’s signification of it to the civil power, he shall be punished sufficiently.

He were in an ill case then, that adventured to write or speak in defence of the civil power, that must be punished by him whose rights he defended, like Uzza, that was slain because he would needs, unbidden, put forth his hand to keep the ark from falling. But if a whole nation should revolt from the Pope at once, what effect could excommunication have upon the nation?

Why, they should have no more mass said, at least by any of the Pope’s priests. Besides, the Pope would have no more to do with them, but cast them off, and so they would be in the same case as if a nation should be cast off by their king, and left to be governed by themselves, or whom they would.

This would not be taken so much for a punishment to the people, as to the King; and therefore when a Pope excommunicates a whole nation, methinks he rather excommunicates himself than them. But I pray you tell me, what were the rights that the Pope pretended to in the kingdoms of other princes?

First, an exemption of all priests, friars, and monks, in criminal causes, from the cognizance of civil judges. Secondly, collation of benefices on whom he pleased, native or stranger, and exaction of tenths, first fruits, and other payments. Thirdly, appeals to Rome in all causes where the Church could pretend to be concerned. Fourthly, to be the supreme judge concerning lawfulness of marriage, that is concerning the hereditary succession of Kings, and to have the cognizance of all causes concerning adultery and fornication.

Good! A monopoly of women.

Fifthly, a power of absolving subjects of their duties, and of their oaths of fidelity to their lawful sovereigns, when the Pope should think fit for the extirpation of heresy.

This power of absolving subjects of their obedience, as also that other of being judge of manners and doctrine, is as absolute a sovereignty as is possible to be; and consequently there must be two kingdoms in one and the same nation, and no man be able to know which of his masters he must obey.

For my part, I should rather obey that master that had the right of making laws and of inflicting punishments, than him that pretendeth only to a right of making canons, that is to say, rules, and no right of co-action, or otherwise punishing, but by excommunication.

But the Pope pretends also that his canons are laws; and for punishing, can there be greater than excommunication; supposing it true, as the Pope saith it is, that he that dies excommunicate is damned? Which supposition, it seems, you believe not; else you would rather have chosen to obey the Pope, that would cast your body and soul into hell, than the King, that can only kill the body.

You say true. For it were very uncharitable in me to believe that all Englishmen, except a few Papists, that have been born and called heretics ever since the Reformation of Religion in England, should be damned.

But for those that die excommunicate in the Church of England at this day, do you not think them also damned?

Doubtless, he that dies in sin without repentance is damned, and he that is excommunicate for disobedience to the King’s laws, either spiritual or temporal, is excommunicate for sin; and therefore, if he die excommunicate and without desire of reconciliation, he dies impenitent. You see what follows. But to die in disobedience to the precepts and doctrines of those men that have no authority or jurisdiction over us, is quite another case, and bringeth no such danger with it.

But what is this heresy, which the Church of Rome so cruelly persecutes, as to depose Kings that do not, when they are bidden, turn all heretics out of their dominions?

Heresy is a word which, when it is used without passion, signifies a private opinion. So the different sects of the old philosophers, Academians, Peripatetics, Epicureans, Stoics, &c., were called heresies. But in the Christian Church, there was in the signification of that word, comprehended a sinful opposition to him, that was chief judge of doctrines in order to the salvation of men’s souls; and consequently heresy may be said to bear the same relation to the power spiritual, that rebellion doth to the power temporal, and is suitable to be persecuted by him that will preserve a power spiritual and dominion over men’s consciences.

It would be very well, (because we are all of us permitted to read the Holy Scriptures, and bound to make them the rule of our actions, both public and private), that heresy were by some law defined, and the particular opinions set forth, for which a man were to be condemned and punished as a heretic; for else, not only men of mean capacity, but even the wisest and devoutest Christian, may fall into heresy without any will to oppose the Church; for the Scriptures are hard, and the interpretations different of different men.

The meaning of the word heresy, is by law declared in an Act of Parliament in the first year of Queen Elizabeth; wherein it is ordained, that the persons who had by the Queen’s letters-patent the authority spiritual, meaning the High Commission, shall not have authority to adjudge any matter or cause to be heresy, but only such as heretofore have been adjudged to be heresy by the authority of the canonical Scriptures, or by the first four general Councils, or by any other general Council, where the same was declared heresy by the express and plain words of the said canonical Scriptures, or such as hereafter shall be adjudged heresy by the high court of Parliament of this realm, with the assent of the clergy in their convocation.

Per quanto riguarda il testo dell’Antico Testamento, non vedo come il comandamento di Dio rivolto ai Giudei, di obbedire ai loro sacerdoti, possa essere interpretato come avente lo stesso valore anche per le altre nazioni cristiane, piuttosto che per quelle non cristiane (poiché tutto il mondo appartiene al popolo di Dio); a meno che non si ammetta anche che un re non possa essere reso cristiano da un infedele senza che quest’ultimo si sottometta alle leggi di quell’apostolo, di quel sacerdote o di quel ministro che lo convertirà. I Giudei erano un popolo particolare di Dio, un regno sacerdotale, vincolati soltanto a quelle leggi che Mosè, e in seguito ogni sommo sacerdote, ricevettero direttamente dalla bocca di Dio sul Monte Sinai, nel Tabernacolo dell’Arca e nel Santuario del Tempio. Per quanto riguarda il testo di San Matteo, so che le parole del Vangelo non dicono “andate a insegnare”, ma “andate a fare discepoli”; inoltre c’è una grande differenza tra un suddito e un discepolo, così come tra insegnare e comandare. E se testi del genere devono essere interpretati in questo modo, perché allora i re cristiani non abbandonano i loro titoli di maestà e sovranità, chiamandosi invece luogotenenti del Papa? Tuttavia i dottori della Chiesa Romana sembrano rifiutare tale titolo di potere assoluto, distinguendo tra potere spirituale e potere temporale; ma questa distinzione non la comprendo del tutto.

Con il termine “potere spirituale” intendono il potere di stabilire i punti della fede, di giudicare riguardo ai doveri morali nel cuore della coscienza, nonché il potere di punire coloro che non osservano i loro precetti attraverso la scomunica. Affermano che questo potere il Papa lo possieda direttamente da Cristo, senza dipendere da alcun re o assemblea sovrana; coloro che sono scomunicati sono infatti suoi sudditi. Per quanto riguarda il “potere temporale”, cioè quello di giudicare e punire le azioni che violano le leggi civili, sostengono di non rivendicarlo direttamente, ma solo indirettamente: vale a dire, nella misura in cui tali azioni possano ostacolare o promuovere la religione e i buoni costumi, concetti che indicano quando parlano di “aspetti spirituali”.

Quale potere, dunque, rimane ai Re e ad altri sovrani civili, che il Papa non possa rivendicare per sé in materia spirituale?

Nessuno, o molto poco. E questo potere non è solo rivendicato dal Papa in tutto il Cristianesimo; anche alcuni dei suoi vescovi, nelle rispettive diocesi, lo affermano “jure divino”, cioè direttamente in nome di Cristo, senza derivarlo dal Papa.

Ma che cosa succede se un uomo rifiuta di obbedire a questo presunto potere del Papa e dei suoi vescovi? Quale danno può causargli l’espulsione dalla Chiesa, soprattutto se è sottoposto ad un altro sovrano?

Un danno molto grave. Poiché, attraverso la interpretazione che il Papa o il vescovo ne danno al potere civile, tale atto verrà punito a dovere.

In quel caso, chi osasse scrivere o parlare in difesa del potere civile sarebbe stato punito proprio da colui i cui diritti cercava di proteggere, proprio come Uzza, ucciso perché aveva osato, senza essere stato chiamato, intervenire per impedire che l’Arca cadesse. Ma se un intero popolo si ribellasse improvvisamente contro il Papa, quale effetto avrebbe avuto l’anatema su quel popolo?

Dopotutto, non dovrebbe più esserci alcuna autorità che li guidi, almeno da parte dei preti del Papa. Inoltre, il Papa non avrebbe più nulla a che fare con loro: li abbandonerebbe, e allora sarebbero nella stessa situazione in cui una nazione venisse abbandonata dal proprio re e lasciata a governarsi da sola, o a essere guidata da chiunque volesse.

Ciò non verrebbe considerato tanto una punizione per il popolo, quanto piuttosto per il Re; pertanto, quando un Papa scomunica un’intera nazione, penso che in realtà si scomuni più lui stesso che loro. Ma vi prego, ditemi: quali erano i diritti che il Papa pretendeva di avere nei regni degli altri principi?

Innanzitutto, l’esenzione di tutti i sacerdoti, frati e monaci, nelle cause penali, dalla giurisdizione dei giudici civili. In secondo luogo, la concessione di benefici a chiunque desiderasse, sia nativo che straniero, nonché l’estorsione di decime, primizie e altre tasse. Terzo, il diritto di ricorrere a Roma in tutte le cause nelle quali la Chiesa potesse rivendicare di avere interesse. Quarto, il ruolo di giudice supremo per quanto riguarda la legittimità dei matrimoni, cioè per l’ereditarietà dei re, nonché la competenza su tutte le cause relative ad adulterio e fornicazione.

Bene. Un monopolio sulle donne.

In quinto luogo, il potere di esentare i sudditi dai loro doveri e dalle loro giuramenti di fedeltà nei confronti dei loro sovrani legittimi, qualora il Papa ritenesse opportuno farlo al fine di estirpare l’eresia.

Questo potere di esentare i sudditi dall’obbedienza, così come quello di giudicare i comportamenti e le dottrine altrui, rappresenta una sovranità assoluta, nella misura in cui tale cosa sia possibile; di conseguenza, deve esserci “due regni” all’interno della stessa nazione, e nessuno può sapere a quale dei suoi padroni debba obbedire.

Per quanto mi riguarda, preferirei obbedire a colui che ha il diritto di stabilire leggi e infliggere punizioni, piuttosto che a colui che si limita a pretendere il diritto di formulare regole, ma non il diritto di intervenire con la forza o di punire in altro modo se non attraverso l’escomunione.

Ma il Papa finge anche che i suoi decreti siano leggi; e per quanto riguarda le punizioni, esiste forse qualcosa di più grave dell’espulsione dalla Chiesa? Ammettendo che sia vero, come afferma il Papa, che chi muore in stato di scomunica vada all’inferno. Ma questa ipotesi, a quanto pare, voi non la credete; altrimenti preferireste obbedire al Papa, che potrebbe condannare il vostro corpo e la vostra anima all’inferno, piuttosto che al Re, che può soltanto uccidere il corpo.

Hai ragione. Sarebbe davvero molto ingiusto da parte mia credere che tutti gli inglesi, ad eccezione di pochi papisti che sono stati considerati eretici sin dalla Riforma della Chiesa in Inghilterra, debbano essere condannati all’inferno.

Ma per coloro che oggi vengono escomunicati nella Chiesa d’Inghilterra, non pensate anche voi che siano dannati?

Senza dubbio, colui che muore nel peccato senza pentimento è dannato; e colui che viene scomunicato per disobbedienza alle leggi del Re, sia spirituali che temporali, lo è a causa di un peccato. Pertanto, se muore in stato di scomunica e senza desiderio di riconciliazione, muore impenitente. Ora capite quale sia la differenza. Ma morire in disobbedienza ai precetti e alle dottrine di coloro che non hanno alcuna autorità o giurisdizione su di noi è tutta un’altra cosa, e non comporta alcun pericolo del genere.

Ma qual è questa eresia che la Chiesa di Roma perseguita con tanta crudeltà, al punto da deporre i re che, quando ne vengono ordinati, non espellono tutti gli eretici dai loro domini?

“Eresia” è una parola che, quando viene usata senza passione, indica semplicemente un’opinione personale. Per questo motivo le diverse sette dei filosofi antichi – gli Accademici, i Peripatetici, gli Epicurei, gli Stoici, ecc. – venivano definite eresie. Tuttavia, nella Chiesa cristiana, il significato di questa parola includeva un’opposizione peccaminosa a colui che era il principale giudice delle dottrine al fine della salvezza delle anime umane; pertanto, si può dire che l’eresia abbia lo stesso rapporto con il potere spirituale quanto la ribellione ha con il potere temporale, e sia quindi degna di essere perseguitata da colui che desidera preservare il potere spirituale e il dominio sulle coscienze umane.

Sarebbe molto opportuno che l’eresia fosse definita da qualche legge specifica, e che venissero individuate con precisione le opinioni per cui una persona potesse essere condannata e punita come eretica; altrimenti, non solo persone di scarsa intelligenza, ma anche i cristiani più saggi e devoti potrebbero cadere nell’eresia senza alcuna intenzione di opporsi alla Chiesa. Le Scritture, infatti, sono difficili da interpretare, e le diverse interpretazioni dipendono dalle caratteristiche personali di ciascuno.

Il significato della parola “eresia” è stato ufficialmente definito da un atto del Parlamento nel primo anno del regno della Regina Elisabetta; tale atto stabiliva che coloro i quali, per decreto reale, detenevano l’autorità spirituale – ovvero il High Commission – non avessero il potere di dichiarare eresia alcuna questione o causa, se non quelle che in precedenza fossero state riconosciute come tali sulla base delle Scritture canoniche, dei primi quattro Concili generali, o di altri concili generali nei quali tale definizione fosse stata esplicitamente enunciata. Inoltre, tale autorità sarebbe stata esercitata anche in futuro dal Parlamento di questo regno, con il consenso del clero riunito in assemblea.

It seems therefore, if there arise any new error that hath not yet been declared heresy, (and many such may arise), it cannot be judged heresy without a Parliament. For how foul soever the error be, it cannot have been declared heresy neither in the Scriptures nor in the Councils; because it was never before heard of. And consequently there can be no error, unless it fall within the compass of blasphemy against God or treason against the King, for which a man can in equity be punished. Besides, who can tell what is declared by the Scripture, which every man is allowed to read and interpret to himself? Nay more, what Protestant, either of the laity or clergy, if every general Council can be a competent judge of heresy, is not already condemned? For divers Councils have declared a great many of our doctrines to be heresy, and that, as they pretend, upon the authority of the Scriptures.

What are those points, that the first four general Councils have declared heresy?

The first general Council, held at Nicæa, declared all to be heresy which was contrary to the Nicene Creed, upon occasion of the heresy of Arius, which was the denying the divinity of Christ. The second general Council, held at Constantinople, declared heresy the doctrine of Macedonius; which was that the Holy Ghost was created. The third Council, assembled at Ephesus, condemned the doctrine of Nestorius, that there were two persons in Christ. The fourth, held at Chalcedon, condemned the error of Eutyches, that there was but one nature in Christ. I know of no other points condemned in these four Councils, but such as concern church-government, or the same doctrines taught by other men in other words. And these Councils were all called by the Emperors, and by them their decrees confirmed at the petition of the Councils themselves.

I see by this, that both the calling of the Council, and the confirmation of their doctrine and church-government, had no obligatory force but from the authority of the Emperor. How comes it then to pass, that they take upon them now a legislative power, and say their canons are laws? That text, all power is given to me in heaven and earth, had the same force then as it hath now, and conferred a legislative power on the Councils, not only over Christian men, but over all nations in the world.

They say no; for the power they pretend to is derived from this, that when a king was converted from Gentilism to Christianity, he did by that very submission to the bishop that converted him, submit to the bishop’s government and became one of his sheep; which right therefore he could not have over any nation that was not Christian.

Did Sylvester, which was Pope of Rome in the time of Constantine the Great, converted by him, tell the Emperor, his new disciple, beforehand, that if he became a Christian he must be the Pope’s subject?

I believe not. For it is likely enough, if he had told him so plainly, or but made him suspect it, he would either have been no Christian at all, or but a counterfeit one.

But if he did not tell him so, and that plainly, it was foul play, not only in a priest, but in any Christian. And for this derivation of their right from the Emperor’s consent, it proceeds only from this, that they dare not challenge a legislative power, nor call their canons laws in any kingdom in Christendom, further than the kings make them so. But in Peru, when Atabalipa was King, the friar told him, that Christ being King of all the world, had given the disposing of all the kingdoms therein to the Pope, and that the Pope had given Peru to the Roman Emperor Charles the Fifth, and required Atabalipa to resign it; and for refusing it, seized upon his person by the Spanish army there present, and murdered him. You see by this how much they claim, when they have power to make it good.

When began the Popes to take this authority upon them first?

After the inundation of the northern people had overflowed the western parts of the empire, and possessed themselves of Italy, the people of the city of Rome submitted themselves, as well in temporals as spirituals, to their bishop; and then first was the Pope a temporal prince, and stood no more in so great fear of the Emperors, which lived far off at Constantinople. In this time it was that the Pope began, by pretence of his power spiritual, to encroach upon the temporal rights of all other princes of the west; and so continued gaining upon them, till his power was at the highest in that three hundred years, or thereabout, which passed between the eighth and eleventh century, that is, between Pope Leo the Third and Pope Innocent the Third. For in this time Pope Zachary the First deposed Chilperic, then King of France, and gave the kingdom to one of his subjects, Pepin; and Pepin took from the Lombards a great part of their territory and gave it to the Church. Shortly after, the Lombards having recovered their estate, Charles the Great retook it, and gave it to the Church again; and Pope Leo the Third made Charles Emperor.

But what right did the Pope then pretend for the creating of an Emperor?

He pretended the right of being Christ’s vicar; and what Christ could give, his vicar might give; and you know that Christ was King of all the world.

Yes, as God; and so he gives all the kingdoms of the world, which nevertheless proceed from the consent of people, either for fear or hope.

But this gift of the empire was in a more special manner, in such a manner as Moses had the government of Israel given him; or rather as Joshua had it given him, to go in and out before the people as the high-priest should direct him. And so the empire was understood to be given him, on condition to be directed by the Pope. For when the Pope invested him with the regal ornaments, the people all cried out Deus dat, that is to say, it is God that gives it; and the Emperor was contented so to take it. And from that time, all or most of the Christian Kings do put into their titles the words Dei gratia, that is, by the gift of God; and their successors use still to receive the crown and sceptre from a bishop.

It is certainly a very good custom, for Kings to be put in mind by whose gift they reign; but it cannot from that custom be inferred that they receive the kingdom by mediation of the Pope, or by any other clergy; for the Popes themselves received the Papacy from the Emperor. The first that ever was elected Bishop of Rome after Emperors were Christians, and without the Emperor’s consent, excused himself by letters to the Emperor with this: that the people and clergy of Rome forced him to take it upon him, and prayed the Emperor to confirm it, which the Emperor did; but with reprehension of their proceedings, and the prohibition of the like for the time to come. The Emperor was Lotharius, and the Pope Calixtus the First.

You see by this the Emperor never acknowledged this gift of God was the gift of the Pope, but maintained, the Popedom was the gift of the Emperor. But in process of time, by the negligence of the Emperors, (for the greatness of Kings makes them that they cannot easily descend into the obscure and narrow mines of an ambitious clergy), they found means to make the people believe, there was a power in the Pope and clergy, which they ought to submit unto, rather than to the commands of their own Kings, whensoever it should come into controversy: and to that end devised and decreed many new articles of faith, to the diminution of the authority of kings, and to the disjunction of them and their subjects, and to a closer adherence of their subjects to the Church of Rome; articles either not at all found in, or not well founded upon the Scriptures; as first; that it should not be lawful for a priest to marry.

What influence could that have upon the power of Kings?

Sembra quindi che, qualora sorgesse qualche nuovo errore che non sia ancora stato dichiarato eresia (e ne possono sorgere molti), tale errore non possa essere considerato eresia senza l’intervento di un Parlamento. Perché, per quanto grave possa essere quell’errore, esso non può essere stato definito eresia né nelle Scritture né nei Concili; poiché prima d’allora non era mai stato menzionato. Di conseguenza, non può esistere alcun errore che non rientri nella categoria della blasfemia contro Dio o della tradizione contro il Re, reati per i quali una persona possa essere giustamente punita. Inoltre, chi può stabilire ciò che viene dichiarato dalle Scritture, che ogni uomo ha il diritto di leggere e interpretare a proprio piacimento? Ancora più: quale protestante, sia laico che ecclesiastico, potrebbe non essere già condannato se si ritenesse che ogni Concilio generale abbia il potere di giudicare l’eresia? Infatti, diversi Concili hanno dichiarato molte delle nostre dottrine eresie, e questo, a loro dire, sulla base dell’autorità delle Scritture.

Quali sono quei punti che i primi quattro Concili Generali hanno dichiarato eresie?

Il primo Concilio generale, tenutosi a Nicea, dichiarò eresia qualsiasi dottrina contraria alla Crede di Nicea, in particolare l’eresia di Ariano, che negava la divinità di Cristo. Il secondo Concilio generale, tenutosi a Costantinopoli, considerò eresia la dottrina di Macedonio, secondo cui lo Spirito Santo fosse stato creato. Il terzo Concilio, riunitosi a Efeso, condannò la dottrina di Nestorio, che sosteneva l’esistenza di due persone in Cristo. Il quarto Concilio, tenutosi a Calcedonia, condannò l’errore di Eutiche, secondo cui in Cristo esistesse una sola natura. Non conosco altri punti condannati in questi quattro Concili, se non quelli relativi alla governance della Chiesa o dottrine simili insegnate da altri in termini diversi. Tutti questi Concili furono convocati dagli Imperatori, e i loro decreti vennero confermati su richiesta stessa dei Concili stessi.

Da ciò si evince che sia la convocazione del Concilio che la conferma della sua dottrina e del suo sistema di governo ecclesiastico non avevano alcuna forza obbligatoria se non quella derivante dall’autorità dell’Imperatore. Come mai, allora, essi assumono ora un potere legislativo e affermano che i loro canoni siano leggi? Quel testo – “A me è stato dato tutto il potere in cielo e in terra” – aveva allora lo stesso valore che ha oggi, e conferiva ai Concili un potere legislativo non solo sui cristiani, ma su tutte le nazioni del mondo.

Dicono di no; poiché il potere che pretendono di avere deriva dal fatto che, quando un re passava dal paganesimo al cristianesimo, con quella stessa sottomissione al vescovo che lo aveva convertito, si sottometteva al governo di quel vescovo e diventava uno dei suoi fedeli; quindi, tale potere non poteva essere esercitato su alcuna nazione che non fosse cristiana.

Sylvester, che era Papa di Roma al tempo di Costantino il Grande e fu da lui convertito, disse in anticipo all’Imperatore, suo nuovo discepolo, che se diventava cristiano doveva sottomettersi alla autorità del Papa?

Non credo. Infatti, è molto probabile che, se gli avesse detto chiaramente o semplicemente gli avesse fatto sospettare una cosa del genere, lui non sarebbe affatto stato un cristiano, oppure lo sarebbe stato solo in apparenza.

Ma se non glielo avesse detto chiaramente e apertamente, ciò sarebbe stato un atto malvagio, non solo da parte di un prete, ma di qualsiasi cristiano. E questa loro pretesa di derivare il proprio potere dal consenso dell’Imperatore si basa soltanto sul fatto che non osano sfidare alcun potere legislativo, né considerare i propri canoni come leggi in nessun regno del Cristianesimo, se non nei limiti stabiliti dai re. Ma in Perù, quando Atabalipa era re, un frate gli disse che Cristo, essendo Re di tutto il mondo, aveva concesso al Papa il potere di governare tutti i regni esistenti, e che il Papa aveva assegnato il Perù all’Imperatore Carlo V, richiedendo ad Atabalipa di rinunciarvi; egli rifiutò, e per questo fu catturato dall’esercito spagnolo presente sul posto e ucciso. Da questo si può vedere quanto grandi siano le loro pretese, quando hanno il potere di realizzarle.

Quando iniziarono i Papi ad assumersi questa autorità per primi?

Dopo che l’inondazione causata dal popolo settentrionale aveva invaso le regioni occidentali dell’impero e conquistato l’Italia, il popolo di Roma si sottomise, sia in ambito temporale che spirituale, al proprio vescovo; fu allora che il Papa divenne per la prima volta un principe temporale, senza più temere gli imperatori che vivevano lontano a Costantinopoli. Fu in questo periodo che il Papa, facendo leva sul proprio potere spirituale, iniziò ad usurpare i diritti temporali di tutti gli altri principi d’Occidente; continuò così ad accrescere il proprio potere fino al punto più alto nei trecento anni circa che trascorsero tra l’VIII e l’XI secolo, cioè tra Papa Leone III e Papa Innocenzo III. Infatti, in quel periodo Papa Zaccaria I depose Chilperico, allora re di Francia, e concesse il regno a uno dei suoi sudditi, Pepino; Pepino, a sua volta, strappò ai Longobardi una grande parte del loro territorio e la donò alla Chiesa. Poco dopo, quando i Longobardi riconquistarono le proprie terre, Carlo Magno le riprese e le restituì di nuovo alla Chiesa; Papa Leone III, infine, nominò Carlo imperatore.

Ma quale diritto aveva allora il Papa di pretendere la creazione di un Imperatore?

Si fingeva di avere il diritto di essere il viceré di Cristo; e ciò che Cristo poteva dare, anche il suo viceré poteva darlo; e voi sapete che Cristo era il Re di tutto il mondo.

Sì, come Dio; ed è per questo che concede tutti i regni del mondo, i quali tuttavia derivano dal consenso delle persone, sia per paura che per speranza.

Ma questo dono dell’impero veniva concesso in modo particolare, proprio come al tempo di Mosè fu affidata a lui la guida di Israele; o meglio, come a Giosuè, affinché potesse agire davanti al popolo secondo le indicazioni del sommo sacerdote. L’impero veniva quindi considerato un dono concesso a condizione che l’imperatore fosse guidato dal Papa. Quando il Papa gli conferiva gli ornamenti regali, tutto il popolo esclamava “Deus dat”, cioè “È Dio che lo dona”; e l’imperatore accettava volentieri tale dono. Da quel momento in poi, tutti o quasi i re cristiani inclusero nelle loro titolazioni le parole “Dei gratia”, ovvero “per il dono di Dio”; inoltre, i loro successori continuarono a ricevere la corona e lo scettro da un vescovo.

È certamente una molto buona consuetudine che i Re vengano ricordati per il dono grazie al quale regnano; ma da questa consuetudine non si può dedurre che ricevano il regno attraverso la mediazione del Papa o di qualsiasi altro clero, poiché anche i Papi stessi ricevettero la loro carica dall’Imperatore. Il primo a essere eletto Vescovo di Roma dopo gli Imperatori fu un cristiano, e senza il consenso dell’Imperatore; egli si scusò con lettere all’Imperatore, sostenendo che il popolo e il clero di Roma lo avevano costretto ad accettare quella carica e pregandolo di confermarla, cosa che l’Imperatore fece, sebbene deplorasse tale comportamento e vietò che si ripetesse in futuro. L’Imperatore era Lotario, e il Papa Calisto I.

Da ciò si evince che l’Imperatore non riconobbe mai che questo dono di Dio fosse in realtà un dono del Papa, ma sosteneva invece che il Papato stesso fosse un dono dell’Imperatore. Tuttavia, col passare del tempo, a causa della negligenza degli Imperatori – poiché la grandezza dei re li rende incapaci di addentrarsi nelle oscure e complesse dinamiche di una chiesa ambiziosa – questi trovarono modi per far credere al popolo che esistesse un potere nel Papa e nel clero al quale dovevano sottomettersi, piuttosto che alle ordini dei loro stessi re, qualora si verificasse una controversia. A tale scopo idearono e decretarono molti nuovi articoli di fede, volti a ridurre l’autorità dei re, a separare questi dai loro sudditi e ad avvicinare ulteriormente i sudditi alla Chiesa di Roma; articoli che in realtà non si trovavano affatto nelle Scritture, o comunque non erano ben fondati su di esse. Ad esempio, fu stabilito che fosse illegale per un sacerdote sposarsi.

Quale influenza potrebbe avere ciò sul potere dei re?

Do you not see, that by this the King must of necessity either want the priesthood, and therewith a great part of the reverence due to him from the most religious part of his subjects, or else want lawful heirs to succeed him: by which means, being not taken for the head of the Church, he was sure, in any controversy between him and the Pope, that his subjects would be against him?

Is not a Christian King as much a bishop now, as the heathen Kings were of old? for among them episcopus was a name common to all Kings. Is not he a bishop now, to whom God hath committed the charge of all the souls of his subjects, both of the laity and the clergy? And though he be in relation to our Saviour, who is the chief pastor, but a sheep, yet, compared to his own subjects, they are all sheep, both laic and cleric, and he only shepherd. And seeing a Christian bishop is but a Christian endued with power to govern the clergy, it follows that every Christian king is not only a bishop, but an arch-bishop, and his whole dominion his diocese. And though it were granted, that imposition of hands is necessary from a priest; yet seeing Kings have the government of the clergy, that are his subjects even before baptism; the baptism itself, wherein he is received as a Christian, is a sufficient imposition of hands, so that whereas before he was a bishop, now he is a Christian bishop.

For my part I agree with you: this prohibition of marriage to priests came in about the time of Pope Gregory the Seventh, and William the First, King of England; by which means the Pope had in England, what with secular and what with regular priests, a great many lusty bachelors at his service.

Secondly, that auricular confession to a priest was necessary to salvation. It is true, that before that time, confession to a priest was usual, and performed for the most part by him that confessed, in writing. But that use was taken away about the time of King Edward III, and priests commanded to take confessions from the mouth of the confitent: and men did generally believe, that without confession and absolution before their departure out of the world, they could not be saved; and having absolution from a priest, that they could not be damned. You understand by this, how much every man would stand in awe of the Pope and clergy, more than they would of the King; and what inconvenience it is to a state for their subjects to confess their secret thoughts to spies.

Yes, as much as eternal torture is more terrible than death, so much they would fear the clergy more than the King.

And though perhaps the Roman clergy will not maintain, that a priest hath power to remit sins absolutely, but only with a condition of repentance, yet the people were never so instructed by them; but were left to believe, that whensoever they had absolution, their precedent sins were all discharged, when their penance, which they took for repentance, was performed. Within the same time began the article of transubstantiation. For it had been disputed a long time before, in what manner a man did eat the body of our Saviour Jesus Christ, as being a point very difficult for a man to conceive and imagine clearly; but now it was made very clear, that the bread was transubstantiated into Christ’s body, and so was become no more bread, but flesh.

It seems then that Christ had many bodies, and was in as many places at once, as there were communicants. I think the priests then were so wanton, as to insult upon the dulness, not only of common people, but also of kings and their councillors.

I am now in a narration, not in a disputation; and therefore I would have you at this time to consider nothing else, but what effect this doctrine would work upon kings and their subjects, in relation to the clergy, who only were able of a piece of bread to make our Saviour’s body, and thereby at the hour of death to save their souls.

For my part, it would have an effect on me, to make me think them gods, and to stand in awe of them as of God himself, if he were visibly present.

Besides these, and other articles tending to the upholding of the Pope’s authority, they had many fine points in their ecclesiastical polity, conducing to the same end; of which I will mention only such as were established within the same time. For then it was the order came up of preaching friars, that wandered up and down, with power to preach in what congregation they pleased, and were sure enough to instil into the people nothing that might lessen the obedience to the Church of Rome; but, on the contrary, whatsoever might give advantage to it against the civil power. Besides, they privately insinuated themselves with women and men of weak judgment, confirming their adherence to the Pope, and urging them, in the time of their sickness, to be beneficial to it by contribution of money, or building religious houses, or pious works and necessary for the remission of their sins.

I do not remember that I have read of any kingdom or state in the world, where liberty was given to any private man to call the people together, and make orations frequently to them, or at all, without first making the state acquainted, except only in Christendom. I believe the heathen Kings foresaw, that a few such orators would be able to make a great sedition. Moses did indeed command to read the Scriptures and expound them in the Synagogues every Sabbath-day. But the Scriptures then were nothing else but the laws of the nation, delivered unto them by Moses himself. And I believe it would do no hurt, if the laws of England also were often read and expounded in the several congregations of Englishmen, at times appointed, that they may know what to do; for they know already what to believe.

I think that neither the preaching of friars nor monks, nor of parochial priests, tended to teach men what, but whom to believe. For the power of the mighty hath no foundation but in the opinion and belief of the people. And the end which the Pope had in multiplying sermons, was no other but to prop and enlarge his own authority over all Christian Kings and States.

Non capite forse che, in questo modo, il Re è costretto o a rinunciare al sacerdozio e, di conseguenza, a gran parte del rispetto che gli dovrebbe essere tributato dalla parte più devota dei suoi sudditi, oppure a non avere eredi legittimi che lo succedano? In tal caso, essendo considerato non il capo della Chiesa, è certo che, in qualsiasi controversia con il Papa, i suoi sudditi si schiererebbero contro di lui.

Non è forse un re cristiano, oggi, tanto quanto un vescovo, proprio come i re pagani lo erano un tempo? Infatti, tra di loro il nome “vescovo” era comune a tutti i re. Non è forse lui stesso un vescovo, a cui Dio ha affidato la responsabilità di tutte le anime dei suoi sudditi, sia laici che chierici? E sebbene egli sia in relazione al nostro Salvatore, che è il pastore supremo, non è forse anch’egli soltanto una “pecora” rispetto ai suoi sudditi, che sono tutti pecore, sia laici che chierici, e lui l’unico pastore? E poiché un vescovo cristiano non è altro che un cristiano investito del potere di governare il clero, ne consegue che ogni re cristiano non è soltanto un vescovo, ma anche un arcivescovo, e tutto il suo regno rappresenta la sua diocesi. E anche se si ammettesse che l’imposizione delle mani da parte di un sacerdote sia necessaria, poiché i re hanno comunque il potere di governare il clero, che sono i loro sudditi già prima del battesimo; il battesimo stesso, con cui viene accolto come cristiano, costituisce una sufficiente “imposizione delle mani”, in modo che, mentre prima non era un vescovo, ora è un vescovo cristiano.

Per quanto mi riguarda, sono d’accordo con te: questa proibizione dei matrimoni tra sacerdoti apparve più o meno nello stesso periodo di Papa Gregorio VII e di Guglielmo I, re d’Inghilterra; in questo modo, il Papa aveva in Inghilterra, sia tra i sacerdoti secolari che quelli regolari, un gran numero di giovani scapoli a sua disposizione.

In secondo luogo, si riteneva che la confessione auricolare a un prete fosse necessaria per la salvezza. È vero che, prima di quel tempo, la confessione a un prete era pratica comune e veniva solitamente resa per iscritto da colui che confessava. Tuttavia, questa abitudine fu abbandonata intorno al periodo del re Edoardo III; i preti furono incaricati di ricevere le confessioni direttamente dalla bocca dei fedeli. Le persone credevano generalmente che, senza la confessione e l’assoluzione prima della morte, non fosse possibile essere salvati; inoltre, ritenevano che, avendo ricevuto l’assoluzione da un prete, non potessero essere dannati. Da ciò si può comprendere quanto ogni individuo rispettasse il Papa e il clero, molto più di quanto rispettasse il re; inoltre, si può capire quale inconveniente rappresentasse per lo Stato che i suoi sudditi confidassero i propri pensieri segreti a spie.

Sì, proprio come la tortura eterna è più terribile della morte, allo stesso modo temerebbero il clero più del Re.

E sebbene forse il clero romano non affermi che un sacerdote abbia il potere di perdonare i peccati in modo assoluto, ma soltanto a condizione di pentimento, tuttavia il popolo non fu mai istruito in questo senso; gli venne lasciato credere che, ogni volta che riceveva l’assoluzione, tutti i suoi peccati precedenti venissero cancellati, purché si compiesse la penitenza che egli considerava come segno di pentimento. Nello stesso periodo iniziò a essere dibattuto il concetto della transustanziazione: da tempo si discuteva su quale modo un uomo potesse mangiare il corpo del nostro Salvatore Gesù Cristo, poiché si trattava di un argomento molto difficile da comprendere e immaginare chiaramente; ma ora divenne assolutamente chiaro che il pane veniva trasformato nel corpo di Cristo, cessando così di essere pane per diventare carne.

Sembra quindi che Cristo avesse molti corpi e fosse contemporaneamente in tutti i luoghi in cui vi erano fedeli che partecipavano ai riti religiosi. Penso che all’epoca i sacerdoti fossero così sfrenati da insultare non solo la semplicità delle persone comuni, ma anche quella di re e dei loro consiglieri.

Ora mi trovo in una fase di narrazione, non di dibattito; pertanto vi chiedo di considerare, in questo momento, soltanto l’effetto che questa dottrina avrebbe sui re e sui loro sudditi, in relazione al clero – il quale, con un semplice pezzo di pane, fu in grado di realizzare il corpo del nostro Salvatore e, così facendo, di salvare le anime delle persone nel momento della morte.

Per quanto mi riguarda, questo avrebbe su di me un effetto determinante: mi farebbe considerarli dei, e li rispetterei con timore, proprio come rispetto Dio stesso se fosse visibilmente presente.

Oltre a questi e ad altri articoli volti a sostegnere l’autorità del Papa, essi possedevano molte altre norme ecclesiastiche che contribuivano allo stesso scopo; ne menzionerò soltanto quelle introdotte nello stesso periodo. All’epoca fu infatti istituito l’ordine dei frati predicatori, i quali viaggiavano da un luogo all’altro con il permesso di predicare nelle congregazioni che desideravano, e avevano la certezza di inculcare nel popolo soltanto ciò che potesse rafforzare l’obbedienza alla Chiesa di Roma; al contrario, nulla che potesse favorirla nei confronti del potere civile. Inoltre, questi frati si avvicinavano segretamente a donne e uomini di scarsa capacità di giudizio, rafforzando la loro fedeltà al Papa e incoraggiandoli, in caso di malattia, a contribuire finanziariamente o a costruire opere religiose o altre attività pie che potessero essere utili per la remissione dei loro peccati.

Non ricordo di aver mai letto di alcun regno o stato al mondo in cui a un privato fosse concesso il diritto di radunare il popolo e tenere frequentemente discorsi davanti a esso, senza prima informarne lo stato, tranne che nel Cristianesimo. Credo che i re pagani avessero previsto che pochi oratori del genere potessero causare grandi disordini. Infatti, Mosè ordinò di leggere e spiegare le Scritture nelle sinagoghe ogni sabato; ma all’epoca quelle Scritture non erano altro che le leggi della nazione, rivelate loro direttamente da Mosè stesso. Credo che non ci sarebbe alcun danno se anche le leggi d’Inghilterra venissero spesso lette e commentate nelle varie congregazioni degli inglesi, in momenti prestabiliti, affinché tutti sapessero cosa fare; dopotutto, già sanno cosa credere.

Penso che né le prediche dei frati né quelle dei monaci, né quelle dei preti parrocchiali, avessero lo scopo di insegnare alle persone cosa credere, ma piuttosto in chi credere. Infatti, il potere dei potenti non ha alcuna base se non nell’opinione e nella fede del popolo. E lo scopo che il Papa aveva nel pronunciare tante prediche non era altro che quello di rafforzare e ampliare la propria autorità su tutti i re e gli stati cristiani.

Within the same time, that is, between the time of the Emperor Charles the Great and of King Edward the Third of England, began their second polity; which was, to bring religion into an art, and thereby to maintain all the decrees of the Roman Church by disputation; not only from the Scriptures, but also from the philosophy of Aristotle, both moral and natural. And to that end the Pope exhorted the said Emperor by letter, to erect schools of all kinds of literature; and from thence began the institution of universities; for not long after, the universities began in Paris and in Oxford. It is true, that there were schools in England before that time, in several places, for the instruction of children in the Latin tongue, that is to say, in the tongue of the Church. But for an university of learning, there was none erected till that time; though it be not unlikely there might be then some that taught philosophy, logic, and other arts, in divers monasteries, the monks having little else to do but to study. After some colleges were built to that purpose, it was not long time before many more were added to them, by the devotion of princes and bishops, and other wealthy men: and the discipline therein was confirmed by the Popes that then were; and abundance of scholars sent thither by their friends to study, as to a place from whence the way was open and easy to preferment both in Church and Commonwealth. The profit the Church of Rome expected from them, and in effect received, was the maintenance of the Pope’s doctrine, and of his authority over kings and their subjects, by school-divines; who striving to make good many points of faith incomprehensible, and calling in the philosophy of Aristotle to their assistance, wrote great books of school-divinity, which no man else, nor they themselves, were able to understand; as any man may perceive that shall consider the writings of Peter Lombard, or Scotus, or of him that wrote commentaries upon him, or of Suarez, or any other school-divine of later times. Which kind of learning nevertheless hath been much admired by two sorts of men, otherwise prudent enough. The one of which sorts were of those that were already devoted and really affectionate to the Roman Church; for they believed the doctrine before, but admired the arguments because they understood them not, and yet found the conclusions to their mind. The other sort were negligent men, that had rather admire with others, than take the pains to examine. So that all sorts of people were fully resolved, that both the doctrine was true, and the Pope’s authority no more than what was due to him.

I see that a Christian king, or state, how well soever provided he be of money and arms, where the Church of Rome hath such authority, will have but a hard match of it, for want of men. For their subjects will hardly be drawn into the field and fight with courage against their consciences.

It is true that great rebellions have been raised by Church-men in the Pope’s quarrel against kings, as in England against King John, and in France against King Henry IV. Wherein the Kings had a more considerable part on their sides, than the Pope had on his; and shall always have so, if they have money. For there are but few whose consciences are so tender as to refuse money when they want it. But the great mischief done to kings upon pretence of religion is, when the Pope gives power to one king to invade another.

I wonder how King Henry the Eighth could then so utterly extinguish the authority of the Pope in England, and that without any rebellion at home, or any invasion from abroad.

First, the priests, monks, and friars, being in the height of their power, were now for the most part grown insolent and licentious; and thereby the force of their arguments was now taken away by the scandal of their lives, which the gentry and men of good education easily perceived: and the Parliament consisting of such persons, were therefore willing to take away their power: and generally the common people, which from a long custom had been in love with Parliaments, were not displeased therewith. Secondly, the doctrine of Luther beginning a little before, was now by a great many men of the greatest judgment so well received, as that there was no hope to restore the Pope to his power by rebellion. Thirdly, the revenue of abbeys and all other religious houses, falling thereby into the King’s hands, and by him being disposed of to the most eminent gentlemen in every county, could not but make them do their best to confirm themselves in the possession of them. Fourthly, King Henry was of a nature quick and severe in the punishing of such as should be the first to oppose his designs. Lastly, as to invasion from abroad, in case the Pope had given the kingdom to another prince, it had been in vain; for England is another manner of kingdom than Navarre. Besides, the French and Spanish forces were employed at that time one against another: and though they had been at leisure, they would have found perhaps no better success than the Spaniards found afterwards in 1588. Nevertheless, notwithstanding the insolence, avarice, and hypocrisy of the then clergy, and notwithstanding the doctrine of Luther, if the Pope had not provoked the King by endeavouring to cross his marriage with his second wife, his authority might have remained in England till there had risen some other quarrel.

Did not the bishops, that then were, and had taken an oath, wherein was, amongst other things, that they should defend and maintain the legal rights of St. Peter: (the words are, Regalia Sancti Petri, which nevertheless some have said are regulas Sancti Petri, that is to say, St. Peter’s rules or doctrine; and that the clergy afterward did read it, being perhaps written in short-hand, by a mistake to the Pope’s advantage regalia): did not, I say, the bishops oppose that Act of Parliament against the Pope, and against the taking of the oath of supremacy?

No, I do not find that the bishops did many of them oppose the King; for having no power without him, it had been great imprudence to provoke his anger. There was besides a controversy in those times between the Pope and the bishops, most of which did maintain that they exercised their jurisdiction episcopal in the right of God, as immediately as the Pope himself did exercise the same over the whole Church. And because they saw that by this Act of the King in Parliament they were to hold their power no more of the Pope, and never thought of holding it of the King, they were perhaps better content to let that Act of Parliament pass. In the reign of King Edward VI the doctrine of Luther had taken so great root in England, that they threw out also a great many of the Pope’s new articles of faith; which Queen Mary succeeding him restored again, together with all that had been abolished by Henry VIII, saving that which could not be restored, the religious houses; and the bishops and clergy of King Edward were partly burnt for heretics, partly fled, and partly recanted. And they that fled betook themselves to those places beyond sea, where the reformed religion was either protected or not persecuted; who, after the decease of Queen Mary, returned again to favour and preferment under Queen Elizabeth, that restored the religion of her brother King Edward. And so it hath continued till this day, excepting the interruption made in this late rebellion of the presbyterians and other democratical men. But though the Romish religion were now cast out by the law, yet there were abundance of people, and many of them of the nobility, that still retained the religion of their ancestors, who as they were not much molested in points of conscience, so they were not by their own inclination very troublesome to the civil government; but by the secret practice of the Jesuits and other emissaries of the Roman Church, they were made less quiet than they ought to have been; and some of them to venture on the most horrid act that ever had been heard of before, I mean the Gunpowder Treason. And upon that account, the Papists of England have been looked upon as men that would not be sorry for any disorders here that might possibly make way to the restoring of the Pope’s authority. And therefore I named them for one of the distempers of the state of England in the time of our late King Charles.

Nello stesso periodo, cioè tra l’epoca dell’Imperatore Carlo Magno e di Re Edoardo III d’Inghilterra, iniziò a svilupparsi una nuova forma di organizzazione politica; essa consisteva nel trasformare la religione in un vero e proprio “arte”, utilizzando le dispute filosofiche – non solo basate sulle Scritture, ma anche sulla filosofia di Aristotele, sia morale che naturale – per difendere tutti i decreti della Chiesa Romana. A tale scopo, il Papa esortò l’Imperatore a istituire scuole di ogni tipo; fu così che nacquero le università: poco dopo ne furono fondate a Parigi e Oxford. È vero che in Inghilterra esistevano già delle scuole in diversi luoghi per l’insegnamento della lingua latina, cioè della lingua della Chiesa; ma nessuna università vera e propria era stata ancora creata fino a quel momento. Sebbene fosse probabile che in alcuni monasteri si insegnassero filosofia, logica e altre discipline, poiché i monaci avevano poco altro da fare se non studiare. Dopo la fondazione di alcune scuole per questo scopo, ne furono aggiunte molte altre grazie al sostegno di principi, vescovi e altri ricchi individui; la disciplina all’interno di queste istituzioni fu inoltre rafforzata dai Papi dell’epoca. Numerosi studiosi venivano inviati lì per studiare, convinti che quel fosse il luogo ideale per ottenere promozioni sia nella Chiesa che nello Stato. Il beneficio che la Chiesa di Roma ne trasse fu la possibilità di difendere la propria dottrina e l’autorità su re e sudditi, grazie agli studiosi che utilizzavano le teorie filosofiche di Aristotele per spiegare concetti religiosi complessi. Questi scritti, tuttavia, erano talmente oscuri da essere incomprensibili sia per gli autori stessi che per la maggior parte delle persone; ciò è evidente se si considerano le opere di Pietro Lombardo, Scoto Eriugeno, Suarez o altri teologi successivi. Nonostante ciò, questo tipo di studio fu molto apprezzato da due tipi di persone: da coloro che erano già devoti alla Chiesa Romana e ammiravano le sue argomentazioni anche se non le comprendevano appieno; e da individui negligenti, che preferivano seguire ciecamente l’opinione altrui senza sforzarsi di analizzarla. In ogni caso, tutti erano convinti che la dottrina della Chiesa fosse vera e che l’autorità del Papa fosse giusta e dovuta.

Vedo che un re o uno stato cristiano, per quanto ben provvisto di denaro e armi, e anche se la Chiesa di Roma vi abbia grande autorità, avrà difficoltà a vincere, a causa della mancanza di uomini. I suoi sudditi infatti raramente saranno disposti a recarsi in battaglia e combattere con coraggio contro le loro coscienze.

È vero che grandi rivolte sono state scatenate da membri della Chiesa nel conflitto del Papa contro i re, come in Inghilterra contro Re Giovanni e in Francia contro Re Enrico IV. In tali casi, i re disponevano di risorse molto più considerevoli rispetto al Papa; e così sarà sempre, finché avranno denaro. Infatti, pochi sono coloro la cui coscienza sia così sensibile da rifiutare del denaro quando ne hanno bisogno. Tuttavia, il vero danno arrecato ai re in nome della religione si verifica quando il Papa concede a un re il potere di invadere un altro.

Mi chiedo come Re Enrico VIII abbia potuto estinguere completamente l’autorità del Papa in Inghilterra, e questo senza alcuna ribellione nel paese né alcuna invasione dall’estero.

Innanzitutto, i preti, i monaci e i frati, essendo al culmine del loro potere, erano ormai per lo più diventati insolenti e licenziosi; di conseguenza, la forza delle loro argomentazioni veniva compromessa dallo scandalo rappresentato dalle loro vite, che le persone di buona educazione percepivano facilmente. Il Parlamento, composto da individui del genere, era quindi disposto a togliere loro tale potere; inoltre, il popolo comune, abituato da tempo al funzionamento dei Parlamenti, non si oppose affatto a questa decisione. In secondo luogo, la dottrina di Lutero, diffusa poco prima, veniva ora accettata con grande favore da molti uomini di grande giudizio; pertanto non c’era alcuna speranza di ristabilire il potere del Papa attraverso una ribellione. In terzo luogo, i ricavi delle abbazie e di tutte le altre istituzioni religiose, passando nelle mani del Re, venivano distribuiti dai sovrani ai nobili più influenti di ogni contea; ciò spingeva questi ultimi a fare di tutto per mantenere tale possesso. In quarto luogo, il re Enrico era una persona decisa e severa nel punire coloro che osavano opporsi ai suoi piani. Infine, in caso di invasioni straniere – qualora il Papa avesse concesso il regno a un altro principe – tali tentativi sarebbero risultati vani; infatti l’Inghilterra era un tipo di regno diverso dal Navarra. Inoltre, in quel periodo le forze francesi e spagnole erano impegnate in conflitti reciproci; anche se avessero avuto il tempo necessario, probabilmente non avrebbero ottenuto risultati migliori di quelli raggiunti dagli spagnoli nel 1588. Nonostante l’insolenza, l’avidità e l’ipocrisia del clero dell’epoca, nonché la diffusione della dottrina di Lutero, se il Papa non avesse provocato il Re cercando di ostacolare il suo matrimonio con la sua seconda moglie, il suo potere avrebbe potuto rimanere in Inghilterra fino a quando non fossero sorti altri conflitti.

Non furono forse i vescovi di allora, che avevano prestato un giuramento nel quale, tra le altre cose, si impegnavano a difendere e mantenere i diritti legali di San Pietro (“Regalia Sancti Petri”), ad opporsi a quel provvedimento parlamentare contro il Papa e contro la presta del giuramento di supremazia? Alcuni hanno infatti sostenuto che quelle parole fossero in realtà “regulas Sancti Petri”, cioè le regole o la dottrina di San Pietro; in ogni caso, il clero le lesse successivamente, e probabilmente erano state scritte in stenografia, per errore, a vantaggio del Papa.

No, non credo che molti vescovi si siano opposti al Re; poiché senza di lui non avevano alcun potere, sarebbe stata una grande imprudenza provocare la sua ira. In quei tempi esisteva inoltre un conflitto tra il Papa e i vescovi; la maggior parte di questi sosteneva di esercitare la propria giurisdizione episcopale per diritto divino, proprio come il Papa stesso lo faceva su tutta la Chiesa. Poiché vedevano che con tale atto del Re in Parlamento il loro potere non dipendeva più dal Papa e non pensavano affatto di riceverlo dal Re, forse fu meglio per loro lasciare che quell’atto venisse approvato. Durante il regno di Re Edoardo VI la dottrina di Lutero aveva preso radici profonde in Inghilterra; molti degli articoli di fede proposti dal Papa furono quindi abbandonati. Tuttavia, dopo l’ascesa al trono di Regina Maria, questi articoli furono ripristinati insieme a tutto ciò che era stato abolito da Enrico VIII, ad eccezione delle istituzioni religiose che non potevano essere ristabilite. I vescovi e il clero di Edoardo VI furono in parte bruciati come eretici, in parte fuggirono e in parte si pentirono. Coloro che fuggirono si rifugiarono in Paesi all’estero dove la religione riformata era protetta o almeno non perseguitata; dopo la morte di Regina Maria, tornarono a godere di favore sotto Regina Elisabetta, che ripristinò la religione del fratello Edoardo. Questa situazione è continuata fino ad oggi, fatta eccezione per l’interruzione causata dalla recente ribellione dei presbiteriani e di altri gruppi democratici. Tuttavia, anche se la religione romana era ormai stata bandita dalle leggi inglesi, molte persone, tra cui molti nobili, continuavano a praticare la fede dei loro antenati. Poiché non venivano molestate nelle questioni di coscienza, non causavano grandi problemi al governo civile; tuttavia, a causa delle attività segrete dei Gesuiti e di altri emissari della Chiesa romana, la situazione divenne meno tranquilla di quanto avrebbe dovuto essere. Alcuni di loro arrivarono persino a compiere l’atto più orribile che si fosse mai sentito: il tradimento con la polvere da sparo. Per questo motivo, i cattolici inglesi sono stati considerati persone disposte a causare qualsiasi disordine pur di ristabilire l’autorità del Papa. Ecco perché li ho menzionati come una delle cause dei problemi che hanno colpito lo stato inglese durante il regno di Re Carlo II.

I see that Monsieur Mornay du Plessis, and Dr. Morton, Bishop of Durham, writing of the progress of the Pope’s power, and intituling their books, one of them, The Mystery of Iniquity, the other, The Grand Imposture, were both in the right. For I believe there was never such another cheat in the world, and I wonder that the Kings and States of Christendom never perceived it.

It is manifest they did perceive it. How else durst they make war against the Pope, and some of them take him out of Rome itself and carry him away prisoner? But if they would have freed themselves from his tyranny, they should have agreed together, and made themselves every one, as Henry VIII did, head of the Church within their own respective dominions. But not agreeing, they let his power continue, every one hoping to make use of it, when there should be cause, against his neighbour.

Now, as to that other distemper by Presbyterians, how came their power to be so great, being of themselves, for the most part, but so many poor scholars?

This controversy between the Papist and the Reformed Churches, could not choose but make every man, to the best of his power, examine by the Scriptures, which of them was in the right; and to that end they were translated into vulgar tongues; whereas before, the translation of them was not allowed, nor any man to read them but such as had express license so to do. For the Pope did concerning the Scriptures the same that Moses did concerning Mount Sinai. Moses suffered no man to go up to it to hear God speak or gaze upon him, but such as he himself took with him; and the Pope suffered none to speak with God in the Scriptures, that had not some part of the Pope’s spirit in him, for which he might be trusted.

Certainly Moses did therein very wisely, and according to God’s own commandment.

No doubt of it, and the event itself hath made it appear so. For after the Bible was translated into English, every man, nay, every boy and wench, that could read English, thought they spoke with God Almighty, and understood what he said, when by a certain number of chapters a day they had read the Scriptures once or twice over. The reverence and obedience due to the Reformed Church here, and to the bishops and pastors therein, was cast off, and every man became a judge of religion, and an interpreter of the Scriptures to himself.

Did not the Church of England intend it should be so? What other end could they have in recommending the Bible to me, if they did not mean I should make it the rule of my actions? Else they might have kept it, though open to themselves, to me sealed up in Hebrew, Greek, and Latin, and fed me out of it in such measure as had been requisite for the salvation of my soul and the Church’s peace.

I confess this licence of interpreting the Scripture was the cause of so many several sects, as have lain hid till the beginning of the late King’s reign, and did then appear to the disturbance of the commonwealth. But to return to the story. Those persons that fled for religion in the time of Queen Mary, resided, for the most part, in places where the Reformed religion was professed and governed by an assembly of ministers; who also were not a little made use of, for want of better statesmen, in points of civil government. Which pleased so much the English and Scotch Protestants that lived amongst them, that at their return they wished there were the same honour and reverence given to the ministry in their own countries. In Scotland, King James being then young, soon with the help of some of the powerful nobility they brought it to pass. Also they that returned into England in the beginning of the reign of Queen Elizabeth, endeavoured the same here, but could never effect it till this last rebellion, nor without the aid of the Scots. And it was no sooner effected, but they were defeated again by the other sects, which, by the preaching of the Presbyterians and private interpretation of Scripture, were grown numerous.

I know indeed that in the beginning of the late war, the power of the Presbyterians was so very great, that, not only the citizens of London were almost all of them at their devotion, but also the greatest part of all other cities and markettowns of England. But you have not yet told me by what art and what degrees they became so strong.

It was not their own art alone that did it, but they had the concurrence of a great many gentlemen, that did no less desire a popular government in the civil state than these ministers did in the Church. And as these did in the pulpit draw the people to their opinions, and to a dislike of the Church-government, Canons, and Common-prayerbook, so did the other make them in love with democracy by their harangues in the Parliament, and by their discourses and communication with people in the country, continually extolling liberty and inveighing against tyranny, leaving the people to collect of themselves that this tyranny was the present government of the state. And as the Presbyterians brought with them into their churches their divinity from the universities, so did many of the gentlemen bring their politics from thence into the Parliament; but neither of them did this very boldly in the time of Queen Elizabeth. And though it be not likely that all of them did it out of malice, but many of them out of error, yet certainly the chief leaders were ambitious ministers and ambitious gentlemen; the ministers envying the authority of bishops, whom they thought less learned; and the gentlemen envying the privy-council, whom they thought less wise than themselves. For it is a hard matter for men, who do all think highly of their own wits, when they have also acquired the learning of the university, to be persuaded that they want any ability requisite for the government of a commonwealth, especially having read the glorious histories and the sententious politics of the ancient popular governments of the Greeks and Romans, amongst whom kings were hated and branded with the name of tyrants, and popular government (though no tyrant was ever so cruel as a popular assembly) passed by the name of liberty. The Presbyterian ministers, in the beginning of the reign of Queen Elizabeth, did not, because they durst not, publicly preach against the discipline of the Church. But not long after, by the favour perhaps of some great courtier, they went abroad preaching in most of the market-towns of England, as the preaching friars had formerly done, upon working-days in the morning; in which sermons, these and others of the same tenets, that had charge of souls, both by the manner and matter of their preaching, applied themselves wholly to the winning of the people to a liking of their doctrines and good opinion of their persons.

And first, for the manner of their preaching; they so framed their countenance and gesture at their entrance into the pulpit, and their pronunciation both in their prayer and sermon, and used the Scripture phrase (whether understood by the people or not), as that no tragedian in the world could have acted the part of a right godly man better than these did; insomuch that a man unacquainted with such art, could never suspect any ambitious plot in them to raise sedition against the state, as they then had designed; or doubt that the vehemence of their voice (for the same words with the usual pronunciation had been of little force) and forcedness of their gesture and looks, could arise from anything else but zeal to the service of God. And by this art they came into such credit, that numbers of men used to go forth of their own parishes and towns on working-days, leaving their calling, and on Sundays leaving their own churches, to hear them preach in other places, and to despise their own and all other preachers that acted not so well as they. And as for those ministers that did not usually preach, but instead of sermons did read to the people such homilies as the Church had appointed, they esteemed and called them dumb dogs.

Vedo che Monsieur Mornay du Plessis e il Dottor Morton, Vescovo di Durham, nel parlare del progresso del potere papale e dando ai loro libri titoli come “Il Mistero dell’Iniquità” e “La Grande Impostura”, avevano entrambi ragione. Credo infatti che non esista al mondo un inganno più grande di questo, e mi chiedo come i Re e gli Stati del Cristianesimo non se ne siano mai accorti.

È evidente che lo percepirono davvero. Altrimenti, come avrebbero osato dichiarare guerra al Papa, e alcuni di loro addirittura portarlo via prigioniero proprio da Roma? Se volessero liberarsi dalla sua tirannia, avrebbero dovuto accordarsi tra loro e, come fece Enrico VIII, fare di ciascuno di loro il capo della Chiesa nei rispettivi domini. Ma non essendosi messi d’accordo, lasciarono che il suo potere continuasse, sperando ognuno di poterlo utilizzare, quando ne fosse sorta l’occasione, contro i propri vicini.

Ora, per quanto riguarda quell’altra “epidemia” diffusa dai presbiteriani, come mai ebbero un potere così grande, se in gran parte non erano altro che poveri studiosi?

Questa controversia tra le Chiese Cattoliche e quelle Riformate non poteva che spingere ognuno, nel limite delle sue possibilità, a esaminare attraverso le Scritture quale delle due parti avesse ragione; per questo motivo queste furono tradotte nelle lingue volgari. Prima di allora, la loro traduzione non era permessa, e nessuno poteva leggerle se non coloro che ne avevano ricevuto l’espressa autorizzazione. Il Papa, infatti, nei confronti delle Scritture agiva esattamente come Mosè riguardo al Monte Sinai: Mosè non permetteva a nessuno di salire su quel monte per ascoltare Dio parlare o per contemplarlo, se non a coloro che lui stesso portava con sé; allo stesso modo, il Papa non permetteva a nessuno di “parlare” con Dio attraverso le Scritture, se non a coloro in cui risiedeva almeno una parte dello “spirito” del Papa, e quindi nei quali si potesse avere fiducia.

Certamente Mosè agì in modo molto saggio, seguendo esattamente il comando di Dio stesso.

Senza dubbio, ed è proprio l’evento stesso a averlo dimostrato. Infatti, dopo che la Bibbia fu tradotta in inglese, ogni uomo, anzi ogni ragazzo e ragazza in grado di leggere in inglese, credeva di parlare direttamente con Dio Onnipotente e di comprendere ciò che Egli diceva, quando leggeva le Scritture una o due volte al giorno. La reverenza e l’obbedienza dovute alla Chiesa Riformata, nonché ai vescovi e ai pastori al suo interno, vennero abbandonate; ogni individuo divenne quindi un giudice in materia religiosa e un interprete delle Scritture per se stesso.

Non era forse questo lo scopo della Chiesa d’Inghilterra? Qual altro fine avrebbero potuto avere nel raccomandarmi la Bibbia, se non quello che io la utilizzassi come regola per le mie azioni? Altrimenti avrebbero potuto tenerla per sé, pur essendo accessibile a loro, mentre me l’avrebbero presentata in forma sigillata in ebraico, greco e latino, fornendomene solo quella quantità ritenuta necessaria per la salvezza della mia anima e la pace della Chiesa.

Confesso che proprio questa libertà di interpretare la Scrittura sia stata la causa della nascita di molte sette diverse, le quali erano rimaste nascoste fino all’inizio del regno dell’ultimo re e poi emersero, causando disordini nella comunità. Ma torniamo alla storia. Coloro che fuggirono per motivi religiosi durante il regno della Regina Maria si stabilirono, per lo più, in luoghi dove la religione riformata era praticata e gestita da un consiglio di ministri; questi ultimi venivano anche spesso utilizzati, a causa della mancanza di uomini politici più capaci, in questioni relative al governo civile. Ciò piacque molto ai protestanti inglesi e scozzesi che vivevano in quei luoghi, tanto che al loro ritorno desiderarono che anche nei loro paesi venisse riservata alla chiesa lo stesso onore e la stessa reverenza. In Scozia, poiché il Re Giacomo era ancora giovane, con l’aiuto di alcuni nobili potenti ci riuscirono rapidamente. Anche coloro che tornarono in Inghilterra all’inizio del regno della Regina Elisabetta cercarono di ottenere lo stesso risultato, ma non vi riuscirono fino a questa ultima ribellione, e solo con l’aiuto degli scozzesi. Non appena ciò fu realizzato, furono però sconfitti nuovamente dalle altre sette, che, grazie alle prediche dei presbiteriani e all’interpretazione personale della Scrittura, erano diventate molto numerose.

So certamente che all’inizio di quella guerra recente il potere dei Presbiteriani era così grande che non solo quasi tutti i cittadini di Londra erano devoti a loro, ma anche la maggior parte delle altre città e dei borgo mercantili d’Inghilterra. Ma non mi avete ancora spiegato con quali mezzi e in quale modo siano riusciti ad acquisire tale potere.

Non fu soltanto la loro stessa arte a riuscirci, ma ebbero anche il sostegno di molti gentiluomini che desideravano altrettanto ardentemente un governo popolare nello stato civile quanto quei ministri lo desideravano nella Chiesa. E così come questi ultimi, dal pulpito, attiravano la gente alle loro opinioni e suscitavano in loro avversione per il governo ecclesiastico, i canoni e il libro delle preghiere comuni, allo stesso modo quegli altri, con i loro discorsi al Parlamento e le loro conversazioni con la gente nelle campagne, li indussero ad amare la democrazia; esaltavano costantemente la libertà e denunciavano la tirannia, facendo sì che la gente stessa si rendesse conto che quella tirannia era proprio il governo attuale dello stato. E così come i presbiteriani portavano con sé nelle loro chiese le dottrine teologiche apprese all’università, molti di quei gentiluomini trasferivano nel Parlamento le loro idee politiche; tuttavia nessuno dei due gruppi lo faceva in modo aperto e deciso durante il regno della Regina Elisabetta. E sebbene sia improbabile che tutti agissero con malizia, molti probabilmente lo facevano per errore; ma certamente i principali leader erano ministri e gentiluomini ambiziosi: i ministri invidiavano l’autorità dei vescovi, che ritenevano meno istruiti di loro; i gentiluomini invidiavano il Consiglio Privato, che consideravano meno saggio di sé. Poiché è davvero difficile per persone che si stimano molto le proprie capacità, soprattutto dopo aver ricevuto un’educazione universitaria, ammettere di mancare delle competenze necessarie per governare uno stato; soprattutto quando hanno letto le gloriose storie e i trattati politici dei antichi governi popolari greci e romani, nei quali i re erano odiati e chiamati tiranni, mentre il governo popolare (sebbene nessuna assemblea popolare sia mai stata così crudele quanto un tiranno) veniva definito “libertà”. All’inizio del regno della Regina Elisabetta, i ministri presbiteriani non osavano predicare pubblicamente contro la disciplina ecclesiastica; ma poco dopo, forse grazie al favore di qualche alto funzionario di corte, iniziarono a predicare nelle maggiori città d’Inghilterra, proprio come facevano i frati predicatori in passato nei giorni feriali al mattino. In quei sermoni, loro e altri che condividevano le stesse idee si impegnavano totalmente nel convincere la gente ad accettare le loro dottrine e a stimarli personalmente.

Innanzitutto, per il modo in cui predicavano: modellavano con estrema cura il proprio atteggiamento e i propri gesti non appena salivano sul pulpito; la loro pronuncia, sia nelle preghiere che nei sermoni, era impeccabile; inoltre utilizzavano frasi bibliche in modo tale che nessun attore al mondo avrebbe potuto interpretare meglio il ruolo di un uomo sinceramente devoto. Un uomo ignaro di queste tecniche non avrebbe mai sospettato che nascondessero intenzioni ambiziose volte a sovvertire lo stato, né avrebbe dubitato che l’intensità della loro voce (poiché le stesse parole pronunciate in modo normale avevano poco effetto) e la forza dei loro gesti potessero derivare da altro se non dal sincero zelo nel servire Dio. Grazie a queste abilità guadagnarono tale credito che molte persone, nei giorni feriali, lasciavano il proprio lavoro e, la domenica, le proprie chiese per andarli ad ascoltare altrove; disprezzavano quindi i propri predicatori, così come tutti gli altri che non si esprimevano con la stessa efficacia. Quanto ai ministri che invece di tenere sermoni leggevano al popolo omelie stabilite dalla Chiesa, li consideravano semplicemente “cani muti”.

Secondly, for the matter of their sermons, because the anger of the people in the late Roman usurpation was then fresh, they saw there could be nothing more gracious with them than to preach against such other points of the Romish religion as the bishops had not yet condemned; that so receding further from popery than they did, they might with glory to themselves leave a suspicion on the bishops, as men not yet well purged from idolatry.

Thirdly, before their sermons, their prayer was or seemed to be extempore, which they pretended to be dictated by the spirit of God within them, and many of the people believed or seemed to believe it. For any man might see, that had judgment, that they did not take care beforehand what they should say in their prayers. And from hence came a dislike of the common-prayer-book, which is a set form, premeditated, that men might see to what they were to say amen.

Fourthly, they did never in their sermons, or but lightly, inveigh against the lucrative vices of men of trade or handicraft; such as are feigning, lying, cozening, hypocrisy, or other uncharitableness, except want of charity to their pastors and to the faithful: which was a great ease to the generality of citizens and the inhabitants of market-towns, and no little profit to themselves.

Fifthly, by preaching up an opinion that men were to be assured of their salvation by the testimony of their own private spirit, meaning the Holy Ghost dwelling within them. And from this opinion the people that found in themselves a sufficient hatred towards the Papists, and an ability to repeat the sermons of these men at their coming home, made no doubt but that they had all that was necessary, how fraudulently and spitefully soever they behaved themselves to their neighbours that were not reckoned amongst the saints, and sometimes to those also.

Sixthly, they did, indeed, with great earnestness and severity, inveigh often against two sins, carnal lusts and vain swearing; which, without question, was very well done. But the common people were thereby inclined to believe, that nothing else was sin, but that which was forbidden in the third and seventh commandments (for few men do understand by the name of lust any other concupiscence, than that which is forbidden in that seventh commandment; for men are not ordinarily said to lust after another man’s cattle, or other goods or possessions): and therefore never made much scruple of the acts of fraud and malice, but endeavoured to keep themselves from uncleanness only, or at least from the scandal of it. And, whereas they did, both in their sermons and writings, maintain and inculcate, that the very first motions of the mind, that is to say, the delight men and women took in the sight of one another’s form, though they checked the proceeding thereof so that it never grew up to be a design, was nevertheless a sin, they brought young men into desperation and to think themselves damned, because they could not (which no man can, and is contrary to the constitution of nature) behold a delightful object without delight. And by this means they became confessors to such as were thus troubled in conscience, and were obeyed by them as their spiritual doctors in all cases of conscience.

Yet divers of them did preach frequently against oppression.

It is true, I had forgot that; but it was before such as were free enough from it; I mean the common people, who would easily believe themselves oppressed, but never oppressors. And therefore you may reckon this among their artifices, to make the people believe they were oppressed by the King, or perhaps by the bishops, or both; and incline the meaner sort to their party afterwards, when there should be occasion. But this was but sparingly done in the time of Queen Elizabeth, whose fear and jealousy they were afraid of. Nor had they as yet any great power in the Parliament-house, whereby to call in question her prerogative by petitions of right and other devices, as they did afterwards, when democratical gentlemen had received them into their counsels for the design of changing the government from monarchical to popular, which they called liberty.

Who would think that such horrible designs as these could so easily and so long remain covered with the cloak of godliness? For that they were most impious hypocrites, is manifest enough by the war these proceedings ended in, and by the impious acts in that war committed. But when began first to appear in Parliament the attempt of popular government, and by whom?

As to the time of attempting the change of government from monarchical to democratical, we must distinguish. They did not challenge the sovereignty in plain terms, and by that name, till they had slain the King; nor the rights thereof altogether by particular heads, till the King was driven from London by tumults raised in that city against him, and retired for the security of his person to York; where he had not been many days, when they sent unto him nineteen propositions, whereof above a dozen were demands of several powers, essential parts of the power sovereign. But before that time they had demanded some of them in a petition which they called a Petition of Right; which nevertheless the King had granted them in a former Parliament, though he deprived himself thereby, not only of the power to levy money without their consent, but also of his ordinary revenue by custom of tonnage and poundage, and of the liberty to put into custody such men as he thought likely to disturb the peace and raise sedition in the kingdom. As for the men that did this, it is enough to say they were members of the last Parliament, and of some other Parliaments in the beginning of King Charles and the end of King James his reign; to name them all is not necessary, further than the story shall require. Most of them were members of the House of Commons; some few also, of the Lords; but all, such as had a great opinion of their sufficiency in politics, which they thought was not sufficiently taken notice of by the King.

How could the Parliament, when the King had a great navy, and a great number of trained soldiers, and all the magazines of ammunition in his power, be able to begin the war?

In secondo luogo, per quanto riguarda i loro sermoni, poiché l’ira del popolo in seguito alle usurpazioni romane era ancora fresca, ritennero che non ci fosse nulla di più gradito agli occhi delle persone che predicare contro altri aspetti della religione romana che i vescovi non avevano ancora condannato; così facendo, allontanandosi ulteriormente dal papismo, avrebbero potuto gettare su di sé l’immagine di persone che non erano ancora del tutto purgate dall’idolatria.

In terzo luogo, prima dei loro sermoni, le loro preghiere erano o sembravano essere improvvisate; fingevano che fossero ispirate lo spirito di Dio che era in loro, e molte persone ci credevano o sembravano crederci. Chiunque, infatti, dotato di buon giudizio, avrebbe potuto notare che non si preparavano in anticipo su ciò che avrebbero detto durante le preghiere. Da questo derivò un disprezzo per il libro delle preghiere comuni, che rappresenta una forma prestabilita e pianificata in anticipo, permettendo alle persone di sapere esattamente cosa dire quando recitano “amen”.

In quarto luogo, nei loro sermoni non denunciavano mai, o lo facevano solo superficialmente, i vizi lucrativi delle persone impegnate nel commercio o nell’artigianato; vizi come l’inganno, la menzogna, l’adulterazione, l’ipocrisia e altre pratiche disoneste. Questo comportamento derivava semplicemente dalla mancanza di carità verso i loro pastori e i fedeli; tale atteggiamento rappresentava un grande vantaggio per la maggior parte dei cittadini e degli abitanti delle città mercantili, nonché un notevole beneficio per coloro che lo praticavano.

In quinto luogo, diffondendo l’idea che gli uomini potessero essere certi della propria salvezza attraverso il testimone del proprio spirito interno, ovvero lo Spirito Santo che dimora in loro. E sulla base di questa opinione, coloro che provavano in sé un odio sufficiente nei confronti dei papisti e la capacità di ripetere i sermoni di questi individui al loro ritorno a casa, erano convinti di possedere tutto ciò che era necessario per raggiungere la salvezza, indipendentemente dal modo fraudolento o malvagio in cui si comportassero nei confronti dei loro vicini che non venivano considerati santi, e a volte anche con quelli che lo erano.

In sesto luogo, essi effettivamente denunciavano con grande fervore e severità due peccati: la lussuria carnale e il giurare vanamente; cosa che, senza dubbio, era molto opportuna da fare. Tuttavia, il popolo comune finiva per credere che non esistesse altro peccato se non ciò che era proibito dai terzo e settimo comandamenti (poiché pochi comprendevano sotto il nome di “lussuria” altre forme di concupiscenza diverse da quelle vietate dal settimo comandamento; infatti, raramente si dice che le persone desiderino il bestiame o altri beni altrui). Per questo motivo, non esitavano affatto ad compiere atti di frode e malvagità, ma si sforzavano soltanto di evitare l’impurità o, quanto meno, lo scandalo che essa poteva causare. Inoltre, sebbene nei loro sermoni e scritti sostenessero e inculcassero l’idea che anche i primi pensieri del cuore – cioè il piacere che uomini e donne provavano nel vedere il proprio simile – fossero considerati peccati, pur impedendo che tali desideri si trasformassero in intenzioni concrete, ciò portava molti giovani a cadere nella disperazione, ritenendosi dannati perché non erano in grado (e nessuno lo è realmente, poiché ciò sarebbe contrario alla natura umana) di guardare qualcosa di attraente senza provare piacere. Per questo motivo, questi predicatori diventavano i confidenti di coloro che soffrivano per problemi di coscienza e venivano considerati dai loro fedeli come guide spirituali in tutte le questioni relative alla morale.

Tuttavia, alcuni di loro predicavano spesso contro l’oppressione.

È vero, me n’ero dimenticato; ma ciò avveniva prima che persone sufficientemente libere da tali pregiudizi esistessero. Intendo dire la gente comune, che facilmente si convinceva di essere oppressa, ma mai di essere un’oppressore. Pertanto, si può considerare questo uno dei loro stratagemmi per far credere al popolo di essere oppresso dal Re, o forse dai vescovi, o da entrambi; e per indirizzare le classi più umili verso il loro partito, quando ne fosse sorta l’occasione. Tuttavia, in epoca della regina Elisabetta questo veniva fatto molto raramente, poiché temevano la sua paura e la sua gelosia. Inoltre, all’epoca non possedevano ancora alcun potere significativo nel Parlamento, per poter mettere in discussione i suoi diritti regali attraverso petizioni o altri mezzi, come fecero in seguito, quando gentiluomini democratici li accolsero nei loro consigli con l’intento di trasformare il governo da monarchico in popolare. Un cambiamento che chiamavano “libertà”.

Chi avrebbe mai pensato che progetti così orribili potessero rimanere così facilmente e per tanto tempo nascosti sotto il velo della devozione? È più che evidente che si trattasse di ipocriti estremamente irreligiosi, come dimostrano la guerra a cui queste azioni hanno portato e i crimini sacrileghi commessi in quell’occasione. Ma quando, e da chi, è iniziata per la prima volta nel Parlamento questa tentativa di instaurare un governo popolare?

Per quanto riguarda il momento in cui tentare il passaggio dal governo monarchico a quello democratico, è necessario fare una distinzione: essi non sfidarono apertamente la sovranità con quel nome, fino a quando il Re non fu ucciso; né negarono del tutto i diritti legati alla sovranità, finché il Re non fu costretto ad abbandonare Londra a causa dei tumulti scatenati contro di lui in quella città e si rifugiò a York per la propria sicurezza. Lì, poco dopo il suo arrivo, gli furono inviate diciannove proposte; più di una dozzina di esse riguardavano diverse forme di potere essenziali per la sovranità stessa. Tuttavia, in precedenza alcuni di questi diritti erano già stati richiesti attraverso una petizione chiamata “Petizione dei Diritti”; il Re aveva acconsentito ad essa in un Parlamento precedente, anche se ciò lo privava non solo del potere di riscuotere tasse senza il loro consenso, ma anche delle sue entrate ordinarie derivanti dalle tasse sulla navigazione e da altre imposizioni, oltre che della libertà di arrestare coloro che riteneva potessero disturbare la pace nel regno. Quanto alle persone che compirono queste azioni, basta dire che erano membri dell’ultimo Parlamento, nonché di alcuni altri Parlamenti tenutisi all’inizio del regno di Re Carlo e alla fine di quello di Re Giacomo; non è necessario nominarli tutti, se non quanto richiesto dalla narrazione stessa. La maggior parte di loro era membro della Camera dei Comuni; alcuni anche della Camera dei Lord; ma tutti quanti erano persone che ritenevano di possedere una notevole competenza in materia politica, e che pensavano che il Re non prestasse loro abbastanza attenzione.

Come avrebbe potuto il Parlamento, quando il Re disponeva di una grande flotta, di un gran numero di soldati addestrati e di tutte le riserve di munizioni a sua disposizione, essere in grado di iniziare la guerra?

The King had these things indeed in his right; but that signifies little, when they that had the custody of the navy and magazines, and with them all the trained soldiers, and in a manner all his subjects, were, by the preaching of Presbyterian ministers, and the seditious whisperings of false and ignorant politicians, made his enemies; and when the King could have no money but what the Parliament should give him, which you may be sure should not be enough to maintain his regal power, which they intended to take from him. And yet, I think, they never would have ventured into the field, but for that unlucky business of imposing upon the Scots, who were all Presbyterians, our book of Common-prayer. For I believe the English would never have taken well that the Parliament should make war upon the King, upon any provocation, unless it were in their own defence, in case the King should first make war upon them; and, therefore, it behoved them to provoke the King, that he might do something that might look like hostility. It happened in the year 1637, that the King, by the advice, as it is thought, of the Archbishop of Canterbury, sent down a book of Common-prayer into Scotland, not differing in substance from ours, nor much in words besides the putting of the word Presbyter for that of Minister, commanding it to be used, for conformity to this kingdom, by the ministers there, for an ordinary form of Divine service. This being read in the church at Edinburgh, caused such a tumult there, that he that read it had much ado to escape with his life; and gave occasion to the greatest part of the nobility and others to enter, by their own authority, into a covenant amongst themselves, which impudently they called a covenant with God, to put down episcopacy, without consulting with the King: which they presently did, animated thereto by their own confidence, or by assurance from some of the democratical Englishmen that in former Parliaments had been the greatest opposers of the King’s interest, that the King would not be able to raise an army to chastise them without calling a Parliament, which would be sure to favour them. For the thing which those democraticals chiefly then aimed at, was to force the King to call a Parliament, which he had not done for ten years before, as having found no help, but hindrance to his designs in the Parliaments he had formerly called. Howsoever, contrary to their expectation, by the help of his better-affected subjects of the nobility and gentry, he made a shift to raise a sufficient army to have reduced the Scots to their former obedience, if it had proceeded to battle. And with this army he marched himself into Scotland; where the Scotch army was also brought into the field against him, as if they meant to fight. But then the Scotch sent to the King for leave to treat by commissioners on both sides; and the King, willing to avoid the destruction of his own subjects, condescended to it. The issue was peace; and the King thereupon went to Edinburgh, and passed an Act of Parliament there to their satisfaction.

Did he not then confirm episcopacy?

No, but yielded to the abolishing of it: but by this means the English were crossed in their hope of a Parliament. But the said democraticals, formerly opposers of the King’s interest, ceased not to endeavour still to put the two nations into a war; to the end the King might buy the Parliament’s help at no less a price than sovereignty itself.

But what was the cause that the gentry and nobility of Scotland were so averse from the episcopacy? For I can hardly believe that their consciences were extraordinarily tender, nor that they were so very great divines, as to know what was the true Church-discipline established by our Saviour and his apostles; nor yet so much in love with their ministers, as to be over-ruled by them in the government either ecclesiastical or civil. For in their lives they were just as other men are, pursuers of their own interests and preferments, wherein they were not more opposed by the bishops than by their Presbyterian ministers.

Truly I do not know; I cannot enter into other men’s thoughts, farther than I am led by the consideration of human nature in general. But upon this consideration I see first, that men of ancient wealth and nobility are not apt to brook, that poor scholars should (as they must, when they are made bishops) be their fellows. Secondly, that from the emulation of glory between the nations, they might be willing to see this nation afflicted by civil war, and might hope, by aiding the rebels here, to acquire some power over the English, at least so far as to establish here the Presbyterian discipline; which was also one of the points they afterwards openly demanded. Lastly, they might hope for, in the war, some great sum of money, as a reward of their assistance, besides great booty, which they afterwards obtained. But whatsoever was the cause of their hatred to bishops, the pulling of them down was not all they aimed at: if it had, now that episcopacy was abolished by act of Parliament, they would have rested satisfied, which they did not. For after the King was returned to London, the English Presbyterians and democraticals, by whose favour they had put down bishops in Scotland, thought it reason to have the assistance of the Scotch for the pulling down of bishops in England. And in order thereunto, they might perhaps deal with the Scots secretly, to rest unsatisfied with that pacification, which they were before contented with. Howsoever it was, not long after the King was returned to London, they sent up to some of their friends at court a certain paper, containing, as they pretended, the articles of the said pacification; a false and scandalous paper, which was by the King’s command burnt, as I have heard, publicly. And so both parties returned to the same condition they were in, when the King went down with his army.

And so there was a great deal of money cast away to no purpose. But you have not told me who was general of that army.

I told you the King was there in person. He that commanded under him was the Earl of Arundel, a man that wanted not either valour or judgment. But to proceed to battle or to treaty, was not in his power, but in the King’s.

He was a man of a most noble and loyal family, and whose ancestors had formerly given a great overthrow to the Scots, in their own country; and in all likelihood he might have given them the like now, if they had fought.

He might indeed: but it had been but a kind of superstition to have made him general upon that account, though many generals heretofore have been chosen for the good luck of their ancestors in like occasions. In the long war between Athens and Sparta, a general of the Athenians by sea won many victories against the Spartans; for which cause, after his death, they chose his son for general with ill success. The Romans that conquered Carthage by the valour and conduct of Scipio, when they were to make war again in Afric against Cæsar, chose another Scipio for general; a man valiant and wise enough, but he perished in the employment. And to come home to our own nation, the Earl of Essex made a fortunate expedition to Cadiz; but his son, sent afterwards to the same place, could do nothing. It is but a foolish superstition, to hope that God has entailed success in war upon a name or family.

After the pacification broken, what succeeded next?

Il Re possedeva effettivamente questi poteri; ma ciò significa poco, quando coloro che avevano in custodia la marina e le riserve militari, insieme a tutti i soldati addestrati e, in sostanza, a tutti i suoi sudditi, venivano trasformati in nemici del Re grazie alle prediche dei ministri presbiteriani e ai sussurri sediziosi di politici falsi e ignoranti. Inoltre, il Re non disponeva di denaro se non quello che il Parlamento gli concedeva, e si può essere certi che tale somma non sarebbe stata sufficiente a mantenere il suo potere regale, poiché essi avevano intenzione di toglierglielo. Eppure, credo che non avrebbero mai osato intraprendere alcuna azione militare se non fosse stato per quell’infelice tentativo di imporre ai scozzesi, tutti presbiteriani, il nostro libro delle preghiere comuni. Credo infatti che gli inglesi non avrebbero mai accettato che il Parlamento dichiarasse guerra al Re, per nessuna provocazione, se non per la propria difesa, nel caso in cui il Re avesse prima attaccato loro; quindi era necessario che essi stessi provocassero il Re, affinché questi compiesse qualcosa che potesse essere interpretato come ostilità. Nel 1637, su consiglio dell’Arcivescovo di Canterbury, il Re inviò in Scozia un libro delle preghiere comuni, sostanzialmente identico al nostro, con la differenza che la parola “ministro” veniva sostituita da “presbitero”; ordinava che fosse utilizzato dai ministri locali come forma ordinaria di servizio divino, al fine di garantire l’unità religiosa del regno. Quando questo libro fu letto in una chiesa di Edimburgo, scatenò un tale tumulto che colui che lo lesse faticò molto a salvarsi la vita; ciò diede l’occasione alla maggior parte della nobiltà e ad altri personaggi influenti di stipulare tra loro un “patto”, che essi osarono chiamare “patto con Dio”, al fine di abolire il sistema episcopale, senza consultare il Re. Lo fecero immediatamente, spinti dalla propria fiducia o dalle promesse di alcuni democratici inglesi che in precedenza avevano sempre opposto resistenza agli interessi del Re, assicurando loro che quest’ultimo non avrebbe potuto radunare un esercito per punirli senza convocare il Parlamento, il quale sicuramente li avrebbe sostenuti. Tuttavia, contrariamente alle loro aspettative, grazie all’aiuto dei nobili e dei gentiluomini fedeli al Re, questi riuscì a radunare un esercito sufficiente per ridurre gli scozzesi alla loro precedente obbedienza, se solo la battaglia fosse stata combattuta. Con quest’esercito si recò personalmente in Scozia; anche l’esercito scozzese fu schierato contro di lui, come se intendesse combattere. Ma poi gli scozzesi chiesero al Re il permesso di negoziare attraverso commissari da entrambe le parti; il Re, desideroso di evitare la distruzione dei propri sudditi, acconsentì. La questione principale era la pace; per questo motivo il Re si recò a Edimburgo e lì fece approvare un atto parlamentare che soddisfece tutti i loro desideri.

Allora, non ha forse confermato l’istituto vescovile?

No, ma si arresero alla sua abolizione; tuttavia, con questo mezzo, gli inglesi videro frustrata la loro speranza di ottenere un Parlamento. Ma i suddetti democratici, che in precedenza erano oppositori degli interessi del Re, non smisero mai di cercare di gettare le due nazioni in guerra; al fine, il Re avrebbe dovuto pagare un prezzo altrettanto alto per ottenere l’aiuto del Parlamento: la stessa sovranità.

Ma qual era la causa che rendeva i gentiluomini e la nobiltà della Scozia così avversi all’episcopato? Poiché difficilmente posso credere che le loro coscienze fossero eccezionalmente sensibili, né che fossero divini di tale levatura da conoscere quale fosse la vera disciplina ecclesiastica stabilita dal nostro Salvatore e dai suoi apostoli; né ancora che provassero un amore così profondo per i loro ministri da lasciarsi guidare completamente da loro nella gestione sia degli affari ecclesiastici che di quelli civili. Poiché, nella loro vita quotidiana, erano proprio come tutti gli altri uomini: cercavano soltanto i propri interessi e vantaggi, e in questo non venivano ostacolati più dai vescovi che dai loro ministri presbiteriani.

Veramente non lo so; non posso entrare nei pensieri altrui, se non nella misura in cui la considerazione della natura umana nel suo complesso mi guida. Ma partendo da questa considerazione, vedo innanzitutto che le persone anticamente ricche e nobili non sono disposte ad accettare che studiosi poveri diventino loro pari (cosa che inevitabilmente accade quando vengono nominati vescovi). In secondo luogo, a causa della competizione per la gloria tra le nazioni, potrebbero essere disposti a vedere questa nazione afflitta da guerre civili, nella speranza di acquisire un certo potere sugli inglesi aiutando i ribelli qui presenti, almeno al fine di stabilire in questo paese la disciplina presbiteriana; cosa che in seguito chiesero apertamente. Infine, potrebbero sperare di ottenere grandi somme di denaro come ricompensa per il loro aiuto, oltre a immense prede, che effettivamente ottennero in seguito. Ma qualunque fosse la causa del loro odio verso i vescovi, abbatterli non era l’unico scopo che avevano: se lo fosse stato, ora che la dignità episcopale era stata abolita con decreto parlamentare, si sarebbero accontentati, cosa che invece non fecero. Infatti, dopo il ritorno del Re a Londra, i presbiteriani e i democratici inglesi, grazie al loro sostegno avevano rimosso i vescovi in Scozia; pensarono quindi opportuno ottenere anche l’aiuto degli scozzesi per eliminare i vescovi dall’Inghilterra. A tal fine, forse intrattennero segreti contatti con gli scozzesi, rimanendo insoddisfatti della pace che in precedenza li aveva accontentati. Comunque sia, poco dopo il ritorno del Re a Londra inviarono alcuni amici alla corte un documento che, secondo quanto affermavano, conteneva i termini dell’accordo di pace; si trattava però di un documento falso e diffamatorio, che fu bruciato pubblicamente su ordine del Re. E così entrambe le parti tornarono alla stessa situazione in cui si trovavano quando il Re era partito con l’esercito.

E così, una grande quantità di denaro fu sprecata senza alcun motivo. Ma non mi avete ancora detto chi fosse il comandante di quell’esercito.

Ti ho detto che il Re era lì di persona. Colui che comandava al suo fianco era il Conte di Arundel, un uomo che non possedeva né coraggio né saggezza. Tuttavia, decidere se intraprendere battaglia o negoziare non spettava a lui, ma al Re.

Era un uomo appartenente a una famiglia estremamente nobile e leale; i suoi antenati avevano già inflitto gravi sconfitte ai Scozzesi nel loro stesso paese; molto probabilmente avrebbe potuto farlo di nuovo ora, se solo gli Scozzesi avessero combattuto.

Avrebbe potuto davvero riuscirci; ma nominarlo generale per questo motivo non era altro che una sorta di superstizione, anche se molti generali in passato sono stati scelti proprio grazie alla buona fortuna dei loro antenati in situazioni simili. Nella lunga guerra tra Atene e Sparta, un generale ateniese vittorioso sul mare ottenne molte vittorie contro i Spartani; per questo motivo, dopo la sua morte, gli Ateniesi scelsero suo figlio come generale, con scarsi risultati. I Romani, che conquistarono Cartagine grazie al coraggio e alle capacità di Scipione, quando decisero di intraprendere nuovamente una guerra in Africa contro Cesare, scelsero un altro Scipione come generale; un uomo abbastanza valoroso e saggio, ma che perse la vita nel corso delle operazioni militari. E tornando alla nostra nazione: il Conte di Essex condusse con successo una spedizione a Cadice; ma suo figlio, inviato in seguito nello stesso luogo, non riuscì a ottenere alcun risultato. Sperare che Dio abbia destinato il successo in guerra a un certo nome o famiglia non è altro che una sciocca superstizione.

Dopo la rottura della pace, cosa accadde in seguito?

The King sent Duke Hamilton with commission and instructions into Scotland, to call a Parliament there, and to use all the means he could otherwise; but all was to no purpose. For the Scots were now resolved to raise an army and to enter into England, to deliver, as they pretended, their grievances to his majesty in a petition; because the King, they said, being in the hands of evil councillors, they could not otherwise obtain their right. But the truth is, they were animated to it by the democratical and Presbyterian English, with a promise of reward and hope of plunder. Some have said, that Duke Hamilton also did rather encourage them to, than deter them from, the expedition; as hoping by the disorder of the two kingdoms, to bring to pass that which he had formerly been accused to endeavour, to make himself King of Scotland. But I take this to have been a very uncharitable censure, upon so little ground to judge so hardly of a man, that afterwards lost his life in seeking to procure the liberty of the King his master. This resolution of the Scots to enter England being known, the King wanting money to raise an army against them, was now, as his enemies here wished, constrained to call a parliament, to meet at Westminster the 13th day of April 1640.

Methinks a Parliament of England, if upon any occasion, should furnish the King with money now in war against the Scots, out of an inveterate disaffection to that nation that had always anciently taken part with their enemies the French, and which always esteemed the glory of England for an abatement of their own.

It is indeed commonly seen that neighbour nations envy one another’s honour, and that the less potent bears the greater malice; but that hinders them not from agreeing in those things which their common ambition leads them to. And therefore the King found not the more, but the less help from this Parliament: and most of the members thereof, in their ordinary discourses, seemed to wonder why the King should make a war upon Scotland; and in that Parliament sometimes called them their brethren the Scots. But instead of taking the King’s business, which was the raising of money, into their consideration, they fell upon the redressing of grievances, and especially such ways of levying money as in the late intermission of Parliaments the King had been forced to use; such as were ship-money, for knighthood, and such other vails (as one may call them) of the regal office, which lawyers had found justifiable by the ancient records of the kingdom. Besides, they fell upon the actions of divers ministers of state, though done by the King’s own command and warrant. Insomuch, that before they were to come to the business for which they were called, the money which was necessary for this war (if they had given any, as they never meant to do) had come too late. It is true, there was mention of a sum of money to be given the King, by way of bargain, for the relinquishing of his right to ship-money, and some other of his prerogatives, but so seldom, and without determining any sum, that it was in vain for the King to hope for any success; and therefore upon the 5th of May following he dissolved it.

Where then had the King money to raise and pay his army?

He was forced the second time to make use of the nobility and gentry, who contributed some more, some less, according to the greatness of their estates; but amongst them all they made up a very sufficient army.

It seems then that the same men, that crossed his business in the Parliament, now out of Parliament advanced it all they could. What was the reason of that?

The greatest part of the Lords in Parliament, and of the gentry throughout England, were more affected to monarchy than to a popular government, but so as not to endure to hear of the King’s absolute power; which made them in time of Parliament easily to condescend to abridge it, and bring the government to a mixed monarchy, as they called it; wherein the absolute sovereignty should be divided between the King, the House of Lords, and the House of Commons.

But how, if they cannot agree?

I think they never thought of that; but I am sure they never meant the sovereignty should be wholly either in one or both houses. Besides, they were loath to desert the King, when he was invaded by foreigners; for the Scotch were esteemed by them as a foreign nation.

It is strange to me, that England and Scotland being but one island, and their language almost the same, and being governed by one King, should be thought foreigners to one another. The Romans were masters of many nations, and to oblige them the more to obey the edicts and laws sent unto them from the city of Rome, they thought fit to make them all Romans; and out of divers nations, as Spain, Germany, Italy, and France, to advance some, that they thought worthy, even to be senators of Rome, and to give every one of the common people the privileges of the city of Rome, by which they were protected from the contumelies of other nations where they resided. Why were not the Scotch and English in like manner united into one people?

King James at his first coming to the crown of England did endeavour it, but could not prevail. But for all that, I believe the Scotch have now as many privileges in England as any nation had in Rome, of those which were so as you say made Romans. For they are all naturalized, and have right to buy land in England to themselves and their heirs.

It is true of them, that were born in Scotland after the time that King James was in possession of the kingdom of England.

There be very few now that were born before. But why have they a better right that were born after, than they that were born before?

Because they were born subjects to the King of England, and the rest not.

Were not the rest born subjects to King James? And was not the King of England?

Yes, but not then.

I understand not the subtilty of that distinction. But upon what law is that distinction grounded? Is there any statute to that purpose?

I cannot tell; I think not; but it is grounded upon equity.

I see little equity in this; that those nations that are bound to equal obedience to the same King, should not have equal privileges. And now seeing there be so very few born before King James’s coming in, what greater privilege had those ingrafted Romans by their naturalization in the state of Rome, or in the state of England the English themselves, more than the Scotch?

Those Romans, when any of them were in Rome, had their voice in the making of laws.

And the Scotch have their Parliaments, wherein their assent is required to the laws there made, which is as good. Have not many of the provinces of France their several parliaments and several constitutions? And yet they are all equally natural subjects of the King of France. And therefore for my part I think they were mistaken, both English and Scotch, in calling one another foreigners. Howsoever that be, the King had a very sufficient army, wherewith he marched towards Scotland; and by the time he was come to York, the Scotch army was drawn up to the frontiers and ready to march into England; which also they presently did; giving out all the way, that their march should be without damage to the country, and that their errand was only to deliver a petition to the King, for the redress of many pretended injuries they had received from such of the court, whose counsel the King most followed. So they passed through Northumberland quietly, till they came to a ford in the river of Tyne, a little above Newcastle, where they found some little opposition from a party of the King’s army sent thither to stop them, whom the Scotch easily mastered; and as soon as they were over, seized upon Newcastle, and coming further on, upon the city of Durham; and sent to the King to desire a treaty, which was granted; and the commissioners on both sides met at Ripon. The conclusion was, that all should be referred to the Parliament, which the King should call to meet at Westminster on the 3rd of November following, being in the same year 1640; and thereupon the King returned to London.

So the armies were disbanded?

Il Re inviò il Duca di Hamilton in Scozia con incarichi e istruzioni: doveva convocare un Parlamento e utilizzare tutti i mezzi a sua disposizione; ma tutto fu inutile. Gli scozzesi, infatti, erano ormai decisi a radunare un esercito per invadere l’Inghilterra e presentare, con la scusa di esporre le loro lamentele, una petizione alla Maestà Reale; sostenevano che, poiché il Re era in mano a consiglieri malvagi, non potevano ottenere i propri diritti in altro modo. In realtà, erano stati incoraggiati da elementi democratici e presbiteriani inglesi, che promettevano ricompense e offrivano la possibilità di saccheggiare. Alcuni hanno affermato che il Duca di Hamilton abbia anzi incoraggiato loro ad intraprendere questa spedizione, nella speranza che il disordine tra i due regni gli permettesse di realizzare ciò per cui in passato era stato accusato di cercare: farsi re della Scozia. Tuttavia ritengo che si tratti di un’accusa molto ingiusta, basata su pochissimi elementi, e che sia particolarmente dura nei confronti di una persona che in seguito perse la vita nel tentativo di salvare la libertà del proprio sovrano. Una volta nota questa decisione degli scozzesi, il Re, essendo a corto di fondi per radunare un esercito contro di loro, fu costretto, come desideravano i suoi nemici, a convocare un Parlamento che si riunì a Westminster il 13 aprile 1640.

Penso che un Parlamento inglese, se mai dovesse fornire denaro al Re per la guerra contro gli scozzesi, lo farebbe mosso da un profondo disprezzo verso quella nazione che fin dall’antichità ha sempre combattuto al fianco dei loro nemici francesi e che ha sempre considerato la gloria dell’Inghilterra come una minaccia per la propria.

È effettivamente comune osservare che le nazioni vicine invidiano a vicenda l’onore reciproco, e che quelle meno potenti nutrono un’ostilità ancora maggiore; tuttavia ciò non impedisce loro di concordare su quelle cose che la loro ambizione comune le spinge ad agire. Pertanto, il Re non ricevette alcun aiuto da questo Parlamento: anzi, la maggior parte dei suoi membri, nei loro discorsi quotidiani, sembrava meravigliarsi del motivo per cui il Re volesse dichiarare guerra alla Scozia; in alcuni dibattiti, addirittura li definivano “fratelli” degli scozzesi. Ma invece di concentrarsi sul compito principale del Re, ovvero la raccolta dei fondi necessari per la guerra, i membri del Parlamento si dedicarono esclusivamente alla risoluzione di controversie e all’individuazione di modalità di riscossione delle tasse che il Re aveva dovuto adottare durante le interruzioni della sessione parlamentare; tra queste figuravano la tassa sulle navi, i titoli nobiliari e altre imposizioni legate alle funzioni regali, giustificate secondo gli antichi documenti del regno dai legali. Inoltre, attaccarono anche l’operato di diversi ministri di stato, nonostante tali azioni fossero state ordinate direttamente dal Re stesso. Di conseguenza, prima ancora che il Parlamento potesse iniziare a discutere degli argomenti per cui era stato convocato, i fondi necessari per la guerra erano ormai esauriti (se mai ne fossero stati stanziati, il che non avvenne mai). Fu menzionata l’ipotesi di concedere al Re una somma di denaro in cambio della rinuncia alla tassa sulle navi e ad altre prerogative regali; tuttavia, tali discussioni furono molto rare e prive di qualsiasi accordo concreto, rendendo vano ogni tentativo del Re di ottenere il sostegno necessario. Per questo motivo, il 5 maggio successivo il Re sciolse il Parlamento.

Dove, allora, trovava il Re i fondi necessari per reclutare e pagare il suo esercito?

La seconda volta fu costretto ad avvalersi della nobiltà e dei gentiluomini, i quali contribuirono in misura diversa, a seconda delle dimensioni delle loro proprietà; tuttavia, insieme, formarono un esercito più che sufficiente.

Sembra quindi che gli stessi uomini che avevano ostacolato i suoi progetti nel Parlamento, ora, al di fuori del Parlamento, facessero tutto il possibile per promuoverli. Qual ne era la ragione?

La maggior parte dei Lord del Parlamento, nonché della nobiltà in tutta l’Inghilterra, preferiva la monarchia a un governo popolare; tuttavia, non erano disposti ad accettare il potere assoluto del Re. Per questo motivo, durante le sessioni parlamentari, erano facilmente disposti ad acconsentire alla limitazione di tale potere, portando il sistema governativo verso una forma di monarchia mista, come la definivano loro: in tale sistema, l’sovranità assoluta sarebbe stata divisa tra il Re, la Camera dei Lord e la Camera dei Comuni.

Ma come è possibile, se non riescono ad accordarsi?

Credo che non abbiano mai considerato questa possibilità; sono certo, inoltre, che non intendessero mai che la sovranità dovesse appartenere interamente a una o entrambe le camere. In più, erano riluttanti ad abbandonare il Re quando questi veniva invaso da stranieri; infatti, gli scozzesi erano considerati da loro come una nazione straniera.

Mi sembra strano che l’Inghilterra e la Scozia, essendo entrambe un’unica isola e avendo una lingua quasi identica, e essendo governate da lo stesso Re, vengano considerate popoli diversi tra loro. I Romani erano signori di molte nazioni; per far sì che queste obbedissero ancora più agli editti e alle leggi inviati dalla città di Roma, decisero di renderle tutte “romane”. Tra le varie nazioni – come la Spagna, la Germania, l’Italia e la Francia – promossero alcune di esse, ritenendole degne, addirittura al rango di senatori di Roma, e concessero a tutti i loro cittadini i privilegi della città stessa, che li proteggevano dalle offese delle altre nazioni in cui vivevano. Perché allora gli scozzesi e gli inglesi non sono stati uniti allo stesso modo in un unico popolo?

Quando Re Giacomo salì per la prima volta al trono d’Inghilterra, cercò di farlo, ma non riuscì a ottenere il risultato desiderato. Tuttavia, credo che oggi i scozzesi abbiano in Inghilterra gli stessi privilegi di qualsiasi altra nazione avesse a Roma, di quei privilegi che, come dite voi, rendevano i cittadini romani tali. Infatti, tutti loro sono stati naturalizzati e hanno il diritto di acquistare terreni in Inghilterra per sé stessi e per i propri eredi.

È vero per coloro che sono nati in Scozia dopo l’epoca in cui Re Giacomo deteneva il regno d’Inghilterra.

Ora ci sono pochissimi individui nati prima di quelli che sono nati dopo. Ma perché questi ultimi dovrebbero avere un diritto maggiore rispetto a coloro che sono nati prima?

Perché erano nati sudditi del Re d’Inghilterra, mentre gli altri no.

Non erano forse gli altri tutti sudditi del Re Giacomo? E non era forse il Re d’Inghilterra,?

Sì, ma non allora.

Non comprendo la sottigliezza di quella distinzione. Ma su quale principio si basa tale distinzione? Esiste qualche normativa a tal fine?

Non posso dirlo con certezza; penso di no, ma si basa sull’equità.

Non vedo alcuna giustizia in questo: che quelle nazioni obbligate a un’obbedienza uguale allo stesso Re non dovrebbero godere di privilegi uguali. Ora, considerando che pochissime persone sono nate prima dell’avvento del Re Giacomo, quale privilegio maggiore potevano avere quei Romani naturalizzati nel stato di Roma, o gli stessi Inglesi nell’Stato d’Inghilterra, rispetto ai Scozzesi?

Quei Romani, quando qualcuno di loro si trovava a Roma, aveva voce nella stesura delle leggi.

Anche gli scozzesi hanno i loro parlamenti, nei quali è necessario il loro consenso per l’approvazione delle leggi emanate; e ciò non è affatto meno valido di quanto avviene altrove. Non hanno forse molte province della Francia i loro rispettivi parlamenti e costituzioni? Eppure tutte sono ugualmente suddite naturali del Re di Francia. Pertanto, a mio parere, sia gli inglesi che gli scozzesi si sbagliavano nel definirsi a vicenda “stranieri”. Comunque sia, il Re disponeva di un esercito molto potente con cui marciò verso la Scozia; quando arrivò a York, l’esercito scozzese si era già schierato alle frontiere, pronto a invadere l’Inghilterra, cosa che effettivamente fece, dichiarando lungo il cammino di voler agire senza causare danni al paese e di avere come unico scopo presentare una petizione al Re per ottenere la riparazione di numerosi presunti torti subiti da parte di alcuni membri della corte i cui consigli il Re seguiva con particolare attenzione. Gli scozzesi attraversarono quindi il Northumberland in silenzio, fino a raggiungere un guado sul fiume Tyne, poco a nord di Newcastle; lì incontrarono una piccola resistenza da parte di truppe reali inviate per fermarli, ma furono facilmente sconfitte dagli scozzesi. Una volta superato il guado, conquistarono Newcastle e proseguirono verso Durham; inviarono quindi messaggeri al Re chiedendo la firma di un trattato, che fu accettato. I negoziatori delle due parti si incontrarono a Ripon. La decisione finale fu che tutte le questioni venissero sottoposte al Parlamento, il quale il Re convocò a Westminster il 3 novembre dello stesso anno, il 1640; dopodiché il Re tornò a Londra.

Quindi gli eserciti furono sciolti?

No; the Scotch army was to be defrayed by the counties of Northumberland and Durham, and the King was to pay his own, till the disbanding of both should be agreed upon in Parliament.

So in effect both the armies were maintained at the King’s charge, and the whole controversy to be decided by a Parliament almost wholly Presbyterian, and as partial to the Scotch as themselves could have wished.

And yet for all this they durst not presently make war upon the King: there was so much yet left of reverence to him in the hearts of the people, as to have made them odious, if they had declared what they intended. They must have some colour or other to make it believed that the King made war first upon the Parliament. And besides, they had not yet sufficiently disgraced him in sermons and pamphlets, nor removed from about him those they thought could best counsel him. Therefore they resolved to proceed with him like skilful hunters; first to single him out, by men disposed in all parts to drive him into the open field; and then in case he should but seem to turn head, to call that a making of war against the Parliament.

And first they called in question such as had either preached or written in defence of any of those rights, which, belonging to the Crown, they meant to usurp, and take from the King to themselves: whereupon some few preachers and writers were imprisoned, or forced to fly. The King not protecting these, they proceeded to call in question some of the King’s own actions in his ministers, whereof they imprisoned some, and some went beyond sea. And whereas certain persons, having endeavoured by books and sermons to raise sedition, and committed other crimes of high nature, had therefore been censured by the King’s council in the Star-chamber, and imprisoned; the Parliament by their own authority, to try, it seems, how the King and the people would take it, (for their persons were inconsiderable), ordered their setting at liberty; which was accordingly done, with great applause of the people, that flocked about them in London, in manner of a triumph. This being done without resistance, the King’s right to ship-money —

Ship-money! what’s that?

The Kings of England, for the defence of the sea, had power to tax all the counties of England, whether they were maritime or not, for the building and furnishing of ships; which tax the King had then lately found cause to impose, and the Parliament exclaimed against it as an oppression. And by one of their members that had been taxed but 20s. (mark the oppression; a Parliament-man of 500l. a year, land-taxed at 20s.!) they were forced to bring it to a trial at law, he refusing payment; and he was cast. Again, when all the judges of Westminster were demanded their opinions concerning the legality of it, of twelve that there are, it was judged legal by ten; for which though they were not punished, yet they were affrighted by the Parliament.

What did the Parliament mean, when they did exclaim against it as illegal? Did they mean it was against statute-law, or against the judgments of lawyers given heretofore, which are commonly called reports; or did they mean it was against equity, which I take to be the same with the law of nature?

It is a hard matter, or rather impossible, to know what other men mean, especially if they be crafty: but sure I am, equity was not their ground for this pretence of immunity from contributing to the King but at their own pleasure. For when they have laid the burthen of defending the whole kingdom, and governing it, upon any person whatsoever, there is very little equity he should depend on others for the means of performing it; or if he do, they are his Sovereign, not he theirs. And as for the common law contained in reports, they have no force but what the King gives them. Besides, it were more unreasonable, that a corrupt or foolish judge’s unjust sentence should by any time, how long soever, obtain the authority and force of a law. But amongst the statute laws there is one, called Magna Charta, or the Great Charter of the liberties of Englishmen, in which there is one article, wherein a King heretofore hath granted that no man shall be distrained, that is, have his goods taken from him, otherwise than by the law of the land.

Is not that a sufficient ground for their purpose?

No: that leaves us in the same doubt, which you think it clears. For where was that law of the land then? Did they mean another Magna Charta, that was made by some King more ancient yet? No: that statute was made, not to exempt any man from payments to the public, but for securing every man from such as abused the King’s power by surreptitiously obtaining the King’s warrants, to the oppressing of those against whom he had any suit in law. But it was conducing to the ends of some rebellious spirits in this Parliament, to have it interpreted in the wrong sense, and suitable enough to the understanding of the rest, or most part of them, to let it pass.

You make the members of that Parliament very simple men; and yet the people chose them for the wisest of the land.

If craft be wisdom, they were wise enough. But wise, as I define it, is he that knows how to bring his business to pass, without the assistance of knavery and ignoble shifts, by the sole strength of his good contrivance. A fool may win from a better gamester by the advantage of false dice, and packing of cards.

According to your definition, there be few wise men now-a-days. Such wisdom is a kind of gallantry, that few are brought up to, and most think folly. Fine cloaths, great feathers, civility towards men that will not swallow injuries, and injury towards them that will, is the present gallantry. But when the Parliament afterwards, having gotten the power into their hands, levied money for their own use; what said the people to that?

What else, but that it was legal and to be paid, as being imposed by consent of Parliaments.

I have heard often that they ought to pay what was imposed by consent of Parliaments to the use of the King, but to their own use never before. I see by this, it is easier to gull the multitude, than any one man amongst them. For what one man, that has not his natural judgment depraved by accident, could be so easily cozened in a matter that concerns his purse, had he not been passionately carried away by the rest to change of government, or rather to a liberty of every one to govern himself?

Judge then, what kind of men such a multitude of ignorant people were like to elect for their burgesses and knights of shires.

I can make no other judgment, but that they who were then elected, were just such as had been elected for former Parliaments, and as are like to be elected for Parliaments to come. For the common people have been, and always will be, ignorant of their duty to the public, as never meditating any thing but their particular interest; in other things following their immediate leaders; which are either the preachers, or the most potent of the gentlemen that dwell amongst them: as common soldiers for the most part follow their immediate captains, if they like them. If you think the late miseries have made them wiser, that will quickly be forgot, and then we shall be no wiser than we were.

Why may not men be taught their duty, that is, the science of just and unjust, as divers other sciences have been taught, from true principles and evident demonstration; and much more easily than any of those preachers and democratical gentlemen could teach rebellion and treason?

But who can teach what none have learned? Or, if any man hath been so singular, as to have studied the science of justice and equity; how can he teach it safely, when it is against the interest of those that are in possession of the power to hurt him?

No: le spese dell’esercito scozzese dovevano essere sostenute dalle contee di Northumberland e Durham, mentre il Re avrebbe pagato le proprie spese fino a quando non si fosse raggiunto un accordo nel Parlamento riguardo allo scioglimento di entrambi gli eserciti.

Quindi, di fatto, entrambe le armate venivano mantenute a spese del Re, e l’intera controversia doveva essere risolta da un Parlamento quasi interamente presbiteriano, e perciò particolarmente favorevole agli scozzesi quanto essi stessi avrebbero potuto desiderare.

Eppure, nonostante tutto ciò, non osavano ancora dichiarare guerra al Re: nel cuore del popolo esisteva ancora troppa rispetto per lui, tanto che avrebbero perso ogni sostegno se avessero rivelato le loro intenzioni. Dovevano quindi trovare qualche scusa plausibile per far credere che fosse stato il Re ad attaccare per primo il Parlamento. Inoltre, non avevano ancora umiliato abbastanza il Re attraverso prediche e pamphlet, né allontanato da lui coloro che, a loro parere, avrebbero potuto consigliargli male. Pertanto decisero di agire come abili cacciatori: innanzitutto isolare il Re, utilizzando persone disposte in tutto il paese ad spingerlo verso una situazione critica; e poi, nel caso in cui egli tentasse di cambiare rotta, interpretare tale gesto come un atto di guerra contro il Parlamento.

E innanzitutto misero in discussione coloro che avevano predicato o scritto in difesa di quei diritti che, essendo appartenenti alla Corona, intendevano usurpare e sottrarre al Re per sé stessi. Di conseguenza, alcuni predicatori e scrittori furono imprigionati o costretti a fuggire. Poiché il Re non proteggeva queste persone, continuarono a mettere in discussione alcune delle azioni stesse del Re nei confronti dei suoi ministri: alcuni di questi furono imprigionati, mentre altri dovettero lasciare il paese. Inoltre, alcune persone che avevano cercato di incitare alla sedizione attraverso libri e prediche, nonché commesso altri crimini gravi, erano state condannate dal consiglio reale nella Camera Stellata e imprigionate; ma il Parlamento, per proprio potere, decise di liberarle, apparentemente per verificare come avrebbero reagito il Re e il popolo (poiché queste persone non rappresentavano un pericolo significativo). Ciò fu fatto con grande approvazione del popolo, che si radunò a Londra intorno a loro come se fossero in trionfo. Poiché tutto ciò avvenne senza resistenza, anche il diritto del Re sulle tasse impositive sui navigli.

“Tasse sulle navi!” Ma cos’è mai questo?

I Re d’Inghilterra, al fine di difendere il paese dal pericolo rappresentato dalle minacce navali, avevano il potere di imporre tasse su tutti i contee del regno, sia quelli marittimi che quelli terrestri, per la costruzione e l’equipaggiamento delle navi. Il Re aveva recentemente deciso di applicare tale imposta, ma il Parlamento l’aveva considerata un’oppressione. Un suo membro, a cui era stata richiesta una tassa di soli 20 scellini, si rifiutò di pagarla, costringendo così il Parlamento ad avviare un processo legale contro di lui; egli fu infine condannato. In un’altra occasione, quando furono chieste le opinioni di tutti i giudici di Westminster riguardo alla legalità di tale imposta, su dodici giudici presenti dieci ne ritennero legittima l’applicazione; sebbene non venissero puniti, rimasero comunque spaventati dalle reazioni del Parlamento.

Cosa intendeva il Parlamento quando esclamava che tale atto fosse illegale? Intendevano dire che era contrario alle leggi scritte, oppure ai giudizi emessi dai avvocati in passato, comunemente definiti “relazioni giuridiche”, o ancora che era contrario all’equità, che io ritengo equivalga alla legge naturale?

È molto difficile, o addirittura impossibile, comprendere ciò che gli altri intendono, soprattutto se sono astuti; tuttavia sono certo che la giustizia non sia stata il motivo per cui hanno preteso di essere esentati dal dovere contribuire al sostentamento del Re a loro piacimento. Infatti, quando affidano l’onere di difendere e governare l’intero regno a qualcuno, è molto poco giusto che queste persone dipendano dagli altri per ottenere i mezzi necessari ad adempiere ai propri doveri; inoltre, se lo fanno, sono loro i sovrani di quelle persone, non viceversa. Per quanto riguarda le leggi comuni contenute nelle sentenze giudiziarie, esse hanno valore soltanto nel grado in cui il Re le riconosce ufficialmente. Inoltre, sarebbe ancora più irragionevole che una sentenza ingiusta emessa da un giudice corrotto o sciocco potesse acquisire, in qualsiasi momento e per quanto tempo si voglia, l’autorità e la forza di una legge. Tra le leggi statutarie esiste però quella chiamata Magna Charta, ovvero la Grande Carta delle libertà degli inglesi; in essa è previsto che nessuno possa essere privato dei propri beni se non secondo le leggi del paese.

Non è forse questo un motivo sufficiente per raggiungere il loro scopo?

No: ci lascia nella stessa incertezza che, secondo voi, dovrebbe essere risolta. Allora, dove si trovava quella legge? Intendevano forse un’altra “Magna Charta”, redatta da qualche re ancora più antico? No: quel decreto fu emanato non per esentare alcuno dai pagamenti al pubblico, ma per proteggere tutti coloro che rischiavano di essere oppressi da coloro che abusavano del potere reale ottenendo illegalmente ordini reali contro di loro. Tuttavia, farlo interpretare in senso errato era esattamente ciò che alcuni spiriti ribelli desideravano; e poiché la maggior parte dei presenti nel Parlamento condivideva tale interpretazione, permisero che venisse approvato.

Rendete i membri di quel Parlamento persone molto semplici; eppure il popolo li ha eletti tra i più saggi della terra.

Se l’ingegno è sinonimo di saggezza, allora erano abbastanza saggi. Ma per essere saggi, nel senso in cui io intendo questa parola, occorre saper portare a termine le proprie imprese senza ricorrere a inganni o mezzi disonorevoli, affidandosi esclusivamente alla forza delle proprie buone idee. Un idiota potrebbe anche vincere contro un giocatore più abile grazie all’uso di dadi truccati o a manovre fraudolente con le carte.

Secondo la tua definizione, al giorno d’oggi ci sono pochi saggi. Tale saggezza è una sorta di cortesia, alla quale pochi sono educati, e la maggior parte la considera follia. Abiti eleganti, piume vistose, gentilezza verso coloro che non accettano offese, e offese verso coloro che invece le accettano: questa è la cortesia di oggi. Ma quando il Parlamento, una volta preso il potere nelle proprie mani, iniziò a raccogliere denaro a proprio uso, cosa ne dissero le persone?

Cosa altro, se non che fosse legale e dovesse essere pagato, poiché imposto con il consenso dei Parlamenti?

Ho sentito spesso dire che dovrebbero pagare ciò che i Parlamenti hanno stabilito per l’uso da parte del Re, ma mai per il proprio uso personale. Da questo si evince che è molto più facile ingannare la moltitudine rispetto a un singolo individuo. Infatti, quale uomo, il cui giudizio naturale non sia stato corrotto da circostanze accidentali, potrebbe essere così facilmente truffato in una questione che riguarda il proprio denaro, se non fosse stato accecato dall’entusiasmo della folla per un cambiamento di governo, o meglio, per la libertà che tutti dovrebbero avere di governarsi da soli?

Giudicate dunque che tipo di persone fossero queste molte persone ignoranti, quelle che venivano elette come membri del parlamento o cavalieri della contea.

Non posso giungere ad altra conclusione se non che coloro che furono eletti allora erano proprio quelli che erano stati eletti nei Parlamenti precedenti, e saranno probabilmente gli stessi a essere eletti anche nei Parlamenti futuri. Infatti, il popolo comune è sempre stato, ed è sempre ignorante del proprio Dovere verso la collettività; non pensa mai ad altro che al proprio interesse personale e segue ciecamente i propri leader immediati, che siano predicatori o i gentiluomini più influenti che vivono tra di loro. Proprio come i soldati comuni seguono i propri ufficiali, se questi gli piacciono. Se pensate che le recenti miserie li abbiano resi più saggi, questo si dimenticherà presto, e allora non saremo affatto più saggi di prima.

Perché non si potrebbe insegnare agli uomini il loro dovere, cioè la scienza di ciò che è giusto e di ciò che è ingiusto, proprio come sono state insegnate altre scienze a partire da principi veritieri e dimostrazioni evidenti? E non certo in modo più difficile di quanto quei predicatori e quei signori democratici siano capaci di insegnare la ribellione e la tradizione.

Ma chi può insegnare ciò che nessuno ha mai imparato? O, se qualcuno dovesse essere così eccezionale da aver studiato la scienza della giustizia e dell’equità, come potrebbe insegnarla in modo sicuro, quando tale conoscenza è contraria agli interessi di coloro che detengono il potere di fargli del male?

The rules of just and unjust sufficiently demonstrated, and from principles evident to the meanest capacity, have not been wanting; and notwithstanding the obscurity of their author, have shined, not only in this, but also in foreign countries, to men of good education. But they are few, in respect of the rest of the men, whereof many cannot read; many, though they can, have no leisure; and of them that have leisure, the greatest part have their minds wholly employed and taken up by their private businesses or pleasures. So that it is impossible that the multitude should ever learn their duty, but from the pulpit and upon holidays; but then, and from thence, it is, that they learned their disobedience. And, therefore, the light of that doctrine has been hitherto covered and kept under here by a cloud of adversaries, which no private man’s reputation can break through, without the authority of the Universities. But out of the Universities, came all those preachers that taught the contrary. The Universities have been to this nation, as the wooden horse was to the Trojans.

Can you tell me why and when the Universities here, and in other places, first began?

It seems, for the time, they began in the reign of the Emperor Charles the Great. Before which time, I doubt not, but that there were many grammar schools for the Latin tongue, which was the natural language of the Roman Church; but for Universities, that is to say, schools for the sciences in general, and especially for divinity, it is manifest that the institution of them was recommended by the Pope’s letter to the Emperor Charles the Great, and recommended further by a Council held in his time, I think, at Chalons-sur-Saone; and not long after was erected an University at Paris, and the college called University College at Oxford. And so by degrees several bishops, noblemen, and rich men, and some Kings and Queens, contributing thereunto, the Universities obtained at last their present splendour.

But what was the Pope’s design in it?

What other design was he like to have, but what you heard before, the advancement of his own authority in the countries where the Universities were erected? There they learned to dispute for him, and with unintelligible distinctions to blind men’s eyes, whilst they encroached upon the rights of kings. And it was an evident argument of that design, that they fell in hand with the work so quickly. For the first Rector of the University of Paris, as I have read somewhere, was Peter Lombard, who first brought in them the learning called School-divinity; and was seconded by John Scot of Duns, who lived in, or near the same time; whom any ingenious reader, not knowing what was the design, would judge to have been two of the most egregious blockheads in the world, so obscure and senseless are their writings. And from these the schoolmen that succeeded, learnt the trick of imposing what they list upon their readers, and declining the force of true reason by verbal forks; I mean, distinctions that signify nothing, but serve only to astonish the multitude of ignorant men. As for the understanding readers, they were so few, that these new sublime doctors cared not what they thought. These schoolmen were to make good all the articles of faith, which the Popes from time to time should command to be believed: amongst which, there were very many inconsistent with the rights of kings, and other civil sovereigns, as asserting to the Pope all authority whatsoever they should declare to be necessary in ordine ad spiritualia, that is to say, in order to religion.

From the Universities also it was, that all preachers proceeded, and were poured out into city and country, to terrify the people into an absolute obedience to the Pope’s canons and commands, which, for fear of weakening kings and princes too much, they durst not yet call laws.

From the Universities it was, that the philosophy of Aristotle was made an ingredient in religion, as serving for a salve to a great many absurd articles, concerning the nature of Christ’s body, and the estate of angels and saints in heaven; which articles they thought fit to have believed, because they bring, some of them profit, and others reverence to the clergy, even to the meanest of them. For when they shall have made the people believe that the meanest of them can make the body of Christ; who is there that will not both show them reverence, and be liberal to them or to the Church, especially in the time of their sickness, when they think they make and bring unto them their Saviour?

But, what advantage to them, in these impostures, was the doctrine of Aristotle?

They have made more use of his obscurity than of his doctrine. For none of the ancient philosophers’ writings are comparable to those of Aristotle, for their aptness to puzzle and entangle men with words, and to breed disputation, which must at last be ended in the determination of the Church of Rome. And yet in the doctrine of Aristotle, they made use of many points; as, first, the doctrine of separated essences.

What are separated essences?

Separated beings.

Separated from what?

From every thing that is.

I cannot understand the being of any thing, which I understand not to be. But what can they make of that?

Very much, in questions concerning the nature of God, and concerning the estate of man’s soul after death, in heaven, hell, and purgatory; by which you and every man know, how great obedience, and how much money they gain from the common people. Whereas Aristotle holdeth the soul of man to be the first giver of motion to the body, and consequently to itself; they make use of that in the doctrine of free will. What, and how they gain by that, I will not say. He holdeth forth, that there be many things that come to pass in this world from no necessity of causes, but mere contingency, casuality, and fortune.

Methinks, in this they make God stand idle, and to be a mere spectator of the games of fortune; for what God is the cause of, must needs come to pass, and, in my opinion, nothing else. But, because there must be some ground for the justice of the eternal torment of the damned; perhaps it is this, that men’s wills and propensions are not, they think, in the hands of God, but of themselves; and in this also I see somewhat conducing to the authority of the Church.

This is not much; nor was Aristotle of such credit with them, but that when his opinion was against theirs, they could slight him. What-soever he says is impossible in nature, they can prove well enough to be possible, from the Almighty power of God, who can make many bodies to be in one and the self-same place, and one body to be in many places at the same time, if the doctrine of transubstantiation require it, though Aristotle deny it. I like not the design of drawing religion into an art, whereas it ought to be a law; and though not the same in all countries, yet in every country indisputable; nor that they teach it not, as arts ought to be taught, by shewing first the meaning of their terms, and then deriving from them the truth they would have us believe: nor that their terms are for the most part unintelligible; though, to make it seem rather want of learning in the reader, than want of fair dealing in themselves, they are, for the most part, Latin and Greek words, wryed a little at the point, towards the native language of the several countries where they are used. But that which is most intolerable is, that all clerks are forced to make as if they believed them, if they mean to have any Church preferment, the keys whereof are in the Pope’s hands; and the common people, whatsoever they believe of those subtile doctrines, are never esteemed better sons of the Church for their learning. There is but one way there to salvation; that is, extraordinary devotion and liberality to the Church, and readiness for the Church’s sake, if it be required, to fight against their natural and lawful sovereigns.

I see what use they make of Aristotle’s logic, physics, and metaphysics; but I see not yet how his politics can serve their turn.

Le regole di ciò che è giusto e ingiusto sono state sufficientemente dimostrate, e derivano da principi evidenti anche per le menti più semplici; nonostante l’oscurità del loro autore, queste regole hanno brillato non solo in questo paese, ma anche all’estero, presso persone di buona istruzione. Tuttavia, sono pochi coloro che le conoscono: molti non sanno leggere; molti, pur sapendolo fare, non dispongono del tempo necessario; e tra coloro che hanno il tempo libero, la maggior parte ha la mente completamente assorbita dai propri affari personali o dai piaceri. Pertanto, è impossibile che la massa possa mai imparare quale sia il proprio dovere, se non attraverso i predicatori e nei giorni festivi; ed è proprio in questi momenti che viene insegnata loro l’obbedienza, ma anche l’disobbedienza. Così, la luce di questa dottrina è stata finora oscurata da un nugolo di avversari; nessuna reputazione individuale può farla trapelare senza l’autorità delle università. Eppure sono proprio dalle università che provenivano tutti quei predicatori che insegnavano il contrario. Le università sono state, per questa nazione, come il cavallo di legno per i Troiani.

Puoi dirmi perché e quando le università qui, e in altri luoghi, abbiano iniziato a esistere per la prima volta?

Sembra che queste istituzioni abbiano iniziato a diffondersi durante il regno dell’Imperatore Carlo Magno. Prima di quel periodo, senza dubbio esistevano molte scuole di grammatica per la lingua latina, che era la lingua naturale della Chiesa Romana; ma per quanto riguarda le università, cioè le istituzioni dedicate allo studio delle scienze in generale e soprattutto della teologia, è evidente che la loro creazione sia stata raccomandata dalla lettera del Papa all’Imperatore Carlo Magno, e ulteriormente promossa da un concilio tenutosi durante il suo regno, credo a Chalons-sur-Saone. Poco dopo furono fondate le università di Parigi e quella chiamata University College a Oxford. Gradualmente, grazie al contributo di vescovi, nobili, ricchi individui, nonché alcuni re e regine, queste istituzioni raggiunsero infine la loro attuale splendidezza.

Ma qual era lo scopo del Papa in tutto ciò?

Qual altro scopo poteva avere, se non quello di rafforzare la propria autorità nei paesi dove venivano fondate le università? Lì gli studenti imparavano a difendere tali idee con distinzioni incomprensibili, che servivano soltanto ad accecare le menti delle persone ignoranti, mentre al contempo violavano i diritti dei re. Un chiaro esempio di questo scopo fu la rapidità con cui vennero avviate queste iniziative: il primo rettore dell’Università di Parigi, come ho letto da qualche parte, fu Pietro Lombardo, che introdusse per primo lo studio della teologia; a lui fece seguito Giovanni Scoto d’Ungheria, vissuto più o meno nello stesso periodo. Chiunque leggesse questi scritti senza conoscere il vero scopo dietro di essi li considererebbe certamente due dei più assurdi ignoranti del mondo, data l’estrema oscurità e insensatezza dei loro testi. Gli studenti che seguirono impararono da loro l’arte di imporre ai lettori le proprie idee, sminuendo la forza della vera ragione attraverso distinzioni prive di significato, destinate soltanto a stupire la massa ignorante. Quanto ai lettori più colti, erano così pochi che a questi nuovi “dottori” non importava affatto ciò che pensavano. Il loro compito era quello di far accettare al popolo tutte le dottrine di fede che i papi ordinavano di credere; molte di queste dottrine, però, erano incompatibili con i diritti dei re e degli altri sovrani civili. Essi attribuivano infatti ai papi ogni autorità, anche quella necessaria per questioni spirituali, cioè per la religione stessa.

Anche dalle università provenivano tutti quei predicatori che si diffondevano in città e campagna per spaventare la gente e costringerla ad obbedire ciecamente ai canoni e agli ordini del Papa; temendo però di indebolire troppo i re e i principi, non osavano ancora definirli leggi.

Era proprio dalle università che la filosofia di Aristotele veniva integrata nella religione, considerata un rimedio efficace per molte affermazioni assurde riguardo alla natura del corpo di Cristo e allo stato degli angeli e dei santi in cielo; affermazioni che venivano ritenute degne di fede perché alcune portavano beneficio, altre suscitavano rispetto nei confronti del clero, anche dei suoi membri più umili. Infatti, quando si riusciva a far credere al popolo che persino i membri più insignificanti del clero potessero “creare” il corpo di Cristo, chi non avrebbe mostrato loro rispetto e sarebbe stato generoso nei loro confronti o verso la Chiesa, soprattutto in momenti di difficoltà, quando si pensava che tali individui stessero portando loro il proprio Salvatore?

Ma quale vantaggio, per loro, rappresentava la dottrina di Aristotele in queste imposture?

Hanno fatto maggior uso della sua oscurità che della sua dottrina. Infatti, nessuno degli scritti dei filosofi antichi può essere paragonato a quelli di Aristotele, per la loro capacità di confondere e intrappolare le persone con le parole, e di suscitare controversie che, alla fine, devono essere risolte dalla decisione della Chiesa di Roma. Eppure, nella dottrina di Aristotele, hanno fatto uso di molti concetti; ad esempio, la dottrina delle essenze separate.

Quali sono le essenze separate?

Esseri separati l’uno dall’altro.

Separato da cosa?

Dalla totalità di ciò che esiste.

Non riesco a comprendere l’esistenza di nulla di ciò che so non essere. Ma cosa possono fare al riguardo?

In molte questioni relative alla natura di Dio e allo stato dell’anima umana dopo la morte – in cielo, all’inferno e nel purgatorio – si può notare come voi e tutti gli uomini possiate trarre grande vantaggio da tale conoscenza. Aristotele riteneva che l’anima umana fosse la fonte principale di movimento per il corpo, e quindi anche per se stessa; essi invece fanno uso di questa concezione nella dottrina della libera volontà. Quanto e come ne traggano vantaggio, non intendo dire. Aristotele sosteneva inoltre che molte cose accadessero in questo mondo non per necessità causale, ma semplicemente per caso, fortuna o contingenza.

Credo che, in questo modo, si riduca Dio a un semplice spettatore dei capricci del destino; infatti ciò che è causato da Dio deve necessariamente accadere, e non credo esista altra spiegazione. Tuttavia, poiché deve esserci una qualche ragione alla base della giustizia delle pene eternhe per i dannati, forse essa risiede nel fatto che, secondo loro, la volontà e le inclinazioni degli uomini non sono nelle mani di Dio, ma in quelle degli stessi uomini. Anche in questo aspetto vedo qualcosa che contribuisce all’autorità della Chiesa.

Questo non è molto; né Aristotele godeva di tale credito presso di loro, se non perché, quando le sue opinioni erano in contrasto con le loro, potevano disprezzarlo. Qualunque cosa dicesse Aristotele e che sembrasse impossibile per natura, loro erano in grado di dimostrare che fosse possibile, grazie al potere onnipotente di Dio, il quale può far sì che molti corpi si trovino nello stesso luogo o che un solo corpo si trovi in molti luoghi contemporaneamente, se tale è richiesto dalla dottrina della transustanziazione, anche se Aristotele la negava. Non mi piace affatto l’idea di ridurre la religione a una semplice arte, quando invece dovrebbe essere considerata una legge; e sebbene essa non sia uguale in tutti i paesi, in ogni caso è indiscutibile. Inoltre, non mi piace nemmeno il modo in cui viene insegnata: non si spiega prima il significato dei termini utilizzati, né si deduce poi la verità che si vuole far credere ai discepoli. E i termini stessi sono per lo più in latino e greco, adattati leggermente al linguaggio locale dei vari paesi in cui vengono usati. Ma ciò che è davvero intollerabile è il fatto che tutti i chierici siano costretti a fingere di credere in queste dottrine se vogliono ottenere qualche vantaggio nella Chiesa, poiché le chiavi per accedere a tali benefici sono nelle mani del Papa; mentre la gente comune, qualunque sia la sua fede riguardo a queste complesse dottrine, non viene mai considerata una “buona figlia della Chiesa” in base alle sue conoscenze. Esiste un solo cammino verso la salvezza: una devozione e generosità straordinarie nei confronti della Chiesa, e la disponibilità a combattere, se necessario, contro i propri sovrani naturali e legittimi per il bene stesso della Chiesa.

Capisco a che scopo utilizzino la logica, la fisica e la metafisica di Aristotele; ma non riesco ancora a comprendere in che modo la sua politica possa essere d’aiuto ai loro intenti.

Nor I. It has, I think, done them no good, though it has done us here much hurt by accident. For men, grown weary at last of the insolence of the priests, and examining the truth of these doctrines that were put upon them, began to search the sense of the Scriptures, as they are in the learned languages; and consequently studying Greek and Latin, became acquainted with the democratical principles of Aristotle and Cicero, and from the love of their eloquence fell in love with their politics, and that more and more, till it grew into the rebellion we now talk of, without any other advantage to the Roman Church but that it was a weakening to us, whom, since we broke out of their net in the time of Henry VIII, they have continually endeavoured to recover.

What have they gotten by the teaching of Aristotle’s ethics?

It is some advantage to them, that neither the morals of Aristotle, nor of any other, have done them any harm, nor us any good. Their doctrines have caused a great deal of dispute concerning virtue and vice, but no knowledge of what they are, nor any method of obtaining virtue nor of avoiding vice. The end of moral philosophy is, to teach men of all sorts their duty, both to the public and to one another. They estimate virtue, partly by a mediocrity of the passions of men, and partly by that that they are praised. Whereas, it is not the much or little praise that makes an action virtuous, but the cause; nor much or little blame that makes an action vicious, but its being unconformable to the laws in such men as are subject to the law, or its being unconformable to equity or charity in all men whatsoever.

It seems you make a difference between the ethics of subjects, and the ethics of sovereigns.

So I do. The virtue of a subject is comprehended wholly in obedience to the laws of the commonwealth. To obey the laws, is justice and equity, which is the law of nature, and, consequently, is civil law in all nations of the world; and nothing is injustice or iniquity, otherwise, than it is against the law. Likewise, to obey the laws, is the prudence of a subject; for without such obedience the commonwealth (which is every subject’s safety and protection) cannot subsist. And though it be prudence also in private men, justly and moderately to enrich themselves, yet craftily to withhold from the public or defraud it of such part of their wealth, as is by law required, is no sign of prudence, but of want of knowledge of what is necessary for their own defence.

The virtues of sovereigns are such as tend to the maintenance of peace at home, and to the resistance of foreign enemies. Fortitude is a royal virtue; and though it be necessary in such private men as shall be soldiers, yet, for other men, the less they dare, the better it is both for the commonwealth and for themselves. Frugality (though perhaps you will think it strange) is also a royal virtue: for it increases the public stock, which cannot be too great for the public use, nor any man too sparing of what he has in trust for the good of others. Liberality also is a royal virtue: for the commonwealth cannot be well served without extraordinary diligence and service of ministers, and great fidelity to their Sovereign; who ought therefore to be encouraged, and especially those that do him service in the wars. In sum, all actions and habits are to be esteemed good or evil by their causes and usefulness in reference to the commonwealth, and not by their mediocrity, nor by their being commended. For several men praise several customs, and that which is virtue with one, is blamed by others; and, contrarily, what one calls vice, another calls virtue, as their present affections lead them.

Methinks you should have placed among the virtues that, which, in my opinion, is the greatest of all virtues, religion.

So I have, though, it seems, you did not observe it. But whither do we digress from the way we were in?

I think you have not digressed at all; for I suppose, your purpose was, to acquaint me with the history, not so much of those actions that passed in the time of the late troubles, as of their causes, and of the councils and artifice by which they were brought to pass. There be divers men that have written the history, out of whom I might have learned what they did, and somewhat also of the contrivance; but I find little in them of what I would ask. Therefore, since you were pleased to enter into this discourse at my request, be pleased also to inform me after my own method; and for the danger of confusion that may arise from that, I will take care to bring you back to the place from whence I drew you; for I well remember where it was.

Well then, to your question concerning religion, inasmuch as I told you, that all virtue is comprehended in obedience to the laws of the commonwealth, whereof religion is one, I have placed religion amongst the virtues.

Is religion then the law of a commonwealth?

There is no nation in the world, whose religion is not established, and receives not its authority from the laws of that nation. It is true, that the law of God receives no evidence from the laws of men. But because men can never by their own wisdom come to the knowledge of what God hath spoken and commanded to be observed, nor be obliged to obey the laws whose author they know not, they are to acquiesce in some human authority or other. So that the question will be, whether a man ought in matter of religion, that is to say, when there is question of his duty to God and the King, to rely upon the preaching of his fellow-subjects or of a stranger, or upon the voice of the law?

There is no great difficulty in that point. For there are none that preach here or anywhere else, or at least ought to preach, but such as have authority so to do from him or them that have the sovereign power. So that if the King gives us leave, you or I may as lawfully preach as they that do; and I believe we should perform that office a great deal better, than they that preached us into the rebellion.

The Church morals are in many points very different from these, that I have here set down, for the doctrine of virtue and vice; and yet without any conformity with that of Aristotle. For in the Church of Rome, the principal virtues are, to obey their doctrine, though it be treason, and that is to be religious; to be beneficial to the clergy, that is their piety and liberality; and to believe upon their word that which a man knows in his conscience to be false, which is the faith they require. I could name a great many more such points of their morals, but that I know you know them already, being so well versed in the cases of conscience written by their schoolmen, who measure the goodness and wickedness of all actions, by their congruity with the doctrine of the Roman clergy.

But what is the moral philosophy of the Protestant clergy in England?

So much as they show of it in their life and conversation, is for the most part very good, and of very good example; much better than their writings.

It happens many times that men live honestly for fear, who, if they had power, would live according to their own opinions; that is, if their opinions be not right, unrighteously.

Do the clergy in England pretend, as the Pope does, or as the Presbyterians do, to have a right from God immediately, to govern the King and his subjects in all points of religion and manners? If they do, you cannot doubt but that if they had number and strength, which they are never like to have, they would attempt to obtain that power, as the others have done.

I would be glad to see a system of the present morals, written by some divine of good reputation and learning, of the late King’s party.

Nemmeno io. Penso che non abbia portato loro alcun beneficio, anzi ci ha causato molti danni, per caso. Gli uomini, infatti, stanchi ormai dell’arroganza dei preti e dopo aver esaminato la veridicità di queste dottrine imposte loro, iniziarono a cercare il vero significato delle Scritture nelle lingue erudite; per questo studiarono il greco e il latino, venendo a conoscenza dei principi democratici di Aristotele e Cicerone. Attratti dall’eloquenza di questi autori, iniziarono ad apprezzare anche le loro idee politiche, fino a che ciò si trasformò nella ribellione di cui parliamo oggi. Tutto ciò non portò alcun vantaggio alla Chiesa Romana, se non quello di indebolirci noi, che da quando ci siamo liberati dalla sua influenza durante il regno di Enrico VIII, essa ha continuato a cercare in tutti i modi di riconquistarci.

Che cosa hanno ottenuto dall’insegnamento dell’etica di Aristotele?

È un certo vantaggio per loro il fatto che né la morale di Aristotele, né quella di alcun altro abbia mai arrecato loro danno, né a noi alcun beneficio. Le loro dottrine hanno scatenato molte discussioni riguardo al bene e al male, ma non hanno fornito alcuna conoscenza concreta su ciò che essi siano realmente, né alcun metodo per raggiungere il bene o evitare il male. Lo scopo della filosofia morale è insegnare a tutti i tipi di persone quale sia il loro dovere, sia verso la società che gli uni verso gli altri. Essi valutano il bene in base alla mediocrità delle passioni umane e al fatto che venga lodato; mentre in realtà non è la quantità di lodi o rimproveri a rendere un’azione virtuosa o malvagia, ma la sua conformità alle leggi, sia per coloro che sono soggetti a tali leggi, sia per tutti gli esseri umani in generale.

Sembra che tu faccia una distinzione tra l’etica dei soggetti e l’etica dei sovrani.

Ecco ciò che faccio. La virtù di un suddito si compie interamente nell’obbedire alle leggi della comunità. Obbedire alle leggi significa praticare giustizia ed equità, che sono le leggi della natura e, di conseguenza, costituiscono anche il diritto civile in tutte le nazioni del mondo; ciò che è contrario a queste leggi è considerato ingiustizia o malvagità. Altrettanto, obbedire alle leggi rappresenta la prudenza di un suddito: senza tale obbedienza, la comunità – che costituisce la sicurezza e la protezione di ogni individuo – non potrebbe esistere. E sebbene sia anche prudente, per parte dei privati, arricchirsi in modo giusto e moderato, è certamente imprudente trattenere o sottrarre al pubblico una parte della propria ricchezza che la legge richiede; tale comportamento dimostra piuttosto la mancanza di conoscenza di ciò che è necessario per la propria difesa.

Le virtù dei sovrani sono quelle che tendono al mantenimento della pace nel proprio Paese e alla resistenza agli nemici stranieri. La forza d’animo è una virtù regale; e sebbene sia necessaria anche in persone comuni, come i soldati, per gli altri è meglio che abbiano meno coraggio possibile, sia per il bene della comunità che per il loro stesso interesse. La frugalità – anche se forse vi sembrerà strano – è anch’essa una virtù regale: infatti aumenta le risorse pubbliche, le quali non possono mai essere troppo abbondanti per l’utilità collettiva, né può un uomo essere troppo parsimonioso con ciò che ha in custodia al servizio degli altri. Anche la generosità è una virtù regale: senza un impegno straordinario da parte dei funzionari e una grande fedeltà verso il sovrano, la comunità non potrebbe essere ben governata; pertanto questi individui devono essere incoraggiati, soprattutto coloro che prestano servizio al sovrano in tempo di guerra. In sintesi, tutte le azioni e le abitudini vanno giudicate buone o cattive in base alle loro cause e alla loro utilità per la comunità, e non in base alla loro mediocrità o al fatto che siano lodate da alcuni. Molti infatti lodano abitudini diverse; ciò che uno considera virtù, un altro lo biasima; e viceversa, ciò che uno definisce vizio, un altro lo considera virtù, a seconda delle proprie inclinazioni personali.

Credo che avresti dovuto includere tra le virtù quella che, a mio parere, è la più grande di tutte: la religione.

Quindi, sembra che voi non l’abbiate notato. Ma da quale percorso ci siamo allontanati rispetto a quello su cui ci trovavamo prima?

Credo che non vi siate affatto allontanati dal tema principale; infatti, suppongo che il vostro scopo fosse quello di farmi conoscere la storia, non tanto delle azioni avvenute durante i tempi difficili appena trascorsi, quanto delle loro cause, nonché dei consigli e degli stratagemmi attraverso cui tali eventi sono stati realizzati. Ci sono diversi autori che hanno scritto storie di questi fatti; da loro avrei potuto apprendere ciò che essi hanno fatto, nonché alcune informazioni sui metodi utilizzati per compiere tali azioni; tuttavia, in quelle opere trovo ben poco di ciò che desideravo sapere. Pertanto, poiché siete stato così gentile da intraprendere questa conversazione su mia richiesta, vi prego di continuare seguendo il mio stesso metodo di esposizione. E per evitare possibili confusioni, farò in modo di riportarvi al punto da cui abbiamo iniziato; ricordo infatti molto bene dove si trova.

Ebbene, riguardo alla tua domanda sulla religione, poiché ti ho detto che tutte le virtù sono contenute nell’obbedienza alle leggi della comunità, e la religione ne fa parte, ho considerato la religione tra le virtù.

Quindi, la religione è la legge di una comunità?

Non esiste alcuna nazione al mondo la cui religione non sia stabilita e la quale non riceva la propria autorità dalle leggi di quella nazione. È vero che la legge di Dio non trova alcuna conferma nelle leggi umane. Tuttavia, poiché gli uomini non possono mai, con la loro saggezza, giungere alla conoscenza di ciò che Dio ha detto e comandato di osservare, né sono obbligati ad obbedire a leggi le cui autorità non conoscono, devono necessariamente riconoscere l’autorità umana. Quindi sorge la domanda: in materia religiosa, cioè quando si tratta del proprio dovere verso Dio e il Re, un uomo dovrebbe affidarsi alle prediche dei propri concittadini o di uno straniero, oppure alla voce della legge?

Non vi è alcuna grande difficoltà in questo punto. Infatti, non ci sono persone che predichino qui o altrove, o almeno che dovrebbero predicare, se non coloro che hanno l’autorità di farlo da parte di coloro che detengono il potere sovrano. Quindi, se il Re ce lo permette, tu o io possiamo predicare in modo altrettanto legittimo quanto loro; e credo che svolgeremmo questa funzione molto meglio di coloro che ci hanno spinti alla ribellione con le loro prediche.

La morale della Chiesa differisce in molti punti da quella che ho qui esposto riguardo alla dottrina del bene e del male; eppure non presenta alcuna somiglianza con quella di Aristotele. Nella Chiesa di Roma, le virtù principali sono: obbedire alle loro dottrine, anche se ciò costituisce tradimento; essere devoti; essere utili al clero, cioè dimostrare pietà e generosità; e credere nelle loro parole, anche quando si sa nella propria coscienza che sono false, come richiesto dalla fede che essi impongono. Potrei elencare molti altri aspetti della loro morale, ma so che li conoscete già, essendo così ben versati negli scritti dei loro teologi, i quali misurano la bontà e la malvagità di ogni azione in base alla loro conformità con la dottrina del clero romano.

Ma qual è la filosofia morale del clero protestante in Inghilterra?

Quanto mostrano nella loro vita e nelle loro conversazioni è, per lo più, molto positivo e costituisce un ottimo esempio; molto meglio di quanto emerga dalle loro scritture.

Accade spesso che le persone vivano onestamente per paura; se avessero il potere, vivrebbero secondo le proprie opinioni. Il che significa che, se queste opinioni sono sbagliate, vivrebbero in modo ingiusto.

I chierici d’Inghilterra fingono, come fa il Papa o come fanno i presbiteriani, di disporre di un diritto diretto da Dio per governare il Re e i suoi sudditi in tutti gli ambiti della religione e dei costumi? Se lo fanno, non si può dubitare che, se avessero il numero e la forza necessari – qualcosa che mai avranno – tenterebbero di ottenere quel potere, proprio come hanno fatto gli altri.

Sarei felice di vedere un sistema di morale attuale scritto da qualche personaggio divino di buona reputazione e cultura, appartenente al partito del defunto re.

I think I can recommend unto you the best that is extant, and such a one as (except a few passages that I mislike) is very well worth your reading. The title of it is, The whole Duty of Man laid down in a plain and familiar way. And, yet, I dare say, that if the Presbyterian ministers, even those of them which were the most diligent preachers of the late sedition, were to be tried by it, they would go near to be found not guilty. He has divided the duty of man into three great branches; which are, his duty to God, to himself, and to his neighbour. In his duty to God, he puts the acknowledgment of him in his essence and his attributes, and in the believing of his word. His attributes are omnipotence, omniscience, infiniteness, justice, truth, mercy, and all the rest that are found in Scripture. Which of these did not those seditious preachers acknowledge equally with the best of Christians? The word of God are the books of Holy Scripture, received for canonical in England.

They receive the word of God; but it is according to their own interpretation.

According to whose interpretation was it received by the bishops and the rest of the loyal party, but their own? He puts for another duty, obedience and submission to God’s will. Did any of them, nay, did any man living, do any thing, at any time, against God’s will?

By God’s will, I suppose, he means there his revealed will, that is to say, his commandments, which I am sure they did most horribly break, both by their preaching and otherwise.

As for their own actions, there is no doubt but all men are guilty enough, if God deal severely with them, to be damned. And for their preaching, they will say, they thought it agreeable to God’s revealed will in the Scriptures. If they thought it so, it was not disobedience, but error. And how can any man prove they thought otherwise?

Hypocrisy hath this great prerogative above other sins, that it cannot be accused.

Another duty he sets down is, to honour Him in his house (that is, the Church), in his possessions, in his day, in his word and sacraments.

They perform this duty as well, I think, as any other ministers, I mean the loyal party; and the Presbyterians have always had an equal care to have God’s house free from profanation; to have tithes duly paid, and offerings accepted; to have the sabbath day kept holy, the word preached, and the Lord’s supper and baptism duly administered. But is not keeping of the feasts and fasts, one of those duties that belong to the honour of God? If it be, the Presbyterians fail in that.

Why so? They kept some holidays, and they had fasts amongst themselves, though not upon the same days that the Church ordains, but when they thought fit; as when it pleased God to give the King any notable victory. And they governed themselves in this point by the Holy Scripture, as they pretend to believe. And who can prove they do not believe so?

Let us pass over all other duties, and come to that duty which we owe to the King, and consider whether the doctrine taught by those divines which adhered to the King, be such in that point, as may justify the Presbyterians, that incited the people to rebellion. For that is the thing you call in question.

Concerning our duty to our rulers, he hath these words: “An obedience we must pay, either active or passive; the active, in the case of all lawful commands, that is, whenever the magistrate commands something which is not contrary to some command of God, we are then bound to act according to that command of the magistrate, to do the things he requires; but when he enjoins any thing contrary to what God hath commanded, we are not then to pay him this active obedience; we may, nay we must, refuse thus to act (yet, here we must be very well assured, that the thing is so contrary, and not pretend conscience for a cloak of stubbornness); we are, in that case, to obey God rather than men; but even this is a season for the passive obedience; we must patiently suffer what he inflicts on us for such refusal, and not, to secure ourselves, rise up against him.”

What is there in this, to give colour to the late rebellion?

They will say they did it in obedience to God, inasmuch as they did believe it was according to the Scripture; out of which they will bring examples, perhaps of David and his adherents, that resisted King Saul, and of the prophets afterward, that vehemently from time to time preached against the idolatrous Kings of Israel and Judah. Saul was their lawful King, and yet they paid him neither active nor passive obedience; for they did put themselves into a posture of defence against him, though David himself spared his person. And so did the Presbyterians put into their commissions to their general, that they should spare the King’s person. Besides, you cannot doubt but that they, who in the pulpit did animate the people to take arms in the defence of the then Parliament, alleged Scripture, that is, the word of God for it. If it be lawful then for subjects to resist the King, when he commands anything that is against the Scripture, that is, contrary to the command of God, and to be judge of the meaning of the Scripture, it is impossible that the life of any King, or the peace of any Christian kingdom, can be long secure. It is this doctrine that divides a kingdom within itself, whatsoever the men be, loyal or rebels, that write or preach it publicly. And thus you see that if those seditious ministers be tried by this doctrine, they will come off well enough.

I see it; and wonder at people that have never spoken with God Almighty, nor knowing one more than another what he hath said, when the laws and the preacher disagree, should so keenly follow the minister, (for the most part an ignorant, though a ready-tongued, scholar), rather than the laws, that were made by the King with the consent of the peers and the commons of the land.

Let us examine his words a little nearer. First, concerning passive obedience. When a thief hath broken the laws, and according to the law is therefore executed, can any man understand that this suffering of his is in obedience to the law? Every law is a command to do, or to forbear: neither of these is fulfilled by suffering. If any suffering can be called obedience, it must be such as is voluntary; for no involuntary action can be counted a submission to the law. He that means that his suffering should be taken for obedience, must not only not resist, but also not fly, nor hide himself to avoid his punishment. And who is there amongt them that discourse of passive obedience, when his life is in extreme danger, that will voluntarily present himself to the officers of justice? Do not we see that all men, when they are led to execution, are both bound and guarded, and would break loose if they could, and get away? Such is their passive obedience. Christ saith (Matth. xxiii, 2, 3): The Scribes and Pharisees sit in Moses’ chair; all therefore, whatsoever they bid you observe, that observe and do: which is a doing an active obedience. And yet the Scribes and Pharisees appear not by the Scripture to have been such godly men, as never to command any thing against the revealed will of God.

Must tyrants also be obeyed in every thing actively? Or is there nothing wherein a lawful King’s command may be disobeyed? What if he should command me with my own hands to execute my father, in case he should be condemned to die by the law?

Credo di potervi consigliare ciò che è di migliore tra quanto esista attualmente; un’opera del genere – ad eccezione di alcune parti che non mi piacciono – merita davvero di essere letta. Il titolo è “L’intera responsabilità dell’uomo, spiegata in modo semplice e accessibile”. Eppure oserei dire che, se i ministri presbiteriani, anche quelli che erano i predicatori più zelanti di quelle sedizioni recenti, fossero giudicati in base a quest’opera, quasi certamente verrebbero dichiarati non colpevoli. L’autore ha diviso la responsabilità dell’uomo in tre grandi ambiti: quella verso Dio, quella verso se stesso e quella verso il prossimo. Per quanto riguarda il dovere verso Dio, egli sottolinea l’importanza di riconoscere la sua essenza e i suoi attributi, nonché di credere nella sua parola. Gli attributi di Dio sono onnipotenza, onniscienza, infinità, giustizia, verità, misericordia, e tutte le altre qualità menzionate nella Scrittura. Quali di queste cose quei predicatori sediziosi non avrebbero riconosciuto allo stesso modo dei migliori cristiani? La parola di Dio sono i libri della Sacra Scrittura, considerati canonici in Inghilterra.

Ricevono la parola di Dio, ma secondo la loro propria interpretazione.

Secondo quale interpretazione fu recepita dai vescovi e dal resto del partito fedele, se non quella che corrispondeva alle loro intenzioni? Egli propone un altro dovere: l’obbedienza e la sottomissione alla volontà di Dio. Qualcuno di loro, anzi, qualcun uomo vivente, ha mai fatto qualcosa contro la volontà di Dio, in qualsiasi momento?

Per volere di Dio, intendo dire con il suo volere rivelato, cioè i suoi comandamenti, che sono sicuro siano stati gravemente violati da loro, sia attraverso le loro prediche che in altri modi.

Per quanto riguarda le loro stesse azioni, non vi è dubbio che tutti gli uomini siano abbastanza colpevoli da essere condannati se Dio li punisse severamente. Per quanto riguarda i loro insegnamenti, diranno di aver ritenuto che fossero in accordo con la volontà rivelata di Dio nelle Scritture. Se lo pensavano davvero, non si trattava di disobbedienza, ma di errore. E come può qualcuno dimostrare il contrario?

L’ipocrisia possiede questa grande prerogativa rispetto ad altri peccati: non può essere accusata.

Un altro dovere che egli enuncia è onorarlo nella sua casa (cioè nella Chiesa), nelle sue proprietà, nel suo tempo, nella sua parola e nei suoi sacramenti.

Penso che svolgano questa loro funzione altrettanto bene di qualsiasi altro ministro, intendo dire dei membri del partito leale; i presbiteriani hanno sempre prestato la stessa attenzione affinché la casa di Dio fosse libera da profanazioni, affinché i decimi venissero pagati regolarmente e gli offerti accettati, affinché il giorno del sabato fosse rispettato come sacro, che la parola di Dio venisse predicata e che la Cena del Signore e il battesimo venissero celebrati correttamente. Ma non è forse il rispetto delle feste e dei digiuni uno di quei doveri che appartengono all’onore di Dio? Se così fosse, i presbiteriani fallirebbero in questo.

Perché mai? Conservavano alcune feste e osservavano periodi di digiuno tra loro, sebbene non nei giorni stabiliti dalla Chiesa, ma quando ritenevano opportuno; ad esempio, quando Dio concedeva al Re una vittoria significativa. In questo ambito si guidavano dalla Sacra Scrittura, come affermavano di credere. E chi può dimostrare che non ci credano davvero?

Lasciamo da parte tutte le altre responsabilità e concentriamoci su quella che abbiamo verso il Re, considerando se la dottrina insegnata da quei religiosi fedeli al Re sia tale da giustificare l’atteggiamento dei Presbiteriani, che hanno incitato il popolo alla ribellione. Infatti, è proprio questo ciò che vi ponete in discussione.

Riguardo al nostro dovere nei confronti dei nostri governanti, egli dice: “Dobbiamo prestare un’obbedienza, sia attiva che passiva; l’obbedienza attiva è dovuta in tutti i casi di ordini legittimi, cioè quando il magistrato comanda qualcosa che non è contrario a alcun comando di Dio; in tal caso siamo obbligati ad agire secondo tale comando e a compiere ciò che egli richiede. Tuttavia, quando il magistrato ordina qualcosa che è contrario alle istruzioni di Dio, allora non dobbiamo prestargli un’obbedienza attiva; possiamo, anzi dobbiamo, rifiutare di agire in tal modo (ma dobbiamo essere assolutamente certi che tale ordine sia effettivamente contrario alle volontà divine, e non utilizzare la coscienza come scusa per la nostra testardaggine). In quel caso dobbiamo obbedire a Dio piuttosto che agli uomini; tuttavia anche in questo contesto è necessaria un’obbedienza passiva: dobbiamo sopportare con pazienza ciò che egli ci infligge per tale rifiuto, senza alzarci contro di lui per proteggerci”.

Cosa c’è in tutto ciò che possa dare un senso alla ribellione avvenuta di recente?

Diranno di averlo fatto in obbedienza a Dio, poiché credevano che ciò fosse conforme alle Scritture; addurranno esempi, forse di Davide e dei suoi seguaci che si opposero al re Saul, nonché di profeti successivi che con veemenza predicarono contro i re idolatri di Israele e Giuda. Saul era il loro legittimo re, eppure essi non gli resero né obbedienza attiva né passiva; anzi si misero in posizione di difesa contro di lui, anche se lo stesso Davide risparmiò la sua vita. Allo stesso modo, i presbiteriani incaricarono il loro generale di risparmiare la vita del re. Inoltre, non si può dubitare che coloro che, dal pulpito, incitavano il popolo a prendere le armi in difesa dell’allora Parlamento facessero riferimento alle Scritture, cioè alla parola di Dio, a sostegno delle loro argomentazioni. Se dunque è legittimo per i sudditi resistere al re quando questi ordina qualcosa che va contro le Scritture, ovvero contro il volere di Dio, e se è possibile giudicare il significato stesso delle Scritture, allora è impossibile che la vita di un qualsiasi re o la pace di un regno cristiano possano rimanere a lungo sicure. È proprio questa dottrina quella che divide un regno nel suo interno, indipendentemente dal fatto che coloro che la proclamano o la predicano siano leali o ribelli. E così si vede che, se quei ministri sovversivi venissero giudicati secondo questa dottrina, ne uscirebbero senza dubbio indenne.

Lo vedo; e mi meraviglio delle persone che non hanno mai parlato con Dio Onnipotente, e che, non sapendo nulla di più di quanto altri sappiano riguardo a ciò che Egli ha detto, quando le leggi e il predicatore sono in disaccordo, seguono così fedelmente il ministro – per lo più un ignorante, sebbene eloquente – piuttosto che le leggi stesse, emanate dal Re con il consenso dei nobili e del popolo.

Esaminiamo più da vicino le sue parole. Prima di tutto, riguardo all’obbedienza passiva: quando un ladro viola la legge e quindi viene punito secondo le disposizioni della stessa, può davvero qualcuno considerare tale sofferenza come un atto di obbedienza alla legge? Ogni legge è infatti un comando che prescrive di agire o di astenersi da certe azioni; nessuna di queste due cose viene compiuta attraverso la sofferenza. Se qualcosa di doloroso può essere considerato un atto di obbedienza, allora deve trattarsi di un’azione volontaria; infatti, nessun atto involontario può essere considerato una sottomissione alla legge. Chi sostiene che la propria sofferenza debba essere interpretata come un atto di obbedienza non dovrebbe soltanto non resistere, ma nemmeno fuggire o nascondersi per evitare la punizione. E chi mai, tra coloro che parlano di obbedienza passiva, quando la propria vita è in grave pericolo, si presenterà volontariamente agli ufficiali della giustizia? Non vediamo forse che tutti, quando vengono portati al patibolo, sono legati e sorvegliati, e cercherebbero di liberarsi se potessero farlo? Ecco quale sia la loro cosiddetta obbedienza passiva. Cristo dice (Matteo 23,2-3): “I scribi e i Farisei si siedono sulla cattedra di Mosè; quindi tutto ciò che essi vi comandano di fare, fatelo”. Questo rappresenta un atto di obbedienza attiva. Eppure, gli scribi e i Farisei, secondo le Scritture, non sembravano essere persone particolarmente devote, al punto da non comandare mai nulla contro la volontà rivelata di Dio.

Debbero i tiranni essere obbediti attivamente in ogni cosa? O esiste qualcosa per cui il comando di un re legittimo possa essere disatteso? E se mi comandasse di uccidere mio padre con le mie stesse mani, nel caso fosse condannato a morte dalla legge?

This is a case that need not be put. We never have read nor heard of any King or tyrant so inhuman as to command it. If any did, we are to consider whether that command were one of his laws. For by disobeying Kings, we mean the disobeying of his laws, those his laws that were made before they were applied to any particular person; for the King, though as a father of children, and a master of domestic servants, yet he commands the people in general never but by a precedent law, and as a politic, not a natural person. And if such a command as you speak of were contrived into a general law (which never was, nor never will be), you were bound to obey it, unless you depart the kingdom after the publication of the law, and before the condemnation of your father.

Your author says further, in refusing active obedience to the King, that commanded anything contrary to God’s law, we must be very well assured that the thing is so contrary. I would fain know how it is possible to be assured.

I think you do not believe that any of those refusers do, immediately from God’s own mouth, receive any command contrary to the command of the King, who is God’s lieutenant, nor any other way than you and I do, that is to say, than by the Scriptures. And because men do, for the most part, rather draw the Scripture to their own sense, than follow the true sense of the Scripture, there is no other way to know, certainly, and in all cases, what God commands, or forbids us to do, but by the sentence of him or them that are constituted by the King to determine the sense of the Scripture, upon hearing of the particular case of conscience which is in question. And they that are so constituted, are easily known in all Christian commonwealths, whether they be bishops, or ministers, or assemblies, that govern the Church under him or them that have the sovereign power.

Some doubts may be raised from this that you now say. For if men be to learn their duty from the sentence which other men shall give concerning the meaning of the Scriptures, and not from their own interpretation, I understand not to what end they were translated into English, and every man not only permitted, but also exhorted, to read them. For what could that produce, but diversity of opinion, and consequently, as man’s nature is, disputation, breach of charity, disobedience, and at last rebellion? Again, since the Scripture was allowed to be read in English, why were not the translations such as might make all that is read, understood even by mean capacities? Did not the Jews, such as could read, understand their law in the Jewish language, as well as we do our statute laws in English? And as for such places of the Scripture, as had nothing of the nature of a law, it was nothing to the duty of the Jews, whether they were understood or not, seeing nothing is punishable but the transgression of some law. The same question I may ask concerning the New Testament. For, I believe, that those men to whom the original language was natural, did understand sufficiently what commands and councils were given them by our Saviour and his apostles, and his immediate disciples. Again, how will you answer that question which was put by St. Peter and St. John (Acts iv, 19), when by Annas the high-priest, and others of the Council of Jerusalem, they were forbidden to teach any more in the name of Jesus: Whether it is right in the sight of God, to hearken unto you more than unto God?

The case is not the same. Peter and John had seen and daily conversed with our Saviour; and by the miracles he wrought, did know he was God, and consequently knew certainly that their disobedience to the high-priest’s present command was just. Can any minister now say, that he hath immediately from God’s own mouth received a command to disobey the King, or know otherwise than by the Scripture, that any command of the King, that hath the form and nature of a law, is against the law of God, which in divers places, directly and evidently, commandeth to obey him in all things? The text you cite does not tell us, that a minister’s authority, rather than a Christian King’s, shall decide the questions that arise from the different interpretations of the Scripture. And therefore, where the King is head of the Church, and by consequence (to omit that the Scripture itself was not received but by the authority of Kings and States) chief judge of the rectitude of all interpretations of the Scripture, to obey the King’s laws and public edicts, is not to disobey, but to obey God. A minister ought not to think that his skill in the Latin, Greek, or Hebrew tongues, if he have any, gives him a privilege to impose upon all his fellow subjects his own sense, or what he pretends to be his sense, of every obscure place of Scripture: nor ought he, as oft as he hath found out some fine interpretation, not before thought on by others, to think he had it by inspiration: for he cannot be assured of that; no, nor that his interpretation, as fine as he thinks it, is not false: and then all his stubbornness and contumacy towards the King and his laws, is nothing but pride of heart and ambition, or else imposture. And whereas you think it needless, or perhaps hurtful, to have the Scriptures in English, I am of another mind. There are so many places of Scripture easy to be understood, that teach both true faith and good morality (and that as fully as is necessary to salvation), of which no seducer is able to dispossess the mind of any ordinary reader, that the reading of them is so profitable as not to be forbidden without great damage to them and the commonwealth.

All that is required, both in faith and manners, for man’s salvation, is, I confess, set down in Scripture as plainly as can be. Children obey your parents in all things: Servants obey your masters: Let all men be subject to the higher powers whether it be the King or those that are sent by him: Love God with all your soul, and your neighbour as yourself: are words of the Scripture, which are well enough understood; but neither children, nor the greatest part of men, do understand why it is their duty to do so. They see not that the safety of the commonwealth, and consequently their own, depends upon their doing it. Every man by nature, without discipline, does in all his actions look upon, as far as he can see, the benefit that shall redound to himself from his obedience. He reads that covetousness is the root of all evil; but he thinks, and sometimes finds, it is the root of his estate. And so in other cases the Scripture says one thing, and they think another, weighing the commodities or incommodities of this present life only, which are in their sight, never putting into the scales the good and evil of the life to come, which they see not.

All this is no more than happens where the Scripture is sealed up in Greek and Latin, and the people taught the same things out of them by preachers. But they that are of a condition and age fit to examine the sense of what they read, and that take a delight in searching out the grounds of their duty, certainly cannot choose but by their reading of the Scriptures come to such a sense of their duty, as not only to obey the laws themselves, but also to induce others to do the same. For commonly men of age and quality are followed by their inferior neighbours, that look more upon the example of those men whom they reverence, and whom they are unwilling to displease, than upon precepts and laws.

Questo è un caso che non richiede alcuna spiegazione ulteriore. Non abbiamo mai letto né sentito parlare di nessun re o tiranno così disumano da ordinare una cosa del genere. Se mai ci fosse stato, dovremmo valutare se tale ordine rientrasse tra le sue leggi. Infatti, disobbedire ai re significa disobbedire alle loro leggi, quelle leggi che sono state stabilite prima di essere applicate a persone specifiche; poiché il re, pur essendo considerato un padre per i suoi sudditi e un padrone dei suoi servitori, comanda il popolo nel suo complesso soltanto in base a leggi preesistenti, e agisce come politico, non come individuo privato. E se un ordine del genere venisse elevato a legge generale (cosa che non è mai avvenuta, né accadrà mai), sareste obbligati ad obbedirvi, a meno che non lasciaste il regno dopo la promulgazione della legge e prima che vostro padre venisse condannato.

Il vostro autore afferma inoltre che, rifiutando di obbedire attivamente al Re quando questi ordina qualcosa che è contrario alla legge di Dio, dobbiamo essere assolutamente certi che tale ordine sia effettivamente contrario a quella legge. Vorrei molto sapere come sia possibile esserne certi.

Penso che tu non creda che alcuno di quei rifiutatori riceva, direttamente dalla bocca stessa di Dio, alcun comando contrario a quello del Re, che è il luogotenente di Dio, né in alcun altro modo diverso da come facciamo tu e io, cioè attraverso le Scritture. E poiché la maggior parte delle persone tende piuttosto ad interpretare le Scritture secondo i propri concetti personali, piuttosto che seguirla nel suo vero significato, non esiste altra via per conoscere con certezza, in ogni caso, ciò che Dio comanda o ci vieta di fare, se non attraverso la sentenza di coloro che sono incaricati dal Re di interpretare il senso delle Scritture, in base alla specifica situazione morale in questione. E tali persone sono facilmente riconoscibili in tutte le comunità cristiane: siano vescovi, ministri o assemblee che governano la Chiesa sotto coloro che detengono il potere sovrano.

Si possono sollevare alcune obiezioni riguardo a quanto ora avete detto. Infatti, se gli uomini dovessero imparare il proprio dovere dalle interpretazioni altrui riguardo al significato delle Scritture, e non dalle proprie interpretazioni personali, non capisco a quale scopo siano state tradotte in inglese, né perché a ogni uomo sia stato non solo permesso, ma anche incoraggiato a leggerle. Cosa potrebbe derivarne, se non una diversità di opinioni e, di conseguenza, dispute, mancanza di carità, disobbedienza e, infine, ribellione? Inoltre, poiché era consentito leggere le Scritture in inglese, perché non sono state realizzate traduzioni in modo che anche le persone meno istruite potessero comprenderle facilmente? I Giudei, ad esempio, coloro che sapevano leggere, comprendevano la loro legge nella lingua ebraica, proprio come noi comprendiamo le nostre leggi statali in inglese. Per quanto riguarda quelle parti delle Scritture che non avevano il carattere di leggi, non era affatto obbligatorio per i Giudei comprenderle o meno, poiché nulla può essere punito se non la violazione di una legge. La stessa domanda si può porre riguardo al Nuovo Testamento. Credo infatti che coloro a cui la lingua originale fosse naturale comprendessero pienamente quali comandi e insegnamenti ricevevano dal nostro Salvatore, dai suoi apostoli e dai suoi discepoli immediati. Inoltre, come risponderete alla domanda posta da San Pietro e San Giovanni (Atti 4,19), quando Annas, il sommo sacerdote, e gli altri membri del Concilio di Gerusalemme loro vietarono di continuare a insegnare in nome di Gesù: “È giusto davanti a Dio ascoltare voi piuttosto che Lui?”

La situazione non è la stessa. Pietro e Giovanni avevano visto e conversato quotidianamente con il nostro Salvatore; e attraverso i miracoli che Egli compiva, sapevano con certezza che Era Dio, e quindi erano consapevoli che la loro disobbedienza all’ordine del sommo sacerdote fosse giusta. Può forse qualche ministro affermare oggi di aver ricevuto direttamente dalla bocca stessa di Dio l’ordine di disobbedire al Re, o può conoscere in qualche altro modo, diverso dalle Scritture, che qualsiasi ordine del Re che abbia la forma e la natura di una legge sia contrario alla legge di Dio, la quale in più punti comanda esplicitamente di obbedirgli in tutto? Il testo che citate non ci dice affatto che l’autorità di un ministro, piuttosto che quella di un Re cristiano, debba decidere su questioni derivanti da diverse interpretazioni delle Scritture. Pertanto, quando il Re è capo della Chiesa – e quindi, per non menzionare il fatto che le stesse Scritture furono ricevute proprio attraverso l’autorità di Re e Stati – giudice supremo della rettitudine di tutte le interpretazioni delle Scritture, obbedire alle leggi e agli editti pubblici del Re significa non disobbedire, ma obbedire a Dio. Un ministro non dovrebbe pensare che la sua padronanza delle lingue latina, greca o ebraica gli dia il diritto di imporre ai suoi connazionali la propria interpretazione, o quella che pretende essere la propria, di ogni passaggio oscuro delle Scritture; né dovrebbe ritenere, ogni volta che trova un’interpretazione “originale” che altri non hanno mai considerato, di averla ricevuta per ispirazione: poiché non può esserne certo; anzi, non può nemmeno essere sicuro che tale interpretazione, per quanto raffinata possa sembrare, non sia errata. E allora tutta la sua ostinazione e ribellione verso il Re e le sue leggi non sono altro che orgoglio, ambizione o inganno. E mentre voi ritenete inutile, o forse dannoso, disporre delle Scritture in inglese, io la penso diversamente: ci sono infatti molti passaggi delle Scritture facilmente comprensibili, che insegnano sia la vera fede che una buona morale (e tutto ciò che è necessario per la salvezza), e di cui nessun seduttore può privare la mente di un lettore comune; quindi leggerli è così proficuo che non dovrebbe essere vietato, senza causare gravi danni né a loro né alla comunità.

Tutto ciò che è necessario, sia nella fede che nei comportamenti, per la salvezza dell’uomo è, confesso, descritto nelle Scritture con estrema chiarezza. I bambini devono obbedire ai loro genitori in ogni cosa; i servi devono obbedire ai loro padroni; tutti gli uomini debbono sottomettersi alle autorità superiori, sia il Re che coloro che sono inviati da lui. “Amate Dio con tutta la vostra anima e il vostro prossimo come voi stessi”: queste sono parole delle Scritture ben comprensibili; tuttavia né i bambini né la maggior parte degli uomini comprendono davvero perché sia loro dovere agire in questo modo. Non vedono che la sicurezza della comunità, e di conseguenza anche la loro stessa, dipende dal loro rispetto di tali principi. Ogni uomo, per natura e senza alcuna disciplina, nelle proprie azioni considera soltanto il beneficio che ne trarrà. Legge che l’avidità è alla radice di tutti i mali; ma pensa, e a volte scopre davvero, che essa sia la fonte della sua fortuna. E così, in altri casi, le Scritture dicono una cosa, mentre loro ne pensano un’altra, valutando soltanto i vantaggi o gli svantaggi di questa vita terrena, senza mai considerare i beni e i mali della vita futura, che non possono vedere.

Tutto ciò non è altro che quanto accade quando le Scritture vengono conservate in greco e latino, e la gente viene istruita su di esse attraverso i predicatori. Ma coloro che sono nella condizione e nell’età adatta per esaminare il significato di ciò che leggono, e che trovano piacere nel cercare le basi dei propri doveri, non possono fare a meno, attraverso la lettura delle Scritture, di giungere a una comprensione dei propri doveri tale da indurli non solo ad obbedire alle leggi stesse, ma anche a incoraggiare gli altri a fare lo stesso. Infatti, solitamente le persone mature e di qualità sono seguite dai loro vicini meno istruiti, i quali danno più importanza all’esempio di coloro che rispettano e di cui non vogliono dispiacere, piuttosto che ai precetti e alle leggi.

These men, of the condition and age you speak of, are, in my opinion, the unfittest of all others to be trusted with the reading of the Scriptures. I know you mean such as have studied the Greek or Latin, or both tongues, and that are withal such as love knowledge, and consequently take delight in finding out the meaning of the most hard texts, or in thinking they have found it, in case it be new and not found out by others. These are therefore they, that prætermitting the easy places which teach them their duty, fall to scanning only of the mysteries of religion. Such as are: How it may be made out with wit, that there be three that bear rule in heaven, and those three but one? How the Deity could be made flesh? How that flesh could be really present in many places at once? Where is the place, and what the torments, of hell? And other metaphysical doctrines: Whether the will of man be free, or governed by the will of God? Whether sanctity comes by inspiration or education? By whom Christ now speaks to us, whether by the King, or by the clergy, or by the Bible, to every man that reads it and interprets it to himself, or by a private spirit to every private man? These and the like points are the study of the curious, and the cause of all our late mischief, and the cause that makes the plainer sort of men, whom the Scripture had taught belief in Christ, love towards God, obedience to the King, and sobriety of behaviour, forget it all, and place their religion in the disputable doctrines of these your wise men.

I do not think these men fit to interpret the Scripture to the rest, nor do I say that the rest ought to take their interpretation for the word of God. Whatsoever is necessary for them to know, is so easy, as not to need interpretation: whatsoever is more, does them no good. But in case any of those unnecessary doctrines shall be authorized by the laws of the King or other state, I say it is the duty of every subject not to speak against them: in as much as it is every man’s duty to obey him or them that have the sovereign power, and the wisdom of all such powers to punish such as shall publish or teach their private interpretations, when they are contrary to the law, and likely to incline men to sedition or disputing against the law.

They must punish then the most of those that have had their breeding in the Universities. For such curious questions in divinity are first started in the Universities, and so are all those politic questions concerning the rights of civil and ecclesiastic government; and there they are furnished with arguments for liberty out of the works of Aristotle, Plato, Cicero, Seneca, and out of the histories of Rome and Greece, for their disputation against the necessary power of their sovereigns. Therefore I despair of any lasting peace amongst ourselves, till the Universities here shall bend and direct their studies to the settling of it, that is, to the teaching of absolute obedience to the laws of the King, and to his public edicts under the Great Seal of England. For I make no doubt, but that solid reason, backed with the authority of so many learned men, will more prevail for the keeping of us in peace within ourselves, than any victory can do over the rebels. But I am afraid that it is impossible to bring the Universities to such a compliance with the actions of state, as is necessary for the business.

Seeing the Universities have heretofore from time to time maintained the authority of the Pope, contrary to all laws divine, civil, and natural, against the right of our Kings, why can they not as well, when they have all manner of laws and equity on their side, maintain the rights of him that is both sovereign of the kingdom, and head of the Church?

Why then were they not in all points for the King’s power, presently after that King Henry VIII was in Parliament declared head of the Church, as much as they were before for the authority of the Pope?

Because the clergy in the Universities, by whom all things there are governed, and the clergy without the Universities, as well biships as inferior clerks, did think that the pulling down of the Pope was the setting up of them, as to England, in his place, and made no question, the greatest part of them, but that their spiritual power did depend not upon the authority of the King, but of Christ himself, derived to them by a successive imposition of hands from bishop to bishop; notwithstanding they knew that this derivation passed through the hands of popes and bishops whose authority they had cast off. For though they were content that the divine right, which the Pope pretended to in England, should be denied him, yet they thought it not so fit to be taken from the Church of England, whom they now supposed themselves to represent. It seems they did not think it reasonable that a woman, or a child, or a man that could not construe the Hebrew, Greek, or Latin Bible, nor know perhaps the declensions and conjugations of Greek or Latin nouns and verbs, should take upon him to govern so many learned doctors in matters of religion; meaning matters of divinity: for religion has been for a long time, and is now by most people, taken for the same thing with divinity, to the great advantage of the clergy.

And especially now amongst the Presbyterians. For I see few that are by them esteemed very good Christians, besides such as can repeat their sermons, and wrangle for them about the interpretation of the Scripture, and fight for them also with their bodies or purses, when they shall be required. To believe in Christ is nothing with them, unless you believe as they bid you. Charity is nothing with them, unless it be charity and liberality to them, and partaking with them in faction. How we can have peace while this is our religion, I cannot tell. Hæret lateri lethalis arundo. The seditious doctrine of the Presbyterians has been stuck so hard in the people’s heads and memories, (I cannot say into their hearts; for they understand nothing in it, but that they may lawfully rebel), that I fear the commonwealth will never be cured.

The two great virtues, that were severally in Henry VII and Henry VIII, when they shall be jointly in one King, will easily cure it. That of Henry VII was, without much noise of the people to fill his coffers; that of Henry VIII was an early severity; but this without the former cannot be exercised.

This that you say looks, methinks, like an advice to the King, to let them alone till he have gotten ready money enough to levy and maintain a sufficient army, and then to fall upon them and destroy them.

Questi uomini, di quella condizione e di quell’età di cui parlate, a mio avviso sono i meno adatti tra tutti per essere incaricati della lettura delle Scritture. Intendete certamente coloro che hanno studiato il greco o il latino, o entrambe le lingue, e che inoltre amano la conoscenza, e quindi trovano piacere nel scoprire il significato dei testi più difficili, o nell’immaginare di averlo scoperto, soprattutto se si tratta di concetti nuovi e mai esplorati prima. Sono proprio questi coloro che, trascurando le parti delle Scritture più semplici e chiare che insegnano loro i loro doveri, si dedicano soltanto all’analisi dei misteri della religione. Si occupano di questioni del genere: come possa essere dimostrato con arguzia che ci siano tre entità che governano il cielo, e che queste tre in realtà siano una sola; come la divinità abbia potuto incarnarsi in carne umana; come quella carne possa trovarsi realmente in più luoghi contemporaneamente; dove si trovi l’inferno e quali siano i suoi tormenti; e altre dottrine metafisiche del genere. Si chiedono anche se la volontà umana sia libera o sia governata dalla volontà di Dio, se la santità derivi dall’ispirazione o dall’educazione, e da chi Cristo parli ora a noi: se dal Re, dal clero, dalla Bibbia, da ogni persona che la legga e la interpreta a modo suo, oppure da uno spirito particolare. Questi argomenti sono oggetto di studio solo per coloro che amano le speculazioni oziose; sono inoltre la causa di tutti i mali che abbiamo vissuto negli ultimi tempi, e fanno sì che anche le persone più semplici, quelle che le Scritture avevano insegnato a credere in Cristo, ad amare Dio, ad obbedire al Re e a comportarsi con sobrietà, finiscano per dimenticare tutto ciò e affidare la loro fede alle dottrine discutibili di questi vostri “sapienti”.

Non credo che questi uomini siano idonei a interpretare la Scrittura per gli altri; né affermo che gli altri debbano considerare le loro interpretazioni come parole di Dio. Quello che è necessario che sappiano è così semplice da non richiedere alcuna spiegazione; tutto ciò che va oltre non porta loro alcun beneficio. Tuttavia, qualora alcune di queste dottrine inutili venissero autorizzate dalle leggi del Re o di altro stato, dico che sia dovere di ogni suddito non opporsi ad esse: poiché è dovere di ogni uomo obbedire a coloro che detengono il potere sovrano, e poiché la saggezza di tale potere consiste nel punire coloro che diffondono o insegnano interpretazioni personali contrarie alla legge, e che possono indurre le persone alla sedizione o al dissenso contro la legge stessa.

Dovrebbero quindi punire soprattutto coloro che hanno ricevuto la loro istruzione nelle Università. Infatti, sono proprio nelle Università che vengono sollevate per prime queste curiose questioni di teologia, così come tutte quelle questioni politiche relative ai diritti del governo civile ed ecclesiastico; lì vengono forniti argomenti a favore della libertà, tratti dalle opere di Aristotele, Platone, Cicerone, Seneca, nonché dalle storie di Roma e Grecia, per contrastare il potere necessario dei sovrani. Pertanto, dispero di una pace duratura tra di noi, finché le Università non orienteranno i loro studi verso l’instaurazione della pace stessa, cioè verso l’insegnamento dell’obbedienza assoluta alle leggi del Re e ai suoi decreti ufficiali, sigillati con il Grande Sigillo d’Inghilterra. Non ho dubbi che una ragione solida, sostenuta dall’autorità di tanti studiosi, possa essere più efficace nel mantenere la pace tra di noi di qualsiasi vittoria militare sui ribelli. Tuttavia, temo che sia impossibile indurre le Università a conformarsi completamente alle esigenze dello Stato.

Visto che le Università hanno finora, di tanto in tanto, mantenuto l’autorità del Papa, in contrasto con tutte le leggi divine, civili e naturali, nonché contro i diritti dei nostri Re, perché non dovrebbero altrettanto, avendo dalla loro parte ogni sorta di leggi ed equità, difendere i diritti di colui che è sia sovrano del regno che capo della Chiesa?

Allora, perché non si schierarono in tutto per il potere del Re, subito dopo che re Enrico VIII dichiarò di essere la guida della Chiesa in Parlamento, esattamente come avevano fatto prima a sostegno dell’autorità del Papa?

Poiché il clero presente nelle università, che ha il potere di governare tutte le attività accademiche, così come il clero al di fuori delle università – sia i vescovi che i sacerdoti di rango inferiore – riteneva che la destituzione del Papa equivalesse al loro stesso innalzamento al suo posto, soprattutto in Inghilterra; e la maggior parte di loro non aveva alcun dubbio sul fatto che il loro potere spirituale dipendesse non dall’autorità del Re, ma da Cristo stesso, trasmesso loro attraverso una successiva cerimonia di consacrazione da vescovo a vescovo. Nonostante ciò, sapevano bene che tale autorità era passata anche per le mani di papi e vescovi i cui poteri avevano rifiutato di riconoscere. Poiché erano disposti ad ammettere che il “diritto divino” che il Papa pretendeva in Inghilterra gli dovesse essere negato, ritenevano tuttavia che non fosse appropriato toglierlo alla Chiesa d’Inghilterra, di cui ora si consideravano i rappresentanti. Sembrava loro irragionevole che una donna, un bambino, o un uomo che non fosse in grado di comprendere la Bibbia in ebraico, greco o latino, né di conoscere le regole di declinazione e coniugazione dei nomi e verbi greci o latini, potesse assumersi il compito di governare tanti dottori eruditi in questioni religiose; intendendo con ciò argomenti legati alla divinità. Poiché da molto tempo, e ancora oggi per la maggior parte delle persone, la religione viene considerata sinonimo di divinità, il che rappresenta un grande vantaggio per il clero stesso.

E soprattutto ora, tra i Presbiteriani. Infatti, vedo pochi di loro che siano considerati veri cristiani, se non coloro che sono in grado di ripetere i loro sermoni, di discutere con loro sull’interpretazione delle Scritture e, quando necessario, di combattere per loro anche con il corpo o con il denaro. Per loro, credere in Cristo non significa nulla, se non ciò che loro stessi vogliono che si creda. La carità, per loro, non è altro che amore e generosità verso di loro, nonché partecipazione alle loro lotte intestine. Non so come possiamo vivere in pace, con una religione del genere. La dottrina sediziosa dei Presbiteriani si è radicata così profondamente nella mente e nella memoria delle persone (non posso dire nei loro cuori; infatti non comprendono nulla di essa, se non che permette loro di ribellarsi legalmente), che temo che la comunità non possa mai essere guarita.

Le due grandi virtù che caratterizzavano rispettivamente Enrico VII ed Enrico VIII, se unite in un solo re, potranno facilmente risolvere i problemi del regno. La virtù di Enrico VII consisteva nel rifornire i propri forzieri senza suscitare troppa opposizione popolare; quella di Enrico VIII era una certa severità nelle azioni governative, ma questa seconda virtù non può essere esercitata senza la prima.

Quello che dici sembra, a mio parere, un consiglio per il Re: lasciarli in pace finché non avrà raccolto abbastanza denaro per reclutare e mantenere un esercito adeguato, e poi attaccarli e distruggerli.

God forbid that so horrible, unchristian, and inhuman a design should ever enter into the King’s heart. I would have him have money enough readily to raise an army able to suppress any rebellion, and to take from his enemies all hope of success, that they may not dare to trouble him in the reformation of the Universities; but to put none to death without the actual committing such crimes as are already made capital by the laws. The core of rebellion, as you have seen by this, and read of other rebellions, are the Universities; which nevertheless are not to be cast away, but to be better disciplined: that is to say, that the politics there taught be made to be, as true politics should be, such as are fit to make men know, that it is their duty to obey all laws whatsoever that shall by the authority of the King be enacted, till by the same authority they shall be repealed; such as are fit to make men understand, that the civil laws are God’s laws, as they that make them are by God appointed to make them and to make men know, that the people and the Church are one thing, and have but one head, the King; and that no man has title to govern under him, that has it not from him; that the King owes his crown to God only, and to no man, ecclesiastic or other; and that the religion they teach there, be a quiet waiting for the coming again of our blessed Saviour, and in the mean time a resolution to obey the King’s laws, which also are God’s laws; to injure no man, to be in charity with all men, to cherish the poor and sick, and to live soberly and free from scandal; without mingling our religion with points of natural philosophy, as freedom of will, incorporeal substance, everlasting nows, ubiquities, hypostases, which the people understand not, nor will ever care for. When the Universities shall be thus disciplined, there will come out of them, from time to time, well-principled preachers, and they that are now ill-principled, from time to time fall away.

I think it a very good course, and perhaps the only one that can make our peace amongst ourselves constant. For if men know not their duty, what is there that can force them to obey the laws? An army, you will say. But what shall force the army? Were not the trained bands an army? Were they not the janissaries, that not very long ago slew Osman in his own palace at Constantinople? I am therefore of your opinion, both that men may be brought to a love of obedience by preachers and gentlemen that imbibe good principles in their youth at the Universities, and also that we never shall have a lasting peace, till the Universities themselves be in such manner, as you have said, reformed; and the ministers know they have no authority but what the supreme civil power gives them; and the nobility and gentry know that the liberty of a state is not an exemption from the laws of their own country, whether made by an assembly or by a monarch, but an exemption from the constraint and insolence of their neighbours.

And now I am satisfied in this point, I will bring you back to the place from whence my curiosity drew you to this long digression. We were upon the point of ship-money; one of those grievances which the Parliament exclaimed against as tyrannical and arbitrary government; thereby to single out, as you called it, the King from his subjects, and to make a party against him, when they should need it. And now you may proceed, if it please you, to such other artifices as they used to the same purpose.

I think it were better to give over here our discourse of this business, and refer it to some other day that you shall think fit.

Content. That day I believe is not far off.

Dio non voglia che un progetto così orribile, inumano e contrario ai principi cristiani entri mai nel cuore del Re. Vorrei che avesse abbastanza denaro per reclutare un esercito capace di soffocare qualsiasi ribellione e privare i suoi nemici di ogni speranza di successo, in modo che non osassero disturbarlo nella riforma delle Università; ma che nessuno venisse messo a morte se non avesse realmente commesso crimini puniti dalla legge. Il nucleo della ribellione, come avete visto da questo esempio e letto di altre rivolte, sono le Università; tuttavia queste non devono essere abbandonate, ma piuttosto disciplinate meglio: in altre parole, i principi politici insegnati lì devono essere tali da far comprendere agli uomini che è loro dovere obbedire a tutte le leggi emanate dall’autorità del Re, fino a quando non vengano revocate con la stessa autorità; devono anche far capire che le leggi civili sono leggi di Dio, poiché coloro che le stabiliscono sono stati da Dio incaricati di farle e di farle conoscere al popolo; inoltre, deve essere chiarito che il popolo e la Chiesa sono una cosa sola e hanno un solo capo: il Re; che nessuno ha diritto di governare sotto di lui se non ne ha ricevuto l’autorizzazione; che il Re deve la sua corona soltanto a Dio, e a nessun altro, né ecclesiastico né civile; infine, che la religione insegnata nelle Università debba consistere in un attento attesa del ritorno del nostro benedetto Salvatore, e nel rispetto delle leggi del Re, che sono anche leggi di Dio; inoltre, tale religione deve incoraggiare a non fare del male a nessuno, ad essere caritatevoli con tutti, a prendersi cura dei poveri e dei malati, e a vivere in modo sobrio e senza scandali; inoltre, la nostra fede non deve mescolarsi con concetti di filosofia naturale, come la libertà della volontà, l’esistenza di sostanze incorporee o l’eternità dell’anima, concetti che il popolo non comprende e di cui non si curerà mai. Quando le Università saranno così disciplinate, ne emergeranno, di tanto in tanto, predicatori di principi morali elevati; mentre coloro che attualmente seguono idee errate finiranno per allontanarsi da tali principi.

Penso che sia un percorso molto valido, e forse l’unico in grado di rendere la nostra armonia reciproca stabile e duratura. Infatti, se le persone non conoscono il proprio dovere, cosa può costringerle ad obbedire alle leggi? Un esercito, direte voi. Ma cosa potrà costringere l’esercito stesso a farlo? Non erano forse quelle truppe ben addestrate un esercito? E non erano forse i giannizzeri quelli che, non molto tempo fa, uccisero Osman nel suo stesso palazzo a Costantinopoli? Pertanto condivido la vostra opinione: sia che le persone possano essere indotte ad amare l’obbedienza attraverso predicatori e gentiluomini che in giovane età insegnino loro principi morali nelle università, sia che non potremo mai avere una pace duratura finché le stesse università non siano riformate nel modo che avete descritto; finché i funzionari pubblici non comprendano di non disporre di alcun potere se non quello concesso loro dal supremo potere civile; e finché la nobiltà e la gente comune non capiscano che la libertà di uno stato non significa essere esenti dalle leggi del proprio paese, sia che queste siano emanate da un’assemblea o da un monarca, ma piuttosto significare essere al riparo dalla coercizione e dall’arroganza dei propri vicini.

E ora che sono soddisfatto su questo punto, vi riporterò al luogo da cui la mia curiosità vi ha portato in questa lunga digressione. Ci trovavamo proprio di fronte alla questione delle tasse sulle navi; uno di quei problemi contro i quali il Parlamento si scagliava, definendoli espressioni di un governo tirannico e arbitrario; un modo, insomma, per separare, come voi stesso avete detto, il Re dai suoi sudditi e creare una fazione contro di lui quando ne fosse sorta la necessità. Ora potete proseguire, se vi piace, con altri metodi simili a quelli che venivano utilizzati allo stesso scopo.

Penso che sarebbe meglio interrompere qui il nostro discorso su questa questione e rimandarlo a un altro giorno, quando voi lo riterrete opportuno.

Contenuto. Credo che quel giorno non sia lontano.

You are welcome; yet, if you had staid somewhat longer, my memory would have been so much the better provided for you.

Nay, I pray you give me now what you have about you; for the rest I am content you take what time you please.

After the Parliament had made the people believe that the exacting of ship-money was unlawful, and the people thereby inclined to think it tyrannical; in the next place, to increase their disaffection to his Majesty, they accused him of a purpose to introduce and authorize the Roman religion in this kingdom: than which nothing was more hateful to the people; not because it was erroneous, which they had neither learning nor judgment enough to examine, but because they had been used to hear it inveighed against in the sermons and discourses of the preachers whom they trusted to. And this was indeed the most effectual calumny, to alienate the people’s affections from him, that could possibly be invented. The colour they had for this slander was, first, that there was one Rosetti, Resident, at and a little before that time, from the Pope, with the Queen; and one Mr. George Con, Secretary to the Cardinal Francisco Barberini, nephew to Pope Urban VIII, sent over, under favour and protection of the Queen, as was conceived, to draw as many persons of quality about the court, as he should be able, to reconcile themselves to the Church of Rome: with what success I cannot tell; but it is likely he gained some, especially of the weaker sex; if I may say, they were gained by him, when not his arguments, but hope of favour from the Queen, in all probability prevailed upon them.

In such a conjuncture as that was, it had perhaps been better they had not been sent.

There was exception also taken at a convent of friars-capucins in Somerset-House, though allowed by the articles of marriage: and it was reported, that the Jesuits also were shortly after to be allowed a convent in Clerkenwell. And in the mean time, the principal secretary, Sir Francis Windebank, was accused for having by his warrant set at liberty some English Jesuits, that had been taken and imprisoned for returning into England after banishment, contrary to the statute which had made it capital. Also the resort of English Catholics to the Queen’s chapel, gave them colour to blame the Queen herself, not only for that, but also for all the favours that had been shown to the Catholics; in so much that some of them did not stick to say openly, that the King was governed by her.

Stange injustice! The Queen was a Catholic by profession, and therefore could not but endeavour to do the Catholics all the good she could: she had not else been truly that which she professed to be. But it seems they meant to force her to hypocrisy, being hypocrites themselves. Can any man think it a crime in a devout lady, of what sect soever, to seek the favour and benediction of that Church whereof she is a member?

To give the Parliament another colour for their accusation on foot of the King, as to introducing of Popery, there was a great controversy between the Episcopal and Presbyterian clergy about free-will. The dispute began first in the Low Countries, between Gomar and Arminius, in the time of King James, who foreseeing it might trouble the Church of England, did what he could to compose the difference. And an assembly of divines was thereupon got together at Dort, to which also King James sent a divine or two, but it came to nothing; the question was left undecided, and became a subject to be disputed of in the universities here. All the Presbyterians were of the same mind with Gomar: but a very great many others not; and those were called here Arminians, who, because the doctrine of free-will had been exploded as a Papistical doctrine, and because the Presbyterians were far the greater number, and already in favour with the people, were generally hated. It was easy, therefore, for the Parliament to make that calumny pass currently with the people, when the Archbishop of Canterbury, Dr. Laud, was for Arminius, and had a little before, by his power ecclesiastical, forbidden all ministers to preach to the people of predestination; and when all ministers that were gracious with him, and hoped for any Church preferment, fell to preaching and writing for free-will, to the uttermost of their power, as a proof of their ability and merit. Besides, they gave out, some of them, that the Archbishop was in heart a Papist; and in case he could effect a toleration here of the Roman religion, was to have a cardinal’s hat: which was not only false, but also without any ground at all for a suspicion.

It is a strange thing, that scholars, obscure men that could receive no clarity but from the flame of the state, should be suffered to bring their unnecessary disputes, and together with them their quarrels, out of the universities into the commonwealth; and more strange, that the state should engage in their parties, and not rather put them both to silence.

A state can constrain obedience, but convince no error, nor alter the mind of them that believe they have the better reason. Suppression of doctrines does but unite and exasperate, that is, increase both the malice and power of them that have already believed them.

But what are the points they disagree in? Is there any controversy between Bishop and Presbyterian concerning the divinity or humanity of Christ? Do either of them deny the Trinity, or any article of the creed? Does either party preach openly, or write directly, against justice, charity, sobriety, or any other duty necessary to salvation, except only the duty to the King; and not that neither, but when they have a mind either to rule or destroy the King? Lord have mercy upon us! Can nobody be saved that understands not their disputations? Or is there more requisite, either of faith or honesty, for the salvation of one man than another? What needs so much preaching of faith to us that are no heathens, and that believe already all that Christ and his apostles have told us is necessary to salvation, and more too? Why is there so little preaching of justice? I have indeed heard righteousness often recommended to the people, but I have seldom heard the word justice in their sermons; nay, though in the Latin and Greek Bible the word justice occur exceeding often, yet in the English, though it be a word that every man understands, the word righteousness (which few understand to signify the same, but take it rather for rightness of opinion, than of action or intention), is put in the place of it.

Prego, non c’è di che. Tuttavia, se fossi rimasto un po’ più a lungo, la mia memoria avrebbe potuto fornirti informazioni ancora più utili.

No, vi prego, datemi ora ciò che avete con voi; per il resto, sono soddisfatto se lo prendete quando volete.

Dopo che il Parlamento aveva convinto il popolo che la riscossione della cosiddetta “tassa sulle navi” fosse illegale, e di conseguenza il popolo tendeva a considerarla tirannica; per aumentare ulteriormente il loro disprezzo verso Sua Maestà, lo accusarono di voler introdurre e autorizzare la religione romana in questo regno: nulla c’era di più odioso per il popolo; non perché tale religione fosse errata – poiché essi non possedevano né l’istruzione né il giudizio necessari per valutarla – ma perché erano abituati ad ascoltare critiche contro di essa nei sermoni e nei discorsi dei predicatori in cui avevano fiducia. E questa fu davvero la calunnia più efficace per allontanare i sentimenti del popolo da Sua Maestà. Il pretesto addotto per diffondere queste accuse era il seguente: in quel periodo, un certo Rosetti, residente presso la regina, e un certo signor George Con, segretario del cardinale Francesco Barberini – nipote di papa Urbano VIII – erano stati inviati, con il favore e la protezione della regina, allo scopo di convincere quante più persone di rilievo presenti alla corte ad aderire alla Chiesa di Roma. Non so con quale successo; ma è probabile che abbia ottenuto qualche risultato, soprattutto tra le donne. Se posso dire così, queste donne furono persuase non tanto dalle sue argomentazioni, quanto dalla speranza di ricevere favori da parte della regina.

In una situazione del genere, forse sarebbe stato meglio che non fossero stati inviati.

Si sollevarono anche obiezioni riguardo a un convento di frati cappuccini situato a Somerset-House, sebbene tale istituzione fosse consentita dagli articoli del matrimonio; inoltre si riferì che poco dopo anche ai gesuiti fu concesso di fondare un convento a Clerkenwell. Nel frattempo, il principale segretario, Sir Francis Windebank, fu accusato di aver liberato, con il proprio mandato, alcuni gesuiti inglesi che erano stati catturati e imprigionati per essere tornati in Inghilterra dopo l’esilio, in violazione della legge che prevedeva la pena di morte per tale reato. Inoltre, il fatto che i cattolici inglesi si recassero nella cappella della Regina dava loro motivo di biasimarla personalmente, non solo per questo, ma anche per tutte le favori concessi ai cattolici; al punto che alcuni di loro osavano affermare apertamente che il Re fosse guidato da lei.

Che ingiustizia strana! La Regina era cattolica per professione, e quindi non poteva fare altro che cercare di fare del bene ai cattolici nel limite delle sue possibilità: altrimenti non sarebbe stata davvero ciò che professava di essere. Ma sembra che volessero costringerla all’ipocrisia, essendo loro stessi ipocriti. Chi può considerare un crimine, da parte di una donna devota, di qualsiasi setta si tratti, il cercare la favore e la benedizione della Chiesa di cui fa parte?

Per dare al Parlamento un ulteriore pretesto per le sue accuse contro il Re riguardo all’introduzione del papismo, scoppiò una grande controversia tra il clero episcopale e presbiteriano sulla questione della libertà di volontà. La disputa iniziò prima nei Paesi Bassi, tra Gomar e Arminio, al tempo del Re Giacomo I, il quale, prevendo che potesse causare problemi alla Chiesa d’Inghilterra, fece tutto il possibile per risolvere la differenza di opinione. Fu quindi convocata un’assemblea di teologi a Dort; anche il Re Giacomo vi inviò alcuni dei suoi ecclesiastici, ma senza alcun risultato: la questione rimase irrisolta e divenne oggetto di dibattito nelle università locali. Tutti i presbiteriani condividevano l’opinione di Gomar; tuttavia molti altri erano in disaccordo, e questi venivano chiamati Arminiani. Poiché la dottrina della libertà di volontà era considerata una dottrina papista, e poiché i presbiteriani costituivano la maggioranza e godevano del favore del popolo, questi ultimi erano generalmente odiati. Fu quindi facile per il Parlamento diffondere queste calunnie tra la gente, soprattutto quando l’Arcivescovo di Canterbury, il Dr. Laud, sosteneva le tesi di Arminio e, poco prima, aveva utilizzato il proprio potere ecclesiastico per proibire a tutti i ministri di predicare al popolo sulla dottrina della predestinazione; inoltre, tutti quei ministri che erano in buoni rapporti con lui e speravano di ottenere promozioni nella Chiesa si impegnarono con tutte le loro forze a difendere la libertà di volontà, presentandola come prova della propria competenza e merito. Alcuni addirittura diffusero voci secondo cui l’Arcivescovo fosse in realtà un papista, e che, qualora avesse ottenuto la tolleranza della religione romana in Inghilterra, gli sarebbe stato concesso il titolo di cardinale: queste accuse erano sia false che prive di qualsiasi fondamento.

È strano che studiosi, persone oscure le quali non possono ricevere alcuna chiarezza se non dalla luce dello stato, vengano lasciati portare le loro dispute inutili, insieme ai loro litigi, fuori dalle università e nel gregge comune; ed è ancora più strano che lo stato si schieri con una delle parti in lotta, invece di far tacere entrambe.

Uno stato può costringere alla obbedienza, ma non può convincere coloro che ritengono di avere ragioni più valide, né modificare il loro modo di pensare. La repressione delle dottrine non fa altro che unire e accrescere l’astio e il potere di coloro che già le credono.

Ma su quali punti sono in disaccordo? Esiste qualche controversia tra il Vescovo e i Presbiteriani riguardo alla divinità o all’umanità di Cristo? Uno dei due nega forse la Trinità, o qualche articolo della fede? Una delle due parti predica apertamente, o scrive esplicitamente contro la giustizia, la carità, la sobrietà, o qualsiasi altro dovere necessario per la salvezza, tranne forse quello verso il Re. E non perché entrambi questi doveri siano trascurati, ma quando hanno l’intenzione di governare o distruggere il Re. Signore, abbia pietà di noi! Non può forse essere salvato chi non comprende le loro dispute? O è davvero necessaria una fede o un’onestà maggiori per la salvezza di alcune persone rispetto ad altre? Perché c’è così poco insegnamento sulla giustizia? Ho infatti sentito spesso la rettitudine essere raccomandata al popolo, ma raramente ho udito il termine “giustizia” nei loro sermoni; anzi, sebbene nella Bibbia latina e greca questo termine compaia molto frequentemente, nell’inglese – pur essendo una parola che tutti comprendono – viene spesso sostituito con “rettitudine”, termine che pochi usano nel senso proprio di giustizia nelle azioni o nelle intenzioni, ma piuttosto per indicare correttezza di opinione.

I confess I know very few controversies amongst Christians, of points necessary to salvation. They are the questions of authority and power over the Church, or of profit, or of honour to Churchmen, that for the most part raise all the controversies. For what man is he, that will trouble himself and fall out with his neighbours for the saving of my soul, or the soul of any other than himself? When the Presbyterian ministers and others did so seriously preach sedition, and animate men to rebellion in these late wars; who was there that had not a benefice, or having one feared not to lose it, or some other part of his maintainance, by the alteration of the Government, that did voluntary, without any eye to reward, preach so earnestly against sedition, as the other party preached for it? I confess, that for aught I have observed in history, and other writings of the heathens, Greek and Latin, that those heathens were not at all behind us in point of virtue and moral duties, notwithstanding that we have had much preaching, and they none at all. I confess also, that considering what harm may proceed from a liberty that men have, upon every Sunday and oftener, to harangue all the people of a nation at one time, whilst the state is ignorant of what they will say; and that there is no such thing permitted in all the world out of Christendom, nor therefore any civil wars about religion; I have thought much preaching an inconvenience. Nevertheless, I cannot think that preaching to the people the points of their duty, both to God and man, can be too frequent; so it be done by grave, discreet, and ancient men, that are reverenced by the people; and not by light quibbling young men, whom no congregation is so simple as to look to be taught by (as being a thing contrary to nature), or to pay them any reverence, or to care what they say, except some few that may be delighted with their jingling. I wish with all my heart, there were enough of such discreet and ancient men, as might suffice for all the parishes of England, and that they would undertake it. But this is but a wish; I leave it to the wisdom of the State to do what it pleaseth.

What did they next?

Whereas the King had sent prisoners into places remote from London, three persons that had been condemned for publishing seditious doctrine, some in writing, some in public sermons; the Parliament (whether with his Majesty’s consent or no, I have forgotten), caused them to be released and to return to London; meaning, I think, to try how the people would be pleased therewith, and, by consequence, how their endeavours to draw the people’s affections from the King had already prospered. When these three came through London, it was a kind of triumph, the people flocking together to behold them, and receiving them with such acclamations, and almost adoration, as if they had been let down from heaven; insomuch as the Parliament was now sufficiently assured of a great and tumultuous party, whensoever they should have occasion to use it. On confidence whereof they proceeded to their next plot, which was to deprive the King of such ministers as by their wisdom, courage, and authority, they thought most able to prevent, or oppose their further designs against the King. And first, the House of Commons resolved to impeach the Earl of Strafford, Lord Lieutenant of Ireland, of high-treason.

What was that Earl of Strafford before he had that place? And how had he offended the Parliament or given them cause to think he would be their enemy? For I have heard that in former Parliaments he had been as parliamentary as any other.

His name was Sir Thomas Wentworth, a gentleman both by birth and estate very considerable in his own county, which was Yorkshire; but more considerable for his judgment in the public affairs, not only of that county, but generally of the kingdom; and was therefore often chosen for the Parliament, either as burgess for some borough, or knight of the shire. For his principles of politics, they were the same that were generally proceeded upon by all men else that were thought fit to be chosen for the Parliament; which are commonly these: to take for the rule of justice and government the judgments and acts of former Parliaments, which are commonly called precedents; to endeavour to keep the people from being subject to extra-parliamentary taxes of money, and from being with parliamentary taxes too much oppressed; to preserve to the people their liberty of body from the arbitrary power of the King out of Parliament; to seek redress of grievances.

What grievances?

The grievances were commonly such as these; the King’s too much liberality to some favourite; the too much power of some minister or officer of the commonwealth; the misdemeanour of judges, civil or spiritual; but especially all unparliamentary raising of money upon the subjects. And commonly of late, till such grievances be redressed, they refuse, or at least make great difficulty, to furnish the King with money necessary for the most urgent occasions of the commonwealth.

How then can a King discharge his duty as he ought to do, or the subject know which of his masters he is to obey? For here are manifestly two powers, which, when they chance to differ, cannot both be obeyed.

It is true; but they have not often differed so much to the danger of the commonwealth, as they have done in this Parliament, 1640. In all the Parliaments of the late King Charles before the year 1640, my Lord of Strafford did appear in opposition to the King’s demands as much as any man, and was for that cause very much esteemed and cried up by the people as a good patriot, and one that courageously stood up in defence of their liberties; and for the same cause was so much the more hated, when afterwards he endeavoured to maintain the royal and just authority of his Majesty.

How came he to change his mind so much as it seems he did?

After the dissolution of the Parliament holden in the years 1627 and 1628, the King, finding no money to be gotten from Parliaments which he was not to buy with the blood of such servants and ministers as he loved best, abstained a long time from calling any more, and had abstained longer if the rebellion of the Scotch had not forced him to it. During that Parliament the King made Sir Thomas Wentworth a baron, recommended to him for his great ability, which was generally taken notice of by the disservice he had done the King in former Parliaments, but which might be useful for him in the times that came on: and not long after he made him of the Council, and after that again Lieutenant of Ireland, which place he discharged with great satisfaction and benefit to his Majesty, and continued in that office, till, by the envy and violence of the Lords and Commons of that unlucky Parliament of 1640, he died. In which year he was made general of the King’s forces against the Scots that then entered into England, and the year before, Earl of Strafford. The pacification being made, and the forces on both sides disbanded, and the Parliament at Westminster now sitting, it was not long before the House of Commons accused him to the House of Lords for high-treason.

There was no great probability of his being a traitor to the King, from whose favour he had received his greatness, and from whose protection he was to expect his safety. What was the treason they laid to his charge?

Many articles were drawn up against him, but the sum of them was contained in these two: first, that he had traitorously endeavoured to subvert the fundamental laws and government of the realm; and in stead thereof to introduce an arbitrary and tyrannical government against law: secondly, that he had laboured to subvert the rights of Parliaments, and the ancient course of Parliamentary proceedings.

Was this done by him without the knowledge of the King?

No.

Why then, if it were treason, did not the King himself call him in question by his attorney? What had the House of Commons to do, without his command, to accuse him in the House of Lords? They might have complained to the King, if he had not known it before. I understand not this law.

Nor I.

Had this been by any former statutes made treason?

Confesso di conoscere ben poche controversie tra cristiani riguardanti punti necessari alla salvezza. Sono soprattutto le questioni di autorità e potere sulla Chiesa, oppure quelle relative a guadagno o onore dei chierici a suscitare la maggior parte delle controversie. Infatti, quale uomo si preoccuperebbe e litigherebbe con i propri vicini per la salvezza della mia anima o di quella di qualcun altro? Quando i ministri presbiteriani e altri predicavano così seriamente sedizione e incitavano la gente alla ribellione durante le guerre recenti; chi era mai che, avendo un beneficio ecclesiastico o temendone la perdita, oppure qualche altra parte del proprio sostentamento a causa del cambiamento di governo, avrebbe predicato con altrettanta serietà contro la sedizione, come l’altra parte la predicava in favore? Confesso che, per quanto ho potuto osservare nella storia e in altri scritti degli antichi pagani, greci e latini, quegli stessi pagani non erano affatto inferiori a noi per virtù e doveri morali, nonostante noi abbiamo avuto tanta predicazione e loro nessuna. Confesso inoltre che, considerando il danno che può derivare da una libertà che gli uomini hanno, ogni domenica e anche più spesso, di arringare tutto il popolo di una nazione in un solo momento, mentre lo Stato ignora ciò che diranno; e che non esiste nulla di simile permesso nel mondo intero fuori dalla Cristianità, né quindi guerre civili per motivi religiosi; ho pensato che la predicazione sia un inconveniente. Tuttavia, non posso credere che predicare al popolo i punti del suo dovere, sia verso Dio che verso il prossimo, possa essere troppo frequente; purché lo facciano uomini seri, prudenti e anziani, rispettati dal popolo; e non giovani leggeri e sottili, ai quali nessuna congregazione è tanto semplice da voler essere istruita (poiché sarebbe contrario alla natura), né da tributare loro alcun rispetto, né da curarsi di ciò che dicono, tranne alcuni pochi che possono divertirsi con le loro frasi brillanti. Vorrei con tutto il cuore che ci fossero abbastanza uomini così prudenti e anziani da bastare per tutte le parrocchie d’Inghilterra, e che essi volessero assumersene la responsabilità. Ma questo è soltanto un desiderio; lascio alla saggezza dello Stato il compito di fare ciò che ritiene più opportuno.

Che cosa fecero poi?

Dato che il Re aveva inviato prigionieri in luoghi lontani da Londra, tre persone condannate per aver diffuso dottrine sediziose, alcune per iscritto, altre in sermoni pubblici; il Parlamento (non ricordo se con il consenso del sovrano o no) fece sì che venissero liberati e tornassero a Londra; intendendo, credo, vedere come il popolo ne sarebbe stato contento e, di conseguenza, quanto fossero già andati a buon fine i loro sforzi per distogliere l’affetto del popolo dal Re. Quando questi tre passarono per Londra, fu una specie di trionfo: la gente accorse per vederli e li accolse con acclamazioni e quasi adorazione, come se fossero stati fatti scendere dal cielo; tanto che ora il Parlamento era sufficientemente certo di avere un partito numeroso e tumultuoso, ogni volta che avesse avuto occasione di farne uso. Forte di questa certezza, procedette al suo piano successivo, che era quello di privare il Re di quei ministri che, grazie alla loro saggezza, coraggio e autorità, ritenevano più capaci di impedire o contrastare i loro ulteriori disegni contro il Re. E innanzitutto, la Camera dei Comuni decise di accusare l’arciduca Strafford, Lord Luogotenente d’Irlanda, di alto tradimento.

Chi era l’arciduca Strafford prima di ottenere quel posto? E in che modo aveva offeso il Parlamento o dato motivo di pensare che sarebbe diventato loro nemico? Perché ho sentito dire che nei precedenti Parlamenti era stato altrettanto parlamentare quanto chiunque altro.

Il suo nome era Sir Thomas Wentworth, un gentiluomo per nascita e condizione molto considerevole nella sua contea, cioè lo Yorkshire; ma ancora più considerato per il suo giudizio nelle questioni pubbliche, non solo di quella contea, ma in generale del regno; e perciò era spesso scelto per il Parlamento, sia come borghese di qualche borgo, sia come cavaliere della contea. I suoi principi politici erano gli stessi su cui si basavano generalmente tutti gli altri uomini ritenuti idonei a essere eletti al Parlamento; e sono comunemente questi: prendere come norma di giustizia e governo le decisioni e gli atti dei precedenti Parlamenti, che vengono comunemente chiamati precedenti; cercare di evitare che il popolo fosse soggetto a tasse extra-parlamentari e che, con le tasse parlamentari, non fosse troppo oppresso; preservare la libertà del corpo del popolo dall’autorità arbitraria del Re fuori dal Parlamento; cercare riparazione per i torti subiti.

Quali torti?

I torti erano comunemente questi: la troppa liberalità del Re verso qualche favorito; il troppo potere di qualche ministro o funzionario del comune; la malversazione dei giudici, civili o spirituali; ma soprattutto ogni raccolta di denaro non parlamentare sui sudditi. E di recente, finché questi torti non fossero riparati, essi rifiutavano, o almeno facevano grande difficoltà, a fornire al Re il denaro necessario per le occasioni più urgenti del comune.

Come può allora un Re assolvere il suo dovere come dovrebbe, o il suddito sapere a quale dei suoi padroni obbedire? Poiché qui ci sono manifestamente due poteri che, quando casualmente entrano in conflitto, non possono essere entrambi obbediti.

È vero; ma non sono spesso entrati in conflitto fino al punto di mettere in pericolo il comune, come invece è successo in questo Parlamento del 1640. In tutti i Parlamenti del defunto Re Carlo prima del 1640, mio Signore Strafford si era mostrato contrario alle richieste del Re quanto chiunque altro e, per questo motivo, era molto stimato e lodato dal popolo come un buon patriota, uno che si era coraggiosamente schierato in difesa delle loro libertà; e per la stessa ragione era tanto più odiato quando, in seguito, aveva cercato di mantenere l’autorità reale e giusta del suo sovrano.

Come mai aveva cambiato tanto la sua opinione, come sembra che abbia fatto?

Dopo lo scioglimento del Parlamento tenutosi negli anni 1627 e 1628, il Re, non trovando denaro da ricavare dai Parlamenti che non doveva comprare col sangue dei servitori e ministri che amava di più, si astenne a lungo dal convocarne altri, e si sarebbe astenuto ancora più a lungo se la ribellione degli scozzesi non lo avesse costretto a farlo. Durante quel Parlamento, il Re aveva creato Sir Thomas Wentworth barone, raccomandandolo per la sua grande capacità, che era stata generalmente nota per il disservizio che aveva reso al Re nei precedenti Parlamenti, ma che poteva risultargli utile nei tempi che stavano arrivando: e poco dopo lo aveva nominato membro del Consiglio, e poi nuovamente Luogotenente d’Irlanda, carica che aveva ricoperto con grande soddisfazione e beneficio per il sovrano, e aveva continuato in quell’incarico finché, per l’invidia e la violenza dei Lords e dei Commons di quel sfortunato Parlamento del 1640, era morto. In quell’anno era stato nominato generale delle forze reali contro gli scozzesi che allora erano entrati in Inghilterra, e l’anno prima, arciduca Strafford. Fatta la pacificazione e smobilitate le forze da entrambe le parti, e ora che il Parlamento sedeva a Westminster, non passò molto tempo prima che la Camera dei Comuni lo accusasse davanti alla Camera dei Lords di alto tradimento.

Non c’era molta probabilità che fosse un traditore del Re, dal cui favore aveva ricevuto la sua grandezza e dalla cui protezione si aspettava la propria sicurezza. Qual era il tradimento che gli imputavano?

Erano stati stilati molti articoli contro di lui, ma la somma di essi era contenuta in questi due: primo, che aveva tentato tradizionalmente di sovvertire le leggi fondamentali e il governo del regno; e al loro posto introdurre un governo arbitrario e tirannico contro la legge; secondo, che aveva lavorato per sovvertire i diritti dei Parlamenti e l’antico corso delle procedure parlamentari.

Lo aveva fatto senza la conoscenza del Re?

No.

Perché, allora, se era tradimento, il Re stesso non lo aveva messo in discussione tramite il suo procuratore? Che cosa aveva da fare la Camera dei Comuni, senza il suo comando, per accusarlo davanti alla Camera dei Lords? Avrebbero potuto lamentarsi con il Re, se egli non ne fosse stato già informato. Non capisco questa legge.

Nemmeno io.

Era stato stabilito per legge precedente che questo fosse tradimento?

Not that I ever heard of; nor do I understand how anything can be treason against the King, that the King, hearing and knowing, does not think treason. But it was a piece of that Parliament’s artifice, to put the word traiterously to any article exhibited against any man whose life they meant to take away.

Was there no particular instance of action or words, out of which they argued that endeavour of his to subvert the fundamental laws of Parliament, whereof they accused him?

Yes; they said he gave the King counsel to reduce the Parliament to their duty by the Irish army, which not long before my Lord of Strafford himself had caused to be levied there for the King’s service. But it was never proved against him, that he advised the King to use it against the Parliament.

What are those laws that are called fundamental? For I understand not how one law can be more fundamental than another, except only that law of nature that binds us all to obey him, whosoever he be, whom lawfully and for our own safety, we have promised to obey; nor any other fundamental law to a King, but salus populi, the safety and well-being of his people.

This Parliament, in the use of their words, when they accused any man, never regarded the signification of them, but the weight they had to aggravate their accusation to the ignorant multitude, which think all faults heinous that are expressed in heinous terms, if they hate the person accused, as they did this man not only for being of the King’s party, but also for deserting the Parliament’s party as an apostate.

I pray you tell me also what they meant by arbitrary government, which they seemed so much to hate? Is there any governor of a people in the world that is forced to govern them, or forced to make this and that law, whether he will or no? I think not: or if any be, he that forces him does certainly make laws, and govern arbitrarily.

That is true; and the true meaning of the Parliament was, that not the King, but they themselves, should have the arbitrary government, not only of England, but of Ireland, and, as it appeared by the event, of Scotland also.

How the King came by the government of Scotland and Ireland by descent from his ancestors, everybody can tell; but if the King of England and his heirs should chance (which God forbid) to fail, I cannot imagine what title the Parliament of England can acquire thereby to either of those nations.

Yes; they will say they had been conquered anciently by the English subjects’ money.

Like enough, and suitable to the rest of their impudence.

Impudence in democratical assemblies does almost all that is done; it is the goddess of rhetoric, and carries proof with it. For what ordinary man will not, from so great boldness of affirmation, conclude there is great probability in the thing affirmed? Upon this accusation he was brought to his trial in Westminster Hall before the House of Lords, and found guilty, and presently after declared traitor by a bill of attainder, that is, by Act of Parliament.

It is a strange thing that the Lords should be induced, upon so light grounds, to give a sentence, or give their assent to a bill, so prejudicial to themselves and their posterity.

It was not well done, and yet, as it seems, not ignorantly; for there is a clause in the bill, that it should not be taken hereafter for an example, that is for a prejudice, in the like case hereafter.

That is worse than the bill itself, and is a plain confession that their sentence was unjust. For what harm is there in the examples of just sentences? Besides, if hereafter the like case should happen, the sentence is not at all made weaker by such a provision.

Indeed I believe that the Lords, most of them, were not of themselves willing to condemn him of treason; they were awed to it by the clamour of common people that came to Westminster, crying out, Justice, Justice against the Earl of Strafford! The which were caused to flock thither by some of the House of Commons, that were well assured, after the triumphant welcome of Prynne, Burton, and Bastwick, to put the people into tumult upon any occasion they desired. They were awed unto it partly also by the House of Commons itself, which if it desired to undo a Lord, had no more to do but to vote him a delinquent.

A delinquent; what is that? A sinner is it not? Did they mean to undo all sinners?

By delinquent they meant only a man to whom they would do all the hurt they could. But the Lords did not yet, I think, suspect they meant to cashier their whole House.

It is a strange thing the whole House of Lords should not perceive that the ruin of the King’s power, and the weakening of it, was the ruin, or weakening of themselves. For they could not think it likely that the people ever meant to take the sovereignty from the King to give it to them, who were few in number, and less in power than so many Commoners, because less beloved by the people.

But it seems not so strange to me. For the Lords, for their personal abilities, as they were no less, so also they were no more skilful in the public affairs, than the knights and burgesses. For there is no reason to think, that if one that is to-day a knight of the shire in the lower House, be to-morrow made a Lord and a member of the higher House, he is therefore wiser than he was before. They are all, of both Houses, prudent and able men as any in the land, in the business of their private estates, which require nothing but diligence and natural wit to govern them. But for the government of a commonwealth, neither wit, nor prudence, nor diligence, is enough, without infallible rules and the true science of equity and justice.

If this be true, it is impossible any commonwealth in the world, whether monarchy, aristocracy, or democracy, should continue long without change, or sedition tending to change, either of the government or of the governors.

It is true; nor have any the greatest commonwealths in the world been long free from sedition. The Greeks had for awhile their petty kings, and then by sedition came to be petty commonwealths; and then growing to be greater commonwealths, by sedition again became monarchies; and all for want of rules of justice for the common people to take notice of; which if the people had known in the beginning of every of these seditions, the ambitious persons could never have had the hope to disturb their government after it had been once settled. For ambition can do little without hands, and few hands it would have, if the common people were as diligently instructed in the true principles of their duty, as they are terrified and amazed by preachers, with fruitless and dangerous doctrines concerning the nature of man’s will, and many other philosophical points that tend not at all to the salvation of the soul in the world to come, nor to their ease in this life, but only to the direction towards the clergy of that duty which they ought to perform to the King.

For aught I see, all the states of Christendom will be subject to these fits of rebellion, as long as the world lasteth.

Like enough; and yet the fault, as I have said, may be easily mended, by mending the Universities.

How long had the Parliament now sitten?

It began November the 3d, 1640. My Lord of Strafford was impeached of treason before the Lords, November the 12th, sent to the Tower November the 22d, his trial began March the 22d, and ended April the 13th. After his trial he was voted guilty of high-treason in the House of Commons, and after that in the House of Lords, May the 6th, and on the 12th of May beheaded.

Great expedition; but could not the King, for all that, have saved him by a pardon?

Non ne ho mai sentito parlare; né capisco come qualcosa possa essere considerato tradimento contro il Re, visto che il Re, pur essendone a conoscenza, non lo considera tale. Ma faceva parte di quella sorta di stratagemmi del Parlamento: utilizzare la parola “traditore” per qualsiasi accusa rivolta contro una persona la cui vita intendevano togliere.

Non esisteva alcun episodio specifico di azione o parole su cui basare le loro accuse, secondo cui egli avesse cercato di sovvertire le leggi fondamentali del Parlamento?

Sì; dissero che avesse consigliato il Re di utilizzare l’esercito irlandese per costringere il Parlamento ad adempiere ai suoi doveri, esattamente ciò che poco prima lo stesso Lord Strafford aveva fatto ordinare in quel luogo al servizio del Re. Tuttavia, non fu mai dimostrato che avesse effettivamente consigliato al Re di usarlo contro il Parlamento.

Quali sono quelle leggi che vengono definite fondamentali? Non riesco infatti a comprendere come una legge possa essere più fondamentale di un’altra, se non quella legge della natura che ci obbliga tutti ad obbedirla, indipendentemente da chi la enunci, e alla quale abbiamo promesso di attenerci per motivi legali e per la nostra stessa sicurezza. Non esiste alcuna altra legge fondamentale per un Re se non quella che riguarda la salus populi, cioè la sicurezza e il benessere del suo popolo.

Questo Parlamento, nell’uso delle proprie parole quando accusava qualcuno, non considerava mai il significato effettivo di quelle parole, ma soltanto l’effetto che avevano nel rafforzare le accuse rivolte alla folla ignorante, la quale ritiene tutti i difetti orribili quelli espressi in termini orribili. Se odiava la persona accusata – come avvenne in questo caso – non solo perché apparteneva al partito del Re, ma anche perché aveva abbandonato il partito del Parlamento, considerandola un’apostata.

Prego che mi spieghiate anche cosa intendessero per “governo arbitrario”, che sembravano odiare così tanto. Esiste forse al mondo qualche sovrano di un popolo che sia costretto a governarlo, o costretto a emanare queste o quelle leggi, voglia esso o no? Non credo; e se mai ci fosse, colui che lo costringe è certamente lui stesso ad emanare le leggi e a governare in modo arbitrario.

È vero; e il vero significato di quel Parlamento era che non il Re, ma loro stessi avrebbero dovuto esercitare un potere arbitrario, non solo su Inghilterra, ma anche sull’Irlanda, e, come dimostrarono gli eventi successivi, anche sulla Scozia.

Come il Re abbia ottenuto il governo della Scozia e dell’Irlanda in virtù della discendenza dai suoi antenati, tutti lo sanno; ma se il Re d’Inghilterra e i suoi eredi dovessero incappare (che Dio lo eviti) in un insuccesso, non riesco a immaginare quale titolo il Parlamento d’Inghilterra potrebbe acquisire di conseguenza su una o l’altra di quelle nazioni.

Sì; diranno che in passato furono conquistati grazie al denaro dei sudditi inglesi.

A sufficienza, e in linea con il resto della loro sfrontatezza.

Nelle assemblee democratiche, è l’impudenza a determinare quasi tutto ciò che avviene; essa rappresenta la dea della retorica e porta con sé le “prove” delle proprie affermazioni. Infatti, quale uomo comune, di fronte a una tale audacia nel sostenere qualcosa, non concluderà che ci sia una grande probabilità che quanto affermato sia vero? Su questa accusa fu portato davanti al tribunale della Corte dei Lord a Westminster Hall; fu dichiarato colpevole e poco dopo proclamato traditore tramite un atto parlamentare di condanna a morte.

È strano che i Lord vengano indotti, su basi così fragili, a emettere una sentenza o ad approvare un disegno di legge così dannoso per loro stessi e per le loro future generazioni.

Non era stato eseguito bene, eppure, a quanto pare, non per ignoranza; infatti nel provvedimento c’è una clausola che stabilisce che in futuro non possa essere considerato un esempio da seguire, ovvero che non possa costituire un ostacolo in casi simili.

Questo è ancora peggio della stessa legge proposta: rappresenta una chiara ammissione del fatto che la loro sentenza sia stata ingiusta. Qual danno possono mai rappresentare gli esempi di sentenze giuste? Inoltre, se in futuro dovesse verificarsi un caso simile, tale disposizione non indebolirebbe affatto la validità della legge stessa.

Credo davvero che la maggior parte dei Lord non fosse disposta di condannarlo per tradimento di sua iniziativa; furono spaventati dal clamore della gente comune che si radunava a Westminster, gridando: “Giustizia! Giustizia contro il Conte di Strafford!” Questo clamore fu provocato da alcuni membri della Camera dei Comuni, i quali, dopo l’accoglienza trionfale riservata a Prynne, Burton e Bastwick, erano certi che potessero suscitare tumulti tra la popolazione ogni volta che lo desiderassero. Furono inoltre spaventati anche dalla stessa Camera dei Comuni: se questa avesse voluto incriminare un Lord, le sarebbe bastato semplicemente votarlo colpevole.

Un delinquente. Che cos’è? Non è forse un peccatore? Volevano forse eliminare tutti i peccatori?

Con “delinquente” intendevano soltanto un uomo verso il quale erano disposti a infliggere ogni tipo di dolore possibile. Ma, credo, i Lord non sospettavano ancora che volessero eliminare completamente l’intera loro Camera.

È strano che l’intera Camera dei Lord non si rendesse conto che la rovina del potere del Re, e il suo indebolimento, significavano anche la loro stessa rovina o il loro stesso indebolimento. Infatti, non potevano ritenere possibile che il popolo volesse mai strappare la sovranità al Re per darla a loro, che erano pochi in numero e meno potenti di molti comuni cittadini, perché meno amati dal popolo stesso.

Ma a me non sembra affatto strano. Per quanto riguarda i Lord, le loro capacità personali, sia che fossero maggiori o minori rispetto a quelle dei cavalieri e dei borghesi, non li rendevano certo più abili negli affari pubblici. Non c’è motivo di ritenere che una persona che oggi è un cavaliere della contea nella Camera Bassa, domani diventando un Lord e membro della Camera Alta, sia necessariamente più saggia di prima. Tutti quanti, sia nelle une che nelle altre Camere, sono uomini saggi ed abili quanto chiunque altro nel paese nel gestire i propri affari privati, che richiedono soltanto diligenza e intelligenza naturale. Ma per governare una comunità, né l’intelligenza, né la saggezza, né la diligenza sono sufficienti senza regole infallibili e la vera scienza dell’equità e della giustizia.

Se ciò fosse vero, sarebbe impossibile che alcuna comunità politica al mondo, sia essa monarchia, aristocrazia o democrazia, potesse sopravvivere a lungo senza cambiamenti, né senza rivolte che tendano a modificare il governo o i governanti.

È vero; nemmeno le più grandi repubbliche del mondo sono rimaste a lungo prive di sedizioni. I Greci ebbero per un certo periodo dei piccoli re, e poi, a causa delle sedizioni, si trasformarono in piccole repubbliche; successivamente, diventando repubbliche più estese, tornarono ad essere monarchie. Tutto ciò a causa della mancanza di regole di giustizia alle quali il popolo potesse attenersi. Se il popolo avesse conosciuto queste regole fin dall’inizio di ogni sedizione, coloro che nutrivano ambizioni politiche non avrebbero mai avuto la possibilità di disturbare il governo una volta che questi fosse stato stabilito. L’ambizione, infatti, ha poco effetto senza l’aiuto delle persone comuni; e queste ultime, se fossero state istruite con impegno sui veri principi del loro dovere, non sarebbero mai state così facilmente manipolate da predicatori che diffondono dottrine inutili e pericolose sulla natura della volontà umana, o su altri argomenti filosofici che non contribuiscono affatto alla salvezza dell’anima nell’aldilà né al benessere di questa vita, ma mirano soltanto a indirizzare il popolo verso l’esecuzione dei doveri che esso ha nei confronti del re.

Per quanto ne so, tutti gli stati del Cristianesimo saranno soggetti a queste rivolte, finché esisterà il mondo.

Più che sufficiente. Eppure, come ho detto, il problema può essere facilmente risolto migliorando le università.

Da quanto tempo il Parlamento si riuniva ormai?

Tutto iniziò il 3 novembre 1640. Il mio signore di Strafford fu accusato di tradimento davanti ai Lord l’12 novembre; fu poi rinchiuso nella Torre il 22 novembre. Il suo processo iniziò il 22 marzo e si concluse il 13 aprile. Dopo il processo, fu dichiarato colpevole di alto tradimento sia dalla Camera dei Comuni che dalla Camera dei Lord il 6 maggio; fu decapitato il 12 maggio.

Gran spedizione. Ma non avrebbe potuto comunque il Re salvarlo con un perdono?

The King had heard all that passed at his trial, and had declared he was unsatisfied concerning the justice of their sentence. And, I think, notwithstanding the danger of his own person from the fury of the people, and that he was counselled to give way to his execution, not only by such as he most relied on, but also by the Earl of Strafford himself, he would have pardoned him, if that could have preserved him against the tumult raised and countenanced by the Parliament itself, for the terrifying of those they thought might favour him. And yet the King himself did not stick to confess afterwards, that he had done amiss, in that he did not rescue him.

It was an argument of good disposition in the King. But I never read that Augustus Cæsar acknowledged that he had done a fault, in abandoning Cicero to the fury of his enemy Antonius: perhaps because Cicero, having been of the contrary faction to his father, had done Augustus no service at all out of favour to him, but only out of enmity to Antonius, and out of love to the senate, that is indeed out of love to himself that swayed the senate; as it is very likely the Earl of Strafford came over to the King’s party for his own ends, having been so much against the King in former Parliaments.

We cannot safely judge of men’s intentions. But, I have observed often, that such as seek preferment, by their stubbornness have missed of their aim; and on the other side, that those princes that with preferment are forced to buy the obedience of their subjects, are already, or must be soon after, in a very weak condition. For in a market where honour and power is to be bought with stubbornness, there will be a great many as able to buy as my Lord Strafford was.

You have read, that when Hercules fighting with the Hydra, had cut off any one of his many heads, there still arose two other heads in its place; and yet at last he cut them off all.

The story is told false. For Hercules at first did not cut off those heads, but bought them off; and afterwards, when he saw it did him no good, then he cut them off, and got the victory.

What did they next?

After the first impeachment of the Earl of Strafford, the House of Commons, upon December the 18th, accused the Archbishop of Canterbury also of high-treason, that is, of design to introduce arbitrary government, &c.; for which he was, February the 18th, sent to the Tower; but his trial and execution were deferred a long time, till January the 10th, 1643, for the entertainment of the Scots, that were come into England to aid the Parliament.

Why did the Scots think there was so much danger in the Archbishop of Canterbury? He was not a man of war, nor a man able to bring an army into the field; but he was perhaps a very great politician.

That did not appear by any remarkable event of his counsels. I never heard but he was a very honest man for his morals, and a very zealous promoter of the Church-government by bishops, and that desired to have the service of God performed, and the house of God adorned, as suitably as was possible to the honour we ought to do to the Divine Majesty. But to bring, as he did, into the State his former controversies, I mean his squabblings in the University about free-will, and his standing upon punctilios concerning the servicebook and its rubrics, was not, in my opinion, an argument of his sufficiency in affairs of state. About the same time they passed an act, which the King consented to, for a triennial Parliament, wherein was enacted, that after the present Parliament there should be a Parliament called by the King within the space of three years, and so from three years to three years, to meet at Westminster upon a certain day named in the act.

But what if the King did not call it, finding it perhaps inconvenient, or hurtful to the safety or peace of his people, which God hath put into his charge? For I do not well comprehend how any sovereign can well keep a people in order when his hands are tied, or when he hath any other obligation upon him than the benefit of those he governs; and at this time, for any thing you have told me, they acknowledged the King for their sovereign.

I know not; but such was the act. And it was further enacted, that if the King did it not by his own command, then the Lord Chancellor or the Lord Keeper for the time being, should send out the writs of summons; and if the Chancellor refused, then the Sheriffs of the several counties should of themselves, in their next county-courts before the day set down for the Parliament’s meeting, proceed to the election of the members for the said Parliament.

But what if the sheriffs refused?

I think they were to be sworn to it: but for that, and other particulars, I refer you to the act.

To whom should they be sworn, when there is no Parliament?

No doubt but to the King, whether there be a Parliament sitting or no.

Then the King may release them of their oath.

Besides, they obtained of the King the putting down the Star-chamber, and the High-Commission Courts.

Besides, if the King, upon the refusal, should fall upon them in anger; who shall (the Parliament not sitting) protect either the Chancellor or the sheriffs in their disobedience?

I pray you do not ask me any reason of such things I understand no better than you. I tell you only an act passed to that purpose, and was signed by the King in the middle of February, a little before the Archbishop was sent to the Tower. Besides this bill, the two Houses of Parliament agreed upon another, wherein it was enacted, that the present Parliament should continue till both the Houses did consent to the dissolution of it; which bill also the King signed the same day he signed the warrant for the execution of the Earl of Strafford.

What a great progress made the Parliament towards the ends of the most seditious Members of both Houses in so little time! They sat down in November, and now it was May; in this space of time, which is but half a year, they won from the King the adherence which was due to him from his people; they drove his faithfullest servants from him; beheaded the Earl of Strafford; imprisoned the Archbishop of Canterbury; obtained a triennial Parliament after their own dissolution, and a continuance of their own sitting as long as they listed: which last amounted to a total extinction of the King’s right, in case that such a grant were valid; which I think it is not, unless the Sovereignty itself be in plain terms renounced, which it was not. But what money, by way of subsidy or otherwise, did they grant the King, in recompense of all these his large concessions?

None at all; but often promised they would make him the most glorious King that ever was in England; which were words that passed well enough for well meaning with the common people.

But the Parliament was contented now? For I cannot imagine what they should desire more from the King, than he had now granted them.

Yes; they desired the whole and absolute sovereignty, and to change the monarchical government into an oligarchy; that is to say, to make the Parliament, consisting of a few Lords and about four hundred Commoners, absolute in the sovereignty, for the present, and shortly after to lay the House of Lords aside. For this was the design of the Presbyterian ministers, who taking themselves to be, by divine right, the only lawful governors of the Church, endeavoured to bring the same form of Government into the civil state. And as the spiritual laws were to be made by their synods, so the civil laws should be made by the House of Commons; who, as they thought, would no less be ruled by them afterwards, than they formerly had been: wherein they were deceived, and found themselves outgone by their own disciples, though not in malice, yet in wit.

What followed after this?

Il Re aveva ascoltato tutto ciò che era accaduto durante il suo processo e aveva dichiarato di non essere soddisfatto della giustizia della loro sentenza. E credo che, nonostante il pericolo per la sua vita dovuto alla furia del popolo, e nonostante gli avessero consigliato di accettare l’esecuzione, sia da coloro su cui contava di più che dall’ stesso Conte di Strafford, avrebbe comunque perdonato quel giovane, se ciò avesse potuto salvarlo dal tumulto scatenato e sostenuto proprio dal Parlamento, nel tentativo di intimidire coloro che potevano sostenerlo. Eppure, in seguito, il Re stesso ammise di aver commesso un errore non salvandolo.

Si trattava di un argomento espresso con buone intenzioni da parte del Re. Tuttavia, non ho mai letto che Augusto Cesare abbia ammesso di aver commesso un errore abbandonando Cicerone alla furia del suo nemico Antonio: forse perché Cicerone, essendo appartenuto a fazione opposta a quella di suo padre, non aveva reso alcun servizio ad Augusto per motivi personali, ma soltanto per ostilità verso Antonio e per amore verso il senato; in realtà, era proprio l’amore che Cicerone provava per il senato a influenzarne le decisioni. Allo stesso modo, è molto probabile che il Conte di Strafford si sia schierato dalla parte del Re per motivi personali, avendo precedentemente espresso forte opposizione nei suoi confronti durante i precedenti Parlamenti.

Non possiamo giudicare con certezza le intenzioni delle persone. Tuttavia, ho spesso osservato che coloro che cercano di ottenere favori o promozioni, a causa della loro testardaggine, finiscono per non raggiungere il proprio obiettivo; dall’altra parte, quei principi che sono costretti ad acquistare l’obbedienza dei propri sudditi con favori o ricompense, si trovano già in una condizione molto debole, o lo saranno presto. In un contesto in cui onore e potere possono essere comprati con la testardaggine, ci saranno molte persone capaci di farlo, proprio come Lord Strafford.

Avete letto che, quando Ercole combatteva contro l’Idra, ogni volta che ne tagliava una delle molteplici teste, ne spuntavano altre due al suo posto; tuttavia alla fine riuscì a tagliarle tutte.

La storia viene raccontata in modo falso. Infatti, all’inizio Ercole non tagliò quelle teste, ma le comprò; in seguito, quando si rese conto che questo non gli portava alcun vantaggio, le tagliò e così ottenne la vittoria.

Cosa fecero poi?

Dopo il primo processo di impeachment contro il Conte di Strafford, la Camera dei Comuni, il 18 dicembre, accusò anche l’Arcivescovo di Canterbury di alto tradimento, cioè di aver intenzione di introdurre un governo arbitrario, ecc.; per questo motivo fu imprigionato nella Torre il 18 febbraio. Tuttavia il suo processo e la sua esecuzione furono rinviati per molto tempo, fino al 10 gennaio 1643, al fine di intrattenere gli scozzesi giunti in Inghilterra per sostenere il Parlamento.

Perché gli scozzesi ritenevano che l’Arcivescovo di Canterbury rappresentasse un pericolo così grande? Non era certo un uomo di guerra, né qualcuno in grado di guidare un esercito in battaglia; ma forse era un politico molto abile.

Ciò non derivava da alcun evento particolare legato ai suoi consigli o azioni. Ho sempre sentito dire che fosse un uomo molto onesto dal punto di vista morale, e un fervente sostenitore del governo della Chiesa attraverso i vescovi; desiderava infatti che il servizio di Dio venisse eseguito e la casa di Dio adornata nel modo più appropriato, in linea con l’onore che dobbiamo rendere alla Divina Maestà. Tuttavia, portare nelle questioni di stato le sue precedenti controversie – intendo dire i suoi dibattiti all’università riguardo al libero arbitrio, nonché le sue insistenze su particolari dettagli legati ai riti liturgici – non rappresentava, a mio parere, una dimostrazione della sua idoneità per affrontare questioni di stato. Più o meno nello stesso periodo fu approvato un atto che il Re condivise: si stabiliva che dopo questo Parlamento ne venisse convocato un altro entro tre anni, e così di seguito, ogni tre anni, a Westminster, in una data specificata dall’atto stesso.

Ma che cosa succederebbe se il Re non lo richiedesse, ritenendolo forse scomodo o dannoso per la sicurezza e la pace del suo popolo, che Dio gli ha affidato? Non riesco infatti a comprendere come un sovrano possa mantenere l’ordine in un popolo quando le sue mani sono legate, o quando ha altre responsabilità oltre al benessere di coloro che governa; e, da quanto mi avete detto, in questo momento il popolo riconosceva il Re come proprio sovrano.

Non lo so; ma fu proprio così che avvenne. Inoltre, fu stabilito che se il Re non avesse agito su propria ordinanza, allora il Cancelliere o il Lord Custode incaricato del momento avrebbe dovuto emettere gli ordini di convocazione; e se il Cancelliere si fosse rifiutato, allora i Sheriff dei vari contee avrebbero dovuto procedere da soli, nei tribunali di contea previsti per la data fissata per l’assemblea del Parlamento, all’electione dei membri dello stesso.

Ma che cosa succederebbe se gli sceriffi rifiutassero?

Credo che fosse necessario giurare su di esso; ma per questo e altre dettagli, vi rimando all’atto ufficiale.

A chi dovrebbero essere giurati, quando non esiste alcun Parlamento?

Senza dubbio, spetta soltanto al Re decidere se un Parlamento sia in sessione o meno.

Allora il Re potrà liberarli dal loro giuramento.

Inoltre, riuscirono a far sì che il Re abolisse la Camera Stellata e i Tribunali della Alta Commissione.

Inoltre, se il Re, di fronte al rifiuto, dovesse scatenare la sua ira contro di loro, chi proteggerà il Cancelliere o i magistrati per la loro disobbedienza? Il Parlamento, essendo non in sessione, non potrà intervenire.

Prego che non mi chiediate alcuna spiegazione su queste cose: io ne comprendo meno di voi. Vi racconto soltanto un atto emanato a tale scopo, firmato dal Re a metà febbraio, poco prima che l’Arcivescovo venisse mandato alla Torre. Oltre a questo provvedimento, entrambe le Camere del Parlamento concordarono su un altro atto con cui si stabiliva che il presente Parlamento dovesse continuare a funzionare finché entrambe le Camere non avessero dato il loro consenso alla sua dissoluzione; anche questo provvedimento fu firmato dal Re lo stesso giorno in cui firmò l’ordine per l’esecuzione dell’Earl di Strafford.

Che straordinario progresso abbia compiuto il Parlamento nei confronti dei membri più sediziosi di entrambe le Camere in così poco tempo! Si sono riuniti a novembre, e ora è già maggio; in questo lasso di tempo, che dura soltanto sei mesi, sono riusciti a ottenere dal Re l’obbedienza che gli spettava dal suo popolo; lo hanno allontanato dai suoi servitori più fedeli; hanno decapitato il Conte di Strafford; imprigionato l’Arcivescovo di Canterbury; hanno fatto approvare un Parlamento triennale nonostante avessero loro stessi sciolto il precedente, e hanno ottenuto che le loro sessioni continuassero per tutto il tempo che desideravano: il che, in definitiva, equivaleva alla completa soppressione dei diritti del Re, nel caso tale concessione fosse effettivamente valida. Il che, a mio parere, non è vero, a meno che la Sovranità stessa venga esplicitamente rinunciata, il che non è avvenuto. Ma quanta denaro hanno fornito al Re, sotto forma di sussidi o altro, in compenso di tutte queste sue grandi concessioni?

Assolutamente no; anzi, gli promettevano spesso che lo avrebbero reso il Re più glorioso che mai fosse esistito in Inghilterra. Parole che, intese con buone intenzioni, potevano essere accettate dalla gente comune.

Ma ora il Parlamento era soddisfatto? Non riesco infatti a immaginare cosa potesse desiderare di più dal Re di quanto gli fosse stato concesso.

Sì; essi desideravano una sovranità totale e assoluta, e volevano trasformare il governo monarchico in un’oligarchia; in altre parole, rendere il Parlamento – composto da pochi Lord e circa quattrocento Comuni – l’unico organo detentore della sovranità, almeno per il momento, per poi eliminare successivamente la Camera dei Lord. Questo era infatti lo scopo dei ministri presbiteriani, i quali si consideravano, per diritto divino, gli unici governanti legittimi della Chiesa, e cercarono quindi di applicare lo stesso modello di governo anche allo stato civile. Poiché le leggi spirituali dovevano essere stabilite dai loro sinodi, così anche le leggi civili avrebbero dovuto essere emanate dalla Camera dei Comuni; essi ritenevano infatti che questa camera fosse destinata a essere governata da loro, proprio come in passato lo erano stati i sinodi. In questo si sbagliavano profondamente, e furono sorpresi dai propri discepoli, sebbene non per malizia, ma piuttosto con astuzia.

Cosa accadde dopo questo?

In August following, the King supposing he had now sufficiently obliged the Parliament to proceed no further against him, took a journey into Scotland, to satisfy his subjects there, as he had done here; intending, perhaps, so to gain their good wills, that in case the Parliament here should levy arms against him, they should not be aided by the Scots: wherein he also was deceived. For though they seemed satisfied with what he did, whereof one thing was his giving way to the abolition of episcopacy; yet afterwards they made a league with the Parliament, and for money, when the King began to have the better of the Parliament, invaded England in the Parliament’s quarrel. But this was a year or two after.

Before you go any further, I desire to know the ground and original of that right, which either the House of Lords, or House of Commons, or both together, now pretend to.

It is a question of things so long past, that they are now forgotten. Nor have we any thing to conjecture by, but the records of our own nation, and some small and obscure fragments of Roman histories: and for the records, seeing they are of things done only, sometimes justly, sometimes unjustly, you can never by them know what right they had, but only what right they pretended.

Howsoever, let me know what light we have in this matter from the Roman histories.

It would be too long, and an useless digression, to cite all the ancient authors that speak of the forms of those commonwealths, which were amongst our first ancestors the Saxons and other Germans, and of other nations, from whom we derive the titles of honour now in use in England; nor will it be possible to derive from them any argument of right, but only examples of fact, which, by the ambition of potent subjects, have been oftener unjust than otherwise. And for those Saxons or Angles, that in ancient times by several invasions made themselves masters of this nation, they were not in themselves one body of a commonwealth, but only a league of divers petty German lords and states, such as was the Grecian army in the Trojan war, without other obligation than that which proceeded from their own fear and weakness. Nor were those lords, for the most part, the sovereigns at home in their own country, but chosen by the people for the captains of the forces they brought with them. And therefore it was not without equity, when they had conquered any part of the land, and made some one of them king thereof, that the rest should have greater privileges than the common people and soldiers: amongst which privileges, a man may easily conjecture this to be one; that they should be made acquainted, and be of council, with him that hath the sovereignty in matter of government, and have the greatest and most honourable offices both in peace and war. But because there can be no government where there is more than one sovereign, it cannot be inferred that they had a right to oppose the King’s resolutions by force, nor to enjoy those honours and places longer than they should continue good subjects. And we find that the Kings of England did, upon every great occasion, call them together by the name of discreet and wise men of the kingdom, and hear their counsel, and make them judges of all causes, that during their sitting were brought before them. But as he summoned them at his own pleasure, so had he also ever the power at his pleasure to dissolve them. The Normans also, that descended from the Germans, as we did, had the same customs in this particular; and by this means, this privilege of the lords to be of the King’s great council, and when they were assembled, to be the highest of the King’s courts of justice, continued still after the Conquest to this day. But though there be amongst the lords divers names or titles of honour, yet they have their privilege only by the name of baron, a name received from the ancient Gauls; amongst whom, that name signified the King’s man, or rather one of his great men: by which it seems to me, that though they gave him counsel when he required it, yet they had no right to make war upon him if he did not follow it.

When began first the House of Commons to be part of the King’s great council?

I do not doubt but that before the Conquest some discreet men, and known to be so by the King, were called by special writ to be of the same council, though they were not lords; but that is nothing to the House of Commons. The knights of shires and burgesses were never called to Parliament, for aught that I know, till the beginning of the reign of Edward I, or the latter end of the reign of Henry III, immediately after the misbehaviour of the barons; and, for aught any man knows, were called on purpose to weaken that power of the lords, which they had so freshly abused. Before the time of Henry III, the lords were descended, most of them, from such as in the invasions and conquests of the Germans were peers and fellow-kings, till one was made king of them all; and their tenants were their subjects, as it is at this day with the lords of France. But after the time of Henry III, the kings began to make lords in the place of them whose issue failed, titulary only, without the lands belonging to their title; and by that means, their tenants being no longer bound to serve them in the wars, they grew every day less and less able to make a party against the King, though they continued still to be his great council. And as their power decreased, so the power of the House of Commons increased; but I do not find they were part of the King’s council at all, nor judges over other men; though it cannot be denied, but a King may ask their advice, as well as the advice of any other. But I do not find that the end of their summoning was to give advice, but only, in case they had any petitions for redress of grievances, to be ready there with them whilst the King had his great council about him. But neither they nor the lords could present to the King, as a grievance, that the King took upon him to make the laws; to choose his own privy-counsellors; to raise money and soldiers; to defend the peace and honour of the kingdom; to make captains in his army; to make governors of his castles, whom he pleased. For this had been to tell the King, that it was one of their grievances that he was King.

What did the Parliament do, whilst the King was in Scotland?

The King went in August; after which, the Parliament, September the 8th, adjourned till the 20th of October; and the King returned about the end of November following. In which time the most seditious of both Houses, and which had designed the change of government and to cast off monarchy, but yet had not wit enough to set up any other government in its place, and consequently left it to the chance of war, made a cabal amongst themselves; in which they projected how, by seconding one another, to govern the House of Commons, and invented how to put the kingdom, by the power of that House, into a rebellion, which they then called a posture of defence against such dangers from abroad, as they themselves should feign and publish. Besides, whilst the King was in Scotland, the Irish Papists got together a great party, with an intention to massacre the Protestants there, and had laid a design for the seizing, on October the 23rd, of Dublin Castle, where the King’s officers of the government of that country made their residence; and had effected it, had it not been discovered the night before. The manner of the discovery, and the murders they committed in the country afterwards, I need not tell you, since the whole story of it is extant.

Nell’agosto successivo, il Re, ritenendo di aver sufficientemente convinto il Parlamento a non intraprendere ulteriori azioni contro di lui, si recò in Scozia per soddisfare i suoi sudditi lì, proprio come aveva fatto qui; forse con l’intento di guadagnarsi la loro simpatia, affinché, nel caso il Parlamento qui decidesse di armarsi contro di lui, gli scozzesi non lo aiutassero. Anche in questo fu ingannato: sebbene sembrassero soddisfatti delle sue azioni – tra cui l’accettazione della abolizione del sistema episcopale – in seguito stipularono un patto con il Parlamento e, per denaro, quando il Re iniziò ad avere la meglio nella disputa con il Parlamento, gli scozzesi invasero l’Inghilterra al suo fianco. Ma ciò accadde un anno o due dopo.

Prima di procedere oltre, desidero conoscere le basi e l’origine di quel diritto che ora la Camera dei Lord, la Camera dei Comuni, o entrambe insieme, sostengono di possedere.

Si tratta di eventi così lontani nel tempo da essere ormai dimenticati. Non abbiamo altro su cui basare le nostre congetture se non i resoconti della nostra stessa nazione e alcuni frammenti piccoli e poco chiari delle storie romane; e per quanto riguarda questi resoconti, poiché riguardano fatti avvenuti a volte giustamente, altre volte ingiustamente, non è mai possibile conoscere quale fosse il vero diritto in gioco, ma soltanto quale diritto venisse preteso.

In ogni caso, fatemi sapere quale luce le storie romane possano fornirci su questa questione.

Sarebbe troppo lungo e una digressione inutile citare tutti gli antichi autori che parlano delle forme di quei governi comunitari che esistevano tra i nostri primi antenati, come i Sassoni e altri popoli germanici, nonché di altre nazioni da cui derivano i titoli onorifici oggi in uso in Inghilterra; inoltre, non è possibile trarne alcuna argomentazione a sostegno di un diritto legittimo, ma soltanto esempi concreti di comportamenti che, a causa dell’ambizione dei potenti, sono spesso risultati ingiusti. I Sassoni o gli Angli, che in tempi antichi conquistarono questa nazione attraverso diverse invasioni, non costituivano in sé un unico governo comunitario, ma soltanto una lega di diversi signori e stati germanici; tale era anche l’esercito greco durante la guerra di Troia, privo di alcun obbligo se non quello derivante dalla propria paura e debolezza. La maggior parte di questi signori non era nemmeno sovrano nel proprio paese, ma veniva scelta dal popolo per comandare le truppe che portavano con sé; pertanto non era affatto ingiusto che, dopo aver conquistato una parte del territorio, a uno di loro venisse conferito il titolo di re, e che gli altri godessero di privilegi superiori rispetto al popolo comune e ai soldati. Tra questi privilegi, si può facilmente intuire che uno dei più importanti fosse quello di partecipare attivamente alla gestione del governo insieme al sovrano, occupando le cariche più elevate sia in tempo di pace che in tempo di guerra. Tuttavia, poiché non è possibile esistere un governo con più sovrani contemporaneamente, non si può dedurre che questi signori avessero il diritto di opporsi con la forza alle decisioni del re, né che potessero godere di tali onori e cariche per oltre il tempo necessario a rimanere sudditi fedeli. I re d’Inghilterra, in ogni occasione importante, li convocavano chiamandoli “uomini saggi e prudenti del regno”, ascoltavano i loro consigli e li nominavano giudici di tutte le cause portate davanti a loro; tuttavia, poiché li convocava a piacimento, aveva anche il potere di scioglierli allo stesso modo. Anche i Normanni, discendenti dei Germani, seguivano le stesse usanze in questo ambito; grazie a ciò, il privilegio dei signori di far parte del consiglio reale e di essere i membri più importanti della giustizia regia è continuato fino ai giorni nostri. Sebbene tra questi signori esistano diversi titoli onorifici, il loro vero privilegio deriva dal nome di “barone”, un termine che derivava dagli antichi Galli, dove indicava uno dei fedeli collaboratori del re; ciò sembra indicare che, sebbene questi signori dessero consigli al re quando necessario, non avevano il diritto di opporglisi con la forza qualora egli non li seguisse.

Quando, per la prima volta, la Camera dei Comuni divenne parte del grande consiglio del Re?

Non dubito affatto che, prima della Conquista, alcuni uomini discreti e riconosciuti dal Re come tali fossero convocati per partecipare a quel consiglio, anche se non erano nobili; tuttavia, questo non ha alcuna rilevanza per la Camera dei Comuni. Per quanto ne so, i cavalieri delle contee e i borghesi non furono mai chiamati al Parlamento fino all’inizio del regno di Edoardo I o alla fine del regno di Enrico III, subito dopo le cattive azioni dei baroni; e, per quel che si sa, furono convocati appositamente per indebolire il potere dei nobili, che avevano appena abusato delle loro prerogative. Prima dell’epoca di Enrico III, la maggior parte dei nobili discendeva da coloro che, durante le invasioni e le conquiste dei Germani, erano considerati pari e co-re del sovrano; in seguito, uno di loro divenne re di tutti loro. I loro vassalli erano loro sudditi, proprio come avviene oggi con i nobili francesi. Ma dopo l’epoca di Enrico III, i re iniziarono a nominare nuovi nobili al posto di quelli la cui discendenza si era estinta, conferendo loro soltanto il titolo senza le terre ad esso correlate; di conseguenza, i vassalli non erano più obbligati a servirli in guerra, e così i nobili divennero sempre meno capaci di formare fazioni contro il Re, anche se continuarono comunque a far parte del suo consiglio. Con la diminuzione del loro potere, aumentò quello della Camera dei Comuni; tuttavia, non risulta che facessero parte effettivamente del consiglio reale, né che avessero alcun ruolo nel giudicare gli altri cittadini. Non si può negare, però, che un Re possa chiedere il loro parere, così come quello di chiunque altro. Non sembra nemmeno che la loro convocazione avesse lo scopo principale di fornire consigli; piuttosto, nel caso in cui presentassero petizioni per ottenere giustizia, erano lì a disposizione del Re durante le riunioni del suo consiglio. Né loro né i nobili potevano lamentarsi con il Re del fatto che questi si arrogasse il diritto di emanare leggi, di scegliere i propri consiglieri privati, di raccogliere fondi e soldati, di difendere la pace e l’onore del regno, di nominare ufficiali nell’esercito o governatori dei suoi castelli a piacimento. Questo equivarrebbe a dire al Re che uno dei loro problemi principali era proprio il fatto che lui fosse re.

Cosa fece il Parlamento mentre il Re si trovava in Scozia?

Il Re partì nell’agosto; dopo di ciò, il Parlamento si aggiornò l’8 settembre fino al 20 ottobre; il Re tornò verso la fine di novembre dello stesso anno. In quel periodo, i membri più sovversivi di entrambe le Camere, quelli che avevano pianificato il cambiamento del governo e la abolizione della monarchia, ma che non erano abbastanza astuti da stabilire un altro sistema politico al suo posto, lasciarono tutto alla fortuna delle guerre, e si misero d’accordo tra loro per governare la Camera dei Comuni e progettarono di utilizzare il potere di quella Camera per scatenare una ribellione nel regno, definendola in seguito “una posizione difensiva” contro pericoli esterni che loro stessi avrebbero inventato e diffuso. Inoltre, mentre il Re si trovava in Scozia, i cattolici irlandesi radunarono un gran numero di persone con l’intenzione di massacrare i protestanti; avevano pianificato di prendere il controllo del Castello di Dublino, dove risiedevano gli ufficiali governativi del Re in quella regione, e ci riuscirono se non fosse stato per una scoperta effettuata la notte precedente. Il modo in cui questa scoperta avvenne, nonché i massacri che seguirono nel paese, non ho bisogno di raccontarveli, poiché tutta la storia è ancora disponibile.

I wonder they did not expect and provide for a rebellion in Ireland, as soon as they began to quarrel with the King in England. For was there any body so ignorant, as not to know that the Irish Papists did long for a change of religion there, as well as the Presbyterians in England? Or, that in general, the Irish nation did hate the name of subjection to England, nor would longer be quiet, than they feared an army out of England to chastise them? What better time then could they take for their rebellion than this, wherein they were encouraged, not only by our weakness caused by this division between the King and his Parliament, but also by the example of the Presbyterians, both of the Scotch and English nation? But what did the Parliament do upon this occasion, in the King’s absence?

Nothing; but consider what use they might make of it to their own ends; partly, by imputing it to the King’s evil counsellors, and partly, by occasion thereof to demand of the King the power of pressing and ordering soldiers; which power whosoever has, has also, without doubt, the whole sovereignty.

When came the King back?

He came back the 25th of November; and was welcomed with the acclamations of the common people, as much as if he had been the most beloved of all the Kings that were before him; but found not a reception by the Parliament, answerable to it. They presently began to pick new quarrels against him, out of every thing he said to them. December the 2nd, the King called together both Houses of Parliament, and then did only recommend unto them the raising of succours for Ireland.

What quarrel could they pick out of that?

None: but in order thereto, as they may pretend, they had a bill in agitation to assert the power of levying and pressing soldiers to the two Houses of the Lords and Commons; which was as much as to take from the King the power of the militia, which is in effect the whole sovereign power. For he that hath the power of levying and commanding the soldiers, has all other rights of sovereignty which he shall please to claim. The King, hearing of it, called the Houses of Parliament together again, on December the 14th, and then pressed again the business of Ireland: (as there was need; for all this while the Irish were murdering the English in Ireland, and strengthening themselves against the forces they expected to come out of England): and withal, told them he took notice of the bill in agitation for pressing of soldiers, and that he was contented it should pass with a salvo jure both for him and them, because the present time was unseasonable to dispute it in.

What was there unreasonable in this?

Nothing: what is unreasonable is one question, what they quarrelled at is another. They quarrelled at this: that his Majesty took notice of the bill, while it was in debate in the House of Lords, before it was presented to him in the course of Parliament; and also that he showed himself displeased with those that propounded the said bill; both which they declared to be against the privileges of Parliament, and petitioned the King to give them reparation against those by whose evil counsel he was induced to it, that they might receive condign punishment.

This was cruel proceeding. Do not the Kings of England use to sit in the Lords’ House when they please? And was not this bill in debate then in the House of Lords? It is a strange thing that a man should be lawfully in the company of men, where he must needs hear and see what they say and do, and yet must not take notice of it so much as to the same company; for though the King was not present at the debate itself, yet it was lawful for any of the Lords to make him acquainted with it. Any one of the House of Commons, though not present at a proposition or debate in the House, nevertheless hearing of it from some of his fellow-members, may certainly not only take notice of it, but also speak to it in the House of Commons: but to make the King give up his friends and counsellors to them, to be put to death, banishment, or imprisonment, for their good-will to him, was such a tyranny over a king, no king ever exercised over any subject but in cases of treason or murder, and seldom then.

Presently hereupon began a kind of war between the pens of the Parliament and those of the secretaries, and other able men that were with the King. For upon the 15th of December they sent to the King a paper called A Remonstrance of the State of the Kingdom, and with it a petition; both which they caused to be published. In the remonstrance they complained of certain mischievous designs of a malignant party, then, before the beginning of the Parliament, grown ripe; and did set forth what means had been used for the preventing of it by the wisdom of the Parliament; what rubs they had found therein; what course was fit to be taken for restoring and establishing the ancient honour, greatness, and safety, of the Crown and nation.

And first, of these designs the promoters and actors were, they said, Jesuited Papists:

Secondly, the bishops, and that part of the clergy that cherish formality as a support of their own ecclesiastical tyranny and usurpation:

Thirdly, counsellors and courtiers, that for private ends, they said, had engaged themselves to further the interests of some foreign princes.

It may very well be, that some of the bishops, and also some of the court, may have, in pursuit of their private interest, done something indiscreetly, and perhaps wickedly. Therefore I pray you tell me in particular what their crimes were: for methinks the King should not have connived at anything against his own supreme authority.

The Parliament were not very keen against them that were against the King; they made no doubt but all they did was by the King’s command; but accused thereof the bishops, counsellors, and courtiers, as being a more mannerly way of accusing the King himself, and defaming him to his subjects. For the truth is, the charge they brought against them was so general as not to be called an accusation, but railing. As first, they said they nourished questions of prerogative and liberty between the King and his people, to the end that seeming much addicted to his Majesty’s service, they might get themselves into places of greatest trust and power in the kingdom.

How could this be called an accusation, in which there is no fact for any accusers to apply their proofs to, or their witnesses. For granting that these questions of prerogative had been moved by them, who can prove that their end was to gain to themselves and friends the places of trust and power in the kingdom?

A second accusation was, that they endeavoured to suppress the purity and power of religion.

That is canting; it is not in man’s power to suppress the power of religion.

They meant that they suppressed the doctrine of the Presbyterians; that is to say, the very foundation of the then Parliament’s treacherous pretensions.

A third, that they cherished Arminians, Papists, and libertines (by which they meant the common Protestants, which meddle not with disputes), to the end they might compose a body fit to act according to their counsels and resolutions.

A fourth, that they endeavoured to put the King upon other courses of raising money, than by the ordinary way of Parliaments.

Judge whether these may be properly called accusations, or not rather spiteful reproaches of the King’s government.

Methinks this last was a very great fault. For what good could there be in putting the King upon an odd course of getting money, when the Parliament was willing to supply him, as far as to the security of the kingdom, or to the honour of the King, should be necessary?

Mi chiedo perché non abbiano previsto e preparato nulla per una possibile ribellione in Irlanda, non appena hanno iniziato a litigare con il Re in Inghilterra. Esisteva forse qualcuno così ignorante da non sapere che i cattolici irlandesi desideravano da tempo un cambiamento religioso nel loro paese, proprio come i presbiteriani in Inghilterra? O, più in generale, che il popolo irlandese odiava profondamente l’idea di sottomissione all’Inghilterra e non avrebbe più tollerato nulla, se non avesse temuto l’arrivo di un esercito inglese per punirli? Qual momento migliore potevano scegliere per la loro ribellione, se non quello in cui erano incoraggiati non solo dalla nostra debolezza dovuta a questa divisione tra il Re e il Parlamento, ma anche dall’esempio dei presbiteriani, sia scozzesi che inglesi? Ma cosa fece il Parlamento in questa circostanza, in assenza del Re?

Niente; ma considerate quale utilità potrebbero trarne per i loro scopi personali: da un lato, attribuendola ai cattivi consiglieri del Re, e dall’altro, sfruttandola per chiedere al Re il potere di reclutare e comandare gli soldati; poiché chi possiede tale potere, ne possiede senza dubbio anche l’intera sovranità.

Quando tornò il Re?

Tornò il 25 novembre e fu accolto con gli acclamazioni del popolo comune, come se fosse stato il più amato di tutti i re che lo avevano preceduto; tuttavia non ricevette alcun sostegno da parte del Parlamento. Ben presto iniziarono a trovare nuove motivazioni per contrastarlo, interpretando in modo negativo ogni sua parola. Il 2 dicembre il Re convocò entrambe le Camere del Parlamento e vi raccomandò soltanto di fornire aiuti all’Irlanda.

Quale disputa avrebbero potuto sollevare da quella situazione?

Nessuno: ma per raggiungere questo scopo, sostenevano di avere una proposta in discussione presso le Camere dei Lord e dei Comuni al fine di affermare il diritto di reclutare e mobilitare i soldati; il che equivaleva a privare il Re del potere sulla milizia, che di fatto rappresenta l’intero potere sovrano. Chi possiede il potere di reclutare e comandare i soldati detiene anche tutti gli altri diritti sovrani che desideri rivendicare. Il Re, venuto a conoscenza di questa situazione, convocò nuovamente le Camere del Parlamento il 14 dicembre e riprese a discutere della questione irlandese (poiché era necessario: in quel frattempo gli irlandesi stavano assassinando gli inglesi nel loro paese e rafforzandosi contro le forze che si aspettavano dall’Inghilterra). Inoltre, comunicò loro di aver preso atto della proposta in discussione riguardante la mobilitazione dei soldati e dichiarò di essere disposto a farla approvare, purché ci fosse una garanzia che non danneggiasse né lui né loro; poiché il momento attuale non era adatto per discuterne.

Cosa c’era di irragionevole in tutto questo?

Niente: ciò che è irragionevole rappresenta un problema, mentre la causa della loro disputa è un’altra. Hanno litigato per il fatto che Sua Maestà avesse preso in considerazione il suddetto disegno di legge mentre era ancora in discussione alla Camera dei Lord, prima che venisse presentato ufficialmente durante le sessioni parlamentari; inoltre, hanno sostenuto che Sua Maestà si fosse mostrato insoddisfatto di coloro che avevano proposto tale disegno di legge. Entrambe queste circostanze sono state considerate violazioni dei privilegi del Parlamento, e per questo hanno presentato una petizione al Re affinché li compensasse per le conseguenze negative derivanti dai consigli errati di coloro che lo avevano indotto a tale decisione, al fine di ricevere una punizione adeguata.

Questa fu un’azione crudele. Non è forse vero che i Re d’Inghilterra hanno la libertà di sedere nella Camera dei Lord quando lo desiderano? E non era forse questo disegno di legge già in discussione nella Camera dei Lord? È strano che un uomo possa trovarsi legalmente tra altre persone, dove è costretto ad ascoltare e vedere ciò che dicono e fanno, eppure non sia nemmeno autorizzato a prestarvi attenzione. Anche se il Re non era presente durante la discussione, era comunque legittimo per uno dei Lord informarlo al riguardo. Qualsiasi membro della Camera dei Comuni, anche se assente da una proposta o da una discussione in aula, può certamente prestarvi attenzione e intervenire al riguardo nella stessa camera. Ma costringere il Re a abbandonare i suoi amici e consiglieri affinché questi vengano messi a morte, esiliati o imprigionati, soltanto per la loro lealtà verso di lui. Questa è una vera tirannia nei confronti di un re: nessun re ha mai esercitato un simile potere su un suo suddito, se non in casi di tradimento o omicidio. E anche allora, molto raramente.

In quel momento iniziò una sorta di conflitto tra le opinioni dei membri del Parlamento e quelle dei segretari, nonché di altri uomini capaci che si trovavano al fianco del Re. Il 15 dicembre inviarono infatti al Re un documento intitolato “Rimostranza sulla situazione del Regno”, accompagnato da una petizione; entrambi furono fatti pubblicare. Nel documento si lamentavano di alcune cattive intenzioni di un partito malvagio, che avevano già iniziato a manifestarsi prima dell’inizio del Parlamento; venivano inoltre esposti i mezzi adottati dal Parlamento per impedirle, nonché gli ostacoli incontrati nel loro percorso e le misure da intraprendere per ripristinare e rafforzare l’onore, la grandezza e la sicurezza della Corona e del Paese.

E in primo luogo, tra questi progetti, i promotori e gli attori principali erano, a loro dire, i gesuiti papisti.

In secondo luogo, i vescovi e quella parte del clero che considera la formalità come strumento per sostenere la propria tirannia e usurpazione ecclesiastica:

In terzo luogo, consiglieri e cortigiani affermavano di essersi impegnati, per motivi personali, a promuovere gli interessi di alcuni principi stranieri.

È molto probabile che alcuni vescovi, così come alcuni membri della corte, abbiano, nella ricerca dei propri interessi personali, compiuto atti indiscreti o persino malvagi. Pertanto vi prego di dirmi con precisione quali siano stati i loro crimini: infatti ritengo che il Re non dovrebbe aver tollerato nulla che potesse minacciare la sua autorità suprema.

Il Parlamento non era molto contrario a coloro che si opponevano al Re; non avevano alcun dubbio che tutto ciò che facevano fosse su ordine del Re stesso; tuttavia accusavano vescovi, consiglieri e cortigiani di essere i responsabili di tali attività, ritenendo che questo rappresentasse un modo più elegante per incolpare direttamente il Re e diffamarlo presso i suoi sudditi. In realtà, le accuse loro mosse erano così generiche da non poter nemmeno essere considerate vere accuse, ma piuttosto invettive. Dicevano infatti che questi individui sollevavano questioni riguardanti i diritti sovrani e la libertà del popolo rispetto al Re, allo scopo di apparire profondamente devoti alla sua maestà e così ottenere posizioni di grande fiducia e potere nel regno.

Come può questo essere definito un’accusa, se non esistono fatti su cui gli accusatori possano basare le loro prove, né testimoni da presentare? Ammettiamo pure che queste questioni relative alle prerogative siano state sollevate da loro, ma chi può provare che lo scopo fosse quello di ottenere per sé e i propri amici posizioni di fiducia e potere nel regno?

Un’altra accusa era che cercassero di soffocare la purezza e il potere della religione.

Si tratta di una forma di canto; non è nelle possibilità dell’uomo soffocare il potere della religione.

Volevano dire che avevano soppresso la dottrina dei presbiteriani; in altre parole, avevano eliminato proprio le basi delle perfide pretese del Parlamento di allora.

In terzo luogo, desideravano avere al proprio fianco arminiani, papisti e libertini (con questi termini intendevano i protestanti comuni, che non si occupavano di dispute teologiche), al fine di formare un gruppo idoneo ad agire secondo i loro consigli e le loro risoluzioni.

In quarto luogo, cercarono di indurre il Re ad adottare altri metodi per raccogliere fondi, diversi da quello tradizionale attraverso i Parlamenti.

Giudicate se queste possano essere veramente definite accuse, o piuttosto meschini rimproveri nei confronti del governo del Re.

Credo che questo ultimo errore sia stato davvero grave. A quale scopo potrebbe servire indurre il Re a ricorrere a metodi strani per ottenere denaro, quando il Parlamento era disposto a fornirgli tutto ciò di cui aveva bisogno, anche a scapito della sicurezza del regno o dell’onore del Re stesso?

But I told you before, they would give him none, but with a condition he should cut off the heads of whom they pleased, how faithfully soever they had served him. And if he would have sacrificed all his friends to their ambition, yet they would have found other excuses for denying him subsidies; for they were resolved to take from him the sovereign power to themselves; which they could never do without taking great care that he should have no money at all. In the next place, they put into the remonstrance, as faults of them whose counsel the King followed, all those things which since the beginning of the King’s reign were by them misliked, whether faults or not, and whereof they were not able to judge for want of knowledge of the causes and motives that induced the King to do them, and were known only to the King himself and such of his privy-council as he revealed them to.

But what were those particular pretended faults?

The dissolution of his first Parliament at Oxford. 2. The dissolution of his second Parliament, being in the second year of his reign. 3. The dissolution of his Parliament in the fourth year of his reign. 4. The fruitless expedition against Calais. 5. The peace made with Spain, whereby the Palatine’s cause was deserted, and left to chargeable and hopeless treaties. 6. The sending of commissions to raise money by way of loan. 7. Raising of ship-money. 8. Enlargement of forests, contrary to Magna Charta. 9. The design of engrossing all the gunpowder into one hand, and keeping it in the Tower of London. 10. A design to bring in the use of brass money. 11. The fines, imprisonments, stigmatizings, mutilations, whippings, pillories, gags, confinements, and banishments, by sentence in the Court of Star-chamber. 12. The displacing of judges. 13. Illegal acts of the Council-table. 14. The arbitrary and illegal power of the Earl Marshal’s Court. 15. The abuses in Chancery, Exchequer-chamber, and Court of Wards. 16. The selling of titles of honour, of judges, and serjeants’ places, and other offices. 17. The insolence of bishops and other clerks, in suspensions, excommunications, deprivations, and degradations, of divers painful, and learned, and pious ministers.

Were there any such ministers degraded, deprived, or excommunicated?

I cannot tell. But I remember I have heard threatened divers painful, unlearned, and seditious ministers.

The excess of severity of the High Commission-Court. 19. The preaching before the King against the property of the subject, and for the prerogative of the King above the law. And divers other petty quarrels they had to the government, which though they were laid upon this faction, yet they knew they would fall upon the King himself in the judgment of the people, to whom, by printing, it was communicated.

Again, after the dissolution of the Parliament May the 5th, 1640, they find other faults; as the dissolution itself; the imprisoning some members of both Houses; a forced loan of money attempted in London; the continuance of the Convocation, when the Parliament was ended; and the favour shewed to Papists by Secretary Windebank and others.

All this will go current with common people for misgovernment, and for faults of the King, though some of them were misfortunes; and both the misfortunes and the misgovernment, if any were, were the faults of the Parliament; who, by denying to give him money, did both frustrate hsattempts abroad, and put him upon those extraordinary ways, which they call illegal, of raising money at home.

You see what a heap of evils they have raised to make a show of ill-government to the people, which they second with an enumeration of the many services they have done the King in overcoming a great many of them, though not all, and in divers other things; and say, that though they had contracted a debt to the Scots of 220,000l. and granted six subsidies, and a bill of poll-money worth six subsidies more, yet that God had so blessed the endeavours of this Parliament, that the kingdom was a gainer by it: and then follows the catalogue of those good things they had done for the King and kingdom. For the kingdom they had done, they said, these things: they had abolished ship-money; they had taken away coat and conduct money, and other military charges, which, they said, amounted to little less than the ship-money; that they suppressed all monopolies, which they reckoned above a million yearly saved by the subject; that they had quelled living grievances, meaning evil counsellors and actors, by the death of my Lord of Strafford, by the flight of the Chancellor Finch, and of Secretary Windebank, by the imprisonment of the Archbishop of Canterbury, and of Judge Bartlet, and the impeachment of other bishops and judges; that they had passed a bill for a triennial Parliament, and another for the continuance of the present Parliament, till they should think fit to dissolve themselves.

That is to say, for ever, if they be suffered. But the sum of all these things, which they had done for the kingdom, is, that they had left it without government, without strength, without money, without law, and without good counsel.

They reckoned, also, putting down of the High-Commission, and the abating of the power of the Council-table, and of the bishops and their courts; the taking away of unnecessary ceremonies in religion; removing of ministers from their livings, that were not of their faction, and putting in such as were.

All this was but their own, and not the kingdom’s business.

The good they had done the King, was first, they said, the giving of 25,000l. a month for the relief of the northern counties.

What need of relief had the northern counties, more than the rest of the counties of England?

Yes; in the northern counties were quartered the Scotch army, which the Parliament called in to oppose the King, and consequently their quarter was to be discharged.

True; but by the Parliament that called them in.

But they say no; and that this money was given to the King, because he is bound to protect his subjects.

He is no further bound to that, than they to give him money wherewithal to do it. This is very great impudence; to raise an army against the King, and with that army to oppress their fellow-subjects; and then require that the King should relieve them, that is to say, be at the charge of paying the army that was raised to fight against him.

Nay, further; they put to the King’s account the 300,000l. given to the Scots, without which they would not have invaded England; besides many other things, that I now remember not.

I did not think there had been so great impudence and villainy in mankind.

You have not observed the world long enough to see all that is ill. Such was their remonstrance, as I have told you. With it they sent a petition, containing three points: 1. That his Majesty would deprive the bishops of their votes in Parliament, and remove such oppressions in religion, church-government, and discipline, as they had brought in; 2. That he should remove from his council all such as should promote the people’s grievances, and employ in his great and public affairs such as the Parliament should confide in; 3. That he would not give away the lands escheated to the Crown by the rebellion in Ireland.

This last point, methinks, was not wisely put in at this time: it should have been reserved till they had subdued the rebels, against whom there were yet no forces sent over. It is like selling the lion’s skin before they had killed him. But what answer was made to the other two propositions?

Ma vi ho già detto che non gli avrebbero dato nulla, a meno che lui non tagliasse le teste di chiunque volessero loro, per quanto fedelmente questi lo avessero servito. E anche se avesse sacrificato tutti i suoi amici per soddisfare la loro ambizione, loro avrebbero trovato comunque altre scuse per negargli i sussidi; perché erano decisi a prendersi in mano il potere sovrano per sé stessi, il che non avrebbero mai potuto fare senza assicurarsi che lui non avesse affatto denaro. Inoltre, adducevano come errori di coloro i cui consigli il Re seguiva tutte quelle cose che, fin dall’inizio del suo regno, loro stessi disprezzavano; sia che si trattasse davvero di errori o meno. Non erano in grado di giudicarle correttamente, poiché ignoravano le cause e i motivi che avevano spinto il Re ad agire in quel modo; tali motivi erano noti soltanto al Re stesso e a quei membri del suo consiglio privato a cui li aveva rivelati.

Ma quali erano quelle particolari difetti fittizi?

La scissione del suo primo Parlamento a Oxford.
La scissione del suo secondo Parlamento, avvenuta nel secondo anno del suo regno.
La scissione del suo Parlamento nel quarto anno del suo regno.
L’impresa militare infruttuosa contro Calais.
La pace stipulata con la Spagna, che abbandonò la causa del Palatino, lasciandola esposta a trattati disperati e dannosi.
L’invio di commissari per raccogliere fondi attraverso prestiti.
La raccolta di tasse sulla navigazione marittima.
L’ampliamento delle foreste, in violazione della Magna Carta.
Il tentativo di concentrare tutto il polvere da sparo in un unico ente e di custodirla nella Torre di Londra.
Il progetto di introdurre l’uso della moneta in rame.
Le multe, le prigioni, gli umiliamenti, le mutilazioni, le frustate, le pene pubbliche, i divieti di parola, le restrizioni personali e le esiliazioni imposte dalla Corte della Stella.
Lo spostamento dei giudici dalle loro posizioni.
Gli atti illegali compiuti dal Consiglio di Stato.
Il potere arbitrario ed illegale della Corte del Maresciallo.
I abusi commessi presso la Cancelleria, l’Ufficio delle Finanze e la Corte dei Guardiani.
La vendita di titoli onorifici, di incarichi giudiziari e di altre cariche pubbliche.
L’arroganza vescovi e di altri funzionari religiosi, che portò alla sospensione, all’anatema, alla privazione dei diritti e alla degradazione di numerosi ministri devoti, eruditi e onesti.

Esistono ministri che siano stati degradati, privati dei loro diritti o scomunicati per questo motivo?

Non posso dirlo con certezza. Ma ricordo di aver sentito minacce rivolte a diversi ministri: persone dolorose, ignoranti e sovversive.

L’eccessiva severità della Alta Commissione-Corte.
Le prediche rivolte al Re contro i diritti dei sudditi e a favore delle prerogative reali sovrapposte alla legge. E molte altre piccole controversie che avevano con il governo; queste, sebbene riguardassero principalmente questa fazione, sapevano bene che, nel giudizio del popolo, avrebbero finito per colpire direttamente il Re stesso, poiché venivano diffuse attraverso la stampa.

Ancora una volta, dopo la dissoluzione del Parlamento avvenuta il 5 maggio 1640, vennero individuate altre colpe: tra queste, la stessa dissoluzione del Parlamento stesso; l’arresto di alcuni membri di entrambe le Camere; un tentativo di ottenere prestiti forzati a Londra; la continuazione delle riunioni della Convocazione nonostante il termine del Parlamento; e il favore dimostrato ai cattolici da parte del Segretario Windebank e di altri.

Tutto ciò verrà considerato dai comuni cittadini come conseguenza di una cattiva amministrazione e dei difetti del Re, anche se alcune di queste situazioni rappresentavano in realtà semplici sfortune. Sia le sfortune che la cattiva amministrazione, qualora ve ne fossero state, erano colpe del Parlamento: esso, rifiutandosi di fornire denaro al Re, aveva frustrato sia i suoi tentativi all’estero che lo aveva costretto ad adottare metodi straordinari e, a loro avviso, illegali per reperire fondi in patria.

Vedete quanta malvagità abbiano accumulato per mostrare al popolo quanto sia cattiva la loro amministrazione; per farlo, elencano i numerosi servizi resi al Re nel superare molti di questi problemi, anche se non tutti, e in altre varie occasioni. Dicono inoltre che, nonostante abbiano contratto un debito di 220.000 sterline con gli scozzesi e abbiano concesso sei sussidi, oltre a una somma aggiuntiva pari ad altri sei sussidi, Dio abbia benedetto i loro sforzi al punto che il regno ne ha tratto beneficio; infine, elencano tutte le cose positive che hanno fatto per il Re e il regno. Per quanto riguarda il regno, affermano di aver abolito la tassa sulle navi, eliminato le tasse sulla vestimenta e altre spese militari, che, secondo loro, equivalevano quasi alla tassa sulle navi stesse; hanno soppresso tutti i monopoli, ritenendo che ciò abbia permesso al popolo di risparmiare oltre un milione di sterline all’anno; hanno represso coloro che causavano problemi nel regno, eliminando con la morte di Lord Strafford, la fuga del Cancelliere Finch e del Segretario Windebank, l’arresto dell’Arcivescovo di Canterbury e del Giudice Bartlet, nonché l’impeachment di altri vescovi e giudici; infine, hanno approvato leggi per la convocazione periodica del Parlamento ogni tre anni, oltre a una legge che ne prorogava la durata fino al momento in cui avrebbero ritenuto opportuno scioglierlo.

In altre parole, per sempre, a condizione che vengano tollerati. Ma la somma di tutte le cose che hanno fatto per il regno è che lo hanno lasciato senza governo, senza forza, senza denaro, senza leggi e senza buoni consigli.

Ritennero inoltre che la soppressione della Alta Commissione, l’indebolimento del potere del Consiglio e dei vescovi insieme ai loro tribunali, l’eliminazione di cerimonie religiose superflue, la rimozione dai loro incarichi dei ministri non appartenenti alla loro fazione, e l’inserimento invece di quelli che lo erano, avrebbero portato a tali risultati.

Tutto ciò riguardava soltanto loro stessi, e non gli affari del regno.

Il bene che avevano fatto al Re, dissero, consisteva innanzitutto nel fornire 25.000 sterline al mese per alleviare le difficoltà delle contee settentrionali.

Di quale sollievo avevano bisogno le contee del nord, più di qualsiasi altra contea d’Inghilterra?

Sì; nelle contee settentrionali furono accampate le truppe scozzesi, chiamate dal Parlamento per opporsi al Re, e pertanto il loro soggiorno militare doveva terminare.

Vero; ma grazie al Parlamento che li ha chiamati.

Ma loro dicono di no; e sostengono che questi soldi siano stati dati al Re perché egli ha il dovere di proteggere i suoi sudditi.

Lui non è in alcun modo obbligato a farlo, così come loro non sono obbligati a fornirgli i fondi necessari per farlo. È una grande audacia: organizzare un esercito contro il Re e utilizzarlo per opprimere i propri connazionali; e poi pretendere che sia il Re stesso ad aiutarli, cioè ad assumersi la responsabilità di finanziare quell’esercito che è stato creato proprio per combatterlo.

Anzi, andavano ancora oltre: attribuivano al Re la somma di 300.000 sterline concessa agli scozzesi, senza la quale questi non avrebbero invaso l’Inghilterra; inoltre, molte altre cose, che ora non ricordo più.

Non avrei mai pensato che nell’umanità esistesse una tale audacia e malvagità.

Non avete osservato il mondo abbastanza a lungo da poter vedere tutto ciò che è negativo in esso. Questa era la loro protesta, come vi ho raccontato. Insieme ad essa inviarono una petizione contenente tre punti: 1. Che Sua Maestà privasse i vescovi del diritto di voto al Parlamento e eliminasse tutte quelle oppressioni in materia religiosa, amministrativa ecclesiastica e disciplinare che essi avevano introdotto; 2. Che rimuovesse dal proprio consiglio coloro che promuovevano i reclami del popolo, e impiegasse nelle proprie grandi e pubbliche questioni soltanto persone di cui il Parlamento potesse fidarsi; 3. Che non cedesse le terre che erano passate in possesso della Corona a seguito della ribellione in Irlanda.

Quest’ultimo punto, a mio parere, non è stato inserito in questo momento con saggezza: avrebbe dovuto essere rimandato fino a quando non fossero stati sottomessi i ribelli, contro i quali ancora non erano state inviate alcune truppe. È come vendere la pelle del leone prima di averlo ucciso. Ma qual è stata la risposta alle altre due proposte?

What answer should be made, but a denial? About the same time the King himself exhibited articles against six persons of the Parliament, five whereof were of the House of Commons and one of the House of Lords, accusing them of high-treason; and upon the 4th of January, went himself to the House of Commons to demand those five of them. But private notice having been given by some treacherous person about the King, they had absented themselves; and by that means frustrated his Majesty’s intentions. And after he was gone, the House making a heinous matter of it, and a high breach of their privileges, adjourned themselves into London, there to sit as a general committee, pretending they were not safe at Westminster: (for the King, when he went to the House to demand those persons, had somewhat more attendance with him, but not otherwise armed than his servants used to be, than he ordinarily had): and would not be pacified, though the King did afterwards waive the prosecution of those persons, unless he would also discover to them those that gave him counsel to go in that manner to the Parliament House, to the end they might receive condign punishment; which was the word they used instead of cruelty.

This was a harsh demand. Was it not enough that the King should forbear his enemies, but also that he must betray his friends? If they thus tyrannize over the King before they have gotten the sovereign power into their hands, how will they tyrannize over their fellow-subjects when they have gotten it?

So as they did.

How long stayed that committee in London?

Not above two or three days; and then were brought from London to the Parliament House by water in great triumph, guarded with a tumultuous number of armed men, there to sit in security in despite of the King, and make traitorous acts against him, such and as many as they listed; and under favour of these tumults, to frighten away from the House of Peers all such as were not of their own faction. For at this time the rabble was so insolent, that scarce any of the bishops durst go to the House for fear of violence upon their persons: in so much as twelve of them excused themselves of coming thither; and by way of petition to the King, remonstrated that they were not permitted to go quietly to the performance of that duty, and protesting against all determinations, as of none effect, that should pass in the House of Lords during their forced absence. Which the House of Commons taking hold of, sent up to the Peers one of their members, to accuse them of high-treason. Whereupon ten of them were sent to the Tower; after which time there were no more words of their high-treason; but there passed a bill by which they were deprived of their votes in Parliament, and to this bill they got the King’s assent. And, in the beginning of September after, they voted that the bishops should have no more to do in the government of the Church; but to this they had not the King’s assent, the war being now begun.

What made the Parliament so averse to episcopacy; and especially the House of Lords, whereof the bishops were members? For I see no reason why they should do it to gratify a number of poor parish priests, that were Presbyterians, and that were never likely any way to serve the Lords; but, on the contrary, to do their best to pull down their power, and subject them to their synods and classes.

For the Lords, very few of them did perceive the intentions of the Presbyterians; and, besides that, they durst not, I believe, oppose the Lower House.

But why were the Lower House so earnest against them?

Because they meant to make use of their tenets, and with pretended sanctity to make the King and his party odious to the people, by whose help they were to set up democracy and depose the King, or to let him have the title only so long as he should act for their purposes. But not only the Parliament, but in a manner all the people of England, were their enemies, upon the account of their behaviour, as being, they said, too imperious. This was all that was colourably laid to their charge; the main cause of pulling them down, was the envy of the Presbyterians, that incensed the people against them, and against episcopacy itself.

How would the Presbyterians have the Church to be governed?

By national and provincial synods.

Is not this to make the national assembly an archbishop, and the provincial assemblies so many bishops?

Yes; but every minister shall have the delight of sharing the government, and consequently of being able to be revenged on them that do not admire their learning and help to fill their purses, and win to their service them that do.

It is a hard case, that there should be two factions to trouble the commonwealth, without any interest in it of their own, other than every particular man may have; and that their quarrels should be only about opinions, that is, about who has the most learning; as if their learning ought to be the rule of governing all the world. What is it they are learned in? Is it politics and rules of state? I know, it is called divinity; but I hear almost nothing preached but matter of philosophy. For religion in itself admits no controversy. It is a law of the kingdom, and ought not to be disputed. I do not think they pretend to speak with God and know his will by any other way than reading the Scriptures, which we also do.

Yes, some of them do, and give themselves out for prophets by extraordinary inspiration. But the rest pretend only, for their advancement to benefices and charge of souls, a greater skill in the Scriptures than other men have, by reason of their breeding in the Universities, and knowledge there gotten of the Latin tongue, and some also of the Greek and Hebrew tongues, wherein the Scripture was written; besides their knowledge of natural philosophy, which is there publicly taught.

As for the Latin, Greek, and Hebrew tongues, it was once, to the detection of Roman fraud, and to the ejection of the Romish power, very profitable, or rather necessary; but now that is done, and we have the Scripture in English, and preaching in English, I see no great need of Latin, Greek, and Hebrew. I should think myself better qualified by understanding well the languages of our neighbours, French, Dutch, and Italian. I think it was never seen in the world, before the power of popes was set up, that philosophy was much conducing to power in a commonwealth.

But philosophy, together with divinity, have very much conduced to the advancement of the professors thereof to places of the greatest authority, next to the authority of kings themselves, in most of the ancient kingdoms of the world; as is manifestly to be seen in the history of those times.

I pray you cite me some of the authors and places.

First, what were the Druids of old time in Britanny and France? What authority these had you may see in Cæsar, Strabo, and others, and especially in Diodorus Siculus, the greatest antiquary perhaps that ever was; who speaking of the Druids, whom he calls Sarovides, in France, says thus:— “There be also amongst them certain philosophers and theologians, that are exceedingly honoured, whom they also use as prophets. These men, by their skill in augury and inspection into the bowels of the beasts sacrificed, foretell what is to come, and have the multitude obedient to them.” And a little after,— “It is a custom amongst them, that no man may sacrifice without a philosopher; because, say they, men ought not to present their thanks to the Gods, but by them that know the divine nature, and are as it were of the same language with them; and that all good things ought by such as these to be prayed for.”

I can hardly believe that those Druids were very skilful, either in natural philosophy, or moral.

Nor I; for they held and taught the transmigration of souls from one body to another, as did Pythagoras; which opinion whether they took from him, or he from them, I cannot tell.

Qual risposta si potrebbe dare, se non un diniego? Più o meno nello stesso periodo, il Re stesso presentò accuse contro sei membri del Parlamento: cinque provenivano dalla Camera dei Comuni e uno dalla Camera dei Lord; questi vennero accusati di alto tradimento. Il 4 gennaio il Re si recò personalmente nella Camera dei Comuni per chiedere l’arresto di quei cinque individui. Tuttavia, a causa di informazioni trapelate da persone traditrici, essi si erano assentati, vanificando così le intenzioni del Re. Dopo la sua partenza, la Camera dei Comuni considerò tale comportamento un grave oltraggio ai propri privilegi e si trasferì a Londra per riunirsi in una commissione generale, sostenendo di non essere al sicuro a Westminster. Il Re, quando era andato nella Camera per chiedere l’arresto di quei individui, era stato accompagnato da un numero leggermente maggiore di guardie; tuttavia, queste erano armate solo come di consueto i servitori del Re. Nonostante il Re in seguito avesse rinunciato a perseguire quelle persone, la Camera dei Comuni rifiutò di calmarsi, insistendo affinché egli rivelasse anche i nomi di coloro che lo avevano consigliato di agire in quel modo, al fine che potessero essere puniti severamente. Un termine che, in realtà, nascondeva soltanto l’intenzione di infliggere loro una punizione crudele.

Questa era una richiesta estremamente dura. Non era forse sufficiente che il Re trattenesse i propri nemici, ma doveva anche tradire i propri amici? Se già ora tyrannizzano il Re prima ancora di aver ottenuto il potere sovrano nelle loro mani, come faranno a tyrannizzare i propri sudditi quando lo avranno realmente conquistato?

E così fecero.

Per quanto tempo quel comitato è rimasto a Londra?

Non più di due o tre giorni; dopodiché venivano portati da Londra al Parlamento in barca, con grande trionfo e sotto la scorta di un gran numero di uomini armati. Lì potevano sedere al sicuro, nonostante il Re, e compiere atti traditori contro di lui, quanti ne desiderassero; inoltre, approfittando di questi disordini, riuscivano a spaventare via dalla Camera dei Lord tutti coloro che non appartenevano alla loro fazione. A quel tempo la plebaglia era così insolente che quasi nessuno dei vescovi osava recarsi in Parlamento per paura di subire violenze; dodici di loro si scusarono addirittura di non potervi andare, presentando una petizione al Re e sostenendo di non essere autorizzati a svolgere il proprio dovere in modo pacifico. La Camera dei Comuni, prendendo atto di ciò, inviò uno dei suoi membri presso i Lord per accusarli di alto tradimento. Di conseguenza, dieci di loro furono imprigionati nella Torre di Londra; da quel momento non si parlò più di alto tradimento contro di loro, ma fu approvata una legge che li privava del diritto di voto in Parlamento, e tale legge ottenne l’approvazione del Re. All’inizio di settembre successivo, i membri della Camera dei Comuni proposero che ai vescovi non fosse più permesso partecipare alla gestione della Chiesa; ma questa proposta non ricevette l’assenso del Re, poiché in quel periodo era già iniziata la guerra.

Che cosa spinse il Parlamento ad essere così contrario al sistema episcopale, e soprattutto la Camera dei Lord, di cui i vescovi erano membri? Non vedo alcun motivo per cui dovessero agire in questo modo solo per compiacere un certo numero di poveri preti parrocchiali, che erano presbiteriani e che comunque non avrebbero mai potuto servire efficacemente i Lord; anzi, sembrava proprio che facessero del loro meglio per indebolirne il potere e sottometterli ai loro sinodi e alle loro gerarchie.

Per quanto riguarda i Lord, pochissimi di loro riuscirono a comprendere le intenzioni dei presbiteriani; inoltre, credo che non osassero opporsi alla Camera Bassa.

Ma perché la Camera Basso era così ostile nei loro confronti?

Poiché intendevano sfruttare i propri principi e, sotto pretesto di santità, rendere il Re e il suo partito odiosi al popolo dal quale speravano ottenere il sostegno necessario per instaurare la democrazia e deporre il Re, o comunque far sì che questi mantenesse il titolo regale soltanto a condizione di agire secondo i loro interessi. Ma non solo il Parlamento, ma l’intero popolo d’Inghilterra era considerato loro nemico a causa del loro comportamento, ritenuto troppo autoritario. Queste erano le accuse che venivano loro mosse; la vera ragione della loro rovina, tuttavia, risiedeva nell’invidia dei presbiteriani, che incitarono il popolo contro di loro e contro lo stesso sistema episcopale.

Come avrebbero voluto che la Chiesa fosse governata dai presbiteriani?

Attraverso i sinodi nazionali e provinciali.

Non è forse questo rendere l’assemblea nazionale un arcivescovo, e le assemblee provinciali tanti vescovi?

Sì; ma ogni ministro avrà la gioia di partecipare al governo e, di conseguenza, potrà vendicarsi di coloro che non ammirano la sua erudizione e non contribuiscono a riempire le sue tasche, e al contrario conquistare a sé il favore di coloro che lo fanno.

È davvero un caso difficile: esistono due fazioni che disturbano la comunità senza alcun interesse personale da essa derivante, se non quello che ogni singolo individuo possa provare; inoltre, le loro dispute riguardano soltanto opinioni, cioè chi abbia più conoscenza, come se tale conoscenza dovesse costituire la regola per governare il mondo intero. Di cosa si occupano esattamente questi studiosi? Della politica e delle leggi di stato? So che viene definita “teologia”, ma in realtà quasi tutto ciò che viene predicato riguarda la filosofia. La religione, infatti, in sé non ammette controversie: è una legge universale e non dovrebbe essere oggetto di dibattito. Non credo che si pretenda di comunicare con Dio o conoscere la sua volontà attraverso altri mezzi se non la lettura delle Scritture, cosa che facciamo anche noi.

Sì, alcuni di loro lo fanno davvero e si proclamano profeti grazie a un’ispirazione straordinaria. Ma gli altri fingono soltanto di possedere una maggiore conoscenza delle Scritture rispetto ad altre persone, per poter ottenere benefici e incarichi spirituali. Questo perché sono stati educati nelle università, dove hanno appreso il latino, e alcuni anche il greco e l’ebraico, lingue in cui le Scritture sono state scritte; inoltre, conoscono anche la filosofia naturale, materia insegnata pubblicamente nelle università.

Per quanto riguarda le lingue latina, greca ed ebraica, un tempo erano molto utili – anzi indispensabili – per scoprire le frodi dei Romani e per eliminare il loro potere; ma ora che questo obiettivo è stato raggiunto e abbiamo la Sacra Scrittura in inglese, così come i sermoni predicati in inglese, non vedo alcuna vera necessità di utilizzare queste lingue. Credo di essere più qualificato se conosco bene le lingue dei nostri vicini: francese, olandese e italiano. Penso che prima dell’ascesa al potere dei papi, nel mondo non si sia mai visto che la filosofia potesse contribuire in modo significativo all’acquisizione del potere in una comunità politica.

Ma la filosofia, insieme alla religione, ha molto contribuito al raggiungimento da parte di coloro che la praticavano di posizioni di grande autorità, seconda solo a quella dei re stessi, nella maggior parte dei regni antichi del mondo; come si può chiaramente vedere dalla storia di quei tempi.

Prego che mi citiate alcuni degli autori e dei luoghi in questione.

Innanzitutto, chi erano i Druidi dell’antichità in Britannia e Francia? Quale autorità possedessero si può vedere in Cesare, Strabone e altri, soprattutto in Diodoro Siculo, probabilmente il più grande storico antico che sia mai esistito. Parlando dei Druidi, che chiama “Sarovidi” in Francia, dice così: “Tra di loro vi sono anche alcuni filosofi e teologi estremamente rispettati, i quali vengono considerati profeti. Questi uomini, grazie alla loro abilità nell’auspicio e nell’esame degli intestini degli animali sacrificati, predicono ciò che accadrà in futuro e fanno sì che la gente li ascolti obbedientemente.” E poco dopo aggiunge: “È una loro consuetudine che nessuno possa sacrificare senza il permesso di un filosofo; poiché, dicono, gli uomini non dovrebbero rendere omaggio agli Dei se non attraverso coloro che conoscono la natura divina e che, in qualche modo, parlano lo stesso linguaggio degli Dei; e che tutte le cose buone debbano essere pregate proprio da queste persone.”

Fatico a credere che quei druidi fossero così abili, sia nella filosofia naturale che in quella morale.

Nemmeno io; poiché essi credevano e insegnavano la trasmigrazione delle anime da un corpo all’altro, proprio come faceva Pitagora; se questa opinione fosse loro derivata da lui o lui da loro, non lo so.

What were the Magi in Persia, but philosophers and astrologers? You know how they came to find our Saviour by the conduct of a star, either from Persia itself, or from some country more eastward than Judea. Were not these in great authority in their country? And are they not in most parts of Christendom thought to have been Kings?

Egypt hath been thought by many, the most ancient kingdom and nation of the world, and their priests had the greatest power in civil affairs, that any subjects ever had in any nation. And what were they but philosophers and divines? Concerning whom, the same Diodorus Siculus says thus: “The whole country of Egypt being divided into three parts, the body of the priests have one, as being of most credit with the people both for their devotion towards the Gods, and also for their understanding gotten by education;” and presently after, “For generally these men, in the greatest affairs of all, are the King’s counsellors, partly executing, and partly informing and advising; foretelling him also, by their skill in astrology and art in the inspection of sacrifices, the things that are to come, and reading to him out of their holy books such of the actions there recorded as are profitable for him to know. It is not there as in Greece, one man or one woman that has the priesthood; but they are many that attend the honours and sacrifices of the Gods, and leave the same employment to their posterity, which, next to the King, have the greatest power and authority.”

Concerning the judicature amongst the Egyptians, he saith thus: “From out of the most eminent cities, Hieropolis, Thebes, and Memphis, they choosejudges, which are a council not inferior to that of Areopagus in Athens, or that of the senate in Lacedæmon. When they are met, being in number thirty, they choose one from amongst themselves to be chief-justice, and the city whereof he is, sendeth another in his place.” This chief-justice wore about his neck, hung in a gold chain, a jewel of precious stones, the name of which jewel was truth; which, when the chief-justice had put on, then began the pleading, &c.; and when the judges had agreed on the sentence, then did the chief-justice put this jewel of truth to one of the pleas. You see now what power was acquired in civil matters by the conjuncture of philosophy and divinity.

Let us come now to the commonwealth of the Jews. Was not the priesthood in a family, namely, the Levites, as well as the priesthood of Egypt? Did not the high-priest give judgment by the breast-plate of Urim and Thummim? Look upon the kingdom of Assyria, and the philosophers and Chaldeans. Had they not lands and cities belonging to their family, even in Abraham’s time, who dwelt, you know, in Ur of the Chaldeans. Of these the same author says thus: “The Chaldeans are a sect in politics, like to that of the Egyptian priests; for being ordained for the service of the Gods, they spend the whole time of their life in philosophy; being of exceeding great reputation in astrology, and pretending much also to prophecy, foretelling things to come by purifications and sacrifices, and to find out by certain incantations the preventing of harm, and the bringing to pass of good. They have also skill in augury, and in the interpretation of dreams and wonders, nor are they unskilful in the art of foretelling by the inwards of beasts sacrificed; and have their learning not as the Greeks; for the philosophy of the Chaldeans goes to their family by tradition, and the son receives it from his father.”

From Assyria let us pass into India, and see what esteem the philosophers had there. “The whole multitude,” says Diodorus, “of the Indians, is divided into seven parts; whereof the first, is the body of philosophers; for number the least, but for eminence the first; for they are free from taxes, and as they are not masters of others, so are no others masters of them. By private men they are called to the sacrifices and to the care of burials of the dead, as being thought most beloved of the Gods and skilful in the doctrine concerning hell; and for this employment receive gifts and honours very considerable. They are also of great use to the people of India; for being taken at the beginning of the year into the great assembly, they foretell them of great droughts, great rains, also of winds, and of sicknesses, and of whatsoever is profitable for them to know beforehand.”

The same author, concerning the laws of the Æthiopians, saith thus: “The laws of the Æthiopians seem very different from those of other nations, and especially about the election of their Kings. For the priests propound some of the chief men amongst them, named in a catalogue, and whom the God (which, according to a certain custom, is carried about to feastings) does accept of; him the multitude elect for their King, and presently adore and honour him as a God, put into the government by divine providence. The King being chosen, he has the manner of his life limited to him by the laws, and does all other things according to the custom of the country, neither rewarding nor punishing any man otherwise than from the beginning is established amongst them by law. Nor use they to put any man to death, though he be condemned to it, but to send some officer to him with a token of death; who seeing the token, goes presently to his house, and kills himself presently after. But the strangest thing of all is, that which they do concerning the death of their Kings. For the priests that live in Meroe, and spend their time about the worship and honour of the Gods, and are in greatest authority; when they have a mind to it, send a messenger to the King to bid him die, for that the Gods have given such order, and that the commandments of the immortals are not by any means to be neglected by those who are, by nature, mortal; using also other speeches to him, which men of simple judgment, and that have not reason enough to dispute against those unnecessary commands, as being educated in an old and indelible custom, are content to admit of. Therefore in former times the Kings did obey the priests, not as mastered by force and arms, but as having their reason mastered by superstition. But in the time of Ptolemy II, Ergamenes, King of the Æthiopians, having had his breeding in philosophy after the manner of the Greeks, being the first that durst dispute their power, took heart as befitted a King; came with soldiers to a place called Abaton, where was then the golden temple of the Æthiopians; killed all the priests, abolished the custom, and rectified the kingdom according to his will.”

Though they that were killed were most damnable impostors, yet the act was cruel.

It was so. But were not the priests cruel, to cause their Kings, whom a little before they adored as Gods, to make away themselves? The King killed them, for the safety of his person; they him, out of ambition or love of change. The King’s act may be coloured with the good of his people; the priests had no pretence against their kings, who were certainly very godly, or else would never have obeyed the command of the priests by a messenger unarmed, to kill themselves. Our late King, the best King perhaps that ever was, you know, was murdered, having been first persecuted by war, at the incitement of Presbyterian ministers; who are therefore guilty of the death of all that fell in that war; which were, I believe, in England, Scotland, and Ireland, near 100,000 persons. Had it not been much better that those seditious ministers, which were not perhaps 1000, had been all killed before they had preached? It had been, I confess, a great massacre; but the killing of 100,000 is a greater.

I am glad the bishops were out of this business. As ambitious as some say they are, it did not appear in that business, for they were enemies to them that were in it.

Che cosa erano i Magi in Persia, se non filosofi e astrologi? Sapete come giunsero a trovare il nostro Salvatore seguendo la traccia di una stella, proveniente sia dalla Persia stessa che da qualche paese ancora più a est della Giudea. Non erano forse persone di grande autorità nel loro paese? E non si ritiene generalmente che in gran parte del Cristianesimo fossero considerati re?

Molti ritengono che l’Egitto sia il più antico regno e nazione del mondo; i suoi sacerdoti possedevano il massimo potere negli affari civili, più di quanto qualsiasi suddito abbia mai avuto in alcuna nazione. E cosa erano, se non filosofi e saggi? A proposito di loro, lo stesso Diodoro Siculo afferma: “L’intera regione dell’Egitto era divisa in tre parti; il corpo dei sacerdoti ne occupava una, poiché godevano della massima stima del popolo sia per la loro devozione verso gli Dei che per la cultura acquisita attraverso l’istruzione”; e poco dopo aggiunge: “In generale, questi uomini erano i consiglieri del Re, occupandosi in parte dell’esecuzione delle decisioni, in parte della loro formulazione e del loro consiglio; predicevano anche il futuro grazie alla loro competenza nell’astrologia e nell’interpretazione dei sacrifici, e gli leggevano dai loro libri sacri quelle azioni che ritenevano utili per lui conoscere. Non esisteva, come in Grecia, un solo individuo incaricato del sacerdozio; molti erano quelli che si occupavano dei riti e dei sacrifici agli Dei, e trasmettevano questa funzione alle loro discendenze, le quali, dopo il Re, possedevano il massimo potere e autorità.”

Per quanto riguarda la giustizia presso gli Egizi, egli afferma: “Dalle città più illustri, come Ieropoli, Tebe e Menfi, vengono scelti giudici che formano un consiglio non inferiore a quello dell’Areopago ad Atene o a quello del senato a Lacedemonia. Quando questi giudici si riuniscono – in numero di trenta – ne eleggono uno come presidente; la città da cui proviene tale giudice invia un altro al suo posto. Questo presidente portava al collo, appeso a una catena d’oro, un gioiello composto da pietre preziose il cui nome era ‘Verità’. Quando il presidente indossava questo gioiello, iniziavano le udienze; e quando i giudici raggiungevano un accordo sulla sentenza, il presidente apponeva quel gioiello sul documento ufficiale che ne registrava la decisione. Ora potete comprendere quale potere venisse acquisito nelle questioni civili grazie alla combinazione di filosofia e religione.”

Passiamo ora al regno degli Ebrei. Il sacerdozio non apparteneva forse a una determinata famiglia, cioè ai Leviti, proprio come avveniva in Egitto? Non era il sommo sacerdote a emettere giudizi attraverso l’Urim e il Thummim? Consideriamo anche il regno dell’Assiria, nonché i filosofi e i Caldei: non possedevano forse terre e città appartenenti alla loro famiglia, già ai tempi di Abramo, che viveva a Ur dei Caldei? Lo stesso autore dice su di loro: “I Caldei costituiscono una setta politica simile a quella dei sacerdoti egizi; essendo destinati al servizio degli Dei, trascorrono l’intera vita dedicandosi alla filosofia. Godono di grande reputazione in astrologia e si proclamano anche profeti, predicendo il futuro attraverso rituali purificatori e sacrifici, e cercando di evitare il male o di realizzare il bene tramite incantesimi specifici. Sono inoltre esperti nell’interpretazione degli auspici, dei sogni e dei fenomeni straordinari; non sono nemmeno ignoranti nell’arte di prevedere il futuro attraverso gli organi interni degli animali sacrificati. La loro conoscenza non deriva dalla filosofia greca, poiché quella caldea viene trasmessa tradizionalmente all’interno delle famiglie; il figlio la riceve dal padre.”

Passiamo dall’Assiria all’India per vedere quale considerazione vi avessero i filosofi. “L’intera popolazione degli Indiani,” dice Diodoro, “è divisa in sette categorie; la prima di queste è costituita dai filosofi: sono pochi in numero, ma primi per importanza; sono esenti da tasse e, poiché non dominano sugli altri, nessuno domina su di loro. I privati cittadini li chiamano a partecipare ai sacrifici e alle cerimonie funebri, ritenendoli i più amati dagli Dei e esperti nella dottrina relativa all’inferno; per questo ricevono doni e onori molto considerevoli. Sono inoltre di grande utilità per il popolo indiano: all’inizio dell’anno vengono convocati nell’assemblea generale e predicono grandi siccità, forti piogge, tempeste, malattie, nonché qualsiasi altra cosa possa essere utile per la gente di conoscere in anticipo.”

Lo stesso autore, parlando delle leggi degli Etiopi, afferma quanto segue: “Le leggi degli Etiopi sembrano molto diverse da quelle di altre nazioni, soprattutto per quanto riguarda l’elezione dei loro re. I sacerdoti propongono alcuni tra i principali cittadini, elencati in un catalogo, e il dio – che, secondo una certa consuetudine, viene portato con sé durante le feste – accetta uno di loro; la folla lo elegge re e immediatamente lo adora e lo onora come un dio, riconoscendolo come colui che è stato posto al governo per volere divino. Una volta eletto, il re deve seguire una determinata vita regolamentata dalle leggi e agire secondo le usanze del paese; non può premiare o punire nessuno in modo diverso da quanto stabilito dalla legge. Non hanno l’abitudine di giustiziare qualcuno, anche se condannato a morte, ma inviano un funzionario con un simbolo della morte; quest’ultimo, veduto il simbolo, va immediatamente nella casa del condannato e lo uccide. La cosa più strana di tutte è ciò che fanno riguardo alla morte dei loro re. I sacerdoti che vivono a Meroe, dedicati al culto e all’onore degli dèi e detentori della massima autorità, quando lo desiderano, inviano un messaggero al re per ordinarne la morte, sostenendo che gli dèi abbiano dato tale comando e che i precetti degli immortali non possano assolutamente essere ignorati da coloro che sono destinati a morire; utilizzano anche altri argomenti persuasivi, e le persone di semplice intelligenza, prive delle capacità necessarie per contestare tali ordini inutili, li accettano senza obiezioni, poiché educate da antiche e radicate consuetudini. Pertanto, in passato i re obbedivano ai sacerdoti non perché costretti con la forza, ma perché la loro ragione era dominata dalla superstizione. Ma durante il regno di Tolomeo II, Ergamene, re degli Etiopi e educato alla filosofia secondo lo stile greco, fu il primo a osare mettere in discussione il potere dei sacerdoti; con coraggio da re, si recò con le truppe in un luogo chiamato Abaton, dove si trovava il tempio d’oro degli Etiopi; uccise tutti i sacerdoti, abolì quella consuetudine e riorganizzò il regno secondo i suoi desideri.”

Sebbene coloro che furono uccisi fossero degli imbroglioni spregevoli, l’atto compiuto fu comunque crudele.

Era proprio così. Ma non erano crudeli i sacerdoti, nel far sì che i loro re, che poco prima adoravano come dèi, si togliessero la vita? Il re li uccideva per la sicurezza della propria persona; loro lo uccidevano, spinti dall’ambizione o dal desiderio di cambiamento. L’atto del re poteva essere giustificato dal bene del suo popolo; i sacerdoti, invece, non avevano alcun pretesto contro i loro re, che certamente erano molto devoti, altrimenti non avrebbero mai obbedito all’ordine dei sacerdoti, inviato da un messaggero disarmato, di suicidarsi. Il nostro defunto re, forse il miglior re che sia mai esistito, fu assassinato dopo essere stato perseguitato dalla guerra, su istigazione dei ministri presbiteriani; questi sono quindi colpevoli della morte di tutte le persone che persero la vita in quella guerra, che, credo, furono quasi 100.000 in Inghilterra, Scozia e Irlanda. Non sarebbe stato molto meglio se quei ministri sediziosi, che probabilmente non erano nemmeno mille, fossero stati tutti uccisi prima ancora di poter predicare? Certo, si sarebbe trattato di un grande massacro; ma uccidere 100.000 persone è ancora peggio.

Sono contento che i vescovi non fossero coinvolti in questa faccenda. Per quanto alcuni possano dire che siano ambiziosi, non sembra che fossero interessati a parteciparvi, poiché erano nemici di coloro che vi erano coinvolti.

But I intend not by these quotations to commend either the divinity or the philosophy of those heathen people; but to show only what the reputation of those sciences can effect among the people. For their divinity was nothing but idolatry; and their philosophy, (excepting the knowledge which the Egyptian priests, and from them the Chaldeans, had gotten by long observation and study in astronomy, geometry, and arithmetic), very little; and that in great part abused in astrology and fortunetelling. Whereas the divinity of the clergy of this nation, (considered apart from the mixture that has been introduced by the Church of Rome, and in part retained here, of the babbling philosophy of Aristotle and other Greeks, that has no affinity with religion, and serves only to breed disaffection, dissension, and finally sedition and civil war, as we have lately found by dear experience in the differences between the Presbyterians and Episcopals), is the true religion. But for these differences both parties, as they came in power, not only suppressed the tenets of one another, but also whatsoever doctrine looked with an ill aspect upon their interest; and consequently all true philosophy, especially civil and moral, which can never appear propitious to ambition, or to an exemption from their obedience due to the sovereign power.

After the King had accused the Lord Kimbolton, a member of the House of Lords, and Hollis, Haslerigg, Hampden, Pym, and Stroud, five members of the Lower House, of high-treason; and after the Parliament had voted out the bishops from the House of Peers; they pursued especially two things in their petitions to his Majesty. The one was, that the King would declare who were the persons that advised him to go, as he did, to the Parliament-house to apprehend them, and that he would leave them to the Parliament to receive condign punishment; and this they did, to stick upon his Majesty the dishonour of deserting his friends, and betraying them to his enemies. The other was, that he would allow them a guard out of the city of London, to be commanded by the Earl of Essex; for which they pretended, they could not else sit in safety; which pretence was nothing but an upbraiding of his Majesty for coming to Parliament better accompanied than ordinary, to seize the said five seditious members.

I see no reason, in petitioning for a guard, they should determine it to the city of London in particular, and the command by name to the Earl of Essex, unless they meant the King should understand it for a guard against himself.

Their meaning was, that the King should understand it so, and, as I verily believe, they meant he should take it for an affront: and the King himself understanding it so, denied to grant it; though he were willing, if they could not otherwise be satisfied, to command such a guard to wait upon them as he would be responsible for to God Almighty. Besides this, the city of London petitioned the King (put upon it, no doubt, by some members of the Lower House) to put the Tower of London into the hands of persons of trust, meaning such as the Parliament should approve of, and to appoint a guard for the safety of his Majesty and the Parliament. This method of bringing petitions in a tumultuary manner, by great multitudes of clamorous people, was ordinary with the House of Commons, whose ambition could never have been served by way of prayer and request, without extraordinary terror.

After the King had waived the prosecution of the five members, but denied to make known who had advised him to come in person to the House of Commons, they questioned the Attorney-General, who by the King’s command had exhibited the articles against them, and voted him a breaker of the privilege of Parliament; and no doubt had made him feel their cruelty, if he had not speedily fled the land.

About the end of January, they made an order of both Houses of Parliament, to prevent the going over of popish commanders into Ireland; not so much fearing that, as that by this the King himself choosing his commanders for that service, might aid himself out of Ireland against the Parliament. But this was no great matter, in respect of a petition they sent his Majesty about the same time, that is to say, about the 27th or 28th of January, 1641, wherein they desired in effect the absolute sovereignty of England; though by the name of sovereignty they challenged it not whilst the King was living. For to the end that the fears and dangers of this kingdom might be removed, and the mischievous designs of those who are enemies to the peace of it, might be prevented, they pray, that his Majesty would be pleased to put forthwith, first, the Tower of London, second, all other forts, third, the whole militia of the kingdom, into the hands of such persons as should be recommended to him by both the Houses of Parliament. And this they style a necessary petition.

Were there really any such fears and dangers generally conceived here? Or did there appear any enemies at that time with such designs as are mentioned in the petition?

Yes. But no other fear of danger, but such as any discreet and honest man might justly have of the designs of the Parliament itself; who were the greatest enemies to the peace of the kingdom that could possibly be. It is also worth observing, that this petition began with these words, Most gracious Sovereign: so stupid they were as not to know, that he that is master of the militia, is master of the kingdom, and consequently is in possession of a most absolute sovereignty. The King was now at Windsor, to avoid the tumults of the common people before the gates of Whitehall, together with their clamours and affronts there. The 9th of February after, he came to Hampton Court, and thence he went to Dover with the Queen, and the Princess of Orange, his daughter; where the Queen with the Princess of Orange embarked for Holland, but the King returned to Greenwich, whence he sent for the Prince of Wales and the Duke of York, and so went with them towards York.

Did the Lords join with the Commons in this petition for the militia?

It appears so by the title; but I believe they durst not but do it. The House of Commons took them but for a cypher; men of title only, without real power. Perhaps also the most of them thought, that the taking of the militia from the King would be an addition to their own power; but they were very much mistaken, for the House of Commons never intended they should be sharers in it.

What answer made the King to this petition?

The following: “His Majesty having well considered of this petition, and being desirous to express how willing he is to apply a remedy, not only to your dangers, but even to your doubts and fears, he therefore returns this answer, That when he shall know the extent of power which is intended to be established in those persons, whom you desire to be the commanders of the militia in the several counties, and likewise to what time it shall be limited, that no power shall be executed by his Majesty alone without the advice of Parliament, then he will declare, that (for the securing you from all dangers or jealousies of any) his Majesty will be content to put in all the places, both of forts and militia in the several counties, such persons as both the Houses of Parliament shall either approve, or recommend unto him; so that you declare before unto his Majesty the names of the persons whom you approve or recommend, unless such persons shall be named, against whom he shall have just and unquestionable exception.”

What power, for what time, and to whom, did the Parliament grant, concerning the militia?

The same power which the King had before planted in his lieutenants and deputy-lieutenants, in the several counties, and without other limitation of time but their own pleasure.

Who were the men that had this power?

There is a catalogue of them printed. They are very many, and most of them lords; nor is it necessary to have them named; for to name them is, in my opinion, to brand them with the mark of disloyalty or of folly. When they had made a catalogue of them, they sent it to the King, with a new petition for the militia. Also presently after, they sent a message to his Majesty, praying him to leave the Prince at Hampton Court; but the King granted neither.

Ma con queste citazioni non intendo lodare né la divinità né la filosofia di quei popoli pagani; voglio soltanto dimostrare quale effetto possa avere la reputazione di tali scienze tra le persone comuni. La loro “divinità” non era altro che idolatria; quanto alla loro filosofia, (escludendo quella conoscenza che i sacerdoti egizi, e da loro i Caldei, avevano acquisito attraverso lunghe osservazioni e studi in astronomia, geometria e aritmetica), essa era molto limitata; in gran parte, poi, veniva abusata nell’astrologia e nella divinazione. Al contrario, la “divinità” del clero di questa nazione – se si esclude la mescolanza introdotta dalla Chiesa di Roma, e in parte ancora conservata qui, di quella filosofia vaneggiante di Aristotele e altri Greci, che non ha alcuna affinità con la religione, ma serve soltanto a generare disaffetto, dissensioni e, infine, sedizione e guerre civili – è davvero la vera religione. Tuttavia, a causa di queste differenze, entrambe le fazioni, non appena salite al potere, non solo soppressero i principi teologici dell’altra parte, ma anche qualsiasi dottrina che potesse minacciare i loro interessi; di conseguenza, venne represso ogni vero sviluppo della filosofia, soprattutto quella civile e morale, poiché essa non poteva mai essere considerata favorevole all’ambizione o alla possibilità di eludere l’obbedienza dovuta al potere sovrano.

Dopo che il Re aveva accusato Lord Kimbolton, membro della Camera dei Lord, e Hollis, Haslerigg, Hampden, Pym e Stroud, cinque membri della Camera Bassa, di alto tradimento; e dopo che il Parlamento aveva espulso i vescovi dalla Camera dei Pari; essi sollecitarono Sua Maestà con due richieste principali nelle loro petizioni. La prima era che il Re dichiarasse chi fossero le persone che lo avevano consigliato di recarsi al Parlamento per arrestarli, e che li lasciasse al Parlamento affinché ricevessero la punizione dovuta; con questo scopo volevano infatti addossare a Sua Maestà l’infamia di aver abbandonato i suoi amici e tradito loro a favore dei loro nemici. La seconda richiesta era che il Re concedesse loro una scorta per lasciare la città di Londra, sotto il comando del Conte di Essex; sostenevano infatti di non poter sedere al Parlamento in sicurezza senza tale protezione, ma questa pretesa non altro era se non un rimprovero a Sua Maestà per essere arrivato al Parlamento con una scorta più numerosa del solito, proprio allo scopo di arrestare quei cinque membri sovversivi.

Non vedo alcun motivo per cui, nel chiedere l’invio di una guardia, si debba specificare espressamente la città di Londra o il nome del Conte di Essex; a meno che non si intenda che il Re debba considerarla una misura di protezione rivolta contro se stesso.

Il significato delle loro richieste era che il Re dovesse interpretarle in quel senso; e, come credo sinceramente, intendevano che le considerasse un affronto. Il Re stesso, intuendo così la loro intenzione, rifiutò di acconsentire; sebbene fosse disposto, qualora non si potesse trovare un altro modo per soddisfarli, a ordinare che venisse assegnata una guardia per proteggere lui stesso e il Parlamento. Inoltre, la città di Londra presentò al Re una petizione (senza dubbio sollecitata da alcuni membri della Camera dei Comuni) affinché affidasse la Torre di Londra a persone di fiducia, cioè a individui approvati dal Parlamento, e che designasse una guardia per garantire la sicurezza sua e del Parlamento. Questo metodo di presentare petizioni in modo tumultuoso, da parte di grandi folle chiassose, era abituale nella Camera dei Comuni; l’ambizione di tale organo non avrebbe mai potuto essere realizzata attraverso preghiere e richieste ordinarie, senza ricorrere a metodi estremi e intimidatori.

Dopo che il Re aveva rinunciato ad accusare i cinque membri in questione, ma si era rifiutato di rivelare chi gli avesse consigliato di recarsi personalmente alla Camera dei Comuni, essi interrogarono l’Procuratore Generale, il quale, su ordine del Re, aveva presentato le accuse contro di loro; decisero quindi di dichiararlo violatore dei privilegi del Parlamento. Senza dubbio, se non fosse fuggito immediatamente dal paese, avrebbe dovuto subire le conseguenze della loro crudeltà.

Verso la fine di gennaio, entrambe le Camere del Parlamento presentarono una petizione al Re per impedire l’arrivo dei comandanti cattolici in Irlanda; non tanto per timore che ciò potesse accadere, quanto perché il Re stesso, scegliendo personalmente questi comandanti, avrebbe potuto utilizzarli contro il Parlamento. Tuttavia, questa petizione non aveva grande rilevanza rispetto a un’altra presentata nello stesso periodo, cioè intorno al 27 o 28 gennaio 1641: in essa si chiedeva espressamente la sovranità assoluta dell’Inghilterra; anche se, con il nome di “sovranità”, non si intendeva realmente mettere in discussione l’autorità del Re mentre era ancora in vita. Al fine di eliminare i pericoli che minacciavano il regno e di impedire le cattive intenzioni dei nemici della pace, si pregava il Re di affidare immediatamente la Torre di Londra, tutte le altre fortezze e l’intera milizia del regno a persone raccomandate da entrambe le Camere del Parlamento. Questa petizione veniva definita “necessaria”.

Esistevano davvero tali timori e pericoli, generalmente riconosciuti in quel contesto? Oppure, in quel periodo, comparvero nemici con intenzioni del genere quelle menzionate nella petizione?

Sì. Ma non si trattava di alcun altro timore pericoloso, bensì soltanto di quel tipo di apprensione che qualsiasi uomo discreto e onesto potrebbe legittimamente provare riguardo ai piani stessi del Parlamento, considerato il più grande nemico della pace del regno. È anche degno di nota il fatto che questa petizione iniziasse con le parole “Mio molto nobile Sovrano”: parole così stupide da dimostrare la totale ignoranza dei firmatari riguardo al fatto che colui che comanda la milizia è, di conseguenza, padrone del regno e detiene quindi un potere assoluto. In quel momento il Re si trovava a Windsor, per evitare i tumulti della folla davanti alle porte di Whitehall, nonché le loro grida e offese. Il 9 febbraio successivo si recò a Hampton Court, da dove proseguì con la Regina e la Principessa di Orange, sua figlia, verso Dover; la Regina e la Principessa di Orange imbarcarono poi per l’Olanda, mentre il Re tornò a Greenwich. Da lì convocò il Principe di Galles e il Duca di York, e insieme a loro si diresse verso York.

I Lordi si unirono ai Comuni in questa petizione per la milizia?

Sembra così dal titolo; ma credo che non abbiano avuto altra scelta se non quella di farlo. La Camera dei Comuni li ha accettati soltanto come simboli; persone con titoli nobiliari, ma senza potere reale. Forse anche la maggior parte di loro pensava che l’appropriarsi delle milizie dal Re avrebbe aumentato il loro potere; ma si sbagliavano completamente, perché la Camera dei Comuni non aveva mai intenzione di farli partecipare effettivamente a quel potere.

Qual risposta diede il Re a questa petizione?

“Sua Maestà, dopo aver attentamente considerato questa petizione e desiderando esprimere quanto sia disposto a intervenire non solo per eliminare i vostri pericoli, ma anche per alleviare le vostre dubbi e paure, risponde come segue: quando conoscerà l’entità dei poteri che si intende conferire a coloro che desiderate nominare comandanti della milizia nelle varie contee, nonché il termine entro cui tali poteri saranno validi, allora nessun atto potrà essere compiuto da Sua Maestà senza il parere del Parlamento. In tal caso, per garantirvi la protezione da qualsiasi pericolo o invidia, Sua Maestà sarà disposto a nominare nelle varie contee sia le fortezze che i membri della milizia soltanto tra coloro che saranno approvati o raccomandati dalle due Camere del Parlamento. Pertanto, vi invita ad comunicargli immediatamente i nomi delle persone che desiderate nominare; fatta eccezione per coloro contro cui Sua Maestà possieda motivi legittimi e irrefutabili di obiezione.”

Quale potere, per quale periodo di tempo e a chi, concesse il Parlamento riguardo alla milizia?

Lo stesso potere che il Re aveva precedentemente concesso ai suoi luogotenenti e vice-luogotenenti, nelle varie contee, senza alcun limite di tempo se non quello del loro piacimento personale.

Chi erano gli uomini che possedevano questo potere?

È stato stampato un catalogo di loro; ne sono moltissimi, e la maggior parte di loro sono nobili; inoltre non è necessario nominarli tutti, poiché, a mio parere, farlo significherebbe marchiarli come persone disleali o sciocche. Dopo aver compilato il catalogo, lo inviarono al Re insieme a una nuova petizione riguardante la milizia. Poco dopo, inviarono anche un messaggio alla Sua Maestà, pregandola di lasciare il Principe ad Hampton Court; ma il Re rifiutò entrambe le richieste.

Howsoever, it was well done of them to get hostages, if they could, of the King, before he went from them.

In the meantime, to raise money for the reducing of Ireland, the Parliament invited men to bring in money by way of adventure, according to these propositions. 1. That two millions and five hundred thousand acres of land in Ireland, should be assigned to the adventurers, in this proportion: For an adventure of 200l. 1,000 acres in Ulster..

… 300l. 1,000 acres in Connaught..

… 450l. 1,000 acres in Munster..

… 600l. 1,000 acres in Leinster. All according to English measure, and consisting of meadow, arable, and profitable pasture; bogs, woods, and barren mountains, being cast in over and above. 2. A revenue was reserved to the Crown, from one penny to three-pence on every acre. 3. That commissions should be sent by the Parliament, to erect manors, settle wastes, and commons, maintain preaching ministers, create corporations, and regulate plantations. The rest of the propositions concern only the times and manner of payment of the sums subscribed by the adventurers. And to these propositions his Majesty assented; but to the petition of the militia, his Majesty denied his assent.

If he had not, I should have thought it a great wonder. What did the Parliament after this?

They sent him another petition, which was presented to him when he was at Theobald’s, in his way to York; wherein they tell him plainly, that unless he be pleased to assure them by those messengers then sent, that he would speedily apply his royal assent to the satisfaction of their former desires, they shall be enforced, for the safety of his Majesty and his kingdoms, to dispose of the militia by the authority of both Houses, &c. They petition his Majesty also to let the Prince stay at St. James’s, or some other of his Majesty’s houses near London. They tell him also, that the power of raising, ordering, and disposing of the militia, cannot be granted to any corporation, without the authority and consent of the Parliament, and that those parts of the kingdom, which have put themselves into a posture of defence, have done nothing therein but by direction of both Houses, and what is justifiable by the laws of this kingdom.

What answer made the King to this?

It was a putting of themselves into arms, and under officers such as the Parliament should approve of. 4. They voted that his Majesty should be again desired that the Prince might continue about London. Lastly, they voted a declaration to be sent to his Majesty by both the Houses; wherein they accuse his Majesty of a design of altering religion, though not directly him, but them that counselled him; whom they also accused of being the inviters and fomenters of the Scotch war, and framers of the rebellion in Ireland; and upbraid the King again for accusing the Lord Kimbolton and the five members, and of being privy to the purpose of bringing up his army, which was raised against the Scots, to be employed against the Parliament. To which his Majesty sent his answer from Newmarket. Whereupon it was resolved by both Houses, that in this case of extreme danger and of his Majesty’s refusal, the ordinance agreed upon by both Houses for the militia doth oblige the people by the fundamental laws of this kingdom; and also, that whosoever shall execute any power over the militia, by colour of any commission of lieutenancy, without consent of both Houses of Parliament, shall be accounted a disturber of the peace of the kingdom. Whereupon his Majesty sent a message to both Houses from Huntingdon, requiring obedience to the laws established, and prohibiting all subjects, upon pretence of their ordinance, to execute anything concerning the militia which is not by those laws warranted. Upon this, the Parliament vote a standing to their former votes; as also, that when the Lords and Commons in Parliament, which is the supreme court of judicature in the kingdom, shall declare what the law of the land is, to have this not only questioned, but contradicted, is a high breach of the privilege of Parliament.

I thought that he that makes the law, ought to declare what the law is. For what is it else to to make a law, but to declare what it is? So that they have taken from the King, not only the militia, but also the legislative power.

They have so; but I make account that the legislative power, and indeed all power possible, is contained in the power of the militia. After this, they seize such money as was due to his Majesty upon the bill of tonnage and poundage, and upon the bill of subsidies, that they might disable him every way they possibly could. They sent him also many other contumelious messages and petitions after his coming to York; amongst which one was: “That whereas the Lord Admiral, by indisposition of body, could not command the fleet in person, he would be pleased to give authority to the Earl of Warwick to supply his place;” when they knew the King had put Sir John Pennington in it before.

To what end did the King entertain so many petitions, messages, declarations and remonstrances, and vouchsafe his answers to them, when he could not choose but clearly see they were resolved to take from him his royal power, and consequently his life? For it could not stand with their safety to let either him or his issue live, after they had done him so great injuries.

Besides this, the Parliament had at the same time a committee residing at York, to spy what his Majesty did, and to inform the Parliament thereof, and also to hinder the King from gaining the people of that county to his party: so that when his Majesty was courting the gentlemen there, the committee was instigating the yeomanry against him. To which also the ministers did very much contribute; so that the King lost his opportunity at York.

Why did not the King seize the committee into his hands, or drive them out of town?

I know not; but I believe he knew the Parliament had a greater party than he, not only in Yorkshire but also in York. Towards the end of April, the King, upon petition of the people of Yorkshire to have the magazine of Hull to remain still there, for the greater security of the northern parts, thought fit to take it into his own hands. He had a little before appointed governor of that town the Earl of Newcastle. But the townsmen, having been already corrupted by the Parliament, refused to receive him, but refused not to receive Sir John Hotham, appointed to be governor by the Parliament. The King therefore coming before the town, guarded only by his own servants and a few gentlemen of the country thereabouts, was denied entrance by Sir John Hotham, that stood upon the wall; for which act he presently caused Sir John Hotham to be proclaimed traitor, and sent a message to the Parliament, requiring justice to be done upon the said Hotham, and that the town and magazine might be delivered into his hands. To which the Parliament made no answer, but instead thereof published another declaration, in which they omitted nothing of their former slanders against his Majesty’s government, but inserted certain propositions declarative of their own pretended right: viz. 1. That whatsoever they declare to be law, ought not to be questioned by the King: 2. That no precedents can be limits to bound their proceedings: 3. That a Parliament, for the public good, may dispose of anything wherein the King or subject hath a right; and that they, without the King, are this Parliament, and the judge of this public good, and that the King’s consent is not necessary: 4. That no member of either House ought to be troubled for treason, felony, or any other crime, unless the cause be first brought before the Parliament, that they may judge of the fact and give leave to proceed, if they see cause: 5. That the sovereign power resides in both Houses, and that the King ought to have no negative voice: 6. That the levying of forces against the personal commands of the King (though accompanied with his presence) is not levying war against the King, but the levying war against his laws and authority (which they have power to declare and signify), though not against his person, is levying war against the King; and that treason cannot be committed against his person, otherwise than as he is entrusted with the kingdom and discharging that trust; and that they have a power to judge whether he discharge this trust or not: 7. That they may depose the King when they will.

In ogni caso, è stato saggio da parte loro riuscire a prendere degli ostaggi dal Re, prima che questi li lasciasse.

Nel frattempo, al fine di raccogliere denaro per la riduzione del territorio irlandese, il Parlamento invitò le persone a investire denaro attraverso imprese avventurose, secondo queste proposte: 1. Due milioni e cinquecentomila acri di terreno in Irlanda sarebbero stati assegnati agli investitori, secondo la seguente proporzione: per un investimento di 200 sterline, venivano concessi 1.000 acri nell’Ulster.

, 300 litri, 1.000 acri nel Connacht.

, 450 litri, 1.000 acri nel Munster.

, 600 litri, 1.000 acri nel Leinster. Tutto calcolato secondo le misure inglesi: comprende prati, terreni coltivabili e pascoli redditizi; inoltre, ci sono torbiere, foreste e montagne sterili. 2. Alla Corona veniva riservata una rendita, che andava da un penny a tre penny per acro. 3. Il Parlamento doveva incaricarsi di istituire manieri, ripristinare terreni incolti, gestire le aree comuni, mantenere i ministri che si dedicavano alla predicazione, creare corporazioni e regolamentare le piantagioni. Le altre proposte riguardavano soltanto i tempi e i modi di pagamento delle somme sottoscritte dagli investitori. Sua Maestà acconsentì a queste proposte; tuttavia, rifiutò di approvare la petizione della milizia.

Se non l’avesse fatto, avrei considerato una vera meraviglia. E poi, cosa fece il Parlamento?

Gli inviarono un’altra petizione, che gli fu presentata mentre si trovava a Theobald’s, in viaggio verso York; nella quale gli dicevano chiaramente che, a meno che non fosse disposto ad assicurarli, attraverso quei messaggeri appena inviati, di voler presto concedere il proprio consenso reale per soddisfare i loro desideri precedenti, sarebbero costretti, per la sicurezza della Sua Maestà e dei suoi regni, a disporre della milizia con l’autorità delle due Camere, ecc. Chiedevano inoltre alla Sua Maestà di permettere al Principe di rimanere a St. James’s o in qualche altro palazzo reale vicino a Londra. Gli ricordavano infine che il potere di reclutare, organizzare e disporre della milizia non poteva essere concesso a nessuna corporazione senza l’autorità e il consenso del Parlamento; inoltre, quelle parti del regno che si erano messe in condizione di difesa avevano agito esclusivamente su indicazione delle due Camere e secondo quanto previsto dalle leggi di questo regno.

Qual fu la risposta del Re a questo?

Si trattava di un impegno militare preso sotto ufficiali che il Parlamento avrebbe dovuto approvare. 4. Essi votarono affinché Sua Maestà venisse nuovamente sollecitato a permettere al Principe di rimanere a Londra. Infine, decisero di inviare a Sua Maestà una dichiarazione congiunta delle due Camere; in essa accusavano Sua Maestà di voler modificare la religione, non direttamente lui stesso, ma coloro che lo consigliavano; accusavano inoltre questi ultimi di essere gli organizzatori e i promotori della guerra contro gli scozzesi, nonché i responsabili della ribellione in Irlanda; e rimproveravano nuovamente il Re per aver accusato Lord Kimbolton e i cinque membri in questione, e per essere a conoscenza del piano di mobilitare un esercito contro gli scozzesi al fine di usarlo contro il Parlamento. A questa risposta di Sua Maestà proveniente da Newmarket, le due Camere decisero che, in questo caso di estrema pericolosità e di rifiuto da parte del Re, l’ordinanza concordata sulle milizie obbligava il popolo ai sensi delle leggi fondamentali del regno; inoltre, chiunque esercitasse qualsiasi potere sulla milizia, sotto pretesto di alcuna commissione ufficiale, senza il consenso delle due Camere del Parlamento, sarebbe considerato un perturbatore della pace del regno. A seguito di ciò, Sua Maestà inviò un messaggio alle due Camere da Huntingdon, richiedendo l’obbedienza alle leggi stabilite e proibendo a tutti i sudditi di esercitare qualsiasi potere riguardante le milizie senza che tale azione fosse autorizzata dalle stesse leggi. Di conseguenza, il Parlamento ribadì le proprie precedenti decisioni; inoltre, stabilì che quando i Lord e i Comuni del Parlamento, essendo la massima corte giudiziaria del regno, avessero dichiarato quale fosse la legge vigente, qualunque contestazione o contraddizione di tale decisione sarebbe stata considerata una grave violazione dei privilegi parlamentari.

Pensavo che colui che stabilisce la legge dovesse dichiarare esattamente in cosa consistesse quella legge. Infatti, che cos’altro significa stabilire una legge, se non dichiararne il contenuto? In questo modo, hanno sottratto al Re non solo il potere militare, ma anche quello legislativo.

Hanno fatto proprio così; ma ritengo che il potere legislativo, e in realtà ogni tipo di potere possibile, risieda nel potere della milizia. Inoltre, hanno sequestrato tutte le somme dovute a Sua Maestà in base alle tasse sulla tonnellata e alle sovvenzioni, al fine di renderlo impossibilitato ad agire in qualsiasi modo possibile. Dopo il suo arrivo a York, gli hanno inviato anche molte altre lettere offensive e petizioni; tra queste c’era una che diceva: “Poiché il Lord Ammiraglio, a causa di problemi di salute, non poteva comandare personalmente la flotta, sarebbe stato lieto di autorizzare il Conte di Warwick a sostituirlo”; quando invece sapevano benissimo che il Re aveva già incaricato Sir John Pennington di tale compito.

A quale scopo il Re accettava così tante petizioni, messaggi, dichiarazioni e rimproveri, e rispondeva ad essi, se non perché era evidente che coloro che le inviavano erano determinati a strappargli il potere regale e, di conseguenza, la vita? Infatti, per loro sarebbe stato impossibile garantire la propria sicurezza lasciando in vita lui o i suoi discendenti, dopo avergli inflitto così gravi offese.

Oltre a ciò, il Parlamento aveva contemporaneamente un comitato con sede a York incaricato di spiare le azioni del Re e di informarne il Parlamento, nonché di impedire al Re di guadagnarsi il favore della popolazione di quella contea a proprio vantaggio. Così, mentre Sua Maestà cercava di conquistare l’affetto dei gentiluomini locali, il comitato incitava la gente comune contro di Lui. Anche i ministri contribuirono in modo significativo a questo scopo; di conseguenza, il Re perse quell’opportunità a York.

Perché il Re non prese in mano il comitato o non li cacciò dalla città?

Non lo so; ma credo che sapesse che il Parlamento disponeva di un maggior sostegno di quanto ne avesse lui, non solo nel Yorkshire, ma anche a York. Verso la fine di aprile, su petizione del popolo dello Yorkshire affinché il magazzino di Hull rimanesse lì per garantire una maggiore sicurezza delle regioni settentrionali, il Re decise di assumersene personalmente la gestione. Poco prima aveva nominato governatore di quella città il Conte di Newcastle; tuttavia i cittadini, essendo già stati corrotti dal Parlamento, rifiutarono di accoglierlo, ma non si opposero all’arrivo di Sir John Hotham, nominato governatore dal Parlamento stesso. Quando il Re si presentò in città, protetto soltanto dai suoi servitori e da alcuni gentiluomini della zona, fu respinto da Sir John Hotham, che si trovava sulla difesa delle mura; per questo atto il Re fece immediatamente proclamare Sir John Hotham traditore e inviò un messaggio al Parlamento chiedendo che venisse fatta giustizia contro di lui e che la città e il magazzino gli venissero consegnati. Il Parlamento non rispose, ma pubblicò invece un’altra dichiarazione nella quale ripeté tutte le calunnie precedenti contro il governo del Re, aggiungendo alcune affermazioni volte a sostegnere i propri presunti diritti: 1. Quello che essi definivano legge non doveva essere messo in discussione dal Re; 2. Nessun precedente poteva limitare le loro azioni; 3. Un Parlamento, per il bene pubblico, poteva disporre di qualsiasi cosa su cui Re o sudditi avessero diritti; 4. Nessun membro delle Camere doveva essere accusato di tradimento, reato grave o altro crimine senza che prima la questione venisse presentata al Parlamento affinché questi potesse giudicare i fatti e autorizzare eventuali procedimenti; 5. Il potere sovrano risiedeva in entrambe le Camere, e il Re non aveva diritto di veto; 6. La mobilitazione di truppe contro gli ordini personali del Re (anche se egli vi fosse presente) non costituiva una guerra contro di lui, ma contro le sue leggi e autorità; 7. Il Re poteva essere deposto quando essi lo ritenessero necessario.

This is plain dealing and without hypocrisy. Could the city of London swallow this?

Yes; and more too, if need be. London, you know, has a great belly, but no palate nor taste of right and wrong. In the Parliament-roll of HenryIV, amongst the articles of the oath the King at his coronation took, there is one runs thus: Concedes justas leges et consuetudines esse tenendas; et promittes per te eas esse protegendas, et ad honorem Dei corroborandas, quas vulgus elegerit. Which the Parliament urged for their legislative authority, and therefore interpret quas vulgus elegeret, which the people shall choose; as if the King should swear to protect and corroborate laws before they were made, whether they be good or bad; whereas the words signify no more, but that he shall protect and corroborate such laws as they have chosen, that is to say, the Acts of Parliament then in being. And in the records of the Exchequer it is thus: Will you grant to hold and keep the laws and rightful customs which the commonalty of this your kingdom have, and will you defend and uphold them? &c. And this was the answer his Majesty made to that point.

And I think this answer very full and clear. But if the words were to be interpreted in the other sense, yet I see no reason why the King should be bound to swear to them. For Henry IV came to the Crown by the votes of a Parliament not much inferior in wickedness to this Long Parliament, that deposed and murdered their lawful King; saving that it was not the Parliament itself, but the usurper that murdered King Richard II.

About a week after, in the beginning of May, the Parliament sent the King another paper, which they styled the humble petition and advice of both Houses, containing nineteen propositions; which when you shall hear, you shall be able to judge what power they meant to leave to the King more than to any one of his subjects. The first of them is this:

That the Lords and others of his Majesty’s privy-council, and all great officers of state, both at home and abroad, be put from their employments and from his council, save only such as should be approved of by both Houses of Parliament; and none put into their places but by approbation of the said Houses. And that all privy-councillors take an oath for the due execution of their places, in such form as shall be agreed upon by the said Houses.

That the great affairs of the kingdom be debated, resolved, and transacted only in Parliament; and such as shall presume to do any thing to the contrary, be reserved to the censure of the Parliament; and such other matters of the state as are proper for his Majesty’s privy-council, shall be debated and concluded by such as shall from time to time be chosen for that place by both Houses of Parliament; and that no public act concerning the affairs of the kingdom, which is proper for his Majesty’s privy-council, be esteemed valid, as proceeding from the royal authority, unless it be done by the advice and consent of the major part of the council, attested under their hands; and that the council be not more than twenty-five, nor less than fifteen; and that when a councillor’s place falls void in the interval of Parliament, it shall not be supplied without the assent of the major part of the council; and that such choice also shall be void, if the next Parliament after confirm it not.

That the Lord High Steward of England, Lord High Constable, Lord Chancellor, or Lord Keeper of the Great Seal, Lord Treasurer, Lord Privy-Seal, Earl Marshal, Lord Admiral, Warden of the Cinque Ports, Chief Governor of Ireland, Chancellor of the Exchequer, Master of the Wards, Secretaries of State, two Chief Justices and Chief Baron, be always chosen with the approbation of both Houses of Parliament; and in the intervals of Parliament, by the major part of the privy-council.

That the government of the King’s children shall be committed to such as both Houses shall approve of; and in the intervals of Parliament, such as the privy-council shall approve of; that the servants then about them, against whom the Houses have just exception, should be removed.

That no marriage be concluded or treated of for any of the King’s children, without consent of Parliament.

That the laws in force against Jesuits, priests, and popish recusants, be strictly put in execution.

That the votes of Popish lords in the House of Peers be taken away, and that a bill be passed for the education of the children of Papists in the Protestant religion.

That the King will be pleased to reform the Church-government and liturgy in such manner as both Houses of Parliament shall advise.

That he would be pleased to rest satisfied with that course that the Lords and Commons have appointed for ordering the militia, and recal his declarations and proclamations against it.

That such members as have been put out of any place or office since this Parliament began, may be restored, or have satisfaction.

That all privy-councillors and judges take an oath, (the form whereof shall be agreed on and settled by act of Parliament), for the maintaining of the Petition of Right, and of certain statutes made by the Parliament.

That all the judges and officers placed by approbation of both Houses of Parliament, may hold their places quam diu bene se gesserint.

That the justice of Parliament may pass upon all delinquents, whether they be within the kingdom or fled out of it; and that all persons cited by either House of Parliament, may appear and abide the censure of Parliament.

That the general pardon offered by his Majesty, be granted with such exceptions as shall be advised by both Houses of Parliament.

What a spiteful article was this! All the rest proceeded from ambition, which many times well-natured men are subject to; but this proceeded from an inhuman and devilish cruelty.

That the forts and castles be put under the command of such persons as, with the approbation of the Parliament, the King shall appoint.

That the extraordinary guards about the King be discharged; and for the future none raised but according to the law, in case of actual rebellion or invasion.

Methinks these very propositions sent to the King are an actual rebellion.

That his Majesty enter into a more strict alliance with the United Provinces, and other neighbour Protestant Princes and States.

That his Majesty be pleased, by act of Parliament, to clear the Lord Kimbolton and the five members of the House of Commons, in such manner as that future Parliaments may be secured from the consequence of that evil precedent.

That his Majesty be pleased to pass a bill for restraining peers made hereafter from sitting or voting in Parliament, unless they be admitted with consent of both Houses of Parliament.

These propositions granted, they promise to apply themselves to regulate his Majesty’s revenue to his best advantage, and to settle it to the support of his royal dignity in honour and plenty; and also to put the town of Hull into such hands as his Majesty shall appoint with consent of Parliament.

Is not that to put it into such hands as his Majesty shall appoint by the consent of the petitioners, which is no more than to keep it in their hands as it is? Did they want, or think the King wanted, common-sense, so as not to perceive that their promise herein was worth nothing?

After the sending of these propositions to the King, and his Majesty’s refusal to grant them, they began, on both sides, to prepare for war. The King raised a guard for his person in Yorkshire, and the Parliament, thereupon having voted that the King intended to make war upon his Parliament, gave order for the mustering and exercising the people in arms, and published propositions to invite and encourage them to bring in either ready money or plate, or to promise under their hands to furnish and maintain certain numbers of horse, horsemen, and arms, for the defence of the King and Parliament, (meaning by King, as they had formerly declared, not his person, but his laws); promising to repay their money with interest of 8l. in the 100l. and the value of their plate with twelve-pence the ounce for the fashion. On the other side, the King came to Nottingham, and there did set up his standard royal, and sent out commissions of array to call those to him, which by the ancient laws of England were bound to serve him in the wars. Upon this occasion there passed divers declarations between the King and Parliament concerning the legality of this array, which are too long to tell you at this time.

Si tratta di comportamenti onesti e privi di ipocrisia. Riuscirà la città di Londra ad accettarlo?

Sì; e anche di più, se necessario. Londra, si sa, ha un “gran ventre”, ma non possiede né il senso del giusto né quello del sbagliato. Nell’elenco dei giuramenti fatti da Enrico IV al momento della sua incoronazione, c’è questa frase: “Concedo che le leggi e le consuetudini esistenti debbano essere rispettate; e prometto di proteggerle e sostenerle nell’onore di Dio, quelle che il popolo avrà scelto”. Il Parlamento ha fatto leva su questa frase per affermare la propria autorità legislativa, interpretandola come “quelle che il popolo sceglierà”; come se il Re dovesse giurare di proteggere e sostegnere leggi prima ancora che vengano formulate, indipendentemente dal fatto che siano buone o cattive. In realtà, quelle parole significano semplicemente che il Re dovrà proteggere e sostegnere le leggi scelte dal popolo, ovvero gli atti del Parlamento allora in vigore. Nei registri della Tesoreria si legge invece: “Concedete di rispettare e mantenere le leggi e le consuetudini legali esistenti nel vostro regno, e promettete di difenderle e sostenerle?”. Ed è stata questa la risposta data da Sua Maestà a tale questione.

E penso che questa risposta sia molto completa e chiara. Tuttavia, se queste parole venissero interpretate in un altro senso, non vedo alcun motivo per cui il Re dovrebbe essere costretto a giurare su di esse. Infatti, Enrico IV salì al trono grazie ai voti di un Parlamento non molto diverso da questo Parlamento Lungo, che depose e assassinò il loro legittimo Re; con la differenza che non fu il Parlamento stesso ad assassinare Re Riccardo II, ma l’usurpatore.

Circa una settimana dopo, all’inizio di maggio, il Parlamento inviò al Re un altro documento, che definì “umile petizione e consiglio delle due Camere”, contenente diciannove proposte; ascoltandole, sarete in grado di capire quale potere intendessero conferire al Re, più di quanto lo fossero disposti a concedere a qualsiasi altro dei suoi sudditi. La prima di queste proposte è la seguente:

Che i Lord e gli altri membri del consiglio privato di Sua Maestà, nonché tutti i grandi funzionari di stato, sia in patria che all’estero, vengano rimossi dai loro incarichi e dal consiglio stesso, salvo coloro che siano approvati dalle due Camere del Parlamento; e che nessuno venga nominato a tali incarichi se non con l’approvazione delle suddette Camere. Inoltre, che tutti i membri del consiglio privato prestino giuramento per l’esecuzione corretta dei loro doveri, secondo la formula concordata dalle due Camere.

Che le grandi questioni del regno siano dibattute, decise e gestite esclusivamente dal Parlamento; che coloro che osassero agire in modo contrario siano soggetti alla condanna del Parlamento; che altre questioni di stato che riguardano il Consiglio Privato Sua Maestà siano dibattute e risolte da persone scelte periodicamente dalle due Camere del Parlamento per tale incarico; che nessun atto pubblico relativo agli affari del regno, che debba essere approvato dal Consiglio Privato Sua Maestà, possa essere considerato valido come emanato dall’autorità reale, se non viene adottato su consiglio e con il consenso della maggioranza dei membri del consiglio stesso, attestato sotto la loro firma; che il numero dei membri del Consiglio non superi i venticinque né sia inferiore ai quindici; che, qualora un posto nel Consiglio diventi vacante tra una sessione parlamentare e l’altra, tale posto non possa essere occupato senza il consenso della maggioranza dei membri del consiglio; e che anche tale scelta sia invalidata se il successivo Parlamento non la confermi.

Che il Lord High Steward d’Inghilterra, il Lord High Constable, il Lord Chancellor o il Lord Keeper of the Great Seal, il Lord Treasurer, il Lord Privy-Seal, l’Earl Marshal, il Lord Admiral, il Warden of the Cinque Ports, il Chief Governor d’Irlanda, il Chancellor of the Exchequer e i Secretaries of State siano sempre scelti con l’approvazione di entrambe le Camere del Parlamento; e nei periodi tra le sessioni parlamentari, dalla maggioranza del Consiglio Privato.

Che il governo dei figli del Re venga affidato a coloro che siano approvati da entrambe le Camere; e nei periodi tra le sessioni parlamentari, a coloro che siano approvati dal Consiglio Privato; che inoltre i servitori che allora si trovino al loro fianco e contro i quali le Camere abbiano sollevato obiezioni vengano rimossi.

Che nessun matrimonio venga contratto o negoziato per alcuno dei figli del Re senza il consenso del Parlamento.

Che le leggi attualmente in vigore contro i gesuiti, i preti e i rifiutatori delle pratiche papiste vengano rigorosamente applicate.

Che vengano revocati i diritti di voto dei lord papisti nella Camera dei Lord, e che venga approvato un disegno di legge per l’educazione dei figli dei papisti alla religione protestante.

Che il Re sia disposto a riformare la governance della Chiesa e la liturgia nel modo suggerito dalle due Camere del Parlamento.

Che fosse disposto ad accontentarsi della linea d’azione scelta dai Lord e dai Comuni per l’organizzazione della milizia, e a ritrattare le proprie dichiarazioni e proclamazioni contrarie ad essa.

Che membri che sono stati esclusi da qualsiasi incarico o posizione sin dall’inizio di questo Parlamento possano essere ripristinati nei loro ruoli o ottenere un risarcimento.

Che tutti i membri del Consiglio Privato e i giudici prestino un giuramento, la cui forma dovrà essere concordata e stabilita tramite atto parlamentare, al fine di mantenere la “Petizione dei Diritti” e alcuni statuti emanati dal Parlamento.

Che tutti i giudici e gli ufficiali nominati con l’approvazione delle due Camere del Parlamento possano mantenere le loro cariche per tutto il tempo in cui agiscano rettamente.

Che la giustizia del Parlamento possa giudicare tutti i delinquenti, sia che si trovino all’interno del regno che ne siano fuggiti; e che tutte le persone citate da una qualsiasi delle Camere del Parlamento possano presentarsi e subire la condanna del Parlamento.

Che la generale amnistia offerta da Sua Maestà venga concessa con tali eccezioni quali saranno suggerite dalle due Camere del Parlamento.

Che articolo malvagio! Tutti gli altri esempi descritti derivavano dall’ambizione, una passione a cui spesso sono soggetti anche le persone di buon carattere; ma questo esempio derivava da una crudeltà disumana e demoniaca.

Che le fortezze e i castelli siano posti sotto il comando di persone che, con l’approvazione del Parlamento, il Re nominerà.

Che le guardie straordinarie intorno al Re vengano sciolte; e che in futuro nessuna nuova guardia venga reclutata se non in base alla legge, nel caso di una vera ribellione o invasione.

Penso che proprio queste proposte inviate al Re costituiscano in realtà una vera e propria ribellione.

Che Sua Maestà entri in un’alleanza più stretta con le Province Unite, nonché con altri principi e stati protestanti vicini.

Che Sua Maestà sia propensa, attraverso un atto del Parlamento, a scagionare il Lord Kimbolton e i cinque membri della Camera dei Comuni, in modo che futuri Parlamenti possano essere protetti dalle conseguenze di tale cattivo precedente.

Che Sua Maestà voglia approvare una legge che vieti ai nobili di partecipare alle sedute o di votare al Parlamento in futuro, a meno che non siano ammessi con il consenso di entrambe le Camere del Parlamento.

Date queste premesse, tali proposte promettono di essere utilizzate per regolare le entrate del Suo Maestà nel modo più vantaggioso possibile, al fine di garantire il sostegno necessario alla sua dignità reale e la prosperità del regno; inoltre, prevedono la consegna della città di Hull nelle mani di coloro che Sua Maestà indicherà, con il consenso del Parlamento.

Non è forse questo affidarlo a mani designate da Sua Maestà su consenso dei richiedenti, il che equivale semplicemente a lasciarlo nelle loro mani così com’è? Volevano davvero, o pensavano che il Re volesse, che le loro promesse avessero valore?

Dopo l’invio di queste proposte al Re e il suo rifiuto di accettarle, entrambe le parti iniziarono a prepararsi per la guerra. Il Re radunò una guardia personale nel Yorkshire; il Parlamento, considerando che il Re intendesse dichiarare guerra contro di esso, ordinò l’arruolamento e l’addestramento delle truppe e pubblicò proposte al fine di incoraggiare i cittadini a contribuire con denaro o beni, oppure a impegnarsi personalmente a fornire cavalieri e armi per la difesa del Re e del Parlamento (intendendo con “Re”, come avevano precedentemente dichiarato, non la sua persona, ma le sue leggi). Promise inoltre di rimborsare il denaro versato con un interesse del 8% su ogni 100 sterline, e il valore dei beni donati con dodici penny all’oncia. Dall’altra parte, il Re si recò a Nottingham, dove fece issare la sua bandiera reale e inviò ordini di arruolamento a coloro che, secondo le antiche leggi d’Inghilterra, erano obbligati a servirlo in guerra. In questa occasione ebbero luogo diverse dichiarazioni tra il Re e il Parlamento riguardo alla legalità di tali misure, ma non è possibile riportarle tutte in questo momento.

Nor do I desire to hear any mooting about this question. For I think that general law of salus populi, and the right of defending himself against those that had taken from him the sovereign power, are sufficient to make legal whatsoever he should do in order to the recovery of his kingdom, or to the punishing of the rebels.

In the meantime the Parliament raised an army, and made the Earl of Essex general thereof; by which act they declared what they meant formerly, when they petitioned the King for a guard to be commanded by the said Earl of Essex. And now the King sends out his proclamations, forbidding obedience to the orders of the Parliament concerning the militia; and the Parliament send out orders against the execution of the commissions of array. Hitherto, though it were a war before, yet there was no blood shed; they shot at one another nothing but paper.

I understand now, how the Parliament destroyed the peace of the kingdom; and how easily, by the help of seditious Presbyterian ministers and of ambitious ignorant orators, they reduced this government into anarchy. But I believe it will be a harder task for them to bring in peace again, and settle the government, either in themselves, or any other governor, or form of government. For, granting that they obtained the victory in this war, they must be beholden for it to the valour, good conduct, or felicity of those to whom they give the command of their armies; especially to the general, whose good success will, without doubt, draw with it the love and admiration of the soldiers; so that it will be in his power, either to take the government upon himself, or to place it where himself thinks good. In which case, if he take it not to himself, he will be thought a fool; and if he do, he shall be sure to have the envy of his subordinate commanders, who look for a share either in the present government, or in the succession to it. For they will say: “Has he obtained his power by his own, without our danger, valour, and counsel; and must we be his slaves, whom we have thus raised? Or, is not there as much justice on our side against him, as was on his side against the King?”

They will, and did; insomuch, that it was the reason why Cromwell, after he had gotten into his own hands the absolute power of England, Scotland, and Ireland, by the name of Protector, did never dare to take upon him the title of King, nor was ever able to settle it upon his children. His officers would not suffer it, as pretending after his death to succeed him; nor would the army consent to it, because he had ever declared to them against the government of a single person.

But to return to the King. What means had he to pay, what provision had he to arm, nay, means to levy, an army able to resist the army of the Parliament, maintained by the great purse of the city of London and contributions of almost all the towns corporate in England, and furnished with arms as fully as they could require?

It is true, the King had great disadvantages, and yet by little and little he got a considerable army, with which he so prospered as to grow stronger every day, and the Parliament weaker, till they had gotten the Scotch with an army of 21,000 men to come into England to their assistance. But to enter into the particular narration of what was done in the war, I have not now time.

Well then, we will talk of that at next meeting.

Non desidero nemmeno ascoltare alcuna discussione su questa questione. Poiché ritengo che la legge generale del bene pubblico, nonché il diritto di difendersi contro coloro che gli hanno sottratto il potere sovrano, siano sufficienti a rendere legittimo qualsiasi azione possa intraprendere al fine di riconquistare il proprio regno o di punire i ribelli.

Nel frattempo, il Parlamento radunò un esercito e nominò il Conte di Essex suo comandante; con questo atto dichiararono apertamente ciò che avevano inteso in precedenza, quando avevano chiesto al Re di concedere una guardia sotto il comando del suddetto Conte di Essex. Ora il Re emette proclamazioni che vietano l’obbedienza agli ordini del Parlamento riguardanti la milizia; mentre il Parlamento a sua volta emette ordini per impedire l’esecuzione delle disposizioni relative alla mobilitazione delle truppe. Fino ad ora, sebbene si trattasse di una guerra, non è stata versata alcuna sangue: si sono scambiati soltanto attacchi verbali, senza che venisse sparato un solo colpo.

Ora capisco come il Parlamento abbia distrutto la pace del regno; e quanto facilmente, con l’aiuto di ministri presbiteriani sovversivi e di oratori ambiziosi e ignoranti, sia riuscito a ridurre questo governo nell’anarchia. Tuttavia credo che per loro sarà molto più difficile ristabilire la pace e sistemare il governo, sia affidandolo a se stessi, che a un altro governante o a una diversa forma di governo. Perché, anche ammettendo di aver ottenuto la vittoria in questa guerra, dovranno esserne grati al coraggio, al buon comportamento o alla fortuna di coloro a cui hanno affidato il comando delle loro truppe; soprattutto al generale, il cui successo sicuramente attirerà l’amore e l’ammirazione dei soldati; quindi sarà in suo potere assumersi personalmente il governo, oppure collocarlo dove ritiene opportuno. In questo caso, se non lo assumerà lui stesso, verrà considerato un idiota; mentre se lo farà, sicuramente susciterà l’invidia dei suoi subordinati, che cercheranno di ottenere una parte sia nel governo attuale, sia nella sua successione. Diranno infatti: “Ha ottenuto il potere grazie al proprio coraggio e ai propri consigli, senza che noi corressimo rischi; e dobbiamo quindi diventare suoi schiavi, dopo averlo elevato a tale posizione? Oppure non c’è forse altrettanta giustizia da parte nostra contro di lui, quanto ce n’era da parte sua contro il Re?”

Lo faranno, e infatti lo fecero; tanto che fu proprio questo il motivo per cui Cromwell, dopo essersi assicurato il potere assoluto su Inghilterra, Scozia e Irlanda con il titolo di Protettore, non osò mai assumere il titolo di Re, né riuscì mai a conferirlo ai suoi figli. I suoi ufficiali non lo avrebbero permesso, poiché ciò avrebbe significato pretendere di succedergli dopo la sua morte; e l’esercito non lo avrebbe accettato, poiché Cromwell aveva sempre dichiarato contro il governo di una sola persona.

Ma tornando al Re: quali mezzi aveva a disposizione per finanziare un esercito in grado di resistere a quello del Parlamento, sostenuto dal vasto patrimonio della città di Londra e dalle contribuzioni di quasi tutte le città inglesi, e dotato delle armi necessarie?

È vero che il Re aveva molti svantaggi, eppure, poco a poco, riuscì ad organizzare un esercito considerevole; grazie ad esso divenne sempre più potente, mentre il Parlamento si indeboliva progressivamente. Alla fine, i Scozzesi, con un esercito di 21.000 uomini, vennero in Inghilterra per aiutarlo. Ma non ho ora il tempo di descrivere in dettaglio ciò che accadde durante quella guerra.

Allora ne parleremo nella prossima riunione.

We left at the preparations on both sides for war; which when I considered by myself, I was mightily puzzled to find out what possibility there was for the King to equal the Parliament in such a course, and what hopes he had of money, men, arms, fortified places, shipping, counsel, and military officers, sufficient for such an enterprise against the Parliament, that had men and money as much at command, as the city of London, and other corporation towns, were able to furnish, which was more than they needed. And for the men they should set forth for soldiers, they were almost all of them spitefully bent against the King and his whole party, whom they took to be either papists, or flatterers of the King, or that had designed to raise their fortunes by the plunder of the city and other corporation towns. And though I believe not that they were more valiant than other men, nor that they had so much experience in the war as to be accounted good soldiers; yet they had that in them, which in time of battle is more conducing to victory than valour and experience both together; and that was spite.

And for arms, they had in their hands the chief magazines, the Tower of London, and the town of Kingston-upon-Hull; besides most of the powder and shot that lay in several towns for the use of the trained bands.

Fortified places, there were not many then in England, and most of them in the hands of the Parliament.

The King’s fleet was wholly in their command, under the Earl of Warwick.

Counsellors, they needed no more than such as were of their own body.

So that the King was every way inferior to them, except it were, perhaps, in officers.

I cannot compare their chief officers. For the Parliament, the Earl of Essex, after the Parliament had voted the war, was made general of all their forces both in England and Ireland, from whom all other commanders were to receive their commissions.

What moved them to make general the Earl of Essex? And for what cause was the Earl of Essex so displeased with the King, as to accept that office?

I do not certainly know what to answer to either of those questions; but the Earl of Essex had been in the wars abroad, and wanted neither experience, judgment, nor courage, to perform such an undertaking. And besides that, you have heard, I believe, how great a darling of the people his father had been before him, and what honour he had gotten by the success of his enterprise upon Calais, and in some other military actions. To which I may add, that this Earl himself was not held by the people to be so great a favourite at court as that they might not trust him with their army against the King. And by this, you may perhaps conjecture the cause for which the Parliament made choice of him for general.

But why did they think him discontented with the Court?

I know not that; nor indeed that he was so. He came to the court, as other noblemen did, when occasion was, to wait upon the King; but had no office, till a little before this time, to oblige him to be there continually. But I believe verily, that the unfortunateness of his marriages, had so discountenanced his conversation with the ladies, that the court could not be his proper element, unless he had had some extraordinary favour there to balance that calamity. But for some particular discontent from the King, or intention of revenge for any supposed disgrace, I think he had none, nor that he was any ways addicted to Presbyterian doctrines, or other fanatic tenets in Church or State; saving only that he was carried away with the stream, in a manner, of the whole nation, to think that England was not an absolute, but a mixed monarchy; not considering that the supreme power must always be absolute, whether it be in the King or in the Parliament.

Who was the general of the King’s army?

None yet but himself; nor indeed had he yet any army. But there coming to him at that time his two nephews, the Princes Rupert and Maurice, he put the command of his horse into the hands of Prince Rupert, a man than whom no man living has a better courage, nor was more active and diligent in prosecuting his commissions; and, though but a young man then, was not without experience in the conducting of soldiers, as having been an actor in part of his father’s wars in Germany.

But how could the King find money to pay such an army as was necessary for him against the Parliament?

Neither the King nor Parliament had much money at that time in their own hands, but were fain to rely upon the benevolence of those that took their parts. Wherein, I confess, the Parliament had a mighty great advantage. Those that helped the King in that kind, were only lords and gentlemen, which, not approving the proceedings of the Parliament, were willing to undertake the payment, every one, of a certain number of horse; which cannot be thought any very great assistance, the persons that payed them being so few. For other moneys that the King then had, I have not heard of any, but what he borrowed upon jewels in the Low Countries. Whereas the Parliament had a very plentiful contribution, not only from London, but generally from their faction in all other places of England, upon certain propositions, published by the Lords and Commons in June 1642, (at what time they had newly voted that the King intended to make war upon them), for bringing in of money or plate to maintain horse and horsemen, and to buy arms for the preservation of the public peace, and for the defence of the King and both Houses of Parliament; for the re-payment of which money and plate, they were to have the public faith.

What public faith is there, when there is no public? What is it that can be called public, in a civil war, without the King?

The truth is, the security was nothing worth, but served well enough to gull those seditious blockheads, that were more fond of change than either of their peace or profit.

Having by this means gotten contributions from those that were well-affected to their cause, they made use of it afterwards to force the like contribution from others. For in November following, they made an ordinance for assessing also of those that had not contributed then, or had contributed, but not proportionably to their estates. And yet this was contrary to what the Parliament promised and declared in the propositions themselves. For they declared, in the first proposition, that no man’s affections should be measured by the proportion of his offer, so that he expressed his good will to the service in any proportion whatsoever.

Besides this, in the beginning of March following, they made an ordinance, to levy weekly a great sum of money upon every county, city, town, place, and person of any estate almost, in England; which weekly sum, as may appear by the ordinance itself, printed and published in March 1642 by order of both Houses, comes to almost 33,000l., and consequently to above 1,700,000l. for the year. They had, besides all this, the profits of the King’s lands and woods, and whatsoever was remaining unpaid of any subsidy formerly granted him, and the tonnage and poundage usually received by the King; besides the profit of the sequestrations of great persons, whom they pleased to vote delinquents, and the profits of the bishops’ lands, which they took to themselves a year, or a little more, after.

Seeing then the Parliament had such advantage of the King in money and arms and multitude of men, and had in their hands the King’s fleet, I cannot imagine what hope the King could have, either of victory (unless he resigned into their hands the sovereignty), or subsisting. For I cannot well believe he had any advantage of them either in counsellors, conductors, or in the resolutions of his soldiers.

Ci trovavamo di fronte alle preparativi di entrambe le parti per la guerra; riflettendoci attentamente, rimasi profondamente perplesso nel cercare di capire quale possibilità avesse il Re di eguagliare il Parlamento in un simile contesto, e quali speranze potesse avere riguardo a risorse finanziarie, uomini, armi, fortificazioni, navi, consigli e ufficiali militari sufficienti per intraprendere un’impresa del genere contro il Parlamento, che disponeva di risorse umane e finanziarie molto maggiori di quelle che la città di Londra e altre città corporative erano in grado di fornire, e che anzi queste risorse erano più che sufficienti. Per quanto riguarda gli uomini che avrebbero dovuto arruolarsi come soldati, quasi tutti erano animati da un profondo rancore verso il Re e tutto il suo partito; li consideravano o papisti, o adulatori del Re, o persone intenzionate a arricchirsi saccheggiando la città e altre città corporative. E sebbene non credessi che fossero più valorosi degli altri uomini, né che possedessero un’esperienza militare tale da essere considerati soldati validi, avevano qualcosa in loro che, in tempo di battaglia, era più efficace della semplice valentia e dell’esperienza messe insieme: il rancore.

Per quanto riguarda le armi, avevano a disposizione i principali magazzini di munizioni, la Torre di Londra e la città di Kingston-upon-Hull; inoltre, possedevano la maggior parte della polvere da sparo e delle palle disponibili in diverse città per l’uso delle truppe addestrate.

In quel periodo, in Inghilterra non ce n’erano molte di queste fortificate località, e la maggior parte di esse era sotto il controllo del Parlamento.

La flotta del Re era interamente sotto il loro controllo, guidata dal Conte di Warwick.

Consiglieri. Non avevano bisogno di altro che di persone appartenenti al loro stesso ambiente.

Quindi, il Re era inferiore a loro sotto ogni aspetto, tranne forse per quanto riguarda gli ufficiali.

Non posso confrontare i loro ufficiali superiori. Per quanto riguarda il Parlamento, dopo che esso aveva votato a favore della guerra, l’Earl di Essex fu nominato generale di tutte le loro forze in Inghilterra e Irlanda; da lui tutti gli altri comandanti ricevevano le proprie commissioni.

Che cosa li spinse ad eleggere conte di Essex? E per quale motivo il conte di Essex era così scontento del re da accettare quella carica?

Non so con certezza cosa rispondere a nessuna di quelle domande; ma il Conte di Essex aveva partecipato a guerre all’estero e non possedeva né esperienza, né giudizio, né coraggio sufficienti per intraprendere un’impresa del genere. Inoltre, avrete sicuramente sentito quanto suo padre fosse stato amato dal popolo prima di lui, e quale onore avesse ottenuto grazie al successo delle sue imprese militari a Calais e in altre azioni belliche. Posso aggiungere anche che lo stesso Conte non era considerato così favorito alla corte da far sì che il popolo non gli affidasse l’esercito per combattere contro il Re. Da questo si può forse intuire il motivo per cui il Parlamento scelse proprio lui come generale.

Ma perché pensavano che fosse insoddisfatto della Corte?

Non lo so con certezza; in realtà, non è nemmeno vero che fosse così. Veniva alla corte, come facevano anche altri nobili quando ce n’era bisogno, per servire il Re; ma fino a poco tempo fa non aveva alcun incarico specifico che lo obbligasse ad essere costantemente presente lì. Credo sinceramente, tuttavia, che la sfortuna dei suoi matrimoni abbia reso molto raro il suo contatto con le dame di corte; quindi la vita alla corte non poteva certo considerarsi il suo ambiente naturale, a meno che non avesse goduto di qualche particolare favore reale in grado di compensare quella sfortuna. A meno che non ci fosse stata qualche ragione specifica di disappunto da parte del Re, o l’intenzione di vendicarsi per qualche presunta umiliazione subita. Non credo affatto che avesse alcun legame con le dottrine presbiteriane o con altre idee fanatiche riguardanti la Chiesa o lo Stato; si limitava semplicemente a seguire la corrente generale del popolo, ritenendo che l’Inghilterra non fosse una monarchia assoluta, ma mista. Senza considerare che il potere supremo debba sempre essere assoluto, sia che appartenga al Re che al Parlamento.

Chi era il generale dell’esercito del Re?

Ancora nessuno, tranne lui stesso; in realtà, non possedeva nemmeno un esercito. Tuttavia, quando in quel momento gli giunsero i suoi due nipoti, i principi Rupert e Maurice, affidò il comando delle sue truppe al principe Rupert: un uomo il cui coraggio non era superato da nessuno vivente, né più attivo e diligente nel compiere i propri doveri. Sebbene fosse ancora giovane, non mancava di esperienza nella guida dei soldati, avendo partecipato in alcune delle guerre combattute dal padre in Germania.

Ma come avrebbe potuto il Re trovare i fondi necessari per finanziare un esercito del genere, indispensabile per contrastare il Parlamento?

Né il Re né il Parlamento disponevano, a quel tempo, di grandi somme di denaro; erano quindi costretti a fare affidamento sulla benevolenza di coloro che li sostenevano in quella lotta. Devo ammettere che il Parlamento aveva un notevole vantaggio in questo senso: coloro che aiutavano il Re erano soltanto nobili e gentiluomini che, non approvando le azioni del Parlamento, erano disposti a finanziare personalmente l’acquisto di cavalli. Tuttavia, tale contributo non rappresentava certo un sostegno significativo, visto il numero esiguo delle persone che lo fornivano. Per quanto riguarda altri fondi di cui il Re disponeva in quel periodo, non ne conosco alcuno, se non quelli ottenuti attraverso prestiti effettuati con gioielli nei Paesi Bassi. Il Parlamento, invece, ricevette un contributo molto sostanzioso, non solo da Londra, ma anche da tutte le altre regioni d’Inghilterra, grazie a proposte pubblicate dai Lord e dai Comuni nel giugno 1642 – in un momento in cui avevano appena votato contro le intenzioni bellicose del Re. Questo contributo veniva utilizzato per finanziare l’acquisto di cavalli e soldati, nonché per l’acquisto di armi al fine di preservare la pace pubblica e difendere il Re e entrambe le Camere del Parlamento; in cambio di tale aiuto, veniva garantita la loro sicurezza economica.

Qual fede pubblica può esistere, quando non c’è più una società pubblica? Cosa si può definire “pubblico”, in tempo di guerra civile, senza un Re?

La verità è che quella sicurezza non valeva nulla, ma era sufficiente per ingannare quei testardi sediziosi, i quali preferivano il cambiamento alla pace e al proprio interesse.

Avendo così ottenuto contributi da coloro che erano favorevoli alla loro causa, ne fecero poi uso per costringere anche gli altri a fornire contributi simili. Infatti, nel novembre successivo, emanarono un decreto che prevedeva il pagamento di tasse anche da parte di coloro che non avevano contribuito in quel momento, o che avevano contribuito ma non in proporzione alle loro risorse economiche. Eppure ciò era contrario a quanto il Parlamento aveva promesso e dichiarato nelle proprie proposte. Infatti, nella prima delle proposte stesse, si affermava che le intenzioni di un individuo non dovessero essere giudicate in base alla proporzione del contributo offerto, ma piuttosto in base al modo in cui aveva espresso la propria volontà di servire la causa comune.

Oltre a ciò, all’inizio di marzo seguente emanarono un decreto che prevedeva l’applicazione, su ogni contea, città, borgo e persona di qualsiasi condizione in Inghilterra, di una somma considerevole di denaro a scadenza settimanale. Questa somma, come risulta dallo stesso decreto stampato e pubblicato nel marzo 1642 su ordine delle due Camere, ammontava a quasi 33.000 sterline, il che equivaleva a oltre 1.700.000 sterline per l’intero anno. Inoltre, possedevano i profitti derivanti dalle terre e dai boschi del Re, nonché quanto rimaneva non pagato di eventuali sovvenzioni precedentemente concesse a quest’ultimo; in più, ricevevano le tasse sulla navigazione e sulle merci solitamente riscosse dal Re. Oltre a ciò, ottenevano i profitti derivanti dalle confische delle proprietà di persone considerate colpevoli, nonché i beni appartenenti ai vescovi, che si appropriavano dopo un anno o poco più.

Visto quindi che il Parlamento aveva su re una tale superiorità in termini di denaro, armi e numero di uomini, e che possedeva anche la flotta reale, non riesco a immaginare quale speranza potesse avere il re, sia per ottenere la vittoria (a meno che non cedesse loro la sovranità), sia per sopravvivere. Infatti, difficilmente posso credere che avesse alcun vantaggio su di loro in termini di consiglieri, comandanti o risolutezza dei suoi soldati.

On the contrary, I think he had also some disadvantage in that; for though he had as good officers at least as any then served the Parliament, yet I doubt he had not so useful counsel as was necessary. And for his soldiers, though they were men as stout as theirs, yet, because their valour was not sharpened so with malice as theirs was on the other side, they fought not so keenly as their enemies did: amongst whom there were a great many London apprentices, who, for want of experience in the war, would have been fearful enough of death and wounds approaching visibly in glistering swords; but, for want of judgment, scarce thought of such death as comes invisibly in a bullet, and therefore were very hardly to be driven out of the field.

But what fault do you find in the King’s counsellors, lords, and other persons of quality and experience?

Only that fault, which was generally in the whole nation, which was, that they thought the government of England was not an absolute, but a mixed monarchy; and that if the King should clearly subdue this Parliament, that his power would be what he pleased, and theirs as little as he pleased: which they counted tyranny. This opinion, though it did not lessen their endeavour to gain the victory for the King in a battle, when a battle could not be avoided, yet it weakened their endeavour to procure him an absolute victory in the war. And for this cause, notwithstanding that they saw that the Parliament was firmly resolved to take all kingly power whatsoever out of his hands, yet their counsel to the King was upon all occasions, to offer propositions to them of treaty and accommodation, and to make and publish declarations; which any man might easily have foreseen would be fruitless; and not only so, but also of great disadvantage to those actions by which the King was to recover his crown and preserve his life. For it took off the courage of the best and forwardest of his soldiers, that looked for great benefit by their service out of the estates of the rebels, in case they could subdue them; but none at all, if the business should be ended by a treaty.

And they had reason: for a civil war never ends by treaty, without the sacrifice of those who were on both sides the sharpest. You know well enough how things passed at the reconciliation of Augustus and Antonius in Rome. But I thought that after they once began to levy soldiers one against another, that they would not any more have returned of either side to declarations, or other paper war, which, if it could have done any good, would have done it long before this.

But seeing the Parliament continued writing, and set forth their declarations to the people against the lawfulness of the King’s commission of array, and sent petitions to the King as fierce and rebellious as ever they had done before, demanding of him that he would disband his soldiers, and come up to the Parliament, and leave those whom the Parliament called delinquents (which were none but the King’s best subjects) to their mercy, and pass such bills as they should advise him; would you not have the King set forth declarations and proclamations against the illegality of their ordinances, by which they levied soldiers against him, and answer those insolent petitions of theirs?

No; it had done him no good before, and therefore was not likely to do him any afterwards. For the common people, whose hands were to decide the controversy, understood not the reasons of either party; and for those that by ambition were once set upon the enterprise of changing the government, they cared not much what was reason and justice in the cause, but what strength they might procure by reducing the multitude with remonstrances from the Parliament House, or by sermons in the churches. And to their petitions, I would not have had any answer made at all, more than this; that if they would disband their army, and put themselves upon his mercy, they should find him more gracious than they expected.

That had been a gallant answer indeed, if it had proceeded from him after some extraordinary great victory in battle, or some extraordinary assurance of a victory at last in the whole war.

Why, what could have happened to him worse than at length he suffered, notwithstanding his gentle answers and all his reasonable declarations?

Nothing; but who knew that?

Any man might see that he was never likely to be restored to his right without victory: and such his stoutness being known to the people, would have brought to his assistance many more hands than all the arguments of law or force of eloquence, couched in declarations and other writings, could have done by far. And I wonder what kind of men they were, that hindered the King from taking this resolution?

You may know by the declarations themselves, which are very long and full of quotations of records and of cases formerly reported, that the penners of them were either lawyers by profession, or such gentlemen as had the ambition to be thought so. Besides, I told you before, that those which were then likeliest to have their counsel asked in this business, were averse to absolute monarchy, as also to absolute democracy or aristocracy; all which governments they esteemed tyranny, and were in love with monarchy which they used to praise by the name of mixed monarchy, though it were indeed nothing else but pure anarchy. And those men, whose pens the King most used in these controversies of law and politics, were such, if I have not been misinformed, as having been members of this Parliament, had declaimed against ship-money and other extra-parliamentary taxes, as much as any; but who when they saw the Parliament grow higher in their demands than they thought they would have done, went over to the King’s party.

Who were those?

It is not necessary to name any man, seeing I have undertaken only a short narration of the follies and other faults of men during this trouble; but not, by naming the persons, to give you, or any man else, occasion to esteem them the less, now that the faults on all sides have been forgiven.

When the business was brought to this height, by levying of soldiers and seizing of the navy and arms and other provisions on both sides, that no man was so blind as not to see they were in an estate of war one against another; why did not the King, by proclamation or message, according to his undoubted right, dissolve the Parliament, and thereby diminish in some part the authority of their levies, and of other their unjust ordinances?

You have forgotten that I told you, that the King himself, by a bill that he passed at the same time when he passed the bill for the execution of the Earl of Strafford, had given them authority to hold the Parliament till they should by consent of both Houses dissolve themselves. If therefore he had, by any proclamation or message to the Houses, dissolved them, they would to their former defamations of his Majesty’s actions have added this, that he was a breaker of his word: and not only in contempt of him have continued their session, but also have made an advantage of it to the increase and strengthening of their own party.

Al contrario, penso che avesse anche alcuni svantaggi in questo senso: poiché, sebbene disponesse di ufficiali altrettanto validi quanto quelli che all’epoca servivano il Parlamento, dubito che avesse a disposizione i consigli utili e necessari. Per quanto riguarda i suoi soldati, sebbene fossero uomini altrettanto coraggiosi dei nemici, poiché il loro spirito combattivo non era alimentato da motivazioni malvagie come quelle degli avversari, non combattevano con la stessa determinazione. Tra i nemici c’erano molti apprendisti di Londra che, a causa della mancanza di esperienza militare, avrebbero certamente temuto la morte e le ferite causate dalle spade scintillanti; ma, per mancanza di giudizio, quasi non consideravano il rischio rappresentato dalle pallottole, invisibili e letali, e quindi era molto difficile scacciarli dal campo di battaglia.

Ma quale colpa trovate nei consiglieri del Re, nei nobili e in altre persone di qualità ed esperienza?

L’unica colpa che caratterizzava l’intera nazione era quella di ritenere che il governo d’Inghilterra non fosse assoluto, ma una monarchia mista; e che, se il Re avesse sottomesso definitivamente quel Parlamento, il suo potere sarebbe diventato quello che desiderava, mentre quello del Parlamento sarebbe stato ridotto al nulla, cosa che consideravano tirannia. Questo punto di vista, pur non indebolendo i loro sforzi per aiutare il Re a ottenere la vittoria in battaglia quando questa sembrava inevitabile, diminuiva tuttavia la loro determinazione ad assicurargli una vittoria decisiva nella guerra. Per questo motivo, nonostante vedessero chiaramente che il Parlamento era deciso a strappare ogni potere regale dalle mani del Re, i loro consigli al Re consistevano sempre nel proporre trattati e accordi, nonché nel pubblicare dichiarazioni; cose che chiunque avrebbe potuto prevedere sarebbero risultate inutili, e addirittura molto dannose per le azioni che il Re avrebbe dovuto intraprendere per riconquistare la corona e salvare la propria vita. Infatti, questo atteggiamento toglieva coraggio ai migliori e più determinati dei suoi soldati, i quali speravano di trarre grandi benefici dal loro servizio attraverso le proprietà dei ribelli, nel caso in cui fossero riusciti a sottometterli; mentre, se la questione si fosse risolta tramite un trattato, tali speranze sarebbero svanite del tutto.

E avevano ragione: poiché una guerra civile non finisce mai con un trattato, senza che vengano sacrificati coloro che si trovavano su entrambi i fronti. Siete ben consapevoli di come siano andate le cose durante la riconciliazione tra Augusto e Antonio a Roma. Ma pensavo che, una volta iniziata la mobilitazione dei soldati da parte di entrambe le parti, nessuno dei due avrebbe più fatto ritorno alle dichiarazioni o ad altre forme di “guerra su carta”, che, se avessero potuto essere efficaci, lo sarebbero state molto tempo prima.

Ma vedendo che il Parlamento continuava a scrivere, presentando alle persone le proprie dichiarazioni contro la legalità dell’ordine emanato dal Re per l’arruolamento dei soldati, e inviandogli petizioni altrettanto violente e ribelli di prima, chiedendogli di sciogliere i propri eserciti, di presentarsi davanti al Parlamento e di lasciare che coloro che il Parlamento definiva “delinquenti” (che in realtà erano i migliori sudditi del Re) fossero soggetti alla sua misericordia, e di approvare le leggi che esso gli avesse consigliato; non pensereste anche voi che il Re dovrebbe pubblicare dichiarazioni e proclamazioni contro l’illegalità dei loro decreti, con cui essi avevano reclutato soldati contro di lui, e rispondere a quelle loro petizioni insolenti?

No; prima non gli aveva portato alcun beneficio, e quindi era improbabile che lo facesse anche in futuro. Il popolo comune, infatti, il cui giudizio avrebbe dovuto decidere la controversia, non comprendeva le ragioni di nessuna delle due parti; per quanto riguarda coloro che, spinti dall’ambizione, avevano deciso di intraprendere l’iniziativa di cambiare il governo, a loro non importava affatto cosa fossero ragione e giustizia in quella causa, ma piuttosto quale forza potessero ottenere convincendo la folla con argomentazioni presso il Parlamento o con prediche nelle chiese. E alle loro petizioni non avrei voluto rispondere affatto, se non dicendo loro che, se si fossero disfatti dell’esercito e si fossero affidati alla sua misericordia, lo avrebbero trovato più generoso di quanto si aspettassero.

Quella era davvero una risposta nobile, se fosse venuta da lui dopo qualche vittoria straordinaria in battaglia, o dopo aver avuto la certezza di ottenere la vittoria finale in tutta la guerra.

Dopotutto, cosa poteva essergli accaduto di peggiore rispetto a ciò che alla fine ha sofferto, nonostante le sue risposte gentili e tutte le sue dichiarazioni ragionevoli?

Niente. Ma chi avrebbe potuto saperlo?

Chiunque avrebbe potuto comprendere che non c’era alcuna possibilità di ristabilire i suoi diritti senza una vittoria; e poiché la sua determinazione era nota al popolo, molti più avrebbero prestato il loro aiuto a suo favore di quanto avrebbero potuto fare tutti gli argomenti legali o la forza dell’eloquenza, espressi attraverso dichiarazioni e altri scritti. Mi chiedo quindi di che tipo fossero quelle persone che impedirono al Re di prendere questa decisione.

Si può dedurre dalle stesse dichiarazioni, molto lunghe e piene di citazioni di documenti e casi precedentemente riportati, che gli autori di tali testi erano o avvocati di professione, o gentiluomini che ambivano essere considerati tali. Inoltre, vi ho già detto che coloro i quali all’epoca avevano maggiori probabilità di essere consultati in queste questioni erano contrari alla monarchia assoluta, così come alla democrazia o all’aristocrazia assolute; consideravano tutte queste forme di governo tirannia e preferivano la monarchia, che lodavano con il nome di “monarchia mista”, anche se in realtà non era altro che pura anarchia. Gli uomini i cui scritti venivano più spesso utilizzati dal Re in queste controversie legali e politiche erano, se non mi sbaglio, membri di questo Parlamento; avevano sempre denunciato con forza la tassa sulle navi e altre imposte extra-parlamentari, tanto quanto chiunque altro; ma quando videro che le richieste del Parlamento diventavano più estreme del previsto, passarono dalla parte del Re.

Chi erano quelle persone?

Non è necessario nominare alcun individuo, poiché ho inteso soltanto fornire una breve descrizione delle follie e degli altri difetti umani durante questa difficoltà; tuttavia, nominando le persone in questione, non vorrei certo darvi, né a nessun altro, l’occasione di considerarle meno meritevoli di stima, ora che tutti questi errori sono stati perdonati.

Quando la situazione giunse a questo punto, con l’invio di truppe e il sequestro della marina, delle armi e di altre risorse da entrambe le parti, non c’era nessuno così cieco da non rendersi conto che si trovavano in uno stato di guerra reciproca; allora perché il Re, con un proclama o un messaggio, secondo il suo indubbiato diritto, non sciolse il Parlamento, riducendo così in parte l’autorità delle loro misure coercitive e di altre loro ingiuste ordinanze?

Avete dimenticato che vi ho detto che lo stesso Re, con un decreto approvato nello stesso momento in cui ne emanò uno per l’esecuzione del Conte di Strafford, aveva concesso loro il potere di mantenere in funzione il Parlamento fino a quando entrambe le Camere non avessero deciso di sciogliersi di comune accordo. Pertanto, se egli avesse sciolto il Parlamento attraverso un proclama o un messaggio rivolto alle Camere, loro avrebbero aggiunto alle loro precedenti calunnie contro le azioni Sua Maestà anche l’accusa di essere un uomo che manca alla parola; e non solo avrebbero continuato a tenere le loro sessioni con totale disprezzo per Lui, ma ne avrebbero anche tratto vantaggio per rafforzare e ampliare il proprio partito.

Would not the King’s raising of an army against them be interpreted as a purpose to dissolve them by force? And was it not as great a breach of promise to scatter them by force, as to dissolve them by proclamation? Besides, I cannot conceive that the passing of that act was otherwise intended than conditionally; so long as they should not ordain any thing contrary to the sovereign right of the King; which condition they had already by many of their ordinances broken. And I think that even by the law of equity, which is the unalterable law of nature, a man that has the sovereign power, cannot, if he would, give away the right of anything which is necessary for him to retain for the good government of his subjects, unless he do it in express words, saying, that he will have the sovereign power no longer. For the giving away that, which by consequence only, draws the sovereignty along with it, is not, I think, a giving away of the sovereignty; but an error, such as works nothing but an invalidity in the grant itself. And such was the King’s passing of this bill for the continuing of the Parliament as long as the two Houses pleased. But now that the war was resolved on on both sides, what needed any more dispute in writing?

I know not what need they had. But on both sides they thought it needful to hinder one another, as much as they could, from levying of soldiers; and, therefore, the King did set forth declarations in print, to make the people know that they ought not to obey the officers of the new militia set up by ordinance of Parliament, and also to let them see the legality of his own commissions of array. And the Parliament on their part did the like, to justify to the people the said ordinance, and to make the commission of array appear unlawful.

When the Parliament were levying of soldiers, was it not lawful for the King to levy soldiers to defend himself and his right, though there had been no other title for it but his own preservation, and that the name of commission of array had never before been heard of?

For my part, I think there cannot be a better title for war, than the defence of a man’s own right. But the people, at that time, thought nothing lawful for the King to do, for which there was not some statute made by Parliament. For the lawyers, I mean the judges of the courts at Westminster, and some few others, though but advocates, yet of great reputation for their skill in the common-laws and statutes of England, had infected most of the gentry of England with their maxims and cases prejudged, which they call precedents; and made them think so well of their own knowledge in the law, that they were very glad of this occasion to shew it against the King, and thereby to gain a reputation with the Parliament of being good patriots, and wise statesmen.

What was this commission of array?

King William the Conqueror had gotten into his hands by victory all the land in England, of which he disposed some part as forests and chases for his recreation, and some part to lords and gentlemen that had assisted him or were to assist him in the wars. Upon which he laid a charge of service in his wars, some with more men, and some with less, according to the lands he had given them: whereby, when the King sent men unto them with commission to make use of their service, they were obliged to appear with arms, and to accompany the King to the wars for a certain time at their own charges: and such were the commissions by which this King did then make his levies.

Why then was it not legal?

No doubt but it was legal. But what did that amount to with men, that were already resolved to acknowledge for law nothing that was against their design of abolishing monarchy, and placing a sovereign and absolute arbitrary power in the House of Commons.

To destroy monarchy, and set up the House of Commons, are two businesses.

They found it so at last, but did not think it so then.

Let us now come to the military part.

I intended only the story of their injustice, impudence, and hypocrisy; therefore, for the proceeding of the war, I refer you to the history thereof written at large in English. I shall only make use of such a thread as is necessary for the filling up of such knavery, and folly also, as I shall observe in their several actions.

From York the King went to Hull, where was his magazine of arms for the northern parts of England, to try if they would admit him. The Parliament had made Sir John Hotham governor of the town, who caused the gates to be shut, and presenting himself upon the walls flatly denied him entrance: for which the King caused him to be proclaimed traitor, and sent a message to the Parliament to know if they owned the action.

Upon what grounds?

Their pretence was this; that neither this nor any other town in England was otherwise the King’s, than in trust for the people of England.

But what was that to the Parliament?

Yes, say they; for we are the representatives of the people of England.

I cannot see the force of this argument: we represent the people, ergo, all that the people has is ours. The mayor of Hull did represent the King. Is therefore all that the King had in Hull, the mayor’s? The people of England may be represented with limitations, as to deliver a petition or the like. Does it follow that they, who deliver the petition, have right to all the towns in England? When began this Parliament to be a representative of England? Was it not November 3, 1640? Who was it the day before, that is November 2, that had the right to keep the King out of Hull and possess it for themselves? For there was then no Parliament. Whose was Hull then?

I think it was the King’s, not only because it was called the King’s town upon Hull, but because the King himself did then and ever represent the person of the people of England. If he did not, who then did, the Parliament having no being?

They might perhaps say, the people had then no representative.

Then there was no commonwealth; and consequently, all the towns of England being the people’s, you, and I, and any man else, might have put in for his share. You may see by this what weak people they were, that were carried into the rebellion by such reasoning as the Parliament used, and how impudent they were that did put such fallacies upon them.

Surely they were such as were esteemed the wisest men in England, being upon that account chosen to be of the Parliament.

And were they also esteemed the wisest men of England, that chose them?

I cannot tell that. For I know it is usual with the freeholders in the counties, and the tradesmen in the cities and boroughs, to choose, as near as they can, such as are most repugnant to the giving of subsidies.

The King in the beginning of August, after he had summoned Hull, and tried some of the counties thereabout what they would do for him, sets up his standard at Nottingham; but there came not in thither men enough to make an army sufficient to give battle to the Earl of Essex. From thence he went to Shrewsbury, where he was quickly furnished; and appointing the Earl of Lindsey to be general, he resolved to march towards London. The Earl of Essex was now at Worcester with the Parliament’s army, making no offer to stop him in his passage; but as soon as he was gone by, marched close after him.

The King, therefore, to avoid being enclosed between the army of the Earl of Essex and the city of London, turned upon him and gave him battle at Edgehill: where though he got not an entire victory, yet he had the better, if either had the better; and had certainly the fruit of a victory, which was to march on in his intended way towards London: in which the next morning he took Banbury-castle, and from thence went to Oxford, and thence to Brentford, where he gave a great defeat to three regiments of the Parliament’s forces, and so returned to Oxford.

Why did not the King go on from Brentford?

Non verrebbe interpretato come un intento di scioglierli con la forza il fatto che il Re radunasse un esercito contro di loro? E non rappresentava forse una violazione altrettanto grave delle promesse fatte il fatto di disperderli con la forza, quanto farlo tramite un decreto ufficiale? Inoltre, non riesco a immaginare che tale atto fosse inteso in modo diverso da quello condizionale: cioè che essi non dovessero emanare alcuna norma contraria al diritto sovrano del Re; una condizione che, già con molte delle loro ordinanze, avevano violato. Credo anche che, secondo la legge dell’equità – che è la legge immutabile della natura – un uomo che detiene il potere sovrano non possa, nemmeno volendo, rinunciare al diritto a ciò che è necessario per governare correttamente i suoi sudditi, a meno di farlo esplicitamente, dichiarando di voler perdere tale potere. Infatti, rinunciare a ciò che, di conseguenza, comporta anche la perdita del sovrano potere, non costituisce, a mio parere, una vera rinuncia; ma un errore che porta soltanto all’invalidità della stessa decisione. Ed è stato proprio questo l’intento del Re con la promulgazione di tale legge: far proseguire il Parlamento finché entrambe le Camere lo avessero desiderato. Ma ora che da entrambe le parti era stata decisa la guerra, quale bisogno c’era ancora di ulteriori dispute scritte?

Non so quale fosse la loro vera necessità. Ma da entrambe le parti si ritenne necessario ostacolarsi a vicenda, nel limite del possibile, nell’arruolamento di soldati; per questo motivo, il Re pubblicò dichiarazioni stampate per far sapere al popolo che non doveva obbedire agli ufficiali della nuova milizia istituita con decreto parlamentare, e allo stesso tempo per dimostrare la legalità delle proprie autorizzazioni all’arruolamento. Anche il Parlamento fece lo stesso, al fine di giustificare tale decreto agli occhi del popolo e far apparire le autorizzazioni all’arruolamento illegali.

Quando il Parlamento chiamava alle armi i soldati, non era forse legittimo che il Re li radunasse per difendersi e proteggere i propri diritti, anche se l’unico scopo dichiarato era la propria salvezza personale, e il termine “commissione di arruolamento” non era mai stato utilizzato prima d’allora?

Per quanto mi riguarda, penso che non esista un titolo migliore per la guerra di quello di “difesa dei diritti di un uomo”. Tuttavia, in quel periodo, la gente riteneva che nulla ci fosse di legittimo che il Re potesse fare se non ci fossero stati statuti emanati dal Parlamento. Gli avvocati, intendo i giudici delle corti di Westminster e alcuni altri esperti, pur essendo soltanto difensori legali, godevano di grande reputazione per la loro competenza nelle leggi comuni e negli statuti d’Inghilterra. Essi avevano influenzato la maggior parte dell’aristocrazia inglese con le loro opinioni preconcette e i casi giudiziari che consideravano “precedenti”; questo li aveva portati a credere di possedere una grande conoscenza del diritto, tanto da essere molto felici di questa opportunità per dimostrarla contro il Re, guadagnandosi così la stima del Parlamento come buoni patrioti e saggi statisti.

Che cos’era questa cerimonia di schieramento?

Re Guglielmo il Conquistatore, grazie alle sue vittorie, ottenne in suo possesso tutta l’Inghilterra; di essa destinò una parte a foreste e riserve naturali per il proprio divertimento, mentre un’altra parte la concesse a nobili e cavalieri che lo avevano aiutato o avrebbero continuato ad aiutarlo nelle guerre. Impose loro l’obbligo di prestare servizio militare durante le sue campagne: alcuni dovevano fornire un numero maggiore di uomini, altri minore, in base alle terre che gli erano state concesse. Quando il Re inviava ordini a questi nobili, essi erano obbligati ad presentarsi armati e ad accompagnarlo nelle guerre per un determinato periodo di tempo, a proprie spese. Fu attraverso tali ordini che il Re riuscì a reclutare le truppe necessarie.

Allora, perché non era legale?

Senza dubbio, era legale. Ma che significato aveva tutto ciò per degli uomini che erano già decisi a riconoscere come legge soltanto ciò che fosse conforme ai loro propositi di abolire la monarchia e di conferire un potere sovrano e assoluto alla Camera dei Comuni?

Distruggere la monarchia e istituire la Camera dei Comuni sono due azioni distinte.

Lo trovarono infine così, ma all’epoca non lo pensavano affatto.

Ora passiamo alla parte militare.

Intendevo raccontare soltanto la storia della loro ingiustizia, impudenza e ipocrisia; pertanto, per quanto riguarda lo svolgimento della guerra, vi rimando alla storia completa scritta in inglese. Utilizzerò soltanto quegli elementi necessari a descrivere tutta quella malvagità e follia che riscontrerò nelle loro varie azioni.

Dalla York il Re si recò a Hull, dove si trovava il suo magazzino di armi destinate alle regioni settentrionali d’Inghilterra, per verificare se gli avrebbero permesso l’ingresso. Il Parlamento aveva nominato Sir John Hotham governatore della città; questi fece chiudere le porte e, presentandosi sulle mura, rifiutò categoricamente di lasciarlo entrare. Per questo motivo il Re lo proclamò traditore e inviò un messaggio al Parlamento per chiedere se condividesse tale azione.

Su quali basi?

La loro pretesa era questa: che né questa città né alcun’altra in Inghilterra appartenessero al Re in modo diverso da quello di essere affidate al popolo inglese.

Ma che significato aveva tutto ciò per il Parlamento?

Sì, dicono loro; perché noi siamo i rappresentanti del popolo d’Inghilterra.

Non riesco a comprendere la forza di questo argomento: noi rappresentiamo il popolo, quindi tutto ciò che appartiene al popolo è nostro. Il sindaco di Hull rappresentava effettivamente il Re; ne consegue forse che tutto ciò che il Re possedeva a Hull appartenesse al sindaco? I cittadini d’Inghilterra possono essere rappresentati, certo, con alcune limitazioni, per presentare petizioni o simili. Ma questo significa forse che coloro che presentano tali petizioni abbiano diritto su tutte le città d’Inghilterra? Quando questo Parlamento ha iniziato a rappresentare davvero l’Inghilterra? Non è stato il 3 novembre 1640? E chi, il giorno prima, cioè il 2 novembre, aveva il diritto di impedire al Re di entrare a Hull e di possederla per sé? A quel tempo, infatti, non esisteva alcun Parlamento. Allora, a chi apparteneva Hull?

Penso che appartenesse al Re, non solo perché veniva chiamata “città del Re” vicino a Hull, ma anche perché il Re stesso rappresentava allora e sempre la persona stessa del popolo inglese. Se non lui, allora chi altro? Il Parlamento, dopotutto, non esisteva nemmeno.

Forse si potrebbe dire che all’epoca le persone non avevano alcun rappresentante.

Allora non esisteva alcuna comunità; e di conseguenza, poiché tutte le città d’Inghilterra appartenevano al popolo, tu, io e qualsiasi altro avremmo potuto richiedere la nostra parte. Da questo si può capire quanto fossero deboli quelle persone che furono spinte alla ribellione da ragionamenti del genere utilizzati dal Parlamento, e quanto fossero audaci coloro che li adottarono.

Senza dubbio, erano considerati tra gli uomini più saggi d’Inghilterra; per questo motivo furono scelti per far parte del Parlamento.

E se anche fossero stati considerati gli uomini più saggi d’Inghilterra, sarebbero stati loro ad essere scelti?

Non posso dirlo con certezza. So infatti che è abitudine dei proprietari terrieri delle contee, nonché dei commercianti delle città e dei borghi, scegliere, per quanto possibile, coloro che sono più contrari all’idea di concedere sovvenzioni.

All’inizio di agosto, dopo aver convocato Hull e aver verificato quale fosse la disponibilità delle contee circostanti ad aiutarlo, il Re stabilì il suo quartier generale a Nottingham; tuttavia non si radunarono abbastanza uomini per formare un esercito sufficiente a combattere contro l’Earl di Essex. Da lì si recò a Shrewsbury, dove ricevette rapidamente i rinforzi necessari; nominando l’Earl di Lindsey come generale in capo, decise di marciare verso Londra. L’Earl di Essex, intanto, si trovava a Worcester con l’esercito del Parlamento e non tentò in alcun modo di ostacolare il suo avanzamento; ma non appena egli se ne andò, lo seguì immediatamente nella sua marcia.

Pertanto, per evitare di trovarsi stretto tra l’esercito dell’Earl di Essex e la città di Londra, il Re si rivolse contro di lui e lo affrontò a Edgehill: dove, sebbene non ottenne una vittoria decisiva, ebbe comunque la meglio, qualora uno dei due avesse davvero vinto; in ogni caso, riuscì ad ottenere l’effetto desiderato, ovvero poter proseguire lungo la strada prevista verso Londra. Il giorno seguente prese il castello di Banbury, poi si recò a Oxford e da lì a Brentford, dove inflisse una grave sconfitta a tre reggimenti delle forze del Parlamento; dopodiché tornò ad Oxford.

Perché il Re non proseguì da Brentford?

The Parliament, upon the first notice of the King’s marching from Shrewsbury, caused all the trained-bands and the auxiliaries of the city of London (which was so frightened as to shut up all their shops) to be drawn forth; so that there was a most complete and numerous army ready for the Earl of Essex, that was crept into London just at the time to head it. And this was it that made the King retire to Oxford. In the beginning of February after, Prince Rupert took Cirencester from the Parliament, with many prisoners and many arms: for it was newly made a magazine. And thus stood the business between the King’s and the Parliament’s greatest forces. The Parliament in the meantime caused a line of communication to be made about London and the suburbs, of twelve miles in compass; and constituted a committee for the association, and the putting into a posture of defence, of the counties of Essex, Cambridge, Suffolk, and some others; and one of these commissioners was Oliver Cromwell, from which employment he came to his following greatness.

What was done during this time in other parts of the country?

In the west, the Earl of Stamford had the employment of putting in execution the ordinance of Parliament for the militia; and Sir Ralph Hopton for the King executed the commission of array. Between these two was fought a battle at Liskeard in Cornwall, wherein Sir Ralph Hopton had the victory, and presently took a town called Saltash, with many arms and much ordnance and many prisoners. Sir William Waller in the meantime seized Winchester and Chichester for the Parliament. In the north, for the commission of array, my Lord of Newcastle, and for the militia of the Parliament was my Lord Fairfax. My Lord of Newcastle took from the Parliament Tadcaster, in which were a great part of the Parliament’s forces for that country, and had made himself, in a manner, master of all the north. About this time, that is to say in February, the Queen landed at Burlington, and was conducted by my Lord of Newcastle and the Marquis of Montrose to York, and not long after to the King. Divers other little advantages, besides these, the King’s party had of the Parliament’s in the north.

There happened also between the militia of the Parliament and the Commission of Array in Staffordshire, under my Lord Brook for the Parliament and my Lord of Northampton for the King, great contention, wherein both these commanders were slain. For my Lord Brook, besieging Litchfield-Close, was killed with a shot; notwithstanding which they gave not over the siege till they were masters of the Close. But presently after, my Lord of Northampton besieged it again for the King; which to relieve, Sir William Brereton and Sir John Gell advanced towards Litchfield, and were met at Hopton Heath by the Earl of Northampton, and routed. The Earl himself was slain; but his forces with victory returned to the siege again; and shortly after, seconded by Prince Rupert, who was then abroad in that country, carried the place. These were the chief actions of this year, 1642; wherein the King’s party had not much the worse.

But the Parliament had now a better army; insomuch that if the Earl of Essex had immediately followed the King to Oxford, not yet well fortified, he might in all likelihood have taken it. For he could not want either men or ammunition, whereof the city of London, which was wholly at the Parliament’s devotion, had store enough.

I cannot judge of that. But this is manifest, considering the estate the King was in at his first marching from York, when he had neither money nor men nor arms enough to put them in hope of victory, that this year, take it altogether, was very prosperous.

But what great folly or wickedness do you observe in the Parliament’s actions for this first year?

All that can be said against them in that point, will be excused with the pretext of war, and come under one name of rebellion; saving that when they summoned any town, it was always in the name of King and Parliament, the King being in the contrary army, and many times beating them from the siege. I do not see how the right of war can justify such impudence as that. But they pretended that the King was always virtually in the two Houses of Parliament; making a distinction between his person natural and politic; which made the impudence the greater, besides the folly of it. For this was but an university quibble, such as boys make use of in maintaining in the schools such tenets as they cannot otherwise defend.

In the end of this year they solicited also the Scots to enter England with an army, to suppress the power of the Earl of Newcastle in the North; which was a plain confession, that the Parliament’s forces were, at this time, inferior to the King’s. And most men thought, that if the Earl of Newcastle had then marched southward, and joined his forces with the King’s, most of the members of Parliament would have fled out of England.

In the beginning of 1643 the Parliament, seeing the Earl of Newcastle’s power in the North grown so formidable, sent to the Scots to hire them to an invasion of England, and (to compliment them in the meantime) made a covenant amongst themselves, such as the Scots had before taken against episcopacy, and demolished crosses and church-windows, such as had in them any images of saints, throughout all England. Also in the middle of the year, they made a solemn league with the nation, which was called the Solemn League and Covenant.

Are not the Scots as properly to be called foreigners as the Irish? Seeing then they persecuted the Earl of Strafford even to death, for advising the King to make use of Irish forces against the Parliament, with what face could they call in a Scotch army against the King?

The King’s party might easily here have discerned their design, to make themselves absolute masters of the kingdom and to dethrone the King. Another great impudence, or rather a bestial incivility, it was of theirs, that they voted the Queen a traitor, for helping the King with some ammunition and English forces from Holland.

Was it possible that all this could be done, and men not see that papers and declarations must be useless; and that nothing could satisfy them but the deposing of the King, and setting up of themselves in his place?

Yes; very possible. For who was there of them, though knowing that the King had the sovereign power, that knew the essential rights of sovereignty? They dreamt of a mixed power, of the King and the two Houses. That it was a divided power, in which there could be no peace, was above their understanding. Therefore they were always urging the King to declarations and treaties, for fear of subjecting themselves to the King in an absolute obedience; which increased the hope and courage of the rebels, but did the King little good. For the people either understand not, or will not trouble themselves with controversies in writing, but rather, by his compliance and messages, go away with an opinion that the Parliament was likely to have the victory in the war. Besides, seeing the penners and contrivers of these papers were formerly members of the Parliament, and of another mind, and now revolted from the Parliament because they could not bear that sway in the House which they expected, men were apt to think they believed not what they writ.

As for military actions (to begin at the head quarters) Prince Rupert took Birmingham, a garrison of the Parliament’s. In July after, the King’s forces had a great victory over the Parliament’s, near Devizes on Roundway-Down, where they took 2,000 prisoners, four brass pieces of ordnance, twenty-eight colours, and all their baggage; and shortly after, Bristol was surrendered to Prince Rupert for the King; and the King himself marching into the west, took from the Parliament many other considerable places.

But this good fortune was not a little allayed by his besieging of Gloucester, which after it was reduced to the last gasp, was relieved by the Earl of Essex; whose army was before greatly wasted, but now suddenly recruited with the trained bands and apprentices of London.

It seems not only by this, but also by many examples in history, that there can hardly arise a long or dangerous rebellion, that has not some such overgrown city with an army or two in its belly to foment it.

Non appena il Parlamento venne a conoscenza della partenza del Re da Shrewsbury, fece mobilitare tutte le bande militari e le truppe ausiliarie della città di Londra (che, spaventate a morte, chiusero tutti i loro negozi); così si formò un esercito estremamente numeroso e ben organizzato, pronto ad affrontare l’Earl of Essex, il quale era appena arrivato a Londra per guidarlo. Fu proprio questo ad indurre il Re a ritirarsi a Oxford. All’inizio di febbraio successivo, il Principe Rupert riuscì a prendere Cirencester dalle mani del Parlamento, portando con sé molti prigionieri e armi; infatti quella città era stata appena trasformata in un deposito militare. A quel punto, le forze del Re e quelle del Parlamento si trovavano in uno stato di equilibrio precario. Nel frattempo, il Parlamento fece costruire una linea di comunicazione che si estendeva per dodici miglia attorno a Londra e nei suoi dintorni; inoltre istituì un comitato incaricato di coordinare le misure di difesa dei contadi di Essex, Cambridge, Suffolk e di altri territori. Uno dei membri di questo comitato era Oliver Cromwell, che grazie a questa esperienza raggiunse in seguito la sua grande fama.

Cosa venne fatto in altre parti del paese durante questo periodo?

Nel nord, per quanto riguarda l’organizzazione della milizia, il compito spettava a mio Lord di Newcastle; per quanto riguarda le forze militari del Parlamento, tale incarico era affidato a mio Lord Fairfax. Mio Lord di Newcastle strappò a quelle del Parlamento la città di Tadcaster, nella quale si trovava gran parte delle truppe del Parlamento in quella regione, e in questo modo divenne di fatto il padrone dell’intero nord. Intorno a questo periodo, cioè nel mese di febbraio, la Regina sbarcò a Burlington e fu accompagnata da mio Lord di Newcastle e dal Marchese di Montrose fino a York; poco dopo fu presentata al Re. Oltre a questi successi, il partito del Re ottenne altre piccole vittorie sulle forze del Parlamento nel nord.

Si verificarono anche grandi scontri tra le milizie del Parlamento e quelle della Commissione di Arruolamento nel Staffordshire: da un lato c’era mio Lord Brook per il Parlamento, dall’altro mio Lord di Northampton per il Re. In questi conflitti entrambi i comandanti persero la vita. Mio Lord Brook, assediando Litchfield-Close, fu ucciso da un colpo d’arma da fuoco; nonostante ciò, le milizie del Parlamento non interruppero l’assedio fino a quando non presero il controllo della città. Poco dopo, mio Lord di Northampton riprese l’assedio per conto del Re; per soccorrere le truppe assediate, Sir William Brereton e Sir John Gell avanzarono verso Litchfield, ma furono sconfitti da mio Lord di Northampton presso Hopton Heath. Lo stesso conte fu ucciso in battaglia; tuttavia le sue truppe, dopo aver vinto la battaglia, ripresero l’assedio della città. Poco dopo, con il sostegno del principe Rupert che si trovava in quella regione, riuscirono a conquistare Litchfield-Close. Questi furono i principali avvenimenti di quell’anno, il 1642: la fazione del Re non uscì certo sconfitta da questi scontri.

Ma il Parlamento disponeva ora di un esercito più potente; tanto che, se il Conte di Essex avesse immediatamente seguito il Re a Oxford, ancora non ben fortificata, avrebbe molto probabilmente riuscito a prenderla. Poiché non gli sarebbero mancati né uomini né munizioni: la città di Londra, infatti, interamente fedele al Parlamento, ne disponeva in abbondanza.

Non posso giudicarne. Ma è evidente che, considerando la situazione in cui si trovava il Re al suo primo ritiro da York – quando non aveva né denaro né uomini né armi sufficienti per dare loro speranze di vittoria – quest’anno, nel complesso, è stato molto prospero.

Ma quale grande follia o malvagità si può osservare nelle azioni del Parlamento nel suo primo anno di attività?

Tutto ciò che si può dire contro di loro su questo punto verrà giustificato con il pretesto della guerra e sarà considerato un atto di ribellione; a patto che, quando chiamavano alle armi una città, lo facessero sempre in nome del Re e del Parlamento, mentre il Re si trovava nell’esercito avversario e molte volte li sconfiggeva durante le assedi. Non riesco a capire come il diritto alla guerra possa giustificare una tale audacia. Tuttavia, essi fingevano che il Re fosse sempre, di fatto, presente nelle due Camere del Parlamento, facendo distinzione tra la sua persona naturale e quella politica; il che rendeva questa presunzione ancora più oltraggiosa, oltre ad essere assolutamente sciocca. In realtà si trattava soltanto di una sofisticazione retorica, del genere di quelle utilizzate dai ragazzi nelle scuole per difendere tesi che altrimenti non potrebbero sostenere.

Alla fine di quest’anno chiesero anche agli scozzesi di entrare in Inghilterra con un esercito per sopprimere il potere dell’Earl di Newcastle nel Nord; ciò costituiva una palese ammissione che, a quel tempo, le forze del Parlamento fossero inferiori a quelle del Re. La maggior parte delle persone riteneva che, se l’Earl di Newcastle avesse marciato verso sud e unito le sue truppe a quelle del Re, la maggior parte dei membri del Parlamento sarebbe fuggita dall’Inghilterra.

All’inizio del 1643, il Parlamento, vedendo crescere enormemente il potere dell’Earl di Newcastle nel Nord, inviò degli emissari agli scozzesi per convincerli ad intraprendere un’invasione dell’Inghilterra; al contempo, stipulò con loro un patto, simile a quello che gli scozzesi avevano precedentemente firmato contro il sistema episcopale. In base a questo patto, vennero distrutte croci e vetrate di chiese in tutta l’Inghilterra, quelle contenenti immagini di santi. A metà anno fu poi siglata un’alleanza solenne con la nazione, denominata “Lega Solenne e Patto”.

Non sono forse gli scozzesi altrettanto degni di essere chiamati stranieri quanto gli irlandesi? Se dunque perseguitarono il Conte di Strafford fino alla morte soltanto perché consigliò al Re di utilizzare le forze irlandesi contro il Parlamento, con quale diritto potrebbero ora chiamare un esercito scozzese contro il Re stesso?

Il partito del Re avrebbe potuto facilmente intuire i loro piani: impossessarsi completamente del regno e deporre il Re. Un’altra grande audacia, o meglio, una vera e propria barbarie da parte loro, fu quella di dichiarare la Regina traditrice soltanto perché aveva aiutato il Re fornendogli munizioni e truppe inglesi provenienti dall’Olanda.

Era possibile che tutto ciò potesse essere realizzato senza che le persone si rendessero conto che documenti e dichiarazioni fossero del tutto inutili; e che nulla potesse soddisfarle se non la deposizione del Re e il loro insediamento al suo posto?

Sì; molto probabile. Chi di loro, infatti, pur conoscendo che il Re deteneva il potere sovrano, comprendeva davvero i diritti essenziali della sovranità? Sognavano un potere condiviso tra il Re e le due Camere; non riuscivano però a capire che un tale sistema fosse destinato alla discordia. Per questo incoraggiavano sempre il Re a emettere dichiarazioni e trattati, temendo di dovergli obbedire in modo assoluto; ciò aumentava invece la speranza e il coraggio dei ribelli, ma non giovava affatto al Re. Il popolo, infatti, o non comprendeva queste questioni, oppure preferiva non impegnarsi in discussioni scritte; piuttosto, osservando l’atteggiamento del Re e i suoi messaggi, giungeva alla conclusione che il Parlamento avrebbe probabilmente ottenuto la vittoria nella guerra. Inoltre, vedendo che gli autori di questi documenti erano in passato membri del Parlamento ma ora ne erano ribelli perché non sopportavano più l’influenza che speravano di esercitare all’interno della Camera, la gente era portata a pensare che non credessero davvero in ciò che scrivevano.

Per quanto riguarda le azioni militari (che iniziarono presso i quartier generali), il principe Rupert conquistò Birmingham, una guarnigione del Parlamento. Nel luglio successivo, le forze reali ottennero una grande vittoria sulle truppe parlamentari vicino a Devizes, su Roundway-Down: catturarono 2.000 prigionieri, quattro pezzi d’artiglieria in bronzo, ventotto stendardi militari e tutto il loro bagaglio. Poco dopo, Bristol fu consegnata al principe Rupert a favore del Re; il Re stesso, marciando verso ovest, conquistò molte altre importanti località controllate dal Parlamento.

Ma questa buona fortuna fu in parte offuscata dal suo assedio di Gloucester: la città, dopo essere stata ridotta alla disperazione, fu infine liberata dall’Earl di Essex; il cui esercito, precedentemente notevolmente indebolito, venne ora improvvisamente rafforzato con le truppe addestrate e gli apprendisti di Londra.

Sembra che, non solo per questo motivo, ma anche grazie a molti esempi nella storia, sia quasi impossibile che si verifichi una ribellione di lunga durata o pericolosa senza che vi sia una città potente, dotata di uno o due eserciti, che la alimenti e la sostenga.

Nay more; those great capital cities, when rebellion is upon pretence of grievances, must needs be of the rebel party: because the grievances are but taxes, to which citizens, that is, merchants, whose profession is their private gain, are naturally mortal enemies; their only glory being to grow excessively rich by the wisdom of buying and selling.

But they are said to be of all callings the most benefical to the commonwealth, by setting the poorer sort of people on work.

That is to say, by making poor people sell their labour to them at their own prices; so that poor people, for the most part, might get a better living by working in Bridewell, than by spinning, weaving, and other such labour as they can do; saving that by working slightly they may help themselves a little, to the disgrace of our manufacture. And as most commonly they are the first encouragers of rebellion, presuming of their strength; so also are they, for the most part, the first to repent, deceived by them that command their strength.

But to return to the war; though the King withdrew from Gloucester, yet it was not to fly from, but to fight with the Earl of Essex, which presently after he did at Newbury, where the battle was bloody, and the King had not the worst, unless Cirencester be put into the scale, which the Earl of Essex had in his way a few days before surprised.

But in the north and the west, the King had much the better of the Parliament. For in the north, at the very beginning of the year, March 29th, the Earls of Newcastle and Cumberland defeated the Lord Fairfax, who commanded in those parts for the Parliament, at Bramham Moor; which made the Parliament to hasten the assistance of the Scots.

In June following the Earl of Newcastle routed Sir Thomas Fairfax, son to the Lord Fairfax, upon Adderton Heath, and, in pursuit of them to Bradford, took and killed 2,000 men, and the next day took the town and 2,000 prisoners more (Sir Thomas himself hardly escaping) with all their arms and ammunition; and besides this, made the Lord Fairfax quit Halifax and Beverley. Lastly, Prince Rupert relieved Newark, besieged by Sir John Meldrun for the Parliament with 7,000 men, whereof 1,000 were slain; the rest upon articles departed, leaving behind them their arms, bag and baggage.

To balance in part this success, the Earl of Manchester, whose lieutenant-general was Oliver Cromwell, got a victory over the royalists near Horncastle, of whom he slew 400, took 800 prisoners and 1,000 arms, and presently after took and plundered the city of Lincoln.

In the West, May the 16th, Sir Ralph Hopton at Stratton, in Cornwall, had a victory over the Parliamentarians, wherein he took 1700 prisoners, thirteen brass pieces of ordnance, and all their ammunition, which was seventy barrels of powder; and the magazine of their other provisions in the town.

Again at Lansdown, between Sir Ralph Hopton and the Parliamentarians under Sir William Waller, was fought a fierce battle, wherein the victory was not very clear on either side; saving that the Parliamentarians might seem to have the better, because presently after Sir William Waller followed Sir Ralph Hopton to Devizes, in Wiltshire, though to his cost; for there he was overthrown, as I have already told you.

After this the King in person marched into the West, and took Exeter, Dorchester, Barnstable, and divers other places; and had he not at his return besieged Gloucester, and thereby given the Parliament time for new levies, it was thought by many he might have routed the House of Commons. But the end of this year was more favourable to the Parliament. For in January the Scots entered England, and, March the 1st, crossed the Tyne; and whilst the Earl of Newcastle was marching to them, Sir Thomas Fairfax gathered together a considerable party in Yorkshire, and the Earl of Manchester from Lyn advanced towards York; so that the Earl of Newcastle having two armies of the rebels behind him, and another before him, was forced to retreat to York; which those three armies joining presently besieged. And these are all the considerable military actions of the year 1643.

In the same year the Parliament caused to be made a new Great Seal. The Lord Keeper had carried the former seal to Oxford. Hereupon the King sent a messenger to the judges at Westminster, to forbid them to make use of it. This messenger was taken, and condemned at a council of war, and hanged for a spy.

Is that the law of war?

I know not: but it seems, when a soldier comes into the enemies’ quarters without address or notice given to the chief commander, that it is presumed he comes as a spy. The same year, when certain gentlemen at London received a commission of array from the King to levy men for his service in that city, being discovered, they were condemned, and some of them executed. This case is not much unlike the former.

Was not the making of a new Great Seal a sufficient proof that the war was raised, not to remove evil counsellors from the King, but to remove the King himself from the government? What hope then could there be had in messages and treaties?

The entrance of the Scots was a thing unexpected to the King, who was made to believe by continual letters from his commissioner in Scotland, Duke Hamilton, that the Scotch never intended any invasion. The Duke being then at Oxford, the King, assured that the Scotch were now entered, sent him prisoner to Pendennis Castle in Cornwall.

In the beginning of the year 1644, the Earl of Newcastle being, as I told you, besieged by the joint forces of the Scots, the Earl of Manchester and Sir Thomas Fairfax, the King sent Prince Rupert to relieve the town, and as soon as he could to give the enemy battle. Prince Rupert passing through Lancashire, and by the way having stormed that seditious town of Bolton, and taken Stockford and Liverpool, came to York July the 1st, and relieved it; the enemy being risen thence to a place called Marston Moor, about four miles off; and there was fought that unfortunate battle, which lost the King in a manner all the north. Prince Rupert returned by the way he came, and the Earl of Newcastle to York, and thence with some of his officers over the sea to Hamburgh.

The honour of this victory was attributed chiefly to Oliver Cromwell, the Earl of Manchester’s lieutenant-general. The Parliamentarians returned from the field to the siege of York, which not long after, upon honourable articles, was surrendered; not that they were favoured, but because the Parliament employed not much time nor many men in sieges.

This was a great and sudden abatement of the King’s prosperity.

It was so; but amends was made him for it within five or six weeks after. For Sir William Waller, after the loss of his army at Roundway-Down, had another raised for him by the city of London; who for the payment thereof imposed a weekly tax of the value of one meal’s meat upon every citizen. This army, with that of the Earl of Essex, intended to besiege Oxford; which the King understanding, sent the Queen into the west, and marched himself towards Worcester. This made them to divide again, and the Earl to go into the west, and Waller to pursue the King. By this means, as it fell out, both their armies were defeated. For the King turned upon Waller, routed him at Cropredy-bridge, took his train of artillery and many officers; and then presently followed the Earl of Essex into Cornwall, where he had him at such advantage, that the Earl himself was fain to escape in a small boat to Plymouth; his horse broke through the King’s quarters by night, but the infantry were all forced to lay down their arms, and upon condition never more to bear arms against the King were permitted to depart.

In October following was fought a second and sharp battle at Newbury. For this infantry, making no conscience of the conditions made with the King, being now come towards London as far as Basingstoke, had arms put again into their hands; to whom some of the trained-bands being added, the Earl of Essex had suddenly so great an army, that he attempted the King again at Newbury; and certainly had the better of the day, but the night parting them, had not a complete victory. And it was observed here, that no part of the Earl’s army fought so keenly as they who had laid down their arms in Cornwall.

Ancora di più: quelle grandi città capitali, quando la ribellione scoppia in nome di lamentele, devono necessariamente appartenere al partito dei ribelli; poiché quelle lamentele non sono altro che tasse, e i cittadini, cioè i mercanti il cui scopo è il proprio guadagno personale, ne sono naturalmente nemici acerrimi; la loro unica “gloria” consiste nel diventare estremamente ricchi grazie alla saggezza delle transazioni commerciali.

Si dice che siano, tra tutte le professioni, quelle più utili per la comunità, poiché permettono alle persone più povere di trovare lavoro.

In altre parole, facendo sì che i poveri vendano il loro lavoro a loro stessi ai loro prezzi; in questo modo, nella maggior parte dei casi, i poveri potrebbero ottenere una vita migliore lavorando in Bridewell, piuttosto che filando, tessendo o svolgendo altri tipi di lavoro che sono in grado di fare; tuttavia, facendo un po’ di lavoro, potrebbero aiutarsi da soli, il che rappresenta una vergogna per la nostra industria. E poiché spesso sono i primi a incoraggiare la ribellione, credendosi forti; allo stesso modo, nella maggior parte dei casi, sono anche i primi a pentirsi, ingannati da coloro che sfruttano la loro forza.

Ma tornando alla guerra: sebbene il Re si fosse ritirato da Gloucester, non era per fuggire, ma per combattere contro l’Earl di Essex, cosa che avvenne poco dopo a Newbury. La battaglia fu cruenta e il Re non uscì sconfitto, a meno di considerare la situazione di Cirencester, città che l’Earl di Essex aveva conquistato di sorpresa pochi giorni prima.

Ma nel nord e nell’ovest, il Re aveva una posizione molto più vantaggiosa rispetto al Parlamento. Infatti, nel nord, all’inizio dell’anno, il 29 marzo, gli Conti di Newcastle e Cumberland sconfissero Lord Fairfax, che comandava le truppe del Parlamento in quelle regioni, a Bramham Moor; questo fatto spinse il Parlamento ad accelerare l’invio di aiuti dagli scozzesi.

Nel giugno seguente, il Conte di Newcastle sconfisse Sir Thomas Fairfax, figlio di Lord Fairfax, ad Adderton Heath e, inseguendoli fino a Bradford, catturò e uccise 2.000 uomini; il giorno successivo prese la città e ne fece altri 2.000 prigionieri (Sir Thomas stesso riuscì a fuggire per un soffio), insieme a tutte le loro armi e munizioni. Inoltre, costrinse Lord Fairfax ad abbandonare Halifax e Beverley. Infine, il Principe Rupert liberò Newark, assediata da Sir John Meldrun allestito dal Parlamento con 7.000 uomini; di questi, 1.000 furono uccisi; gli altri, dopo aver accettato determinate condizioni, se ne andarono lasciando indietro le loro armi e i loro bagagli.

Per bilanciare in parte questo successo, il Conte di Manchester, il cui luogotenente generale era Oliver Cromwell, ottenne una vittoria sui realisti vicino a Horncastle: uccise 400 nemici, catturò 800 prigionieri e sequestrò 1.000 armi; poco dopo prese e saccheggiò la città di Lincoln.

In Occidente, il 16 maggio, Sir Ralph Hopton a Stratton, in Cornovaglia, ottenne una vittoria sui Parlamentari: catturò 1700 prigionieri, tredici pezzi d’artiglieria in bronzo e tutta la loro munizione – settanta barili di polvere da sparo – oltre alle scorte di provviste presenti nella città.

Ancora a Lansdown, tra Sir Ralph Hopton e i parlamentari guidati da Sir William Waller, si combatté una feroce battaglia la cui vittoria non fu chiaramente assegnata a nessuna delle due parti; tuttavia sembrava che i parlamentari avessero il vantaggio, poiché poco dopo Sir William Waller seguì Sir Ralph Hopton fino a Devizes, nel Wiltshire, anche se a suo scapito: lì fu sconfitto, come vi ho già detto.

In seguito, il Re in persona marciò verso ovest e conquistò Exeter, Dorchester, Barnstable e diverse altre località; se al suo ritorno non avesse assediato Gloucester, dando così al Parlamento il tempo di reclutare nuove truppe, molti ritenevano che avrebbe potuto sconfiggere la Camera dei Comuni. Tuttavia, la fine di quell’anno fu più favorevole al Parlamento: nel gennaio gli scozzesi entrarono in Inghilterra e il 1° marzo attraversarono il Tyne; mentre l’Earl di Newcastle si dirigeva verso di loro, Sir Thomas Fairfax radunò un considerevole esercito nel Yorkshire, e l’Earl di Manchester avanzò verso York. Così, l’Earl di Newcastle, trovandosi con due eserciti ribelli alle spalle e un altro davanti a sé, fu costretto a ritirarsi a York; questi tre eserciti si unirono poi per assediare la città. Questi sono tutti gli eventi militari più importanti dell’anno 1643.

Nello stesso anno il Parlamento fece realizzare un nuovo Sigillo Reale. Il custode del sigillo aveva portato quello precedente a Oxford; di conseguenza, il Re inviò un messaggero ai giudici di Westminster per impedire loro di utilizzarlo. Questo messaggero fu catturato, condannato in un consiglio di guerra e impiccato come spia.

È questa la legge della guerra?

Non lo so con certezza; tuttavia sembra che quando un soldato si reca nelle zone nemiche senza alcuna comunicazione o avviso rivolto al comandante in capo, si presuma che venga lì come spia. Nello stesso anno, alcuni gentiluomini di Londra ricevettero dall’Re l’incarico di reclutare uomini per il suo esercito nella città; una volta scoperto questo fatto, furono condannati e alcuni di loro giustiziati. Questo caso non è molto diverso dal precedente.

Non costituiva forse la creazione di un nuovo Grande Sigillo una prova sufficiente del fatto che la guerra fosse stata dichiarata non per allontanare i consiglieri malvagi dal Re, ma per allontanare il Re stesso dal governo? Quale speranza, dunque, poteva esserci nelle comunicazioni e nei trattati?

L’arrivo degli scozzesi fu qualcosa di inaspettato per il Re, il quale, a causa delle continue lettere inviategli dal suo commissario in Scozia, il Duca di Hamilton, era stato indotto a credere che gli scozzesi non avessero mai intenzione di invadere. Poiché il Duca si trovava all’epoca a Oxford, il Re, convinto che gli scozzesi fossero già entrati nel paese, lo fece imprigionare nel castello di Pendennis, in Cornovaglia.

All’inizio dell’anno 1644, l’Earl di Newcastle, come vi ho detto, era assediato dalle forze congiunte degli scozzesi, dell’Earl di Manchester e di Sir Thomas Fairfax. Il Re inviò quindi il Principe Rupert per liberare la città e, non appena possibile, sfidare l’avversario in battaglia. Il Principe Rupert attraversò il Lancashire, assediò la ribelle città di Bolton, prese poi Stockford e Liverpool, e arrivò a York il 1° luglio, riuscendo a liberarla. L’avversario si era ritirato in un luogo chiamato Marston Moor, situato a circa quattro miglia di distanza; lì ebbe luogo quella sfortunata battaglia che causò la perdita del nord per il Re. Il Principe Rupert tornò per la stessa strada percorsa all’andata, mentre l’Earl di Newcastle ritornò a York e da lì, insieme ad alcuni dei suoi ufficiali, attraversò il mare per recarsi a Amburgo.

Onore di questa vittoria fu attribuito principalmente a Oliver Cromwell, luogotenente generale dell’Earl di Manchester. I parlamentari tornarono sul campo per continuare l’assedio di York, che poco dopo, su condizioni onorevoli, venne reso; non perché fossero stati favoriti, ma perché il Parlamento non impiegava molto tempo né molte risorse negli assedi.

Si trattava di un improvviso e grave declino della prosperità del Re.

Era proprio così; tuttavia, entro cinque o sei settimane furono apportati dei rimedi a questa situazione. Infatti, dopo la sconfitta dell’esercito di Sir William Waller a Roundway-Down, la città di Londra ne radunò un altro per lui; per finanziarlo, impose su ogni cittadino una tassa settimanale pari al valore di un pasto di carne. Questo esercito, insieme a quello dell’Earl of Essex, intendeva assediare Oxford; ma il Re, venuto a conoscenza dei loro piani, inviò la Regina verso ovest e marciò personalmente verso Worcester. A causa di ciò, le forze nemiche si divisero nuovamente: l’Earl di Essex si diresse verso ovest, mentre Waller inseguì il Re. Di conseguenza, entrambi gli eserciti furono sconfitti. Il Re attaccò Waller a Cropredy-bridge, lo sconfisse, catturò la sua artiglieria e molti ufficiali; poco dopo seguì l’Earl of Essex in Cornovaglia, dove lo mise in una situazione così svantaggiosa che quest’ultimo fu costretto a fuggire su una piccola barca verso Plymouth. Il suo cavallo riuscì a sfondare le linee nemiche di notte, ma l’esercito di fanteria fu costretto ad arrendersi e, a condizione di non combattere mai più contro il Re, gli fu permesso di andarsene.

Nel mese di ottobre seguente si combatté una seconda e accanita battaglia a Newbury. Questo esercito di fanteria, che non teneva affatto conto degli accordi stipulati con il Re e che ormai si era avvicinato a Londra fino a Basingstoke, ricevette nuovamente armi; in aggiunta ad alcuni reparti ben addestrati, l’Earl di Essex riuscì improvvisamente a radunare un esercito così potente da attaccare nuovamente il Re a Newbury. Certamente ottenne la vittoria durante la giornata, ma la notte li separò, impedendogli di conquistare una vittoria decisiva. Si osservò inoltre che nessuna parte dell’esercito dell’Earl combatté con tanta determinazione quanto coloro che avevano deposto le armi in Cornovaglia.

These were the most important fights in the year 1644, and the King was yet, as both himself and others thought, in as good condition as the Parliament, which despaired of victory by the commanders they then used. Therefore they voted a new modelling of the army, suspecting the Earl of Essex, though I think wrongfully, to be too much a royalist, for not having done so much as they looked for in this second battle at Newbury. The Earls of Essex and Manchester, perceiving what they went about, voluntarily laid down their commissions; and the House of Commons made an ordinance, that no member of either House should enjoy any office or command, military or civil; with which oblique blow they shook off those that had hitherto served them too well. And yet out of this ordinance they excepted Oliver Cromwell, in whose conduct and valour they had very great confidence (which they would not have done, if they had known him as well then as they did afterwards), and made him lieutenant-general to Sir Thomas Fairfax, their new-made general. In the commission to the Earl of Essex, there was a clause for the preservation of his Majesty’s person, which in this new commission was left out; though the Parliament as well as the general were as yet Presbyterian.

It seems the Presbyterians also in order to their ends would fain have had the King murdered.

For my part I doubt it not. For a rightful king living, an usurping power can never be sufficiently secured.

In this same year the Parliament put to death Sir John Hotham and his son, for tampering with the Earl of Newcastle about the rendition of Hull; and Sir Alexander Carew, for endeavouring to deliver up Plymouth, where he was governor for the Parliament; and the Archbishop of Canterbury, for nothing but to please the Scots; for the general article of going about to subvert the fundamental laws of the land, was no accusation, but only foul words. They then also voted down the Book of Common-prayer, and ordered the use of a Directory, which had been newly composed by an Assembly of Presbyterian ministers. They were also then, with much ado, prevailed with for a treaty with the King at Uxbridge; where they remitted nothing of their former demands. The King had also at this time a Parliament at Oxford, consisting of such discontented members as had left the Houses at Westminster; but few of them had changed their old principles, and therefore that Parliament was not much worth. Nay rather, because they endeavoured nothing but messages and treaties, that is to say, defeating of the soldiers’ hope of benefit by the war, they were thought by most men to do the King more hurt than good.

The year 1645 was to the King very unfortunate; for by the loss of one great battle, he lost all he had formerly gotten, and at length his life. The new modelled army, after consultation whether they should lay siege to Oxford or march westward to the relief of Taunton, (then besieged by the Lord Goring, and defended by Blake, famous afterwards for his actions at sea), resolved for Taunton; leaving Cromwell to attend the motions of the King, though not strong enough to hinder him. The King upon this advantage drew his forces and artillery out of Oxford. This made the Parliament to call back their general, Fairfax, and order him to besiege Oxford. The King in the meantime relieved Chester, which was besieged by Sir William Brereton, and coming back took Leicester by force; a place of great importance, and well provided of artillery and provision.

Upon this success it was generally thought that the King’s party was the stronger. The King himself thought so; and the Parliament in a manner confessed the same, by commanding Fairfax to rise from the siege, and endeavour to give the King battle. For the successes of the King, and the divisions and treacheries growing now amongst themselves, had driven them to rely upon the fortune of one day; in which, at Naseby, the King’s army was utterly overthrown, and no hope left him to raise another. Therefore after the battle he went up and down, doing the Parliament here and there some shrewd turns, but never much increasing his number.

Fairfax in the meantime first recovered Leicester, and then marching into the west subdued it all, except only a few places, forcing with much ado my Lord Hopton upon honourable conditions to disband his army, and with the Prince of Wales to pass over to Scilly; whence not long after they went to Paris.

In April 1646 General Fairfax began to march back to Oxford. In the meantime Rainsborough, who besieged Woodstock, had it surrendered. The King therefore, who was now also returned to Oxford, from whence Woodstock is but six miles, not doubting but that he should there by Fairfax be besieged, and having no army, to relieve him, resolved to get away disguised to the Scotch army about Newark; and thither he came the 4th of May; and the Scotch army, being upon remove homewards, carried him with them to Newcastle, whither he came May 13th.

Why did the King trust himself with the Scots? They were the first that rebelled. They were Presbyterians, that is, cruel; besides, they were indigent, and consequently might be suspected would sell him to his enemies for money. And lastly, they were too weak to defend him, or keep him in their country.

What could he have done better? For he had in the winter before sent to the Parliament to get a pass for the Duke of Richmond and others, to bring them propositions of peace; it was denied. He sent again; it was denied again. Then he desired he might come to them in person; this also was denied. He sent again and again to the same purpose; but instead of granting it, they made an ordinance, that the commanders of the militia of London, in case the King should attempt to come within the line of communication, should raise what force they thought fit to suppress tumults, to apprehend such as came with him, and to secure, that is to imprison, his person from danger. If the King had adventured to come, and had been imprisoned, what could the Parliament have done with him? They had dethroned him by their votes, and therefore could have no security whilst he lived, though in prison. It may be they would not have put him to death by a high court of justice publicly, but secretly some other way.

He should have attempted to get beyond sea.

That had been from Oxford very difficult. Besides, it was generally believed that the Scotch army had promised him, that not only his Majesty, but also his friends that should come with him, should be in their army safe; not only for their persons, but also for their honours and consciences. It is a pretty trick, when the army and the particular soldiers of the army are different things, to make the soldiers promise what the army means not to perform.

July the 11th the Parliament sent their propositions to the King at Newcastle; which propositions they pretended to be the only way to a settled and well grounded peace. They were brought by the Earl of Pembroke, the Earl of Suffolk, Sir Walter Earle, Sir John Hippisley, Mr. Goodwin, and Mr. Robinson; whom the King asked if they had power to treat; and when they said no, why they might not as well have been sent by a trumpeter. The propositions were the same dethroning ones which they used to send, and therefore the King would not assent to them. Nor did the Scots swallow them at first, but made some exceptions against them; only, it seems, to make the Parliament perceive they meant not to put the King into their hands gratis. And so at last the bargain was made between them; and upon the payment of 200,000l. the King was put into the hands of the commissioners, which the English Parliament sent down to receive him.

What a vile complexion has this action, compounded of feigned religion and very covetousness, cowardice, perjury, and treachery!

Now the war, that seemed to justify many unseemly things, is ended, you will see almost nothing else in these rebels but baseness and falseness besides their folly.

By this time the Parliament had taken in all the rest of the King’s garrisons; whereof the last was Pendennis Castle, whither Duke Hamilton had been sent prisoner by the King.

What was done during this time in Ireland and Scotland?

Queste furono le battaglie più importanti dell’anno 1644; il Re, secondo quanto pensavano sia lui stesso che gli altri, si trovava nelle stesse condizioni del Parlamento, il quale, però, disperava di poter ottenere la vittoria con i comandanti che allora aveva a disposizione. Per questo motivo fu deciso di riformare l’esercito, sospettando – sebbene a torto – che il Conte di Essex fosse troppo filoroyalista, visto che non aveva compiuto quanto si aspettava da lui nella seconda battaglia di Newbury. I Conti di Essex e Manchester, comprendendo le intenzioni del Parlamento, rassegnarono volontariamente le loro cariche; inoltre, la Camera dei Comuni emanò un decreto che vietava a qualsiasi membro delle due Camere di ricoprire incarichi militari o civili. Con questo gesto indiretto, il Parlamento si liberò di coloro che fino ad allora lo avevano servito con troppa lealtà. Tuttavia, nell’atto ufficiale venne escluso Oliver Cromwell, nel cui comportamento e coraggio essi riponevano grande fiducia (cosa che non avrebbero mai fatto se lo avessero conosciuto meglio in quel momento). Fu nominato tenente generale al fianco di Sir Thomas Fairfax, il loro nuovo comandante. Nell’incarico conferito al Conte di Essex era prevista la protezione della persona del Re; tale clausola venne però omessa nella nuova ordinanza, nonostante sia il Parlamento che il generale fossero ancora fedeli alle idee presbiteriane.

Sembra che anche i presbiteriani, per raggiungere i loro scopi, avrebbero volentieri fatto assassinare il Re.

Per quanto mi riguarda, non ne dubito affatto. Poiché esiste un re legittimo in vita, un potere usurpato non può mai essere considerato sufficientemente sicuro.

Nello stesso anno il Parlamento condannò a morte Sir John Hotham e suo figlio per aver interferito con l’Earl di Newcastle riguardo alla consegna di Hull; inoltre condannò Sir Alexander Carew per aver cercato di consegnare Plymouth, dove ricopriva la carica di governatore per conto del Parlamento; infine condannò l’Arcivescovo di Canterbury semplicemente perché cercava di compiacere gli scozzesi. L’accusa principale contro di loro era quella di voler sovvertire le leggi fondamentali del paese, ma in realtà si trattava soltanto di calunnie prive di fondamento. In quel periodo venne anche bocciato il Libro delle Preghiere Comuni e fu ordinata l’uso di un Direttorio appena redatto da un’assemblea di ministri presbiteriani. Con grandi difficoltà si riuscì poi a stipulare un trattato con il Re a Uxbridge, ma non vennero rinunciati ai precedenti requisiti del Parlamento. In quel periodo il Re teneva anche un altro Parlamento a Oxford, composto da membri insoddisfatti che avevano lasciato le Camere di Westminster; tuttavia pochi di loro avevano cambiato le proprie posizioni iniziali, quindi quel Parlamento non aveva alcun valore reale. Anzi, poiché i suoi membri si limitavano a scambiare messaggi e a negoziare trattati, vanificando così le speranze dei soldati di trarre beneficio dalla guerra, la maggior parte delle persone riteneva che il loro comportamento nuocesse più al Re che non gli fosse d’aiuto.

L’anno 1645 fu molto sfortunato per il Re: a causa della perdita di una battaglia decisiva, perse tutto ciò che aveva ottenuto in precedenza e, alla fine, anche la vita. L’esercito riformato, dopo aver discusso se assediare Oxford o marciare verso ovest per soccorrere Taunton (allora assediata dal Lord Goring e difesa da Blake, che in seguito divenne famoso per le sue imprese navali), decise di intervenire a Taunton; lasciando Cromwell a osservare le mosse del Re, anche se non era abbastanza potente da impedirgliele. Approfittando di questa situazione, il Re ritirò le proprie truppe e l’artiglieria da Oxford. Ciò spinse il Parlamento a richiamare il proprio generale, Fairfax, ordinandogli di assediare Oxford. Nel frattempo, il Re riuscì a liberare Chester, che era sotto assedio da Sir William Brereton, e tornando conquistò con la forza Leicester: una città di grande importanza, ben dotata di artiglieria e provviste.

A seguito di questo successo, si ritenne generalmente che il partito del Re fosse più forte. Anche il Re stesso la pensava così; e il Parlamento, in un certo senso, confermò questa opinione ordinando a Fairfax di interrompere l’assedio e di cercare di combattere contro il Re. Infatti, i successi del Re, nonché le divisioni e le tradizioni che ormai si stavano verificando tra i membri del Parlamento, li avevano spinti a affidarsi al destino; ma a Naseby l’esercito del Re fu completamente sconfitto, e non gli rimase più alcuna speranza di poter radunare nuove forze. Pertanto, dopo la battaglia, il Re si mosse da un luogo all’altro, tentando di ottenere qualche vantaggio dal Parlamento, ma senza riuscire a aumentare significativamente il proprio potere.

Nel frattempo, Fairfax riconquistò prima Leicester e poi, avanzando verso ovest, sottomise l’intera regione, ad eccezione di alcune località. Con grandi difficoltà, riuscì a convincere Lord Hopton ad sciogliere il suo esercito, sotto condizioni onorevoli; inoltre, insieme al Principe di Galles, questi si recò alle Isole Scilly, per poi dirigersi poco dopo verso Parigi.

Nell’aprile del 1646 il generale Fairfax iniziò a marciare verso Oxford. Nel frattempo, Rainsborough, che aveva assediato Woodstock, ne ottenne la resa. Il Re, che intanto era tornato anch’egli a Oxford – da cui Woodstock distava soltanto sei miglia –, non dubitando affatto che sarebbe stato a sua volta assediato da Fairfax e non avendo alcuna armata per soccorrerlo, decise di fuggire travestito e unirsi all’esercito scozzese vicino a Newark. Raggiunse tale luogo il 4 maggio; l’esercito scozzese, che si stava dirigendo verso casa, lo portò con sé fino a Newcastle, dove arrivò il 13 maggio.

Perché il Re si affidò proprio agli scozzesi? Furono i primi a ribellarsi; erano presbiteriani, quindi crudeli; inoltre, erano poveri e quindi si poteva sospettare che lo vendessero ai suoi nemici in cambio di denaro. Infine, erano troppo deboli per difenderlo o tenerlo nel loro paese.

Cosa avrebbe potuto fare di meglio? Infatti, nell’inverno precedente aveva inviato un messaggio al Parlamento per ottenere il permesso di recarsi dal Duca di Richmond e dagli altri con proposte di pace; ma la richiesta era stata rifiutata. Aveva inviato nuovamente un messaggio, e ancora una volta era stato respinto. Allora aveva chiesto di poter incontrarli di persona, ma anche questa richiesta era stata negata. Aveva continuato a inviare messaggi con lo stesso scopo, ma invece di concederglielo, il Parlamento aveva emesso un decreto che stabiliva che i comandanti della milizia di Londra, qualora il Re tentasse di entrare nella zona controllata dal Parlamento, avrebbero potuto utilizzare qualsiasi forza ritenessero necessaria per reprimere eventuali disordini, arrestare coloro che lo accompagnavano e impedire che il Re venisse messo in pericolo. Se il Re avesse osato presentarsi e fosse stato imprigionato, cosa avrebbe potuto fare il Parlamento al suo riguardo? Lo avevano già deposto con i loro voti; quindi, anche se fosse rimasto in prigione, non avrebbero potuto garantire la sua sicurezza. Forse non lo avrebbero giustiziato pubblicamente attraverso un tribunale, ma probabilmente lo avrebbero fatto in modo segreto.

Avrebbe dovuto provare ad attraversare il mare.

Aveva avuto molte difficoltà ad ottenere ciò da Oxford. Inoltre, si credeva generalmente che l’esercito scozzese gli avesse promesso che non solo Sua Maestà, ma anche i suoi amici che lo avrebbero accompagnato sarebbero stati al sicuro all’interno del loro esercito; non solo per la loro incolumità personale, ma anche per il rispetto della loro onorabilità e della loro coscienza. È davvero un trucco ingannevole quando l’esercito stesso e i singoli soldati che lo compongono sono due entità diverse: far promettere ai soldati qualcosa che l’esercito non intende affatto mantenere.

L’11 luglio il Parlamento inviò le proprie proposte al Re a Newcastle, sostenendo che esse fossero l’unica via per un accordo di pace stabile e fondato su solide basi. Le proposte furono portate dall’Earl di Pembroke, dall’Earl di Suffolk, da Sir Walter Earle, da Sir John Hippisley, da Mr. Goodwin e da Mr. Robinson; il Re chiese loro se avessero l’autorità per negoziare, e quando risposero di no, commentò che avrebbero potuto benissimo essere inviate anche da un trombettiere. Si trattava delle stesse proposte volte a deporre il Re, quindi egli non volle accettarle. Nemmeno gli scozzesi le accolsero immediatamente, sollevando alcune obiezioni; sembrava che volessero far capire al Parlamento inglese che non intendevano consegnare il Re gratuitamente nelle loro mani. Alla fine venne raggiunto un accordo: con il pagamento di 200.000 sterline, il Re fu affidato ai commissari inviati dal Parlamento inglese per riceverlo.

Che volgare natura ha questo atto, composto da religione fingita, avidità smisurata, codardia, spergiuro e tradimento!

Ora che la guerra, che sembrava giustificare molte cose indegne, è finita, non si vedrà quasi nulla di altro in questi ribelli se non bassezza e falsità, oltre alla loro follia.

A quel punto, il Parlamento aveva assunto il controllo di tutte le altre guarnigioni del Re; l’ultima di queste era il Castello di Pendennis, dove il Duca di Hamilton era stato inviato prigioniero dal Re.

Cosa accadde in Irlanda e Scozia durante questo periodo?

In Ireland there had been a peace made by order from his Majesty for a time, which by divisions amongst the Irish was ill kept. The Popish party, the Pope’s nuncio being then there, took this to be the time for delivering themselves from their subjection to the English. Besides, the time of the peace was now expired.

How were they subject to the English, more than the English to the Irish? They were subject to the King of England; but so also were the English to the King of Ireland.

This distinction is somewhat too subtile for common understandings. In Scotland the Marquis of Montrose for the King, with very few men and miraculous victories, had overrun all Scotland, where many of his forces, out of too much security, were permitted to be absent for awhile; of which the enemy having intelligence, suddenly came upon them, and forced them to fly back into the Highlands to recruit; where he began to recover strength, when he was commanded by the King, then in the hands of the Scots at Newcastle, to disband; and he departed from Scotland by sea.

In the end of the same year, 1646, the Parliament caused the King’s Great Seal to be broken; also the King was brought to Holmeby, and there kept by the Parliament’s commissioners. And here was an end of that war as to England and Scotland, but not to Ireland. About this time also died the Earl of Essex, whom the Parliament had discarded.

Now that there was peace in England, and the King in prison, in whom was the sovereign power?

The right was certainly in the King, but the exercise was yet in nobody; but contended for as in a game at cards, without fighting, all the years 1647 and 1648, between the Parliament and Oliver Cromwell, lieutenant-general to Sir Thomas Fairfax.

You must know, that when King Henry VIII abolished the pope’s authority here, and took upon him to be the head of the Church, the bishops, as they could not resist him, so neither were they discontented with it. For whereas before the pope allowed not the bishops to claim jurisdiction in their diocesses jure divino, that is of right immediately from God, but by the gift and authority of the pope, now that the pope was ousted, they made no doubt but that the divine right was in themselves. After this, the city of Geneva, and divers other places beyond sea, having revolted from the papacy, set up presbyteries for the government of their several churches. And divers English scholars, that went beyond sea during the persecution in the time of Queen Mary, were much taken with this government, and at their return in the time of Queen Elizabeth, and ever since, have endeavoured, to the great trouble of the Church and nation, to set up that government here, wherein they might domineer and applaud their own wit and learning. And these took upon them not only a Divine right, but also a Divine inspiration. And having been connived at, and countenanced sometimes in their frequent preaching, they introduced many strange and many pernicious doctrines, out-doing the Reformation, as they pretended, both of Luther and Calvin; receding from the former divinity or church philosophy (for religion is another thing), as much as Luther and Calvin had receded from the pope; and distracted their auditors into a great number of sects, as Brownists, Anabaptists, Independents, Fifth-monarchy-men, Quakers, and divers others, all commonly called by the name of fanatics: insomuch as there was no so dangerous an enemy to the Presbyterians, as this brood of their own hatching.

These were Cromwell’s best cards, whereof he had a very great number in the army, and some in the House, whereof he himself was thought one; though he were nothing certain, but, applying himself always to the faction that was strongest, was of a colour like it.

There were in the army a great number, if not the greatest part, that aimed only at rapine and sharing the lands and goods of their enemies; and these also, upon the opinion they had of Cromwell’s valour and conduct, thought they could not any way better arrive at their ends than by adhering to him. Lastly, in the Parliament itself, though not the major part, yet a considerable number were fanatics enough to put in doubts, and cause delay in the resolutions of the House, and sometimes also by advantage of a thin House to carry a vote in favour of Cromwell, as they did upon the 26th of July. For whereas on the 4th of May precedent the Parliament had voted that the militia of London should be in the hands of a committee of citizens, whereof the Lord Mayor for the time being should be one; shortly after, the Independents, chancing to be the majority, made an ordinance, by which it was put into hands more favourable to the army.

The best cards the Parliament had, were the city of London and the person of the King. The General, Sir Thomas Fairfax, was right Presbyterian, but in the hands of the army, and the army in the hands of Cromwell; but which party should prevail, depended on the playing of the game. Cromwell protested still obedience and fidelity to the Parliament; but meaning nothing less, bethought him and resolved on a way to excuse himself of all that he should do to the contrary upon the army. Therefore he and his son-in-law, Commissary-General Ireton (as good at contriving as himself, and at speaking and writing better), contrive how to mutiny the army against the Parliament. To this end they spread a whisper through the army, that the Parliament, now they had the King, intended to disband them, to cheat them of their arrears, and to send them into Ireland to be destroyed by the Irish. The army being herewith enraged, were taught by Ireton to erect a council amongst themselves of two soldiers out of every troop and every company, to consult for the good of the army, and to assist at the council of war, and to advise for the peace and safety of the kingdom. These were called adjutators; so that whatsoever Cromwell would have to be done, he needed nothing to make them do it but secretly to put it into the head of these adjutators. The effect of the first consultation was to take the King from Holmeby and to bring him to the army.

The general hereupon, by letter to the Parliament, excuses himself and Cromwell, and the body of the army, as ignorant of the fact; and that the King came away willingly with those soldiers that brought him: assuring them withal, that the whole army intended nothing but peace, nor opposed Presbytery, nor affected Independency, nor did hold any licentious freedom in religion.

It is strange that Sir Thomas Fairfax could be so abused by Cromwell as to believe this which he himself here writes.

I cannot believe that Cornet Joyce could go out of the army with 1,000 soldiers to fetch the King, and neither the general nor the lieutenant-general, nor the body of the army take notice of it. And that the King went willingly, appears to be false by a message sent on purpose from his Majesty to the Parliament.

Here is perfidy upon perfidy: first, the perfidy of the Parliament against the King, and then the perfidy of the army against the Parliament.

This was the first trick Cromwell played, whereby he thought himself to have gotten so great an advantage that he said openly, “That he had the Parliament in his pocket,” as indeed he had, and the city too. For upon the news of it they were, both one and the other, in very great disorder, and the more, because there came with it a rumour that the army was marching up to London.

The King in the meantime, till his residence was settled at Hampton Court, was carried from place to place, not without some ostentation; but with much more liberty, and with more respect shewn him by far, than when he was in the hands of the Parliament’s commissioners; for his own chaplains were allowed him, and his children and some friends permitted to see him. Besides that, he was much complimented by Cromwell, who promised him, in a serious and seeming passionate manner, to restore him to his right against the Parliament.

How was he sure he could do that?

He was not sure; but he was resolved to march up to the city and Parliament, to set up the King again, and be the second man, unless in the attempt he found better hope, than yet he had, to make himself the first man by dispossessing the King.

What assistance against the Parliament and the city could Cromwell expect from the King?

In Irlanda era stato stipulato un trattato di pace su ordine di Sua Maestà, ma a causa delle divisioni interne agli irlandesi tale pace non veniva rispettata. Il partito cattolico, con il nunzio pontificio presente in quel periodo, considerò questa situazione l’occasione perfetta per liberarsi dalla soggezione inglese. Inoltre, il termine del trattato di pace era ormai scaduto.

In che modo erano soggetti agli inglesi, più di quanto gli inglesi lo fossero agli irlandesi? Erano soggetti al Re d’Inghilterra; ma allo stesso modo anche gli inglesi lo erano al Re d’Irlanda.

Questa distinzione è piuttosto sottile per essere compresa dalla gente comune. In Scozia, il Marchese di Montrose, al servizio del Re, con pochissimi uomini e grazie a vittorie miracolose, riuscì a conquistare l’intera Scozia; tuttavia, molte delle sue truppe, per eccessiva sicurezza, si allontanarono temporaneamente dal campo di battaglia. L’avversario, venuto a conoscenza di questa situazione, le attaccò improvvisamente costringendole a ritirarsi nelle Highlands per rifornirsi di nuove truppe. Proprio in quel momento, il Re – che all’epoca si trovava sotto il controllo degli scozzesi a Newcastle – ordinò a Montrose di sciogliere le sue forze; egli quindi lasciò la Scozia via mare.

Nella stessa fine dell’anno, nel 1646, il Parlamento fece rompere il Grande Sigillo Reale; inoltre, il re fu portato a Holmeby e tenuto lì dai commissari del Parlamento. Con ciò terminò quella guerra per quanto riguarda Inghilterra e Scozia, ma non per l’Irlanda. Più o meno nello stesso periodo morì anche il Conte di Essex, che il Parlamento aveva precedentemente escluso dalle proprie decisioni politiche.

Ora che in Inghilterra regnava la pace e il Re si trovava in prigione, dove risiedeva allora il potere sovrano?

Il potere legittimo apparteneva certamente al Re, ma in realtà nessuno lo esercitava effettivamente; esso fu oggetto di contese, come in una partita a carte, senza alcun scontro fisico, per tutti gli anni 1647 e 1648, tra il Parlamento e Oliver Cromwell, luogotenente generale di Sir Thomas Fairfax.

Dovete sapere che quando Re Enrico VIII abolì l’autorità del papa in questo paese e si assunse il ruolo di capo della Chiesa, i vescovi, non potendo resistergli, non furono nemmeno insoddisfatti di questa decisione. Poiché prima il papa non permetteva ai vescovi di rivendicare la giurisdizione sui loro territori in base a un diritto divino, cioè direttamente conferito da Dio, ma soltanto grazie al dono e all’autorità del papa stesso; ora che il papa era stato escluso da tale ruolo, i vescovi non ebbero alcun dubbio sul fatto che quel diritto divino appartenesse loro. In seguito, la città di Ginevra e diversi altri luoghi all’estero, dopo essersi ribellati alla autorità papale, istituirono consigli presbiteriali per governare le proprie chiese. Molti studiosi inglesi, che lasciarono il loro paese durante le persecuzioni sotto il regno di Maria Tudor, furono molto colpiti da questo sistema di governo; al loro ritorno, durante il regno di Elisabetta I e in seguito, si adoperarono con ogni sforzo per introdurlo anche in Inghilterra, al fine di dominare e esaltare la propria intelligenza e cultura. Questi individui si attribuirono non solo un diritto divino, ma anche un’ispirazione divina; e poiché venivano tollerati e talvolta incoraggiati nelle loro prediche, introdussero molte dottrine strane e perniciose, che superavano persino quelle della Riforma luterana e calvinista. Si allontanarono inoltre dalla vera filosofia religiosa, tanto quanto Lutero e Calvino si erano allontanati dall’autorità papale; divisero così i loro ascoltatori in numerose sette, tra cui i Brownisti, gli Anabaptisti, gli Indipendenti, i sostenitori della Quinta Monarchia, i Quaker e altre ancora, tutte comunemente definite “fanatici”. Non esisteva infatti nemico più pericoloso per i presbiteriani di questa genia di persone, nate proprio all’interno delle loro stesse file.

Queste erano le carte più potenti di Cromwell: ne possedeva un gran numero nell’esercito e alcune anche nella Camera dei Rappresentanti, di cui lui stesso era considerato parte; sebbene non avesse alcuna certezza riguardo a questo ruolo, si adattava sempre alla fazione più forte e ne condivideva le opinioni.

Nell’esercito c’era un gran numero di persone, se non la maggior parte, il cui unico scopo era quello di compiere rapine e dividere le terre e i beni dei loro nemici; anche queste persone, considerando il coraggio e il comportamento di Cromwell, ritenevano che non ci fosse modo migliore per raggiungere i propri obiettivi se non aderendo a lui. Infine, anche all’interno del Parlamento, sebbene non la maggioranza, c’era un numero considerevole di persone fanatiche al punto da mettere in dubbio le decisioni della Camera e causarne il ritardo; talvolta, approfittando di una minoranza numerica, riuscivano a far passare voti a favore di Cromwell, come avvenne il 26 luglio. Infatti, il 4 maggio il Parlamento aveva deciso che la milizia di Londra dovesse essere affidata a un comitato di cittadini, di cui faceva parte anche il Lord Mayor all’epoca; poco dopo, gli Indipendenti, essendo in maggioranza, emanarono un decreto che assegnava la milizia a persone più favorevoli all’esercito.

Le migliori carte che il Parlamento aveva erano la città di Londra e la figura del Re. Il generale Sir Thomas Fairfax era un convinto presbiteriano, ma l’esercito era sotto il controllo di Cromwell; chi avrebbe vinto dipendeva da come si sarebbe svolta la situazione. Cromwell continuava a proclamare obbedienza e fedeltà al Parlamento, ma in realtà aveva altri piani. Lui e suo genero Ireton, altrettanto abili nel pianificare e migliori nel parlare e scrivere di lui, escogitarono un modo per far insorgere l’esercito contro il Parlamento. Per questo diffusero la voce tra le truppe che il Parlamento, ora che aveva il Re in suo potere, intendesse scioglierle, derubarle dei loro salari arretrati e inviarle in Irlanda per farle distruggere dagli irlandesi. L’esercito, indignato da queste calunnie, fu indotto da Ireton a formare un consiglio composto da due soldati provenienti da ogni reggimento e compagnia; questo consiglio avrebbe dovuto agire nell’interesse dell’esercito e partecipare alle deliberazioni militari, nonché fornire suggerimenti per la pace e la sicurezza del regno. Questi consiglieri vennero chiamati “adjutatori”; quindi, qualsiasi cosa Cromwell volesse far fare all’esercito, gli bastava insinuarla segretamente in loro. Il risultato della prima riunione di questo consiglio fu il rapimento del Re da Holmeby e il suo trasferimento presso l’esercito.

Il generale, quindi, con una lettera al Parlamento, si scusa lui stesso, insieme a Cromwell e all’intero esercito, sostenendo di essere stati ignari di tale fatto; afferma inoltre che il Re se ne sia andato volontariamente insieme ai soldati che lo avevano portato via, garantendo loro che l’intero esercito non aveva alcuna intenzione aggressiva, né si opponeva al Presbiterianesimo, né sosteneva l’Indipendenza, e che non praticasse alcuna forma di libertà religiosa sfrenata.

È strano che Sir Thomas Fairfax potesse essere così maltrattato da Cromwell da credere in ciò che egli stesso scrive qui.

Non riesco a credere che Cornet Joyce abbia potuto lasciare l’esercito con mille soldati per andare a prendere il Re, e che né il generale né il tenente generale, né l’intero esercito abbiano dato peso a questa azione. Inoltre, il fatto che il Re sia partito volontariamente sembra contraddetto da un messaggio inviato appositamente da Sua Maestà al Parlamento.

Ecco la perfidia su perfezione: prima la perfidia del Parlamento contro il Re, e poi la perfidia dell’esercito contro il Parlamento.

Questo fu il primo trucco che Cromwell utilizzò; ritenne di aver ottenuto un vantaggio così grande da dichiarare apertamente: “Ho il Parlamento in pugno”, e infatti era proprio così, così come aveva anche la città stessa sotto il suo controllo. Infatti, alla notizia di ciò, sia il Parlamento che la città furono messi in grande disordine; inoltre, si diffuse la voce che l’esercito stesse marciando verso Londra.

Nel frattempo, finché la sua residenza non fu stabilita a Hampton Court, il Re veniva trasportato da un luogo all’altro, con una certa ostentazione; tuttavia con molta più libertà e con molto maggiore rispetto da parte delle autorità di allora rispetto al periodo in cui era sotto la custodia dei commissari del Parlamento. Gli furono infatti concessi i suoi propri preti, e gli fu permesso di vedere i suoi figli e alcuni amici. Inoltre, Cromwell lo lusingò molto, promettendogli in modo serio e appassionato di restituirgli i suoi diritti contro il Parlamento.

Come poteva essere certo di riuscirci?

Non ne era sicuro; ma era deciso ad avanzare fino alla città e al Parlamento, per ristabilire il Re sul trono e diventare il secondo in comando, a meno che nel corso di questo tentativo non trovasse una speranza maggiore di quella che aveva finora, per potersi elevare al primo posto, spodestando il Re.

Quale aiuto, contro il Parlamento e la città, Cromwell poteva aspettarsi dal Re?

By declaring directly for him he might have had all the King’s party, which were many more now since his misfortune than ever they were before. For in the Parliament itself, there were many that had discovered the hypocrisy and private aims of their fellows: many were converted to their duty by their own natural reason; and their compassion for the King’s sufferings had begot generally an indignation against the Parliament: so that if they had been by the protection of the present army brought together and embodied, Cromwell might have done what he had pleased, in the first place for the King, and in the second for himself. But it seems he meant first to try what he could do without the King; and if that proved enough, to rid his hands of him.

What did the Parliament and city do to oppose the army?

First, the Parliament sent to the general to redeliver the King to their commissioners. Instead of an answer to this, the army sent articles to the Parliament, and with them a charge against eleven of their members, all of them active Presbyterians: of which articles these are some: 1. That the House may be purged of those, who, by the self-denying ordinance, ought not to be there; 2. That such as abused and endangered the kingdom, might be disabled to do the like hereafter; 3. That a day might be appointed to determine this Parliament; 4. That they would make an account to the kingdom of the vast sums of money they had received; 5. That the eleven members might presently be suspended sitting in the House. These were the articles that put them to their trumps; and they answered none of them, but that of the suspension of the eleven members, which they said they could not do by law till the particulars of the charge were produced: but this was soon answered with their own proceeding against the Archbishop of Canterbury and the Earl of Strafford.

The Parliament being thus somewhat awed, and the King made somewhat confident, he undertakes the city, requiring the Parliament to put the militia of London into other hands.

What other hands? I do not well understand you.

I told you that the militia of London was, on the 4th of May, put into the hands of the lord-mayor and other citizens, and soon after put into the hands of other men more favourable to the army. And now I am to tell you, that on July the 26th, the violence of certain apprentices and disbanded soldiers forced the Parliament to re-settle it as it was, in the citizens; and hereupon the two speakers and divers of the members ran away to the army, where they were invited and contented to sit and vote in the council of war in nature of a Parliament. And out of the citizens’ hands they would have the militia taken away, and put again into those hands out of which it was taken the 26th of July.

What said the city to this?

The Londoners manned their works, viz: the line of communication; raised an army of valiant men within the line; chose good officers, all being desirous to go out and fight whensoever the city should give them order; and in that posture stood expecting the enemy.

The soldiers in the meantime enter into an engagement to live and die with Sir Thomas Fairfax, and the Parliament, and the army.

That is very fine. They imitate that which the Parliament did, when they first took up arms against the King, styling themselves the King and Parliament, maintaining that the King was always virtually in his Parliament: so the army now, making war against the Parliament, called themselves the Parliament and the army: but they might, with more reason, say, that the Parliament, since it was in Cromwell’s pocket, was virtually in the army.

Withal they send out a declaration of the grounds of their march towards London; wherein they take upon them to be judges of the Parliament, and of who are fit to be trusted with the business of the kingdom, giving them the name, not of the Parliament, but of the gentlemen at Westminster. For since the violence they were under July the 26th, the army denied them to be a lawful Parliament. At the same time they sent a letter to the mayor and aldermen of London, reproaching them with those late tumults; telling them they were enemies to the peace, treacherous to the Parliament, unable to defend either the Parliament or themselves; and demanded to have the city delivered into their hands, to which purpose, they said, they were now coming to them. The general also sent out his warrants to the counties adjacent, summoning their trained soldiers to join with them.

Were the trained soldiers part of the general’s army?

No, nor at all in pay, nor could be without an order of Parliament. But what might an army not do, after it had mastered all the laws of the land? The army being come to Hounslow Heath, distant from London but ten miles, the Court of Aldermen was called to consider what to do. The captains and soldiers of the city were willing, and well provided, to go forth and give them battle. But a treacherous officer, that had charge of a work on Southwark side, had let in within the line a small party of the enemies, who marched as far as to the gate of London-bridge; and then the Court of Aldermen, their hearts failing them, submitted on these conditions: to relinquish their militia; to desert the eleven members; to deliver up the forts and line of communication, together with the Tower of London, and all magazines and arms therein, to the army; to disband their forces and turn out all the reformadoes, that is, all Essex’s old soldiers; to draw off the guards from the Parliament. All which was done, and the army marched triumphantly through the principal streets of the city.

It is strange that the mayor and aldermen, having such an army, should so quickly yield. Might they not have resisted the party of the enemy at the bridge, with a party of their own; and the rest of the enemies, with the rest of their own?

I cannot judge of that: but to me it would have been strange if they had done otherwise. For I consider the most part of rich subjects, that have made themselves so by craft and trade, as men that never look upon anything but their present profit; and who, to every thing not lying in that way, are in a manner blind, being amazed at the very thought of plundering. If they had understood what virtue there is to preserve their wealth in obedience to their lawful sovereign, they would never have sided with the Parliament; and so we had had no need of arming. The mayor and aldermen therefore, being assured by this submission to save their goods, and not sure of the same by resisting, seem to me to have taken the wisest course. Nor was the Parliament less tame than the city. For presently, August the 6th, the general brought the fugitive speakers and members to the House with a strong guard of soldiers, and replaced the speakers in their chairs. And for this they gave the general thanks, not only there in the House, but appointed also a day for a holy thanksgiving; and not long after made him Generalissimo of all the forces of England and Constable of the Tower. But in effect all this was the advancement of Cromwell; for he was the usufructuary, though the property were in Sir Thomas Fairfax. For the Independents immediately cast down the whole line of communication; divided the militia of London, Westminster and Southwark, which were before united; displaced such governors of towns and forts as were not for their turn, though placed there by ordinance of Parliament; instead of whom, they put in men of their own party. They also made the Parliament to declare null all that had passed in the Houses from July the 26th to August the 6th, and clapped in prison some of the lords, and some of the most eminent citizens, whereof the lord mayor was one.

Cromwell had power enough now to restore the King. Why did he not?

Dichiarandosi apertamente a suo favore, avrebbe potuto ottenere l’appoggio di tutta la fazione del Re, che ora era molto più numerosa rispetto al passato, a causa della sua sfortuna. Infatti, anche all’interno del Parlamento, molti avevano scoperto l’ipocrisia e gli scopi segreti dei loro colleghi; molti altri erano stati spinti dal proprio buon senso ad assumersi le proprie responsabilità; inoltre, la compassione per le sofferenze del Re aveva generato un sentimento di indignazione generale nei confronti del Parlamento. Quindi, se avessero potuto unirsi e organizzarsi sotto la protezione dell’esercito attuale, Cromwell avrebbe potuto fare ciò che desiderava: prima per il bene del Re, e poi per i propri interessi personali. Tuttavia, sembra che abbia voluto prima provare a ottenere ciò che desiderava senza il supporto del Re; e, se questo fosse stato sufficiente, avrebbe eliminato ogni ostacolo rappresentato da lui.

Cosa fecero il Parlamento e la città per opporsi all’esercito?

Innanzitutto, il Parlamento inviò al generale l’ordine di riconsegnare il Re ai suoi commissari. Invece di una risposta, l’esercito inviò al Parlamento alcune richieste, insieme ad accuse contro undici dei suoi membri, tutti presbiteriani attivi. Tra queste richieste figuravano: 1. Che la Camera fosse purgata da coloro che, secondo le disposizioni vigenti, non avrebbero dovuto trovarsi lì; 2. Che coloro che avevano abusato del loro potere e messo in pericolo il regno venissero impediti di ripetere tali atti in futuro; 3. Che venisse fissata una data per la conclusione dei lavori di questo Parlamento; 4. Che questi membri rendessero conto al regno delle ingenti somme di denaro che avevano ricevuto; 5. Che gli undici membri in questione venissero immediatamente sospesi dalle loro funzioni in Camera. Queste richieste rappresentavano le loro principali armi per ottenere ciò che desideravano; tuttavia non risposero ad alcuna di esse, se non a quella relativa alla sospensione degli undici membri, affermando che non potevano agire legalmente prima che venissero presentate le prove concrete delle accuse. Tuttavia, questa loro posizione fu presto confutata dai loro stessi atti contro l’Arcivescovo di Canterbury e il Conte di Strafford.

Il Parlamento, essendo così un po’ intimidito, e il Re, un po’ rassicurato, prese in mano la situazione della città, richiedendo al Parlamento di affidare le milizie londinesi ad altre persone.

Quali altre mani? Non capisco bene ciò che intendi.

Vi ho detto che il 4 maggio la milizia di Londra fu affidata al lord-mayor e ad altri cittadini, per poi essere presto trasferita in mani di altre persone più favorevoli all’esercito. Ora devo dirvi che il 26 luglio la violenza di alcuni apprendisti e soldati disoccupati costrinse il Parlamento a ripristinare l’originale sistema di gestione della milizia, affidandola nuovamente ai cittadini. Di conseguenza, i due oratori e diversi membri del Parlamento fuggirono verso l’esercito, dove furono invitati ad partecipare alle riunioni del consiglio di guerra in qualità di rappresentanti del Parlamento stesso. Tuttavia, la milizia fu nuovamente sottratta dalle mani dei cittadini e restituita a coloro da cui era stata presa il 26 luglio.

Cosa disse la città a questo riguardo?

I londinesi presero posizione lungo le linee di comunicazione; radunarono un esercito di uomini valorosi entro quelle stesse linee; scelsero ufficiali competenti, tutti desiderosi di partire per combattere non appena la città ne dava l’ordine; e in tale disposizione attesero l’arrivo del nemico.

Nel frattempo, i soldati giurano di vivere e morire insieme a Sir Thomas Fairfax, al Parlamento e all’esercito.

È molto appropriato. Essi imitano ciò che fece il Parlamento quando per la prima volta sollevò le armi contro il Re, autodefinendosi “Re e Parlamento” e sostenendo che il Re fosse di fatto sempre sotto il controllo del Parlamento; allo stesso modo, l’esercito, attualmente in guerra contro il Parlamento, si autodefinisce “Parlamento ed esercito”. Tuttavia, con maggiore ragionevolezza, si potrebbe affermare che il Parlamento, essendo sotto il controllo di Cromwell, fosse di fatto sotto il controllo dell’esercito.

Inoltre, diffusero una dichiarazione in cui esponevano le ragioni della loro marcia verso Londra; in essa si autodefinivano giudici del Parlamento e stabilivano chi fosse idoneo a ricevere l’incarico di gestire gli affari del regno, attribuendo loro il nome non di “Parlamento”, ma di “gentiluomini di Westminster”. Poiché, a seguito della violenza subita il 26 luglio, l’esercito aveva rifiutato di riconoscerli come un Parlamento legittimo, inviarono anche una lettera al sindaco e ai consiglieri di Londra, rimproverandoli per i recenti disordini; li accusarono di essere nemici della pace, traditori del Parlamento e incapaci di difendere né il Parlamento stesso né se stessi; inoltre chiesero che la città venisse loro consegnata, affermando di essere giunti appunto per questo scopo. Il generale inviò anche ordini ai distretti limitrofi, chiamando i loro soldati ad unirsi a loro.

I soldati addestrati facevano parte dell’esercito del generale?

No, assolutamente no: né in termini di retribuzione, né sarebbe stato possibile farlo senza un ordine del Parlamento. Ma cosa non avrebbe potuto fare un esercito, una volta padrone di tutte le leggi del paese? Quando l’esercito arrivò a Hounslow Heath, situato a dieci miglia da Londra, il Consiglio degli Aldermanni fu convocato per decidere cosa fare. I capitani e i soldati della città erano pronti e ben equipaggiati per andare in battaglia contro l’esercito nemico. Tuttavia, un ufficiale traditore incaricato di difendere la zona di Southwark permise a un piccolo gruppo di nemici di entrare nella città; questi avanzarono fino alle porte del London Bridge. Di fronte a questa situazione, il Consiglio degli Aldermanni, perdendo coraggio, accettò le seguenti condizioni: rinunciare alla propria milizia; abbandonare i dodici membri del consiglio; consegnare all’esercito le fortezze, le linee di comunicazione, la Torre di Londra, nonché tutti gli arsenali e le armi presenti al suo interno; sciogliere le proprie truppe e allontanare tutti i soldati “reformati”, cioè gli ex militari dell’Essex; inoltre, ritirare le guardie dal Parlamento. Tutte queste richieste furono accettate, e l’esercito marciò trionfalmente per le principali strade della città.

È strano che il sindaco e i consiglieri, disponendo di un esercito del genere, abbiano ceduto così rapidamente. Non avrebbero potuto resistere al nemico presso il ponte, utilizzando una loro truppa; e allo stesso modo, affrontare il resto dei nemici con le loro risorse?

Non posso giudicare al riguardo; ma a me sarebbe sembrato strano se avessero agito diversamente. Infatti ritengo che la maggior parte delle persone ricche, che sono arrivate a quella condizione grazie all’ingegno e al commercio, consideri soltanto il proprio profitto immediato; per tutto ciò che non rientra in questo ambito, sono praticamente cieche, e l’idea stessa di appropriarsi indebitamente di qualcosa le sconvolge. Se avessero compreso quale virtù rappresenti obbedire al proprio sovrano legittimo per preservare la propria ricchezza, non si sarebbero mai schierate a favore del Parlamento; e quindi non ci sarebbe stato bisogno di armarsi. Pertanto, il sindaco e i consiglieri, essendo certi che questa sottomissione avrebbe salvaguardato i loro beni, e non essendo sicuri dello stesso risultato resistendo, hanno probabilmente scelto la strada più sagge. Anche il Parlamento non si è dimostrato meno accomodante della città: il 6 agosto, infatti, il generale portò nella Camera i parlamentari fuggitivi, accompagnati da una forte guardia di soldati, e ristabilì i parlamentari nelle loro posizioni. Per questo motivo, non solo nella Camera stessa, ma anche in un giorno successivo fu indetta una solenne cerimonia di ringraziamento; poco dopo il generale fu nominato Generalissimo di tutte le forze d’Inghilterra e Comandante della Torre di Londra. In realtà, tutto ciò servì soltanto ad avvantaggiare Cromwell: lui ne era l’effettivo beneficiario, anche se la proprietà apparteneva a Sir Thomas Fairfax. Gli Indipendenti, infatti, distrussero immediatamente tutte le comunicazioni strategiche, divisero la milizia di Londra, Westminster e Southwark, che prima erano unite, destituirono dai loro incarichi quei governatori di città e fortezze che non appartenevano al loro partito, pur essendo stati nominati con decreto del Parlamento; al loro posto misero persone fedeli alla loro fazione. Inoltre fecero dichiarare dal Parlamento che tutto ciò che era stato deciso nelle Camere tra il 26 luglio e il 6 agosto fosse nullo, e imprigionarono alcuni lord e alcuni dei cittadini più eminenti, tra cui il sindaco stesso.

Cromwell disponeva ormai di abbastanza potere per restaurare sul trono il Re. Perché non lo fece?

His main end was to set himself in his place. The restoring of the King was but a reserve against the Parliament, which being in his pocket, he had no more need of the King, who was now an impediment to him. To keep him in the army was a trouble; to let him fall into the hands of the Presbyterians had been a stop to his hopes; to murder him privately, besides the horror of the act, now whilst he was no more than lieutenant-general, would have made him odious without furthering his design. There was nothing better for his purpose than to let him escape from Hampton Court, where he was too near the Parliament, whither he pleased beyond the sea. For though Cromwell had a great party in the Parliament House whilst they saw not his ambition to be their master, yet they would have been his enemies as soon as that had appeared. To make the King attempt an escape, some of those that had him in custody, by Cromwell’s direction told him that the adjutators meant to murder him; and withal caused a rumour of the same to be generally spread, to the end it might that way also come to the King’s ear, as it did.

The King, therefore, in a dark and rainy night, his guards being retired, as it was thought, on purpose, left Hampton Court and went to the sea-side about Southampton, where a vessel had been bespoken to transport him but failed; so that the King was forced to trust himself with Colonel Hammond, then governor of the Isle of Wight; expecting perhaps some kindness from him, for Dr. Hammond’s sake, brother to the colonel and his Majesty’s much favoured chaplain. But it proved otherwise; for the colonel sent to his masters of the Parliament, to receive their orders concerning him. This going into the Isle of Wight was not likely to be any part of Cromwell’s design, who neither knew whither nor which way he would go; nor had Hammond known any more than other men, if the ship had come to the appointed place in due time.

If the King had escaped into France, might not the French have assisted him with forces to recover his kingdom, and so frustrated the designs both of Cromwell and all the King’s other enemies?

Yes, much; just as they assisted his son, our present most gracious Sovereign, who two years before fled thither out of Cornwall.

It is methinks no great polity in neighbouring princes to favour, so often as they do, one another’s rebels, especially when they rebel against monarchy itself. They should rather, first, make a league against rebellion, and afterwards, if there be no remedy, fight one against another. Nor will that serve the turn amongst Christian sovereigns, till preaching be better looked to, whereby the interpretation of a verse in the Hebrew, Greek, or Latin Bible, is oftentimes the cause of civil war and the deposing and assassinating of God’s anointed. And yet, converse with those divinity-disputers as long as you will, you will hardly find one in a hundred discreet enough to be employed in any great affair either of war or peace. It is not the right of the sovereign, though granted to him by every man’s express consent, that can enable him to do his office; it is the obedience of the subject, that must do that. For what good is it to promise allegiance, and then by and by to cry out, as some ministers did in the pulpit, To your tents, O Israel!? Common people know nothing of right or wrong by their own meditation; they must therefore be taught the grounds of their duty, and the reasons why calamities ever follow disobedience to their lawful sovereigns. But to the contrary, our rebels were publicly taught rebellion in the pulpits; and that there was no sin, but the doing of what the preachers forbade, or the omission of what they advised. But now the King was the Parliament’s prisoner, why did not the Presbyterians advance their own interest by restoring him?

The Parliament, in which there were more Presbyterians yet than Independents, might have gotten what they would of the King during his life, if they had not by an unconscionable and sottish ambition obstructed the way to their ends. They sent him four propositions, to be signed and passed by him as Acts of Parliament; telling him, when these were granted, they would send commissioners to treat with him of any other articles.

The propositions were these: First, that the Parliament should have the militia, and the power of levying money to maintain it, for twenty years; and after that term, the exercise thereof to return to the King, in case the Parliament think the safety of the kingdom concerned in it.

The first article takes from the King the militia, and consequently the whole sovereignty for ever.

The second was, that the King should justify the proceedings of the Parliament against himself; and declare void all oaths and declarations made by him against the Parliament.

This was to make him guilty of the war, and of all the blood spilt therein.

The third was, to take away all titles of honour conferred by the King since the Great Seal was carried to him in May 1642.

The fourth was, that the Parliament should adjourn themselves, when, and to what place, and for what time they pleased.

These propositions the King refused to grant, as he had reason; but sent others of his own, not much less advantageous to the Parliament, and desired a personal treaty with the Parliament for the settling of the peace of the kingdom. But the Parliament denying them to be sufficient for that purpose, voted that there should be no more addresses made to him, nor messages received from him; but that they would settle the kingdom without him. And this they voted partly upon the speeches and menaces of the army-faction then present in the House of Commons, whereof one advised these three points: 1. To secure the King in some inland castle with guards; 2. To draw up articles of impeachment against him; 3. To lay him by, and settle the kingdom without him.

Another said, that his denying of the four bills was the denying protection to his subjects; and that therefore they might deny him subjection; and added, that till the Parliament forsook the army, the army would never forsake the Parliament. This was threatening.

Last of all, Cromwell himself told them, it was now expected that the Parliament should govern and defend the kingdom, and not any longer let the people expect their safety from a man whose heart God had hardened; nor let those, that had so well defended the Parliament, be left hereafter to the rage of an irreconcilable enemy, lest they seek their safety some other way. This again was threatening; as also the laying his hand upon his sword when he spake it.

And hereupon the vote of non-addresses was made an ordinance; which the House would afterwards have recalled, but was forced by Cromwell to keep their word.

The Scotch were displeased with it; partly, because their brethren the Presbyterians had lost a great deal of their power in England; and partly also, because they had sold the King into their hands.

The King now published a passionate complaint to his people of this hard dealing with him; which made them pity him, but not yet rise in his behalf.

Was not this, think you, the true time for Cromwell to take possession?

By no means. There were yet many obstacles to be removed. He was not general of the army. The army was still for a Parliament. The city of London discontented about their militia. The Scots expected with an army to rescue the King. His adjutators were levellers, and against monarchy, who though they had helped him to bring under the Parliament, yet, like dogs that are easily taught to fetch, and not easily taught to render, would not make him king. So that Cromwell had these businesses following to overcome, before he could formally make himself a sovereign prince: 1. To be Generalissimo: 2. To remove the King: 3. To suppress all insurrections here: 4. To oppose the Scots: and lastly, to dissolve the present Parliament. Mighty businesses, which he could never promise himself to overcome. Therefore I cannot believe he then thought to be King; but only by well serving the strongest party, which was always his main polity, to proceed as far as that and fortune would carry him.

The Parliament were certainly no less foolish than wicked, in deserting thus the King, before they had the army at a better command than they had.

Il suo scopo principale era quello di assicurarsi il proprio posto. Il ripristino del Re non era altro che un mezzo per contrastare il Parlamento; essendo ormai in sua mano, non aveva più bisogno del Re, che ora rappresentava soltanto un ostacolo per i suoi piani. Tenere il Re nell’esercito costituiva un problema; lasciarlo cadere nelle mani dei Presbiteriani avrebbe vanificato tutte le sue speranze; assassinarlo in segreto, oltre all’orrore di tale atto, non avrebbe fatto altro che renderlo odioso senza portare a nulla i suoi intenti. Non c’era quindi niente di meglio per i suoi scopi se non farlo fuggire da Hampton Court, dove si trovava troppo vicino al Parlamento, e permettergli di recarsi all’estero, lontano da ogni pericolo. Poiché, sebbene Cromwell avesse un gran numero di sostenitori nel Parlamento finché questi non avevano compreso la sua ambizione di diventarne il padrone, sarebbero diventati suoi nemici non appena ciò fosse accaduto. Per indurre il Re a tentare la fuga, alcuni dei responsabili della sua custodia, su ordine di Cromwell, gli riferirono che gli aiutanti personali del Re avevano intenzione di assassinarlo; inoltre fecero diffondere questa voce in modo generale, affinché potesse giungere alle orecchie del Re proprio come effettivamente accadde.

Pertanto, in una notte buia e piovosa, quando le sue guardie furono presumibilmente allontanate di proposito, il Re lasciò Hampton Court e si recò sulla costa vicino a Southampton, dove era stato noleggiato un velivolo per trasportarlo, ma questo non arrivò in tempo; così il Re fu costretto a affidarsi al Colonnello Hammond, all’epoca governatore dell’Isola di Wight, nella speranza che questi potesse mostrargli gentilezza, forse per merito del Dottor Hammond, fratello del colonnello e cappellano molto stimato da Sua Maestà. Tuttavia le cose andarono diversamente: il colonnello inviò i propri messaggeri al Parlamento per ricevere ordini riguardo a lui. Questa decisione di recarsi sull’Isola di Wight probabilmente non faceva parte dei piani di Cromwell, che non sapeva dove né in quale direzione il Re si sarebbe mosso; nemmeno Hammond conosceva più di quanto sapessero gli altri, se la nave fosse arrivata nel luogo stabilito tempestivamente.

Se il Re fosse fuggito in Francia, forse i francesi lo avrebbero aiutato con truppe per riconquistare il suo regno, frustrando così i piani sia di Cromwell che di tutti gli altri nemici del Re.

Sì, molto; proprio come aiutarono suo figlio, il nostro attuale sovrano così benevolo, che due anni prima fuggì da Cornovaglia in quella direzione.

Non mi sembra che vi sia alcuna vera saggezza da parte dei principi vicini nel favorire così spesso i ribelli l’uno dell’altro, soprattutto quando questi si ribellano contro la monarchia stessa. Dovrebbero prima formare una lega contro la ribellione e solo in seguito, se non vi fossero altre soluzioni, combattere tra loro. Questo approccio non sarebbe certo utile tra i sovrani cristiani, finché non si prestasse maggiore attenzione alla predicazione; infatti, l’interpretazione di un versetto della Bibbia in ebraico, greco o latino è spesso causa di guerre civili, deposizioni e assassinii degli ungiti da Dio. Eppure, anche se si conversa con quanti si voglia di questi dibattitori teologici, difficilmente si troverà uno su cento abbastanza saggio da poter essere incaricato di questioni importanti, sia in campo militare che politico. Non è il diritto del sovrano – anche se riconosciuto dall’assenso esplicito di tutti – a permettergli di adempiere alle sue funzioni; è l’obbedienza dei sudditi quella che realmente lo rende efficace nel suo ruolo. A che serve promettere fedeltà per poi, poco dopo, gridare, come fecero alcuni ministri nei loro sermoni: “Tornate alle vostre tende, o Israele!”? La gente comune non comprende da sola ciò che è giusto e ciò che è sbagliato; pertanto deve essere insegnata la base dei suoi doveri e le ragioni per cui l’ disobbedienza ai sovrani legittimi porta inevitabilmente a calamità. Al contrario, i nostri ribelli venivano pubblicamente incoraggiati alla ribellione nei pulpiti; si considerava peccato soltanto ciò che i predicatori proibivano o ciò che consigliavano di evitare. Ma ora che il Re era prigioniero del Parlamento, perché i presbiteriani non hanno cercato di tutelare i propri interessi ripristinando la sua autorità?

Il Parlamento, nel quale i presbiteriani erano in numero maggiore rispetto agli indipendenti, avrebbe potuto ottenere ciò che desiderava dal Re durante la sua vita, se non fosse stato per un’ambizione smisurata e sciocca che ostacolava il raggiungimento dei loro scopi. Gli inviarono quattro proposte, chiedendogli di firmarle e approvarle come atti parlamentari; gli dissero inoltre che, una volta ottenute queste concessioni, avrebbero inviato commissari per discutere con lui eventuali altre questioni.

Le proposte erano le seguenti: Primo, che il Parlamento dovesse disporre della milizia e del potere di raccogliere fondi per il suo mantenimento per un periodo di vent’anni; al termine di tale periodo, tale potere doveva essere restituito al Re, qualora il Parlamento ritenesse che la sicurezza del regno ne dipendesse.

Il primo articolo sottrae al Re la milizia e, di conseguenza, l’intera %sovranità per sempre.

Il secondo punto prevedeva che il Re dovesse giustificare le azioni del Parlamento contro di lui e dichiarasse nulle tutte le promesse e le dichiarazioni fatte da lui contro il Parlamento.

Questo era fatto per farlo apparire colpevole della guerra e di tutto il sangue versato in essa.

Il terzo punto consisteva nel revocare tutti i titoli onorifici conferiti dal Re a partire da maggio 1642, quando il Grande Sigillo gli fu consegnato.

Il quarto punto prevedeva che il Parlamento potesse sospendere le proprie sessioni quando e dove desiderasse, per il periodo di tempo che riteneva opportuno.

Il Re rifiutò di accettare queste proposte, e a ragione; inviò invece altre proprie, non meno vantaggiose per il Parlamento, e desiderava stipulare un trattato personale con esso al fine di stabilire la pace nel regno. Tuttavia, il Parlamento ritenne che tali proposte non fossero sufficienti a tale scopo, e votò che non venissero più inviate comunicazioni al Re né ricevute da lui; decise quindi di governare il regno senza di lui. Questa decisione fu in parte motivata dai discorsi e dalle minacce della fazione militare presente all’epoca nella Camera dei Comuni, la quale suggerì tre azioni: 1. Far custodire il Re in un castello interno; 2. Redigere articoli di accusa contro di lui; 3. Eliminarlo dalla scena politica e governare il regno senza di lui.

Un altro disse che il rifiuto da parte sua di approvare quei quattro progetti di legge equivaleva a negare protezione ai suoi sudditi; e quindi essi avrebbero potuto rifiutarsi di sottomettersi a lui. Aggiunse inoltre che, finché il Parlamento non abbandonasse l’esercito, quest’ultimo non avrebbe mai abbandonato il Parlamento stesso. Queste parole costituivano una minaccia.

Infine, lo stesso Cromwell disse loro che ormai si aspettava che fosse il Parlamento a governare e difendere il regno, e non più che il popolo potesse affidare la propria sicurezza a un uomo il cui cuore Dio aveva reso indurito; inoltre, coloro che avevano così bene difeso il Parlamento non dovevano essere lasciati in futuro alla furia di un nemico irreconciliabile, altrimenti avrebbero potuto cercare protezione in altri modi. Anche questo rappresentava una minaccia; lo stesso valeva per il gesto con cui Cromwell posò la mano sulla spada mentre pronunciava queste parole.

E così il voto relativo alle “non-risposte” divenne una norma ufficiale; la Camera avrebbe in seguito voluto revocarlo, ma fu costretta da Cromwell a mantenere la sua promessa.

Gli scozzesi ne erano scontenti: in parte perché i loro fratelli presbiteriani avevano perso gran parte del loro potere in Inghilterra; e in parte anche perché avevano consegnato il Re nelle loro mani.

Il Re pubblicò allora un appassionato lamento verso il suo popolo riguardo a questo trattamento crudele da parte loro; ciò suscitò la loro compassione, ma non li spinse ancora ad alzarsi in sua difesa.

Non era forse questo il momento giusto affinché Cromwell assumesse il potere?

Assolutamente no. C’erano ancora molti ostacoli da superare: non era il generale dell’esercito, l’esercito apparteneva ancora al Parlamento, la città di Londra era insoddisfatta della sua milizia, e gli scozzesi aspettavano di intervenire con un esercito per salvare il Re. I suoi aiutanti erano sostenitori del principio dell’uguaglianza e contrari alla monarchia; sebbene lo avessero aiutato a sottomettere l’esercito al controllo del Parlamento, non erano disposti a farlo diventare re. Pertanto, prima di potersi proclamare formalmente principe sovrano, Cromwell doveva superare diversi ostacoli: 1. Diventare il generale in capo dell’esercito; 2. Rimuovere il Re; 3. Sopprimere tutte le insurrezioni nel paese; 4. Opporsi agli scozzesi; e infine, sciogliere il Parlamento attuale. Si trattava di compiti estremamente ardui, che probabilmente non avrebbe mai potuto portare a termine. Pertanto, non credo che all’epoca pensasse davvero di diventare re; intendeva semplicemente servire al meglio la fazione più potente, che era sempre stata il suo obiettivo principale, e cercare di avanzare quanto più possibile, a seconda delle opportunità che gli si presentavano.

Il Parlamento era certamente altrettanto sciocco quanto malvagio nel abbandonare il Re prima ancora di aver messo l’esercito sotto un comando più efficace di quello attuale.

In the beginning of 1648 the Parliament gave commission to Philip Earl of Pembroke, then made Chancellor of Oxford, together with some of the doctors there as good divines as he, to purge the University. By virtue whereof they turned out all such as were not of their faction, and all such as had approved the use of the Common-prayer-book; as also divers scandalous ministers and scholars, that is, such as customarily and without need took the name of God into their mouths, or used to speak wantonly, or use the company of lewd women: and for this last I cannot but commend them.

So shall not I; for it is just such another piece of piety, as to turn men out of an hospital because they are lame. Where can a man probably learn godliness, and how to correct his vices, better than in the universities erected for that purpose?

It may be, the Parliament thought otherwise. For I have often heard the complaints of parents, that their children were debauched there to drunkenness, wantonness, gaming, and other vices consequent to these. Nor is it a wonder amongst so many youths, if they did corrupt one another in despite of their tutors, who oftentimes were little elder than themselves. And therefore I think the Parliament did not much reverence that institution of universities, as to the bringing up of young men to virtue; though many of them learned there to preach, and became thereby capable of preferment and maintenance; and some others were sent thither by their parents, to save themselves the trouble of governing them at home, during that time wherein children are least governable. Nor do I think the Parliament cared more for the clergy than other men did. But certainly an university is an excellent servant to the clergy; and the clergy, if it be not carefully looked to, by their dissensions in doctrines and by the advantage to publish their dissensions, is an excellent means to divide a kingdom into factions.

But seeing there is no place in this part of the world, where philosophy and other human sciences are not highly valued; where can they be learned better than in the Universities?

What other sciences? Do not divines comprehend all civil and moral philosophy within their divinity? And as for natural philosophy, is it not removed from Oxford and Cambridge to Gresham College in London, and to be learned out of their gazettes? But we are gone from our subject.

No; we are indeed gone from the greater businesses of the kingdom; to which, if you please, let us return.

The first insurrection, or rather tumult, was that of the apprentices, on the 9th of April. But this was not upon the King’s account, but arose from a customary assembly of them for recreation in Moorfields, whence some zealous officers of the trained soldiers would needs drive them away by force; but were themselves routed with stones; and had their ensign taken away by the apprentices, which they carried about in the streets, and frighted the lord mayor into his house; where they took a gun called a drake; and then they set guards at some of the gates, and all the rest of the day childishly swaggered up and down: but the next day the general himself marching into the city, quickly dispersed them. This was but a small business, but enough to let them see that the Parliament was ill-beloved of the people.

Next, the Welch took arms against them. There were three colonels in Wales, Langhorne, Poyer, and Powel, who had formerly done the Parliament good service, but now were commanded to disband; which they refused to do; and the better to strengthen themselves, declared for the King; and were about 8,000.

About the same time, in Wales also, was another insurrection, headed by Sir Nicholas Keymish, and another under Sir John Owen; so that now all Wales was in rebellion against the Parliament: and yet all these were overcome in a month’s time by Cromwell and his officers; but not without store of bloodshed on both sides.

I do not much pity the loss of those men, that impute to the King that which they do upon their own quarrel.

Presently after this, some of the people of Surrey sent a petition to the Parliament for a personal treaty between the King and Parliament; but their messengers were beaten home again by the soldiers that were quartered about Westminster and the mews. And then the Kentish men having a like petition to deliver, and seeing how ill it was like to be received, threw it away and took up arms. They had many gallant officers, and for general the Earl of Norwich; and increased daily by apprentices and old disbanded soldiers. Insomuch as the Parliament was glad to restore to the city their militia, and to keep guards on the Thames side: and then Fairfax marched towards the enemy.

And then the Londoners, I think, might easily and suddenly have mastered, first the Parliament, and next Fairfax his 8,000, and lastly Cromwell’s army; or at least have given the Scotch army opportunity to march unfoughten to London.

It is true: but the city was never good at venturing; nor were they or the Scots principled to have a King over them, but under them. Fairfax marching with his 8,000 against the royalists, routed a part of them at Maidstone; another part were taking in other places in Kent further off; and the Earl of Norwich with the rest came to Blackheath, and thence sent to the city to get passage through it, to join with those which were risen in Essex under Sir Charles Lucas and Sir George Lisle; which being denied, the greatest part of his Kentish men deserted him. With the rest, not above 500, he crossed the Thames into the Isle of Dogs, and so to Bow, and thence to Colchester. Fairfax having notice of this, crossed the Thames at Gravesend; and overtaking them, besieged them in Colchester. The town had no defence but a breastwork, and yet held out, upon hope of the Scotch army to relieve them, the space of two months. Upon the news of the defeat of the Scots they were forced to yield. The Earl of Norwich was sent prisoner to London. Sir Charles Lucas and Sir George Lisle, two loyal and gallant persons, were shot to death. There was also another little insurrection, headed by the Earl of Holland, about Kingston; but quickly suppressed, and he himself taken prisoner.

How came the Scots to be so soon dispatched?

Merely, as it is said, for want of conduct. Their army was led by Duke Hamilton, who was then set at liberty, when Pendennis Castle, where he was prisoner, was taken by the Parliamentarians. He entered England with horse and foot 15,000, to which came above 3,000 English royalists. Against these Cromwell marched out of Wales with horse and foot 11,000, and near to Preston in Lancashire, in less than two hours, defeated them. And the cause of it is said to be, that the Scotch army was so ordered as they could not all come to the fight, nor relieve their fellows. After the defeat, they had no way to fly but further into England; so that in the pursuit they were almost all taken, and lost all that an army can lose; for the few that got home, did not all bring home their swords. Duke Hamilton was taken, and not long after sent to London. But Cromwell marched on to Edinburgh, and there, by the help of the faction which was contrary to Hamilton’s, he made sure not to be hindered in his designs; the first whereof was to take away the King’s life by the hand of the Parliament.

All’inizio del 1648 il Parlamento incaricò Philip Earl of Pembroke, all’epoca nominato Cancelliere di Oxford, insieme ad alcuni dei medici presenti nell’università e considerati altrettanto saggi quanto lui, di purificare l’ateneo. In base a tale incarico, furono espulsi tutti coloro che non appartenevano alla loro fazione, così come coloro che avevano approvato l’uso del libro delle preghiere comuni; inoltre, vennero allontanati diversi ministri e studiosi scandalosi, ovvero coloro che abitualmente e senza necessità menzionavano il nome di Dio, parlavano in modo sconsiderato o frequentavano donne licenziose. Per quest’ultimo aspetto, non posso fare a meno di lodarli.

E io non dovrei fare lo stesso? Non è forse anch’esso un atto di pietà, allontanare le persone da un ospedale soltanto perché sono zoppe? Dove, dunque, potrebbe un uomo imparare la pietà e come correggere i propri vizi, se non nelle università istituite appunto a tale scopo?

Forse era così, ma il Parlamento la pensava diversamente. Ho infatti spesso sentito i lamenti dei genitori, secondo cui i loro figli vi venivano corrotti dall’ubriachezza, dalla dissolutezza, dal gioco d’azzardo e da altri vizi che ne derivavano. Non sorprende quindi che, in mezzo a così tanti giovani, alcuni si corrompessero a vicenda nonostante l’influenza dei loro tutor, spesso poco più anziani di loro stessi. Per questo motivo ritengo che il Parlamento non attribuisse grande importanza all’istituzione dell’università per quanto riguarda la formazione dei giovani verso la virtù; sebbene molti di loro vi imparassero a predicare e, di conseguenza, diventassero idonei a ricoprire cariche pubbliche o a garantirsi un sostentamento; altri ancora venivano inviati lì dai loro genitori per evitarsi la fatica di sorvegliarli in casa, durante quel periodo in cui i bambini sono particolarmente difficili da governare. Inoltre, non credo che il Parlamento prestasse maggiore attenzione al clero rispetto ad altre categorie sociali. Tuttavia, senza dubbio, l’università rappresenta un utile strumento al servizio del clero; ma se non viene gestita con cura – a causa delle divergenze dottrinali e dei vantaggi che ne derivano per la diffusione di tali dissensi – può diventare un mezzo efficace per dividere un regno in fazioni.

Ma poiché in questa parte del mondo non esiste alcun luogo dove la filosofia e le altre scienze umane non siano ampiamente apprezzate, dove si possono studiare meglio se non nelle università?

Quali altre scienze? Non comprendono forse gli indovini tutta la filosofia civile e morale nel contesto delle loro dottrine divine? E per quanto riguarda la filosofia naturale, non è forse stata trasferita da Oxford e Cambridge al Gresham College di Londra, dove viene studiata attraverso i loro giornali scientifici? Ma ci siamo allontanati dal nostro argomento principale.

No; abbiamo effettivamente abbandonato le imprese più importanti del regno; a queste, se volete, torniamo pure.

La prima insurrezione, o meglio il tumulto, ebbe luogo l’9 aprile tra gli apprendisti. Ma non fu diretta contro il Re, bensì scaturì da un’abituale riunione che questi tenevano a Moorfields per divertirsi; alcuni ufficiali dei soldati addestrati decisero di scacciarli con la forza, ma furono loro stessi sconfitti con le pietre e il loro stendardo fu preso dagli apprendisti, che lo portarono in giro per le strade, spaventando il sindaco fino a farlo rifugiare in casa sua. Lì presero anche un fucile chiamato “drake”; successivamente piazzarono sentinelle alle porte della città e per il resto della giornata si comportarono in modo infantilmente tracotante. Il giorno seguente, l’arrivo del generale in città li disperse rapidamente. Si trattò di un episodio di poco conto, ma sufficiente a far loro capire che il Parlamento non era molto amato dal popolo.

In seguito, i Welch presero le armi contro di loro. In Galles c’erano tre colonnelli: Langhorne, Poyer e Powel, che in precedenza avevano reso importanti servizi al Parlamento, ma ora ricevettero l’ordine di sciogliersi; essi rifiutarono di farlo. Per rafforzare ulteriormente le proprie forze, decisero quindi di schierarsi a favore del Re; i loro effettivi ammontavano a circa 8.000 uomini.

Più o meno nello stesso periodo, anche nel Galles scoppiarono altre rivolte, una guidata da Sir Nicholas Keymish e un’altra da Sir John Owen; così che l’intero Galles si trovò in stato di ribellione contro il Parlamento. Tuttavia, tutte queste rivolte furono sconfitte in soli un mese da Cromwell e dai suoi ufficiali; ma non senza un notevole spargimento di sangue da entrambe le parti.

Non provo molta compassione per la perdita di quegli uomini che attribuiscono al Re ciò che in realtà fanno a causa delle loro stesse contese personali.

In seguito a ciò, alcuni abitanti del Surrey inviarono al Parlamento una petizione per ottenere un trattato personale tra il Re e il Parlamento; ma i loro messaggeri furono riportati indietro dai soldati stazionati nei dintorni di Westminster. Gli uomini del Kent, avendo anch’essi una petizione simile da presentare e vedendo quanto fosse improbabile che venisse accettata, la gettarono via e presero le armi. Dispondevano di molti ufficiali valorosi; il loro comandante in capo era il Conte di Norwich. Il loro esercito continuò ad ingrandirsi grazie all’arrivo di apprendisti e di vecchi soldati dismessi dalle forze armate regolari. A tal punto, il Parlamento decise di restituire alla città la sua milizia e di dispiegare guardie lungo le rive del Tamigi; in seguito, Fairfax marciò verso il nemico.

E allora, penso, i londinesi avrebbero potuto facilmente e rapidamente prendere il controllo, prima del Parlamento, poi delle 8.000 truppe di Fairfax, e infine dell’esercito di Cromwell; o almeno avrebbero potuto dare all’esercito scozzese l’opportunità di marciare su Londra senza incontrare resistenza.

È vero: ma quella città non era mai stata incline a intraprendere imprese rischiose; né loro né gli scozzesi avevano l’intenzione di avere un re sopra di sé, bensì sotto di sé. Fairfax, con i suoi 8.000 uomini, attaccò i realisti e sconfisse una loro parte a Maidstone; un’altra parte si trovava in altre zone del Kent. L’Earl of Norwich, con il resto delle truppe, raggiunse Blackheath e inviò messaggeri nella città per chiedere il permesso di passare, al fine di unirsi a coloro che si erano sollevati in Essex sotto il comando di Sir Charles Lucas e Sir George Lisle. Quando questa richiesta fu rifiutata, la maggior parte dei suoi uomini del Kent lo abbandonò. Con i restanti, non più di 500 uomini, attraversò il Tamigi, raggiunse l’Isle of Dogs, poi Bow e infine Colchester. Fairfax, venuto a conoscenza di questi movimenti, attraversò anch’egli il Tamigi presso Gravesend e, sorprendendoli, assediò Colchester. La città non disponeva di alcuna difesa efficace, se non di un semplice parapetto, ma resistette per due mesi, nella speranza che l’esercito scozzese venisse in suo aiuto. Quando seppe della sconfitta degli scozzesi, fu costretto a arrendersi. L’Earl of Norwich fu portato prigioniero a Londra; Sir Charles Lucas e Sir George Lisle, due uomini leali e coraggiosi, furono fucilati. Ci fu anche un’altra piccola insurrezione guidata dall’Earl of Holland vicino a Kingston, ma fu rapidamente soffocata e lo stesso conte venne catturato.

Come mai gli scozzesi furono sconfitti così rapidamente?

Si dice semplicemente che, a causa della mancanza di organizzazione, il loro esercito fosse privo di una guida efficace. L’esercito era comandato dal Duca di Hamilton, che fu liberato quando il Castello di Pendennis, dove era prigioniero, fu preso dai Parlamentari. Egli entrò in Inghilterra con 15.000 uomini a cavallo e a piedi, ai quali si aggiunsero oltre 3.000 realisti inglesi. Contro di loro Cromwell mosse da Galles con 11.000 uomini a cavallo e a piedi, e vicino a Preston, nel Lancashire, li sconfisse in meno di due ore. Si dice che la ragione della vittoria sia stata proprio l’organizzazione disorganizzata dell’esercito scozzese, che non permetteva loro di intervenire tutti contemporaneamente nella battaglia né di aiutare i compagni in difficoltà. Dopo la sconfitta, non ebbero altra scelta se non proseguire verso l’Inghilterra; durante la fuga furono quasi tutti catturati e persero tutto ciò che un esercito può perdere: pochi di loro riuscirono a tornare a casa, e nemmeno tutti riportarono indietro le proprie armi. Il Duca di Hamilton fu catturato e poco dopo inviato a Londra. Cromwell invece proseguì verso Edimburgo, dove, con l’aiuto delle fazioni ostili a Hamilton, si assicurò che nessuno gli ostacolasse i piani; il primo dei quali era quello di far uccidere il Re per mano del Parlamento.

Whilst these things passed in the north, the Parliament, Cromwell being away, came to itself, and recalling their vote of non-addresses, sent to the King new propositions, somewhat, but not much, easier than formerly. And upon the King’s answer to them, they sent commissioners to treat with him at Newport in the Isle of Wight; where they so long dodged with him about trifles, that Cromwell was come to London before they had done, to the King’s destruction. For the army was now wholly at the devotion of Cromwell, who set the adjutators on work again to make a remonstrance to the House of Commons, wherein they require: 1. That the King be brought to justice: 2. That the Prince and the Duke of York be summoned to appear at a day appointed, and proceeded with, according as they should give satisfaction: 3. That the Parliament settle the peace and future government, and set a reasonable period to their own sitting, and make certain future Parliaments annual or biennial: 4. That a competent number of the King’s chief instruments be executed. And this to be done both by the House of Commons and by a general agreement of the people testified by their subscriptions. Nor did they stay for an answer, but presently set a guard of soldiers at the Parliament-house door, and other soldiers in Westminster Hall, suffering none to go into the House but such as would serve their turns. All others were frighted away, or made prisoners, and some upon divers quarrels suspended; above ninety of them, because they had refused to vote against the Scots; and others, because they had voted against the vote of non-addresses: and the rest were a House for Cromwell. The fanatics also in the city being countenanced by the army, pack a new common-council, whereof any forty was to be above the mayor; and their first work was to frame a petition for justice against the King, which Tichborne, the mayor, involving the city in the regicide, delivered to the Parliament.

At the same time, with the like violence, they took the King from Newport in the Isle of Wight, to Hurst Castle, till things were ready for his trial. The Parliament in the meantime, to avoid perjury, by an ordinance declared void the oaths of supremacy and allegiance, and presently after made another to bring the King to his trial.

This is a piece of law that I understood not before, that when many swear singly, they may, when they are assembled, if they please, absolve themselves.

The ordinance being drawn up was brought into the House, where after three several readings it was voted, “that the Lords and Commons of England, assembled in Parliament, do declare, that by the fundamental laws of the realm, it is treason in the King of England to levy war against the Parliament.” And this vote was sent up to the Lords; and they denying their consent, the Commons in anger made another vote; “That all members of committees should proceed and act in any ordinance, whether the Lords concurred or no; and that the people, under God, are the original of all just power; and that the House of Commons have the supreme power of the nation; and that whatsoever the House of Commons enacteth, is law.” All this passed nemine contradicente.

These propositions fight not only against the King of England, but against all the kings of the world. It were good they thought on it. But yet, I believe, under God the original of all laws was in the people.

But the people, for them and their heirs, by consent and oaths, have long ago put the supreme power of the nation into the hands of their kings, for them and their heirs; and consequently into the hands of this King, their known and lawful heir.

But does not the Parliament represent the people?

Yes, to some purposes; as to put up petitions to the King, when they have leave, and are grieved; but not to make a grievance of the King’s power. Besides, the Parliament never represents the people but when the King calls them; nor is it to be imagined that he calls a Parliament to depose himself. Put the case, every county and borough should have given this Parliament for a benevolence a sum of money; and that every county, meeting in their county-court or elsewhere, and every borough in their town-hall, should have chosen men to carry their several sums respectively to the Parliament. Had not these men represented the whole nation?

Yes, no doubt.

Do you think the Parliament would have thought it reasonable to be called to account by this representative?

No, sure; and yet I must confess the case is the same.

This ordinance contained, first, a summary of the charge against the King, in substance this; that not content with the encroachments of his predecessors upon the freedom of the people, he had designed to set up a tyrannical government; and to that end, had raised and maintained in the land a civil war against the Parliament, whereby the country hath been miserably wasted, the public treasure exhausted, thousands of people murdered, and infinite other mischiefs committed. Secondly, a constitution passed of a high court of justice, that is, of a certain number of commissioners, of whom any twenty had power to try the King, and to proceed to sentence according to the merit of the cause, and see it speedily executed.

The commissioners met on Saturday, January 20th, in Westminster Hall, and the King was brought before them; where, sitting in a chair, he heard the charge read, but denied to plead to it either guilty or not guilty, till he should know by what lawful authority he was brought thither. The president told him that the Parliament affirmed their own authority; and the King still persevered in his refusal to plead. Though many words passed between him and the president, yet this was the substance of it all.

On Monday January 22nd the court met again, and the solicitor moved that if the King persisted in denying the authority of the court, the charge might be taken pro confesso: but the King still denied their authority.

They met again January the 23rd, and then the solicitor moved the court for judgment; whereupon the King was required to give his final answer; which was again a denial of their authority.

Lastly, they met again January the 27th, where the King desired to be heard before the Lords and Commons in the Painted Chamber, and promising after that to abide the judgment of the court. The commissioners retired for half an hour to consider of it, and then returning caused the King to be brought again to the bar, and told him that what he proposed was but another denial of the court’s jurisdiction; and that if he had no more to say, they would proceed. Then the King answering that he had no more to say, the president began a long speech in justification of the Parliament’s proceedings, producing the examples of many kings killed or deposed by wicked Parliaments, ancient and modern, in England, Scotland, and other parts of the world. All which he endeavoured to justify from this only principle; that the people have the supreme power, and the Parliament is the people. This speech ended, the sentence of death was read; and the same upon Tuesday after, January 30th, executed at the gate of his own palace of Whitehall. He that can delight in reading how villainously he was used by the soldiers between the sentence and execution, may go to the chronicle itself; in which he shall see what courage, patience, wisdom, and goodness was in this prince, whom in their charge the members of that wicked Parliament styled tyrant, traitor, and murderer.

The King being dead, the same day they made an act of Parliament, that whereas several pretences might be made to the crown, &c. it is enacted by this present Parliament and by authority of the same, that no person presume to declare, proclaim, or publish, or any way promote Charles Stuart, son of Charles late King of England, commonly called Prince of Wales, or any other person, to be King of England or Ireland, &c.

Seeing the King was dead, and his successor barred; by what declared authority was the peace maintained?

Mentre queste cose avvenivano nel nord, il Parlamento, con Cromwell assente, riprese il controllo della situazione e, ricordando la propria precedente decisione di non rivolgere alcuna richiesta al Re, inviò a lui nuove proposte, leggermente più moderate rispetto alle precedenti. In seguito alla risposta del Re, furono inviati commissari per negoziare con lui a Newport, sull’Isola di Wight; tuttavia essi si dilatarono in discussioni su questioni insignificanti, tanto che Cromwell arrivò a Londra prima che potessero concludere nulla, il che portò alla rovina del Re. L’esercito, ormai interamente sotto il controllo di Cromwell, fece nuovamente appello al Parlamento, chiedendo: 1. Che il Re venisse processato; 2. Che il Principe e il Duca di York fossero convocati per rispondere alle accuse entro una data stabilita; 3. Che il Parlamento stabilisse le condizioni della pace e del futuro governo, fissando un termine ragionevole per le proprie sessioni e rendendo future le riunioni parlamentari annuali o biennali; 4. Che venissero eseguite alcune delle decisioni principali prese dal Re. Tutto ciò doveva essere attuato sia dal Parlamento che attraverso un accordo generale del popolo, dimostrato tramite le firme dei cittadini. Senza attendere risposte, i membri del Parlamento misero immediatamente delle guardie alle porte dell’edificio e altre truppe nella sala Westminster, impedendo l’ingresso a chiunque non fosse autorizzato. Tutti gli altri furono allontanati o catturati; novantasei di loro vennero imprigionati perché si erano rifiutati di votare contro gli scozzesi, altri perché avevano votato contro la decisione di non rivolgere richieste al Re. Il resto del Parlamento divenne così un strumento nelle mani di Cromwell. I fanatici presenti in città, sostenuti dall’esercito, costituirono anche un nuovo consiglio comunale, nel quale quaranta membri avevano lo stesso rango del sindaco; la loro prima azione fu redigere una petizione per chiedere giustizia contro il Re, che il sindaco Tichborne presentò al Parlamento, coinvolgendo così l’intera città nel regicidio.

Nello stesso tempo, con la stessa violenza, portarono il Re da Newport, sull’Isola di Wight, al Castello di Hurst, fino a quando non furono pronti per processarlo. Nel frattempo, il Parlamento, per evitare falsi testimoniaggi, dichiarò con un decreto nulle le giuramenti di supremazia e fedeltà, e poco dopo emise un altro decreto per procedere al processo del Re.

Si tratta di una disposizione legale che prima non comprendevo: quando molte persone giurano individualmente, possono, riunendosi, liberarsi della loro promessa, se lo desiderano.

L’ordinanza redatta fu presentata alla Camera dei Comuni, dove, dopo tre letture successive, venne votata la seguente risoluzione: “Che i Lord e i Comuni d’Inghilterra, riuniti in Parlamento, dichiarino che, ai sensi delle leggi fondamentali del regno, è tradimento da parte del Re d’Inghilterra dichiarare guerra al Parlamento”. Questa risoluzione fu inviata ai Lord; essi, rifiutandosi di darvi il loro consenso, spinsero i Comuni a votare nuovamente: “Che tutti i membri delle commissioni debbano procedere e agire nell’attuazione di qualsiasi ordinanza, indipendentemente dal consenso dei Lord; che il popolo, sotto Dio, è la fonte di ogni potere legittimo; che la Camera dei Comuni detiene il potere supremo della nazione; e che tutto ciò che la Camera dei Comuni approva costituisce legge”. Tutte queste decisioni furono adottate senza alcuna obiezione.

Queste proposte non si rivolgono soltanto contro il Re d’Inghilterra, ma contro tutti i re del mondo. Sarebbe bene che ci riflettessero su. Tuttavia, credo che, sotto Dio, l’origine di tutte le leggi risieda nel popolo.

Ma il popolo, per loro e i loro eredi, con consenso e giuramenti, ha da tempo affidato il potere supremo della nazione nelle mani dei loro re, per loro e i loro eredi; e di conseguenza, nelle mani di questo Re, il loro erede noto e legittimo.

Ma non rappresenta forse il Parlamento il popolo?

Sì, per alcuni scopi: ad esempio, per presentare petizioni al Re quando ne hanno il permesso e sono angosciati; ma non certo per contestare l’autorità del Re. Inoltre, il Parlamento rappresenta il popolo soltanto quando il Re lo convoca; né si può pensare che il Re convochi un Parlamento allo scopo di deporsi. Supponiamo che ogni contea e ogni borgo abbia donato al Parlamento una somma di denaro per ottenere un favore; in tal caso, ogni contea, riunitasi nel proprio tribunale o altrove, e ogni borgo, nella propria sala del consiglio comunale, avrebbe eletto dei rappresentanti incaricati di portare tali somme al Parlamento. Non significherebbe forse che questi rappresentanti rappresentassero l’intera nazione?

Sì, senza dubbio.

Pensi che il Parlamento avrebbe ritenuto ragionevole essere chiamato a rispondere delle proprie azioni da questo rappresentante?

No, certo. Eppure devo ammettere che la situazione è la stessa.

Questo decreto conteneva, in primo luogo, un riassunto delle accuse rivolte al Re: sostanzialmente si affermava che, non essendo soddisfatto delle usurpazioni compiute dai suoi predecessori sulla libertà del popolo, egli avesse intenzione di instaurare un governo tirannico; a tale scopo aveva scatenato e mantenuto nel paese una guerra civile contro il Parlamento, causando così la devastazione del territorio, l’esaurimento delle risorse pubbliche, l’uccisione di migliaia di persone e l’arrecamento di innumerevoli altri danni. In secondo luogo, veniva approvata una costituzione per un alto tribunale giudiziario, composto da un certo numero di commissari; venti di loro avevano il potere di processare il Re e di emettere sentenze in base ai meriti della causa, assicurandone l’immediata esecuzione.

I commissari si riunirono sabato 20 gennaio nella Westminster Hall, e il Re fu portato davanti a loro; lì, seduto su una sedia, ascoltò la lettura delle accuse, ma rifiutò di dichiararsi colpevole o innocente fino a quando non avesse saputo con quale autorità legittima fosse stato portato lì. Il presidente gli spiegò che il Parlamento affermava la propria autorità; tuttavia il Re continuò a rifiutare di rispondere alle accuse. Nonostante si siano scambiati molte parole tra lui e il presidente, questo fu sostanzialmente l’essenziale di quanto accaduto.

Lunedì 22 gennaio il tribunale si riunì di nuovo, e l’avvocato propose che, se il Re avesse continuato a negare l’autorità del tribunale, l’accusa potesse essere presentata sulla base delle dichiarazioni dello stesso Re: tuttavia il Re continuò a negare la loro autorità.

Si incontrarono di nuovo il 23 gennaio, e successivamente l’avvocato presentò istanza al tribunale per ottenere una sentenza; in seguito al che il Re fu chiamato a fornire la sua risposta definitiva, che ancora una volta consistette nel negare la loro autorità.

Infine, si riunirono di nuovo il 27 gennaio: il Re desiderava essere ascoltato dai Lord e dai Comuni nella Camera dipinta, promettendo in seguito di accettare la sentenza del tribunale. I commissari si ritirarono per mezz’ora per deliberare, e al loro ritorno fecero riportare il Re davanti a loro, spiegandogli che quanto proponeva non era altro che un ulteriore rifiuto della giurisdizione del tribunale; e che, se non aveva nulla altro da dire, avrebbero proseguito con le procedure. Il Re rispose di non avere nulla altro da aggiungere, e il presidente iniziò quindi un lungo discorso per giustificare le azioni del Parlamento, citando esempi di molti re uccisi o deposti da cattivi Parlamenti, antichi e moderni, in Inghilterra, Scozia e altre parti del mondo. Tutto ciò veniva giustificato sulla base di un unico principio: il popolo detiene il potere supremo, e il Parlamento è il rappresentante del popolo stesso. Al termine di questo discorso fu letta la sentenza di morte; essa fu eseguita il giorno seguente, martedì 30 gennaio, alle porte del suo stesso palazzo di Whitehall. Chi desidera conoscere in dettaglio come sia stato maltrattato dai soldati tra la pronuncia della sentenza e l’esecuzione, può consultare le cronache dell’epoca; in esse si troverà testimonianza di quanto coraggio, pazienza, saggezza e bontà possedesse questo principe, che i membri di quel malvagio Parlamento definivano tiranno, traditore e assassino.

Poiché il Re era morto, lo stesso giorno fu emanato un atto parlamentare che stabiliva, in base all’autorità dello stesso Parlamento, che nessuno dovesse osare proclamare, dichiarare o promuovere in alcun modo Carlo Stuart, figlio del defunto Re d’Inghilterra, comunemente chiamato Principe di Galles, o qualsiasi altra persona, come Re d’Inghilterra o d’Irlanda.

Vedendo che il Re era morto e che il suo successore era stato escluso dal potere, con quale autorità ufficiale veniva mantenuta la pace?

They had, in their anger against the Lords, formerly declared the supreme power of the nation to be in the House of Commons; and now, on February the 5th, they vote the House of Lords to be useless and dangerous. And thus the kingdom is turned into a democracy, or rather an oligarchy: for presently they made an act, that none of those members, who were secluded for opposing the vote of non-addresses, should ever be re-admitted. And these were commonly called the secluded members; and the rest were by some styled a Parliament, and by others the Rump.

I think you need not now have a catalogue, either of the vices, or of the crimes, or of the follies of the greatest part of them that composed the Long Parliament; than which greater cannot be in the world. What greater vices than irreligion, hypocrisy, avarice and cruelty; which have appeared so eminently in the actions of Presbyterian members, and Presbyterian ministers? What greater crimes than blaspheming and killing God’s anointed; which was done by the hands of the Independents; but by the folly and first treason of the Presbyterians who betrayed and sold him to his murderers? Nor was it a little folly in the Lords, not to see that by the taking away of the King’s power they lost withal their own privileges; or to think themselves, either for number or judgment, any way a considerable assistance to the House of Commons. And for those men who had skill in the laws, it was no great sign of understanding not to perceive that the laws of the land were made by the King, to oblige his subjects to peace and justice, and not to oblige himself that made them. And lastly and generally, all men are fools which pull down anything which does them good, before they have set up something better in its place. He that would set up democracy with an army, should have an army to maintain it; but these men did it, when those men had the army that were resolved to pull it down. To these follies I might add the folly of those fine men, which out of their reading of Tully, Seneca, or other anti-monarchics, think themselves sufficient politicians, and show their discontents when they are not called to the management of the state, and turn from one side to another upon every neglect they fancy from the King or his enemies.

Nella loro ira contro i Lord, avevano precedentemente dichiarato che il potere supremo della nazione risiedesse nella Camera dei Comuni; e ora, il 5 febbraio, votarono per ritenere la Camera dei Lord inutile e pericolosa. Così il regno si trasformò in una democrazia, o meglio, in un’oligarchia: poiché subito dopo decisero che nessuno di quei membri esclusi per essersi opposti a quella decisione potesse mai essere riammesso. Questi membri venivano comunemente chiamati “i membri esclusi”; gli altri, invece, venivano definiti da alcuni “Parlamento” e da altri “Rump”.

Penso che non sia affatto necessario stilare un elenco dei vizi, dei crimini o delle follie della maggior parte di coloro che composero il Long Parliament; non esistono infatti vizi più gravi di questi: irreligione, ipocrisia, avarizia e crudeltà, che si sono manifestati in modo così evidente nelle azioni dei membri e dei ministri presbiteriani. Non ci sono crimini più atroci di quelli commessi contro l’uomo consacrato da Dio: blasfemia e omicidio; crimini compiuti dai ribelli indipendenti, ma resi possibili dalla follia e dalla tradizione dei presbiteriani, che lo tradirono consegnandolo ai suoi assassini. Non fu certo una piccola follia da parte dei lord non rendersi conto che, togliendo al re il potere, perdevano anche i propri privilegi; né pensare di poter rappresentare un aiuto significativo alla Camera dei Comuni, sia in termini di numero che di capacità decisionale. Per coloro che conoscevano bene le leggi, non fu certo un segno di intelligenza non comprendere che tali leggi erano state stabilite dal re al fine di garantire pace e giustizia ai suoi sudditi, e non per obbligare lui stesso ad attuarle. Infine, tutti coloro che distruggono ciò che è vantaggioso per loro, prima ancora di aver stabilito qualcosa di meglio al suo posto, sono degli sciocchi. Chi vuole instaurare la democrazia con l’aiuto di un esercito deve disporre di un esercito anche per mantenerla; ma questi uomini lo fecero proprio quando coloro che avevano l’esercito erano decisi a distruggerla. A queste follie si potrebbero aggiungere anche quelle di quegli individui, che, basandosi sulla lettura di Tullio, Seneca o altri autori anti-monarchici, si considerano abbastanza esperti in politica; esprimono il loro dissenso ogni volta che ritengono di essere trascurati dal re o dai suoi nemici, cambiando spesso schieramento a seconda delle circostanze.

You have seen the Rump in possession, as they believed, of the supreme power over the two nations of England and Ireland, and the army their servant; though Cromwell thought otherwise, serving them diligently for the advancement of his own purposes. I am now therefore to show you their proceedings.

Tell me first, how this kind of government under the Rump or relic of a House of Commons is to be called?

It is doubtless an oligarchy. For the supreme authority must needs be in one man or in more. If in one, it is monarchy; the Rump therefore was no monarchy. If the authority were in more than one, it was in all, or in fewer than all. When in all, it is democracy; for every man may enter into the assembly which makes the Sovereign Court; which they could not do here. It is therefore manifest, that the authority was in a few, and consequently the state was an oligarchy.

Is it not impossible for a people to be well governed, that are to obey more masters than one?

Both the Rump and all other sovereign assemblies, if they have but one voice, though they be many men, yet are they but one person. For contrary commands cannot consist in one and the same voice, which is the voice of the greatest part; and therefore they might govern well enough, if they had honesty and wit enough.

The first act of the Rump was the exclusion of those members of the House of Commons, which had been formerly kept out by violence for the procuring of an ordinance for the King’s trial; for these men had appeared against the ordinance of non-addresses, and therefore were excluded, because they might else be an impediment to their future designs.

Was it not rather, because in the authority of few they thought the fewer the better, both in respect of their shares and also of a nearer approach in every one of them to the dignity of king?

Yes certainly, that was their principal end.

When these were put out, why did not the counties and boroughs choose others in their places?

They could not do that without order from the House.

After this they constituted a council of forty persons, which they termed a Council of State, whose office was to execute what the Rump should command.

When there was neither King nor House of Lords, they could not call themselves a Parliament; for a Parliament is a meeting of the King, Lords, and Commons, to confer together about the businesses of the commonwealth. With whom did the Rump confer?

Men may give to their assembly what name they please, what signification soever such name might formerly have had; and the Rump took the name of Parliament, as most suitable to their purpose, and such a name, as being venerable amongst the people for many hundred years, had countenanced and sweetened subsidies and other levies of money, otherwise very unpleasant to the subject. They took also afterwards another name, which was Custodes Libertatis Angliæ, which title they used only in their writs issuing out of the courts of justice.

I do not see how a subject that is tied to the laws, can have more liberty in one form of government than another.

Howsoever to the people, that understand by liberty nothing but leave to do what they list, it was a title not ingrateful.

Their next work was to set forth a public declaration, that they were fully resolved to maintain the fundamental laws of the nation, as to the preservation of the lives, liberties, and proprieties of the people.

What did they mean by the fundamental laws of the nation?

Nothing but to abuse the people. For the only fundamental law in every commonwealth, is to obey the laws from time to time, which he shall make to whom the people have given the supreme power. How likely then are they to uphold the fundamental laws, that had murdered him who was by themselves so often acknowledged for their lawful sovereign? Besides, at the same time that this declaration came forth, they were erecting that High Court of Justice which took away the lives of Duke Hamilton, the Earl of Holland, and the Lord Capel. Whatsoever they meant by a fundamental law, the erecting of this court was a breach of it, as being warranted by no former law or example in England.

At the same time also they levied taxes by soldiers, and to soldiers permitted free quarter, and did many other actions, which if the King had done, they would have said had been done against the liberty and propriety of the subject.

What silly things are the common sort of people, to be cozened as they were so grossly!

What sort of people, as to this matter, are not of the common sort? The craftiest knaves of all the Rump were no wiser than the rest whom they cozened. For the most of them did believe that the same things which they imposed upon the generality, were just and reasonable; and especially the great haranguers, and such as pretended to learning. For who can be a good subject in a monarchy, whose principles are taken from the enemies of monarchy, such as were Cicero, Seneca, Cato, and other politicians of Rome, and Aristotle of Athens, who seldom spake of kings but as of wolves and other ravenous beasts? You may perhaps think a man has need of nothing else to know the duty he owes to his governor, and what right he has to order him, but a good natural wit; but it is otherwise. For it is a science, and built upon sure and clear principles, and to be learned by deep and careful study, or from masters that have deeply studied it. And who was there in the Parliament or in the nation, that could find out those evident principles, and derive from them the necessary rules of justice, and the necessary connexion of justice and peace? The people have one day in seven the leisure to hear instruction, and there are ministers appointed to teach them their duty. But how have those ministers performed their office? A great part of them, namely, the Presbyterian ministers, throughout the whole war, instigated the people against the King; so did also Independents and other fanatic ministers. The rest, contented with their livings, preached in their parishes points of controversy, to religion impertinent, but to the breach of charity among themselves very effectual; or else eloquent things, which the people either understood not, or thought themselves not concerned in. But this sort of preachers, as they did little good, so they did little hurt. The mischief proceeded wholly from the Presbyterian preachers, who, by a long practised histrionic faculty, preached up the rebellion powerfully.

To what end?

To the end that the State becoming popular, the Church might be so too, and governed by an Assembly; and by consequence, as they thought, seeing politics are subservient to religion, they might govern, and thereby satisfy not only their covetous humour with riches, but also their malice with power to undo all men that admired not their wisdom. Your calling the people silly things, obliged me by this digression to show you, that it is not want of wit, but want of the science of justice, that brought them into these troubles. Persuade, if you can, that man that has made his fortune, or made it greater, or an eloquent orator, or a ravishing poet, or a subtle lawyer, or but a good hunter or a cunning gamester, that he has not a good wit; and yet there were of all these a great many so silly, as to be deceived by the Rump and members of the same Rump. They wanted not wit, but the knowledge of the causes and grounds upon which one person has a right to govern, and the rest an obligation to obey; which grounds are necessary to be taught the people, who without them cannot live long in peace amongst themselves.

Let us return, if you please, to the proceedings of the Rump.

Avete visto che il Rump era considerato, da loro stessi, detentore del potere supremo su entrambe le nazioni di Inghilterra e Irlanda, con l’esercito al suo servizio; sebbene Cromwell la pensasse diversamente, egli servì fedelmente quei governanti al fine di realizzare i propri scopi personali. Ora vi mostrerò quali furono le loro azioni.

Dimmi prima: come si può chiamare questo tipo di governo, che rappresenta soltanto un residuo o un’ombra della Camera dei Comuni?

È senza dubbio un’oligarchia. Poiché l’autorità suprema deve necessariamente risiedere in una o più persone. Se risiede in una sola persona, si tratta di monarchia; pertanto il “Rump” non era una monarchia. Se l’autorità è distribuita tra più persone, allora può essere condivisa da tutti o da meno di tutti. Quando è condivisa da tutti, si tratta di democrazia, poiché ogni individuo può partecipare all’assemblea che forma la Corte Sovrana; cosa che qui non era possibile. È quindi evidente che l’autorità era concentrata in poche persone, e di conseguenza lo stato era un’oligarchia.

Non è forse impossibile che un popolo venga bene governato se deve obbedire a più padroni contemporaneamente?

Sia il Rump che tutte le altre assemblee sovrane, se hanno una sola voce – anche se sono composte da molti individui – rappresentano in realtà una sola entità. Infatti, ordini contrari non possono provenire dalla stessa voce, che è la voce della maggioranza; pertanto, queste assemblee potrebbero governare efficacemente, se possedessero onestà e intelligenza adeguate.

Il primo atto del Rump fu l’esclusione di quei membri della Camera dei Comuni che in precedenza erano stati tenuti fuori con la violenza per aver promosso l’emanazione di un decreto riguardante il processo del Re; questi uomini, infatti, si erano opposti al decreto che vietava qualsiasi forma di comunicazione con il Re, e quindi furono esclusi, poiché avrebbero potuto rappresentare un ostacolo ai loro futuri piani.

Non era forse piuttosto perché, ritenendo che il numero fosse minore, tanto meglio sarebbe stato sia per quanto riguarda le loro quote di potere sia per la possibilità che ciascuno di loro si avvicinasse maggiormente alla dignità di re?

Certo, quello era il loro scopo principale.

Quando questi furono eliminati, perché le contee e i borghi non scelsero altri al loro posto?

Non avrebbero potuto farlo senza l’ordine della Camera.

In seguito costituirono un consiglio composto da quaranta persone, che chiamarono Consiglio di Stato; il compito di questo consiglio era quello di eseguire gli ordini impartiti dal Rump.

Quando non c’era né Re né Corte dei Lord, non potevano definirsi un Parlamento; infatti, un Parlamento è una riunione del Re, dei Lord e dei Comuni per discutere insieme degli affari della comunità. Con chi si riunì il Rump?

Gli uomini possono dare alla loro assemblea il nome che desiderano, indipendentemente dal significato che tale nome possa aver avuto in passato; il “Rump” scelse di chiamarsi Parlamento, poiché riteneva che questo nome fosse più adatto ai loro scopi. Inoltre, essendo un titolo rispettato dal popolo da centinaia di anni, tale denominazione contribuiva a rendere più accettabili tasse e altre imposizioni finanziarie, altrimenti molto sgradite per i sudditi. Successivamente adottarono anche un altro nome: “Custodes Libertatis Angliæ”, che utilizzavano soltanto nei documenti emessi dai tribunali.

Non riesco a capire come un soggetto vincolato dalle leggi possa godere di maggiore libertà in un certo tipo di governo rispetto ad un altro.

Per quanto riguarda le persone che intendono per libertà soltanto la possibilità di fare ciò che desiderano, questo titolo non era certo ingrato.

Il loro prossimo compito fu quello di redigere una dichiarazione pubblica in cui si impegnavano fermamente a difendere le leggi fondamentali della nazione, nonché la salvaguardia delle vite, delle libertà e dei beni del popolo.

Cosa intendevano con le “leggi fondamentali della nazione”?

Nient’altro che abusare del popolo. Poiché l’unica legge fondamentale in ogni comunità è quella di obbedire alle leggi stabilite da colui a cui il popolo ha conferito il potere supremo. Quanto è dunque probabile che tali persone rispettino le leggi fondamentali, proprio quelle che hanno condannato a morte colui che essi stessi avevano spesso riconosciuto come loro sovrano legittimo? Inoltre, nello stesso momento in cui fu emessa questa dichiarazione, venne istituito quel Tribunale Supremo di Giustizia che causò la morte del Duca di Hamilton, dell’Earl of Holland e del Lord Capel. Qualunque cosa intendessero per “legge fondamentale”, l’istituzione di tale tribunale ne rappresentava una violazione, poiché non era giustificata da alcuna legge o precedente storico in Inghilterra.

Nello stesso tempo, imponevano tasse attraverso i soldati e concedevano ai soldati vitto gratuito; inoltre compivano molte altre azioni che, se fossero state fatte dal Re, sarebbero state considerate violazioni della libertà e delle leggi dei sudditi.

Che persone sciocche siano le persone comuni, da essere ingannate in modo così evidente!

Che tipo di persone, a questo proposito, non rientrano nella categoria comune? I furfanti più astuti tra i membri del Parlamento non erano più saggi degli altri che ingannavano; infatti, la maggior parte di loro credeva davvero che le stesse cose che impondevano al popolo fossero giuste e ragionevoli. Soprattutto quei grandi oratori e coloro che fingevano di possedere conoscenze profonde. Chi, infatti, può essere un buon suddito in una monarchia se i suoi principi derivano dagli avversari della monarchia stessa – persone come Cicerone, Seneca, Cato e altri politici romani, o ancora Aristotele di Atene, che raramente parlava dei re se non come di lupi e altre bestie feroci? Forse si potrebbe pensare che basti una semplice intelligenza naturale per comprendere il proprio dovere verso il sovrano e i propri diritti nei suoi confronti; ma non è così. Si tratta infatti di una scienza, basata su principi certi e chiari, che deve essere appresa attraverso uno studio approfondito o sotto la guida di esperti che l’hanno a lungo studiata. E chi, all’interno del Parlamento o nella nazione, era in grado di individuare questi principi evidenti e di trarne le regole necessarie per la giustizia, nonché il legame tra giustizia e pace? Il popolo ha a disposizione un giorno alla settimana per ascoltare insegnamenti; ci sono anche ministri incaricati di istruirlo sul suo dovere. Ma come hanno svolto questi ministri il loro compito? Gran parte di loro, cioè i ministri presbiteriani, durante tutta la guerra hanno incitato il popolo contro il Re; lo stesso fecero anche gli indipendenti e altri ministri fanatici. Gli altri, contenti del proprio stipendio, predicavano nelle loro parrocchie argomenti controversi, privi di qualsiasi rilevanza per la religione, ma estremamente efficaci nel creare divisioni tra i cittadini; oppure pronunciavano discorsi eloquenti che il popolo non capiva o che riteneva non riguardassero affatto la sua realtà. Ma questo tipo di predicatori, poiché non facevano molto bene, non facevano nemmeno molto male. Il vero danno derivava interamente dai ministri presbiteriani, i quali, grazie a una lunga esperienza nell’arte oratoria, incitavano con forza il popolo alla ribellione.

A quale scopo?

Al fine che lo Stato, diventando popolare, potesse anche la Chiesa diventare popolare e essere governata da un’Assemblea; e di conseguenza, poiché ritenevano che la politica fosse subordinata alla religione, avrebbero potuto governare, soddisfacendo così non solo il loro desiderio di ricchezze, ma anche la loro malizia attraverso il potere di distruggere tutti coloro che non ammiravano la loro saggezza. Il fatto che voi definiate la gente sciocca mi ha costretto, con questa digressione, a dimostrarvi che non è una mancanza di ingegno, ma una mancanza della scienza della giustizia, ciò che li ha portati in questi guai. Provate pure a convincere che un uomo che si sia arricchito, o che abbia reso ancora più grande la propria fortuna, oppure che sia un oratore eloquente, un poeta affascinante, un avvocato astuto, o semplicemente un bravo cacciatore o un abile giocatore d’azzardo, non possieda un buon ingegno; eppure molti di loro sono stati così sciocchi da essere ingannati dal “Rump” e dai suoi membri. A loro mancava non l’ingegno, ma la conoscenza delle cause e dei fondamenti su cui uno ha il diritto di governare e gli altri l’obbligo di obbedire; fondamenti che è necessario insegnare al popolo, poiché senza di essi non può vivere a lungo in pace tra di sé.

Per favore, torniamo alle deliberazioni della Rump.

In the rest of this year they voted a new stamp for the coin of this nation. They considered also of agents to be sent to foreign states; and having lately received applause from the army for their work done by the High Court of Justice, and encouragement to extend the same further, they perfected the said High Court of Justice, in which were tried Duke Hamilton, the Earl of Holland, Lord Capel, the Earl of Norwich, and Sir John Owen; whereof, as I mentioned before, the three first were beheaded. This affrighted divers of the King’s party out of the land; for not only they, but all that had borne arms for the King, were at that time in very great danger of their lives. For it was put to the question by the army at a council of war, whether they should be all massacred or no; where the noes carried it but by two voices. Lastly, March the 24th, they put the Mayor of London out of his office, fined him 2,000l., disfranchised him, and condemned him to two months imprisonment in the Tower, for refusing to proclaim the act for abolishing the kingly power. And thus ended the year 1648 and the monthly fast; God having granted that which they fasted for, the death of the King and the possession of his inheritance. By these their proceedings they had already lost the hearts of the generality of the people, and had nothing to trust to but the army; which was not in their power, but in Cromwell’s; who never failed, when there was occasion, to put them upon all exploits that might make them odious to the people, in order to his future dissolving them whensoever it should conduce to his ends.

In the beginning of 1649 the Scots, discontented with the proceedings of the Rump against the late King, began to levy soldiers in order to a new invasion of England. The Irish rebels, for want of timely resistance from England, were grown terrible; and the English army at home, infected by the adjutators, were casting how to share the land amongst the godly, meaning themselves and such others as they pleased, who were therefore called Levellers. Also the Rump for the present were not very well provided of money, and, therefore, the first thing they did, was the laying of a tax upon the people of 90,000l. a month for the maintenance of the army.

Was it not one of their quarrels with the King, that he had levied money without the consent of the people in Parliament?

You may see by this, what reason the Rump had to call itself a Parliament. For the taxes imposed by Parliament were always understood to be by the people’s consent, and consequently legal. To appease the Scots, they sent messengers with flattering letters to keep them from engaging for the present King: but in vain: for they would hear nothing from a House of Commons, as they called it, at Westminster, without a King and Lords. But they sent commissioners to the King, to let him know what they were doing for him: for they were resolved to raise an army of 17,000 foot and 6,000 horse for themselves.

To relieve Ireland, the Rump had resolved to send eleven regiments thither out of the army in England. This happened well for Cromwell. For the levelling soldiers, which were in every regiment many, and in some the major part, finding that instead of dividing the land at home they were to venture their lives in Ireland, flatly denied to go; and one regiment, having cashiered their colonel about Salisbury, was marching to join with three regiments more of the same resolution; but both the general and Cromwell falling upon them at Burford, utterly defeated them, and soon after reduced the whole army to their obedience. And thus another of the impediments to Cromwell’s advancement was soon removed. This done, they came to Oxford, and thence to London: and at Oxford, both the general and Cromwell were made doctors of the civil law; and at London, feasted and presented by the city.

Were they not first made masters, and then doctors?

They had made themselves already masters, both of the laws and Parliament. The army being now obedient, the Rump sent over those eleven regiments into Ireland, under the command of Dr. Cromwell, intituled governor of that kingdom, the Lord Fairfax being still general of all the forces, both here and there.

The Marquis, now Duke, of Ormond was the King’s lieutenant of Ireland; and the rebels had made a confederacy amongst themselves; and these confederates had made a kind of league with the lieutenant, wherein they agreed, upon liberty given them in the exercise of their religion, to be faithful to and assist the King. To these also were joined some forces raised by the Earls of Castlehaven and Clanricarde and my Lord Inchiquin; so that they were the greatest united strength in the island. But there were amongst them a great many other Papists, that would by no means subject themselves to Protestants; and these were called the Nuntio’s party, as the others were called the confederate party. These parties not agreeing, and the confederate party having broken their articles, the lord-lieutenant seeing them ready to besiege him in Dublin, and not able to defend it, did, to preserve the place for the Protestants, surrender it to the Parliament of England; and came over to the King at that time when he was carried from place to place by the army. From England he went over to the Prince, now King, residing then at Paris.

But the confederates, affrighted with the news that the Rump was sending over an army thither, desired the Prince by letters, to send back my Lord of Ormond, engaging themselves to submit absolutely to the King’s authority, and to obey my Lord of Ormond as his lieutenant. And hereupon he was sent back. This was about a year before the going over of Cromwell.

In which time, by the dissensions in Ireland between the confederate party and the Nuntio’s party, and discontents about command, this otherwise sufficient power effected nothing; and was at last defeated, August the 2nd, by a sally out of Dublin, which they were besieging. Within a few days after arrived Cromwell, who with extraordinary diligence and horrid executions, in less than a twelvemonth that he stayed there, subdued in a manner the whole nation; having killed or exterminated a great part of them, and leaving his son-in-law Ireton to subdue the rest. But Ireton died there before the business was quite done, of the plague. This was one step more towards Cromwell’s exaltation to the throne.

What a miserable condition was Ireland reduced to by the learning of the Roman, as well as England was by the learning of the Presbyterian clergy.

In the latter end of the preceding year the King was come from Paris to the Hague; and shortly after came thither from the Rump their agent Dorislaus, doctor of civil law, who had been employed in the drawing up of the charge against the late King. But the first night he came, as he was at supper, a company of cavaliers, near a dozen, entered his chamber, killed him, and got away. Not long after also their agent at Madrid, one Ascham, one that had written in defence of his masters, was killed in the same manner. About this time came out two books, one written by Salmasius, a Presbyterian, against the murder of the King; another written by Milton, an English Independent, in answer to it.

I have seen them both. They are very good Latin both, and hardly to be judged which is better; and both very ill reasoning, hardly to be judged which is worse; like two declamations, pro and con, made for exercise only in a rhetoric school by one and the same man. So like is a Presbyterian to an Independent.

In this year the Rump did not much at home; save that in the beginning they made England a free state by an act which runs thus: “Be it enacted and declared by this present Parliament, and by the authority thereof, that the people of England, and all the dominions and territories thereunto belonging, are, and shall be, and are hereby constituted, made, and declared a commonwealth and free state, &c.”

Nel resto di quest’anno decisero di emettere una nuova versione della moneta nazionale; presero inoltre in considerazione l’idea di inviare agenti negli stati stranieri. Avendo recentemente ricevuto gli elogi dell’esercito per il lavoro svolto dal Tribunale Supremo di Giustizia e incoraggiamenti ad estenderne l’attività, perfezionarono tale tribunale stesso, nel quale furono processati il Duca di Hamilton, l’Earl di Holland, Lord Capel, l’Earl di Norwich e Sir John Owen; dei quali, come ho già menzionato, i primi tre furono decapitati. Questo fatto spaventò molti sostenitori del Re e li indusse a lasciare il paese; poiché non solo loro, ma anche tutti coloro che avevano combattuto per il Re erano in grave pericolo di vita. L’esercito, infatti, durante un consiglio di guerra, pose la questione se dovessero essere tutti massacrati o meno; le votazioni risultarono favorevoli a questa soluzione solo con due voti di differenza. Infine, il 24 marzo, destituirono il Sindaco di Londra dal suo incarico, lo multarono di 2.000 sterline, gli revocarono i diritti civili e lo condannarono a due mesi di prigione nella Torre di Londra per essersi rifiutato di proclamare l’atto che aboliva il potere regale. Così terminò l’anno 1648. Dio aveva concesso loro ciò per cui avevano pregato: la morte del Re e la conquista della sua eredità. Con queste loro azioni, avevano già perso il favore della maggior parte del popolo e non potevano contare su nulla se non sull’esercito, il quale, però, non era sotto il loro controllo, ma sotto quello di Cromwell, che non esitava mai, quando necessario, a farli compiere azioni odiate dal popolo, al fine di poterli poi sciogliere non appena ciò fosse servito ai suoi scopi.

All’inizio del 1649, i scozzesi, insoddisfatti delle azioni intraprese dal Rump contro il defunto re, iniziarono a reclutare soldati per un’eventuale nuova invasione dell’Inghilterra. I ribelli irlandesi, a causa della mancanza di resistenza da parte dell’Inghilterra in tempo utile, avevano preso un’importanza crescente; inoltre, l’esercito inglese, influenzato dai consiglieri del Rump, cominciò a discutere su come distribuire la terra tra coloro che si consideravano “virtuosi”, ovvero sé stessi e altre persone a loro piacimento; per questo motivo questi ultimi furono chiamati “Levellers”. Inoltre, il Rump non disponeva di sufficienti fondi, quindi la prima misura adottata fu l’imposizione di una tassa sul popolo, pari a 90.000 sterline al mese per il mantenimento dell’esercito.

Non era forse uno dei loro dissidi con il Re il fatto che questi avesse riscosso denaro senza il consenso del popolo attraverso il Parlamento?

Da ciò si può comprendere quale fosse il motivo per cui i sostenitori del re defunto si definivano “Parlamento”. Le tasse imposte dal Parlamento venivano sempre considerate legittime, poiché ritenute approvate dal consenso del popolo. Per placare gli scozzesi, inviarono messaggeri con lettere lusinghiose nel tentativo di impedire loro di schierarsi a favore del re attuale; ma invano: essi non erano disposti ad ascoltare alcuna proposta proveniente da quella che chiamavano “Casa dei Comuni” di Westminster, senza la presenza di un re e dei lord. Tuttavia, inviarono commissari al re per fargli sapere ciò che stavano facendo in suo nome, poiché erano decisi a radunare un esercito composto da 17.000 fanti e 6.000 cavalieri a proprio sostegno.

Per alleviare le difficoltà dell’Irlanda, il Rump decise di inviare lì undici reggimenti tratti dall’esercito inglese. Questo si rivelò vantaggioso per Cromwell: i soldati, che costituivano la maggior parte di ogni reggimento, si rifiutarono categoricamente di partire, poiché invece di dividere le terre in Inghilterra avrebbero dovuto rischiare la vita in Irlanda. Un reggimento, dopo aver destituito il proprio colonnello vicino a Salisbury, si stava preparando a unirsi ad altri tre reggimenti con lo stesso atteggiamento; tuttavia, sia il generale che Cromwell li attaccarono a Burford e li sconfissero completamente, riuscendo in breve tempo a ridurre l’intero esercito alla loro obbedienza. Così, un altro ostacolo al progresso di Cromwell fu rapidamente eliminato. Dopo questo, l’esercito si diresse verso Oxford e da lì verso Londra; a Oxford, sia il generale che Cromwell furono nominati dottori in diritto civile; a Londra, ricevettero festeggiamenti e onori da parte della città stessa.

Non furono forse prima resi padroni, e poi medici?

Si erano già proclamati padroni sia delle leggi che del Parlamento. Ora che l’esercito era obbediente, il Rump inviò quegli undici reggimenti in Irlanda, sotto il comando di Dr. Cromwell, nominato governatore di quel regno; Lord Fairfax, intanto, rimaneva generale di tutte le forze, sia qui che là.

Il Marchese, ormai Duca, di Ormond era il luogotenente reale in Irlanda; i ribelli avevano formato una confederazione tra loro e questi stessi avevano stretto un accordo con il luogotenente: in cambio della libertà di praticare la propria religione, si impegnavano a rimanere fedeli al Re e ad aiutarlo. A questa coalizione si unirono anche alcune truppe reclutate dagli Conti di Castlehaven, Clanricarde e Lord Inchiquin; così, costituivano la più potente forza unita sull’isola. Tuttavia, tra loro c’erano molti altri cattolici che rifiutavano assolutamente di sottomettersi ai protestanti; questi venivano chiamati il “partito del Nuntio”, mentre gli altri erano denominati il “partito confederato”. Poiché i due gruppi non erano d’accordo e il partito confederato aveva violato gli accordi presi, il luogotenente, vedendo che i ribelli erano pronti a assediare Dublino e non essendo in grado di difenderla, decise, al fine di salvaguardarla per i protestanti, di consegnarla al Parlamento d’Inghilterra; successivamente si unì al Re nel momento in cui questi veniva trasferito da un luogo all’altro dall’esercito. Dall’Inghilterra, il Re si recò dal Principe, che allora risiedeva a Parigi e che in seguito divenne re.

Ma i congiurati, spaventati dalla notizia che il Rump stava inviando un esercito in quella zona, chiesero per iscritto al Principe di rimandare indietro mio Signore di Ormond, impegnandosi ad sottomettersi completamente all’autorità del Re e a obbedire a mio Signore di Ormond come suo luogotenente. E così fu fatto. Questo avvenne circa un anno prima dell’arrivo di Cromwell.

In quel periodo, a causa delle dissensioni in Irlanda tra il partito confederato e quello del Nuntio, nonché dei disaccordi riguardo alla conduzione delle operazioni militari, un potere che altrimenti sarebbe stato sufficiente non riuscì a ottenere alcun risultato; fu infine sconfitto il 2 agosto grazie a una sortita da Dublino, che stava assediando. Pochi giorni dopo l’arrivo di Cromwell, quest’ultimo, con un impegno straordinario e attraverso esecuzioni spietate, in meno di dodici mesi riuscì a sottomettere l’intera nazione: uccise o sterminò una grande parte dei suoi abitanti, lasciando poi suo genero Ireton a completare l’opera. Tuttavia Ireton morì laggiù a causa della peste prima che le operazioni fossero del tutto concluse. Questo fu un ulteriore passo verso la salita di Cromwell al trono.

In che misera condizione fu ridotta l’Irlanda a causa dell’apprendimento delle dottrine romane, così come l’Inghilterra a causa dell’influenza del clero presbiteriano.

Alla fine dello scorso anno, il Re era arrivato da Parigi all’Aia; poco dopo vi giunse anche il loro agente Dorislaus, dottore in diritto civile, che aveva partecipato alla stesura delle accuse contro il defunto Re. Ma nella prima sera del suo arrivo, mentre cenava, un gruppo di circa una dozzina di cavalieri entrò nella sua stanza, lo uccise e fuggì. Poco dopo, anche il loro agente a Madrid, Ascham – colui che aveva scritto in difesa dei suoi padroni – fu ucciso nello stesso modo. Intorno a quel periodo vennero pubblicati due libri: uno scritto da Salmasius, un presbiteriano, contro l’assassinio del Re; l’altro scritto da Milton, un indipendente inglese, in risposta al primo.

Li ho visti entrambi. Sono entrambi molto bravi nel latino, e è quasi impossibile stabilire quale dei due sia migliore; allo stesso modo, entrambi utilizzano un ragionamento molto debole, e è difficile dire quale dei due sia peggiore. Sono come due discorsi, a favore e contro, preparati soltanto per l’esercizio in una scuola di retorica da parte della stessa persona. Proprio così sono i presbiteriani rispetto agli indipendenti.

In quest’anno il Rump non fece molto in Inghilterra; se non che all’inizio riuscì a rendere l’Inghilterra uno stato libero con un atto che recitava quanto segue: “Viene decretato e proclamato da questo Parlamento, e per sua autorità, che il popolo d’Inghilterra, nonché tutti i domini e territori ad esso appartenenti, sono, ed saranno, costituiti e dichiarati uno stato comune e libero, ecc.”

What did they mean by a free state and commonwealth? Were the people no longer to be subject to laws? They could not mean that: for the Parliament meant to govern them by their own laws, and punish such as broke them. Did they mean that England should not be subject to any foreign kingdom or commonwealth? That needed not be enacted, seeing there was no king nor people pretended to be their masters. What did they mean then?

They meant that neither this king, nor any king, nor any single person, but only that they themselves would be the people’s masters, and would have set it down in those plain words, if the people could have been cozened with words intelligible, as easily as with words not intelligible.

After this they gave one another money and estates out of the lands and goods of the loyal party. They enacted also an engagement to be taken by every man, in these words: You shall promise to be true and faithful to the commonwealth of England, as it is now established, without King or House of Lords.

They banished also from within twenty miles of London all the royal party, forbidding also every one of them to depart more than five miles from his dwelling-house.

They meant perhaps to have them ready, if need were, for a massacre. But what did the Scots in this time?

They were considering of the officers of the army which they were levying for the King, how they might exclude from command all such as had loyally served his father, and all Independents, and all such as commanded in Duke Hamilton’s army; and these were the main things that passed this year.

The Marquis of Montrose, that in the year 1645 had with a few men and in little time done things almost incredible against the late King’s enemies in Scotland, landed now again, in the beginning of the year 1650, in the north of Scotland, with commission from the present King, hoping to do him as good service as he had formerly done his father. But the case was altered; for the Scotch forces were then in England in the service of the Parliament; whereas now they were in Scotland, and many more for their intended invasion newly raised. Besides, the soldiers which the Marquis brought over were few, and foreigners; nor did the Highlanders come in to him, as he expected; insomuch as he was soon defeated, and shortly after taken, and, with more spiteful usage than revenge required, executed by the Covenanters of Edinburgh, May the 2nd.

What good could the King expect from joining with these men, who during the treaty discovered so much malice to him in one of his best servants?

No doubt, their churchmen being then prevalent, they would have done as much to this King as the English Parliament had done to his father, if they could have gotten by it that which they foolishly aspired to, the government of the nation. I do not believe that the Independents were worse than the Presbyterians: both the one and the other were resolved to destroy whatsoever should stand in the way to their ambition. But necessity made the King pass over both this and many other indignities from them, rather than suffer the pursuit of his right in England to cool, and be little better than extinguished.

Indeed I believe a kingdom, if suffered to become an old debt, will hardly ever be recovered. Besides, the King was sure, wheresoever the victory lighted, he could lose nothing in the war but enemies.

About the time of Montrose’s death, which was in May, Cromwell was yet in Ireland, and his work unfinished. But finding, or by his friends advertised, that his presence in the expedition now preparing against the Scots would be necessary to his design, he sent to the Rump to know their pleasure concerning his return. But for all that, he knew, or thought it was not necessary to stay for their answer, but came away, and arrived at London the 6th of June following, and was welcomed by the Rump. Now General Fairfax, who was truly what he pretended to be, a Presbyterian, had been so catechised by the Presbyterian ministers here, that he refused to fight against the brethren in Scotland; nor did the Rump nor Cromwell go about to rectify his conscience in that point. And thus Fairfax laying down his commission, Cromwell was now made general of all the forces in England and Ireland; which was another step to the sovereign power.

Where was the King?

In Scotland, newly come over. He landed in the north, and was honourably conducted to Edinburgh, though all things were not yet well agreed on between the Scots and him. For though he had yielded to as hard conditions as the late King had yielded to in the Isle of Wight, yet they had still somewhat to add, till the King, enduring no more, departed from them towards the north again. But they sent messengers after him to pray him to return, but they furnished these messengers with strength enough to bring him back, if he should have refused. In fine they agreed; but would not suffer either the King, or any royalist, to have command in the army.

The sum of all is, the King was there a prisoner.

Cromwell from Berwick sends a declaration to the Scots, telling them he had no quarrel against the people of Scotland, but against the malignant party that had brought in the King, to the disturbance of the peace between the two nations; and that he was willing, either by conference to give and receive satisfaction, or to decide the justice of the cause by battle. To which the Scots answering, declare, that they will not prosecute the King’s interest before and without his acknowledgment of the sins of his house and his former ways, and satisfaction given to God’s people in both kingdoms. Judge by this whether the present King were not in as bad a condition here, as his father was in the hands of the Presbyterians of England.

Presbyterians are everywhere the same: they would fain be absolute governors of all they converse with; and have nothing to plead for it, but that where they reign, it is God that reigns, and nowhere else. But I observe one strange demand, that the King should acknowledge the sins of his house; for I thought it had been certainly held by all divines, that no man was bound to acknowledge any man’s sins but his own.

Cosa intendevano con lo stato libero e la comunità? Volevano forse dire che le persone non dovessero più essere soggette alle leggi? Non poteva essere questo il loro significato: infatti, il Parlamento aveva l’intento di governarle con le loro stesse leggi e di punire coloro che le violavano. Forse volevano dire che l’Inghilterra non dovesse essere sottoposta a nessun regno o comunità straniera? Ma questo non richiedeva alcuna normativa particolare, visto che non esisteva re né popolo che si proclamasse loro padrone. Allora, cosa intendevano davvero?

Volevano dire che né questo re, né alcun altro re, né alcuna singola persona, ma soltanto loro stessi sarebbero stati i padroni del popolo; e avrebbero espresso questo concetto in parole chiare e semplici, se il popolo potesse essere ingannato con parole comprensibili, altrettanto facilmente quanto con parole incomprensibili.

Dopo ciò, si scambiarono denaro e beni provenienti dalle proprietà del partito leale. Inoltre, stipularono un impegno che ogni uomo doveva assumere, nelle seguenti parole: “Prometterete di essere fedeli e devoti alla repubblica d’Inghilterra, così come è attualmente organizzata, senza re né Camera dei Lord”.

Esiliarono inoltre tutta la famiglia reale entro un raggio di venti miglia da Londra, vietando loro di allontanarsi per più di cinque miglia dalla propria residenza.

Forse intendevano averli pronti, nel caso fosse stato necessario, per un massacro. Ma cosa facevano gli scozzesi in quel periodo?

Stavano considerando come potessero escludere dall’incarico di comando tutti coloro che avevano servito fedelmente il padre del re, nonché tutti gli Indipendenti e quanti avevano comandato nell’esercito del Duca Hamilton; queste erano le principali questioni dibattute quell’anno.

Il Marchese di Montrose, che nel 1645, con pochi uomini e in poco tempo, aveva compiuto imprese quasi incredibili contro i nemici del defunto re in Scozia, sbarcò nuovamente all’inizio del 1650 nel nord della Scozia, incaricato dal re attuale, nella speranza di rendergli lo stesso servizio che aveva reso a suo padre. Tuttavia le circostanze erano cambiate: le forze scozzesi si trovavano allora in Inghilterra al servizio del Parlamento, mentre ora erano in Scozia e molte altre truppe erano state appena reclutate per l’invasione prevista. Inoltre, i soldati che il Marchese aveva portato con sé erano pochi e stranieri; gli Highlanders non si unirono a lui come si aspettava, e così fu presto sconfitto, catturato e, con trattamenti più crudeli del necessario per una semplice vendetta, giustiziato dai Covenanters di Edimburgo il 2 maggio.

Che vantaggio avrebbe potuto trarre il Re unendosi a queste persone, che durante la stipulazione del trattato avevano dimostrato verso di lui tanta malvagità, persino nei confronti di uno dei suoi migliori servitori?

Senza dubbio, se i loro ecclesiastici fossero stati allora al potere, avrebbero fatto verso questo Re ciò che il Parlamento inglese aveva fatto verso suo padre: se solo fossero riusciti a ottenere ciò a cui stupidamente aspiravano, cioè il controllo del governo del paese. Non credo che gli Indipendenti fossero peggiori dei Presbiteriani: entrambi erano decisi a distruggere qualsiasi cosa potesse ostacolare le loro ambizioni. Ma la necessità costrinse il Re ad accettare queste e molte altre umiliazioni da parte loro, piuttosto che permettere che il suo diritto in Inghilterra venisse compromesso o addirittura estinto.

Credo davvero che un regno, se lasciato trasformarsi in un vecchio debito, difficilmente possa mai essere recuperato. Inoltre, il Re era certo che, ovunque la vittoria lo portasse, non avrebbe perso nulla in quella guerra se non nemici.

Intorno al momento della morte di Montrose, avvenuta a maggio, Cromwell si trovava ancora in Irlanda e il suo compito non era ancora terminato. Tuttavia, rendendosi conto – o venendo informato dai suoi amici – che la sua presenza nell’esercito che stava per essere inviato contro gli scozzesi fosse necessaria per realizzare i suoi piani, inviò un messaggio al Rump per chiedere il loro parere riguardo al suo ritorno. Nonostante ciò, ritenne inutile attendere la risposta e partì, arrivando a Londra il 6 giugno seguente; fu accolto con favore dal Rump. Il generale Fairfax, che era davvero ciò che fingeva di essere, cioè un presbiteriano, era stato così influenzato dai ministri presbiteriani locali da rifiutarsi di combattere contro i suoi connazionali in Scozia; né il Rump né Cromwell cercarono di far cambiare idea a Fairfax su questo punto. Così, dopo che Fairfax rassegnò le sue dimissioni, Cromwell divenne il comandante di tutte le forze in Inghilterra e Irlanda: un altro passo verso il potere assoluto.

Dove era il Re?

In Scozia, appena arrivato. Sbarcò nel nord e fu onorevolmente accompagnato a Edimburgo, anche se non tutto era ancora stato concordato tra gli scozzesi e lui. Poiché aveva accettato condizioni altrettanto dure di quelle che il defunto re aveva accettato sull’Isola di Wight, gli scozzesi vollero comunque aggiungere alcune ulteriori richieste; quando il re, non potendone più sopportare, decise di allontanarsi nuovamente verso nord, loro inviarono messaggeri per pregarlo di tornare, fornendo loro anche le forze necessarie per ricondurlo indietro qualora avesse rifiutato. Alla fine raggiunsero un accordo; tuttavia non permisero né al re né a nessun realista di assumere il comando dell’esercito.

In sostanza, il Re era lì come prigioniero.

Cromwell di Berwick invia una dichiarazione agli scozzesi, nella quale afferma di non avere alcun rancore contro il popolo della Scozia, ma soltanto contro la fazione malvagia che aveva portato il Re in Scozia, causando così turbamenti nella pace tra le due nazioni; dichiara inoltre di essere disposto a cercare una soluzione attraverso negoziati o, in alternativa, a decidere la giustizia della questione con la battaglia. Gli scozzesi rispondono dichiarando che non intenderanno proseguire nella difesa degli interessi del Re se questi non riconoscerà i peccati della sua famiglia e le sue precedenti azioni, né fornirà soddisfazione al popolo di Dio in entrambi i regni. Giudicate voi stessi: il presente Re non si trova forse in una situazione altrettanto difficile quanto suo padre nelle mani dei presbiteriani d’Inghilterra?

I presbiteriani sono uguali ovunque: desiderano ardentemente essere i governanti assoluti di tutte le persone con cui interagiscono; e non hanno alcuna giustificazione per farlo, se non che là dove loro regnano, è Dio a regnare, e in nessun altro luogo. Tuttavia noto una richiesta strana: che il re debba riconoscere i peccati della sua famiglia; poiché credevo fosse universalmente riconosciuto da tutti gli studiosi religiosi che nessuno è obbligato a riconoscere i peccati altrui se non i propri.

The King having yielded to all that the Church required, the Scots proceeded in their intended war. Cromwell marched on to Edinburgh, provoking them all he could to battle; which they declining, and provisions growing scarce in the English army, Cromwell retired to Dunbar, despairing of success; and intending by sea or land to get back into England. And such was the condition which this general Cromwell, so much magnified for conduct, had brought his army to, that all his glories had ended in shame and punishment, if fortune and the faults of his enemies had not relieved him. For as he retired, the Scots followed him close all the way till within a mile of Dunbar. There is a ridge of hills, that from beyond Edinburgh goes winding to the sea, and crosses the highway between Dunbar and Berwick, at a village called Copperspeith, where the passage is so difficult, that had the Scots sent timely thither a very few men to guard it, the English could never have gotten home. For the Scots kept the hills, and needed not have fought but upon great advantage, and were almost two to one. Cromwell’s army was at the foot of those hills, on the north side; and there was a great ditch or channel of a torrent between the hills and it; so that he could never have got home by land, nor without utter ruin of the army attempted to ship it; nor have stayed where he was, for want of provisions. Now Cromwell knowing the pass was free, and commanding a good party of horse and foot to possess it, it was necessary for the Scots to let them go, whom they bragged they had impounded, or else to fight; and therefore with the best of their horse they charged the English, and made them at first shrink a little. But the English foot coming on, the Scots were put to flight; and the flight of the horse hindered the foot from engaging; who therefore fled, as did also the rest of their horse. Thus the folly of the Scottish commanders brought all their odds to an even lay between two small and equal parties; wherein fortune gave the victory to the English, who were not many more in number than those that were killed and taken prisoners of the Scots; and the Church lost their cannon, bag and baggage, with 10,000 arms, and almost their whole army. The rest were got together by Lesley to Stirling.

This victory happened well for the King. For had the Scots been victors, the Presbyterians, both here and there, would have domineered again, and the King been in the same condition his father was in at Newcastle, in the hands of the Scottish army. For in pursuit of this victory, the English at last brought the Scots to a pretty good habit of obedience for the King, whensoever he should recover his right.

In pursuit of this victory the English marched to Edinburgh (quitted by the Scots), fortified Leith, and took in all the strength and castles they thought fit on this side the Frith, which now was become the bound betwixt the two nations. And the Scotch ecclesiastics began to know themselves better; and resolved in their new army, which they meant to raise, to admit some of the royalists into command. Cromwell from Edinburgh marched towards Stirling, to provoke the enemy to fight, but finding danger in it returned to Edinburgh and besieged the castle. In the meantime he sent a party into the west of Scotland to suppress Strachan and Kerr, two great Presbyterians that were there levying forces for their new army. And in the same time the Scots crowned the King at Scone.

The rest of this year was spent in Scotland, on Cromwell’s part, in taking of Edinburgh Castle and in attempts to pass the Frith, or any other ways to get over to the Scottish forces; and on the Scots’ part, in hastening their levies for the north.

What did the Rump at home during this time?

They voted liberty of conscience to the sectaries; that is, they plucked out the sting of Presbytery, which consisted in a severe imposing of odd opinions upon the people, impertinent to religion, but conducing to the advancement of the power of the Presbyterian ministers. Also they levied more soldiers, and gave the command of them to Harrison, now made major-general, a Fifth-monarchy-man; and of these soldiers two regiments of horse and one of foot were raised by the Fifth-monarchy-men and other sectaries, in thankfulness for this their liberty from the Presbyterian tyranny. Also they pulled down the late King’s statue in the Exchange, and in the niche where it stood, caused to be written these words: Exit tyrannus, Regum ultimus, etc.

What good did that do them, and why did they not pull down the statues of all the rest of the Kings?

What account can be given of actions that proceed not from reason, but spite and such-like passions? Besides this, they received ambassadors from Portugal and from Spain, acknowledging their power. And in the very end of the year they prepared ambassadors to the Netherlands to offer them friendship. All they did besides, was persecuting and executing of royalists.

In the beginning of the year 1651 General Dean arrived in Scotland; and on the 11th of April the Scottish Parliament assembled, and made certain acts in order to a better uniting of themselves, and better obedience to the King, who was now at Stirling with the Scottish forces he had, expecting more now in levying. Cromwell from Edinburgh went divers times towards Stirling to provoke the Scots to fight. There was no ford there to pass over his men; at last boats being come from London and Newcastle, Colonel Overton (though it was long first, for it was now July) transported 1,400 foot of his own, besides another regiment of foot and four troops of horse, and entrenched himself at Northferry on the other side; and before any help could come from Stirling, Major-General Lambert also was got over with as many more. By this time Sir John Browne was come to oppose them with 4,500 men, whom the English there defeated, killing about 2,000 and taking prisoners 1,600. This done, and as much more of the army transported as was thought fit, Cromwell comes before St. Johnstone’s (from whence the Scottish Parliament, upon the news of his passing the Frith, was removed to Dundee) and summons it; and the same day had news brought him that the King was marching from Stirling towards England; which was true. But notwithstanding the King was three days’ march before him, he resolved to have the town before he followed him; and accordingly had it the next day by surrender.

What hopes had the King in coming into England, having before and behind him none, at least none armed, but his enemies?

Yes; there was before him the city of London, which generally hated the Rump, and might easily be reckoned for 20,000 well-armed soldiers; and most men believed they would take his part, had he come near the city.

What probability was there of that? Do you think the Rump was not sure of the services of the mayor and those that had command of the city militia? And if they had been really the King’s friends, what need had they to stay for his coming up to London? They might have seized the Rump, if they had pleased, which had no possibility of defending themselves; at least they might have turned them out of the House.

This they did not; but on the contrary, permitted the recruiting of Cromwell’s army, and the raising of men to keep the country from coming in to the King. The King began his march from Stirling the last of July, and August the 22nd came to Worcester by way of Carlisle with a weary army of about 13,000, whom Cromwell followed, and joining with the new levies environed Worcester with 40,000, and on the 3rd of September utterly defeated the King’s army. Here Duke Hamilton, brother of him that was beheaded, was slain.

What became of the King?

Night coming on, before the city was quite taken he left it; it being dark and none of the enemy’s horse within the town to follow him, the plundering foot having kept the gates shut, lest the horse should enter and have a share of the booty. The King before morning got into Warwickshire, twenty-five miles from Worcester, and there lay disguised awhile, and afterwards went up and down in great danger of being discovered, till at last he got over into France, from Brighthelmstone in Sussex.

When Cromwell was gone, what was further done in Scotland?

Dopo che il Re aveva acconsentito a tutte le richieste della Chiesa, gli scozzesi proseguirono nella guerra che avevano pianificato. Cromwell marciò verso Edimburgo, provocandoli in ogni modo possibile affinché combattessero; poiché essi rifiutarono di farlo e le provviste nell’esercito inglese iniziarono a scarseggiare, Cromwell si ritirò a Dunbar, disperando di ottenere successo, e decise di tentare di tornare in Inghilterra via mare o via terra. Ecco in quale condizione era finito questo generale Cromwell, tanto lodato per le sue capacità militari: tutte le sue glorie si erano trasformate in vergogna e punizione, se non fosse stato per la fortuna e gli errori dei suoi nemici. Mentre si ritirava, gli scozzesi lo seguirono da vicino, fino a meno di un miglio da Dunbar. C’era una catena di colline che, partendo da Edimburgo, si snodava verso il mare e attraversava la strada principale tra Dunbar e Berwick, in prossimità di un villaggio chiamato Copperspeith; quel passo era così difficile da difendere che, se gli scozzesi avessero inviato in tempo pochi uomini a presiederlo, gli inglesi non sarebbero mai riusciti a tornare indietro. Gli scozzesi controllavano quelle colline e avrebbero potuto combattere solo in condizioni di grande vantaggio, essendo quasi due contro uno. L’esercito di Cromwell si trovava ai piedi di quelle colline, sul lato nord; tra queste e il versante opposto c’era un profondo fossato formato da un corso d’acqua; quindi gli inglesi non avrebbero potuto tornare in Inghilterra via terra, né avrebbero potuto tentare di farlo via mare senza subire gravi perdite. Ora che Cromwell si rese conto che quel passo era libero, ordinò di inviare un forte contingente di cavalleria e fanteria per occuparlo; gli scozzesi, vantandosi di averli catturati, dovettero lasciarli passare o combattere. Così, con la loro migliore cavalleria, attaccarono gli inglesi, costringendoli in un primo momento a ritirarsi. Ma quando arrivò la fanteria inglese, gli scozzesi furono costretti alla fuga; la fuga della cavalleria impedì alla fanteria di contrattaccare. E così anche il resto della loro cavalleria fu costretto a fuggire. La follia dei comandanti scozzesi portò quindi a una situazione in cui tutte le loro possibilità di vittoria si annullarono di fronte a due piccoli eserciti uguali tra loro; la fortuna, però, diede la vittoria agli inglesi, i quali non erano numericamente molto superiori a quelli che furono uccisi o catturati dagli scozzesi. La Chiesa perse i suoi cannoni, le provviste e quasi tutto il suo esercito. Gli altri sopravvissuti si radunarono sotto il comando di Lesley a Stirling.

Questa vittoria fu molto vantaggiosa per il Re. Infatti, se gli scozzesi fossero stati i vincitori, i presbiteriani, sia qui che altrove, avrebbero di nuovo dominato, e il Re si sarebbe trovato nella stessa situazione in cui suo padre era a Newcastle, nelle mani dell’esercito scozzese. Poiché, nell’ambito della ricerca di questa vittoria, gli inglesi riuscirono finalmente a indurre gli scozzesi ad assumere un atteggiamento di obbedienza verso il Re, qualora questi avesse ripreso i propri diritti.

Nella ricerca di questa vittoria, gli inglesi marciarono verso Edimburgo (abbandonata dagli scozzesi), fortificarono Leith e assunsero sotto il loro controllo tutte le forze militari e i castelli che ritennero opportuni situati al di qua del fiume Forth, che ormai costituiva il confine tra le due nazioni. Gli ecclesiastici scozzesi iniziarono a rendersi conto della loro reale posizione e decisero, nel nuovo esercito che intendevano formare, di ammettere alcuni realisti al comando. Cromwell, da Edimburgo, marciò verso Stirling per provocare il nemico a combattere, ma, avvertendo dei pericoli, tornò ad Edimburgo e assediò il castello. Nel frattempo inviò truppe nel Galles del Sud per sconfiggere Strachan e Kerr, due importanti presbiteriani che stavano radunando forze per il loro nuovo esercito. Nello stesso periodo, gli scozzesi incoronarono il Re a Scone.

Il resto di quest’anno fu trascorso in Scozia: da parte di Cromwell, con l’assalto al Castello di Edimburgo e i tentativi di attraversare il fiume Frith o altri mezzi per raggiungere le forze scozzesi; da parte degli scozzesi, con l’accelerazione dei preparativi per la spedizione verso il nord.

Cosa faceva il “Rump” a casa in questo periodo?

Concedettero ai settari la libertà di coscienza; in altre parole, eliminarono l’aspetto più oppressivo del Presbiterianesimo, che consisteva nell’imporre con forza opinioni strane al popolo, opinioni irrilevanti per la religione ma utili per rafforzare il potere dei ministri presbiteriani. Inoltre reclutarono più soldati e ne affidarono il comando a Harrison, ormai promosso maggior generale e sostenitore del Movimento della Quinta Monarchia; due reggimenti di cavalleria e uno di fanteria furono formati proprio da questi militanti e da altri settari, in segno di gratitudine per la libertà ottenuta dalla tirannia presbiteriana. Inoltre abbatterono la statua del defunto re nell’Exchange e fecero scrivere nella nicchia in cui si trovava queste parole: “Vada via il tiranno, l’ultimo dei re, ”.

A che scopo gli è servito tutto ciò, e perché non hanno abbattuto anche le statue di tutti gli altri re?

Come si possono spiegare azioni che non derivano dalla ragione, ma dall’odio e da altre passioni simili? Inoltre, ricevettero ambasciatori dal Portogallo e dalla Spagna che riconoscevano il loro potere. Alla fine dell’anno inviarono ancora degli ambasciatori nei Paesi Bassi per offrire loro la propria amicizia. Tutto ciò che fecero, inoltre, fu perseguitare ed eseguire i realisti.

All’inizio dell’anno 1651 il generale Dean arrivò in Scozia; l’11 aprile il Parlamento scozzese si riunì e adottò alcune misure al fine di rafforzare la propria unità e migliorare l’obbedienza verso il Re, che in quel momento si trovava a Stirling con le truppe scozzesi a sua disposizione, in attesa di ulteriori rinforzi. Cromwell, da Edimburgo, si recò più volte verso Stirling nel tentativo di provocare gli scozzesi ad attaccare. Non esisteva alcun punto di attraversamento per le truppe inglesi; alla fine, grazie all’arrivo di imbarcazioni provenienti da Londra e Newcastle, il colonnello Overton trasportò 1.400 fanti dei propri reggimenti, oltre a un altro reggimento di fanteria e quattro unità di cavalleria, e si attestò a Northferry sull’altra riva del fiume. Prima che potesse arrivare alcun aiuto da Stirling, anche il maggior generale Lambert attraversò il fiume con ulteriori truppe. A quel punto sir John Browne giunse sul campo con 4.500 uomini; gli inglesi lo sconfissero, uccidendo circa 2.000 nemici e catturando 1.600 prigionieri. Dopo aver trasportato altre truppe secondo le necessità, Cromwell si avvicinò a St. Johnstone (dove il Parlamento scozzese, appresa la notizia del suo arrivo, si era trasferito a Dundee) e ne chiese l’apertura alle sue forze; lo stesso giorno ricevette la notizia che il Re stava marciando verso l’Inghilterra. Il che era vero. Tuttavia, nonostante il Re fosse a tre giorni di distanza, Cromwell decise di conquistare la città prima di inseguirlo e ci riuscì il giorno seguente attraverso la resa delle truppe nemiche.

Quali speranze poteva avere il Re entrando in Inghilterra, avendo davanti a sé e dietro di sé nessuno, almeno nessuno armato, se non i suoi nemici?

Sì; davanti a lui c’era la città di Londra, che in generale odiava il “Rump” e che poteva essere considerata come composta da 20.000 soldati ben armati; inoltre, la maggior parte delle persone credeva che si schierassero dalla sua parte se lui fosse arrivato vicino alla città.

Qual era la probabilità che ciò accadesse? Pensi davvero che il Rump non fosse sicuro dei servizi resi dal sindaco e da coloro che comandavano la milizia cittadina? E se davvero fossero stati amici del Re, per quale motivo avrebbero dovuto aspettare il suo arrivo a Londra? Avrebbero potuto facilmente prendere il controllo della situazione, poiché il Rump non aveva alcuna possibilità di difendersi; almeno avrebbero potuto farli uscire dalla Camera.

Non fecero questo; anzi, permisero il reclutamento dell’esercito di Cromwell e la raccolta di truppe al fine di impedire che il paese tornasse sotto il controllo del Re. Il Re iniziò la sua marcia da Stirling alla fine di luglio e il 22 agosto arrivò a Worcester passando per Carlisle, con un esercito stanco e composto da circa 13.000 uomini. Cromwell lo seguì e, unitosi alle nuove truppe reclutate, circondò Worcester con un esercito di 40.000 uomini; il 3 settembre sconfisse completamente l’esercito del Re. In questa battaglia fu ucciso il Duca Hamilton, fratello di colui che era stato decapitato.

Che fine ha fatto il Re?

La notte stava calando; prima che la città fosse completamente presa, egli la lasciò. Poiché era buio e non c’erano cavalli nemici all’interno della città per inseguirlo, i soldati a piedi avevano tenuto chiuse le porte, per impedire ai cavalli di entrare e partecipare al saccheggio. Prima dell’alba, il re raggiunse Warwickshire, a venticinque miglia da Worcester; lì si nascose sotto mentite spoglie per un po’, poi continuò il suo viaggio esponendosi a grandi rischi di essere scoperto, fino a quando finalmente riuscì a entrare in Francia, passando da Brighthelmstone nel Sussex.

Dopo la partenza di Cromwell, cosa avvenne ulteriormente in Scozia?

Lieutenant-General Monk, whom Cromwell left there with 7,000, took Stirling August 14th by surrender, and Dundee the 3rd of September, by storm, because it resisted. This the soldiers plundered, and had good booty, because the Scots for safety had sent thither their most precious goods from Edinburgh and St. Johnstone’s. He took likewise by surrender Aberdeen, and the place where the Scottish ministers first learned to play the fool, St. Andrew’s. Also in the Highlands, Colonel Alured took a knot of lords and gentlemen, viz. four earls and four lords and above twenty knights and gentlemen, whom he sent prisoners into England. So that there was nothing more to be feared from Scotland: all the trouble of the Rump being to resolve what they should do with it. At last they resolved to unite and incorporate it into one commonwealth with England and Ireland. And to that end sent thither St. John, Vane, and other commissioners, to offer them this union by public declaration, and to warn them to choose their deputies of shires and burgesses of towns, and send them to Westminster.

This was a very great favour.

I think so: and yet it was by many of the Scots, especially by the ministers and other Presbyterians, refused. The ministers had given way to the levying of money for the payment of the English soldiers; but to comply with the declaration of the English commissioners they absolutely forbad.

Methinks this contributing to the pay of their conquerors was some mark of servitude; whereas entering into the union made them free, and gave them equal privilege with the English.

The cause why they refused the union, rendered by the Presbyterians themselves, was this: that it drew with it a subordination of the Church to the civil state in the things of Christ.

This is a downright declaration to all kings and commonwealths in general, that a Presbyterian minister will be a true subject to none of them in the things of Christ; which things what they are, they will be judges themselves. What have we then gotten by our deliverance from the Pope’s tyranny, if these petty men succeed in the place of it, that have nothing in them that can be beneficial to the public, except their silence? For their learning, it amounts to no more than an imperfect knowledge of Greek and Latin, and an acquired readiness in the Scripture language, with a gesture and tone suitable thereunto; but of justice and charity, the manners of religion, they have neither knowledge nor practice, as is manifest by the stories I have already told you. Nor do they distinguish between the godly and the ungodly but by conformity of design in men of judgment, or by repetition of their sermons in the common sort of people.

But this sullenness of the Scots was to no purpose. For they at Westminster enacted the union of the two nations and the abolition of monarchy in Scotland, and ordained punishment for those that should transgress that act.

What other business did the Rump this year?

They sent St. John and Strickland ambassadors to the Hague, to offer league to the United Provinces; who had audience March the 3rd; St. John in a speech showing those states what advantage they might have by this league in their trade and navigations, by the use of the English ports and harbours. The Dutch, though they showed no great forwardness in the business, yet appointed commissioners to treat with them about it. But the people were generally against it, calling the ambassadors and their followers, as they were, traitors and murderers, and made such tumults about their house that their followers durst not go abroad till the States had quieted them. The Rump advertised hereof, presently recalled them. The compliment which St. John gave to the commissioners at their taking leave, is worth your hearing. You have, said he, an eye upon the event of the affairs of Scotland, and therefore do refuse the friendship we have offered. Now I can assure you, many in the Parliament were of opinion that we should not have sent any ambassadors to you till we had separated those matters between them and that king, and then expected your ambassadors to us. I now perceive our error, and that those gentlemen were in the right. In a short time you shall see that business ended; and then you will come and seek what we have freely offered, when it shall perplex you that you have refused our proffer.

St. John was not sure that the Scottish business would end as it did. For though the Scots were beaten at Dunbar, he could not be sure of the event of their entering England, which happened afterward.

But he guessed well: for within a month after the battle at Worcester, an act passed forbidding the importing of merchandize in other than English ships. The English also molested their fishing upon our coast. They also many times searched their ships (upon occasion of our war with France), and made some of them prize. And then the Dutch sent their ambassadors hither to desire what they before refused; but partly also to inform themselves what naval forces the English had ready, and how the people here were contented with the government.

How sped they?

The Rump showed now as little desire of agreement as the Dutch did then; standing upon terms never likely to be granted. First, for the fishing on the English coast, that they should not have it without paying for it. Secondly, that the English should have free trade from Middleburgh to Antwerp, as they had before their rebellion against the King of Spain. Thirdly, they demanded amends for the old, but never to be forgotten business of Amboyna. So that the war was already certain, though the season kept them from action till the spring following. The true quarrel, on the English part, was that their proffered friendship was scorned, and their ambassadors affronted; on the Dutch part, was their greediness to engross all traffic, and a false estimate of our and their own strength.

Whilst these things were doing, the relics of the war, both in Ireland and Scotland, were not neglected, though those nations were not fully pacified till two years after. The persecution also of royalists still continned, amongst whom was beheaded one Mr. Love, for holding correspondence with the King.

I had thought a Presbyterian minister, whilst he was such, could not be a royalist, because they think their assembly have the supreme power in the things of Christ; and by consequence they are in England, by a statute, traitors.

You may think so still: for though I called Mr. Love a royalist, I meant it only for that one act for which he was condemned. It was he who during the treaty at Uxbridge, preaching before the commissioners there, said, it was as possible for heaven and hell, as for the King and Parliament, to agree. Both he and the rest of the Presbyterians are and were enemies to the King’s enemies, Cromwell and his fanatics, for their own and not for the King’s sake. Their loyalty was like that of Sir John Hotham’s, that kept the King out of Hull, and afterwards would have betrayed the same to the Marquis of Newcastle. These Presbyterians therefore cannot be rightly called loyal, but rather doubly perfidious, unless you think that as two negatives make an affirmative, so two treasons make loyalty.

This year also were reduced to the obedience of the Rump the islands of Scilly and Man, and the Barbadoes, and St. Christopher’s. One thing fell out that they liked not, which was, that Cromwell gave them warning to determine their sitting, according to the bill for triennial Parliaments.

That I think indeed was harsh.

Il tenente generale Monk, che Cromwell aveva lasciato lì con 7.000 uomini, prese Stirling il 14 agosto attraverso la resa della città, e Dundee il 3 settembre dopo un assalto, poiché questa resisteva all’attacco. Gli soldati saccheggiarono la città e ottennero un gran bottino, poiché gli scozzesi, per motivi di sicurezza, avevano trasferito lì i loro beni più preziosi provenienti da Edimburgo e St. Johnstone. Monk prese anche Aberdeen e St. Andrews, dove i ministri scozzesi avevano iniziato a comportarsi in modo ridicolo. Nelle Highlands, il colonnello Alured catturò un gruppo di nobili e cavalieri, compresi quattro conti, altri quattro lord e oltre venti cavalieri, che inviò prigionieri in Inghilterra. Così non rimase più nulla da temere dalla Scozia: l’unica difficoltà per il “Rump” consisteva nel decidere cosa fare con quel paese. Alla fine decisero di unirlo e incorporarlo in un unico stato insieme a Inghilterra e Irlanda. A tale scopo inviarono St. John, Vane e altri commissari per proporgli questa unione attraverso una dichiarazione pubblica, e per esortarli a scegliere i propri delegati tra i nobili delle contee e i cittadini delle città, affinché questi fossero inviati a Westminster.

Si trattava di un grande favore.

Credo di sì. Eppure fu rifiutato da molti scozzesi, soprattutto dai ministri e dagli altri presbiteriani. I ministri avevano acconsentito alla raccolta di fondi per il pagamento dei soldati inglesi; ma per rispettare le disposizioni dei commissari inglesi, lo proibirono categoricamente.

Penso che il fatto di contribuire al pagamento dei loro conquistatori rappresentasse una sorta di schiavitù; invece, entrando a far parte di questa unione, divennero liberi e ottennero gli stessi diritti degli inglesi.

Il motivo per cui rifiutarono l’unione, espresso dai presbiteriani stessi, era questo: essa implicava una sottomissione della Chiesa allo stato civile nelle questioni relative a Cristo.

Questa è una dichiarazione esplicita a tutti i re e alle nazioni in generale: un ministro presbiteriano non sarà mai un vero suddito di nessuno di loro nelle questioni relative a Cristo; e chiunque sia il contenuto di tali questioni, saranno proprio questi ministri a giudicarlo. Che cosa abbiamo ottenuto dunque liberandoci dalla tirannia del Papa, se al suo posto subentrano queste persone insignificanti, le quali non possiedono nulla che possa essere benefico per il pubblico, se non il loro silenzio? Per quanto riguarda la loro cultura, essa si riduce a una conoscenza imperfetta del greco e del latino, nonché a una certa dimestichezza con il linguaggio delle Scritture, accompagnata da gesti e toni appropriati; ma per quanto riguarda la giustizia e la carità, così come i comportamenti religiosi, essi non possiedono né conoscenza né pratica di tali valori, come è evidente dalle storie che vi ho già raccontato. Inoltre, non sanno distinguere tra i fedeli e gli infedeli se non in base alla conformità dei loro intenti da parte delle persone giudiziose, o al fatto che ripetano le loro prediche tra la gente comune.

Ma questa malinconia degli scozzesi non portò a nulla. Poiché a Westminster fu decretata l’unione delle due nazioni e l’abolizione della monarchia in Scozia; inoltre furono stabilite punizioni per coloro che avessero violato tale decreto.

Quali altre attività ha svolto il “Rump” quest’anno?

Inviarono San Giovanni e Strickland come ambasciatori ad L’Aia per offrire un’alleanza alle Province Unite; ebbero un incontro il 3 marzo. San Giovanni, nel suo discorso, spiegò a quegli stati quali vantaggi potessero trarre da tale alleanza in termini di commercio e navigazione, grazie all’utilizzo dei porti inglesi. I olandesi, sebbene non mostrassero grande entusiasmo per l’idea, nominarono comunque commissari per trattare con loro sull’argomento. Tuttavia la popolazione era in generale contraria a questa proposta, definendo gli ambasciatori e i loro seguaci traditori e assassini; scatenò talmente grandi disordini intorno alle loro residenze che i loro sostenitori non osarono uscire fino a quando le autorità non ristabilirono l’ordine. Il Parlamento, informato di ciò, li richiamò immediatamente. Il complimento che San Giovanni rivolse ai commissari al momento della loro partenza merita sicuramente di essere ascoltato: “Voi, disse, tenete d’occhio lo sviluppo degli eventi in Scozia e per questo rifiutate l’amicizia che vi abbiamo offerto. Ora posso assicurarvi che molti nel Parlamento erano dell’opinione che non avremmo dovuto inviare ambasciatori fino a quando non avessimo risolto quegli problemi con quel re, e solo allora aspettare l’arrivo dei vostri ambasciatori da noi. Ora mi rendo conto del nostro errore: quei signori avevano ragione. Tra poco vedrete quella questione risolta; e allora verrete a cercare ciò che vi abbiamo offerto liberamente, quando vi renderete conto di aver rifiutato un’opportunità preziosa”.

San Giovanni non era certo che le cose in Scozia finissero in quel modo. Poiché gli scozzesi erano stati sconfitti a Dunbar, non poteva prevedere con certezza cosa sarebbe accaduto se fossero entrati in Inghilterra, come infatti avvenne in seguito.

Ma aveva indovinato bene: infatti, entro un mese dalla battaglia di Worcester, fu approvata una legge che vietava l’importazione di merci tramite navi diverse da quelle inglesi. Gli inglesi disturbarono inoltre la nostra attività di pesca lungo le nostre coste; in molte occasioni perquisirono le nostre navi (soprattutto durante la guerra con la Francia) e ne sequestrarono alcune. A quel punto, i olandesi inviarono i loro ambasciatori per chiedere ciò che prima avevano rifiutato; in parte anche per informarsi sulle forze navali disponibili degli inglesi e su come il popolo qui fosse soddisfatto del governo attuale.

Quanto velocemente si sono mossi?

Il governo olandese mostrava ora lo stesso scarso desiderio di accordo del governo inglese in quel momento; insisteva su condizioni che era improbabile sarebbero state accettate. Primo: per quanto riguardava la pesca sulle coste inglesi, volevano che venisse consentita solo a condizione di pagare un corrispettivo. Secondo: gli inglesi dovevano avere libero scambio da Middleburgh ad Anversa, esattamente come avveniva prima della loro ribellione contro il Re di Spagna. Terzo: chiedevano riparazioni per l’antico e mai dimenticato incidente di Amboyna. Così, la guerra era ormai inevitabile, anche se le condizioni meteorologiche impedirono lo scatenamento dei combattimenti fino alla primavera successiva. Il vero motivo della disputa, da parte inglese, era il disprezzo per l’amicizia offerta e gli insulti subiti dai loro ambasciatori; da parte olandese, invece, c’era la sete di monopolizzare tutto il commercio e una valutazione errata delle nostre risorse e delle loro stesse forze.

Mentre queste operazioni venivano svolte, i resti della guerra, sia in Irlanda che in Scozia, non furono trascurati; tuttavia quelle nazioni furono completamente pacificate solo due anni dopo. La persecuzione dei realisti continuò anche in seguito: tra questi, un certo signor Love fu decapitato per aver mantenuto corrispondenza con il Re.

Pensavo che un ministro presbiteriano, nella sua veste di tale, non potesse essere un realista, poiché essi ritengono che la loro assemblea abbia il potere supremo nelle questioni relative a Cristo; e di conseguenza, in Inghilterra, secondo una legge specifica, vengono considerati traditori.

Potreste ancora pensarla così: perché, anche se ho definito il signor Love un realista, l’ho fatto soltanto per quell’unica azione per cui fu condannato. Fu lui, infatti, durante i negoziati di Uxbridge, mentre predicava davanti ai commissari presenti, a dichiarare che era altrettanto improbabile che il cielo e l’inferno concordassero quanto che il Re e il Parlamento potessero arrivare a un accordo. Sia lui che gli altri presbiteriani furono sempre nemici degli nemici del Re, ovvero di Cromwell e dei suoi fanatici, per motivi personali e non per il bene del Re stesso. La loro lealtà era simile a quella di Sir John Hotham: quel lealismo che impedì al Re di entrare in Hull, ma che in seguito avrebbe potuto tradirlo a favore del Marchese di Newcastle. Pertanto, questi presbiteriani non possono essere definiti veramente leali, bensì doppiamente perfidi, a meno che non si ritenga che due azioni traditorie possano, in qualche modo, equivalere a un atto di lealtà.

Anche quest’anno le isole di Scilly, Man, Barbados e San Cristoforo furono costrette ad obbedire al governo di Rump. Tuttavia accadde qualcosa che non piacque loro: Cromwell infatti li avvertì di stabilire la frequenza dei loro parlamenti secondo il disegno di legge che prevedeva la convocazione triennale degli stessi.

Penso davvero che fosse troppo duro.

In the year 1652, May the 14th, began the Dutch war, in this manner. Three Dutch men-of-war, with divers merchants from the straights, being discovered by one Captain Young, who commanded some English frigates, the said Young sent to their admiral to bid him strike his flag, a thing usually done in acknowledgment of the English dominion in the narrow seas; which accordingly he did. Then came up the vice-admiral, and being called to as the other was, to take down his flag, he answered plainly he would not: but after the exchange of four or five broadsides and mischief done on either part, he took it down. But Captain Young demanded also, either the vice-admiral himself or his ship to make good the damage already sustained; to which the vice-admiral answered that he had taken in his flag, but would defend himself and his ship. Whereupon Captain Young consulting with the captains of his other ships, lest the beginning of the war in this time of treaty should be charged upon himself, and night also coming on, thought fit to proceed no further.

The war certainly began at this time. But who began it?

The dominion of the seas belonging to the English, there can be no question but the Dutch began it: and that the said dominion belonged to the English, it was confessed at first by the admiral himself peaceably, and at last by the vice-admiral taking in their flags.

About a fortnight after there happened another fight upon the like occasion. Van Tromp, with forty-two men-of-war, came to the back of Goodwin Sands, Major Bourne being then with a few of the Parliament ships in the Downs, and Blake with the rest further westward; and sent two captains of his to Bourne, to excuse his coming thither. To whom Bourne returned this answer, that the message was civil, but that it might appear real he ought to depart. So Van Tromp departed, meaning, now Bourne was satisfied, to sail towards Blake, and he did so; but so did also Bourne, for fear of the worst. When Van Tromp and Blake were near one another, Blake made a shot over Van Tromp’s ship, as a warning to him to take in his flag. This he did thrice, and then Van Tromp gave him a broadside; and so began the fight, (at the beginning whereof Bourne came in), and lasted from two o’clock till night, the English having the better, and the flag, as before, making the quarrel.

What needs there, when both nations were heartily resolved to fight, to stand so much upon this compliment of who should begin? For as to the gaining of friends and confederates thereby, I think it was in vain; seeing princes and states in such occasions look not much upon the justice of their neighbours, but upon their own concernment in the event.

It is commonly so; but in this case, the Dutch knowing the dominion of the narrow seas to be a gallant title, and envied by all the nations that reach the shore, and consequently that they were likely to oppose it, did wisely enough in making this point the state of the quarrel. After this fight the Dutch ambassadors residing in England sent a paper to the council of state, wherein they styled this last encounter a rash action, and affirmed it was done without the knowledge and against the will of their lords the States-general, and desired them that nothing might be done upon it in heat, which might become irreparable. The Parliament hereupon voted: 1. That the States-general should pay the charges they were at, and for the damages they sustained upon this occasion. 2. That this being paid, there should be a cessation of all acts of hostility, and a mutual restitution of all ships and goods taken. 3. And both these agreed to, that there should be made a league between the two commonwealths. These votes were sent to the Dutch ambassadors in answer of the said paper; but with a preamble setting forth the former kindnesses of England to the Netherlands, and taking notice of their new fleet of 150 men-of-war, without any other apparent design than the destruction of the English fleet.

What answer made the Dutch to this?

None. Van Tromp sailed presently to Zealand, and Blake with seventy men-of-war to the Orkney Islands to seize their busses, and to wait for five Dutch ships from the East Indies. And Sir George Askew, newly returned from the Barbadoes, came into the Downs with fifteen men-of-war, where he was commanded to stay for a recruit out of the Thames.

Van Tromp being recruited now to 120 sail, made account to get in between Sir George Askew and the mouth of the river, but was hindered so long by contrary winds, that the merchants calling for his convoy he could stay no longer; and so he went back into Holland, and thence to Orkney, where he met with the said five East India ships and sent them home. And then he endeavoured to engage with Blake, but a sudden storm forced him to sea, and so dissipated his fleet that only forty-two came home in a body, the rest singly as well as they could. Blake also came home (but went first to the coast of Holland) with 900 prisoners and six men-of-war taken, which were part of twelve which he found and took guarding their busses. This was the first bout after the war declared.

In August following there happened a fight between De Ruyter, the admiral of Zealand, with fifty men-of-war, and Sir George Askew, near Plymouth, with forty, wherein Sir George had the better, and might have got an entire victory had the whole fleet engaged. Whatsoever was the matter, the Rump, though they rewarded him, never more employed him after his return in their service at sea: but voted for the year to come three generals, Blake that was one already, and Dean, and Monk.

About this time the Archduke Leopold besieging Dunkirk, and the French sending a fleet to relieve it, General Blake lighting on the French at Calais, and taking seven of their ships, was cause of the town’s surrender.

In September they fought again, De Witt and De Ruyter commanding the Dutch, and Blake the English; and the Dutch were again worsted.

Again, in the end of November, Van Tromp with eighty men-of-war shewed himself at the back of Goodwin Sands; where Blake, though he had with him but forty, adventured to fight with him, and had much the worst, and night parting the fray, retired into the river Thames; whilst Van Tromp keeping the sea, took some inconsiderable vessels from the English, and thereupon, as it was said, with a childish vanity hung out a broom from the main-top-mast, signifying he meant to sweep the seas of all English shipping.

After this, in February, the Dutch with Van Tromp were encountered by the English under Blake and Dean near Portsmouth, and had the worst. And these were all the encounters between them in this year in the narrow seas. They fought also once at Leghorn, where the Dutch had the better.

I see no great odds yet on either side; if there were any, the English had it.

Nor did either of them the more incline to peace. For the Hollanders, after they had sent ambassadors into Denmark, Sweden, Poland, and the Hanse Towns whence tar and cordage are usually had, to signify the declaration of the war, and to get them to their party, recalled their ambassadors from England. And the Rump without delay, gave them their parting audience, without abating a syllable of their former severe propositions; and presently, to maintain the war for the next year, laid a tax upon the people of 120,000l. per mensem.

What was done in the mean time at home?

Cromwell was now quarrelling with the last and greatest obstacle to his design, the Rump. And to that end there came out daily from the army petitions, addresses, remonstrances, and other such papers; some of them urging the Rump to dissolve themselves and make way for another Parliament. To which the Rump, unwilling to yield and not daring to refuse, determined for the end of their sitting the 5th of November 1654. But Cromwell meant not to stay so long.

In the meantime the army in Ireland was taking submissions, and granting transportations of the Irish, and condemning whom they pleased in a High Court of Justice erected there for that purpose. Amongst those that were executed, was hanged Sir Phelim O’Neale, who first began the rebellion. In Scotland the English built some citadels for the bridling of that stubborn nation. And thus ended the year 1652.

Come we then to the year 1653.

Il 14 maggio 1652 ebbe inizio la guerra olandese in questo modo: tre navi da guerra olandesi, insieme a diversi mercanti delle acque di quei mari, furono avvistate dal capitano Young, comandante di alcune fregate inglesi. Quest’ultimo inviò un messaggio al loro ammiraglio, chiedendogli di ammainare la bandiera, cosa solitamente fatta in segno di riconoscimento del dominio inglese nelle acque strette; l’ammiraglio obbedì. Poi arrivò il viceammiraglio e, quando anche a lui fu chiesto di ammainare la bandiera, rispose chiaramente che non lo avrebbe fatto. Dopo uno scambio di colpi d’artiglieria da entrambe le parti e diversi danni causati, il viceammiraglio alla fine ammainò la bandiera. Tuttavia, il capitano Young chiese che fosse il viceammiraglio stesso o la sua nave a risarcire i danni subiti; al che il viceammiraglio rispose di aver ammainato la bandiera, ma di essere disposto a difendersi e a proteggere la propria nave. Alla fine, il capitano Young, dopo aver consultato gli altri comandanti delle sue navi, temendo che l’inizio della guerra in un momento di trattati potesse essere attribuito a lui, e considerando anche l’avvicinarsi della notte, decise di non procedere oltre.

La guerra certamente iniziò in questo momento. Ma chi la iniziò?

Il dominio dei mari appartenente agli inglesi: non vi può essere dubbio che siano stati i olandesi ad averne avviato l’espansione; e che tale dominio appartenesse effettivamente agli inglesi, fu ammesso fin dall’inizio dallo stesso ammiraglio in modo pacifico, e infine anche dal viceammiraglio, che fece issare le loro bandiere.

Circa quindici giorni dopo, ebbe luogo un altro scontro per le stesse ragioni. Van Tromp, con quarantadue navi da guerra, si diresse verso la zona delle Goodwin Sands; in quel momento, il maggiore Bourne si trovava con alcune navi del Parlamento nelle vicinanze delle Downs, mentre Blake era più a ovest con il resto della flotta. Van Tromp inviò due dei suoi capitani da Bourne per giustificare la propria presenza in quella zona; Bourne rispose che il messaggio era cortese, ma che, affinché sembrasse autentico, avrebbe dovuto allontanarsi. Così Van Tromp partì, intendendo, ora che Bourne era stato placato, dirigersi verso Blake; fece ciò, ma anche Bourne lo seguì, temendo il peggio. Quando Van Tromp e Blake furono vicini l’uno all’altro, Blake sparò un colpo contro la nave di Van Tromp come avvertimento affinché ammainasse la bandiera; fece ciò per tre volte, dopodiché Van Tromp gli rispose con un cannoneggiamento. Così iniziò lo scontro, che durò dalle due del pomeriggio fino a tarda notte: gli inglesi ebbero la meglio e, come prima, fu la bandiera ad essere il motivo scatenante della disputa.

A che serve, dunque, quando entrambe le nazioni sono fermamente decise a combattere, discutere così tanto su chi debba iniziare il conflitto? Per quanto riguarda l’acquisizione di amici e alleati attraverso queste discussioni, penso che sia tutto inutile; infatti, in simili circostanze, principi e stati non tengono molto conto della giustizia dei loro vicini, ma soltanto dei propri interessi nel risultato finale.

È comunemente così; ma in questo caso, i Olandesi, sapendo che il dominio dei mari ristretti era considerato un titolo prestigioso e invidiato da tutte le nazioni che si affacciavano su tali acque, e quindi prevedendo che potessero opporsi a tale dominio, agirono saggiamente facendo di questo punto l’oggetto principale della loro disputa. Dopo questa battaglia, gli ambasciatori olandesi residenti in Inghilterra inviarono al Consiglio di Stato un documento nel quale definivano quest’ultima azione avventata e affermavano che fosse stata compiuta senza il consenso e contro la volontà dei loro sovrani, i Paesi Bassi. Chiedevano inoltre che non venissero prese alcune misure impulsive che potessero rivelarsi irreparabili. Di conseguenza, il Parlamento inglese votò: 1. Che i Paesi Bassi dovessero coprire le spese sostenute e i danni subiti in questa occasione; 2. Che, una volta tali spese e danni ripagati, venissero interrotti tutti gli atti di ostilità e restituiti reciprocamente tutte le navi e i beni sequestrati; 3. Inoltre, si decise di stipulare un trattato d’alleanza tra le due nazioni. Queste decisioni furono inviate agli ambasciatori olandesi in risposta al loro documento, ma con un preambolo che ricordava i precedenti favori dell’Inghilterra nei confronti dei Paesi Bassi e menzionava la loro nuova flotta composta da 150 navi da guerra, senza alcun altro scopo apparente se non quello di distruggere la flotta inglese.

Qual fu la risposta dei Paesi Bassi a questo?

Nessuno. Van Tromp salpò subito per la Zelanda, mentre Blake, con settanta navi da guerra, si diresse verso le Isole Orcadi per confiscare le loro imbarcazioni e attendere l’arrivo di cinque navi olandesi provenienti dalle Indie Orientali. Sir George Askew, appena rientrato dalle Barbados, giunse nelle acque del Downs con quindici navi da guerra; gli fu ordinato di rimanere lì in attesa di reclute provenienti dal Tamigi.

Van Tromp, reclutato con una flotta di 120 navi, cercò di interporre sich tra Sir George Askew e l’imboccatura del fiume, ma fu ostacolato per molto tempo da venti contrari; pertanto, non potendo più attendere gli ordini dei mercanti che richiedevano il suo aiuto, tornò in Olanda e da lì a Orkney, dove incontrò le suddette cinque navi delle Indie Orientali e le riportò a casa. In seguito tentò di allearsi con Blake, ma una tempesta improvvisa lo costrinse a salpare; di conseguenza, solo quarantadue navi riuscirono a tornare insieme, mentre il resto fece ritorno singolarmente, ove poté. Anche Blake tornò in patria (ma prima si recò sulla costa olandese), portando con sé 900 prigionieri e sei navi da guerra catturate; queste facevano parte di dodici navi che aveva scoperto e preso mentre sorvegliavano le loro flotte. Questo fu il primo scontro avvenuto dopo la dichiarazione di guerra.

Nel mese di agosto successivo ebbe luogo uno scontro tra De Ruyter, l’ammiraglio della Zelanda con cinquanta navi da guerra, e Sir George Askew vicino a Plymouth, che disponeva di quaranta navi; in questa battaglia Sir George ottenne la vittoria, e avrebbe potuto conseguirla definitivamente se l’intera flotta fosse entrata in azione. Comunque sia andata, il Parlamento, pur premiandolo, non lo utilizzò più dopo il suo ritorno al servizio navale; anzi, per l’anno successivo votò per la nomina di tre generali: Blake, che ne era già uno, e Dean e Monk.

Intorno a questo periodo, l’arciduca Leopoldo assediava Dunkerque; i francesi inviarono una flotta per liberarla. Il generale Blake attaccò la flotta francese a Calais e ne catturò sette navi, il che portò alla resa della città.

Nel settembre combatterono di nuovo: De Witt e De Ruyter comandavano le forze olandesi, mentre Blake quelle inglesi; e gli olandesi furono nuovamente sconfitti.

Ancora una volta, alla fine di novembre, Van Tromp con ottanta navi da guerra si presentò al largo delle Goodwin Sands; lì Blake, pur avendo con sé soltanto quaranta navi, osò affrontarlo in battaglia e ne uscì sconfitto. Separatisi durante la notte, si ritirarono nel fiume Tamigi; intanto Van Tromp, controllando il mare, catturò alcune imbarcazioni inglesi di scarso valore. Si dice che, in seguito a questo successo, espose una scopa sulla sua nave, simboleggiando l’intenzione di “spazzare via” tutte le navi inglesi dai mari.

In seguito, a febbraio, i olandesi, sotto il comando di Van Tromp, furono scontrati dagli inglesi comandati da Blake e Dean vicino a Portsmouth e subirono una pesante sconfitta. Questi furono tutti gli scontri tra loro in quell’anno nelle acque costiere ristrette. Combatterono anche una volta a Livorno, dove i olandesi ebbero la meglio.

Non vedo ancora grandi probabilità da nessuna delle due parti; se ce ne fossero, sarebbero a favore degli inglesi.

Nessuno dei due era particolarmente propenso alla pace. Gli olandesi, dopo aver inviato ambasciatori in Danimarca, Svezia, Polonia e nelle città hanseatiche da cui di solito si procuravano catrame e cordami, per annunciare la dichiarazione di guerra e convincerle a schierarsi dalla loro parte, richiamarono immediatamente i propri ambasciatori dall’Inghilterra. Il Rump, senza indugio, li ricevette in udienza, senza modificare nemmeno una parola delle proprie precedenti richieste severe; e poco dopo, al fine di proseguire la guerra per l’anno successivo, impose al popolo un tributo di 120.000 sterline al mese.

Cosa si faceva intanto a casa?

Cromwell si trovava ora ad affrontare l’ultimo e più grande ostacolo ai suoi piani: il Rump. A tal fine, ogni giorno dall’esercito venivano pubblicati petizioni, discorsi, proteste e altri documenti simili; alcuni di essi esortavano il Rump a sciogliersi e a lasciare il posto a un altro Parlamento. Il Rump, riluttante a cedere ma troppo timido per rifiutare, decise di concludere le proprie attività il 5 novembre 1654. Ma Cromwell non aveva intenzione di aspettare così a lungo.

Nel frattempo, l’esercito in Irlanda riceveva le dichiarazioni delle persone interessate, concedeva i trasporti necessari e condannava chiunque desiderasse presso un Tribunale Supremo istituito appositamente a tale scopo. Tra coloro che furono giustiziati c’era Sir Phelim O’Neale, colui che aveva innescato la ribellione. In Scozia, gli inglesi costruirono alcune fortezze al fine di domare quella nazione testarda. E così terminò l’anno 1652.

E così arriviamo all’anno 1653.

Cromwell wanted now but one step to the end of his ambition, and that was to set his foot upon the neck of this Long Parliament; which he did April the 23rd of this present year 1653, a time very seasonable. For though the Dutch were not mastered yet, they were much weakened; and what with prizes from the enemy and squeezing the royal party, the treasury was pretty full, and the tax of 120,000l. a month began to come in; all which was his own in right of the army.

Therefore, without more ado, attended by the Major-Generals Lambert and Harrison, and some other officers, and as many soldiers as he thought fit, he went to the Parliament House, and dissolved them, turning them out, and locked up the doors. And for this action he was more applauded by the people than for any of his victories in the war, and the Parliament men as much scorned and derided.

Now that there was no Parlirment, who had the supreme power?

If by power you mean the right to govern, nobody had it. If you mean the supreme strength, it was clearly in Cromwell, who was obeyed as general of all the forces in England, Scotland, and Ireland.

Did he pretend that for title?

No: but presently after he invented a title, which was this; that he was necessitated for the defence of the cause, for which at first the Parliament had taken up arms, that is to say, rebelled, to have recourse to extraordinary actions. You know the pretence of the Long Parliament’s rebellion was salus populi, the safety of the nation against a dangerous conspiracy of Papists and a malignant party at home; and that every man is bound, as far as his power extends, to procure the safety of the whole nation, which none but the army were able to do, and the Parliament had hitherto neglected. Was it not then the general’s duty to do it? Had he not therefore right? For that law of salus populi is directed only to those that have power enough to defend the people; that is, to them that have the supreme power.

Yes, certainly, he had as good a title as the Long Parliament. But the Long Parliament did represent the people; and it seems to me that the sovereign power is essentially annexed to the representative of the people.

Yes, if he that makes a representative, that is in the present case the King, do call them together to receive the sovereign power, and he divest himself thereof; otherwise not. Nor was ever the Lower House of Parliament the representative of the whole nation, but of the commons only; nor had that House the power to oblige by their acts or ordinances, any lord or any priest.

Did Cromwell come in upon the only title of salus populi?

This is a title that very few men understand. His way was to get the supreme power conferred upon him by Parliament. Therefore he called a Parliament, and gave it the supreme power, to the end that they should give it to him again. Was not this witty? First, therefore, he published a declaration of the causes why he dissolved the Parliament. The sum whereof was, that instead of endeavouring to promote the good of God’s people, they endeavoured, by a bill then ready to pass, to recruit the House and perpetuate their own power. Next he constituted a council of state of his own creatures, to be the supreme authority of England; but no longer than till the next Parliament should be called and met. Thirdly, he summoned 142 persons, such as he himself or his trusty officers made choice of; the greatest part of whom were instructed what to do; obscure persons, and most of them fanatics, though styled by Cromwell men of approved fidelity and honesty. To these the council of state surrendered the supreme authority, and not long after these men surrendered it to Cromwell. July the 4th this Parliament met, and chose for their Speaker one Mr. Rous, and called themselves from that time forward the Parliament of England. But Cromwell, for the more surety, constituted also a council of state; not of such petty fellows as most of these were, but of himself and his principal officers. These did all the business, both public and private; making ordinances, and giving audiences to foreign ambassadors. But he had now more enemies than before. Harrison, who was the head of the Fifth-monarchy-men, laying down his commission, did nothing but animate his party against him; for which afterwards he was imprisoned. This little Parliament in the meantime were making of acts so ridiculous and displeasing to the people, that it was thought he chose them on purpose to bring all ruling Parliaments into contempt, and monarchy again into credit.

What acts were these?

One of them was, that all marriages should be made by a justice of peace, and the banns asked three several days in the next market: none were forbidden to be married by a minister, but without a justice of peace the marriage was to be void: so that divers wary couples, to be sure of one another, howsoever they might repent it afterwards, were married both ways. Also they abrogated the engagement, whereby no man was admitted to sue in any court of law that had not taken it, that is, that had not acknowledged the late Rump.

Neither of these did any hurt to Cromwell.

They were also in hand with an act to cancel all the present laws and law-books, and to make a new code more suitable to the humour of the Fifth-monarchy-men; of whom there were many in this Parliament. Their tenet being, that there ought none to be sovereign but King Jesus, nor any to govern under him but the saints. But their authority ended before this act passed.

What is this to Cromwell?

Nothing yet. But they were likewise upon an act, now almost ready for the question, that Parliaments henceforward, one upon the end of another, should be perpetual.

I understand not this; unless Parliaments can beget one another like animals, or like the phœnix.

Why not like the phœnix? Cannot a Parliament at the day of their expiration send out writs for a new one?

Do you think they would not rather summon themselves anew; and to save the labour of coming again to Westminster, sit still where they were? Or if they summon the country to make new elections, and then dissolve themselves, by what authority shall the people meet in their county courts, there being no supreme authority standing?

All they did was absurd, though they knew not that; no nor this, whose design was upon the sovereignty, the contriver of this act, it seems, perceived not; but Cromwell’s party in the House saw it well enough. And therefore, as soon as it was laid, there stood up one of the members and made a motion, that since the commonwealth was like to receive little benefit by their sitting, they should dissolve themselves. Harrison and they of his sect were troubled hereat, and made speeches against it; but Cromwell’s party, of whom the speaker was one, left the House, and with the mace before them went to Whitehall, and surrendered their power to Cromwell that had given it to them. And so he got the sovereignty by an act of Parliament; and within four days after, December the 16th, was installed Protector of the three nations, and took his oath to observe certain rules of governing, engrossed in parchment and read before him. The writing was called the instrument.

What were the rules he swore to?

One was, to call a Parliament every third year, of which the first was to begin September the 3rd following.

I believe he was a little superstitious in the choice of September the 3rd, because it was lucky to him in 1650 and 1651, at Dunbar and Worcester; but he knew not how lucky the same would be to the whole nation in 1658 at Whitehall.

Another was, that no Parliament should be dissolved till it had sitten five months; and those bills that they presented to him, should be passed by him within twenty days, or else they should pass without him.

A third, that he should have a council of state of not above twenty-one, nor under thirteen; and that upon the Protector’s death this council should meet, and before they parted choose a new Protector. There were many more besides, but not necessary to be inserted.

How went on the war against the Dutch?

Cromwell desiderava ormai soltanto un ulteriore passo verso la realizzazione della sua ambizione: quello di mettere piede sul collo di questo Parlamento Lungo. Ci riuscì il 23 aprile del 1653, in un momento assolutamente propizio. Poiché i Paesi Bassi non erano ancora stati sconfitti, erano comunque notevolmente indeboliti; inoltre, grazie ai bottini ottenuti dal nemico e alle pressioni esercitate sulla fazione reale, il tesoro era abbastanza ricco, e le tasse, pari a 120.000 sterline al mese, iniziavano finalmente ad essere riscosse. Tutto ciò gli apparteneva di diritto, grazie al potere militare che deteneva.

Pertanto, senza ulteriori indugi, accompagnato dai maggior generali Lambert e Harrison e da alcuni altri ufficiali, nonché dal numero di soldati che ritenne opportuno, si recò presso il Parlamento, lo sciolse, ne cacciò i membri e chiuse a chiave le porte. Per questo atto fu acclamato dalla gente più di qualsiasi altra sua vittoria in guerra; i membri del Parlamento, invece, lo disprezzarono e derisero profondamente.

Ora che non esisteva più un Parlamento, chi deteneva il potere supremo?

Se con “potere” si intende il diritto di governare, nessuno lo possedeva. Se invece ci si riferisce alla forza suprema, essa era chiaramente in mano a Cromwell, che veniva obbedito come comandante di tutte le forze in Inghilterra, Scozia e Irlanda.

Si è finto così solo per ottenere quel titolo?

No: ma poco dopo inventò una giustificazione, secondo cui fosse necessario ricorrere a misure straordinarie per difendere la causa per cui inizialmente il Parlamento aveva preso le armi, cioè si era ribellato. Sapete bene che il pretesto della ribellione del Lungo Parlamento era la “salus populi”, ovvero la sicurezza della nazione contro una pericolosa cospirazione di papisti e di un partito malvagio all’interno del paese; e che ogni uomo, entro i limiti delle proprie possibilità, ha il dovere di garantire la sicurezza dell’intera nazione, compito che solo l’esercito poteva svolgere, e che fino ad allora il Parlamento aveva trascurato. Non era quindi dovere del generale intervenire? Non ne aveva forse il diritto? Poiché quella legge della “salus populi” è rivolta esclusivamente a coloro che dispongono di poteri sufficienti per difendere il popolo, cioè a coloro che detengono il potere supremo.

Sì, certamente, egli aveva un titolo altrettanto legittimo di quello del Parlamento Lungo. Ma il Parlamento Lungo rappresentava davvero il popolo; e a mio parere, il potere sovrano è essenzialmente connesso al rappresentante del popolo.

Sì, se colui che agisce in qualità di rappresentante – nel presente caso il Re – convoca i sudditi per ricevere il potere sovrano e successivamente lo abdica, allora sì; altrimenti no. Inoltre, la Camera Bassa del Parlamento non è mai stata un rappresentante dell’intera nazione, ma soltanto dei comuni cittadini; inoltre, tale Camera non aveva il potere di obbligare con le proprie leggi o decreti alcun lord né alcun prete.

Cromwell arrivò al potere unicamente con l’argomento della “salute del popolo”?

Questo è un titolo che pochissimi uomini comprendono. Il suo obiettivo era ottenere il potere supremo conferitogli dal Parlamento; per questo convocò un Parlamento e gli concesse tale potere, nella speranza che questi lo restituisse a lui. Non è stato astuto da parte sua? Prima di tutto, pubblicò una dichiarazione in cui spiegava le ragioni per cui scioglieva il Parlamento: sosteneva che, invece di impegnarsi a promuovere il bene del popolo di Dio, i membri del Parlamento cercavano, attraverso un disegno di legge allora in fase di approvazione, di rafforzare il proprio potere. Successivamente istituì un consiglio di stato composto da persone a lui fedeli, designandolo come l’autorità suprema d’Inghilterra, ma solo fino al momento in cui si sarebbe convocato il prossimo Parlamento. Infine, radunò 142 persone scelte da lui o dai suoi collaboratori fidati; la maggior parte di queste ricevette istruzioni precise su ciò che doveva fare. Si trattava per lo più di individui oscuri e fanatici, sebbene Cromwell li definisse persone di fedeltà e onestà provata. A questi il consiglio di stato cedette l’autorità suprema, e poco dopo anche queste persone la consegnarono a Cromwell stesso. Il 4 luglio si riunì questo Parlamento, che scelse come presidente il signor Rous e da quel momento in poi si autodefinì “Parlamento d’Inghilterra”. Ma per maggiore sicurezza, Cromwell istituì anche un altro consiglio di stato, composto non da individui insignificanti, ma da lui stesso e dai suoi principali collaboratori. Questi ultimi si occupavano di tutte le questioni, sia pubbliche che private: emanavano decreti e ricevevano ambasciatori stranieri. Tuttavia ora Cromwell aveva più nemici che prima. Harrison, capo dei sostenitori della Quinta Monarchia, dopo aver rassegnato le sue mansioni, non fece altro che incitare il proprio partito contro di lui; per questo motivo fu imprigionato in seguito. Nel frattempo, questo “piccolo Parlamento” emanava leggi così ridicole e sgradite al popolo, da far pensare che Cromwell le avesse scelte apposta per mettere in disprezzo tutti i parlamenti governativi e ristabilire la monarchia.

Quali erano questi atti?

Uno di questi provvedimenti prevedeva che tutti i matrimoni venissero celebrati da un giudice di pace; inoltre, l’annuncio del matrimonio doveva essere affisso per tre giorni consecutivi nel mercato successivo. Non era vietato che i matrimoni fossero celebrati anche da un pastore, ma senza la presenza di un giudice di pace tali matrimoni risultavano nullo. Di conseguenza, molte coppie, desiderose di garantirsi la sicurezza delle proprie scelte, anche se in seguito avessero potuto pentirsene, sceglievano di sposarsi sia secondo questa che secondo l’altra procedura. Inoltre, veniva abrogato l’uso degli impegni formali previsti dalla legge precedente: nessun uomo poteva presentare una causa in tribunale se non aveva prima accettato tali impegni, ovvero se non aveva riconosciuto il defunto Rump.

Nessuno di questi due fattori causò alcun danno a Cromwell.

Erano anche impegnati nell’attuare un provvedimento per abolire tutte le leggi e i codici attuali, al fine di redigere un nuovo codice più in linea con gli ideali dei sostenitori della Quinta Monarchia; molti di loro facevano parte di questo Parlamento. Il loro principio fondamentale era che nessuno dovesse essere sovrano se non il Re Gesù, e che nessuno potesse governare al suo fianco se non i santi. Tuttavia, la loro autorità terminò prima ancora che tale provvedimento venisse approvato.

Cosa significa tutto questo per Cromwell?

Niente ancora. Ma stavano anche loro prendendo delle misure, ormai quasi pronti a affrontare la questione: che da quel momento in poi i Parlamenti dovessero essere permanenti, uno dopo l’altro.

Non capisco questo: a meno che i Parlamenti non possano generarsi l’uno dall’altro come gli animali, o come il fenice.

Perché non seguire l’esempio della fenice? Non potrebbe un Parlamento, al termine del suo mandato, emettere decreti per la convocazione di uno nuovo?

Pensi che non preferirebbero ricostituirsi nuovamente e, per evitare la fatica di tornare a Westminster, rimanere tranquillamente dove si trovano attualmente? Oppure, se decidessero di convocare il paese per nuove elezioni e poi sciogliersi, con quale autorità le persone potrebbero riunirsi nei tribunali locali, dato che non esiste alcuna autorità suprema in atto?

Tutto ciò che fecero era assurdo, anche se loro stessi non lo sapevano; né il responsabile di tale azione, che sembra avesse come obiettivo la sovranità, se ne rendeva conto; ma il partito di Cromwell in Parlamento lo capì perfettamente. Così, non appena fu proposto, uno dei membri si alzò e propose che, poiché la Comunità Nazionale avrebbe tratto ben poco beneficio dalla loro permanenza in carica, fossero sciolti. Harrison e i suoi seguaci si opposero vivacemente a questa proposta; ma il partito di Cromwell, di cui quel membro faceva parte, lasciò l’aula e, con la mazza parlamentare in mano, si recò a Whitehall, consegnando il proprio potere a Cromwell, che lo aveva loro concesso. In questo modo, Cromwell ottenne la sovranità attraverso un atto del Parlamento; quattro giorni dopo, il 16 dicembre, fu insediato Protettore delle tre nazioni e giurò di rispettare determinate regole di governo, le quali furono redatte su pergamena e lette davanti a lui. Quel documento venne chiamato “l’atto costitutivo”.

Su quali regole aveva giurato di attenersi?

Uno di questi provvedimenti consisteva nel convocare un Parlamento ogni tre anni; la prima sessione doveva iniziare il 3 settembre dell’anno successivo.

Credo che fosse un po’ superstizioso riguardo alla scelta del 3 settembre: per lui quell’data si rivelò fortunata nel 1650 e nel 1651, a Dunbar e a Worcester; ma non sapeva quanto sarebbe stata fortunata per l’intera nazione nel 1658, a Whitehall.

Un altro punto prevedeva che nessun Parlamento dovesse essere sciolto prima di aver funzionato per cinque mesi; inoltre, i progetti di legge che gli venivano presentati dovevano essere approvati entro venti giorni, altrimenti avrebbero potuto essere approvati anche senza la sua firma.

In terzo luogo, che egli dovesse avere un consiglio di stato composto da non più di ventuno membri e da non meno di tredici; e che, alla morte del Protettore, tale consiglio si riunisse per eleggere un nuovo Protettore prima di sciogliersi. Ne esistevano molti altri, ma non era necessario includerli tutti.

Come si svolse la guerra contro i Olandesi?

The generals for the English were Blake, and Dean, and Monk; and Van Tromp for the Dutch; between whom was a battle fought the 2nd of June, which was a month before the beginning of this little Parliament; wherein the English had the victory, and drove the enemies into their harbours, but with the loss of General Dean, slain by a cannon-shot. This victory was great enough to make the Dutch send over ambassadors into England, in order to a treaty; but in the meantime they prepared and put to sea another fleet, which likewise, in the end of July, was defeated by General Monk, who got now a greater victory than before; and this made the Dutch descend so far as to buy their peace with the payment of the charge of the war, and with the acknowledgment, amongst other articles, that the English had the right of the flag.

This peace was concluded in March, being the end of this year, but not proclaimed till April; the money, it seems, being not paid till then.

The Dutch war being now ended, the Protector sent his youngest son Henry into Ireland, whom also some time after he made lieutenant there; and sent Monk lieutenant-general into Scotland, to keep those nations in obedience. Nothing else worth remembering was done this year at home; saving the discovery of a plot of royalists, as was said, upon the life of the Protector, who all this while had intelligence of the King’s designs from a traitor in his court, who afterwards was taken in the manner and killed.

How came he into so much trust with the King?

He was the son of a colonel that was slain in the wars on the late King’s side. Besides, he pretended employment from the King’s loyal and loving subjects here, to convey to his Majesty money as they from time to time should send him; and to make this credible, Cromwell himself caused money to be sent to him.

The following year, 1654, had nothing of war, but was spent in civil ordinances, in appointing of judges, preventing of plots (for usurpers are jealous), and in executing the King’s friends and selling their lands. The 3rd of September, according to the instrument, the Parliament met; in which there was no House of Lords, and the House of Commons was made, as formerly, of knights and burgesses; but not as formerly, of two burgesses for a borough and two knights for a county; for boroughs for the most part had but one burgess, and some counties six or seven knights. Besides, there were twenty members for Scotland, and as many for Ireland. So that now Cromwell had nothing else to do but to show his art of government upon six coach-horses newly presented to him, which, being as rebellious as himself, threw him out of the coach-box and almost killed him.

This Parliament, which had seen how Cromwell had handled the two former, the long one and the short one, had surely learned the wit to behave themselves better to him than those had done?

Yes, especially now that Cromwell in his speech at their first meeting had expressly forbidden them to meddle either with the government by a single person and Parliament, or with the militia, or with perpetuating of Parliaments, or taking away liberty of conscience; and told them also that every member of the House, before they sat, must take a recognition of his power in divers points. Whereupon, of above 400 there appeared not above 200 at first; though afterwards some relenting, there sat about 300. Again, just at their sitting down he published some ordinances of his own, bearing date before their meeting; that they might see he took his own acts to be as valid as theirs. But all this could not make them know themselves. They proceeded to debate of every article of the recognition.

They should have debated that before they had taken it.

But then they had never been suffered to sit. Cromwell being informed of their stubborn proceedings, and out of hope of any supply from them, dissolved them.

All that passed besides in this year, was the exercise of the High Court of Justice upon some royalists for plots.

In the year 1655 the English, to the number of near 10,000, landed in Hispaniola, in hope of the plunder of the gold and silver, whereof they thought there was great abundance in the town of Santo Domingo; but were well beaten by a few Spaniards, and with the loss of near 1,000 men, went off to Jamaica and possessed it.

This year also the royal party made another attempt in the west; and proclaimed there King Charles the Second; but few joining with them, and some falling off, they were soon suppressed, and many of the principal persons executed.

In these many insurrections, the royalists, though they meant well, yet they did but disservice to the King by their impatience. What hope had they to prevail against so great an army as the Protector had ready? What cause was there to despair of seeing the King’s business done better by the dissension and ambition of the great commanders in that army, whereof many had the favour to be as well esteemed amongst them as Cromwell himself?

That was somewhat uncertain. The Protector, being frustrated of his hope of money at Santo Domingo, resolved to take from the royalists the tenth part yearly of their estates. And to this end chiefly, he divided England into eleven major-generalships, with commission to every major-general to make a roll of the names of all suspected persons of the King’s party, and to receive the tenth part of their estates within his precinct; as also to take caution from them not to act against the state, and to reveal all plots that should come to their knowledge; and to make them engage the like for their servants. They had commission also to forbid horse-races and concourse of people, and to receive and account for this decimation.

By this the usurper might easily inform himself of the value of all the estates in England, and of the behaviour and affection of every person of quality; which has heretofore been taken for very great tyranny.

The year 1656 was a Parliament-year by the instrument. Between the beginning of this year and the day of the Parliament’s sitting, which was September 17, these major-generals, resided in several provinces, behaving themselves most tyrannically. Amongst other of their tyrannies was the awing of elections, and making themselves and whom they pleased to be returned members for the Parliament; which was also thought a part of Cromwell’s design in their constitution: for he had need of a giving Parliament, having lately, upon a peace made with the French, drawn upon himself a war with Spain.

This year it was that Captain Stainer set upon the Spanish Plate-fleet, being eight in number, near Cadiz; whereof he sunk two, and took two, there being in one of them two millions of pieces of eight, which amounts to 400,000l. sterling.

This year also it was that James Naylor appeared at Bristol, and would be taken for Jesus Christ. He wore his beard forked, and his hair composed to the likeness of that in the Volto Santo; and being questioned, would sometimes answer Thou sayest it. He had also his disciples, that would go by his horse’s side to the mid-leg in dirt. Being sent for by the Parliament, he was sentenced to stand on the pillory, to have his tongue bored through, and to be marked on the forehead with the letter B, for blasphemy, and to remain in Bridewell. Lambert, a great favourite of the army, endeavoured to save him, partly because he had been his soldier, and partly to curry favour with the sectaries of the army; for he was now no more in the Protector’s favour, but meditating how he might succeed him in his power.

About two years before this, there appeared in Cornwall a prophetess, much famed for her dreams and visions, and hearkened to by many, whereof some were eminent officers. But she and some of her accomplices being imprisoned, we heard no more of her.

I have heard of another, one Lilly, that prophecied all the time of the Long Parliament. What did they to him?

His prophecies were of another kind; he was a writer of almanacs, and a pretender to a pretended art of judicial astrology; a meer cozener to get maintenance from a multitude of ignorant people; and no doubt had been called in question, if his prophecies had been any way disadvantageous to that Parliament.

I generali inglesi erano Blake, Dean e Monk; quelli olandesi erano Van Tromp. Il 2 giugno ebbe luogo una battaglia tra di loro, un mese prima dell’inizio di questo breve Parlamento; gli inglesi ne uscirono vittoriosi, costringendo i nemici a rifugiarsi nei loro porti, ma al prezzo della vita del generale Dean, ucciso da un colpo di cannone. Questa vittoria fu così decisiva che gli olandesi inviarono ambasciatori in Inghilterra per negoziare una pace; tuttavia, nel frattempo, prepararono e mandarono in mare un’altra flotta, che anch’essa fu sconfitta alla fine di luglio dal generale Monk, il quale ottenne così una vittoria ancora più decisiva. Di fronte a questo risultato, gli olandesi furono costretti ad accettare la pace pagando le spese della guerra e riconoscendo, tra l’altro, che gli inglesi avevano il diritto di utilizzare la propria bandiera nazionale.

Questo accordo di pace fu concluso a marzo, alla fine di quest’anno, ma non proclamato fino ad aprile; sembra che i fondi necessari non siano stati pagati prima di quella data.

Ora che la guerra olandese era terminata, il Protettore inviò suo figlio minore, Henry, in Irlanda, dove quest’ultimo fu nominato tenente poco tempo dopo; inviò inoltre Monk come luogotenente generale in Scozia, al fine di mantenere quelle nazioni sottomesse. Nient’altro di degno di nota accadde in patria quell’anno, se non la scoperta di un complotto ordito dai realisti contro la vita del Protettore; quest’ultimo, intanto, era sempre stato a conoscenza dei piani del Re grazie a un traditore presente alla sua corte, il quale fu successivamente catturato e ucciso.

Come mai guadagnò una tale fiducia da parte del Re?

Era il figlio di un colonnello ucciso nelle guerre al fianco del defunto re. Inoltre, fingeva di avere un incarico presso i sudditi fedeli e devoti del re, al fine di ricevere denaro da loro quando ne inviavano; per rendere questa situazione credibile, stesso Cromwell fece in modo che gli venisse inviato del denaro.

L’anno seguente, il 1654, non ci furono guerre; l’anno trascorse invece nell’emanazione di ordinanze civili, nella nomina di giudici, nella prevenzione di congiure (poiché gli usurpatori sono sempre gelosi dei loro poteri) e nell’esecuzione degli amici del Re nonché nella vendita delle loro terre. Il 3 settembre il Parlamento si riunì; in questa sessione non vi era una Camera dei Lord, e la Camera dei Comuni era composta, come in precedenza, da cavalieri e borghesi; tuttavia, non più secondo la regola che prevedeva due rappresentanti per ogni borgo e due cavalieri per ogni contea: nella maggior parte dei casi i borghi avevano soltanto un rappresentante, mentre alcune contee ne avevano sei o sette. Inoltre, c’erano venti membri provenienti dalla Scozia e altrettanti dall’Irlanda. Così, a Cromwell non restava altro da fare se non dimostrare le sue capacità di governo su sei cavalli da carro appena donatigli. Ma questi animali, altrettanto ribelli di lui stesso, lo gettarono fuori dalla carrozza e quasi lo uccisero.

Questo Parlamento, che aveva visto come Cromwell avesse gestito i due precedenti casi – quello lungo e quello breve – doveva sicuramente aver imparato l’astuzia necessaria per comportarsi meglio con lui rispetto a quanto avevano fatto quelli.

Sì, soprattutto ora che Cromwell, nel suo discorso al loro primo incontro, aveva espressamente vietato loro di interferire né con il governo centralizzato né con il Parlamento, né con l’organizzazione della milizia, né con la continuazione delle sessioni parlamentari, né con la revoca della libertà di coscienza; inoltre aveva detto loro che ogni membro della Camera, prima di sedersi, doveva riconoscere ufficialmente i propri poteri in diversi ambiti. Di conseguenza, su oltre 400 membri inizialmente presenti, ne parteciparono soltanto circa 200; anche se in seguito alcuni cambiarono idea, alla fine vi furono circa 300 partecipanti. Inoltre, proprio al momento dell’inizio delle deliberazioni, Cromwell pubblicò alcune ordinanze proprie, datate prima del loro incontro, per far capire che considerava le proprie decisioni altrettanto valide delle loro. Ma tutto ciò non fu sufficiente a farli riconoscere come tali. Proseguirono quindi nella discussione di ogni singolo articolo contenuto nelle ordinanze stesse.

Avrebbero dovuto discuterne prima di prenderla.

Ma in realtà non era mai stato loro permesso di sedersi. Quando Cromwell venne a conoscenza della loro testardaggine e, nella speranza che potessero fornire qualche aiuto, li sciolse.

Tutto ciò che è accaduto in questo anno, oltre a quanto menzionato, è stato l’intervento della Corte Suprema di Giustizia nei confronti di alcuni realisti accusati di cospirazioni.

Nel 1655, quasi 10.000 inglesi sbarcarono ad Hispaniola nella speranza di saccheggiare l’oro e l’argento, che ritenevano fossero in abbondanza nella città di Santo Domingo; tuttavia furono sconfitti decisivamente da pochi spagnoli e, dopo aver perso circa 1.000 uomini, si trasferirono a Jamaica e ne presero possesso.

Anche quest’anno la fazione reale tentò un altro approccio nel settore occidentale, proclamando lì Re Carlo II; tuttavia pochi si unirono a loro e alcuni addirittura li abbandonarono, quindi furono presto soppressi e molte delle persone principali coinvolte furono giustiziate.

In tutte queste insurrezioni, i realisti, pur avendo buone intenzioni, finirono per nuocere al Re a causa della loro impazienza. Quali speranze avevano di avere la meglio contro un esercito così potente come quello del Protettore? E quale motivo c’era per disperare che gli affari del Re venissero risolti in modo migliore a causa delle discordie e degli ambizioni dei grandi comandanti di quell’esercito, molti dei quali erano altrettanto stimati tra loro quanto lo stesso Cromwell?

La situazione era piuttosto incerta. Il Protettore, deluso nella sua speranza di ottenere denaro da Santo Domingo, decise di imporre ai realisti il pagamento di un decimo delle loro proprietà ogni anno. A tale scopo divise l’Inghilterra in undici distretti militari, incaricando ciascun comandante di compilare un elenco di tutte le persone sospette di appartenere al partito del Re e di riscuotere il decimo delle loro proprietà all’interno del suo territorio; inoltre gli fu ordinato di assicurarsi che tali persone non agissero contro lo stato e di denunciare qualsiasi complotto venisse a loro conoscenza, costringendole anche ad imporre lo stesso impegno ai propri servitori. Ai comandanti fu inoltre affidato il compito di vietare le corse di cavalli e le riunioni di persone, nonché di rendere conto regolarmente della riscossione delle tasse stabilite.

In questo modo, l’usurpatore avrebbe potuto facilmente conoscere il valore di tutte le proprietà in Inghilterra, nonché il comportamento e le intenzioni di ogni persona di rilievo; qualcosa che fino ad ora è stato considerato una vera e propria tirannia.

L’anno 1656 fu un anno di sessioni parlamentari. Dal suo inizio fino alla data della prima seduta del Parlamento, avvenuta il 17 settembre, questi generali comandanti risiedevano in diverse province e si comportavano in modo estremamente tirannico. Tra le loro azioni oppressive vi era l’imposizione forzata delle elezioni, permettendo a se stessi e a coloro che desideravano di essere eletti membri del Parlamento; questa pratica fu considerata anche parte dei piani di Cromwell nella costituzione da lui stabilita: aveva infatti bisogno di un Parlamento funzionante, poiché poco prima, dopo aver firmato la pace con la Francia, si era trovato coinvolto in una guerra contro la Spagna.

Quest’anno fu il Capitano Stainer ad attaccare la flotta spagnola, composta da otto navi, vicino a Cadice; riuscì a affondarne due e ne catturò altre due; su una di queste ultime si trovavano due milioni di pezzi da otto, il che equivale a 400.000 sterline.

Anche quest’anno James Naylor apparve a Bristol e fu scambiato per Gesù Cristo. Si lasciava crescere la barba divisa a due punte e si acconciava i capelli in modo da assomigliare a quelli raffigurati nel Volto Santo; quando veniva interrogato, a volte rispondeva semplicemente “Tu lo dici”. Aveva anche dei discepoli che lo seguivano ovunque, camminando fino a metà gamba nella polvere. Quando fu chiamato dal Parlamento, fu condannato a essere messo sul patibolo, a farsi perforare la lingua e a ricevere sulla fronte la lettera “B” per blasfemia; inoltre doveva rimanere imprigionato a Bridewell. Lambert, molto influente nell’esercito, cercò di salvarlo: in parte perché era stato suo soldato, e in parte per guadagnarsi il favore dei settari dell’esercito stesso; infatti, in quel momento Lambert non godeva più della fiducia del Protettore e stava già pensando a come poter succedergli al potere.

Circa due anni prima di questo evento, nella Cornovaglia apparve una profetessa molto famosa per i suoi sogni e le sue visioni, ascoltata da molte persone, tra cui alcuni alti funzionari. Tuttavia, quando lei e alcuni dei suoi complici furono imprigionati, non se ne sentì più parlare.

Ho sentito parlare di un’altra persona, una certa Lilly, che prediceva continuamente riguardo al periodo del Lungo Parlamento. Cosa gli fecero?

Le sue profezie erano di un altro genere: era uno scrittore di almanacchi e si autodefiniva esperto in astrologia giudiziaria; in realtà non faceva altro che cercare di ottenere sostentamento da una moltitudine di persone ignoranti. Senza dubbio, se le sue profezie fossero state in qualche modo dannose per quel Parlamento, sarebbe stato messo sotto accusa.

I understand not how the dreams and prognostications of madmen (for such I take to be all those that foretell future contingencies) can be of any great disadvantage to the commonwealth.

Yes, yes: know, there is nothing that renders human counsels difficult, but the uncertainty of future time; nor that so well directs men in their deliberations, as the foresight of the sequels of their actions; prophecy being many times the principal cause of the event foretold. If, upon some prediction, the people should have been made confident that Oliver Cromwell and his army should be, upon a day to come, utterly defeated; would not every one have endeavoured to assist, and to deserve well of the party that should give him that defeat? Upon this account it was that fortune-tellers and astrologers were so often banished out of Rome.

The last memorable thing this year, was a motion made by a member of the House, an alderman of London, that the Protector might be petitioned and advised by the House to leave the title of Protector, and take upon him that of King.

That was indeed a bold motion, and which would, if prosperous, have put an end to many men’s ambition, and to the licentiousness of the whole army. I think the motion was made on purpose to ruin both the Protector himself and his ambitious officers.

It may be so. In the year 1657 the first thing the Parliament did, was the drawing up of this petition to the Protector, to take upon him the government of the three nations, with the title of King. As of other Parliaments, so of this, the greatest part had been either kept out of the House by force, or else themselves had forborne to sit and become guilty of setting up this King Oliver. But those few that sat, presented their petition to the Protector, April the 9th, in the Banqueting-house at Whitehall; where Sir Thomas Widdrington, the Speaker, used the first arguments, and the Protector desired some time to seek God, the business being weighty. The next day they sent a committee to him to receive his answer; which answer being not very clear, they pressed him again for a resolution; to which he made answer in a long speech, that ended in a peremptory refusal. And so retaining still the title of Protector, he took upon him the government according to certain articles contained in the said petition.

What made him refuse the title of King?

Because he durst not take it at that time; the army being addicted to their great officers, and amongst their great officers many hoping to succeed him, and, the succession having been promised to Major-General Lambert, would have mutinied against him. He was therefore forced to stay for a more propitious conjuncture.

What were those articles?

The most important of them were: 1. That he would exercise the office of chief-magistrate of England, Scotland, and Ireland, under the title of Protector, and govern the same according to the said petition and advice: and that he would in his life-time name his successor.

I believe the Scots, when they first rebelled, never thought of being governed absolutely, as they were by Oliver Cromwell.

That he should call a Parliament every three years at farthest. 3. That those persons which were legally chosen members, should not be secluded without consent of the House. In allowing this clause, the Protector observed not that the secluded members of this same Parliament, are thereby re-admitted. 4. The members were qualified. 5. The power of the other House was defined. 6. That no law should be made but by act of Parliament. 7. That a constant yearly revenue of a million of pounds should be settled for the maintenance of the army and navy; and 300,000l. for the support of the government, besides other temporary supplies as the House of Commons should think fit. 8. That all the officers of state should be chosen by the Parliament. 9. That the Protector should encourage the ministry. Lastly, that he should cause a profession of religion to be agreed on and published. There are divers others of less importance. Having signed the articles, he was presently with great ceremony installed anew.

What needed that, seeing he was still but Protector?

But the articles of this petition were not all the same with those of his former instrument. For now there was to be another House; and whereas before, his council was to name his successor, he had power now to do it himself; so that he was an absolute monarch, and might leave the succession to his son if he would, and so successively, or transfer it to whom he pleased.

The ceremony being ended, the Parliament adjourned to the 20th of January following; and then the other House also sat with their fellows.

The House of Commons being now full, took little notice of the other House, wherein there were not of sixty persons above nine lords; but fell a questioning all that their fellows had done, during the time of their seclusion; whence had followed the avoidance of the power newly placed in the Protector. Therefore, going to the House, he made a speech to them, ending in these words; By the living God, I must, and do dissolve you.

In this year, the English gave the Spaniard another great blow at Santa Cruz, not much less than they had given him the year before at Cadiz.

About the time of the dissolution of this Parliament, the royalists had another design against the Protector; which was, to make an insurrection in England, the King being in Flanders ready to second them with an army thence. But this also was discovered by treachery, and came to nothing but the ruin of those that were engaged in it; whereof many in the beginning of the next year were by a High Court of Justice imprisoned, and some executed.

This year also was Major-General Lambert put out of all employment, a man second to none but Oliver in the favour of the army. But because he expected by that favour, or by promise from the Protector, to be his successor in the supreme power, it would have been dangerous to let him have command in the army; the Protector having designed for his successor his eldest son Richard.

In the year 1658, September the 3rd, the Protector died at Whitehall; having ever since his last establishment been perplexed with fear of being killed by some desperate attempt of the royalists.

Being importuned in his sickness by his privy-council to name his successor, he named his son Richard; who, encouraged thereunto, not by his own ambition, but by Fleetwood, Desborough, Thurlow, and other of his council, was content to take it upon him; and presently, addresses were made to him from the armies in England, Scotland and Ireland. His first business was the chargeable and splendid funeral of his father.

Thus was Richard Cromwell seated on the imperial throne of England, Ireland, and Scotland, successor to his father; lifted up to it by the officers of the army then in town, and congratulated by all the parts of the army throughout the three nations; scarce any garrison omitting their particular flattering addresses to him.

Seeing the army approved of him, how came he so soon cast off?

The army was inconstant; he himself irresolute, and without any military glory. And though the two principal officers had a near relation to him; yet neither of them, but Lambert, was the great favourite of the army; and by courting Fleetwood to take upon him the Protectorship, and by tampering with the soldiers, he had gotten again to be a colonel. He and the rest of the officers had a council at Wallingford House, where Fleetwood dwelt, for the dispossessing of Richard; though they had not yet considered how the nations should be governed afterwards. For from the beginning of the rebellion, the method of ambition was constantly this, first to destroy, and then to consider what they should set up.

Could not the Protector, who kept his court at Whitehall, discover what the business of the officers was at Wallingford House, so near him?

Non capisco come i sogni e le profezie dei pazzi (poiché considero tutti coloro che predicono eventi futuri come tali) possano rappresentare un qualche grave danno per la comunità.

Sì, sì: non c’è nulla che renda difficili i consigli umani se non l’incertezza del futuro; né c’è nulla che guidi meglio le persone nelle loro deliberazioni della previsione delle conseguenze delle loro azioni, poiché la profezia è spesso la causa principale degli eventi predetti. Se, sulla base di una qualche previsione, la gente fosse stata convinta che Oliver Cromwell e il suo esercito sarebbero stati completamente sconfitti in un futuro non lontano, non tutti avrebbero cercato di aiutare quella parte che gli avrebbe inflitto tale sconfitta? Per questo motivo gli indovini e gli astrologi venivano spesso espulsi da Roma.

L’ultima cosa memorabile di quest’anno è stata una proposta presentata da un membro della Camera, un assessore di Londra, che suggeriva di chiedere al Protettore di rinunciare al titolo di Protettore e di assumersi invece quello di Re.

Quella fu davvero una mossa audace; se fosse riuscita, avrebbe posto fine all’ambizione di molti uomini e alla licenziosità dell’intero esercito. Penso che quella mossa sia stata fatta apposta per distruggere sia il Protettore stesso che i suoi ufficiali ambiziosi.

Può darsi che sia così. Nel 1657, la prima cosa che il Parlamento fece fu redigere questa petizione rivolta al Protettore, affinché assumesse il governo delle tre nazioni con il titolo di Re. Come per altri Parlamenti, anche in questo caso la maggior parte dei membri fu tenuta lontana dall’aula con la forza, oppure si rifiutò di partecipare alle deliberazioni, commettendo così l’atto di proclamare re Oliver. Tuttavia quei pochi che presero parte alle riunioni presentarono la petizione al Protettore il 9 aprile presso la Banqueting House a Whitehall; Sir Thomas Widdrington, il Presidente del Parlamento, espose i primi argomenti a sostegno della proposta, mentre il Protettore chiese del tempo per consultarsi con Dio, considerando la questione di grande importanza. Il giorno seguente inviarono una commissione per ricevere la sua risposta; poiché questa non risultò molto chiara, insistettero nuovamente affinché prendesse una decisione definitiva. Lui rispose con un lungo discorso, che si concluse con un rifiuto categorico. Così, continuando a mantenere il titolo di Protettore, assunse effettivamente il governo in base agli articoli contenuti nella suddetta petizione.

Cosa lo spinse a rifiutare il titolo di Re?

Perché all’epoca non osò prenderla; l’esercito era troppo legato ai suoi generali in carica, e molti di questi speravano di succedergli. Inoltre, poiché la successione gli era stata promessa dal maggior generale Lambert, l’esercito avrebbe potuto ribellarsi contro di lui. Pertanto fu costretto ad attendere un momento più propizio per agire.

Di che genere erano quegli articoli?

I punti più importanti erano i seguenti: 1. Che avrebbe ricoperto la carica di magistrato capo d’Inghilterra, Scozia e Irlanda, con il titolo di Protettore, e che avrebbe governato quelle regioni in base alle suddette petizioni e consigli; inoltre, che avrebbe designato personalmente il proprio successore durante la sua vita.

Credo che i scozzesi, quando si ribellarono per la prima volta, non avessero mai pensato di essere governati in modo assoluto, come avvenne sotto Oliver Cromwell.

Che si convocasse un Parlamento al massimo ogni tre anni. 3. Che coloro che erano stati legalmente eletti membri del Parlamento non venissero esclusi senza il consenso della Camera stessa. Autorizzando questa clausola, il Protettore non osservò che i membri esclusi da quel Parlamento venivano così riammessi. 4. I requisiti per essere eletti membri del Parlamento erano specificati. 5. Il potere dell’altra Camera veniva definito con precisione. 6. Che nessuna legge potesse essere emanata se non tramite atto del Parlamento stesso. 7. Che venisse stabilita un reddito annuo fisso di un milione di sterline per il mantenimento dell’esercito e della marina; e 300.000 sterline per il sostegno del governo, oltre ad altre somme temporanee che la Camera dei Comuni avrebbe ritenuto opportune stabilire. 8. Che tutti gli ufficiali di stato fossero scelti dal Parlamento. 9. Che il Protettore incoraggiasse il governo in carica. Infine, che si concordasse e pubblicasse una dichiarazione di fede religiosa. Esistevano altre clausole di minore importanza. Dopo aver firmato questi articoli, fu immediatamente insediato nuovamente con grande cerimonia.

A cosa poteva servire tutto ciò, visto che lui non era altro che un Protettore?

Ma gli articoli di questa petizione non erano affatto gli stessi di quelli del suo precedente documento. Questa volta, infatti, avrebbe dovuto essere istituita un’altra Camera; inoltre, mentre prima era il suo consiglio a designare il suo successore, ora aveva il potere di farlo personalmente; quindi diventava un monarca assoluto, libero di lasciare la successione a suo figlio, o a chiunque altro desiderasse.

Una volta terminata la cerimonia, il Parlamento si aggiornò al 20 gennaio seguente; in seguito anche l’altra Camera si riunì con i suoi membri.

Poiché la Camera dei Comuni era ormai al completo, prestò poca attenzione alla Camera degli Lord, nella quale non vi erano più di nove lord su sessanta persone; invece iniziò a interrogare i suoi membri riguardo alle azioni compiute durante il periodo di isolamento, e soprattutto riguardo al modo in cui si era evitato l’esercizio del potere appena conferito al Protettore. Pertanto, recatosi nella Camera dei Comuni, tenne un discorso che terminava con queste parole: “Per il Dio vivente, devo e dissolverò questa assemblea.”

Quest’anno, gli inglesi inflissero agli spagnoli un altro grave colpo a Santa Cruz, non meno grave di quello che avevano loro inferto l’anno precedente a Cadice.

Intorno al momento della dissoluzione di questo Parlamento, i realisti avevano un altro piano contro il Protettore: quello di scatenare un’insurrezione in Inghilterra, con il Re pronto in Fiandra ad aiutarli con un esercito inviato da lì. Ma anche questo piano fu scoperto grazie a tradimenti e non portò a nulla, se non alla rovina di coloro che vi erano coinvolti; molti di loro, all’inizio dell’anno successivo, furono imprigionati da un alto tribunale di giustizia e alcuni persino giustiziati.

Anche quest’anno il maggiore generale Lambert fu privato di ogni incarico militare: un uomo secondo a nessuno, dopo Oliver, per quanto riguardava il favore dimostrato dall’esercito nei suoi confronti. Tuttavia, poiché egli si aspettava che tale favore, o le promesse del Protettore, lo rendessero successore di quest’ultimo al potere supremo, sarebbe stato pericoloso permettergli di comandare l’esercito; il Protettore aveva infatti designato come suo successore il proprio figlio maggiore, Richard.

Il 3 settembre del 1658 il Protettore morì a Whitehall; da quando era salito al potere, era costantemente preoccupato dal timore di essere ucciso in qualche tentativo disperato da parte dei realisti.

Durante la sua malattia, il suo consiglio privato insistette affinché designasse un successore; egli scelse suo figlio Richard. Questi, incoraggiato non dalla propria ambizione, ma da Fleetwood, Desborough, Thurlow e altri membri del consiglio, accettò volentieri l’incarico. Poco dopo, gli furono inviate dichiarazioni di fedeltà dalle armate in Inghilterra, Scozia e Irlanda. La sua prima attività fu organizzare i solenni e costosi funerali di suo padre.

E così Richard Cromwell salì sul trono imperiale d’Inghilterra, Irlanda e Scozia, succedendo a suo padre; fu elevato al potere dagli ufficiali dell’esercito presenti in città in quel momento, e ricevette congratulazioni da tutte le componenti dell’esercito nelle tre nazioni; quasi nessuna guarnigione tralasciò di rivolgergli parole lusinghiere.

Vedendo che l’esercito lo approvava, come mai abbandonò così rapidamente quella posizione?

L’esercito era incostante; lui stesso indeciso e privo di alcuna gloria militare. E sebbene i due ufficiali principali avessero un legame stretto con lui, solo Lambert era veramente il favorito dell’esercito. Attraverso le sue manovre per convincere Fleetwood ad assumere la carica di Protettore e attraverso l’ingraziarsi dei soldati, era riuscito a ricoprire nuovamente la carica di colonnello. Lui e gli altri ufficiali tennero un consiglio nella residenza di Wallingford, dove risiedeva Fleetwood, al fine di deporre Richard; sebbene non avessero ancora deciso come governare il paese in seguito. Infatti, fin dall’inizio della ribellione, l’approccio degli ambiziosi era sempre stato lo stesso: prima distruggere, poi pensare a cosa stabilire al loro posto.

Non avrebbe potuto il Protettore, che teneva la sua corte a Whitehall, scoprire quale fosse l’attività degli ufficiali presso la Wallingford House, così vicina a lui?

Yes, he was by divers of his friends informed of it; and counselled by some of them, who would have done it, to kill the chief of them. But he had not courage enough to give them such a commission. He took, therefore, the counsel of some milder persons, which was to call a Parliament. Whereupon writs were presently sent to those, that were in the last Parliament, of the other House, and other writs to the sheriffs for the election of knights and burgesses, to assemble on the 27th of January following. Elections were made according to the ancient manner, and a House of Commons now of the right English temper, and about four hundred in number, including twenty for Scotland and as many for Ireland. Being met, they take themselves, without the Protector and other House, to be a Parliament, and to have the supreme power of the three nations.

For the first business, they intended the power of that other House: but because the Protector had recommended to them for their first business an act, already drawn up, for the recognition of his Protectoral power, they began with that; and voted after a fortnight’s deliberation, that an act should be made whereof this act of recognition should be part; and that another part should be for the bounding of the Protector’s power, and for the securing the privileges of Parliament and liberties of the subject; and that all should pass together.

Why did these men obey the Protector at first, in meeting upon his only summons? Was not that as full a recognition of his power as was needful? Why by this example did they teach the people that he was to be obeyed, and then by putting laws upon him, teach them the contrary? Was it not the Protector that made the Parliament? Why did they not acknowledge their maker?

I believe it is the desire of most men to bear rule; but few of them know what title one has to it more than another, besides the right of the sword.

If they acknowledged the right of the sword, they were neither just nor wise to oppose the present government, set up and approved by all the forces of the three kingdoms. The principles of this House of Commons were, no doubt, the very same with theirs that began the rebellion; and would, if they could have raised a sufficient army, have done the same against the Protector; and the general of their army would, in like manner, have reduced them to a Rump. For they that keep an army, and cannot master it, must be subject to it as much as he that keeps a lion in his house. The temper of all the Parliaments, since the time of Queen Elizabeth, has been the same with the temper of this Parliament; and shall always be such, as long as the Presbyterians and men of democratical principles have the like influence upon the elections.

After, they resolved concerning the other House, that during this Parliament they would transact with it, but without intrenching upon the right of the peers, to have writs sent to them in all future Parliaments. These votes being passed, they proceed to another, wherein they assume to themselves the power of the militia. Also to show their supreme power, they delivered out of prison some of those that had been, they said, illegally committed by the former Protector. Other points concerning civil rights and concerning religion, very pleasing to the people, were now also under their consideration. So that at the end of this year the Protector was no less jealous of the Parliament, than of the council of officers at Wallingford House.

Thus it is when ignorant men will undertake reformation. Here are three parties, the Protector, the Parliament, and the Army. The Protector against Parliament and army, the Parliament against army and Protector, and the army against Protector and Parliament.

In the beginning of 1659 the Parliament passed divers other acts. One was, to forbid the meetings in council of the army-officers without order from the Protector and both houses. Another, that no man shall have any command or trust in the army, who did not first, under his hand, engage himself never to interrupt any of the members, but that they might freely meet and debate in the House. And to please the soldiers, they voted to take presently into their consideration the means of paying them their arrears. But whilst they were considering this, the Protector, according to the first of those acts, forbad the meeting of officers at Wallingford House. This made the government, which by the disagreement of the Protector and army was already loose, to fall in pieces. For the officers from Wallingford House, with soldiers enough, came over to Whitehall, and brought with them a commission ready drawn, giving power to Desborough to dissolve the Parliament, for the Protector to sign; which also, his heart and his party failing him, he signed. The Parliament nevertheless continued sitting; but at the end of the week the House adjourned till the Monday after, being April the 25th. At their coming on Monday morning, they found the door of the House shut up, and the passages to it filled with soldiers, who plainly told them they must sit no longer. Richard’s authority and business in town being thus at an end, he retired into the country; where within a few days, upon promise of the payment of his debts, which his father’s funeral had made great, he signed a resignation of his Protectorship.

To whom?

To nobody. But after ten days’ cessation of the sovereign power, some of the Rumpers that were in town, together with the old Speaker Mr. William Lenthal, resolved amongst themselves, and with Lambert, Hazlerig, and other officers, who were also Rumpers, in all forty-two, to go into the House; which they did, and were by the army declared to be the Parliament.

There were also in Westminster Hall at that time, about their private business, some few of those whom the army had secluded in 1648, and were called the secluded members. These knowing themselves to have been elected by the same authority, and to have the same right to sit, attempted to get into the House, but were kept out by the soldiers. The first vote of the Rump reseated was, that such persons as, heretofore members of this Parliament, have not sitten in this Parliament since the year 1648, shall not sit in this House till further order of the Parliament. And thus the Rump recovered their authority May the 7th 1659, which they lost in April 1653.

Seeing there had been so many shiftings of the supreme authority, I pray you, for memory’s sake, repeat them briefly in times and order.

First, from 1640 to 1648, when the King was murdered, the sovereignty was disputed between King Charles I and the Presbyterian Parliament. Secondly, from 1648 to 1653, the power was in that part of the Parliament which voted the trial of the King, and declared themselves, without King or House of Lords, to have the supreme authority of England and Ireland. For there were in the Long Parliament two factions, the Presbyterian and Independent; the former whereof sought only the subjection of the King, not his destruction directly; the latter sought directly his destruction; and this part is it, which was called the Rump. Thirdly, from April the 20th to July the 4th, the supreme power was in the hands of a council of state constituted by Cromwell. Fourthly, from July the 4th to December the 12th of the same year, it was in the hands of men called unto it by Cromwell, whom he termed men of fidelity and integrity, and made them a Parliament; which was called, in contempt of one of the members, Barebone’s Parliament. Fifthly, from December the 12th 1653 to September the 3rd 1658, it was in the hands of Oliver Cromwell, with the title of Protector. Sixthly, from September the 3rd 1658 to April the 25th 1659, Richard Cromwell had it as successor to his father. Seventhly, from April the 25th 1659 to May the 7th of the same year, it was nowhere. Eighthly, from May the 7th 1659, the Rump, which was turned out of doors in 1653, recovered it again; and shall lose it again to a committee of safety, and again recover it, and again lose it to the right owner.

By whom, and by what art, came the Rump to be turned out the second time?

Sì, fu informato al riguardo da diversi dei suoi amici; alcuni di loro gli consigliarono persino di uccidere il capo del gruppo, pronti ad aiutarlo in tal compito. Ma lui non ebbe il coraggio necessario per affidare loro un simile incarico. Pertanto seguì il consiglio di persone più moderate: convocare un Parlamento. Fu immediatamente inviato degli ordini a coloro che avevano partecipato all’ultimo Parlamento della Camera Alta, nonché ad altri funzionari per l’elezione dei cavalieri e dei membri del Parlamento, affinché si riunissero il 27 gennaio successivo. Le elezioni furono condotte secondo le antiche procedure; così venne formato un Parlamento della Camera dei Comuni, con una composizione conforme alle tradizioni inglesi: circa quattrocento membri, di cui venti provenienti dalla Scozia e altrettanti dall’Irlanda. Una volta riunitisi, essi si proclamarono autonomamente un Parlamento, attribuendosi il potere supremo sulle tre nazioni.

Per la prima questione da affrontare, intendevano utilizzare il potere di quell’altro Parlamento; ma poiché il Protettore aveva loro consigliato, per iniziare, un atto già redatto al fine di riconoscere il suo potere protettorale, decisero di procedere con quello. Dopo due settimane di deliberazioni, votarono l’approvazione di un atto che includesse tale dichiarazione di riconoscimento; un altro parte dell’atto avrebbe invece definito i limiti del potere del Protettore e garantito i privilegi del Parlamento nonché le libertà dei sudditi; entrambi gli atti dovevano essere approvati contemporaneamente.

Perché questi uomini obbedirono inizialmente al Protettore allorché fu convocato per la prima volta? Non era forse questo un riconoscimento pieno del suo potere, proprio quanto necessario? Perché con questo esempio insegnarono al popolo che doveva essere obbedito a lui, e poi, imponendogli leggi, gli insegnarono il contrario? Non fu forse il Protettore stesso a creare il Parlamento? Perché allora non riconobbero colui che lo aveva creato?

Credo che sia desiderio della maggior parte degli uomini esercitare il potere; tuttavia pochi di loro sanno quale titolo permetta effettivamente di detenerlo, oltre al diritto derivante dalla forza.

Se avessero riconosciuto il diritto della forza armata, non sarebbero stati né giusti né saggi nel opporsi al governo attuale, istituito e approvato da tutte le forze dei tre regni. I principi su cui si basava questa Camera dei Comuni erano, senza dubbio, gli stessi di quelli che avevano guidato la loro ribellione; e se avessero potuto radunare un esercito sufficiente, avrebbero fatto lo stesso contro il Protettore; inoltre, il generale del loro esercito li avrebbe ugualmente ridotti a una situazione di fragilità. Chi infatti mantiene un esercito ma non riesce a controllarlo, deve sottomettersi ad esso tanto quanto colui che tiene un leone in casa propria. L’atteggiamento di tutti i Parlamenti, fin dai tempi della regina Elisabetta, è sempre stato lo stesso di quello di questo Parlamento; e rimarrà tale finché i presbiteriani e coloro che sostengono principi democratici avranno lo stesso ascendente sulle elezioni.

In seguito, decisero riguardo all’altra Camera che, durante questo Parlamento, avrebbero intrattenuto rapporti con essa, senza tuttavia violare il diritto dei nobili di ricevere mandati in tutti i futuri Parlamenti. Dopo l’approvazione di queste decisioni, passarono a un altro argomento: si attribuirono infatti il potere sulla milizia. Per dimostrare ulteriormente la loro supremazia, liberarono dalla prigione alcune persone che, secondo loro, erano state illegalmente imprigionate dal precedente Protettore. Altri punti riguardanti i diritti civili e la religione, molto graditi al popolo, furono anch’essi oggetto delle loro deliberazioni. Alla fine di quell’anno, il Protettore nutriva quindi lo stesso timore per il Parlamento che per il consiglio degli ufficiali presso la residenza di Wallingford House.

Ed è proprio in questi momenti che gli uomini ignoranti si impegnano nella riforma. Ci sono tre fazioni coinvolte: il Protettore, il Parlamento e l’Esercito. Il Protettore contro il Parlamento e l’Esercito, il Parlamento contro l’Esercito e il Protettore, e l’Esercito contro sia il Protettore che il Parlamento.

All’inizio del 1659 il Parlamento approvò diversi altri atti. Uno di questi vietava le riunioni degli ufficiali dell’esercito senza l’ordine del Protettore e delle due camere legislative. Un altro stabiliva che nessuno potesse ricoprire incarichi o godere di fiducia nell’esercito se prima non si impegnasse formalmente a non interrompere mai le riunioni dei membri del Parlamento, affinché questi potessero riunirsi e dibattere liberamente. Per compiacere i soldati, fu deciso di prendere in considerazione immediatamente i mezzi per saldare i loro arretrati. Tuttavia, mentre ci si occupava di questo problema, il Protettore, in base al primo di quegli atti, vietò le riunioni degli ufficiali presso la residenza di Wallingford House. Ciò portò al crollo del governo, già indebolito dal disaccordo tra il Protettore e l’esercito. Gli ufficiali di Wallingford House, con un numero sufficiente di soldati, si trasferirono a Whitehall e presentarono una commissione già redatta, che conferiva a Desborough il potere di sciogliere il Parlamento; il Protettore, nonostante le sue esitazioni e quelle del suo partito, la firmò. Il Parlamento continuò comunque le sue attività, ma alla fine della settimana venne sospeso fino al lunedì successivo, il 25 aprile. Quando si riunirono il lunedì mattina, trovarono la porta del Parlamento chiusa e i passaggi ad essa accessibili pieni di soldati, i quali comunicarono loro chiaramente che non potevano più proseguire le loro deliberazioni. Con la fine delle funzioni di Richard in città, questi si ritirò nella campagna; pochi giorni dopo, in cambio della promessa di saldare i suoi debiti – gravemente aumentati a causa dei costi del funerale di suo padre – firmò la rinuncia alla sua carica di Protettore.

A chi?

A nessuno. Ma dopo dieci giorni di sospensione del potere sovrano, alcuni dei membri del gruppo “Rumpers” presenti in città, insieme all’ex Presidente del Parlamento, il signor William Lenthal, decisero insieme a Lambert, Hazlerig e ad altri funzionari anch’essi appartenenti al gruppo “Rumpers”, per un totale di quarantadue persone, di recarsi nella Camera dei Rappresentanti; ciò fecero effettivamente, e l’esercito li dichiarò Parlamento legittimo.

In quel momento, nella Sala di Westminster, c’erano anche alcuni individui che, per motivi personali, erano stati isolati dall’esercito nel 1648 e venivano chiamati “membri isolati”. Essi, sapendo di essere stati eletti dalla stessa autorità e di avere lo stesso diritto di sedere, tentarono di entrare nella Camera, ma furono impediti dai soldati. Il primo voto del Rump fu proprio quello che stabiliva che coloro che in passato erano membri di questo Parlamento ma non vi avevano più partecipato dal 1648 non potessero sedervi fino a nuove disposizioni da parte del Parlamento stesso. Così, il Rump riacquistò l’autorità che aveva perso nell’aprile del 1653, il 7 maggio 1659.

Visto che ci sono stati così tanti cambiamenti nell’autorità suprema, vi prego, per il bene della MEMORIA, di ripeterli brevemente, indicando i tempi e l’ordine in cui si sono verificati.

In primo luogo, dal 1640 al 1648, quando il Re fu assassinato, la sovranità fu oggetto di disputa tra Re Carlo I e il Parlamento presbiteriano. In secondo luogo, dal 1648 al 1653, il potere era nelle mani di quella parte del Parlamento che aveva votato a favore del processo contro il Re, dichiarandosi, senza il Re né la Camera dei Lord, detentrice dell’autorità suprema su Inghilterra e Irlanda. Nel Long Parliament esistevano due fazioni: i presbiteriani e gli indipendenti; i primi cercavano soltanto di sottomettere il Re, senza intenzioni dirette di distruggerlo, mentre i secondi miravano esplicitamente alla sua rovina; questa seconda fazione fu quella chiamata “Rump”. In terzo luogo, dal 20 aprile al 4 luglio del 1653, il potere supremo era nelle mani di un consiglio di stato formato da Cromwell. In quarto luogo, dal 4 luglio al 12 dicembre dello stesso anno, il potere fu affidato a persone chiamate da Cromwell, che egli definì “uomini fedeli e integri”, e ne fece un Parlamento; questo Parlamento fu soprannominato, con disprezzo per uno dei suoi membri, “Parlamento di Barebone”. In quinto luogo, dal 12 dicembre 1653 al 3 settembre 1658, il potere fu nelle mani di Oliver Cromwell, con il titolo di Protettore. In sesto luogo, dal 3 settembre 1658 al 25 aprile 1659, Richard Cromwell ne fu il successore. In settimo luogo, dal 25 aprile 1659 al 7 maggio dello stesso anno, il potere non esisteva affatto. In ottavo luogo, dal 7 maggio 1659, la fazione “Rump”, che era stata allontanata dal potere nel 1653, lo riconquistò; per poi perderlo di nuovo a favore di un comitato di sicurezza, per riconquistarlo ancora e infine perderlo nuovamente nel corso degli eventi successivi.

Da chi, e con quale mezzo, fu possibile che il “Rump” venisse espulso una seconda volta?

One would think them safe enough. The army in Scotland, which when it was in London had helped Oliver to put down the Rump, submitted now, begged pardon, and promised obedience. The soldiers in town had their pay mended, and the commanders everywhere took the old engagement, whereby they had acknowledged their authority heretofore. They also received their commissions in the House itself from the speaker, who was generalissimo. Fleetwood was made lieutenant-general, with such and so many limitations as were thought necessary by the Rump, that remembered how they had been served by the general, Oliver. Also Henry Cromwell, lord-lieutenant of Ireland, having resigned his commission by command, returned into England.

But Lambert, to whom, as was said, Oliver had promised the succession, and who as well as the Rump knew the way to the Protectorship by Oliver’s own footsteps, was resolved to proceed in it upon the first opportunity; which presented itself presently after. Besides some plots of royalists, whom after the old fashion they again persecuted, there was an insurrection made against them by Presbyterians in Cheshire, headed by Sir George Booth, one of the secluded members. They were in number about 3,000, and their pretence was for a free Parliament. There was a great talk of another rising, or endeavour to rise, in Devonshire and Cornwall at the same time. To suppress Sir George Booth, the Rump sent down more than a sufficient army under Lambert; which quickly defeated the Cheshire party, and recovered Chester, Liverpool, and all the other places they had seized. Divers also of their commanders in and after the battle were taken prisoners, whereof Sir George Booth himself was one.

This exploit done, Lambert, before his return, caressed his soldiers with an entertainment at his own house in Yorkshire, and got their consent to a petition to be made to the House, that a general might be set up in the army; as being unfit that the army should be judged by any power extrinsic to itself.

I do not see that unfitness.

Nor I. But it was, as I have heard, an axiom of Sir Henry Vane’s. But it so much displeased the Rump, that they voted, that the having of more generals in the army than were already settled, was unnecessary, burthensome, and dangerous to the commonwealth.

This was not Oliver’s method; for though this Cheshire victory had been as glorious as that of Oliver at Dunbar, yet it was not the victory that made Oliver general, but the resignation of Fairfax, and the proffer of it to Cromwell by the Parliament.

But Lambert thought so well of himself, as to expect it. Therefore, at his return to London, he and the other officers assembling at Wallingford House, drew their petition into form, and called it a representation; wherein the chief point was to have a general, but many others of less importance were added; and this they represented to the House, October the 4th, by Major-General Desborough. And this so far awed them, as to teach them so much good manners as to promise to take it presently into debate. Which they did; and October the 12th, having recovered their spirits, voted “that the commissions of Lambert, Desborough, and others of the council at Wallingford House, should be void: item, that the army should be governed by a commission to Fleetwood, Monk, Hazlerig, Walton, Morley, and Overton, till February the 12th following.” And to make this good against the force they expected from Lambert, they ordered Hazlerig and Morley to issue warrants to such officers as they could trust, to bring their soldiers next morning into Westminster; which was done somewhat too late. For Lambert had first brought his soldiers thither, and beset the House, and turned back the Speaker, which was then coming to it; but Hazlerig’s forces marching about St. James’s park-wall, came into St. Margaret’s churchyard; and so both parties looked all day one upon another, like enemies, but offered not to fight: whereby the Rump was put out of possession of the House; and the officers continued their meeting as before, at Wallingford House.

There they chose from among themselves, with some few of the city, a committee, which they called a committee of safety, whereof the chief were Lambert and Vane; who, with the advice of a general council of officers, had power to call delinquents to trial, to suppress rebellions, to treat with foreign states, &c. You see now the Rump cut off, and the supreme power, which is charged with salus populi, transferred to a council of officers. And yet Lambert hopes for it in the end. But one of their limitations was, that they should within six weeks present to the army a new model of the government. If they had done so, do you think they would have preferred Lambert or any other to the supreme authority therein, rather than themselves?

I think not. When the Rump had put into commission, amongst a few others, for the government of the army, that is to say, for the government of the three nations, General Monk, already commander-in-chief of the army in Scotland, and that had done much greater things in this war than Lambert, how durst they leave him out of this committee of safety? Or how could Lambert think that General Monk would forgive it, and not endeavour to fasten the Rump again?

They thought not of him; his gallantry had been shown on remote stages, Ireland and Scotland. His ambition had not appeared here in their contentions for the government, but he had complied both with Richard and the Rump. After General Monk had signified by letter his dislike of the proceedings of Lambert and his fellows, they were much surprised, and began to think him more considerable than they had done; but it was too late.

Why? His army was too small for so great an enterprise.

The general knew very well his own and their forces, both what they were then, and how they might be augmented, and what generally city and country wished for, which was the restitution of the King: which to bring about, there needed no more but to come with his army, though not very great, to London: to the doing whereof, there was no obstacle but the army with Lambert. What could he do in this case? If he had declared presently for the King or for a free Parliament, all the armies in England would have joined against him, and assuming the title of a Parliament would have furnished themselves with money.

General Monk, after he had thus quarrelled by his letter with the council-officers, secured first those officers of his own army, which were Anabaptists and therefore not to be trusted, and put others into their places; then drawing his forces together, marched to Berwick. Being there, he indicted a convention of the Scots, of whom he desired that they would take order for the security of that nation in his absence, and raise some maintenance for his army in their march. The convention promised for the security of the nation their best endeavour, and raised him a sum of money, not great, but enough for his purpose, excusing themselves upon their present wants. On the other side, the committee of safety with the greatest and best part of their army sent Lambert to oppose him; but at the same time, by divers messages and mediators urged him to a treaty; which he consented to, and sent three officers to London to treat with as many of theirs. These six suddenly concluded, without power from the general, upon these articles: that the King be excluded; a free state settled; the ministry and universities encouraged; with divers others. Which the general liked not, and imprisoned one of his commissioners for exceeding his commission. Whereupon another treaty was agreed on, of five to five. But whilst these treaties were in hand, Hazlerig, a member of the Rump, seized on Portsmouth, and the soldiers sent by the committee of safety to reduce it, instead of that, entered into the town and joined with Hazlerig. Secondly, the city renewed their tumults for a free Parliament. Thirdly, the Lord Fairfax, a member also of the Rump, and greatly favoured in Yorkshire, was raising forces there behind Lambert, who being now between two armies, his enemies would gladly have fought with the general. Fourthly, there came news that Devonshire and Cornwall were listing of soldiers. Lastly, Lambert’s army wanting money, and sure they should not be furnished from the council of officers, which had neither authority nor strength to levy money, grew discontented, and for their free quarters were odious to the northern countries.

I wonder why the Scots were so ready to furnish General Monk with money; for they were no friends to the Rump.

Si potrebbe pensare che fossero abbastanza al sicuro. L’esercito in Scozia, che quando si trovava a Londra aveva aiutato Oliver a sconfiggere il Rump, ora si arrendeva, chiedeva perdono e prometteva obbedienza. Ai soldati presenti in città vennero pagati i loro salari, e i comandanti di tutto il paese rinnovarono gli impegni precedentemente assunti, riconoscendo così l’autorità di Oliver. Ricevettero anche le loro commissioni direttamente dal presidente del Parlamento, che ricopriva la carica di generale in capo. Fleetwood fu nominato tenente generale, con alcune limitazioni ritenute necessarie dal Rump, poiché questi ricordava come il generale Oliver si fosse comportato nei loro confronti. Inoltre, Henry Cromwell, luogotenente governatore d’Irlanda, dopo aver rassegnato le sue dimissioni su ordine del governo, tornò in Inghilterra.

Ma Lambert, a cui Oliver aveva promesso la successione e che, insieme al Rump, conosceva perfettamente la strada per raggiungere il ruolo di Protettore seguendo le orme stesse di Oliver, era deciso ad approfittare della prima opportunità che si presentasse; tale occasione arrivò poco dopo. Oltre a alcune cospirazioni da parte dei realisti, che furono nuovamente perseguitati secondo le vecchie abitudini, scoppiò anche un’insurrezione contro di loro da parte dei presbiteriani del Cheshire, guidata da Sir George Booth, uno dei membri più riservati di quel gruppo. I ribelli contavano circa 3.000 uomini e il loro pretesto era quello di ottenere un Parlamento libero. Si parlò molto anche di un’altra insurrezione che avrebbe dovuto verificarsi contemporaneamente nel Devonshire e nella Cornovaglia. Per reprimere Sir George Booth, il Rump inviò un esercito più che sufficiente sotto il comando di Lambert; quest’ultimo sconfisse rapidamente le forze ribelli del Cheshire e riconquistò Chester, Liverpool e tutte le altre località che erano state occupate. Dopo la battaglia, diversi dei loro comandanti furono catturati prigionieri, tra cui lo stesso Sir George Booth.

Dopo aver compiuto questo atto, Lambert, prima di tornare, organizzò un intrattenimento nella sua casa nel Yorkshire per i suoi soldati e ottenne il loro consenso riguardo a una petizione da presentare al Parlamento: si chiedeva che venisse nominato un generale all’interno dell’esercito, poiché non era appropriato che l’esercito stesso fosse giudicato da alcuna autorità esterna ad esso.

Non percepisco alcuna inadeguatezza in ciò.

Nemmeno io. Ma, come ho sentito dire, era un assioma di Sir Henry Vane. Tuttavia, questo principio dispiacque molto al gruppo del Rump, al punto che decisero che avere più generali nell’esercito rispetto a quelli già designati fosse inutile, oneroso e pericoloso per la comunità.

Questo non era il metodo di Oliver; poiché anche questa vittoria nel Cheshire fu altrettanto gloriosa quanto quella ottenuta da Oliver a Dunbar, tuttavia non fu essa a renderlo generale, bensì la rinuncia di Fairfax e l’offerta che il Parlamento fece di tale incarico a Cromwell.

Ma Lambert si considerava così importante da aspettarsi proprio questo risultato. Pertanto, al suo ritorno a Londra, lui e gli altri ufficiali riunitisi a Wallingford House redassero una petizione, definendola una “representazione”; il punto principale di questa petizione era l’elezione di un generale per governare l’esercito, ma vi furono aggiunti anche molti altri punti di minore importanza. La petizione fu presentata alla Camera il 4 ottobre da Major-General Desborough. Questo gesto impressionò molto i membri della Camera, al punto che promisero di discuterne immediatamente. Così fecero; il 12 ottobre, ripresosi dallo shock iniziale, votarono “che le commissioni di Lambert, Desborough e degli altri membri del consiglio riunitosi a Wallingford House fossero annullate; inoltre, che l’esercito fosse governato da una commissione composta da Fleetwood, Monk, Hazlerig, Walton, Morley e Overton, fino al 12 febbraio successivo”. Per contrastare la forza che Lambert avrebbe potuto schierare contro di loro, ordinarono a Hazlerig e Morley di emettere mandati per quegli ufficiali di cui si poteva fidare, affinché portassero i propri soldati a Westminster il giorno seguente; tuttavia questo fu fatto un po’ troppo tardi. Infatti, Lambert aveva già condotto i suoi soldati lì e assediato la Camera, costringendo il Presidente ad allontanarsi; ma le truppe di Hazlerig, avanzando lungo il muro del parco di St. James’s, si trovarono nel cimitero di St. Margaret’s. Per tutto il giorno, entrambe le parti rimasero in posizione di attacco reciproco, senza però scatenare battaglia; di conseguenza, i membri della Rump furono costretti ad abbandonare la Camera, e gli ufficiali continuarono a riunirsi come prima, a Wallingford House.

Lì elessero tra loro, insieme ad alcuni membri della città, un comitato che chiamarono “comitato di sicurezza”; i suoi capi erano Lambert e Vane. Questi, con il consiglio di un consiglio generale degli ufficiali, avevano il potere di convocare i colpevoli al processo, di soffocare le ribellioni, di trattare con gli stati stranieri, ecc. Ora vedete che il “Rump” è stato eliminato e il potere supremo, incaricato della salvezza del popolo, è stato trasferito a un consiglio di ufficiali. Eppure Lambert spera ancora di ottenerlo alla fine. Ma uno dei loro limiti era che dovevano presentare all’esercito entro sei settimane un nuovo modello di governo. Se l’avessero fatto, credete che avrebbero preferito Lambert o qualcun altro a se stessi come autorità suprema?

Non credo. Quando il Rump nominò, tra altri, il generale Monk a capo del governo militare, cioè a capo del governo delle tre nazioni – e considerando che Monk aveva già compiuto imprese molto più importanti di Lambert in questa guerra – come potevano permettersi di escluderlo da questo comitato di sicurezza? E come poteva Lambert pensare che Monk lo avrebbe perdonato, senza cercare di riportarlo al potere?

Non pensavano a lui; la sua galanteria si era manifestata in luoghi lontani, in Irlanda e in Scozia. La sua ambizione non era emersa durante le loro lotte per il potere, ma aveva comunque obbedito sia a Richard che al Rump. Quando il generale Monk scrisse per esprimere il suo disappunto riguardo alle azioni di Lambert e dei suoi seguaci, rimasero molto sorpresi e iniziarono a considerarlo più importante di quanto pensassero prima; ma ormai era troppo tardi.

Perché? Il suo esercito era troppo piccolo per un’impresa di tale portata.

Il generale conosceva molto bene le proprie forze e quelle del nemico, sia nel loro stato attuale che nelle possibilità di rafforzarle; sapeva anche quali fossero i desideri della città e del paese: il ripristino al trono del Re. Per realizzarlo, non era necessario altro che recarsi a Londra con le proprie truppe, per quanto non molto numerose; l’unica ostacolo era l’esercito di Lambert. Cosa avrebbe potuto fare in questa situazione? Se avesse dichiarato apertamente il proprio sostegno al Re o a un Parlamento libero, tutte le forze d’Inghilterra si sarebbero unite contro di lui; inoltre, assumendo il titolo di Parlamento, avrebbe potuto ottenere i fondi necessari per portare a termine la sua missione.

Il generale Monk, dopo aver così litigato per lettera con i funzionari del consiglio, innanzitutto assicurò il controllo su quegli ufficiali del proprio esercito che erano anabattisti e quindi non affidabili, sostituendoli poi con altri; successivamente radunò le proprie truppe e marciò verso Berwick. Lì accusò i rappresentanti scozzesi di non aver preso alcuna misura per garantire la sicurezza del paese in sua assenza, né di aver fornito i fondi necessari al suo esercito durante il viaggio. I rappresentanti scozzesi promisero di fare del loro meglio per la sicurezza della nazione e gli fornirono una somma di denaro, non grande ma sufficiente ai suoi scopi, adducendo come scusa le proprie attuali difficoltà finanziarie. Dall’altra parte, il comitato di sicurezza, con la maggior parte delle truppe a disposizione, inviò Lambert per opporsi a Monk; allo stesso tempo, attraverso diversi messaggi e intermediari, lo esortò a negoziare un trattato, al quale Monk acconsentì, inviando tre ufficiali a Londra per trattare con gli stessi rappresentanti scozzesi. Questi sei uomini conclusero improvvisamente un accordo, senza autorizzazione del generale, su alcune condizioni: l’esclusione del re, l’istituzione di uno stato libero, il sostegno al governo e alle università, tra altre. Monk non fu d’accordo con queste condizioni e imprigionò uno dei propri negoziatori per aver esorbitato dalle sue mansioni. Successivamente venne raggiunto un altro accordo, ma mentre questi negoziati erano in corso, Hazlerig, membro del Rump, prese il controllo di Portsmouth; le truppe inviate dal comitato di sicurezza per riconquistare la città, invece di combattere contro Hazlerig, si unirono a lui. Inoltre, la città riprese i propri tumulti per chiedere l’elezione di un Parlamento libero. Il lord Fairfax, anch’egli membro del Rump e molto popolare nel Yorkshire, stava radunando truppe in quella regione al fianco di Lambert; trovandosi ora tra due eserciti nemici, Lambert avrebbe volentieri combattuto contro Monk. Inoltre, arrivò la notizia che Devonshire e Cornwall stavano reclutando soldati. Infine, l’esercito di Lambert, a corto di fondi e convinto che il comitato dei funzionari non avrebbe potuto fornirgli i necessari finanziamenti, iniziò ad essere insoddisfatto; inoltre, le condizioni di alloggio offerte alle truppe risultarono insopportabili nelle regioni settentrionali.

Mi chiedo perché gli scozzesi fossero così disposti a fornire denaro al generale Monk, visto che non erano affatto amici del “Rump”.

I know not; but I believe the Scots would have parted with a greater sum, rather than the English should not have gone together by the ears amongst themselves. The council of officers being now beset with so many enemies, produced speedily their model of government; which was to have a free Parliament, which should meet December the 15th, but with such qualifications of no King, no House of Lords, as made the city more angry than before. To send soldiers into the west to suppress those that were rising there, they durst not, for fear of the city; nor could they raise any other for want of money. There remained nothing but to break, and quitting Wallingford House to shift for themselves. This coming to the knowledge of their army in the north, they deserted Lambert; and the Rump, the 26th of December, repossessed the House.

Seeing the Rump was now reseated, the business pretended by General Monk for his marching to London, was at an end.

The Rump, though seated, was not well settled, but in the midst of so many tumults for a free Parliament had as much need of the general’s coming up now as before. He therefore sent them word, that because he thought them not yet secure enough, he would come up to London with his army; which they not only accepted, but also intreated him to do, and voted him for his services 1000l. a year.

The general marching towards London, the country every where petitioned him for a free Parliament. The Rump, to make room in London for his army, dislodged their own. The general for all that, had not let fall a word in all this time that could be taken for a declaration of his final design.

How did the Rump revenge themselves on Lambert?

They never troubled him; nor do I know any cause of so gentle dealing with him: but certainly Lambert was the ablest of any officer they had to do them service, when they should have means and need to employ him. After the general was come to London, the Rump sent to the city for their part of a tax of 100,000l. a month, for six months, according to an act which the Rump had made formerly before their disseisin by the committee of safety. But the city, who were adverse to the Rump, and keen upon a free Parliament, could not be brought to give their money to their enemies and to purposes repugnant to their own. Hereupon the Rump sent order to the general to break down the city gates and their portcullises, and to imprison certain obstinate citizens. This he performed, and it was the last service he did them.

About this time the commission, by which general Monk with others had the government of the army put into their hands by the Rump before the usurpation of the council of officers, came to expire; which the present Rump renewed.

He was thereby the sixth part of the general of the whole forces of the commonwealth. If I had been as the Rump, he should have been sole general. In such cases as this, there cannot be a greater vice than pinching. Ambition should be liberal.

After the pulling down of the city gates, the general sent a letter to the Rump, to let them know that that service was much against his nature, and to put them in mind how well the city had served the Parliament throughout the whole war.

Yes. But for the city the Parliament never could have made the war, nor the Rump ever have murdered the King.

The Rump considered not the merit of the city, nor the good-nature of the general. They were busy. They were giving out commissions, making of acts for abjuration of the King and his line, and for the old engagement, and conferring with the city to get money. The general also desired to hear conference between some of the Rump and some of the secluded members, concerning the justice of their seclusion, and of the hurt that could follow from their readmission: and it was granted, after long conference. The general finding the Rump’s pretences unreasonable and ambitious, declared himself with the city for a free Parliament, and came to Westminster with the secluded members, (whom he had appointed to meet and stay for him at Whitehall), and replaced them in the House amongst the Rumpers; so that now the same cattle that were in the House of Commons in 1640, except those that were dead and those that went from them to the late King at Oxford, are all there again.

But this, methinks, was no good service to the King, unless they had learned better principles.

They had learned nothing. The major part was now again Presbyterian. It is true they were so grateful to General Monk as to make him general of all the forces in the three nations. They did well also to make void the engagement; but it was because those acts were made to the prejudice of their party; but recalled none of their own rebellious ordinances, nor did anything in order to the good of the present King; but on the contrary, they declared by a vote, that the late King began the war against his two Houses.

The two Houses considered as two persons, were they not two of the King’s subjects? If a king raise an army against his subject, is it lawful for that subject to resist with force, when, as in this case, he might have had peace upon his submission?

They knew they had acted vilely and sottishly; but because they had always pretended to greater than ordinary wisdom and godliness, they were loath to confess it. The Presbyterians now saw their time to make a Confession of their Faith, and presented it to the House of Commons to show they had not changed their principles; which, after six readings in the House, was voted to be printed, and once a year to be read publicly in every church.

I say again, this re-establishing of the Long Parliament was no good service to the King.

Have a little patience. They were re-established with two conditions; one to determine their sitting before the end of March; another to send out writs before their rising for new elections.

That qualifies.

That brought in the King: for few of this Long Parliament, the country having felt the smart of their former service, could get themselves chosen again. This New Parliament began to sit April the 25th 1660. How soon these called in the King; with what joy and triumph he was received; how earnestly his Majesty pressed the Parliament for the act of oblivion, and how few were excepted out of it; you know as well as I.

But I have not yet observed in the Presbyterians any oblivion of their former principles. We are but returned to the state we were in at the beginning of the sedition.

Not so: for before that time, though the Kings of England had the right of the militia in virtue of the sovereignty, and without dispute, and without any particular act of Parliament directly to that purpose; yet now, after this bloody dispute, the next, which is the present, Parliament, in proper and express terms hath declared the same to be the right of the King only, without either of his Houses of Parliament; which act is more instructive to the people, than any arguments drawn from the title of sovereign, and consequently fitter to disarm the ambition of all seditious haranguers for the time to come.

I pray God it prove so. Howsoever, I must confess that this Parliament has done all that a Parliament can do for the security of our peace: which I think also would be enough, if preachers would take heed of instilling evil principles into their auditory. I have seen in this revolution a circular motion of the sovereign power through two usurpers, from the late King to this his son. For (leaving out the power of the council of officers, which was but temporary, and no otherwise owned by them but in trust) it moved from King Charles I to the Long Parliament; from thence to the Rump; from the Rump to Oliver Cromwell; and then back again from Richard Cromwell to the Rump; thence to the Long Parliament; and thence to King Charles II, where long may it remain.

Amen. And may he have as often as there shall be need such a general.

You have told me little of the general till now in the end: but truly, I think the bringing of his little army entirely out of Scotland up to London, was the greatest stratagem that is extant in history.

Non lo so; ma credo che gli scozzesi avrebbero accettato di pagare una somma più elevata, piuttosto che permettere agli inglesi di litigare tra loro. Il consiglio degli ufficiali, essendo ora assediato da così tanti nemici, elaborò rapidamente un modello di governo: si trattava di istituire un Parlamento libero che si sarebbe riunito il 15 dicembre, ma con alcune condizioni particolari – nessun Re, nessuna Camera dei Lord – il che fece infuriare ancora di più la città. Non osavano inviare soldati nel nord per reprimere le rivolte in corso, per paura della reazione della popolazione; inoltre, a causa della mancanza di fondi, non erano nemmeno in grado di reclutare nuove truppe. Non rimase loro altra scelta se non quella di arrendersi e abbandonare la residenza di Wallingford House per cercare di sopravvivere da soli. Quando questa decisione venne a conoscenza dell’esercito nel nord, i soldati abbandonarono Lambert; il 26 dicembre, il Rump riuscì così a riprendere il controllo della Camera dei Lord.

Vedendo che il “Rump” era stato nuovamente insediato, la messinscena organizzata dal Generale Monk per giustificare la sua marcia verso Londra era ormai terminata.

Il Rump, sebbene fosse seduto, non si trovava in una posizione confortevole; tuttavia, in mezzo a tanti tumulti, il bisogno che il Parlamento libero avesse dell’arrivo del generale era tanto grande ora quanto prima. Pertanto, inviò loro un messaggio nel quale dichiarava che, ritenendo di non essere ancora sufficientemente al sicuro, sarebbe venuto a Londra con il suo esercito; cosa che essi non solo accettarono, ma lo supplicarono anche di farlo, votandogli 1000 sterline all’anno per i suoi servizi.

Il generale marciava verso Londra; in tutto il paese la gente gli presentava petizioni per un Parlamento libero. Il Rump, per fare spazio alle truppe del generale nella città, scacciò i propri membri dal potere. Tuttavia, in tutto questo tempo il generale non aveva mai pronunciato una parola che potesse essere interpretata come dichiarazione dei suoi veri intenti.

Come si vendicarono i Rump su Lambert?

Non lo disturbarono mai; né conosco alcuna ragione che possa spiegare tale comportamento gentile nei suoi confronti. Tuttavia, Lambert era sicuramente l’ufficiale più capace tra quelli a loro disposizione, quando ne avessero avuto i mezzi e il bisogno di utilizzarlo. Dopo l’arrivo del generale a Londra, il Rump inviò messaggeri in città per richiedere la propria quota di tasse, pari a 100.000 sterline al mese, per un periodo di sei mesi, in base a una legge emanata precedentemente dal Rump stesso prima che venissero espropriati dal comitato di sicurezza. Tuttavia la città, ostile al Rump e desiderosa di un Parlamento libero, rifiutò categoricamente di consegnare i propri soldi ai loro nemici e a scopi contrari ai propri interessi. Di fronte a questa situazione, il Rump ordinò al generale di abbattere le porte della città e i suoi portoni d’accesso, nonché di imprigionare alcuni cittadini ostinati. Il generale eseguì l’ordine, ma questo fu l’ultimo servizio che poté rendere loro.

Intorno a questo periodo, il mandato con cui il generale Monk e gli altri avevano ottenuto il controllo dell’esercito dalle mani del “Rump” prima dell’usurpazione da parte del consiglio degli ufficiali, stava per scadere; tale mandato fu tuttavia rinnovato dal nuovo “Rump”.

Era quindi la sesta parte del comandante in capo di tutte le forze della comunità. Se fossi stato al posto del Rump, lui sarebbe stato il solo comandante. In casi come questo, non può esistere vizio più grave dell’essere avari; l’ambizione dovrebbe essere generosa.

Dopo l’abbattimento delle porte della città, il generale inviò una lettera al Rump per far loro sapere che tale atto era profondamente contrario alla sua natura, e per ricordare loro quanto bene la città avesse servito il Parlamento durante tutta la guerra.

Sì. Ma per quella città, il Parlamento non avrebbe mai potuto dichiarare guerra, né il Rump avrebbe mai potuto assassinare il Re.

I membri del Rump non considerarono né il merito della città né la buona volontà del generale. Erano troppo impegnati: stavano distribuendo incarichi, redigendo atti di abiura nei confronti del Re e della sua dinastia, rinnovando vecchi accordi e negoziando con la città per ottenere denaro. Il generale desiderava inoltre ascoltare le discussioni tra alcuni membri del Rump e alcuni dei membri più isolati riguardo alla legittimità della loro esclusione e ai possibili danni che ne potesse derivare la loro riammissione; dopo lunghe trattative, ciò gli fu concesso. Ritenendo le pretese del Rump irragionevoli e ambiziose, il generale si schierò al fianco della città per un Parlamento libero e si recò a Westminster insieme ai membri isolati (che aveva incaricato di incontrarlo e aspettarlo a Whitehall), facendoli rientrare nella Camera insieme agli altri membri del Rump. Così, oggi, gli stessi personaggi che erano presenti alla Camera dei Comuni nel 1640 – ad eccezione di quelli morti o passati al defunto Re a Oxford – sono tutti nuovamente lì.

Ma questo, a mio parere, non rappresentava un vero servizio per il Re, a meno che quei individui non avessero imparato principi più giusti e corretti.

Non avevano imparato nulla. La maggior parte di loro era nuovamente presbiteriana. È vero che erano così grati al generale Monk da nominarlo comandante di tutte le forze delle tre nazioni; fecero anche bene annullando l’accordo precedente, ma ciò avvenne a scapito del loro stesso partito. Non revocarono alcuna delle loro ordinanze ribelli, né presero alcuna misura a vantaggio del re attuale; al contrario, con un voto dichiararono che il defunto re aveva iniziato la guerra contro le sue stesse Camere.

Le due Camere, considerate come due entità distinte, non erano forse due sudditi del Re? Se un re raduna un esercito contro uno dei suoi sudditi, è legittimo che quel suddito si opponga con la forza, quando, come in questo caso, avrebbe potuto ottenere la pace semplicemente sottomettendosi?

Sapevano di aver agito in modo vile e meschino; ma poiché avevano sempre finto di possedere una saggezza e una pietà superiori alla norma, erano riluttanti ad ammetterlo. I Presbiteriani ritennero ora fosse il momento giusto per presentare una Confessione delle loro credenze e la presentarono alla Camera dei Comuni per dimostrare che i loro principi non erano cambiati. Dopo sei letture in aula, fu deciso di stamparla e di leggerla pubblicamente in ogni chiesa una volta all’anno.

Dico ancora una volta: questo ripristino del Parlamento Lungo non fu di alcun aiuto per il Re.

Abbiate un po’ di pazienza. Sono stati ristabiliti con due condizioni: la prima consiste nel determinare il loro ordine di precedenza entro la fine di marzo; la seconda prevede l’invio degli avvisi ufficiali prima che si tengano le nuove elezioni.

Quello lo rende qualificato.

Fu così che il Re fu richiamato: pochi dei membri di questo Lungo Parlamento, avendo infatti subito le conseguenze negative del loro precedente operato, riuscirono a farsi rieleggere. Questo Nuovo Parlamento iniziò le sue sessioni il 25 aprile 1660. Quanto rapidamente fu chiamato il Re; con quale gioia e trionfo fu accolto; quanto insistentemente Sua Maestà sollecitò il Parlamento affinché approvasse l’atto di perdono. E quanti pochi furono esclusi da tale decisione. Lo sapete bene quanto me.

Ma non ho ancora osservato nei presbiteriani alcuna dimenticanza dei loro principi precedenti. Siamo semplicemente tornati allo stato in cui ci trovavamo all’inizio della rivolta.

Non è così: infatti, prima di quel momento, sebbene i Re d’Inghilterra possedessero il diritto sulla milizia in virtù della loro sovranità, e senza alcun dubbio né alcuna disposizione specifica del Parlamento a tale scopo; tuttavia, dopo questa sanguinosa controversia, il Parlamento attuale ha dichiarato esplicitamente che tale diritto appartiene esclusivamente al Re, senza l’intervento di nessuna delle Camere del Parlamento. Questa decisione è molto più istruttiva per il popolo di qualsiasi argomentazione basata sul titolo di sovrano, e quindi più adatta a dissuadere in futuro ogni ambizione sediziosa da parte dei propagandisti rivoluzionari.

Prego Dio che sia così. In ogni caso, devo ammettere che questo Parlamento ha fatto tutto ciò che un Parlamento può fare per garantire la nostra pace: il che, a mio parere, sarebbe già sufficiente, se solo i predicatori si impegnassero a non inculcare principi malvagi nelle loro ascoltatrici e ascoltatori. Ho visto, in questa rivoluzione, un movimento circolare del potere sovrano attraverso due usurpatori: dal defunto Re Carlo I fino a suo figlio. Poiché (escludendo il potere del consiglio degli ufficiali, che era solo temporaneo e non apparteneva realmente a loro, ma veniva loro affidato in custodia), tale potere è passato da Re Carlo I al Lungo Parlamento; da lì al Rump; dal Rump a Oliver Cromwell; per poi tornare nuovamente da Richard Cromwell al Rump; di nuovo al Lungo Parlamento; e infine a Re Carlo II. Che possa rimanere lì a lungo.

Amen. E possa egli essere di nuovo tale generale ogni volta che ne sia necessario.

Finora mi hai detto molto poco riguardo a questo generale; ma onestamente credo che il fatto di aver condotto tutta la sua piccola armata fuori dalla Scozia fino a Londra sia stato il più grande stratagemma mai esistito nella storia.

Filosofia — Un Grafo di Conoscenza

Esplora

Behemoth

Connections

Vista grafico

Link entranti