Elements of Law, Natural and Politic

Hobbes

Abstract

Hobbes’s first systematic statement of his philosophy, the work begins from an analysis of man’s natural faculties, grounding all knowledge in sense and reducing the mind’s conceptions to bodily motions. From the passions and the right of nature Hobbes derives the natural condition of conflict, out of which men escape by covenant, transferring their right and instituting a body politic. Political legitimacy thus rests on contract and on the indivisible sovereignty required for peace.

Connections

Assi: Origine della conoscenza, Statuto del reale, Fondamento della morale, Legittimità del potere, Stato e individuo
Posizioni: empirismo, materialismo, legge naturale, contratto sociale, sovranità
Concetti: patto, stato (commonwealth), legge, volontà, passione, ragione
Argomenti: stato di natura, guerra di tutti contro tutti
Forme: trattato
Scuole: empirismo britannico

Testo originale inglese · Delphi Classics, 2019 · pubblico dominio

1. THE TRUE and perspicuous explication of the Elements of Laws, Natural and Politic, which is my present scope, dependeth upon the knowledge of what is human nature, what is a body politic, and what it is we call a law. Concerning which points, as the writings of men from antiquity downward have still increased, so also have the doubts and controversies concerning the same, and seeing that true knowledge begetteth not doubt, nor controversy, but knowledge; it is manifest from the present controversies, that they which have heretofore written thereof, have not well understood their own subject.

2. Harm I can do none though I err no less than they. For I shall leave men but as they are in doubt and dispute. But intending not to take any principle upon trust, but only to put men in mind what they know already, or may know by their own experience, I hope to err the less; and when I do, it must proceed from too hasty concluding, which I will endeavour as much as I can to avoid.

3. On the other side, if reasoning aright I win not consent (which may very easily happen) from them that being confident of their own knowledge weigh not what is said, the fault is not mine but theirs. For as it is my part to show my reasons, so it is theirs to bring attention.

4. Man’s nature is the sum of his natural faculties and powers, as the faculties of nutrition, motion, generation, sense, reason, &c. For these powers we do unanimously call natural, and are contained in the definition of man, under these words, animal and rational.

5. According to the two principal parts of man, I divide his faculties into two sorts, faculties of the body, and faculties of the mind.

6. Since the minute and distinct anatomy of the powers of the body is nothing necessary to the present purpose, I will only sum them up into these three heads, power nutritive, power motive, and power generative.

7. Of the powers of the mind there be two sorts, cognitive or imaginative or conceptive; and motive. And first of the cognitive.

8. For the understanding of what I mean by the power cognitive, we must remember and acknowledge that there be in our minds continually certain images or conceptions of the things without us, insomuch that if a man could be alive, and all the rest of the world annihilated, he should nevertheless retain the image thereof, and of all those things which he had before seen and perceived in it; every man by his own experience knowing that the absence or destruction of things once imagined, doth not cause the absence or destruction of the imagination itself. This imagery and representations of the qualities of things without us is that we call our cognition, imagination, ideas, notice, conception, or knowledge of them. And the faculty, or power, by which we are capable of such knowledge, is that I here call power cognitive, or conceptive, the power of knowing or conceiving.

1. La vera e chiara spiegazione degli Elementi delle Leggi, Naturali e Politiche, che è l’obiettivo del mio lavoro attuale, dipende dalla conoscenza di ciò che sia la natura umana, ciò che sia un -corpo politico e ciò che chiamiamo legge. Per quanto riguarda questi argomenti, poiché le opere degli uomini, fin dall’antichità, sono continue a moltiplicarsi, così pure i dubbi e le controversie al loro riguardo; e poiché la vera conoscenza non genera dubbi né controversie, ma solo certezza, è evidente dalle attuali discussioni che coloro che ne hanno scritto in passato non hanno compreso correttamente l’argomento.

2. Non posso causare alcun danno, anche se erro tanto quanto loro. Lascierò infatti gli uomini esattamente come sono: nel dubbio e nella disputa. Poiché non intendo adottare alcun principio sulla fiducia altrui, ma soltanto ricordare agli uomini ciò che già sanno o possono conoscere attraverso la propria esperienza, spero di sbagliare meno spesso; e quando lo faccio, ciò deriva sicuramente da conclusioni affrettate, che cercherò di evitare il più possibile.

3. D’altra parte, se il mio ragionamento è corretto, non è certo colpa mia se loro, fidandosi della propria conoscenza, non prestano attenzione a ciò che viene detto; la colpa è loro, non mia. Poiché spetta a me presentare le mie argomentazioni, spetta a loro prestare attenzione ad esse.

4. La natura umana è la somma delle sue facoltà e poteri naturali, come quelle di nutrirsi, muoversi, procreare, percepire, ragionare, ecc. Questi poteri sono unanimemente considerati naturali e sono inclusi nella definizione dell’uomo, nelle parole “animale” e “razionale”.

5. In base alle due parti principali dell’uomo, divido le sue facoltà in due categorie: le facoltà del corpo e le facoltà dell’intelletto.

6. Poiché l’anatomia precisa e dettagliata delle funzioni del corpo non è necessaria per lo scopo attuale, le riassumerò soltanto in queste tre categorie: la funzione nutritiva, la funzione motrice e la funzione riproduttiva.

7. Tra le facoltà dell’intelletto vi sono due tipi: quelle cognitive, o immaginative/concettuali, e quelle motivazionali. Iniziamo analizzando le prime.

8. Per comprendere ciò che intendo per “potenza cognitiva”, dobbiamo ricordare e riconoscere che nella nostra mente esistono costantemente determinate immagini o rappresentazioni delle cose che ci circondano; tanto è vero che, anche se un uomo potesse rimanere in vita mentre tutto il resto del mondo venisse distrutto, egli conserverebbe comunque queste immagini, nonché di tutte le cose che aveva visto e percepito in quel contesto. Ogni persona, attraverso la propria esperienza, sa che l’assenza o la distruzione delle cose un tempo immaginate non comporta necessariamente l’assenza o la distruzione della stessa capacità di immaginare. Queste rappresentazioni delle qualità delle cose che ci circondano sono ciò che chiamiamo conoscenza, immaginazione, idee, percezioni o intuizioni su di esse. La facoltà o la capacità grazie alla quale siamo in grado di acquisire tale conoscenza è quella che qui definisco “potenza cognitiva”, ovvero la capacità di conoscere e comprendere le cose.

1. HAVING DECLARED what I mean by the word conception, and other words equivalent thereunto, I come to the conceptions themselves, to show their difference, their causes, and the manner of their production as far as is necessary for this place.

2. Originally all conceptions proceed from the actions of the thing itself, whereof it is the conception. Now when the action is present, the conception it produceth is called SENSE, and the thing by whose action the same is produced is called the OBJECT of sense.

3. By our several organs we have several conceptions of several qualities in the objects; for by sight we have a conception or image composed of colour or figure, which is all the notice and knowledge the object imparteth to us of its nature by the eye. By hearing we have a conception called sound, which is all the knowledge we have of the quality of the object from the ear. And so the rest of the senses also are conceptions of several qualities, or natures of their objects.

4. Because the image in vision consisting in colour and shape is the knowledge we have of the qualities of the object of that sense; it is no hard matter for a man to fall into this opinion, that the same colour and shape are the very qualities themselves; and for the same cause, that sound and noise are the qualities of the bell, or of the air. And this opinion hath been so long received, that the contrary must needs appear a great paradox; and yet the introduction of species visible and intelligible (which is necessary for the maintenance of that opinion) passing to and fro from the object, is worse than any paradox, as being a plain impossibility. I shall therefore endeavour to make plain these four points:

(1) That the subject wherein colour and image are inherent, is not the object or thing seen.

(2) That that is nothing without us really which we call an image or colour.

(3) That the said image or colour is but an apparition unto us of that motion, agitation, or alteration, which the object worketh in the brain or spirits, or some internal substance of the head.

(4) That as in conception by vision, so also in the conceptions that arise from other senses, the subject of their inherence is not the object, but the sentient.

5. Every man hath so much experience as to have seen the sun and other visible objects by reJection in the water and in glasses, and this alone is sufficient for this conclusion: that colour and image may be there where the thing seen is not. But because it may be said that notwithstanding the image in the water be not in the object, but a thing merely phantastical, yet there may be colour really in the thing itself; I will urge further this experience: that divers times men see directly the same object double, as two candles for one, which may happen by distemper, or otherwise without distemper if a man will, the organs being either in their right temper, or equally distempered. The colours and figures in two such images of the same thing cannot be inherent both therein, because the thing seen cannot be in two places: one of these images thereof is not inherent in the object. But seeing the organs of sight are then in equal temper or equal distemper, the one of them is no more inherent than the other, and consequently neither of them both are in the object; which is the first proposition mentioned in the precedent section.

6. Secondly, that the image of any thing seen by reJection in glass or water or the like, is not any thing in or behind the glass, or in or under the water, every man may prove to himself; which is the second proposition.

7. For the third, we are to consider first, that upon every great agitation or concussion of the brain, as it happeneth from a stroke, especially if the stroke be upon the eye, whereby the optic nerve suffereth any great violence, there appeareth before the eyes a certain light, which light is nothing without, but an apparition only, all that is real being the concussion or motion of the parts of that nerve. From which experience we may conclude, that apparition of light without, is really nothing but motion within. If therefore from lucid bodies there can be derived motion, so as to affect the optic nerve in such manner as is proper thereunto, there will follow an image of light somewhere in that line by which the motion was last derived unto the eye; that is to say, in the object, if we look directly on it, and in the glass or water, when we look upon it in the line of reJection, which in effect is the third proposition, namely, That image and colour is but an apparition unto us of that motion, agitation, or alteration, which the object worketh in the brain, or spirits, or some internal substance in the head.

8. But that from all lucid, shining and illuminated bodies, there is a motion produced to the eye, and, through the eye, to the optic nerve, and so into the brain, by which that apparition of light or colour is effected, is not hard to prove. And first, it is evident that the fire, the only lucid body here on earth, worketh by motion equally every way; insomuch as the motion thereof stopped or inclosed, it is presently extinguished, and no more fire. And farther, that that motion, whereby the fire worketh, is dilatation, and contraction of itself alternately, commonly called scintillation or glowing, is manifest also by experience. From such motion in the fire must needs arise a rejection or casting from itself of that part of the medium which is contiguous to it, whereby that part also rejecteth the next, and so successively one part beateth back the other to the very eye; and in the same manner the exterior part of the eye (the laws of refraction still observed) presseth the interior. Now the interior coat of the eye is nothing else but a piece of the optic nerve, and therefore the motion is still continued thereby into the brain, and by resistance or reaction of the brain, is also a rebound in the optic nerve again, which we not conceiving as motion or rebound from within, think it is without, and call it light; as hath been already shewed by the experience of a stroke. We have no reason to doubt, that the fountain of light, the sun, worketh any other wise than the fire, at least in this matter, and thus all vision hath its original from such motion as is here described. For where there is no light, there is no sight; and therefore colour also must be the same thing with light, as being the effect of lucid bodies: their difference being only this, that when the light cometh directly from the fountain to the eye, or indirectly by reflection from clean and polite bodies, and such as have no particular motion internal to alter it, we call it light. But when it cometh to the eyes by reflection from uneven, rough, and coarse bodies, or such as are affected with internal motion of their own, that may alter it, then we call it colour; colour and light differing only in this, that the one is pure, the other a perturbed light. By that which hath been said, not only the truth of the third proposition, but also the whole manner of producing light and colour, is apparent.

Dopo aver chiarito ciò che intendo per il termine “concezione” e altri termini equivalenti, passo ora alle concezioni stesse, per mostrare le loro differenze, le loro cause e il modo in cui vengono formate, nella misura in cui questo sia necessario per l’argomento in esame.

2. In origine, tutte le concezioni derivano dalle azioni della stessa cosa di cui si tratta; quando queste azioni sono presenti, la concezione che ne deriva viene chiamata “SENSO”, mentre la cosa la cui azione ha prodotto tale concezione viene chiamata “OGGETTO del senso”.

3. Attraverso i nostri diversi organi di senso, abbiamo diverse concezioni delle varie qualità degli oggetti; infatti, con la vista otteniamo un’immagine composta da colore e forma, che rappresenta tutto ciò che l’oggetto ci comunica riguardo alla sua natura attraverso il nostro occhio. Con l’udito riceviamo una percezione chiamata “suono”, che costituisce tutta la conoscenza che abbiamo sulla qualità dell’oggetto attraverso l’orecchio. E lo stesso vale per gli altri sensi: anch’essi ci forniscono concezioni delle diverse qualità o caratteristiche dei loro oggetti.

4. Poiché l’immagine che appare nella visione, composta da colore e forma, rappresenta la conoscenza che abbiamo delle qualità dell’oggetto di quel senso; non è difficile per una persona giungere alla conclusione che lo stesso colore e forma siano proprio quelle qualità stesse; e per lo stesso motivo, che suono e rumore siano le qualità della campana o dell’aria. Questa opinione è stata accettata da così tanto tempo che il suo contrario appare necessariamente come un grande paradosso; tuttavia, l’introduzione di concetti visibili e comprensibili (che è necessaria per mantenere tale opinione), che vanno avanti e indietro dall’oggetto, rappresenta qualcosa di ancora peggiore di un semplice paradosso: si tratta infatti di una vera e propria impossibilità. Pertanto, mi impegnerò a chiarire questi quattro punti.

(1) Che l’oggetto in cui colore e immagine sono intrinseci non sia l’oggetto o la cosa vista.

(2) Che, in realtà, ciò che chiamiamo immagine o colore non esisterebbe senza di noi.

(3) Che tale immagine o colore non sia altro che un’apparizione per noi di quel movimento, di quella agitazione o di quella modificazione che l’oggetto provoca nel cervello, negli spiriti, o in qualche sostanza interna della testa.

(4) Così come nella concezione che deriva dalla vista, anche nelle concezioni che nascono dagli altri sensi, l’oggetto su cui si basa tale percezione non è l’oggetto esterno, ma colui che percepisce.

5. Ogni uomo possiede un’esperienza sufficiente per aver visto il sole e altri oggetti visibili attraverso la loro riflessione nell’acqua o nei vetri; questa esperienza è sufficiente per giungere alla conclusione che colore e immagine possano esistere anche laddove l’oggetto stesso non è presente. Tuttavia, poiché si potrebbe obiettare che l’immagine riflessa nell’acqua non corrisponda realmente all’oggetto, essendo soltanto un fenomeno illusorio, si può aggiungere un ulteriore esempio: spesso le persone vedono lo stesso oggetto doppio, come due candele invece di una sola; ciò può avvenire a causa di un difetto degli organi di vista, oppure anche in assenza di tale difetto, purché questi siano nella giusta condizione. I colori e le forme presenti in queste immagini doppie non possono essere entrambi intrinseci all’oggetto stesso, poiché quest’ultimo non può trovarsi in due luoghi diversi; quindi, dato che gli organi di vista sono nella stessa condizione, nessuno di questi elementi è effettivamente presente nell’oggetto, e pertanto nessuno dei due può essere considerato intrinseco ad esso. Questo conferma la prima proposizione menzionata nella sezione precedente.

6. In secondo luogo, che l’immagine di qualsiasi cosa vista attraverso lo specchio, l’acqua o simili mezzi non corrisponda a nulla che si trovi all’interno o dietro lo specchio, né sotto l’acqua, è qualcosa che ogni persona può dimostrare da sé; questa è la seconda proposizione.

7. In terzo luogo, dobbiamo innanzitutto considerare che, ogni volta che si verifica una grave agitazione o scossa nel cervello – come può accadere a seguito di un ictus, soprattutto se quest’ultimo colpisce l’occhio e danneggia il nervo ottico – davanti ai nostri occhi appare una sorta di luce. Tuttavia, questa luce non è altro che un’illusione; ciò che è realmente reale è la scossa stessa o il movimento delle parti del nervo ottico. Da queste osservazioni possiamo concludere che tale “apparizione di luce” non rappresenta altro che un movimento interno al cervello. Pertanto, se dai corpi luminosi può derivare un movimento in grado di influenzare il nervo ottico nel modo appropriato, allora nell’oggetto osservato – o direttamente, oppure attraverso uno specchio o dell’acqua – dovrà apparire un’immagine di luce; tale immagine non è altro che l’effetto di quel movimento sul cervello o su altre strutture interne del nostro organismo. In altre parole, quell’immagine e quel colore non sono altro che illusioni, frutto del movimento o delle alterazioni che l’oggetto provoca all’interno del nostro corpo.

8. Non è difficile dimostrare che da tutti i corpi luminosi e brillanti si genera un movimento che, attraverso l’occhio, raggiunge il nervo ottico e quindi il cervello, permettendo così la percezione di luci o colori. Innanzitutto, è evidente che il fuoco, l’unico corpo luminoso sulla Terra, agisce attraverso movimenti in tutte le direzioni; infatti, se tale movimento viene arrestato, il fuoco si spegne immediatamente. Inoltre, quel movimento per cui il fuoco “agisce” consiste nella dilatazione e contrazione alternata del proprio corpo, fenomeno comunemente definito scintillio o luminescenza; anche l’esperienza conferma questa realtà. Da tale movimento del fuoco deriva necessariamente la respingente azione di quella parte dell’ambiente circostante che è a contatto con esso; tale azione, a sua volta, si estende alle parti successive, fino ad arrivare all’occhio stesso. Allo stesso modo, la parte esterna dell’occhio (sotto l’influenza delle leggi della rifrazione) esercita una pressione sulla parte interna. La membrana interna dell’occhio, in realtà, fa parte del nervo ottico; pertanto il movimento generato dal fuoco prosegue fino al cervello, dove, a causa delle reazioni che avvengono lì, si verifica un’ulteriore onda di movimento nel nervo ottico. Noi non consideriamo questo processo come un movimento interno del nervo stesso, ma lo attribuiamo alla luce; come dimostrato anche dall’esperienza relativa ai colpi ricevuti dagli occhi. Non abbiamo motivo di dubitare che la fonte principale di luce, il sole, agisca in modo simile al fuoco, almeno in questo aspetto; quindi tutta la visione ha origine da tali movimenti descritti qui. Dove non c’è luce, non c’è vista; pertanto anche i colori devono essere considerati qualcosa di simile alla luce, poiché anch’essi sono effetti dei corpi luminosi. La differenza tra luce e colore risiede nel fatto che la luce è pura, mentre i colori derivano da movimenti interni dei corpi luminosi che ne alterano la natura originale. Da quanto detto, non solo si dimostra la veridicità della terza proposizione, ma anche il modo in cui vengono prodotte luce e colore.

9. As colour is not inherent in the object, but an effect thereof upon us, caused by such motion in the object, as hath been described: so neither is sound in the thing we hear, but in ourselves. One manifest sign thereof is: that as a man may see, so also he may hear double or treble, by multiplication of echoes, which echoes are sounds as well as the original; and not being in one and the same place, cannot be inherent in the body that maketh them. Nothing can make any thing in itself: the clapper hath not sound in it, but motion, and maketh motion in the internal parts of the bell so the bell hath motion, and not sound. That imparteth motion to the air; and the air hath motion, but not sound. The air imparteth motion by the ear and nerves to the brain; and the brain hath motion but not sound. From the brain it reboundeth back into the nerves outward, and thence it becometh an apparition without, which we call sound. And to proceed to the rest of the senses, it is apparent enough, that the smell and taste of the same thing, are not the same to every man, and therefore are not in the thing smelt or tasted, but in the men. So likewise the heat we feel from the fire is manifestly in us, and is quite different from the heat that is in the fire. For our heat is pleasure or pain, according as it is extreme or moderate; but in the coal there is no such thing. By this the fourth and last of the propositions is proved (viz.) That as in conception by vision, so also in the conceptions that arise from other senses, the subject of their inherence is not the object, but the sentient.

10. And from thence also it followeth, that whatsoever accidents or qualities our senses make us think there be in the world, they are not there, but are seemings and apparitions only. The things that really are in the world without us, are those motions by which these seemings are caused. And this is the great deception of sense, which also is by sense to be corrected. For as sense telleth me, when I see directly, that the colour seemeth to be in the object; so also sense telleth me, when I see by reflection, that colour is not in the object.

9. Poiché il colore non è intrinseco all’oggetto, ma un effetto che esso produce su di noi, causato da determinati movimenti dell’oggetto stesso, così pure il suono non risiede nell’oggetto che ascoltiamo, ma in noi stessi. Un chiaro esempio di ciò è che, proprio come possiamo vedere cose doppie o triplicate a causa degli echi, i quali sono anch’essi suoni, ma non si trovano nello stesso luogo dell’oggetto che li produce, così il suono non può essere considerato intrinseco all’oggetto stesso. Nulla può generare qualcosa in sé stesso: la mazza che batte non possiede suono in sé, ma solo movimento; questo movimento viene trasmesso alle parti interne della campana, che a sua volta si muove, ma non produce suono. Il movimento creato dalla campana viene poi trasmesso all’aria, la quale a sua volta si muove, ma non emette suono. L’aria trasmette questo movimento all’orecchio e ai nervi, che lo inviano al cervello; il cervello, però, non produce suono, ma riceve tale movimento. Da qui, quel movimento ritorna ai nervi e diventa ciò che noi chiamiamo “suono”. Per quanto riguarda gli altri sensi, è evidente che l’odore o il sapore di un oggetto non sono gli stessi per tutti; quindi essi non risiedono nell’oggetto stesso, ma negli esseri umani che lo percepiscono. Allo stesso modo, il calore che percepiamo dal fuoco esiste chiaramente in noi e non nel fuoco stesso: il calore che proviamo può essere piacevole o doloroso a seconda della sua intensità; nel carbone, invece, non esiste nulla del genere. Con ciò si dimostra la quarta e ultima proposizione: proprio come nella percezione visiva, anche nelle percezioni derivanti dagli altri sensi, l’elemento su cui tali percezioni si basano non è l’oggetto stesso, ma colui che percepisce.

10. E da ciò deriva anche che qualsiasi evento o qualità che i nostri sensi ci fanno credere esistano nel mondo, in realtà non vi sono; si tratta soltanto di apparenze e illusioni. Le cose che realmente esistono nel mondo, indipendentemente da noi, sono quelle forze che causano queste apparenze. Ed è questa la grande inganno dei sensi, che tuttavia può essere corretto ancora dai sensi stessi. Poiché i sensi mi dicono, quando vedo direttamente, che un certo colore sembra trovarsi nell’oggetto; allo stesso modo, i sensi mi dicono anche che quel colore in realtà non si trova nell’oggetto, quando lo vedo attraverso la riflessione.

1. AS STANDING water put into motion by the stroke of a stone, or blast of wind, doth not presently give over moving as soon as the wind ceaseth, or the stone settleth: so neither doth the effect cease which the object hath wrought upon the brain, so soon as ever by turning aside of the organ the object ceaseth to work; that is to say, though the sense be past, the image or conception remaineth; but more obscurely while we are awake, because some object or other continually plieth and soliciteth our eyes, and ears, keeping the mind in a stronger motion, whereby the weaker doth not easily appear. And this obscure conception is that we call PHANTASY or IMAGINATION: imagination being (to define it) conception remaining, and by little and little decaying from and after the act of sense.

2. But when present sense is not, as in SLEEP, there the images remaining after sense (when there be any) as in dreams, are not obscure, but strong and clear, as in sense itself. The reason IS, because that which obscured and made the conceptions weak, namely sense, and present operation of the objects, is removed. For sleep is the privation of the act of sense, (the power remaining) and dreams are the imaginations of them that sleep.

3. The causes of DREAMS (if they be natural) are the actions or violence of the inward parts of a man upon his brain, by which the passages of sense, by sleep benumbed, are restored to their motion. The signs by which this appeareth to be so, are the differences of dreams proceeding from the different accidents of man’s body. Old men being commonly less healthful and less free from inward pains, are thereby more subject to dreams, especially such dreams as be painful: as dreams of lust, or dreams of anger, according as the heart, or other parts within, work more or less upon the brain, by more or less heat. So also the descent of different sorts of phlegm maketh one to dream of different tastes of meats or drinks. And I believe there is a reciprocation of motion from the brain to the vital parts, and back from the vital parts to the brain; whereby not only imagination begetteth motion in those parts; but also motion in those parts begetteth imagination like to that by which it was begotten. If this be true, and that sad imaginations nourish the spleen, then we see also a cause, why a strong spleen reciprocally causeth fearful dreams. And why the effects of lasciviousness may in a dream produce the image of some person that hath caused them. If it were well observed, whether the image of the person in a dream be as obedient to the accidental heat of him that dreameth, as waking his heat is to the person, and if so, then is such motion reciprocal. Another sign that dreams are caused by the action of the inward parts, is the disorder and casual consequence of one conception or image to another: for when we are waking, the antecedent thought or conception introduceth, and is cause of the consequent, as the water followeth a man’s finger upon a dry and level table. But in dreams there is commonly no coherence (and when there is, it is by chance), which must proceed from this, that the brain in dreams is not restored to its motion in every part alike; whereby it cometh to pass, that our thoughts appear like the stars between the flying clouds, not in the order which a man would choose to observe them in, but as the uncertain flight of broken clouds permit.

4. As when the water, or any liquid thing moved at once by divers movements, receiveth one motion compounded of them all; so also the brain or spirits therein, having been stirred by divers objects, composeth an imagination of divers conceptions that appeared. singly to the sense. As for example, the sense sheweth us at one time the figure of a mountain, and at another time the colour of gold; but the imagination afterwards hath them both at once in a golden mountain. From the same cause it is, there appear unto us castles in the air, chimeras, and other monsters which are not in rerum natura, but have been conceived by the sense in pieces at several times. And this composition is that which we commonly call FICTION of the mind.

5. There is yet another kind of. imagination, which for clearness contendeth with sense, as well as a dream; and that is, when the action of sense hath been long or vehement: and the experience thereof is more frequent in the sense of seeing, than the rest. An example whereof is, the image remaining before the eye after a steadfast looking upon the sun. Also, those little images that appear before the eyes in the dark (whereof I think every man hath experience, but they most of all, that are timorous or superstitious) are examples of the same. And these, for distinction sake, may be called PHANTASMS.

6. By the senses (which are numbered according to the organs to be five) we take notice (as hath been said already) of the objects without us; and that notice is our conception thereof: but we take notice also some way or other of our conceptions. For when the conception of the same thing cometh again, we take notice that it is again; that is to say, that we have had the same conception before; which is as much as to imagine a thing past; which is impossible to sense, which is only of things present. This therefore may be accounted a sixth sense, but internal, not external, as the rest, and is commonly called REMEMBRANCE.

7. For the manner by which we take notice of a conception past, we are to remember, that in the definition of imagination, it is said to be a conception by little and little decaying, or growing more obscure. An obscure conception is that which representeth the whole object together, but none of the smaller parts by themselves; and as more or fewer parts be represented, so is the conception or representation said to be more or less clear. Seeing then the conception, which when it was first produced by sense, was clear, and represented the parts of the object distinctly; and when it cometh again is obscure, we find missing somewhat that we expected; by which we judge it past and decayed. For example, a man that is present in a foreign city, seeth not only whole streets, but can also distinguish particular houses, and parts of houses; departed thence, he cannot distinguish them so particularly in his mind as he did, some house or turning escaping him; yet is this to remember the city; when afterwards there escapeth him more particulars, this is also to remember, but not so well. In process of time, the image of the city returneth, but as of a mass of building only, which is almost to have forgotten it. Seeing then remembrance is more or less, as we find more or less obscurity, why may not we well think remembrance to be nothing else but the missing of parts, which every man expecteth should succeed after they have a conception of the whole? To see at great distance of place, and to remember at great distance of time, is to have like conceptions of the thing: for there wanteth distinction of parts in both; the one conception being weak by operation at distance, the other by decay.

8. And from this that hath been said, there followeth, that a man can never know he dreameth; he may dream he doubteth, whether it be a DREAM or no: but the clearness of the imagination representeth every thing with as many parts as doth sense itself, and consequently, he can take notice of nothing but as present; whereas to think he dreameth, is to think those his conceptions past, that is to say, obscurer than they were in the sense: so that he must think them both as clear, and not as clear as sense; which is impossible.

9. From the same ground it proceedeth, that men wonder not in their dreams at places and persons, as they would do waking: for waking, a man would think it strange to be in a place wherein he never was before, and remember nothing of how he came there. But in a dream, there cometh little of that kind into consideration. The clearness of conception in a dream, taketh away distrust, unless the strangeness be excessive, as to think himself fallen from on high without hurt, and then most commonly he awaketh.

1. Così come l’acqua ferma che viene messa in movimento dal colpo di una pietra o da un soffio di vento non smette immediatamente di muoversi non appena il vento si placa o la pietra torna alla sua posizione originale, allo stesso modo l’effetto prodotto da un oggetto sul cervello non scompare subito non appena tale oggetto cessa di agire su di esso; in altre parole, anche se la percezione sensoriale è svanita, l’immagine o il concetto che ne derivano rimangono. Questo fenomeno appare ancora più evidente quando siamo svegli, poiché altri stimoli continui sollecitano i nostri occhi e le nostre orecchie, mantenendo la mente in uno stato di attività costante; di conseguenza, quelle percezioni meno intense non riescono facilmente a emergere. Questo tipo di percezione sfocata è ciò che chiamiamo “fantasia” o “immaginazione”: l’immaginazione, infatti, è una concezione che permane nel tempo, ma che gradualmente si indebolisce dopo l’intervento dei sensi.

2. Ma quando la percezione presente non è attiva, come durante il sonno, le immagini che rimangono dopo la cessazione della percezione – qualora ve ne siano – sono non oscure, ma intense e chiare, proprio come durante la percezione normale. Il motivo è che ciò che rendeva quelle immagini confuse e deboli, cioè la percezione stessa e l’effetto immediato degli oggetti percepiti, viene eliminato durante il sonno. Il sonno, infatti, rappresenta la privazione dell’attività percettiva, mentre le immagini sognate sono il risultato delle percezioni avvenute durante quel stato di incoscienza.

3. Le cause dei SOGNI (se sono di natura fisica) risiedono nelle azioni o negli effetti delle parti interne dell’uomo sul cervello; tali processi, durante il sonno, ripristinano la funzionalità dei canali sensoriali precedentemente intorpiditi. I segni che confermano questa ipotesi sono le differenze nei contenuti dei sogni, dovute alle varie condizioni fisiche dell’individuo. Gli anziani, essendo solitamente meno in salute e più soggetti a dolori interni, tendono ad avere sogni più frequenti, soprattutto di natura dolorosa: sogni legati al desiderio o all’ira, a seconda che il cuore o altre parti interne esercitino un’influenza maggiore o minore sul cervello. Inoltre, la presenza di diversi tipi di flegma può indurre sogni in cui si percepiscono sapori specifici di cibi o bevande. Credo inoltre che esista una reciproca azione tra il cervello e le parti vitali dell’organismo: non solo l’immaginazione genera movimenti in queste parti, ma anche tali movimenti possono stimolare nuove immagini mentali. Se ciò fosse vero, e se immagini negative influenzassero negativamente lo stomaco, allora si spiegherebbe perché uno stomaco forte possa provocare sogni di paura; inoltre, gli effetti delle pratiche lussuriose potrebbero manifestarsi nei sogni sotto forma dell’immagine della persona che li ha causati. Sarebbe interessante osservare se l’immagine di una persona nel sogno sia influenzata dal calore interno del sognatore, così come il suo stato di coscienza ne è influenzato quando si trova sveglio; in tal caso, si potrebbe affermare che tale interazione sia reciproca. Un altro indizio che i sogni siano causati dalle attività delle parti interne dell’organismo è la mancanza di coerenza nei loro contenuti: mentre da svegli i pensieri seguono un ordine logico, nei sogni questa coerenza spesso è assente o casuale, poiché il cervello non ripristina simultaneamente la sua funzionalità in tutte le parti. Di conseguenza, i nostri pensieri appaiono nel sogno come stelle tra nuvole in movimento, non nell’ordine che noi vorremmo, ma secondo la casualità del loro disegno.

4. Così come l’acqua, o qualsiasi altra sostanza liquida, quando si muove contemporaneamente in modi diversi, ne risulta un movimento composto da tutti questi; allo stesso modo il cervello, o gli spiriti che vi sono contenuti, essendo stati stimolati da oggetti vari, compone immagini formate dall’unione di concetti che in precedenza sono apparsi singolarmente ai sensi. Ad esempio, i sensi ci mostrano a un certo momento la forma di una montagna e in un altro momento il colore dell’oro; successivamente l’immaginazione combina entrambi questi elementi, creando l’immagine di una montagna d’oro. Per lo stesso motivo ci appaiono castelli nell’aria, chimere e altri mostri che non esistono nella realtà, ma sono stati concepiti dai sensi in diversi momenti. Questa combinazione di elementi è ciò che comunemente chiamiamo “fanciatura della mente”.

Esiste un altro tipo di immaginazione che, per la sua chiarezza, compete con i sensi, proprio come un sogno; si tratta del caso in cui l’attività dei sensi è stata prolungata o intensa. Questo fenomeno si verifica più frequentemente nel senso della vista rispetto agli altri sensi. Un esempio è l’immagine che rimane davanti agli occhi dopo aver fissato a lungo il sole; inoltre, quelle piccole immagini che appaiono nelle tenebre (di cui penso che ogni persona abbia esperienza, soprattutto coloro che sono timidi o superstiziosi) costituiscono anch’esse esempi dello stesso fenomeno. A titolo di distinzione, queste immagini possono essere chiamate “fantasmi”.

6. Attraverso i sensi (che sono cinque, in base agli organi che li utilizzano) percepiamo gli oggetti esterni a noi; tale percezione costituisce la nostra concezione di essi. Tuttavia, percepiamo anche in qualche modo le nostre stesse concezioni. Quando infatti una determinata concezione ritorna, ci rendiamo conto che è già stata presente in precedenza; il che equivale a “immaginare” un evento passato. Ma questo è impossibile attraverso i sensi, poiché tali percezioni riguardano soltanto cose presenti. Pertanto, questa capacità potrebbe essere considerata un sesto senso, ma interno, non esterno come gli altri; comunemente viene definita “memoria”.

7. Per quanto riguarda il modo in cui percepiamo un concetto che è già passato nel tempo, dobbiamo ricordare che, nella definizione di immaginazione, essa viene descritta come un processo attraverso il quale un concetto si offusca gradualmente, diventando sempre meno chiaro. Un concetto offuscato è quello che rappresenta l’intero oggetto nel suo insieme, ma non le sue parti individuali; e più o meno parti vengono rappresentate, più o meno chiara sarà quella concezione stessa. Ora, poiché il concetto che nasce inizialmente attraverso i sensi è chiaro e rappresenta distintamente le parti dell’oggetto, quando poi ritorna alla nostra mente diventa offuscato, significa che ci manca qualcosa di ciò che ci aspettavamo; ed è proprio per questo che riteniamo quel concetto “passato” e “offuscato”. Ad esempio, una persona che si trova in una città straniera riesce a vedere non solo intere strade, ma anche singole case e parti di esse; una volta lontana da quella città, però, non riesce più a ricordarle con la stessa chiarezza: qualche dettaglio le sfugge. Eppure, questo processo rappresenta comunque il tentativo di ricordare quella città; quando poi altri dettagli le vengono dimenticati, è ancora possibile ricordarli, anche se meno chiaramente. Nel corso del tempo, l’immagine di quella città ritorna nella nostra mente, ma solo come un insieme indistinto di edifici, quasi come se l’avessimo completamente dimenticata. Quindi, poiché il ricordo è più o meno chiaro a seconda che i dettagli siano più o meno presenti nella nostra memoria, non possiamo forse considerare il ricordo stesso nient’altro che la perdita di quei dettagli che ogni persona si aspetta di ricordare dopo aver concepito l’intero insieme? Riconoscere qualcosa a grande distanza spaziale o nel tempo significa avere concetti simili di quella cosa: in entrambi i casi manca la distinzione tra le parti; nel primo caso, il concetto diventa debole a causa della distanza; nel secondo, si offusca gradualmente.

8. Da quanto è stato detto, ne deriva che un uomo non può mai sapere di sognare; può sognare di dubitare se ciò che vede sia davvero un sogno o meno. Tuttavia, la chiarezza dell’immaginazione rappresenta ogni cosa con tutti i dettagli che anche i sensi percepiscono; pertanto, l’uomo può considerare tutto ciò come presente. Pensare di sognare, invece, significa ritenere quei pensieri come passati, cioè più oscuri rispetto a quando erano percepiti dai sensi; il che è impossibile.

9. Da questa stessa considerazione deriva il fatto che le persone, nei sogni, non si meravigliano di luoghi o persone allo stesso modo in cui lo farebbero da sveglie: infatti, da svegli, ci sembrerebbe strano trovarci in un luogo dove non siamo mai stati prima e non ricordare come ci siamo arrivati. Ma nei sogni, queste considerazioni vengono quasi del tutto trascurate. La chiarezza delle immagini oniriche elimina ogni senso di diffidenza, a meno che la situazione non sia estremamente strana – ad esempio, pensare di essere caduti dal cielo senza subire alcun danno – e in tal caso è molto probabile che ci si svegli.

10. Nor is it impossible for a man to be so far deceived, as when his dream is past, to think it real: for if he dream of such things as are ordinarily in his mind,. and in such order as he useth to do waking, and withal that he laid him down to sleep in the place where he findeth himself when he awaketh (all which may happen) I know no Kritirion or mark by which he can discern whether it were a dream or not, and do therefore the less wonder to hear a man sometimes to tell his dream for a truth, or to take it for a vision.

10. Non è nemmeno impossibile che un uomo venga ingannato al punto da ritenere reale ciò che ha sognato, una volta terminato il sogno stesso: infatti, se sogna cose che di solito gli passano per la mente, in un ordine simile a quello con cui le affronta nella veglia, e inoltre si addormenta nel luogo in cui si ritrova al risveglio (tutto ciò è possibile), non conosco alcun criterio o segno attraverso cui possa distinguere se si sia trattato di un sogno o meno. Per questo motivo, non mi sorprende affatto quando qualcuno racconta il proprio sogno come se fosse la verità, o lo considera una visione divina.

1. THE SUCCESSION of conceptions in the mind, their series or consequence of one after another, may be casual and incoherent, as in dreams for the most part; and it may be orderly, as when the former thought introduceth the latter; and this is discourse of the mind. But because the word discourse is commonly taken for the coherence and consequence of words, I will (to avoid equivocation) call it DISCURSION.

2. The cause of the coherence or consequence of one conception to another, is their first coherence, or consequence at that time when they were produced by sense. As for example: from St. Andrew the mind runneth to St. Peter, because their names are read together; from St. Peter to a stone, for the same cause; from stone to foundation, because we see them together; and for the same cause, from foundation to church, from church to people, and from people to tumult. And according to this example, the mind may run almost from any thing to any thing. But as to the sense the conception of cause and effect succeed one another. so may they after sense in the imagination. And for the most part they do so. The cause whereof is the appetite of them, who, having a conception of the end, have next unto it a conception of the next means to that end. As when a man, from the thought of honour to which he hath an appetite, cometh to the thought of wisdom, which is the next means thereto; and from thence to the thought of study, which is the next means to wisdom, etc.

3. To omit that kind of discursion by which we proceed from any thing to any thing, there are of the other kind divers sorts. As first in the senses: there are certain coherences of conceptions, which we may call RANGING. Examples whereof are: a man’s casting his eye upon the ground, to look about for some small thing lost; the hounds casting about at a fault in hunting; and the ranging of spaniels. And herein we take a beginning arbitrarily.

4. Another sort of discursion is, when the appetite giveth a man his beginning, as in the example before adduced: where honour, to which a man hath appetite, maketh him to think upon the next means of attaining it, and that again of the next, &c. And this the Latins call sagacitas, SAGACITY, and we may call it hunting or tracing, as dogs trace the beast by the smell, and men hunt them by their footsteps; or as men hunt after riches, place, or knowledge.

5. There is yet another kind of discursion beginning with appetite to recover something lost, proceeding from the present backward, from the thought of the place where we miss it, to the thought of the place from whence we came last; and from the thought of that, to the thought of a place before, till we have in our mind some place, wherein we had the thing we miss: and this is called REMINISCENCE.

6. The remembrance of the succession of one thing to another, that is, of what was antecedent, and what consequent, and what concomitant, is called an EXPERIMENT; whether the same be made by us voluntarily, as when a man putteth any thing into the fire, to see what effect the fire will produce upon it; or not made by us, as when we remember a fair morning after a red evening. To have had many experiments, is that we call EXPERIENCE, which is nothing else but remembrance of what antecedents have been followed with what consequents.

7. No man can have in his mind a conception of the future, for the future is not yet. But of our conceptions of the past, we make a future; or rather, call past, future relatively. Thus after a man hath been accustomed to see like antecedents followed by like consequents, whensoever he seeth the like come to pass to any thing he had seen before, he looks there should follow it the same that followed then. As for example: because a man hath often seen offences followed by punishment, when he seeth an offence in present, he thinketh punishment to be consequent thereto. But consequent unto that which is present, men call future. And thus we make remembrance to be prevision or conjecture of things to come, or EXPECTATION or PRESUMPTION of the future.

8. In the same manner, if a man seeth in present that which he hath seen before, he thinks that that which was antecedent to what he saw before, is also antecedent to that he presently seeth. As for example: he that hath seen the ashes remain after the fire, and now again seeth ashes, concludeth again there hath been fire. And this is called CONJECTURE of the past, or presumption of fact.

9. When a man hath so often observed like antecedents to be followed by like consequents, that whensoever he seeth the antecedent, he looketh again for the consequent; or when he seeth the consequent, he maketh account there hath been the like antecedent; then he calleth both the antecedent and the consequent, SIGNS one of another, as clouds are a sign of rain to come, and rain of clouds past.

10. This taking of signs from experience, is that wherein men do ordinarily think, the difference stands between man and man in wisdom, by which they commonly understand a man’s whole ability or power cognitive. But this is an error; for these signs are but conjectural; and according as they have often or seldom failed, so their assurance is more or less; but never full and evident; for though a man hath always seen the day and night to follow one another hitherto; yet can he not thence conclude they shall do so, or that they have done so eternally. Experience concludeth nothing universally. If the signs hit twenty times for once missing, a man may lay a wager of twenty to one of the event; but may not conclude it for a truth. But by this it is plain, that they shall conjecture best, that have most experience: because they have most signs to conjecture by; which is the reason that old men are more prudent, that is, conjecture better, caeteris paribus, than young. For, being older, they remember more; and experience is but remembrance. And men of quick imagination, caeteris paribus, are more prudent than those whose imaginations are slow: for they observe more in less time. And PRUDENCE is nothing else but conjecture from experience, or taking signs of experience warily, that is, that the experiments from which one taketh such signs be all remembered; for else the cases are not alike, that seem so.

11. As in conjectural things concerning past and future, it is prudence to conclude from experience, what is likely to come to pass, or to have passed already; so is it an error to conclude from it, that is so or so called. That is to say, we cannot from experience conclude, that any thing is to be called just or unjust, true or false, nor any proposition universal whatsoever, except it be from remembrance of the use of names imposed arbitrarily by men. For example: to have heard a sentence given (in the like case the like sentence a thousand times) is not enough to conclude that the sentence is just (though most men have no other means to conclude by); but it is necessary, for the drawing of such conclusion, to trace and find out, by many experiences, what men do mean by calling things just and unjust, and the like. Farther, there is another caveat to be taken in concluding by experience, from the tenth section of the second chapter., that is, that we conclude not such things to be without, that are within us.

1. La successione delle concezioni nella mente, la loro sequenza o il nesso logico che le lega l’una all’altra, può essere casuale e incoerente, come avviene per lo più nei sogni; oppure può essere ordinata, quando un pensiero precedente ne introduce uno successivo; questo è ciò che si intende per “discorso della mente”. Tuttavia, poiché il termine “discorso” viene comunemente utilizzato per indicare la coerenza e la logica delle parole, io lo chiamerò (per evitare equivoci) “DISCUSSIONE”.

2. La causa della coerenza o del nesso tra una concezione e un’altra risiede nella loro stessa coerenza o nel loro legame nel momento in cui vengono formate attraverso i sensi. Ad esempio: dal nome di San Andrea si pensa a quello di San Pietro, perché vengono letti insieme; da San Pietro si pensa a una pietra, per lo stesso motivo; dalla pietra si pensa alla fondazione, perché le vediamo insieme; e allo stesso modo, dalla fondazione si pensa alla chiesa, dalla chiesa al popolo, e dal popolo al tumulto. Secondo questo esempio, l’immaginazione può collegare quasi qualsiasi cosa con qualsiasi altra. Tuttavia, proprio come nella percezione sensoriale le concezioni di causa ed effetto seguono una sequenza logica, lo stesso avviene anche nell’immaginazione. E per lo più è così. La ragione di ciò risiede nel desiderio umano: quando si ha un’idea di un fine, immediatamente ne deriva l’idea del mezzo necessario per raggiungerlo. Ad esempio, partendo dal desiderio di onore, si pensa alla saggezza come al mezzo più adatto per ottenerla; da questa idea si passa poi allo studio come al mezzo ancora necessario per raggiungere la saggezza, e così via.

3. Per omettere quel tipo di discorso attraverso il quale passiamo da un’idea all’altra, esistono altri tipi di discorsi diversi. Innanzitutto, riguardo ai sensi: ci sono determinate connessioni tra concetti che possiamo definire “di ricerca”. Esempi di ciò sono: quando una persona guarda intorno al suolo alla ricerca di un oggetto smarrito; quando i cani cercano un animale durante la caccia; e il comportamento dei levrieri nella ricerca. In questi casi, iniziamo arbitrariamente il nostro processo di riflessione.

4. Un altro tipo di discorso si ha quando il desiderio dà inizio alle azioni di una persona, come nell’esempio precedente: l’onore, che rappresenta un tale desiderio, spinge la persona a riflettere sui mezzi necessari per raggiungerlo, e così via. I Latini chiamano questo atteggiamento “sagacitas”, ovvero saggezza; noi potremmo definirlo “ricerca” o “indagine”, proprio come i cani seguono la traccia della preda grazie all’odore, oppure gli uomini la inseguono attraverso le sue orme; allo stesso modo, gli uomini cercano ricchezze, posizioni sociali o conoscenza.

5. Esiste ancora un altro tipo di discorso che inizia con il desiderio di recuperare qualcosa perso; tale discorso procede dal presente verso il passato, partendo dal pensiero del luogo in cui ci manca quella cosa, per poi arrivare al pensiero del luogo da dove proveniamo l’ultima volta; e da lì, ancora più indietro, fino a individuare un luogo in cui, in passato, possedevamo quella stessa cosa: questo processo viene chiamato RIMEMORAZIONE.

6. Il ricordo della successione di un evento all’altro, cioè di ciò che è avvenuto prima, di ciò che ne è seguito e di ciò che è accaduto contemporaneamente, viene chiamato “esperimento”. Che tale esperienza venga condotta volontariamente da noi – come quando mettiamo qualcosa nel fuoco per vedere quale effetto esso avrà – o meno, non cambia nulla: ad esempio, quando ricordiamo una bella mattina dopo una serata cupa. Avere compiuto molti “esperimenti” è ciò che chiamiamo “esperienza”; in realtà, l’esperienza non è altro che il ricordo di eventi preceduti da altri e seguiti da conseguenze specifiche.

7. Nessun uomo può avere nella propria mente una concezione del futuro, poiché il futuro non è ancora esistito. Tuttavia, dalle nostre concezioni del passato costruiamo un futuro; o meglio, chiamiamo “futuro” ciò che, in relazione al passato, sembra poter accadere. Così, quando una persona si è abituata a vedere che eventi simili sono seguiti da conseguenze analoghe, ogni volta che osserva che qualcosa di simile si verifica nuovamente, presume che ne seguiranno le stesse conseguenze di prima. Ad esempio: poiché molte volte ha visto che gli atti illegali venivano puniti, quando ne osserva uno nel presente, ritiene che ne seguirà una punizione. Ma ciò che segue il presente viene chiamato “futuro”. E così la memoria diventa, in realtà, una previsione o congettura su ciò che accadrà in futuro, un’aspettativa o un’ipotesi riguardo al domani.

8. Allo stesso modo, se una persona vede nel presente ciò che ha già visto in passato, ritiene che ciò che è avvenuto prima di quella esperienza precedente sia anche avvenuto prima di ciò che sta vedendo ora. Ad esempio: chi ha visto le ceneri rimanere dopo l’incendio e ora vede di nuovo delle ceneri, conclude nuovamente che sia stato appena verificato un incendio. E questo fenomeno viene chiamato “congettura sul passato” o “presunzione di fatto”.

9. Quando un uomo ha osservato più volte che eventi simili sono sempre seguiti da conseguenze analoghe, allora, ogni volta che vede l’evento precedente, si aspetta immediatamente la conseguenza; oppure, quando vede la conseguenza, presume che sia avvenuto l’evento precedente. In tal caso, considera sia l’evento precedente che quello successivo come segni l’uno dell’altro: così come le nuvole sono un segno dell’avvicinarsi della pioggia, e la pioggia è un segno del passaggio delle nuvole.

10. Questo attingere ai segnali forniti dall’esperienza è ciò attraverso cui gli uomini di solito pensano; ed è proprio in questo che risiede la differenza tra le persone in termini di saggezza, poiché tale capacità permette loro di comprendere complessivamente l’intelligenza e il potere conoscitivo di un individuo. Ma si tratta di un errore: questi segnali sono infatti solo congetture; e a seconda che queste congetture abbiano più o meno spesso avuto successo, anche la loro affidabilità varia; mai però possono essere considerate certe e evidenti. Ad esempio, se un uomo ha sempre osservato che il giorno segue la notte, non può concludere che ciò accadrà sempre, né che sia già accaduto eternamente. L’esperienza, infatti, non permette di trarre conclusioni universali. Se i segnali si rivelano corretti venti volte su dieci, un uomo potrebbe scommettere venti a uno sul loro successo; ma non può considerarlo una verità assoluta. È evidente quindi che coloro che possiedono più esperienza sono in grado di formulare congetture più accurate: dispongono infatti di maggiori elementi su cui basarsi per le proprie deduzioni. Ecco perché gli anziani sono solitamente più saggi dei giovani, a parità di altre condizioni: essendo più anziani, ricordano meglio; e l’esperienza, in fondo, non è altro che memoria. Inoltre, coloro che possiedono un’immaginazione rapida sono generalmente più prudenti di quelli la cui immaginazione è lenta: riescono infatti a osservare più cose in meno tempo. La PRUDENZA, dunque, non è altro che una congettura basata sull’esperienza, ovvero un’attenta analisi dei segnali forniti dall’esperienza stessa; è necessario infatti ricordare con precisione tutti gli esperimenti da cui tali segnali sono stati tratti. Altrimenti, le situazioni che sembrano simili non lo sono affatto in realtà.

11. Come nelle congetture riguardanti il passato e il futuro, è saggio trarre conclusioni dall’esperienza su ciò che è probabile accadere o sia già accaduto; tuttavia è un errore dedurre da essa che qualcosa debba essere definito in un certo modo. In altre parole, non possiamo basarci sull’esperienza per stabilire se qualcosa sia giusto o ingiusto, vero o falso, né per considerare qualsiasi proposizione come universale, a meno di ricordare l’uso dei nomi che gli uomini hanno imposto arbitrariamente. Ad esempio: aver sentito ripetere più volte una determinata frase non è sufficiente per concludere che essa sia giusta (sebbene la maggior parte delle persone non disponga di altri mezzi per arrivarvi); è necessario, invece, attraverso molteplici esperienze, individuare esattamente cosa intendano gli uomini quando definiscono qualcosa giusto o ingiusto. Inoltre, va tenuto presente un altro aspetto importante riguardo alle conclusioni basate sull’esperienza: come indicato nella decima sezione del secondo capitolo, non possiamo concludere che cose esterne a noi esistano realmente, se tali cose non risiedono dentro di noi stessi.

1. SEEING THE succession of conceptions in the mind are caused (as hath been said before) by the succession they had one to another when they were produced by the senses; and that there is no conception that hath not been produced immediately before or after innumerable others, by the innumerable acts of sense; it must needs follow, that one conception followeth not another, according to our election, and the need we have of them, but as it chanceth us to hear or see such things as shall bring them to our mind. The experience we have hereof, is in such brute beasts, which, having the providence to hide the remains and superfluity of their meat, do nevertheless want the remembrance of the place where they hid it, and thereby make no benefit thereof in their hunger. But man, who in this point beginneth to advance himself above the nature of beasts, hath observed and remembered the cause of this defect, and to amend the same, hath imagined and devised to set up a visible or other sensible mark, the which when he seeth again, may bring to his mind the thought he had when he set it up. A MARK therefore is a sensible object which a man erecteth voluntarily to himself, to the end to remember thereby somewhat past, when the same is objected to his sense again. As men that have passed by a rock at sea, set up some mark, whereby to remember their former danger, and avoid it.

2. In the number of these marks, are those human voices (which we call the names or appellations of things) sensible to the ear, by which we recall into our mind some conceptions of the things to which we give those names or appellations. As the appellation white bringeth to remembrance the quality of such objects as produce that colour or conception in us. A NAME or APPELLATION therefore is the voice of a man, arbitrarily imposed, for a mark to bring to his mind some conception concerning the thing on which it is imposed.

3. Things named, are either the objects themselves, as man; or the conception itself that we have of man, as shape or motion; or some privation, which is when we conceive that there is something which we conceive, not in him. As when we conceive he is not just, not finite, we give him the name of unjust and infinite, which signify privation or defect either in the thing named, or in us that give the name. And to the privations themselves we give the names injustice and infiniteness. So that here be two sorts of names: one of things, in which we conceive something, or of the conceptions themselves, which are called POSITIVE; the other of things wherein we conceive privation or defect, and those names are called PRIVATIVE.

4. By the advantage of names it is that we are capable of science, which beasts, for want of them, are not; nor man, without the use of them: for as a beast misseth not one or two out of her many young ones, for want of those names of order, one, two, three, &c., which we call number; so neither would a man, without repeating orally, or mentally, the words of number, know how many pieces of money or other things lie before him.

5. Seeing there be many conceptions of one and the same thing, and for every several conception we give it a several name; it followeth that for one and the same thing, we have many names or attributes; as to the same man we give the appellations of just, valiant, &c., for divers virtues, and of strong, comely, &c., for divers qualities of the body. And again, because from divers things we receive like conceptions, many things must needs have the same appellation. As to all things we see, we give the same name of visible; and to all things we see moved, we give the appellation of moveable. And those names we give to many, are called UNIVERSAL to them all; as the name man to every particular of mankind: such appellations as we give to one only thing, are called individual, or SINGULAR; as Socrates, and other proper names; or, by circumlocution, as: he that writ the Iliad, for Homer.

6. This universality of one name to many things, hath been the cause that men think that the things themselves are universal. And do seriously contend, that besides Peter and John, and all the rest of the men that are, have been, or shall be in the world, there is yet somewhat else that we call man, (viz.) man in general, deceiving themselves by taking the universal, or general appellation, for the thing it signifieth. For if one should desire the painter to make him the picture of a man, which is as much as to say, of a man in general; he meaneth no more, but that the painter shall choose what man he pleaseth to draw, which must needs be some of them that are, have been, or may be, none of which are universal. But when he would have him to draw the picture of the king, or any particular person, he limiteth the painter to that one person himself chooseth. It is plain therefore, that there is nothing universal but names; which are therefore also called indefinite; because we limit them not ourselves, but leave them to be applied by the hearer: whereas a singular name is limited or restrained to one of the many things it signifieth; as when we say, this man, pointing to him, or giving him his proper name, or by some such other way.

7. The appellations that be universal, and common to many things, are not always given to all the particulars, (as they ought to be) for like conceptions and considerations in them all; which is the cause that many of them are not of constant signification, but bring into our minds other thoughts than those for which they were ordained. And these are called EQUIVOCAL. As for example, the word faith sometimes signifieth the same with belief; sometimes it signifieth particularly that belief which maketh a Christian; and sometimes it signifieth the keeping of a promise. Also all metaphors are (by profession) equivocal. And there is scarce any word that is not made equivocal by divers contextures of speech, or by diversity of pronunciation and gesture.

8. This equivocation of names maketh it difficult to recover those conceptions for which the name was ordained; and that not only in the language of other men, wherein we are to consider the drift, and occasion, and contexture of the speech, as well as the words themselves; but also in our own discourse, which being derived from the custom and common use of speech, representeth not unto us our own conceptions. It is therefore a great ability in a man, out of the words, contexture, and other circumstances of language, to deliver himself from equivocation, and to find out the true meaning of what is said: and this is it we call UNDERSTANDING.

9. Of two appellations, by the help of this little verb is, or something equivalent, we make an AFFIRMATION or NEGATION, either of which in the Schools we call also a proposition, and consisteth of two appellations joined together by the said verb is: as for example, this is a proposition: man is a living creature; or this: man is not righteous; whereof the former is called an affirmation, because the appellation living creature is positive; the latter a negation, because not righteous is privative.

10. In every proposition, be it affirmative or negative, the latter appellation either comprehendeth the former, as in this proposition, charity is a virtue, the name of virtue comprehendeth the name of charity (and many other virtues besides), and then is the proposition said to be TRUE or TRUTH: for, truth, and a true proposition, is all one. Or else the latter appellation comprehendeth not the former; as in this proposition, every man is just, the name of just comprehendeth not every man; for unjust is the name of the far greater part of men. And then the proposition is said to be FALSE, or falsity: falsity and a false proposition being the same thing.

1. Vedendo che la successione delle concezioni nella mente è causata – come già detto in precedenza – dalla loro sequenziale apparizione attraverso i sensi; e poiché non esiste alcuna concezione che non sia stata prodotta immediatamente prima o dopo innumerevoli altre, a seguito degli infiniti atti dei sensi; ne consegue necessariamente che una concezione non segue un’altra secondo la nostra scelta o il nostro bisogno, ma soltanto nel momento in cui ascoltiamo o vediamo qualcosa che ce la fa ricordare. L’esperienza in questo senso si riscontra anche negli animali selvatici: questi, pur avendo la capacità di nascondere i resti del loro cibo, non riescono a ricordare il luogo in cui l’hanno nascosto e quindi non ne traggono alcun beneficio quando hanno fame. L’uomo, invece, che in questo aspetto supera la natura degli animali, ha osservato e compreso questa mancanza; per correggerla, ha ideato di creare segni visibili o altri mezzi sensibili, i quali, riveduti in futuro, gli permettano di ricordare ciò che aveva pensato al momento della loro creazione. Un “segno”, quindi, è un oggetto sensibile che l’uomo stabilisce volontariamente per ricordarsi di qualcosa del passato, quando tale oggetto viene nuovamente presentato ai suoi sensi. Ad esempio, le persone che hanno attraversato una scogliera in mare possono piantare un segno per ricordarsi del pericolo corso e evitarlo in futuro.

2. Tra questi segni, vi sono quelle voci umane (che chiamiamo nomi o denominazioni delle cose) che sono percepibili dall’orecchio e grazie alle quali richiamiamo nella nostra mente alcune concezioni riguardo alle cose a cui attribuiamo tali nomi o denominazioni. Come ad esempio, la denominazione “bianco” ci fa ricordare la qualità di quegli oggetti che producono quel colore o quella determinata concezione in noi. Pertanto, un nome o una denominazione è, in sostanza, la voce dell’uomo, imposta arbitrariamente come segno per far sì che quest’ultimo ricordi qualche concetto relativo alla cosa a cui viene applicato.

3. Le cose a cui viene attribuito un nome sono o gli oggetti stessi, come ad esempio l’uomo; oppure le concezioni che abbiamo di tali oggetti, come la forma o il movimento dell’uomo; oppure ancora delle privazioni, quando riteniamo che in tali oggetti manchi qualcosa. Ad esempio, quando pensiamo che l’uomo non sia giusto o finito, gli attribuiamo i nomi di “ingiusto” e “infinito”, che indicano rispettivamente una privazione o un difetto, sia nell’oggetto stesso che in noi che gli attribuiamo quel nome. E a queste stesse privazioni diamo i nomi di “ingiustizia” e “infinità”. Esistono quindi due tipi di nomi: quelli che riguardano le cose stesse, nelle quali concepiamo qualcosa, o le concezioni stesse, e vengono chiamati “positivi”; e quelli che riguardano le privazioni o i difetti, e vengono chiamati “privativi”.

Grazie all’uso dei nomi siamo in grado di praticare la scienza, cosa che gli animali, a causa della loro mancanza, non possono fare; né l’uomo, se non li utilizzasse. Infatti, proprio come un animale non riesce a distinguere uno o due dei suoi numerosi piccoli senza i nomi che usiamo per indicare i numeri – uno, due, tre, ecc. – allo stesso modo l’uomo non riuscirebbe a sapere quante monete o altre cose si trovino davanti a lui se non ripetesse mentalmente o ad alta voce i termini numerici.

5. Poiché esistono molteplici concezioni di una stessa cosa e per ciascuna di queste concezioni le attribuiamo un nome diverso, ne consegue che per la stessa entità possediamo molti nomi o attributi. Ad esempio, allo stesso uomo diamo i nomi di giusto, valoroso, ecc., in riferimento a diverse virtù; oppure di forte, bello, ecc., in base a caratteristiche fisiche. Inoltre, poiché da cose diverse derivano concetti simili, molte realtà devono necessariamente condividere lo stesso nome. A tutte le cose che vediamo attribuiamo il nome di “visibili”; a quelle che si muovono, quello di “mobili”. I nomi che diamo a molteplici entità vengono definiti “universali”, poiché riguardano l’intera categoria; come ad esempio il nome “uomo” che si riferisce a ogni singolo membro dell’umanità. Al contrario, i nomi che attribuiamo a una sola entità vengono definiti “individuali” o “singolari”, come “Socrate” o altri nomi propri; oppure, in modo più circostanziale, come “colui che scrisse l’Iliade”, ovvero Omero.

6. Questa universalità di un nome che si riferisce a molte cose è la ragione per cui le persone pensano che tali cose siano esse stesse universali. E sostengono seriamente che, oltre a Pietro, Giovanni e tutti gli altri esseri umani che esistono, sono esistiti o esisteranno in futuro, ci sia ancora qualcos’altro che chiamiamo “uomo”, cioè l’“uomo in generale”; ingannandosi nel considerare tale denominazione universale come la realtà che essa indica. Infatti, se si desiderasse che un pittore dipingesse il ritratto di un uomo, ciò significherebbe richiedere che dipingesse un “uomo in generale”; ma ciò non significa altro che il pittore debba scegliere quale specifico individuo rappresentare, e tale individuo dovrà necessariamente appartenere a coloro che esistono, sono esistiti o potranno esistere in futuro; nessuno di questi individui, però, è universale. Al contrario, quando si desidera che il pittore dipinga il ritratto di un re o di una persona specifica, si limita il campo delle possibilità a quella singola persona scelta dal committente stesso. È quindi evidente che non esiste nulla di universale se non i nomi; per questo vengono anche definiti “indeterminati”, poiché non li definiamo noi stessi, ma lasciamo che siano interpretati dall’ascoltatore; al contrario, un nome specifico è sempre riferito a uno solo degli oggetti che indica, come quando diciamo “quest’uomo”, indicandolo con il suo nome proprio o in qualche altro modo simile.

7. Le denominazioni che sono universali e comuni a molte cose non vengono sempre applicate a tutte le singole entità, come dovrebbe essere; questo spiega perché molte di esse non abbiano un significato costante, ma suscitino in noi altri pensieri rispetto a quelli per cui erano originariamente intese. Tali denominazioni vengono chiamate “equivocabili”. Ad esempio, la parola “fede” a volte ha lo stesso significato di “credere”; altre volte indica specificamente quella forma di credenza che rende una persona cristiana; ancora in altri contesti, significa il rispetto di un impegno. Inoltre, tutte le metafore sono per definizione equivocabili. Quasi nessuna parola, infatti, rimane priva di ambiguità a seconda del contesto in cui viene utilizzata, o a seconda della diversità nella pronuncia o nei gesti con cui viene espressa.

8. Questo equivoco nei nomi rende difficile recuperare quelle concezioni per le quali quel nome era stato utilizzato; e ciò non solo nella lingua altrui, dove dobbiamo considerare il significato implicito del discorso, le circostanze in cui viene espresso e la sua struttura grammaticale, ma anche nel nostro stesso linguaggio, che, essendo derivato dalle abitudini e dall’uso comune del parlare, non rappresenta necessariamente le nostre vere concezioni. Pertanto, è una grande capacità umana riuscire, a partire dalle parole, dalla struttura del discorso e da altre circostanze linguistiche, a sfuggire agli equivoci e a individuare il vero significato di ciò che viene detto: ed è proprio questa capacità che chiamiamo INTENDERE.

9. Di due espressioni verbali, con l’aiuto di questo piccolo verbo “è” o di qualcosa di equivalente, si forma un’AFERMAZIONE o una NEGAZIONE; entrambe vengono chiamate anche PROPOSIZIONI nelle scuole di filosofia. Una proposizione è costituita da due espressioni verbali collegate tra loro dal verbo “è”. Ad esempio: “L’uomo è una creatura vivente” è una proposizione; “L’uomo non è giusto” è un’altra proposizione. La prima viene definita affermazione, poiché l’espressione “creatura vivente” ha un significato positivo; la seconda viene definita negazione, poiché “non è giusto” ha un significato negativo.

10. In ogni proposizione, sia essa affermativa che negativa, il termine usato per indicare la seconda categoria include necessariamente anche la prima; ad esempio, nella proposizione “La carità è una virtù”, il nome “virtù” include anche il nome “carità” (e moltissime altre virtù). In questo caso si dice che la proposizione sia VERA o VERITÀ, poiché verità e proposizione vera sono sinonimi. Altrimenti, il termine usato per indicare la seconda categoria non include necessariamente la prima; ad esempio, nella proposizione “Ogni uomo è giusto”, il nome “giusto” non include tutti gli uomini, poiché la maggior parte degli uomini è ingiusta. In questo caso si dice che la proposizione sia FALSA o MENZOGNA, poiché menzogna e proposizione falsa sono sinonimi.

11. In what manner of two propositions, whether both affirmative, or one affirmative, the other negative, is made a SYLLOGISM, I forbear to write. All this that hath been said of names or propositions, though necessary, is but dry discourse: and this place is not for the whole art of logic, which if I enter further into, I ought to pursue: besides, it is not needful; for there be few men which have not so much natural logic, as thereby to discern well enough, whether any conclusion I shall hereafter make, in this discourse, be well or ill collected: only thus much I say in this place, that making of syllogisms is that we call RATIOCINATION or reasoning.

12. Now when a man reasoneth from principles that are found indubitable by experience, all deceptions of sense and equivocation of words avoided, the conclusion he maketh is said to be according to right reason; but when from his conclusion a man may, by good ratiocination, derive that which is contradictory to any evident truth whatsoever, then is he said to have concluded against reason: and such a conclusion is called absurdity.

13. As the invention of names hath been necessary for the drawing of men out of ignorance, by calling to their remembrance the necessary coherence of one conception to another; so also hath it on the other side precipitated men into error: insomuch, that whereas by the benefit of words and ratiocination they exceed brute beasts in knowledge; by the incommodities that accompany the same they exceed them also in errors. For true and false are things not incident to beasts, because they adhere to propositions and language; nor have they ratiocination, whereby to multiply one untruth by another.. as men have.

14. It is the nature almost of every corporeal thing, being often moved in one and the same manner, to receive continually a greater and greater easiness and aptitude to the same motion; insomuch as in time the same becometh so habitual, that to beget it, there needs no more than to begin it. The passions of man, as they are the beginning of all his voluntary motions, so are they the beginning of speech, which is the motion of his tongue. And men desiring to shew others the knowledge, opinions, conceptions, and passions which are within themselves, and to that end. having invented language, have by that means transferred all that discursion of their mind mentioned in the former chapter, by the motion of their tongues, into discourse of words; and ratio, now, is but oratio, for the most part, wherein custom hath so great a power, that the mind suggesteth only the first word, the rest follow habitually, and are not followed by the mind. As it is with beggars, when they say their paternoster, putting together such words, and in such manner, as in their education they have learned from their nurses, from their companions, or from their teachers, having no images or conceptions in their minds answering to the words they speak. And as they have learned themselves, so they teach posterity. Now, if we consider the power of those deceptions of sense, mentioned chapter 11 section 10, and also how unconstantly names have been settled, and how subject they are to equivocation, and how diversified by passion, (scarce two men agreeing what is to be called good, and what evil; what liberality, what prodigality; what valour, what temerity) and how subject men are to paralogism or fallacy in reasoning, I may in a manner conclude, that it is impossible to rectify so many errors of any one man, as must needs proceed from those causes, without beginning anew from the very first grounds of all our knowledge, sense; and, instead of books, reading over orderly one’s own conceptions: in which meaning I take nosce teipsum for a precept worthy the reputation it hath gotten.

11. In che modo due proposizioni, sia entrambe affermative o una affermativa e l’altra negativa, possano costituire un sillogismo, mi astengo dal spiegarlo. Tutto ciò che è stato detto riguardo ai nomi e alle proposizioni, sebbene necessario, non è altro che un discorso teorico; inoltre, questo argomento non riguarda l’intera arte della logica, di cui dovrei parlare più approfonditamente se lo volessi fare. Tuttavia, non è nemmeno necessario farlo: pochi uomini, infatti, non possiedono una logica naturale sufficiente per capire da soli se le conclusioni a cui arriverò in seguito in questo discorso siano valide o meno. Quello che voglio dire, in sostanza, è che la formazione dei sillogismi è ciò che chiamiamo “ragionamento”.

12. Quando un uomo ragiona partendo da principi che sono indubbiamente veri secondo l’esperienza, evitando così tutte le illusioni dei sensi e le ambiguità del linguaggio, la conclusione a cui arriva viene considerata conforme alla retta ragione; ma quando, partendo da tale conclusione, si può, attraverso un buon processo di deduzione, giungere a qualcosa che è in contraddizione con una verità evidente, allora si dice che quella conclusione sia contraria alla ragione; e una simile conclusione viene definita assurdità.

13. Poiché l’invenzione dei nomi è stata necessaria per far uscire gli uomini dall’ignoranza, richiamando loro alla memoria la necessaria coerenza tra una concezione e un’altra; allo stesso modo, essa ha anche spinto gli uomini verso l’errore: tanto che, sebbene grazie alle parole e al ragionamento gli uomini superino gli animali brutti in conoscenza, a causa degli inconvenienti derivanti da tali strumenti, li superano anche nell’errare. Infatti, il vero e il falso non sono concetti propri degli animali, poiché questi non si attengono alle proposizioni né al linguaggio; inoltre, gli animali non possiedono il ragionamento, che permette agli uomini di moltiplicare un’errata conclusione con un’altra.

14. È quasi naturale di ogni cosa corporea, essendo spesso messa in movimento nello stesso modo, acquisire continuamente maggiore facilità e capacità di compiere quel movimento; tanto che, col tempo, tale azione diventa così abituale che per riprodurla basta semplicemente iniziarla. Le passioni umane, essendo all’origine di tutti i nostri movimenti volontari, sono anche all’origine del linguaggio, cioè del movimento della lingua stessa. Gli uomini, desiderosi di far conoscere agli altri le proprie conoscenze, opinioni, concezioni e passioni, hanno inventato il linguaggio per trasferire, attraverso i suoni prodotti dalla lingua, tutto ciò che il loro pensiero elaborava; in questo modo, il ragionamento diventa espressione verbale. La ragione, nella maggior parte dei casi, non è altro che discorso, e la consuetudine ha un tale potere che spesso l’uomo pronuncia semplicemente la prima parola del pensiero, mentre le altre seguono automaticamente, senza che il cervello le abbia effettivamente concepite. È come per i mendicanti che recitano il “Padre Nostro”: uniscono parole in un certo modo, secondo quanto hanno imparato durante l’infanzia da balie, compagni o insegnanti; nel loro cervello non esistono immagini o concetti corrispondenti a quelle parole. E così come hanno imparato loro stessi, insegnano anche alle generazioni future. Ora, se consideriamo il potere di queste illusioni sensoriali menzionate nel capitolo 11, sezione 10, e quanto i nomi siano spesso incerti e soggetti a equivoci, quanto siano influenzati dalle passioni (raramente due persone concordano su ciò che sia bene o male, generosità o dissipatezza, coraggio o temerarietà), e quanto gli esseri umani siano soggetti a ragionamenti errati, possiamo concludere che è impossibile correggere tutti questi errori senza ripartire dalle basi stesse della nostra conoscenza, dai nostri sensi; e invece di affidarci ai libri, dovremmo rivedere attentamente le nostre concezioni. In questo senso, considero il detto “nosce teipsum” un precetto davvero degno della reputazione che ha acquisito.

1. THERE IS a story somewhere, of one that pretended to have been miraculously cured of blindness, wherewith he was born, by St. Alban or other St., at the town of St. Alban’s; and that the Duke of Gloucester being there, to be satisfied of the truth of the miracle, asked the man, What colour is this? who, by answering, It is green, discovered himself, and was punished for a counterfeit: for though by his sight newly received he might distinguish between green, and red, and all other colours, as well as any that should interrogate him, yet he could not possibly know at first sight, which of them was called green, or red, or by other name. By this we may understand, there be two sorts of knowledge, whereof the one is nothing else but sense, or knowledge original (as I have said at the beginning of the second chapter), and remembrance of the same; the other is called science or knowledge of the truth of propositions, and how things are called, and is derived from understanding. Both of these sorts are but experience; the former being the experience of the effects of things that work upon us from without; and the latter the experience men have of the proper use of names in language. And all experience being (as I have said) but remembrance, all knowledge is remembrance: and of the former, the register we keep in books, is called history. but the registers of the latter are called the sciences.

2. There are two things necessarily implied in this word knowledge; the one is truth, the other evidence; for what is not true, can never be known. For let a man say he knoweth a thing never so well, if the same shall afterwards appear to be false, he is driven to a confession, that it was not knowledge, but opinion. Likewise, if the truth be not evident, though a man holdeth it, yet is his knowledge of it no more than theirs that hold the contrary. For if truth were enough to make it knowledge, all truths were known: which is not so.

3. What truth is, hath been defined in the precedent chapter; what evidence is, I now set down. And it is the concomitance of a man’s conception with the words that signify such conception in the act of ratiocination. For when a man reasoneth with his lips only, to which the mind suggesteth only the beginning, and followeth not the words of his mouth with the conceptions of his mind, out of a custom of so speaking; though he begin his ratiocination with true propositions, and proceed with perfect syllogisms, and thereby make always true conclusions; yet are not his conclusions evident to him, for want of the concomitance of conception with his words. For if the words alone were sufficient, a parrot might be taught as well to know a truth, as to speak it. Evidence is to truth, as the sap is to the tree, which so far as it creepeth along with the body and branches, keepeth them alive; when it forsaketh them, they die. For this evidence, which is meaning with our words, is the life of truth; without it truth is nothing worth.

4. Knowledge, therefore, which we call SCIENCE, I define to be evidence of truth, from some beginning or principle of sense. For the truth of a proposition is never evident, until we conceive the meaning of the words or terms whereof it consisteth, which are always conceptions of the mind; nor can we remember those conceptions, without the thing that produced the same by our senses. The first principle of knowledge therefore is, that We have such and such conceptions; the second, that we have thus and thus named the things whereof they are conceptions; the third is, that we have joined those names in such manner, as to make true propositions; the fourth and last is, that we have joined those propositions in such manner as they be concluding. And by these four steps the conclusion is known and evident, and the truth of the conclusion said to be known. And of these two kinds of knowledge, whereof the former is experience of fact, and the latter evidence of truth: as the former, if it be great, is called prudence, so the latter, if it be much, hath usually been called, both by ancient and modern writers, SAPIENCE or wisdom: and of this latter, man only is capable; of the former, brute beasts also participate.

5. A proposition is said to be supposed, when, being not evident, it is nevertheless admitted for a time, to the end, that joining to it other propositions, we may conclude something; and so proceed from conclusion to conclusion, for a trail whether the same will lead us into any absurd or impossible conclusion; which if it do, then we know such supposition to have been false.

6. But if running through many conclusions, we come to none that are absurd, then we think the supposition probable; likewise we think probable whatsoever proposition we admit for truth by error of reasoning, or from trusting to other men. And all such propositions as are admitted by trust or error, we are not said to know, but think them to be true: and the admittance of them is called OPINION.

7. And particularly, when the opinion is admitted out of trust to other men, they are said to believe it; and their admittance of it is called BELIEF, and sometimes faith.

8. It is either science or opinion which we commonly mean by the word conscience: for men say that such and such a thing is true upon, or in their consciences; which they never do, when they think it doubtful; and therefore they know, or think they know it to be true. But men, when they say things upon their conscience, are not therefore presumed certainly to know the truth of what they say. It remaineth then, that that word is used by them that have an opinion, not only of the truth of the thing, but also of their knowledge of it. So that conscience, as men commonly use the word, signifieth an opinion, not so much of the truth of the proposition, as of their own knowledge of it, to which the truth of the proposition is consequent. CONSCIENCE therefore I define to be opinion of evidence.

9. Belief, which is the admitting of propositions upon trust, in many cases is no less free from doubt, than perfect and manifest knowledge. For as there is nothing whereof there is not some cause; so, when there is doubt, there must be some cause thereof conceived. Now there be many things which we receive from report of others, of which it is impossible to imagine any cause of doubt: for what can be opposed against the consent of all men, in things they can know, and have no cause to report otherwise than they are (such as is a great part of our histories), unless a man would say that all the world had conspired to deceive him. And thus much of sense, imagination, discursion, ratiocination, and knowledge, which are the acts of our power cognitive, or conceptive. That power of the mind which we call motive, differeth from the power motive of the body. for the power motive of the body is that by which it moveth other bodies, which we call strength: but the power motive of the mind, is that by which the mind giveth animal motion to that body wherein it existeth; the acts hereof are our affections and passions, of which I am now to speak.

C’è una storia, da qualche parte, di un uomo che fingeva di essere stato miracolosamente guarito dalla cecità con cui era nato, grazie a San Albano o ad altro santo nella città di St. Alban’s; il Duca di Gloucester, desideroso di verificare la veridicità di questo miracolo, chiese all’uomo: “Di che colore è questo?” L’uomo, rispondendo “È verde”, rivelò la propria menzogna e fu punito per aver falsificato i fatti. Infatti, anche se con la vista appena ritrovata era in grado di distinguere il verde dal rosso e da tutti gli altri colori, non riusciva comunque a riconoscere immediatamente quale di essi si chiamasse verde o rosso. Da questo possiamo comprendere che esistono due tipi di conoscenza: il primo è semplicemente la percezione sensoriale o la conoscenza originale (come ho detto all’inizio del secondo capitolo), nonché la memoria di tali percezioni; il secondo, invece, è la scienza, ovvero la conoscenza della veridicità delle proposizioni e del modo in cui le cose vengono chiamate, e deriva dalla comprensione razionale. Entrambi questi tipi di conoscenza sono in realtà esperienze: il primo si basa sull’esperienza degli effetti delle cose che agiscono su di noi dall’esterno; il secondo sull’esperienza dell’uso corretto dei nomi nel linguaggio. Poiché ogni esperienza, come ho detto, non è altro che memoria, anche tutta la conoscenza è in fondo memoria. Per quanto riguarda il primo tipo di conoscenza, i registri che ne conserviamo nei libri vengono chiamati “storia”; quelli relativi al secondo tipo di conoscenza, invece, vengono definiti “scienze”.

2. In questo concetto di “conoscenza” sono necessariamente implicati due elementi: il primo è la verità, il secondo è la prova; infatti ciò che non è vero non può mai essere conosciuto. Se qualcuno afferma di conoscere qualcosa in modo assolutamente certo, e successivamente si scopre che tale cosa è falsa, è costretto ad ammettere che si trattava soltanto di un’opinione, e non di vera conoscenza. Allo stesso modo, anche se una persona crede nella verità, se questa non è evidente, la sua conoscenza di essa non è diversa da quella di coloro che ne sono convinti al contrario. Infatti, se la verità fosse sufficiente per essere considerata conoscenza, tutte le verità sarebbero conosciute, il che ovviamente non è vero.

3. Quale sia la verità è stato definito nel capitolo precedente; quale sia la prova, ora ne espongo i principi. La prova consiste nella concordanza tra le idee concepite da un uomo e le parole utilizzate per esprimerle durante il processo di ragionamento. Quando infatti un uomo ragiona soltanto a parole, lasciando che la mente gli suggerisca soltanto l’inizio del ragionamento senza seguire coerentemente le proprie idee con le parole pronunciate, anche se inizia con proposizioni vere e procede attraverso sillogismi corretti, le sue conclusioni non risultano evidenti per lui stesso, a causa della mancanza di questa concordanza tra pensiero e linguaggio. Se infatti le parole sole fossero sufficienti, anche un pappagallo potrebbe imparare a conoscere una verità e a pronunciarla. La prova è, dunque, per la verità ciò che il succo è per l’albero: senza di essa, l’albero muore; allo stesso modo, senza la prova, la verità non ha alcun valore.

4. Quindi, la conoscenza che chiamiamo SCIENTE la definisco come una prova della verità, derivante da qualche principio o sensazione percettiva. La veridicità di un enunciato non diventa mai evidente finché non comprendiamo il significato delle parole o dei termini che lo compongono, e tali concetti sono sempre frutto dell’attività mentale; inoltre, non possiamo ricordare questi concetti senza l’esperienza concreta che li ha generati attraverso i nostri sensi. Il primo principio della conoscenza è quindi quello di avere determinati concetti; il secondo è che abbiamo dato a tali concetti specifici nomi; il terzo è che abbiamo collegato questi nomi in modo da formare enunciati veritieri; il quarto e ultimo principio consiste nel collegare tali enunciati in modo logico, affinché producano conclusioni corrette. Attraverso questi quattro passaggi, la conclusione diventa evidente e la sua veridicità può essere riconosciuta. Di queste due tipologie di conoscenza – la prima basata sull’esperienza concreta dei fatti, la seconda sulla prova della verità – la prima, se ampia e profonda, viene chiamata PRUDENZA; la seconda, se estesa e approfondita, è solitamente definita SCIENTE o SAPIENZA sia dagli antichi che dai moderni. Di questa seconda forma di conoscenza, l’uomo è l’unico ad essere dotato; della prima, anche gli animali partecipano.

Si dice che una proposizione venga ipotizzata quando, non essendo evidente, viene tuttavia accettata temporaneamente, al fine di poterla combinare con altre proposizioni per giungere a qualche conclusione; e si prosegue così, passo dopo passo, per verificare se tale procedimento possa condurci a conclusioni assurde o impossibili; nel caso in cui ciò accada, allora sappiamo che quell’ipotesi era errata.

6. Ma se, esaminando molte conclusioni, non ne troviamo alcuna assurda, allora riteniamo quella supposizione probabile; allo stesso modo, consideriamo probabili qualsiasi proposizione che ammettiamo come vera a causa di un errore nel ragionamento o per fiducia in altre persone. E tutte queste proposizioni, ammesse per fiducia o per errore, non vengono considerate conosciute, ma ritenute vere; l’atto di accettarle viene definito OPINIONE.

7. In particolare, quando un’opinione viene accettata sulla base della fiducia che si ha negli altri esseri umani, allora si dice che quelle persone la credano; l’accettazione di tale opinione viene definita “fede”, o talvolta anche “credenza”.

8. Quando diciamo “coscienza”, di solito ci riferiamo o alla scienza o all’opinione: le persone infatti affermano che una certa cosa sia vera in base alla loro coscienza; tuttavia, quando ritengono che quella cosa sia dubbia, non dicono mai così. Pertanto, si può dedurre che esse sappiano, o pensino di sapere, che quella cosa è vera. Tuttavia, il fatto che le persone dichiarino qualcosa “in base alla loro coscienza” non significa necessariamente che conoscano con certezza la verità di ciò che affermano. Resta quindi chiaro che il termine “coscienza” viene utilizzato da coloro che hanno un’opinione, non solo sulla verità della cosa in questione, ma anche sul proprio livello di conoscenza al riguardo. Quindi, quando le persone usano il termine “coscienza”, intendono in realtà un’opinione, non tanto sulla verità della proposizione stessa, quanto piuttosto sul proprio grado di conoscenza di essa. Defino quindi la coscienza come un’opinione basata su prove o argomentazioni.

9. La fede, che consiste nell’adottare proposizioni sulla base della fiducia, in molti casi è altrettanto priva di dubbi quanto una conoscenza perfetta e chiara. Poiché non esiste nulla che non abbia una qualche causa; quindi, quando sorge un dubbio, deve esserci necessariamente una causa per tale dubbio. Esistono molte cose che riceviamo attraverso il racconto altrui, e per le quali è impossibile immaginare alcuna ragione di dubitare: infatti, cosa potrebbe opporsi all’unanimità del parere di tutti gli uomini su cose che possono conoscere con certezza, senza alcun motivo per riferirle diversamente da come sono realmente (come gran parte delle nostre storie)? A meno che si voglia supporre che tutto il mondo abbia concordato per ingannarci. E così, gran parte di ciò che riguarda la sensazione, l’immaginazione, il ragionamento e la conoscenza – cioè gli atti della nostra facoltà cognitiva – differisce dalla forza motrice del corpo. La forza motrice del corpo è quella con cui esso muove altri corpi; noi la chiamiamo “forza”. Ma la forza motrice dell’intelletto è quella con cui l’intelletto dà origine alle emozioni e ai sentimenti in quel corpo in cui esiste; di questi argomenti parlerò ora.

1. IN THE eighth section of the second chapter is shewed, how conceptions or apparitions are nothing really, but motion in some internal substance of the head; which motion not stopping there, but proceeding to the heart, of necessity must there either help or hinder that motion which is called vital; when it helpeth, it is called DELIGHT, contentment, or pleasure, which is nothing really but motion about the heart, as conception is nothing but motion within the head; and the objects that cause it are called pleasant or delightful, or by some name equivalent; the Latins have jucunda, a juvando, from helping; and the same delight, with reference to the object, is called LOVE: but when such motion weakeneth or hindereth the vital motion, then it is called PAIN; and in relation to that which causeth it, HATRED, which the Latin expresseth sometimes by odium, and sometimes by taedium.

2. This motion, in which consisteth pleasure or pain, is also a solicitation or provocation either to draw near to the thing that pleaseth, or to retire from the thing that displeaseth. And this solicitation is the endeavour or internal beginning of animal motion, which when the object delighteth, is called APPETITE; when it displeaseth, it is called AVERSION, in respect of the displeasure present; but in respect of the displeasure expected, FEAR. So that pleasure, love, and appetite, which is also called desire, are divers names for divers considerations of the same thing.

3. Every man, for his own part, calleth that which pleaseth, and is delightful to himself, GOOD; and that EVIL which displeaseth him: insomuch that while every man differeth from other in constitution, they differ also one from another concerning the common distinction of good and evil. Nor is there any such thing as agathon aplox, that is to say, simply good. For even the goodness which we attribute to God Almighty, is his goodness to us. And as we call good and evil the things that please and displease; so call we goodness and badness, the qualities or powers whereby they do it. And the signs of that goodness are called by the Latins in one word PULCHRITUDO, and the signs of evil, TURPITUDO; to which we have no words precisely answerable.

4. As all conceptions we have immediately by the sense, are delight, or pain, or appetite, or fear; so are also the imaginations after sense. But as they are weaker imaginations, so are they also weaker pleasures, or weaker pain.

5. As appetite is the beginning of animal motion toward something which pleaseth us; so is the attaining thereof, the END of that motion, which we also call the scope, and aim, and final cause of the same: and when we attain that end, the delight we have thereby is called FRUITION: so that bonum and finis are different games, but for different considerations of the same thing.

6. And of ends, some are called propinqui, that is, near at hand; others remoti, farther off. But when the ends that be nearer attaining, be compared with those that be farther off, they are not called ends, but means, and the way to those. But for an utmost end, in which the ancient philosophers have placed felicity, and have disputed much concerning the way thereto, there is no such thing in this world, nor way to it, more than to Utopia: for while we live, we have desires, and desire presupposeth a farther end. Those things which please us, as the way or means to a farther end, we call PROFITABLE; and the fruition of them, USE; and those things that profit not, VAIN.

7. Seeing all delight is appetite, and appetite presupposeth a farther end, there can be no contentment but in proceeding: and therefore we are not to marvel, when we see, that as men attain to more riches, honours, or other power; so their appetite continually groweth more and more; and when they are come to the utmost degree of one kind of power, they pursue some other, as long as in any kind they think themselves behind any other. Of those therefore that have attained to the highest degree of honour and riches, some have affected mastery in some art; as Nero in music and poetry, Commodus in the art of a gladiator. And such as affect not some such thing, must find diversion and recreation of their thoughts in the contention either of play, or business. And men justly complain as of a great grief, that they know not what to do. FELICITY, therefore (by which we mean continual delight), consisteth not in having prospered, but in prospering.

8. There are few things in this world, but either have a mixture of good and evil, or there is a chain of them so necessarily linked together, that the one cannot be taken without the other, as for example: the pleasures of sin, and the bitterness of punishment, are inseparable; as are also labour and honour, for the most part. Now when in the whole chain, the greater part is good, the whole is called good; and when the evil over-weigheth, the whole is called evil.

9. There are two sorts of pleasure, whereof the one seemeth to affect the corporeal organ of sense, and that I call SENSUAL; the greatest whereof is that, by which we are invited to give continuance to our species; and the next, by which a man is invited to meat, for the preservation of his individual person. The other sort of delight is not particular to any part of the body, and is called the delight of the mind, and is that which we call JOY. Likewise of pains, some affect the body, and are therefore called the pains of the body, and some not, and those are called GRIEF.

Nella ottava sezione del secondo capitolo viene dimostrato come le concezioni o le apparizioni non siano in realtà altro che movimenti all’interno di una sostanza interna del cervello; tali movimenti, non fermandosi lì, proseguono fino al cuore, dove inevitabilmente aiutano o ostacolano il movimento denominato “vitale”. Quando questi movimenti sono positivi, vengono chiamati piacere, soddisfazione o gioia; in realtà si tratta semplicemente di movimenti che avvengono nel cuore, così come le concezioni sono soltanto movimenti all’interno del cervello. Gli oggetti che ne sono la causa vengono definiti piacevoli o deliziosi. I latini utilizzano il termine “jucunda” o “juvando”, che significa “aiutare”; lo stesso sentimento, in relazione all’oggetto che lo provoca, viene chiamato AMORE. Tuttavia, quando tali movimenti indeboliscono o ostacolano il movimento vitale, vengono definiti dolore; in relazione a ciò che li causa, vengono chiamati odio, termine che i latini esprimono talvolta con “odium” e talvolta con “taedium”.

2. Questo movimento, che comporta piacere o dolore, rappresenta anche una sollecitazione o una provocazione a avvicinarsi a ciò che dà piacere o a allontanarsi da ciò che provoca dispiacere. Tale sollecitazione costituisce lo sforzo interno che origina il movimento animale; quando l’oggetto del desiderio procura piacere, questo stato viene chiamato “appetito”; quando invece causa dispiacere, viene definito “avversione”, nel caso del dispiacere immediato; mentre nel caso del dispiacere previsto, prende il nome di “paura”. Pertanto, piacere, amore e appetito – che vengono anche chiamati desiderio – sono diversi nomi che indicano aspetti diversi della stessa realtà.

3. Ognuno, per conto proprio, chiama “bene” ciò che gli piace e che lo rende felice, e “male” ciò che non gli piace; quindi, poiché ognuno differisce dagli altri per natura, anche nella distinzione comune tra bene e male esistono divergenze. Non esiste nulla di veramente “buono” in senso assoluto: persino la bontà che attribuiamo a Dio Onnipotente è, in realtà, la sua bontà verso di noi. Poiché chiamiamo bene e male le cose che piacciono o dispiacciono, chiamiamo anche “bontà” e “cattiveria” le qualità o i poteri che rendono tali queste cose. I segni della bontà vengono definiti dai Latini con il termine PULCHRITUDO, mentre i segni del male con TURPITUDO; per questi concetti, tuttavia, non esistono termini esatti e corrispondenti nella nostra lingua.

4. Poiché tutte le concezioni che abbiamo immediatamente attraverso i sensi sono piacere, dolore, desiderio o paura, allo stesso modo lo sono anche le immaginazioni derivanti dai sensi. Tuttavia, poiché queste immaginazioni sono di natura più debole, ne consegue che i piaceri e i dolori che ne derivano siano anch’essi più deboli.

5. Così come l’appetito è l’inizio del movimento animale verso ciò che ci dà piacere, allo stesso modo la sua realizzazione rappresenta la fine di tale movimento; questo scopo viene anche definito obiettivo, intento e causa finale dello stesso. Quando raggiungiamo tale scopo, il piacere che ne deriva viene chiamato “fruizione”. In altre parole, “bonum” e “finis” sono concetti diversi, ma riguardano lo stesso fenomeno da prospettive diverse.

6. Per quanto riguarda gli scopi, alcuni vengono definiti “vicini”, cioè immediatamente raggiungibili; altri, invece, “lontani”. Tuttavia, quando gli scopi più vicini al raggiungimento vengono confrontati con quelli più lontani, non vengono più chiamati scopi, ma mezzi o strade per arrivarvi. Per quanto riguarda lo scopo finale, verso il quale gli antichi filosofi hanno collocato la felicità e su cui hanno discusso molto riguardo al modo per raggiungerlo, in questo mondo non esiste nulla del genere, né alcun percorso concreto per arrivarci; è come cercare l’Utopia. Finché viviamo, abbiamo desideri, e il desiderio presuppone sempre uno scopo più lontano da raggiungere. Quelle cose che ci piacciono, in quanto mezzi per ottenere uno scopo più grande, le chiamiamo “utili”; la loro realizzazione, invece, rappresenta il “beneficio” che ne deriva; quelle cose, invece, che non portano a nessun risultato concreto, le consideriamo “vane”.

7. Poiché ogni forma di piacere deriva dall’appetito, e l’appetito presuppone sempre uno scopo ulteriore, non può esistere alcuna soddisfazione se non nel proseguire verso quel fine; pertanto non dobbiamo meravigliarci quando vediamo che, man mano che gli uomini raggiungono maggiori ricchezze, onori o potere, il loro appetito cresce continuamente. E quando arrivano al massimo di un certo tipo di potere, cercano subito un altro, finché ritengono di essere inferiori in qualche ambito. Quindi, coloro che hanno raggiunto il più alto livello di onore e ricchezza si dedicano spesso a qualche arte: Nerone alla musica e alla poesia, Commodo all’arte dei gladiatori. Coloro invece che non perseguono alcun obiettivo specifico devono cercare distrazioni e divertimenti nelle attività ludiche o lavorative. Gli uomini si lamentano giustamente di non sapere cosa fare. La FELICITÀ, dunque (intesa come un piacere continuo), non consiste nel raggiungere il successo, ma nel proseguire costantemente verso di esso.

8. In questo mondo ci sono poche cose che non siano un misto di bene e male, o che non siano strettamente legate tra loro in modo tale che l’una non possa essere separata dall’altra. Ad esempio: i piaceri del peccato e l’amarezza della punizione sono inseparabili; allo stesso modo, nella maggior parte dei casi, il lavoro e l’onore sono strettamente collegati. Quando, in questa catena, la parte positiva prevale su quella negativa, l’intero insieme viene considerato buono; quando invece la parte negativa prevale, l’intero insieme viene considerato cattivo.

Esistono due tipi di piacere: il primo sembra interessare gli organi sensoriali del corpo e lo chiamo “piacere sensuale”; il più grande di questi è quello che ci spinge a perpetuare la nostra specie; il secondo, invece, ci induce a nutrirci al fine di preservare la nostra individualità. L’altro tipo di piacere non riguarda alcuna parte specifica del corpo e viene chiamato “piacere dell’anima”, ovvero quella sensazione che definiamo “gioia”. Allo stesso modo, i dolori possono essere di due tipi: alcuni colpiscono il corpo e quindi vengono definiti “dolori fisici”; altri no, e questi vengono chiamati “tristezza”.

1. HAVING IN the first section of the precedent chapter presupposed that motion and agitation of the brain which we call conception, to be continued to the heart, and there to be called passion; I have thereby obliged myself, as far forth as I can, to search out and declare, from what conception proceedeth every one of those passions which we commonly take notice of. For the things that please and displease, are innumerable, and work innumerable ways; but men have taken notice of the passions they have from them in a very few, which also are many of them without name.

2. And first, we are to consider that of conceptions there are three sorts, whereof one is of that which is present, which is sense; another, of that which is past, which is remembrance; and the third, of that which is future, which we call expectation: all which have been manifestly declared in the second and the third chapter. And every of these conceptions is pleasure present. And first for the pleasures of the body which affect the sense of touch and taste, as far forth as they be organical, their conception is sense; so also is the pleasure of all exonerations of nature; all which passions I have before named sensual pleasures; and their contraries, sensual pains; to which also may be added the pleasures and displeasures of odours, if any of them shall be found organical, which for the most part they are not, as appeareth by this experience which every man hath, that the same smells, when they seem to proceed from others, displease, though they proceed from ourselves; but when we think they proceed from ourselves, they displease not, though they come from others: the displeasure therefore, in these is a conception of hurt thereby as being unwholesome, and is therefore a conception of evil to come, and not present. Concerning the delight of hearing, it is diverse, and the organ itself not affected thereby. Simple sounds please by continuance and equality, as the sound of a bell or lute: insomuch that it seemeth an equality continued by the percussion of the object upon the ear, is pleasure; the contrary is called harshness: such as is grating, and some other sounds, which do not always affect the body, but only sometimes, and that with a kind of horror beginning at the teeth. Harmony, or many sounds together agreeing, please by the same reason as unison, which is the sound of equal strings equally stretched. Sounds that differ in any height, please by inequality and equality alternate, that is to say, the higher note striketh twice, for one stroke of the other, whereby they strike together every second time; as is well proved by Galileo, in the first dialogue concerning local motions, where he also sheweth, that two sounds differing a fifth, delight the ear by an equality of striking after two inequalities; for the higher note striketh the ear thrice, while the other striketh but twice. In the like manner he sheweth, wherein consisteth the pleasure of concord, and the displeasure of discord, in other differences of notes. There is yet another pleasure and displeasure of sounds, which consisteth in consequence of one note after another, diversified both by accent and measure: whereof that which pleaseth is called air. But for what reason succession in one tone and measure is more air than another, I confess I know not; but I conjecture the reason to be, for that some of them may imitate and revive some passion which otherwise we take no notice of, and the other not; for no air pleaseth but for a time, no more doth imitation. Also the pleasures of the eye consist in a certain equality of colour: for light, the most glorious of all colours, is made by equal operation of the object; whereas colour is (perturbed, that is to say) unequal light, as hath been said chap. II, sect. 8. And therefore colours, the more equality is in them, the more resplendent they are. And as harmony is a pleasure to the ear, which consisteth of divers sounds; so perhaps may some mixture of divers colours be harmony to the eye, more than another mixture. There is yet another delight by the ear, which happeneth only to men of skill in music, which is of another nature, and not (as these) conception of the present, but rejoicing in their own skill; of which nature are the passions of which I am to speak next.

3. Conception of the future is but a supposition of the same, proceeding from remembrance of what is Past; and we so far conceive that anything will be hereafter, as we know there is something at the present that hath power to produce it. And that anything hath power now to produce another thing hereafter, we cannot conceive, but by remembrance that it hath produced the like heretofore. Wherefore all conception of future, is conception of power able to produce something; whosoever therefore expecteth pleasure to come, must conceive withal some power in himself by which the same may be attained. And because the passions whereof I am to speak next, consist in conception of the future, that is to say, in conception of power past, and the act to come; before I go any farther, I must in the next place speak somewhat concerning this power.

4. By this power I mean the same with the faculties of body and mind, mentioned in the first chapter, that is to say, of the body, nutritive, generative, motive; and of the mind, knowledge. And besides those, such farther powers, as by them are acquired (viz.) riches, place of authority, friendship or favour, and good fortune; which last is really nothing else but the favour of God Almighty. The contraries of these are impotences, infirmities, or defects of the said powers respectively. And because the power of one man resisteth and hindereth the effects of the power of another power simply is no more, but the excess of the power of one above that of another. For equal powers opposed, destroy one another; and such their opposition is called contention.

5. The signs by which we know our own power are those actions which proceed from the same; and the signs by which other men know it, are such actions, gesture, countenance and speech, as usually such powers produce: and the acknowledgment of power is called HONOUR; and to honour a man (inwardly in the mind) is to conceive or acknowledge, that that man hath the odds or excess of power above him that contendeth or compareth himself. And HONOURABLE are those signs for which one man acknowledgeth power or excess above his concurrent in another. As for example:

• Beauty of person, consisting in a lively aspect of the countenance, and other signs of natural heat, are honourable, being signs precedent of power generative, and much issue; as also, general reputation amongst those of the other sex, because signs consequent of the same.

• And actions proceeding from strength of body and open force, are honourable, as signs consequent of power motive, such as are victory in battle or duel; et a avoir tue son homme.

• Also to adventure upon great exploits and danger, as being a sign consequent of opinion of our own strength: and that opinion a sign of the strength itself.

• And to teach or persuade are honourable, because they be signs of knowledge.

• And riches are honourable; as signs of the power that acquired them.

• And gifts, costs, and magnificence of houses, apparel, and the like, are honourable, as signs of riches.

• And nobility is honourable by reflection, as signs of power in the ancestors.

• And authority, because a sign of strength, wisdom, favour or riches by which it is attained.

• And good fortune or casual prosperity is honourable, because a sign of the favour of God, to whom is to be ascribed all that cometh to us by fortune, no less than that we attain unto us by industry.

And the contraries, or defects, of these signs are dishonourable; and according to the signs of honour and dishonour, so we estimate and make the value or WORTH of a man. For so much worth is every thing, as a man will give for the use of all it can do.

6. The signs of honour are those by which we perceive that one man acknowledgeth the power and worth of another. Such as these:-To praise; to magnify; to bless, or call happy; to pray or supplicate to; to thank; to offer unto or present; to obey; to hearken to with attention; to speak to with consideration; to approach unto in decent manner, to keep distance from; to give the way to, and the like; which are the honour the inferior giveth to the superior.

1. Nella prima sezione del capitolo precedente ho ipotizzato che il movimento e l’attività cerebrale, che chiamiamo “concezioni”, proseguissero fino al cuore, dove venissero definiti “passioni”. Di conseguenza, mi sono impegnato a individuare e spiegare da quali specifiche concezioni derivino ciascuna di quelle passioni di cui comunemente facciamo esperienza. Le cose che piacciono o dispiacciono sono infatti innumerevoli e agiscono in modi altrettanto numerosi; tuttavia gli esseri umani hanno prestato attenzione soltanto a un ristretto numero di queste passioni, molte delle quali addirittura prive di nome.

2. Prima di tutto, dobbiamo considerare che esistono tre tipi di concezioni: una riguarda ciò che è presente, ovvero il senso; un’altra riguarda ciò che è passato, ovvero la memoria; la terza riguarda ciò che sarà in futuro, e a questa chiamiamo aspettativa. Tutti questi concetti sono stati chiaramente spiegati nel secondo e nel terzo capitolo. Ogni una di queste concezioni comporta un piacere presente. I piaceri del corpo, quelli che interessano i sensi del tatto e del gusto, sono percepiti attraverso il senso stesso; lo stesso vale per il piacere derivante da ogni tipo di liberazione naturale. Tutti questi sentimenti appartengono al gruppo dei piaceri sensoriali; così come i loro opposti, ovvero i dolori sensoriali. Si possono inoltre aggiungere ai piaceri e ai dispiaceri legati agli odori quelli che derivano da sensazioni organiche, anche se nella maggior parte dei casi non lo sono. Ogni persona può constatare che gli stessi odori, quando sembrano provenire da altre fonti, possono risultare sgradevoli, mentre quando si pensa che provengano dal proprio corpo, non lo sono; quindi il dispiacere in questi casi deriva dalla percezione di un danno o di qualcosa di nocivo per il futuro, e non di qualcosa che è presente nel momento attuale. Per quanto riguarda il piacere derivante dall’udito, esso è diverso a seconda del tipo di suoni; inoltre, l’organo uditivo stesso non viene influenzato direttamente da questi suoni. I suoni semplici e regolari, come quello di una campanella o di un liuto, procurano piacere grazie alla loro continuità e uniformità; ciò che è contrario a questo principio viene definito “asprezza”. L’armonia, ovvero l’unione di più suoni che si accordano tra loro, provoca piacere per lo stesso motivo per cui il suono unisono è gradevole: si tratta infatti del risultato dell’utilizzo di corde uguali e tese allo stesso modo. I suoni che differiscono in altezza procurano piacere quando queste differenze si alternano in modo regolare; ad esempio, quando la nota più alta viene suonata due volte per ogni battuta della nota più bassa. Questo principio è stato dimostrato da Galileo nel primo dialogo sui movimenti locali, dove spiega anche come due suoni che differiscono di un quinto grado possano risultare piacevoli quando vengono suonati in modo alternato dopo due battute disuguali: la nota più alta viene infatti suonata tre volte per ogni due battute della nota più bassa. Allo stesso modo, Galileo spiega quali siano i fattori che contribuiscono al piacere armonioso e al dispiacio derivante da suoni discordanti. Esiste inoltre un altro tipo di piacere e dispiacere legati ai suoni, che dipende dalla sequenza in cui questi vengono suonati, nonché dall’accento e dal ritmo con cui vengono eseguiti; ciò che provoca piacere in questo caso viene definito “melodia”. Tuttavia, non so esattamente perché una determinata sequenza di suoni sia più gradevole di un’altra; suppongo che il motivo possa risiedere nel fatto che alcuni di questi suoni siano in grado di suscitare emozioni che altrimenti non percepiremmo, mentre altri no. Infatti, nessuna melodia provoca piacere per molto tempo, e lo stesso vale per le imitazioni dei suoni. Anche i piaceri dell’occhio derivano da una certa uguaglianza dei colori: infatti la luce, il colore più splendente di tutti, è il risultato di un’uguale interazione tra l’oggetto e la luce stessa; mentre i colori, come già detto nel capitolo II, sezione 8, sono in realtà luci “perturbate”, cioè disuguali. Pertanto, più i colori presentano uguaglianza, più risultano splendenti. E così come l’armonia è un piacere per l’orecchio, che deriva dalla combinazione di suoni diversi, forse anche una certa miscela di colori può essere considerata armoniosa per l’occhio, a seconda della loro composizione. Esiste inoltre un altro tipo di piacere per l’orecchio, riservato soltanto a coloro che hanno una profonda conoscenza della musica; questo piacere ha natura diversa: non si basa sulla percezione del presente, ma sul godimento delle proprie capacità musicali. Di questa natura sono le emozioni di cui parlerò successivamente.

3. La concezione del futuro non è altro che un’ipotesi basata sulla memoria di ciò che è accaduto nel passato; concepiamo quindi che qualcosa possa accadere in futuro soltanto perché sappiamo che al presente esiste una forza capace di produrlo. E che oggi esista una tale forza, non possiamo comprenderlo se non ricordando che in passato essa ha già prodotto cose simili. Pertanto, ogni concezione del futuro è in realtà una concezione di una forza capace di generare qualcosa; chiunque quindi si aspetti di provare piacere in futuro, deve necessariamente riconoscere in sé stesso la presenza di tale forza. Poiché le passioni di cui parlerò ora derivano proprio da questa concezione del futuro – cioè dalla percezione di una forza già esistente nel passato e capace di produrre cambiamenti futuri – prima di proseguire, devo innanzitutto parlare un po’ più a fondo di questa forza.

4. Con questo termine intendo esattamente le stesse facoltà del corpo e della mente menzionate nel primo capitolo: cioè, per quanto riguarda il corpo, le facoltà nutritive, generative e motrici; e per quanto riguarda la mente, la facoltà di conoscere. Inoltre, vi sono altre facoltà che derivano da queste, come la ricchezza, la posizione di autorità, l’amicizia o il favore altrui, nonché la buona fortuna; quest’ultima, in realtà, non è altro che il favore di Dio Onnipotente. Gli opposti di queste facoltà sono rispettivamente l’impotenza, la debolezza o i difetti delle stesse. Poiché il potere di un uomo può resistere e ostacolare gli effetti del potere di un altro, allora tale contrasto non è altro che l’eccesso del potere di uno rispetto a quello dell’altro. Infatti, poteri uguali, quando si oppongono, si distruggono a vicenda; e questo tipo di opposizione viene chiamato “conflitto”.

5. I segni attraverso i quali riconosciamo la nostra stessa forza sono proprio quelle azioni che ne derivano; mentre i segni attraverso i quali gli altri uomini percepiscono tale forza sono azioni, gesti, espressioni del volto e parole che di solito tali capacità producono. Il riconoscimento della forza viene chiamato ONORE; onorare una persona significa, interiormente nel proprio cuore, riconoscere che quella persona possiede un vantaggio o un’eccellenza in termini di potere rispetto a chi si confronta con lei. Sono quindi considerati onorevoli quei segni attraverso i quali una persona riconosce la forza o l’eccellenza altrui. Ad esempio:

La bellezza del corpo, che si manifesta in un aspetto vivace del volto e in altri segni di vitalità naturale, è considerata onorevole, poiché rappresenta indizi di capacità riproduttive e di fertilità; allo stesso modo, anche la reputazione positiva presso il sesso opposto è considerata un segno analogo.

Le azioni che derivano dalla forza fisica e dall’uso della violenza sono onorevoli, poiché rappresentano segni di un impulso basato sul potere: come la vittoria in battaglia o in duello, oppure l’atto di uccidere il proprio avversario.

Inoltre, siamo spinti ad intraprendere imprese audaci e a correre pericoli, poiché tale atteggiamento rappresenta un segno derivante dalla nostra stessa percezione della nostra forza; e quella percezione, a sua volta, è un indizio concreto di tale forza.

– Insegnare o persuadere sono atti onorevoli, poiché rappresentano segni di conoscenza.

E le ricchezze sono onorevoli, in quanto segni del potere che le ha ottenute.

E inoltre, i doni, le spese e la magnificenza delle case, dell’abbigliamento e simili sono considerati onorevoli, poiché rappresentano segni di ricchezza.

E la nobiltà è onorevole per via di questi segni del potere trasmessi dagli antenati.

– E l’autorità, poiché rappresenta un segno di forza, saggezza, favore o ricchezza, e attraverso di essa si ottiene ciò che si desidera.

E la buona fortuna o la prosperità casuale sono onorevoli, poiché rappresentano un segno della grazia di Dio, a Lui deve essere attribuito tutto ciò che ci viene attraverso la fortuna, così come ciò che otteniamo con il nostro impegno.

E i contrari, o difetti, di questi segni sono disonorevoli; e in base ai segni di onore e disonore, è così che valutiamo e determiniamo il valore di una persona. Poiché il valore di ogni cosa coincide con ciò che un uomo è disposto a pagare per poterne utilizzare tutte le funzionalità.

6. I segni di onore sono quelli attraverso i quali percepiamo che un uomo riconosce il potere e il valore di un altro. Tra questi vi sono: lodare, esaltare, benedire o definire qualcuno felice, pregare o implorare qualcuno, ringraziare, offrire doni, obbedire, ascoltare con attenzione, parlare con rispetto, avvicinarsi in modo appropriato, mantenere le distanze necessarie, cedere il passo e simili comportamenti; questi sono i segni di onore che il subordinato rivolge al superiore.

But the signs of honour from the superior to the inferior, are such as these: to praise or prefer him before his concurrent; to hear him more willingly; to speak to him more familiarly; to admit him nearer. to employ him rather. to ask his advice rather; to like his opinions; and to give him any gift rather than money, or if money, so much as may not imply his need of a little: for need of little is greater poverty than need of much. And this is enough for examples of the signs of honour and of power.

7. Reverence is the conception we have concerning another, that he hath a power to do unto us both good and hurt, but not the will to do us hurt.

8. In the pleasure men have, or displeasure from the signs of honour or dishonour done unto them, consisteth the nature of the passions in particular, whereof we are to speak in the next chapter.

Ma i segni di onore da parte del superiore verso il subordinato sono questi: lodarlo o preferirlo rispetto agli altri suoi pari; ascoltarlo più volentieri; parlare con lui in modo più familiare; concedergli un posto più vicino; dare priorità al suo impiego; chiedere il suo parere; apprezzare le sue opinioni; e regalargli qualsiasi cosa, tranne denaro; e se proprio si deve donare del denaro, farlo in quantità tale da non far supporre che ne abbia bisogno: infatti, aver bisogno di poco significa una povertà maggiore rispetto ad averne bisogno di molto. E questi sono sufficienti come esempi dei segni di onore e di potere.

7. La reverenza è quella concezione che abbiamo riguardo un altro essere umano: che possieda il potere di farci del bene o del male, ma non la volontà di causarci danno.

L’essenza delle passioni risiede proprio nel piacere che gli uomini provano, o nel dispiacere derivante dai segni di onore o di disonore ricevuti; di queste passioni parleremo nel prossimo capitolo.

1. GLORY, OR internal gloriation or triumph of the mind, is that passion which proceedeth from the imagination or conception of our own power, above the power of him that contendeth with us. The signs whereof, besides those in the countenance, and other gestures of the body which cannot be described, are, ostentation in words, and insolency in actions; and this passion, by them whom it displeaseth, is called pride: by them whom it pleaseth, it is termed a just valuation of himself. This imagination of our power and worth, may be an assured and certain experience of our own actions, and then is that glorying just and well grounded, and begetteth an opinion of increasing the same by other actions to follow; in which consisteth the appetite which we call ASPIRING, or proceeding from one degree of power to another. The same passion may proceed not from any conscience of our own actions, but from fame and trust of others, whereby one may think well of himself, and yet be deceived; and this is FALSE GLORY, and the aspiring consequent thereto procureth ill-success. Farther, the fiction (which also is imagination) of actions done by ourselves, which never were done, is glorying; but because it begetteth no appetite nor endeavour to any further attempt, it is merely vain and unprofitable; as when a man imagineth himself to do the actions whereof he readeth in some romant, or to be like unto some other man whose acts he admireth. And this is called VAIN GLORY: and is exemplified in the fable by the fly sitting on the axletree, and saying to himself, What a dust do I raise! The expression of vain glory is that we call a wish, which some of the Schoolmen, mistaking for some appetite distinct from all the rest, have called velleity, making a new word, as they made a new passion which was not before. Signs of vain glory in the gesture, are imitation of others, counterfeiting attention to things they understand not, affectation of fashions, captation of honour from their dreams, and other little stories of themselves, from their country, from their names, and the like.

2. The passion contrary to glory, proceeding from apprehension of our own infirmity, is called HUMILITY by those by whom it is approved; by the rest, DEJECTION and poorness; which conception may be well or ill grounded. If well, it produceth fear to attempt any thing rashly; if ill, it may be called vain fear, as the contrary is vain glory, and consisteth in fear of the power, without any other sign of the act to follow, as children fear to go in the dark, upon imagination of spirits, and fear all strangers as enemies. This is the passion which utterly cows a man, that he neither dare speak publicly, nor expect good success in any action.

3. It happeneth sometimes, that he that hath a good opinion of himself, and upon good ground, may nevertheless, by reason of the forwardness which that passion begetteth, discover in himself some defect or infirmity, the remembrance whereof dejecteth him; and this passion is called SHAME, by which being cooled and checked in his forwardness, he is more wary for the time to come. This passion, as it is a sign of infirmity, which is dishonour; so also it is a sign of knowledge, which is honour. The sign of it is blushing, which happeneth less in men conscious of their own defects, because they less betrary the infirmities they acknowledge.

4. COURAGE, in a large signification, is the absence of fear in the presence of any evil whatsoever; but in a stricter and more common meaning, it is contempt of wounds and death, when they oppose a man in the way to his end.

5. ANGER (or sudden courage) is nothing but the appetite or desire of overcoming present opposition. It hath been commonly defined to be grief proceeding from an opinion of contempt; which is confuted by the often experience we have of being moved to anger by things inanimate and without sense, and consequently incapable of contemning us.

6. REVENGEFULNESS is that passion which ariseth from an expectation or imagination of making him that hath hurt us, to find his own action hurtful to himself, and to acknowledge the same; and this is the height of revenge. For though it be not hard, by returning evil for evil, to make one’s adversary displeased with his own fact; yet to make him acknowledge the same, is so difficult, that many a man had rather die than do it. Revenge aimeth not at the death, but at the captivity and subjection of an enemy; which was well expressed in the exclamation of Tiberius Caesar, concerning one, that, to frustrate his revenge, had killed himself in prison: Hath he escaped me? To kill is the aim of them that hate, to rid themselves of fear; revenge aimeth at triumph, which over the dead is not.

7. REPENTANCE is the passion that proceedeth from opinion or knowledge that the action they have done is out of the way to the end they would attain. The effect whereof is, to pursue that way no longer; but, by consideration of the end, to direct themselves into a better. The first motion therefore in this passion is grief. But the expectation or conception of returning again into the way, is joy. And consequently, the passion of repentance is compounded and allayed of both, but the predominant is joy, else were the whole grief; which cannot be. For as much as he that proceedeth towards the end, conceiveth good, he proceedeth with appetite. And appetite is joy, as hath been said, chap. VII, sect. 3.

8. HOPE is expectation of good to come, as fear is the expectation of evil: but when there be causes, some that make us expect good, and some that make us expect evil, alternately working in our minds: if the causes that make us expect good, be greater than those that make us expect evil, the whole passion is hope; if contrarily, the whole is fear. Absolute privation of hope is DESPAIR, a degree whereof is DIFFIDENCE.

9. TRUST is a passion proceeding from belief of him from whom we expect or hope for good, so free from doubt that upon the same we pursue no other way. And distrust, or diffidence, is doubt that maketh him endeavour to provide himself by other means. And that this is the meaning of the words trust and distrust, is manifest from this, that a man never provideth himself by a second way, but when he mistrusteth that the first will not hold.

10. PITY is imagination or fiction of future calamity to ourselves, proceeding from the sense of another man’s present calamity; but when it lighteth on such as we think have not deserved the same, the compassion is the greater, because then there appeareth the more probability that the same may happen to us. For the evil that happeneth to an innocent man, may happen to every man. But when we see a man suffer for great crimes, which we cannot easily think will fall upon ourselves, the pity is the less. And therefore men are apt to pity those whom they love: for, whom they love, they think worthy of good, and therefore not worthy of calamity. Thence also it is, that men pity the vices of some they never saw before; and therefore every proper man finds pity amongst women, when he goeth to the gallows. The contrary of pity is HARDNESS of heart, proceeding either from slowness of imagination, or from extreme great opinion of their own exemption of the like calamity, or from hatred of all, or most men.

11. INDIGNATION is that grief which consisteth in the conception of good success happening to them whom they think unworthy thereof. Seeing therefore men think all those unworthy whom they hate, they think them not only unworthy of the good fortune they have, but also of their own virtues. And of all the passions of the mind, these two, indignation and pity, are most easily raised and increased by eloquence; for the aggravation of the calamity, and extenuation of the fault, augmenteth pity. And the extenuation of the worth of the person, together with the magnifying of his success (which are the parts of an orator), are able to turn these two passions into fury.

12. EMULATION is grief arising from seeing one’s self exceeded or excelled by his concurrent, together with hope to equal or exceed him in time to come, by his own ability. But, ENVY is the same grief joined with pleasure conceived in the imagination of some ill fortune that may befall him.

La gloria, ovvero la soddisfazione interna o il trionfo dell’animo, è quella passione che deriva dall’immaginare o dal concepire la propria forza superiore a quella di chi ci contrasta. I segni di essa includono, oltre alle espressioni del volto e ad altri gesti del corpo difficili da descrivere, l’ostentazione nel parlare e l’arroganza nelle azioni; coloro che ne sono offesi la definiscono orgoglio, mentre coloro che ne traggono piacere la considerano una giusta valutazione di sé stessi. Questa immaginazione della propria forza e del proprio valore può basarsi su un’esperienza concreta delle proprie azioni; in tal caso, tale gloria è giusta e fondata, e spinge a compiere ulteriori imprese per migliorare ancora di più. Al contrario, questa stessa passione può derivare non da una consapevolezza reale delle proprie azioni, ma dalla fama o dalla stima altrui; in questo caso si tratta di una falsa gloria, e le aspirazioni che ne derivano portano inevitabilmente al fallimento. Inoltre, l’immaginare di aver compiuto azioni che in realtà non si sono mai verificate è anch’esso un esempio di gloria; tuttavia, poiché tale immaginazione non genera alcun desiderio o sforzo concreto per realizzarle, rimane puramente vana e inutile. Un esempio di questa falsa gloria è rappresentato dalla mosca che si posa sul manico dell’ascia e si dice: “Che polvere sollevo!” I segni esteriori della falsa gloria includono l’imitazione altrui, la simulazione di interesse per cose di cui non si comprende il significato, l’adottare mode superficiali, cercare onori che non si meritano, e altre manifestazioni di vanità legate a sé stessi, alla propria origine o al proprio nome.

2. La passione contraria alla gloria, che deriva dalla consapevolezza delle nostre debolezze, viene chiamata “umiltà” da coloro che la approvano; per gli altri, invece, è definita “depressione” o “povertà d’animo”. Questa concezione può essere basata su fondamenti validi o errati. Se valida, induce paura nel tentare qualcosa in modo avventato; se errata, può essere considerata una paura vana, proprio come la gloria è vana: si tratta di una paura legata al timore del potere altrui, senza alcun segno concreto di un’azione futura da compiere. È questa passione che riduce completamente un uomo al punto di non osare parlare in pubblico o di sperare in un buon esito qualsiasi azione intraprenda.

3. A volte accade che colui che ha una buona opinione di sé stesso, e con fondati motivi, possa tuttavia, a causa della presunzione che tale sentimento genera, scoprire in se stesso qualche difetto o debolezza; il ricordo di tali difetti lo abbassa lo spirito. Questo sentimento viene chiamato VERGOGNA; quando viene moderato e contenuto, la persona diventa più cauta in futuro. La vergogna, essendo un segno di debolezza – che è sinonimo di disonore – è al contempo anche un segno di conoscenza, che è sinonimo di onore. Il suo manifestarsi è il rossore; tale reazione si verifica meno nelle persone consapevoli dei propri difetti, poiché in tal caso tradiscono meno le debolezze che riconoscono.

4. Il coraggio, nel suo significato più ampio, è l’assenza di paura di fronte a qualsiasi male; ma in un senso più stretto e comune, esso rappresenta il disprezzo per le ferite e la morte quando queste si frappongono al cammino di una persona verso il suo scopo.

5. L’RAZZIA (o il coraggio improvviso) non è altro che il desiderio o la volontà di superare gli ostacoli presenti. Viene comunemente definita come un sentimento di dolore derivante dall’opinione di disprezzo per qualcosa; ma questa definizione viene confutata dalla frequente esperienza che abbiamo nel vedere come anche oggetti inanimati e privi di sensibilità possano suscitare in noi rabbia, dimostrando quindi che tali oggetti non sono affatto in grado di suscitare in noi sentimenti di disprezzo.

6. La vendetta è quella passione che nasce dall’aspettativa o dall’immaginazione di far sì che colui che ci ha fatto del male subisca a sua volta lo stesso danno; e questo rappresenta l’apice della vendetta. Infatti, anche se non è difficile, ricambiando il male con il male, rendere il proprio avversario insoddisfatto delle sue stesse azioni; tuttavia far sì che egli ne riconosca la gravità è talmente arduo che molti preferirebbero morire piuttosto che riuscirci. La vendetta non mira alla morte dell’avversario, ma alla sua prigionia e sottomissione; ciò fu espresso chiaramente nell’esclamazione di Tiberio Cesare riguardo a colui che, per impedirgli di vendicarsi, si era suicidato in prigione: “È forse riuscito a sfuggirmi?”. Uccidere è lo scopo di coloro che odiano, il modo per liberarsi della paura; la vendetta, invece, mira al trionfo, un trionfo che non può essere ottenuto sui morti.

7. Il pentimento è quella passione che nasce dall’opinione o dalla consapevolezza che l’azione compiuta rappresenti un ostacolo sul cammino verso lo scopo desiderato. L’effetto di questa passione consiste nel cessare di percorrere quel cammino e, considerando lo scopo finale, dirigersi verso una strada migliore. La prima reazione in questo contesto è il dolore; tuttavia, l’idea o la speranza di poter tornare sulla retta via genera gioia. Pertanto, la passione del pentimento è composta da entrambe queste emozioni, ma quella predominante è la gioia; altrimenti tutto si ridurrebbe a dolore, il che è impossibile. Poiché chi si dirige verso lo scopo desiderato concepisce il bene come meta, agisce con desiderio. E il desiderio, come già detto nel capitolo VII, sezione 3, è gioia.

8. La SPERANZA è l’attesa di qualcosa di buono che accadrà in futuro, mentre la Paura è l’attesa di qualcosa di male: ma quando esistono cause che ci fanno aspettare il bene e altre che ci fanno aspettare il male, agendo alternativamente nella nostra mente, se le cause che ci fanno sperare nel bene sono più forti di quelle che ci fanno temere il male, l’emozione risultante è la speranza; al contrario, è la paura. La privazione assoluta di speranza è la DISPERAZIONE, una condizione che include anche il sentimento della DUBBIA.

9. La FIDUCIA è un sentimento che nasce dalla convinzione di poter contare sull’altra persona da cui ci aspettiamo o speriamo del bene; tale convinzione è così assoluta che non consideriamo alcun altro modo per raggiungere lo scopo. La diffidenza, invece, è un dubbio che spinge una persona a cercare soluzioni alternative, nel timore che il primo approccio possa fallire. Il significato preciso di “fiducia” e “diffidenza” risulta evidente dal fatto che una persona ricorre mai a metodi alternativi se non quando dubita della validità del metodo originale.

10. La pietà è un’immaginazione o una finzione di future calamità per noi stessi, che nasce dal percepire le attuali sofferenze di un altro uomo; ma quando questa pietà si rivolge a persone che riteniamo non meritino lo stesso destino, il sentimento diventa ancora più intenso, poiché allora aumenta la probabilità che ciò possa accadere anche a noi. Infatti, il male che colpisce un innocente può toccare chiunque. Tuttavia, quando vediamo una persona soffrire per gravi crimini di cui non riteniamo facilmente che possano riguardarci, la nostra pietà diminuisce. Per questo motivo, le persone tendono a provare compassione per coloro che amano: chi amano, infatti, lo ritengono degno di bene e quindi incapace di subire calamità. Da ciò deriva anche il fatto che le persone provino pietà anche per vizi di persone che non hanno mai incontrato prima; ed è per questo che un uomo onesto trova compassione nelle donne quando si reca al patibolo. L’opposto della pietà è la durezza di cuore, che deriva o dalla lentezza nell’immaginare possibili conseguenze negative, o da una eccessiva convinzione di essere esenti da simili calamità, o dall’odio verso tutti o la maggior parte delle persone.

11. L’indignazione è quel dolore che deriva dal pensiero che persone che riteniamo indegne di qualcosa ne godano effettivamente. Poiché gli uomini considerano indegni tutti coloro che odiano, ritengono che tali persone non siano solo degne della fortuna che hanno, ma anche delle proprie virtù. Tra tutte le emozioni umane, queste due – l’indignazione e la pietà – sono quelle più facilmente suscitate ed intensificate dall’eloquenza: l’esagerazione della calamità e la minimizzazione del peccato aumentano infatti la pietà; mentre la sminuzione del valore di una persona, unita all’enfasi dei suoi successi (elementi fondamentali dell’oratoria), possono trasformare queste due emozioni in furia.

12. L’EMULAZIONE è un dolore derivante dal vedere se stessi superati o sorpassati da qualcun altro, unito alla speranza di poter eguagliare o superare tale persona in futuro, grazie alle proprie capacità. Ma l’INVIDIA è lo stesso dolore, accompagnato però dal piacere derivante dall’immaginare qualche sfortuna che potrebbe colpire quella persona.

13. There is a passion which hath no name, but the sign of it is that distortion of the countenance we call LAUGHTER, which is always joy, but what joy, what we think, and wherein we triumph when we laugh, hath not hitherto been declared by any. That it consisteth in wit, or, as they call it, in the jest, this experience confuteth: for men laugh at mischances and indecencies, therein there lieth no wit or jest at all. And forasmuch as the same thing is no more ridiculous when it groweth stale or usual, whatsoever it be that moveth laughter, it must be new and unexpected. Men laugh often (especially such as are greedy of applause from every thing they do well) at their own actions performed never so little beyond their own expectation; as also at their own jests: and in this case it is manifest, that the passion of laughter proceedeth from a sudden conception of some ability in himself that laugheth. Also men laugh at the infirmities of others, by comparison of which their own abilities are set off and illustrated. Also men laugh at jests, the wit whereof always consisteth in the elegant discovering and conveying to our minds some absurdity or another. And in this case also the passion of laughter proceedeth from the sudden imagination of our own odds and eminence; for what is else the recommending ourselves to our own good opinion, by comparison with another man’s infirmities or absurdity? For when a jest is broken upon ourselves, or friends of whose dishonour we participate, we never laugh thereat. I may therefore conclude, that the passion of laughter is nothing else but a sudden glory arising from sudden conception of some eminency in ourselves, by comparison with the infirmities of others, or with our own formerly: for men laugh at the follies of themselves past, when they come suddenly to remembrance, except they bring with them any present dishonour. It is no wonder therefore that men take it heinously to be laughed at or derided, that is, triumphed over. Laughter without offence, must be at absurdities and infirmities abstracted from persons, and where all the company may laugh together. For laughing to one’s self putteth all the rest to a jealousy and examination of themselves; besides, it is vain glory, and an argument of little worth, to think the infirmities of another sufficient matter for his triumph.

14. The passion opposite hereunto, whose signs are another distortion of the face with tears, called WEEPING, is the sudden falling out with ourselves, or sudden conception of defect; and therefore children weep often; for seeing they think every thing ought to be given unto them which they desire, of necessity every repulse must be a sudden check of their expectation, and puts them in mind of their too much weakness to make themselves masters of all they look for. For the same cause women are more apt to weep than men, as being not only more accustomed to have their wills, but also to measure their power by the power and love of others that protect them. Men are apt to weep that prosecute revenge, when the revenge is suddenly stopped or frustrated by the repentance of the adversary; and such are the tears of reconciliation. Also pityful men are subject to this passion upon the beholding of those men they pity, and suddenly remember they cannot help. Other weeping in men proceedeth for the most part from the same cause it proceedeth from in women and children.

15. The appetite which men call LUST, and the fruition that appertaineth thereunto, is a sensual pleasure, but not only that; there is in it also a delight of the mind: for it consisteth of two appetites together, to please, and to be pleased; and the delight men take in delighting, is not sensual, but a pleasure or joy of the mind, consisting in the imagination of the power they have so much to please. But this name lust is used where it is condemned: otherwise it is called by the general word love; for the passion is one and the same indefinite desire of the different sex, as natural as hunger.

16. Of love, by which is understood the joy a man taketh in the fruition of any present good, hath been already spoken in the first section of the seventh chapter, under which is contained the love men bear to one another, or pleasure they take in one another’s company; and by which men are said to be sociable by nature. But there is another kind of LOVE, which the Greeks call Eros, and is that which we mean, when we say: that man or woman is in love. For as much as this passion cannot be without diversity of sex, it cannot be denied but that it participateth of that indefinite love mentioned in the former section. But there is a great difference between the desire of a man indefinite, and the same desire limited ad hanc; and this is that love which is the great theme of poets. But notwithstanding their praises, it must be defined by the word need; for it is a conception of the need a man hath of that one person desired. The cause of this passion is not always, nor for the most part, beauty, or other quality, in the beloved, unless there be withal hope in the person that loveth: which may be gathered from this: that in great difference of persons, the greater have often fallen in love with the meaner; but not contrary. And from hence it is, that for the most part they have much better fortune in love, whose hopes are built upon something in their person, than those that trust to their expressions and service; and they that care less, than they that care more; which not perceiving many men cast away their services, as one arrow after another; till in the end together with their hopes they lose their wits.

17. There is yet another passion sometimes called love, but more properly good will or CHARITY. There can be no greater argument to a man of his own power, than to find himself able, not only to accomplish his own desires, but also to assist other men in theirs: and this is that conception wherein consisteth charity. In which, first, is contained that natural affection of parents to their children, which the Greeks call Storgi, as also that affection wherewith men seek to assist those that adhere unto them. But the affection wherewith men many times bestow their benefits on strangers, is not to be called charity, but either contract, whereby they seek to purchase friendship; or fear, which maketh them to purchase peace. The opinion of Plato concerning honourable love, delivered (according to his custom, in the person of Socrates) in the dialogue intituled Convivium, is this: that a man full and pregnant with wisdom, or other virtue, naturally seeketh out some beautiful person, of age and capacity to conceive, in whom he may, without sensual respects, engender and produce the like. And this is the idea of the then noted love of Socrates wise and continent, to Alcibiades young and beautiful; in which love, is not sought the honour, but issue of his knowledge; contrary to common love, to which though issue sometimes follow, yet men seek not that, but to please, and to be pleased. It should therefore be this charity, or desire to assist and advance others. But why then should the wise seek the ignorant, or be more charitable to the beautiful than to others? There is something in it savouring of the use of that time: in which matter though Socrates be acknowledged for continent, yet continent men have the passion they contain, as much or more than they that satiate the appetite; which maketh me suspect this platonic love for merely sensual; but with an honourable pretence for the old to haunt the company of the young and beautiful.

13. Esiste una passione che non ha nome; il suo segno è quella distorsione del volto che chiamiamo RISATE, che rappresenta sempre gioia. Ma quale gioia, e in cosa consiste esattamente questa gioia quando ridiamo, nessuno l’ha mai definito con precisione. Si potrebbe pensare che derivi dall’ingegno o, come alcuni dicono, dalle battute spiritose; ma queste esperienze dimostrano il contrario: le persone ridono infatti di incidenti spiacevoli o comportamenti indecenti, e in tali casi non c’è certo alcun ingegno né umorismo. Inoltre, poiché lo stesso evento non diventa meno ridicolo quando diventa abituale, ciò che suscita la risata deve essere qualcosa di nuovo e inaspettato. Le persone ridono spesso (soprattutto coloro che desiderano l’approvazione altrui per qualsiasi cosa facciano bene) delle proprie azioni che superano appena le loro aspettative, così come delle proprie battute. In questi casi è evidente che la passione della risata deriva dall’improvvisa consapevolezza di possedere qualche qualità o abilità. Le persone ridono anche delle debolezze altrui, poiché in questo modo le proprie capacità vengono messe in risalto; inoltre ridono delle battute spiritose, il cui scopo è sempre quello di rivelare in modo elegante qualche aspetto assurdo o ridicolo. Anche in questi casi, la passione della risata nasce dall’improvvisa percezione dei propri pregi rispetto alle debolezze altrui. Quando una battuta riguarda noi stessi o amici i cui disonori ne facciamo parte, non ridiamo affatto. Pertanto posso concludere che la passione della risata non sia altro che un improvviso senso di orgoglio derivante dalla consapevolezza dei propri pregi, in confronto alle debolezze altrui o rispetto al nostro passato. Le persone ridono infatti delle proprie follie del passato, quando queste vengono improvvisamente ricordate, a meno che non siano associate a qualche disonore attuale. Non sorprende quindi che le persone trovino offensivo essere oggetto di risate o derisioni, cioè essere messe in ridicolo. Una risata senza offesa dovrebbe riguardare soltanto assurdità o debolezze astratte dalle persone, e dovrebbe permettere a tutti i presenti di ridere insieme. Ridere da soli, invece, induce negli altri gelosia e un esame critico delle proprie azioni; inoltre, considerare le debolezze altrui motivo sufficiente per trionfare è un segno di vanità e di scarsa saggezza.

14. La passione opposta a questa è caratterizzata da un’altra distorsione del volto, accompagnata dalle lacrime; si tratta della reazione improvvisa di riconoscere i propri difetti o di subire un rifiuto inaspettato. Per questo motivo i bambini piangono spesso: vedendo che ritengono di dover ricevere tutto ciò che desiderano, ogni rifiuto rappresenta per loro una delusione improvvisa e li fa rendere consapevoli della propria debolezza nel raggiungere i propri obiettivi. Per lo stesso motivo, le donne sono più propense a piangere degli uomini: non solo sono abituate ad avere la loro volontà ascoltata, ma anche misurano le proprie capacità in base alla forza e all’amore delle altre persone che le proteggono. Gli uomini tendono a piangere quando cercano di vendicarsi e questa vendetta viene improvvisamente ostacolata dal pentimento dell’avversario; queste sono le lacrime della riconciliazione. Inoltre, le persone compassionevoli sono soggette a questa passione quando vedono coloro che provano pietà per loro e si rendono conto improvvisamente di non poter fare nulla al riguardo. Altre forme di pianto negli uomini derivano, nella maggior parte dei casi, dalla stessa causa che ne determina l’espressione nelle donne e nei bambini.

15. Quello che gli uomini chiamano lussuria e il piacere che ne deriva sono certamente piaceri sensuali, ma non solo: in essi c’è anche un godimento mentale. Infatti, tale desiderio consiste nella combinazione di due elementi: quello di compiacere l’altro e quello di essere compiaciuti a propria volta. Il piacere che gli uomini provano nel compiacere l’altro non è di natura sensuale, ma rappresenta un godimento o una gioia mentale, nata dall’immaginare la propria capacità di procurare piacere all’altra persona. Tuttavia, il nome “lussuria” viene utilizzato quando tale desiderio viene condannato; in altri casi, viene definito semplicemente “amore”, poiché si tratta dello stesso desiderio indefinito verso l’altro sesso, tanto naturale quanto la fame.

16. Del amore, inteso come la gioia che un uomo prova nel realizzare qualsiasi bene presente, si è già parlato nella prima sezione del settimo capitolo, dove viene trattato l’amore che gli uomini provano l’uno per l’altro o il piacere che traggono dalla compagnia reciproca; e grazie a questo amore si può dire che gli esseri umani siano per natura socievoli. Esiste tuttavia un altro tipo di amore, che i Greci chiamavano “Eros”, ed è proprio quello a cui ci riferiamo quando diciamo che un uomo o una donna sono innamorati. Poiché questa passione non può esistere senza la diversità dei sessi, è indiscutibile che partecipi di quel tipo di amore indefinito menzionato nella sezione precedente. Tuttavia, c’è una grande differenza tra il desiderio generico di un uomo e quello specifico verso una persona determinata; ed è proprio questo secondo tipo di amore che costituisce l’argomento principale della poesia. Nonostante i suoi elogi, tale amore deve essere definito come “un bisogno”; infatti, esso rappresenta la percezione del bisogno che un uomo ha verso quella persona desiderata. La causa di questa passione non è sempre, né nella maggior parte dei casi, la “bellezza” o qualche altra qualità della persona amata; ciò avviene soltanto quando nell’uomo che ama esiste anche la speranza di ottenere qualcosa da quella persona. Ciò si può evincere dal fatto che, tra persone molto diverse, spesso quelle più importanti sono state attratte da quelle meno prestanti; il contrario non accade quasi mai. Per questo motivo, coloro i cui sentimenti si basano su qualcosa di concreto nella persona amata hanno molte più possibilità di avere successo nell’amore rispetto a coloro che si affidano soltanto alle proprie parole o ai propri sforzi; inoltre, chi è meno preoccupato dei risultati ha maggiori probabilità di riuscire, poiché non si lascia influenzare dal fatto che molti uomini gettino via i propri sforzi uno dopo l’altro, fino a perdere sia le speranze che la ragione.

17. Esiste un’altra passione che talvolta viene chiamata amore, ma che più correttamente dovrebbe essere definita buona volontà o CARITÀ. Non esiste argomento più convincente per un uomo, considerando le proprie capacità, del rendersi conto di poter non solo realizzare i propri desideri, ma anche aiutare gli altri nei loro. Ed è proprio in questo concetto che si manifesta la vera natura della carità. Innanzitutto, essa include quell’affetto naturale che i genitori provano per i loro figli – che i Greci chiamavano “Storgi” – nonché l’affetto con cui le persone cercano di aiutare coloro che si affiancano a loro. Tuttavia, l’affetto con cui molte volte le persone offrono aiuto agli sconosciuti non può essere definito carità: o si tratta di un accordo volto ad ottenere l’amicizia, oppure di paura, che spinge a cercare la pace. L’opinione di Platone riguardo all’amore nobile, espressa (secondo le sue abitudini) attraverso il personaggio di Socrate nel dialogo intitolato “Convivium”, è la seguente: un uomo colmo di saggezza o di altre virtù cerca naturalmente una persona bella, adulta e in grado di concepire, nella quale possa, senza considerazioni sensuali, generare qualcosa di simile. Questa è l’idea dell’amore nobile che Socrate provava per Alcibiade, giovane e bello: in questo amore non si cercava onore, ma la realizzazione dei propri ideali attraverso la conoscenza; al contrario dell’amore comune, nel quale, sebbene talvolta ne derivino risultati concreti, le persone cercano soltanto di compiacere o essere compiaciute. Quindi, questa dovrebbe essere proprio quella forma di carità, ovvero il desiderio di aiutare e promuovere gli altri. Ma perché allora i saggi dovrebbero cercare gli ignoranti, o mostrare maggiore carità verso i belli rispetto agli altri? C’è qualcosa in questo atteggiamento che ricorda le usanze di quel tempo: sebbene Socrate sia considerato un uomo casto, anche coloro che sono casti provano queste passioni, tanto quanto o più di coloro che soddisfano i propri desideri sensuali; il che mi fa sospettare che questo tipo di amore platonico sia in realtà soltanto una passione legata ai piaceri sensoriali, mascherata da nobili pretesti.

18. Forasmuch as all knowledge beginneth from experience, therefore also new experience is the beginning of new knowledge, and the increase of experience the beginning of the increase of knowledge; whatsoever therefore happeneth new to a man, giveth him hope and matter of knowing somewhat that he knew not before. And this hope and expectation of future knowledge from anything that happeneth new and strange, is that passion which we commonly call ADMIRATION; and the same considered as appetite, is called curiosity, which is appetite of knowledge. As in the discerning faculties, man leaveth all community with beasts at the faculty of imposing names; so also doth he surmount their nature at this passion of curiosity. For when a beast seeth anything new or strange to him; he considereth it so far only as to discern whether it be likely to serve his turn, or hurt him, and accordingly approacheth nearer it, or flieth from it; whereas man, who in most events remembereth in what manner they were caused and begun, looketh for the cause and beginning of everything that ariseth new unto him. And from this passion of admiration and curiosity, have arisen not only the invention of names, but also the supposition of such causes of all things as they thought might produce them. And from this beginning is derived all philosophy: as astronomy from the admiration of the course of heaven; natural philosophy from the strange effects of the elements and other bodies. And from the degrees of curiosity proceed also the degrees of knowledge among men; for to a man in the chase of riches or authority, (which in respect of knowledge are but sensuality) it is a diversion of little pleasure to consider, whether it be the motion of the sun or the earth that maketh the day, or to enter into other contemplation of any strange accident, than whether it conduce or not to the end he pursueth. Because curiosity is delight, therefore also all novelty is so, but especially that novelty from which a man conceiveth an opinion true or false of bettering his own estate. For in such case they stand affected with the hope that all gamesters have while the cards are shuffling.

19. Divers other passions there be, but they want names; whereof some nevertheless have been by most men observed. For example: from what passion proceedeth it, that men take pleasure to behold from the shore the danger of them that are at sea in a tempest, or in fight, or from a safe castle to behold two armies charge one another in the field? It is certainly in the whole sum joy, else men would never flock to such a spectacle. Nevertheless there is in it both joy and grief. For as there is novelty and remembrance of own security present, which is delight; so is there also pity, which is grief. But the delight is so far predominant, that men usually are content in such a case to be spectators of the misery of their friends.

20. MAGNANIMITY is no more than glory, of which I have spoken in the first section; but glory well grounded upon certain experience of power sufficient to attain his end in open manner. And PUSILLANIMITY is the doubt of that; whatsoever therefore is a sign of vain glory, the same is also a sign of pusillanimity. for sufficient power maketh glory a spur to one’s end. To be pleased or displeased with fame true or false, is a sign of the same, because he that relieth upon fame, hath not his success in his own power. Likewise art and fallacy are signs of pusillanimity, because they depend not upon our own power, but the ignorance of others. Also proneness to anger, because it argueth difficulty of proceeding. Also ostentation of ancestors, because all men are more inclined to make shew of their own power when they have it, than of another’s. To be at enmity and contention with inferiors, is a sign of the same, because it proceedeth from want of power to end the war. To laugh at others, because it is affectation of glory from other men’s infirmities, and not from any ability of their own. Also irresolution, which proceedeth from want of power enough to contemn the little differences that make deliberations hard.

21. The comparison of the life of man to a race, though it holdeth not in every point, yet it holdeth so well for this our purpose that we may thereby both see and remember almost all the passions before mentioned. But this race we must suppose to have no other goal, nor no other garland, but being foremost. And in it:

To endeavour is appetite. To be remiss is sensuality. To consider them behind is glory. To consider them before is humility. To lose ground with looking back vain glory. To be holden, hatred. To turn back, repentance. To be in breath, hope. To be weary despair. To endeavour to overtake the next, emulation. To supplant or overthrow, envy. To resolve to break through a stop foreseen courage. To break through a sudden stop anger. To break through with ease, magnanimity. To lose ground by little hindrances, pusillanimity. To fall on the sudden is disposition to weep. To see another fall, disposition to laugh. To see one out-gone whom we would not is pity. To see one out-go we would not, is indignation. To hold fast by another is to love. To carry him on that so holdeth, is charity. To hurt one’s-self for haste is shame. Continually to be out-gone is misery. Continually to out-go the next before is felicity. And to forsake the course is to die.

18. Poiché ogni conoscenza ha origine dall’esperienza, anche la nuova esperienza rappresenta l’inizio di una nuova conoscenza, e l’aumento dell’esperienza costituisce l’inizio dell’accrescimento della conoscenza stessa; pertanto, tutto ciò che accade per la prima volta a un uomo gli dona speranza e materia per comprendere qualcosa che prima non conosceva. Questa speranza e attesa di una futura conoscenza, derivanti da eventi nuovi e strani, è quella passione che comunemente chiamiamo AMMIRAZIONE; considerata come desiderio, viene definita CURIOSITÀ, ovvero il desiderio di conoscere. Proprio come nell’uso delle facoltà cognitive umane, l’uomo si distingue dagli animali proprio nella capacità di dare nomi alle cose; allo stesso modo, supera la loro natura attraverso questa passione della curiosità. Infatti, quando un animale vede qualcosa di nuovo o strano, lo osserva soltanto per capire se possa essergli utile o dannoso, e di conseguenza si avvicina o fugge da esso; l’uomo, invece, che nella maggior parte dei casi ricorda come siano avvenuti gli eventi, cerca sempre la causa e l’inizio di tutto ciò che gli appare nuovo. Ed è proprio da questa passione dell’ammirazione e della curiosità che sono nate non solo l’invenzione dei nomi, ma anche l’ipotesi di cause per tutte le cose, secondo quanto gli uomini ritenevano potessero spiegarle. Da questo inizio deriva tutta la filosofia: l’astronomia dall’ammirazione del corso celeste; la filosofia naturale dagli effetti strani degli elementi e di altri corpi. E dai diversi gradi di curiosità derivano anche i diversi livelli di conoscenza tra gli uomini; infatti, per colui che cerca ricchezza o potere – concetti che, in termini di conoscenza, non sono altro che manifestazioni della sensibilità – considerare se sia il movimento del sole o della terra a creare il giorno, oppure riflettere su altri eventi strani, rappresenta soltanto una distrazione priva di vero interesse, purché tali riflessioni non contribuiscano al raggiungimento degli obiettivi che si persegue. Poiché la curiosità è fonte di piacere, lo è anche ogni novità; in particolare, quella novità dalla quale un uomo può trarre conclusioni vere o false riguardo al miglioramento della propria condizione. In tali casi, l’uomo è pervaso da speranza, proprio come avviene quando si mescolano le carte per giocare a dadi.

Esistono altre passioni, ma esse necessitano di nomi; alcune di queste, tuttavia, sono state osservate dalla maggior parte delle persone. Ad esempio: da quale passione deriva il piacere che proviamo nel vedere, dalla riva, i pericoli a cui sono esposti coloro che si trovano in mare durante una tempesta o in battaglia, oppure il piacere che proviamo nel osservare, da un castello sicuro, due eserciti che si scontrano in campo aperto? Senza dubbio, si tratta principalmente di gioia; altrimenti le persone non si radunerebbero mai intorno a simili spettacoli. Tuttavia, in tali situazioni coesistono sia gioia che dolore: da un lato c’è la novità e il senso di sicurezza personale, che generano piacere; dall’altro lato c’è anche la compassione, che provoca tristezza. Ma il piacere prevale così nettamente che le persone sono solitamente soddisfatte nel ruolo di spettatrici della sofferenza dei propri amici.

20. La magnanimità non è altro che gloria, di cui ho parlato nella prima sezione; ma si tratta di una gloria ben fondata su un’effettiva capacità di raggiungere i propri obiettivi in modo aperto e deciso. La pusillanimia, invece, è l’esatto contrario: è il dubbio riguardo alla propria forza sufficiente per realizzare ciò che si desidera. Pertanto, tutto ciò che rappresenta un segno di vanità o di debolezza è anche un segno di pusillanimia; una vera forza, infatti, rende la gloria uno strumento efficace per raggiungere i propri scopi. Essere compiaciuti o infastiditi dalla fama, vera o falsa che sia, è anch’esso un segno di pusillanimia: chi si affida alla fama dimostra di non avere fiducia nella propria forza personale. Allo stesso modo, l’arte e l’inganno sono manifestazioni di debolezza, poiché dipendono dall’ignoranza altrui, e non dalla nostra vera capacità. Inoltre, la tendenza all’ira è un segno di pusillanimia, poiché indica difficoltà nel perseguire i propri obiettivi; così pure l’esibizione delle proprie origini o del proprio potere, poiché tutti tendono a mostrare ciò che hanno, piuttosto che ciò che appartiene ad altri. Essere in conflitto con persone inferiori è anch’esso un segno di debolezza, derivante dalla mancanza della forza necessaria per risolvere tali dispute; ridere degli altri, infine, è una manifestazione di vanità basata sulle debolezze altrui, e non sulla propria reale capacità. Infine, l’incertezza e la indecisione sono anch’esse segni di pusillanimia: derivano dalla mancanza della forza necessaria per ignorare quelle piccole differenze che rendono le scelte difficili da prendere.

21. Il paragone della vita umana con una gara, sebbene non sia valido in ogni dettaglio, è tuttavia molto appropriato al nostro scopo; grazie ad esso possiamo comprendere e ricordare quasi tutte le passioni menzionate in precedenza. Ma dobbiamo supporre che questa “gara” non abbia altro obiettivo, né altro premio, se non quello di raggiungere la vittoria. E in essa.

Sforzarsi è desiderio; essere negligenti è sensualità. Considerare il passato come modello è gloria; considerarlo come limite è umiltà. Perdere terreno guardando indietro è vanagloria; essere trattenuti dal rancore è odio. Tornare indietro è pentimento; avere speranza è vivere; sentirsi stanchi è disperazione. Sforzarsi di superare gli altri è invidia; cercare di sostituirli o rovesciarli è gelosia. Decidere di superare ostacoli previsti richiede coraggio; affrontare ostacoli improvvisi richiede rabbia; superarli con facilità richiede magnanimità. Perdere terreno a causa di piccoli impedimenti è codardia; cadere all’improvviso significa essere propensi al pianto; vedere qualcun altro cadere significa avere voglia di ridere; vedere qualcuno superarci quando non lo vorremmo significa provare compassione; vedere qualcuno superarci quando invece lo vorremmo significa provare indignazione. Tenersi saldamente a qualcuno è amore; aiutarlo nel suo percorso è carità. Ferirsi per la fretta è vergogna; essere continuamente superati dagli altri è miseria; superare costantemente gli altri è felicità. Abbandonare questa strada significa morire.

1. HAVING SHEWED in the precedent chapters, that the imagination of men proceedeth from the action of external objects upon the brain, or some internal substance of the head; and that the passions proceed from the alteration there made, and continued to the heart: it is consequent in the next place (seeing the diversity of degree in knowledge in divers men, to be greater than may be ascribed to the divers temper of the brain) to declare what other causes may produce such odds, and excess of capacity, as we daily observe in one man above another. And for that difference which ariseth from sickness, and such accidental distemper, I omit the same, as impertinent to this place, and consider it only in such as have their health, and organs well disposed. If the difference were in the natural temper of the brain, I can imagine no reason why the same should not appear first and most of all in the senses, which being equal both in the wise and less wise, infer an equal temper in the common organ (namely the brain) of all the senses.

2. But we see by experience, that joy and grief proceed not in all men from the same causes, and that men differ. much in constitution of body, whereby, that which helpeth and furthereth vital constitution in one, and is therefore delightful, hindereth and crosseth it in another, and causeth grief. The difference therefore of wits hath its original from the different passions, and from the ends to which their appetite leadeth them.

3. And first, those men whose ends are some sensual delight; and generally are addicted to ease, food, onerations and exonerations of the body, must of necessity thereby be the less delighted with those imaginations that conduce not to those ends, such as are imaginations of honour and glory, which, as I have said before, have respect to the future: for sensuality consisteth in the pleasure of the senses, which please only for the present, and taketh away the inclination to observe such things as conduce to honour; and consequently maketh men less curious, and less ambitious, whereby they less consider the way either to knowledge or to other power; in which two consisteth all the excellency of power cognitive. And this is it which men call DULNESS; and proceedeth from the appetite of sensual or bodily delight. And it may well be conjectured, that such passion hath its beginning from a grossness and difficulty of the motion of the spirits about the heart.

4. The contrary hereunto, is that quick ranging of mind described chap. IV, sect. 3, which is joined with curiosity of comparing the things that come into his mind one with another. In which comparison, a man delighteth himself either with finding unexpected similitude in things, otherwise much unlike, in which men place the excellency of FANCY: and from thence proceed those grateful similies, metaphors, and other tropes, by which both poets and orators have it in their power to make things please or displease, and shew well or ill to others, as they like themselves; or else in discerning suddenly dissimilitude in things that otherwise appear the same. And this virtue of the mind is that by which men attain to exact and perfect knowledge: and the pleasure thereof consisteth in continual instruction, and in distinction of persons, places, and seasons; it is commonly termed by the name of JUDGMENT: for, to judge is nothing else, but to distinguish or discern; and both fancy and judgment are commonly comprehended under the name of wit, which seemeth a tenuity and agility of spirits, contrary to that restiveness of the spirits supposed in those that are dull.

5. There is another defect of the mind, which men call LEVITY, which betrayeth also mobility in the spirits, but in excess. An example whereof is in them that in the midst of any serious discourse, have their minds diverted to every little jest or witty observation; which maketh them depart from their discourse by parenthesis, and from that parenthesis by another, till at length they either lose themselves, or make their narration like a dream, or some studied nonsense. The passion from which this proceedeth, is curiosity, but with too much equality and indifferency: for when all things make equal impression and delight, they equally throng to be expressed.

6. The virtue opposite to this defect is Gravity, or steadiness; in which the end being the great and master-delight, directeth and keepeth in the way thereto all other thoughts.

7. The extremity of dulness is that natural folly which may be called STOLIDITY: but the extreme of levity, though it be a natural folly distinct from the other, and obvious to every man’s observation, yet it hath no name.

8. There is a fault of the mind called by the Greeks Amathia, which is INDOCIBILITY, or difficulty of being taught; the which must needs arise from a false opinion that they know already the truth of that which is called in question. For certainly men are not otherwise so unequal in capacity as the evidence is unequal of what is taught by the mathematicians, and what is commonly discoursed of in other books: and therefore if the minds of men were all of white paper, they would almost equally be disposed to acknowledge whatsoever should be in right method, and right ratiocination delivered unto them. But when men have once acquiesced in untrue opinions, and registered them as authentical records in their minds; it is no less impossible to speak intelligibly to such men, than to write legibly upon a paper already scribbled over. The immediate cause therefore of indocibility, is prejudice; and of prejudice, false opinion of our own knowledge.

9. Another, and a principal defect of the mind, is that which men call MADNESS, which appeareth to be nothing else but some imagination of such predominance above all the rest, that we have no passion but from it. And this conception is nothing else but excessive vain glory, or vain dejection; as is most probable by these examples following, which proceed in appearance, every one of them, from some pride, or some dejection of mind. As first we have had the example of one that preached in Cheapside from a cart there, instead of a pulpit, that he himself was Christ, which was spiritual pride or madness. We have had divers examples also of learned madness, in which men have manifestly been distracted upon any occasion that hath put them in remembrance of their own ability. Amongst the learned madmen may be numbered (I think) also those that determine of the time of the world’s end, and other such points of prophecy. And the gallant madness of Don Quixote is nothing else but an expression of such height of vain glory as reading of romants may produce in pusillanimous men. Also rage and madness of love, are but great indications of them in whose brains are predominant the contempts of their enemies, or their mistresses. And the pride taken in form and behaviour, hath made divers men run mad, and to be so accounted, under the name of fantastic.

10. And as these are the examples of extremities, so also are there examples too many of the degrees, which may therefore be well accounted follies. As it is a degree of the first, for a man, without certain evidence, to think himself inspired, or to have any other effect in himself of God’s holy spirit than other godly men have. Of the second, for a man continually to speak his mind in a cento of other men’s Greek or Latin sentences. Of the third, much of the present gallantry in love and duel. Of rage, a degree is malice; and of fantastic madness, affectation.

11. As the former examples exhibit to us madness, and the degrees thereof, proceeding from the excess of self-opinion; so also there be other examples of madness, and the degrees thereof, proceeding from too much vain fear and dejection: as in those melancholy men that have imagined themselves brittle as glass, or have had some other like imagination; and degrees hereof are all those exorbitant and causeless fears, which we commonly observe in melancholy persons.

1. Avendo dimostrato nei capitoli precedenti che l’immaginazione umana deriva dall’azione degli oggetti esterni sul cervello, o da qualche sostanza interna della testa; e che le passioni derivano dalle alterazioni che tali stimoli provocano nel cervello e che si propagano al cuore, è logico cercare di individuare altre cause che possano spiegare le differenze nella capacità intellettiva osservate quotidianamente tra le persone. Per quanto riguarda le differenze derivanti da malattie o altri disturbi accidentali, le tralascio, poiché non sono pertinenti al tema in esame; mi concentro soltanto su quelle che si verificano nelle persone il cui stato di salute e i cui organi sono sani. Se tali differenze dipendessero dal temperamento naturale del cervello, non riesco a immaginare alcuna ragione per cui esse non dovrebbero manifestarsi prima di tutto nei sensi, che, essendo uguali sia nelle persone sagge che in quelle meno sagge, indicano necessariamente un temperamento cerebrale simile in tutti.

2. Ma sappiamo per esperienza che gioia e dolore non derivano sempre dalle stesse cause in tutti gli uomini, e che questi differiscono notevolmente nella costituzione fisica: ciò che in alcuni favorisce e promuove il normale funzionamento del corpo, rendendolo quindi piacevole, in altri invece lo ostacola e provoca dolore. Pertanto, le differenze nell’intelligenza hanno origine nelle diverse passioni e negli obiettivi verso cui queste le spingono.

3. Prima di tutto, coloro i cui desideri mirano soltanto al piacere sensuale, e che in generale sono assuefatti alla comodità, al cibo, alle distrazioni e ai sollazzi del corpo, saranno necessariamente meno inclini a quelle immaginazioni che non portano a tali scopi, come ad esempio le immaginazioni legate all’onore e alla gloria, le quali, come ho detto in precedenza, riguardano il futuro. La sensualità, infatti, consiste nel piacere dei sensi, che è effimero e si limita al presente, e toglie l’interesse per quelle cose che possono portare all’onore; di conseguenza, rende le persone meno curiose e meno ambiziose, impedendo loro di considerare con attenzione i modi per raggiungere la conoscenza o altre forme di potere, che sono gli unici strumenti per ottenere vera eccellenza. Questo è ciò che le persone chiamano “indolenza”; essa deriva dal desiderio di piaceri sensuali o fisici. Si può facilmente ipotizzare che tale passione abbia origine da una sorta di torpidezza e difficoltà nel movimento degli spiriti nell’ambito del cuore.

4. Il contrario di ciò è quella capacità mentale di riflessione rapida descritta nel capitolo IV, sezione 3, unita alla curiosità di confrontare tra loro le idee che vengono in mente. In tale processo, l’uomo si compiace nel scoprire somiglianze inaspettate tra cose apparentemente molto diverse; è proprio in questo confronto che si manifesta la grandezza dell’immaginazione: da qui derivano quelle similitudini, metafore e altri tropi grazie ai quali poeti e oratori riescono a far sì che le cose piacciano o dispiacciano agli ascoltatori, a essere presentate in modo positivo o negativo, secondo i loro desideri; oppure, al contrario, a individuare immediatamente le differenze tra elementi apparentemente identici. Questa virtù mentale permette all’uomo di raggiungere una conoscenza precisa e perfetta; il piacere che ne deriva consiste nell’apprendimento continuo e nella capacità di distinguere persone, luoghi e momenti diversi. Generalmente, questa facoltà viene definita “giudizio”: giudicare, infatti, significa semplicemente distinguere o riconoscere le differenze; sia l’immaginazione che il giudizio sono spesso considerati aspetti della “intelligenza”, che rappresenta una sorta di agilità e vivacità dello spirito, in contrapposizione alla torpidezza di coloro che sono privi di questa capacità.

5. Esiste un altro difetto dell’animo che gli uomini chiamano “leggerezza”; esso manifesta anch’esso una certa instabilità dello spirito, ma in misura eccessiva. Un esempio di ciò si osserva quando, nel bel mezzo di un discorso serio, le loro menti vengono distolte da piccole battute o osservazioni spiritose; questo li fa deviare dal tema principale del discorso, e da queste digressioni ancora altre, fino a quando, alla fine, o si perdono completamente nel filo dei loro pensieri, o rendono il proprio racconto simile a un sogno, o a una serie di sciocchezze premeditate. La passione che ne è alla base è la curiosità, ma una curiosità eccessivamente equilibrata e indifferente: infatti, quando tutte le cose suscitano lo stesso impatto e la stessa gioia, tendono tutte a essere espresse allo stesso modo.

6. La virtù opposta a questo difetto è la Gravità, ovvero la fermezza e la costanza; essa, avendo come scopo il piacere supremo e principale, dirige e mantiene tutte le altre pensieri sulla strada che conduce verso di esso.

7. L’estremo della noia è quella follia naturale che può essere definita “stolidità”; ma l’estremo della leggerezza, sebbene sia anch’essa una follia naturale diversa dalla precedente e evidente per qualsiasi osservazione, non possiede alcun nome.

8. Esiste un difetto mentale chiamato dai Greci “Amathia”, ovvero difficoltà nell’apprendere o resistenza all’insegnamento; tale difetto deriva necessariamente da un’errata convinzione di già conoscere la verità su ciò che è oggetto di discussione. Infatti, gli esseri umani non sono diversamente dotati in termini di capacità, a seconda della difficoltà delle informazioni insegnate dai matematici o di quelle comunemente trattate in altri libri; pertanto, se le menti umane fossero “pagine bianche”, sarebbero quasi tutti ugualmente disposti ad accettare qualsiasi argomentazione presentata con un metodo corretto e basata su ragionamenti validi. Tuttavia, quando le persone si convincono di opinioni errate e le considerano verità indiscutibili nella loro mente, diventa altrettanto impossibile comunicare chiaramente con loro, quanto scrivere in modo leggibile su un foglio già coperto di scarabocchi. La causa immediata della difficoltà nell’apprendere è quindi il pregiudizio; e la causa del pregiudizio è l’errata convinzione riguardo alle proprie conoscenze.

9. Un altro e principale difetto dell’animo è ciò che gli uomini chiamano “pazzia”; essa non è altro che un’immaginazione tale da dominare tutte le altre passioni, rendendoci schiavi di essa stessa. Questa concezione non è altro che vanità eccessiva o disperazione estrema; ciò risulta particolarmente evidente dagli esempi che seguono, ciascuno dei quali sembra derivare da un certo orgoglio o da una certa depressione d’animo. Abbiamo avuto l’esempio di colui che, in Cheapside, predicava da un carro al posto di un pulpito, affermando di essere Cristo stesso: questo è esempio di vanità spirituale, ovvero di pazzia. Esistono anche molti esempi di “pazzia intellettuale”, in cui le persone perdono completamente la ragione ogni volta che vengono messe di fronte alle proprie capacità. Tra questi si possono annoverare coloro che cercano di prevedere il momento della fine del mondo o altri aspetti legati alla profezia. La “pazzia eroica” di Don Chisciotte non è altro che l’espressione estrema di una vanità così smisurata da essere generata dalla lettura di romanzi cavallereschi in persone timide e indecise. Inoltre, la rabbia e la follia derivanti dall’AMORE sono chiari segnali di un’anima dominata dal disprezzo per i nemici o dalle amanti. Infine, l’orgoglio nel modo di vestirsi e comportarsi ha spinto molti uomini a perdere la ragione; tali individui vengono considerati pazzi o “fantastici”.

10. E così come esistono questi esempi di estremi, esistono anche moltissimi esempi di comportamenti che possono essere considerati vere e proprie follie. Per quanto riguarda il primo grado, esso si manifesta quando un uomo, senza alcuna prova concreta, ritiene di essere ispirato dallo Spirito Santo o di provare in sé effetti particolari causati da tale spirito, a differenza di altri uomini devoti. Per quanto riguarda il secondo grado, esso si manifesta quando un uomo esprime costantemente i propri pensieri utilizzando frasi greche o latine prese da altre persone. Per quanto riguarda il terzo grado, molti degli atteggiamenti attuali di galanteria amorosa e duelli rientrano in questa categoria. Per quanto riguarda la rabbia, un suo esempio rappresentato dalla malvagità; per quanto riguarda la follia fantastica, un esempio è l’affettazione.

11. Proprio come gli esempi precedenti ci mostrano la follia e i suoi gradi, che derivano dall’eccesso dell’opinione personale, esistono anche altri esempi di follia e dei loro gradi, che derivano da un timore vaneo o da uno stato di abbattimento eccessivi: come nel caso di quegli uomini malinconici che si immaginano fragili come il vetro, o che hanno altre simili concezioni; e questi gradi includono tutti quei timori eccessivi e senza motivo che comunemente osserviamo nelle persone malinconiche.

1. HITHERTO OF the knowledge of things natural, and of the passions that arise naturally from them. Now forasmuch as we give names not only to things natural, but also to supernatural; and by all names we ought to have some meaning and conception: it followeth in the next place, to consider what thoughts and imaginations of the mind we have, when we take into our mouths the most blessed name of GOD, and the names of those virtues we attribute unto him; as also, what image cometh into the mind at hearing the name of spirit, or the name of angel, good or bad.

2. Forasmuch as God Almighty. is incomprehensible, it followeth that we can have no conception or image of the Deity; and consequently all his attributes signify our inability and defect of power to conceive any thing concerning his nature, and not any conception of the same, excepting only this: that there is a God. For the effects we acknowledge naturally, do necessarily include a power of their producing, before they were produced; and that power presupposeth something existent that hath such power; and the thing so existing with power to produce, if it were not eternal, must needs have been produced by somewhat before it; and that again by something else before that: till we come to an eternal, that is to say, to the first power of all powers, and first cause of all causes. And this is it which all men call by the name of GOD: implying eternity, incomprehensibility, and omnipotency. And thus all men that will consider, may naturally know that God is, though not what he is; even as a man though born blind, though it be not possible for him to have any imagination what kind of thing is fire; yet he cannot but know that something there is that men call fire, because it warmeth him.

3. And whereas we attribute to God Almighty, seeing, hearing, speaking, knowing, loving, and the like; by which names we understand something in the men to whom we attribute them, we understand nothing by them in the nature of God. For, as it is well reasoned: Shall not God that made the eye, see? and the ear, hear? so is it also, if we say: shall God that made the eye, not see without the eye? and that made the ear, not hear without the. ear? or that made the brain, not know without the brain? or that made the heart, not love without the heart? The attributes therefore given unto the Deity, are such as signify either our incapacity, or our reverence; our incapacity, when we say: incomprehensible and infinite: our reverence, when we give him those names, which amongst us are the names of those things we most magnify and commend, as omnipotent, omniscient, just, merciful, &c. And when God Almighty giveth those names to himself in the Scriptures, it is but anthropopathos, that is to say, by descending to our manner of speaking: without which we are not capable of understanding him.

4. By the name of spirit we understand a body natural, but of such subtilty that it worketh not on the senses; but that filleth up the place which the image of a visible body might fill up. Our conception therefore of spirit consisteth of figure without colour; and in figure is understood dimension: and consequently, to conceive a spirit, is to conceive something that hath dimension. But spirits supernatural commonly signify some substance without dimension; which two words do flatly contradict one another. And therefore when we attribute the name of spirit unto God, we attribute it, not as a name of anything we conceive, no more than when we ascribe unto him sense and understanding; but as a signification of our reverence, who desire to abstract from him all corporeal grossness.

5. Concerning other spirits, which some men call spirits incorporeal, and some corporeal, it is not possible, by natural means only, to come to knowledge of so much, as that there are such things. We who are Christians acknowledge that there be angels good and evil; and that they are spirits, and that the soul of man is a spirit; and that these spirits are immortal. But, to know it, that is to say, to have natural evidence of the same: it is impossible. For all evidence is conception, as it is said chap. VI, sect. 3; and all conception is imagination and proceedeth from sense: chap. III, sect. I. And spirits we suppose to be those substances which work not upon the sense, and therefore not conceptible. But though the Scripture acknowledge spirits, yet doth it nowhere say, that they are incorporeal, meaning thereby, without dimensions and quantity; nor, I think, is that word incorporeal at all in the Bible; but it is said of the spirit, that it abideth in men; sometime that it dwelleth in them, sometimes that it cometh on them, that it descendeth, and cometh and goeth; and that spirits are angels, that is to say messengers: all which words do consignify locality; and locality is dimension; and whatsoever hath dimension, is body, be it never so subtile. To me therefore it seemeth, that the Scripture favoureth them more, who hold angels and spirits for corporeal, than them that hold the contrary. And it is a plain contradiction in natural discourse, to say of the soul of man, that it is tota in toto, and: tota in qualibet parte corporis, grounded neither upon reason nor revelation; but proceeding from the ignorance of what those things are which are called spectra, images that appear in the dark to children, and such as have strong fears, and other strong imaginations, as hath been said chap. III, sect. 5, where I call them phantasms. For taking them to be things really without us, like bodies, and seeing them to come and vanish so strangely as they do, unlike to bodies; what could they call them else, but incorporeal bodies? which is not a name, but an absurdity of speech.

6. It is true, that the heathens, and all nations of the world, have acknowledged that there are spirits, which for the most part they hold to be incorporeal; whereby it may be thought that a man by natural reason, may arrive, without the knowledge of Scripture, to the knowledge of this; that spirits are. But the erroneous collection thereof by the heathens may proceed, as I have said before, from ignorance of the causes of ghosts and phantasms, and such other apparitions. And from thence had the Grecians their number of gods, their number of daemons good and bad; and for every man his genius; which is not the acknowledging of this truth: that spirits are; but a false opinion concerning the force of imagination.

1. FINORA abbiamo parlato della conoscenza delle cose naturali e delle passioni che da esse naturalmente derivano. Ora, poiché attribuiamo nomi non soltanto alle cose naturali, ma anche a quelle soprannaturali; e poiché ogni nome dovrebbe avere un significato e una concezione ben definiti: ne consegue, in secondo luogo, considerare quali pensieri e immaginazioni la mente abbia quando pronuncia il nome più beato di DIO e i nomi di quelle virtù che gli attribuiamo; così come quale immagine sorga nella mente all’udire il nome di spirito o il nome di angelo, buono o cattivo.

2. Poiché Dio Onnipotente è incomprensibile, ne consegue che non possiamo avere alcuna concezione o immagine della Divinità; e di conseguenza tutti i suoi attributi indicano la nostra incapacità e il nostro difetto di potere concepire qualcosa riguardo alla sua natura, e non una vera e propria concezione della stessa, eccetto soltanto questa: che esiste un Dio. Infatti, gli effetti che riconosciamo naturalmente implicano necessariamente un potere di produrli, prima che essi si producessero; e tale potere presuppone qualcosa di esistente che possieda tale potere; e la cosa così esistente con il potere di produrre, se non fosse eterna, sarebbe stata necessariamente prodotta da qualcos’altro prima di essa; e quella, a sua volta, da qualcos’altro ancora prima; finché giungiamo a un essere eterno, vale a dire, al primo potere di tutti i poteri e alla prima causa di tutte le cause. Ed è questo che tutti gli uomini chiamano con il nome di DIO: implicando eternità, incomprensibilità e onnipotenza. E così, tutti coloro che vogliono riflettere possono naturalmente sapere che Dio esiste, anche se non sanno che cosa Egli sia; proprio come un uomo nato cieco, pur non potendo avere alcuna immagine di che cosa sia il fuoco, non può comunque fare a meno di sapere che esiste qualcosa che gli uomini chiamano fuoco, perché lo riscalda.

3. E poiché attribuiamo a Dio Onnipotente vista, udito, parola, conoscenza, amore e simili; per mezzo di questi nomi intendiamo qualcosa negli uomini ai quali li attribuiamo, non intendiamo nulla di simile nella natura di Dio. Infatti, come è ragionevole: Dio che ha creato l’occhio non vedrà? e l’orecchio non udirà? Così è anche se diciamo: Dio che ha creato l’occhio non vedrà senza l’occhio? e che ha creato l’orecchio non udirà senza l’orecchio? o che ha creato il cervello non conoscerà senza il cervello? o che ha creato il cuore non amerà senza il cuore? Dunque, gli attributi dati alla Divinità sono tali da indicare o la nostra incapacità o la nostra riverenza; la nostra incapacità, quando diciamo: incomprensibile e infinito; la nostra riverenza, quando gli diamo quei nomi che tra noi sono i nomi delle cose che maggiormente magnifichiamo e lodiamo, come onnipotente, onnisciente, giusto, misericordioso, ecc. E quando Dio Onnipotente stesso si attribuisce tali nomi nelle Scritture, ciò non è altro che antropopatia, vale a dire, un modo di esprimersi che scende alla nostra maniera di parlare: senza il quale non saremmo capaci di comprenderlo.

4. Con il nome di spirito intendiamo un corpo naturale, ma di una sottigliezza tale che non agisce sui sensi; bensì riempie lo spazio che l’immagine di un corpo visibile potrebbe occupare. La nostra concezione dello spirito dunque consiste in una figura priva di colore; e nella figura si intende dimensione: e di conseguenza, concepire uno spirito significa concepire qualcosa che abbia dimensione. Ma gli spiriti soprannaturali comunemente indicano una sostanza priva di dimensione; due parole che si contraddicono apertamente l’una con l’altra. E pertanto, quando attribuiamo a Dio il nome di spirito, lo facciamo non come nome di qualcosa che concepiamo, né più né meno di quanto facciamo quando gli attribuiamo senso e intelletto; bensì come segno della nostra riverenza, che desideriamo sottrarre a Lui ogni grossolanità corporea.

5. Riguardo agli altri spiriti, che alcuni uomini chiamano incorporei e altri corporali, non è possibile, con mezzi puramente naturali, giungere alla conoscenza sufficiente per stabilire che tali cose esistano. Noi cristiani riconosciamo che ci sono angeli buoni e malvagi; che essi sono spiriti, e che l’anima dell’uomo è uno spirito; e che questi spiriti sono immortali. Ma conoscerlo, cioè avere prove naturali della stessa cosa: è impossibile. Infatti, ogni prova è concezione, come detto nel capitolo VI, sezione 3; e ogni concezione è immaginazione e deriva dai sensi: capitolo III, sezione I. Gli spiriti li supponiamo come sostanze che non agiscono sui sensi e quindi non sono concepibili. Tuttavia, benché la Rivelazione riconosca gli spiriti, in nessun punto dice che essi siano incorporei, intendendo con ciò privi di dimensioni e quantità; né, a mio avviso, la parola «incorporeo» compare affatto nella Bibbia; invece, si dice dello spirito che dimora negli uomini; talvolta che abita in loro, talvolta che viene su di loro, che discende, che va e viene; e che gli spiriti sono angeli, cioè messaggeri: tutte queste parole indicano località; e la località è dimensione; e tutto ciò che ha dimensione è corpo, per quanto sottile possa essere. Pertanto, mi sembra che la Scrittura favorisca di più coloro che ritengono angeli e spiriti corporali, piuttosto che quelli che sostengono il contrario. Ed è una chiara contraddizione nel discorso naturale dire dell’anima dell’uomo che essa è tota in toto e tota in qualunque parte del corpo, fondamento né della ragione né della Rivelazione; ma frutto dell’ignoranza di ciò che sono quelle cose chiamate spettri, immagini che appaiono al buio ai bambini e a chi ha forti paure e altre forti immaginazioni, come detto nel capitolo III, sezione 5, dove li chiamo fantasmi. Infatti, prendendoli per cose realmente esterne a noi, come corpi, e vedendoli venire e svanire in modo così strano come fanno, diversi dai corpi; cosa potrebbero chiamarli se non corpi incorporei? il che non è un nome, bensì un assurdo linguistico.

6. È vero che i pagani e tutte le nazioni del mondo hanno riconosciuto che esistono spiriti, che per lo più considerano incorporei; per cui si potrebbe pensare che un uomo, con la sola ragione naturale, possa giungere, senza la conoscenza della Scrittura, alla conoscenza di questo fatto: che gli spiriti esistono. Ma l’errata concezione degli spiriti da parte dei pagani può derivare, come ho già detto, dall’ignoranza delle cause dei fantasmi e dei fantasmi, e di altre apparizioni simili. E da qui i Greci hanno tratto il loro numero di dèi, il loro numero di dèmoni buoni e cattivi; e per ogni uomo il suo genio; il che non è il riconoscimento di questa verità: che gli spiriti esistono; bensì una falsa opinione sulla forza dell’immaginazione.

7. And seeing the knowledge we have of spirits, is not natural knowledge, but faith from supernatural revelation, given to the holy writers of Scripture; it followeth that of inspiration also, which is the operation of spirits in us, the knowledge we have must all proceed from Scripture. The signs there set down of inspiration, are miracles, when they be great, and manifestly above the power of men to do by imposture. As for example: the inspiration of Elias was known by the miraculous burning of his sacrifice. But the signs to distinguish whether a spirit be good or evil, are the same by which we distinguish whether a man or a tree be good or evil: namely actions and fruit. For there be lying spirits wherewith men are inspired sometimes, as well as with spirits of truth. And we are commanded in Scripture, to judge of the spirits by their doctrine, and not of the doctrine by the spirits. For miracles, our Saviour hath forbidden us to rule our faith by them, Matt. 24, 24. And Saint Paul saith, Gal. 1, 8: Though an angel from heaven preach unto you otherwise, &c. let him be accursed. Where it is plain, that we are not to judge whether the doctrine be true or no, by the angel; but whether the angel saith true or no, by the doctrine. So likewise, I Joh. cha vers. 1: Believe not every spirit: for false prophets are gone out into the world; verse 2: Hereby shall ye know the spirit of God: every spirit that confesseth that Jesus Christ is come in the flesh, is of God; verse 3: And every spirit that confesseth not that Jesus Christ is come in the flesh, is not of God; and this is the spirit of Antichrist; verse 15: Whosoever confesseth that Jesus is the Son of God, in him dwelleth God, and he in God. The knowledge therefore we have of good and evil inspiration, cometh not by vision of an angel that may teach it, nor by a miracle that may seem to confirm it; but by conformity of doctrine with this article and fundamental point of Christian faith, which also Saint Paul saith 1 Cor. 3, 11, is the sole foundation: that Jesus Christ is come in the flesh.

8. But if inspiration be discerned by this point; and this point be acknowledged and believed upon the authority of the Scriptures: how (may some men ask) know we that the Scripture deserveth so great authority, which must be no less than that of the lively voice of God? that is, how we know the Scriptures to be the word of God? And first, it is manifest: that if by knowledge we understand science infallible and natural, such as is defined in the VI cha sect., proceeding from sense; we cannot be said to know it, because it proceedeth from the conceptions engendered by sense. And if we understand knowledge as supernatural, we cannot know it but by inspiration; and of that inspiration we cannot judge, but by the doctrine. It followeth therefore, that we have not any way, natural or supernatural, that knowledge thereof which can properly be called infallible science and evidence. It remaineth, that the knowledge we have that the Scriptures are the word of God, is only faith. For whatsoever is evident either by natural reason, or by revelation supernatural, is not called faith; else should not faith cease, no more than charity, when we are in heaven; which is contrary to the doctrine of Scripture. And, we are not said to believe, but to know those things which are evident.

9. Seeing then the acknowledgment of the Scriptures to be the word of God, is not evidence, but faith; and faith, chap. VI, sect. 7, consisteth in the trust we have in other men: it appeareth plainly that the men so trusted, are the holy men of God’s church succeeding one another from the time of those that saw the wondrous works of God Almighty in the flesh; nor doth this imply that God is not the worker and efficient cause of faith, or that faith is begotten in man without the spirit of God; for all those good opinions which we admit and believe, though they proceed from hearing, and hearing from teaching, both which are natural, yet they are the work of God. For all the works of nature are his, and they are attributed to the Spirit of God. As for example Exod. 28, 3: Thou shalt speak unto all cunning men, whom I have filled with the spirit of wisdom, that they make Aaron’s garments for his consecration, that he may serve me in the priest’s office. The faith therefore wherewith we believe, is the work of the Spirit of God, in that sense, by which the Spirit of God giveth to one man wisdom and cunning in workmanship more than to another; and by which he effecteth also in other points pertaining to our ordinary life, that one man believeth that, which upon the same grounds another doth not; and one man reverenceth the opinion, and obeyeth the commands of his superiors, and others not.

10. And seeing our faith, that the Scriptures are the word of God, began from the confidence and trust we repose in the church; there can be no doubt but that their interpretation of the same Scriptures, when any doubt or controversy shall arise, by which this fundamental point, that Jesus Christ is come in the flesh, is not called in question, is safer for any man to trust to, than his own, whether reasoning, or spirit; that is to say his own opinion.

11. Now concerning man’s affections to Godward, they are not the same always that are described in the chapter concerning passions. For there, to love is to be delighted with the image or conception of the thing loved; but God is unconceivable; to love God therefore, in the Scripture, is to obey his commandments, and to love one another. Also to trust God is different from our trusting one another. For when a man trusteth a man, chap. IX, sect. 9, he layeth aside his own endeavour; but if we do so in our trust to God Almighty, we disobey him; and how shall we trust to him we disobey? To trust to God Almighty therefore is to refer to his good pleasure all that is above our own power to effect. And this is all one with acknowledging one only God; which is the first commandment. And to trust in Christ is no more, but to acknowledge him for God; which is the fundamental article of our Christian faith. And consequently to trust, rely, or, as some express it, to cast and roll ourselves on Christ, is the same thing with the fundamental point of faith, namely, that Jesus Christ is the son of the living God.

12. To honour God internally in the heart, is the same thing with that we ordinarily call honour amongst men: for it is nothing but the acknowledging of his power; and the signs thereof the same with the signs of the honour due to our superiors, mentioned chap. VIII, sect. 6 (viz.): to praise, to magnify, to bless him, to pray to him, to thank him, to give oblations and sacrifice to him, to give attention to his word, to speak to him in prayer with consideration, to come into his presence with humble gesture, and in decent manner, and to adorn his worship with magnificence and cost. And these are natural signs of our honouring him internally. And therefore the contrary hereof: to neglect prayer, to speak to him extempore, to come to church slovenly, to adorn the place of his worship less than our own houses, to take up his name in every idle discourse, are manifest signs of contempt of the Divine Majesty. There be other signs which are arbitrary; as, to be uncovered (as we be here) to put off the shoes, as Moses at the fiery bush, and some other of that kind; which in their own nature are indifferent, till to avoid indecency and discord, it be otherwise determined by common consent.

7. E poiché la conoscenza che abbiamo riguardo agli spiriti non è una conoscenza naturale, ma fede derivante da una rivelazione soprannaturale, concessa agli autori sacri delle Scritture, ne consegue che anche quella ispirazione, che rappresenta l’operazione degli spiriti in noi, debba necessariamente derivare dalle Scritture. I segni che indicano l’ispirazione sono i miracoli, soprattutto quelli di grande portata e chiaramente al di là delle possibilità umane di compiere inganni. Ad esempio, l’ispirazione di Elia fu riconosciuta dal miracolo della combustione spontanea del suo sacrificio. Tuttavia, i segni per distinguere se uno spirito sia buono o cattivo sono gli stessi che utilizziamo per giudicare se una persona o un albero siano buoni o cattivi: ovvero le loro azioni e i loro frutti. Esistono infatti spiriti ingannatori che talvolta ispirano gli uomini, così come spiriti di verità. Le Scritture ci comandano quindi di giudicare gli spiriti in base alle loro dottrine, e non la dottrina in base agli spiriti stessi. Il nostro Salvatore ci ha infatti proibito di affidare la nostra fede ai miracoli (Matteo 24,24); San Paolo afferma in Galati 1,8: “Anche se un angelo dal cielo vi predicasse altrimenti, sia maledetto”. È evidente quindi che non dobbiamo giudicare se una dottrina sia vera o falsa in base all’angelo stesso, ma se l’angelo stessa dice la verità o no, in base alla dottrina. Allo stesso modo, nel primo versetto del primo libro di Giovanni si legge: “Non credete a ogni spirito; poiché sono sorti falsi profeti nel mondo”. Nel secondo versetto si aggiunge: “In questo modo riconoscerete lo spirito di Dio: ogni spirito che confessa che Gesù Cristo è venuto in carne è dello Spirito Santo; mentre ogni spirito che non lo confessa non è dello Spirito Santo, ma è lo spirito dell’Anticristo”. Nel quindicesimo versetto si conclude: “Chiunque confessa che Gesù è il Figlio di Dio, in lui dimora Dio, e lui in Dio”. Quindi, la conoscenza che abbiamo riguardo alle fonti buone o cattive di ispirazione non deriva da visioni di angeli né da miracoli, ma dalla conformità della dottrina con i principi fondamentali della fede cristiana, quali affermato anche da San Paolo in 1 Corinzi 3,11: che Gesù Cristo è venuto in carne.

8. Ma se l’ispirazione può essere riconosciuta attraverso questo criterio, e se tale criterio viene accettato e creduto sulla base dell’autorità delle Scritture: come possiamo allora sapere che le Scritture meritino una tale autorità, pari o addirittura superiore a quella della voce viva di Dio? In altre parole, come possiamo essere certi che le Scritture siano davvero la parola di Dio? Prima di tutto, è evidente che se per “conoscenza” intendiamo una scienza infallibile e naturale, quella definita nella VI sezione del trattato, che deriva dai sensi, non possiamo davvero considerarla conoscenza vera e propria, poiché essa si basa su concetti generati dai sensi stessi. Se invece intendiamo una conoscenza soprannaturale, essa può essere acquisita soltanto attraverso l’ispirazione; ma di questa ispirazione non possiamo giudicare se non sulla base della dottrina religiosa. Ne consegue quindi che non esiste alcun mezzo, né naturale né soprannaturale, per ottenere una conoscenza delle Scritture che possa essere veramente definita scienza o prova infallibile. Quella conoscenza che abbiamo riguardo al fatto che le Scritture siano la parola di Dio non è altro che fede. Infatti, ciò che è evidente sia attraverso la ragione naturale che attraverso rivelazioni soprannaturali non può essere considerato fede; altrimenti la fede cesserebbe di esistere, proprio come la carità, quando saremo in paradiso, il che è contrario alla dottrina delle Scritture. Inoltre, non si dice che crediamo in quelle cose che sono evidenti, ma che le sappiamo con certezza.

9. Quindi, riconoscere le Scritture come la parola di Dio non costituisce una prova, ma fede; e la fede, secondo quanto affermato nel capitolo VI, sezione 7, consiste nella fiducia che abbiamo negli altri uomini. È evidente che tali persone su cui riponiamo fiducia sono i santi della Chiesa di Dio, che si succedono l’uno dopo l’altro a partire da coloro che hanno visto le meravigliose opere di Dio Onnipotente nella carne; ciò tuttavia non implica affatto che Dio non sia il vero autore e la causa effettiva della fede, né che la fede possa nascere nell’uomo senza lo Spirito di Dio. Infatti, tutte le buone opinioni che accettiamo e crediamo derivano dall’ascolto e dall’insegnamento, entrambi processi naturali; tuttavia esse sono opera di Dio. Tutte le opere della natura, infatti, appartengono a Lui e vengono attribuite allo Spirito di Dio. Ad esempio, si legge nell’Esodo 28,3: “Parlerai con tutti gli artigiani abili che ho riempito dello spirito di sapienza, affinché realizzino i vestiti per Aronne al fine della sua consacrazione, così da poter servire in qualità di sacerdote”. Quindi, la fede con cui crediamo è opera dello Spirito di Dio; lo Spirito di Dio infatti dona a alcuni uomini saggezza e abilità nel lavoro più che ad altri, e determina anche che alcune persone credano in ciò che altre non credono, o rispettino le opinioni dei propri superiori e obbediscano ai loro ordini, mentre altre no.

10. E vedendo la nostra fede nel fatto che le Scritture siano la parola di Dio, tale fede ha origine nella fiducia e nella confidenza che riponiamo nella Chiesa. Non può esserci dubbio che, quando sorgono dubbi o controversie riguardo all’interpretazione delle stesse Scritture, l’interpretazione fornita dalla Chiesa – purché non metta in discussione il principio fondamentale secondo cui Gesù Cristo è venuto in carne e ossa – sia molto più affidabile di qualsiasi opinione personale, sia essa basata sul ragionamento che sull’intuizione.

11. Per quanto riguarda i sentimenti dell’uomo verso Dio, essi non sono sempre gli stessi descritti nel capitolo dedicato alle passioni. Lì, amare significa provare piacere nell’immagine o nella concezione della cosa amata; ma Dio è inconcepibile. Pertanto, amare Dio, secondo le Scritture, significa obbedire ai suoi comandamenti e amarsi a vicenda. Inoltre, confidare in Dio è diverso dal fidarci gli uni degli altri: quando un uomo si fida di un altro, come detto nel capitolo IX, sezione 9, abbandona ogni sforzo personale; ma se facciamo lo stesso nella nostra fiducia in Dio Onnipotente, lo stiamo disobbedendo. Come possiamo quindi confidare in Lui se Lo disobbediamo? Confidare in Dio Onnipotente significa affidare a Sua volontà tutto ciò che va al di là delle nostre possibilità. E questo equivale ad ammettere l’esistenza di un solo Dio, il che costituisce il primo comandamento della fede cristiana. Confidare in Cristo significa semplicemente riconoscerLo come Dio; ed è proprio questo il fondamento essenziale della nostra fede cristiana. Pertanto, confidare in Lui, appoggiarsi a Lui, o, come alcuni dicono, affidarci interamente a Lui, equivale ad ammettere che Gesù Cristo è il Figlio di Dio Vivente: questo costituisce proprio il punto fondamentale della fede cristiana.

12. Onorare Dio interiormente nel cuore è esattamente lo stesso che quello che comunemente chiamiamo onore tra gli uomini: infatti, non consiste altro nel riconoscere il suo potere; e i segni di tale onore sono gli stessi di quelli dovuti ai nostri superiori, menzionati nella cap. VIII, sec. 6 (ovvero: lodarlo, magnificarlo, benedirlo, pregare per lui, ringraziarlo, offrirgli sacrifici e oblazioni, prestargli attenzione nelle sue parole, parlare con rispetto quando lo si prega, presentarsi davanti a lui con umiltà e decoro, e adornare il suo culto con magnificenza e impegno). Questi sono dunque segni naturali del nostro onorarlo interiormente. Al contrario, trascurare la preghiera, parlare con lui in modo improvvisato, presentarsi in chiesa in modo disordinato, adornare il luogo del suo culto meno di quanto si faccia con le proprie case, o menzionare il suo nome in conversazioni oziose, sono chiari segni di disprezzo per la Maestà Divina. Esistono inoltre altri segni che sono arbitrari; ad esempio, rimanere a piedi nudi (come facciamo qui), togliersi le scarpe, come fece Mosè davanti all’albero ardente, e simili pratiche; tali comportamenti, per loro stessi, non hanno un significato preciso, ma vengono adottati per evitare indecenza o disarmonia, secondo quanto deciso dal consenso comune.

1. IT HATH been declared already, how external objects cause conceptions, and conceptions appetite and fear, which are the first unperceived beginnings of our actions: for either the action immediately followeth the first appetite, as when we do any thing upon a sudden; or else to our first appetite there succeedeth some conception of evil to happen unto us by such actions, which is fear, and withholdeth us from proceeding. And to that fear may succeed a new appetite, and to that appetite another fear, alternately, till the action be either done, or some accident come between, to make it impossible; and so this alternate appetite and fear ceaseth. This alternate succession of appetite and fear, during all the time the action is in our power to do, or not to do, is that we call DELIBERATION; which name hath been given it for that part of the definition wherein it is said that it lasteth so long, as the action whereof we deliberate, is in our power; for so long we have liberty to do or not to do: and deliberation signifieth the taking away of our own liberty.

2. Deliberation therefore requireth in the action deliberated two conditions: one, that it be future; the other, that there be hope of doing it, or possibility of not doing it. For appetite and fear are expectations of the future; and there is no expectation of good without hope; nor of evil without possibility. Of necessaries therefore there is no deliberation. In deliberation the last appetite, as also the last fear, is called WILL (viz.) the last appetite will to do; the last fear will not to do, or will to omit. It is all one therefore to say will and last will: for though a man express his present inclination and appetite concerning the disposing of his goods, by word or writing; yet shall it not be accounted his will, because he hath liberty still to dispose of them otherwise; but when death taketh away that liberty, then it is his will.

3. VOLUNTARY actions and omissions are such as have beginning in the will; all other are INVOLUNTARY or MIXED. Voluntary such as a man doth upon appetite or fear. involuntary such as he doth by necessity of nature, as when he is pushed, or falleth, and thereby doth good or hurt to another; mixed, such as participate of both; as when a man is carried to prison he is pulled on against his will, and yet goeth upright voluntary, for fear of being trailed along the ground: insomuch that in going to prison, going is voluntary. to the prison, involuntary. The example of him that throweth his goods out of a ship into the sea, to save his person, is of an action altogether voluntary. for, there is nothing there involuntary, but the hardness of the choice, which is not his action, but the action of the winds; what he himself doth, is no more against his will, than to fly from danger is against the will of him that seeth no other means to preserve himself.

4. Voluntary also are the actions that proceed from sudden anger, or other sudden appetite, in such men as can discern of good and evil; for in them the time precedent is to be judged deliberation. For then also he deliberateth in what cases it is good to strike, deride, or do any other action proceeding from anger or other such sudden passion.

5. Appetite, fear, hope, and the rest of the passions are not called voluntary; for they proceed not from, but are the will; and the will is not voluntary. For a man can no more say he will will, than he will will will, and so make an infinite repetition of the word will; which is absurd, and insignificant.

6. Forasmuch as will to do is appetite, and will to omit, fear; the causes of appetite and of fear are the causes also of our will. But the propounding of benefits and of harms, that is to say, of reward and punishment, is the cause of our appetite and of our fears, and therefore also of our wills, so far forth as we believe that such rewards and benefits, as are propounded, shall arrive unto us. And consequently, our wills follow our opinions, as our actions follow our wills. In which sense they say truly and properly that say the world is governed by opinion.

7. When the wills of many concur to some one and the same action, or effect, this concourse of their wills is called CONSENT; by which we must not understand one will of many men, for every man hath his several will; but many wills to the producing of one effect. But when the wills of two divers men produce such actions as are reciprocally resistances one to the other, this is called CONTENTION: and being upon the persons of one another, BATTLE; whereas actions proceeding from consent are mutual AID.

8. When many wills are involved or included in the will of one or more consenting, (which how it may be, shall be hereafter declared) then is that involving of many wills in one or more called UNION.

9. In deliberations interrupted, as they may be by diversion to other business, or by sleep, the last appetite of such part of the deliberation is called INTENTION, or purpose.

È già stato dichiarato come gli oggetti esterni generino concetti, e questi concetti a loro volta suscitino desiderio o paura, che rappresentano le prime cause nascoste delle nostre azioni: infatti, o l’azione segue immediatamente quel primo desiderio, come quando agiamo d’impulso; oppure, dopo quel desiderio, sorge il timore di subire conseguenze negative, il che ci impedisce di procedere. A quel timore può seguire un nuovo desiderio, e a questo ancora un altro timore, in modo alternato, fino a quando l’azione non viene compiuta o qualche imprevisto ne rende impossibile l’esecuzione; solo allora questa sequenza alternata di desideri e paure cessa. Questo processo continuo di riflessione, durante tutto il tempo in cui abbiamo la possibilità di agire o meno, è ciò che chiamiamo “deliberazione”; questo nome deriva dal fatto che tale processo dura finché l’azione su cui stiamo riflettendo rimane sotto il nostro controllo; finché c’è questa libertà, possiamo decidere di agire o meno, e la deliberazione, in sostanza, significa proprio toglierci quella libertà.

2. Pertanto, la deliberazione richiede, nell’atto su cui si delibera, due condizioni: in primo luogo, che quell’atto sia futuro; in secondo luogo, che esista la speranza di poterlo compiere, oppure la possibilità di non farlo. Infatti, il desiderio e la paura sono aspettative riguardo al futuro; e non esiste alcuna aspettativa di bene senza speranza, né di male senza possibilità. Pertanto, per quanto riguarda le cose necessarie, non vi è alcuna deliberazione possibile. Nella deliberazione, l’ultimo desiderio, così come l’ultima paura, vengono chiamati “volontà”: il desiderio più forte è la volontà di compiere un’azione; la paura più intensa è la volontà di non farla o di evitarla. È quindi lo stesso dire “volontà” e “ultima volontà”: poiché, anche se una persona esprime con parole o scritti la propria attuale inclinazione o desiderio riguardo alla disposizione dei propri beni, ciò non verrà considerato la sua vera volontà, poiché le resta ancora la libertà di agire diversamente; ma quando la morte le toglie tale libertà, allora quel comportamento diventa effettivamente la sua volontà.

3. Le azioni e le omissioni volontarie sono quelle che hanno origine nella volontà dell’individuo; tutte le altre sono involontarie o miste. Un atto è volontario quando viene compiuto per desiderio o paura; è involontario quando è dovuto a necessità naturale, come quando qualcuno viene spinto o cade, causando così danno o beneficio ad altri; è misto quando contiene elementi sia volontari che involontari. Ad esempio, quando una persona viene portata in prigione contro la sua volontà, il viaggio verso la prigione stesso può essere considerato volontario se lo si compie per paura di subire ulteriori violenze; al contrario, l’atto di gettare via i propri beni dal ponte di una nave per salvarsi è completamente volontario, poiché non c’è nulla di involontario in tale decisione, se non la difficoltà della situazione stessa; ciò che l’individuo compie in quel momento non va contro la sua volontà, proprio come non andrebbe contro la volontà di chi non vede altri mezzi per salvarsi fuggire dal pericolo.

4. Anche le azioni che derivano da un improvviso ira o da qualche altro impulso improvviso sono volontarie, in coloro che sono in grado di distinguere il bene dal male; in tali casi, il periodo precedente all’azione viene considerato come un momento di riflessione. Infatti, in quei momenti si valuta se sia opportuno colpire, deridere o compiere qualsiasi altra azione scaturita dall’ira o da un altro impulso improvviso.

5. Appetito, paura, speranza e le altre passioni non vengono definite “volontarie”; infatti non derivano dalla volontà, ma ne sono piuttosto l’espressione diretta; e la volontà stessa non è qualcosa di volontario. Un uomo non può certo dire di voler volere, né tantomeno di voler voler voler ancora, creando così una ripetizione infinita della parola “volontà”; il che è assurdo e privo di significato.

6. Poiché la volontà di agire è desiderio, e la volontà di astenersi dall’agire è paura; le cause del desiderio e della paura sono dunque anche le cause della nostra volontà. Tuttavia, l’enunciazione dei benefici e dei danni, cioè delle ricompense e delle punizioni, è la causa sia del nostro desiderio che della nostra paura, e quindi anche della nostra volontà, nella misura in cui crediamo che tali ricompense e benefici ci arriveranno effettivamente. Di conseguenza, la nostra volontà segue le nostre opinioni, così come le nostre azioni seguono la nostra volontà. In questo senso, è vero e appropriato dire che il mondo è governato dalle opinioni umane.

7. Quando le volontà di molti concordano nell’adottare lo stesso atto o lo stesso effetto, questo concorso delle loro volontà viene chiamato “consenso”; non dobbiamo però intendere con ciò una singola volontà comune a tutti, poiché ciascun individuo possiede la propria volontà; piuttosto, si tratta di molteplici volontà che convergono verso lo stesso risultato. Tuttavia, quando le volontà di due persone diverse producono atti che si ostacolano a vicenda, ciò viene definito “controversia”; se tale conflitto riguarda direttamente le persone coinvolte, prende il nome di “battaglia”; al contrario, gli atti che derivano dal consenso rappresentano un’espressione di reciproco aiuto.

8. Quando molte volontà sono coinvolte o incluse nella volontà di una o più persone che acconsentono (e il modo in cui ciò avvenga sarà chiarito in seguito), allora questo processo di unione di molteplici volontà in una o più unità viene definito “UNIONE”.

9. Nelle deliberazioni interrotte, che possano essere sospese dadistrazioni dovute ad altri argomenti o dal sonno, ciò che rimane della deliberazione viene definito INTENZIONE o scopo.

1. HAVING SPOKEN of the powers and acts of the mind, both cognitive and motive, considered in every man by himself, without relation to others; it will fall fitly into this chapter, to speak of the effects of the same powers one upon another; which effects are also the signs, by which one taketh notice of what another conceiveth and intendeth. Of these signs, some are such as cannot easily be counterfeited; as actions and gestures, especially if they be sudden; whereof I have mentioned some for example sake in the ninth chapter, at the several passions whereof they are signs; others there are that may be counterfeited: and those are words or speech; of the use and effect whereof I am to speak in this place.

2. The first use of language, is the expression of our conceptions, that is, the begetting in another the same conceptions that we have in ourselves; and this is called TEACHING; wherein if the conceptions of him that teacheth continually accompany his words, beginning at something from experience, then it begetteth the like evidence in the hearer that understandeth them, and maketh him know something, which he is therefore said to LEARN. But if there be not such evidence, then such teaching is called PERSUASION, and begetteth no more in the hearer, than what is in the speaker, bare opinion. And the signs of two opinions contradictory one to another, namely’ affirmation and negation of the same thing, is called a CONTROVERSY; but both affirmations, or both negations, CONSENT in opinion.

3. The infallible sign of teaching exactly, and without error, is this: that no man hath ever taught the contrary; not that few, how few soever, if any. For commonly truth is on the side of the few, rather than of the multitude; but when in opinions and questions considered and discussed by many, it happeneth that not any one of the men that so discuss them differ from another, then it may be justly inferred, they know what they teach, and that otherwise they do not. And this appeareth most manifestly to them that have considered the divers subjects wherein men have exercised their pens, and the divers ways in which they have proceeded; together with the diversity of the success thereof. For those men who have taken in hand to consider nothing else but the comparison of magnitudes, numbers, times, and motions, and their proportions one to another, have thereby been the authors of all those excellences, wherein we differ from such savage people as are now the inhabitants of divers places in America; and as have been the inhabitants heretofore of those countries where at this day arts and sciences do most flourish. For from the studies of these men hath proceeded, whatsoever cometh to us for ornament by navigation; and whatsoever we have beneficial to human society by the division, distinction, and portraying of the face of the earth; whatsoever also we have by the account of times, and foresight of the course of heaven; whatsoever by measuring distances, planes, and solids of all sorts; and whatsoever either elegant or defensible in building: all which supposed away, what do we differ from the wildest of the Indians? Yet to this day was it never heard of, that there was any controversy concerning any conclusion in this subject; the science whereof hath nevertheless been continually amplified and enriched with conclusions of most difficult and profound speculation. The reason whereof is apparent to every man that looketh into their writings; for they proceed from most low and humble principles, evident even to the meanest capacity; going on slowly, and with most scrupulous ratiocination (viz.) from the imposition of names they infer the truth of their first propositions; and from two of the first, a third; and from any two of the three a fourth; and so on, according to the steps of science, mentioned chap. VI, sect. 4. On the other side, those men who have written concerning the faculties, passions, and manners of men, that is to say, of moral philosophy, or of policy, government, and laws, whereof there be infinite volumes have been so far from removing doubt and controversy in the questions they have handled, that they have very much multiplied the same; nor doth any man at this day so much as pretend to know more than hath been delivered two thousand years ago by Aristotle. And yet every man thinks that in this subject he knoweth as much as any other; supposing there needeth thereunto no study but that it accrueth to them by natural wit; though they play, or employ their mind otherwise in the purchase of wealth or place. The reason whereof is no other, than that in their writings and discourses they take for principles those opinions which are already vulgarly received, whether true or false; being for the most part false. There is therefore a great deal of difference between teaching and persuading; the signs of this being controversy; the sign of the former, no controversy

4. There be two sorts of men that be commonly called learned: one is that sort that proceedeth evidently from humble principles, as is described in the last section; and these men are called mathematics; the other are they that take up maxims from their education, and from the authority of men, or of custom, and take the habitual discourse of the tongue for ratiocination; and these are called dogmatics. Now seeing in the last section, those we call mathematics are absolved of the crime of breeding controversy; and they that pretend not to learning cannot be accused; the fault lieth altogether in the dogmatics, that is to say, those that are imperfectly learned, and with passion press to have their opinions pass everywhere for truth, without any evident demonstration either from experience, or from places of Scripture of uncontroverted interpretation.

5. The expression of those conceptions which cause in us the expectation of good while we deliberate, as also of those which cause our expectation of evil, is that which we call COUNSELLING. And as in the internal deliberation of the mind concerning what we ourselves are to do, or not to do, the consequences of the action are our counsellors, by alternate succession in the mind; so in the counsel which a man taketh from other men, the counsellors alternately do make appear the consequences of the action, and do not any of them deliberate, but furnish amongst them all him that is counselled, with arguments whereupon to deliberate within himself.

6. Another use of speech is the expression of appetite, intention, and will; as the appetite of knowledge by interrogation; appetite to have a thing done by another, as request, prayer, petition; expressions of our purpose or intention, as PROMISE, which is the affirmation or negation of some action to be done in the future; THREATENING, which is the promise of evil; and COMMANDING, which is that speech by which we signify to another our appetite or desire to have any thing done, or left undone, for reason contained in the will itself: for it is not properly said, Sic volo, sic jubeo, without that other clause, Stet pro ratione voluntas: and when the command is a sufficient reason to move us to the action, then is that command called a LAW.

7. Another use of speech is INSTIGATION and APPEASiNG, by which we increase or diminish one another’s passions; it is the same thing with persuasion: the difference not being real. For the begetting of opinion and passion is the same act; but whereas in persuasion we aim at getting opinion from passion; here, the end is, to raise passion from opinion. And as in raising an opinion. from passion, any premises are good enough to infer the desired conclusion; so, in raising passion from opinion, it is no matter whether the opinion be true or false, or the narration historical or fabulous. For not truth, but image, maketh passion; and a tragedy affecteth no less than a murder if well acted.

8. Though words be the signs we have of one another’s opinions and intentions: because the equivocation of them is so frequent, according to the diversity of contexture, and of the company wherewith they go (which the presence of him that speaketh, our sight of his actions, and conjecture of his intentions, must help to discharge us of): it must be extreme hard to find out the opinions and meanings of those men that are gone from us long ago, and have left us no other signification thereof but their books; which cannot possibly be understood without history enough to discover those aforementioned circumstances, and also without great prudence to observe them.

Dopo aver parlato dei poteri e delle azioni della mente, sia cognitive che motivazionali, considerati nell’individuo isolatamente, senza relazione agli altri, sarà opportuno discutere in questo capitolo degli effetti che tali poteri hanno l’uno sull’altro; tali effetti costituiscono anche i segni attraverso cui si può comprendere ciò che un altro concepisce e intende. Alcuni di questi segni sono difficili da falsificare, come azioni e gesti, soprattutto se improvvisi; ne ho menzionati alcuni a titolo esemplificativo nel nono capitolo, in relazione alle varie passioni per cui costituiscono segnali. Altri invece possono essere facilmente falsificati: si tratta delle parole o del discorso, di cui parlerò appunto in questo contesto, analizzandone l’uso e gli effetti.

2. Il primo uso del linguaggio consiste nell’esprimere le nostre concezioni, ovvero nel far sì che un altro possieda le stesse idee che abbiamo noi; questo processo viene chiamato “insegnamento”. Se le concezioni di colui che insegna sono costantemente accompagnate dalle sue parole, partendo da esperienze concrethe, allora queste concezioni generano nella persona che ascolta una forma di convinzione simile a quella del docente, facendola comprendere qualcosa di nuovo; per questo si dice che tale persona “impara”. Tuttavia, se tale convinzione non sorge nell’ascoltatore, allora l’insegnamento viene definito “persuasione” e non genera in lui nulla di più di un semplice parere, identico a quello del parlante. I segni che indicano opinioni contraddittorie tra loro sono rappresentati dall’affermazione e dalla negazione della stessa cosa; tali situazioni vengono chiamate “controversie”, mentre due affermazioni o due negazioni concordanti costituiscono un “consenso di opinione”.

3. Il segno infallibile di un insegnamento esatto e privo di errori è questo: che nessuno abbia mai insegnato il contrario; non che pochi, per quanto pochi possano essere, lo abbiano fatto. Infatti, solitamente la verità si trova dal lato dei pochi, piuttosto che da quello della moltitudine; ma quando, in opinioni e questioni discusse da molte persone, nessuno di coloro che le esaminano presenta divergenze dagli altri, allora si può concludere giustamente che sappiano ciò che insegnano, altrimenti no. Questo diventa particolarmente evidente per coloro che hanno studiato i diversi argomenti su cui gli uomini hanno esercitato il proprio ingegno, nonché i vari metodi adottati da loro nel ragionamento; inoltre, la diversità dei risultati ottenuti ne è una ulteriore dimostrazione. Infatti, coloro che si sono dedicati esclusivamente al confronto di grandezze, numeri, tempi e movimenti, nonché alle loro proporzioni reciproche, sono stati gli autori di tutte quelle conquiste grazie alle quali ci differenziamo da quei popoli primitivi che oggi abitano diverse parti dell’America; sono stati inoltre i fondatori delle arti e delle scienze nei paesi dove oggi queste discipline fioriscono maggiormente. Gli studi di questi uomini hanno portato a tutto ciò che possiamo considerare un ornamento per la nostra vita, come la navigazione, la divisione e la rappresentazione della superficie terrestre, il calcolo dei tempi e la previsione del corso degli eventi naturali, la misurazione di distanze, piani e solidi di ogni tipo, nonché a tutte le realizzazioni architettoniche eleganti e funzionali. Tuttavia, se si eliminassero tutti questi risultati, in che cosa ci differenzieremmo dai più selvaggi tra gli indigeni? Eppure, fino ad oggi non è mai stata riscontrata alcuna controversia riguardo alle conclusioni a cui sono giunti in questi campi di studio; anzi, questa scienza è continuamente stata arricchita con nuove e complesse riflessioni. La ragione di ciò è evidente per chiunque esamini i loro scritti: partendo da principi molto semplici e accessibili anche alle menti meno dotate, procedono gradualmente e con estrema meticolosità nel ragionamento, inferendo la veridicità delle proprie ipotesi iniziali attraverso il confronto di concetti diversi; da due di queste ipotesi ne derivano una terza, e così via, seguendo i passaggi logici descritti nel capitolo VI, sezione 4. D’altra parte, coloro che hanno scritto su capacità umane, passioni e comportamenti, cioè in ambito di filosofia morale o di politica, governo e leggi – e di cui esistono infinite opere – non sono riusciti affatto a eliminare i dubbi e le controversie nei problemi che hanno trattato; anzi, ne hanno aumentati la quantità. Oggi nessuno osa pretendere di sapere più di quanto fosse stato detto duemila anni fa da Aristotele. Eppure ogni uomo ritiene di sapere in questo argomento quanto chiunque altro; supponendo che non sia necessario alcuno studio per comprenderlo, ma che esso derivi naturalmente dalla propria intelligenza; anche se in realtà impiega il proprio intelletto in modi diversi, ad esempio nel perseguire la ricchezza o una posizione sociale. La ragione di ciò è semplice: nei loro scritti e discorsi considerano principi quelle opinioni che sono già comunemente accettate, sia che siano vere o false; e nella maggior parte dei casi queste opinioni sono false. Esiste quindi una grande differenza tra insegnare e persuadere; il segno della prima è la controversia, mentre il segno della seconda è l’assenza di controversie.

Esistono due tipi di persone comunemente definite “erudite”: il primo tipo deriva chiaramente da principi umili, come descritto nella sezione precedente; queste persone vengono chiamate “matematici”. L’altro tipo prende le proprie massime dall’educazione ricevuta, dall’autorità altrui o dalle consuetudini sociali, e considera il linguaggio comune come strumento di ragionamento; queste persone vengono chiamate “dogmatici”. Ora, visto che coloro che si definiscono “matematici” sono esentati dal peccato di suscitare controversie, e coloro che fingono di essere eruditi non possono essere accusati, il problema risiede interamente nei dogmatici, cioè in quelle persone che non hanno una vera conoscenza e insistono con passione affinché le loro opinioni vengano considerate verità ovunque, senza alcuna dimostrazione evidente basata sull’esperienza o su interpretazioni incontestabili delle Scritture.

5. L’espressione di quelle concezioni che suscitano in noi l’aspettativa del bene quando riflettiamo, così come di quelle che generano l’attesa del male, è ciò che chiamiamo “consiglio”. E proprio come, nella riflessione interna della mente riguardo a ciò che dobbiamo o non dobbiamo fare, le conseguenze dell’azione agiscono da guide per noi; allo stesso modo, nel consiglio che un uomo riceve dagli altri, questi lo aiutano ad esaminare tali conseguenze, senza però deliberarle personalmente, ma fornendogli gli argomenti necessari affinché possa riflettere da solo.

6. Un altro uso del linguaggio è l’espressione dell’appetito, dell’intenzione e della volontà; ad esempio, l’appetito di conoscenza si manifesta attraverso domande; l’appetito di far sì che qualcun altro compia un’azione si esprime tramite richieste, preghiere o petizioni; inoltre, il linguaggio serve anche a esprimere i nostri scopi o intenzioni: ad esempio, una PROMESSA rappresenta l’affermazione o la negazione di un’azione futura; una MINACCIA è una promessa di male; infine, un COMANDO è quel tipo di linguaggio con cui comuniciamo a qualcun altro il nostro desiderio che una certa azione venga compiuta o lasciata ineseguita, sulla base delle motivazioni contenute nella nostra volontà stessa. Non si può infatti dire correttamente “Sic volo, sic jubeo” senza l’aggiunta della frase “Stet pro ratione voluntas”; quando un comando rappresenta una ragione sufficiente per spingerci ad agire, allora tale comando viene definito LEGGE.

7. Un altro uso del linguaggio è l’istigazione e la sollecitazione delle emozioni altrui, mezzo con cui possiamo aumentare o diminuire le loro passioni; lo stesso vale per la persuasione: la differenza tra i due processi non è sostanziale. Infatti, sia nella persuasione che nell’istigazione si utilizzano gli stessi mezzi per influenzare le opinioni e le emozioni delle persone; tuttavia, mentre nella persuasione l’obiettivo è indurre una certa opinione attraverso le emozioni, nell’istigazione l’obiettivo è suscitare emozioni a partire da un’opinione preesistente. E, proprio come nel caso della persuasione, qualsiasi premessa possa essere utilizzata per giungere alla conclusione desiderata; allo stesso modo, nell’istigazione non importa se l’opinione su cui si fonda sia vera o falsa, né se il racconto che la sostiene sia storico o fantastico. Infatti, non è la verità a suscitare le emozioni, ma l’immaginazione; e una tragedia, se ben recitata, può commuovere altrettanto quanto un omicidio.

8. Sebbene le parole siano i segni attraverso cui conosciamo le opinioni e le intenzioni altrui, poiché la loro ambiguità è molto frequente a causa della diversità del contesto in cui vengono utilizzate, nonché dell’ambiente in cui si svolgono le conversazioni (dove la presenza di chi parla, l’osservazione delle sue azioni e la congettura sulle sue intenzioni possono aiutarci a comprendere il loro significato), risulta estremamente difficile conoscere le opinioni e i pensieri di coloro che ci hanno lasciati da molto tempo e che non ci hanno lasciato altra traccia delle loro idee se non i loro libri. Questi libri, infatti, non possono essere compresi senza una conoscenza storica sufficiente a individuare le circostanze menzionate, né senza grande prudenza nell’analizzarli.

9. When it happeneth that a man signifieth unto us two contradictory opinions whereof the one is clearly and directly signified, and the other either drawn from that by consequence, or not known to be contradictory to it; then (when he is not present to explicate himself better) we are to take the former of his opinions; for that is clearly signified to be his, and directly, whereas the other might proceed from error in the deduction, or ignorance of the repugnancy. The like also is to be held in two contradictory expressions of a man’s intention and will, for the same reason.

10. Forasmuch as whosoever speaketh to another, intendeth thereby to make him understand what he saith; if he speak unto him, either in a language which he that heareth understandeth not, or use any word in other sense than he believeth is the sense of him that heareth; he intendeth also to make him not understand what he saith; which is a contradiction of himself. It is therefore always to be supposed, that he which intendeth not to deceive, alloweth the private interpretation of his speech to him to whom it is addressed.

11. Silence in them that think it will be so taken, is a sign of consent; for so little labour being required to say No, it is to be presumed, that in this case he that saith it not, consenteth.

9. Quando un uomo ci esprime due opinioni contraddittorie, di cui una è chiaramente e direttamente enunciata, mentre l’altra deriva da quella stessa o non si sa che sia in contraddizione con essa; allora (se lui non è presente per spiegarsi meglio) dobbiamo adottare la prima delle due opinioni. Infatti, la prima è chiaramente e direttamente attribuibile a lui, mentre l’altra potrebbe derivare da un errore nel ragionamento o da ignoranza riguardo alla contraddizione tra le due idee. Lo stesso principio va applicato anche in caso di due espressioni contraddittorie che riflettono l’intenzione e la volontà di una persona, per gli stessi motivi.

10. Poiché chi parla con un altro intende far sì che quest’ultimo comprenda ciò che dice; se parla in una lingua che la persona che ascolta non comprende, o utilizza una parola in un senso diverso da quello che quella persona ritiene sia il suo vero significato, allora intende effettivamente far sì che l’ascoltatore non comprenda ciò che dice; il che rappresenta una contraddizione in se stesso. Pertanto, si deve sempre presumere che chi non intende ingannare permetta all’interlocutore di interpretare liberamente le sue parole.

11. Il silenzio di coloro che ritengono che così debba essere inteso costituisce un segno di consenso; poiché richiede così poco sforzo dire “No”, si può presumere che, in questo caso, chi tace acconsenta.

IN THE PRECEDENT chapters hath been set forth the whole nature of man, consisting in the powers natural of his body and mind, and may all be comprehended in these four: strength of body, experience, reason, and passion.

2. In this chapter it will be expedient to consider in what estate of security this our nature hath placed us, and what probability it hath left us of continuing and preserving ourselves against the violence of one another. And first, if we consider how little odds there is of strength or knowledge between men of mature age, and with how great facility he that is the weaker in strength or in wit, or in both, may utterly destroy the power of the stronger; since there needeth but little force to the taking away of a man’s life; we may conclude that men considered in mere nature, ought to admit amongst themselves equality; and that he that claimeth no more, may be esteemed moderate.

3. On the other side, considering the great difference there is in men, from the diversity of their passions, how some are vainly glorious, and hope for precedency and superiority above their fellows, not only when they are equal in power, but also when they are inferior; we must needs acknowledge that it must necessarily follow, that those men who are moderate, and look for no more but equality of nature, shall be obnoxious to the force of others, that will attempt to subdue them. And from hence shall proceed a general diffidence in mankind, and mutual fear one of another.

4. Farther, since men by natural passion are divers ways offensive one to another, every man thinking well of himself, and hating to see the same in others, they must needs provoke one another by words, and other signs of contempt and hatred, which are incident to all comparison: till at last they must determine the pre-eminence by strength and force of body.

5. Moreover, considering that many men ‘s appetites carry them to one and the same end; which end sometimes can neither be enjoyed in common, nor divided, it followeth that the stronger must enjoy it alone, and that it be decided by battle who is the stronger. And thus the greatest part of men, upon no assurance of odds, do nevertheless, through vanity, or comparison, or appetite, provoke the rest, that otherwise would be contented with equality.

6. And forasmuch as necessity of nature maketh men to will and desire bonum sibi, that which is good for themselves, and to avoid that which is hurtful; but most of all that terrible enemy of nature, death, from whom we expect both the loss of all power, and also the greatest of bodily pains in the losing; it is not against reason that a man doth all he can to preserve his own body and limbs, both from death and pain. And that which is not against reason, men call RIGHT, or jus, or blameless liberty of using our own natural power and ability. It is therefore a right of nature: that every man may preserve his own life and limbs, with all the power he hath.

7. And because where a man hath right to the end, and the end cannot be attained without the means, that is, without such things as are necessary to the end, it is consequent that it is not against reason, and therefore right for a man, to use all means and do whatsoever action is necessary for the preservation of his body.

8. Also every, man by right of nature is judge himself of the necessity of the means, and of the greatness of the danger. For if it be against reason, that I be judge of mine own danger myself, then it is reason, that another man be judge thereof. But the same reason that maketh another man judge of those things that concern me, maketh me also judge of that that concerneth him. And therefore I have reason to judge of his sentence, whether it be for my benefit, or not.

9. As a man’s judgment, in right of nature, is to be employed for his own benefit, so also the strength, knowledge, and art of every man is then rightly employed, when he useth it for himself; else must not a man have right to preserve himself.

10. Every man by nature hath right to all things, that is to say, to do whatsoever he listeth to whom he listeth, to possess, use, and enjoy all things he will and can. For seeing all things he willeth, must therefore be good unto him in his own judgment, because he willeth them; and may tend to his preservation some time or other; or he may judge so, and we have made him judge thereof, sect. 8: it followeth that all things may rightly also be done by him. And for this cause it is rightly said: Natura dedit omnia omnibus, that Nature hath given all things to all men; insomuch, that jus and utile, right and profit, is the same thing. But that right of all men to all things, is in effect no better than if no man had right to any thing. For there is little use and benefit of the right a man hath, when another as strong, or stronger than himself, hath right to the same.

11. Seeing then to the offensiveness of man’s nature one to another, there is added a right of every man to every thing, whereby one man invadeth with right, and another with right resisteth; and men live thereby in perpetual diffidence, and study how to preoccupate each other; the estate of men in this natural liberty is the estate of war. For WAR is nothing else but that time wherein the will and intention of contending by force is either by words or actions sufficiently declared; and the time which is not war is PEACE.

12. The estate of hostility and war being such, as thereby nature itself is destroyed, and men kill one another (as we know also that it is, both by the experience of savage nations that live at this day, and by the histories of our ancestors, the old inhabitants of Germany and other now civil countries, where we find the people few and short lived, and without the ornaments and comforts of life, which by peace and society are usually invented and procured): he therefore that desireth to live in such an estate, as is the estate of liberty and right of all to all, contradicteth himself. For every man by natural necessity desireth his own good, to which this estate is contrary, wherein we suppose contention between men by nature equal, and able to destroy one another.

13. Seeing this right of protecting ourselves by our own discretion and force, proceedeth from danger, and that danger from the equality between men’s forces: much more reason is there, that a man prevent such equality before the danger cometh, and before there be necessity of battle. A man therefore that hath another man in his power to rule or govern, to do good to, or harm, hath right, by the advantage of this his present power, to take caution at his pleasure, for his security against that other in the time to come. He therefore that hath already subdued his adversary, or gotten into his power any other that either by infancy, or weakness, is unable to resist him, by right of nature may take the best caution, that such infant, or such feeble and subdued person can give him, of being ruled and governed by him for the time to come. For seeing we intend always our own safety and preservation, we manifestly contradict that our intention, if we willingly dismiss such a one, and suffer him at once to gather strength and be our enemy. Out of which may also be collected, that irresistible might in the state of nature is right.

14. But since it is supposed from the equality of strength and other natural faculties of men, that no man is of might sufficient, to assure himself for any long time, of preserving himself thereby, whilst he remaineth in the state of hostility and war; reason therefore dictateth to every man for his own good, to seek after peace, as far forth as there is hope to attain the same; and to strengthen himself with all the help he can procure, for his own defence against those, from whom such peace cannot be obtained; and to do all those things which necessarily conduce thereunto.

Nei capitoli precedenti è stata esposta l’intera natura dell’uomo, che consiste nelle facoltà naturali del suo corpo e della sua mente; tutte queste possono essere comprese in quattro elementi principali: la forza fisica, l’esperienza, la ragione e le passioni.

2. In questo capitolo sarà opportuno esaminare in quale stato di sicurezza la nostra natura ci abbia collocati, e quali possibilità ci sia di continuare a proteggerci l’uno dall’altro contro le violenze reciproche. Prima di tutto, se consideriamo quanto siano scarse le differenze in forza o conoscenza tra gli uomini di età adulta, e con quanta facilità colui che è più debole in forza, intelligenza o entrambi possa distruggere completamente il potere di colui che è più forte; poiché basta ben poco per togliere la vita a una persona, possiamo concludere che gli uomini, considerati nella loro natura pura, dovrebbero riconoscere tra loro l’uguaglianza; e che colui che non pretende nulla di più può essere considerato moderato.

3. D’altra parte, considerando la grande diversità che esiste tra gli uomini, dovuta alla varietà delle loro passioni, come alcuni siano vanamente orgogliosi e aspirino a una posizione di superiorità rispetto ai loro simili, non solo quando sono uguali per potere, ma anche quando sono inferiori; dobbiamo ammettere che ciò inevitabilmente comporta che coloro che sono moderati e si accontentano soltanto dell’uguaglianza naturale vengano ostacolati da coloro che cercano di sottometterli con la forza. Da ciò deriverà una generale diffidenza tra gli uomini e un reciproco timore l’uno per l’altro.

4. Inoltre, poiché gli uomini, per natura e passione, sono spesso portati ad offendere a vicenda in diversi modi, ognuno, essendo propenso a considerarsi nel migliore dei modi e avendo disgusto che gli altri lo facciano allo stesso modo, è inevitabile che si provocino a vicenda con parole e altri segni di disprezzo e odio, che derivano da ogni forma di confronto; fino a quando, infine, non decidono di determinare la propria superiorità attraverso la forza fisica.

5. Inoltre, considerando che i desideri di molti uomini li portano verso lo stesso obiettivo; e che talvolta tale obiettivo non può essere né condiviso né diviso tra più persone, ne consegue che colui che è più forte debba goderlo da solo, e che sia la battaglia a determinare chi sia il più forte. E così, la maggior parte degli uomini, senza alcuna garanzia di successo, provoca comunque gli altri, per vanità, per competizione o per desiderio; altrimenti, questi ultimi sarebbero soddisfatti dell’equità.

6. Poiché la necessità naturale spinge gli uomini a desiderare ciò che è vantaggioso per loro e ad evitare ciò che è dannoso; soprattutto poiché la morte, quel terribile nemico della natura, comporta la perdita di ogni forza e i più intensi dolori fisici; non è contro la ragione che un uomo faccia tutto il possibile per preservare il proprio corpo e le proprie membra da morte e dolore. E ciò che non è contrario alla ragione viene definito DIRITTO, giustizia o libertà innocua nell’uso delle nostre capacità naturali. Pertanto, è un diritto naturale che ogni uomo possa preservare la propria vita e le proprie membre, utilizzando tutte le forze a sua disposizione.

7. Poiché quando un uomo possiede i mezzi necessari per raggiungere un fine, e tale fine non può essere ottenuto senza quei mezzi stessi, ne consegue che non è contro la ragione, e quindi è giusto per un uomo utilizzare tutti i mezzi disponibili e compiere qualsiasi azione sia necessaria per preservare il proprio corpo.

8. Inoltre, ogni uomo, per diritto naturale, ha il diritto di giudicare da solo la necessità dei mezzi utilizzati e l’entità del pericolo che ne consegue. Se infatti fosse irragionevole che io stesso valutassi il pericolo che mi riguarda, allora sarebbe ragionevole che lo facesse un altro. Ma la stessa ragione che permette a un altro di giudicare ciò che mi riguarda, permette anche a me di giudicare ciò che riguarda lui. Pertanto ho il diritto di valutare se la sua decisione sia vantaggiosa per me o meno.

9. Poiché il giudizio di un uomo, in base alla natura stessa, deve essere utilizzato a suo vantaggio, allo stesso modo la forza, la conoscenza e le capacità artistiche di ogni individuo vengono correttamente impiegate quando vengono utilizzate a proprio beneficio; altrimenti, un uomo non dovrebbe avere il diritto di proteggere se stesso.

10. Ogni uomo, per natura, ha diritto a tutte le cose: cioè può fare ciò che desidera, possedere, utilizzare e godere di tutto ciò che vuole e che è in suo potere. Poiché tutte le cose che desidera devono necessariamente essere buone per lui, secondo il suo stesso giudizio, visto che le desidera; inoltre, possono contribuire in qualche modo alla sua conservazione. Se così non fosse, allora tale diritto non avrebbe alcun senso. Pertanto, tutte le cose possono essere legittimamente utilizzate da ogni uomo. Ed è per questo motivo che si dice correttamente: “La Natura ha dato tutte le cose a tutti gli uomini”; giustizia e utilità, diritto e vantaggio, sono in realtà la stessa cosa. Tuttavia, quel diritto di tutti gli uomini su tutte le cose, in pratica, non è diverso dal fatto che nessuno abbia alcun diritto su nulla. Poiché il diritto di un uomo ha poco valore quando un altro, altrettanto forte o addirittura più potente di lui, ne ha lo stesso.

11. Considerando quindi l’offensività intrinseca alla natura umana, sorge il diritto di ogni individuo su tutte le cose; in questo modo, uno può agire con legittimità e un altro può resistere allo stesso modo. Di conseguenza, gli uomini vivono in uno stato permanente di diffidenza reciproca e cercano costantemente modi per ostacolarsi a vicenda. Lo stato degli uomini in questa libertà naturale è lo stato della guerra. Poiché la GUERRA non è altro che il periodo in cui la volontà e l’intenzione di combattere con la forza vengono chiaramente espresse, sia attraverso parole che azioni; mentre il periodo in cui ciò non avviene è la PACE.

12. Poiché lo stato di ostilità e guerra è tale da distruggere la stessa natura umana e spinge gli uomini a uccidersi a vicenda (come risulta sia dall’esperienza delle nazioni selvagge che esistono ancora oggi, sia dalle storie dei nostri antenati, gli antichi abitanti della Germania e di altre nazioni oggi civili, dove si osserva che le popolazioni erano poche e avevano una vita breve, priva degli ornamenti e dei comfort che la pace e la società solitamente permettono di ottenere), colui che desidera vivere in uno stato simile – cioè in uno stato di libertà e di eguali diritti per tutti – si contraddice. Infatti, ogni uomo, per necessità naturale, desidera il proprio bene, mentre tale stato è contrario a questo desiderio: in esso, infatti, si presuppone che gli uomini siano per natura portati alla conflittualità e capaci di distruggersi a vicenda.

13. Poiché il diritto di proteggerci con la nostra discrezione e la nostra forza deriva dal pericolo, e tale pericolo dalla parità delle forze umane, vi è ancora più motivo perché un uomo prevenga questa parità prima che il pericolo insorga, prima che diventi necessario combattere. Pertanto, colui che ha un altro uomo sotto il proprio potere – che possa governarlo, fargli del bene o fargli del male – ha il diritto, grazie al vantaggio della propria forza attuale, di prendere le precauzioni necessarie per garantire la propria sicurezza in futuro. Chiunque abbia già sottomesso il proprio avversario, o abbia ottenuto il controllo su qualcuno che, a causa dell’infanzia o della debolezza, non sia in grado di resistere, ha, per diritto naturale, il potere di adottare tutte le misure necessarie affinché tale persona venga governata da lui nel futuro. Poiché il nostro scopo principale è sempre la propria sicurezza e conservazione, sarebbe contraddittorio abbandonare una persona del genere e permetterle di raccogliere forze per diventare nostra nemica. Da ciò si può anche dedurre che un potere irresistibile nello stato di natura sia legittimo.

14. Tuttavia, poiché si presume, sulla base dell’uguaglianza delle forze e di altre facoltà naturali degli uomini, che nessuno abbia una forza sufficiente per garantirsi, per un lungo periodo di tempo, la propria sicurezza mentre rimane nello stato di ostilità e guerra; quindi, la ragione impone a ogni uomo, per il proprio bene, di cercare la pace finché vi sia speranza di ottenerla; e di rafforzarsi con tutto l’aiuto possibile per difendersi da coloro dai quali tale pace non può essere ottenuta; e di compiere tutte quelle azioni che necessariamente conducono a questo scopo.

1. WHAT IT is we call the law of nature, is not agreed upon, by those that have hitherto written. For the most part, such writers as have occasion to affirm, that anything is against the law of nature, do allege no more than this, that it is against the consent of all nations, or the wisest and most civil nations. But it is not agreed upon, who shall judge which nations are the wisest. Others make that against the law of nature, which is contrary to the consent of all mankind; which definition cannot be allowed, because then no man could offend against the law of nature; for the nature of every man is contained under the nature of mankind. But forasmuch as all men, carried away by the violence of their passion, and by evil customs, do those things which are commonly said to be against the law of nature; it is not the consent of passion, or consent in some error gotten by custom, that makes the law of nature. Reason is no less of the nature of man than passion, and is the same in all men, because all men agree in the will to be directed and governed in the way to that which they desire to attain, namely their own good, which is the work of reason. There can therefore be no other law of nature than reason, nor no other precepts of NATURAL LAW, than those which declare unto us the ways of peace, where the same may be obtained, and of defence where it may not.

2. One precept of the law of nature therefore is this, that every man divest himself of the right he hath to all things by nature. For when divers men have right not only to all things else, but to one another’s persons, if they use the same, there ariseth thereby invasion on the one part, and resistance on the other, which is war; and therefore contrary to the law of nature, the sun whereof consisteth in making peace.

3. When a man divesteth and putteth from himself his right, he either simply relinquisheth it, or transferreth the same to another man. To RELINQUISH it, is by sufficient signs to declare, that it is his will no more to do that action, which of right he might have done before. To TRANSFER right to another, is by sufficient signs to declare to that other accepting thereof, that it is his will not to resist, or hinder him, according to that right he had thereto before he transferred it. For seeing that by nature every man hath right to every thing, it is impossible for a man to transfer unto another any right that he had not before. And therefore all that a man doth in transferring of right, is no more but a declaring of the will, to suffer him, to whom he hath so transferred his right, to make benefit of the same, without molestation. As for example, when a man giveth his land or goods to another, he taketh from himself the right to enter into, and make use of the said land or goods, or otherwise to hinder him of the use of what he hath given.

4. In transferring of right, two things therefore are required: one on the part of him that transferreth; which is, a sufficient signification of his will therein: the other, on the part of him to whom it is transferred; which is, a sufficient signification of his acceptation thereof. Either of these failing, the right remaineth where it was; nor is it to be supposed, that he which giveth his right to one that accepteth it not, doth thereby simply relinquish it, and transfer it to whomsoever will receive it; inasmuch as the cause of the transferring the same to one, rather than to another, is in that one, rather than in the rest.

5. When there appear no other signs that a man hath relinquished, or transferred his right, but only words; it behoveth that the same be done in words, that signify the present time, or the time past, and not only the time to come. For he that saith of the time to come, as for example, to-morrow: I will give, declareth evidently, that he hath not yet given. The right therefore remaineth in him to-day, and so continues till he have given actually. But he that saith: I give, presently, or have given to another any thing, to have and enjoy the same to-morrow, or any other time future, hath now actually transferred the said right, which otherwise he should have had at the time that the other is to enjoy it.

6. But because words alone are not a sufficient declaration of the mind, as hath been shewn chap. XIII, sect. 8 words spoken de futuro, when the will of him that speaketh them may be gathered by other signs, may be taken very often as if they were meant de praesenti. For when it appeareth that he that giveth would have his word so understood, by him to whom he giveth, as if he did actually transfer his right, then he must needs be understood to will all that is necessary to the same.

7. When a man transferreth any right of his to another, without consideration of reciprocal benefit, past, present, or to come; this is called FREE GIFT. And in free gift no other words can be binding, but those which are de praesenti, or de praeterito: for being de futuro only, they transfer nothing, nor can they be understood, as if they proceeded from the will of the giver; because being a free gift, it carrieth with it no obligation greater than that which is enforced by the words. For he that promiseth to give, without any other consideration but his own affection, so long as he hath not given, deliberateth still, according as the causes of his affections continue or diminish; and he that deliberateth hath not yet willed, because the will is the last act of his deliberation. He that promiseth therefore, is not thereby a donor, but doson; which name was given to that Antiochus, that promised often, but seldom gave.

8. When a man transferreth his right, upon consideration of reciprocal benefit, this is not free gift, but mutual donation; and is called CONTRACT. And in all contracts, either both parties presently perform, and put each other into a certainty and assurance of enjoying what they contract for: as when men buy or sell, or barter; or one party performeth presently, and the other promiseth, as when one selleth upon trust; or else neither party performeth presently, but trust one another. And it is impossible there should be any kind of contract besides these three. For either both the contractors trust, or neither; or else one trusteth, and the other not.

9. In all contracts where there is trust, the promise of him that is trusted, is called a COVENANT. And this, though it be a promise, and of the time to come, yet doth it transfer the right, when that time cometh, no less than an actual donation. For it is a manifest sign, that he which did perform, understood it was the will of him that was trusted, to perform also. Promises therefore, upon consideration of reciprocal benefit, are covenants and signs of the will, or last act of deliberation, whereby the liberty of performing, or not performing, is taken away, and consequently are obligatory. For where liberty ceaseth, there beginneth obligation.

10. Nevertheless, in contracts that consist of such mutual trust, as that nothing be by either party performed for the present, when the contract is between such as are not compellable, he that performeth first, considering the disposition of men to take advantage of every thing for their benefit, doth but betray himself thereby to the covetousness, or other passion of him with whom he contracteth. And therefore such covenants are of none effect. For there is no reason why the one should perform first, if the other be likely not to perform afterward. And whether he be likely or not, he that doubteth, shall be judge himself (as hath been said chap. XIV, sect. 8), as long as they remain in the estate and liberty of nature. But when there shall be such power coercive over both the parties, as shall deprive them of their private judgments in this point; then may such covenants be effectual; seeing he that performeth first shall have no reasonable cause to doubt of the performance of the other, that may be compelled thereunto.

1. Quello che chiamiamo legge di natura non è oggetto di consenso tra coloro che finora ne hanno scritto. Per lo più, gli autori che hanno occasione di affermare che qualcosa sia contrario alla legge di natura sostengono semplicemente che tale cosa vada contro il consenso di tutte le nazioni, o delle nazioni più sagge e civili. Tuttavia, non esiste un accordo su quali siano effettivamente queste nazioni. Altri considerano contrario alla legge di natura ciò che è in contrasto con il consenso dell’intera umanità; ma questa definizione non può essere accettata, poiché in tal caso nessuno potrebbe mai violare la legge di natura: infatti, la natura di ogni individuo rientra nella natura stessa dell’umanità. Tuttavia, poiché tutti gli uomini, spinti dalla violenza delle loro passioni e da cattive abitudini, compiono azioni che comunemente vengono considerate contrarie alla legge di natura, non è certo il consenso derivante dalle passioni o da errori radicati nelle consuetudini umane a costituire veramente la legge di natura. La ragione fa parte altrettanto della natura umana quanto le passioni, ed è comune a tutti gli uomini; infatti, tutti desiderano essere guidati e regolati in modo da raggiungere ciò che desiderano, ovvero il proprio bene, che è proprio l’oggetto dell’azione della ragione. Pertanto, non può esistere alcuna altra legge di natura se non la ragione, né alcun altro precetto del DIRETTTO NATURALE se non quelli che ci indicano i modi per ottenere la pace e per difenderci quando questa non è possibile.

2. Pertanto, uno dei precetti della legge naturale è questo: che ogni uomo debba rinunciare al diritto che ha su tutte le cose per natura. Poiché quando diversi uomini hanno diritto non solo su tutte le altre cose, ma anche sulle persone altrui, se ne approfittano, ne consegue da un lato l’intrusione negli diritti altrui e, dall’altro, la resistenza; il che equivale alla guerra, e quindi contraddice la legge naturale, la cui essenza stessa consiste nel promuovere la pace.

3. Quando un uomo si priva di un proprio diritto, o lo abbandona completamente, oppure lo trasferisce a un altro individuo. Abbandonarlo significa dichiarare in modo chiaro e inequivoco che non intende più compiere quell’azione che, per legge, avrebbe potuto fare prima. Trasferirlo a un altro significa comunicare chiaramente a quest’ultimo che non si opporrà né gli ostacolerà nell’esercitare quel diritto. Poiché, per natura, ogni uomo ha diritto a tutto, è impossibile per uno trasferire a un altro un diritto che in precedenza non possedeva. Pertanto, quanto un uomo compie nel trasferire un diritto, non è altro che l’espressione della propria volontà di permettere alla persona a cui lo ha trasferito di godere di esso senza interferenze. Ad esempio, quando un uomo dona la propria terra o i propri beni a qualcun altro, si priva del diritto di accedervi e di utilizzarli, né può più impedire all’altro di farlo.

4. Nel trasferimento di un diritto, sono quindi necessarie due condizioni: una da parte di colui che trasferisce, ovvero una manifestazione sufficiente della sua volontà al riguardo; l’altra da parte di colui a cui il diritto viene trasferito, ovvero una manifestazione sufficiente della sua accettazione dello stesso. Se una di queste condizioni manca, il diritto rimane dove si trovava inizialmente; non si può nemmeno supporre che colui che cede il proprio diritto a qualcuno che non lo accetta lo abbia semplicemente rinunciato e lo abbia trasferito a chiunque altro fosse disposto ad accettarlo, poiché la motivazione per cui il diritto viene trasferito a una persona piuttosto che un’altra risiede proprio in quella persona, e non negli altri.

5. Quando non vi sono altri segni che dimostrino che una persona abbia rinunciato o trasferito il proprio diritto, ma soltanto parole, è necessario che tale atto venga compiuto attraverso parole che indicano il presente o il passato, e non solo il futuro. Chi, ad esempio, dice “Domani darò” sta chiaramente affermando di non aver ancora dato nulla; pertanto il diritto rimane in suo possesso oggi stesso e continua ad esserlo fino al momento effettivo della cessione. Al contrario, chi dice “Ora do, o ho già dato qualcosa a un’altra persona affinché la possieda e ne goda domani o in un altro futuro momento”, ha effettivamente trasferito il proprio diritto in quel momento stesso; altrimenti, tale diritto sarebbe rimasto in suo possesso fino al momento in cui l’altra persona avrebbe potuto goderne.

6. Tuttavia, poiché le parole sole non costituiscono una dichiarazione sufficiente dei pensieri di chi le pronuncia, come è stato dimostrato nel capitolo XIII, sezione 8, le parole rivolte al futuro, quando la volontà di colui che le pronuncia può essere dedotta da altri segni, vengono spesso intese come riferite al presente. Infatti, quando risulta evidente che chi le pronuncia desidera che siano interpretate in questo modo da chi le riceve, come se effettivamente trasferisse il proprio diritto, allora si deve necessariamente ritenere che egli intenda tutto ciò che è necessario per realizzare tale trasferimento.

7. Quando un uomo trasferisce a qualcun altro qualsiasi proprio diritto, senza alcuna considerazione di beneficio reciproco, sia passato che presente o futuro, ciò viene definito DONO VOLONTARIO. Nel dono volontario, nessun’altra forma di espressione può avere valore vincolante se non quelle relative al momento attuale o al passato; poiché quelle relative al futuro non trasferiscono alcun diritto e non possono essere intese come derivanti dalla volontà del donatore. Poiché si tratta di un dono gratuito, esso non impone obblighi superiori a quelli espressi esplicitamente con le parole. Chi promette di donare, guidato soltanto dal proprio affetto, finché non ha effettivamente compiuto il dono, continua ancora a ponderare la propria decisione in base alle circostanze che influenzano tale affetto; e chi pondera non ha ancora espresso una volontà concreta, poiché la volontà rappresenta l’atto finale di tale riflessione. Pertanto, colui che promette di donare non è ancora considerato un donatore effettivo; questo nome fu infatti dato ad Antiocheo, che spesso prometteva ma raramente manteneva le sue promesse.

8. Quando un uomo trasferisce il proprio diritto in considerazione di un beneficio reciproco, ciò non costituisce un dono gratuito, ma una donazione reciproca; tale atto viene definito “contratto”. In tutti i contratti, o entrambe le parti adempiono immediatamente alle proprie obbligazioni, garantendo così a ciascuna la certezza di ottenere ciò che è stato concordato: come avviene quando si compra, si vende o si scambia; oppure una parte adempie immediatamente, mentre l’altra promette di farlo in un secondo momento, come nel caso delle vendite a credito; altrimenti nessuna delle due parti adempie immediatamente, ma si fidano a vicenda. È impossibile esistere altri tipi di contratto oltre a questi tre. Infatti, o entrambe le parti si fidano a vicenda, oppure nessuna delle due; oppure una si fida e l’altra no.

9. In tutti i contratti in cui esiste fiducia, la promessa da parte di colui su cui si fida viene chiamata PACTO. E sebbene si tratti di una promessa relativa al futuro, essa trasferisce il diritto, al momento del suo adempimento, in modo non meno efficace di un dono effettivo. Infatti, rappresenta un chiaro segno che colui che ha adempiuto abbia inteso che tale adempimento fosse voluto da colui su cui si fidava. Pertanto, le promesse basate sull’idea di un beneficio reciproco costituiscono patti e segni della volontà di una delle parti, ovvero dell’ultima decisione presa in merito all’adempimento o meno dell’impegno; tali promesse sono quindi obbligatorie. Poiché dove finisce la libertà di scegliere inizia l’obbligo.

10. Tuttavia, nei contratti basati su tale fiducia reciproca – dove nessuna delle parti è obbligata ad adempiere immediatamente alle proprie promesse – chi agisce per primo, considerando la natura umana incline a sfruttare qualsiasi opportunità a proprio vantaggio, si espone soltanto alla cupidigia o ad altre passioni della parte contraria. Pertanto, tali patti non hanno alcun effetto pratico. Non esiste infatti motivo per cui una delle parti debba adempiere prima, se l’altra potrebbe non farlo in seguito. E, indipendentemente dal fatto che ciò sia probabile o meno, chi nutre dubbi dovrà giudicare da sé la situazione (come già detto nel capitolo XIV, sezione 8), finché entrambe le parti rimangono libere di decidere secondo i principi della natura. Tuttavia, quando esiste un potere coercitivo che priva entrambe le parti della libertà di scegliere autonomamente, tali patti possono diventare efficaci: chi agisce per primo non avrà infatti motivi ragionevoli per dubitare dell’adempimento dell’altra parte, la quale sarà costretta a rispettare l’accordo.

11. And forasmuch as in all covenants, and contracts, and donations, the acceptance of him to whom the right is transferred, is necessary to the essence of those covenants, donations, &c., it is. impossible to make a covenant or donation to any, that by nature, or absence, are unable, or if able, do not actually declare their acceptation of the same. First of all therefore it is impossible for any man to make a covenant with God Almighty, farther than it hath pleased him to declare who shall receive and accept of the said covenant in his name. Also it is. impossible to make covenant with those living creatures, of whose wills we have no sufficient sign, for want of common language.

12. A covenant to do any action at a certain time and place, is then dissolved by the covenanter, when that time cometh, either by the performance, or by the violation. For a covenant is void that is once impossible. But a covenant not to do, without time limited, which is as much as to say, a covenant never to do, is dissolved by the covenanter then only, when he violateth it, or dieth. And generally all covenants are dischargeable by the covenantee, to whose benefit, and by whose right, he that maketh the covenant is obliged. This right therefore of the covenantee relinquished, is a release of the covenant. And universally, for the same reason, all obligations are determinable at the will of the obliger.

13. It is a question often moved, whether such covenants oblige, as are extorted from men by fear. As for example: whether, if a man for fear of death, have promised to give a thief an hundred pounds the next day, and not discover him, whether such covenant be obligatory or not. And though in some cases such covenant may be void, yet it is not therefore void, because extorted by fear. For there appeareth no reason, why that which we do upon fear, should be less firm than that which we do for covetousness. For both the one and the other maketh the action voluntary. And if no covenant should be good, that proceedeth from fear of death, no conditions of peace between enemies, nor any laws could be of force; which are all consented to from that fear. For who would lose the liberty that nature hath given him, of governing himself by his own will and power, if they feared not death in the retaining of it? What prisoner in war might be trusted to seek his ransom, and ought not rather to be killed, if he were not tied by the grant of his life, to perform his promise? But after the introduction of policy and laws, the case may alter; for if by the law the performance of such a covenant be forbidden, then he that promiseth anything to a thief, not only may, but must refuse to perform it. But if the law forbid not the performance, but leave it to the will of the promiser, then is the performance still lawful: and the covenant of things lawful is obligatory, even towards a thief.

14. He that giveth, promiseth, or covenanteth to one, and after giveth, promiseth, or covenanteth the same to another, maketh void the latter act. For it is impossible for a man to transfer that right which he himself hath not; and that right he hath not, which he himself hath before transferred.

15. An OATH is a clause annexed to a promise, containing a renunciation of God’s mercy, by him that promiseth, in case he perform not as far as is lawful and possible for him to do. And this appeareth by the words which make the essence of the oath (viz.) so help me God. So also was it amongst the heathen. And the form of the Romans was, Thou Jupiter kill him that breaketh, as I kill this beast. The intention therefore of an oath being to provoke vengeance upon the breakers of covenants; it is to no purpose to swear by men, be they never so great, because their punishment by divers accidents may be avoided, whether they will, or no; but God’s punishment not. Though it were a custom of many nations, to swear by the life of their princes; yet those princes being ambitious of divine honour, give sufficient testimony, that they believed, nothing ought to be sworn by, but the Deity.

16. And seeing men cannot be afraid of the power they believe not, and an oath is to no purpose, without fear of him they swear by; it is necessary that he that sweareth, do it in that form which himself admitteth in his own religion, and not in that form which he useth, that putteth him to the oath. For though all men may know by nature, that there is an Almighty power, nevertheless they believe not, that they swear by him, in any other form or name, than what their own (which they think the true) religion teacheth them.

17. And by the definition of an oath, it appeareth that it addeth not a greater obligation to perform the covenant sworn, than the covenant carrieth in itself, but it putteth a man into a greater danger, and of greater punishment.

18. Covenants and oaths are de voluntariis, that is, de possibilibus. Nor can the covenantee understand the covenanter to promise impossibles; for they fall not under deliberation: and consequently (by chap. XIII, sect. 10, which maketh the covenantee interpreter), no covenant is understood to bind further, than to our best endeavour, either in performance of the thing promised, or in something equivalent.

11. Poiché, in ogni tipo di patto, contratto o donazione, l’accettazione da parte di colui a cui viene trasferito il diritto è essenziale per la validità stessa di tali accordi, è impossibile stipulare un patto o effettuare una donazione verso persone che, per natura o per assenza di capacità, non siano in grado di accettarli, oppure che, pur essendo in grado, non ne dichiarino apertamente l’accettazione. Prima di tutto, quindi, è impossibile per un uomo stipulare un patto con Dio Onnipotente, se non nel limite in cui Egli stesso abbia deciso chi debba ricevere e accettare tale patto in Suo nome. Allo stesso modo, è impossibile stipulare un patto con quelle creature viventi le cui intenzioni non possiamo conoscere con certezza, a causa della mancanza di un linguaggio comune per comunicare.

12. Un patto che prevede l’esecuzione di un’azione in un certo luogo e momento viene annullato dal contraente non appena arriva quel momento, sia attraverso il suo adempimento che attraverso la sua violazione. Infatti, un patto diventa nullo non appena diventa impossibile da rispettare. Tuttavia, un patto che vieta di compiere un’azione senza alcun termine limite, ovvero un patto che impone di non agire mai, viene annullato dal contraente soltanto nel caso in cui lo violi o muoia. In generale, tutti i patti possono essere risolti dal contraente, poiché è a suo vantaggio e per suo diritto che il contraente originale si impegna ad adempiere a tali obblighi. Pertanto, quando questo diritto del contraente viene rinunciato, il patto stesso viene considerato rescisso. E, per lo stesso motivo, tutte le obbligazioni possono essere revocate a piacimento di chi le ha assunte.

13. Si dibatte spesso se tali patti siano vincolanti, quando vengono estorti alle persone per paura. Ad esempio: se una persona, temendo la morte, prometta di dare cento sterline a un ladro il giorno seguente senza denunciarlo, tale patto è obbligatorio o meno? Anche se in alcuni casi tale patto possa essere nullo, ciò non significa che sia invalido perché estorto per paura. Non esiste infatti alcun motivo per cui ciò che facciamo per paura debba essere considerato meno vincolante di ciò che facciamo per avidità: entrambi i motivi rendono l’azione volontaria. E se nessun patto derivante dalla paura della morte dovesse essere riconosciuto come valido, allora non esisterebbero condizioni di pace tra nemici, né leggi che avessero effetto; tutte queste infatti si basano su tale paura. Chi mai vorrebbe rinunciare alla libertà che la natura ci ha dato di governarci secondo la nostra volontà e il nostro potere, se non temesse la morte nel mantenerla? Che prigioniero in guerra potrebbe essere affidato a cercare il proprio riscatto, se non fosse legato dalla promessa della propria vita per adempiere alla richiesta del nemico? Tuttavia, con l’introduzione della politica e delle leggi, la situazione può cambiare: se la legge vieta l’esecuzione di tale patto, allora chi lo stipula con un ladro può e deve rifiutarsi di adempirlo. Ma se la legge non vieta tale adempimento, lasciandolo alla volontà del promittente, allora l’adempimento rimane legittimo; e un patto legittimo è vincolante, anche nei confronti di un ladro.

14. Chi dà, promette o stipula un accordo con una persona, e successivamente lo dà, lo promette o lo stipula di nuovo con un’altra persona, rende nullo l’atto precedente. Infatti è impossibile per un uomo trasferire un diritto che non possiede; e tale diritto, che non possiede, non può essere trasferito da lui stesso in alcun momento.

15. Un giuramento è una clausola aggiunta a una promessa, che contiene la rinuncia alla misericordia di Dio da parte di colui che promette, nel caso in cui non adempia al massimo delle sue possibilità e dei suoi doveri legali. Ciò risulta chiaramente dalle parole che costituiscono l’essenza del giuramento stesso (ad esempio: “Che Dio mi aiuti”). Lo stesso valeva anche tra i pagani. La formula utilizzata dai Romani era: “Tu, Giove, uccidi colui che rompe il patto, così come io uccido questa bestia”. Pertanto, lo scopo di un giuramento è proprio quello di suscitare la vendetta contro coloro che violano gli accordi stipulati. Non ha alcun senso giurare su persone umane, per quanto importanti possano essere, poiché la loro punizione può essere evitata per diversi motivi, a loro piacimento o meno; mentre la punizione di Dio è inevitabile. Anche se molte nazioni hanno l’abitudine di giurare sulla vita dei loro sovrani, questi ultimi, desiderosi di onore divino, dimostrano chiaramente che ritengono che nulla debba essere invocato come garanzia, se non la Divinità stessa.

16. E poiché gli uomini non possono temere una forza di cui non credono, e un giuramento è privo di significato se non esiste la paura di colui per il quale si giura, è necessario che chi giura lo faccia nella forma che egli stesso riconosce come valida nella propria religione, e non in quella forma utilizzata da colui che lo obbliga a giurare. Poiché, sebbene tutti gli uomini possano conoscere per natura l’esistenza di una forza onnipotente, nondimeno non ci credono, e quindi non giurano in alcuna altra forma o con alcun altro nome diverso da quelli che la loro religione (che ritengono vera) insegn loro.

17. E, secondo la definizione di un giuramento, risulta che esso non imponga un obbligo più grave per l’adempimento dell’accordo preso sotto giuramento di quanto tale accordo comporti in sé; tuttavia, espone l’individuo a un pericolo maggiore e a una punizione più severa.

18. I patti e gli giuramenti sono basati su ciò che è possibile; inoltre, chi stipula un patto non può intendere che l’altra parte prometta cose impossibili, poiché tali cose non rientrano nell’ambito delle deliberazioni umane. Pertanto (secondo il capitolo XIII, sezione 10, che stabilisce che chi stipula il patto debba essere inteso come interprete delle sue stesse promesse), nessun patto può essere considerato vincolante oltre i limiti del nostro massimo impegno, sia nella realizzazione della promessa fatta, sia nell’adempimento di qualcosa di equivalente.

1. IT IS a common saying that nature maketh nothing in vain. And it is most certain, that as the truth of a conclusion, is no more but the truth of the premises that make it; so the force of the command, or law of nature, is no more than the force of the reasons inducing thereunto. Therefore the law of nature mentioned in the former chapter, sect. 2, namely, That every man should divest himself of the right, &c. were utterly vain, and of none effect, if this also were not a law of the same Nature, That every man is obliged to stand to, and perform, those covenants which he maketh. For what benefit is it to a man, that any thing be promised, or given unto him, if he that giveth, or promiseth, performeth not, or retaineth still the right of taking back what he hath given?

2. The breach or violation of covenant, is that which men call INJURY, consisting in some action or omission, which is therefore called UNJUST. For it is action or omission, without jus, or right; which was transferred or relinquished before. There is a great similitude between that we call injury, or injustice in the actions and conversations of men in the world, and that which is called absurd in the arguments and disputations of the Schools. For as he, that is driven to contradict an assertion by him before maintained, is said to be reduced to an absurdity; so he that through passion doth, or omitteth that which before by covenant he promised not to do, or not to omit, is said to commit injustice. And there is in every breach of covenant a contradiction properly so called; for he that covenanteth, willeth to do, or omit, in the time to come; and he that doth any action, willeth it in that present, which is part of the future time, contained in the covenant: and therefore he that violateth a covenant, willeth the doing and the not doing of the same thing, at the same time; which is a plain contradiction. And so injury is an absurdity of conversation, as absurdity is a kind of injustice in disputation.

3. In all violation of covenant, (to whomsoever accrueth the damage) the injury is done only to him to whom the covenant was made. For example, if a man covenant to obey his master, and the master command him to give money to a third, which he promiseth to do, and doth not; though this be to the damage of the third, yet the injury is done to the master only. For he could violate no covenant with him, with whom none was made, and therefore doth him no injury: for injury consisteth in violation of covenant, by the definition thereof.

4. The names of just, unjust, justice, injustice, are equivocal, and signify diversely. For justice and injustice, when they be attributed to actions, signify the same thing with no injury, and injury; and denominate the action just, or unjust, but not the man so; for they denominate him guilty, or not guilty. But when justice and injustice are attributed to men, they signify proneness and affection, and inclination of nature, that is to say, passions of the mind apt to produce just and unjust actions. So that when a man is said to be just, or unjust, not the action, but the passion, and aptitude to do such action is considered. And therefore a just man may have committed an unjust act; and an unjust man may have done justly not only one, but most of his actions. For there is an oderunt peccare in the unjust, as well as in the just, but from different causes; for the unjust man who abstaineth from injuries for fear of punishment, declareth plainly that the justice of his actions dependeth upon civil constitution, from whence punishments proceed; which would otherwise in the estate of nature be unjust, according to the fountain from whence they spring. This distinction therefore of justice, and injustice, ought to be remembered: that when injustice is taken for guilt, the action is unjust, but not therefore the man; and when justice is taken for guiltlessness, the actions are just, and yet not always the man. Likewise when justice and injustice are taken for habits of the mind, the man may be just, or unjust, and yet not all his actions so.

5. Concerning. the justice of actions, the same is usually divided into two kinds, whereof men call the one commutative, and the other distributive; and are said to consist, the one in proportion arithmetical, the other in geometrical: and commutative justice, they place in permutation, as buying, selling, and barter. distributive, in giving to every man according to their deserts. Which distinction is not well made, inasmuch as injury, which is the injustice of action, consisteth not in the inequality of things changed, or distributed, but in the inequality that men (contrary to nature and reason) assume unto themselves above their fellows; of which inequality shall be spoken hereafter. And for commutative justice placed in buying and selling, though the thing bought be unequal to the price given for it; yet forasmuch as both the buyer and the seller are made judges of the value, and are thereby both satisfied: there can be no injury done on either side, neither party having trusted, or covenanted with the other. And for distributive justice, which consisteth in the distribution of our own benefits; seeing a thing is therefore said to be our own, because we may dispose of it at our own pleasure: it can be no injury to any man, though our liberality be further extended towards another, than towards him; unless we be thereto obliged by covenant: and then the injustice consisteth in the violation of that covenant, and not in the inequality of distribution.

6. It happeneth many times that a man benefitteth or contributeth to the power of another, without any covenant, but only upon confidence and trust of obtaining the grace and favour of that other, whereby he may procure a greater, or no less benefit or assistance to himself. For by necessity of nature every man doth in all his voluntary actions intend some good unto himself. In this case it is a law of nature, That no man suffer him, that thus trusteth to his charity, or good affection towards him, to be in the worse estate for his trusting. For if he shall so do, men will not dare to confer mutually to each other’s defence, nor put themselves into each other’s mercy upon any terms whatsoever. but rather abide the utmost and worst event of hostility. by which general diffidence, men will not only be enforced to war, but also afraid to come so much within the danger of one another, as to make any overture of peace. But this is to be understood of those only, that confer their benefits (as I have said) upon trust only, and not for triumph or ostentation. For as when they do it upon trust, the end they aimed at, namely to be well used, is the reward; so also when they do it for ostentation, they have the reward in themselves.

7. But seeing in this case there passeth no covenant, the breach of this law of nature is not to be called injury; it hath another name (viz.) INGRATITUDE.

8. It is also a law of nature, That every man do help and endeavour to accommodate each other, as far as may be without danger of their persons, and loss of their means, to maintain and defend themselves. For seeing the causes of war and desolation proceed from those passions, by which we strive to accommodate ourselves, and to leave others as far as we can behind us: it followeth that that passion by which we strive mutually to accommodate each other, must be the cause of peace. And this passion is that charity defined chap. IX, sect. 17.

È un detto comune che la natura non crea nulla invano. Ed è assolutamente certo che, così come la veridicità di una conclusione non è altro che la veridicità delle premesse da cui deriva, allo stesso modo la forza di un comando o di una legge naturale non è altro che la forza dei ragionamenti che la sostengono. Pertanto, la legge naturale menzionata nel capitolo precedente, sezione 2 – ovvero quella secondo cui ogni uomo dovrebbe rinunciare a determinati diritti – sarebbe del tutto vana e priva di effetto, se non esistesse anche una legge della stessa natura che imponga a ogni uomo di rispettare e adempiere ai patti che stipula. Infatti, a che giovamento può essere per un uomo che gli vengano promessi o concessi qualcosa, se colui che promette o dona non adempie alla sua promessa o non rinuncia al diritto di riprendere ciò che ha dato?

2. La violazione di un patto è ciò che gli uomini chiamano “offesa”, e consiste in un’azione o in un’omissione che quindi viene considerata “ingiusta”. Infatti, si tratta di un’azione o di un’omissione priva di fondamento giuridico, ovvero di qualcosa che non era stato precedentemente concordato o rinunciato. Esiste una grande somiglianza tra ciò che chiamiamo offesa o ingiustizia nelle azioni e nei comportamenti umani nel mondo quotidiano, e ciò che viene definito “assurdo” negli argomenti e nelle discussioni accademiche. Proprio come colui che, contraddicendo una propria precedente affermazione, cade in assurdità; allo stesso modo, colui che, spinto dalle passioni, compie o omette ciò che aveva precedentemente promesso di non fare, commette ingiustizia. Ogni violazione di un patto comporta quindi una contraddizione in senso proprio: chi stipula un patto intende effettivamente compiere o omettere qualcosa in futuro; mentre chi agisce lo fa nel presente, che è parte del futuro previsto dal patto stesso. Pertanto, chi viola un patto desidera contemporaneamente sia che quella stessa azione venga compiuta che omessa, il che rappresenta una vera e propria contraddizione. Così, l’offesa è un esempio di assurdità nel comportamento quotidiano, proprio come l’assurdità è un tipo di ingiustizia nelle discussioni teoriche.

3. In ogni violazione di un patto, il danno arrecato riguarda esclusivamente la parte con cui tale patto è stato stipulato. Ad esempio, se un uomo si impegna a obbedire al proprio padrone e questi gli ordina di dare del denaro a una terza persona, e lui promette di farlo ma non lo fa; anche se ciò danneggia la terza parte, il danno effettivo colpisce soltanto il padrone. Poiché non esiste alcun patto stipulato con quella terza persona, non vi è alcuna violazione da parte del primo uomo nei suoi confronti; quindi non gli viene arrecato alcun danno. Infatti, secondo la definizione stessa di “danno”, esso deriva necessariamente dalla violazione di un patto.

4. I termini “giusto”, “ingiusto”, “giustizia” e “ingiustizia” sono equivoci e hanno significati diversi a seconda del contesto. Quando vengono applicati alle azioni, “giustizia” e “ingiustizia” indicano la stessa cosa, senza alcuna distinzione tra azione giusta e azione ingiusta; in questo caso, tali termini si riferiscono all’azione stessa, non alla persona che l’ha compiuta. Quando invece vengono applicati alle persone, indicano una tendenza o un’inclinazione naturale, cioè passioni mentali che portano a compiere azioni giuste o ingiuste. Pertanto, quando si dice che una persona è giusta o ingiusta, ciò riguarda le sue passioni e la sua propensione a compiere determinate azioni, non l’azione stessa in sé. Un uomo giusto può quindi aver commesso un atto ingiusto; allo stesso modo, un uomo ingiusto può aver compiuto atti giusti, non solo uno, ma molti. Infatti, sia nell’uomo giusto che in quello ingiusto esiste la capacità di peccare, ma per motivi diversi: l’uomo ingiusto che si astiene da comportamenti offensivi per paura delle punizioni dimostra chiaramente che la “giustizia” dei suoi atti dipende dalle leggi sociali e dalle punizioni stabilite; altrimenti, in uno stato di natura, tali azioni sarebbero ingiuste. È quindi importante ricordare questa distinzione tra giustizia e ingiustizia: quando si considera l’ingiustizia come un atto colpevole, l’azione è ingiusta, ma non necessariamente la persona che l’ha compiuta; quando invece si considera la giustizia come una condizione di innocenza, le azioni sono giuste, ma non sempre lo è la persona che le ha compiute. Allo stesso modo, quando si considerano giustizia e ingiustizia come abitudini mentali, una persona può essere giusta o ingiusta, ma non necessariamente tutte le sue azioni lo sono.

5. Per quanto riguarda la giustizia delle azioni, questa viene solitamente divisa in due tipi: uno viene chiamato “commutativo”, l’altro “distributivo”. Si dice che il primo si basi su proporzioni aritmetiche, mentre il secondo su proporzioni geometriche. La giustizia commutativa riguarda le transazioni tra individui, come acquisti, vendite e scambi; la giustizia distributiva, invece, consiste nel dare a ciascuno secondo i suoi meriti. Tuttavia questa distinzione non è del tutto accurata, poiché l’ingiustizia nelle azioni non deriva dall’ineguaglianza delle cose scambiate o distribuite, ma dall’ineguaglianza che gli uomini assumono nei confronti dei loro simili, in violazione della natura e della ragione; di questa questione parleremo più avanti. Per quanto riguarda la giustizia commutativa, applicata ad acquisti e vendite, anche se l’oggetto comprato è di valore inferiore al prezzo pagato, poiché sia l’acquirente che il venditore valutano entrambi il valore dell’oggetto e ne sono quindi soddisfatti, non può esserci alcun danno per nessuna delle due parti, poiché nessuno dei due ha stretto un accordo o una promessa con l’altro. Per quanto riguarda la giustizia distributiva, che consiste nella distribuzione dei nostri beni personali, poiché si dice che qualcosa sia “nostro” quando possiamo disporne a piacimento, non può esserci alcun danno per nessuno, anche se la nostra generosità viene estesa a qualcun altro oltre a lui; a meno che non siamo obbligati a farlo da un accordo o da una promessa. In tal caso, l’ingiustizia deriva dalla violazione di tale accordo, e non dall’ineguaglianza nella distribuzione.

6. Accade spesso che un uomo faccia del bene o contribuisca al potere di un altro senza alcun patto, ma soltanto sulla base della fiducia nel fatto di ottenere la grazia e il favore di quell’altro, il che gli permetterà di trarre per sé maggiori benefici o aiuti. Poiché, per necessità naturale, ogni uomo, nelle proprie azioni volontarie, intende sempre ottenere del bene per se stesso. In questo caso, è una legge della natura che nessuno debba permettere a colui che si affida alla sua carità o al suo buon affetto di trovarsi in condizioni peggiori a causa di tale fiducia. Se ciò avvenisse, gli uomini non oserebbero più aiutarsi reciprocamente nella difesa, né affidarsi l’uno all’altro sotto alcuna condizione; preferirebbero invece affrontare le conseguenze peggiori dell’inimicizia. A causa di questa diffidenza generale, gli uomini non solo sarebbero costretti a combattere, ma temerebbero anche di avvicinarsi troppo l’uno all’altro al punto da poter proclamare la pace. Tuttavia, ciò si riferisce soltanto a coloro che offrono i propri benefici sulla base della fiducia, e non per trionfo o vanità. Poiché, quando lo fanno per fiducia, l’obiettivo che perseguono – ovvero essere trattati bene – costituisce la loro ricompensa; allo stesso modo, quando lo fanno per vanità, la ricompensa risiede in se stessi.

7. Ma poiché in questo caso non viene violata alcuna alleanza, la trasgressione di questa legge naturale non può essere definita un’offesa; ha un altro nome: ingratitudine.

8. È anche una legge della natura che ognuno debba aiutare e sforzarsi di collaborare con gli altri, nella misura in cui ciò sia possibile senza pericolo per la propria persona né perdita dei propri mezzi, al fine di mantenersi e difendersi. Poiché le cause della guerra e della desolazione derivano da quelle passioni che spingono noi ad agire in modo egoistico, cercando di metterci avanti a scapito degli altri, ne consegue che proprio quella passione che ci spinge a collaborare reciprocamente deve essere la causa della pace. E questa passione è proprio la carità, così definita nel capitolo IX, sezione 17.

9. And in this precept of nature. is included and comprehended also this, That a man forgive and pardon him that hath done him wrong, upon his repentance, and caution for the future. For PARDON is peace granted to him, that (having provoked to war) demandeth it. It is not therefore charity, but fear, when a man giveth peace to him that repenteth not, nor giveth caution for maintaining thereof in the time to come. For he that repenteth not, remaineth with the affection of an enemy; as also doth he that refuseth to give caution, and consequently is presumed not to seek after peace, but advantage. And therefore to forgive him is not commanded in this law of nature, nor is charity, but may sometimes be prudence. Otherwise, not to pardon upon repentance and caution, considering men cannot abstain from provoking one another, is never to give peace; and that is against the general definition of the law of nature.

10. And seeing the law of nature commandeth pardon when there is repentance, and caution for the future; it followeth that the same law ordaineth, That no revenge be taken upon the consideration only of the offence past, but of the benefit to come; that is to say, that all revenge ought to tend to amendment, either of the person offending, or of others, by the example of his punishment; which is sufficiently apparent, in that the law of nature commandeth pardon, where the future time is secured. The same is also apparent by this: that revenge when it considereth the offence past, is nothing else but present triumph and glory, and directeth to no end; for end implieth some future good; and what is directed to no end, is therefore unprofitable; and consequently the triumph of revenge, is vain glory: and whatsoever is vain, is against reason; and to hurt one another without reason, is contrary to that, which by supposition is every man’s benefit, namely peace; and what is contrary to peace, is contrary to the law of nature.

11. And because all signs which we shew to one another of hatred and contempt, provoke in the highest degree to quarrel and battle (inasmuch as life itself, with the condition of enduring scorn, is not esteemed worth the enjoying, much less peace); it must necessarily be implied as a law of nature, That no man reproach, revile, deride, or any otherwise declare his hatred, contempt, or disesteem of any other. But this law is very little practised. For what is more ordinary than reproaches of those that are rich, towards them that are not? or of those that sit in place of judicature, towards those that are accused at the bar? although to grieve them in that manner, be no part of the punishment for their crime, nor contained in their office; but use hath prevailed, that what was lawful in the lord towards the servant whom he maintaineth, is also practised as lawful in the more mighty towards the less; though they contribute nothing towards their maintenance.

12. It is also a law of nature, That men allow commerce and traffic indifferently to one another. For he that alloweth that to one man, which he denieth to another, declareth his hatred to him, to whom he denieth; and to declare hatred is war. And upon this title was grounded the great war between the Athenians and the Peloponnesians. For would the Athenians have condescended to suffer the Megareans, their neighbours, to traffic in their ports and markets, that war had not begun.

13. And this also is a law of nature, That all messengers of peace, and such as are employed to procure and maintain amity between man and man, may safely come and go. For seeing peace is the general law of nature, the means thereto, such as are these men, must in the same law be comprehended.

9. E in questo precetto della natura è incluso anche il fatto che un uomo debba perdonare colui che gli ha fatto del male, qualora quest’ultimo si penta e prenda precauzioni per il futuro. Il perdono, infatti, rappresenta la pace concessa a chi l’ha chiesta, dopo essere stato provocato a guerra. Non si tratta quindi di carità, ma di paura, quando un uomo non concede pace a colui che non si pente, né prevede misure per mantenere la pace nel futuro. Chi non si pente mantiene infatti un atteggiamento ostile; allo stesso modo, chi rifiuta di prendere precauzioni si presume che non cerchi la pace, ma soltanto vantaggi personali. Pertanto, nel diritto naturale non viene imposto il dovere di perdonare, né si tratta di carità, bensì talvolta di prudenza. Altrimenti, rifiutarsi di perdonare qualcuno dopo che si è pentito e ha preso precauzioni significherebbe mai concedere pace; il che sarebbe contrario alla definizione generale del diritto naturale.

10. E poiché la legge della natura comanda il perdono quando c’è pentimento e la prudenza per il futuro, ne consegue che la stessa legge prescrive di non vendicarsi soltanto in base all’offesa commessa in passato, ma anche tenendo conto del beneficio che potrebbe derivarne in futuro; in altre parole, ogni atto di vendetta dovrebbe mirare al miglioramento, sia della persona che ha commesso l’offesa sia degli altri, attraverso l’esempio della sua punizione. Questo è evidente: la legge della natura infatti comanda il perdono quando il futuro è garantito. Lo stesso si può dedurre anche da questo fatto: la vendetta, che si basa soltanto sull’offesa passata, non è altro che un trionfo e una gloria momentanei, e non mira a alcun scopo concreto; poiché uno scopo implica necessariamente un bene futuro, e ciò che non ha uno scopo è quindi inutile. Di conseguenza, il “trionfo” derivante dalla vendetta non è altro che vanità; e tutto ciò che è vano va contro la ragione. Inoltre, ferirsi a vicenda senza motivo è contrario a ciò che, per definizione, rappresenta il bene di ogni persona: la pace. E ciò che è contrario alla pace è contrario alla legge della natura.

11. E poiché tutti i segni di odio e disprezzo che ci scambiamo l’uno con l’altro provocano, nel massimo grado possibile, litigi e battaglie (poiché la stessa vita, quando accompagnata dal disprezzo, non viene considerata degna di essere vissuta, figuriamoci la pace), deve necessariamente essere ritenuto una legge della natura che vieta a nessuno di rimproverare, insultare, deridere o in qualsiasi altro modo esprimere il proprio odio, disprezzo o disapprovazione verso un altro. Tuttavia, questa legge viene molto poco rispettata nella pratica. Che cosa c’è di più comune, infatti, che i rimproveri rivolti da coloro che sono ricchi a quelli che non lo sono, o da coloro che detengono potere giudiziario a coloro che vengono accusati in tribunale? Sebbene tale comportamento non faccia parte della punizione per i loro crimini né sia previsto dalle loro funzioni, ha prevalso l’abitudine di considerare legittimo ciò che il padrone può fare verso il servo che sostiene economicamente, anche se questi non contribuisce in alcun modo al suo sostentamento.

12. È anche una legge della natura che gli uomini permettano reciprocamente il commercio e lo scambio senza distinzioni. Chi concede a un uomo ciò che nega a un altro, dimostra di odiare quest’ultimo; e dichiarare odio equivale a dichiarare guerra. Su questa base si fondò la grande guerra tra gli Ateniesi e i Peloponnesi: se gli Ateniesi avessero acconsentito che i loro vicini, i Megaresi, facessero commercio nei loro porti e mercati, quella guerra non sarebbe mai iniziata.

13. Anche questo è una legge della natura: che tutti i messaggeri di pace, nonché coloro che si adoperano per instaurare e mantenere l’amicizia tra gli uomini, possano venire e andare liberamente. Poiché la pace rappresenta la legge generale della natura, i mezzi per raggiungerla, come questi individui, devono necessariamente essere inclusi nella stessa legge.

1. THE QUESTION, which is the better man, is determinable only in the estate of government and policy, though it be mistaken for a question of nature, not only by ignorant men, that think one man’s blood better than another’s by nature; but also by him, whose opinions are at this day, and in these parts of greater authority than any other human writings (Aristotle). For he putteth so much difference between the powers of men by nature, that he doubteth not to set down, as the ground of all his politics, that some men are by nature worthy to govern, and others by nature ought to serve. Which foundation hath not only weakened the whole frame of his politics, but hath also given men colour and pretences, whereby to disturb and hinder the peace of one another. For though there were such a difference of nature, that master and servant were not by consent of men, but by inherent virtue; yet who hath that eminency of virtue, above others, and who is so stupid as not to govern himself, shall never be agreed upon amongst men; who do every one naturally think himself as able, at the least, to govern another, as another to govern him. And when there was any contention between the finer and the coarser wits, (as there hath been often in times of sedition and civil war) for the most part these latter carried away the victory and as long as men arrogate to themselves more honour than they give to others, it cannot be imagined how they can possibly live in peace: and consequently we are to suppose, that for peace sake, nature hath ordained this law, That every man acknowledge other for his equal. And the breach of this law, is that we call PRIDE.

2. As it was necessary that a man should not retain his right to every thing, so also was it, that he should retain his right to some things: to his own body (for example) the right of defending, whereof he could not transfer. to the use of fire, water, free air, and place to live in, and to all things necessary for life. Nor doth the law of nature command any divesting of other rights, than of those only which cannot be retained without the loss of peace. Seeing then many rights are retained, when we enter into peace one with another, reason and the law of nature dictateth, Whatsoever right any man requireth to retain, he allow every other man to retain the same. For he that doth not so, alloweth not the equality mentioned in the former section. For there is no acknowledgement of the equality of worth, without attribution of the equality of benefit and respect. And this allowance of aequalia aequalibus, is the same thing with the allowing of proportionalia proportionalibus. For when a man alloweth to every man alike, the allowance he maketh will be in the same proportion, in which are the numbers of men to whom they are made. And this is it men mean by distributive justice, and is properly termed EQUITY. The breach of this law is that which the Greeks call Pleovezia, which is commonly rendered covetousness, but seemeth to be more precisely expressed by the word ENCROACHING.

3. If there pass no other covenant, the law of nature is, That such things as cannot be divided, be used in common, proportionably to the numbers of them that are to use the same, or without limitation when the quantity thereof sufficeth. For first supposing the thing to be used in common not sufficient for them that are to use it without limitation, if a few shall make more use thereof than the rest, that equality is not observed, which is required in the second section. And this is to be understood, as all the rest of the laws of nature, without any other covenant antecedent; for a man may have given away his right of common, and so the case be altered.

4. In those things which neither can be divided, nor used in common, the rule of nature must needs be one of these: lot, or alternate use; for besides these two ways, there can no other equality be imagined. And for alternate use, he that beginneth hath the advantage; and to reduce that advantage to equality, there is no other way but lot: in things, therefore, indivisible and incommunicable, it is the law of nature, That the use be alternate, or the advantage given away by lot; because there is no other way of equality’. and equality is the law of nature.

5. There be two sorts of lots: one arbitrary, made by men, and commonly known by the names of lot, chance, hazard, and the like; and there is natural lot, such as is primogeniture, which is no more but the chance, or lot of being first born; which, it seemeth, they considered, that call inheritance by the name of cleronomia, which signifieth distribution by lot. Secondly, prima occupatio, first seizing or finding of a thing, whereof no man made use before, which for the most part also is merely chance.

6. Although men agree upon these laws of nature, and endeavour to observe the same; yet considering the passions of men, that make it difficult to understand by what actions, and circumstances of actions, those laws are broken; there must needs arise many great controversies about the interpretation thereof, by which the peace must needs be dissolved, and men return again to their former estate of hostility. For the taking away of which controversies, it is necessary that there be some common arbitrator and judge, to whose sentence both the parties to the controversy ought to stand. And therefore it is a law of nature, That in every controversy, the parties thereto ought mutually to agree upon an arbitrator, whom they both trust; and mutually to covenant to stand to the sentence he shall give therein. For where every man is his own judge, there properly is no judge at all; as where every man carveth out his own right, it hath the same effect, as if there were no right at all; and where is no judge, there is no end of controversy, and therefore the right of hostility remaineth.

7. AN ARBITRATOR therefore or judge is he that is trusted by the parties to any controversy, to determine the same by the declaration of his own judgment therein. Out of which followeth: first, that the judge ought not to be concerned in the controversy he endeth; for in that case he is party, and ought by the same reason to be judged by another; secondly, that he maketh no covenant with either of the parties, to pronounce sentence for the one, more than for the other. Nor doth he covenant so much, as that his sentence shall be just; for that were to make the parties judges of the sentence, whereby the controversy would remain still undecided. Nevertheless for the trust reposed in him, and for the equality which the law of nature requireth him to consider in the parties, he violateth that law, if for favour, or hatred to either party, he give other sentence than he thinketh right. And thirdly, that no man ought to make himself judge in any controversy between others, unless they consent and agree thereto.

8. It is also of the law of nature, That no man obtrude or press his advice or counsel to any man that declareth himself unwilling to hear the same. For seeing a man taketh counsel concerning what is good or hurt of himself only, and not of his counsellor; and that counsel is a voluntary action, and therefore tendeth also to the good of the counsellor: there may often be just cause to suspect the counsellor. And though there be none, yet seeing counsel unwilling heard is a needless offence to him that is not willing to hear it, and offences tend all to the breach of peace: it is therefore against the law of nature to obtrude it.

La questione di quale sia l’uomo migliore può essere risolta soltanto nell’ambito del governo e delle politiche; tuttavia viene spesso confusa con una questione legata alla natura stessa – non solo da persone ignoranti, che ritengono che il sangue di alcuni uomini sia per natura superiore a quello di altri, ma anche da coloro i cui punti di vista, in queste regioni, godono di maggiore autorità rispetto a qualsiasi altro scritto umano (come quelli di Aristotele). Quest’ultimo, infatti, stabilisce una netta distinzione tra le capacità naturali degli uomini, arrivando addirittura a considerare alcuni destinati per natura a governare e altri a servire. Tale concezione non solo indebolisce l’intero sistema politico da lui proposto, ma fornisce anche agli uomini motivazioni per disturbare e ostacolare la pace reciproca. Anche se esistesse davvero una tale differenza naturale che rendesse alcuni destinati a comandare e altri a obbedire, chi possiede tali virtù superiori, ma è così incapace da non riuscire a governarsi da solo, difficilmente troverebbe consenso tra gli altri: tutti, infatti, ritengono naturalmente di essere in grado, almeno, di governare qualcun altro. E quando sorgono conflitti tra persone dotate di intelligenza più raffinata e quelle meno evolute (come spesso accade nei periodi di rivolte e guerre civili), queste ultime hanno solitamente la meglio. Finché gli uomini si attribuiscono onori maggiori di quelli che riservano agli altri, è impossibile immaginare come possano vivere in pace; pertanto dobbiamo ritenere che, per il bene stesso della pace, la natura abbia stabilito questa legge: che ogni uomo riconosca gli altri come suoi uguali. Il violazione di questa legge è ciò che chiamiamo orgoglio.

2. Poiché era necessario che un uomo non conservasse il diritto su ogni cosa, altrettanto era necessario che conservasse il diritto su alcune cose: ad esempio, sul proprio corpo, con il diritto di difenderlo, diritto che non poteva trasferire; sull’uso del fuoco, dell’acqua, dell’aria libera e di un luogo dove vivere, nonché su tutte le cose necessarie alla vita. La legge naturale inoltre non prescrive la rinuncia ad altri diritti, se non a quelli che non possono essere mantenuti senza perdita della pace. Poiché quindi molti diritti vengono conservati quando entriamo in pace gli uni con gli altri, la ragione e la legge naturale impongono che chiunque desideri mantenere un certo diritto permetta anche agli altri di mantenerlo allo stesso modo. Chi non lo fa, infatti, nega l’uguaglianza menzionata nella sezione precedente; poiché non vi è riconoscimento dell’uguaglianza dei valori senza attribuire anche uguaglianza nei benefici e nel rispetto reciproco. E questo permettere agli uguali di avere ciò che è loro dovuto equivale a permettere ai proporzionali di ricevere ciò che è in proporzione con le loro caratteristiche. Quando un uomo concede a tutti allo stesso modo, tale concessione avverrà nella stessa proporzione rispetto al numero delle persone a cui viene fatta. Ed è proprio questo che gli uomini intendono per giustizia distributiva; essa viene propriamente definita “equità”. La violazione di questa legge è ciò che i Greci chiamavano “Pleovezia”, termine comunemente tradotto con “avidità”, ma che sembra essere espresso più precisamente con la parola “intrusione”.

3. Se non esistono altri patti in vigore, la legge della natura stabilisce che cose che non possono essere divise debbano essere utilizzate in modo condiviso, in proporzione al numero di persone che ne fanno uso, oppure senza limitazioni quando la quantità disponibile è sufficiente. Infatti, se la quantità di una cosa destinata all’uso condiviso non fosse sufficiente per tutti coloro che ne vogliono fare uso liberamente, alcuni potrebbero utilizzarla in misura maggiore rispetto agli altri, violando così l’equità richiesta dalla legge. Questo principio si applica, come tutte le altre leggi della natura, senza alcun patto precedente; infatti, un individuo può rinunciare al proprio diritto di utilizzo condiviso, modificando così la situazione originale.

4. In quelle cose che né possono essere divise né utilizzate condivisamente, la legge della natura deve necessariamente essere una di queste: il sorteggio o l’uso alternato; poiché, al di fuori di questi due metodi, non si può immaginare alcun altro modo per garantire l’equità. Nel caso dell’uso alternato, colui che inizia ha il vantaggio; e per ridurre tale vantaggio a un livello di equità, non esiste altra soluzione se non il sorteggio. Pertanto, nelle cose indivisibili e incommungibili, la legge della natura stabilisce che l’uso debba essere alternato, oppure che il vantaggio derivante dall’utilizzo venga assegnato tramite sorteggio; poiché non esiste altro modo per garantire l’equità. E l’equità è proprio la legge della natura.

Esistono due tipi di sorteggio: uno arbitrario, effettuato dagli uomini e comunemente denominato “sorteggio”, “caso fortunato”, “rischio” e simili; e poi c’è il sorteggio naturale, come ad esempio la primogenitura, che non è altro che il caso o la fortuna di essere nati per primi. Si ritiene che questo tipo di sorteggio venga chiamato “eredità” perché indica una distribuzione effettuata tramite sorteggio. In secondo luogo, c’è anche il concetto di “prima occupazione”, ovvero la prima presa o scoperta di qualcosa di cui nessuno aveva fatto uso prima; anch’esso, nella maggior parte dei casi, è puramente casuale.

6. Sebbene gli uomini concordino su queste leggi della natura e si sforzino di osservarle, tuttavia, considerando le passioni umane che rendono difficile comprendere con quali azioni o circostanze tali leggi vengano violate, sono inevitabili numerose controversie riguardo alla loro interpretazione; queste controversie, a loro volta, distruggono la pace e riportano gli uomini in uno stato di ostilità. Per eliminare tali dispute, è necessario che esista un arbitro o giudice comune, il cui verdetto entrambe le parti debbano rispettare. Pertanto, è una legge della natura che, in ogni controversia, le parti coinvolte debbano concordare su un arbitro di cui entrambe abbiano fiducia e impegnarsi reciprocamente a rispettare la sua sentenza. Infatti, quando ognuno si autodefinisce giudice, in realtà non esiste alcun giudice; quando ognuno stabilisce da sé i propri diritti, ciò ha lo stesso effetto di non avere alcun diritto; e dove non c’è giudice, non c’è fine alle controversie, e quindi rimane il diritto all’ostilità.

7. Un arbitro, quindi, è colui a cui le parti di una controversia affidano il compito di risolverla esprimendo la propria valutazione al riguardo. Da ciò derivano due conclusioni principali: in primo luogo, l’arbitro non dovrebbe essere coinvolto nella controversia che deve giudicare; in tal caso, infatti, diventerebbe una delle parti e, per lo stesso motivo, dovrebbe essere giudicato da un altro. In secondo luogo, l’arbitro non stipula alcun accordo con nessuna delle parti, né si impegna a emettere una sentenza a favore di uno più che di un altro. Non si impegna nemmeno a garantire che la sua sentenza sia giusta; altrimenti, le parti stesse diventerebbero i giudici della controversia, lasciandola irrisolta. Tuttavia, a causa della fiducia riposta in lui e dell’equità che la legge naturale richiede da parte sua nel trattare le parti, l’arbitro viola tale legge se, per favorire o ostacolare una delle parti, emette una sentenza diversa da quella che ritiene giusta. In terzo luogo, nessuno dovrebbe autoproclamarsi giudice in una controversia altrui, a meno che queste parti non lo consentano esplicitamente.

8. È anch’esso una legge della natura che nessuno debba imporre o insistere nel proporgere i propri consigli a chi dichiara di non volerli ascoltare. Poiché, quando un uomo chiede consiglio riguardo a ciò che può essere vantaggioso o dannoso per sé stesso, e non per colui che gli offre il consiglio, si deve considerare che tale consiglio rappresenta un atto volontario e, pertanto, anche nel interesse di chi lo fornisce; quindi spesso possono esserci motivi validi per sospettare di quel consiglio. E anche in assenza di tali motivi, il rifiuto di ascoltare un consiglio rappresenta comunque un’offesa inutile verso chi lo offre, e tutte le offese tendono a minare la pace; pertanto è contrario alla legge della natura imporre un consiglio che non viene desiderato.

9. A man that shall see these laws of nature set down and inferred with so many words, and so much ado, may think there is yet much more difficulty and subtlety required to acknowledge and do according to the said laws in every sudden occasion, when a man hath but a little time to consider. And while we consider man in most passions, as of anger, ambition, covetousness, vain glory, and the like that tend to the excluding of natural equality, it is true; but without these passions, there is an easy rule to know upon a sudden, whether the action I be to do, be against the law of nature or not: and it is but this, That a man imagine himself in the place of the party with whom he hath to do, and reciprocally him in his; which is no more but a changing (as it were) of the scales. For every man’s passion weigheth heavy in his own scale, but not in the scale of his neighbour. And this rule is very well known and expressed by this old dictate, Quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris.

10. These laws of nature, the sum whereof consisteth in forbidding us to be our own judges, and our own carvers, and in commanding us to accommodate one another; in case they should be observed by some, and not by others, would make the observers but a prey to them that should neglect them; leaving the good, both without defence against the wicked, and also with a charge to assist them: which is against the scope of the said laws, that are made only for the protection and defence of them that keep them. Reason therefore, and the law of nature over and above all these particular laws, doth dictate this law in general, That those particular laws be so far observed, as they subject us not to any incommodity, that in our own judgments may arise, by the neglect thereof in those towards whom we observe them; and consequently requireth no more but the desire and constant intention to endeavour and be ready to observe them, unless there be cause to the contrary in other men’s refusal to observe them towards us. The force therefore of the law of nature is not in foro externo, till there be security for men to obey it; but is always in foro interno, wherein the action of obedience being unsafe, the will and readiness to perform is taken for the performance.

11. Amongst the laws of nature, customs and prescriptions are not numbered. For whatsoever action is against reason, though it be reiterated never so often, or that there be never so many precedents thereof, is still against reason, and therefore not a law of nature, but contrary to it. But consent and covenant may so alter the cases, which in the law of nature may be put, by changing the circumstances, that that which was reason before, may afterwards be against it; and yet is reason still the law. For though every man be bound to allow equality to another. yet if that other shall see cause to renounce the same, and make himself inferior, then, if from thenceforth he consider him as. inferior, he breaketh not thereby that law of nature that commandeth to allow equality. In sum, a man’s own consent may abridge him of the liberty which the law of nature leaveth him, but custom not; nor can either of them abrogate either these, or any other law of nature.

12. And forasmuch as law (to speak properly) is a command, and these dictates, as they proceed from nature, are not commands; they are not therefore called laws in respect of nature, but in respect of the author of nature, God Almighty.

13. And seeing the laws of nature concern the conscience, not he only breaketh them that doth any action contrary, but also he whose action is conformable to them, in case he think it contrary. For though the action chance to be right, yet in his judgment he despiseth the law.

14. Every man by natural passion, calleth that good which pleaseth him for the present, or so far forth as he can foresee; and in like manner that which displeaseth him evil. And therefore he that foreseeth the whole way to his preservation (which is the end that every one by nature aimeth at) must also call it good, and the contrary evil. And this is that good and evil, which not every man in passion calleth so, but all men by reason. And therefore the fulfilling of all these laws is good in reason; and the breaking of them evil. And so also the habit, or disposition, or intention to fulfil them good; and the neglect of them evil. And from hence cometh that distinction of malum paenae, and malum culpae; for malum paenae is any pain or molestation of mind whatsoever; but malum culpae is that action which is contrary to reason and the law of nature; as also the habit of doing according to these and other laws of nature that tend to our preservation, is that we call VIRTUE; and the habit of doing the contrary, VICE. As for example, justice is that habit by which we stand to covenants, injustice the contrary vice; equity that habit by which we allow equality of nature, arrogance the contrary vice; gratitude the habit whereby we requite the benefit and trust of others, ingratitude the contrary vice; temperance the habit by which we abstain from all things that tend to our destruction, intemperance the contrary vice; prudence, the same with virtue in general. As for the common opinion, that virtue consisteth in mediocrity, and vice in extremes, I see no ground for it, nor can find any such mediocrity. Courage may be virtue, when the daring is extreme, if the cause be good; and extreme fear no vice when the danger is extreme. To give a man more than his due, is no injustice, though it be to give him less; and in gifts it is not the sum that maketh liberality, but the reason. And so in all other virtues and vices. I know that this doctrine of mediocrity is Aristotle’s, but his opinions concerning virtue and vice, are no other than those which were received then, and are still by the generality of men unstudied; and therefore not very likely to be accurate.

15. The sum of virtue is to be sociable with them that will be sociable, and formidable to them that will not. And the same is the sum of the law of nature; for in being sociable, the law of nature taketh place by the way of peace and society; and to be formidable, is the law of nature in war, where to be feared is a protection a man hath from his own power; and as the former consisteth in actions of equity and justice, the latter consisteth in actions of honour. And equity, justice, and honour, contain all virtues whatsoever.

9. Un uomo che vede queste leggi della natura enunciate e dedotte con tante parole e tanto sforzo potrebbe ritenere che sia ancora necessaria molta più difficoltà e sottigliezza per riconoscerle e attuarle in ogni situazione improvvisa, quando si ha poco tempo per riflettere. E se consideriamo l’uomo nelle sue passioni più comuni – come la ira, l’ambizione, l’avidità, la vanità, ecc. – è vero che queste tendono ad eliminare l’uguaglianza naturale; tuttavia, senza di esse, esiste una regola semplice per capire immediatamente se un’azione sia contraria o meno alla legge della natura: basta immaginare di trovarsi al posto della persona con cui si deve interagire e viceversa. Si tratta in realtà soltanto di “cambiare prospettiva”, come se si alterasse l’equilibrio delle “bilance”. Infatti, ogni passione pesa molto di più nella propria bilancia che in quella del proprio vicino. Questa regola è ben conosciuta e espressa dall’antico detto: “Quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris”.

10. Queste leggi della natura, il cui compito principale consiste nel vietarci di essere i nostri stessi giudici o autori delle nostre decisioni, e nel comandarci di armonizzarci a vicenda; se osservate da alcuni e trascurate da altri, renderebbero coloro che le rispettano semplicemente preda di coloro che le ignorano. In questo modo, i buoni rimarrebbero privi di difesa contro i malvagi e addirittura costretti ad aiutarli, il che è contrario allo scopo stesso di queste leggi, volte esclusivamente a proteggere coloro che le rispettano. Pertanto, la ragione e la legge della natura impongono, in modo generale, che queste leggi vengano osservate nella misura in cui non ci causino alcun danno, né nei nostri giudizi personali né nelle relazioni con coloro verso i quali le applichiamo; e non richiedono altro se non il desiderio e la volontà costante di rispettarle, a meno che non vi siano motivi validi per ritenere che gli altri non le osservino nei nostri confronti. La forza della legge della natura, quindi, non si manifesta in ambito esterno, finché non esista sicurezza per coloro che la rispettano; ma agisce sempre nell’ambito interno del nostro cuore: quando l’atto di osservarla non è possibile o non è sicuro, la volontà e la disponibilità a farlo vengono considerate come equivalenti all’effettivo adempimento della legge stessa.

11. Tra le leggi della natura, usanze e prescrizioni non sono numerate. Poiché qualsiasi azione che sia contraria alla ragione, per quanto ripetuta spesso o avesse molti precedenti, rimane comunque contraria alla ragione e quindi non è una legge della natura, ma ne è in contrasto. Tuttavia, il consenso e la patto possono modificare quelle situazioni che, secondo le leggi della natura, potrebbero verificarsi; cambiando le circostanze, ciò che prima era ragionevole può diventare irragionevole, eppure la ragione rimane comunque la legge. Poiché sebbene ogni uomo sia obbligato ad accordare uguaglianza agli altri, se quest’ultimo ritiene opportuno rinunciare a tale uguaglianza e rendersi inferiore, allora, se da quel momento in poi lo considera inferiore, non viola affatto quella legge della natura che comanda di rispettare l’uguaglianza. In breve, il consenso stesso di una persona può privarla della libertà che le leggi della natura le concedono, ma le usanze no; né l’uno né l’altro possono abrogare queste o qualsiasi altra legge della natura.

12. Poiché la legge, per parlare correttamente, è un comando, e queste prescrizioni, essendo derivate dalla natura, non sono comandi; pertanto non vengono chiamate leggi in relazione alla natura, ma in relazione all’autore della natura, Dio Onnipotente.

13. E poiché le leggi della natura riguardano la coscienza, non solo colui che compie atti contrari a esse le viola, ma anche colui il cui comportamento sembra essere conforme ad esse, nel caso in cui egli stesso lo consideri contrario. Poiché, anche se quell’atto potrebbe accidentalmente rivelarsi giusto, nella sua valutazione egli disprezza comunque quella legge.

14. Ogni uomo, per natura e passione, definisce “bene” ciò che gli dà piacere nel momento presente, o almeno fino a dove è in grado di prevedere; allo stesso modo, definisce “male” ciò che gli dispiace. Pertanto, colui che comprende appieno il percorso necessario per la propria salvezza – ovvero lo scopo che ogni essere umano per natura persegue – dovrà considerare tale percorso “bene”, e il contrario “male”. Questo bene e questo male, tuttavia, non sono sempre definiti in questo modo da tutti gli uomini; soltanto attraverso la ragione si può giungere a una vera comprensione di essi. Quindi, rispettare tutte queste leggi è considerato “bene” per via della ragione; violarle, invece, “male”. Allo stesso modo, l’abitudine o l’intenzione di rispettarle sono considerate “buone”; il loro trascuramento, invece, “cattive”. Da ciò deriva la distinzione tra “malum paenae” e “malum culpae”: “malum paenae” indica qualsiasi tipo di dolore o disturbo mentale; “malum culpae”, invece, si riferisce all’azione che è contraria alla ragione e alle leggi della natura. L’abitudine di agire secondo queste leggi, nonché altre leggi naturali volte al nostro benessere, viene definita “virtù”; l’abitudine di agire contro di esse, invece, “vizio”. Ad esempio: la giustizia è quell’abitudine che ci spinge a rispettare gli accordi; l’ingiustizia è il contrario. L’equità è quell’abitudine che promuove l’uguaglianza naturale; l’arroganza è il contrario. La gratitudine è quell’abitudine che ci spinge a ricambiare i benefici e la fiducia altrui; l’ingratitudine è il contrario. La temperanza è quell’abitudine che ci impedisce di compiere azioni dannose per noi stessi; l’intemperanza è il contrario. La prudenza, in generale, segue lo stesso principio delle virtù. Quanto all’opinione comune secondo cui la virtù consista nella mediocrità e il vizio negli estremi, non vedo alcun fondamento in essa; inoltre, non esiste alcuna vera “mediocrità” in questo senso. Il coraggio può essere considerato una virtù quando l’audacia è estrema e motivata da un bene; allo stesso modo, una paura estrema può non essere considerata un vizio quando il pericolo è reale e grave. Dare a qualcuno di più di quanto gli spetti non costituisce ingiustizia, così come dargli di meno; nel donare, non è la somma in sé che conta, ma il motivo per cui viene donato. Lo stesso vale per tutte le altre virtù e vizi. So che questa dottrina della mediocrità appartiene ad Aristotele, ma le sue opinioni su virtù e vizio non sono altro che quelle condivise all’epoca e ancora oggi accettate dalla maggior parte delle persone, senza alcun approfondimento critico; pertanto, è improbabile che siano davvero accurate.

15. Il compito della virtù consiste nel essere socievole con coloro che sono disposti a esserlo, e nel mostrarsi temibile verso coloro che non lo sono. Lo stesso vale per la legge di natura: quando essa è applicata in modo pacifico e sociale, si manifesta attraverso l’equità e la giustizia; quando invece viene utilizzata in contesti bellicosi, diventa una forma di forza, e il timore che suscita rappresenta un mezzo per proteggere l’uomo dal proprio potere. Poiché le azioni basate sull’equità e sulla giustizia rientrano nella categoria delle virtù sociali, quelle legate all’onore appartengono alla categoria delle virtù militari. In definitiva, equità, giustizia e onore racchiudono in sé tutte le virtù possibili.

1. THE LAWS mentioned in the former chapters, as they are called the laws of nature, for that they are the dictates of natural reason; and also moral laws, because they concern men’s manners and conversation one towards another; so are they also divine laws in respect of the author thereof, God Almighty; and ought therefore to agree, or at least, not to be repugnant to the word of God revealed in Holy Scripture. In this chapter therefore I shall produce such places of Scripture as appear to be most consonant to the said laws.

2. And first the word of God seemeth to place the divine law in reason; by all such texts as ascribe the same to the heart and understanding; as Psalm 40, 8: Thy law is in my heart. Heb. 8, 10: After those days, saith the Lord, I will put my laws in their mind; and Heb. 10, 16, the same. Psalm 37, 31, speaking of the righteous man, he saith, The law of God is in his heart. Psalm 19, 7, 8: The law of God is perfect, converting the soul. It giveth wisdom to the simple, and light unto the eyes. Jer. 31, 33: I will put my law in their inward parts, and write it in their hearts. And John I, the lawgiver himself, God Almighty, is called by the name of Logos, which is also called: verse 4, The light of men: and verse 9, The light which lighteth every man, which cometh into the world: all which are descriptions of natural reason.

3. And that the law divine, for so much as is moral, are those precepts that tend to peace, seemeth to be much confirmed by such places of Scripture as these: Rom. 3, 17, righteousness which is the fulfilling of the law, is called the way of peace. And Psalm 85, 10: Righteousness and peace shall kiss each other. And Matth. 5, 9: Blessed are the peacemakers. And Heb. 7, 2, Melchisedec king of Salem is interpreted king of righteousness, and king of peace. And, verse 21, our Saviour Christ is said to be a priest for ever after the order of Melchisedec; out of which may be inferred: that the doctrine of our Saviour Christ annexeth the fulfilling of the law to peace.

4. That the law of nature is unalterable, is intimated by this, that the priesthood of Melchisedec is everlasting; and by the words of our Saviour, Matth. 5, 18: Heaven and earth shall pass away, but one jot or tittle of the law shall not pass till all things be fulfilled.

5. That men ought to stand to their covenants, is taught Psalm 15, where the question being asked, verse 1, Lord who shall dwell in thy tabernacle, &c., it is answered, verse 4, He that sweareth to his own hindrance, and yet changeth not. And that men ought to be grateful, where no covenant passeth, Deut. 25, 4: Thou shalt not muzzle the Ox that treadeth out the corn, which St. Paul (1 Cor. 9, 9) interpreteth not of oxen, but of men.

6. That men content themselves with equality, as it is the foundation of natural law, so also is it of the second table of the divine law, Matth. 22, 39, 4o: Thou shalt love thy neighbour as thyself. On these two laws depend the whole law and the prophets; which is not so to be understood, as that a man should study so much his neighbour’s profit as his own, or that he should divide his goods amongst his neighbours; but that he should esteem his neighbour worthy all rights and privileges that he himself enjoyeth; and attribute unto him, whatsoever he looketh should be attributed unto himself; which is no more but that he should be humble, meek, and contented with equality.

7. And that in distributing of right amongst equals, that distribution is to be made according to the proportions of the numbers, which is the giving of aequalia aequalibus, and proportionalia proportionalibus; we have Numb. 26, 53, 54, the commandment of God to Moses: Thous shalt divide the land according to the number of names; to many thou shalt give more, to few thou shalt give less, to every one according to his number. That decision by lot is a means of peace, Prov. 18, 18: The lot causeth contention to cease, and maketh partition among the mighty.

8. That the accommodation and forgiveness of one another, which have before been put for laws of nature, are also law divine, there is no question. For they are the essence of charity, which is the scope of the whole law. That we ought not to reproach, or reprehend each other, is the doctrine of our Saviour, Matth. 7, 1: Judge not, that ye be not judged; (verse 3): Why seest thou the mote that is in thy brother’s eye, and seest not the beam that is in thine own eye? Also the law that forbiddeth us to press our counsel upon others further than they admit, is a divine law. For after our charity and desire to rectify one another is rejected, to press it further, is to reprehend him, and condemn him, which is forbidden in the text last recited; as also Rom. 14, 12, 13: Every one of us shall give account of himself to God. Let us not therefore judge one another any more, but use your judgment rather in this, that no man put an occasion to fall, or a stumbling block before his brother.

9. Further, the rule of men concerning the law of nature, Quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris, is confirmed by the like, Matth. 7, 12: Whatsoever therefore you would have men do unto you, that do you unto them: for this is the law and the prophets. And Rom. 2, 1: In that thou judgest another, thou condemnest thyself, &c.

10. It is also manifest by the Scriptures, that these laws concern only the tribunal of our conscience; and that the actions contrary to them, shall be no farther punished by God Almighty, than as they proceed from negligence and contempt. And first, that these laws are made to the conscience, appeareth, Matth. 5, 20: For I say unto you, except your righteousness exceed the righteousness of the Scribes and Pharisees, ye shall not enter into the kingdom of heaven. Now the Pharisees were the most exact amongst the Jews in the external performance; they therefore must want the sincerity of conscience; else could not our Saviour have required a greater righteousness than. theirs. For the same reason our Saviour Christ saith: The publican departed from the temple justified, rather than the Pharisee. And Christ saith: His yoke is easy, and his burthen light; which proceeded from this, that Christ required no more than our best endeavour. And Rom. 14, 23: He that doubteth, is condemned, if he eat. And in innumerable places both in the Old and New Testament, God Almighty declareth, that he taketh the will for the deed, both in good and evil actions. By all which it plainly appears, that the divine law is dictated to the conscience. On the other side it is no less plain: that how many and how heinous actions soever a man commit through infirmity, he shall nevertheless, whensoever he shall condemn the same in his own conscience, be freed from the punishments that to such actions otherwise belong. For, At what time soever a sinner doth repent him of his sins from the bottom of his heart, I will put all his iniquities out of my remembrance, saith the Lord.

11. Concerning revenge which by the law of nature ought not to aim, as I have said chapter XVI, section 10, at present delight, but at future profit, there is some difficulty made, as if the same accorded not with the law divine, by such as object the continuance of punishment after the day of judgment, when there shall be no place, neither for amendment, nor for example. This objection had been of some force, if such punishment had been ordained after all sins were past; but considering the punishment was instituted before sin, it serveth to the benefit of mankind, because it keepeth men in peaceable and virtuous conversation by the terror; and therefore such revenge was directed to the future only.

12. Finally, there is no law of natural reason, that can be against the law divine; for God Almighty hath given reason. to a man to be a light unto him. And I hope it is no. impiety to think, that God Almighty will require a strict account thereof, at the day of judgment, as of the instructions which we were to follow in our peregrination here; notwithstanding the opposition and affronts of supernaturalists now-a-days, to rational and moral conversation.

1. Le leggi menzionate nei capitoli precedenti sono chiamate leggi della natura, poiché rappresentano i dettami della ragione naturale; sono anche leggi morali, in quanto riguardano il comportamento e le relazioni tra gli uomini; allo stesso modo, sono considerate leggi divine in relazione al loro autore, Dio Onnipotente; pertanto, dovrebbero essere in armonia, o almeno non contraddire, la parola di Dio rivelata nella Sacra Scrittura. In questo capitolo presenterò quindi passaggi della Scrittura che sembrano essere i più in linea con tali leggi.

2. Prima di tutto, la parola di Dio sembra collocare la legge divina nella ragione; ci sono infatti molti testi che attribuiscono tale legge al cuore e alla mente dell’uomo: ad esempio il Salmo 40,8: “La tua legge è nel mio cuore”; l’Ebreo 8,10: “Dopo quei giorni”, dice il Signore, “metterò le mie leggi nella loro mente”; e ancora l’Ebreo 10,16. Il Salmo 37,31 parla dell’uomo giusto, dicendo: “La legge di Dio è nel suo cuore”. I Salmi 19,7-8 affermano che la legge di Dio è perfetta, capace di convertire l’anima, di donare saggezza a chi è semplice e luce agli occhi. Geremia 31,33 dice: “Metterò la mia legge nelle loro profondità interne e la scriverò nei loro cuori”. E Giovanni Battista, lo stesso che ha dato la legge, Dio Onnipotente, è chiamato con il nome di Logos; questo termine indica appunto la ragione naturale.

3. E sembra che la legge divina, in quanto è morale, ovvero quei precetti che tendono alla pace, sia ampiamente confermata da passaggi della Scrittura come questi: Romani 3,17 – La giustizia, che consiste nell’adempimento della legge, viene chiamata “via della pace”. E Salmo 85,10 – “La giustizia e la pace si abbracceranno”. E Matteo 5,9 – “Beati coloro che fanno la pace”. E Ebrei 7,2 – Melchisedec, re di Salem, viene interpretato come re della giustizia e re della pace. Inoltre, nel versetto 21, si afferma che il nostro Salvatore Cristo sia sacerdote per sempre, secondo l’ordine di Melchisedec; da ciò si può dedurre che la dottrina del nostro Salvatore Cristo associa l’adempimento della legge alla pace.

4. Il fatto che la legge di natura sia immutabile è indicato dal carattere eterno del sacerdozio di Melchisedec, nonché dalle parole del nostro Salvatore, in Matteo 5,18: “Il cielo e la terra passeranno, ma nemmeno una virgola della legge andrà perduta, finché tutto non sarà compiuto”.

5. Che gli uomini debbano rispettare i loro patti è insegnato nel Salmo 15: nella prima strofa si pone la domanda “Signore, chi dimorerà nella tua tenda?”, e nella quarta strofa si risponde “Colui che giura contro il proprio interesse e poi non mantiene la sua promessa”. Inoltre, che gli uomini debbano essere grati è ribadito in Deuteronomio 25,4: “Non imbavagliare l’asino che ara il campo”; San Paolo (1 Corinzi 9,9) interpreta questa frase non degli asini, ma degli uomini.

6. Poiché gli uomini si accontentano dell’uguaglianza, in quanto essa rappresenta la base sia della legge naturale che del secondo precetto della legge divina (Matteo 22,39-40: “Amate il vostro prossimo come voi stessi”), su questi due principi si fonda l’intera legge e l’insegnamento dei profeti. Tuttavia, ciò non significa che un uomo debba considerare gli interessi del proprio prossimo uguali ai propri, né che debba dividere i propri beni con lui; bensì che debba riconoscere al proprio prossimo tutti i diritti e i privilegi di cui gode egli stesso, attribuendogli ciò che considera degno di essere attribuito a sé. In altre parole, significa essere umili, mite e soddisfatti dell’uguaglianza.

7. E che, nella distribuzione dei diritti tra uguali, tale distribuzione debba avvenire in base alle proporzioni dei numeri, cioè dando ciò che è uguale a coloro che sono uguali e ciò che è proporzionale a coloro che sono proporzionali; abbiamo i Numeri 26, 53, 54: il comandamento di Dio a Mosè: “Distribuirete la terra in base al numero delle persone; a molti darete di più, a pochi darrete di meno, a ciascuno secondo il suo numero”. Quella decisione basata sul sorteggio rappresenta un mezzo per garantire la pace; Proverbi 18, 18: “Il sorteggio fa cessare le contese e stabilisce una divisione equa tra i potenti”.

8. Non vi è dubbio che l’accomodamento e il perdono reciproci, già considerati leggi della natura, siano anche leggi divine. Infatti essi costituiscono l’essenza della carità, che rappresenta l’intero ambito di tutta la legge morale. Il fatto che non dovremmo rimproverare o condannare gli altri è una dottrina del nostro Salvatore: Matteo 7,1 (“Non giudicate, affinché non siate giudicati”); v. 3 (“Perché vedi la pagliuzza nell’occhio del tuo fratello e non noti il trave nel tuo proprio occhio?”). Inoltre, la legge che ci vieta di imporre le nostre opinioni agli altri oltre i limiti della loro accettazione è senz’altro una legge divina. Poiché, se il nostro desiderio di aiutare e correggere gli altri viene rifiutato, insistere ulteriormente significherebbe rimproverarli e condannarli, cosa esplicitamente vietata dalle Scritture (cfr. Romani 14,12-13). Pertanto, non giudichiamo più gli altri, ma utilizziamo il nostro giudizio soltanto per evitare che qualcuno offra occasioni di caduta o ostacoli al proprio fratello.

9. Inoltre, la regola umana relativa alla legge di natura – “Quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris” – viene confermata anche da passaggi simili, come Matteo 7,12: “Quello che dunque volete che gli uomini vi facciano, fate voi loro; perché in questo consiste la legge e i profeti”. E anche da Romani 2,1: “Nel giudicare un altro, condanni te stesso”.

10. È altresì evidente dalle Scritture che queste leggi riguardano esclusivamente il tribunale della nostra coscienza; e che le azioni contrarie ad esse non saranno punite da Dio Onnipotente se non nella misura in cui derivino da negligenza o disprezzo. In primo luogo, il fatto che queste leggi siano rivolte alla coscienza emerge chiaramente da Matteo 5,20: “Vi dico infatti che, se la vostra giustizia non supera quella degli scribi e dei farisei, non entrerete nel regno di Dio”. I farisei, essendo i più rigorosi tra gli Ebrei nell’adempimento esteriore delle leggi, dovevano certamente mancare della sincerità nella loro coscienza; altrimenti il nostro Salvatore non avrebbe potuto richiedere una giustizia maggiore di quella loro. Per lo stesso motivo, Cristo dice: “Il pubblicano se ne andò dal tempio giustificato, più del fariseo”. Inoltre, Cristo afferma che il suo “jugo è dolce e il suo peso leggero”, perché non richiedeva altro che i nostri migliori sforzi. E in Romani 14,23 si legge: “Chi dubita è già giudicato, anche se mangia”. Innumerevoli passaggi sia nell’Antico che nel Nuovo Testamento dichiarano chiaramente che Dio considera la volontà umana come l’atto stesso, sia nelle azioni buone che in quelle cattive. Da tutto ciò risulta evidente che la legge divina è rivolta esclusivamente alla coscienza. D’altra parte, è altrettanto chiaro che quante più e quanto più gravi azioni un uomo compia a causa della propria debolezza, egli sarà comunque liberato dalle punizioni che tali azioni normalmente comporterebbero, purché le condanni nella propria coscienza. Infatti, il Signore dice: “In qualunque momento un peccatore si penta sinceramente dei propri peccati, io dimenticherò tutte le sue iniquità”.

11. Per quanto riguarda la vendetta, che, secondo la legge della natura, non dovrebbe mirare al piacere immediato, ma al vantaggio futuro – come ho detto nel capitolo XVI, sezione 10 – sorgono alcune obiezioni, come se ciò fosse in contrasto con la legge divina. Alcuni sostengono infatti che il castigo debba continuare anche dopo il giorno del giudizio, quando non ci sarà più spazio né per il pentimento né per l’esempio. Questa obiezione avrebbe avuto un certo peso se tale punizione fosse stata stabilita dopo che tutti i peccati fossero stati commessi; ma poiché il castigo è stato istituito prima dell’esistenza del peccato, esso serve al bene dell’umanità, poiché mantiene gli uomini in relazioni pacifiche e virtuose attraverso la paura. Pertanto, tale vendetta è rivolta esclusivamente al futuro.

12. Infine, non esiste alcuna legge della ragione naturale che possa essere contraria alla legge divina; poiché Dio Onnipotente ha dato alla ragione l’incarico di fungere da luce nell’esistenza umana. E spero che non sia considerata impietà ritenere che Dio Onnipotente richiederà un conto rigoroso delle nostre azioni, nel giorno del giudizio, riguardo alle indicazioni che avremmo dovuto seguire nel nostro pellegrinaggio in questo mondo; nonostante l’opposizione e le offese da parte dei sostenitori delle dottrine sovrannaturali nei confronti dei dibattiti razionali e morali di oggi.

1. IN CHAP. XII, sect. 16, it hath been shewed, that the opinions men have of the rewards and punishments which are to follow their actions, are the causes that make and govern the will to those actions. In this estate of man therefore, wherein all men are equal, and every man allowed to be his own judge, the fears they have one of another are equal, and every man’s hopes consist in his own sleight and strength; and consequently when any man by his natural passion, is provoked to break these laws of nature, there is no security in any other man of his own defence but anticipation. And for this cause, every man’s right (howsoever he be inclined to peace) of doing whatsoever seemeth good in his own eyes, remaineth with him still, as the necessary means of his preservation. And therefore till there be security amongst men for the. keeping of the law of nature one towards another, men are still in the estate of war, and nothing is unlawful to any man that tendeth to his own safety or commodity; and this safety and commodity consisteth in the mutual aid and help of one another, whereby also followeth the mutual fear of one another.

2. It is a proverbial saying, inter arma silent leges. There is little therefore to be said concerning the laws that men are to observe one towards another in time of war, wherein every man’s being and well-being is the rule of his actions. Yet thus much the law of nature commandeth in war: that men satiate not the cruelty of their present passions, whereby in their own conscience they foresee no benefit to come. For that betrayeth not a necessity, but a disposition of the mind to war, which is against the law of nature. And in old time we read that rapine was a trade of life, wherein nevertheless many of them that used it, did not only spare the lives of those they invaded, but left them also such things, as were necessary to preserve that life which they had given them; as namely their oxen and instruments for tillage, though they carried away all their other cattle and substance. And as the rapine itself was warranted in the law of nature, by the want of security otherwise to maintain themselves; so the exercise of cruelty was forbidden by the same law of nature, unless fear suggested anything to the contrary. For nothing but fear can justify the taking away of another’s life. And because fear can hardly be made manifest, but by some action dishonourable, that betrayeth the conscience of one’s own weakness; all men in whom the passion of courage or magnanimity have been predominated, have abstained from cruelty; insomuch that though there be in war no law, the breach whereof is injury, yet there are those laws, the breach whereof is dishonour. In one word, therefore, the only law of actions in war is honour; and the right of war providence.

3. And seeing mutual aid is necessary for defence, as mutual fear is necessary for peace; we are to consider how great aids are required for such defence, and for the causing of such mutual fear, as men may not easily adventure on one another. And first it is evident: that the mutual aid of two or three men is of very little security; for the odds on the other side, of a man or two, giveth sufficient encouragement to an assault. And therefore before men have sufficient security in the help of one another, their number must be so great, that the odds of a few which the enemy may have, be no certain and sensible advantage.

4. And supposing how great a number soever of men assembled together for their mutual defence, yet shall not the effect follow, unless they all direct their actions to one and the same end; which direction to one and the same end is that which, chap. XII, sect. 7, is called consent. This consent (or concord) amongst so many men, though it may be made by the fear of a present invader, or by the hope of a present conquest, or booty; and endure as long as that action endureth; nevertheless, by the diversity of judgments and passions in so many men contending naturally for honour and advantage one above another: it is impossible, not only that their consent to aid each other against an enemy, but also that the peace should last between themselves, without some mutual and common fear to rule them.

5. But contrary hereunto may be objected, the experience we have of certain living creatures irrational, that nevertheless continually live in such good order and government, for their common benefit, and are so free from sedition and war amongst themselves, that for peace, profit, and defence, nothing more can be imaginable. And the experience we have in this, is in that little creature the bee, which is therefore reckoned amongst animalia politica. Why therefore may not men, that foresee the benefit of concord, continually maintain the same without compulsion, as well as they? To which I answer, that amongst other living creatures, there is no question of precedence in their own species, nor strife about honour or acknowledgment of one another’s wisdom, as there is amongst men; from whence arise envy and hatred of one towards another, and from thence sedition and war. Secondly, those living creatures aim every one at peace and food common to them all; men aim at dominion, superiority, and private wealth, which are distinct in every man, and breed contention. Thirdly, those living creatures that are without reason, have not learning enough to espy, or to think they espy, any defect in the government; and therefore are contented therewith; but in a multitude of men, there are always some that think themselves wiser than the rest, and strive to alter what they think. amiss; and divers of them strive to alter divers ways; and that causeth war. Fourthly, they want speech, and are therefore unable to instigate one another to faction, which men want not. Fifthly, they have no conception of right and wrong, but only of pleasure and pain, and therefore also no censure of one another, nor of their commander, as long as they are themselves at ease; whereas men that make themselves judges of right and wrong, are then least at quiet, when they are most at ease. Lastly, natural concord, such as is amongst those creatures, is the work of God by the way of nature; but concord amongst men is artificial, and by way of covenant. And therefore no wonder if such irrational creatures, as govern themselves in multitude, do it much more firmly than mankind, that do it by arbitrary institution.

6. It remaineth therefore still that consent (by which I understand the concurrence of many men’s wills to one action) is not sufficient security for their common peace, without the erection of some common power, by the fear whereof they may be compelled both to keep the peace amongst themselves, and to join their strengths together, against a common enemy. And that this may be done, there is no way imaginable, but only union; which is defined chap. XII, sect. 8 to be the involving or including the wills of many in the will of one man, or in the will of the greatest part of any one number of men, that is to say, in the will of one man, or of one COUNCIL; for a council is nothing else but an assembly of men deliberating concerning something common to them all.

7. The making of union consisteth in this, that every man by covenant oblige himself to some one and the same man, or to some one and the same council, by them all named and determined, to do those actions, which the said man or council shall command them to do; and to do no action which he or they shall forbid, or command them not to do. And farther.. in case it be a council whose commands they covenant to obey, that then also they covenant, that every man shall hold that for the command of the whole council, which is the command of the greater part of those men, whereof such council consisteth. And though the will of man, being not voluntary, but the beginning of voluntary actions, is not subject to deliberation and covenant; yet when a man covenanteth to subject his will to the command of another, he obligeth himself to this, that he resign his strength and means to him, whom he covenanteth to obey; and hereby, he that is to command may by the use of all their means and strength, be able by the terror thereof, to frame the will of them all to unity and concord amongst themselves.

1. Nel capitolo XII, sezione 16, è stato dimostrato che le opinioni che gli uomini hanno riguardo alle ricompense e ai castighi che seguiranno le loro azioni sono le cause che determinano e guidano la loro volontà in tali azioni. Pertanto, in questa condizione umana in cui tutti gli uomini sono uguali e ognuno ha il diritto di essere il proprio giudice, le paure che provano gli uni verso gli altri sono uguali, e le speranze di ciascuno dipendono dalla propria astuzia e forza; di conseguenza, quando un uomo, spinto dalle proprie passioni naturali, viene indotto a violare queste leggi della natura, nessun altro può garantirgli la propria sicurezza se non attraverso l’anticipazione delle possibili conseguenze. Per questo motivo, il diritto di ogni uomo – per quanto incline alla pace che sia – di fare ciò che ritiene giusto ai propri occhi gli rimane sempre, in quanto mezzo necessario per la propria sopravvivenza. Finché quindi non esisterà sicurezza tra gli uomini nel rispetto delle leggi della natura reciproca, essi saranno sempre in uno stato di guerra; nulla sarà considerato illegale per chiunque agisca al fine di garantire la propria sicurezza o il proprio interesse; e questa sicurezza e questo interesse derivano dall’aiuto e dal sostegno reciproco, ma anche da una reciproca paura gli uni degli altri.

2. Esiste un detto popolare che recita: “Inter arma silent leges”. Pertanto non c’è molto da dire riguardo alle leggi che gli uomini dovrebbero osservare l’uno verso l’altro in tempo di guerra, quando la sopravvivenza e il benessere di ognuno costituiscono la regola delle proprie azioni. Tuttavia, anche nella guerra la legge naturale impone che gli uomini non soddisfino la crudeltà delle proprie passioni presenti, poiché ciò non porterebbe a nessun beneficio futuro, secondo la loro stessa coscienza. Infatti, tale comportamento non riflette una necessità reale, ma piuttosto una disposizione mentale ostile alla legge naturale. Nell’antichità si leggeva che il saccheggio fosse considerato un’attività legittima; tuttavia molti di coloro che la praticavano non solo risparmiavano la vita delle persone invase, ma lasciavano loro anche ciò che era necessario per sopravvivere, come buoi e attrezzi agricoli, pur portando via tutto il resto. Poiché il saccheggio stesso era giustificato dalla legge naturale, data l’assenza di altre possibilità per garantire la propria sicurezza, allo stesso modo l’esercizio della crudeltà veniva proibito dalla stessa legge naturale, a meno che la paura non suggerisse il contrario. Infatti, solo la paura può giustificare la perdita della vita altrui. E poiché la paura difficilmente può manifestarsi se non attraverso azioni disonorevoli che tradiscono la debolezza di una persona, tutti coloro in cui prevalevano il coraggio o la magnanimità si astenevano dalla crudeltà. Quindi, anche se in guerra non esistono leggi esplicite le cui violazioni costituiscano un atto offensivo, ci sono comunque principi morali che, se violate, comportano disonore. In breve, l’unica legge che governa le azioni in tempo di guerra è l’onore; e il diritto alla guerra deriva dalla necessità di garantire la propria sopravvivenza.

3. E poiché si ritiene che l’aiuto reciproco sia necessario per la difesa, così come la paura reciproca sia indispensabile per la pace, dobbiamo considerare quanto grande sia il bisogno di aiuti efficaci per tale difesa e per generare una tale paura reciproca, affinché gli uomini non osino facilmente attaccarsi a vicenda. È evidente, innanzitutto, che l’aiuto reciproco di due o tre persone offre una sicurezza molto limitata; infatti, il vantaggio numerico di uno o due avversari rappresenta un incentivo sufficiente per lanciare un attacco. Pertanto, prima che gli uomini possano contare su un aiuto efficace reciproco, il loro numero deve essere così elevato da rendere il vantaggio numerico dell’avversario privo di qualsiasi reale significato strategico.

4. E anche supponendo che un gran numero di uomini si riunisca per la propria difesa reciproca, l’effetto desiderato non verrà comunque ottenuto se tutti non indirizzano le loro azioni verso lo stesso scopo; tale direzione verso uno stesso obiettivo è ciò che, nel capitolo XII, sezione 7, viene definito “consenso”. Questo consenso, o accordo, tra tante persone può essere raggiunto sia per paura di un invasore imminente, sia per la speranza in una vittoria o in un bottino; e può durare finché dura l’azione condivisa. Tuttavia, a causa della diversità dei giudizi e delle passioni presenti in individui che naturalmente lottano tra loro per onore e vantaggi, è impossibile non solo che mantengano il consenso di aiutarsi a vicenda contro un nemico, ma anche che la pace tra di loro duri senza una qualche paura comune che li regoli.

5. Tuttavia si potrebbe obiettare che alcune creature viventi irrazionali, nonostante siano prive di ragione, mantengono comunque un ordine e una organizzazione perfetti al fine del bene comune, ed evitano completamente sedizioni e guerre tra loro; per pace, profitto e difesa, non si potrebbe immaginare nulla di meglio. L’esempio più evidente è rappresentato dall’ape, considerata un esempio di creatura “politica”. Perché dunque gli uomini, che comprendono i benefici della concordia, non dovrebbero mantenerla costantemente senza alcuna costrizione? Rispondo che, a differenza degli esseri umani, tra queste altre creature non esistono rivalità per l’onore o il riconoscimento reciproco della saggezza; quindi non sorgono invidie, odio né conflitti. Inoltre, tali creature mirano tutti alla pace e al cibo condiviso, mentre gli uomini cercano dominio, superiorità e ricchezza personale, elementi che generano spesso contese. Inoltre, le creature irrazionali non possiedono la capacità di riconoscere eventuali difetti nell’organizzazione sociale; quindi sono soddisfatte di essa. Negli esseri umani, invece, sempre ci sono coloro che si considerano più saggi degli altri e cercano di modificare ciò che ritengono errato; questo porta spesso a conflitti. Inoltre, queste creature non dispongono del linguaggio per incitarsi reciprocamente alle divisioni, mentre gli uomini sì. Infine, la concordia naturale tra queste creature è il risultato dell’azione di Dio attraverso i meccanismi della natura; quella umana, invece, è frutto di accordi e convenzioni artificiali. Non sorprende quindi che creature irrazionali, governandosi da sole in gruppo, riescano a mantenere una concordia molto più stabile rispetto agli esseri umani, i quali lo fanno attraverso istituzioni arbitrarie.

6. Rimane quindi ancora vero che il consenso – inteso come l’unione delle volontà di molti uomini attorno ad un’azione comune – non costituisce una garanzia sufficiente per la loro pace condivisa, se non si instaura un potere comune che, attraverso la paura che esso incute, possa costringerli sia a mantenere la pace tra di loro sia a unire le loro forze contro un nemico comune. E affinché ciò possa avvenire, non esiste alcun altro mezzo se non l’unione; questa viene definita, nel capitolo XII, sezione 8, come l’inclusione delle volontà di molti nella volontà di una sola persona, o nella volontà della maggior parte degli uomini appartenenti a un determinato gruppo, cioè nella volontà di una singola persona o di un consiglio; infatti, un consiglio non è altro che un’assemblea di persone che deliberano su questioni comuni a tutti loro.

7. La formazione di un’unione consiste nel fatto che ciascun individuo, attraverso un patto, si impegna verso una determinata persona o un determinato consiglio, da entrambi nominati e designati, a compiere quelle azioni che tale persona o consiglio gli ordinerà di eseguire; e a non compiere alcuna azione che venga proibita o per la quale non venga impartito alcun ordine. Inoltre, nel caso in cui si tratti di un consiglio al cui comando si impegna ad obbedire, allora si stipula anche che ciascun individuo debba considerare come ordine del tutto il consiglio stesso ciò che rappresenta l’ordine della maggioranza dei membri che lo compongono. E sebbene la volontà umana, essendo non volontaria ma soltanto l’inizio delle azioni volontarie, non sia soggetta a deliberazione o patto; tuttavia, quando un individuo si impegna ad assoggettare la propria volontà al comando di un altro, si obbliga a cedere a quest’ultimo tutte le proprie forze e risorse; e in questo modo, colui che comanda può, utilizzando tutte queste risorse, indurre tutti gli altri ad agire in armonia e concordia tra loro.

8. This union so made, is that which men call now-a-days a BODY POLITIC or civil society; and the Greeks call it polis, that is to say, a, city. which may be defined to be a multitude of men, united as one person by a common power, for their common peace, defence, and benefit.

9. And as this union into a city or body politic, is instituted with common power over all the particular persons, or members thereof, to the common good of them all; so also may there be amongst a multitude of those members, instituted a subordinate union of certain men, for certain common actions to be done by those men for some common benefit of theirs, or of the whole city; as for subordinate government, for counsel, for trade, and the like. And these subordinate bodies politic are usually called CORPORATIONS; and their power such over the particulars of their own society, as the whole city whereof they are members have allowed them.

10. In all cities or bodies politic not subordinate, but independent, that one man or one council, to whom the particular members have given that common power, is called their SOVEREIGN, and his power the sovereign power. which consisteth in the power and the strength that every of the members have transferred to him from themselves, by covenant. And because it is impossible for any man really to transfer his own strength to another, or for that other to receive it; it is to be understood: that to transfer a man’s power and strength, is no more but to lay by or relinquish his own right of resisting him to whom he so transferreth it. And every member of the body politic, is called a SUBJECT, (viz.) to the sovereign.

11. The cause in general which moveth a man to become subject to another, is (as I have said already) the fear of not otherwise preserving himself, and a man may subject himself, to him that invadeth, or may invade him for fear of him; or men may join amongst themselves to subject themselves to such as they shall agree upon for fear of others. And when many men subject themselves the former way, there ariseth thence a body politic, as it were naturally; from whence proceedeth dominion, paternal, and despotic and when they subject themselves the other way, by mutual agreement amongst many, the body politic they make, is for the most part called a commonwealth in distinction from the former, though the name be the general name for them both and I shall speak in the first place of commonwealths, and afterward of bodies politic, patrimonial and despotical.

8. Quest’unità così formata è ciò che oggi gli uomini chiamano una GIOVINE STATO o SOCIAZIE CIVILI; i Greci la chiamavano POLIS, cioè una città. Si può definire una polis come un insieme di persone unite in un’unica entità da un potere comune, al fine della loro pace, difesa e reciproco beneficio.

9. E poiché questa unione in una città o in un corpo politico viene istituita attraverso un potere comune su tutte le singole persone che ne fanno parte, al fine del bene comune di tutti; allo stesso modo può esserci, tra questi membri, un’unione subordinata di alcune persone per compiere determinate azioni comuni, a beneficio loro o di tutta la città; come ad esempio governi subordinati, consigli, organizzazioni commerciali e simili. Questi corpi politici subordinati vengono solitamente chiamati “corporazioni”; il loro potere su quelle persone che ne fanno parte è limitato a ciò che l’intera città, di cui fanno parte, ha autorizzato loro.

10. In tutte le città o entità politiche che non sono subordinate, ma indipendenti, colui o il consiglio a cui i singoli membri hanno conferito tale potere comune viene chiamato SOVRANO, e il suo potere è definito potere sovrano. Tale potere consiste nella forza e nell’autorità che ciascun membro ha trasferito a lui stesso attraverso un patto. Poiché è impossibile per un uomo trasferire realmente la propria forza a un altro, né per quest’ultimo riceverla, si deve intendere che il trasferimento del potere e della forza di un individuo equivale semplicemente al rinunciamento al proprio diritto di opporsi a colui a cui tale potere viene concesso. Ogni membro dell’entità politica, pertanto, è considerato SUDDITO rispetto al sovrano.

11. La causa principale che spinge un uomo ad assoggettirsi a un altro è, come ho già detto, la paura di non riuscire a proteggersi in altra maniera; quindi un uomo può assoggettirsi a colui che lo invade, o può invadere lui stesso per paura di quest’ultimo; oppure gli uomini possono unirsi tra loro per assoggettirsi a coloro su cui concordano, sempre per paura degli altri. Quando molti uomini si assoggettono in questo modo, ne deriva naturalmente un corpo politico; da ciò nasce il dominio, sia paterno che dispotico. Quando invece si assoggettiscono tramite accordo reciproco tra molti, il corpo politico così formato viene per lo più chiamato “repubblica”, a distinzione dal precedente tipo di organizzazione; tuttavia questo nome è comune a entrambi i casi. Parlerò innanzitutto delle repubbliche, e successivamente dei corpi politici di tipo patrimoniale e dispotico.

1. THAT PART of this treatise which is already past, hath been wholly spent, in the consideration of the natural power, and the natural estate of man; namely of his cognition and passions in the first eleven chapters; and how from thence proceed his actions in the twelfth; how men know one another’s minds in the thirteenth; in what estate men’s passions set them in the fourteenth; what estate they are directed unto by the dictates of reason, that is to say, what be the principal articles of the law of nature, in the fifteenth, sixteenth, seventeenth, eighteenth, and lastly how a multitude of persons natural are united by covenants into one person civil or body politic. In this part therefore shall be considered, the nature of a body politic, and the laws thereof, otherwise called civil laws. And whereas it hath been said in the last chapter, and last section of the former part, that there be two ways of erecting a body politic; one by arbitrary institution of many men assembled together, which is like a creation out of nothing by human wit; the other by compulsion, which is as it were a generation thereof out of natural force; I shall first speak of such erection of a body politic, as proceedeth from the assembly and consent of a multitude.

2. Having in this place to consider a multitude of men about to unite themselves into a body politic, for their security, both against one another, and against common enemies; and that by covenants, the knowledge of what covenants, they must needs make, dependeth on the knowledge of the persons, and the knowledge of their end. First, for their persons they are many, and (as yet) not one; nor can any action done in a multitude of people met together, be attributed to the multitude, or truly called the action of the multitude, unless every man’s hand, and every man’s will, (not so much as one excepted) have concurred thereto. For multitude, though in their persons they run together, yet they concur not always in their designs. For even at that time when men are in tumult, though they agree a number of them to one mischief, and a number of them to another; yet, in the whole, they are amongst themselves in the state of hostility, and not of peace; like the seditious Jews besieged in Jerusalem, that could join against their enemies, and yet fight amongst themselves; whensoever therefore any man saith, that a number of men hath done any act: it is to be understood, that every particular man in that number hath consented thereunto, and not the greatest part only. Secondly, though thus assembled with intention to unite themselves, they are yet in that estate in which every man hath right to everything, and consequently, as hath been said, chap. XIV, sect. 10, in an estate of enjoying nothing: and therefore meum and tuum hath no place amongst them.

3. The first thing therefore they are to do, is expressly every man to consent to something by which they may come nearer to their ends; which can be nothing else imaginable but this: that they allow the wills of the major part of their whole number, or the wills of the major part of some certain number of men by them determined and named; or lastly the will of some one man, to involve and be taken for the wills of every man. And this done they are united, and a body politic. And if the major part of their whole number be supposed to involve the wills of all the particulars, then are they said to be a DEMOCRACY, that is to say a government wherein the whole number, or so many of them as please, being assembled together, are the sovereign, and every particular man a subject. If the major part of a certain number of men named or distinguished from the rest, be supposed to involve the wills of every one of the particulars, then are they said to be an OLIGARCHY, or ARISTOCRACY; which two words signify the same thing, together with the divers passions of those that use them; for when the men that be in that office please, they are called an aristocracy, otherwise an oligarchy; wherein those, the major part of which declare the wills of the whole multitude, being assembled, are the sovereign, and every man severally a subject. Lastly if their consent be such, that the will of one man, whom they name, shall stand for the wills of them all, then is their government or union called a MONARCHY; and that one man the sovereign, and every of the rest a subject.

4. And those several sorts of unions, governments, and subjections of man’s will, may be understood to be made, either absolutely, that is to say, for all future time, or for a time limited only. But forasmuch as we speak here of a body politic, instituted for the perpetual benefit and defence of them that make it; which therefore men desire should last for ever, I will omit to speak of those that be temporary, and consider those that be for ever.

5. The end for which one man giveth up, and relinquisheth to another, or others, the right of protecting and defending himself by his own power, is the security which he expecteth thereby, of protection and defence from those to whom he doth so relinquish it. And a man may then account himself in the estate of security, when he can foresee no violence to be done unto him, from which the doer may not be deterred by the power of that sovereign, to whom they have every one subjected themselves; and without that security there is no reason for a man to deprive himself of his own advantages, and make himself a prey to others. And therefore when there is not such a sovereign power erected, as may afford this security; it is to be understood that every man’s right of doing whatsoever seemeth good in his own eyes, remaineth still with him. And contrariwise, where any subject hath right by his own judgment and discretion, to make use of his force; it is to be understood that every man hath the like, and consequently that there is no commonwealth at all established. How far therefore in the making of a commonwealth, a man subjecteth his will to the power of others, must appear from the end, namely security. For whatsoever is necessary to be by covenant transferred for the attaining thereof, so much is transferred, or else every man is in his natural liberty to secure himself.

6. Covenants agreed upon by every man assembled for the making of a commonwealth, and put in writing without erecting of a power of coercion, are no reasonable security for any of them that so covenant, nor are to be called laws; and leave men still in the estate of nature and hostility. For seeing the wills of most men are governed only by fear, and where there is no power of coercion, there is no fear; the wills of most men will follow their passions of covetousness, lust, anger, and the like, to the breaking of those covenants, whereby the rest, also, who otherwise would keep them, are set at liberty, and have no law but from themselves.

7. This power of coercion, as hath been said chap. XV, sect. 3, of the former part, consisteth in the transferring of every man’s right of resistance against him to whom he hath transferred the power of coercion. It followeth therefore, that no man in any commonwealth whatsoever hath right to resist him, or them, on whom they have conferred this power coercive, or (as men use to call it) the sword of justice; supposing the not-resistance possible. For (Part I. chapter XV, sect. 18) covenants bind but to the utmost of our endeavour.

8. And forasmuch as they who are amongst themselves in security, by the means of this sword of justice that keeps them all in awe, are nevertheless in danger of enemies from without; if there be not some means found, to unite their strengths and natural forces in the resistance of such enemies, their peace amongst themselves is but in vain. And therefore it is to be understood as a covenant of every member to contribute their several forces for the defence of the whole; whereby to make one power as sufficient, as is possible, for their defence. Now seeing that every man hath already transferred the use of his strength to him or them, that have the sword of justice; it followeth that the power of defence, that is to say the sword of war, be in the same hands wherein is the sword of justice: and consequently those two swords are but one, and that inseparably and essentially annexed to the sovereign power.

1. Quella parte di questo trattato che riguarda il passato è stata interamente dedicata all’esame del potere naturale e dello stato naturale dell’uomo: in particolare, delle sue facoltà cognitive e delle sue passioni nei primi undici capitoli; di come da queste derivino le sue azioni nel dodicesimo capitolo; di come gli uomini possano comprendere i pensieri altrui nel tredicesimo capitolo; dello stato in cui le passioni umane li portano nel quattordicesimo capitolo; dello stato verso cui sono diretti dai dettami della ragione, ovvero quali siano i principali articoli della legge naturale nei capitoli quindicesimo, sedicesimo, diciassettesimo e diciottesimo; infine, di come molteplici individui naturali possano unirsi attraverso patti per formare un’unica entità civile, ovvero un corpo politico. In questa parte verrà quindi esaminata la natura di un corpo politico e le sue leggi, chiamate anche leggi civili. Poiché nel capitolo e nella sezione precedenti è stato detto che esistono due modi per istituire un corpo politico: uno attraverso l’arbitraria decisione di molti individui riunitisi insieme, il che equivale a una creazione dal nulla grazie all’intelligenza umana; l’altro attraverso la coercizione, il quale rappresenta, in qualche modo, una formazione di tale entità attraverso la forza naturale; parlerò innanzitutto di quel tipo di istituzione che deriva dall’unione e dal consenso di molti individui.

2. Qui dobbiamo considerare un gran numero di persone che stanno per unirsi in una comunità politica, al fine di garantire la propria sicurezza sia reciproca che contro nemici comuni; e si deve riconoscere che la conoscenza dei patti necessari da stipulare dipende dalla conoscenza delle persone coinvolte e degli scopi perseguiti. Innanzitutto, riguardo alle persone stesse: esse sono molteplici, e non costituiscono ancora un’unica entità; inoltre, nessuna azione compiuta da un gruppo di persone può essere attribuita interamente a quel gruppo, né può veramente essere definita “azione del gruppo”, se non ogni singola persona vi ha partecipato attivamente, senza eccezioni. Infatti, anche quando le persone si riuniscono, i loro intenti non sono sempre concordi; ad esempio, durante i tumulti, alcuni potrebbero concordare su un’azione malvagia, mentre altri ne potrebbero opporsi; in tal caso, essi rimangono comunque in uno stato di ostilità reciproca, e non di pace. È come i ribelli Ebrei assediati a Gerusalemme: erano in grado di unirsi contro i loro nemici, ma combattevano tra loro. Pertanto, quando si dice che un certo numero di persone ha compiuto un’azione, bisogna intendere che ogni singola persona di quel gruppo abbia dato il proprio consenso, e non soltanto la maggioranza. In secondo luogo, anche se queste persone si sono riunite con l’intenzione di formare una comunità, ognuna di esse mantiene ancora il diritto su tutto; quindi, come già detto nel capitolo XIV, sezione 10, non esiste alcun concetto di “mio” e “tuo” all’interno di tale comunità.

3. Quindi, la prima cosa da fare è che ognuno di loro consenti esplicitamente a qualcosa che possa aiutarli ad avvicinarsi ai loro obiettivi; e ciò non può essere altro se non questo: permettere che le volontà della maggior parte del loro gruppo, o quelle di un certo numero di persone designate da loro stessi, siano considerate come rappresentative delle volontà di tutti. Una volta fatto ciò, essi si uniscono e formano un corpo politico. Se si ritiene che la volontà della maggioranza del gruppo rappresenti le volontà di tutti i suoi membri, allora si parla di DEMOCRAZIA, ovvero di un governo in cui l’intero gruppo, o quanti ne vogliono partecipare, riunitosi insieme, è sovrano, e ogni singolo individuo è sottoposto a tale governo. Se invece si ritiene che la volontà della maggioranza di un certo numero di persone designate sia rappresentativa delle volontà di tutti i membri del gruppo, allora si parla di OLIGARCHIA o ARISTOCRAZIA; queste due terminologie significano lo stesso concetto, anche se vengono utilizzate con intenti diversi a seconda delle passioni e degli interessi di coloro che le impiegano. Infatti, quando coloro che ricoprono tali cariche agiscono secondo i propri desideri, il governo viene definito ARISTOCRAZIA; altrimenti, OLIGARCHIA. In entrambi i casi, la maggioranza dei membri del gruppo è quella che esprime la volontà collettiva, e ogni singolo individuo ne è sottoposto. Infine, se il loro consenso è tale da far sì che la volontà di una sola persona designata venga considerata come rappresentativa di tutte le loro volontà, allora il loro governo viene definito MONARCHIA; in questo caso, quella singola persona è sovrana e tutti gli altri sono suoi sudditi.

4. Questi diversi tipi di unioni, governi e forme di sottomissione della volontà umana possono essere intesi come stabiliti, o in modo assoluto, cioè per tutto il tempo futuro, oppure solo per un periodo limitato. Tuttavia, poiché qui parliamo di un corpo politico istituito al fine del beneficio e della difesa perpetui di coloro che lo compongono – e quindi gli uomini desiderano che tale corpo politico duri per sempre – tralascerò di parlare di quelli di natura temporanea, considerando soltanto quelli stabiliti a tempo indeterminato.

5. Lo scopo per cui un uomo rinuncia al proprio diritto di proteggersi e difendersi con le proprie forze, cedendolo a un altro o ad altri individui, è la sicurezza che si aspetta di ottenere in questo modo, ovvero la protezione e la difesa da parte di coloro a cui tale diritto viene ceduto. Un uomo può considerarsi al riparo da eventuali violenze quando non riesce a prevederne alcuna, né quando chi potrebbe commetterle non sia dissuaso dall’autorità del sovrano a cui tutti si sono sottomessi; senza questa sicurezza, infatti, non vi sarebbe motivo per un uomo di privarsi dei propri diritti e di rendersi preda altrui. Pertanto, quando non esiste alcuna autorità sovrana in grado di garantire tale sicurezza, si deve riconoscere che il diritto di ogni individuo di agire secondo quanto ritiene giusto rimane intatto. Al contrario, dove un suddito ha il diritto, in base al proprio giudizio e alla propria discrezione, di utilizzare la forza, allora anche tutti gli altri hanno lo stesso diritto; di conseguenza, in tali casi non esiste alcuna comunità politica stabilita. Quanto, quindi, un uomo debba sottomettere la propria volontà al potere altrui nella creazione di una comunità politica, risulta evidente dallo scopo principale di tale istituzione: la sicurezza. Poiché tutto ciò che è necessario per raggiungere tale scopo deve essere trasferito attraverso un patto, allora tanto verrà effettivamente trasferito; altrimenti, ogni individuo rimarrà nella propria libertà naturale e potrà proteggersi come meglio crede.

6. I patti concordati da tutti coloro che si riuniscono per costituire una comunità e messi per iscritto senza l’istituzione di alcun potere coercitivo non costituiscono alcuna garanzia valida per coloro che li hanno stipulati, né possono essere considerati leggi; tali patti lasciano dunque gli uomini nella condizione naturale e in uno stato di ostilità reciproca. Poiché la volontà della maggior parte delle persone è guidata soltanto dalla paura, e dove non esiste alcun potere coercitivo non esiste nemmeno paura; di conseguenza, la volontà della maggior parte delle persone seguirà le proprie passioni – avidità, lussuria, ira e simili – portando alla violazione di tali patti. Di conseguenza, anche coloro che altrimenti li rispetterebbero rimangono liberi di farlo, e non hanno alcuna legge se non quella imposta da loro stessi.

7. Questo potere di costrizione, come è stato detto nel capitolo XV, sezione 3 della prima parte, consiste nel trasferire il diritto di resistenza di ogni individuo verso coloro a cui ha concesso tale potere coercitivo. Ne consegue quindi che nessun uomo, in alcuna comunità politica, abbia il diritto di resistere a coloro a cui ha conferito questo potere coercitivo, o (come si suol dire) la “spada della giustizia”; ammesso che la non-resistenza sia possibile. Poiché (Parte I, capitolo XV, sezione 18) i patti vincolano soltanto nella misura dei nostri sforzi massimi.

8. Poiché coloro che vivono in sicurezza grazie a questa spada della giustizia che li mantiene tutti in timore sono tuttavia esposti al pericolo di nemici esterni, se non si trova qualche mezzo per unire le loro forze e i loro poteri naturali nella resistenza contro tali nemici, la loro pace reciproca risulterà vana. Pertanto, si deve considerare questo patto come un impegno da parte di ogni individuo a contribuire con le proprie forze alla difesa del tutto; in questo modo, si potrà creare un potere sufficiente per garantire la loro sicurezza. Ora che ogni uomo ha già ceduto l’uso della propria forza a coloro che possiedono la spada della giustizia, ne consegue che il potere di difesa, ovvero la spada della guerra, debba trovarsi nelle stesse mani in cui si trova la spada della giustizia: quindi queste due “spade” non sono altro che una sola, essenzialmente e inseparabilmente legata al potere sovrano.

9. Moreover seeing to have the right of the sword, is nothing else but to have the use thereof depending only on the judgment and discretion of him or them that have it; it followeth that the power of judicature (in all controversies, wherein the sword of justice is to be used) and (in all deliberations concerning war, wherein the use of that sword is required), the right of resolving and determining what is to be done, belong to the same sovereign.

10. Farther: considering it is no less, but much more necessary to prevent violence and rapine, than to punish the same when it is committed; and all violence proceedeth from controversies that arise between men concerning meum and tuum, right and wrong, good and bad, and the like, which men use every one to measure by their own judgments; it belongeth also to the judgment of the same sovereign power, to set forth and make known the common measure by which every man is to know what is his, and what another’s; what is good, and what bad; and what he ought to do, and what not; and to command the same to be observed. And these measures of the actions of the subjects are those which men call LAWS POLITIC, or civil. The making whereof must of right belong to him that hath the power of the sword, by which men are compelled to observe them; for otherwise they should be made in vain.

11. Farthermore: seeing it is impossible that any one man that hath such sovereign power, can be able in person to hear and determine all controversies, to be present at all deliberations concerning common good, and to execute and perform all those common actions that belong thereunto, whereby there will be necessity of magistrates and ministers of public affairs; it is consequent, that the appointment, nomination, and limitation of the same, be understood as an inseparable part of the same sovereignty, to which the sum of all judicature and execution hath been already annexed.

12. And: forasmuch as the right to Use the forces of every particular member, is transferred from themselves, to their sovereign; a man will easily fall upon this conclusion of himself: that to sovereign power (whatsoever it doth) there belongeth impunity.

13. The sum of these rights of sovereignty, namely the absolute use of the sword in peace and war, the making and abrogating of laws, supreme judicature and decision in all debates judicial and deliberative, the nomination of all magistrates and ministers, with other rights contained in the same, make the sovereign power no less absolute in the commonwealth, than before commonwealth every man was absolute in himself to do, or not to do, what he thought good; which men that have not had the experience of that miserable estate, to which men are reduced by long war, think so hard a condition that they cannot easily acknowledge, such covenants and subjection, on their parts, as are here set down, to have been ever necessary to their peace. And therefore some have imagined that a commonwealth may be constituted in such manner, as the sovereign power may be so limited, and moderated, as they shall think fit themselves. For example: they suppose a multitude of men to have agreed upon certain articles (which they presently call laws), declaring how they will be governed; and that done to agree farther upon some man, or number of men to see the same articles performed, and put in execution. And to enable him, or them thereunto, they allot unto them a provision limited, as of certain lands, taxes, penalties, and the like, than which (if mis-spent), they shall have no more, without a new consent of the same men that allowed the former. And thus they think they have made a commonwealth, in which it is unlawful for any private man to make use of his own sword for his security; wherein they deceive themselves.

14. For first, if to the revenue, it did necessarily follow that there might be forces raised, and procured at the will of him that hath such revenue; yet since the revenue is limited, so must also be the forces; but limited forces, against the power of an enemy, which we cannot limit, are unsufficient. Whensoever therefore there happeneth an invasion greater than those forces are able to resist, and there be no other right to levy more, then is every man, by necessity of nature, allowed to make the best provision he can for himself; and thus is the private sword, and the estate of war again reduced. But seeing revenue, without the right of commanding men, is of not use, neither in peace, nor war; it is necessary to be supposed, that he that hath the administration of those articles, which are in the former section supposed, must have also right to make use of the strengths of particular men; and what reason soever giveth him that right over any one, giveth him the same over them all. And then is his right absolute; for he that hath right to all their forces, hath right to dispose of the same. Again: supposing those limited forces and revenue, either by the necessary, or negligent use of them, to fail; and that for a supply, the same multitude be again to be assembled, who shall have power to assemble them, that is to compel them to come together? If he that demandeth the supply hath that right (viz.) the right to compel them all; then is his sovereignty absolute: if not, then is every particular man at liberty to come or not; to frame a new commonwealth or not; and so the right of the private sword returneth. But suppose them willingly and of their own accord assembled, to consider of this supply; if now it be still in their choice, whether they shall give it or not, it is also in their choice whether the commonwealth shall stand or not. And therefore there lieth not upon any of them any civil obligation that may hinder them from using force, in case they think it tend to their defence. This device therefore of them that will make civil laws first, and then a civil body afterwards, (as if policy made a body politic, and not a body politic made policy) is of no effect.

15. Others to avoid the hard condition, as they take it, of absolute subjection, (which in hatred thereto they also call slavery) have devised a government as they think mixed of the three sorts of sovereignty. As for example: they suppose the power of making laws given to some great assembly democratical, the power of judicature to some other assembly; and the administration of the laws to a third, or to some one man; and this policy they call mixed monarchy, or mixed aristocracy, or mixed democracy, according as any of these three sorts do most visibly predominate. And in this estate of government they think the use of the private sword excluded.

16. And supposing it were so: how were this condition which they call slavery eased thereby? For in this estate they would have no man allowed, either to be his own judge, or own carver, or to make any laws unto himself; and as long as these three agree, they are as absolutely subject to them, as is a child to the father, or a slave to the master in the state of nature. The ease therefore of this subjection, must consist in the disagreement of those, amongst whom they have distributed the rights of sovereign power. But the same disagreement is war. The division therefore of the sovereignty, either worketh no effect, to the taking away of simple subjection, or introduceth war; wherein the private sword hath place again. But the truth is, as hath been already shewed in 7, 8, 9, 10, 11, 12 precedent sections: the sovereignty is indivisible; and that seeming mixture of several kinds of government, not mixture of the things themselves, but confusion in our understanding, that cannot find out readily to whom we have subjected ourselves.

9. Inoltre, il fatto di disporre del diritto all’uso della spada non significa altro che poterla utilizzare esclusivamente in base al giudizio e alla discrezione di colui che la detiene; ne consegue che il potere giudiziario (in tutte le controversie in cui è necessario ricorrere alla spada della giustizia) e il diritto di decidere cosa sia opportuno fare (in tutte le deliberazioni relative alla guerra, dove l’uso di tale arma è indispensabile) appartengono allo stesso sovrano.

10. Inoltre: poiché è altrettanto necessario, se non addirittura molto più, prevenire la violenza e il rapina che punirle quando vengono commesse; e poiché ogni forma di violenza deriva da controversie che sorgono tra gli uomini riguardo a ciò che è “mio” e ciò che è “tuo”, giusto e sbagliato, buono e cattivo, ecc., e le quali ognuno valuta secondo i propri giudizi; spetta anch’esso al potere sovrano stabilire e rendere noto quel criterio comune con il quale ogni uomo possa riconoscere ciò che è suo e ciò che appartiene ad altri, ciò che è buono e ciò che è cattivo, ciò che deve fare e ciò che non deve fare; e imporre l’osservanza di tale criterio. Questi criteri per regolare le azioni dei sudditi sono quelli che vengono chiamati “leggi politiche” o “leggi civili”. La loro formulazione spetta, per diritto, a colui che detiene il potere della forza, poiché altrimenti tali leggi rimarrebbero inutili.

11. Inoltre: poiché è impossibile che un singolo individuo dotato di tale potere sovrano possa personalmente ascoltare e risolvere tutte le controversie, partecipare a tutte le deliberazioni riguardanti il bene comune, nonché attuare tutte quelle azioni necessarie per la realizzazione degli obiettivi collettivi, ne consegue che la nomina, l’incarico e i limiti dei funzionari incaricati di gestire gli affari pubblici debbano essere considerati parte integrante della stessa sovranità, alla quale sono già attribuiti tutti i poteri giudiziari ed esecutivi.

12. E poiché il diritto di utilizzare le forze di ogni singolo individuo viene trasferito da questi stessi al loro sovrano, un uomo potrà facilmente giungere alla conclusione che al potere sovrano, qualunque esso sia, spetti l’impunità.

13. La somma di questi diritti sovrani – ovvero l’uso assoluto della spada sia in tempo di pace che di guerra, la capacità di emanare e abrogare leggi, la giurisdizione suprema in tutte le questioni legali e deliberative, la nomina di tutti i magistrati e ministri, nonché altri diritti correlati – rende il potere sovrano nel stato altrettanto assoluto quanto lo era per ogni individuo prima della costituzione dello stato stesso, quando ciascuno poteva fare o non fare ciò che riteneva giusto. Coloro che non hanno sperimentato tale condizione, a cui gli uomini vengono ridotti da lunghi periodi di guerra, considerano tale situazione così terribile da ritenere difficilmente necessarie le convenzioni e la sottomissione richieste per garantire la pace. Per questo motivo, alcuni hanno immaginato che uno stato possa essere costituito in modo tale da limitare e moderare il potere sovrano secondo quanto ritengono opportuno. Ad esempio: si ipotizza che un gruppo di persone concordi su determinati articoli (che vengono definiti leggi), stabilendo come verranno governate; successivamente si sceglie una persona o un gruppo di persone incaricati di far rispettare tali articoli e di attuarli. Per rendere possibile questo compito, a queste persone vengono assegnati determinati mezzi, come terre, tasse, punizioni, ecc.; se questi mezzi vengono utilizzati in modo improprio, esse non ne potranno disporre ulteriormente senza il nuovo consenso delle stesse persone che li avevano concessi. In questo modo, si ritiene di aver creato uno stato in cui è illegale per un privato utilizzare la propria spada a scopo di autodifesa; ma in realtà ci si inganna.

14. Innanzitutto, se da un certo reddito derivasse necessariamente la possibilità di reclutare e mobilitare truppe a piacimento di colui che detiene tale reddito, poiché il reddito è limitato, anche le truppe dovrebbero essere limitate; tuttavia, truppe limitate, di fronte alla potenza di un nemico che non possiamo limitare, risultano insufficienti. Pertanto, quando si verifica un’invasione più grave di quanto tali truppe siano in grado di resistere e non esiste alcun altro diritto per reclutare ulteriori forze, allora, per necessità naturale, ognuno ha il diritto di prendere tutte le misure possibili per proteggersi; ed è così che la spada privata e lo stato di guerra ritornano in uso. Ma poiché un reddito, senza il diritto di comandare le persone, non è utile né in tempo di pace né in tempo di guerra, si deve presumere che colui che ha l’amministrazione delle risorse menzionate nella sezione precedente debba anche avere il diritto di utilizzare la forza delle singole persone; e qualsiasi motivo gli dia tale diritto su una persona specifica, glielo dà anche su tutte. In tal caso, il suo diritto è assoluto: poiché colui che ha il diritto su tutte le loro forze ha il diritto di disporne a piacimento. Inoltre, supponendo che quelle truppe limitate e quel reddito, a causa di un uso improprio o negligente, vengano meno; e che per rifornirle sia necessario riunire nuovamente la stessa massa di persone, chi avrà il potere di farlo, cioè di costringerle ad aggregarsi? Se colui che richiede il rifornimento possiede tale diritto, allora il suo dominio è assoluto; altrimenti, ogni singola persona sarà libera di decidere se partecipare o meno, se creare una nuova comunità civile o meno; e così la spada privata tornerà in uso. Ma supponendo che quelle persone si riuniscano volontariamente per discutere della questione del rifornimento, se ancora dipenderà da loro decidere se fornirlo o meno, allora dipenderà anche da loro se la comunità civile debba esistere o meno. Pertanto, nessuno di loro è vincolato da alcun obbligo civile che gli impedisca di utilizzare la forza, qualora ritengano che ciò sia necessario per la propria difesa. Quindi, il metodo di coloro che prima stabiliscono le leggi civili e poi creano un corpo politico – come se fosse la politica a creare lo stato e non lo stato a determinare le leggi civili – è del tutto inefficace.

15. Altri, al fine di evitare la condizione estremamente difficile rappresentata dalla sottomissione assoluta – che essi stessi definiscono schiavitù – hanno ideato un sistema di governo che, a loro avviso, combina i tre tipi principali di sovranità. Ad esempio: attribuiscono il potere di legiferare a un’assemblea democratica, quello di giudicare a un’altra assemblea, e l’amministrazione delle leggi a una terza assemblea o a un singolo individuo; questo sistema viene definito monarchia mista, aristocrazia mista o democrazia mista, a seconda che uno di questi tre elementi predomini in modo più evidente. In questa forma di governo, ritengono che l’uso della spada privata debba essere escluso.

16. E supponendo che fosse così: in che modo questa condizione che chiamano schiavitù verrebbe alleviata? In tale stato, infatti, a nessuno sarebbe permesso di essere il proprio giudice, né di stabilire leggi per sé stesso; e finché queste tre condizioni rimangono in vigore, le persone sono soggette ad esse in modo assoluto, proprio come un bambino è soggetto al padre o uno schiavo al padrone nello stato di natura. Pertanto, l’alleggerimento di questa soggezione dovrebbe derivare dall’incompatibilità tra coloro che hanno distribuito i poteri sovrani. Ma tale incompatibilità equivale alla guerra. Quindi, la divisione della sovranità o non produce alcun effetto nel eliminare la semplice soggezione, oppure porta alla guerra, nella quale il diritto di combattere ritorna in vigore. Tuttavia, la verità è quella che è stata già dimostrata nelle sezioni precedenti: la sovranità è indivisibile; e quella cosiddetta “miscela” di diversi tipi di governo non rappresenta affatto una vera combinazione delle cose stesse, ma piuttosto una confusione nella nostra comprensione, che ci impedisce di capire chiaramente a chi ci siamo sottomessi.

17. But though the sovereignty be not mixed, but be always either simple democracy, or simple aristocracy, or pure monarchy; nevertheless in the administration thereof, all those sorts of government may have place subordinate. For suppose the sovereign power be democracy, as it was sometimes in Rome, yet at the same time they may have a council aristocratical, such as was the senate; and at the same time they may have a subordinate monarch, such as was their dictator, who had for a time the exercise of the whole sovereignty, and such as are all generals in war. So also in a monarchy there may be a council aristocratical of men chosen by the monarch; or democratical of men chosen by the consent (the monarch permitting) of all the particular men of the commonwealth. And this mixture is it that imposeth; as if it were the mixture of sovereignty. As if a man should think, because the great council of Venice doth nothing ordinarily but choose magistrates, ministers of state, captains, and governors of towns, ambassadors, counsellors, and the like; that therefore their part of the sovereignty is only choosing of magistrates; and that the making of war, and peace, and laws, were not theirs, but the part of such councillors as they appointed thereto; whereas it is the part of these to do it but subordinately, the supreme authority thereof being in the great council that choose them.

18. And as reason teacheth us, that a man considered out of subjection to laws, and out of all covenants obligatory to others, is free to do, and undo, and deliberate as long as he listeth; every member being obedient to the will of the whole man; that liberty being nothing else but his natural power, without which he is no better than an inanimate creature, not able to help himself; so also it teacheth us: that a body politic of what kind soever, not subject to another, nor obliged by covenants, ought to be free, and in all actions to be assisted by the members, every one in their place, or at the least not resisted by them. For otherwise, the power of a body politic (the essence whereof is the not-resistance of the members) is none, nor a body politic of any benefit. And the same is confirmed by the use of all nations and commonwealths in the world. For what nation is there or commonwealth wherein that man or council, which is virtually the whole, hath not absolute power over every particular member? or what nation or commonwealth is there, that hath not power and right to constitute a general in their wars? But the power of a general is absolute; and consequently there was absolute power in the commonwealth, from whom it was derived. For no person, natural or civil, can transfer unto another more power than himself hath.

19. In every commonwealth where particular men are deprived of their right to protect themselves, there resideth an absolute sovereignty, as I have already shewed. But in what man or in what assembly of men the same is placed, is not so manifest, as not to need some marks whereby it may be discerned. And first it is an infallible mark of absolute sovereignty in a man, or in an assembly of men, if there be no right in any other person natural or civil to punish that man, or to dissolve that assembly. For he that cannot of right be punished, cannot of right be resisted; and he that cannot of right be resisted, hath coercive power over all the rest, and thereby can frame and govern their actions at his pleasure; which is absolute sovereignty. Contrariwise he that in a commonwealth is punishable by any, or that assembly that is dissolvable, is not sovereign. For a greater power is always required to punish and dissolve, than theirs who are punished or dissolved; and that power cannot be called sovereign, than which there is a greater. Secondly, that man or assembly, that by their own right not derived from the present right of any other, may make laws, or abrogate them, at his, or their pleasure, have the sovereignty absolute. For seeing the laws they make, are supposed to be made by right, the members of the commonwealth to whom they are made, are obliged to obey them; and consequently not to resist the execution of them; which not-resistance maketh the power absolute of him that ordaineth them. It is likewise a mark of this sovereignty, to have the right original of appointing magistrates, judges, counsellors, and ministers of state. For without that power no act of sovereignty, or government, can be performed. Lastly, and generally. whosoever by his own authority independent can do any act, which another of the same commonwealth may not, must needs be understood to have the sovereign power. For by nature men have equal right; this inequality therefore must proceed from the power of the commonwealth. He therefore that doth any act lawfully by his own authority, which another may not, doth it by the power of the commonwealth in himself; which is absolute sovereignty.

17. Tuttavia, anche se la -sovranità non è mista, ma è sempre semplice democrazia, aristocrazia o monarchia pura; nondimeno, nell’amministrazione di essa, tutte queste forme di governo possono svolgere un ruolo subordinato. Ad esempio, supponiamo che il potere sovrano sia democratico, come avvenne talvolta a Roma: in tal caso è possibile disporre di un consiglio aristocratico, come il senato; oppure di un monarca subordinato, come il dittatore, che per un certo periodo esercitava l’intera sovranità, proprio come fanno tutti i generali in tempo di guerra. Allo stesso modo, in una monarchia è possibile avere un consiglio aristocratico composto da persone scelte dal monarca, o un consiglio democratico formato da individui eletti con il consenso di tutti i cittadini del -stato. Ed è proprio questa mescolanza che conferisce efficacia a tali sistemi, come se si trattasse davvero di una sovranità mista. Si potrebbe pensare, ad esempio, che poiché il grande consiglio di Venezia si occupa soltanto della nomina di magistrati, ministri di stato, generali e governatori, nonché di ambasciatori e consiglieri, la sua funzione principale sia quella di selezionare tali figure; ma in realtà è il grande consiglio stesso a detenere l’autorità suprema, mentre le altre funzioni sono svolte in modo subordinato da questi consiglieri.

18. E poiché la ragione ci insegna che un uomo, considerato al di fuori della sottomissione alle leggi e di ogni tipo di patto obbligatorio per gli altri, è libero di fare, di cancellare o di deliberare come meglio crede; poiché ogni singolo membro di tale individuo obbedisce alla volontà del tutto; poiché questa libertà non è altro che il suo potere naturale, senza il quale egli non sarebbe diverso da una creatura inanimata, incapace di aiutarsi da solo; così pure la ragione ci insegna che un corpo politico, di qualsiasi tipo esso sia, che non sia soggetto ad altri né vincolato da alcun patto, deve essere libero e che, in tutte le sue azioni, debba ricevere il sostegno dei suoi membri, ognuno nel proprio ruolo; altrimenti il potere di un corpo politico – la cui essenza stessa consiste nella mancanza di resistenze da parte dei suoi membri – non avrebbe alcun valore, e tale corpo politico non sarebbe di alcuna utilità. E ciò viene confermato dall’uso che tutte le nazioni e le comunità del mondo fanno di questo principio: esiste forse qualche nazione o comunità in cui il “tutto”, rappresentato dal singolo individuo o dal consiglio, non abbia potere assoluto su ogni singolo membro? Esiste forse qualche nazione o comunità che non abbia il potere e il diritto di nominare un generale nelle proprie guerre? Ma il potere di un generale è assoluto; quindi anche nella comunità deve esistere un potere assoluto, da cui tale potere derivi. Poiché nessuna persona, né naturale né civile, può trasferire a un altro più potere di quello che essa stessa possiede.

19. In ogni comunità politica in cui alcuni individui vengono privati del diritto di proteggersi da soli, esiste necessariamente una sovranità assoluta, come ho già dimostrato. Tuttavia, non è così evidente in quale persona o assemblea tale sovranità risieda, al punto che siano necessari alcuni segni per riconoscerla. Il primo di questi segni è l’assenza di qualsiasi altro diritto, naturale o civile, che permetta a qualcun altro di punire quella persona o di sciogliere quell’assemblea. Chi non può essere punito legalmente non può nemmeno essere resistito; e chi non può essere resistito possiede un potere coercitivo su tutti gli altri, potendo quindi imporre le proprie decisioni e governarne le azioni a piacimento: questo è il segno distintivo della sovranità assoluta. Al contrario, colui che in una comunità può essere punito da qualcuno o sciogliuto da un’assemblea non possiede alcuna sovranità. Infatti, per punire o sciogliere è sempre necessario disporre di un potere maggiore rispetto a quello delle persone che vengono punite o sciolte; e tale potere non può essere definito sovrano se esiste qualcosa di ancora più potente. Un altro segno della sovranità assoluta è il diritto di nominare, a piacimento, magistrati, giudici, consiglieri e funzionari di stato; senza tale potere, nessuna attività di governo può essere svolta efficacemente. Infine, chiunque possa agire autonomamente, con un potere indipendente da quello altrui all’interno della stessa comunità, deve necessariamente essere considerato detentore di sovranità assoluta. Poiché per natura gli uomini hanno diritti uguali, qualsiasi disuguaglianza deve derivare dal potere esercitato dalla comunità politica; quindi chi agisce legalmente con un tale potere possiede effettivamente la sovranità assoluta.

1. HAVING SPOKEN in general concerning instituted policy in the former chapter, I come in this to speak of the sorts thereof in special, how every one of them is instituted. The first in order of time of these three sorts is democracy, and it must be so of necessity, because an aristocracy and a monarchy, require nomination of persons agreed upon; which agreement in a great multitude of men must consist in the consent of the major part; and where the votes of the major part involve the votes of the rest, there is actually a democracy.

2. In the making of a democracy, there passeth no covenant, between the sovereign and any subject. For while the democracy is a making, there is no sovereign with whom to contract. For it cannot be imagined, that the multitude should contract with itself, or with any one man, or number of men, parcel of itself, to make itself sovereign; nor that a multitude, considered as one aggregate, can give itself anything which before it had not. Seeing then that sovereignty democratical is not conferred by the covenant of any multitude (which supposeth union and sovereignty already made), it resteth, that the same be conferred by the particular covenants of every several man; that is to say, every man with every man, for and in consideration of the benefit of his own peace and defence, covenanteth to stand to and obey, whatsoever the major part of their whole number, or the major part of such a number of them, as shall be pleased to assemble at a certain time and place, shall determine and command. And this is that which giveth being to a democracy; wherein the sovereign assembly was called of the Greeks by the name of Demus (id est, the people), from whence cometh democracy. So that where, to the supreme and independent court, every man may come that will and give his vote, there the sovereign is called the people.

3. Out of this that hath been already said, may readily be drawn: that whatsoever the people doth to any one particular member or subject of the commonwealth, the same by him ought not to be styled injury. For first, injury (by the definition, Part I. chap. XVI, sect. 2) is breach of covenant; but covenants (as hath been said in the precedent section) there passed none from the people to any private man; and consequently it (viz. the people) can do him no injury. Secondly, how unjust soever the action be, that this sovereign demus shall do, is done by the will of every particular man subject to him, who are therefore guilty of the same. If therefore they style it injury, they but accuse themselves. And it is against reason for the same man, both to do and complain; implying this contradiction, that whereas he first ratified the people’s acts in general, he now disalloweth some of them in particular. It is therefore said truly, volenti non fit injuria. Nevertheless nothing doth hinder, but that divers actions done by the people, may be unjust before God Almighty, as breaches of some of the laws of nature.

4. And when it happeneth, that the people by plurality of voices shall decree or command any thing contrary to the law of God or nature, though the decree and command be the act of every man, not only present in the assembly, but also absent from it; yet is not the injustice of the decree, the injustice of every particular man, but only of those men by whose express suffrages, the decree or command was passed. For a body politic, as it is a fictitious body, so are the faculties and will thereof fictitious also. But to make a particular man unjust, which consisteth of a body and soul natural, there is required a natural and very will.

5. In all democracies, though the right of sovereignty be in the assembly, which is virtually the whole body; yet the use thereof is always in one, or a few particular men. For in such great assemblies as those must be, whereinto every man may enter at his pleasure, there is no means any ways to deliberate and give counsel what to do, but by long and set orations; whereby to every man there is more or less hope given, to incline and sway the assembly to their own ends. In a multitude of speakers therefore, where always, either one is eminent alone, or a few being equal amongst themselves, are eminent above the rest, that one or few must of necessity sway the whole; insomuch, that a democracy, in effect, is no more than an aristocracy of orators, interrupted sometimes with the temporary monarchy of one orator.

6. And seeing a democracy is by institution the beginning both of aristocracy and monarchy, we are to consider next how aristocracy is derived from it. When the particular members of the commonwealth growing weary of attendance at public courts, as dwelling far off, or being attentive to their private businesses, and withal displeased with the government of the people, assemble themselves to make an aristocracy; there is no more required to the making thereof but putting to the question one by one, the names of such men as it shall consist of, and assenting to their election; and by plurality of vote, to transfer that power which before the people had, to the number of men so named and chosen.

7. And from this manner of erecting an aristocracy it is manifest that the few or optimates, have entered into no covenant, with any of the particular members of the commonwealth whereof they are sovereign; and consequently cannot do any thing to any private man that can be called injury to him, howsoever their act be wicked before Almighty God, according to that which hath been said before, section 3. Farther it is impossible that the people, as one body politic should covenant with the aristocracy or optimates, on whom they intend to transfer their sovereignty; for no sooner is the aristocracy erected, but the democracy is annihilated, and the covenants made unto them void.

8. In all aristocracies, the admission of such as are from time to time to have vote in the sovereign assembly, dependeth on the will and decree of the present optimates; for they being the sovereign, have the nomination (by the eleventh section of the former chapter) of all magistrates, ministers, and counsellors of state whatsoever, and may therefore choose either to make them elective, or hereditary, at their pleasure.

Dopo aver parlato in generale delle politiche istituite nel capitolo precedente, ora mi occuperò più specificamente dei diversi tipi di tali politiche e di come ciascuno di essi venga attuato. Il primo tipo, in ordine temporale, è la democrazia; ed è necessario che sia così, poiché un’aristocrazia e una monarchia richiedono l’elezione di persone su cui vi sia accordo; tale accordo, tra un gran numero di persone, deve basarsi sul consenso della maggioranza. E quando i voti della maggioranza influenzano anche quelli degli altri, allora si ha effettivamente una democrazia.

Nella formazione di una democrazia non viene stipulato alcun patto tra il sovrano e i sudditi. Poiché la democrazia è ancora in fase di formazione, non esiste un sovrano con cui poter contrarre un accordo. Non si può infatti immaginare che una moltitudine possa stipulare un patto con se stessa, o con un singolo individuo o un gruppo di persone, per rendersi sovrana; né che una moltitudine, considerata come un insieme unitario, possa concedersi qualcosa che prima non possedesse. Poiché la -sovranità democratica non deriva da alcun patto stipulato da una moltitudine (che presuppone già l’esistenza di un’unione e di una sovranità), ne consegue che essa venga conferita attraverso i singoli patti stipulati tra gli individui; cioè, ogni uomo, in considerazione del proprio interesse alla pace e alla difesa, si impegna a rispettare e obbedire a ciò che la maggioranza di loro, riunitasi in un luogo e momento stabiliti, deciderà e comanderà. Ed è proprio questo processo che dà vita a una democrazia; nel contesto greco, l’assemblea sovrana veniva chiamata “Demos”, ovvero “il popolo”, da cui deriva il nome stesso di democrazia. Pertanto, dove ogni individuo può recarsi liberamente presso un tribunale supremo e indipendente per esprimere il proprio voto, il sovrano viene definito “il popolo”.

3. Da quanto è stato detto finora, si può facilmente concludere che ciò che il popolo compie nei confronti di qualsiasi singolo membro o sottoposto della città-stato non debba essere considerato un’offesa da parte di quest’ultimo. Innanzitutto, un’offesa (secondo la definizione data nella Parte I, Capitolo XVI, Sezione 2) è una violazione di un patto; ma i patti, come già accennato nella sezione precedente, non sono stati stipulati dal popolo nei confronti di singoli individui; pertanto il popolo stesso non può commettere alcuna offesa nei loro confronti. In secondo luogo, per quanto ingiusta possa essere un’azione compiuta da questo sovrano, essa viene eseguita volontariamente da ogni singolo sottoposto a lui; quindi anche questi ultimi sono colpevoli della stessa azione. Se dunque la definiscono un’offesa, in realtà si stanno accusando da soli. Inoltre, è contraddittorio che lo stesso individuo compia un atto ingiusto e poi ne si lamenti: ciò implica che abbia prima approvato in generale le azioni del popolo e ora le rifiuti in alcuni casi specifici. È quindi vero dire che “volenti non fit injuria”. Tuttavia, nulla impedisce che alcune azioni compiute dal popolo siano ingiuste agli occhi di Dio Onnipotente, poiché costituiscono violazioni di alcune leggi della natura.

4. E quando avviene che il popolo, con voto della maggioranza, decreti o comandi qualcosa di contrario alla legge di Dio o alla natura, anche se tale decreto o comando è l’atto di ogni singolo individuo, sia presente nell’assemblea che assente; tuttavia, l’ingiustizia di tale decreto non riguarda ogni singolo individuo, ma soltanto coloro i cui voti espliciti hanno portato alla sua approvazione. Poiché un corpo politico è un ente fittizio, allo stesso modo lo sono anche le sue facoltà e la sua volontà. Ma per rendere ingiusto un individuo reale, composto da corpo e anima naturali, è necessaria una volontà effettivamente naturale.

5. In tutte le democrazie, sebbene il diritto alla sovranità appartenga all’assemblea – che di fatto rappresenta l’intero corpo politico – la sua esercitazione avviene sempre da parte di uno o pochi individui specifici. Infatti, in assemblee così numerose e aperte a chiunque desideri partecipare, non esistono altri mezzi per deliberare e decidere cosa fare se non attraverso lunghi discorsi preparati; tali discorsi danno a ciascuno la possibilità, maggiore o minore, di influenzare l’assemblea a proprio vantaggio. In una moltitudine di oratori, quindi – in cui solitamente uno solo emerge o pochi individui sono uguali tra loro ma superiores agli altri – è inevitabile che sia proprio quel singolo o quei pochi ad avere la meglio; di conseguenza, una democrazia non è altro che un’aristocrazia degli oratori, talvolta interrotta dalla “monarchia temporanea” di uno solo oratore.

6. Poiché si può considerare che la democrazia sia, per sua natura, l’inizio sia dell’aristocrazia che della monarchia, dobbiamo ora esaminare in che modo l’aristocrazia ne derivi. Quando i singoli membri di una comunità, stanchi di partecipare alle riunioni pubbliche – a causa della distanza abitativa o dell’attenzione dedicata ai propri affari privati – e insoddisfatti del modo in cui il popolo governa, si riuniscono per formare un’aristocrazia, non è necessario nulla di più se non esaminare uno per uno i nomi delle persone che ne faranno parte e accordarsi sulla loro elezione; successivamente, con il voto maggioritario, trasferire il potere che in precedenza apparteneva al popolo a quel gruppo di individui così designati e scelti.

7. Da questo modo di istituire un’aristocrazia risulta evidente che i pochi, ovvero gli ottimati, non hanno stipulato alcun patto con nessuno dei singoli membri della comunità su cui esercitano il loro potere sovrano; pertanto non possono compiere alcuna azione nei confronti di un privato che possa essere considerata offensiva nei suoi confronti, per quanto tale azione possa essere malvagia agli occhi di Dio Onnipotente, come già detto nella sezione 3. Inoltre, è impossibile che il popolo, in qualità di ente politico unitario, stipuli patti con l’aristocrazia o gli ottimati a cui intende trasferire il proprio potere sovrano; infatti, non appena viene istituita un’aristocrazia, la democrazia viene distrutta e i patti stipulati con essa diventano nulli.

8. In tutte le aristocrazie, l’ammissione di individui che talvolta hanno il diritto di voto nell’assemblea sovrana dipende dalla volontà e dal decreto dei presenti dominatori; poiché essi stessi sono i sovrani, hanno il potere di nominare (secondo l’undicesima disposizione del capitolo precedente) tutti i magistrati, i ministri e i consiglieri di stato, e possono quindi decidere, a loro piacimento, se renderli elettivi o ereditari.

9. Out of the same democracy, the institution of a political monarch proceedeth in the same manner, as did the institution of the aristocracy (viz.) by a decree of the sovereign people, to pass the sovereignty to one man named, and approved by plurality of suffrage. And if this sovereignty be truly and indeed transferred, the estate or commonwealth is an absolute monarchy, wherein the monarch is at liberty, to dispose as well of the succession, as of the possession; and not an elective kingdom. For suppose a decree be made, first in this manner: that such a one shall have the sovereignty for his life; and that afterward they will choose a new; in this case, the power of the people is dissolved, or not. If dissolved, then after the death of him that is chosen, there is no man bound to stand to the decrees of them that shall, as private men, run together to make a new election: and consequently, if there be any man, who by the advantage of the reign of him that is dead, hath strength enough to hold the multitude in peace and obedience, he may lawfully, or rather is by the law of nature obliged so to do. If this power of the people were not dissolved, at the choosing of their king for life; then is the people sovereign still, and the king a minister thereof only, but so, as to put the whole sovereignty in execution; a great minister, but no otherwise for his time, than a dictator was in Rome. In this case, at the death of him that was chosen, they that meet for a new election, have no new, but their old authority for the same. For they were the sovereign all the time, as appeareth by the acts of those elective kings, that have procured from the people, that their children might succeed them. For it is to be understood, when a man receiveth any thing from the authority of the people, he receiveth it not from the people his subjects, but from the people his sovereign. And farther, though in the election of a king for his life, the people grant him the exercise of their sovereignty for that time; yet if they see cause, they may recall the same before the time. As a prince that conferreth an office for life, may nevertheless, upon suspicion of abuse thereof, recall it at his pleasure; inasmuch as offices that require labour and care, are understood to pass from him that giveth them as onera, burthens to them that have them; the recalling whereof are therefore not injury, but favour. Nevertheless, if in making an elective king with intention to reserve the sovereignty, they reserve not a power at certain known and determined times and places to assemble themselves; the reservation of their sovereignty is of no effect, inasmuch as no man is bound to stand to the decrees and determinations of those that assemble themselves without the sovereign authority.

10. In the former section is showed that elective kings, that exercise their sovereignty for a time, which determines with their life, either are subjects and not sovereigns; and that is, when the people in election of them reserve unto themselves the right of assembling at certain times and places limited and made known; or else absolute sovereigns, to dispose of the succession at their pleasure; and that is, when the people in their election hath declared no time nor place of their meeting, or have left it to the power of the elected king to assemble and dissolve them at such times, as he himself shall think good. There is another kind of limitation of time, to him that shall be elected to use the sovereign power (which whether it hath been practised anywhere or not, I know not, but it may be imagined, and hath been objected against the rigour of sovereign power), and it is this: that the people transfer their sovereignty upon condition. As for example: for so long as he shall observe such and such laws, as they then prescribe him. And here as before in elected kings, the question is to be made, whether in the electing of such a sovereign, they reserved to themselves a right of assembling at times and places limited and known, or not; if not, then is the sovereignty of the people dissolved, and they have neither power to judge of the breach of the conditions given him, nor to command any forces for the deposing of him, whom on that condition they had set up; but are in the estate of war amongst themselves, as they were before they made themselves a democracy; and consequently: if he that is elected, by the advantage of the possession he hath of the public means, be able to compel them to unity and obedience, he hath not only the right of nature to warrant him, but also the law of nature to oblige him thereunto. But if in electing him, they reserved to themselves a right of assembling, and appointed certain times and places to that purpose, then are they sovereign still, and may call their conditional king to account, at their pleasure, and deprive him of his government, if they judge he deserve it, either by breach of the condition set him, or otherwise. For the sovereign power can by no covenant with a subject, be bound to continue him in the charge he undergoeth by their command, as a burden imposed not particularly for his good, but for the good of the sovereign people.

11. The controversies that arise concerning the right of the people, proceed from the equivocation of the word. For the word people hath a double signification. In one sense it signifieth only a number of men, distinguished by the place of their habitation; as the people of England, or the people of France; which is no more, but the multitude of those particular persons that inhabit those regions, without consideration of any contracts or covenants amongst them, by which any one of them is obliged to the rest. In another sense, it signifieth a person civil, that is to say, either one man, or one council, in the will whereof is included and involved the will of every one in particular; as for example: in this latter sense the lower house of parliament is all the commons, as long as they sit there with authority and right thereto; but after they be dissolved, though they remain, they be no more the people, nor the commons, but only the aggregate, or multitude of the particular men there sitting; how well soever they agree, or concur, in opinions amongst themselves; whereupon they that do not distinguish between these two significations, do usually attribute such rights to a dissolved multitude, as belong only to the people virtually contained in the body of the commonwealth or sovereignty. And when a great number of their own authority flock together in any nation, they usually give them the name of the whole nation. In which sense they say the people rebelleth, or the people demandeth, when it is no more than a dissolved multitude, of which though any one man may be said to demand or have right to something, yet the heap, or multitude, cannot he said to demand or have right to any thing. For where every man hath his right distinct, there is nothing left for the multitude to have right unto; and when the particulars say: this is mine, this is thine, and this is his, and have shared all amongst them, there can be nothing whereof the multitude can say: this is mine; nor are they one body, as behoveth them to be, that demand anything under the name of mine or his; and when they say ours, every man is understood to pretend in several, and not the multitude. On the other side, when the multitude is united into a body politic, and thereby are a people in the other signification, and their wills virtually in the sovereign, there the rights and demands of the particulars do cease; and he or they that have the sovereign power, doth for them all demand and vindicate under the name of his, that which before they called in the plural, theirs.

12. We have seen how particular men enter into subjection, by transferring their rights; it followeth to consider how such subjection may be discharged. And first, if he or they have the sovereign power, shall relinquish the same voluntarily, there is no doubt but every man is again at liberty, to obey or not; likewise if he or they retaining the sovereignty over the rest, do nevertheless exempt some one or more from. their subjection, every man so exempted is discharged. For he or they to whom any man is obliged, hath the power to release him.

9. Nella stessa democrazia, l’istituzione di un monarca politico avviene nello stesso modo in cui si è verificata l’istituzione dell’aristocrazia: cioè tramite un decreto del popolo sovrano, che trasferisce la sovranità a una persona designata e approvata dalla maggioranza dei voti. E se questa sovranità viene effettivamente trasferita, lo stato o la comunità diventa una monarchia assoluta, in cui il monarca ha la libertà di disporre sia della successione che della detenzione del potere; non si tratta quindi di un regno elettivo. Supponiamo, ad esempio, che venga emesso un decreto secondo cui una persona possieda la sovranità per tutta la vita, e in seguito che il popolo scelga un nuovo monarca: in questo caso, il potere del popolo viene dissolto. Se così fosse, dopo la morte del monarca eletto, nessuno sarebbe obbligato ad attenersi ai decreti del popolo; questi, come individui privati, potrebbero riunirsi per effettuare una nuova elezione. Di conseguenza, se qualcuno, approfittando del regno del monarca defunto, avesse abbastanza potere per mantenere l’ordine e l’obbedienza della popolazione, potrebbe farlo legalmente; anzi, secondo la legge naturale, è suo dovere farlo. Se invece il potere del popolo non venisse dissolto al momento dell’elezione di un monarca per tutta la vita, allora il popolo rimarrebbe sovrano e il monarca sarebbe soltanto un suo ministro incaricato di esercitare l’intera sovranità; un ministro importante, ma non diverso, in quel momento, da un dittatore a Roma. In questo caso, dopo la morte del monarca eletto, coloro che si riuniscono per una nuova elezione disporrebbero soltanto dell’autorità precedente, poiché il popolo è sempre stato sovrano. Infatti, i re eletti chiedevano al popolo di permettere ai loro figli di succedergli; ciò dimostra che ricevevano il potere non dai sudditi, ma dal popolo sovrano. Inoltre, anche se nel caso di un monarca eletto per tutta la vita il popolo gli concede l’esercizio della sovranità per quel periodo, può sempre ritirare tale autorità prima del termine previsto. Così come un principe che conferisce un incarico a vita può ritirarlo se sospetta che venga abusato; infatti, incarichi che richiedono sforzo e attenzione sono considerati oneri da portare per chi li ricopre, quindi il loro ritiro non rappresenta un’offesa, ma un favore. Tuttavia, se nel creare un monarca eletto si intende riservarsi la sovranità, ma non si prevedono momenti e luoghi specifici per riunirsi e prendere decisioni in nome del popolo sovrano, allora tale riserva è priva di effetto; nessuno è infatti obbligato ad attenersi ai decreti di coloro che si riuniscono senza l’autorità legittima del popolo sovrano.

10. Nella sezione precedente si dimostra che i re eletti, i quali esercitano la loro sovranità per un periodo di tempo determinato dalla loro stessa vita, o sono soggetti e non sovrani; cioè quando il popolo, nel momento della loro elezione, si riserva il diritto di riunirsi in tempi e luoghi specifici e prestabiliti; oppure sono sovrani assoluti, in grado di disporre della successione al trono a piacimento loro; cioè quando il popolo, nel momento dell’elezione, non stabilisce alcun tempo o luogo per le riunioni, o lascia tale decisione al re eletto, affinché egli possa convocarle e scioglierle nei tempi che ritiene opportuni. Esiste un altro tipo di limitazione temporale riguardante il sovrano eletto: si tratta del caso in cui il popolo trasferisce la propria sovranità a condizioni specifiche. Ad esempio: per tutto il tempo in cui egli rispetterà determinate leggi stabilite dal popolo stesso. E anche in questo caso, come per i re eletti, si deve verificare se, nel momento dell’elezione, al popolo sia stato riservato il diritto di riunirsi in tempi e luoghi prestabiliti; se no, allora la sovranità del popolo viene meno, e esso non ha né il potere di giudicare le violazioni delle condizioni stabilite, né quello di mobilitare forze per deporre il re eletto, che su tali condizioni era stato insediato; in tal caso, il popolo ritorna allo stato di guerra interno, come prima di aver instaurato una democrazia. Pertanto: se il re eletto, avvalendosi dei mezzi pubblici a sua disposizione, riesce a costringere il popolo all’unità e all’obbedienza, non solo ha il diritto naturale che glielo permette, ma anche la legge naturale lo obbliga a farlo. Tuttavia, se nel momento dell’elezione al popolo è stato riservato il diritto di riunirsi e sono stati stabiliti tempi e luoghi specifici per tale scopo, allora il popolo rimane sovrano e può richiamare il re eletto a rendere conto dei suoi atti, e privarlo del potere se ritiene che egli lo meriti, sia per la violazione delle condizioni stabilite, sia per altri motivi. Poiché il potere sovrano, con nessun patto stipulato con un soggetto, può essere obbligato a continuare nell’esercizio del proprio ruolo, poiché tale incarico non viene conferito esclusivamente per il bene del re eletto, ma per il bene del popolo sovrano stesso.

11. Le controversie che sorgono riguardo al diritto del popolo derivano dall’equivoco nel significato della parola “popolo”. Infatti, questa parola ha un doppio significato: in un senso indica semplicemente un insieme di persone distinte in base al luogo dove abitano; ad esempio, il popolo d’Inghilterra o il popolo di Francia, termine che si riferisce soltanto alla moltitudine di individui che risiedono in quelle regioni, senza considerare alcun contratto o accordo tra di loro che possa obbligare uno di loro nei confronti degli altri. In un altro senso, “popolo” indica una entità civile, cioè un singolo individuo o un consiglio il cui volere include e coinvolge quello di ogni singola persona; ad esempio, nel secondo senso, la camera bassa del parlamento rappresenta l’intero corpo dei cittadini, finché rimane in funzione con autorità legittima; ma una volta sciolta, anche se i suoi membri continuano a esistere, non costituiscono più il “popolo” nel senso sopra indicato. Coloro che non fanno distinzione tra questi due significati attribuiscono spesso diritti a un insieme di persone sciolte, quando in realtà tali diritti appartengono soltanto al popolo nel senso politico del termine. Quando un gran numero di individui si riunisce all’interno di una nazione, viene generalmente definito con il nome dell’intera nazione; in questo contesto si dice che “il popolo si ribella” o “il popolo chiede qualcosa”, anche se in realtà si tratta soltanto di un insieme di persone sciolte. In questo caso, anche se ogni singolo individuo può rivendicare un diritto, l’insieme delle persone non può rivendicarlo; infatti, quando ogni persona ha un proprio diritto distinto, non rimane nulla che possa essere considerato proprietà del “popolo”. Quando le singole persone dichiarano: “Questo è mio”, “Questo è tuo”, “Questo è suo” e dividono tutto equamente tra loro, non esiste più nulla che possa essere considerato proprietà del “popolo”; inoltre, tali individui non costituiscono un’unica entità che possa rivendicare qualcosa in nome di “noi”. D’altra parte, quando le persone si uniscono in un corpo politico e diventano effettivamente un “popolo” nel senso sopra indicato, i diritti delle singole persone cessano di esistere; coloro che detengono il potere sovrano rivendicano e difendono tutto in nome del “suo”, ciò che prima veniva chiamato “noi”.

12. Abbiamo visto come determinati individui entrino in uno stato di sottomissione cedendo i propri diritti; quindi è necessario considerare come tale sottomissione possa essere revocata. Prima di tutto, se colui che detiene il potere sovrano lo rinuncia volontariamente, non vi è dubbio che ogni individuo torni a disporre della libertà di obbedire o meno; allo stesso modo, se colui che mantiene la sovranità su tutti esenta uno o più individui da tale sottomissione, questi ultimi sono automaticamente liberati. Infatti, chi ha il potere su qualcuno ha anche il potere di liberarlo da tale obbligo.

13. And here it is to be understood: that when he or they that have the sovereign power, give such exemption or privilege to a subject, as is not separable from the sovereignty, and nevertheless directly retain the sovereign power, not knowing the consequence of the privilege they grant, the person or persons exempted or privileged are not thereby released. For in contradictory significations of the will (Part I. chap. XIII, sect. 9), that which is directly signified, is to be understood for the will, before that which is drawn from it by consequence.

14. Also exile perpetual, is a release of subjection, forasmuch as being out of the protection of the sovereignty that expelled him, he hath no means of subsisting but from himself. Now every man may lawfully defend himself, that hath no other defence; else there had been no necessity that any man should enter into voluntary subjection, as they do in commonwealths.

15. Likewise a man is released of his subjection by conquest; for when it cometh to pass, that the power of a commonwealth is overthrown, and any particular man, thereby lying under the sword of his enemy yieldeth himself captive, he is thereby bound to serve him that taketh him, and consequently discharged of his obligation to the former. For no man can serve two masters.

16. Lastly, ignorance of the succession dischargeth obedience; for no man can be understood to be obliged to obey he knoweth not whom.

13. E qui va inteso che, quando colui o coloro che detengono il potere sovrano concedono a un sottoposto una tale esenzione o privilegio che non sia separabile dalla sovranità, e tuttavia conservano direttamente il potere sovrano senza conoscere le conseguenze di tale privilegio, la persona o le persone esentate o privilegiate non vengono effettivamente liberate da tali vincoli. Poiché, nelle contraddittorie interpretazioni della volontà (Parte I, cap. XIII, sec. 9), ciò che viene direttamente inteso dalla volontà deve essere considerato come tale, prima di quanto ne derivi conseguentemente.

14. Anche l’esilio perpetuo rappresenta una liberazione dalla soggezione, poiché, essendo al di fuori della protezione della sovranità che lo ha espulso, non dispone di alcun mezzo per sopravvivere se non di sé stesso. Ora, ogni uomo può legittimamente difendersi quando non ne ha altri; altrimenti non ci sarebbe stata alcuna necessità che gli esseri umani si sottoponessero volontariamente alla soggezione, come avviene nelle comunità politiche.

15. Allo stesso modo, un uomo viene liberato dalla sua soggezione attraverso la conquista; infatti, quando il potere di una repubblica viene rovesciato e un individuo, trovandosi sotto la spada del nemico, si arrende prigioniero, è costretto a servire colui che lo ha catturato, venendo così liberato dai propri obblighi verso il precedente sovrano. Poiché nessun uomo può servire due padroni.

16. Infine, l’ignoranza riguardo alla successione delle autorità esenta dalla obbedienza; poiché nessuno può essere considerato obbligato ad obbedire a qualcuno di cui non conosce l’autorità.

1. HAVING SET forth, in the two preceding chapters, the nature of a commonwealth institutive, by the consent of many men together; I come now to speak of dominion, or a body politic by acquisition, which is commonly called a patrimonial kingdom. But before I enter thereinto: it is necessary to make known, upon what title one man may acquire right, that is to say, property or dominion, over the person of another. For when one man hath dominion over another, there is a little kingdom; and to be a king by acquisition, is nothing else, but to have acquired a right or dominion over many.

2. Considering men therefore again in the state of nature, without covenants or subjection one to another, as if they were but even now all at once created male and female; there be three titles only, by which one man may have right and dominion over another; whereof two may take place presently, and those are: voluntary offer of subjection, and yielding by compulsion; the third is to take place, upon the supposition of children begotten amongst them. Concerning the first of these three titles, it is handled before in the two last chapters; for from thence cometh the right of sovereigns over their subjects in a commonwealth institutive. Concerning the second title (which is when a man submitteth to an assailant for fear of death), thereby accrueth a right of dominion. For where every man (as it happeneth in this case) hath right to all things, there needs no more for the making of the said right effectual, but a covenant from him that is overcome, not to resist him that overcometh. And thus cometh the victor to have a right of absolute dominion over the conquered. By which there is presently constituted a little body politic, which consisteth of two persons, the one sovereign, which is called the MASTER, or lord; the other subject, which is called the SERVANT. And when a man hath acquired right over a number of servants so considerable, as they cannot by their neighbours be securely invaded, this body politic is a kingdom despotical.

3. And it is to be understood: that when a servant taken in the wars, is kept bound in natural bonds, as chains, and the like, or in prison; there hath passed no covenant from the servant to his master; for those natural bonds have no need of strengthening by the verbal bonds of covenant; and they shew the servant is not trusted. But covenant (Part I. chap. XV, sect. 9) supposeth trust. There remaineth therefore in the servant thus kept bound, or in prison, a right of delivering himself, if he can, by what means soever. This kind of servant is that which ordinarily and without passion, is called a SLAVE. The Romans had no such distinct name, but comprehended all under the name of servus; whereof such as they loved and durst trust, were suffered to go at liberty, and admitted to places of office, both near to their persons, and in their affairs abroad; the rest were kept chained, or otherwise restrained with natural impediments to their resistance. And as it was amongst the Romans, so it was amongst other nations; the former sort having no other bond but a supposed covenant, without which the master had no reason to trust them; the latter being without covenant, and no otherwise tied to obedience, but by chains, or other like forcible custody.

4. A master therefore is to be supposed to have no less right over those, whose bodies he leaveth at liberty, than over those he keepeth in bonds and imprisonment; and hath absolute dominion over both; and may say of his servant, that he is his, as he may of any other thing. And whatsoever the servant had, and might call his, is now the master’s; for he that disposeth of the person, disposeth of all the person could dispose of; insomuch as though there be meum and tuum amongst servants distinct from one another by the dispensation, and for the benefit of their master; yet there is no meum and tuum belonging to any of them against the master himself, whom they are not to resist, but to obey all his commands as law.

5. And seeing both the servant and all that is committed to him, is the property of the master, and every man may dispose of his own, and transfer the same at his pleasure, the master may therefore alienate his dominion over them,. or give the same, by his last will, to whom he list.

6. And if it happen, that the master himself by captivity or voluntary subjection, become servant to another, then is that other master paramount; and those servants of him that becometh servant, are no further obliged, than their master paramount shall think good; forasmuch as he disposing of the master subordinate, disposeth of all he hath, and consequently of his servants; so that the restriction of absolute power in masters proceedeth not from the law of nature, but from the political law of him that is their master supreme or sovereign.

7. Servants immediate to the supreme master, are discharged of their servitude or subjection in the same manner that subjects are released of their allegiance in a commonwealth institutive. As first, by release; for he that captiveth. (which is done by accepting what the captive transferreth to him) setteth again at liberty, by transferring back the same. And this kind of release is called MANUMISSION. Secondly, by exile; for that is no more but manumission given to a servant, not in the way of benefit, but punishment. Thirdly, by new captivity, where the servant having done his endeavour to defend himself, hath thereby performed his covenant to his former master, and for the safety of his life, entering into new covenant with the conqueror, is bound to do his best endeavour to keep that likewise. Fourthly, ignorance of who is successor to his deceased master, dischargeth him of obedience; for no covenant holdeth longer than a man knoweth to whom he is to perform it. And lastly, that servant that is no longer trusted, but committed to his chains and custody, is thereby discharged of the obligation in foro interno, and therefore if he can get loose, may lawfully go his way.

8. But servants subordinate, though manumitted by their immediate lord, are not thereby discharged of subjection to their lord paramount; for the immediate master hath no property in them, having transferred his right before to another, namely to his own and supreme master. Nor if the chief lord should manumit his immediate servant, doth he thereby release the servants of their obligation to him that is so manumitted. For by this manumission, he recovereth again the absolute dominion he had over them before. For after a release (which is the discharge of a covenant) the right standeth as it did before the covenant was made.

9. This right of conquest, as it maketh one man master over another, so also maketh it a man to be master of the irrational creatures. For if a man in the state of nature, be in hostility with men, and thereby have lawful title to subdue or kill, according as his own conscience and discretion shall suggest unto him for his safety and benefit; much more may he do the same to beasts; that is to say, save and preserve for his own service, according to his discretion, such as are of nature apt to obey, and commodious for use; and to kill and destroy, with perpetual war, all other, as fierce, and noisome to him. And this dominion is therefore of the law of nature, and not of the divine law positive. For if there had been no such right before the revealing of God’s will in the Scripture, then should no man, to whom the Scripture hath not come, have right to make use of those creatures, either for his food or sustenance. And it were a hard condition of mankind, that a fierce and savage beast should with more right kill a man, than the man a beast.

Dopo aver descritto, nei due capitoli precedenti, la natura di una comunità istituita con il consenso di molti individui, passo ora a parlare del dominio, ovvero di un corpo politico acquisito attraverso mezzi legali, comunemente definito regno patrimoniale. Ma prima di addentrarmi in questo argomento, è necessario chiarire su quale base un uomo possa acquisire diritti, cioè proprietà o dominio, sulla persona di un altro. Infatti, quando un uomo ha il dominio su un altro, si crea una sorta di “piccolo regno”; e essere re attraverso l’acquisizione significa semplicemente aver ottenuto il diritto o il dominio su molte persone.

2. Pertanto, considerando di nuovo gli uomini nello stato di natura, senza alcun patto o sottomissione reciproca, come se appena ora fossero stati creati tutti insieme, maschi e femmine; esistono soltanto tre motivi per cui un uomo possa avere diritto e dominio su un altro. Due di questi motivi possono verificarsi immediatamente: l’offerta volontaria di sottomissione e la resa forzata; il terzo motivo si verifica nel caso in cui nascano figli tra loro. Per quanto riguarda il primo di questi tre motivi, esso è già stato trattato nei due capitoli precedenti; da lì deriva infatti il diritto dei sovrani sui loro sudditi all’interno di uno Stato istituito. Per quanto riguarda il secondo motivo (quando un uomo si sottomette a un aggressore per paura di morte), da ciò scaturisce un diritto di dominio. Poiché in questo caso ogni uomo ha diritto su tutte le cose, non è necessario altro per rendere effettivo tale diritto se non un patto da parte di colui che viene sconfitto, impegnandosi a non resistere a chi lo vince. Ed è così che il vincitore acquisisce un diritto di dominio assoluto su colui che è stato sconfitto. In questo modo si costituisce immediatamente una piccola entità politica, composta da due persone: uno che detiene il potere, chiamato PADRONE o signore; l’altro che ne è soggetto, chiamato SERVO. Quando un uomo acquisisce diritto su un numero sufficiente di servi, al punto che questi non possano essere invasi con sicurezza dai loro vicini, questa entità politica diventa un regno dispotico.

3. Bisogna comprendere che quando un servo viene preso in guerra e tenuto legato con catene o altri mezzi simili, o rinchiuso in prigione, non sussiste alcun patto tra lui e il suo padrone; infatti, tali mezzi coercitivi non hanno bisogno di essere rafforzati da accordi verbali, poiché dimostrano chiaramente che al servo non si fa affidamento. Un vero patto, invece (vedi Parte I, Capitolo XV, Sezione 9), presuppone la fiducia tra le parti. Pertanto, un servo tenuto in prigione o legato con catene ha il diritto di liberarsi, qualunque mezzo utilizzi per farlo. Questo tipo di servo è quello che comunemente viene chiamato “schiavo”. I Romani non avevano un termine specifico per indicarlo; tutti i servi venivano considerati semplicemente “servi”; tra questi, coloro che erano amati e di cui si fidava venivano lasciati liberi e affidati a incarichi sia vicini alla persona del padrone che legati alle sue attività all’estero; gli altri, invece, venivano tenuti in catene o sotto altre forme di coercizione. E così era non solo tra i Romani, ma anche tra altre nazioni: il primo gruppo era legato soltanto da un patto ipotetico, senza il quale il padrone non aveva motivo di fidarsi di loro; il secondo gruppo, invece, non era vincolato da alcun patto e alla obbedienza era costretto soltanto con mezzi coercitivi.

4. Pertanto, si deve ritenere che un padrone abbia lo stesso diritto su coloro i cui corpi lascia liberi, quanto su coloro che tiene in schiavitù o prigionia; egli ha dominio assoluto su entrambi e può dire di suo servo che è suo, proprio come può dirlo di qualsiasi altra cosa. Tutto ciò che il servo possedeva e poteva considerare suo, appartiene ora al padrone; infatti, colui che dispone della persona del servo, dispone di tutto ciò di cui quella persona può disporre; tanto che, anche se tra i servi esistessero distinzioni basate sulla distribuzione dei beni a beneficio del loro padrone, non vi sarebbero comunque proprietà personali appartenenti a uno di loro contro il padrone stesso, al quale essi devono obbedire senza resistere, considerando tutti i suoi ordini come legge.

5. Poiché sia il servo che tutto ciò che gli è affidato appartengono al padrone, e poiché ognuno può disporre liberamente dei propri beni e trasferirli a piacimento, anche il padrone può cedere la propria autorità su di essi o lasciarli, con il proprio testamento, a chi desidera.

6. E se dovesse accadere che lo stesso padrone, a causa di cattività o sottomissione volontaria, diventasse servo di un altro, allora quel nuovo padrone diventa il sovrano; e quei servi che diventano suoi servi non sono più obbligati a fare nulla se non ciò che il loro nuovo padrone ritiene opportuno. Poiché chi dispone del padrone sottomesso, dispone di tutto ciò che possiede lui, e di conseguenza anche dei suoi servi; quindi la limitazione del potere assoluto da parte dei padroni non deriva dalla legge naturale, ma dalla legge politica di colui che è il loro sovrano supremo.

7. I servitori immediatamente soggetti al padrone supremo vengono liberati dalla loro condizione di schiavitù o sottomissione nello stesso modo in cui i sudditi vengono sollevati dal loro dovere di fedeltà in uno stato costituito. Primo, attraverso la liberazione: colui che cattura un servo (il che avviene quando accetta ciò che il prigioniero gli trasferisce) lo rilascia nuovamente in libertà, restituendogli ciò che gli è stato tolto. Questo tipo di liberazione viene chiamato “manumissione”. Secondo, attraverso l’esilio: questo non è altro che una forma di manumissione inflitta a un servo, ma non come favore, bensì come punizione. Terzo, attraverso una nuova cattività: quando il servo, dopo aver cercato di difendersi, ha adempiuto al proprio impegno verso il precedente padrone e, per garantire la propria sicurezza, entra in un nuovo patto con il vincitore, è obbligato a fare del suo meglio per rispettarlo anch’esso. Quarto, l’ignoranza riguardo al successore del proprio defunto padrone lo libera dall’obbligo di obbedienza; infatti, nessun patto ha validità se una persona non sa a chi deve essere adempiuto. Infine, quel servo che non è più considerato affidabile e viene rinchiuso in catene viene sollevato dall’obbligo impostogli, e quindi, se riesce a liberarsi, può andare liberamente dove desidera.

8. Tuttavia, i servi subordinati, anche se liberati dal loro padrone immediato, non ne sono comunque esentati dalla sottomissione al loro padrone supremo; infatti, il padrone immediato non possiede più alcun diritto su di loro, avendo trasferito tale diritto a un altro soggetto, ovvero al proprio padrone supremo. Nemmeno nel caso in cui il padrone supremo liberi il proprio servo immediato, ciò esenta i servi dall’obbligo verso di lui; anzi, con questa liberazione, il padrone supremo recupera nuovamente il dominio assoluto che aveva su di loro. Poiché, dopo una liberazione (che equivale alla rescissione di un patto), il diritto sui servi ritorna allo stato in cui si trovava prima della stipulazione del patto stesso.

9. Questo diritto di conquista, poiché rende un uomo padrone di un altro, lo rende anche padrone delle creature irrazionali. Infatti, se un uomo nello stato di natura si trova in ostilità con altri esseri umani e quindi ha il diritto legittimo di sottometterli o ucciderli, secondo quanto la sua coscienza e la sua discrezione gli suggeriscano per la propria sicurezza e vantaggio; allora può fare lo stesso anche con gli animali: cioè salvare e conservare, a proprio uso, quelli che per natura sono disposti ad obbedire e utili; mentre può uccidere e distruggere, con guerra perpetua, tutti gli altri, quegli che risultano pericolosi o fastidiosi per lui. Questo dominio, pertanto, appartiene alla legge di natura, e non alla legge divina positiva. Poiché se prima della rivelazione della volontà di Dio nella Scrittura non esistesse tale diritto, nessun uomo a cui la Scrittura non fosse giunta avrebbe il diritto di utilizzare tali creature, né per il proprio cibo né per il proprio sostentamento. Sarebbe infatti una condizione molto difficile per l’umanità se un animale feroce e selvaggio avesse più diritti di uccidere un uomo di quanto ne abbia l’uomo nell’uccidere un animale.

1. OF THREE ways by which a man becometh subject to another, mentioned section 2. chap. ult., namely voluntary offer, captivity and birth, the former two have been spoken of, under the name of subjects and servants. In the next place, we are to set down the third way of subjection, under the name of children; and by what title one man cometh to have propriety in a child, that proceedeth from the common generation of two, (viz.) of male and female. And considering men again dissolved from all covenants one with another, and that (Part I. chap. XVII, sect. 2) every man by the law of nature, hath right or propriety to his own body, the child ought rather to be the propriety of the mother (of whose body it is part, till the time of separation) than of the father. For the understanding therefore of the right that a man or woman hath to his or their child, two things are to be considered: first what title the mother or any other originally hath to a child new born; secondly, how the father, or any other man, pretendeth by the mother.

2. For the first: they that have written of this subject have made generation to be a title of dominion over persons, as well as the consent of the persons themselves. And because generation giveth title to two, namely, father and mother, whereas dominion is indivisible, they therefore ascribe dominion over the child to the father only, ob praestantiam sexus; but they shew not, neither can I find out by what coherence, either generation inferreth dominion, or advantage of so much strength, which, for the most part, a man hath more than a woman, should generally and universally entitle the father to a propriety in the child, and take it away from the mother.

3. The title to dominion over a child, proceedeth not from the generation, but from the preservation of it; and therefore in the estate of nature, the mother in whose power it is to save or destroy it, hath right thereto by that power, according to that which hath been said Part I. chap. XIV, sect. 13. And if the mother shall think fit to abandon, or expose her child to death, whatsoever man or woman shall find the child so exposed, shall have the same right which the mother had before; and for the same reason, namely for the power not of generating, but preserving. And though the child thus preserved, do in time acquire strength, whereby he might pretend equality with him or her that hath preserved him, yet shall that pretence be thought unreasonable, both because his strength was the gift of him, against whom he pretendeth; and also because it is to be presumed, that he which giveth sustenance to another, whereby to strengthen him, hath received a promise of obedience in consideration thereof. For else it would be wisdom in men, rather to let their children perish, while they are infants, than to live in their danger or subjection, when they are grown.

4. For the pretences which a man may have to dominion over a child by the right of the mother, they be of divers kinds. One by the absolute subjection of the mother: another, by some particular covenant from her, which is less than a covenant of such subjection. By absolute subjection, the master of the mother, hath right to her child, according to section 6, chap. XXII whether he be the father thereof, or not. And thus the children of the servant are the goods of the master in perpetuum.

5. Of covenants that amount not to subjection between a man and woman, there be some which are made for a time and some for life; and where they are for a time, they are covenants of cohabitation, or else of copulation only. And in this latter case, the children pass by covenants particular. And thus in the copulation of the Amazons with their neighbours, the fathers by covenant had the male children only, the mothers retaining the females.

6. And covenants of cohabitation are either for society of bed, or for society of all things; if for society of bed only, then is the woman called a CONCUBINE. And here also the child shall be his or hers, as they shall agree particularly by covenant; for although for the most part a concubine is supposed to yield up the right of her children to the father, yet doth not concubinate enforce so much.

7. But if the covenants of cohabitation be for society of all things, it is necessary that but one of them govern and dispose of all that is common to them both; without which (as hath been often said before) society cannot last. And therefore the man, to whom for the most part the woman yieldeth the government, hath for the most part also the sole right and dominion over the children. And the man is called the HUSBAND, and the woman the WIFE; but because sometimes the government may belong to the wife only, sometimes also the dominion over the children shall be in her only; as in the case of a sovereign queen, there is no reason that her marriage should take from her the dominion over her children.

8. Children therefore, whether they be brought up and preserved by the father, or by the mother, or by whomsoever, are in most absolute subjection to him or her, that so bringeth them up, or preserveth them. And they may alienate them, that is, assign his or her dominion, by selling or giving them in adoption or servitude to others; or may pawn them for hostages, kill them for rebellion, or sacrifice them for peace, by the law of nature, when he or she, in his or her conscience, think it to be necessary.

9. The subjection of them who institute a commonwealth amongst themselves, is no less absolute, than the subjection of servants. And therein they are in equal estate; but the hope of those is greater than the hope of these. For he that subjecteth himself uncompelled, thinketh there is reason he should be better used, than he that doth it upon compulsion; and coming in freely, calleth himself, though in subjection, a FREEMAN; whereby it appeareth, that liberty is not any exemption from subjection and obedience to the sovereign power, but a state of better hope than theirs, that have been subjected by force and conquest. And this was the reason, that the name that signifieth children, in the Latin tongue is liberi, which also signifieth freemen. And yet in Rome, nothing at that time was so obnoxious to the power of others, as children in the family of their fathers. For both the state had power over their life without consent of their fathers; and the father might kill his son by his own authority, without any warrant from the state. Freedom therefore in commonwealths is nothing but the honour of equality of favour with other subjects, and servitude the estate of the rest. A freeman therefore may expect employments of honour, rather than a servant. And this is all that can be understood by the liberty of the subject. For in all other senses, liberty is the state of him that is not subject.

10. Now when a father that hath children, hath servants also, the children (not by the right of the child, but by the natural indulgence of the parents) are such freemen. And the whole consisting of the father or mother, or both, and of the children, and of the servants, is called a FAMILY; wherein the father or master of the family is sovereign of the same; and the rest (both children and servants equally) subjects. The same family if it grow by multiplication of children, either by generation or adoption; or of servants, either by generation, conquest, or voluntary submission, to be so great and numerous, as in probability it may protect itself, then is that family called a PATRIMONIAL KINGDOM, or monarchy by acquisition; wherein the sovereignty is in one man, as it is in a monarch made by political institution. So that whatsoever rights be in the one, the same also be in the other. And therefore I shall no more speak of them, as distinct, but as of monarchy in general.

1. Dei tre modi con cui un uomo può diventare soggetto di un altro, menzionati nella sezione 2 del capitolo finale, ovvero l’offerta volontaria, la cattività e la nascita, i primi due sono stati già trattati sotto i nomi di “soggetti” e “servitori”. Ora dobbiamo esaminare il terzo modo di sottomissione, ovvero quello legato alla relazione genitoriale; in particolare, quale sia il titolo che un uomo possiede su un figlio, derivante dalla generazione congiunta di un uomo e di una donna. Considerando inoltre che gli uomini, in assenza di qualsiasi patto reciproco, hanno per legge naturale diritto sul proprio corpo, il figlio dovrebbe essere considerato proprietà della madre – di cui fa parte fino al momento della separazione – piuttosto che del padre. Pertanto, per comprendere correttamente il diritto che un uomo o una donna ha su suo figlio, è necessario prendere in considerazione due aspetti: primo, quale sia il titolo originale che la madre, o qualsiasi altra persona, possiede su un bambino appena nato; secondo, in che modo il padre, o qualsiasi altro uomo, possa rivendicare tale diritto attraverso la madre.

2. Per prima cosa: coloro che hanno scritto sull’argomento hanno considerato la generazione come un titolo di dominio su una persona, tanto quanto il consenso della stessa persona. Poiché la generazione conferisce tale titolo a due persone, ovvero padre e madre, mentre il dominio è indivisibile, essi attribuiscono quindi il dominio sul figlio esclusivamente al padre, in base alla differenza di genere; tuttavia non dimostrano, né riesco io a capire, con quale logica la generazione possa giustificare tale dominio, né perché il vantaggio derivante dalla maggiore forza fisica del padre rispetto alla madre debba conferirgli un diritto esclusivo sul figlio, privandone così la madre.

3. Il diritto di dominio su un bambino non deriva dalla generazione, ma dalla sua conservazione; pertanto, nello stato naturale, la madre che ha il potere di salvarlo o distruggerlo possiede tale diritto in base a quel potere stesso, come è stato detto nella Parte I, Capitolo XIV, Sezione 13. E se la madre decidesse di abbandonare o esporre suo figlio alla morte, qualsiasi uomo o donna che lo trovasse in tale condizione avrebbe lo stesso diritto che aveva la madre; e per la stessa ragione: non perché abbia il potere di generare, ma di conservare. Anche se il bambino, una volta salvato, acquisisce con il tempo la forza necessaria per pretendere l’uguaglianza col soggetto che lo ha preservato, tale pretesa sarebbe considerata irragionevole: innanzitutto perché quella forza è un dono da parte di colui contro cui si pretende l’uguaglianza; inoltre, si può presumere che chi fornisce sostentamento a un altro, rafforzandolo così, abbia ricevuto in cambio la promessa dell’obbedienza. Altrimenti, sarebbe più saggio per gli uomini lasciare che i loro figli muoiano quando sono ancora infanti, piuttosto che permettere che vivano in pericolo o sotto il dominio di altri una volta cresciuti.

4. Le pretese che un uomo possa avanzare per dominare un bambino in base al diritto della madre sono di diverso tipo. Una di queste si basa sulla sottomissione assoluta della madre; un’altra deriva da qualche particolare patto stipulato con lei, che rappresenta una forma meno estrema di tale sottomissione. In caso di sottomissione assoluta, colui che detiene il potere sulla madre ha diritto al suo bambino, secondo quanto stabilito nella sezione 6 del capitolo XXII, indipendentemente dal fatto che sia il padre o meno. Pertanto, i figli della serva costituiscono beni del loro padrone per tutta la vita.

5. Per quanto riguarda i patti che non comportano una sottomissione reciproca tra un uomo e una donna, alcuni sono stipulati per un periodo limitato di tempo, altri per tutta la vita; quelli avente durata temporanea sono solitamente patti di convivenza o, al massimo, di rapporti sessuali. In questo ultimo caso, l’identità dei figli viene determinata da specifici accordi stipulati in precedenza. Ed è proprio così che, nel contesto dei rapporti tra le Amazzoni e i loro vicini, per via di tali patti, ai padri spettavano esclusivamente i figli maschi, mentre alle madri rimanevano i figli femmine.

6. Gli accordi di convivenza possono riguardare soltanto la vita coniugale o anche tutte le altre aspettative della relazione; se si limitano alla vita coniugale, allora la donna viene chiamata CONCUBINA. In questo caso, anche il figlio sarà considerato suo o di lui, a seconda degli accordi specificati nell’accordo stesso; infatti, sebbene generalmente si ritenga che una concubina ceda i diritti sui propri figli al padre, non è obbligata a farlo.

7. Ma se i patti di convivenza sono destinati a regolare la vita comune di tutte le cose, è necessario che soltanto uno di essi abbia il potere di governare e disporre di ciò che è comune a entrambi; altrimenti (come già detto in precedenza), tale convivenza non potrebbe durare. Pertanto, l’uomo, a cui la donna per lo più cede il potere di governo, ha anche lui, nella maggior parte dei casi, l’esclusivo diritto e dominio sui figli. L’uomo viene chiamato MARITO, mentre la donna MOGLIETTA; tuttavia, a volte il potere di governo può spettare esclusivamente alla moglie, così come il dominio sui figli; come nel caso di una regina sovrana, non vi è alcun motivo per cui il matrimonio le debba togliere tale dominio.

8. Pertanto, i bambini, che siano allevati e protetti dal padre, dalla madre o da chiunque altro, sono sotto la più assoluta soggezione di colui o di colei che li ha cresciuti o li ha preservati. Questo genitore può disporre di loro a proprio piacimento: venderli, darli in adozione o in schiavitù ad altri; oppure impegnarli come ostaggi, ucciderli per ribellione, o sacrificarli in nome della pace, secondo le leggi della natura, quando ritiene che ciò sia necessario.

9. La sottomissione di coloro che istituiscono una comunità tra loro non è meno assoluta di quella dei servi; in questo senso, essi si trovano nella stessa condizione, ma la speranza di coloro che aderiscono volontariamente è maggiore rispetto a quella di coloro che sono costretti a farlo. Chi si sottomette spontaneamente ritiene infatti di meritare un trattamento migliore rispetto a chi lo fa per costrizione; inoltre, entrando liberamente nella comunità, si considera, pur essendo sottomesso, un libero. Ciò dimostra che la libertà non è affatto un’eccezione alla sottomissione e all’obbedienza al potere sovrano, ma piuttosto uno stato di speranza più favorevole rispetto a coloro che sono stati costretti con la forza o la conquista. Ecco perché, nella lingua latina, il termine che indica i bambini è “liberi”, proprio perché essi rappresentano l’idea di libertà. Tuttavia, a Roma, in quel periodo, nulla era più odioso per il potere altrui dei bambini all’interno della famiglia dei loro padri: lo stato aveva infatti il diritto di decidere della loro vita senza il consenso dei genitori, e un padre poteva uccidere suo figlio con pieno potere, senza alcuna autorizzazione statale. Quindi, nella comunità politica, la libertà non è altro che l’onore derivante dall’uguaglianza di trattamento rispetto agli altri cittadini; al contrario, la schiavitù rappresenta lo stato di inferiorità degli altri. Un libero può quindi aspettarsi compiti onorifici, mentre un servo no. Ed è tutto ciò che si può intendere per “libertà” in senso politico: in tutti gli altri contesti, la libertà indica semplicemente lo stato di chi non è sottomesso a alcun potere.

10. Ora, quando un padre che ha figli possiede anche servi, i figli (non per diritto naturale, ma per la tolleranza naturale dei genitori) sono considerati liberi. L’insieme formato dal padre o dalla madre, o da entrambi, dai figli e dai servi viene chiamato “famiglia”; in essa il padre o il capofamiglia è sovrano, mentre tutti gli altri (figli e servi allo stesso modo) sono sudditi. Se questa famiglia si amplia attraverso l’aumento dei figli, sia per generazione che per adozione, oppure attraverso l’aggiunta di servi, sia per generazione, conquista o sottomissione volontaria, fino a diventare così grande e numerosa da potersi proteggere da sola, allora tale famiglia viene chiamata “regno patrimoniale”, ovvero monarchia acquisita; in questo caso la sovranità appartiene a una sola persona, proprio come in un monarca istituito per via politica. Pertanto, tutti i diritti che spettano a uno di questi membri della famiglia appartengono anche all’altro; per questo motivo non parlerò più di loro come entità distinte, ma semplicemente di monarchia in generale.

11. Having shewed by what right the several sorts of commonwealths, democracy, aristocracy, and monarchy, are erected; it followeth to shew by what right they are continued. The right by which they are continued, is called the right of succession to the sovereign power; whereof there is nothing to be said in a democracy, because the sovereign dieth not, as long as there be subjects alive; nor in an aristocracy, because it cannot easily fall out, that the optimates should every one fail at once; and if it should so fall out, there is no question, but the commonwealth is thereby dissolved. It is therefore in a monarchy only, that there can happen a question concerning the succession. And first: forasmuch as a monarch, which is absolute sovereign, hath the dominion in his own right, he may dispose thereof at his own will. If therefore, by his last will, he shall name his successor, the right passeth by that will.

12. Nor if the monarch die without any will concerning the succession declared, is it therefore to be presumed that it was his will, his subjects which are to him as his children and servants, should return again to the state of anarchy, that is, to war and hostility; for that were expressly against the law of nature, which commandeth to procure peace, and to maintain the same. It is therefore to be conjectured with reason, that it was his intention to bequeath them peace, that is to say, a power coercive, whereby to keep them from sedition amongst themselves; and rather in the form of monarchy, than any other government; forasmuch as he, by the exercise thereof in his own person, hath declared that he approveth of the same.

13. Further, it is to be supposed his intention was, that his own children should be preferred in the succession, (when nothing to the contrary is expressly declared) before any other. For men naturally seek their own honour, and that consisteth in the honour of their children after them.

14. Again, seeing every monarch is supposed to desire to continue the government in his successors, as long as he may; and that generally men are endued with greater parts of wisdom and courage, by which all monarchies are kept from dissolution, than women are; it is to be presumed, where no express will is extant to the contrary, he preferreth his male children before the female. Not but that women may govern, and have in divers ages and places governed wisely, but are not so apt thereto in general as men.

15. Because the sovereign power is indivisible, it cannot be supposed, that he intended the same should be divided, but that it should descend entirely upon one of them, which is to be presumed should be the eldest, assigned thereto by the lot of nature; because he appointed no other lot for the decision thereof. Besides, what difference of ability soever there may be amongst the brethren, the odds shall be adjudged to the elder, because no subject hath authority otherwise to judge thereof.

16. And for want of issue in the possessor, the brother shall be the presumed successor. For by the judgment of nature, next in blood is next. in love; and next in love is next to preferment.

17. And as the succession followeth the first monarch, so also it followeth him or her that is in possession; and consequently, the children of him in possession shall be preferred before the children of his father or predecessor.

11. Dopo aver dimostrato con quale diritto vengano istituite le varie forme di governo – democrazia, aristocrazia e monarchia – occorre ora mostrare con quale diritto esse possano continuare a esistere. Il diritto che permette loro di proseguire nel loro funzionamento è chiamato “diritto di successione al potere sovrano”. In una democrazia non sorge alcun problema in merito, poiché il sovrano non muore finché esistono sudditi vivi; allo stesso modo, in un’aristocrazia non è probabile che tutti i membri dell’élite perdano contemporaneamente il loro potere; e anche nel caso ciò dovesse accadere, non vi è dubbio che la comunità si dissolva immediatamente. Pertanto, solo nella monarchia può sorgere una questione riguardante la successione al trono. In primo luogo, poiché il monarca, essendo sovrano assoluto, possiede il potere in proprio diritto, può disporne a piacimento. Pertanto, se con il suo testamento designa un successore, tale diritto passa al nuovo sovrano tramite quel documento legale.

12. Nemmeno nel caso in cui un monarca muoia senza aver espresso alcuna volontà riguardo alla successione, si può presumere che sia sua intenzione che i suoi sudditi, che per lui sono come figli e servitori, ritornino allo stato di anarchia, cioè a guerre e ostilità; poiché ciò sarebbe palesemente contrario alla legge naturale, che comanda di cercare la pace e di mantenerla. È quindi ragionevole supporre che il suo desiderio fosse quello di lasciare loro in eredità la pace, ovvero un potere coercitivo capace di impedire loro di scatenare disordini tra loro; e preferibilmente sotto forma di monarchia, piuttosto che di qualsiasi altro tipo di governo, poiché egli stesso, esercitandone il potere in prima persona, ha dimostrato di approvarlo.

13. Inoltre, si deve presumere che la sua intenzione fosse quella di far preferire i propri figli nella successione, (quando nulla al contrario venga esplicitamente dichiarato), rispetto a qualsiasi altro. Poiché gli uomini, per natura, cercano la propria onore, e tale onore consiste nell’onore dei loro figli dopo di loro.

14. Inoltre, poiché si presuppone che ogni monarca desideri continuare a governare attraverso i suoi successori per tutto il tempo possibile; e poiché in generale gli uomini possiedono maggior saggezza e coraggio, qualità che contribuiscono a mantenere le monarchie integre, rispetto alle donne; si può presumere che, in assenza di volontà esplicita contraria, un monarca preferisca i propri figli maschi alle femmine. Nonostante le donne possano governare e, in diversi periodi e luoghi, abbiano governato con saggezza, in generale non sono così adatte a farlo quanto gli uomini.

15. Poiché il potere sovrano è indivisibile, non si può supporre che il Creatore abbia inteso che tale potere venisse diviso; piuttosto, esso deve ricadere interamente su uno di loro, presumibilmente il più anziano, designato per questo ruolo dal “sorteggio della natura”, poiché non è stato stabilito alcun altro metodo per determinarlo. Inoltre, qualunque differenza di capacità esista tra i fratelli, il diritto di decidere deve spettare al più anziano; infatti, nessun suddito ha autorità per giudicare in modo diverso.

16. E in assenza di eredi nel possessore, il fratello sarà considerato l’erede presunto. Poiché, secondo la legge della natura, colui che è più strettamente legato dal sangue è anche quello che prova un affetto più profondo; e chi proviene da un legame affettivo più forte ha diritto a una precedenza maggiore nell’eredità.

17. E così come la successione segue il primo monarca, allo stesso modo segue colui che è al potere; di conseguenza, i figli di colui che è al potere avranno la precedenza sui figli di suo padre o predecessore.

1. HAVING SET forth the nature of a person politic, and the three sorts thereof, democracy, aristocracy, and monarchy; in this chapter shall be declared, the conveniences, and inconveniences, that arise from the same, both in general, and of the said several sorts in particular. And first, seeing a body politic is erected only for the ruling and governing of particular men, the benefit and damage thereof consisteth in the benefit or damage of being ruled. The benefit is that for which a body politic was instituted, namely, the peace and preservation of every particular man, than which it is not possible there can be a greater, as hath been touched before, Part I. chap. XIV, sect. 12. And this benefit extendeth equally both to the sovereign, and to the subjects. For he or they that have the sovereign power, have but the defence of their persons, by the assistance of the particulars; and every particular man hath his defence by their union in the sovereign. As for other benefits which pertain not to their safety and sufficiency, but to their well and delightful being, such as are superfluous riches, they so belong to the sovereign, as they must also be in the subject; and so to the subject, as they must also be in the sovereign. For the riches and treasure of the sovereign, is the dominion he hath over the riches of his subjects. If therefore the sovereign provide not so as that particular men may have means, both to preserve themselves, and also to preserve the public; the common or sovereign treasure can be none. And on the other side, if it were not for a common and public treasure belonging to the sovereign power, men’s private riches would sooner serve to put them into confusion and war, than to secure or maintain them. Insomuch, as the profit of the sovereign and subject goeth always together. That distinction therefore of government, that there is one government for the good of him that governeth, and another for the good of them that be governed; whereof the former is despotical (that is lordly); the other, a government of freemen, is not right; no more is the opinion of them that hold it to be no city, which consisteth of a master and his servants. They might as well say, it were no city, that consisted in a father and his own issue, how numerous soever they were. For to a master that hath no children, the servants have in them all those respects, for which men love their children; for they are his strength and his honour; and his power is no greater over them, than over his children.

2. The inconvenience arising from government in general to him that governeth, consisteth partly in the continual care and trouble about the business of other men, that are his subjects; and partly, in the danger of his person. For the head always is that part, not only where the care resideth, but also against which the stroke of an enemy most commonly is directed. To balance this incommodity, the sovereignty, together with the necessity of this care and danger, comprehendeth so much honour, riches, and means whereby to delight the mind, as no private man’s wealth can attain unto. The inconveniences of government in general to a subject are none at all, if well considered; but in appearance there be two things that may trouble his mind, or two general grievances. The one is loss of liberty; the other the uncertainty of meum and tuum. For the first, it consisteth in this, that a subject may no more govern his own actions according to his own discretion and judgment, or, (which is all one) conscience, as the present occasions from time to time shall dictate to him; but must be tied to do according to that will only, which once for all he had long ago laid up, and involved in the wills of the major part of an assembly, or in the will of some one man. But this is really no inconvenience. For, as it hath been shewed before, it is the only means by which we have any possibility of preserving ourselves; for if every man were allowed this liberty of following his conscience, in such difference of consciences, they would not live together in peace an hour. But it appeareth a great inconvenience to every man in particular, to be debarred of this liberty, because every one apart considereth it as in himself, and not as in the rest; by which means, liberty appeareth in the likeness of rule and government over others; for where one man is at liberty, and the rest bound, there that one hath government. Which honour, he that understandeth not so much, demanding by the name simply of liberty, thinketh it a great grievance and injury to be denied it. For the second grievance concerning meum and tuum, it is also none, but in appearance only. It consisteth in this, that the sovereign power taketh from him that which he used to enjoy, knowing no other propriety, but use and custom. But without such sovereign power, the right of men is not propriety to any thing, but a community; no better than to have no right at all, as hath been shewed Part I. chap. XIV, sect. 10. Propriety therefore being derived from the sovereign power, is not to be pretended against the same; especially when by it every subject hath his propriety against every other subject, which when sovereignty ceaseth, he hath not, because in that case they return to war amongst themselves. Those levies therefore which are made upon men’s estates, by the sovereign authority, are no more but the price of that peace and defence which the sovereignty maintaineth for them. If this were not so, no money nor forces for the wars or any other public occasion, could justly be levied in the world; for neither king, nor democracy, nor aristocracy, nor the estates of any land, could do it, if the sovereignty could not. For in all those cases, it is levied by virtue of the sovereignty; nay more, by the three estates here, the land of one man may be transferred to another, without crime of him from whom it was taken, and without pretence of public benefit; as hath been done. And this without injury, because done by the sovereign power; for the power whereby it is done, is no less than sovereign, and cannot be greater. Therefore this grievance for meum and tuum is not real; unless more be exacted than is necessary. But it seemeth a grievance, because to them that either know not the right of sovereignty, or to whom that right belongeth, it seemeth an injury; and injury, how light soever the damage, is always grievous, as putting us in mind of our disability to help ourselves; and into envy of the power to do us wrong.

3. Having spoken of the inconveniences of the subject, by government in general, let us consider the same in the three several sorts thereof, namely, democracy, aristocracy, and monarchy; whereof the two former are in effect but one. For (as I have shewed before) democracy is but the government of a few orators. The comparison therefore will be between monarchy and aristocracy; and to omit that the world, as it was created, so also it is governed by one God Almighty; and that all the ancients have preferred monarchy before other governments, both in opinion, because they feigned a monarchical government amongst their gods; and also by their custom, for that in the most ancient times all people were so governed; and that paternal government, which is monarchy, was instituted in the beginning from the creation; and that other governments have proceeded from the dissolution thereof, caused by the rebellious nature of mankind, and be but pieces of broken monarchies cemented by human wit; I will insist only in this comparison upon the inconveniences that may happen to the subjects, in consequence to each of these governments.

Dopo aver definito la natura di uno Stato politico e le sue tre forme principali – democrazia, aristocrazia e monarchia – in questo capitolo verranno analizzati i vantaggi e gli svantaggi derivanti da ciascuna di queste forme, sia in generale che nelle loro specifiche manifestazioni. Innanzitutto, poiché uno Stato politico viene istituito esclusivamente al fine di governare gli individui, i benefici e i danni che ne derivano dipendono direttamente dal modo in cui vengono governati. Il beneficio principale consiste nella pace e nella sicurezza di ogni singolo cittadino; un bene senza pari, come già sottolineato nel Parte I, Capitolo XIV, Sezione 12. Questo beneficio riguarda sia il sovrano che i sudditi: coloro che detengono il potere hanno la possibilità di difendere se stessi grazie all’aiuto dei cittadini, mentre ogni individuo trova protezione nell’unione con gli altri sotto la guida del sovrano. Per quanto riguarda altri benefici che non riguardano direttamente la sicurezza o l’abbondanza materiale, ma piuttosto il benessere e la felicità degli individui – come le ricchezze eccessive – queste appartengono sia al sovrano che ai sudditi; in altre parole, ciò che è del sovrano deve anche essere dei sudditi, e viceversa. Le ricchezze dello Stato rappresentano infatti il potere che esso esercita sui beni dei suoi cittadini. Pertanto, se il sovrano non si assicura che i cittadini abbiano i mezzi necessari per proteggere sia sé stessi che la comunità nel suo insieme, allora le risorse dello Stato non avranno alcun valore reale. D’altra parte, se non esistesse una ricchezza comune appartenente al potere sovrano, le ricchezze private degli individui servirebbero più a causare conflitti e guerre che a garantirne la sicurezza. In definitiva, il bene del sovrano e quello dei sudditi sono strettamente legati tra loro; quindi non è corretto distinguere due tipi di governo: uno finalizzato al bene del governante e l’altro al bene dei governati. L’idea secondo cui esisterebbe uno Stato formato soltanto da un padrone e dai suoi servi è altrettanto errata quanto quella che considera tale entità “non uno Stato” se composto da un padre e i suoi figli, per quanti numerosi questi ultimi possano essere. Per un padrone privo di figli, i servi rappresentano tutto ciò che gli uomini amano nei propri figli: sono la sua forza e il suo onore; il potere che egli esercita su di loro non è diverso da quello che ha sui suoi figli stessi.

2. Gli inconvenienti derivanti dal governo, in generale, per colui che lo esercita consistono in parte nella continua preoccupazione e nel disturbo causati dalle faccende altrui, i suoi sudditi; in parte, nel rischio per la sua stessa persona. Il capo di un governo è infatti sempre il punto su cui si concentra questa attenzione e contro il quale più spesso si dirige l’attacco degli avversari. Per compensare questi svantaggi, la sovranità, unita alla necessità di tale responsabilità e ai rischi ad essa connessi, comporta onore, ricchezze e mezzi per il piacere dell’anima, che nessuna ricchezza privata può eguagliare. Se considerati attentamente, gli inconvenienti del governo per un suddito non esistono affatto; tuttavia, in apparenza, possono sorgere due tipi di problemi: la perdita della libertà e l’incertezza riguardo ai diritti propri e allecati degli altri. La prima deriva dal fatto che il suddito non può più governare le proprie azioni secondo la propria discrezione, giudizio o coscienza, ma deve attenersi a decisioni prese in precedenza da un gruppo di persone o da un singolo individuo. Tuttavia, questa non è affatto una sventura: come già dimostrato, è l’unico modo per garantire la propria sicurezza; altrimenti, con tante diverse opinioni morali, gli esseri umani non potrebbero vivere in pace nemmeno per un istante. Per quanto riguarda il secondo problema, l’incertezza sui diritti propri e allecati degli altri, anch’essa è solo apparente. Il potere sovrano toglie ai sudditi ciò che prima potevano godere, considerandolo semplicemente un bene utilizzabile o una consuetudine consolidata nel tempo. Tuttavia, senza tale potere sovrano, i diritti umani non avrebbero alcun significato concreto, ma rappresenterebbero soltanto una forma di comunanza; il che equivale a non avere alcun diritto reale, come dimostrato nella Parte I, Capitolo XIV, Sezione 10. Poiché quindi i diritti derivano dal potere sovrano, non si può opporsi ad esso; anzi, grazie a esso ogni suddito possiede dei diritti nei confronti degli altri, diritti che scompaiono quando il potere sovrano cessa di esistere, portando nuovamente alla guerra tra gli individui. Le tasse imposte sulle proprietà delle persone, quindi, non sono altro che il prezzo per la pace e la protezione che il potere sovrano fornisce loro. Se non fosse così, nessun denaro né risorse per le guerre o per qualsiasi altra esigenza pubblica potrebbero essere legittimamente richiesti nel mondo; infatti, né un re, né una democrazia, né un’aristocrazia, né alcuna classe sociale potrebbero farlo, se la sovranità stessa non lo permettesse. In tutti questi casi, infatti, tali risorse vengono raccolte in virtù della sovranità; anzi, nelle società moderne, il possesso di una proprietà può essere trasferito da una persona all’altra senza che colui da cui viene presa subisca alcun danno, né si faccia alcuna pretesa riguardo al bene pubblico. E tutto ciò avviene senza ingiustizia, poiché tale atto è compiuto dal potere sovrano; il potere utilizzato, infatti, non è inferiore a quello sovrano e non può essere maggiore di esso. Pertanto, questa lamentela riguardante i diritti individuali non è fondata, a meno che non vengano richieste risorse superiori a quelle necessarie. Tuttavia, sembra una lamentela perché coloro che non conoscono il vero significato della sovranità o a cui tale potere non appartiene possono considerarla un’ingiustizia; e un’ingiustizia, per quanto lieve possa essere il danno arrecato, è sempre spiacevole, poiché ci fa rendere conto della nostra impotenza nel difendere i nostri diritti e suscita in noi invidia verso coloro che hanno il potere di farci del male.

Dopo aver parlato degli inconvenienti legati a ciascun tipo di governo – democrazia, aristocrazia e monarchia – consideriamo ora questi inconvenienti nel contesto delle tre forme principali di governo stesso. Le prime due, in realtà, non sono che una sola forma diversa. Infatti, come ho già dimostrato in precedenza, la democrazia non è altro che il governo di pochi oratori. Pertanto, il confronto dovrebbe concentrarsi esclusivamente sulla monarchia e sull’aristocrazia. Ometto qui di menzionare che il mondo, fin dalla sua creazione, è governato da un solo Dio Onnipotente; inoltre, tutti gli antichi preferivano la monarchia ad altre forme di governo: sia per convinzione personale – poiché immaginavano che anche i loro dèi fossero governati da un monarca – sia per abitudine, poiché fin dai tempi più remoti tutte le popolazioni erano governate in questo modo. Inoltre, il governo paterno, ovvero la monarchia, fu istituito fin dall’inizio della creazione; altre forme di governo sono nate successivamente, a seguito del declino della monarchia causato dalla natura ribelle dell’uomo, e non sono altro che frammenti di monarchie distrutte, ricomposti grazie all’intelligenza umana. Nel presente confronto, mi limiterò ad analizzare gli inconvenienti che possono derivare per i sudditi da ciascuna di queste forme di governo.

4. And first it seemeth inconvenient, there should be committed so great a power to one man, as that it might be lawful to no other man or men to resist the same; and some think it inconvenient eo nomine, because he hath the power. But this reason we may not by any means admit, for it maketh it inconvenient to be ruled by Almighty God, who without question hath more power over every man, than can be conferred upon any monarch. This inconvenience therefore must be derived, not from the power, but from the affections and passions which reign in every one, as well monarch as subject; by which the monarch may be swayed to use that power amiss. And because an aristocracy consisteth of men, if the passions of many men be more violent when they are assembled together, than the passions of one man alone, it will follow, that the inconvenience arising from passion will be greater in an aristocracy, than a monarchy. But there is no doubt, when things are debated in great assemblies, but every man delivering his opinion at large, without interruption, endeavoureth to make whatsoever he is to set forth for good, better; and what he would have apprehended as evil, worse, as much as is possible; to the end his counsel may take place; which counsel also is never without aim at his own benefit, or honour: every man’s end being some good to himself. Now this cannot be done without working upon the passions of the rest. And thus the passions of those that are singly moderate, are altogether vehement; even as a great many coals, though but warm asunder, being put together inflame one another.

5. Another inconvenience of monarchy is this: that the monarch, besides the riches necessary for the defence of the commonwealth, may take so much more from the subjects, as may enrich his children, kindred and favourites, to what degree he pleaseth; which though it be indeed an inconvenience, if he should so do; yet is the same both greater in an aristocracy, and also more likely to come to pass; for there not one only, but many have children, kindred, and friends to raise; and in that point they are as twenty monarchs for one, and likely to set forward one another’s designs mutually, to the oppression of all the rest. The same also happeneth in a democracy, if they all do agree; otherwise they bring in a worse inconvenience, (viz.) sedition.

6. Another inconvenience of monarchy, is the power of dispensing with the execution of justice; whereby the family and friends of the monarch, may with impunity, commit outrages upon the people, or oppress them with extortion. But in aristocracies, not only one, but many have power of taking men out of the hands of justice; and no man is willing his kindred or friends should be punished according to their demerits. And therefore they understand amongst themselves without farther speaking, as a tacit covenant: Hodie mihi, cras tibi.

7. Another inconvenience of monarchy, is the power of altering laws; concerning which, it is necessary that such a power be, that the laws may be altered, according as men’s manners change, or as the conjuncture of all circumstances within and without the commonwealth shall require; the change of law being then inconvenient, when it proceedeth from the change, not of the occasion, but of the minds of him or them, by whose authority the laws are made. Now it is manifest enough of itself, that the mind of one man is not so variable in that point, as are the decrees of an assembly. For not only they have all their natural changes, but the change of any one man be enough, with eloquence and reputation, or by solicitation and faction, to make that law to-day, which another by the very same means, shall abrogate to-morrow.

8. Lastly, the greatest inconvenience that can happen to a commonwealth, is the aptitude to dissolve into civil war. and to this are monarchies much less subject, than any other governments. For where the union, or band of a commonwealth, is one man, there is no distraction; whereas in assemblies, those that are of different opinions, and give different counsel, are apt to fall out amongst themselves, and to cross the designs of commonwealth for one another’s sake: and when they cannot have the honour of making good their own devices, they yet seek the honour to make the counsels of their adversaries to prove vain. And in this contention, when the opposite factions happen to be anything equal in strength, they presently fall to war. Wherein necessity teacheth both sides, that an absolute monarch, (viz.) a general, is necessary both for their defence against one another, and also for the peace of each faction within itself. But this aptitude to dissolution, is to be understood for an inconvenience in such aristocracies only where the affairs of state are debated in great and numerous assemblies, as they were anciently in Athens, and in Rome; and not in such as do nothing else in great assemblies, but choose magistrates and counsellors, and commit the handling of state affairs to a few; such as is the aristocracy of Venice at this day. For these are no more apt to dissolve from this occasion, than monarchies, the counsel of state being both in the one and the other alike.

Chapter 25: That Subjects are not Bound to Follow Their Private Judgments in Controversies of Religion

1. HAVING SHOWED that in all commonwealths whatsoever, the necessity of peace and government requireth, that there be existent some power, either in one man, or in one assembly of men, by the name of the power sovereign, to which it is not lawful for any member of the same commonwealth to disobey; there occurreth now a difficulty, which, if it be not removed, maketh it unlawful for any man. to procure his own peace and preservation, because it maketh it unlawful for a man to put himself under the command of such absolute sovereignty as is required thereto. And the difficulty is this: we have amongst us the Word of God for the rule of our actions; now if we shall subject ourselves to men also, obliging ourselves to do such actions as shall be by them commanded; when the commands of God and man shall differ, we are to obey God, rather than man: and consequently the covenant of general obedience to man is unlawful.

2. This difficulty hath not been of very great. antiquity in the world. There was no such dilemma amongst the Jews; for their civil law, and divine law, was one and the same law of Moses: the interpreters whereof were the priests, whose power was subordinate to the power of the king; as was the power-of Aaron to the power of Moses. Nor is it a controversy that was ever taken notice of amongst the Grecians, Romans, or other Gentiles; for amongst these their severAl civil laws were the rules whereby not only righteousness and virtue, but also religion and the external worship of God, was ordered and approved; that being esteemed the true worship of God, which was kata ta nomima, (i.e.) according to the laws civil. Also those Christians that dwell under the temporal dominion of the bishop of Rome, are free from this question; for that they allow unto him (their sovereign) to interpret the Scriptures, which are the law of God, as he in his own judgment shall think right. This difficulty therefore remaineth amongst, and troubleth those Christians only, to whom it is allowed to take for the sense of the Scripture that which they make thereof, either by their own private interpretation, or by the interpretation of such as are not called thereunto by public authority: they that follow their own interpretation, continually demanding liberty of conscience; and those that follow the interpretation of others not ordained thereunto by the sovereign of the commonwealth, requiring a power in matters of religion either above the power civil, or at least not depending on it.

4. In primo luogo, sembra sconveniente conferire a un solo uomo un potere tale da rendere illegale per qualsiasi altro resistervi; alcuni ritengono che ciò sia sconveniente proprio a causa di tale potere stesso. Ma questo ragionamento non può essere affatto accettato, poiché rende sconveniente essere governati da Dio Onnipotente, il quale senza dubbio possiede su ogni uomo un potere maggiore di quanto possa essere concesso a qualsiasi monarca. Pertanto, tale inconvenienza deriva non dal potere stesso, ma dalle passioni e dagli impulsi che dominano in tutti, sia nei monarchi che nei sudditi; tali passioni possono spingere un monarca ad utilizzare quel potere in modo errato. Inoltre, poiché un’aristocrazia è composta da uomini, se le passioni di molti individui diventano più violente quando si riuniscono insieme, risulterà che gli inconvenienti derivanti dalle passioni siano maggiori in un’aristocrazia che in una monarchia. Tuttavia, non vi è dubbio che, quando le questioni vengono discusse in grandi assemblee e ognuno esprime liberamente il proprio parere senza interruzioni, tutti si sforzano di rendere ciò che propongono positivo il più possibile e ciò che ritengono negativo il più negativo possibile, al fine che i loro suggerimenti possano avere successo; inoltre, ogni proposta è sempre finalizzata al proprio interesse o onore, poiché lo scopo di ogni persona è sempre il proprio bene. Ora, tutto ciò non può essere realizzato senza influenzare le passioni degli altri. E così, le passioni di coloro che in condizioni normali sono moderati diventano estremamente violente, proprio come molti carboni, sebbene caldi separatamente, quando messi insieme si accendono a vicenda.

5. Un altro svantaggio della monarchia è questo: il monarca, oltre alle ricchezze necessarie per la difesa dello stato, può prendere da suoi sudditi quanto ritenga opportuno per arricchire i propri figli, parenti e favoriti; sebbene ciò costituisca effettivamente uno svantaggio, tale situazione è ancora più grave nell’aristocrazia e molto più probabile che si verifichi, poiché non c’è un solo individuo, ma molti che hanno figli, parenti e amici da mantenere; in questo senso, tali gruppi rappresentano, per così dire, venti monarchi contro uno, e sono propensi a collaborare reciprocamente nei propri scopi, al fine di opprimere tutti gli altri. Lo stesso accade anche nella democrazia, se tutti i cittadini concordano; in caso contrario, si verifica un problema ancora più grave: la sedizione.

6. Un altro svantaggio della monarchia è il potere di sospendere l’esecuzione della giustizia; grazie a questo, la famiglia e gli amici del monarca possono commettere atti oltraggiosi contro il popolo o opprimerlo attraverso estorsioni senza subire conseguenze. Nelle aristocrazie, invece, non solo una persona, ma molte hanno il potere di sottrarre gli individui alle mani della giustizia; e nessuno vuole che i propri parenti o amici vengano puniti secondo i loro meriti. Pertanto, tra di loro si intende, senza bisogno di parole, come un tacito patto: “Oggi a me, domani a te”.

7. Un altro svantaggio della monarchia è il potere di modificare le leggi; a questo proposito, è necessario che tale potere esista affinché le leggi possano essere modificate in base ai cambiamenti nei costumi delle persone o alle circostanze interne ed esterne dello Stato. Tuttavia, una modifica delle leggi diventa sconveniente quando deriva non dalle necessità reali, ma dalle intenzioni di coloro che ne hanno l’autorità. È evidente, infatti, che il pensiero di un singolo individuo non è altrettanto mutevole quanto le decisioni di un’assemblea: queste ultime, infatti, subiscono continui cambiamenti, e anche il semplice intervento di una persona influente, attraverso l’eloquenza o la pressione politica, può far sì che una legge venga approvata oggi per essere poi abrogata domani con gli stessi mezzi.

8. Infine, il più grande inconveniente che possa colpire una comunità è la tendenza a degenerare in guerra civile; e le monarchie sono molto meno soggette a questo rischio rispetto ad altri tipi di governo. Quando l’unità di una comunità è rappresentata da un solo individuo, non sorgono conflitti; al contrario, nelle assemblee, coloro che hanno opinioni diverse e propongono soluzioni contrastanti tendono a litigare tra loro, compromettendo così gli interessi della comunità stessa. Quando non riescono a realizzare i propri piani, cercano comunque di vanificare quelli dei loro avversari. In tali contesti, se le fazioni opposte sono ugualmente forti, scoppia immediatamente la guerra. In questi casi, la necessità stessa impone l’esistenza di un monarca assoluto – ovvero di un capo supremo – sia per la difesa reciproca che per il mantenimento della pace all’interno delle singole fazioni. Tuttavia, questa tendenza alla dissoluzione riguarda soltanto quelle aristocrazie in cui gli affari di stato vengono discussi in assemblee numerose e grandi, come avveniva nell’antica Atene e a Roma; non vale invece per quelle aristocrazie che, nelle loro assemblee, si limitano a eleggere magistrati e consiglieri, affidando la gestione degli affari di stato a pochi individui, come avviene oggi nella Venezia moderna. In questi casi, infatti, non sussiste alcuna particolare predisposizione alla dissoluzione, poiché anche nelle monarchie i consigli di stato sono gestiti da un ristretto gruppo di persone.

Capitolo 25: Che i sudditi non siano obbligati a seguire le proprie opinioni personali nelle controversie di religione

1. Dopo aver dimostrato che in qualsiasi comunità umana la necessità di pace e governo richieda l’esistenza di un potere, sia in una singola persona che in un’assemblea di persone, denominato “potere sovrano”, al quale nessun membro della stessa comunità può disobbedire; sorge ora una difficoltà che, se non viene risolta, rende illegale per qualsiasi individuo cercare di garantirsi la propria pace e la propria sicurezza, poiché impedisce a tale individuo di sottomettersi al comando di un’autorità così assoluta come quella richiesta dalle esigenze della comunità. La difficoltà stessa è questa: abbiamo tra noi la Parola di Dio come guida per le nostre azioni; ora, se ci sottomettiamo anche agli uomini, obbligandoci a compiere quelle azioni che essi ci comandano, quando i loro ordini divergono da quelli di Dio, dobbiamo obbedire a Dio e non agli uomini; pertanto, il patto di obbedienza generale agli uomini è illegale.

2. Questa difficoltà non esiste da tempi molto antichi nel mondo. Non esisteva alcun dilemma tra gli Ebrei, poiché la loro legge civile e quella divina erano una sola e stessa: la legge di Mosè. Gli interpreti di tale legge erano i sacerdoti, il cui potere era subordinato a quello del re; così come il potere di Aronne era subordinato a quello di Mosè. Nemmeno tra i Greci, i Romani o altri popoli gentili si è mai discusso su questo argomento: le loro leggi civili costituivano infatti le norme secondo cui non solo la rettitudine e la virtù, ma anche la religione e il culto esterno di Dio venivano regolamentati e approvati; tale culto era considerato il vero modo per adorare Dio, cioè secondo le leggi civili. Anche quei cristiani che vivono sotto il dominio temporale del vescovo di Roma sono esenti da questa questione: essi infatti gli concedono il diritto di interpretare le Scritture, che rappresentano la legge di Dio, secondo quanto egli ritenga giusto. Pertanto, questa difficoltà riguarda soltanto quei cristiani a cui è permesso attribuire ai testi sacri significati personali, sia attraverso interpretazioni individuali che attraverso quelle di persone non autorizzate dal potere pubblico; coloro che seguono tali interpretazioni chiedono costantemente la “libertà di coscienza”, mentre quelli che seguono le interpretazioni altrui richiedono un potere in materia religiosa superiore a quello civile, o comunque indipendente da esso.

3. To take away this scruple of conscience concerning obedience to human laws, amongst those that interpret to themselves the word of God in the Holy Scriptures; I propound to their consideration, first: that no human law is intended to oblige the. conscience of a man, but the actions only. For seeing no man (but God alone) knoweth the heart or conscience of a man, unless it break out into action, either of the tongue, or other part of the body; the law made thereupon would be of none effect, because no man is able to discern, but by word or Other action whether such law be kept or broken. Nor did the apostles themselves pretend dominion over men’s consciences concerning the faith they preached, but only persuasion and instruction. And therefore St. Paul saith 2 Cor. 1, 24, writing to the Corinthians, concerning their controversies, that he and the rest of the apostles, had no dominion over their faith, but were helpers of their joy.

4. And for the actions of men which proceed from their consciences, the regulating of which actions is the only means of peace; if they might not stand with justice, it were impossible that justice towards God, and peace amongst men should stand together in that religion that teacheth us, that justice and peace should kiss each other, and in which we have so many precepts of absolute obedience to human authority’. as Matth. 23, 2, 3, we have this precept: The Scribes and Pharisees sit in Moses’ seat; all therefore whatsoever they bid you observe, that observe and do. And yet were the Scribes and Pharisees not priests, but men of temporal authority. Again Luke 1 1, 17: Every kingdom divided against itself shall be desolate; and is not that kingdom divided against itself, where the actions of every one shall be ruled by his private opinion, or conscience; and yet those actions such as give occasion of offence and breach of peace? Again Rom. 13, 5, therefore you must be subject, not because of wrath only, but also for conscience sake. Titus 3, 1: Put them in remembrance, that they be subject to principalities and powers. 1 Peter 2, 3, 13-14: Submit yourselves unto all manner of ordinance of man, for the Lord’s sake, whether it be unto the king, as unto the superior, or unto governors, as unto them that are sent of him for the punishment of evil-doers. Jude, verse 8: These dreamers also that defile the flesh, and despise government, and speak evil of them that are in authority. And forasmuch as all subjects in commonwealths are in the nature of children and servants, that which is a command to them, is a command to all subjects. But to these St. Paul saith, Colos. 3, 20, 22: Children, obey your parents in all things; servants, be obedient to your masters according to the flesh, in all things. And verse 23: Do it heartily as to the Lord, These places considered, it seemeth strange to me, that any man in a Christian commonwealth should have any occasion to deny his obedience to public authority, upon this ground, that it is better to obey God than man. For though St. Peter and the apostles did so answer the council of the Jews that forbad them to preach Christ, there appeareth no reason that Christians should allege the same against their Christian governors, that command to preach Christ. To reconcile this seeming contradiction of simple obedience to God and simple obedience to man, we are to consider a Christian subject, as under a Christian sovereign, or under an infidel.

5. And under a Christian sovereign we are to consider, what actions we are forbidden by God Almighty to obey them in, and what not. The actions we are forbidden to obey them in, are such only as imply a denial of that faith which is necessary to our salvation; for otherwise there can be no pretence of disobedience. For why should a man incur the danger of a temporal death, by displeasing of his superior, if it were not for fear of eternal death hereafter? It must therefore be enquired, what those propositions and articles they be, the belief whereof our Saviour or his apostles have declared to be such, as without believing them a man cannot be saved; and then all other points that are now controverted, and make distinction of sects, Papists, Lutherans, Calvinists,. Arminians, &c., as in old time the like made Paulists, Apollonians, and Cephasians, must needs be such, as a man needeth not for the holding thereof deny obedience to his superiors. And for the points of faith necessary to salvation, I shall call them FUNDAMENTAL, and every other point a SUPERSTRUCTION.

6. And without all controversy, there is not any more necessary point to be believed for man’s salvation than this, that Jesus is the Messiah, that is, the Christ; which proposition is explicated in sundry sorts, but still the same in effect; as, that he is God’s anointed; for that is signified by the word Christ; that he was the true and lawful king of Israel, the son of David; and Saviour of the world, the redeemer of Israel; the salvation of God; he that should come into the world, the son of God, and (which I desire by the way to have noted, against the new sect of Arians), the begotten Son of God, Acts 3, 13; Heb. 1, 5; 5, 5: the only begotten Son of God, John 1, 14, 18; John 3, 16, 18; 1 John 4, 9: that he was God, John 1, 1; John 20, 28: that the fulness of the Godhead dwelt in him bodily. Moreover, the Holy One, the Holy One of God, the forgiver of sins, that he is risen from the dead: these are explications, and parts of that general article, that Jesus is the Christ. This point therefore, and all the explications thereof are fundamental; as also all such as be evidently inferred from thence; as, belief in God the Father: John 12, 44: He that believeth in me, believeth not in me, but in him that sent me; I John 2, 23: He that denieth the Son, hath not the. Father. belief in God the Holy Ghost, of Whom Christ saith, John 14, 26: But the Comforter, which is the Holy Ghost, whom the Father will send in my name; and John 15, 26: But when the Comforter shall come, whom I will send unto you from the Father, even the Spirit of truth: belief of the Scriptures, by which we believe those points, and of the immortality of the soul, without which we cannot believe he is a Saviour.

3. Per eliminare questo rimorso di coscienza riguardo all’obbedienza alle leggi umane, soprattutto da parte di coloro che interpretano a proprio piacimento la parola di Dio nelle Sacre Scritture, propongo loro di considerare innanzitutto il fatto che nessuna legge umana ha lo scopo di obbligare la coscienza di un uomo, ma soltanto le sue azioni. Poiché nessuno (se non Dio) può conoscere ciò che si nasconde nel cuore o nella coscienza di un uomo, a meno che tale pensiero non venga espresso attraverso parole o azioni; una legge formulata in questo modo non avrebbe alcun effetto, poiché nessuno è in grado di stabilire se essa venga rispettata o violata se non attraverso tali manifestazioni. Nemmeno gli stessi apostoli si arrogarono il diritto di dominare sulla coscienza delle persone riguardo alla fede che predicavano, ma si limitarono a fornire persuasione e insegnamenti. Ecco perché San Paolo, nella Seconda Lettera ai Corinzi 1:24, scriveva ai Corinzi, riguardo alle loro controversie, che lui e gli altri apostoli non avevano alcun potere sulla loro fede, ma erano soltanto aiutanti nel loro cammino di credenza.

4. E per quanto riguarda le azioni degli uomini che derivano dalla loro coscienza, la regolamentazione di tali azioni rappresenta l’unico mezzo per garantire la pace; se queste azioni non potessero essere condotte con giustizia, sarebbe impossibile che nella religione che ci insegna che giustizia e pace debbano coesistere, vi fosse sia giustizia verso Dio che pace tra gli uomini. In quella stessa religione, infatti, abbiamo molti precetti che impongono un’obbedienza assoluta all’autorità umana – come si legge in Matteo 23:2, 3. Abbiamo quindi questo precetto: “Gli scribi e i farisei siedono sulla cattedra di Mosè; pertanto tutto ciò che essi vi comandano di osservare, osservatelo e fatevelo”. Eppure, se gli scribi e i farisei non fossero sacerdoti, ma soltanto persone detentori di autorità temporale. Ancora: in Luca 17 si legge che “ogni regno diviso contro sé stesso sarà distrutto”; non è forse questo il caso quando le azioni delle persone sono guidate soltanto dalla propria opinione o coscienza, e tali azioni causano offese e violazioni della pace? Inoltre, in Romani 13:5 si afferma che “dovete sottomettervi non solo per paura, ma anche per motivi di coscienza”. In Tito 3:1 si dice: “Ricordate loro di essere soggetti ai principi e alle autorità”. In 1 Pietro 2:3-14 si legge: “Sottomettetevi a ogni tipo di ordine umano, per amor del Signore, sia che si tratti del re o di un superiore, sia dei governatori inviati da Lui per punire i malvagi”. In Giuda 8 si dice: “Coloro che sognano vanamente, che contaminano il proprio corpo, disprezzano l’autorità e parlano male di coloro che sono in posizione di potere. Poiché tutti i sudditi all’interno di una comunità politica sono, per natura, figli e servitori, ciò che è un comando rivolto a loro è anche un comando rivolto a tutti i sudditi”. Ma riguardo a questi ultimi, San Paolo dice in Colossesi 3:20-22: “Figli, obbedite ai vostri genitori in tutto; servitori, sottomettetevi ai vostri padroni in tutto ciò che è conforme alla legge”. E ancora nel versetto 23: “Fate queste cose con sincerità, come se le faceste per il Signore”. Considerando tutti questi passaggi, mi sembra strano che qualcuno all’interno di una comunità cristiana possa avere motivo di rifiutare di obbedire all’autorità pubblica, sostenendo che sia meglio obbedire a Dio piuttosto che agli uomini. Poiché sebbene San Pietro e gli apostoli abbiano risposto in questo modo al consiglio dei Giudei che vietava loro di predicare Cristo, non vi è alcun motivo per cui i cristiani dovrebbero fare lo stesso nei confronti dei propri governanti cristiani, i quali comandano loro di predicare Cristo. Per risolvere questa apparente contraddizione tra l’obbedienza assoluta a Dio e l’obbedienza assoluta agli uomini, dobbiamo considerare un suddito cristiano come se fosse sotto la sovranità di un sovrano cristiano, o sotto quella di un infedele.

5. E sotto un sovrano cristiano, dobbiamo considerare quali azioni Dio Onnipotente ci vieta di compiere, e quali invece non ci vieta. Le azioni che ci sono vietate sono soltanto quelle che implicano una negazione della fede necessaria alla nostra salvezza; altrimenti non potrebbe esserci alcuna scusa per l’obbedienza disobbediente. Perché mai un uomo dovrebbe correre il rischio di morte temporale offendendo il proprio superiore, se non fosse per la paura della morte eterna nell’aldilà? Pertanto è necessario indagare quali siano esattamente quelle proposizioni e dottrine le cui credenze il nostro Salvatore o i suoi apostoli hanno dichiarato essenziali per la salvezza; senza crederle, infatti, nessuno può essere salvato. Tutti gli altri punti attualmente oggetto di controversie, che portano alla formazione di diverse sette – papisti, luterani, calvinisti, arminiani, ecc. – sono necessariamente tali da non richiedere che si neghi l’obbedienza ai propri superiori per sostenerli. Quanto alle credenze essenziali per la salvezza, le chiamerò “FONDAMENTALI”; tutte le altre considerazioni, invece, saranno definite “SUPPLEMENTARI”.

6. E senza alcuna controversia, non esiste punto più necessario per la salvezza dell’uomo da credere se non che Gesù sia il Messia, cioè il Cristo; questa proposizione può essere spiegata in modi diversi, ma nel suo essenziale rimane sempre la stessa: egli è l’Unto di Dio, poiché proprio questo significato si nasconde nella parola “Cristo”; egli fu il vero e legittimo re d’Israele, figlio di Davide; salvatore del mondo, redentore d’Israele; la salvezza stessa di Dio; colui che doveva venire nel mondo come Figlio di Dio (e vorrei qui sottolineare, a contrasto con la nuova setta degli Ariani, che egli è il Figlio unigenito di Dio: Atti 3,13; Ebrei 1,5; 5,5; Giovanni 1,14,18; 3,16,18; 1 Giovanni 4,9); egli stesso è Dio: Giovanni 1,1; 20,28; la pienezza della divinità risiedeva in lui in modo corporeo. Inoltre, il Santo, l’Unto di Dio, colui che perdona i peccati, e il fatto che sia risorto dai morti: queste sono tutte spiegazioni e aspetti di quella verità fondamentale secondo cui Gesù è il Cristo. Pertanto, questo punto e tutte le sue interpretazioni sono essenziali; lo stesso vale per tutte quelle conclusioni che ne derivano chiaramente, come la fede in Dio Padre (Giovanni 12,44: “Chi crede in me non crede in me, ma in colui che mi ha mandato”); la fede nel Santo Spirito, di cui Cristo dice: Giovanni 14,26; “Ma il Consolatore, lo Spirito Santo, che il Padre manderà in mio nome”; e infine la fede nelle Scritture, grazie alle quali crediamo in queste verità, nonché nella immortalità dell’anima, senza di cui non possiamo riconoscere Gesù come salvatore.

7. And as these are the fundamental points of faith, necessary to salvation; so also are they only necessary as matter of faith, and only essential to the calling of a Christian; as may appear by many evident places of Holy Scripture: John 5, 39: Search the Scriptures, for in them you think to have eternal life, and they are they which testify of me. Now, forasmuch as by the Scripture is meant there the Old Testament (the New being then not written), the belief of that which was written concerning our Saviour in the Old Testament, was sufficient belief for the obtaining of eternal life; but in the Old Testament, there is nothing revealed concerning Christ, but that he is the Messiah, and such things as belong to the fundamental points thereupon depending; and therefore those fundamental points are sufficient to salvation, as of faith. And John 6, 28, 29: Then said they unto him, What shall we do, that we might work the works of God? Jesus answered and said unto them, This is the work of God, that ye believe in him, whom he hath sent. So that the point to be believed is, That Jesus Christ came forth from God, and he which believeth it, worketh the works of God. John 11, 26, 27: Whosoever liveth and believeth in me, shall never die. Believest thou this? She said unto him, Yea, Lord, I believe that thou art the Christ, the Son of God, which should come into the world. Hence followeth that he that believeth this shall never die. John 20, 31: But these things are written, that ye might believe, that Jesus is the Christ, the Son of God; and that believing, ye might have life through his name. By which appeareth that this fundamental point is all that is required, as of faith to our salvation. 1 John 4, 2: Every spirit that confesseth that Jesus Christ is come in the flesh, is of God: 1 John 5, 1: Whosoever believeth that Jesus is the Christ, is born of God; and verse 4; Who is it that overcometh the world, but he that believeth, that Jesus is the Son of God? and verse 13: These things have I written unto you that believe in the name of the Son of God, that ye may know that ye have eternal life. Acts 8, 36, 37: The eunuch said, Here is water, what doth let me to be baptized? And Philip said unto him, If thou believest with all thy heart, thou mayest. He answered and said, I believe that Jesus Christ is the Son of God. This point therefore was sufficient for the reception of a man to baptism, that is to say to Christianity. And Acts 16, 30: The keeper of the prison fell down before Paul and Silas, and said, Sirs, what shall I do to be saved? And they said, Believe in the Lord Jesus Christ. And the sermon of St. Peter, upon the day of Pentecost, was nothing else but an explication, that Jesus was the Christ. And when they that heard him, asked him, What shall we do? he said unto them, Acts 2, 38: Amend your lives, and be baptized every one of you in the name of Jesus Christ, for the remission of sins. Rom. 10, 9: If thou shalt confess with thy mouth the Lord Jesus, and shalt believe in thy heart, that God raised him up from the dead, thou shalt be saved. To these places may be added: that wheresoever our Saviour Christ doth approve the faith of any man, the proposition believed (if the same be to be collected out of the text) is always some of these fundamental points before mentioned, or something equivalent; as the faith of the centurion, Matth. 8, 8: Speak the word only, and my servant shall be healed; believing he was omnipotent; the faith of the woman, which had an issue of blood, Matth. 9, 21: If I may but touch the hem of his garment; implying, he was the Messiah; the faith required of the blind men, Matth. 9, 28: Believe you that I am able to do this? the faith of the Canaanitish woman, Matth. 15, 22, that he was the Son of David, implying the same. And so it is in every one of those places (none excepted) where our Saviour commendeth any man’s faith; which because they are too many to insert here, I omit, and refer them to his inquisition that is not otherwise satisfied. And as there is no other faith required, so there was no other preaching; for the prophets of the Old Testament preached no other; and John the Baptist preached only the approach of the kingdom of heaven, that is to say, of the kingdom of Christ. The same was the commission of the apostles, Matth. 10, 7: Go preach, saying, The kingdom of heaven is at hand. And Paul preaching amongst the Jews, Acts 18, 5, did but testify unto the Jews, that Jesus was the Christ. And the heathens took notice of Christians no otherwise, but by this name that they believed Jesus to be a king, crying out, Acts 17, 6: These are they that have subverted the state of the world, and here they are, whom Jason hath received. And these all do against the decrees of Caesar, saying, that there is another king, one Jesus. And this was the sum of the predictions, the sum of the confessions of them that believed, as well men as devils. This was the title of his cross, Jesus of Nazareth, king of the Jews; this the occasion of the crown of thorns, sceptre of reed, and a man to carry his cross;. this was the subject of the Hosannas; and this the title, by which our Saviour, commanding to take another man’s goods, bade them say, The Lord hath need; and by this title he purged the temple of the profane market kept there. Nor did the apostles themselves believe any more than that Jesus was the Messiah nor understand so much; for they understood the Messiah to be no more than a temporal king, till after our Saviour’s resurrection. Farthermore, this point that Christ is the Messiah, is particularly set forth for fundamental by that word, or some other equivalent thereunto in divers places. Upon the confession of Peter, Matth. 16, 16: Thou art the Christ, the son of the living God, our Saviour, verse 18, saith, Upon this rock will I build my Church. This point therefore is the whole foundation of Christ’s church. Rom. 15, 20, St. Paul saith, So I enforced myself to preach the Gospel, not where Christ was named, lest I should have built upon another man’s foundation. I Cor. 3, 10, St. Paul when he had reprehended the Corinthians for their sects, and curious doctrines and questions, he distinguisheth between fundamental points, and superstruction; and saith, I have laid the foundation, and another buildeth thereupon; but let every man take heed how he buildeth upon it. For other foundation can no man lay than that which is laid, which is Jesus the Christ. Colos. 2, 6: As you have received Christ Jesus the Lord, so walk in him, rooted and builded in him, and stablished in the faith.

7. Poiché questi sono i punti fondamentali della fede, necessari per la salvezza; essi sono tuttavia necessari soltanto in quanto oggetto di fede e essenziali esclusivamente per il chiamato cristiano; come si può evincere da molte citazioni evidenti delle Sacre Scritture: Giovanni 5,39: “Ricerca nelle Scritture, poiché in esse credete di avere la vita eterna, e sono esse che testimoniano di me”. Poiché con le Scritture si intende qui l’Antico Testamento (poiché il Nuovo non era ancora stato scritto), la fede in ciò che è stato scritto sull’ nostro Salvatore nell’Antico Testamento era sufficiente per ottenere la vita eterna; tuttavia nell’Antico Testamento non vi è nulla rivelato su Cristo, se non che egli è il Messia e cose del genere che derivano da questi principi fondamentali; pertanto questi punti sono sufficienti per la salvezza, in quanto oggetto di fede. E ancora Giovanni 6,28-29: “Allora essi gli dissero: ‘Che dobbiamo fare per compiere le opere di Dio?’ Gesù rispose loro: ‘Questa è l’opera di Dio: che crediate in colui che Egli ha mandato’. Quindi ciò su cui bisogna credere è che Gesù Cristo è venuto da Dio, e chi ci crede compie le opere di Dio”. Giovanni 11,26-27: “Chiunque viva e creda in me non morirà mai. Credi tu questo?” Lei rispose: “Sì, Signore, credo che Tu sei il Cristo, il Figlio di Dio, che doveva venire nel mondo”. Da ciò si deduce che chi crede in queste cose non morirà mai. Giovanni 20,31: “Ma queste cose sono state scritte affinché voi crediate che Gesù è il Cristo, il Figlio di Dio; e che, credendo in Lui, possiate avere la vita attraverso il suo nome”. Da ciò si evince che questo punto fondamentale è tutto ciò che è necessario, in quanto oggetto di fede, per la nostra salvezza. 1 Giovanni 4,2: “Ogni spirito che confessa che Gesù Cristo è venuto in carne è di Dio”; 1 Giovanni 5,1: “Chiunque crede che Gesù è il Cristo è nato da Dio”; e versetto 4: “Chi può sconfiggere il mondo, se non colui che crede che Gesù è il Figlio di Dio?”. E versetto 13: “Vi ho scritto queste cose perché crediate nel nome del Figlio di Dio, affinché sappiate di avere la vita eterna”. Atti 8,36-37: “L’eunuco disse: ‘Ecco l’acqua; che mi impedisce di essere battezzato?’ Filippo gli rispose: ‘Se credi con tutto il tuo cuore, puoi farlo’. Lui rispose: ‘Credo che Gesù Cristo è il Figlio di Dio’”. Quindi questo punto era sufficiente affinché una persona potesse ricevere il battesimo, cioè entrare nella Chiesa cristiana. E Atti 16,30: “Il carceriere cadde ai piedi di Paolo e Silas e disse: ‘Signori, che devo fare per essere salvato?’ Essi risposero: ‘Credi nel Signore Gesù Cristo’”. E il sermone di San Pietro, nel giorno di Pentecoste, non era altro che un’esplicazione del fatto che Gesù è il Cristo. Quando coloro che lo ascoltavano gli chiesero: “Che dobbiamo fare?”, egli rispose in Atti 2,38: “Riformate la vostra vita e fatevi battezzare tutti nel nome di Gesù Cristo, affinché i vostri peccati siano perdonati”. Romani. 10, 9: Se confesserai con la bocca che Gesù è il Signore e crederai nel tuo cuore che Dio lo ha risuscitato dai morti, sarai salvato. A queste affermazioni si possono aggiungere anche queste: ovunque il nostro Salvatore Cristo approvi la fede di qualcuno, l’affermazione in cui quella persona crede (se si può estrarre dal testo) è sempre uno dei punti fondamentali menzionati prima, o qualcosa di equivalente; ad esempio, la fede del centurione, Matteo 8,8: “Basta che tu dica una parola e il mio servo sarà guarito”; egli credeva che Cristo fosse onnipotente; la fede della donna che aveva perdite di sangue, Matteo 9,21: “Anche solo toccando il bordo del suo abito, sarò guarita”; ciò implicava che Cristo fosse il Messia; la fede richiesta ai ciechi, Matteo 9,28: “Credete forse che io non sia in grado di farlo?”. Lo stesso vale per tutte le altre occasioni in cui il nostro Salvatore loda la fede di qualcuno; poiché queste esempi sono troppi per essere elencati tutti qui, li ometto e li rimando alla sua opera completa. E poiché non c’è altra fede richiesta, non c’era nemmeno altro tipo di predicazione: i profeti dell’Antico Testamento non predicevano altro; Giovanni Battista predicava soltanto l’avvicinarsi del regno dei cieli, cioè del regno di Cristo. Lo stesso vale per l’incarico dato agli apostoli, Matteo 10,7: “Andate e predicate che il regno dei cieli è vicino”. E Paolo, predicando tra i Giudei, Atti 18,5, non faceva altro che testimoniare ai Giudei che Gesù era il Cristo. Gli pagani conoscevano i cristiani soltanto per questo nome: credevano che Gesù fosse un re, e gridavano: “Questi sono quelli che hanno sovvertito lo stato del mondo, ”, Atti 17,6. E tutti loro consideravano i cristiani contrari alle leggi di Cesare, poiché affermavano che esistesse un altro re, Gesù. Questo era il contenuto di tutte le profezie, la conferma della fede di coloro che credevano, sia umani che demoni. Questo era il titolo scritto sulla croce di Cristo: “Gesù di Nazareth, re dei Giudei”; questa era la ragione per cui fu incoronato di spine, con un bastone di canna e costretto a portare la sua stessa croce. Questo era l’oggetto delle acclamazioni di “Hosanna!”, e questo il titolo con cui il nostro Salvatore, ordinando di prendere le cose di un altro uomo, fece dire loro: “Il Signore ne ha bisogno”. Con questo stesso titolo purificò il tempio dai mercanti profani che vi operavano. Nemmeno gli apostoli stessi credevano qualcosa di più di quanto Gesù fosse il Messia; in realtà, per loro il Messia non era altro che un re temporale, fino alla risurrezione del nostro Salvatore. Inoltre, il fatto che Cristo sia il Messia viene esplicitamente affermato in diversi passaggi, con parole o espressioni equivalenti. Alla confessione di Pietro, Matteo 16,16: “Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente, ”, il Signore dice: “Su questa roccia edificherò la mia Chiesa”. Pertanto, questo punto costituisce l’intera fondamenta della chiesa di Cristo. Romani 15,20: San Paolo afferma: “Per questo mi sono sforzato di predicare il Vangelo non nei luoghi dove Cristo era già conosciuto, affinché non costruissi su fondamenti altrui”. 1 Corinzi 3,10: Dopo aver rimproverato i Corinzi per le loro sette, le dottrine stravaganti e le questioni oziose, San Paolo distingue tra i principi fondamentali della fede e quelle aggiunte successivamente; dice infatti: “Io ho gettato le basi, ma altri vi costruiscono sopra; quindi ognuno debba fare attenzione a come procede nella sua costruzione. Nessuno può infatti gettare altre basi se non quella già esistente, che è Gesù Cristo”. Colossesi 2,6: “Come avete ricevuto Cristo Gesù Signore, così camminate in Lui, radicati e edificati in Lui, e consolidati nella fede”.

8. Having showed this proposition, Jesus is the Christ, to be the only fundamental and necessary point of faith; I shall set down a few places more to show that other points, though they may be true, are not so necessary to be believed, as that a man may not be saved though he believe them not. And first, if a man could not be saved without assent of the heart to the truth of all controversies, which are now in agitation concerning religion, I cannot see how any man living can be saved; so full of subtilty, and curious knowledge it is, to be so great a divine. Why therefore should a man think that our Saviour, who Matth. 11, 30, saith, that his yoke is easy, should require a matter of that difficulty?. or how are little children said to believe? Matth. 18, 6; or how could the good thief be thought sufficiently catechised upon the cross? or St. Paul so perfect a Christian presently upon his conversion? and though there may be more obedience required in him that hath the fundamental points explicated upon him, than in him, that hath received the same but implicitly; yet there is no more faith required for salvation in one man than in another. For if it be true, that whosoever shall confess with his mouth the Lord Jesus, and believe in his heart that God raised him from the dead, shall be saved; as it is, Rom. 10, 9; and that whosoever believeth that Jesus is the Christ, is born of God; the belief of that point is sufficient for the salvation of any man whosoever he be, forasmuch as concerneth faith. And seeing he that believeth not, that Jesus s the Christ, whatsoever he believe else, cannot be saved; it followeth that there is no more required to the salvation of one man, than of another, in matter of faith.

9. About these points fundamental there is little controversy amongst Christians, though otherwise of different sects amongst themselves. And therefore the controversies of religion, are altogether about points unnecessary to salvation; whereof some are doctrines raised by human ratiocination, from the points fundamental. As for example: such doctrines as concern the manner of the real presence, wherein are mingled tenets of faith concerning the omnipotency and divinity of Christ, with the tenets of Aristotle and the Peripatetics concerning substance and accidents, species, hypostasis and the subsistence and migration of accidents from place to place; words some of them without meaning, and nothing but the canting of Grecian sophisters; and these doctrines are condemned expressly Col. 2, 8, where after St. Paul had exhorted them to be rooted and builded in Christ, he giveth them this further caveat: Beware lest there be any man that spoil you through philosophy and vain deceits, through the traditions of men, according to the rudiments of the world. And such are such doctrines, as are raised out of such places of the Scriptures, as concern not the foundation, by men’s natural reason; as about the concatenation of causes, and the manner of God’s predestination; which are also mingled with philosophy; as if it were possible for men that know not in what manner God seeth, heareth, or speaketh, to know nevertheless the manner how he intendeth, and predestinateth. A man therefore ought not to examine by reason any point, or draw any consequence out of Scripture by reason, concerning the nature of God Almighty, of which reason is not capable. And therefore St. Paul, Rom. 12, 3, giveth a good rule, That no man presume to understand above that which is meet to understand, but that he understand according to sobriety’. which they do not who presume out of Scripture, by their own interpretation to raise any doctrine to the understanding, concerning those things which are incomprehensible. And this whole controversy concerning the predestination of God, and the freewill of man, is not peculiar to Christian men. For we have huge volumes of this subject, under the name of fate and contingency, disputed between the Epicureans and the Stoics, and consequently it is not matter of faith, but of philosophy; and so are also all the questions concerning any other point, but the foundation before named; and God receiveth a man, which part of the question soever he holdeth. It was a controversy in St. Paul’s time, whether a Christian Gentile might eat freely of any thing which the Christian Jews did not; and the Jew condemned the Gentile that he did eat; to whom St. Paul saith, Rom. 14, 3: Let not him that eateth not, judge him that eateth; for God hath received him. And verse 6, in the question concerning the observing of holy days, wherein the Gentiles and the Jews differed, he saith unto them, He that observeth the day, observeth it to the Lord; and he that observeth not the day, observeth it not, to the Lord. And they who strive concerning such questions, and divide themselves into sects, are not therefore to be accounted zealous of the faith, their strife being but carnal, which is confirmed by St. Paul, 1 Cor. 3, 4: When one saith, I am of Paul, and another, I am of Apollos, are ye not carnal? For they are not questions of faith, but of wit, wherein, carnally, men are inclined to seek the mastery one of another. For nothing is truly a point of faith, but that Jesus is the Christ; as St. Paul testifieth, 1 Cor. 2, 2: For I esteemed not the knowledge of any thing amongst you, save Jesus Christ, and him crucified. And 1 Tim. 6, 20, 21: O Timotheus, keep that which is committed unto thee, and avoid profane and vain babblings, and opposition of science falsely so called, which while some profess, they have erred, concerning the faith. 2 Tim. 2, 16: Stay profane and vain babblings, &c. Verse 17: Of which sort is Hymenaeus and Philetus, which as concerning the truth, have erred, saying that the resurrection is past already. Whereby St. Paul sheweth that the raising of questions by human ratiocination, though it be from the fundamental points themselves, is not only not necessary, but most dangerous to the faith of a Christian. Out of all these places I draw only this conclusion in general, that neither the points now in controversy amongst Christians of different sects, or in any point that ever shall be in controversy, excepting only those that are contained in this article, Jesus is the Christ, are necessary to salvation, as of faith; though as matter of obedience, a man may be bound not to oppose the same.

Dopo aver dimostrato che Gesù è il Cristo e che questa è l’unica verità fondamentale e necessaria per la fede, addurrò ulteriori argomenti per dimostrare che altre dottrine, pur potendo essere vere, non sono altrettanto essenziali da essere credute; anzi, una persona può non essere salvata anche senza crederle. Innanzitutto, se qualcuno non potesse essere salvato senza accettare con il cuore la verità di tutte le questioni attualmente dibattute in ambito religioso, non riesco a capire come alcun uomo vivente possa essere salvato. È davvero una dottrina così complessa e ricca di sottigliezze! Perché allora dovremmo ritenere che il nostro Salvatore, il quale nel Vangelo di Matteo afferma che il suo “giogo è dolce”, richieda qualcosa di così difficile? O come si può dire che i bambini piccoli credano in Dio? O come si può pensare che quel ladro buono sia stato sufficientemente istruito sulla fede durante la sua morte in croce? O ancora, come si può ritenere che San Paolo fosse già un cristiano perfetto subito dopo la sua conversione? E sebbene chi ha ricevuto una spiegazione più dettagliata delle verità fondamentali della fede possa essere chiamato a obbedire in modo più rigoroso, non è necessario che abbia una fede più profonda per essere salvato. Poiché, se è vero che chi confessa con la bocca il Signore Gesù e crede nel suo cuore che Dio lo ha risuscitato dai morti sarà salvato (Romani 10:9), e che chi crede che Gesù sia il Cristo è nato da Dio, allora questa fede è sufficiente per la salvezza di qualsiasi persona. E poiché chi non crede che Gesù sia il Cristo non può essere salvato, ne consegue che non ci sono requisiti diversi per la salvezza di una persona rispetto a un’altra, in termini di fede.

9. Riguardo a questi punti fondamentali, vi è poca controversia tra i cristiani, sebbene in altri aspetti esistano divergenze tra le varie sette. Pertanto, le controversie religiose riguardano soltanto argomenti non essenziali per la salvezza; alcune di queste dottrine derivano da ragionamenti umani, basati su principi fondamentali della fede. Ad esempio, quelle che trattano del modo in cui avviene la presenza reale di Cristo: tali dottrine mescolano credenze sulla sua onnipotenza e divinità con concetti filosofici di Aristotele e dei Peripatetici riguardanti sostanza ed accidenti, specie e ipostasi. Alcuni di questi termini sono privi di significato reale e rappresentano soltanto il prodotto del ragionamento sofistico greco; tali dottrine vengono esplicitamente condannate in Colossesi 2:8, dove San Paolo esorta i cristiani a radicarsi e costruire la propria fede su Cristo, avvertendoli di stare attenti alle insidie della filosofia e delle false credenze umane. Queste dottrine derivano da interpretazioni errate delle Scritture e non riguardano i principi fondamentali della fede; ad esempio, le questioni sulla connessione tra cause e sul modo in cui Dio opera nella sua predestinazione sono anch’esse influenzate dalla filosofia, come se fosse possibile agli uomini comprendere il modo in cui Dio vede, ascolta o parla. Pertanto, non è opportuno cercare di spiegare con la ragione gli aspetti della natura di Dio Onnipotente, poiché tale comprensione è al di là delle capacità umane. San Paolo fornisce quindi una buona regola in Romani 12:3: “Nessuno si permetta di comprendere più di quanto sia appropriato; comprenda soltanto ciò che è conforme alla sobrietà”. Coloro che cercano di interpretare le Scritture a proprio piacimento, elevando dottrine irragionevoli su questioni incomprensibili, non seguono questa regola. L’intera controversia riguardante la predestinazione di Dio e la libertà umana non è tipica dei cristiani; infatti, sull’argomento si sono scritti numerosi trattati tra gli Epicurei e i Stoici, e quindi si tratta di una questione filosofica, non di fede. Lo stesso vale per tutte le altre questioni che non riguardano i principi fondamentali della fede; Dio accetta chiunque abbia qualsiasi opinione su tali argomenti. Nell’epoca di San Paolo c’era anche la controversia su se un cristiano non ebreo potesse mangiare liberamente ciò che gli ebrei cristiani rifiutavano; l’ebreo condannava il non ebreo che lo faceva, ma San Paolo rispondeva in Romani 14:3: “Colui che non mangia non giudichi colui che mangia; poiché Dio lo ha accolto”. E il versetto 6, riguardo alla questione del rispetto dei giorni sacri su cui Gentili e Ebrei erano in disaccordo, dice: “Chi osserva quel giorno, lo osserva per il Signore; chi non lo osserva, non lo osserva per il Signore”. Coloro che discutono su tali questioni e si dividono in sette non devono quindi essere considerati zelanti nella fede, poiché le loro controversie sono di natura carnale. Ciò è confermato da San Paolo nel 1 Corinzi 3,4: “Quando uno dice ‘Io appartengo a Paolo’, e un altro ‘Io appartengo ad Apollo’, non sono forse questi comportamenti di natura carnale? Poiché si tratta non di questioni di fede, ma di argomentazioni intellettuali, attraverso le quali gli uomini cercano in modo carnale di prevalere l’uno sull’altro. Infatti, nulla rappresenta veramente un punto fondamentale della fede, se non il fatto che Gesù sia il Cristo; come testimonia San Paolo nel 1 Corinzi 2,2: ‘Non ho stimato alcuna conoscenza tra voi, tranne quella di Gesù Cristo crocifisso’”. E anche nel 1 Timoteo 6,20-21: “O Timoteo, custodisci ciò che ti è stato affidato e evita discorsi profani e vani, nonché le contraddizioni della cosiddetta ‘scienza’, poiché alcuni, pur professandola, hanno errato riguardo alla fede”. E nel 2 Timoteo 2,16: “Stai lontano da discorsi profani e vani, ”. Il versetto 17 menziona Eimeneo e Fileto, i quali, riguardo alla verità, hanno errato affermando che la risurrezione fosse già avvenuta. Da tutto ciò San Paolo dimostra che sollevare questioni attraverso il ragionamento umano, anche se basate sui principi fondamentali della fede, non è solo inutile, ma estremamente pericoloso per la fede di un cristiano. Da tutti questi passaggi traggo la conclusione generale che nessuna delle questioni attualmente oggetto di controversia tra i cristiani di diverse sette, né alcuna questione futura, tranne quelle riguardanti il principio fondamentale che Gesù è il Cristo, sia necessaria per la salvezza in termini di fede; tuttavia, dal punto di vista dell’obbedienza, un uomo è tenuto a non opporsi a tali questioni.

10. Although to the obtaining of salvation, there be required no more, as hath been already declared out of the Holy Scriptures, as matter of faith, but the belief of those fundamental articles before set forth; nevertheless, there are required other things, as matter of obedience. For, as it is not enough in temporal kingdoms (to avoid the punishment which kings may inflict) to acknowledge the right and title of the king, without obedience also to his laws; so also it is not enough to acknowledge our Saviour Christ to be the king of heaven, in which consisteth Christian faith, unless also we endeavour to obey his laws, which are the laws of the kingdom of heaven, in which consisteth Christian obedience. And forasmuch as the laws of the kingdom of heaven, are the laws of nature, as hath been shewed Part I. chap. XVIII, not only faith, but also the observation of the law of nature, which is that for which a man is called just or righteous (in that sense in which justice is taken not for the absence of all guilt, but for the endeavour, and constant will to do that which is just), not only faith, but this justice, which also from the effect thereof, is called repentance, and sometimes works, is necessary to salvation. So that faith and justice do both concur thereto; and in the several acceptation of this word justification, are properly said both of them to justify; and the want of either of them is properly said to condemn. For not only he that resisteth a king upon doubt of his title, but also he that doth it upon the inordinateness of his passions, deserveth punishment. And when faith and works are separated, not only the faith is called dead, without works, but also works are called dead works, without faith. And therefore St. James, cha, 17, saith, Even so the faith, if it have no works, is dead in itself; and verse 26: For as the body without the spirit is dead, even so faith without works is dead. And St. Paul, Heb. 6, 1, calleth works without faith, dead works, where he saith, Not laying again the foundation of repentance from dead works. And by these dead works, is understood not the obedience and justice of the inward man, but the opus Operatum, or external action, proceeding from fear of punishment, or from vain glory, and desire to be honoured of men; and these may be separated from faith, and conduce no way to a man’s justification. And for that cause St. Paul, Rom. 4, excludeth the righteousness of the law, from having part in the justification of a sinner. For by the law of Moses, which is applied to men’s actions, and requireth the absence of guilt, all men living are liable to damnation; and therefore no man is justified by works, but by faith only. But if works be taken for the endeavour to do them, that is, if the will be taken for the deed, or internal for external righteousness, then do works contribute to salvation. And then taketh place that of St. James, cha, 24: Ye see then, how that of works a man is justified, and not of faith only. And both of these are joined to salvation, as in St. Mark 1, 15: Repent and believe the Gospel. And Luke 18, 18, when a certain ruler asked our Saviour, what he ought to do to inherit eternal life, he propounded to him the keeping of the commandments; which when the ruler said he had kept, he propounded to him the faith, Sell all that thou hast, and follow me. And John 3, 36: He that believeth in the Son, hath everlasting life. And He that obeyeth not the Son, shall not see life. Where he manifestly joineth obedience and faith together. And Rom: 1, 17: The just shall live by faith; not every one, but the just. For also the devils believe and tremble. But though both faith and justice (meaning still by justice, not absence of guilt, but the good intentions of the mind, which is called righteousness by God, that taketh the will for the deed) be both of them said to justify, yet are their parts in the act of justification to be distinguished. For justice is said to justify, not because it absolveth, but because it denominates him just, and setteth him in an estate or capacity of salvation, whensoever he shall have faith. But faith is said to justify, that is, to absolve; because by it a just man is absolved of, and forgiven his unjust actions. And thus are reconciled the places of St. Paul and St. James, that faith only justifieth, and a man is not justified by faith only; and shewed how faith and repentance must concur to salvation.

11. These things considered it will easily appear: that under the sovereign power of a Christian commonwealth, there is no danger of damnation from simple obedience to human laws; for in that the sovereign alloweth Christianity, no man is compelled to renounce that faith which is enough for his salvation; that is to say, the fundamental points. And for other points,. seeing they are not necessary to salvation, if we conform our actions to the laws, we do not only what we are allowed, but also what we are commanded, by the law of nature, which is the moral law taught by our Saviour himself. And it is part of that obedience which must concur to our salvation.

12. And though it be true, whatsoever a man doth contrary to his conscience, is sin; yet the obedience in these cases, is neither sin, nor against the conscience. For the conscience being nothing else but a man’s settled judgment and opinion, when he hath once transferred his right of judging to another, that which shall be commanded, is no less his judgment, than the judgment of that other. so that in obedience to laws, a man doth still according to his conscience, but not his private conscience. And whatsoever is done contrary to private conscience, is then a sin, when the laws have left him to his own liberty, and never else. And then whatsoever a man doth, not only believing it is ill done, but doubting whether it be ill or not, is done ill; in case he may lawfully omit the doing.

13. And as it hath been proved, that a man must submit his opinions, in matters of controversy, to the authority of the commonwealth; so also is the same confessed by the practice of every one of them that otherwise deny it. For who is there differing in opinion from another, and thinking himself to be in the right, and the other in the wrong, that would not think it reasonable, if he be of the same opinion that the whole state alloweth, that the other should submit his opinion also thereunto? or that would not be content, if not that one or a few men, yet that all the divines of a whole nation, or at least an assembly of all those he liketh, should have the power to determine of all the controversies of religion? or, who is there that would not be content, to submit his opinions, either to the pope, or to a general council, or to a provincial council, or to a presbytery of his own nation? And yet in all these cases he submitteth himself to no greater than human authority. Nor can a man be said to submit himself to Holy Scripture, that doth not submit himself to some or other for the interpretation thereof; or why should there be any church government at all instituted, if the Scripture itself could do the office of a judge in controversies of faith? But the truth is apparent, by continual experience, that men seek not only liberty of conscience, but of their actions; nor that only, but a farther liberty of persuading others to their opinions; nor that only for every man desireth, that the sovereign authority should admit no other opinions to be maintained but such as he himself holdeth.

10. Sebbene, come già dichiarato nelle Sacre Scritture, per ottenere la salvezza non sia necessario nulla di più che credere in quegli articoli fondamentali precedentemente enunciati, sono tuttavia richieste altre cose, in quanto riguardano l’obbedienza. Poiché, nei regni temporali, non è sufficiente riconoscere il diritto e il titolo del re senza anche obbedire alle sue leggi; allo stesso modo, non basta riconoscere che il nostro Salvatore Cristo è il re del cielo – elemento fondamentale della fede cristiana – se non ci sforziamo anche di osservare le sue leggi, che costituiscono le leggi del regno del cielo e rappresentano l’obbedienza cristiana. Poiché le leggi del regno del cielo sono in realtà le leggi della natura, come dimostrato nella Parte I, Capitolo XVIII, non solo la fede, ma anche il rispetto delle leggi naturali – che è ciò che rende un uomo giusto o retto (nel senso in cui “giustizia” non indica l’assenza di ogni colpa, ma lo sforzo costante e volontario di compiere ciò che è giusto) – sono necessari per la salvezza. Quindi sia la fede che la giustizia contribuiscono entrambe a questo scopo; e in diversi contesti, il termine “giustificazione” può riferirsi correttamente ad entrambe queste componenti; l’assenza di una qualsiasi di esse, invece, conduce inevitabilmente alla condanna. Poiché non solo colui che si ribella a un re dubitando del suo titolo merita punizione, ma anche colui che lo fa spinto da passioni irragionevoli merita la stessa sorte. Quando fede e opere vengono separate, non solo la fede viene considerata “morta” senza le opere, ma anche le opere vengono definite “opere morte” senza la fede. Per questo motivo San Giacomo dice: “Anche la fede, se non è accompagnata da opere, è morta in sé stessa”; e San Paolo afferma che le opere senza fede sono “opere morte”. Con queste “opere morte” non si intendono l’obbedienza e la giustizia interiore dell’uomo, ma azioni esterne motivate dal timore della punizione o dalla vanità, o dal desiderio di essere onorati dagli uomini; tali azioni possono essere separate dalla fede e non portano alla giustificazione dell’uomo. Per questo motivo San Paolo esclude che la giustizia della legge possa avere alcun ruolo nella giustificazione del peccatore. Poiché la legge di Mosè, applicata alle azioni umane e richiedente l’assenza di colpa, rende tutti gli uomini soggetti alla condanna; quindi nessuno può essere giustificato attraverso le opere, ma solo attraverso la fede. Tuttavia, se per “opere” si intende lo sforzo concreto di compierle, cioè se la volontà viene considerata equivalente all’azione effettiva, o se la giustizia interiore viene identificata con quella esterna, allora le opere possono contribuire alla salvezza. Ed è proprio in questo senso che si applica quanto affermato da San Paolo. Giacomo, 24: Vedi dunque come l’uomo viene giustificato dalle sue opere, e non soltanto dalla fede. Entrambe queste cose, però, contribuiscono alla salvezza, come si legge in San Marco 1,15: “Ripenti e credi nel Vangelo”. E in Luca 18,18: quando un certo governatore chiese al nostro Salvatore cosa dovesse fare per ereditare la vita eterna, Gesù gli indicò l’osservanza dei comandamenti; ma quando il governatore rispose di averli osservati, Gesù gli disse: “Vendi tutto ciò che possiedi e seguimi”. E in Giovanni 3,36: “Chi crede nel Figlio ha la vita eterna; chi non obbedisce al Figlio non vedrà la vita”. Qui si evidenzia chiaramente il legame tra fede e obbedienza. Inoltre, come si legge in Romani 1,17: “I giusti vivranno per fede; non tutti, ma soltanto i giusti”. Anche i demoni, infatti, credono e tremano. Tuttavia, sebbene sia detto che sia sia la fede che la giustizia possano giustificare l’uomo, le loro funzioni nel processo di giustificazione sono distinte: la giustizia non assolve, ma designa l’uomo come giusto e lo colloca in una condizione favorevole alla salvezza, purché egli abbia fede; la fede, invece, assolve davvero, perdonando le azioni ingiuste dell’uomo. In questo modo si conciliano anche le affermazioni di San Paolo e San Giacomo: che soltanto la fede giustifica l’uomo, e che non basta la fede sola per ottenere la salvezza; si dimostra inoltre come fede e pentimento siano necessari entrambi per raggiungere la salvezza.

11. Considerando queste cose, diventa facilmente evidente che, sotto il potere sovrano di una comunità cristiana, non esiste alcun pericolo di dannazione nell’obbedire semplicemente alle leggi umane; poiché se il sovrano permette il cristianesimo, nessuno è costretto a rinunciare a quella fede che è sufficiente per la sua salvezza, ovvero ai suoi principi fondamentali. Per quanto riguarda gli altri aspetti, poiché non sono necessari per la salvezza, se conformiamo le nostre azioni alle leggi, non facciamo soltanto ciò che ci è permesso, ma anche ciò che ci viene comandato dalla legge naturale, ovvero dalla legge morale insegnata dal nostro Salvatore stesso. E questa obbedienza fa parte di ciò che è necessario per la nostra salvezza.

12. E sebbene sia vero che qualsiasi cosa un uomo compia contro la propria coscienza sia peccato, l’obbedienza in tali casi né è peccato né va contro la coscienza stessa. Poiché la coscienza non è altro che il giudizio e l’opinione consolidati di una persona; quando quest’ultima cede il proprio diritto di giudicare a un altro, ciò che viene comandato diventa ugualmente il suo giudizio, come quello dell’altro. Pertanto, nell’obbedire alle leggi, l’uomo agisce ancora in base alla propria coscienza, ma non a quella personale. E qualsiasi cosa venga fatta contro la coscienza personale è peccato soltanto quando le leggi lasciano all’individuo la libertà di decidere; in altri casi, non lo è affatto. Inoltre, qualsiasi cosa un uomo compia, anche se ritiene che sia sbagliata e dubita persino della sua natura peccaminosa, è comunque considerata un atto errato, a meno che non vi siano leggi che permettano di ometterla legalmente.

13. E poiché è stato dimostrato che un uomo debba sottomettere le proprie opinioni, in materia di controversie, all’autorità dello Stato; lo stesso viene ammesso anche dalla pratica di coloro che altrimenti lo negherebbero. Chi, infatti, dissentendo da un altro e ritenendosi nel giusto mentre l’altro nel torto, non considererebbe ragionevole che anche quest’ultimo sottomettesse la propria opinione all’autorità dello Stato, se entrambi condividessero lo stesso punto di vista tollerato dalla comunità? O chi non sarebbe soddisfatto se non fossero uno o pochi individui, ma tutti i religiosi di un intero popolo, o almeno un gruppo selezionato da lui stesso, ad avere il potere di risolvere tutte le controversie religiose? O ancora, chi non sarebbe disposto a sottomettere le proprie opinioni al papa, a un concilio generale, a un concilio provinciale o a un presbiterio della propria nazione? Eppure, in tutti questi casi, si sottomette soltanto a un’autorità umana. Non si può nemmeno dire che un uomo si sottometta alle Sacre Scritture se non si affida a qualcuno per la loro interpretazione; e d’altra parte, perché mai dovrebbe esistere alcun governo ecclesiastico, se le stesse Scritture potessero fungere da giudici nelle controversie di fede? Ma la verità è evidente: gli uomini desiderano non solo la libertà di coscienza, ma anche quella delle proprie azioni; non solo questa, ma anche una maggiore libertà nel convincere gli altri ad aderire alle proprie opinioni; e infine, tutti desiderano che l’autorità sovrana non ammetta altre opinioni se non quelle che egli stesso sostiene.

14. The difficulty therefore of obeying both God and man, in a Christian commonwealth is none: all the difficulty resteth in this point, whether he that hath received the faith of Christ, having before subjected himself to the authority of an infidel, be discharged of his obedience thereby, or not, in matters of religion. In which case it seemeth reasonable to think, that since all covenants of obedience are entered into for the preservation of a man’s life, if a man be content, without resistance to lay down his life, rather than to obey the commands of an infidel; in so hard a case he hath sufficiently discharged himself thereof. For no covenant bindeth farther than to endeavour; and if a man cannot assure himself to perform a just duty, when thereby he is assured of present death, much less can it be expected that a man should perform that, for which he believeth in his heart he shall be damned eternally. And thus much concerning the scruple of conscience that may arise concerning obedience to human laws, in them that interpret the law of God to themselves. It remaineth, to remove the same scruple from them that submit their controversies to others, not ordained thereunto by the sovereign authority. And this I refer to the chapter following.

Chapter 26: That Subjects are not bound to follow the Judgment of any Authorities in Controversies of Religion which is not Dependent on the Sovereign Power

1. IN THE former chapter have been removed those difficulties opposing our obedience to human authority, which arise from misunderstanding of our Saviour’s title and laws; in the former whereof, namely his title, consisteth our faith; and in the latter, our justice. Now they who differ not amongst themselves concerning his title and laws, may nevertheless have different opinions concerning his magistrates, and the authority he hath given them. And this is the cause why many Christians have denied obedience to their princes; pretending that our Saviour Christ hath not given this magistracy to them, but to others. As for example: some say, to the pope universally; some, to a synod aristocratical; some, to a synod democratical in every several commonwealth; and the magistrates of Christ being they by whom he speaketh: the question is, whether he speak unto us by the pope, or by convocations of bishops and ministers, or by them that have the sovereign power in every commonwealth.

2. This controversy was the cause of those two mutinies that happened against Moses in the wilderness. The first by Aaron and his sister Miriam, who took upon them to censure Moses, for marrying an Ethiopian woman. And the state of the question between them and Moses they set forth Numbers 12, 2, in these words: What hath the Lord spoken but only by Moses? hath he not spoken also by us? And the Lord heard this, &c., and punished the same in Miriam, forgiving Aaron upon his repentance. And this is the case of all them that set up the priesthood against the sovereignty. The other was of Corah, Dathan, and Abiram, who with two hundred and fifty captains gathered themselves together against Moses, and against Aaron. The state of their controversy was this: Whether God were not with the multitude, as well as with Moses, and every man as holy as he. For, Numb. 16, 3, thus they say, You take too much upon you, seeing all the congregation is holy,. every one of them, and the Lord is amongst them: wherefore then lift ye yourselves above the congregation of the Lord? And this is the case of them that set up their private consciences, and unite themselves to take the government of religion out of the hands of him or them, that have the sovereign power of the commonwealth; which how well it pleaseth God, may appear by the hideous punishment of Corah and his accomplices.

3. In the government therefore of Moses, there was no power neither civil nor spiritual, that was not derived from him; nor in the state of Israel under kings, was there any earthly power, by which those kings were compellable to any thing, or any subject allowed to resist them, in any case whatsoever. For though the prophets by extraordinary calling, did often admonish and threaten them, yet had they no authority over them. And therefore amongst the Jews, the power spiritual and temporal, was always in the same hand.

4. Our Saviour Christ, as he was the rightful king of the Jews in particular, as well as king of the kingdom of Heaven, in the ordaining of magistrates; revived that form of policy which was used by Moses. According to the number of the children of Jacob, Moses took unto him by the appointment of God, Numb. 1, 4, twelve men, every one of the chief of their tribe, which were to assist him in the muster of Israel. And these twelve, verse 24, are called the princes of Israel, twelve men, every one for the house of their fathers; which are said also Numb. 7, 2, to be heads over the houses of their fathers, and princes of the tribes, and over them that were numbered. And these were every one equal amongst themselves. In like manner our Saviour took unto him twelve apostles, to be next unto him in authority; of whom he saith Matth. 19, 28, When the Son of Man shall sit in the throne of his majesty, ye which follow me in the regeneration, shall sit also upon twelve thrones, and judge the twelve tribes of Israel. And concerning the equality of the twelve apostles amongst themselves our Saviour saith, Matth. 20, 25: Ye know that the Lords of the Gentiles have domination over them, &c. Verse 26: But it shall not be so amongst you; but whosoever will be greatest among you, let him be your servant. And Matth. 23, 11: He that is greatest among you, let him be your servant. And a little before, verse 8, Be not called Rabbi; for one is your doctor Christ; and all ye are brethren. And Acts 1, in choosing of Matthias to be an apostle, though St. Peter used the part of a prolocutor, yet did no man take upon him the authority of election, but referred the same to lot.

5. Again, Moses had the command of God, Numb. 11, 16: Gather to me seventy men of the elders of Israel, whom thou knowest that they are the elders of the people, and governors over them, and bring them into the tabernacle, &c. And Moses did accordingly, verse 24. And these were chosen to help Moses in bearing the burthen of the government, as appeareth verse 17 of the same chapter. And as the twelve princes of the tribes were according to the number of Jacob’s children; so were the seventy elders according to the number of the persons that went down with Jacob into Egypt. In like manner our Saviour in his kingdom of Heaven, the church, out of the whole number of those that believed in him, ordained seventy persons, which peculiarly were called the seventy disciples, to whom he gave power to preach the Gospel and baptize.

6. In our Saviour’s time therefore, the hierarchy of the church consisted, besides himself that was the head, of twelve apostles, who were equal amongst themselves, but ordained over others, as were the twelve heads of the tribes; and seventy. disciples, who had every one of them power to baptize and teach, and help to govern the whole flock.

7. And whereas in the commonwealth instituted by Moses, there was not only a high-priest for the present, but also a succession and order of priests; it may be demanded why our Saviour Christ did not ordain the like? To which may be answered, that the high-priesthood, forasmuch as concerneth the authority thereof, was in the person of Christ, as he was Christ-King. So also was it in Moses, Aaron having the ministerial part only. For notwithstanding that Aaron was the high-priest, yet the consecration of him belonged to Moses, Exod. 29, 1. All the utensils of sacrifice, and other holy things, were ordered by Moses; and in sum: the whole Levitical law was delivered by God by the hand of Moses, who was to Aaron a God, and Aaron to him a mouth. And for the ministerial part, there could no highpriest be ordained but himself; for seeing our Saviour was himself the sacrifice, who but himself could offer him up? And for the celebration of that sacrifice for ever after, our Saviour annexed the priesthood to those whom he had appointed to govern in the church.

14. Pertanto, non esiste alcuna difficoltà nel rispettare sia Dio che l’uomo all’interno di una comunità cristiana: tutta la difficoltà risiede nel fatto di stabilire se colui che ha accolto la fede di Cristo, essendosi precedentemente sottomesso all’autorità di un infedele, sia esentato dall’obbedienza in questioni religiose. In questo caso sembra ragionevole ritenere che, poiché tutti i patti di obbedienza vengono stipulati al fine di preservare la vita umana, se una persona è disposta a sacrificare la propria vita piuttosto che obbedire agli ordini di un infedele, allora ha adeguatamente adempiuto ai propri doveri. Infatti, nessun patto impone più di uno sforzo; e se una persona non è in grado di adempiere a un dovere giusto pur sapendo di correre il rischio della morte immediata, tanto meno si può aspettare che compia qualcosa per cui crede nel proprio cuore di essere condannato all’eterna dannazione. Ecco quanto riguarda i dubbi di coscienza che possono sorgere in merito all’obbedienza alle leggi umane da parte di coloro che interpretano la legge di Dio a proprio piacimento. Resta ora da eliminare tali dubbi per coloro che affidano le proprie controversie ad altri, non designati dall’autorità sovrana per tale compito. Di questo tratterò nel capitolo successivo.

Capitolo 26: Che i sudditi non siano obbligati a seguire il giudizio di alcuna autorità nelle controversie religiose che non dipendano dal potere sovrano.

Nel capitolo precedente sono state eliminate quelle difficoltà che ostacolano la nostra obbedienza all’autorità umana, difficoltà derivanti da un malinteso riguardo al titolo e alle leggi del nostro Salvatore; il titolo del Salvatore costituisce infatti il fondamento della nostra fede, mentre le sue leggi ne rappresentano l’espressione concreta. Coloro che non differiscono tra loro riguardo a questi aspetti possono tuttavia avere opinioni diverse su quali siano i magistrati incaricati di applicare tali leggi e sull’autorità che il Salvatore ha conferito loro. Ed è proprio per questo motivo che molti cristiani hanno rifiutato di obbedire ai loro sovrani, sostenendo che il nostro Salvatore Cristo non abbia concesso tale autorità a loro, ma ad altri. Ad esempio: alcuni ritengono che tale autorità spetti al papa in modo universale; altri, a un sinodo aristocratico; ancora altri, a un sinodo democratico all’interno di ciascuna comunità politica. La domanda che sorge quindi è: il Salvatore ci parla attraverso il papa, attraverso le riunioni dei vescovi e dei ministri religiosi, o attraverso coloro che detengono il potere sovrano in ciascuna comunità?

2. Questa controversia fu la causa delle due ribellioni che si verificarono contro Mosè nel deserto. La prima fu guidata da Aronne e sua sorella Miriam, i quali osarono criticare Mosè per aver sposato una donna etiope. Esposero il loro punto di vista nel libro dei Numeri, capitolo 12, versetti 2-3, dicendo: “Che cosa ha detto il Signore se non attraverso Mosè? Non ha forse parlato anche attraverso di noi?” Il Signore ascoltò queste parole e punì Miriam, perdonando invece Aronne in seguito al suo pentimento. Questo è esattamente ciò che accade a tutti coloro che cercano di sovvertire la sovranità stabilita da Dio. L’altra ribellione fu guidata da Corah, Datan e Abiram, i quali, insieme a duecentocinquanta capi, si unirono contro Mosè e Aronne. Il loro argomento principale era questo: “Forse Dio non è con la moltitudine, proprio come lo è con Mosè? Forse ogni singolo membro di questa congregazione è altrettanto santo. E poiché il Signore è in mezzo a loro, perché allora vi elevate al di sopra della congregazione del Signore?” Questo rappresenta esattamente il comportamento di coloro che cercano di imporre le proprie convinzioni personali e di prendere in mano la guida della religione lontano da coloro che possiedono il potere sovrano sulla comunità. Quanto bene questo piaccia a Dio, lo dimostra la terribile punizione inflitta a Corah e ai suoi complici.

3. Pertanto, nel governo di Mosè non esisteva alcun potere, né civile né spirituale, che non derivasse da lui; e nello stato d’Israele, sotto i re, non esisteva alcun potere terreno che costringesse quei re ad agire in un determinato modo, né alcun suddito autorizzato a resistere loro, in nessun caso. Poiché, sebbene i profeti, per chiamata straordinaria, spesso li ammonissero e minacciassero, essi non avevano alcuna autorità su di loro. E quindi, tra gli Ebrei, il potere spirituale e quello temporale era sempre nelle stesse mani.

4. Il nostro Salvatore Cristo, essendo il legittimo re dei Giudei nonché re del regno dei Cieli, istituì un sistema di governo simile a quello adottato da Mosè. Secondo il numero dei figli di Giacobbe, Mosè, per disposizione divina, scelse dodici uomini, ciascuno capo della propria tribù, affinché lo aiutassero nel censimento degli Israeliti. Questi dodici, come si legge nel libro dei Numeri 1,4, venivano chiamati “principi d’Israele”; erano figure di rilievo all’interno delle loro tribù e incaricati della gestione delle stesse. Il loro status era uguale tra loro. Allo stesso modo, il nostro Salvatore scelse dodici apostoli affinché fossero i suoi collaboratori più stretti; di loro Gesù disse nel Vangelo secondo Matteo 19,28: “Quando il Figlio dell’Uomo siederà sul trono della sua maestà, voi che mi avete seguito durante la rinascita sederete anche voi su dodici troni e giudicherete le dodici tribù d’Israele”. Riguardo all’uguaglianza tra i dodici apostoli, Gesù affermò ancora nel Vangelo stesso 20,25: “Voi sapete che i capi dei popoli pagani hanno potere su di loro. Ma non sarà così tra voi; chiunque di voi voglia essere il primo, sia vostro servo”. Inoltre, Matteo 23,11 precisa: “Chi è il più grande tra voi, sia vostro servo”. Un po’ prima, nel versetto 8, Gesù aveva detto: “Non vi chiamate ‘rabbini’, perché uno solo è il vostro maestro, Cristo; e voi tutti siete fratelli”. Nell’Atto degli Apostoli, quando si scelse Mattia come apostolo, sebbene San Pietro assumesse il ruolo di promotore della nomina, nessuno prese l’autorità decisionale sulla scelta stessa; essa fu affidata al sorteggio.

5. Ancora una volta, Mosè ricevette l’ordine di Dio, nel Libro dei Numeri, capitoli 11 e 16: “Raduna settanta uomini tra gli anziani d’Israele, quelli che conosci come tali tra il popolo e come suoi governanti, e portali nella tenda del Signore”. Mosè fece ciò che gli era stato detto, come si legge nel versetto 24 dello stesso capitolo. Questi settanta uomini furono scelti per aiutare Mosè nel compito di governare il popolo, come risulta anche dal versetto 17 dello stesso capitolo. Proprio come i dodici capi delle tribù corrispondevano al numero dei figli di Giacobbe, così anche questi settanta anziani corrispondevano al numero delle persone che seguirono Giacobbe in Egitto. Allo stesso modo, il nostro Salvatore, nel suo regno celeste, la Chiesa, tra tutte le persone che credevano in Lui, designò settanta individui, chiamati appositamente i “settantadue discepoli”, a cui conferì il potere di predicare il Vangelo e battezzare.

6. Pertanto, al tempo del nostro Salvatore, la gerarchia della chiesa era composta, oltre a Lui stesso che ne era la testa, da dodici apostoli, uguali tra loro ma investiti di autorità su gli altri, proprio come i dodici capi delle tribù; e da settanta discepoli, ciascuno dei quali aveva il potere di battezzare, insegnare e aiutare a governare l’intera comunità cristiana.

7. E poiché nella comunità istituita da Mosè esisteva non solo un sommo sacerdote nel presente, ma anche una successione e un ordine preciso di sacerdoti, si può chiedere perché il nostro Salvatore Cristo non abbia istituito lo stesso sistema. A questa domanda si può rispondere che la funzione di sommo sacerdote, per quanto riguarda l’autorità ad essa connessa, era già esercitata da Cristo in quanto Re dei Cristiani. Lo stesso valeva per Mosè: Aaron aveva soltanto il ruolo di ministro. Infatti, sebbene Aaron fosse il sommo sacerdote, la sua consacrazione fu effettuata da Mosè stesso (Esodo 29,1). Tutti gli strumenti utilizzati per i sacrifici e le altre cose sacre furono stabiliti da Mosè; in breve, l’intero diritto levitico fu rivelato da Dio attraverso Mosè, il quale era per Aaron come un Dio, e Aaron per lui come una voce. Per quanto riguarda il ruolo di ministro, non poteva esserci alcun altro sommo sacerdote se non Cristo stesso; poiché il nostro Salvatore era il sacrificio stesso, chi altri se non Lui avrebbe potuto offrirlo? E per garantire che quel sacrificio venisse celebrato per sempre, il nostro Salvatore concesse la funzione sacerdotale a coloro che aveva designato per governare la chiesa.

8. After the ascension of our Saviour, the apostles dispersed themselves for the spreading of the Gospel; and continually as they converted any number of men, in any city or region, to the faith, they chose out such as they thought fittest, to direct them in matter of conversation and life, according to Christ’s law, and to explicate unto them that mystery of Christ come in the flesh; that is to say, to unfold unto them at large the office of the Messiah. And of those elders some were subordinate to others, according as the apostles, who ordained them, thought meet. So St. Paul gave power to Titus, to ordain elders in Crete, and to redress things that were amiss. So that Titus was both an elder, and ordained elders, Tit. 1. 5: For this cause I left thee in Crete, that thou shouldest continue to redress the things that remain, and ordain elders in every city; where the word is katasteses, that is constitute; whereby it appeareth that in the apostles’ times, one elder had authority over another, to ordain and rule them. For 1 Tim. 5, 19, Timothy an elder, is made judge of accusations against other elders. And Acts 14, 23, the disciples are said to ordain elders for all the congregations of the cities they had preached in; and though the word there be cheirotonesantes, yet it signifieth not election by holding up of hands, but simply and absolutely ordination. For the ordinary choosing of magistrates amongst the Grecians, which were all either popularly governed, or else by oligarchy, being performed by holding up of hands, made that word be taken simply for an election or ordination howsoever made. And thus in the primitive church, the hierarchy of the church was: apostles; elders that governed other elders; and elders that ruled not, but their office was to preach, to administer the sacraments, to offer up prayers and thanksgiving in the name of the people. But at that time there appeared no distinction between the names of bishop and elder. But immediately after the apostles’ time, the word bishop was taken to signify such an elder as had the government of elders, and other elders were called by the name of priests, which signifieth the same that elder doth. And thus the government of bishops hath a divine pattern in the twelve rulers, and seventy elders of Israel, in the twelve apostles and seventy disciples of our Saviour; in the ruling elders, and not ruling elders, in the time of the apostles.

9. And thus much of the magistrates over Christ’s flock in the primitive church; for the office of a minister, or ministress, was to be subject to the flock, and to serve them in those things which appertain to their temporal business. The next thing to be considered is the authority which our Saviour gave to them, either over those whom they had converted, or those whom they were about to convert. And for these latter, which as yet were without the church, the authority which our Saviour gave to his apostles was no more but this: to preach unto them that Jesus was the Christ, to explicate the same in all points that concern the kingdom of heaven, and to persuade men to embrace our Saviour’s doctrine, but by no means to compel any man to be subject to them. For seeing the laws of the kingdom of heaven, as hath been showed, Part I. chap. XVIII, sect. 10, are dictated to the conscience only, which is not subject to. compulsion and constraint; it was not congruent to the style of the King of Heaven to constrain men to submit their actions to him, but to advise them only; nor for him that professeth the sum of his law to be love, to extort any duty from us with fear of temporal punishment. And therefore as the mighty men in the world, that hold others in subjection by force, are called in Scripture by the name of hunters; so our Saviour calleth those whom he appointed to draw the world unto him, by subduing their affections, fishers; and therefore he saith to Peter and Andrew, Matth. 4, 19: Follow me, and I will make ye fishers of men. And Luke 10, 3: Behold, saith Christ, I send ye forth as lambs amongst wolves. And it were to no end to give them the right of compelling, without strengthening the same with greater power than of lambs amongst wolves. Moreover, Matth. 10, where our Saviour giveth a commission to his twelve apostles to go forth and convert the nations to the faith, he giveth them no authority of coercion and punishment, but only saith, verse 14: Whosoever shall not receive you, nor hear your words, when ye depart out of that house, or that city, shake off the dust of your feet. Truly I say unto you, it shall be easier for the land of Sodom and Gomorrah in the day of judgment, than for that city. Whereby it is manifest, that all that the apostles could do by their authority, was no more than to renounce communion with them, and leave their punishment to God Almighty, in the day of judgment. Likewise the comparisons of the kingdom of heaven to the seed, Matth. 13, 3, and to the leaven, Matth. 13, 33, doth intimate unto us that the increase thereof ought to proceed from internal operation of God’s word preached, and not from any law or compulsion of them that preach it. Moreover our Saviour himself saith, John 28, 36, that his kingdom is not of this world; and consequently his magistrates derive not from him any authority of punishing men in this world. And therefore also, Matth. 26, 52, after St. Peter had drawn his sword in his defence, our Saviour saith, Put up thy sword into his place. For all that take the sword shall perish by the sword. And, verse 54, How then shall the Scriptures be fulfilled, which say, that it must be so? showing out of the Scriptures, that the kingdom of Christ was not to be defended by the sword.

8. Dopo l’ascensione del nostro Salvatore, gli apostoli si dispersero per diffondere il Vangelo; e ogni volta che convertivano alcune persone in una città o in una regione alla fede, sceglievano coloro che ritenevano più adatti a guidarle nella loro condotta quotidiana e nel rispetto della legge di Cristo, spiegando loro il mistero di Cristo venuto in carne; in altre parole, illustrando appieno il ruolo del Messia. Tra questi anziani, alcuni erano subordinati ad altri, secondo quanto gli apostoli che li nominavano ritenevano opportuno. Così San Paolo diede potere a Tito di nominare anziani a Creta e di correggere eventuali errori. Pertanto Tito era sia un anziano stesso che aveva il compito di nominarne altri, come si legge in 1 Tito 1:5: “Per questo motivo ti ho lasciato a Creta, affinché tu continui a sistemare ciò che è rimasto da fare e a nominare anziani in ogni città”. Il termine “nominare” indica chiaramente un atto di investitura ufficiale. Già ai tempi degli apostoli esisteva quindi una gerarchia: gli apostoli avevano autorità su altri anziani, i quali a loro volta non avevano il potere di governare, ma si occupavano soltanto di predicare, amministrare i sacramenti e pregare per il popolo. All’epoca non esisteva distinzione tra i termini “vescovo” ed “anziano”. Tuttavia, subito dopo la morte degli apostoli, il termine “vescovo” iniziò a indicare un anziano che aveva il potere di guidare gli altri; gli altri anziani venivano invece chiamati “sacerdoti”, termine che indica lo stesso ruolo. La gerarchia ecclesiastica, quindi, aveva come modello divino i dodici governanti e i settanta anziani d’Israele, i dodici apostoli e i settanta discepoli del nostro Salvatore; inoltre, esisteva una distinzione tra anziani che avevano il potere di governare e quelli che non lo avevano.

9. Ecco dunque il ruolo dei ministri nella chiesa primitiva: il loro compito era sottomettersi al gregge e servirlo nelle questioni relative alle sue esigenze temporali. Il prossimo aspetto da considerare è l’autorità che il nostro Salvatore conferì loro, sia su coloro che avevano già convertito, sia su quelli che stavano per essere convertiti. Per questi ultimi, che ancora non appartenevano alla chiesa, l’autorità data dagli apostoli consisteva soltanto nel predicare che Gesù era il Cristo, nell’esplicare in tutti i dettagli il regno dei cieli e nel persuadere le persone ad abbracciare la dottrina del Salvatore; ma mai nel costringerle a sottomettersi. Poiché, come è stato dimostrato nella Parte I, capitolo XVIII, sezione 10, le leggi del regno dei cieli sono rivolte esclusivamente alla coscienza, che non può essere soggetta a costrizione; non sarebbe conforme allo stile del Re dei Cieli costringere le persone ad obbedire alle sue leggi, ma soltanto consigliarle. Inoltre, poiché il fondamento della sua legge è l’amore, non è giusto estorcere obblighi dalle persone con la minaccia di punizioni temporali. Pertanto, così come i potenti di questo mondo che costringono gli altri con la forza vengono chiamati “cacciatori” nella Scrittura, il nostro Salvatore chiama coloro che dovevano attirare il mondo a Lui, placando le loro passioni, “pescatori”; per questo disse a Pietro e Andrea: “Seguitemi e vi farò pescatori di uomini” (Matteo 4,19). E in Luca 10,3: “Ecco, vi mando come agnelli tra i lupi”. Dare loro il potere di costringere senza fornire un’autorità più efficace sarebbe assurdo, proprio come dire che degli agnelli possano sottomettere i lupi. Inoltre, in Matteo 10, quando il Salvatore incarica i suoi dodici apostoli di andare a convertire le nazioni, non concede loro alcun potere di coercizione o punizione; anzi dice: “Chiunque non vi riceva né ascolti le vostre parole, quando ve ne andate da quella casa o da quella città, scuotete via la polvere dai vostri piedi. In verità vi dico che sarà più facile per Sodoma e Gomorra nel giorno del giudizio che per quella città” (versetto 14). Ciò dimostra che tutto ciò che gli apostoli potevano fare con il loro potere era semplicemente rifiutare di avere rapporti con coloro che non accettavano la loro fede, lasciando che Dio Onnipotente li punisse nel giorno del giudizio. Anche le metafore del regno dei cieli paragonato al seme (Matteo 13,3) e al lievito (Matteo 13,33) indicano chiaramente che la sua diffusione deve avvenire attraverso l’effetto interno della parola di Dio predicata, e non attraverso leggi o costrizioni. Infine, il Salvatore stesso afferma in Giovanni 28,36 che il suo regno non è di questo mondo; pertanto i suoi ministri non ricevono da Lui alcun potere per punire le persone in questo mondo. Ecco perché anche in Matteo 26,52 si dice. Peter aveva sguainato la spada per difendersi; ma il nostro Salvatore disse: “Rimetti la tua spada nel suo fodero”. Chi infatti impugna la spada perde la vita con la spada stessa. E, nel versetto 54: “Come si adempiranno allora le Scritture che dicono che così deve accadere?”, dimostrando dalle stesse Scritture che il regno di Cristo non doveva essere difeso con la spada.

10. But concerning the authority of the apostles or bishops over those who were already converted and within the church, there be that think it greater than over them without. For some have said (Bellarmin. Lib. de Rom. Pont. ca): Though the law of Christ deprive no prince of his dominion, and Paul did rightly appeal to Caesar, whilst kings were infidels and out of the church; yet when they became Christians, and of their own accord underwent the laws of the gospel, presently as sheep to a shepherd, and as members to the head, they became subject to the prelate of the ecclesiastical hierarchy. Which, whether it be true or not, is to be considered by that light which we have from the Holy Scripture, concerning the power of our Saviour and his apostles, over such as they had converted. But our Saviour, as he imitated the commonwealth of the Jews in his magistrates, the twelve and the seventy; so did he also in the censure of the church, which was excommunication; but amongst the Jews, the church did put the excommunicated persons from the congregation, which they might do by their power temporal; but our Saviour and his apostles, who took upon them no such power, could not forbid the excommunicated person to enter into any place and congregation, into which he was permitted to enter by the prince, or sovereign of the place; for that had been to deprive the sovereign of his authority. and therefore the excommunication of a person subject to an earthly power, was but a declaration of the church, which did excommunicate, that the person so excommunicated was to be reputed still as an infidel, but not to be driven by their authority out of any company he might otherwise lawfully come into. And this is it our Saviour saith, Matth. 18, 17: If he refuseth to hear the church, let him be unto thee as an heathen man and a publican. So that the whole effect of excommunicating a Christian prince, is no more than he or they that so excommunicate him, depart, and banish themselves out of his dominion. Nor can they thereupon discharge any of his subjects of their obedience to him; for that were to deprive him of his dominion, which they may not do; for being out of the church, it is confessed by them that make this objection, and proved in the former section, that our Saviour gave no authority to his apostles to be judges over them. And therefore in no case can the sovereign power of a commonwealth be subject to any authority ecclesiastical, besides that of Christ himself. And though he be informed concerning the kingdom of heaven, and subject himself thereto at the persuasions of persons ecclesiastical, yet is not he thereby subject to their government and rule. For if it were by their authority he took that yoke upon him, and not by their persuasion, then by the same authority he might cast it off; but this is unlawful. For if all the churches in the world should renounce the Christian faith, yet is not this sufficient authority for any of the members to do the same. It is manifest therefore that they who have sovereign power, are immediate rulers of the church under Christ, and all others but subordinate to them. If that were not, but kings should command one thing upon pain of death, and priests another upon pain of damnation, it would be impossible that peace and religion should stand together.

11. And therefore there is no just cause for any man to withdraw his obedience from the sovereign state, upon pretence that Christ hath ordained any state ecclesiastical above it. And though kings take not upon them the ministerial priesthood (as they might if it pleased them) yet are they not so merely laic, as not to have sacerdotal jurisdiction. To conclude this chapter: since God speaketh not in these days to any man by his private interpretation of the Scriptures, nor by the interpretation of any power, above, or not depending on the sovereign power of every commonwealth; it remaineth that he speaketh by his vice-gods, or lieutenants here on earth, that is to say, by sovereign kings, or such as have sovereign authority as well as they.

10. Per quanto riguarda l’autorità degli apostoli o dei vescovi su coloro che erano già convertiti e facenti parte della chiesa, alcuni ritengono che tale autorità sia maggiore rispetto a quella esercitata su coloro che non appartenevano ancora alla chiesa. Alcuni hanno infatti affermato (Bellarmino, Libro de Romano Pontifice): “Sebbene la legge di Cristo non privi alcun sovrano del suo dominio, e Paolo abbia agito correttamente appellandosi a Cesare quando i re erano infedeli e al di fuori della chiesa; tuttavia, quando questi divennero cristiani e volontariamente accettarono le leggi del vangelo, divennero soggetti al prelato della gerarchia ecclesiastica, come pecore al pastore e membri della testa della comunità cristiana”. Che ciò sia vero o meno, va valutato alla luce di quanto rivelato dalle Sacre Scritture riguardo al potere del nostro Salvatore e dei suoi apostoli su coloro che avevano convertito. Tuttavia, il nostro Salvatore, proprio come imitò la “comunità” degli Ebrei attraverso i dodici apostoli e gli altri settanta discepoli, così fece anche nell’ambito delle sanzioni ecclesiastiche, come l’escomunica; ma tra gli Ebrei, era la chiesa stessa a allontanare le persone escomunate dalla congregazione, grazie al proprio potere temporale; mentre il nostro Salvatore e i suoi apostoli, non avendo tale potere, non potevano impedire a una persona escomunicata di entrare in luoghi o assemblee nei quali fosse autorizzata ad accedere dal sovrano locale; poiché ciò sarebbe equivalso a privare il sovrano del suo potere. Pertanto, l’escomunica di una persona soggetta al potere terreno non era altro che una dichiarazione da parte della chiesa, secondo cui tale persona doveva essere considerata ancora infedele, ma non veniva espulsa con la forza dal gruppo nel quale avrebbe comunque potuto entrare legalmente. Ed è proprio ciò che il nostro Salvatore afferma in Matteo 18:17: “Se rifiuta di ascoltare la chiesa, sia considerato come un pagano o un pubblicano”. Quindi, l’effetto effettivo dell’escomunica di un principe cristiano non è altro che quello di far sì che lui stesso o coloro che lo escomunicano si allontanino dal suo dominio. Inoltre, tale escomunica non esenta i sudditi da obbedire a quel sovrano; poiché ciò significherebbe privarlo del suo potere, il che è impossibile. Infatti, coloro che sollevano questa obiezione ammettono che la chiesa stessa non ha alcun potere su di loro, e questo è stato dimostrato nella sezione precedente: il nostro Salvatore non diede ai suoi apostoli l’autorità di giudicare i suoi sudditi. Pertanto, in nessun caso il potere sovrano di una comunità può essere sottoposto ad alcuna autorità ecclesiastica, se non a quella stessa di Cristo. Anche se una persona viene informata riguardo al regno dei cieli e si sottomette ad esso su esortazione di figure ecclesiastiche, ciò non significa che sia soggetta al loro governo o alla loro autorità. Poiché, se avesse accettato quel “giogo” per volontà loro e non per persuasione, potrebbe liberarsene allo stesso modo; ma questo sarebbe contrario alla legge. Poiché anche se tutte le chiese del mondo rinunciassero alla fede cristiana, ciò non costituirebbe comunque un’autorità sufficiente affinché anche solo uno dei loro membri facesse lo stesso. È quindi evidente che coloro che possiedono potere sovrano sono i governanti diretti della chiesa sotto Cristo, mentre tutti gli altri ne sono subordinati. Se non fosse così, se i re comandassero una cosa minacciando la morte e i sacerdoti un’altra minacciando l’inferno, sarebbe impossibile che pace e religione potessero coesistere.

11. Pertanto, non esiste alcuna ragione valida perché un uomo possa ritirare la propria obbedienza allo stato sovrano, sostenendo che Cristo abbia istituito uno stato ecclesiastico superiore ad esso. E sebbene i re non assumano il ruolo di sacerdoti ministeriali (sebbene potrebbero farlo se lo desiderassero), non sono comunque semplicemente laici, ma possiedono una giurisdizione sacrale. Per concludere questo capitolo: poiché Dio oggi non parla a nessuno attraverso l’interpretazione personale delle Scritture, né attraverso l’interpretazione di alcuna autorità superiore o indipendente dal potere sovrano di ogni comunità politica; rimane che Egli parli attraverso i suoi “vice-dèi”, ovvero i re sovrani o coloro che possiedono un’autorità sovrana analoga a quella dei re.

1. HITHERTO OF the causes why, and the manner how, men have made commonwealths. In this chapter I shall show briefly, by what causes, and in what manner, they be again destroyed; not meaning to say anything concerning the dissolution of a commonwealth from foreign invasions, which is as it were the violent death thereof, I shall speak only of sedition, which is also the death of the commonwealth, but like to that which happeneth to a man from sickness and distemper. To dispose men to sedition three things concur. The first is discontent; for as long as a man thinketh himself well, and that the present government standeth not in his way to hinder his proceeding from well to better; it is impossible for him to desire the change thereof. The second is pretence of right; for though a man be discontent, yet if in his own opinion there be no just cause of stirring against, or resisting the government established, nor any pretence to justify his resistance, and to procure aid, he will never show it. The third is hope of success; for it were madness to attempt without hope, when to fail is to die the death of a traitor. Without these three: discontent, pretence, and hope, there can be no rebellion; and when the same are all together, there wanteth nothing thereto, but a man of credit to set up the standard, and to blow the trumpet.

2. And as for discontent, it is of two sorts: for it consisteth either in bodily pain present or expected, or else in trouble of the mind (which is the general division of pleasure and pain, Part I. chap. VII, sect. 9). The presence of bodily pain disposeth not to sedition; the fear of it doth. As for example: when a great multitude, or heap of people, have concurred to a crime worthy of death, they join together, and take arms to defend themselves for fear thereof. So also the fear of want, or in present want the fear of arrests and imprisonment, dispose to sedition. And therefore great exactions, though the right thereof be acknowledged, have caused great seditions. As in the time of Henry VII. the seditions of the Cornish men that refused to pay a subsidy, and, under the conduct of the Lord Audley, gave the King battle upon Blackheath; and that of the northern people, who in the same king’s time, for demanding a subsidy granted in parliament, murdered the Earl of Northumberland in his house.

3. Thirdly, the other sort of discontent which troubleth the mind of them who otherwise live at ease, without fear of want, or danger of violence, ariseth only from a sense of their want of that power, and that honour and testimony thereof, which they think is due unto them. For all joy and grief of mind consisting (as hath been said, Part I. chap. IX, sect. 21) in a contention for precedence to them with whom they compare themselves; such men must needs take it ill, and be grieved with the state, as find themselves postponed to those in honour, whom they think they excel in virtue and ability to govern. And this is it for which they think themselves regarded but as slaves. Now seeing freedom cannot stand together with subjection, liberty in a commonwealth is nothing but government and rule, which because it cannot be divided, men must expect in common; and that can be no where but in the popular state, or democracy. And Aristotle saith well (lib. 6, ca of his Politics), The ground or intention of a democracy, is liberty; which he confirmeth in these words: For men ordinarily say this: that no man can partake of liberty, but only in a popular commonwealth. Whosoever therefore in a monarchical estate, where the sovereign power is absolutely in one man, claimeth liberty, claimeth (if the hardest construction should be made thereof) either to have the sovereignty in his turn, or to be colleague with him that hath it, or to have the monarchy changed into a democracy. But if the same be construed (with pardon of that unskilful expression) according to the intention of him that claimeth, then doth he thereby claim no more but this, that the sovereign should take notice of his ability and deserving, and put him into employment and place of subordinate government, rather than others that deserve less. And as one claimeth, so doth another, every man esteeming his own desert greatest. Amongst all those that pretend to, or are ambitious of such honour, a few only can be served, unless it be in a democracy; the rest therefore must be discontent. And so much of the first thing that disposeth to rebellion, namely, discontent, consisting in fear and ambition.

4. The second thing that disposeth to rebellion, is pretence of right. And that is when men have an opinion, or pretend to have an opinion: that in certain cases they may lawfully resist him or them that have the sovereign power, or deprive him or them of the means to execute the same. Of which pretences there be six special cases. One is, when the command is against their conscience, and they believe it is unlawful for a subject at the command of the sovereign power to do any action, which he thinketh in his own conscience not lawful for him to do, or to omit any action, which he thinketh not lawful for him to omit. Another is, when the command is against the laws, and they think the sovereign power in such sort obliged to his own laws, as the subject is; and that when he performeth not his duty, they may resist his power. A third is, when they receive commands from some man or men, and a supersedeas to the same from others, and think the authority is equal, as if the sovereign power were divided. A fourth is, when they are commanded to contribute their persons or money to the public service, and think they have a propriety in the same distinct from the dominion of the sovereign power; and that therefore they are not bound to contribute their goods and persons, no more than every man shall of himself think fit. A fifth, when the commands seem hurtful to the people; and they think, every one of them, that the opinion and sense of the people is the same with the opinion of himself, and those that consent with him; calling by the name of people, any multitude of his own faction. The sixth is, when the commands are grievous; and they account him that commandeth grievous things, a tyrant; and tyrannicide, that is, the killing of a tyrant, not only lawful, but also laudable.

5. All these opinions are maintained in the books of the dogmatics, and divers of them taught in public chairs, and nevertheless are most incompatible with peace and government, and contradictory to the necessary and demonstrable rules of the same. And for the first, namely, that a man may lawfully do or omit any thing against his conscience, and from whence arise all seditions concerning religion and ecclesiastical government, it hath been plainly declared in the two last chapters, that such opinion is erroneous. For those two chapters have been wholly spent, to prove, that Christian religion not only forbiddeth not, but also commandeth, that in every commonwealth, every subject should in all things to the uttermost of his power obey the commands of him or them that is the sovereign thereof; and that a man in so obeying, doth according to his conscience and judgment, as having deposited his judgment in all controversies in the hands of the sovereign power; and that this error proceedeth from the ignorance of what and by whom God Almighty speaketh.

1. Le cause per cui gli uomini hanno formato le repubbliche, e il modo in cui queste vengono distrutte. In questo capitolo mostrerò brevemente quali siano le ragioni e i modi con cui le repubbliche vengono nuovamente distrutte; non intendo affrontare la questione della dissoluzione di una repubblica a causa di invasioni straniere, che rappresenta in qualche modo la sua “morte violenta”, ma parlerò soltanto della sedizione, anch’essa causa di distruzione della repubblica, ma simile a quella che colpisce un uomo a causa di malattia o calamità. Per indurre le persone alla sedizione sono necessarie tre condizioni: la prima è il dissenso; finché una persona ritiene di essere nel giusto e che l’attuale governo non ostacoli il suo percorso verso il meglio, non può desiderare il suo cambiamento. La seconda è l’illusione di avere ragioni valide per opporsi al governo esistente; anche se una persona è insoddisfatta, se secondo lei non esistono motivi giustificati per ribellarsi o cercare aiuto, non mostrerà mai tale intenzione. La terza è la speranza di successo; tentare senza alcuna possibilità di vincita sarebbe follia, poiché fallire significherebbe morire come traditori. Senza queste tre condizioni – dissenso, illusione e speranza – non può esserci ribellione; e quando tutte sono presenti, manca soltanto una persona influente che possa levare la bandiera della rivolta e suonare la tromba per incitare le persone.

2. Per quanto riguarda il malcontento, esso è di due tipi: o consiste in dolore fisico presente o atteso, oppure in preoccupazioni mentali (questa è la divisione generale tra piacere e dolore, Parte I, capitolo VII, sezione 9). La presenza di un dolore fisico non induce alla sedizione; al contrario, la paura di esso sì. Ad esempio: quando una grande folla si unisce per commettere un crimine punibile con la morte, si armi per difendersi dalla conseguente minaccia. Allo stesso modo, la paura della povertà o, nel caso di una situazione di carenza immediata, la paura di arresti e imprigionamenti possono spingere alle rivolte. Per questo motivo, gravi esazioni, anche se giustificate legalmente, hanno spesso causato grandi disordini sociali. Come avvenne durante il regno di Enrico VII: le rivolte dei contadini del Cornovaglia che si rifiutarono di pagare una tassa e combatterono contro il re a Blackheath sotto la guida di Lord Audley; e quelle del popolo settentrionale, che, sempre durante lo stesso regno, uccisero l’Earl of Northumberland nella sua stessa casa per chiedere l’applicazione di una tassa approvata dal parlamento.

3. In terzo luogo, l’altro tipo di insoddisfazione che turbina la mente di coloro che altrimenti vivono in pace, senza paura della povertà né del pericolo di violenza, sorge soltanto dal senso di mancanza di quella potere, di quell’onore e di quei riconoscimenti che ritengono loro dovuti. Poiché ogni gioia o dolore mentale derivano, come già detto nella Parte I, Capitolo IX, Sezione 21, da una competizione per ottenere un rango superiore rispetto a coloro con i quali si confrontano; tali persone non possono che considerare tale situazione ingiusta e provare dolore, trovandosi posticipate rispetto a coloro che ritengono di superare in virtù e capacità di governo. Ed è proprio per questo che si sentono trattati come schiavi. Ora, poiché la libertà non può coesistere con la sottomissione, la libertà all’interno di uno stato civile non è altro che governo e autorità; e poiché questa autorità non può essere divisa, gli uomini devono aspettarsela in modo comune. E questo può avvenire soltanto in uno stato democratico. Aristotele lo afferma chiaramente nel sesto libro delle sue “Politiche”: “Il fondamento e l’intento di una democrazia è la libertà”. E lo conferma dicendo: “Di solito le persone sostengono che nessuno possa godere della libertà se non in uno stato democratico. Pertanto, chiunque in uno stato monarchico, dove il potere sovrano appartiene esclusivamente a una singola persona, rivendichi la libertà, in realtà sta chiedendo – nel peggiore dei casi – di assumersi a sua volta il potere sovrano, di diventare suo collega o di trasformare lo stato monarchico in uno democratico”. Ma se questa richiesta viene interpretata secondo le intenzioni effettive di chi la formula, allora non si tratta altro che del desiderio che il sovrano prenda in considerazione le capacità e i meriti di quella persona, assegnandole un ruolo di governo subordinato rispetto ad altri meno meritevoli. E poiché ognuno ritiene i propri meriti maggiori di quelli degli altri, tutti fanno questa richiesta. Tra coloro che aspirano a tale onore, soltanto pochi possono essere realmente soddisfatti, se non in uno stato democratico; gli altri, quindi, rimangono insoddisfatti. E questo rappresenta il primo fattore che porta alla ribellione: l’insoddisfazione, nata dalla paura e dall’ambizione.

4. La seconda causa che spinge alla ribellione è l’affermazione di possedere un diritto. Ciò accade quando le persone ritengono, o fingono di ritenere, di avere il diritto di resistere legalmente a coloro che detengono il potere sovrano, o di privarli dei mezzi necessari per esercitarlo. Esistono sei casi specifici in cui si verifica questa situazione. Il primo caso riguarda i comandi che vanno contro la coscienza delle persone; queste ritengono che sia illegale, da parte di un suddito, obbedire a tali ordini se li ritiene contrari alla legge morale. Un secondo caso si verifica quando i comandi sono in contrasto con le leggi vigenti; in questo caso, le persone considerano il potere sovrano vincolato dalle stesse leggi dei sudditi e ritengono di poter resistere ai suoi ordini se questi violano tali leggi. Un terzo caso riguarda i comandi ricevuti da individui diversi dal potere sovrano; le persone considerano queste autorità equivalenti a quella del sovrano, come se il potere fosse diviso tra più soggetti. Un quarto caso si verifica quando si richiede ai sudditi di contribuire con la propria persona o i propri beni al servizio pubblico; in questo caso, le persone ritengono di avere un diritto autonomo in merito a tale contributo, indipendente dal dominio del potere sovrano, e quindi non sono obbligate ad aderire a tali richieste se le ritenono ingiuste. Un quinto caso si verifica quando i comandi sembrano dannosi per il popolo; in questo caso, le persone ritengono che l’opinione della maggioranza sia identica alla propria e a quella dei propri sostenitori, definendo “popolo” semplicemente la propria fazione. Un sesto caso si verifica quando i comandi sono particolarmente gravosi; in questo caso, le persone considerano il responsabile di tali ordini un tiranno e ritengono che ucciderlo non solo sia legittimo, ma anche lodevole.

5. Tutte queste opinioni sono contenute nei libri di dottrina, e alcune di esse vengono insegnate nelle aule universitarie; tuttavia, sono profondamente incompatibili con la pace e l’ordine sociale, e contrarie alle regole necessarie e dimostrabili della giustizia. Per quanto riguarda in particolare l’idea che un uomo possa legittimamente compiere o tralasciare qualsiasi azione contraria alla propria coscienza, da questa opinione derivano tutte le sedizioni relative a questioni religiose e di governo ecclesiastico; tale errore è stato chiaramente dimostrato nei due ultimi capitoli, i quali sono stati interamente dedicati a dimostrare che la religione cristiana non solo vieta, ma anche ordina che in ogni comunità ogni cittadino obbedisca, con tutte le sue forze, agli ordini del sovrano; e che, agendo in questo modo, l’uomo segue la propria coscienza e il proprio giudizio, poiché ha affidato la decisione su tutte le controversie al potere sovrano. Questo errore deriva dall’ignoranza di ciò che Dio Onnipotente dice e attraverso chi lo dice.

6. As for the second opinion which is: that the sovereign is in such sort obliged to his own laws, as the subject is; the contrary thereof hath been showed, Part II. chap. XX sections 7-12, by which it appeareth that the sovereign power is not to be resisted; that it carrieth the sword both of war and justice; that it hath the right of deciding all controversies, both judicial and deliberative; that it hath the making of all the laws civil; that it appointeth magistrates and public ministers, and that it implieth a universal impunity. How can he or they be said to be subject to the laws which they may abrogate at their pleasure, or break without fear of punishment? And this error seemeth to proceed from this, that men ordinarily understand not aright, what is meant by this word law, confounding law and covenant, as if they signified the same thing. But law implieth a command; covenant is but a promise. And not every command is a law, but only (Part I. chap. XIII, sect. 6) when the command is the reason we have of doing the action commanded. And then only is the reason of our actions in the command, when the omitting is therefore hurtful, because the action was commanded, not because it was hurtful of itself; and doing contrary to a command, were not at all hurtful, if there were not a right in him that commandeth to punish him that so doth. He or they that have all punishments in their own disposing, cannot be so commanded, as to receive hurt for disobeying, and consequently no command can be a law unto them. It is an error therefore to think: that the power which is virtually the whole power of the commonwealth, and which in whomsoever it resideth, is usually called supreme or sovereign, can be subject to any law but that of God Almighty.

7. The third. opinion: that the sovereign power may be divided, is no less an error than the former, as hath been proved, Part II. chap. XX, sect. 15. And if there were a commonwealth, wherein the rights of sovereignty were divided, we must confess with Bodin, Lib. II. chap. I. De Republica, that they are not rightly to be called commonwealths, but the corruption of commonwealths. For if one part should have power to make the laws for all, they would by their laws, at their pleasure, forbid others to make peace or war, to levy taxes, or to yield fealty and homage without their leave; and they that had the right to make peace and war, and command the militia, would forbid the making of other laws, than what themselves liked. And though monarchies stand long, wherein the right of sovereignty hath seemed so divided, because monarchy of itself is a durable kind of government; yet monarchs have been thereby divers times thrust out of their possession. But the truth is, that the right of sovereignty is such, as he or they that have it, cannot, though they would, give away any part thereof, and retain the rest. As for example: if we should suppose the people of Rome to have had the absolute sovereignty of the Roman state, and to have chosen them a council by the name of the senate, and that to this senate they had given the supreme power of making laws, reserving nevertheless to themselves, in direct and express terms, the whole right and title of the sovereignty (which may easily happen amongst them that see not the inseparable connexion between the sovereign power and the power of making laws), I say, this grant of the people to the senate is of no effect, and the power of making laws is in the people sill. For the senate understanding it to be the will and intention of the people, to retain the sovereignty, ought not to take that for granted, which was contradictory thereto, and passed by error. For, Part I. chap. XIII, sect. 9, in contradictory promises, that which is directly promised, is preferred before that which is opposite thereunto by consequence; because the consequence of a thing is not always observed, as is the thing itself. The error concerning mixed government hath proceeded from want of understanding of what is meant by this word body politic, and how it signifieth not the concord, but the union of many men. And though in the charters of subordinate corporations, a corporation be declared to be one person in law, yet the same hath not been taken notice of in the body of a commonwealth or city, nor have any of those innumerable writers of politics observed any such union.

8. The fourth opinion (viz.): that subjects have their meum, tuum, and suum, in property, not only by virtue of the sovereign power over them all, distinct from one another, but also against the sovereign himself, by which they would pretend to contribute nothing to the public, but what they please, hath been already confuted, by proving the absoluteness of the sovereignty; and more particularly, Part II. chap. XXIV, sect. 2; and ariseth from this: that they understand not ordinarily, that before the institution of sovereign power meum and tuum implied no propriety, but a community, where every man had right to every thing, and was in state of war with every man.

9. The fifth opinion: that the people is a distinct body from him or them that have the sovereignty over them, is an error already confuted, Part II. chap. XXI, sect. 11, where it is showed, that when men say: the people rebelleth, it is to be understood of those particular persons only, and not of the whole nation. And when the people claimeth any thing otherwise than by the voice of the sovereign power, it is not the claim of the people, but only of those particular men, that claim in their own persons; and this error ariseth from the equivocation of the word people.

10. Lastly, for the opinion, that tyrannicide is lawful, meaning by a tyrant any man in whom resideth the right of sovereignty, it is no less false and pernicious to human society, than frequent in the writings of those moral philosophers, Seneca and others, so greatly esteemed amongst us. For when a man hath the right of sovereignty, he cannot justly be punished, as hath been often showed already, and therefore much less deposed, or put to death. And howsoever he might deserve punishment, yet punishment is unjust without judgment preceding, and judgment unjust without power of judicature, which a subject hath not over his sovereign. But this doctrine proceedeth from the Schools of Greece, and from those that writ in the Roman state, in which not only the name of a tyrant, but of a king, was hateful.

11. Besides discontent, to the disposing of a man to rebellion, and pretence, there is required, in the third place, hope of success, which consisteth in four points: 1. That the discontented have mutual intelligence; 2. that they have sufficient number; 3. that they have arms; 4. that they agree upon a head. For these four must concur to the making of one body of rebellion, in which intelligence is the life, number the limbs, arms the strength, and a head the unity, by which they are directed to one and the same action.

12. The authors of rebellion, that is, the men that breed these dispositions to rebel in others, of necessity must have in them these three qualities: 1. To be discontented themselves; 2. to be men of mean judgment and capacity; and 3. to be eloquent men or good orators. And as for their discontent, from whence it may proceed, hath been already declared. And for the second and third, I am to show now, first, how they may stand together; for it seemeth a contradiction, to place small judgment and great eloquence, or, as they call it, powerful speaking, in the same man: and then in what manner they both concur to dispose other men to sedition.

6. Per quanto riguarda la seconda opinione, secondo cui il sovrano sia in qualche modo obbligato dalle proprie leggi, proprio come lo sono i sudditi; si è dimostrato il contrario nelle sezioni 7-12 del capitolo XX della Parte II: risulta infatti che il potere sovrano non deve essere resistito; esso detiene sia la spada della guerra che quella della giustizia; ha il diritto di decidere su tutte le controversie, sia giudiziarie che deliberative; ha l’autorità di emanare tutte le leggi civili; nomina magistrati e funzionari pubblici; inoltre, tale potere implica un’impunità universale. Come si può dire che coloro che detengono questo potere siano soggetti a leggi che possono abrogare a piacimento o violare senza temere punizioni? Questo errore sembra derivare dal fatto che le persone di solito non comprendono correttamente il significato della parola “legge”, confondendola con la “promessa” (il patto), come se fossero sinonimi. Ma la legge implica un comando; il patto, invece, è solo una promessa. Non ogni comando è però una legge: essa lo è soltanto quando tale comando costituisce la ragione per cui dobbiamo compiere l’azione richiesta (Parte I, capitolo XIII, sezione 6). Un comando diventa quindi una legge solo quando il suo disattuamento comporta un danno, perché l’azione è stata ordinata appunto per evitare tale danno; altrimenti, agire contro un comando non causerebbe alcun danno. Coloro che hanno il potere di infliggere punizioni a piacimento non possono essere soggetti a leggi che li obblighino ad subire conseguenze negative per la loro disobbedienza; pertanto, nessun comando può considerarsi una legge per loro. È quindi un errore ritenere che il potere sovrano, che rappresenta di fatto l’intero potere della comunità e risiede in colui che lo detiene, possa essere soggetto a qualsiasi legge al di fuori di quella di Dio Onnipotente.

7. La terza opinione: che il potere sovrano possa essere diviso, non è meno errata delle precedenti, come è stato dimostrato nella Parte II, Capitolo XX, Sezione 15. E se esistesse una comunità in cui i diritti della sovranità fossero divisi, dovremmo ammettere, con Bodin (Libro II, Capitolo I, De Republica), che tali comunità non dovrebbero essere chiamate veramente comunità, ma piuttosto corruzioni delle comunità stesse. Infatti, se una parte avesse il potere di stabilire leggi per tutti, con tali leggi potrebbe, a proprio piacimento, impedire ad altre parti di stipulare patti di pace o guerra, di riscuotere tasse, o di rendere omaggio senza il suo permesso; e coloro che possiedono il diritto di decidere sulla pace e sulla guerra, nonché di comandare le forze armate, potrebbero vietare l’emanazione di altre leggi se non quelle che loro stessi desiderano. E anche se le monarchie possono durare a lungo, quando il diritto sovrano sembra essere diviso, ciò non impedisce che i monarchi vengano più volte spodestati dal loro potere. Ma la verità è che il diritto sovrano è tale che coloro che lo possiedono non possono, nemmeno volendo, cederne alcuna parte e mantenere il resto. Ad esempio: se supponessimo che il popolo di Roma avesse avuto il potere sovrano assoluto dello Stato romano e avesse nominato un consiglio chiamato Senato, concedendogli il potere supremo di legiferare, ma riservandosi a sé stesso, in termini espliciti e diretti, l’intero diritto e il titolo della sovranità (cosa che può facilmente accadere tra persone che non comprendono il legame inscindibile tra il potere sovrano e il potere di legiferare), allora tale concessione da parte del popolo al Senato sarebbe priva di effetto, e il potere di legiferare rimarrebbe comunque nelle mani del popolo. Poiché il Senato, ritenendo che tale concessione riflettesse la volontà del popolo di mantenere la sovranità, non dovrebbe considerare valida ciò che è in contraddizione con essa e che è stato deciso per errore. Come affermato nella Parte I, Capitolo XIII, Sezione 9, tra promesse contraddittorie, quella che viene fatta direttamente ha priorità su quella che ne deriva logicamente; infatti, la conseguenza di un’azione non è sempre rispettata, al contrario della azione stessa. L’errore riguardo ai governi misti deriva dalla mancanza di comprensione di ciò che si intende per “corpo politico” e di come questo termine non significhi semplicemente l’accordo tra le persone, ma la loro unione. E anche se nelle costituzioni delle corporazioni subordinate si afferma che queste siano considerate una singola entità giuridica, ciò non è stato riconosciuto nel caso di uno Stato o di una città; inoltre, nessuno degli innumerevoli autori di testi politici ha mai parlato di un’effettiva unione tra i vari componenti di uno Stato.

8. La quarta opinione – ovvero quella secondo cui i sudditi possiedano beni propri, distinti da quelli degli altri e persino contrari ai voleri dello stesso sovrano, pretendendo di non contribuire al bene pubblico se non quanto desiderano loro stessi – è già stata confutata attraverso la dimostrazione dell’assolutità del potere sovrano; in particolare, si veda Parte II, Capitolo XXIV, Sezione 2. Tale opinione deriva dal fatto che coloro che la sostengono di solito non comprendono che, prima dell’istituzione del potere sovrano, i concetti di “mio” e “tuo” non indicavano proprietà individuali, ma piuttosto una condizione di comunanza in cui ogni uomo aveva diritto a tutto e si trovava quindi in uno stato di guerra con tutti gli altri.

9. La quinta opinione: che il popolo sia un ente distinto da coloro che esercitano su di esso la sovranità, è un errore già confutato nella Parte II, capitolo XXI, sezione 11, dove si dimostra che quando le persone dicono “il popolo si ribella”, ciò si riferisce soltanto a quelle singole individui e non all’intera nazione. Inoltre, quando il popolo rivendica qualcosa al di fuori del potere sovrano, tale rivendicazione non rappresenta quella del popolo nel suo complesso, ma soltanto quella di quegli individui che la esprimono in proprio nome; questo errore deriva dall’equivoco nel significato della parola “popolo”.

10. Infine, quell’opinione secondo cui l’assassinio di un tiranno sia legittimo – intendendo per tiranno qualsiasi uomo che detenga il diritto alla sovranità – è altrettanto falsa e dannosa per la società umana quanto frequente appaia negli scritti di quei filosofi morali, come Seneca e altri, così molto stimati tra di noi. Poiché un uomo che possiede il diritto alla sovranità non può essere giustamente punito, come è stato già dimostrato più volte; quindi tanto meno può essere deposto o messo a morte. E per quanto possa meritare una punizione, essa rimane ingiusta senza un processo precedente, e il processo stesso è ingiusto se non si basa su un potere giudiziario che un suddito non possiede nei confronti del proprio sovrano. Tuttavia, questa dottrina deriva dalle scuole filosofiche della Grecia e da coloro che scrivevano nello stato romano, dove non solo il nome di “tiranno”, ma anche quello di “re” era ritenuto odioso.

11. Oltre al malcontento e alla disposizione verso la ribellione e le pretese, è necessaria, in terzo luogo, la speranza di successo; tale speranza si basa su quattro elementi: 1) che i malcontenti possiedano un’effettiva comunicazione tra loro; 2) che siano sufficientemente numerosi; 3) che dispongano di armi; 4) che concordino su una guida. Solo la concomitanza di questi quattro elementi può permettere la formazione di un vero e proprio movimento ribelle, in cui la comunicazione rappresenta la vita, il numero le membra, le armi la forza, e una guida l’unità che dirige tutti verso lo stesso obiettivo.

12. Gli autori della ribellione, cioè coloro che suscitano in altri queste disposizioni alla rivolta, devono necessariamente possedere queste tre qualità: 1. Essere essi stessi insoddisfatti; 2. Avere un giudizio e una capacità limitati; 3. Essere persone eloquenti o abili oratori. Per quanto riguarda questa loro insoddisfazione, le sue origini sono già state spiegate. Per quanto riguarda la seconda e la terza qualità, dimostrerò ora, innanzitutto, come possano coesistere; infatti sembra contraddittorio attribuire a una stessa persona un giudizio limitato e un’eloquenza straordinaria. In seguito, mostrerò in che modo entrambe queste qualità contribuiscano a indurre gli altri alla sedizione.

13. It was noted by Sallust, that in Catiline (who was author of the greatest sedition that ever was in Rome) there was Eloquentiae satis, sapientiae parum; eloquence sufficient, but little wisdom. And perhaps this was said of Catiline, as he was Catiline: but it was true of him as an author of sedition. For the conjunction of these two qualities made him not Catiline, but seditious. And that it may be understood, how want of wisdom, and store of eloquence, may stand together, we are to consider, what it is we call wisdom, and what eloquence. And therefore I shall here again remember some things that have been said already, Part I. chap. V, VI. It is manifest that wisdom consisteth in knowledge. Now of knowledge there are two kinds; whereof the one is the remembrance of such things, as we have conceived by our senses, and of the order in which they follow one another. And this knowledge is called experience; and the wisdom that proceedeth from it, is that ability to conjecture by the present, of what is past, and to come, which men call prudence. This being so, it is manifest presently, that the author of sedition, whosoever he be, must not be prudent. For if he consider and take his experiences aright, concerning the success which they have had, who have been the movers and authors of sedition, either in this or any other state, he shall find that of one man that hath thereby advanced himself to honour, twenty have come to a reproachful end. The other kind of knowledge is the remembrance of the names or appellations of things, and how every thing is called, which is, in matters of common conversation, a remembrance of pacts and covenants of men made amongst themselves, concerning how to be understood of one another. And this kind of knowledge is generally called science, and the conclusions thereof truth. But when men remember not how things are named, by general agreement, but either mistake and misname things, or name them aright by chance, they are not said to have science, but opinion; and the conclusions thence proceeding are uncertain, and for the most part erroneous. Now that science in particular from which proceed the true and evident conclusions of what is right and wrong, and what is good and hurtful to the being and well-being of mankind, the Latins call sapientia, and we by the general name of wisdom. For generally, not he that hath skill in geometry, or any other science speculative, but only he that understandeth what conduceth to the good and government of the people, is called a wise man. Now that no author of sedition can be wise in this acceptation of the word, is sufficiently proved, in that it hath been already demonstrated, that no pretence of sedition can be right or just; and therefore the authors of sedition must be ignorant of the right of state, that is to say, unwise. It remaineth therefore, that they be such, as name things not according to their true and generally agreed-upon names; but call right and wrong, good and bad, according to their passions, or according to the authorities of such as they admire, as Aristotle, Cicero, Seneca, and others of like authority, who have given the names of right and wrong, as their passions have dictated; or have followed the authority of other men, as we do theirs. It is required therefore in an author of sedition, that he think right, that which is wrong; and profitable, that which is pernicious; and consequently that there be in him sapientiae parum, little wisdom.

14. Eloquence is nothing else but the power of winning belief of what we say; and to that end we must have aid from the passions of the hearer. Now to demonstration and teaching of the truth, there are required long deductions, and great attention, which is unpleasant to the hearer; therefore they which seek not truth, but belief, must take another way, and not only derive what they would have to be believed, from somewhat believed already, but also by aggravations and extenuations make good and bad, right and wrong, appear great or less, according as it shall serve their turns. And such is the power of eloquence, as many times a man is made to believe thereby, that he sensibly feeleth smart and damage, when he feeleth none, and to enter into rage and indignation, without any other cause, than what is in the words and passion of the speaker. This considered, together with the business that he hath to do, who is the author of rebellion, (viz.) to make men believe that their rebellion is just, their discontents grounded upon great injuries, and their hopes great; there needeth no more to prove, there can be no author of rebellion, that is not an eloquent and powerful speaker, and withal (as hath been said before) a man of little wisdom. For the faculty of speaking powerfully, consisteth in a habit gotten of putting together passionate words, and applying them to the present passions of the hearer.

15. Seeing then eloquence and want of discretion concur to the stirring of rebellion, it may be demanded, what part each of these acteth therein? The daughters of Pelias, king of Thessaly, desiring to restore their old decrepit father to the vigour of his youth, by the counsel of Medea chopped him in pieces, and set him a boiling with I know not what herbs in a cauldron, but could not make him revive again. So when eloquence and want of judgment go together, want of judgment, Like the daughters of Pelias, consenteth, through eloquence, which is as the witchcraft of Medea, to cut the commonwealth in pieces, upon pretence or hope of reformation, which when things are in combustion, they are not able to effect.

13. Sallustio osservò che in Catilina – autore della più grande sedizione mai verificatasi a Roma – c’era abbastanza eloquenza, ma poca saggezza. Forse ciò fu detto di Catilina perché tale era nella sua natura; tuttavia, era vero anche nel suo ruolo di promotore di rivolte. La combinazione di queste due qualità non lo rendeva “Catilina”, bensì una persona propensa alla sedizione. Per comprendere come possano coesistere la mancanza di saggezza e l’abbondanza di eloquenza, dobbiamo analizzare ciò che intendiamo per saggezza ed eloquenza. Pertanto, ricorderò ancora alcune cose già dette nella Parte I, capitoli V e VI. È evidente che la saggezza consiste nella conoscenza; esistono due tipi di conoscenza: una riguarda i ricordi di ciò che abbiamo percepito con i sensi e l’ordine in cui queste cose si succedono; questa conoscenza viene chiamata esperienza, e la saggezza che ne deriva è quella capacità di dedurre il passato e il futuro dal presente, capacità definita prudenza. Ne consegue quindi che chi promuove la sedizione non può essere prudente: se considerasse attentamente le esperienze precedenti di coloro che hanno cercato di sovvertire l’ordine sociale, scoprirebbe che mentre alcuni ne sono usciti onorati, molti altri hanno finito in disgrazia. L’altro tipo di conoscenza riguarda i nomi e le denominazioni delle cose; in ambito quotidiano, questa conoscenza permette di comprendere gli accordi e le intese tra le persone. Questo tipo di conoscenza viene generalmente chiamato scienza, e le conclusioni a cui si arriva tramite essa sono considerate vere. Tuttavia, quando le persone non ricordano correttamente i nomi delle cose, o le nominano in modo errato o casuale, non si può dire che possiedano scienza, ma solo opinioni; le conclusioni derivanti da tali opinioni sono incerte e spesso errate. La scienza, intesa come conoscenza vera e certa riguardo a ciò che è giusto o sbagliato, utile o dannoso per l’essere umano, viene chiamata dai Latini “sapientia”, mentre noi la definiamo saggezza. Infatti, solo colui che comprende ciò che contribuisce al bene e al governo della società può essere considerato saggio; poiché nessun promotore di sedizione può essere considerato tale, ne consegue che tali persone ignorano i principi fondamentali dello stato, ovvero sono prive di saggezza. Resta quindi che tali persone chiamino le cose non secondo i loro veri e universalmente riconosciuti nomi, ma definiscano giusto e sbagliato, buono e cattivo in base alle proprie passioni, o seguendo l’autorità di individui che ammirano – come Aristotele, Cicerone, Seneca e altri di simile rilievo – i quali hanno assegnato questi nomi secondo ciò che le loro passioni suggerivano; oppure seguendo l’autorità di altre persone, proprio come facciamo noi con la loro. È quindi necessario che un autore di sedizione consideri giusto ciò che è sbagliato, e vantaggioso ciò che è dannoso; il che implica, in sostanza, che in lui vi sia molto poco di saggezza.

14. L’eloquenza non è altro che la capacità di far credere ciò che si dice; e per raggiungere questo scopo è necessario avvalersi delle emozioni dell’ascoltatore. Ora, per dimostrare e insegnare la verità sono richieste lunghe deduzioni e una grande attenzione, cose che spesso risultano sgradevoli per l’ascoltatore; pertanto coloro che non cercano la verità, ma soltanto di far credere agli altri, devono adottare un altro approccio: non solo devono trarre ciò che vogliono far credere da argomenti già accettati, ma anche utilizzare esagerazioni e attenuazioni per far apparire il bene come male, il giusto come sbagliato, o viceversa, secondo i loro interessi. Ed è proprio questa la forza dell’eloquenza: molte volte riesce a far credere alle persone cose che in realtà non sono vere, facendole provare dolore o rabbia senza alcuna reale causa, semplicemente attraverso le parole e le emozioni del parlante. Considerando tutto ciò, insieme allo scopo che ha chi incita alla ribellione – ovvero far credere alle persone che la loro ribellione è giusta, che i loro disordini sono motivati da gravi ingiustizie e che le loro speranze sono grandi – non c’è bisogno di ulteriori prove: chiunque inciti alla ribellione deve necessariamente essere un oratore eloquente e persuasivo, e, come già detto in precedenza, anche una persona poco saggia. Infatti, la capacità di parlare con efficacia consiste nell’abitudine di combinare parole cariche di emozioni e di applicarle alle emozioni presenti dell’ascoltatore.

15. Poiché quindi l’eloquenza e la mancanza di discernimento concorrono a suscitare la ribellione, si può chiedere quale sia il ruolo di ciascuno di questi elementi in tale processo. Le figlie di Pelia, re della Tessaglia, desiderando ridare al loro vecchio e indebolito padre la forza della giovinezza, seguendo il consiglio di Medea lo tagliarono a pezzi e lo misero in una pentola insieme a chissà quali erbe, ma non riuscirono a farlo rivivere. Così, quando l’eloquenza e la mancanza di giudizio si uniscono, quest’ultima, come le figlie di Pelia, consente, attraverso l’eloquenza – che è simile alla stregoneria di Medea – di distruggere la comunità sotto il pretesto o nella speranza di una sua riforma, quando in realtà tali tentativi non riescono a produrre alcun risultato positivo.

1. HAVING HITHERTO set forth how a body politic is made, and how it may be destroyed, this place requireth to say something concerning the preservation of the same. Not purposing to enter into the particulars of the art of government, but to sum up the general heads, wherein such art is to be employed, and in which consisteth the duty of him or them that have the sovereign power. For the duty of a sovereign consisteth in the good government of the people; and although the acts of sovereign power be no injuries to the subjects who have consented to the same by their implicit wills, yet when they tend to the hurt of the people in general, they be breaches of the law of nature, and of the divine Law; and consequently, the contrary acts are the duties of sovereigns, and required at their hands to the utmost of their endeavour, by God Almighty, under the pain of eternal death. And as the art and duty of sovereigns consist in the same acts, so also doth their profit. For the end of art is profit; and governing to the profit of the subjects, is governing to the profit of the sovereign, as hath been showed Part II. chapter XXIV, section 1. And these three: 1. the law over them that have sovereign power; 2. their duty; 3. their profit: are one and the same thing contained in this sentence, Salus populi suprema lex; by which must be understood, not the mere preservation of their lives, but generally their benefit and good. So that this is the general law for sovereigns: that they procure, to the uttermost of their endeavour, the good of the people.

2. And forasmuch as eternal is better than temporal good, it is evident, that they who are in sovereign authority, are by the law of nature obliged to further the establishing of all such doctrines and rules, and the commanding of all such actions, as in their conscience they believe to be the true way thereunto. For unless they do so, it cannot be said truly, that they have done the uttermost of their endeavour.

3. For the temporal good of people, it consisteth in four points: 1. Multitude. 2. Commodity of living. 3. Peace amongst ourselves. 4. Defence against foreign power. Concerning multitude, it is the duty of them that are in sovereign authority, to increase the people, in as much as they are governors of mankind under God Almighty, who having created but one man, and one woman, declared that it was his will they should be multiplied and increased afterwards. And seeing this is to be done by ordinances concerning copulation: they are by the law of nature bound to make such ordinances concerning the same, as may tend to the increase of mankind. And hence it cometh, that in them who have sovereign authority: not to forbid such copulations as are against the use of nature; not to forbid the promiscuous use of women; not to forbid one woman to have many husbands; not to forbid marriages within certain degrees of kindred and affinity: are against the Law of nature. For though it be not evident, that a private man living under the law of natural reason only, doth break the same, by doing any of these things aforesaid; yet it is manifestly apparent, that being so prejudicial as they are to the improvement of mankind, that not to forbid the same, is against the law of natural reason, in him that hath taken into his hands any portion of mankind to improve.

4. The commodity of living consisteth in liberty and wealth. By Liberty I mean, that there be no prohibition without necessity of any thing to any man, which was lawful to him in the law of nature; that is to say, that there be no restraint of natural liberty, but what is necessary for the good of the commonwealth; and that well-meaning men may not fall into the danger of laws, as into snares, before they be aware. It appertaineth also to this liberty, that a man may have commodious passage from place to place, and not be imprisoned or confined with the difficulty of ways, and want of means for transportation of things necessary. And for the wealth of people, it consisteth in three things: the well ordering of trade, procuring of labour, and forbidding the superfluous consuming of food and apparel. All those therefore that are in sovereign authority, and have taken upon them the government of people, are bound by the law of nature to make ordinances consisting in the points aforenamed; as being contrary to the law of nature, unnecessarily, either for one’s own fancy, to enthral, or tie men so, as they cannot move without danger; or to suffer them whose maintenance is our benefit, to want anything necessary for them, by our negligence.

5. For maintaining of peace at home, there be so many things necessarily to be considered, and taken order in, as there be several causes concurring to sedition. And first, it is necessary to set out to every subject his propriety, and distinct lands and goods, upon which he may exercise and have the benefit of his own industry, and without which men would fall out amongst themselves, as did the herdsmen of Abraham and Lot, every man encroaching and usurping as much of the common benefit as he can, which tendeth to quarrel and sedition. Secondly, to divide the burthens, and charge of the commonwealth proportionably. Now there is a proportionably to every man’s ability, and there is a proportionably to his benefit by commonwealth: and this latter is it, which is according to the law of nature. For the burdens of the commonwealth being the price that we pay for the benefit thereof, they ought to be measured thereby. And there is no reason, when two men equally enjoying, by the benefit of the commonwealth, their peace and liberty, to use their industry to get their livings, whereof one spareth, and layeth up somewhat, the other spendeth all he gets, why they should not equally contribute to the common charge. That seemeth therefore to be the most equal way of dividing the burden of public charge, when every man shall contribute according to what he spendeth, and not according to what he gets; and this is then done, when men pay the commonwealth’s part in the payments they make for their own provision. And this seemeth not only most equal, but also least sensible, and least to trouble the mind of them that pay it. For there is nothing so aggravateth the grief of parting with money, to the public, as to think they are overrated, and that their neighbours whom they envy, do thereupon insult over them; and this disposeth them to resistance, and (after that such resistance hath produced a mischief) to rebellion.

6. Another thing necessary for the maintaining of peace, is the due execution of justice; which consisteth principally in the right performance of their duties, on the parts of those, who are the magistrates ordained for the same by and under the authority of the sovereign power; which being private men in respect of the sovereign, and consequently such as may have private ends, whereby they may be corrupted by gifts, or intercession of friends, ought to be kept in awe, by a higher power, lest people, grieved by their injustice, should take upon them to make their own revenges, to the disturbance of the common peace; which can by no way be avoided in the principal and immediate magistrates, without the judicature of the sovereign himself, or some extraordinary power delegated by him. It is therefore necessary, that there be a power extraordinary, as there shall be occasion from time to time, for the syndication of judges and other magistrates, that shall abuse their authority, to the wrong and discontent of the people; and a free and open way for the presenting of grievances to him or them that have the sovereign. authority.

Dopo aver esposto in precedenza come si forma e come può essere distrutta una corpo politico, è necessario ora parlare della sua conservazione. Non intendo entrare nei dettagli dell’arte del governo, ma riassumere i principi generali su cui essa deve basarsi e quali siano i doveri di coloro che possiedono il potere sovrano. Il dovere di un sovrano consiste infatti nel governare bene il popolo; e sebbene le azioni del potere sovrano non costituiscano offese nei confronti dei sudditi che hanno acconsentito ad esso con la loro volontà implicita, quando tali azioni recano danno al popolo nel suo complesso, esse violano la legge naturale e la Legge Divina. Di conseguenza, le azioni opposte rappresentano i veri doveri dei sovrani, e Dio Onnipotente richiede che vengano adempiute con ogni sforzo possibile, sotto pena di morte eterna. Poiché l’arte e il dovere dei sovrani coincidono appunto in queste azioni, così pure ne deriva il loro beneficio: lo scopo dell’arte del governo è infatti il vantaggio dei sudditi, e governare al loro interesse equivale a governare al proprio interesse, come dimostrato nella Parte II, Capitolo XXIV, Sezione 1. Questi tre elementi – la legge che governa i sovrani, i loro doveri e il loro beneficio – costituiscono in realtà la stessa cosa, espressa nell’espressione “Salus populi suprema lex”; con essa si intende non semplicemente la conservazione della vita dei sudditi, ma nel complesso il loro bene e il loro vantaggio. Pertanto, questa è la legge generale per i sovrani: che debbano impegnarsi al massimo delle loro possibilità per promuovere il bene del popolo.

2. E poiché il bene eterno è superiore al bene temporale, è evidente che coloro che detengono un’autorità sovrana sono, per legge di natura, obbligati a promuovere l’instaurazione di tutte quelle dottrine e regole, nonché ad incoraggiare tutte quelle azioni che, secondo la loro coscienza, rappresentano il vero cammino per raggiungere tale scopo. Poiché, se non lo fanno, non si può affermare veramente che abbiano compiuto ogni sforzo possibile.

3. Per il bene temporale delle persone, ciò che è necessario comprende quattro punti fondamentali: 1. La moltitudine della popolazione; 2. Le risorse necessarie alla vita; 3. La pace tra di noi; 4. La difesa contro le potenze straniere. Per quanto riguarda la moltitudine, è dovere di coloro che detengono l’autorità sovrana aumentare la popolazione, poiché sono i governanti dell’umanità sotto Dio Onnipotente, il quale, avendo creato un solo uomo e una sola donna, ha voluto che si moltiplicassero. Poiché ciò deve essere realizzato attraverso norme relative al matrimonio e alla procreazione, è legge naturale stabilire tali norme in modo da favorire l’aumento della popolazione. Pertanto, coloro che detengono l’autorità sovrana non dovrebbero vietare unioni contrarie alle leggi naturali, né permettere l’uso promiscuo delle donne, né consentire a una donna di avere più mariti, né proibire matrimoni tra consanguinei o affini. Poiché, sebbene non sia evidente che un individuo che vive soltanto secondo le leggi della ragione naturale violi tali norme facendo alcuna delle cose menzionate, è certamente chiaro che, poiché queste pratiche sono dannose allo sviluppo dell’umanità, non vietarle significa contravvenire alle leggi della ragione naturale, soprattutto per coloro che hanno il compito di migliorare la condizione umana.

4. Il bene essenziale per vivere consiste nella libertà e nella ricchezza. Con “libertà” intendo dire che non debba esistere alcuna proibizione, se non quando sia strettamente necessaria, riguardo a ciò che è legittimo secondo la legge naturale; in altre parole, che non vi siano restrizioni alla libertà naturale se non quelle indispensabili al bene della comunità; e che le persone oneste non debbano cadere vittime di leggi che possano rivelarsi insidiose o ingannevoli prima ancora di rendersene conto. Questa libertà include anche il diritto di spostarsi agevolmente da un luogo all’altro, senza essere ostacolati da difficoltà nei trasporti o dalla mancanza di mezzi necessari per il proprio sostentamento. Quanto alla ricchezza delle persone, essa deriva da tre elementi fondamentali: l’organizzazione efficace del commercio, la promozione del lavoro e la repressione di un consumo eccessivo di cibo e vestiti. Pertanto, coloro che detengono il potere sovrano e si sono assunti la responsabilità di governare il popolo sono obbligati, secondo la legge naturale, a emanare normative basate su questi principi; altrimenti agirebbero contro tale legge, imprigionando o costringendo in modo ingiustificato le persone, impedendogli di muoversi liberamente o privandole di ciò che è essenziale per la loro sopravvivenza.

5. Per mantenere la pace all’interno di uno stato, è necessario prendere in considerazione e regolare numerosi aspetti, poiché esistono molteplici cause che possono portare alla sedizione. In primo luogo, è fondamentale stabilire per ogni cittadino i suoi diritti, nonché le terre e i beni che gli spettano, in modo che possa esercitare liberamente il proprio impegno lavorativo e trarne beneficio; altrimenti, gli uomini finirebbero per litigare tra loro, come accadde ai pastori di Abramo e Lot, ognuno cercando di appropriarsi della parte del bene comune che riusciva a ottenere, il che inevitabilmente conduce a conflitti e disordini. In secondo luogo, è necessario distribuire equamente i oneri e le responsabilità dello stato in base alle capacità e ai benefici che ciascuno ne trae: questa distribuzione deve essere conforme alla legge naturale. Poiché gli oneri dello stato rappresentano il prezzo da pagare per i benefici che esso offre, essi dovrebbero essere calcolati in base a tale principio. Non vi è alcuna ragione perché due persone, che godono ugualmente dei benefici dello stato e della pace e della libertà che esso garantisce, non contribuiscano equamente ai suoi costi: se uno risparmia e accumula qualcosa, l’altro spende tutto ciò che guadagna, perché allora non dovrebbero contribuire allo stesso modo? Questa sembra quindi essere la modalità più equa per distribuire gli oneri pubblici: ogni persona dovrebbe contribuire in base a quanto spende, e non a quanto guadagna; ciò avviene quando le persone pagano la loro quota nello stato attraverso i pagamenti che effettuano per il proprio sostentamento. Questo approccio non solo appare equo, ma è anche il meno problematico per coloro che lo adottano: infatti, nulla aumenta di più il dolore legato alla perdita di denaro quando si ritiene di essere stati sfruttati e che i propri vicini, che si invidiano, ciò faccia con intenti offensivi; tale situazione può portare a resistenze e, se tali resistenze causano danni, anche a ribellioni.

6. Un’altra condizione necessaria per il mantenimento della pace è l’esecuzione corretta della giustizia; ciò consiste principalmente nel rispetto scrupoloso dei propri doveri da parte di coloro che, essendo magistrati nominati dall’autorità sovrana o sotto la sua egida, hanno il compito di amministrare la giustizia. Poiché questi magistrati, in relazione al sovrano, sono anche individui con interessi personali, possono essere corrotti da doni o intercessioni di amici; pertanto è necessario che esista un potere superiore in grado di mantenerli sotto controllo, affinché le persone offese dalle loro ingiustizie non decidano di vendicarsi da sole, causando così disordini nella pace pubblica. Ciò è particolarmente indispensabile per i magistrati di primo livello, poiché senza l’intervento diretto del sovrano o di un potere straordinario delegatogli, non è possibile evitare che questi commettano errori. È quindi necessario disporre, di tanto in tanto, di un potere speciale incaricato di intervenire nei casi in cui giudici o altri magistrati abusino della loro autorità, causando disagio tra la popolazione; inoltre, è fondamentale garantire un canale libero e aperto per la presentazione delle lamentele da parte dei cittadini a coloro che detengono l’autorità sovrana.

7. Besides those considerations by which are prevented the discontents that arise from oppression, there ought to be some means for the keeping under of those, that are disposed to rebellion by ambition; which consist principally in the constancy of him that hath the sovereign power, who ought therefore constantly to grace and encourage such, as being able to serve the commonwealth, do nevertheless contain themselves within the bounds of modesty, without repining at the authority of such as are employed, and without aggravating the errors, which (as men) they may commit; especially when they suffer not in their own particular. and constantly to show displeasure and dislike of the contrary. And not only so, but also to ordain severe punishments, for such as shall by reprehension of public actions, affect popularity and applause amongst the multitude, by which they may be enabled to have a faction in the commonwealth at their devotion.

8. Another thing necessary, is the rooting out from the consciences of men all those opinions which seem to justify, and give pretence of right to rebellious actions; such as are: the opinion, that a man can do nothing lawfully against his private conscience; that they who have the sovereignty, are subject to the civil laws; that there is any authority of subjects, whose negative may hinder the affirmative of the sovereign power; that any subject hath a propriety distinct from the dominion of the commonwealth; that there is a body of the people without him or them that have the sovereign power; and that any lawful sovereign may be resisted under the name of a tyrant; which opinions are they, which, Part II. chap. XXVII, sect. 5-10, have been declared to dispose men to rebellion. And because opinions which are gotten by education, and in length of time are made habitual, cannot be taken away by force, and upon the sudden: they must therefore be taken away also, by time and education. And seeing the said opinions have proceeded from private and public teaching, and those teachers have received them from grounds and principles, which they have learned in the Universities, from the doctrine of Aristotle, and others (who have delivered nothing concerning morality and policy demonstratively; but being passionately addicted to popular government, have insinuated their opinions, by eloquent sophistry): there is no doubt, if the true doctrine concerning the law of nature, and the properties of a body politic, and the nature of law in general, were perspicuously set down, and taught in the Universities, but that young men, who come thither void of prejudice, and whose minds are yet as white paper, capable of any instruction, would more easily receive the same, and afterward teach it to the people, both in books and otherwise, than now they do the contrary.

9. The last thing contained in that supreme law, salus populi, is their defence; and consisteth partly in the obedience and unity of the subjects, of which hath been already spoken, and in which consisteth the means of levying soldiers, and of having money, arms, ships, and fortified places in readiness of defence; and partly, in the avoiding of unnecessary wars. For such commonwealths, or such monarchs, as affect war for itself, that is to say, out of ambition, or of vain-glory, or that make account to revenge every little injury, or disgrace done by their neighbours, if they ruin not themselves, their fortune must be better than they have reason to expect.

7. Oltre a quelle misure che servono a prevenire i disordini derivanti dall’oppressione, dovrebbero esistere anche strumenti per contenere coloro che, spinti dall’ambizione, sono propensi alla ribellione; tali strumenti consistono principalmente nella fermezza di colui che detiene il potere sovrano, il quale dovrebbe costantemente premiare e incoraggiare coloro che, pur essendo in grado di servire la comunità, si attengono ai limiti della modestia, senza lamentarsi dell’autorità di coloro incaricati delle funzioni pubbliche e senza aggravare gli errori che, essendo umani, potrebbero commettere; soprattutto quando tali errori non colpiscono direttamente loro personalmente. Inoltre, è necessario manifestare costantemente disapprovazione nei confronti di chi agisce in modo contrario a questi principi. Non solo: bisogna anche prevedere punizioni severe per coloro che, attraverso critiche pubbliche, cercano di guadagnarsi il favore e l’applauso della folla, al fine di creare una propria fazione all’interno della comunità.

8. Un’altra cosa necessaria è estirpare dalle coscienze degli uomini tutte quelle opinioni che sembrano giustificare e dare pretesto di legittimità alle azioni ribelli; tra queste vi sono: l’opinione secondo cui un uomo non possa fare nulla contro la propria coscienza personale; l’idea che coloro che detengono la sovranità siano soggetti alle leggi civili; l’affermazione che esista qualche autorità da parte dei sudditi in grado di ostacolare le decisioni del sovrano; il concetto che i sudditi possedano diritti distinti dal dominio dello Stato; la convinzione che esista un corpo popolare indipendente da coloro che detengono il potere sovrano; e l’idea che si possa resistere a un legittimo sovrano sotto il pretesto che sia un tiranno. Tali opinioni, come espresse nella Parte II, capitolo XXVII, sezioni 5-10, sono proprio quelle che spingono le persone alla ribellione. Poiché queste opinioni, formatesi attraverso l’educazione e con il passare del tempo, diventano abitudini difficili da eliminare con la forza o improvvisamente, è necessario eliminarle gradualmente, attraverso l’educazione. Data l’origine di queste opinioni nell’insegnamento privato e pubblico, e il fatto che i loro autori le abbiano basate su principi appresi nelle università, sulla dottrina di Aristotele e di altri autori (che non hanno mai fornito argomentazioni chiare riguardo alla morale e alla politica, ma hanno diffuso le loro idee attraverso sofismi eloquenti), non vi è dubbio che se la vera dottrina sulla legge naturale, sulle caratteristiche di uno Stato e in generale sul concetto di legge venisse chiaramente esposta e insegnata nelle università, i giovani, privi di pregiudizi e con menti ancora “bianche”, sarebbero più disposti ad accettarla e successivamente a diffonderla tra la gente, sia attraverso i libri che in altri modi, piuttosto che fare il contrario come avviene attualmente.

9. L’ultima componente di quella legge suprema, la salus populi, è la difesa del popolo stesso; essa consiste in parte nell’obbedienza e nell’unità dei sudditi, di cui si è già parlato, elementi fondamentali per reclutare soldati, procurarsi denaro, armi, navi e fortificazioni utili alla difesa; in parte, inoltre, nel evitare guerre inutili. Perché quelle repubbliche o quei monarchi che intraprendono guerre soltanto per ambizione, vanità o desiderio di vendetta, anche se non si rovinano completamente, devono sicuramente disporre di risorse maggiori di quanto possano ragionevolmente aspettarsi.

1. THUS FAR concerning the Nature of Man, and the constitution and properties of a Body Politic. There remaineth only for the last chapter, to speak of the nature and sorts of law. And first it is manifest, that all laws are declarations of the mind, concerning some action future to be done, or omitted. And all declarations and expressions of the mind concerning future actions and omissions, are either promissive, as I will do, or not do; or provisive, as for example, If this be done or not done, this will follow; or imperative, as Do this, or do it not. In the first sort of these expressions, consisteth the nature of a covenant; in the second, consisteth counsel; in the third, command.

2. It is evident, when a man doth, or forbeareth to do any action, if he be moved thereto by this only consideration, that the same is good or evil in itself; and that there be no reason why the will or pleasure of another should be of any weight in his deliberation, that then neither to do nor omit the action deliberated, is any breach of law. And consequently, whatsoever is a law to a man, respecteth the will of another, and the declaration thereof. But a covenant is the declaration of a man’s own will. And therefore a law and a covenant differ; and though they be both obligatory, and a law obligeth no otherwise than by virtue of some covenant made by him who is subject thereunto, yet they oblige by several sorts of promises. For a covenant obligeth by promise of an action, or omission, especially named and limited; but a law bindeth by a promise of obedience in general, whereby the action to be done, or left undone, is referred to the determination of him, to whom the covenant is made. So that the difference between a covenant and a law, standeth thus: in simple covenants the action to be done, or not done, is first limited and made known, and then followeth the promise to do or not do; but in a law, the obligation to do or not to do, precedeth, and the declaration what is to be done, or not done, followeth after.

3. And from this may be deduced, that which to some may seem a paradox: that the command of him, whose command is a law in one thing, is a law in every thing. For seeing a man is obliged to obedience before what he is to do be known, he is obliged to obey in general, that is to say, in every thing.

4. That the counsel of a man is no law to him that is counselled, and that he who alloweth another to give him counsel, doth not thereby oblige himself to follow the same, is manifest enough; and yet men usually call counselling by the name of governing; not that they are not able to distinguish between them, but because they envy many times those men that are called to counsel, and are therefore angry with them that are counselled. But if to counsellors there should be given a right to have their counsel followed, then are they no more counsellors, but masters of them whom they counsel; and their counsels no more counsels, but laws. For the difference between a law and a counsel being no more but this, that in counsel the expression is, Do, because it is best; in a law, Do, because I have right to compel you; or Do, because I say, do: when counsel which should give the reason of the action it adviseth to, becometh the reason thereof itself, it is no more counsel, but a law.

5. The names lex, and jus, that is to say, law and right, are often confounded; and yet scarce are there any two words of more contrary signification. For right is that liberty which law leaveth us; and laws those restraints by which we agree mutually to abridge one another’s liberty. Law and right therefore are no less different than restraint and liberty, which are contrary; and whatsoever a man doth that liveth in a commonwealth, jure, he doth it jure civili, jure naturae, and jure divino. For whatsoever is against any of these laws, cannot be said to be jure. For the civil law cannot make that to be done jure, which is against the law divine, or of nature. And therefore whatsoever any subject doth, if it be not contrary to the civil law, and whatsoever a sovereign doth, if it be not against the law of nature, he doth it jure divino, by divine right. But to say, lege divina, by divine law, is another thing. For the laws of God and nature allowing greater liberty than is allowed by the law civil (for subordinate laws do still bind more than the superior laws, the essence of law being not to loose, but to bind): a man may be commanded that by a law civil, which is not commanded by the law of nature, nor by the law divine. So that of things done lege, that is to say, by command of the law, there is some place for a distinction between lege divina and lege civili. As when a man giveth an alms, or helpeth him that is in need, he doth it not lege civili, but lege divina, by the divine law, the precept whereof is charity. But of things that are done jure, nothing can be said done jure divino, that is not also jure civili, unless it be done by them that having sovereign power, are not subject to the civil law.

6. The differences of laws are according to the differences, either of the authors and lawmakers, or of the promulgation, or of those that are subject to them. From the difference of the authors, or lawmakers, cometh the division of law into divine, natural, and civil. From the difference of promulgation, proceedeth the division of laws into written and unwritten. And from the difference of the persons to whom the law appertaineth, it proceedeth, that some laws are called simply laws, and some penal. As for example: thou shalt not steal, is simply a law; but this: he that stealeth an ox, shall restore four-fold, is a penal, or as others call it, a judicial law. Now in those laws, which are simply laws, the commandment is addressed to every man; but in penal laws the commandment is addressed to the magistrate, who is only guilty of the breach of it, when the penalties ordained are not inflicted; to the rest appertaineth nothing, but to take notice of their danger.

7. As for the first division of law into divine, natural, and civil, the first two branches are one and the same law. For the law of nature, which is also the moral law, is the law of the author of nature, God Almighty; and the law of God, taught by our Saviour Christ, is the moral law. For the sum of God’s law is: Thou shalt love God above all, and thy neighbour as thyself; and the same is the sum of the law of nature, as hath been showed, Part I chap. XVIII. And although the doctrine of our Saviour be of three parts moral, theological, and ecclesiastical; the former part only, which is the moral, is of the nature of a law universal; the latter part is a branch of the law civil; and the theological which containeth those articles concerning the divinity and kingdom of our Saviour, without which there is no salvation, is not delivered in the nature of laws, but of counsel and direction, how to avoid the punishment, which by the violation of the moral law, men are subject to. For it is not infidelity that condemneth (though it be faith that saveth), but the breach of the law and commandments of God, written first in man’s heart, and afterwards in tables, and delivered to the Jews by the hands of Moses.

1. Finora abbiamo parlato della natura dell’uomo, nonché della costituzione e delle proprietà di un corpo politico. Resta soltanto l’ultimo capitolo per trattare della natura e dei tipi di legge. È evidente che tutte le leggi rappresentano dichiarazioni dell’intelletto riguardo ad azioni future da compiere o da omettere. Tali dichiarazioni e espressioni dell’intelletto, relative ad azioni o omissioni future, possono essere di tipo promissorio (“Farò questo” o “Non farò quello”), provvisorio (“Se questo viene fatto o meno, accadrà quest’altro”) o imperativo (“Fai questo” o “Non farlo”). Nel primo caso si ha la natura di un patto»; nel secondo caso si tratta di un consiglio; nel terzo caso, di un ordine.

È evidente che, quando un uomo compie o si astiene da compiere un’azione soltanto per il motivo che essa sia buona o cattiva in sé stessa, non vi è alcuna ragione perché la volontà o il desiderio di un altro possano avere alcun peso nella sua decisione; pertanto, né compiere né tralasciare quell’azione costituisce una violazione della legge. Inoltre, ciò che per un uomo rappresenta una legge riguarda soltanto la volontà altrui e la dichiarazione di essa; invece, un patto rappresenta la dichiarazione della propria volontà personale. Pertanto, legge e patto differiscono: sebbene entrambi siano obbligatori, la legge lo è soltanto in virtù di un patto stipulato da colui che ad essa è soggetto, mentre il patto si basa su promesse specifiche riguardo all’azione da compiere o da tralasciare. In altre parole, nel patto l’azione da intraprendere viene prima definita e specificata, e soltanto successivamente segue la promessa di agire o astenersi; nella legge, invece, l’obbligo di agire o non agire precede la dichiarazione di ciò che deve essere fatto.

3. E da ciò si può dedurre qualcosa che per alcuni potrebbe sembrare un paradosso: ovvero che l’ordine di colui il cui comando rappresenta una legge in un determinato ambito, è effettivamente una legge in ogni ambito. Poiché un uomo è obbligato ad obbedire prima ancora che ciò che deve fare venga reso noto, egli è quindi obbligato ad obbedire in modo generale, cioè in ogni situazione.

È abbastanza evidente che il consiglio di un uomo non costituisce una legge per colui a cui viene dato; inoltre, chi permette a qualcuno di dargli consigli non si impegna necessariamente ad attuarli. Tuttavia, le persone di solito chiamano “consiglio” ciò che in realtà è una forma di governo; non perché non siano in grado di distinguerli, ma perché spesso invidiano coloro che sono chiamati a dare consigli e quindi si arrabbiano con coloro che ne ricevono. Ma se ai consiglieri venisse concesso il diritto di far seguire i loro suggerimenti, allora non sarebbero più considerati consiglieri, bensì padroni di coloro a cui danno consigli; e i loro consigli non sarebbero più considerati tali, ma leggi. Infatti, la differenza tra una legge e un consiglio consiste soltanto nel fatto che nel consiglio si dice “fai ciò perché è il meglio”, mentre nella legge si dice “fai ciò perché ho il diritto di costringerti” o “fai ciò perché io lo ordino”. Quando quindi un consiglio, invece di fornire solo le ragioni per compiere un’azione, diventa essa stessa la ragione per farla, non è più un consiglio, ma una legge.

I termini lex e jus, ovvero legge e diritto, vengono spesso confusi; eppure poche parole hanno significati più opposti di queste due. Il diritto, infatti, è quella libertà che la legge ci concede; mentre le leggi sono quei vincoli attraverso i quali concordiamo reciprocamente di limitare a vicenda la nostra libertà. Pertanto, legge e diritto differiscono tanto quanto vincolo e libertà, che sono concetti opposti. Ogni azione compiuta da un individuo all’interno di una comunità politica può essere considerata “jure”: sia secondo il diritto civile, sia secondo il diritto naturale, sia ancora secondo il diritto divino. Tutto ciò che contraddice uno qualsiasi di questi principi non può essere definito “jure”. Il diritto civile, infatti, non può rendere legittima un’azione che violi il diritto divino o naturale. Pertanto, qualsiasi azione compia un soggetto, purché non sia contraria al diritto civile, e qualsiasi atto compia un sovrano, purché non vada contro la legge naturale, può essere considerato “jure divino”, cioè eseguito per autorità divina. Tuttavia, parlare di “lege divina” è un’altra cosa: le leggi di Dio e della natura, infatti, consentono spesso una maggiore libertà rispetto a quella prevista dal diritto civile (poiché le leggi subordinate sono comunque vincolanti più delle leggi superiori, essendo lo scopo stesso della legge quello di imporre vincoli). Un uomo può quindi essere obbligato da una legge civile che non è prescritta dalla legge naturale né da quella divina. Quindi, tra le azioni compiute “lege”, cioè su ordine della legge, esiste una distinzione tra “lege divina” e “lege civili”. Ad esempio, quando un uomo dona del denaro o aiuta chi è in difficoltà, sta agendo non secondo il diritto civile, ma secondo il diritto divino, poiché tale comportamento rientra nell’ambito della carità. Tuttavia, qualsiasi azione compiuta “jure” può essere considerata sia “jure civili” che “jure divino”, a meno che non venga eseguita da persone che detengono potere sovrano e quindi non sono soggette al diritto civile.

6. Le differenze tra le leggi derivano dalle diversità, sia degli autori o dei legislatori, sia del modo in cui vengono promulgate, sia delle persone a cui si applicano. Dalla diversità degli autori o dei legislatori deriva la divisione delle leggi in divine, naturali e civili. Dalla diversità del modo di promulgazione derivano le distinzioni tra leggi scritte e non scritte. Infine, dalla diversità delle persone a cui le leggi si riferiscono, si ha la classificazione di alcune leggi come semplicemente “leggi” e altre come “leggi penali”. Ad esempio: “Non rubare” è una legge semplice; invece “Chi ruba un bue deve restituirlo quadruplicato” è una legge penale, o, come alcuni la chiamano, una legge giudiziaria. Nelle leggi semplici l’ordine impartito riguarda ogni persona; nelle leggi penali, invece, l’ordine è rivolto al magistrato, il quale è considerato colpevole di violarle soltanto nel caso in cui le sanzioni previste non vengano applicate; per tutte le altre persone, l’unica responsabilità consiste nell’essere consapevoli del rischio che tali leggi comportano.

7. Per quanto riguarda la prima divisione del diritto in divino, naturale e civile, le prime due categorie costituiscono in realtà lo stesso diritto. Il diritto naturale, che è anche il diritto morale, è infatti il diritto dell’Autore della natura, cioè di Dio Onnipotente; mentre il diritto di Dio, insegnato dal nostro Salvatore Cristo, è anch’esso il diritto morale. La sintesi del diritto di Dio è: “Amare Dio sopra ogni cosa e il prossimo come se fosse sé stesso”; lo stesso vale per la sintesi del diritto naturale, come dimostrato nella Parte I, Capitolo XVIII. Sebbene l’insegnamento del nostro Salvatore sia composto da tre parti – morale, teologica ed ecclesiastica – soltanto la prima parte, quella morale, ha il carattere di un diritto universale; la seconda parte rientra nella categoria dei diritti civili; mentre la terza parte, che tratta degli aspetti legati alla divinità e al regno del nostro Salvatore, senza la quale non vi è salvezza, non viene presentata sotto forma di leggi, ma come consigli e indicazioni su come evitare le punizioni a cui gli uomini sono soggetti in caso di violazione del diritto morale. Infatti, non è l’infedeltà a condannare (sebbene sia la fede a salvare), ma la trasgressione delle leggi e dei comandamenti di Dio, scritti prima nel cuore dell’uomo e poi su tavole di pietra, e trasmessi ai Giudei per mezzo di Mosè.

8. In the state of nature, where every man is his own judge, and differeth from other concerning the names and appellations of things, and from those differences arise quarrels, and breach of peace; it was necessary there should be a common measure of all things that might fall in controversy; as for example: of what is to be called right, what good, what virtue, what much, what little, what meum and tuum, what a pound, what a quart, &c. For in these things private judgments may differ, and beget controversy. This common measure, some say, is right reason: with whom I should consent, if there were any such thing to be found or known in rerum natura. But commonly they that call for right reason to decide any controversy, do mean their own. But this is certain, seeing right reason is not existent, the reason of some man, or men, must supply the place thereof; and that man, or men, is he or they, that have the sovereign power, as hath been already proved; and consequently the civil laws are to all subjects the measures of their actions, whereby to determine, whether they be right or wrong, profitable or unprofitable, virtuous or vicious; and by them the use and definition of all names not agreed upon, and tending to controversy, shall be established. As for example, upon the occasion of some strange and deformed birth, it shall not be decided by Aristotle, or the philosophers, whether the same be a man or no, but by the laws. The civil law containeth in it the ecclesiastical, as a part thereof, proceeding from the power of ecclesiastical government, given by our Saviour to all Christian sovereigns, as his immediate vicars, as hath been said Part II. chap. XXVI, sect. 10.

9. But seeing it hath been said, that all laws are either natural or civil; it may be demanded, to which of these shall be referred that law, which is called martial law, and by the Romans disciplina militaris? And it may seem to be the same with the law of nature; because the laws by which a multitude of soldiers are governed in an army, are not consent, but continually changing with the occasion; and that is still a law, which is reason for the present, and reason is the law of nature. It is nevertheless true that martial law is, civil law. because an army is a body politic, the whole power whereof is in the General, and the laws thereof made by him; and though they still follow and change as reason requireth, yet it is not, as the reason of every private man (as in the law of nature), but as the reason of the General requireth.

10. When he, or they, in whom is the sovereign power of a commonwealth, are to ordain laws for the government and good order of the people, it is not possible they should comprehend all cases of controversy that may fall out, nor perhaps any considerable diversity of them; but as time shall instruct them by the rising of new occasions, so are also laws from time to time to be ordained: and in such cases where no special law is made, the law of nature keepeth its place, and the magistrates ought to give sentence according thereunto, that is to say, according to natural reason. The constitutions therefore of the sovereign power, by which the liberty of nature is abridged, are written, because there is no other way to take notice of them; whereas the laws of nature are supposed to be written in men’s hearts. Written laws therefore are the constitutions of a commonwealth expressed; and unwritten, are the laws of natural reason. Custom of itself maketh no law. Nevertheless when a sentence hath been once given, by them that judge by their natural reason; whether the same be right or wrong, it may attain to the vigour of a law; not because the like sentence hath of custom been given in the like case; but because the sovereign power is supposed tacitly to have approved such sentence for right; and thereby it cometh to be a law, and numbered amongst the written laws of the commonwealth. For if custom were sufficient to introduce a law, then it would be in the power of every one that is deputed to hear a cause, to make his errors laws. In like manner, those laws that go under the title of responsa prudentum, that is to say, the opinions of lawyers, are not therefore laws, because responsa prudentum, but because they are admitted by the sovereign. And from this may be collected, that when there is a case of private contract between the sovereign and the subject, a precedent against reason shall not prejudice the cause of the sovereign; no precedent being made a law, but upon supposition that the same was reasonable from the beginning.

And thus much concerning the Elements and general grounds of Laws Natural and Politic. As for the law of nations, it is the same with the law of nature. For that which is the law of nature between man and man, before the constitution of commonwealth, is the law of nations between sovereign and sovereign, after.

8. Nello stato di natura, in cui ognuno è il proprio giudice e differisce dagli altri riguardo ai nomi e alle denominazioni delle cose, da tali differenze derivano litigi e violazioni della pace; pertanto era necessario disporre di un criterio comune per valutare tutte le questioni suscettibili di controversia. Ad esempio: cosa si debba considerare giusto, buono, virtuoso, quanto sia sufficiente o insufficiente, cosa appartenga a me e cosa a te, quale sia il peso di una libbra o di un quarto, ecc. In queste materie i giudizi individuali possono divergere, generando conflitti. Alcuni ritengono che questo criterio comune sia la “ragione retta”; concorderei con loro se tale cosa esistesse davvero nella natura delle cose. Tuttavia, di solito coloro che fanno appello alla “ragione retta” per risolvere le controversie intendono in realtà la propria ragione personale. Ma è certo che, poiché la “ragione retta” non esiste realmente, deve essere sostituita dalla ragione di alcuni individui o di alcuni gruppi; e questi individui o gruppi sono quelli che detengono il potere sovrano, come già dimostrato in precedenza. Di conseguenza, le leggi civili rappresentano per tutti i sudditi il criterio con cui valutare se le loro azioni siano giuste o sbagliate, vantaggiose o dannose, virtuose o viziose; esse stabiliscono anche l’uso e la definizione di tutti quei termini su cui non esiste un accordo e che possono generare controversie. Ad esempio, in caso di nascite strane o deformi, non è Aristotele o altri filosofi a decidere se si tratti di un essere umano o meno, ma le leggi civili. Le leggi civili includono anche quelle di natura ecclesiastica, poiché queste derivano dal potere della gerarchia ecclesiastica, concesso da nostro Salvatore a tutti i sovrani cristiani come suoi vicari diretti, come già detto nella Parte II, Capitolo XXVI, Sezione 10.

9. Tuttavia, poiché si dice che tutte le leggi siano o naturali o civili, si può chiedere a quale di queste categorie appartenga quella che viene chiamata legge marziale, o disciplina militaris presso i Romani. Potrebbe sembrare che essa rientri nella categoria delle leggi naturali; infatti, le leggi con cui viene governato un esercito non sono stabilite attraverso il consenso dei singoli membri dell’esercito stesso, ma cambiano continuamente in base alle circostanze. Eppure queste leggi rappresentano comunque una forma di ragionamento applicata al contesto attuale, e la ragione stessa è considerata una legge naturale. Tuttavia, è vero che la legge marziale appartiene alla categoria delle leggi civili: un esercito, infatti, è un corpo politico il cui potere è interamente concentrato nel comandante in capo, e le leggi che lo regolano vengono stabilite da lui stesso. Anche se queste leggi cambiano in base alle esigenze del momento, esse seguono comunque una logica diversa da quella delle leggi naturali, applicabili ai singoli individui, ma piuttosto una logica specifica del contesto militare.

10. Quando colui o coloro in cui risiede il potere sovrano di uno Stato devono emanare leggi per la governazione e l’ordine del popolo, non è possibile che possano prendere in considerazione tutti i casi di controversia che possono sorgere, né tantomeno una loro considerevole varietà; ma poiché il tempo, attraverso l’insorgere di nuove situazioni, li guiderà, anche le leggi dovranno essere emanate di volta in volta. Nei casi in cui non viene stabilita alcuna legge specifica, la legge naturale mantiene la sua validità, e i magistrati devono emettere sentenze in base ad essa, cioè in base alla ragione naturale. Pertanto, le costituzioni del potere sovrano, che limitano la libertà naturale, vengono scritte, poiché non esiste altro modo per tenerle presenti; mentre si ritiene che le leggi naturali siano inscritte nei cuori degli uomini. Le leggi scritte rappresentano quindi le costituzioni espresse di uno Stato; quelle non scritte sono invece le leggi della ragione naturale. La CONSUETUDINE in sé stessa non crea leggi; tuttavia, quando una sentenza viene emessa da coloro che giudicano secondo la ragione naturale, sia essa corretta o errata, può acquisire lo status di legge; non perché una simile sentenza sia stata precedentemente emessa in casi analoghi, ma perché si presuppone che il potere sovrano abbia tacitamente approvato tale sentenza come giusta; e così essa diventa una legge, annoverata tra quelle scritte dello Stato. Infatti, se la consuetudine fosse sufficiente a creare leggi, allora chiunque avesse il compito di giudicare potrebbe rendere le proprie errate decisioni leggi valide. Allo stesso modo, quelle leggi che vengono definite “responsa prudentum”, cioè le opinioni degli avvocati, non sono vere leggi, ma solo perché vengono accettate dal potere sovrano. Da ciò si può dedurre che, quando si verifica un caso di contratto privato tra il sovrano e i sudditi, nessun precedente contrario alla ragione può influenzare la decisione del sovrano; poiché un precedente non diventa legge se non sulla base della presunzione che sia stato giusto fin dall’inizio.

E questo è tutto ciò che si può dire riguardo agli Elementi e alle basi generali delle leggi naturali e politiche. Per quanto riguarda la legge delle nazioni, essa è identica alla legge di natura. Poiché ciò che costituisce la legge di natura tra gli uomini, prima della formazione di uno stato, è esattamente ciò che rappresenta la legge delle nazioni tra sovrani, dopo tale formazione.