Kant
Abstract
A short juridical essay arguing against the counterfeiting of books: publication is not the trade of a good in one’s own name but the conducting of business in another’s name, namely the author’s. The counterfeiter transacts another’s business against his will and must therefore surrender its profits.
Connections
Assi: Legittimità del potere, Stato e individuo
Posizioni: diritto naturale
Concetti: proprietà, giustizia, legge
Forme: saggio
Testo originale inglese · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio
Those who consider the publication of a book to be equivalent to the use of an author’s property in the form of a copy (whether the possessor came by it as a manuscript from the author or as a transcript of it from an actual editor), and then, however, via the reservation of certain rights, whether of the author’s or of the editor’s, who is appointed by the author, want to limit the use of the book only to this, that is, want to impose the rule that it is not permitted to counterfeit the book, cannot, based upon the rationale of this aforementioned consideration, attain this anti-counterfeiting objective. For the author’s property in his thoughts or sentiments (even if it were not granted that the concept of such thought or sentiment property has legal merit according to external laws) would remain to him regardless of whether or not that property was used or represented in the form of a counterfeit; and, since an express legal consent given by the purchaser of a book to such a limitation of their property would not likely be granted,* how much less would a merely presumed consent suffice to determine the purchaser’s obligation?
[*Footnote: Would an editor attempt to bind everybody who purchased his work to the condition, to be accused of embezzling the property of another entrusted to him, if, either intentionally, or by the purchaser’s lack of oversight, the copy which the purchaser purchased were used for the purpose of counterfeiting? Scarcely anyone would consent to this: because he would thereby expose himself to every sort of trouble about the inquiry and the defense. The work would therefore remain exclusively in the editor’s hands.]
I believe, however, that I am justified to consider the publication of a book to be not the trading of a good [in the form of a book] in the trader’s own name, but as the transacting of business in the name of another, namely, the author. [By considering the act of publication to be such a transaction], I am able to represent easily and distinctly the wrongfulness of counterfeiting books. My argument, which also proves the editor’s right, is contained in a ratiocination; after which follows a second, wherein the counterfeiter’s pretension shall be refuted.
Coloro che ritengono che la pubblicazione di un libro equivalga all’utilizzo della proprietà dell’autore sotto forma di una copia (indipendentemente dal fatto che il possessore l’abbia ottenuta come manoscritto diretto dall’autore o come trascrizione effettuata da un editore), e che, pur riservando determinati diritti – sia dell’autore che dell’editore nominato dall’autore stesso – vogliano limitare l’utilizzo del libro esclusivamente a questo scopo, cioè imponendo il divieto di falsificarlo, non riescono comunque ad alcanzare tale obiettivo sulla base delle considerazioni sopra espresse. La proprietà dell’autore sui suoi pensieri o sentimenti rimarrebbe infatti sua, indipendentemente dal fatto che tali contenuti vengano utilizzati o rappresentati sotto forma di falsificazione; inoltre, poiché è improbabile che un acquirente di un libro conceda esplicitamente il proprio consenso a una tale limitazione della propria proprietà*, tanto meno potrebbe bastare un consenso puramente presunto per determinare l’obbligo dell’acquirente.
[Nota a piè di pagina: Un editore cercherebbe mai di legare tutti coloro che acquistano le sue opere alla condizione di essere accusati di aver sottratto proprietà altrui affidatagli, nel caso in cui la copia acquistata venisse utilizzata, intenzionalmente o a causa della mancanza di controllo da parte dell’acquirente, a scopi di falsificazione? A malapena qualcuno accetterebbe una tale condizione: infatti, ciò lo esporrebbe a ogni sorta di problemi legati alle indagini e alla difesa. Di conseguenza, l’opera rimarrebbe esclusivamente nelle mani dell’editore.]
Credo tuttavia di avere tutte le ragioni per considerare la pubblicazione di un libro non come una transazione commerciale di un bene [sotto forma di libro] a nome del venditore stesso, ma piuttosto come un’operazione commerciale svolta a nome di un altro, ovvero dell’autore. [Considerando l’atto di pubblicazione come tale transazione], posso spiegare in modo semplice e chiaro la illegittimità della contraffazione di libri. Il mio argomento, che dimostra anche i diritti dell’editore, è contenuto in una serie di ragionamenti; dopo di essi segue un secondo ragionamento nel quale vengono confutate le pretese dei falsificatori.
Whoever transacts another’s business in his name and yet against his will is obliged to give up to him, or to his attorney, all the profits that may arise therefrom, and to repair all the loss which is thereby occasioned to either the one or the other.
Now the counterfeiter is he who transacts another’s business (the author’s) against the other’s will. Therefore the counterfeiter is obliged to give up to the author or to his attorney (or the editor) [any profits from the transaction].
Proof of the Major
As the agent, who intrudes himself, acts in the name of another in a manner not permitted, he has no claim to the profit which arises from this business; but the author or editor in whose name he carries on the business, or another authorized controller of the work to whose charge the former has committed the work, possesses the right to appropriate this profit to himself, as the fruit of his property. Besides, as this agent injures the possessor’s right by intermeddling, “nullo jure,” in another’s business, he must of necessity compensate for all damages sustained. This lies without a doubt in the elementary conceptions of natural right.
Proof of the Minor
The first point of the minor is: that the editor transacts the business of the author by the publication. Here, everything depends on the conception of a book, or of a writing in general, as a labour of the author’s, and on the conception of the editor in general (be he an attorney or not). Whether a book be a commodity which the author, either through the author’s own efforts or by means of another, can traffic with the public, and can therefore transfer the ownership rights of the book, either with or without reservation of certain rights; or whether the book is instead a mere use of his works, which the author can indeed concede to others, but never transfer the ownership rights of; Again: whether the editor transacts his business in his own name, or transacts another’s business in the name of another?
In a book, as a writing, the author speaks to his reader; and he who printed it speaks by his copies not for himself, but entirely in the name of the author. The editor exhibits the author as speaking publicly, and mediates only the delivery of this speech to the public. Let the copy of this speech, whether it be in handwriting or in print, belong to whom it will; yet to use this for one’s self, or to traffic with it, is a business which every owner of it may conduct in his own name and at pleasure. But to let any one speak publicly, to publish his speech as such, means to speak in his name, and, in a way, to say to the public:
“A writer lets you know, or teaches you, this or that, etc., through me. I answer for nothing, not even for the liberty, which the writer takes, to speak publicly through me; I am but the mediator of the writer’s thoughts coming to you.”
That is no doubt a business which one can execute only in the name of another, and never in one’s own (as editor). The editor furnishes in his own name the mute instrument of the delivering of a speech of the author’s to the public;* * the editor can publish the said speech by printing, which consequently shows himself as the person through whom the author addresses the public, but he can do so only in the name of the author.
[* *Footnote: A book is the instrument of the delivering of a speech to the public, not merely of the thoughts, as pictures of a symbolical representation of an idea or of an event. What is here the most essential about it is that it is not a thing, which is thereby delivered, but is rather an opera, namely a speech, and certainly literal. In naming it a mute instrument, I distinguish it from what delivers the speech by a sound, such as a trumpet in music, or the mouths of others.]
The second point of the minor is: that the counterfeiter undertakes the author’s business, not only without any permission from the owner, but even contrary to the owner’s will. Given that he is a counterfeiter because he invades the province of another, who is authorized by the author himself to publish the work: the question is, whether the author can confer the same permission on yet another, and consent thereto. It is, however, clear that, as then each of them — the first editor and the person afterwards usurping the publication of the work (the counterfeiter) — would manage the author’s business with one and the same public, the labour of the one must render that of the other useless and be ruinous to both; therefore a contract between the author and an editor that contains the corollary, to allow yet another besides the editor to venture the publication of the author’s work, is impossible; consequently the author was not entitled to give the permission to any other, [including by implication a] counterfeiter), and the counterfeiter should not have even presumed this; by consequence the counterfeiting of books is a business totally contrary to the will of the proprietor, and yet undertaken in the proprietor’s name.
From this ground it follows that not the author, but the editor authorized by him, suffers damages. For as the author has entirely, without reservation, given up to the editor his right to the managing of his business with the public, or to dispose of it otherwise, so the editor is the only proprietor of the transaction of this business, and the counterfeiter encroaches on the editor, but not on the author.
But as this right of transacting a business, which may be done just as well by another, is not inalienable (jus personalissimum), assuming that no corollary exists otherwise in the author’s contractual agreement with the editor, so the editor, as he has been authorized to have power over the work, also has the right to transfer his right of publication to another; and as the author must consent to this, he who undertakes the business from the second hand is not a counterfeiter, but a rightfully authorized editor, i.e. one to whom the editor, who was appointed by the author, has transferred his power over the work.
Chiunque svolga attività al posto di un altro in suo nome, ma contro la sua volontà, è obbligato a restituire a tale persona o al suo rappresentante legale tutti i profitti che ne derivino, nonché a compensare eventuali perdite causate da tali attività.
Ora, il falsario è colui che svolge gli affari altrui (quelli dell’autore) contro la volontà di quest’ultimo. Pertanto, il falsario è obbligato a restituire all’autore o al suo rappresentante legale (o all’editore) [tutti i profitti derivanti da tale transazione].
Dimostrazione del Teorema Principale
Poiché l’agente che si intromette agisce in nome di un altro in modo non consentito, non ha alcun diritto al profitto derivante da questa attività; tuttavia, l’autore o l’editore a nome del quale svolge queste operazioni, oppure un altro responsabile autorizzato dell’opera a cui l’agente ha affidato il proprio compito, possiede il diritto di appropriarsi di tale profitto come frutto della propria proprietà. Inoltre, poiché questo agente viola il diritto del titolare interferendo negli affari altrui, è tenuto necessariamente a compensare per tutti i danni causati. Ciò rientra senza dubbio nei concetti fondamentali del DIRITTO NATURALE.
Dimostrazione del Minore
Il primo punto riguarda il fatto che l’editore svolge la propria attività pubblicando le opere dell’autore. Qui, tutto dipende dalla concezione di un libro, o di una qualsiasi opera letteraria in generale, come di un lavoro dell’autore stesso, nonché dalla natura stessa del ruolo dell’editore (sia che si tratti di un agente legale o meno). Si deve stabilire se un libro sia una merce con la quale l’autore può commerciare direttamente con il pubblico, trasferendo così i diritti di proprietà su di esso – con o senza riserve su determinati aspetti – oppure se si tratti semplicemente di un’opera che l’autore può concedere ad altri per l’utilizzo, ma senza cedere i diritti di proprietà. Inoltre, è necessario chiarire se l’editore agisca in proprio nome o rappresenti gli interessi di terzi.
In un libro, come in qualsiasi forma di scrittura, l’autore si rivolge al proprio lettore; chi lo stampa, invece, parla attraverso le sue copie non per sé stesso, ma esclusivamente a nome dell’autore. L’editore fa da intermediario, permettendo che questo “discorso” venga comunicato al pubblico. Che la copia di tale scrittura sia manoscritta o stampata, appartiene a chiunque ne sia proprietario; tuttavia utilizzarla a proprio vantaggio o commerciarla è un’attività che ogni proprietario può svolgere in proprio nome e a piacimento. Ma far sì che qualcuno parli pubblicamente, pubblicare il suo discorso come tale, significa parlare a nome di quell’autore e, in un certo senso, dire al pubblico:
“Un scrittore ti fa conoscere, o ti insegna, questo o quest’altro, ecc., attraverso di me. Non sono responsabile di nulla, nemmeno della libertà che lo scrittore si prende nel parlare pubblicamente attraverso di me; sono soltanto il mediatore dei pensieri dello scrittore che arrivano a te.”
Senza dubbio, si tratta di un’attività che può essere svolta soltanto a nome di un altro, e mai in proprio (nel ruolo di editore). L’editore, a proprio nome, fornisce lo strumento attraverso cui il discorso dell’autore viene portato al pubblico; può pubblicare tale discorso tramite la stampa, il che lo fa apparire come la persona attraverso cui l’autore si rivolge al pubblico, ma può farlo soltanto a nome dell’autore stesso.
[* Nota a piè di pagina: Un libro è lo strumento attraverso il quale un discorso viene comunicato al pubblico, e non semplicemente uno mezzo per esprimere pensieri, né tanto meno una rappresentazione simbolica di un’idea o di un evento. Ciò che in questo contesto è davvero essenziale è il fatto che un libro non sia qualcosa che viene “comunicato” in sé stesso, ma piuttosto un’opera, cioè un discorso, e certamente uno scritto letterale. Chiamandolo uno strumento “muto”, lo distingo da quegli altri mezzi attraverso i quali il discorso viene espresso sonoricamente, come ad esempio una tromba nella musica o la voce umana.]
Il secondo punto riguarda il fatto che il falsario si impegna nell’attività editoriale dell’autore non solo senza alcuna autorizzazione da parte di quest’ultimo, ma addirittura contro la sua volontà. Poiché il falsario invade il territorio di un altro soggetto autorizzato dall’autore stesso a pubblicare l’opera in questione, sorge la domanda: può l’autore concedere lo stesso permesso a un terzo e acconsentire alla sua pubblicazione? È evidente, tuttavia, che se entrambi – il primo editore e colui che successivamente usurpa il diritto di pubblicare l’opera (il falsario) – operassero con lo stesso pubblico, il lavoro di uno renderebbe inutile quello dell’altro, causando danno a entrambi; pertanto un contratto tra autore ed editore che prevedesse la possibilità per un terzo di pubblicare l’opera è impossibile. Di conseguenza, l’autore non aveva il diritto di concedere tale permesso a nessun altro, nemmeno a un falsario; quest’ultimo, inoltre, non avrebbe dovuto nemmeno osarlo. La falsificazione di libri rappresenta quindi un’attività totalmente contraria alla volontà del proprietario dell’opera, eppure viene svolta in suo nome.
Da questo si deduce che non l’autore, ma l’editore autorizzato da lui, subisce danni. Poiché l’autore ha ceduto completamente, senza riserve, all’editore il proprio diritto di gestire i propri affari con il pubblico o di disporne in altro modo, è l’editore l’unico titolare delle transazioni relative a questi affari; pertanto, chi commette frodi viola i diritti dell’editore, ma non quelli dell’autore.
Ma poiché questo diritto di svolgere l’attività commerciale, che può essere esercitato altrettanto bene da un altro, non è inalienabile (è un “jus personalissimum”), e a condizione che non esistano altre disposizioni contrattuali tra l’autore ed l’editore, allora l’editore, avendo ricevuto l’autorizzazione a gestire l’opera, ha anche il diritto di trasferire il proprio diritto di pubblicazione a un terzo; e poiché l’autore deve dare il proprio consenso a ciò, colui che si occupa dell’attività commerciale in secondo luogo non è considerato un falsario, ma un editore legittimamente autorizzato, cioè una persona a cui l’editore designato dall’autore ha trasferito i propri poteri riguardo all’opera.
The question remains still to be answered: since the editor projects to the public the ownership over the work of the author, does not the consent of the editor (and by implication also the author, who gave the editor legal control over it) to every use of the work, including reprinting it, result automatically from ownership of a copy of the work, such that such consent is automatically furnished to whoever purchases a copy of the work, however disagreeable such consent to permit counterfeiting may be to the editor? For the prospect of profit has perhaps enticed the editor to undertake, with the risk of having the published work counterfeited, the business of editor, where this risk is more likely since the purchaser has not been excluded from counterfeiting via an express contract, because it would hurt the editor’s business if the editor tried to obligate all potential purchasers of the work to agree to a contract forbidding counterfeiting, because potential purchases would generally not consent to such an agreement and therefore would be less likely to purchase a copy of the work. My answer to this question is that the ownership of the copy does not furnish the right of counterfeiting. I prove this by the following ratiocination:
A personal positive right against another can never be derived from the ownership of a thing only.
But the right of publishing a work is a personal positive right.
Therefore, the right of publishing never can be derived from the ownership of a thing (the copy) only.
Proof of the Major
With the ownership of a thing is indeed accompanied the negative right to resist any one who would hinder me from the use of it at pleasure; but a positive right against a person, to demand of him to perform something or to be obliged to serve me in anything, cannot arise from the mere ownership of a thing. It is true this positive right might by a particular agreement be added to the purchase contract whereby I acquire a property from anybody; e.g. that, when I purchase a commodity, the seller shall also send it to a certain place free from expenses. But then the right against the person, to do something for me, does not proceed from the mere ownership of my purchased thing, but from a particular contract.
Proof of the Minor
If someone can dispose of something at pleasure in his own name, then that someone has a right to that thing. But if someone can perform only in the name of another, he transacts this business such that the other is thereby bound, as if the business were transacted by himself. (Quod quis facit per alium, ipse fecisse putandus set). Therefore my right to the transacting of a business in the name of another is a personal positive right, to necessitate the author of the business to guarantee something, namely, to answer for everything which he has done through me, or to which he obliges himself through me. The publishing of the work is now a speech to the public (by printing) in the name of the author, and is consequently a business in the name of another. Therefore the right to it is a right of the editor’s against a person: not merely to defend himself in the use of his property at pleasure against him; but to necessitate him to acknowledge and to answer for as his own a certain business, which the editor transacts in his name; consequently this is a personal positive right.
The copy, according to which the editor prints, is a work of the author’s and belongs totally to the editor after he has purchased it, either in the manuscript form or the printed form, to do with it everything the editor pleases, where said doings can be done in the editor’s own name; for that is a requisite of the complete right in a thing, i.e. ownership. But the use, which the editor cannot make of it except only in the name of another (namely the author’s), is a business (opera) that this other transacts through the owner of the copy, where in addition to the ownership of the copy, a particular contract is still requisite for other rights to be provided to the owner of the copy.
Now, the publication of a book is a business which can only be transacted in the name of another (namely the author, whom the editor presents as speaking to the public through him); therefore the rights of transacting the business of publishing the book is separate from the rights that are associated with the ownership of a copy of the book. The right to publish the book can legally be acquired only by a particular contract with the author. Who publishes without such a contract with the author (or, if the author has already granted this right to another, i.e. to an authorized editor, without a contract with that authorized editor) is the counterfeiter, who then damages the authorized editor, and must make amends to him for all damages.
Universal Observation
That the editor transacts his business of editor not merely in his own name, but in the name of another* * * (namely the author), and without whose consent cannot transact this business at all, is confirmed from certain obligations which fix themselves according to universal acknowledgement.
[* * *Footnote: If the editor is at the same time also the author, then, however, both businesses (writing versus publishing) are different; the editor publishes as a tradesman, whereas what he published he originally wrote as a scholar or man of letter. But we may set aside such an unusual example of two different roles being held simultaneously by the same person, and restrict our exposition only to that where the editor is not at the same time the author: it will afterwards be easy to extend the consequence to the first case likewise.]
Were the author to die after he had delivered his manuscript to the editor to be printed, and the editor had previously bound himself as the authorized publisher: then the editor would not have the liberty to suppress the manuscript’s publication on the grounds that it is his property; but the public has a right, if the author left no heirs, either to force the editor to publish the book or to give up the manuscript to another who offers to publish it. For the publishing of his manuscript is a business which the author, prior to dying, had the intention to transact with the public through the editor, and for which the editor succeeds the author by becoming the agent. The public does not even need to know whether or not the author had this intention, or to agree with the author’s intention; the public acquires this right against the editor (to perform something) by the law only. For he possesses the manuscript only on the condition to use it for the purpose of a business of the author’s with the public; but this obligation towards the public remains, though that towards the author has ceased by his death. Here the argument is not built upon a right of the public to the manuscript, but upon a business with the author. Should the editor give out the author’s work, after his death, mutilated or falsified, or let the necessary number of copies for the demand be wanting; the public would thus be entitled to force him to more justness or to augment the publication, but otherwise to provide for this elsewhere. All of which would not be legally justifiable, were the editor’s right not deduced from the legal concept that the editor is transacting a business between the author and the public in the name of the author.
However, to this obligation of the editor’s, which will probably be granted, a corresponding right exists, namely, the right to all that, without which the editor’s obligation could not be fulfilled. This is: that he exercises the right of publication exclusively, because the rivalry of others in his business would render the transaction of it practically impossible for him.
La domanda rimane ancora senza risposta: poiché l’editore trasmette al pubblico la proprietà dell’opera dell’autore, il consenso dell’editore (e di conseguenza anche quello dell’autore, che ha concesso all’editore il controllo legale sull’opera) per qualsiasi utilizzo di essa, compresa la sua ristampa, deriva automaticamente dalla proprietà di una copia dell’opera? In altre parole, tale consenso viene fornito automaticamente a chiunque acquisti una copia dell’opera, anche se tale consenso possa essere sgradito all’editore, soprattutto quando riguarda la possibilità di contraffazione? Forse è proprio la prospettiva di profitto che ha spinto l’editore ad intraprendere questa attività, nonostante il rischio che l’opera pubblicata venga contraffatta; questo rischio è ancora maggiore quando l’acquirente non viene escluso dalla possibilità di contraffare tramite un contratto esplicito, poiché ciò danneggerebbe gli affari dell’editore stesso. Se tentasse di obbligare tutti i potenziali acquirenti ad accettare un contratto che vieti la contraffazione, probabilmente molti di loro rifiuterebbero e quindi sarebbero meno propensi ad acquistare l’opera. La mia risposta a questa domanda è che la proprietà di una copia dell’opera non conferisce il diritto di contraffarla. Lo dimostro con il seguente ragionamento:
Un diritto positivo personale contro un altro non può mai derivare esclusivamente dalla proprietà di una cosa.
Ma il diritto di pubblicare un’opera è un diritto personale e positivo.
Pertanto, il diritto di pubblicazione non può mai derivare esclusivamente dalla proprietà di un oggetto (la copia).
Dimostrazione del Teorema Principale
Il possesso di una cosa comporta effettivamente il diritto negativo di resistere a chiunque tenti di impedirmi di utilizzarla a mio piacimento; tuttavia, un diritto positivo nei confronti di una persona, che mi permetta di richiedere da essa l’esecuzione di un certo compito o di costringerla ad assistermi in qualche modo, non può derivare semplicemente dal possesso della cosa stessa. È vero che tale diritto positivo può essere previsto attraverso un accordo specifico nel contratto di compravendita con il quale acquisisco una proprietà; ad esempio, quando compro un prodotto, l’ venditore potrebbe impegnarsi a consegnarlo in un luogo specificato senza alcun costo da parte mia. Tuttavia, questo diritto nei confronti della persona non deriva dal semplice possesso della cosa acquistata, ma da un contratto particolare stipulato tra le parti.
Dimostrazione del Minore
Se qualcuno può disporre di qualcosa a piacimento in proprio nome, allora tale persona ha diritto su quella cosa. Ma se qualcuno può agire soltanto in nome di un altro, compie tali atti in modo che quest’ultimo ne risulti vincolato, come se fosse stato lui stesso ad agire. (“Quod quis facit per alium, ipse fecisse putandus est”). Pertanto, il mio diritto di compiere atti commerciali in nome di un altro è un diritto personale e positivo: esso impone all’autore di tali atti di garantire ciò che ha fatto attraverso di me, o ciò per cui si è impegnato tramite di me. La pubblicazione di un’opera rappresenta, oggi, un messaggio rivolto al pubblico (attraverso la stampa) in nome dell’autore; quindi è un atto commerciale compiuto in nome di un altro. Di conseguenza, il diritto alla pubblicazione è un diritto del editore nei confronti di quella persona: non solo per difendersi nel libero uso della propria proprietà contro di essa, ma anche per costringerla ad riconoscere e a rispondere come proprio di sé un certo atto commerciale che l’editore compie in suo nome. Pertanto, si tratta di un diritto personale e positivo.
La copia su cui l’editore basa la sua stampa è un’opera dell’autore e appartiene interamente all’editore dopo che quest’ultimo l’ha acquistata, sia in forma manoscritta che in forma stampata; l’editore può quindi farne ciò che desidera, agendo a proprio nome, poiché questo rappresenta una condizione essenziale per il possesso completo di un bene. Tuttavia, l’utilizzo che l’editore può farne è possibile soltanto a nome di un altro, ovvero dell’autore; in tal caso, tale utilizzo costituisce un’attività svolta dall’autore stesso attraverso il possessore della copia, e per garantire al proprietario ulteriori diritti sono necessari specifici accordi contrattuali.
Ora, la pubblicazione di un libro è un’attività commerciale che può essere svolta soltanto in nome di un altro (ovvero dell’autore, presentato dall’editore come colui che parla al pubblico attraverso di lui); pertanto, i diritti necessari per svolgere questa attività sono separati dai diritti legati alla proprietà di una copia del libro. Il diritto di pubblicare un libro può essere legalmente acquisito soltanto tramite un contratto specifico con l’autore. Chi pubblica senza tale contratto (oppure, se l’autore ha già concesso questo diritto a un altro, ad esempio a un editore autorizzato, senza un contratto con quest’ultimo) agisce in modo fraudolento, danneggiando così l’editore autorizzato e dovendo risarcirlo per tutti i danni causati.
Osservazione Universale
Il fatto che l’editore svolga la sua attività editoriale non solo a proprio nome, ma anche a nome di un altro – ovvero dell’autore – e che senza il consenso di quest’ultimo non possa affatto svolgere tale attività, è confermato da determinate obbligazioni stabilite secondo l’accordo generale.
[* * Nota a piè di pagina: Se l’editore è allo stesso tempo anche l’autore, allora le due attività (scrivere e pubblicare) sono diverse; l’editore pubblica in qualità di professionista, mentre ciò che pubblica lo ha originariamente scritto in qualità di studioso o letterato. Tuttavia possiamo mettere da parte questo esempio insolito di due ruoli diversi ricoperti contemporaneamente dalla stessa persona e limitare la nostra analisi soltanto al caso in cui l’editore non sia anche l’autore: in seguito sarà facile estendere questa conclusione anche al primo caso.]
Se l’autore morisse dopo aver consegnato il proprio manoscritto all’editore affinché venisse pubblicato, e l’editore si fosse precedentemente impegnato come editore autorizzato, allora l’editore non avrebbe il diritto di impedire la pubblicazione del manoscritto soltanto perché ne è proprietario; tuttavia, se l’autore non ha lasciato eredi, il pubblico ha il diritto di costringere l’editore a pubblicare il libro o di affidarlo a un altro che si offra di farlo. La pubblicazione del manoscritto rappresenta, infatti, un’attività commerciale che l’autore, prima della propria morte, aveva intenzione di svolgere attraverso l’editore; in questo senso, l’editore subentra all’autore diventandone l’agente. Il pubblico non ha nemmeno bisogno di conoscere se l’autore avesse effettivamente questa intenzione, né di concordare con essa: acquisisce tale diritto nei confronti dell’editore esclusivamente per via legale. L’editore possiede il manoscritto soltanto a condizione di utilizzarlo per realizzare l’intento commerciale previsto dall’autore; tuttavia, questo obbligo verso il pubblico rimane in vigore, anche se quello verso l’autore stesso cessa con la sua morte. L’argomentazione qui esposta non si basa quindi su un diritto del pubblico sul manoscritto, ma sull’esistenza di un accordo commerciale tra autore e editore. Se l’editore pubblicasse l’opera dell’autore dopo la sua morte in modo distorto o falsificato, oppure se non fornisse il numero necessario di copie per soddisfare la domanda del pubblico, quest’ultimo avrebbe il diritto di costringerlo a correggere tali errori o ad aumentare le copie disponibili; altrimenti, potrebbe cercare un altro editore che sia in grado di farlo. Tutto ciò, però, non sarebbe giustificabile legalmente se il diritto dell’editore non derivasse dal concetto legale secondo cui egli agisce in nome dell’autore nell’ambito di un accordo commerciale tra quest’ultimo e il pubblico.
Tuttavia, a questa obbligazione dell’editore, che probabilmente verrà adempiuta, corrisponde un diritto equivalente, ovvero il diritto a tutto ciò che è necessario affinché l’obbligazione stessa possa essere adempiuta. In altre parole, l’editore ha il diritto di esercitare esclusivamente il diritto alla pubblicazione, poiché la concorrenza altrui nel suo settore renderebbe praticamente impossibile svolgere tale attività.
Works of art, as things, may, on the other hand, be imitated or otherwise modeled, at will, from a copy of them which was rightfully acquired, and those imitations may be publicly sold, without requiring the consent of the author of the original or of the master who supervised the artist in developing the artist’s ideas. A drawing, which anyone has drawn, or had engraved by another, or executed in stone, metal, or stucco, may be copied, and the copies publicly sold; as everything, that one can perform with his thing in his own name, does not require the consent of another. Lippert’s “Dactyliotec” may be imitated by every possessor of it who understands it, and exposed to sale, and the inventor of it has no right to complain of encroachment on his business. For it is a work (an opus, not an opera; these terms are mutually exclusive) which everybody who possesses it may, without even mentioning the name of the inventor, assume title over it, and also imitate it and use it in public trade, in his own name, as his own.
But the writing of another is the speech of a person (opera); and whoever publishes it can speak to the public only in the name of this other, and say nothing more of himself than that the author makes the following speech to the public through him (Impensis Bibliopola). For it is a contradiction, to make in his own name a speech which he knows, and conformably to the demand of the public, must be the speech of another.
The reason why all works of art of others may be imitated for public sale, but books, to which an editor is designated, dare not be counterfeited, lies in this: that artworks are works (opera), but books are acts (operae); artworks may be as things existing for themselves, but books can have their existence only in a person. Consequently, books belong to the person of the author exclusively;* * * * and the author has an inalienable right (jus personalissimum) always to speak himself through every other, that is, nobody dares make the same speech to the public except in the author’s name.
[* * * *Footnote: The author, and the owner of the copy, may both say of it with equal right: “It is my book!” However, each would say this in a different sense. The author takes the book as a writing or a speech; the owner interprets the book as being the mute instrument merely of the delivering of the speech to him or to the public, that is, as a copy. The author does not have ownership rights over the thing, namely, the copy of the book (for the owner may burn that copy before the author’s face); instead, the author has an innate right, in the author’s own person, to wit, to hinder another from reading the copy to the public without the author’s consent, which consent can by no means be presumed, because the author may have already given it exclusively to another editor.]
But while altering (abridging, augmenting or retouching) the book of another, such as to re-work the book into what is substantially a new book, such that it would be wrong to publish the new book in the name of the author of the original book, the retouching of a book, in the proper name of the publisher, is no counterfeit, and therefore is not prohibited. For here, another author transacts, via his editor, another business transaction that is different from the initial business transaction transacted by the initial author, and consequently does not intrude upon the initial author’s initial business transaction with the public; he represents not that author, as speaking through him, but another. Similarly, [I believe that the unauthorized] translation of an author’s work into another language cannot be considered to be a counterfeit; for the translated book is not the same speech of the author, though the thoughts may be exactly the same.
If the idea of a copyright, or of the publication of books in general, that were demonstrated in this essay, were well-understood, and precisely elaborated (which, flattering myself, I think is possible), with a formality that was at the level of Roman juridical learning, a complaint against a counterfeiter might be brought before a court, without first needing to ask for a new law to structure the due process proceedings that would govern such a lawsuit against a counterfeiter.
Le opere d’arte, in quanto oggetti materiali, possono essere imitate o modellate a piacimento a partire da copie legalmente acquisite; tali imitazioni possono essere vendute pubblicamente senza il consenso dell’autore originale né di colui che ha guidato l’artista nel realizzarle. Un disegno, sia che sia stato tracciato personalmente da qualcuno, inciso da un altro o eseguito su pietra, metallo o stucco, può essere copiato e le copie vendute pubblicamente; infatti, tutto ciò che si può realizzare con propri mezzi e a proprio nome non richiede il consenso altrui. Il “Dactyliotec” di Lippert può essere imitato da chiunque ne possieda una conoscenza sufficiente e messo in vendita; l’inventore non ha alcun diritto di lamentarsi di una violazione dei suoi diritti. Si tratta infatti di un’opera che, una volta posseduta, può essere utilizzata, imitata e venduta pubblicamente da chiunque, senza nemmeno menzionare il nome dell’inventore.
Ma la scrittura di un altro è il discorso di una persona; chiunque la pubblichi può parlare al pubblico soltanto in nome di quest’altra e non può dire di sé nulla di più se non che l’autore, attraverso di lui, rivolge questo discorso al pubblico (Impensis Bibliopola). Infatti, sarebbe contraddittorio scrivere, a proprio nome, un discorso che si sa essere, secondo le esigenze del pubblico, il discorso di un altro.
Il motivo per cui tutte le opere d’arte altrui possono essere imitate e messe in vendita pubblicamente, mentre i libri, che hanno un editore designato, non osano essere contraffatti, risiede nel fatto che le opere d’arte sono “opere” in senso letterale, mentre i libri sono “atti”; le opere d’arte possono esistere di per sé, ma i libri possono avere un’esistenza solo attraverso una persona. Di conseguenza, i libri appartengono esclusivamente all’autore;* * * * e l’autore ha un diritto inalienabile (jus personalissimum) di esprimersi sempre attraverso ogni altro autore, il che significa che nessuno osa rivolgersi al pubblico con lo stesso messaggio se non a nome dell’autore.
[* * * Nota a piè di pagina: Sia l’autore che il proprietario della copia possono entrambi affermare con uguale diritto: “È il mio libro!” Tuttavia, ognuno lo direbbe in senso diverso. L’autore considera il libro come un’opera scritta o un discorso; il proprietario, invece, lo interpreta semplicemente come lo strumento attraverso cui quel discorso viene comunicato a lui o al pubblico, cioè come una copia del libro. L’autore non possiede diritti di proprietà sulla copia stessa (il proprietario potrebbe infatti bruciarla davanti ai suoi occhi); ciò che l’autore ha, invece, è un diritto innato, legato alla sua persona stessa: il diritto di impedire a qualcun altro di far leggere quella copia al pubblico senza il suo consenso. Tale consenso non può mai essere presunto, poiché l’autore potrebbe averlo già concesso esclusivamente a un altro editore.]
Ma sebbene modificare (ridurre, ampliare o rettificare) il libro di un altro significhi trasformarlo sostanzialmente in un nuovo libro, al punto che sarebbe errato pubblicarlo a nome dell’autore originale, la revisione di un libro, eseguita nel nome legittimo dell’editore, non costituisce una falsificazione e quindi non è proibita. In questo caso, un altro autore, attraverso il proprio editore, conclude un’altra transazione commerciale diversa da quella iniziale effettuata dall’autore originale; pertanto, tale operazione non viola la prima transazione commerciale dell’autore con il pubblico. L’editore rappresenta, in realtà, un altro autore, e non quello che ha scritto il libro originale. Allo stesso modo, ritengo che la traduzione non autorizzata di un’opera letteraria in un’altra lingua non possa essere considerata una falsificazione: il libro tradotto, infatti, non rappresenta lo stesso testo scritto dall’autore originale, anche se i contenuti possono essere esattamente gli stessi.
Se l’idea del diritto d’autore, o della pubblicazione dei libri in generale, così come illustrata in questo saggio, fosse ben compresa e precisamente elaborata (e, osando sperare, credo che sia possibile), utilizzando una formalità all’altezza dell’apprendimento giuridico romano, si potrebbe presentare un reclamo contro un falsario davanti a un tribunale, senza la necessità di richiedere prima l’emanazione di una nuova legge per regolamentare le procedure legali relative a tale tipo di causa.