Locke
Abstract
Locke’s last polemical reply (after twelve years) in the controversy with Jonas Proast: he mocks the opponent’s method of answering ‘by specimen’ and reaffirms that the magistrate’s use of force in religion remains unjust and ineffective.
Connections
Assi: Stato e individuo, Dio
Posizioni: tolleranza, libertà di coscienza
Concetti: religione, fede, legge
Forme: epistola
Scuole: illuminismo
Testo originale inglese · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio
SIR,
A fresh revival of the controversy formerly between you and me, is what I suppose nobody did expect from you after twelve years silence. But reputation, a sufficient cause for a new war, as you give the world to understand, hath put a resolution into your heart, and arms into your hands, to make an example of me, to the shame and confusion of all those who could be so injurious to you, as to think you could quit the opinion you had appeared for in print, and agree with me in the matter of Toleration. It is visible how tender even men of the most settled calmness are in point of reputation, and it is allowed the most excusable part of human frailty; and therefore nobody can wonder to see a report thought injurious laboured against with might and main, and the assistance and cause of religion itself taken in and made use of to put a stop to it. But yet for all this there are sober men who are of opinion, that it better becomes a Christian temper, that disputes, especially of religion, should be waged purely for the sake of truth, and not for our own: self should have nothing to do in them. But since as we see it will crowd itself in, and be often the principal agent; your ingenuity in owning what has brought you upon the stage again, and set you on work, after the ease and quiet you resolutely maintained yourself in so many years; ought to be commended, in giving us a view of the discreet choice you have made of a method suited to your purpose, which you publish to the world in these words, : “Being desirous to put a stop to a report so injurious, as well as groundless, as I look upon this to be, I think, it will be no improper way of doing it, if I thus signify to you and the reader, that I find nothing more convincing in this your long letter, than I did in your two former; giving with all a brief Specimen of the answerableness of it: which I choose to do upon a few pages at the beginning, where you have placed your greatest strength, or at least so much of it, as you think sufficient to put an end to this controversy.”
Here we have your declaration of war, of the grounds that moved you to it, and of your compendious way to assured victory; which I must own is very new and very remarkable. You choose a few pages out of the beginning of my Third Letter; in these, you say, “I have placed my greatest strength.” So that, what I have there said being baffled, it gives you a just triumph over my whole long Letter; and all the rest of it being but pitiful, weak, impertinent stuff, is by the overthrow of this forlorn hope fully confuted.
This is called answering by Specimen. A new way, which the world owes to your invention; an evidence that whilst you said nothing you did not spare thinking. And indeed it was a noble thought, a stratagem, which I believe scarce any other but yourself would have found out in a meditation of twice twelve years; how to answer arguments without saying a word to them, or so much as reciting them; and, by examining six or seven pages in the beginning of a book, reduce to nothing above three hundred pages of it that follow. This is indeed a decisive stroke that lays all flat before you. Who can stand against such a conqueror, who, by barely attacking of one, kills an hundred? This would certainly be an admirable way, did it not degrade the conqueror, whose business is to do; and turn him into a mere talking gazetteer, whose boasts are of no consequence. For after slaughter of foes, and routing of armies by such a dead-doing hand, nobody thinks it strange to find them all alive again safe and sound upon their feet, and in a posture of defending themselves. The event in all sorts of controversies, hath often better instructed those who have, without bringing it to trial, presumed on the weakness of their adversaries. However, this which you have set up, of confuting without arguing; cannot be denied to be a ready way, and well thought on to set you up high, and your reputation secure in the thoughts of your believing readers; if that be, as it seems it is, your business: but as I take it, tends not at all to the informing their understandings, and making them see the truth and grounds it stands on. That perhaps is too much for the profane vulgar to know; it is enough for them that you know it for them, and have assured them, that you can, when you please to condescend so far, confound all that any one offers against your opinion. An implicit faith of your being in the right, and ascribing victory to you, even in points whereof you have said nothing; is that which some sort of men think most useful; and so their followers have but tongues for their champion to give him the praise and authority he aims at, it is no matter whether they have any eyes for themselves to see on which side the truth lies. Thus methinks you and I both find our account in this controversy under your management; you in setting your reputation safe from the blemish it would have been to it that you were brought over to my opinion; and I in seeing (if you will forgive me so presumptuous a word) that you have left my cause safe in all those parts you have said nothing to, and not very much damaged in that part you have attacked; as I hope to show the indifferent reader. You enter upon your specimen, , by minding me that I tell you, “That I doubt not but to let you see, that if you will be true to your own principles, and stand to what you have said, you must carry some degrees of force to all those degrees which in words you declare against; even to the discipline of fire and faggot.” And you say, “if I make my word good, you assure me you will carry a faggot yourself to the burning what you have written for so unmerciful and outrageous a discipline: but till I have done that, you suppose the discipline you have endeavoured to defend, may remain safe and unhurt; as it is in its own nature, harmless and salutary to the world.”
To promise fairly is then the part of an honest man, when the time of performance is not yet come. But it falls out unluckily here, for you who have undertaken, by answering some parts of my second Letter, to show the answerableness of the whole; that instead of answering, you promise to retract, “if I make good my word, in proving upon your own principles you must carry your some degrees of force to fire and faggot.”
Sir, my endeavours to make my word good, have lain before you a pretty competent time; the world is witness of it, and will, as I imagine, think it time for you, since you yourself have brought this question upon the stage, either to acknowledge that I have made my word good; or by invalidating my arguments, show that I have not. He that after a debt of so many years only promises what brave things he will do hereafter, is hardly thought upon the Exchange to do what he ought. The account in his hand requires to be made up and balanced; and that will show, not what he is to promise, but, if he be a fair man, what he is to perform. If the schools make longer allowances of time, and admit evasions for satisfaction; it is fit you use your privilege, and take more time to consider; only I crave leave in the mean while to refer my reader to what I have said on this argument, chap. iv. of my third Letter, that he may have a view of your way of answering by specimen, and judge whether all that I have there urged be answered by what you say here; or what you promise here be ever like to be performed.
Signore,
Un nuovo rigurgito della controversia che un tempo esisteva tra voi e me è qualcosa che, credo, nessuno si sarebbe aspettato da voi dopo dodici anni di silenzio. Ma la reputazione, motivo più che sufficiente per scatenare una nuova battaglia, come voi stessi fate capire al mondo intero, ha determinato il vostro animo e vi ha fornito le armi necessarie per dare un esempio a tutti coloro che avrebbero potuto nuocervi, convincendoli che non sareste mai stati disposti ad abbandonare le opinioni che avevate espresso pubblicamente, né ad accordarvi con me in materia di Tolleranza. È evidente quanto siano sensibili anche gli uomini più calmi e equilibrati riguardo alla loro reputazione; si riconosce infatti nella reputazione uno dei difetti umani più scusabili. Pertanto, non sorprende affatto che un’informazione ritenuta offensiva venga combattuta con tutte le forze disponibili, e che addirittura l’aiuto stesso della religione venga utilizzato per porre fine a essa. Tuttavia, ci sono persone sagge che ritengono che sia più conforme allo spirito cristiano affrontare le controversie, soprattutto quelle di natura religiosa, esclusivamente per il bene della verità e non per motivi personali; in tali contesti, l’ego non dovrebbe avere alcun ruolo. Ma poiché, come vediamo, spesso è proprio l’ego a intervenire in modo determinante, va lodata la vostra ingegnosità nel riconoscere ciò che vi ha nuovamente portato sulla scena pubblica e vi ha spinto ad agire, dopo tanti anni di tranquillità e riserbo. Il metodo che avete scelto per raggiungere questo scopo è davvero astuto: lo presentate al mondo con queste parole: “Desiderando porre fine a un’informazione così offensiva e priva di fondamento, ritengo che non ci sia modo migliore se non farvi sapere, a voi e ai lettori, che in questa vostra lunga lettera non trovo nulla di più convincente rispetto a quanto avevo trovato nelle vostre due precedenti; per questo ho deciso di fornire, in poche pagine all’inizio della lettera, un esempio concreto delle argomentazioni contenute al suo interno, soprattutto in quelle parti che ritenete più efficaci per porre fine a questa controversia.”
Ecco qui la vostra dichiarazione di guerra, le ragioni che vi hanno spinto a farla e il vostro “metodo” per assicurarvi la vittoria; devo ammettere che tutto ciò è davvero nuovo e notevole. Avete scelto alcune pagine all’inizio della mia Terza Lettera e, in esse, affermate di aver concentrato tutta la vostra forza. Quindi, poiché quanto ho detto in quelle pagine viene confutato, ciò vi conferisce una vittoria schiacciante su l’intera mia lunga lettera; il resto, invece, non è altro che materiale patetico, debole e irrilevante, completamente confutato dalla sconfitta di questa “speranza disperata” da voi avanzata.
Si tratta di una tecnica chiamata “risposta attraverso esempi”. Un nuovo metodo che il mondo deve alla tua invenzione; una dimostrazione del fatto che, anche se non hai detto nulla, non hai risparmiato sforzi nel riflettere. E infatti si trattava di un’idea nobile, di uno stratagemma che, credo, pochi altri oltre a te avrebbero potuto concepire dopo dodici anni di riflessioni: come rispondere agli argomenti degli avversari senza dire una parola, né tantomeno ripeterli; e come, esaminando soltanto sei o sette pagine all’inizio di un libro, ridurre a nulla il contenuto delle trecento pagine successive. Questa è davvero una mossa decisiva che mette tutti gli avversari in svantaggio. Chi può resistere a un simile conquistatore, che, attaccando appena uno degli argomenti dell’avversario, riesce a confutare centinaia di altri? Senz’altro si tratterebbe di un metodo ammirevole, se non fosse per il fatto che riduce il conquistatore a una semplice figura retorica, le cui vanterie non hanno alcun reale valore. Dopo aver sconfitto gli avversari con tale metodo “silenzioso”, nessuno troverebbe strano che questi tornassero tutti indietro, sani e salvi, pronti a difendersi di nuovo. In molte controversie, è proprio questo tipo di approccio ad aiutare coloro che, senza nemmeno mettere alla prova le proprie argomentazioni, si basano sulla debolezza degli avversari. Tuttavia, il metodo che hai ideato – quello di confutare senza discutere – non può essere negato come uno strumento efficace per affermarti e rafforzare la tua reputazione tra i lettori che credono in te; se questo è davvero lo scopo che ti prefiggi. Ma, a mio parere, tale metodo non contribuisce affatto ad illuminare la loro comprensione o a far loro comprendere la verità e le sue basi. Forse questo è troppo difficile da comprendere per il comune lettore; per loro basta che tu sappia ciò che devono sapere, e che li assicuri di poter confutare qualsiasi argomento presentato contro la tua opinione, quando lo desideri. Una fede cieca nella tua giustizia, e l’attribuzione della vittoria a te anche in quei punti su cui non hai detto nulla. Questo è ciò che alcuni ritengono utile; quindi i loro seguaci hanno soltanto la lingua per lodarti e conferirti l’autorità che cercano. Non importa se abbiano o meno occhi per vedere da che parte si trova la verità. Così, credo che sia anche per te e per me un modo efficace di risolvere questa controversia: tu per proteggere la tua reputazione dal disonore che deriverebbe dal cambiare opinione; io perché vedo (se mi permetti questa presunzione) che hai salvaguardato la mia causa in tutti quei punti su cui non hai detto nulla, e l’hai solo leggermente danneggiata in quelli che hai attaccato. Come spero di dimostrare anche al lettore neutrale. Iniziate il vostro esperimento tenendo presente quanto vi dico: “Non dubito affatto che vogliate dimostrarmi che, se sarete fedeli ai vostri principi e manterrete ciò che avete detto, dovrete applicare lo stesso rigore a tutte quelle misure contro cui avete espresso disapprovazione con le parole; persino alla disciplina rappresentata dal fuoco e dalle fruste”. E voi dite: “Se mantengo la mia parola, mi assicurate che anche voi porterete una frusta per bruciare ciò che avete scritto, considerandolo una misura così spietata e oltraggiosa. Ma finché non lo farò io stesso, ritenete che quella disciplina che avete cercato di difendere possa rimanere al sicuro e indenne; quando invece, nella sua natura stessa, è innocua e benefica per il mondo”.
Promettere onestamente, quindi, è dovere di un uomo integro quando il momento di adempiere alla promessa non è ancora arrivato. Tuttavia, in questo caso, si verifica una sfortunata situazione: voi che avete accettato di dimostrare, rispondendo a alcune parti della mia seconda lettera, la validità dell’intera argomentazione; invece di rispondere, promettete semplicemente di ritrattare le vostre dichiarazioni, “se mantengo la mia parola e dimostro, sulla base dei vostri stessi principi, che quelle affermazioni hanno un certo fondamento”.
Signore, i miei sforzi per mantenere la mia parola sono stati evidenti davanti a voi per un periodo piuttosto lungo; il mondo ne è testimone e, credo, riterà giunto il momento che anche voi riconosciate se ho mantenuto la mia promessa, oppure, confutando i miei argomenti, dimostriate che non l’ho fatto. Chi, dopo tanti anni di inadempimento, si limita a promettere ciò che farà in futuro, difficilmente verrà considerato affidabile per mantenere le sue promesse. Il debito che ha contratto richiede che venga saldato; questo dimostrerà non ciò che promette, ma, se è una persona onesta, ciò che effettivamente sarà in grado di realizzare. Se gli istituti accademici concedono più tempo e ammettono scuse per il pagamento, allora è giusto che anche voi facciate uso del vostro privilegio e prendiate più tempo per riflettere. Tuttavia, vi chiedo il permesso di rimandare il lettore a quanto ho detto su questo argomento nel capitolo IV della mia terza Lettera, affinché possa esaminare in modo concreto il vostro modo di rispondere e giudicare se tutto ciò che ho sostenuto lì viene effettivamente confutato da quanto dite ora, o se le promesse fatte qui avranno mai la possibilità di essere mantenute.
The next sample you give to show the answerableness of my Letter, is not much more lucky than the former; it may be seen, and 4, where you say, that I tell you, , “That you have altered the question;” for it seems, , you tell me the question between us is, “Whether the magistrate has a right to use force, to bring men to the true religion? Whereas, , you yourself, I say, own the question to be, whether the magistrate has a right to use force in matters of religion?” “Which affirmation, of mine, you must take leave to tell me, is a mere fiction, for neither , nor any-where else, do you own the question to be what I say you do.”
“And as to using force in matters of religion (which you say are my words not yours,) if I mean by it the using force to bring men to any other religion besides the true; you are so far from owning the question to be, whether the magistrate has a right to use force for such a purpose, that you have always thought it out of question, that no man in the world, magistrate or other, can have any right to use either force, or any other means that I can name, to bring men to any false religion; how much soever he may persuade himself that it is true.”
“It is not therefore from any alteration, but from the true state of the question, that you take occasion, as I complain without cause, to lay a load on me for charging you with the absurdities of a power in the magistrates to punish men, to bring them to their religion.” “But it seems, having little to say against what you do assert, you say, I find it necessary myself to alter the question, and to make the world believe that you assert what you do not; that I may have something before me which I can confute.”
In this paragraph you positively deny, that it is anywhere owned by you as the question between us “Whether the magistrate has a right of using force in matters of religion?” Indeed these words are not as they are cited in of your former Letter; but he that will turn over the leaf, may, in , read these words of yours, viz. that “You refer it to me, whether I, in saying nobody has a right, or you, in saying the magistrate has a right to use force in matters of religion, have most reason:” though you positively tell me, “that neither , nor any-where else, do you own the question to be what I say you do.” And now let the reader judge between us. I should not perhaps have so much as taken notice of this, but that you who are so sparing of your answer, that you think a brief specimen upon some few pages of the beginning of my Letter, sufficient to confute all I have said in it; do yet spend the better part of two pages on this: which if I had been mistaken in, it had been of no great consequence; of which I see no other use you have, but to cast on me some civil reflections of your fashion; and fix on me the imputation of fiction, mere fiction; a compliment which I shall not return you, though you say, “using force in matters of religion,” are my words, not yours. Whether they are your words or not, let of your former Letter decide; where you own yourself to say, that “the magistrate has a right to use force in matters of religion.” So that this, as I take it, is a specimen of your being very positive in a mistake, and about a plain matter of fact; about an action of your own; and so will scarce prove a specimen of the answerableness of all I say in my letter; unless we must allow that truth and falsehood are equally answerable, when you declare against either of them.
The next part of your specimen we have, , 5, where you tell me that I undertake to prove, that “if upon your grounds the magistrate be obliged to use force to bring men to the true religion; it will necessarily follow, that every magistrate, who believes his religion to be true, is obliged to use force to bring men to his.”
“Now because this undertaking is so necessary for me; and my whole cause seems to depend upon the success of it: you shall the more carefully consider how well I perform it. But before you do this, it will be fit to let me know, in what sense you grant my inference, and in what sense you deny it. Now that every magistrate, who upon just and sufficient grounds believes his religion to be true, is obliged to use some moderate penalties, (which is all the force you ever contended for,) to bring men to his religion, you freely grant; because that must needs be the true religion; since no other can, upon such grounds, be believed to be true. But that any magistrate, who upon weak and deceitful grounds believes a false religion to be true, (and he can never do it upon better grounds,) is obliged to use the same, or any other means, to bring men to his religion; this you flatly deny; nor can it by any rules of reasoning be inferred from what you assert.”
Here you tell me you grant my inference in this sense, viz. “That every magistrate, who upon just and sufficient grounds believes his religion to be true, is bound to use force to bring men to it.”
Il prossimo esempio che presentate per dimostrare la validità della mia Lettera non è molto più fortunato del precedente; si può notare, in particolare, il punto in cui affermate che io vi abbia detto che “avete modificato la domanda”; in realtà sembra che voi consideriate la questione tra noi come quella di “se il magistrato abbia il diritto di usare la forza per portare le persone alla vera religione”, mentre voi stessi, a mio parere, riconoscete che la domanda corretta sia: “Se il magistrato abbia il diritto di usare la forza in questioni religiose?”. “Questa mia affermazione, devo dire, è pura finzione, poiché né voi né altrove riconoscete che la domanda sia quella che io sostengo.”
“E per quanto riguarda l’uso della forza in questioni religiose (che voi dite siano mie parole e non vostre), se con ciò intendo l’uso della forza per indurre le persone ad abbracciare una religione diversa da quella vera, allora siete così lontani dal riconoscere che si possa porre la questione se un magistrato abbia il diritto di utilizzare la forza a tale scopo, che avete sempre considerato questa possibilità assolutamente esclusa: nessuno al mondo, né magistrato né altro, può avere alcun diritto di usare la forza o qualsiasi altro mezzo per indurre le persone ad abbracciare una religione falsa, per quanto possa convincersi che essa sia vera.”
“Quindi, non è a causa di alcun cambiamento, ma in base allo stato reale della questione, che voi approfittate dell’occasione – come io faccio senza motivo – per addossarmi la responsabilità delle assurdità che attribuite ai magistrati, ovvero del loro potere di punire le persone e di costringerle ad adottare una determinata religione.” “Ma sembra che, non avendo molto da obiettare a quanto voi affermate, siate costretti a modificare la formulazione della questione, affinché il mondo creda che voi sostengiate ciò che in realtà non dite; in questo modo potrete avere qualcosa su cui basarvi per confutarmi.”
In questo paragrafo si nega categoricamente che questa questione vi appartenga in alcun modo; la domanda che ci interessa è infatti: “Il magistrato ha il diritto di utilizzare la forza nelle questioni religiose?” In effetti, queste parole non sono quelle citate nella vostra precedente lettera; chiunque ne legga attentamente può trovare le vostre dichiarazioni, ovvero che “spetta a me decidere se sia io ad affermare che nessuno abbia tale diritto, o voi ad asserire che il magistrato lo abbia”. Tuttavia, voi stessi affermate chiaramente che questa questione non è affatto quella che avete descritto. Lasciamo ora che sia il lettore a giudicare tra noi. Forse non avrei nemmeno prestato attenzione a questo argomento, se non fosse per il fatto che voi, pur essendo così parsimoniosi nelle vostre risposte – ritenendo sufficienti poche righe all’inizio della mia lettera per confutare tutto ciò che ho detto – dedicate invece gran parte di due pagine proprio a questo argomento. Se avessi sbagliato, la cosa non avrebbe avuto alcuna importanza; tuttavia, non vedo alcun altro scopo nelle vostre parole se non quello di lanciarmi delle critiche e di accusarmi di inventare storie; un complimento che non intendo ricambiare. Del resto, anche se dite che “l’uso della forza nelle questioni religiose” siano le mie parole e non vostre, sia la vostra precedente lettera a dimostrare che riconoscete che “il magistrato ha il diritto di utilizzare la forza in tali questioni”. Quindi, questo sembra essere un esempio di come siate categorici anche quando vi sbagliate su una questione di fatto così evidente, e che riguarda direttamente le vostre stesse azioni. Questo, tuttavia, difficilmente può dimostrare la validità di tutto ciò che ho detto nella mia lettera; a meno che non si possa considerare che sia altrettanto responsabile affermare la verità quanto sostenere il falso, quando si si oppone a entrambi.
La prossima parte del vostro esempio che abbiamo riguarda il punto 5, in cui mi chiedete di dimostrare che “se, sulla base delle vostre argomentazioni, un magistrato fosse costretto ad usare la forza per portare le persone alla vera religione, ne conterrebbe necessariamente che ogni magistrato che ritiene la propria religione vera sia obbligato a usare la forza per far sì che gli altri aderiscano alla sua”.
“Poiché questa impresa è estremamente necessaria per me, e l’esito stesso della mia causa sembra dipendere dal suo successo, dovreste considerare con ancora maggiore attenzione se la sto portando a termine in modo adeguato. Ma prima di farlo, sarebbe opportuno che mi spiegaste in quale senso accettate le mie argomentazioni e in quale senso le rifiutate. Ora: poiché ogni magistrato che, su basi giuste e sufficienti, ritenga vera la propria religione è obbligato ad utilizzare misure punitive moderate per indurre le persone ad aderirvi (e questo è esattamente ciò che avete sempre sostenuto), voi lo ammettete senza esitazioni; poiché tale religione deve necessariamente essere vera, dato che nessun’altra potrebbe essere considerata tale su tali basi. Ma che un magistrato che, su basi deboli e ingannevoli, ritenga vera una religione falsa (e non potrebbe mai farlo su basi più solide) sia ugualmente obbligato ad utilizzare le stesse misure, o altre simili, per indurre le persone ad aderirvi, questo lo negate categoricamente; e nulla di ciò che affermate può essere dedotto, seguendo alcuna logica razionale.”
Qui mi dite che concordate con la mia conclusione nel seguente senso: “Che ogni magistrato, il quale, su basi giuste e sufficienti, ritenga vera la propria religione, sia obbligato ad utilizzare la forza per far sì che le persone aderiscano a essa.”
Here you grant that every magistrate, without knowing that his religion is true, is obliged, upon his believing it to be true, to use force to bring men to it; indeed you add, “who believes it to be true upon just and sufficient grounds.” So you have got a distinction, and that always sets off a disputant, though many times it is of no use to his argument. For here let me ask you, who must be judge, whether the grounds upon which he believes his religion to be true, be just and sufficient? Must the magistrate himself judge for himself, or must you judge for him? A third competitor in this judgment I know not where you will find for your turn. If every magistrate must judge for himself, whether the grounds upon which he believes his religion to be true, are just and sufficient grounds; your limitation of the use of force to such only as believe upon just and sufficient grounds, bating that it is an ornament to your style and learning, might have been spared, since it leaves my inference untouched in the full latitude I have expressed it concerning every magistrate; there not being any one magistrate excluded thereby from an obligation to use force to bring men to his own religion, by this your distinction. For if every magistrate, who upon just and sufficient grounds believes his religion to be true, be obliged to use force to bring men to his religion, and every magistrate be himself judge, whether the grounds he believes upon be just and sufficient; it is visible every magistrate is obliged to use force to bring men to his religion; since any one, who believes any religion to be true, cannot but judge the grounds, upon which he believes it to be true, are just and sufficient: for if he judged otherwise, he could not then believe it to be true. If you say, you must judge for the magistrate, then what you grant is this, That every magistrate who, upon grounds that you judge to be just and sufficient, believes his religion to be true, is obliged to use force to bring men to his religion. If this be your meaning, as it seems not much remote from it, you will do well to speak it out, that the magistrates of the world may know who to have recourse to in the difficulty you put upon them, in declaring them under an obligation to use force to bring men to the true religion; which they can neither certainly know, nor must venture to use force to bring men to, upon their own persuasion of the truth of it; when they have nothing but one of these two, viz. knowledge, or belief that the religion they promote is true, to determine them. Necessity has at last (unless you would have the magistrate act in the dark and use his force wholly at random) prevailed on you to grant, that the magistrate may use force to bring men to that religion which he believes to be true; but, say you, “his belief must be upon just and sufficient grounds.” The same necessity remaining still, must prevail with you to go one step further, and tell me whether the magistrate himself must be judge, whether the grounds, upon which he believes his religion to be true, be just and sufficient; or whether you are to be judge for him. If you say the first, my inference stands good, and then this question, I think, is yielded, and at an end. If you say you are to be judge for the magistrates, I shall congratulate to the magistrates of the world the way you have found out for them to acquit themselves of their duty, if you will but please to publish it, that they may know where to find you; for in truth, sir, I prefer you, in this case, to the pope; though you know that old gentleman at Rome has long since laid claim to all decisions of this kind, and alleges infallibility for the support of his title; which indeed will scarce be able to stand at Rome, or anywhere else, without the help of infallibility. But of this perhaps more in the next paragraph.
You go on with your specimen in your next paragraph, , which I shall crave leave of my reader to set down at large, it being a most exact and studied piece of artificial fencing, wherein, under the cover of good words, and the appearance of nice thinking, nothing is said; and therefore many deserve to be kept, not as a specimen of your answering; for, as we shall see, you answer nothing; but as a specimen of your skill in seeming to say something where you have nothing to answer. You tell me that I say, , that “I suppose that you will grant me (what he must be a hard man indeed that will not grant) that any thing laid upon the magistrate as a duty, is some way or other practicable. Now the magistrate being obliged to use force in matters of religion, but yet so as to bring men only to the true religion; he will not be in any capacity to perform this part of his duty, unless the religion he is to promote be what he can certainly know; or else what it is sufficient for him to believe to be the true: either his knowledge, or his opinion, must point out that religion to him, which he is by force to promote. Where, if by knowing, or knowledge, I mean the effect of strict demonstration; and by believing, or opinion, any sort of assent or persuasion how slightly soever grounded: then you must deny the sufficiency of my division; because there is a third sort or degree of persuasion, which, though not grounded upon strict demonstration; yet in firmness and stability does far exceed that which is built upon slight appearances of probability; being grounded upon such clear and solid proof, as leaves no reasonable doubt in an attentive and unbiassed mind: so that it approaches very near to that which is produced by demonstration; and is therefore, as it respects religion, very frequently and familiarly called in scripture not faith or belief only, but knowledge; and in divers places full assurance; as might easily be shown, if that were needful. Now this kind of persuasion, this knowledge, this full assurance men may, and ought to have of the true religion: but they can never have it of a false one. And this it is, that must point out that religion to the magistrate, which he is to promote by the method you contend for.”
Qui ammettete che ogni magistrato, senza sapere se la sua religione sia vera o no, è obbligato, nel caso in cui la ritenga vera, ad utilizzare la forza per farla adottare agli altri; anzi aggiungete: “chi la ritiene vera su basi giuste e sufficienti”. Quindi stabilite una distinzione, e questa distinzione inevitabilmente scatena discussioni, anche se spesso non è di alcuna utilità per le argomentazioni. Permettetemi quindi di chiedervi: chi deve giudicare se le basi su cui un magistrato ritiene vera la sua religione siano effettivamente giuste e sufficienti? Deve essere il magistrato stesso a giudicarselo, o dovete essere voi a farlo al suo posto? Non so dove possiate trovare un terzo soggetto che possa partecipare a questo giudizio. Se ogni magistrato deve giudicarsi da solo su queste basi, allora la vostra limitazione nell’uso della forza ai soli coloro che credono sulla base di motivi giusti e sufficienti potrebbe essere evitata; tale limitazione, infatti, non influisce in alcun modo sulle mie conclusioni riguardo a ogni magistrato. Non esiste alcun magistrato che venga escluso dall’obbligo di utilizzare la forza per far adottare agli altri la propria religione. Se ogni magistrato, che ritiene vera la sua religione su basi giuste e sufficienti, è obbligato ad utilizzare la forza per farla adottare agli altri, e se ogni magistrato deve essere lui stesso a giudicare se tali motivi siano effettivamente giusti e sufficienti, allora è evidente che ogni magistrato è obbligato ad utilizzare la forza. Infatti, chiunque ritenga vera una religione non può fare altro che ritenere tali motivi giusti e sufficienti; altrimenti non potrebbe affatto crederci vera. Se dite che dovete essere voi a giudicare per conto del magistrato, allora ammettete che ogni magistrato, il quale ritiene vera la propria religione su basi che voi considerate giuste e sufficienti, è obbligato ad utilizzare la forza per farla adottare agli altri. Se questo è il vostro intendimento, come sembra non essere troppo lontano dal vero, fareste bene a dirlo apertamente, affinché i magistrati di tutto il mondo sappiano a chi rivolgersi di fronte alla difficoltà che create loro, dichiarandoli obbligati ad utilizzare la forza per far adottare agli altri la vera religione. Una situazione in cui non possono né sapere con certezza se tale religione sia vera, né osare utilizzare la forza sulla base della propria convinzione personale; quando, in realtà, hanno a disposizione soltanto due elementi per prendere una decisione: la conoscenza o la credenza che la religione che promuovono sia vera. La necessità ha finalmente convinto voi (a meno che non si voglia che il magistrato agisca nell’oscurità e utilizzi la sua forza in modo casuale) ad ammettere che il magistrato possa ricorrere alla forza per indurre le persone a seguire quella religione che ritiene vera; ma voi dite: “La sua convinzione deve basarsi su motivi giusti e sufficienti”. Poiché la stessa necessità persiste, dovreste essere costretti ad andare ancora oltre e a chiarire se sia il magistrato stesso ad avere il compito di giudicare, se i motivi sui quali basa la sua convinzione siano effettivamente giusti e sufficienti, oppure se siate voi a dover fare da giudici al suo posto. Se rispondete che è il magistrato ad avere questo compito, allora la mia argomentazione rimane valida; in tal caso, penso che questa questione sia risolta una volta per tutte. Se invece dite che siete voi a dover giudicare al posto dei magistrati, allora congratulerò i magistrati di tutto il mondo per aver trovato questo modo per adempiere ai loro doveri, purché siate così gentili da renderlo noto, affinché possano sapere dove trovarvi. Perché, in verità, signore, in questa situazione vi preferisco al papa; anche se sappiate che quel vecchio signore di Roma ha da tempo rivendicato il diritto di prendere decisioni di questo tipo, sostenendo la propria autorità con l’idea dell’infallibilità. Una tesi che, a mio parere, difficilmente potrebbe reggere a Roma o altrove, senza il sostegno effettivo dell’infallibilità. Ma di questo parleremo più approfonditamente nel prossimo paragrafo.
Prosegui con il tuo esempio nel paragrafo successivo; permettimi di riportarlo integralmente, poiché si tratta di un esempio molto accurato e ben studiato di “difesa artificiale”: sotto la maschera di parole appropriate e l’apparenza di riflessioni profonde, in realtà non viene detto nulla di concreto. Pertanto, molti di questi esempi meritano di essere conservati, non come prove delle tue risposte, poiché, come vedremo, tu in realtà non rispondi a nulla; ma come dimostrazione della tua abilità nel fingere di dire qualcosa quando in realtà non hai nulla da dire. Mi dici che sostengo che “qualsiasi compito imposto al magistrato come dovere debba comunque essere realizzabile in qualche modo”. Ora, poiché il magistrato è obbligato ad usare la forza nelle questioni religiose, ma solo allo scopo di portare le persone alla vera fede, non sarà in grado di svolgere questo compito se la religione che deve promuovere non è quella che lui stesso può conoscere con certezza, o almeno quella che ritiene sufficientemente vera. Quindi, sia la sua conoscenza che la sua opinione devono indicargli quale religione promuovere con la forza. Ma se per “conoscenza” intendo l’effetto di una dimostrazione rigorosa, e per “opinione” qualsiasi tipo di assenso o persuasione, anche se basata su argomentazioni poco solide, allora devi negare la validità della mia distinzione. Esiste infatti un terzo tipo di persuasione: quella che, pur non basandosi su dimostrazioni rigorose, è tuttavia molto più convincente di quelle basate su semplici apparenze di verosimiglianza; si fonda su prove chiare e solide, tali da eliminare qualsiasi dubbio in una mente attenta e imparziale, ed è quindi molto simile a quella prodotta dalla dimostrazione stessa. Proprio per questo motivo, nella Scrittura, questa forma di persuasione viene spesso definita non solo “fede” o “opinione”, ma addirittura “conoscenza”; in diversi passaggi viene persino chiamata “assoluta certezza”. È proprio questo tipo di persuasione, questa “conoscenza”, questa “assoluta certezza” che le persone possono e devono avere riguardo alla vera religione, ma mai riguardo a una falsa. Ed è proprio questa la conoscenza che deve indicare al magistrato quale religione promuovere con il metodo che tu difendi.
Here the first thing you do is to pretend an uncertainty of what I mean by “knowing or knowledge, and by believing or opinion.” First, As to knowledge, I have said “certainly know.” I have called it “vision; knowledge and certainty; knowledge properly so called.” And for believing or opinion, I speak of believing with assurance; and say, that believing in the highest degree of assurance, is not knowledge. That whatever is not capable of demonstration, is not, unless it be self-evident, capable to produce knowledge, how well grounded and great soever the assurance of faith may be wherewith it is received. That I grant, that a stong assurance of any truth, settled upon prevalent and well-grounded arguments of probability, is often called knowledge in popular ways of talking; but being here to distinguish between knowledge and belief, to what degrees of confidence soever raised, their boundaries must be kept, and their names not confounded; with more to the same purpose, , 121; whereby it is so plain, that by knowledge I mean the effect of strict demonstration; and by believing or opinion, I mean any degree of persuasion even to the highest degree of assurance; that I challenge you yourself to set it down in plainer and more express terms. But nobody can blame you for not finding your adversary’s meaning, let it be ever so plain; when you can find nothing to answer to it. The reason therefore which you allege for the denying the sufficiency of my division, is no reason at all. Your pretended reason is because there is “a third sort or degree of persuasion; which though not grounded upon strict demonstration; yet in firmness and stability does far exceed that which is built upon slight appearances of probability,” &c. Let it be so, that there is a degree of persuasion; not grounded upon strict demonstration, far exceeding that which is built upon slight appearances of probability. But let me ask you what reason can this be to deny the sufficiency of my division, because there is, as you say, a third sort or degree of persuasion; when even that which you call this third sort or degree of persuasion is contained in my division. This is a specimen indeed, not of answering what I have said; but of not answering; and for such I leave it to the reader. “A degree of persuasion, though not grounded on strict demonstration, yet in firmness and stability far exceeding that which is built upon slight appearances of probability, you call here a third sort or degree of persuasion.” Pray tell me which are the two other sorts; for knowledge upon strict demonstration, is not belief or persuasion, but wholly above it. Besides, if the degrees of firmness in persuasion make different sorts of persuasion, there are not only three, but three hundred sorts of persuasion; and therefore the naming of your third sort was with little ground, and to no purpose or tendency to an answer; though the drawing in something like a distinction be always to the purpose of a man who hath nothing to answer; it giving occasion for the use of many good words; which, though nothing to the point, serve to cover the disputant’s saying nothing, under the appearance of learning, to those who will not be at the pains to examine what he says.
You say, “every magistrate is by the law of nature under an obligation to use force to bring men to the true religion.” To this I urge, that the magistrate hath nothing else to determine him in the use of force, for promotion of any religion one before another, but only his own belief or persuasion of the truth of it. Here you had nothing to do, but fairly to grant or deny: but instead thereof you first raise a groundless doubt as I have shown about my meaning, whereof there could be no doubt at all to any one who would but read what I had said: and thereupon having got a pretence for a distinction, you solemnly tell the world “there is a third sort of persuasion, which, though not grounded on strict demonstration; yet in firmness and stability does far exceed that which is built upon slight appearances of probability, leaving no doubt, approaching near to knowledge, being full assurance.” Well, the magistrate hath a “persuasion of firmness and stability, has full assurance;” must he be determined by this his full assurance in the promoting of that religion by force, of whose truth he is in so high a degree of persuasion so fully assured? “No, say you, it must be grounded upon such clear and solid proof as leaves no reasonable doubt in an attentive and unbiassed mind.” To which the magistrate is ready to reply, that he, upon his grounds, can see no reasonable doubt; and that his is an attentive and unbiassed mind; of all which he himself is to be judge, till you can produce your authority to judge for him; though, in the conclusion, you actually make yourself judge for him. “It is such a kind of persuasion, such a full assurance must point out to the magistrate that religion he is to promote by force, which can never be had but of the true religion:” which is in effect, as every one may see, the religion that you judge to be true; and not the religion the magistrate judges to be true. For pray tell me, must the magistrate’s full assurance point out to him the religion which he is by force to promote; or must he by force promote a religion, of whose truth he hath no belief, no assurance at all? If you say the first of these, you grant that every magistrate must use force to promote his own religion; for that is the religion whereof he has so full assurance, that he ventures his eternal state upon it. Ay, say you, that is for want of attention; and because he is not unbiassed. It is like he will say the same of you, and then you are quits. And that he should by force promote that religion which he believes not to be true, is so absurd, that I think you can neither expect it, nor bring yourself to say it. Neither of these therefore being answers that you can make use of, that which lies at the bottom, though you give it but covertly, is this, “That the magistrate ought by force to promote the religion that you believe with full assurance to be true.” This would do admirably well for your purpose, were not the magistrate intitled to ask, “who made you a judge for him in the case?” And ready to retort your own words upon you, that it is want of attention and unbiassedness in you, that puts your religion past doubt with you upon your proofs of it. Try when you please with a bramin, a mahometan, a papist, lutheran, quaker, anabaptist, presbyterian, &c. you will find if you argue with them, as you do here with me, that the matter will rest here between you, and that you are no more a judge for any of them than they are for you. Men in all religions have equally strong persuasions, and every one must judge for himself; nor can any one judge for another, and you least of all for the magistrate; the ground you build upon, that “firmness and stability of persuasion in the highest degree of assurance leaves no doubt, can never be had of a false religion” being false; all your talk of full assurance pointing out to the magistrate the true religion that he is obliged by force to promote, amounts to no more but his own religion, and can point out no other to him.
However, in the next paragraph, you go on with your specimen, and tell me, “Hence appears the impertinency of all I discourse, , 144, concerning the difference between faith and knowledge: where the thing I was concerned to make out, if I would speak to the purpose, was no other but this, that there are as clear and solid grounds for the belief of false religions, as there are for the belief of the true: or that men both as firmly and as rationally believe and embrace false religions as they can the true. This, you confess, is a point, which, you say, when I have well cleared and established it, will do my business, but nothing else will. And therefore my talk of faith and knowledge; however it may amuse such as are prone to admire all that I say; will never enable me, before better judges, from the duty of every magistrate to use moderate penalties for promoting the true religion, to infer the same obligation to lie upon every magistrate in respect of his religion, whatever it be.”
Qui la prima cosa da fare è fingere di non comprendere esattamente ciò che intendo per “conoscenza” o “credenza”. Per quanto riguarda la conoscenza, ho detto chiaramente che si tratta di una certezza, di una visione chiara e precisa; mentre per la credenza parlo di un’affermazione fatta con sicurezza, ma sottolineo che anche la credenza al più alto grado di certezza non costituisce conoscenza. Quello che non può essere dimostrato, a meno che non sia evidente di per sé, non può generare conoscenza, per quanto solida possa essere la fiducia con cui viene accettato. Ammetto che una forte convinzione basata su argomentazioni plausibili e ben fondate possa spesso essere considerata conoscenza nel linguaggio comune; ma poiché qui si tratta di distinguere tra conoscenza e credenza, è necessario mantenere chiare le loro differenze e non confonderne i termini. È evidente che con “conoscenza” intendo ciò che deriva da una dimostrazione rigorosa, mentre con “credenza” intendo qualsiasi grado di persuasione, anche il più alto. Vi sfido a esprimere questo concetto in termini ancora più chiari e espliciti. Ma nessuno può biasimarvi se non riuscite a comprendere il significato dell’avversario, soprattutto quando non trovate nulla da rispondere alle sue argomentazioni. La ragione che adducete per negare la validità della mia distinzione non è affatto convincente: dite semplicemente che esiste un terzo tipo di persuasione, basato su indizi poco solidi ma comunque più efficace di quella fondata su argomentazioni plausibili. Bene, ammettiamo pure che esista tale tipo di persuasione; ma quale motivo questo potrebbe costituire per negare la validità della mia classificazione? Dopotutto anche quel terzo tipo di persuasione è già incluso nella mia distinzione. Questo non rappresenta certo una risposta alle mie argomentazioni, ma semplicemente il rifiuto di rispondere. E a questo lascio che sia il lettore a pensare. “Un grado di persuasione che, sebbene non si basi su dimostrazioni rigorose, è comunque più solido e affidabile di quello fondato su indizi poco plausibili, voi lo chiamate un terzo tipo di persuasione”. Ditemi allora quali siano gli altri due tipi. Perché la conoscenza, basata su dimostrazioni rigorose, non è affatto una credenza o una semplice opinione, ma qualcosa di ben diverso. Inoltre, se i diversi gradi di fermezza nella persuasione danno origine a tipi diversi di argomentazioni, allora non esistono soltanto tre tipi di persuasione, ma ben trecento; pertanto, la denominazione del vostro terzo tipo di persuasione è priva di fondamento e non serve alcuno scopo né contribuisce in alcun modo a una risposta concreta. Tuttavia, tentare di stabilire distinzioni del genere è sempre utile per chi non ha nulla da replicare: permette infatti di utilizzare molte parole “buone”, che, anche se non riguardano direttamente l’argomento in discussione, servono comunque a far credere che il contendente abbia detto qualcosa, sotto l’apparenza della cultura, coloro che non si prendono la briga di esaminare attentamente ciò che ha detto.
Dite: “Secondo la legge naturale, ogni magistrato ha l’obbligo di utilizzare la forza per indurre le persone a seguire la vera religione”. A questo io rispondo che il magistrato non ha alcun altro motivo, se non la propria fede o convinzione nella veridicità della religione da promuovere, per decidere di ricorrere alla forza. Qui non dovreste fare altro che concedere o negare apertamente; invece sollevate dubbi infondati riguardo al mio significato, quando in realtà non potrebbe esserci alcun dubbio per chiunque legga attentamente quanto ho detto. Ottenuto così un pretesto per fare distinzioni, dichiarate solennemente che esiste “un terzo tipo di persuasione, che, sebbene non si basi su prove rigorose, supera in fermezza e stabilità quella fondata su apparenze di probabilità; tale persuasione lascia pochi dubbi, si avvicina alla conoscenza stessa ed è una piena certezza”. Bene: il magistrato ha questa “persuasione ferma e stabile, questa piena certezza”; deve forse basarsi su di essa per decidere di promuovere con la forza quella religione della cui veridicità è così convinto? “No”, dite voi; “deve basarsi su prove chiare e solide che non lascino alcun dubbio in una mente attenta e imparziale”. Al che il magistrato risponderà facilmente che, sulla base delle proprie argomentazioni, non vede alcun dubbio ragionevole; e che la sua mente è certamente attenta e imparziale. Di tutto ciò, lui stesso deve essere il giudice, finché voi non potrete presentare un’autorità che possa giudicare al suo posto; anche se, in realtà, siete voi stessi a farlo. “È proprio questo tipo di persuasione, questa piena certezza, che deve indicare al magistrato quale religione promuovere con la forza, ma tale certezza può esistere soltanto riguardo alla vera religione”; il che, in realtà, significa che si tratta della religione che voi ritenete vera, e non di quella che il magistrato ritiene vera. Perché, ditemi: la piena certezza del magistrato deve forse indicargli quale religione promuovere con la forza? Oppure deve promuovere con la forza una religione della cui veridicità non ha alcuna fede, nessuna certezza? Se dite la prima opzione, ammettete che ogni magistrato debba utilizzare la forza per promuovere proprio la propria religione, quella di cui è così convinto da rischiare il proprio destino eterno. “Ah, dite voi, è solo a causa della mancanza di attenzione, o perché non è imparziale, ”. Ma lui potrebbe dire lo stesso di voi, e allora saremmo pari. E promuovere con la forza una religione che non ritiene vera è così assurdo che credo né possiate aspettarvelo, né osereste dirlo davvero. Poiché nessuna di queste risposte può essere utilizzata, ciò che sta alla base del problema, anche se espresso in modo velato, è questo: “Che il magistrato debba, con la forza, promuovere quella religione che si ritiene con piena certezza vera”. Questo argomento sarebbe assolutamente adatto al vostro scopo, se non fosse per il fatto che il magistrato ha tutto il diritto di chiedere: “Chi vi ha nominati giudici in questa questione?”, e potrebbe facilmente ribattervi con le stesse parole, sostenendo che è proprio la vostra mancanza di attenzione e imparzialità a rendere le vostre prove riguardo alla vostra religione poco credibili. Provate pure a discutere con un bramano, un musulmano, un cattolico, un luterano, un quacchero, un anabattista, un presbiteriano, ecc.: scoprirete che, se discutete con loro come fate con me, la questione rimarrà sempre tra voi stessi, e che non siete affatto i giudici adatti per nessuno di loro, così come loro non lo sono per voi. Le persone di tutte le religioni hanno convinzioni altrettanto forti; ognuno deve quindi giudicare da sé stesso. Nessuno può giudicare al posto di un altro, e soprattutto non il magistrato. Il fondamento su cui basate le vostre argomentazioni – ovvero che “una fermezza e una stabilità di convinzione di altissimo livello eliminino ogni dubbio riguardo a una religione falsa” – è in realtà falso. Tutti i vostri discorsi sulla piena certezza, che indicano al magistrato quale sia la vera religione da promuovere con la forza, non fanno altro che riferirsi alla sua stessa religione, e non possono suggerirgli alcuna altra.
Tuttavia, nel paragrafo successivo continuate con il vostro esempio e dite: “Da ciò deriva l’irrilevanza di tutto ciò che ho detto riguardo alla differenza tra fede e conoscenza. Ciò che in realtà cercavo di dimostrare, se vogliamo essere precisi, era semplicemente questo: esistono motivi altrettanto chiari e solidi per credere nelle false religioni quanto ne esistano per credere nella vera; in altre parole, le persone credono e adottano le false religioni con la stessa fermezza e razionalità con cui adottano quelle vere. Ammettete che questo è un punto che, una volta chiaramente dimostrato, risolverebbe il problema che volevo affrontare, ma nient’altro. Pertanto, le mie discussioni sulla fede e sulla conoscenza, per quanto possano divertire coloro che sono disposti ad ammirare tutto ciò che dico, non mi permetteranno mai, di fronte a giudici più imparziali, di dedurre dall’obbligo che ogni magistrato ha di utilizzare punizioni moderate per promuovere la vera religione, l’identica obbligo riguardo alla propria religione, qualunque essa sia”.
Where the impertinency lies will be seen when it is remembered, that the question between us is not what religion has the most clear and solid grounds for the belief of it; much less whether “there are as clear and solid grounds for the belief of false religions, as there are for the belief of the true,” i. e. whether falsehood has as much truth in it as truth itself? A question, which, I guess, no man but one of your great pertinency, could ever have proposed. But the question here between you and me, is what must point out to the magistrate that religion which he is by force to promote, that so he may be able to perform the duty that you pretend is incumbent on him by the law of nature; and here I proved, that having no certain demonstrative knowledge of the true religion, all that was left him to determine him in the application of force (which you make the proper instrument of promoting the true religion) for the promoting the true religion, was only his persuasion, belief, or assurance of the true religion, which was always his own; and so in this state the religion, which by force the magistrates of the world must of necessity promote, must be either their own or none at all. Thus the argument standing between us, I am apt to think the world may be of opinion, that it had been pertinent to your cause to have answered my argument, if you had any thing to answer; which since you have not done, this specimen also of the facility, wherewith you can answer all I have said in the third Letter, may be joined to the former, and be a specimen of something else than what you intended it. For in truth, sir, the endeavouring to set up a new question absurd in itself, and nothing at all to the purpose, without offering any thing to clear the difficulty you were pressed with; will to understanding readers appear pertinent in one who sets himself up for an arrant Drawcansir, and is giving specimens of himself, that nothing can stand in his way.
It is with the same pertinency, that to this proposition, “that there are as clear and solid grounds for the belief of a false religion as there are for the belief of the true,” you join this following as an equivalent, “Or that men may both as firmly and as rationally believe and embrace false religions as they can the true:” and you would fain have it thought that your cause is gained, unless I will maintain these two absurd propositions, which my argument has nothing to do with.
And you seem to me to build upon these two false propositions:
That in the want of knowledge and certainty of which is the true religion, nothing is fit to set the magistrate upon doing his duty in employing of force to make men consider and embrace the true religion, but the highest persuasion and full assurance of its truth. Whereas his own persuasion of the truth of his own religion, in what degree soever it be, so he believes it to be true; will, if he thinks it his duty by force to promote the true, be sufficient to set him on work. Nor can it be otherwise, since his own persuasion of his own religion, which he judges so well grounded as to venture his future state upon it, cannot but be sufficient to set him upon doing what he takes to be his duty in bringing others to the same religion.
II. Another false supposition you build upon is this, that the true religion is always embraced with the firmest assent. There is scarce any one so little acquainted with the world, that hath not met with instances of men most unmoveably confident, and fully assured in a religion which was not the true. Nor is there among the many absurd religions of the world, almost any one that does not find votaries to lay down their lives for it: and if that be not firm persuasion and full assurance that is stronger than the love of life, and has force enough to make a man throw himself into the arms of death, it is hard to know what is firm persuasion and full assurance. Jews and mahometans have frequently given instances of this highest degree of persuasion. And the bramins religion in the East is entertained by its followers with no less assurance of its truth, since it is not unusual for some of them to throw themselves under the wheels of a mighty chariot, wherein they on solemn days draw the image of their God about in procession, there to be crushed to death, and sacrifice their lives in honour of the God they believe in. If it be objected, that those are examples of mean and common men; but the great men of the world, and the heads of societies, do not so easily give themselves up to a confirmed bigotry. I answer, The persuasion they have of the truth of their own religion, is visibly strong enough to make them venture themselves, and use force to others upon the belief of it. Princes are made like other men; believe upon the like grounds that other men do; and act as warmly upon that belief, though the grounds of their persuasion be in themselves not very clear, or may appear to others to be not of the utmost solidity. Men act by the strength of their persuasion, though they do not always place their persuasion and assent on that side on which, in reality, the strength of truth lies. Reasons that are not thought of, nor heard of, nor rightly apprehended, nor duly weighed, make no impression on the mind: and truth, how richly soever stored with them, may not be assented to, but lie neglected. The only difference between princes and other men herein, is this, that princes are usually more positive in matters of religion, but less instructed. The softness and pleasures of a court, to which they are usually abandoned when young; and affairs of state which wholly possess them when grown up; seldom allow any of them time to consider and examine that they may embrace the true religion. And here your scheme, upon your own supposition, has a fundamental errour that overturns it. For your affirming that force, your way applied, is the necessary and competent means to bring men to the true religion; you leave magistrates destitute of these necessary and competent means of being brought to the true religion, though that be the readiest way, in your scheme the only way, to bring other men to it, and is contended for by you as the only method.
L’insensatezza di questa questione diventa evidente se si ricorda che ciò che ci divide non è tanto stabilire quale religione disponga delle basi più chiare e solide per essere creduta; tantomeno si tratta di verificare se “esistano basi altrettanto chiare e solide per credere nelle religioni false quanto per credere in quelle vere”, cioè se la menzogna possieda, in sé, lo stesso grado di “verità” della verità stessa. Una domanda, che, a mio parere, nessuno tranne uno dei vostri seguaci più ostinati avrebbe mai potuto porre. La questione reale tra voi e me è invece questa: quale religione debba essere promossa con la forza da parte dei magistrati, affinché possano adempiere al dovere che, secondo voi, il diritto naturale impone loro? Ho dimostrato che, in assenza di una conoscenza certa e dimostrativa della vera religione, l’unica cosa su cui i magistrati possono basarsi per decidere quale religione promuovere con la forza è la propria persuasione, fede o convinzione riguardo alla vera religione – una convinzione che, in ogni caso, appartiene soltanto a loro stessi. Pertanto, la religione che i magistrati del mondo sono costretti a promuovere con la forza deve necessariamente essere, quella di loro stessi, o niente affatto. Quindi, l’argomento che ci divide potrebbe far pensare che sarebbe stato opportuno rispondere alle mie obiezioni, se aveste avuto qualcosa da replicare; poiché non l’avete fatto, anche questo esempio della vostra capacità di confutare tutto ciò che ho detto nella terza lettera può essere considerato una dimostrazione di qualcos’altro, diverso da ciò che intendevate. In realtà, signore, cercare di sollevare una questione assurda e del tutto irrilevante, senza offrire alcuna soluzione alle difficoltà che vi affliggevano, può sembrare appropriato a chi si presenta come un vero “maestro delle argomentazioni” e vuole dimostrare di essere insuperabile.
Con la stessa pertinenza, a questa proposizione secondo cui “esistono motivi altrettanto chiari e solidi per credere in una religione falsa quanto ne esistano per credere nella vera”, si aggiunge questa affermazione come sua equivalente: “O che gli uomini possano credere e adottare con la stessa fermezza e razionalità le religioni false quanto quelle vere”; e si vorrebbe far credere che la propria tesi sia stata dimostrata, a meno che io non sostenga queste due assurde proposizioni, alle quali il mio argomento non ha alcuna relazione.
E a mio parere, tu ti basi su queste due false proposizioni.
Poiché, nella mancanza di conoscenza e certezza – elementi essenziali per una vera religione – nulla è in grado di spingere un magistrato a compiere il proprio dovere utilizzando la forza affinché le persone considerino e adottino la vera religione, se non la più profonda persuasione e la piena certezza della sua veridicità. La propria convinzione personale riguardo alla verità della propria religione, per quanto profonda possa essere – poiché egli la ritiene così fondata da rischiare il proprio futuro in base ad essa – è sicuramente sufficiente a spingerlo ad agire. Non può essere altrimenti: infatti, la sua stessa convinzione riguardo alla propria religione, che considera così solida da basarvi le proprie decisioni future, non può che essere sufficiente per indurlo a compiere ciò che ritiene sia il proprio dovere, ovvero portare gli altri ad adottare la stessa religione.
II. Un’altra falsa supposizione su cui si fonda il vostro ragionamento è che la vera religione sia sempre accettata con la più ferma convinzione. È difficile trovare qualcuno che non abbia incontrato esempi di persone estremamente convinte e sicure riguardo a una religione che in realtà non era la vera. Nemmeno tra le molte religioni assurde del mondo esiste quella che non abbia seguaci disposti a dare la vita per essa: se questa non è una ferma convinzione e una piena certezza più potenti dell’amore per la vita, e capaci di spingere un uomo ad gettarsi tra le braccia della morte, allora è difficile definire cosa sia davvero una ferma convinzione e una piena certezza. Ebrei e musulmani hanno spesso fornito esempi di questo grado estremo di convinzione. Anche la religione dei brahmani nell’Oriente viene accettata dai suoi seguaci con altrettanta certezza riguardo alla sua veridicità; non è infatti raro che alcuni di loro si gettino sotto le ruote di un carro imponente, all’interno del quale, nei giorni solenni, portano in processione l’immagine del loro Dio, per essere schiacciati a morte e sacrificare la propria vita in onore della divinità in cui credono. Si potrebbe obiettare che questi siano esempi di persone comuni e di scarso valore; ma i grandi uomini del mondo, i capi delle società, non si abbandonano così facilmente a un fanatismo radicato. Rispondo: la convinzione che hanno riguardo alla veridicità della propria religione è sufficientemente forte da spingerli a correre rischi e ad usare la forza per convincere gli altri ad aderirvi. Anche i principi, come tutti gli uomini, si basano su ragioni simili a quelle degli altri per credere in ciò che credono; agiscono con lo stesso fervore, anche se le basi della loro convinzione non sono sempre chiare o appaiono agli occhi altrui poco solide. Gli uomini agiscono guidati dalla forza delle proprie convinzioni, anche quando queste non si basano necessariamente sulla verità stessa. Le ragioni a cui non si pensa, che non vengono ascoltate o comprese correttamente, non lasciano alcuna impressione nella mente; e la verità, per quanto possa essere ricca di argomentazioni a suo favore, può rimanere ignorata. L’unica differenza tra i principi e gli altri uomini in questo senso è che i primi sono solitamente più rigidi nelle questioni religiose, ma meno istruiti al riguardo. Le dolcezze e i piaceri di una corte, a cui sono solitamente abbandonati fin da giovani; e gli affari di stato che li assorbono completamente quando diventano adulti, raramente permettono loro di prendersi il tempo necessario per riflettere e esaminare le possibilità, al fine di adottare la vera religione. E proprio qui il vostro schema, secondo le vostre stesse ipotesi, presenta un errore fondamentale che lo rende invalido. Poiché affermate che la forza sia il mezzo necessario e adeguato per portare le persone alla vera religione, lasciate i magistrati privi di questi mezzi essenziali; nonostante questa sia, secondo il vostro schema, l’unico modo per farlo, e voi stessi la consideriate l’unica metodo efficace.
But further, you will perhaps be ready to reply, that you do not say barely, that men may not as firmly, but that they cannot as firmly and rationally, believe and embrace false religions as they can the true. This, be it as true as it will, is of no manner of advantage to your cause. For here the question, necessary to be considered in your way of arguing, returns upon you, who must be judge whether the magistrate believes and embraces his religion rationally or no? If he himself be judge, then he does act rationally, and it must have the same operation on him, as if it were the most rational in the world; if you must be judge for him, whether his belief be rational or no, why may not others judge for him as well as you? or at least he judge for you, as well as you for him; at least till you have produced your patent of infallibility and commission of superintendency over the belief of the magistrates of the earth, and shown the commission whereby you are appointed the director of the magistrates of the world in their belief, which is or is not the true religion? Do not think this said without cause; your whole discourse here has no other tendency, but the making yourself judge of what religion should be promoted by the magistrate’s force; which, let me tell you by the way, every warm zealot in any religion has as much right to be as you. 1 beseech you tell me, are you not persuaded, nay fully assured, that the church of England is in the right, and all that dissent from her are in the wrong: Why else would you have force used to make them consider and conform? If then the religion of the church of England be, as you are fully assured, the only true religion, and the magistrate must ground his persuasion of the truth of his religion on such clear and solid proofs as the true religion alone has, and no false one can have; and by that persuasion the magistrate must be directed in the use of force, (for all this in effect you say, in the sixth and beginning of the seventh page;) what is this but covertly to say, that it is the duty of all magistrates to use force to bring men to embrace the religion of the church of England? Which, since it plainly follows from your doctrine, and I think you cannot deny to be your opinion, and what in effect you contend for; you will do well to speak it out in plain words, and then there will need no more to be said in the question.
And now I desire it may be considered, what advantage this supposition of force, which is supposed put into the magistrate’s hands by the law of nature to be used in religion, brings to the true religion, when it arms five hundred magistrates against the true religion, who must unavoidably in the state of things in the world act against it, for one that uses force for it. I say that this use of force in the magistrate’s hand, is barely supposed by you from the benefit it is like to produce; but it being demonstration, that the prejudice that will accrue to the true religion from such an use of force, is five hundred times more than the advantage can be expected from it; the natural and unavoidable inference from your own ground of benefit, is, that God never gave any such power to the magistrate; and there it will rest till you can by some better argument prove the magistrate to have such a power: to which give me leave to add one word more.
You say the magistrate is obliged by the law of nature to use force to promote the true religion; must he stand still and do nothing till he certainly know which is the true religion? If so, the commission is lost, and he can never do his duty; for to certain knowledge of the true religion, he can in this world never arrive. May he then act upon “firm persuasions and full assurance, grounded upon such clear and solid proofs as the true religion alone has, and no false one can have?” And then indeed you have distinguished yourself into a safe retreat. For who can doubt but your third sort or degree of persuasion, if that be your meaning, will determine the magistrate to the true religion, when it is grounded on those which are the proofs only of the true religion; which if it be all that you intend by your full assurance, (which is the title you give to this your third sort or degree of persuasion,) I must desire you to apply this in answer to my argument. I say, magistrates in general have nothing to determine them in their application of force but their own persuasion; and your answer is, the magistrates of the true religion have their own persuasion to determine them; but of all the other magistrates, which are above an hundred, I might say a thousand to one, you say nothing at all; and thus, by the help of a distinction, the question is resolved. I say, the magistrates are not in a capacity to perform their duty, if they be obliged to use force to promote the true religion, since they have nothing to determine them but their own persuasion of the truth of any religion; which, in the variety of religions which the magistrates of the world have embraced, cannot direct them to the true. Yes, say you, their persuasion, who have embraced the true religion, will direct them to the true religion. Which amounts at last to no more but this, That the magistrate that is in the right, is in the right. A very true proposition without doubt; but whether it removes the difficulty I proposed, any better than begging the question, you were best consider. There are five hundred magistrates of false religions for one that is of the true; I speak much within compass; it is a duty incumbent on them all, say you, to use force to bring men to the true religion. My question is, how can this be compassed by men who are unavoidably determined by the persuasion of the truth of their own religion? It is answered, they who are of the true religion will perform their duty. A great advantage surely to true religion, and worth the contending for, that it should be the magistrate’s duty to use force for promoting the true religion, when in the state of things that is at present in the world, and always hitherto has been, one magistrate in five hundred will use force to promote the true religion, and the other four hundred ninety-nine to promote false ones.
But perhaps you will tell me, That you do not allow that magistrates, who are of false religions, should be determined by their own persuasions, which are “built upon slight appearances of probability; but such as are grounded upon clear and solid proofs,” which the true religion alone has. In answer to this, I ask, Who must be judge whether his persuasion be grounded on clear and solid proofs; the magistrate himself, or you for him? If the magistrate himself, then we are but where we were; and all that you say here, with the distinction that you have made about several sorts of persuasion, serves only to lead us about to the same place: for the magistrate, of what religion soever, must, notwith standing all you have said, be determined by his own persuasion. If you say you must be judge of the clearness and solidity of the proofs upon which the magistrate grounds the belief of his own religion, it is time you should produce your patent, and show the commission whereby you act.
Ma ancora di più, forse siete disposti ad ammettere che non si tratta semplicemente di un’ipotesi, bensì di una realtà: le persone non possono credere e abbracciare religioni false con la stessa fermezza e razionalità con cui credono e abbracciano quelle vere. Tuttavia, per quanto questa affermazione possa essere vera, essa non rappresenta alcun vantaggio per la vostra causa. Perché qui si ripresenta la domanda fondamentale: chi deve giudicare se un magistrato creda e abbracci la propria religione in modo razionale o meno? Se è lui stesso a doverlo decidere, allora agisce razionalmente; altrimenti, se siete voi ad avere questo compito, perché non potrebbero farlo anche altri, o almeno lui potrebbe farlo per voi, finché non avrete presentato prove concrete della vostra infallibilità e del vostro diritto di guidare la fede dei magistrati di tutto il mondo nella scelta della vera religione? Non pensate che queste parole siano prive di fondamento: l’intero vostro discorso ha esattamente questo scopo: farvi passare per i giudici di quale religione debba essere promossa con la forza da parte dei magistrati. E, tra l’altro, ogni fanatico appassionato di qualsiasi religione ha altrettanto diritto di considerarsi tale quanto voi. Vi prego: non siete forse convinti, anzi assolutamente certi, che la Chiesa d’Inghilterra abbia ragione e che tutti coloro che dissentono da lei abbiano torto? Altrimenti, perché chiedere l’uso della forza per farli riflettere e conformarsi? Se quindi la religione della Chiesa d’Inghilterra è davvero l’unica vera religione – come siete pienamente convinti – e se un magistrato deve basare la propria fede su prove chiare e solide, proprio quelle che solo una vera religione può fornire, e nessuna falsa religione può avere; e se è sulla base di questa fede che un magistrato deve decidere l’uso della forza, allora non si tratta forse in realtà di affermare che sia dovere di tutti i magistrati utilizzare la forza per far abbracciare alle persone la religione della Chiesa d’Inghilterra? Poiché questa conclusione deriva chiaramente dalla vostra dottrina, e credo che non possiate negarla come vostra opinione, fareste meglio a dichiararlo apertamente. In questo modo, non ci sarebbe più nulla da aggiungere su questa questione.
E ora desidero che si consideri quale vantaggio possa portare alla vera religione questa supposizione secondo cui la forza, ritenuta essere data dalla legge naturale nelle mani del magistrato per essere utilizzata in ambito religioso, quando invece viene impiegata da cinquecento magistrati contro la vera religione stessa. In tale situazione, questi magistrati sono inevitabilmente costretti ad agire contro di essa; quindi l’uso della forza nelle mani del magistrato, per quanto possa sembrare vantaggioso, in realtà arreca alla vera religione danni cinquecento volte maggiori rispetto ai possibili benefici. Da questo ragionamento, che deriva direttamente dalle vostre stesse premesse sul vantaggio derivante dall’uso della forza, si deduce inevitabilmente che Dio non abbia mai concesso tale potere al magistrato. E così rimarrà, finché non riuscirete a fornire argomentazioni più convincenti per dimostrare il contrario. A questo punto, permettetemi di aggiungere ancora una parola.
Dite che il magistrato sia obbligato dalla legge naturale ad usare la forza per promuovere la vera religione; deve quindi rimanere fermo e non fare nulla finché non sappia con certezza quale sia la vera religione? Se così fosse, l’obiettivo sarebbe irraggiungibile e lui non potrebbe mai adempiere al proprio dovere, poiché in questo mondo non è possibile giungere a una conoscenza certa della vera religione. Allora può agire basandosi su “convincimenti solidi e sicurezze complete, fondati su prove chiare e solide come quelle che solo la vera religione possiede, e nessuna falsa religione può offrire”? In questo caso, effettivamente, avete trovato una soluzione sicura. Chi potrebbe dubitare che il terzo tipo di convincimento menzionato vi guidi verso la vera religione, se si basa proprio su quelle prove che sono caratteristiche esclusivamente della vera religione? Ma se con “sicurezze complete” intendete semplicemente questo terzo tipo di convincimento, allora vi chiedo di applicarlo per rispondere al mio argomento. Dico che, in generale, i magistrati non hanno altro a cui affidarsi per decidere quando usare la forza se non le proprie convinzioni personali; e voi rispondete che i magistrati della vera religione si basano sulle proprie convinzioni. Ma riguardo agli altri magistrati, che sono centinaia, anzi migliaia, non dite nulla in merito. Così, con questa distinzione, il problema sembra risolto. Tuttavia, dico che i magistrati non sono in grado di adempiere al proprio dovere se devono usare la forza per promuovere la vera religione, poiché non hanno altro a cui affidarsi se non le proprie convinzioni sulla veridicità di una determinata religione. E, data la varietà delle religioni esistenti nel mondo, queste convinzioni personali non possono certo guidarli verso la vera religione. Dite che i magistrati che seguono la vera religione saranno guidati proprio da essa. Il che, in fondo, significa soltanto che il magistrato che ha ragione ha davvero ragione. Una proposizione certamente vera; ma se questa risolve davvero la difficoltà che ho sollevato, o se non rappresenta semplicemente un modo per eludere la questione, sarebbe meglio che lo consideraste attentamente. Ci sono cinquecento magistrati che seguono false religioni contro uno solo che segue la vera; dite che sia loro dovere usare la forza per portare le persone alla vera religione. La mia domanda è: come possono riuscirci coloro i quali sono inevitabilmente guidati dalle proprie convinzioni riguardo alla veridicità della propria religione? Vi rispondete dicendo che coloro che seguono la vera religione adempiranno al proprio dovere. Certo, questo rappresenta un grande vantaggio per la vera religione. Ma se, nella situazione attuale del mondo, e in tutte quelle precedenti, solo uno su cinquecento magistrati userà la forza per promuovere la vera religione, mentre gli altri quattrocentonovantanove lo faranno per promuovere false religioni, allora questo vantaggio non sembra così significativo.
Ma forse mi direte che non si dovrebbero permettere ai magistrati, i quali seguono religioni false, di essere guidati dalle proprie convinzioni, quelle basate su apparenze di probabilità insignificanti, e non su prove chiare e solide, che esistono solo nella vera religione. A questa obiezione rispondo: chi deve giudicare se una convinzione si basi su prove chiare e solide? Il magistrato stesso, o voi per lui? Se è il magistrato stesso, allora non siamo affatto più avanti di prima; e tutto ciò che dite, con le distinzioni che fate tra i diversi tipi di convinzioni, serve solo a portarci allo stesso risultato: poiché il magistrato, indipendentemente dalla religione che segue, deve comunque essere guidato dalle proprie convinzioni. Se invece dite che siete voi ad avere il compito di valutare la chiarezza e la solidità delle prove su cui il magistrato basa le proprie credenze religiose, allora è giunto il momento di presentare le vostre autorizzazioni ufficiali e di dimostrare con quale incarico agite.
There are other qualifications you assign of the proof, on which you tell us “your third sort or degree of persuasion is grounded; and that is such as leaves no reasonable doubt in an attentive and unbiassed mind:” which, unless you must be judge what is a reasonable doubt, and which is an attentive and unbiassed mind, will do you no manner of service. If the magistrate must be judge for himself in this case, you can have nothing to say to him; but if you must be judge, then any doubt about your religion will be unreasonable, and his not embracing and promoting your religion, will be want of attention and an unbiassed mind. But let me tell you, give but the same liberty of judging for the magistrate of your religion to the men of another religion, which they have as much right to as you have to judge for the magistrate of any other religion in the points mentioned; all this will return upon you. Go into France, and try whether it be not so. So that your plea for the magistrate’s using force for promoting the true religion, as you have stated it, gives as much power and authority to the king of France to use it against his dissenting subjects, as to any other prince in Christendom to use it against theirs; name which you please.
The fallacy in making it the magistrate’s duty to promote by force the only true religion lies in this, that you allow yourself to suppose the magistrate, who is of your religion, to be well-grounded, attentive and unbiassed, and fully and firmly assured that his religion is true; but that other magistrates of other religions different from yours are not so: which, what is it but to erect yourself into a state of infallibility above all other men of different persuasions from yours, which yet they have as good a title to as yourself?
Having thus advanced yourself into the chair, and given yourself the power of deciding for all men which is, and which is not, the true religion; it is not to be wondered that you so roundly pronounce all my discourse, , 144, “concerning the difference between faith and knowledge, to be impertinency;” and so magisterially to tell me, “that the thing I was there concerned to make out, if I would speak to the purpose, was no other but this, that there are as clear and as solid grounds for the belief of false religions, as there are for belief of the true: or, that men may both as firmly and as rationally believe and embrace false religions as they can the true.”
The impertinency in these two or three pages, I shall leave to shift for itself in the judgment of any indifferent reader; and will only, at present, examine what you tell “I was concerned to make out, if I would speak to the purpose.”
My business there was to prove, That the magistrate being taught that it was his duty to use force to promote the true religion, it would thence unavoidably follow, that not having knowledge of the truth of any religion, but only belief that it was true, to determine him in his application of force; he would take himself in duty bound to promote his own religion by force; and thereupon force would inevitably be used to promote false religions, upon those very grounds upon which you pretend to make it serviceable only to the true: and this, I suppose, I have in those pages evidently proved, though you think not fit to give any other answer to what I there say, but that it is impertinent; and I should have proved something else, which you would have done well, by a plain and clear deduction, to have shown from my words.
[the two following leaves of the copy are either lost or mislaid.]
After this new invention of yours, “of answering by specimen,” so happily found out for the ease of yourself and other disputants of renown, that shall please to follow it; I cannot presume you should take notice of any thing I have to say: you have assumed the privilege, by showing your strength against one argument, to pronounce all the rest baffled; and therefore to what purpose is it to offer difficulties to you, who can blow them all off with a breath? But yet, to apologize for myself to the world, for being of opinion that it is not always from want of consideration, attention, or being unbiassed, that men with firmness of persuasion embrace, and with full assurance adhere to, the wrong side in matters of religion; I shall take the liberty to offer the famous instance of the two Reynolds’s, brothers, both men of learning and parts; whereof the one being of the church of England, and the other of the church of Rome, they both desiring each other’s conversion to the religion which he himself was of, writ to one another about it, and that with such appearance of solid and clear grounds on both sides, that they were wrought upon by them: each changed his religion, and that with so firm a persuasion and full an assurance of the truth of that which he turned to, that no endeavours or arguments of either of them could ever after move the other, or bring him back from what he had persuaded him to. If now I should ask to which of these two, full assurance pointed out the true religion; you no doubt, if you would answer at all, would say, To him that embraced the church of England, and a papist would say the other; but if an indifferent man were asked whether this full assurance was sufficient to point out the true religion to either of them, he must answer, No; for if it were, they must necessarily have been both of the same religion.
Esistono altre considerazioni che si possono avanzare riguardo a questa prova, e su di esse vi basate per affermare che “il vostro terzo tipo di persuasione sia fondato su argomenti che non lasciano alcun dubbio ragionevole in una mente attenta e imparziale”; tuttavia, a meno che non siate voi stessi a stabilire cosa costituisca un dubbio ragionevole, o quale sia la natura di una mente attenta e imparziale, queste considerazioni non vi saranno di alcun aiuto. Se è il magistrato stesso ad avere il compito di giudicare in questo caso, non avete nulla da dirgli; ma se siete voi a dover giudicare, allora qualsiasi dubbio riguardo alla vostra religione sarà considerato irragionevole, e il fatto che egli non la adotti o non la promuova verrà interpretato come mancanza di attenzione e imparzialità. Tuttavia, permettetemi di dirvi: se concedete agli uomini di un’altra religione la stessa libertà di giudicare sulla vostra religione di cui voi godete nel giudicare sulla religione altrui, tutto ciò vi si ritorcerà contro. Andate in Francia e verificate se non sia così. Il vostro argomento secondo cui il magistrato debba utilizzare la forza per promuovere la vera religione, così come lo avete espresso, dà al re di Francia lo stesso potere e autorità per farlo contro i suoi sudditi dissidenti, quanto ne darebbe a qualsiasi altro principe del Cristianesimo per farlo contro i propri sudditi; nominate pure il principe che volete.
L’errore nel considerare dovere del magistrato promuovere con la forza l’unica vera religione risiede nel fatto che si presuppone che il magistrato, essendo della propria religione, sia fondatamente convinto, attento e imparziale, e che sia pienamente sicuro che la sua religione sia vera; mentre si ritiene che altri magistrati di altre religioni non lo siano. Ciò equivale a elevare se stessi al rango di infallibilità rispetto a tutte le altre persone di opinioni diverse dalle proprie, anche loro titolate allo stesso diritto quanto e voi.
Essendovi così insediato nella posizione di colui che ha il potere di decidere, per tutti gli uomini, ciò che è e ciò che non è la vera religione; non sorprende affatto che dichiariate in modo categorico che tutto il mio discorso, riguardante la differenza tra fede e conoscenza, sia privo di pertinenza; e che mi diciate con tanta autorità che ciò che cercavo di dimostrare, se avessi voluto parlare nel modo giusto, non era altro che questo: esistono motivi altrettanto chiari e solidi per credere nelle false religioni, quanto ne esistano per credere nella vera; in altre parole, gli uomini possono credere e aderire alle false religioni con la stessa fermezza e razionalità con cui credono e aderiscono alla vera.
L’irrilevanza di quanto contenuto in queste due o tre pagine la lascio giudicare a qualsiasi lettore indifferente; per ora mi limiterò ad esaminare ciò che voi stesso avete detto, ossia “mi preoccupavo di capire se ciò che avrei detto fosse pertinente allo scopo”.
Il mio compito era dimostrare che, se si insegna a un magistrato che sia suo dovere utilizzare la forza per promuovere la vera religione, ne consegue inevitabilmente che, non avendo conoscenza della verità di alcuna religione ma soltanto la convinzione che essa sia vera, egli sarà indotto ad applicare la forza al fine di promuoverla; di conseguenza, la forza verrà inevitabilmente utilizzata anche per promuovere religioni false, proprio su quegli stessi principi sui quali voi sostenete che essa possa essere impiegata soltanto a beneficio della vera religione. Credo di aver dimostrato chiaramente tutto ciò nelle pagine che ho scritto; tuttavia voi ritenete inopportuno fornire alcuna altra risposta alle mie argomentazioni, definendole irrilevanti. In realtà, avreste potuto dimostrare facilmente il contrario attraverso una deduzione semplice e chiara delle mie parole.
Le due pagine successive della copia sono andate perdute o smarrite.
Dopo questa vostra nuova invenzione, quella di rispondere attraverso esempi concreti, che si è rivelata così utile per facilitare il vostro lavoro e quello di altri illustri dibattitori, non oso presumere che prestiate attenzione a quanto ho da dire. Voi avete già dimostrato la vostra forza contro un singolo argomento, dichiarando tutti gli altri confusi e inutili; quindi, a quale scopo dovrebbe servire presentarvi difficoltà, quando siete in grado di risolverle con un semplice respiro? Tuttavia, per scusarmi davanti al mondo del fatto che ritengo che le persone, spesso con ferma convinzione e piena certezza, possano aderire al lato sbagliato in questioni religiose, non per mancanza di riflessione o imparzialità, vorrei citare il famoso esempio dei due fratelli Reynolds: entrambi erano uomini colti e influenti. Uno apparteneva alla Chiesa d’Inghilterra, l’altro a quella di Roma; desiderando entrambi che l’altro si convertisse alla propria fede, scrissero l’uno all’altro, presentando argomentazioni solide e chiare da entrambe le parti. Di conseguenza, ciascuno cambiò religione con tale fermezza e certezza nella veridicità della propria scelta, che nessun tentativo o argomento di alcuno dei due riuscì mai a farlo cambiare idea. Se ora vi chiedessi quale dei due abbia avuto una vera e piena certezza riguardo alla religione giusta, senza dubbio rispondereste che è stato colui che aderì alla Chiesa d’Inghilterra; un papista, invece, direbbe l’altro. Ma se si chiedesse a una persona neutrale se questa certezza fosse sufficiente per indicare la vera religione a uno di loro, dovrebbe rispondere di no: perché in tal caso entrambi dovrebbero necessariamente seguire la stessa fede.
To sum up then what you answer to my saying, “It cannot be the magistrate’s duty to use force to promote the true religion, because he is not in a capacity to perform that duty; for not having a certain knowledge, but only his own persuasion to point out to him which is the true religion, if he be satisfied it is his duty to use force to promote the true religion, it will inevitably follow, that he must always use it to promote his own.” To which you answer, That a persuasion of a low degree is not sufficient to point out that religion to the megistrate which he is to promote by force; but that a “firmness and stability of persuasion, a full assurance, is that which is to point out to the magistrate that religion which he is by force to promote.” Where if by firmness and stability of persuasion and full assurance, you mean what the words import; it is plain you confess the magistrate’s duty is to promote his own religion by force; for that is the religion which his firm persuasion and full assurance points out to him. If by full assurance you mean any thing but the strength of persuasion; you contradict all that you have said about firmness and stability, and degrees of persuasion; and having in that sense allowed the sufficiency of my division, where I say, “knowledge or opinion must point out that religion to him, which he is by force to promote;” retract it again, and instead thereof, under the name of full assurance, you substitute and put in true religion; and so firmness of persuasion is in effect laid by, and nothing but the name made use of: for pray tell me, is firmness of persuasion, or being of the true religion, either of them by itself sufficient to point out to the magistrate that religion which it is his duty to promote by force? For they do not always go together. If being of the true religion by itself may do it; your mentioning firmness of persuasion, grounded on solid proof that leaves no doubt, is to no purpose, but to mislead your reason; for every one that is of the true religion, does not arrive at that high degree of persuasion, that full assurance which approaches that which is very near to that which is produced by demonstration. And in this sense of full assurance, which you say men may have of the true religion, and can never have of a false one; your answer amounts to this, that full assurance, in him that embraces the true religion, will point out the religion he is by force to promote: where it is plain, that by fulness of assurance you do mean not the firmness of his persuasion that points out to him the religion which he is by force to promote, (for any lower degree of persuasion to him that embraces the true religion would do it as certainly, and to one that embraces not the true religion, the highest degree of persuasion would even in your opinion do nothing at all;) but his being of the true religion, is that which alone guides him to his duty of promoting the true religion by force. So that to my question, how shall a magistrate who is persuaded that it is his and every magistrate’s duty to promote the true religion by force, be determined in his use of force; you seem to say his firm persuasion or full assurance of the truth of the religion he so promotes must determine him; and presently, in other words, you seem to lay the stress upon his actually being of the true religion. The first of these answers is not true; for I have shown that firmness of persuasion may and does point out to magistrates false religions as well as the true: and the second is much what the same, as if to one, who should ask what should enable a man to find the right way who knows it not, it should be answered, the being in it. One of these must be your meaning, choose which you please of them; if you have any meaning at all in your sixth, and beginning of the seventh page, to which I refer the reader; where, if he find nothing else, he cannot fail to find a specimen of school-play, of talking uncertainly in the utmost perfection, nicely and artificially worded, that it may serve for a specimen of a master-piece in that kind; but a specimen of the answerableness of my Letter will require, as I imagine, a little more plain-dealing. And to satisfy readers, that have not attained to the admiration of skilfully saying nothing, you must directly inform them, whether firmness of persuasion be or be not sufficient in a magistrate to enable him to do his duty in promoting the true religion by force; or else this you have pitched on will scarce be a sample of the answerableness of all I have said.
But you stand positive in it, and that is like a master, that it cannot be inferred from the magistrate’s being obliged to promote by force the true religion, that every magistrate is obliged to promote by force his own religion. And that for the same reason you had given before, more perplexed and obscurely, viz. “Because there is this perpetual advantage on the side of the true religion, that it may and ought to be believed on clear and solid grounds, such as will appear the more so, the more they are examined: whereas no other religion can be believed so, but upon such appearances only, as will not bear a just examination.”
This would be an answer to what I have said, if it were so that all magistrates saw the preponderancy of the grounds of belief, which are on the side of the true religion; but since it is not the grounds and reasons of a truth that are not seen, that do or can set the magistrate upon doing his duty in the case; but it is the persuasion of the mind, produced by such reasons and grounds as do affect it, that alone does, or is capable to determine the magistrate in the use of force, for performing of his duty; it necessarily follows, that if two magistrates have equally strong persuasions concerning the truth of their religions respectively, they must both be set on work thereby, or neither; for though one be of a false, and the other of the true religion; yet the principle of operation, that alone which they have to determine them, being equal in both, they must both be determined by it; unless it can be said, that one of them must act according to that principle, which alone can determine; and the other must act against it: that is, do what he cannot do; be determined to one thing, by what at the same time determines him to another. From which incapacity in magistrates to perform their duty by force to promote the true religion, I think it may justly be concluded, that to use force for the promoting any religion cannot be their duty.
In sintesi, la tua risposta alla mia affermazione secondo cui “non spetta al magistrato l’uso della forza per promuovere la vera religione, poiché non è nella condizione di adempiere a tale dovere; essendo privo di una conoscenza certa, ma soltanto delle proprie convinzioni personali per individuare quale sia la vera religione, se si convince che sia suo dovere utilizzare la forza per promuoverla, ne consegue inevitabilmente che dovrà sempre farlo per promuovere la propria religione personale” è la seguente: “Una convinzione di grado inferiore non è sufficiente affinché il magistrato possa individuare quella religione da promuovere con la forza; ciò che serve è una ‘fermezza e stabilità nelle convinzioni, una piena certezza’, queste sono le cose che devono guidare il magistrato nella scelta della religione da promuovere con la forza”. Tuttavia, se con “fermezza e stabilità nelle convinzioni” intendi ciò che effettivamente quelle parole significano, allora è evidente che ammetti che sia compito del magistrato promuovere la propria religione personale con la forza; poiché questa è proprio quella religione che le sue convinzioni ferme e la sua certezza totale gli indicano. Se invece con “certezza totale” intendi qualcosa di diverso dalla semplice forza delle convinzioni, allora contraddici tutto ciò che hai detto riguardo alla fermezza e alla stabilità nelle convinzioni; inoltre, se nel tuo senso accetti la validità della mia argomentazione secondo cui “solo una conoscenza o un’opinione certa possono indicare al magistrato quella religione da promuovere con la forza”, allora la ritiri di nuovo e, sotto il nome di “certezza totale”, sostituisci in realtà l’idea stessa della vera religione. In altre parole, in pratica si utilizza soltanto il nome senza il contenuto effettivo: dimmi dunque, la fermezza delle convinzioni o l’appartenenza alla vera religione sono sufficienti da sole per indicare al magistrato quella religione che è suo dovere promuovere con la forza? Poiché spesso non coincidono. Se l’appartenenza alla vera religione in sé fosse sufficiente, allora il tuo riferimento alla fermezza delle convinzioni, basata su prove solide e indubbiabili, sarebbe del tutto superfluo, se non addirittura fuorviante; infatti, chiunque appartenga alla vera religione non raggiunge necessariamente quel livello di convinzione così elevato, quella certezza totale che si avvicina al concetto stesso di dimostrazione. E nel senso in cui parli di una “certezza totale” riguardo alla vera religione, ma mai riguardo a una falsa religione, la tua risposta equivale sostanzialmente a dire che questa “certezza totale”, nell’individuo che abbraccia la vera religione, gli indica effettivamente quella religione da promuovere con la forza; ma è evidente che con “certezza totale” non intendi la fermezza delle sue convinzioni, poiché anche un grado inferiore di convinzione in chi abbraccia la vera religione sarebbe altrettanto efficace, mentre il più alto grado di convinzione, secondo te, non servirebbe a nulla nel caso di una falsa religione. Quindi, in realtà, è soltanto l’appartenenza alla vera religione che guida effettivamente quell’individuo nel compiere il proprio dovere di promuoverla con la forza. Quindi, alla mia domanda su come un magistrato che sia convinto che sia suo e di ogni magistrato il dovere promuovere la vera religione con la forza debba decidere l’uso della forza stessa, sembrate affermare che la sua ferma convinzione o la sua piena certezza sulla veridicità della religione che promuove debbano guidarlo in tale decisione; in altre parole, sottolineate l’importanza del fatto che egli stesso creda sinceramente nella vera religione. La prima di queste risposte non è corretta: ho infatti dimostrato che una ferma convinzione può indirizzare i magistrati sia verso false religioni che verso la vera; la seconda risposta, in sostanza, significa lo stesso, come se si rispondesse a chi chiedesse quale strumento possa aiutare una persona a trovare la retta via quando non la conosce, dicendo semplicemente “essere nella retta via”. Uno di questi significati deve essere quello che intendete voi; scegliete pure quale vi piaccia. Se però avete davvero un senso preciso in ciò che dite a partire dalla sesta pagina e all’inizio della settima, a cui rimando il lettore, lì troverà sicuramente un esempio di discorsi vaghi e ambigui, ben formulati e artificiosi, ma certo non un esempio concreto delle risposte che dovrei fornire alle mie domande. Per soddisfare i lettori che non sono ancora arrivati al livello di apprezzare l’arte di dire “niente” in modo abile, dovete dirci chiaramente se una ferma convinzione sia sufficiente o meno affinché un magistrato possa adempiere al proprio dovere nel promuovere la vera religione con la forza; altrimenti, ciò che avete detto difficilmente rappresenterà un esempio concreto della validità delle mie argomentazioni.
Ma voi sostenete con fermezza questa tesi, e questo equivale a dire che non si può dedurre dal fatto che un magistrato sia obbligato a promuovere con la forza la vera religione, che ogni magistrato debba necessariamente promuovere con la forza proprio la propria religione. E per lo stesso motivo che avevate già esposto in precedenza, ma in modo più confuso e oscuro: “Perché la vera religione presenta questo vantaggio permanente: può e deve essere creduta su basi chiare e solide, le quali diventano ancora più evidenti quanto più vengono esaminate; mentre nessun’altra religione può essere creduta in questo modo, se non sulla base di argomentazioni che non reggono a un esame attento.”
Questa sarebbe una risposta a quanto ho detto, se tutti i magistrati riconoscessero la preponderanza delle argomentazioni a favore della vera religione; ma poiché non sono le ragioni e gli argomenti di una verità in sé invisibili a guidare o determinare un magistrato nell’adempimento del proprio dovere, bensì è la persuasione nata da tali ragionamenti ad avere effettivamente tale potere; ne consegue necessariamente che, se due magistrati hanno convinzioni ugualmente forti riguardo alla veridicità delle rispettive religioni, entrambi devono essere spinti ad agire in base a esse, o nessuno dei due. Poiché, anche se uno segue una religione falsa e l’altro quella vera, il principio che li guida è lo stesso in entrambi i casi; quindi entrambi devono essere determinati da esso. A meno che non si possa affermare che uno debba agire secondo quel principio che lo spinge ad agire in un modo, mentre l’altro debba agire contro di esso, cioè fare ciò che non può fare. Da questa incapacità dei magistrati di adempiere al proprio dovere con la forza per promuovere la vera religione, si può giustamente concludere che l’uso della forza a tale scopo non possa essere considerato il loro dovere.
You tell us, it is by the law of nature magistrates are obliged to promote the true religion by force. It must be owned, that if this be an obligation of the law of nature, very few magistrates overlook it; so forward are they to promote that religion by force which they take to be true. This being the case, I beseech you tell me what was Huaina Capac, emperor of Peru, obliged to do? Who, being persuaded of his duty to promote the true religion, was not yet within distance of knowing or so much as hearing of the christian religion, which really is the true (so far was he from a possibility to have his belief grounded upon the solid and clear proofs of the true religion.) Was he to promote the true religion by force? That he neither did nor could know any thing of; so that was morally impossible for him to do. Was he to sit still in the neglect of his duty incumbent on him? That is in effect to suppose it a duty and no duty at the same time. If, upon his not knowing which is the true religion, you allow it not his duty to promote it by force, the question is at an end: you and I are agreed, that it is not the magistrate’s duty by force to promote the true religion. If you hold it in that case to be his duty; what remains for him to do, but to use force to promote that religion which he himself is strongly, nay, perhaps to the highest degree of firmness, persuaded is the true? Which is the granting what I contend for, that, if the magistrate be obliged to promote by force the true religion, it will thence follow, that he is obliged to promote by force that religion which he is persuaded is the true; since, as you will have it, force was given him to that end, and it is his duty to use it; and he hath nothing else to determine it to that end but his own persuasion. So that one of these two things must follow, either that in that case it ceases to be his duty, or else he must promote his own religion; choose you which you please
Ci dite voi: secondo la legge della natura, i magistrati sono obbligati a promuovere con la forza la vera religione. Bisogna ammettere che, se questa fosse un’obbligazione imposta dalla legge della natura, pochissimi magistrati la trascurerebbero; sono così desiderosi di promuovere con la forza quella religione che ritengono vera. Pertanto, vi prego di dirmi: cosa era obbligato a fare Huaina Capac, imperatore del Perù? Chi, essendo convinto della propria responsabilità di promuovere la vera religione, non aveva nemmeno la minima conoscenza, né tantomeno sentito parlare della religione cristiana – che in realtà è la vera religione (era così lontano dal poter basare le proprie convinzioni sulle prove solide e chiare della vera religione). Doveva forse promuovere con la forza quella religione di cui non sapeva nulla? In tal caso, sarebbe stato moralmente impossibile per lui farlo. Oppure doveva rimanere inattivo, trascurando il proprio dovere? Ciò equivarrebbe a considerare quel dovere sia effettivamente tale, sia al contempo non tale. Se, dato che Huaina Capac ignorava quale fosse la vera religione, si ritiene che non gli spettasse il dovere di promuoverla con la forza, allora siamo d’accordo: non è certo compito del magistrato promuovere con la forza la vera religione. Ma se voi sostenete che sia proprio questo il suo dovere. Allora cosa dovrebbe fare? Usare la forza per promuovere quella religione di cui è personalmente convinto sia la vera, nonostante tutto ciò che sa o non sa. Il che, in sostanza, conferma quanto sostengo io: se un magistrato è obbligato a promuovere con la forza la vera religione, ne consegue necessariamente che debba promuovere proprio quella religione di cui è convinto sia vera; poiché, secondo voi, gli viene data la possibilità di farlo con la forza e questo è il suo dovere. E non ha altro criterio per decidere quale religione promuovere se non le proprie convinzioni personali. Quindi, una di queste due cose deve necessariamente essere vera: o in quel caso non si tratta più di un dovere del magistrato, oppure egli deve promuovere proprio la propria religione. Scegliete voi quale delle due opzioni preferite.