A VINDICATION OF THE REASONABLENESS OF CHRISTIANITY

Locke

Abstract

Short reply to John Edwards, who had listed the ‘Reasonableness of Christianity’ among the causes of atheism: Locke rejects the Socinianism-atheism charge and defends charity and caution in imputing denial of God to anyone.

Connections

Assi: Dio, Fede e ragione
Posizioni: armonia di fede e ragione
Concetti: fede, religione, ragione, rivelazione
Forme: saggio
Scuole: illuminismo

Testo originale inglese · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio

THE 1824 TEXT

MY BOOK had not been long out, before it fell under the correction of the author of a Treatise, entitled, “Some Thoughts concerning the several Causes and Occasions of Atheism, especially in the present Age.” No contemptible adversary, I’ll assure you; since, as it seems, he has got the faculty to heighten every thing that displeases him, into the capital crime of atheism; and breathes against those, who come in his way, a pestilential air, whereby every the least distemper is turned into the plague, and becomes mortal. For whoever does not just say after Mr. Edwards, cannot, it is evident, escape being an atheist, or a promoter of atheism. I cannot but approve of any one’s zeal, to guard and secure that great and fundamental article of all religion and morality, “That there is a God:” but atheism being a crime, which, for its madness as well as guilt, ought to shut a man out of all sober and civil society, should be very warily charged on any one, by deductions and consequences, which he himself does not own, or, at least, do not manifestly and unavoidably flow from what he asserts. This caution, charity, I think, obliges us to: and our author would possibly think himself hardly dealt with, if, for neglecting some of those rules he himself gives, and 34, against atheism, he should be pronounced a promoter of it: as rational a charge, I imagine, as some of those he makes; and as fitly put together, as “the Treatise of the Reasonableness of Christianity, &c.” brought in among the causes of atheism. However I shall not much complain of him, since he joins me, , with no worse company, than two eminently pious and learned prelates of our church, whom he makes favourers of the same conceit, as he calls it. But what has that conceit to do with atheism? Very much. That conceit is of kin to socinianism, and socinianism to atheism. Let us hear Mr. Edwards himself. He says, , I am “all over socinianized:” and therefore, my book fit to be placed among the causes of atheism. For in the 64th, and following pages, he endeavours to show, That “a socinian is an atheist;” or, lest that should seem harsh, “one that favours the cause of atheism,” . For so he has been pleased to mollify, now it is published as a treatise, what was much more harsh, and much more confident in it, when it was preached as a sermon. In this abatement, he seems a little to comply with his own advice, against his fourth cause of atheism; which we have in these words, , “Wherefore, that we may effectually prevent this folly in ourselves, let us banish presumption, confidence, and self-conceit; let us extirpate all pride and arrogance; let us not list ourselves in the number of capricious opinionators.”

I shall leave the socinians themselves to answer his charge against them, and shall examine his proof of my being a socinian. It stands thus, , “When he” (the author of the Reasonableness of Christianity, &c.) “proceeds to mention the advantages and benefits of Christ’s coming into the world, and appearing in the flesh, he hath not one syllable of his satisfying for us; or, by his death, purchasing life or salvation, or any thing that sounds like it. This, and several other things, show, that he is all over socinianized.” Which in effect is, that because I have not set down all that this author perhaps would have done, therefore I am a socinian. But what if I should say, I set down as much as my argument required, and yet am no socinian? Would he, from my silence and omission, give me the lie, and say I am one? Surmises that may be overturned by a single denial, are poor arguments, and such as some men would be ashamed of: at least, if they are to be permitted to men of this gentleman’s skill and zeal, who knows how to make a good use of conjectures, suspicions, and uncharitable censures in the cause of God; yet even there too (if the cause of God can need such arts) they require a good memory to keep them from recoiling upon the author. He might have taken notice of these words in my book, (page 9 of this vol.) “From this estate of death, Jesus Christ restores all mankind to life.” And a little lower, “The life which Jesus Christ restores to all men.” And , “He that hath incurred death for his own transgression, cannot lay down his life for another, as our Saviour professes he did.” This, methinks, sounds something like “Christ’s purchasing life for us by his death.” But this reverend gentleman has an answer ready; it was not in the place he would have had it in, it was not where I mention the advantages and benefits of Christ’s coming. And therefore, I not having there one syllable of Christ’s purchasing life and salvation for us by his death, or any thing that sounds like it: this and several other things that might be offered, show that I am “all over socinianized.” A very clear and ingenuous proof, and let him enjoy it.

But what will become of me, that I have not mentioned satisfaction!

Il testo del 1824

Il mio libro non era ancora uscito da molto quando fu sottoposto alla revisione dell’autore di un trattato intitolato “Alcuni pensieri sulle varie cause e occasioni dell’ateismo, specialmente nell’epoca attuale”. Non si tratta certo di un avversario insignificante; sembra infatti che abbia la capacità di trasformare qualsiasi cosa lo offenda nel crimine capitale dell’ateismo, e diffonda intorno a sé un’atmosfera velenosa che trasforma anche il minimo dissenso in una vera e propria piaga mortale. Chiunque non si attenga fedelmente alle opinioni del signor Edwards non può, evidentemente, evitare di essere considerato ateo o promotore dell’ateismo. Non posso che approvare lo zelo di chiunque si impegni a difendere quel principio fondamentale di ogni religione e morale: “Esiste un Dio”. Tuttavia, l’ateismo essendo un crimine che, per la sua follia quanto per la sua colpevolezza, dovrebbe escludere una persona da qualsiasi società sana e civile, bisogna accusarlo con estrema cautela, basandosi su deduzioni e conseguenze che quella persona stessa non ammette, o che almeno non derivano in modo chiaro e inevitabile dalle sue affermazioni. Penso che questa cautela sia un dovere imposto dalla carità. E il nostro autore probabilmente si considererebbe trattato ingiustamente se, per aver trascurato alcune delle regole da lui stesso proposte contro l’ateismo, venisse accusato di promuoverlo; un’accusa altrettanto ragionevole, a mio parere, quanto alcune delle sue stesse argomentazioni. E altrettanto appropriatamente formulata, come il “Trattato sulla razionalità del cristianesimo”, incluso tra le cause dell’ateismo. Comunque, non mi lamenterò troppo di lui: dopo tutto, si accompagna a me soltanto da due eccellenti e eruditi prelati della nostra chiesa, che egli definisce sostenitori di quella stessa presunzione di cui parla. Ma cosa ha questa presunzione a che fare con l’ateismo? Molto. Quella presunzione è imparentata con il socinianesimo, e il socinianesimo con l’ateismo stesso. Ascoltiamo ciò che dice il signor Edwards: egli afferma di essere “completamente influenzato dal pensiero sociniano”, e quindi il mio libro dovrebbe essere considerato una delle cause dell’ateismo. Nelle pagine 64 e seguenti, infatti, cerca di dimostrare che “un sociniano è un ateo”; o, per non sembrare troppo duro, “una persona che sostiene la causa dell’ateismo”. Così ha voluto attenuare le sue affermazioni, ora che il libro è pubblicato come trattato. Mentre quando veniva predicato come sermone, erano molto più dure e più categoriche. In questo modo, sembra un po’ contraddire il proprio consiglio contro la “quarta causa dell’ateismo”, espresso con queste parole: “Pertanto, per prevenire efficacemente questa follia in noi stessi, dobbiamo bandire presunzione, fiducia in sé e arroganza; dobbiamo estirpare ogni forma di orgoglio e superbia; non dobbiamo considerarci tra coloro che esprimono opinioni capricciose”.

Lascio che siano gli stessi sociniani a rispondere alle accuse rivolte contro di loro, e esaminerò le sue argomentazioni per dimostrare che io sia un sociniano. Ecco come si esprime: “Quando egli” (l’autore de ‘La ragionevolezza del cristianesimo’, ecc.) “inizia a parlare dei vantaggi e dei benefici derivanti dall’avvento di Cristo nel mondo e dalla sua incarnazione, non trova una sola parola che possa convincerci; né dimostra in alcun modo che la sua morte abbia acquistato vita o salvezza, o qualcosa del genere. Questo, insieme ad altre molte cose, mostra chiaramente che le sue idee sono influenzate dal pensiero sociniano”. In altre parole, poiché non ho riportato tutto ciò che quest’autore avrebbe potuto includere nel suo discorso, io sarei quindi un sociniano. Ma cosa succederebbe se dicessi di aver riportato soltanto quanto era necessario per il mio argomento, eppure non fossi affatto un sociniano? Mi darebbe lui torto sulla base del mio silenzio o delle mie omissioni, sostenendo che lo sia? Queste supposizioni, che potrebbero essere facilmente confutate con una semplice negazione, sono argomentazioni deboli e di cui alcuni uomini dovrebbero vergognarsi. Almeno, se tali argomentazioni devono essere accettate da persone della competenza e dell’entusiasmo di questo signore, che sa come utilizzare al meglio congetture, sospetti e critiche ingiuste a sostegno della causa di Dio. Tuttavia, anche in quel caso (se davvero la causa di Dio ha bisogno di tali mezzi), è necessario avere una buona memoria per evitare che queste argomentazioni si rivolgano contro chi le utilizza. Questo signore avrebbe potuto prendere atto di queste parole nel mio libro: “Dalla condizione di morte, Gesù Cristo restituisce la vita a tutta l’umanità”; e poco più sotto: “La vita che Gesù Cristo restituisce a tutti gli uomini”; inoltre: “Colui che ha subito la morte a causa dei propri peccati non può donare la propria vita per un altro, come afferma il nostro Salvatore”. Queste parole potrebbero sembrare indicare che “Cristo abbia acquistato per noi la vita attraverso la sua morte”. Ma questo rispettabile signore ha già una risposta pronta: quelle citazioni non si trovano nel luogo in cui avrebbe voluto inserirle, né dove ho parlato dei vantaggi e dei benefici derivanti dall’avvento di Cristo. Pertanto, poiché non ho menzionato nemmeno una parola riguardante il fatto che Cristo abbia acquistato per noi la vita e la salvezza attraverso la sua morte, o qualcosa del genere, questo, insieme ad altre molte argomentazioni, dimostra chiaramente che le mie idee sono influenzate dal pensiero sociniano. Un’argomentazione molto chiara ed ingenua. Che se la goda pure.

Ma cosa ne sarà di me, che non ho menzionato la soddisfazione,?

Possibly, this reverend gentleman would have had charity enough for a known writer of the brotherhood, to have found it by an “inuendo,” in those words above quoted, of laying down his life for another. But every thing is to be strained here the other way. For the author of “the Reasonableness of Christianity, &c.” is of necessity to be represented as a socinian; or else his book may be read, and the truths in it, which Mr. Edwards likes not, be received, and people put upon examining. Thus one, as full of happy conjectures and suspicions as this gentleman, might be apt to argue. But what if the author designed his treatise, as the title shows, chiefly for those who were not yet thoroughly, or firmly, christians, proposing to work on those, who either wholly disbelieved, or doubted of the truth of the christian religion? Would any one blame his prudence, if he mentioned only those advantages, which all christians are agreed in? Might he not remember and observe that command of the apostle, Rom. xiv. 1, “Him that is weak in the faith, receive ye, but not to doubtful disputations;” without being a socinian? Did he amiss, that he offered to the belief of those who stood off, that, and only that, which our Saviour and his apostles preached, for the reducing the unconverted world: and would any one think he in earnest went about to persuade men to be christians, who should use that as an argument to recommend the gospel, which he has observed men to lay hold on, as an objection against it? To urge such points of controversy, as necessary articles of faith, when we see our Saviour and the apostles, in their preaching, urged them not as necessary to be believed to make men christians, is (by our own authority) to add prejudices to prejudices, and to block up our own way to those men, whom we would have access to, and prevail upon. But some men had rather you should write booty, and cross your own design of removing men’s prejudices to christianity, than leave out one tittle of what they put into their systems. To such, I say, convince but men of the mission of Jesus Christ, make them but see the truth, simplicity, and reasonableness, of what he himself taught, and required to be believed by his followers; and you need not doubt, but being once fully persuaded of his doctrine, and the advantages which all christians agree are received by him, such converts will not lay by the scriptures, but by a constant reading and study of them get all the light they can from this divine revelation, and nourish themselves up in the words of faith, and of good doctrine, as St. Paul speaks to Timothy. But some men will not bear it, that any one should speak of religion, but according to the model that they themselves have made of it. Nay, though he proposes it upon the very terms, and in the very words which our Saviour and his apostles preached it in, yet he shall not escape censures and the severest insinuations. To deviate in the least, or to omit any thing contained in their articles, is heresy, under the most invidious names in fashion, and ’tis well if he escapes being a downright atheist. Whether this be the way for teachers to make themselves hearkened to, as men in earnest in religion, and really concerned for the salvation of men’s souls, I leave them to consider. What success it has had, towards persuading men of the truth of christianity, their own complaints of the prevalency of atheism, on the one hand, and the number of deists on the other, sufficiently show.

Another thing laid to my charge, and 107, is my “forgetting, or rather wilful omitting, some plain and obvious passages,” and some “famous testimonies in the evangelists; namely, Matt. xxviii. 19, Go, teach all nations, baptizing them in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost.” And John i. 1, “In the beginning was the Word, and the word was with God, and the word was God.” And verse 14, “And the word was made flesh.” Mine, it seems, in this book, are all sins of omission. And yet, when it came out, the buz, the flutter, and noise which was made, and the reports which were raised, would have persuaded the world, that it subverted all morality, and was designed against the christian religion. I must confess, discourses of this kind, which I met with, spread up and down, at first amazed me; knowing the sincerity of those thoughts, which persuaded me to publish it (not without some hope of doing some service to decaying piety, and mistaken and slandered christianity.) I satisfied myself against those heats, with this assurance, that, if there was any thing in my book against what any one called religion, it was not against the religion contained in the gospel. And for that, I appeal to all mankind.

But to return to Mr. Edwards, in particular, I must take leave to tell him, that if “omitting plain and obvious passages, the famous testimonies in the evangelists,” be a fault in me, I wonder why he, among so many of this kind that I am guilty of, mentions so few. For I must acknowledge I have omitted more, nay, many more, that are “plain and obvious passages, and famous testimonies in the evangelists,” than those he takes notice of. But if I have left out none of those “passages or testimonies,” which contain what our Saviour and his apostles preached, and required assent to, to make men believers, I shall think my omissions (let them be what they will) no faults in the present case. Whatever doctrines Mr. Edwards would have to be believed, if they are such as our Saviour and his apostles required to be believed, to make a man a christian, he will be sure to find them in those preachings and “famous testimonies,” of our Saviour and his apostles, that I have quoted. And if they are not there, he may rest satisfied, that they were not proposed by our Saviour and his apostles, as necessary to be believed, to make men Christ’s disciples.

If the omission of other texts in the evangelists (which are all true also, and no one of them to be disbelieved) be a fault, it might have been expected that Mr. Edwards should have accused me for leaving out Matth. i. 18 — 23, and Matth. xxvii. 24, 35, 50, 60, for these are “plain and obvious passages and famous testimonies in the evangelists;” and such, whereon these articles of the apostles creed, viz. “born of the virgin Mary, suffered under Pontius Pilate, was crucified, dead and buried,” are founded. These, being articles of the apostles creed, are looked upon as “fundamental doctrines:” and one would wonder, why Mr. Edwards so quietly passes by their omission; did it not appear, that he was so intent on fixing his imputation of socinianism upon me, that, rather than miss that, he was content to drop the other articles of his creed. For I must observe to him, that if he had blamed me for the omission of the places last quoted out of St. Matthew, (as he had as much reason as for any other,) it would plainly have appeared, how idle and ill-grounded his charging socinianism on me was. But, at any rate, he was to give the book an ill name: not because it was socinian; for he has no more reason to charge it with socinianism for the omissions he mentions, than the apostles creed. It is therefore well for the compilers of that creed, that they lived not in Mr. Edwards’s days: for he would, no doubt, have found them “all over socinianized,” for omitting the texts he quotes, and the doctrines he collects out of John i. and John xiv. , 108. Socinianism then is not the fault of the book, whatever else it be. For I repeat it again, there is not one word of socinianism in it. I, that am not so good at conjectures as Mr. Edwards, shall leave it to him to say, or to those who can bear the plainness and simplicity of the gospel, to guess, what its fault is.

È possibile che questo rispettabile signore avesse abbastanza carità da considerare, attraverso l’“insinuazione” contenuta nelle parole citate sopra – ovvero l’idea che qualcuno possa sacrificare la propria vita per un altro – il libro di uno scrittore appartenente a quella comunità. Tuttavia, in questo caso tutto deve essere interpretato in senso opposto: l’autore de “La ragionevolezza del cristianesimo” deve necessariamente essere considerato un sociniano; altrimenti il suo libro potrebbe essere letto e le verità contenute in esso – che il signor Edwards disapprova – accettate, inducendo le persone a esaminarle più attentamente. Un uomo così pieno di congetture e sospetti potrebbe facilmente ragionare in questo modo. Ma cosa succederebbe se l’autore avesse scritto il suo trattato principalmente per coloro che non erano ancora completamente cristiani, cercando di influenzare coloro che o negavano del tutto o dubitavano della veridicità della religione cristiana? Qualcuno potrebbe biasimarlo per la sua prudenza se avesse menzionato soltanto quei vantaggi su cui tutti i cristiani sono d’accordo. Non potrebbe forse ricordare e attenersi all’ordine dell’apostolo in Romani 14:1, “Accogliete colui che è debole nella fede, ma non entrate in discussioni dubbiose con lui”; senza per questo essere considerato un sociniano? Non ha forse fatto bene a offrire a coloro che erano riluttanti ad accettare il cristianesimo soltanto ciò che il nostro Salvatore e i suoi apostoli avevano predicato, al fine di convertire il mondo non ancora credente. E qualcuno potrebbe pensare davvero che lui cercasse seriamente di convincere le persone a diventare cristiane, quando invece quelle stesse persone utilizzavano proprio quei argomenti per opporsi al Vangelo? Sostenere tali questioni controversie come articoli di fede essenziali, quando vediamo che il nostro Salvatore e gli apostoli non le hanno mai presentate come necessarie per convertire le persone, significa semplicemente aggiungere pregiudizi ad altri pregiudizi e ostacolare il nostro stesso cammino verso coloro che vorremmo raggiungere e convincere. Ma alcuni preferiscono che si scrivano cose contrarie allo scopo originale di eliminare i pregiudizi delle persone nei confronti del cristianesimo, piuttosto che omettere anche solo una minima parte di ciò che loro stessi includono nei loro sistemi di pensiero. A tali persone dico: basta convincerle della missione di Gesù Cristo, far loro comprendere la verità, la semplicità e la ragionevolezza di ciò che Lui stesso ha insegnato e richiesto che i suoi seguaci credessero; non c’è dubbio che, una volta pienamente convinte dalla sua dottrina e dai vantaggi che tutti i cristiani riconoscono in essa, tali persone non abbandoneranno le Scritture, ma attraverso una lettura e uno studio costanti ne trarranno tutta la luce possibile, nutrendosi delle parole della fede e di una buona dottrina, come San Paolo dice a Timoteo. Ma alcuni non tollerano che qualcuno parli di religione se non seguendo il modello che loro stessi hanno creato. Anzi, anche se si propone di farlo esattamente con gli stessi termini e le stesse parole utilizzate dal nostro Salvatore e dai suoi apostoli, non sfuggirà comunque alle critiche e alle insinuazioni più severe. Deviare anche solo in minima misura, o omettere qualsiasi contenuto presente nei loro articoli, costituisce eresia, con i più offensivi nomi in voga al giorno d’oggi; e per un individuo è già una fortuna se riesce a evitare di essere definito apertamente ateo. Se questo sia il modo giusto per che gli insegnanti vengano ascoltati come persone seri nella loro fede, realmente preoccupate per la salvezza delle anime umane, lascio che siano loro stessi a considerarlo. Quanto successo abbia avuto questo approccio nel convincere le persone della veridicità del cristianesimo, lo dimostrano sufficientemente sia le loro stesse lamentele riguardo alla diffusione dell’ateismo, sia il numero crescente di deisti.

Un’altra accusa rivolta contro di me riguarda il fatto che “dimentico, o meglio ometto intenzionalmente, alcuni passaggi chiari e ovvi”, nonché alcune “testimonianze famose presenti negli evangelisti”; in particolare: Matteo xxviii, 19 (“Andate e insegnate a tutte le nazioni; battezzateli nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo”); e Giovanni i, 1 (“All’inizio c’era la Parola; la Parola era con Dio e la Parola era Dio”; versetto 14: “E la Parola si è fatta carne”). A mio parere, tutti questi errori derivano da omissioni. Eppure, quando il libro fu pubblicato, il clamore e le critiche suscitati avrebbero potuto far credere al mondo intero che esso sovvertisse tutte le norme morali e fosse diretto contro la religione cristiana. Devo ammettere che, all’inizio, questi discorsi mi sorpresero; conoscendo la sincerità di coloro che me li avevano proposti, decisi comunque di pubblicarli, nella speranza di poter contribuire a salvare una fede ormai in declino e a difendere una religione cristiana calunniata e fraintesa. Per contrastare queste critiche, mi sono basato su questa convinzione: se nel mio libro c’era qualcosa che poteva essere considerato contrario a ciò che alcuni definivano “religione”, allora tale contenuto non era certo in contraddizione con la vera essenza della religione cristiana, quella contenuta negli evangeli. E per questo appello a tutta l’umanità.

Ma tornando specificamente al signor Edwards, devo dirgli che, se l’omissione di passaggi chiari e evidenti, nonché delle famose testimonianze presenti negli evangelisti, rappresenta un errore da parte mia, mi chiedo perché lui, tra tali errori di cui sono colpevole, ne menzioni così pochi. Devo infatti ammettere di aver omesso molti più passaggi e testimonianze chiare ed evidenti negli evangelisti di quelli di cui lui parla. Tuttavia, se non ho tralasciato alcun passaggio o testimonianza che contenga ciò che il nostro Salvatore e i suoi apostoli hanno predicato e richiesto venisse creduto affinché le persone diventassero credenti, allora riterrò che le mie omissioni, per quanto gravi possano essere, non costituiscono errori in questo contesto. Qualunque dottrina il signor Edwards voglia far credere, se essa è tale da essere considerata necessaria dal nostro Salvatore e dai suoi apostoli affinché una persona diventi cristiana, sicuramente la troverà nelle prediche e nelle “famose testimonianze” di Cristo e dei suoi apostoli che ho citato. E se non vi fosse, potrà essere certo che tali dottrine non furono proposte dal nostro Salvatore e dai suoi apostoli come necessarie per la fede cristiana.

Se l’omissione di altri passaggi negli evangelisti – che anch’essi sono tutti veritieri e nessuno dei quali può essere ritenuto falso – costituisce un errore, ci si sarebbe aspettati che il signor Edwards mi accusasse di aver omesso i versetti Matteo 1,18-23 e Matteo 27,24-60. Infatti questi sono passaggi chiari, evidenti e importanti negli evangelisti; su di essi si basano gli articoli della fede apostolica, ovvero “nato dalla vergine Maria, sofferto sotto Ponzio Pilato, crocifisso, morto e sepolto”. Poiché questi articoli sono considerati dottrine fondamentali, ci si chiede perché il signor Edwards abbia taciuto così silenziosamente sull’omissione di tali passaggi. Non sembra forse che fosse così concentrato nel rivolgere contro di me l’accusa di socinianesimo da preferire tralasciare questi contenuti piuttosto che rinunciare all’accusa stessa? Devo infatti osservargli che, se avesse criticato l’omissione dei passaggi citati da San Matteo – e ne aveva tutti i motivi – sarebbe risultato chiaramente quanto fosse infondata la sua accusa di socinianesimo contro di me. Comunque sia, il signor Edwards ha voluto diffamare quel libro, ma non perché fosse di natura sociniana; infatti non ha alcun motivo per attribuirgli tale carattere proprio per le omissioni che menziona, così come non lo ha per l’intero Credo apostolico. È quindi positivo che i compilatori di quel Credo non abbiano vissuto ai tempi del signor Edwards: senza dubbio li avrebbe considerati tutti “infetti da socinianesimo”, poiché avevano omesso i passaggi che lui stesso cita e le dottrine tratte da Giovanni 1 e Giovanni 14,108. Quindi il socinianesimo non è certo la colpa di quel libro, per quanto possa essere altro. Ripeto ancora: non c’è una sola parola di socinianesimo in esso. Io, che non sono così abile nelle congetture come il signor Edwards, lascio a lui – o a coloro che sanno apprezzare la chiarezza e la semplicità del Vangelo – il compito di indovinare qual sia il vero difetto di quel libro.

Some men are shrewd guessers, and others would be thought to be so; but he must be carried far by his forward inclination, who does not take notice, that the world is apt to think him a diviner, for any thing rather than for the sake of truth, who sets up his own suspicions against the direct evidence of things; and pretends to know other men’s thoughts and reasons, better than they themselves. I had said, that the epistles, being writ to those who were already believers, could not be supposed to be writ to them to teach them fundamentals, without which they could not be believers.

And the reason I gave, why I had not gone through the writings in the epistles, to collect the fundamental articles of faith, as I had through the preachings of our Saviour and the apostles, was, because those fundamental articles were in those epistles promiscuously, and without distinction, mixed with other truths. And, therefore, we shall find and discern those great and necessary points best in the preachings of our Saviour and the apostles, to those who were yet ignorant of the faith, and unconverted. This, as far as I know my own thoughts, was the reason why I did (as Mr. Edwards complains, ) “not proceed to the epistles, and not give an account of them, as I had done of the gospels and acts.” This, I imagined, I had in the close of my book so fully and clearly expressed, particularly of this vol. that I supposed no-body, how willing soever, could have mistaken me. But this gentleman is so much better acquainted with me, than I am with myself; sees so deeply into my heart, and knows so perfectly every thing that passes there; that he, with assurance, tells the world, , “That I purposely omitted the epistolary writings of the apostles, because they are fraught with other fundamental doctrines, besides that one which I mention.” And then he goes to enumerate those fundamental articles, , 111, viz. “The corruption and degeneracy of human nature, with the true original of it, (the defection of our first parents,) the propagation of sin and mortality, our restoration and reconciliation by Christ’s blood, the eminency and excellency of his priesthood, the efficacy of his death, the full satisfaction made, thereby, to divine justice, and his being made an all-sufficient sacrifice for sin. Christ’s righteousness, our justification by it, election, adoption, sanctification, saving faith, the nature of the gospel, the new covenant, the riches of God’s mercy in the way of salvation by Jesus Christ, the certainty of the resurrection of human bodies, and of the future glory.”

Give me leave now to ask you seriously, whether these, which you have here set down under the title of “fundamental doctrines,” are such (when reduced to propositions) that every one of them is required to be believed to make a man a christian, and such as, without the actual belief thereof, he cannot be saved. If they are not so, every one of them, you may call them “fundamental doctrines,” as much as you please, they are not of those doctrines of faith I was speaking of, which are only such as are required to be actually believed to make a man a christian. If you say, some of them are such necessary points of faith, and others not, you, by this specious list of well-sounding, but unexplained terms, arbitrarily collected, only make good what I have said, viz. that the necessary articles of faith are, in the epistles, promiscuously delivered with other truths, and, therefore, they cannot be distinguished but by some other mark, than being barely found in the epistles. If you say, that they are all of them necessary articles of faith, I shall then desire you to reduce them to so many plain doctrines, and then prove them to be every one of them required to be believed by every christian man, to make him a member of the christian church. For, to begin with the first, it is not enough to tell us, as you do, that “the corruption and degeneracy of human nature, with the true original of it, (the defection of our first parents,) the propagation of sin and mortality, is one of the great heads of christian divinity.” But you are to tell us, what are the propositions we are required to believe concerning this matter: for nothing can be an article of faith, but some proposition; and then it will remain to be proved, that these articles are necessary to be believed to salvation. The apostles creed was taken, in the first ages of the church, to contain all things necessary to salvation; I mean, necessary to be believed: but you have now better thought on it, and are pleased to enlarge it, and we, no doubt, are bound to submit to your orthodoxy.

The list of materials for his creed (for the articles are not yet formed) Mr. Edwards closes, , with these words, “These are the matters of faith contained in the epistles, and they are essential and integral parts of the gospel itself.” What, just these? Neither more nor less? If you are sure of it, pray let us have them speedily, for the reconciling of differences in the christian church, which has been so cruelly torn, about the articles of the christian faith, to the great reproach of christian charity, and scandal of our true religion.

Mr. Edwards, having thus, with two learned terms of “essential and integral parts,” sufficiently proved the matter in question, viz. That all those he has set down are articles of faith necessary to be believed to make a man a christian, he grows warm at my omission of them. This I cannot complain of as unnatural: the spirit of creed-making always rising from an heat of zeal for our own opinions, and warm endeavours, by all ways possible, to decry and bear down those who differ in a tittle from us. What then could I expect more gentle and candid, that what Mr. Edwards has subjoined in these words? “And therefore it is no wonder that our author, being sensible of this,” (viz. That the points he has named were essential and integral parts of the gospel,) “would not vouchsafe to give us an abstract of those inspired writings [the epistles]; but passes them by with some contempt.” Sir, when your angry fit is over, and the abatement of your passion has given way to the return of your sincerity, I shall beg you to read this passage in page 154 of this vol. “These holy writers (viz. the pen-men of the scriptures) inspired from above, writ nothing but truth, and, in most places, very weighty truths to us now, for the expounding, clearing, and confirming of the christian doctrine; and establishing those in it who had embraced it.” And again, , “The other parts of divine revelation are objects of faith, and are so to be received. They are truths, of which none that is once known to be such, i. e. revealed, may or ought to be disbelieved.” And if this does not satisfy you, that I have as high a veneration for the epistles, as you or any one can have, I require you to publish to the world those passages, which show my contempt of them. In the mean time, I shall desire my reader to examine what I have writ concerning the epistles, which is all contained between and 158 of this vol. and then to judge whether I have made bold with the epistles in what I have said of them, or this gentleman made bold with truth in what he has writ of me. Human frailty will not, I see, easily quit its hold; what it loses in one part, it will be ready to regain in another; and not be hindered from taking reprisals, even on the most privileged sort of men. Mr. Edwards, who is intrenched in orthodoxy, and so is as safe in matters of faith almost as infallibility itself, is yet as apt to err as others in matters of fact.

Alcuni uomini sono abili nel fare congetture; altri sembrerebbero esserlo anch’essi; ma colui che non si rende conto del fatto che il mondo è propenso a considerarlo un indovino, piuttosto che per motivi legati alla verità, e che sostiene le proprie supposizioni contro le prove dirette delle cose, e pretende di conoscere i pensieri e le ragioni altrui meglio di loro stessi, costui è davvero portato oltre ogni limite. Avevo detto che le epistole, essendo scritte a persone già credenti, non potevano certo essere intese come strumenti per insegnare loro i fondamenti della fede, senza i quali non avrebbero potuto diventare credenti.

E il motivo per cui non ho esaminato attentamente i testi delle epistole al fine di raccogliere gli articoli fondamentali della fede, così come avevo fatto con le prediche del nostro Salvatore e degli apostoli, era che quegli articoli fondamentali erano presenti in quelle epistole in modo mescolato e senza distinzione, insieme ad altre verità. Pertanto, coloro che erano ancora ignoranti della fede o non si erano convertiti avrebbero potuto trovare e comprendere meglio quei punti essenziali nelle prediche del nostro Salvatore e degli apostoli. Per quanto ne so delle mie stesse riflessioni, questo è stato il motivo per cui ho “non proceduto con lo studio delle epistole e non ne ho fornito una spiegazione, come avevo fatto per i vangeli e gli atti”. Credo di aver espresso tutto ciò in modo così chiaro e completo alla fine del mio libro, soprattutto in questo volume, da ritenere che nessuno, per quanto desideroso, potesse fraintendermi. Tuttavia, questo signore conosce me molto meglio di quanto io conosca me stesso; vede profondamente nel mio cuore e conosce perfettamente tutto ciò che vi accade; quindi può affermare con certezza che “ho intenzionalmente omesso i testi epistolari degli apostoli, perché sono pieni di altre dottrine fondamentali, oltre a quella di cui parlo”. E poi elenca quegli articoli fondamentali: 1) la corruzione e la degenerazione della natura umana, insieme alla sua vera natura originale (il tradimento dei nostri primi genitori); 2) la diffusione del peccato e della morte; 3) la nostra restaurazione e riconciliazione attraverso il sangue di Cristo; 4) l’elevatezza e la perfezione del suo sacerdozio; 5) l’efficacia della sua morte; 6) la soddisfazione completa che essa ha reso alla giustizia divina; 7) il fatto che Cristo sia diventato un sacrificio sufficiente per il peccato; 8) la giustizia di Cristo e la nostra giustificazione attraverso di essa; 9) la nostra elezione, adozione, santificazione e fede salvifica; 10) la natura del vangelo; 11) il nuovo patto; 12) le ricchezze della misericordia di Dio nel cammino della salvezza attraverso Gesù Cristo; 13) la certezza della risurrezione dei corpi umani e della gloria futura.

Permettetemi ora di chiedervi seriamente: queste dottrine che avete elencato sotto il titolo di “dottrine fondamentali” sono davvero tali (quando ridotte a proposizioni specifiche) da rendere necessario credere in ciascuna di esse affinché una persona possa essere considerata cristiana, e da impedire che essa venga salvata senza tale fede? Se non lo sono, allora, per quanto possiate chiamarle “dottrine fondamentali”, non rientrano tra quelle dottrine della fede di cui parlavo, ovvero quelle che devono essere effettivamente credute affinché una persona possa diventare cristiana. Se affermate che alcune di queste dottrine siano punti essenziali della fede e altre no, con questa lista di termini apparentemente significativi ma in realtà non spiegati, raccolti arbitrariamente, state soltanto confermando quanto ho detto: ovvero che gli articoli fondamentali della fede sono spesso presenti insieme ad altre verità negli scritti apostolici, e quindi non possono essere distinti se non attraverso altri criteri. Se invece affermate che siano tutti essenziali per la fede, vi chiedo allora di ridurle in proposizioni chiare e di dimostrare che ciascuna di esse debba essere creduta da ogni cristiano affinché possa farne parte della Chiesa cristiana. Per esempio, non basta dire che “la corruzione e la degenerazione della natura umana, insieme alla vera origine di quest’ultima (il peccato dei nostri primi genitori) e la diffusione del peccato e della morte, siano aspetti fondamentali della dottrina cristiana”; è necessario specificare quali siano le proposizioni su cui dobbiamo credere riguardo a questi argomenti. Infatti, nulla può essere considerato un articolo di fede se non una proposizione concreta; inoltre, bisogna dimostrare che tali proposizioni siano effettivamente necessarie per la salvezza. Nel primo periodo della Chiesa, il Credo apostolico era ritenuto contenere tutto ciò che fosse necessario per la salvezza, ovvero tutto ciò in cui si dovesse credere; ma ora voi avete voluto ampliarlo. E noi, senza dubbio, dobbiamo sottometterci alla vostra ortodossia.

L’elenco dei materiali necessari per la formulazione della sua dottrina (poiché gli articoli di fede non sono ancora stati definiti) il signor Edwards conclude con queste parole: “Queste sono le verità di fede contenute nelle epistole; esse costituiscono parti essenziali e integrali del Vangelo stesso.” Solo queste, dunque? Né di più né di meno? Se ne siete sicuri, vi preghiamo di comunicarcele al più presto, affinché possano contribuire a superare le divergenze all’interno della Chiesa cristiana, così crudelmente divisa riguardo agli articoli della fede cristiana, con grave disonore per la carità cristiana e scandalo per la nostra vera religione.

Il signor Edwards, avendo così dimostrato in modo sufficiente la questione in discussione – ovvero che tutti gli elementi da lui elencati sono articoli di fede necessari per essere creduti affinché una persona possa considerarsi cristiana – si arrabbia perché non li ho inclusi nel mio discorso. Non posso biasimarlo per questo: lo spirito stesso della formulazione dei credo deriva sempre da un fervente zelo per le proprie opinioni e da uno sforzo costante per denigrare e sopprimere coloro che si discostano anche di poco da noi. Quindi, cosa potrei aspettarmi di più gentile e onesto da parte del signor Edwards se non ciò che ha scritto? “E quindi non sorprende affatto che il nostro autore, essendo consapevole di questo”, (ovvero che gli argomenti da lui menzionati erano parti essenziali e integrate del Vangelo), “non si sia degnato di fornirci un riassunto di quegli scritti ispirati [le epistole]; ma li abbia semplicemente ignorati con disprezzo”. Signore, quando la vostra ira sarà passata e la vostra passione si sarà placata, vi prego di leggere questo passaggio a pagina 154 di questo volume: “Questi saggi scrittori, ispirati dall’alto, non hanno scritto altro che verità; in molti casi, verità molto importanti per la spiegazione, la chiarificazione e la conferma della dottrina cristiana; e per sostenere coloro che l’hanno adottata”. E ancora: “Le altre parti della rivelazione divina sono oggetti di fede e devono essere accettate come tali. Sono verità, e chiunque le riconosca come tali non può né dovrebbe smettere di crederci”. Se questo non vi convince del mio profondo rispetto per le epistole, vi chiedo di rendere pubblici quei passaggi che dimostrano il mio disprezzo per esse. Nel frattempo, invito i miei lettori a esaminare ciò che ho scritto sulle epistole, contenuto tra le pagine 154 e 158 di questo volume, e poi a giudicare se io abbia osato pronunciarmi con troppa libertà su di esse, o se questo signore abbia osato dire la verità su di me. La debolezza umana, infatti, non si arrende facilmente: ciò che perde in un ambito è pronto a recuperarlo in un altro; e non esita a prendere vendetta, anche nei confronti delle persone più influenti. Il signor Edwards, radicato nell’ortodossia e quindi quasi al sicuro nelle questioni di fede quanto l’infallibilità stessa, è tuttavia altrettanto propenso ad errare nei confronti dei fatti.

But he has not yet done with me about the epistles: all his fine draught of my slighting that part of the scripture will be lost, unless the strokes complete it into socinianism. In his following words you have the conclusion of the whole matter. His words are these: “And more especially, if I may conjecture,” (by all means, sir, conjecturing is your proper talent: you have hitherto done nothing else; and I will say that for you, you have a lucky hand at it:) “he doth this (i. e. pass by the epistles with contempt) because he knew that there are so many and frequent, and those so illustrious and eminent attestations to the doctrine of the ever to be adored Trinity, in these epistles.” Truly, sir, if you will permit me to know what I know, as well as you do allow yourself to conjecture what you please, you are out for this once; the reason why I went not through the epistles, as I did the gospels and the acts, was that very reason I printed, and that will be found so sufficient a one to all considerate readers, that I believe, they will think you need not strain your conjectures for another. And, if you think it to be so easy to distinguish fundamentals from non-fundamentals in the epistles, I desire you to try your skill again, in giving the world a perfect collection of propositions out of the epistles, that contain all that is required, and no more than what is absolutely required to be believed by all christians, without which faith they cannot be of Christ’s church. For I tell you, notwithstanding the show you have made, you have not yet done it, nor will you affirm that you have.

His next page, , is made up of the same, which he calls, not uncharitable conjectures. I expound, he says, “John xiv. 9, &c. after the antitrinitarian mode:” and I make “Christ and Adam to be sons of God, in the same sense, and by their birth, as the racovians generally do.” I know not but it may be true, that the antitrinitarians and racovians understand those places as I do: but it is more than I know, that they do so. I took not my sense of those texts from those writers, but from the scripture itself, giving light to its own meaning, by one place compared with another: what in this way appears to me its true meaning, I shall not decline, because I am told that it is so understood by the racovians, whom I never yet read; nor embrace the contrary, though the “generality of divines” I more converse with should declare for it. If the sense, wherein I understand those texts, be a mistake, I shall be beholden to you, if you will set me right. But they are not popular authorities, or frightful names, whereby I judge of truth or falsehood. You will now, no doubt, applaud your conjectures; the point is gained, and I am openly a socinian, since I will not disown, that I think the Son of God was a phrase, that among the jews, in our Saviour’s time, was used for the Messiah, though the socinians understand it in the same sense; and therefore I must certainly be of their persuasion in every thing else. I admire the acuteness, force, and fairness of your reasoning, and so I leave you to triumph in your conjectures. Only I must desire you to take notice, that that ornament of our church, and every way eminent prelate, the late archbishop of Canterbury, understood that phrase in the same sense that I do, without being a socinian. You may read what he says concerning Nathanael, in his first “Sermon of Sincerity,” published this year: his words are these, , “And being satisfied that he [our Saviour] was the Messiah, he presently owned him for such, calling him the Son of God, and the King of Israel.”

Though this gentleman knows my thoughts as perfectly as if he had for several years past lain in my bosom, yet he is mightily at a loss about my person: as if it at all concerned the truth contained in my book, what hand it came from. However, the gentleman is mightily perplexed about the author. Why, sir, what if it were writ by a scribbler of Bartholomew-fair drolls, with all that flourish of declamatory rhetoric, and all that smartness of wit and jest about captain Tom, unitarians, units, and cyphers, &c. which are to be found between pages 115 and 123 of a book that came out during the merry time of rope dancing, and puppet plays? What is truth, would, I hope, nevertheless be truth in it, however oddly spruced up by such an author: though perhaps, it is likely some would be apt to say, such merriment became not the gravity of my subject, and that I writ not in the style of a graduate in divinity. I confess (as Mr. Edwards rightly says) my fault lies on the other side, in a want of “vivacity and elevation:” and I cannot wonder, that one of his character and palate, should find out and complain of my flatness, which has so over-charged my book with plain and direct texts of scripture, in a matter capable of no other proofs. But yet I must acknowledge his excess of civility to me; he shows me more kindness than I could expect or wish, since he prefers what I say to him myself to what is offered to him from the word of God; and makes me this compliment, that I begin to mend, about the close, i. e. when I leave off quoting of scripture: and the dull work was done, of “going through the history of the Evangelists and Acts,” which he computes, , to take up three quarters of my book. Does not all this deserve, at least, that I should, in return, take some care of his credit? Which I know not how better to do, than by entreating him, that when he takes next in hand such a subject as this, wherein the salvation of souls is concerned, he would treat it a little more seriously, and with a little more candour; lest men should find in his writings, another cause of atheism, which in this treatise, he has not thought fit to mention. “Ostentation of wit” in general he has made a “cause of atheism,” . But the world will tell him, that frothy light discourses concerning the serious matters of religion; and ostentation of trifling and misbecoming wit in those who come as ambassadors from God, under the title of successors of the apostles, in the great commission of the gospel; are none of the least causes of atheism.

Ma non ha ancora finito con me riguardo alle epistole: tutto il suo elaborato tentativo di screditare quella parte della scrittura andrà sprecato, a meno che tali argomentazioni non la trasformino in un’espressione del socinianesimo. Nelle sue parole successive si trova la conclusione di tutta questa questione. Dice infatti: “E soprattutto, se posso permettermi di congetturare, ” (certamente, signore, la congettura è il vostro vero talento; finora non avete fatto altro che congetturare. E devo dire che ci siete davvero abile in questo.) “Lui ignora quelle epistole perché sa bene che in esse si trovano così numerose e frequenti testimonianze, così illustri ed autorevoli, a sostegno della dottrina della Trinità da sempre venerata.” Davvero, signore: se mi permettete di dire ciò che so, proprio come vi permettete di congetturare ciò che volete, beh, in questo caso siete nei guai. Il motivo per cui non ho analizzato le epistole, a differenza dei Vangeli e degli Atti, è proprio quello stesso per cui le ho pubblicate; ritengo che tale motivazione sia più che sufficiente per qualsiasi lettore attento, e credo che penseranno che non abbiate bisogno di spingervi oltre nelle vostre congetture. E se ritenete davvero così facile distinguere ciò che è fondamentale da ciò che non lo è nelle epistole, allora vi invito a mettere nuovamente alla prova le vostre capacità, proponendo al mondo una raccolta completa di proposizioni tratte dalle epistole, contenenti esattamente tutto ciò che è necessario per credere, e nient’altro. Senza questa fede, infatti, nessuno può appartenere alla Chiesa di Cristo. Vi dico: nonostante le vostre affermazioni, non ci siete ancora riusciti, e non affermerete mai di esserci riusciti.

La pagina successiva è composta dagli stessi argomenti, che egli definisce non prive di fondamento. Afferma di spiegare “ Giovanni XIV, 9 e seguenti, secondo la interpretazione antitrinitaria”, e sostiene che “Cristo e Adamo siano figli di Dio, nello stesso senso e per via della loro nascita, proprio come fanno generalmente i racoviani”. Non so se sia vero che gli antitrinitari e i racoviani interpretino quei passaggi esattamente come faccio io; ma so con certezza che è così. La mia interpretazione di quei testi non deriva da quegli autori, bensì direttamente dalla Scrittura stessa, che illumina il proprio significato attraverso il confronto tra diversi passaggi. Non rifiuterò mai ciò che mi sembra essere il vero significato della Scrittura, solo perché mi viene detto che i racoviani lo interpretano così – anche se non ho mai letto le loro opere – né adotterò l’opinione contraria, anche se la “maggioranza dei teologi” con cui interagisco la sostiene. Se la mia interpretazione fosse errata, vi sarei grato se mi correggeste. Tuttavia, non sono le opinioni popolari o i nomi temibili a guidarmi nella valutazione della verità. Ora sicuramente esulterete per le vostre congetture; avete ottenuto ciò che volevate: io sono apertamente un sociniano, poiché non nego di ritenere che “Figlio di Dio” fosse un termine usato dai Giudei al tempo del nostro Salvatore per indicare il Messia, anche se i sociniani lo interpretano nello stesso senso. Pertanto, devo necessariamente condividere le loro opinioni su ogni altro argomento. Ammiro l’acuità, la forza e la coerenza delle vostre argomentazioni; lascio quindi che trionfiate nelle vostre congetture. Ma vi chiedo di tenere presente che anche quel grande prelato della nostra Chiesa, il defunto arcivescovo di Canterbury, interpretava quel termine nello stesso modo in cui lo faccio io, senza essere affatto un sociniano. Potete leggere ciò che dice riguardo a Natanaele nel suo primo “Sermone sulla Sincerità”, pubblicato quest’anno: egli scrive: “Convinto che [il nostro Salvatore] fosse il Messia, lo riconobbe immediatamente come tale, chiamandolo Figlio di Dio e Re d’Israele”.

Sebbene questo gentiluomo conosca i miei pensieri altrettanto bene come se fosse stato a lungo al mio fianco, è tuttavia profondamente perplesso riguardo alla mia persona: come se la verità contenuta nel mio libro dipendesse dal nome del suo autore. Il gentiluomo è davvero confuso riguardo all’autore di quest’opera. Ebbene, signore, che cosa succederebbe se fosse stato scritto da uno scribacchino delle feste di Bartholomew Fair, con tutti quegli esercizi retorici, quelle battute spiritose sui capitani, sugli unitariani e su altre argomentazioni simili. Argomentazioni presenti tra le pagine 115 e 123 di un libro pubblicato in un’epoca caratterizzata da danze con la corda e spettacoli di marionette? La verità, spero comunque rimanga vera, anche se presentata in modo così stravagante. Anche se forse alcuni potrebbero dire che simili elementi frivoli non si addicono alla gravità dell’argomento trattato, e che io non abbia scritto nello stile di un laureato in teologia. Confesso (come giustamente afferma il signor Edwards) che il mio errore risiede nella mancanza di “vivacità ed elevazione” nel mio modo di esprimere. Non mi meraviglio quindi che una persona dal suo carattere possa trovare insipida la mia scrittura, soprattutto perché ho riempito il libro di citazioni dirette delle Scritture in un argomento che non richiedeva altro tipo di prove. Tuttavia devo riconoscere la sua eccessiva cortesia nei miei confronti: mi dimostra più gentilezza di quanto potessi aspettarmi o desiderare, preferendo ciò che dico io stesso a ciò che gli viene offerto dalla parola di Dio. E mi fa anche questo complimento: sto iniziando a migliorare nel modo in cui concludo i miei scritti, cioè quando smetto di citare le Scritture. E ho completato quel noioso lavoro di “esaminare la storia degli evangelisti e degli Atti”, che, secondo lui, occupa tre quarti del mio libro. Tutto questo non merita forse che io, in cambio, mi prenda cura della sua reputazione? Non so proprio come fare al meglio. Forse potrei chiedergli, la prossima volta che affronterà un argomento così importante come la salvezza delle anime, di trattarlo con maggiore serietà e onestà. Affinché le persone non trovino nelle sue opere un’altra ragione per diffidare della fede. Lui stesso ha definito “la vanità dello spirito” una causa dell’ateismo. Ma il mondo gli dirà che discorsi frivoli su questioni religiose serie, e l’esibizione di umorismo banale e inappropriato da parte di coloro che si presentano come messaggeri di Dio, sotto il nome di successori degli apostoli e con la grande missione del Vangelo, sono certamente cause non meno gravi di ateismo.

Some men have so peculiar a way of arguing, that one may see it influences them in the repeating another man’s reasoning, and seldom fails to make it their own. In the next paragraph I find these words: “what makes him contend for one single article, with the exclusion of all the rest? He pretends it is this, that all men ought to understand their religion.” This, I confess, is a reasoning I did not think of; nor could it hardly, I fear, have been used but by one who had first took up his opinion from the recommendation of fashion or interest, and then sought topics to make it good. Perhaps the deference due to your character, excused you from the trouble of quoting the page, where I pretend, as you say; and it is so little like my way of reasoning, that I shall not look for it in a book where I remember nothing of it, and where, without your direction, I fear the reader will scarce find it. Though I have not “that vivacity of thought, that elevation of mind,” which Mr. Edwards demands, yet common sense would have kept me from contending that there is but one article, because all men ought to understand their religion. Numbers of propositions may be harder to be remembered, but it is the abstruseness of the notions, or obscurity, inconsistency, or doubtfulness of the terms or expressions that makes them hard to be understood; and one single proposition may more perplex the understanding than twenty others. But where did you find “I contended for one single article, so as to exclude all the rest?” You might have remembered that I say, , 17, That the article of the one only true God, was also necessary to be believed. This might have satisfied you, that I did not so contend for one article of faith, as to be at defiance with more than one. However, you insist on the word one with great vigour, from to 121. And you did well, you had else lost all the force of that killing stroke reserved for the close, in that sharp jest of unitarians, and a clench or two more of great moment.

Having found, by a careful perusal of the preachings of our Saviour and his apostles, that the religion they proposed, consisted in that short, plain, easy and intelligible summary which I set down, , in these words: “Believing Jesus to be the Saviour promised, and taking him, now raised from the dead, and constituted the Lord and Judge of men, to be their King and “Ruler;” I could not forbear magnifying the wisdom and goodness of God (which infinitely exceeds the thoughts of ignorant, vain, and narrow-minded man) in these following words: “The All-merciful God seems herein to have consulted the poor of this world, and the bulk of mankind: these are articles that the labouring and illiterate man may comprehend.” Having thus plainly mentioned more than one article, I might have taken it amiss, that Mr. Edwards should be at so much pains as he is, to blame me for “contending for one” article; because I thought more than one could not be understood; had he not had many fine things to say in his declamation upon one article, which affords him so much matter, that less than seven pages could not hold it. Only here and there, as men of oratory often do, he mistakes the business, as , where he says, “I urge, that there must be nothing in christianity that is not plain, and exactly levelled to all men’s mother-wit.” I desire to know where I said so, or that “the very manner of every thing in christianity must be clear and intelligible, every thing must be presently comprehended by the weakest noddle, or else it is no part of religion, especially of christianity;” as he has it, . I am sure it is not in — 136, 149 — 151, of my book: these, therefore, to convince him that I am of another opinion, I shall desire somebody to read to Mr. Edwards, for he himself reads my book with such spectacles, as make him find meanings and words in it, neither of which I put there. He should have remembered, that I speak not of all the doctrines of christianity, nor all that is published to the world in it; but of those truths only, which are absolutely required to be believed to make any one a christian. And these, I find, are so plain and easy, that I see no reason why every body, with me, should not magnify the goodness and condescension of the Almighty, who having, out of his free grace, proposed a new law of faith to sinful and lost man; hath, by that law, required no harder terms, nothing as absolutely necessary to be believed, but what is suited to vulgar capacities, and the comprehension of illiterate men.

You are a little out again, , where you ironically say, as if it were my sense, “Let us have but one article, though it be with defiance to all the rest.” Jesting apart, sir, this is a serious turn, that what our Saviour and his apostles preached, and admitted men into the church for believing, is all that is absolutely required to make a man a christian. But this is, without any “defiance to all the rest,” taught in the word of God. This excludes not the belief of any of those many other truths contained in the scriptures of the Old and New Testaments, which it is the duty of every christian to study, and thereby build himself up in our most holy faith; receiving with stedfast belief, and ready obedience, all those things which the spirit of truth hath therein revealed. But that all the rest of the inspired writings, or, if you please, “articles, are of equal necessity” to be believed to make a man a christian, with what was preached by our Saviour and his apostles, that I deny. A man, as I have shown, may be a christian and believer, without actually believing them, because those whom our Saviour and his apostles, by their preaching and discourses, converted to the faith, were made christians and believers, barely upon the receiving what they preached to them.

I hope it is no derogation to the christian religion, to say, that the fundamentals of it, i. e. all that is necessary to be believed in it, by all men, is easy to be understood by all men. This I thought myself authorized to say, by the very easy and very intelligible articles, insisted on by our Saviour and his apostles; which contain nothing but what could be understood by the bulk of mankind: a term which, I know not why, Mr. Edwards, , is offended at; and thereupon is, after his fashion, sharp upon me about captain Tom and his myrmidons, for whom, he tells me, I am “going to make a religion.” The making of religions and creeds I leave to others. I only set down the christian religion as I find our Saviour and his apostles preached it, and preached it to, and left it for, the “ignorant and unlearned multitude.” For I hope you do not think, how contemptibly soever you speak of the “venerable mob,” as you are pleased to dignify them, , that the bulk of mankind, or, in your phrase, the “rabble,” are not concerned in religion, or ought to understand it, in order to their salvation. Nor are you, I hope, acquainted with any who are of that Muscovite divine’s mind, who, to one that was talking to him about religion, and the other world, replied, That for the czar, indeed, and bojars, they might be permitted to raise their hopes to heaven; but that for such poor wretches as he, they were not to think of salvation.

I remember the pharisees treated the common people with contempt, and said, “Have any of the rulers, or of the pharisees, believed in him? But this people, who knoweth not the law, are cursed.” But yet these, who in the censure of the pharisees, were cursed, were some of the poor; or, if you please to have it so, the mob, to whom the “gospel was preached” by our Saviour, as he tells John’s disciples, Matt. xi. 5.

Alcuni uomini hanno un modo di argomentare così particolare che si può notare come questo influisca sul loro modo di ripetere il ragionamento altrui, raramente senza assumerlo come proprio. Nel paragrafo successivo trovo queste parole: “Perché si impegna con tanta determinazione per un singolo punto, escludendo tutti gli altri? Sostiene che sia proprio questo il principio fondamentale secondo cui tutti dovrebbero comprendere la propria religione.” Confesso che questo è un ragionamento a cui non avevo pensato; inoltre, temo che possa essere stato utilizzato soltanto da chi abbia adottato tale opinione sulla base di consigli legati alla moda o agli interessi personali, e poi abbia cercato argomentazioni per difenderla. Forse il rispetto dovuto al vostro carattere vi ha risparmiato la fatica di citare esattamente la pagina in cui affermo questo; inoltre, quel ragionamento è così lontano dal mio stile che non cercherò mai di trovarlo in un libro di cui non ricordo nulla, e nel quale, senza le vostre indicazioni, temo che il lettore abbia difficoltà a individuarlo. Anche se non possiedo “quella vivacità di pensiero, quella elevatezza d’intelletto” richieste dal signor Edwards, il buon senso mi avrebbe impedito di sostenere che esista soltanto un principio fondamentale nella religione; molte proposizioni possono essere difficili da ricordare, ma è proprio l’oscurità delle idee, o l’incoerenza, l’ambiguità dei termini utilizzati a renderle complesse da comprendere. Tuttavia, dove avete trovato la frase “Mi sono impegnato con tanta determinazione per un singolo punto, escludendo tutti gli altri”? Avreste potuto ricordare che ho detto chiaramente che il principio dell’esistenza di un solo Dio vero è anch’esso fondamentale da credere. Questo avrebbe dovuto convincervi che non sostengo un singolo aspetto della fede a scapito di altri. Comunque, insistete con grande forza sull’uso della parola “uno”, soprattutto nelle pagine dal 120 al 121. E avete fatto bene: in caso contrario, avreste perso tutto il peso di quell’argomentazione decisiva contenuta in quel passaggio.

Dopo aver esaminato attentamente gli insegnamenti del nostro Salvatore e dei suoi apostoli, ho constatato che la religione da loro proposta consisteva in quella breve, chiara, semplice ed intelligibile sintesi che ho espresso con queste parole: “Ritenendo Gesù il Salvatore promesso, e considerandolo, ora risorto dalla morte, il Signore e Giudice degli uomini, nonché il loro Re e Sovrano”; non ho potuto fare a meno di esaltare la saggezza e la bontà di Dio (che supera infinitamente le concezioni dell’uomo ignorante, vanitoso e ristretto di mente), dicendo: “Il Dio Misericordioso sembra qui aver tenuto conto dei poveri di questo mondo e della maggior parte dell’umanità; queste sono verità che anche l’uomo laborioso e analfabeta può comprendere”. Avendo così menzionato esplicitamente più di una verità fondamentale, avrei potuto considerare offensivo il fatto che il signor Edwards si prendesse tanto disturbo per accusarmi di “difendere soltanto una singola verità”; infatti ritenevo che più di una verità non potesse essere compresa in modo chiaro. Se non fosse stato per le numerose cose interessanti che ha detto riguardo a quella singola verità, che gli hanno fornito materiale sufficiente per oltre sette pagine, probabilmente non avrebbe sollevato questa accusa. Tuttavia, a volte, come spesso fanno gli oratori, confonde l’argomento: ad esempio, quando afferma che “insisto sul fatto che nella cristianità non debba esserci nulla di oscuro o incomprensibile per tutti”. Vorrei sapere dove ho detto una cosa del genere; soprattutto perché sostiene che “il modo stesso in cui vengono esposte le verità della cristianità debba essere chiaro e comprensibile, affinché anche il più semplice possa capirle immediatamente”; ma non trovo nulla del genere nei passaggi 136, 149 o 151 del mio libro. Per convincerlo che la mia opinione è diversa dalla sua, chiederei a qualcuno di leggergli il mio testo: lui stesso lo legge infatti con occhiali che gli fanno percepire significati e parole che in realtà non vi sono. Dovrebbe ricordare che non sto parlando di tutte le dottrine della cristianità, né di tutto ciò che viene diffuso al mondo attraverso essa; ma soltanto di quelle verità che sono assolutamente necessarie per essere credute affinché una persona possa diventare cristiana. E queste verità, a mio parere, sono così chiare e semplici che non vedo alcun motivo perché qualcuno non debba esaltare la bontà e la misericordia del Creatore, il quale, per sua libera grazia, ha proposto una nuova legge di fede all’uomo peccatore e perduto; e con questa legge non ha richiesto condizioni troppo difficili, né verità assolutamente indispensabili per essere credute, ma soltanto ciò che è adatto alle capacità ordinarie dell’uomo e alla comprensione di chi non sa leggere.

Siete di nuovo un po’ fuori strada. Dite ironicamente, come se fosse una mia opinione personale: “Che abbiamo soltanto un unico articolo di fede, anche a scapito di tutti gli altri”. Scherzi a parte, signore, questa è una questione seria: ciò che il nostro Salvatore e i suoi apostoli hanno predicato, e per cui hanno ammesso le persone nella chiesa sulla base della loro fede, è esattamente tutto ciò che è assolutamente necessario affinché una persona possa essere considerata cristiana. E questo insegnamento non richiede alcuna “disobbedienza” rispetto agli altri principi della fede. Ciò non esclude la credenza in tutte le altre verità contenute nelle Scritture dell’Antico e del Nuovo Testamento, che è dovere di ogni cristiano studiare al fine di rafforzare la propria fede; è necessario accettare con ferma convinzione e pronta obbedienza tutto ciò che lo Spirito della Verità vi ha rivelato. Tuttavia, nego che tutti gli altri scritti ispirati siano “altrettanto necessari” per essere creduti affinché una persona possa essere considerata cristiana, rispetto a quanto predicato dal nostro Salvatore e dai suoi apostoli. Come ho già dimostrato, una persona può essere cristiana e credente senza realmente credere in tutti quegli altri insegnamenti; infatti, coloro che il nostro Salvatore e i suoi apostoli hanno convertito alla fede attraverso la loro predicazione sono diventati cristiani e credenti semplicemente accettando ciò che essi avevano proclamato.

Spero che non si tratti di una offesa alla religione cristiana affermare che i suoi fondamenti, cioè tutto ciò in cui è necessario credere, siano facilmente comprensibili da tutti gli uomini. Ritengo di avere il diritto di dirlo, considerando gli articoli di fede così semplici e chiari enunciati dal nostro Salvatore e dai suoi apostoli; articoli che non contengono nulla di più di ciò che possa essere compreso dalla maggior parte dell’umanità. Non so per quale motivo il signor Edwards si offenda a queste parole; e quindi, secondo il suo solito modo di fare, mi attacca riguardo al capitano Tom e ai suoi seguaci, sostenendo che io stia “creando una nuova religione” per loro. L’elaborazione di religioni e credi lascio agli altri. Io semplicemente descrivo la religione cristiana così come la troviamo predicata dal nostro Salvatore e dai suoi apostoli, e così come essa fu proclamata e destinata alla “maggioranza ignorante e incolta” dell’umanità. Poiché spero che non pensiate, per quanto possiate disprezzare quella “venerabile moltitudine”, che la maggior parte degli uomini, o, con le vostre parole, il “popolo comune”, non abbia alcun interesse per la religione, né debba comprenderla affinché possa salvarsi. E spero anche che non conosciate nessuno che condivida il punto di vista di quel fanatico russo: colui che, a chi gli parlava di religione e dell’aldilà, rispose che per lo zar e i nobili fosse possibile elevare le proprie speranze fino al cielo; ma che per persone povere come lui non ci fosse alcuna possibilità di salvezza.

Ricordo che i farisei trattavano con disprezzo la gente comune, dicendo: “Qualcuno tra i capi o i farisei si è forse convertito a lui? Ma questa gente, che non conosce la legge, è maledetta.” Eppure coloro che, nella condanna dei farisei, venivano considerati maledetti, erano in realtà alcuni dei poveri; o, se volete, la plebe, a cui il “vangelo” fu predicato dal nostro Salvatore, come egli stesso disse ai discepoli di Giovanni, in Matteo xi, 5.

Pardon me, sir, that I have here laid these examples and considerations before you; a little to prevail with you not to let loose such a torrent of wit and eloquence against the “bulk of mankind,” another time, and that for a mere fancy of your own: for I do not see how they here came in your way; but that you were resolved to set up something to have a fling at, and show your parts, in what you call your “different strain,” though besides the purpose. I know nobody was going to “ask the mob, What you must believe?” And as for me, I suppose you will take my word for it, that I think no mob, no, not your “venerable mob,” is to be asked, what I am to believe; nor that “Articles of faith” are to be “received by the vote of club-men,” or any other sort of men, you will name instead of them.

In the following words, , you ask, “Whether a man may not understand those articles of faith, which you mentioned out of the gospels and epistles, if they be explained to him, as well as that one, I speak of?” It is as the articles are, and as they are explained. There are articles that have been some hundreds of years explaining; which there are many, and those not of the most illiterate, who profess they do not yet understand. And to instance in no other, but “He descended into hell,” the learned are not yet agreed in the sense of it, though great pains have been taken to explain it.

Next, I ask, Who are to explain your articles? The papists will explain some of them one way, and the reformed another. The remonstrants, and anti-remonstrants, give them different senses. And probably, the trinitarians and unitarians will profess, that they understand not each others explications. And at last, I think it may be doubted, whether any articles, which need men’s explications, can be so clearly and certainly understood, as one which is made so very plain by the scripture itself, as not to need any explication at all. Such is this, that Jesus is the Messiah. For though you learnedly tell us, that Messiah is a Hebrew word, and no better understood by the vulgar, than Arabic; yet I guess it is so fully explained in the New Testament, and in those places I have quoted out of it, that nobody, who can understand any ordinary sentence in the scripture, can be at a loss about it. And it is plain, it needs no other explication, than what our Saviour and the apostles gave it in their preaching; for, as they preached it, men received it, and that sufficed to make them believers.

To conclude, when I heard that this learned gentleman, who had a name for his study of the scriptures, and writings on them, had done me the honour to consider my treatise, I promised myself, that his degree, calling, and fame in the world, would have secured to me something of weight in his remarks, which might have convinced me of my mistakes; and, if he had found any in it, justified my quitting of them. But having examined what, in his, concerns my book, I to my wonder find, that he has only taken pains to give it an ill name, without so much as attempting to refute any one position in it, how much soever he is pleased to make a noise against several propositions, which he might be free with, because they are his own: and I have no reason to take it amiss if he has shown his zeal and skill against them. He has been so favourable to what is mine, as not to use any one argument against any passage in my book. This, which I take for a public testimony of his approbation, I shall return him my thanks for, when I know whether I owe it to his mistake, conviction, or kindness. But if he writ only for his bookseller’s sake, he alone ought to thank him.

After the foregoing papers were sent to the press, the “Witnesses to Christianity,” of the reverend and learned Dr. Patrick, now lord bishop of Ely, fell into my hands. I regretted the not having seen it, before I writ my treatise of the “Reasonableness of Christianity, &c.” I should then, possibly, by the light given me by so good a guide, and so great a man, with more confidence directly have fallen into the knowledge of christianity; which, in the way I sought it, in its source, required the comparing of texts with texts, and the more than once reading over the Evangelists and Acts, besides other parts of scripture. But I had the ill luck not to see that treatise, until so few hours since, that I have had time only to read as far as the end of the introduction or first chapter: and there Mr. Edwards may find, that this pious bishop (whose writings show he studies, as well as his life that he believes, the scriptures) owns what Mr. Edwards is pleased to call, “a plausible conceit,” which, he says, “I give over and over again in these formal words, viz. That nothing is required to be believed by any christian man, but this, That Jesus is the Messiah.”

The liberty Mr. Edwards takes, in other places, deserves not it should be taken upon his word, “That these formal words” are to be found “over and over again” in my book, unless he had quoted the pages. But I will set him down the “formal words,” which are to be found in this reverend prelate’s book, , “To be the Son of God, and to be Christ, being but different expressions of the same thing.” And, , “It is the very same thing to believe, that Jesus is the Christ, and to believe, that Jesus is the Son of God; express it how you please. This alone is the faith which can regenerate a man, and put a divine spirit into him; that is, make him a conqueror over the world, as Jesus was.” I have quoted only these few words; but Mr. Edwards, if he pleases, or any body else, may, in this first chapter, satisfy himself more fully, that the design of it is to show, that in our Saviour’s time, “Son of God,” was a known and received name and appellation of the Messiah, and so used in the holy writers. And that the faith that was to make men christians, was only the believing, “that Jesus is the Messiah.” It is to the truth of this proposition that he “examines his witnesses,” as he speaks, . And this, if I mistake not, in his epistle dedicatory, he calls “christianity;” fol. A 3, where he calls them “witnesses to christianity.” But these two propositions, viz. That “Son of God,” in the gospel, stands for Messiah; and that the faith, which alone makes men christians, is the believing “Jesus to be the Messiah,” displeases Mr. Edwards so much in my book, that he thinks himself authorized from them, to charge me with socinianism, and want of sincerity. How he will be pleased to treat this reverend prelate, whilst he is alive (for the dead may, with good manners, be made bold with) must be left to his decisive authority. This, I am sure, which way soever he determine, he must, for the future, either afford me more good company, or fairer quarter.

Perdonatemi, signore, se vi ho presentato questi esempi e queste riflessioni; lo faccio soltanto nel tentativo di convincervi a non scatenare un simile diluvio di arguzia ed eloquenza contro “la maggior parte dell’umanità”, questa volta, e tutto per una semplice vostra fantasia personale. Non vedo infatti come questi argomenti possano essere rilevanti in questo contesto; sembra piuttosto che foste determinati a trovare qualcosa su cui esprimervi, per dimostrare le vostre capacità nel vostro cosiddetto “stile particolare”, anche se questo non era affatto lo scopo originale. So bene che nessuno avrebbe mai intenzione di “chiedere alla folla cosa debba credere”; e quanto a me, vi assicuro che non ritengo sia necessario chiedere a nessuno – né tantomeno alla vostra “rispettabile folla” – cosa io debba credere. E che gli “articoli di fede” non debbano essere “approvati tramite il voto di membri di club” o di qualsiasi altro tipo di persone.

Con queste parole, mi chiedete: “È possibile che un uomo non comprenda quegli articoli di fede menzionati nei vangeli e nelle epistole, anche se gli vengono spiegati nel modo in cui io li sto spiegando?” Gli articoli di fede sono ciò che sono, e così come vengono spiegati. Esistono articoli che sono stati oggetto di spiegazioni per centinaia di anni; ce ne sono molti, e non sono certo le persone meno istruite ad ammettere di non comprenderli ancora. Per fare un esempio concreto: riguardo all’affermazione “Discese all’inferno”, gli studiosi non sono ancora d’accordo sul suo significato, nonostante siano stati fatti grandi sforzi per spiegarla.

In seguito, chiedo: chi sarà incaricato di spiegare questi articoli? I papisti ne daranno una interpretazione, i riformati un’altra; i remonstranti e gli anti-remonstranti ne forniranno ancora altre interpretazioni diverse. Probabilmente anche i trinitari e gli unitariani affermeranno di non comprendere le spiegazioni degli altri. Infine, mi chiedo se esistano davvero articoli che richiedano spiegazioni umane, e possano essere compresi in modo chiaro e certo, al contrario di quelli che sono già così chiaramente esplicitati dalla stessa Scrittura da non necessitare affatto di alcuna interpretazione. Un esempio è l’affermazione che Gesù sia il Messia: anche se ci viene detto che “Messia” è una parola ebraica, difficilmente comprensibile dalla gente comune, credo che nel Nuovo Testamento e nelle citazioni che ho riportato essa venga spiegata in modo così completo da non lasciare dubbi a nessuno che sia in grado di comprendere un normale testo sacro. È evidente che tale concetto non richiede alcuna ulteriore spiegazione, poiché è stato esattamente così presentato dal nostro Salvatore e dagli apostoli nelle loro prediche; ed è proprio questa chiarezza a essere sufficiente per farne credere le persone.

In conclusione, quando ho saputo che questo gentiluomo erudito, noto per i suoi studi sulle Scritture e sui loro commenti, aveva avuto la cortesia di esaminare il mio trattato, mi sono promesso che il suo rango, la sua professione e la sua fama nel mondo avrebbero dovuto garantirmi un giudizio oggettivo nelle sue osservazioni, capace di convincermi dei miei errori o, al contrario, di giustificare il mio abbandono di tali errori. Tuttavia, dopo aver esaminato ciò che aveva scritto riguardo al mio libro, con mia grande sorpresa ho scoperto che si era limitato a cercare di diffamarlo, senza nemmeno provare a confutare una singola delle mie argomentazioni. Non ho alcun motivo di offendersi se ha dimostrato tanto zelo e abilità nel criticarle. Dopotutto, si trattava di opinioni sue personali. È stato così favorevole nei confronti del mio lavoro da non utilizzare alcun argomento contro nessuna delle parti del mio libro. Questo, a mio parere, costituisce una testimonianza pubblica della sua approvazione; gliene sarò grato quando saprò se devo ringraziarlo per un errore suo, per una convinzione personale o semplicemente per la sua gentilezza. Ma se ha scritto tutto questo soltanto per compiacere il proprio editore, allora è solo lui che dovrebbe ringraziare quel gentiluomo.

Dopo che i suddetti scritti furono inviati alla stampa, mi capitò tra le mani l’opera “Testimoni del Cristianesimo” del reverendo e erudito dottor Patrick, attualmente vescovo di Ely. Mi rammarico di non averla letta prima di scrivere il mio trattato sulla “Razionalità del Cristianesimo”, ecc. Forse allora, grazie alle indicazioni fornite da un guida così eccellente e da una persona di tale levatura, avrei potuto comprendere più facilmente i principi del cristianesimo; poiché, nel modo in cui cercavo di comprenderli, era necessario confrontare testi tra loro e rileggere più volte gli Evangeli, gli Atti degli Apostoli e altre parti della Scrittura. Purtroppo, però, non ho avuto l’opportunità di leggere quel trattato fino a poche ore fa; ho avuto il tempo solo di arrivare alla fine dell’introduzione o del primo capitolo. In quei passaggi, il signor Edwards potrà constatare che questo pio vescovo (le cui opere dimostrano che studia attentamente le Scritture e che crede sinceramente in esse) condivide quella che il signor Edwards definisce una “concezione plausibile”, secondo la quale “non è necessario che alcun cristiano creda in nulla altro se non che Gesù sia il Messia”.

La libertà che il signor Edwards si prende in altri passaggi non merita di essere presa sul suo word, quando afferma che queste espressioni formali si trovino “ripetutamente” nel mio libro, a meno che non abbia effettivamente citato le pagine pertinenti. Tuttavia, gli elenco qui le espressioni formali presenti nel libro di questo reverendo prelato: “Essere il Figlio di Dio e essere Cristo sono soltanto diverse modalità di esprimere la stessa realtà”. Inoltre, “Credere che Gesù sia Cristo ed essere convinti che Gesù sia il Figlio di Dio è la stessa cosa; si può esprimerla come si vuole. Solo questa fede può rigenerare un uomo e infondergli uno spirito divino, rendendolo così un vincitore sul mondo, proprio come fu Gesù”. Ho citato soltanto queste poche parole; ma il signor Edwards, o chiunque altro desideri, può facilmente verificare nel primo capitolo del mio libro che l’intento è dimostrare che, all’epoca del nostro Salvatore, “Figlio di Dio” era un nome noto e comunemente usato per indicare il Messia, così come attestato dagli scritti sacri. Inoltre, la fede che rende gli uomini cristiani consiste semplicemente nel credere che Gesù sia il Messia. È proprio sulla veridicità di questa tesi che il signor Edwards “esamina i suoi testimoni”, come egli stesso afferma. E questo, se non erro, è ciò che egli definisce “cristianesimo” nella sua lettera dedicatoria; in quel passaggio li chiama anche “testimoni del cristianesimo”. Tuttavia, queste due tesi – ovvero che “Figlio di Dio”, nel Vangelo, indica il Messia, e che la fede che rende gli uomini cristiani sia proprio quella di credere che Gesù sia il Messia – dispiacciono così tanto al signor Edwards nel mio libro da fargli ritenere di avere fondamenti sufficienti per accusarmi di socinianesimo e mancanza di sincerità. Come intenderà trattare questo reverendo prelato durante la sua vita (poiché i morti, con buone maniere, possono essere “osati” criticare), spetta soltanto alla sua autorità decidere. Sono certo che, qualunque sia la sua decisione, in futuro dovrà o offrirmi un’ospitalità più cordiale o rispettarmi in modo più equo.