FURTHER CONSIDERATIONS CONSIDERING RAISING THE VALUE OF MONEY

Locke

Abstract

Economic tract on currency reform: Locke argues that coining adds no intrinsic value to silver and opposes debasing the coinage, defending a fixed metallic standard to meet the crisis of clipped money.

Connections

Concetti: denaro, lavoro, proprietà
Forme: saggio

Testo originale inglese · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio

LORD KEEPER OF THE GREAT SEAL OF ENGLAND AND ONE OF HIS MAJESTY’S MOST HONOURABLE PRIVY-COUNCIL.

MY LORD,

The papers I here present your lordship, are in substance the same with one which I delivered to you, in obedience to the commands I received, by your lordship, from their excellencies, the lords justices; and with another, which I writ in answer to some questions your lordship was pleased to propose to me, concerning our coin. The approbation your lordship was pleased to give them then, has been an encouragement to me to revise them now, and put them in an order, fitter to comply with their desires, who will needs have me print something at this time on this subject: and could any thing of this nature be received with indifferency in this age, the allowance they have had from your lordship, whose great and clear judgment is, with general consent and applause, acknowledged to be the just measure of right and wrong amongst us, might make me hope that they might pass in the world without any great dislike.

However, since your lordship thought they might be of use to clear some difficulties, and rectify some wrong notions that are taken up about money, I have ventured them into the world, desiring no mercy to any erroneous positions, or wrong reasonings, which shall be found in them. I shall never knowingly be of any, but truth’s and my country’s side; the former I shall always gladly embrace and own, whoever shows it me; and in these papers, I am sure, I have no other aim, but to do what little I can for the service of my country. Your lordship’s so evidently preferring that to all other considerations, does, in the eyes of all men, sit so well upon you, that my ambition will not be blamed, if I in this propose to myself so great an example, and in my little sphere am moved by the same principle.

I have a long time foreseen the mischief and ruin coming upon us by clipped money, if it were not timely stopped: and had concern enough for the public, to make me print some thoughts touching our coin, some years since. The principles I there went on, I see no reason to alter: they have, if I mistake not, their foundation in nature, and will stand; they have their foundation in nature, and are clear: and will be so, in all the train of their consequences, throughout this whole (as it is thought) mysterious business of money, to all those, who will but be at the easy trouble of stripping this subject of hard, obscure, and doubtful words, where-with men are often misled, and mislead others. And now the disorder is come to extremity, and can no longer be played with, I wish it may find a sudden and effectual cure, not a remedy in sound and appearance, which may flatter us on to ruin, in continuation of a growing mischief, that calls for present help.

I wish too, that the remedy may be as easy as possible; and that the cure of this evil be not ordered so, as to lay a great part of the burden unequally on those who have had no particular hand in it. Westminsterhall is so great a witness of your lordship’s unbiassed justice, and steady care to preserve to every one their right, that the world will not wonder you should not be for such a lessening our coin, as will, without any reason, deprive great numbers of blameless men of a fifth part of their estates, beyond the relief of Chancery. I hope this age will escape so great a blemish. I doubt not but there are many, who, for the service of their country, and for the support of the government, would gladly part with, not only one fifth, but a much larger portion of their estates. But, when it shall be taken from them, only to be bestowed on men, in their and the common opinion, no better deserving of their country than themselves, unless growing exceedingly rich by the public necessities, whilst every body else finds his fortune straitened by them, be a public merit, that deserves a public and signal reward; this loss of one fifth of their debts and income will sit heavy on them, who shall feel it, without the alleviation of any profit, or credit, that will thereby accrue to the nation, by such a lessening of our coin.

If any one ask, how I, a retired, private man, come at this time to meddle with money and trade, for they are inseparable? I reply that your lordship, and the other great men, that put me upon it, are answerable for it; whether what I say be to the purpose, or no, that I myself am answerable for. This I can answer to all the world, that I have not said any thing here without a full persuasion of its truth; nor with any other motive, or purpose, than the clearing of this artificially perplexed, rather than in itself mysterious, subject, as far as my poor talent reaches. That which, perhaps, I shall not be so well able to answer to your lordship and myself, is the liberty I have taken, in such an address as this, to profess that I am,

MY LORD,

Your lordship’s most humble, and most obedient servant,

JOHN LOCKE.

Signore Custode del Grande Sigillo d’Inghilterra e uno dei più onorabili membri del Consiglio Privato di Sua Maestà.

Mio Signore,

I documenti che presento a Vostra Signoria sono sostanzialmente gli stessi di quelli che vi ho consegnato in precedenza, in obbedienza agli ordini ricevuti da Vostra Signoria dalle loro Eccellenze, i Lord Giudici; inoltre, includono anche un altro documento che ho redatto in risposta a alcune domande che Vostra Signoria mi ha gentilmente posto riguardo alla nostra moneta. L’approvazione che Vostra Signoria ha concesso loro allora è stata per me un incoraggiamento a revisionarli nuovamente e a sistemarli in modo più conforme alle esigenze di coloro che desiderano che io pubblichi qualcosa su questo argomento in questo momento. E se qualcosa del genere potesse essere accolto con indifferenza in quest’epoca, l’autorizzazione concessa da Vostra Signoria – la cui grande e chiara saggezza è riconosciuta unanimemente come il criterio giusto per distinguere il bene dal male tra di noi – potrebbe farmi sperare che tali documenti possano essere accettati senza grandi obiezioni.

Tuttavia, poiché Vostra Signoria riteneva che queste opere potessero essere utili per superare alcune difficoltà e rettificare alcune errate concezioni riguardo al denaro, ho osato pubblicarle, senza voler tollerare alcuna posizione errata o ragionamento sbagliato che vi si possa trovare. Non intendo mai, consapevolmente, schierarmi dalla parte dell’errore, ma soltanto da quella della verità e del mio paese; la prima la accoglierò sempre con gioia e la sosterrò senza esitazione, chiunque me la mostri. Nei miei scritti, sono certo di non avere altro scopo se non quello di contribuire, nel modo che mi è possibile, al servizio del mio paese. Il fatto che Vostra Signoria dia così evidente priorità a questo obiettivo rispetto a ogni altra considerazione vi rende, agli occhi di tutti, davvero meritevole di ammirazione; pertanto, non si potrà biasimare la mia ambizione se deciderò di seguire questo esempio e agire, nella mia piccola sfera d’azione, secondo lo stesso principio.

Da molto tempo prevedevo i danni e la rovina che ci avrebbero colpito a causa della moneta deprezzata, se non si fosse intervenuti tempestivamente; avevo quindi sufficiente premura per il bene pubblico da decidere di pubblicare alcuni miei pensieri riguardanti la nostra valuta, alcuni anni fa. I principi su cui mi basavo allora non vedo motivo di modificarli: essi hanno, se non erro, le loro radici nella natura stessa e rimarranno validi; sono chiari e logici in ogni loro conseguenza, in tutta questa complessa e, a volte, misteriosa questione legata alla moneta. Questo vale per coloro che si prendano la briga di analizzare il problema senza ricorrere a termini difficili, oscuri e dubbi, che spesso ingannano sia chi li utilizza che chi li ascolta. Ora che il disordine ha raggiunto estremi limiti e non può più essere ignorato, spero che si possa trovare una soluzione rapida ed efficace. Non una misura apparentemente valida ma in realtà destinata a condurci alla rovina, nel continuo aggravarsi di questo problema che richiede un intervento immediato.

Anch’io desidero che il rimedio sia il più semplice possibile; e che la cura di questo male non venga attuata in modo da far ricadere una grande parte del peso su coloro che non vi hanno avuto alcun ruolo. Westminster Hall è una testimonianza evidente della giustizia imparziale di Vostra Signoria, nonché della sua costante attenzione nel proteggere i diritti di tutti; quindi il mondo non si meraviglierà se Vostra Signoria si opporrà a una riduzione della nostra moneta che priverebbe, senza alcun motivo, un gran numero di persone innocenti di un quinto delle loro proprietà. Spero che questa epoca riesca a evitare un simile errore. Non dubito che ci siano molte persone disposte, per il bene del proprio paese e per il sostegno del governo, a rinunciare non solo a un quinto, ma anche a una parte molto più grande delle loro proprietà. Tuttavia, se tale privazione venisse effettuata soltanto per concederla a persone che, secondo l’opinione comune, non meritano affatto il sostegno del paese, salvo nel caso in cui queste persone diventassero estremamente ricche a scapito delle necessità pubbliche, mentre tutti gli altri vedessero la propria situazione economica peggiorare, allora tale atto non rappresenterebbe certo un merito che meriti una ricompensa adeguata. La perdita di un quinto delle loro proprietà e dei loro redditi peserebbe gravemente su di loro, senza che ci fosse alcun beneficio o vantaggio per la nazione derivante da tale riduzione della moneta.

Se qualcuno dovesse chiedere come io, un uomo privato e in pensione, possa ora occuparmi di denaro e commercio, poiché questi due ambiti sono strettamente legati tra loro, rispondo che siete voi, signore, e gli altri grandi uomini che mi hanno incaricato di farlo, a doverne assumersi la responsabilità; sia che ciò che dico sia utile o meno, la responsabilità ricade su di me. Posso dire a tutti che non ho detto nulla senza essere pienamente convinto della veridicità delle mie affermazioni, e che non l’ho fatto per alcun altro motivo se non quello di chiarire questa materia, artificialmente complicata e in sé misteriosa, nel limite delle mie modeste capacità. Quello che forse non sarò in grado di spiegare chiaramente né a voi né a me stesso è la libertà che mi sono preso nell’esprimere queste opinioni.

Mio Signore,

Il più umile e obbediente servitore di Vostra Signoria.

JOHN LOCKE.

Though Mr. Lowndes and I differ in the way, yet, I assure myself, our end is the same; and that we both propose to ourselves the service of our country. He is a man known so able in the post he is in, to which the business of money peculiarly belongs; and has showed himself so learned in the records and matters of the mint, and so exact in calculations and combinations of numbers relating to our coin, either already in use, or designed by him, that I think I should have troubled the public no more on this subject, had not he himself engaged me in it; and brought it to that pass, that either I must be thought to renounce my own opinion, or must publicly oppose his.

Whilst his treatise was yet a manuscript, and before it was laid before those great persons, to whom it was afterwards submitted, he did me the favour to show it to me; and made me the compliment, to ask me my opinion of it. Though we had some short discourse on the subject, yet the multiplicity of his business whilst I staid in town, and my health, which soon after forced me out of it, allowed us not an occasion to debate any one point thoroughly, and bring it to an issue. Before I returned to town, his book was in the press, and finished, before I had an opportunity to see Mr. Lowndes again. And here he laid a new obligation on me, not only in giving me one of them, but telling me when I received it from his hands, that it was the first he had parted with to any body. I then went over it a second time, and having more leisure to consider it, I found there were a great many particulars in it drawn out of ancient records, not commonly known, wherewith he had obliged the world. These, which very pleasingly entertained me, though they prevailed not on me to be of his opinion every-where, yet, joined with the great civilities he had shown me, left me in a disposition so little inclined to oppose any thing in it, that I should rather have chosen to acknowledge myself in print, to be his convert, if his arguments had convinced me, than to have troubled the world with the reasons why I dissent from him.

In this disposition, my pen rested from meddling any farther with this subject whilst I was in town; soon after, my own health, and the death of a friend, forced me into the country; and the business occasioned thereby, and my own private affairs, took up all my time at my first coming thither; and had continued to do so, had not several repeated intimations and instances from London, not without some reproaches of my backwardness, made me see, that the world concerned me particularly in Mr. Lowndes’s postscript, and expected something from me on that occasion.

Though possibly I was not wholly out of his mind when Mr. Lowndes writ that invitation, yet I shall not make myself the compliment, to think I alone am concerned in it. The great importance of the matter, made him desire every one to contribute what he could to the clearing of it, and setting it in a true light. And I must do him this right, to think, that he prefers the public good to his private opinion; and therefore is willing his proposals and arguments should with freedom be examined to the bottom; that, if there be any mistake in them, nobody may be misled by his reputation and authority, to the prejudice of his country. Thus I understand his postscript, and thus I shall endeavour to comply with it. I shall, to the best of my skill, examine his arguments with all respect to him, and fidelity to truth, as far as I can discover it. The frankness of his proceeding in particular with me, assures me he is so great a lover of truth and right, that he will not think himself injured when that is defended; and will be glad, when it is made plain, by whose hand soever it be.

This is what has made me publish these papers, without any derogation to Mr. Lowndes, or so much as a suspicion that he will take it amiss. I judge of him by myself. For I shall think myself obliged to any one, who shall show me, or the public, any material mistake in any thing I have here said, whereon any part of the question turns.

Sebbene io e il signor Lowndes differiamo nel metodo che utilizziamo, sono certo che lo scopo finale sia lo stesso: entrambi ci proponiamo di servire il nostro paese. Il signor Lowndes è una persona riconosciuta per le sue capacità nel ruolo che ricopre, un ruolo particolarmente legato agli affari finanziari; inoltre si è dimostrato molto erudito riguardo ai documenti e alle questioni relative alla zecca, nonché estremamente preciso nei calcoli e nelle combinazioni numeriche relative alle nostre monete, sia quelle già in uso che quelle da lui stesso progettate. Penso quindi che non avrei dovuto disturbare ulteriormente il pubblico su questo argomento, se non fosse stato lui stesso a coinvolgermi in questa questione, portandola a questo punto: ora o devo ritenersi che io abbia rinunciato alla mia opinione personale, oppure devo oppormi pubblicamente alla sua.

Mentre il suo trattato era ancora in forma di manoscritto, e prima che venisse presentato a quelle grandi personalità a cui fu successivamente inviato, mi fece l’onore di mostrarmelo e mi chiese persino il mio parere al riguardo. Sebbene avessimo discusso brevemente sull’argomento, la molteplicità dei suoi impegni durante il mio soggiorno in città, nonché le mie condizioni di salute che poco dopo mi costrinsero a lasciarla, non ci permisero di approfondire alcun punto specifico e di giungere a una conclusione definitiva. Prima del mio ritorno in città, il suo libro era già stato pubblicato; quando ebbi nuovamente l’opportunità di incontrare il signor Lowndes, mi resi conto che si trattava del primo esemplare che avesse mai concesso a qualcuno. Rilessi quindi il testo una seconda volta, e avendo più tempo per rifletterci sopra, notai che conteneva molte informazioni tratte da antichi documenti poco conosciuti, grazie alle quali aveva reso un grande servizio al mondo intero. Queste considerazioni, sebbene non mi inducessero ad accordarmi completamente con le sue opinioni in ogni dettaglio, unite alla grande cortesia che mi aveva dimostrato, mi resero estremamente propenso a non oppormi affatto alle sue idee. Avrei preferito ammettere pubblicamente di essere diventato suo seguace, se le sue argomentazioni fossero riuscite a convincermi, piuttosto che disturbare tutti con le ragioni per cui dissentivo da lui.

In questa situazione, la mia penna si astenne dal continuare a occuparsi di questo argomento mentre mi trovavo in città; poco dopo, la mia salute e la morte di un amico mi costrinsero ad andare in campagna; gli affari che ne derivarono, insieme alle mie questioni personali, assorbirono tutto il mio tempo al mio arrivo lì. La situazione sarebbe continuata così, se non fosse stato per diverse sollecitazioni ripetute provenienti da Londra, accompagnate da alcune rimproveri per la mia ritrosità; queste cose mi fecero capire che il mondo si aspettava qualcosa da me in relazione al postscripto del signor Lowndes.

Anche se forse non ero del tutto fuori di testa quando il signor Lowndes scrisse quell’invito, tuttavia non mi permetterò di pensare che io sia l’unica persona coinvolta in questa questione. L’enorme importanza dell’argomento lo spinse a desiderare che ognuno contribuisse nel modo possibile alla sua chiarificazione e alla sua presentazione sotto una luce corretta. Devo riconoscergli questo: dà priorità al bene pubblico rispetto alle proprie opinioni personali, ed è quindi disposto a permettere che le sue proposte e i suoi argomenti vengano esaminati con libertà fino in fondo; in questo modo, qualora vi fossero errori, nessuno potrebbe essere ingannato dalla sua reputazione o autorità, a scapito del proprio paese. Ecco come interpreto il suo postscriptum, ed è così che intendo attuarlo. Esaminerò i suoi argomenti con tutto il mio impegno, rispettandolo profondamente e fedele alla verità, nella misura in cui sarò in grado di comprenderla. In particolare, la franchezza con cui si è rivolto a me mi assicura che sia un vero amante della verità e della giustizia: non si sentirà offeso se queste vengono difese, anzi sarà felice quando verranno chiaramente espresse, da chiunque le esponga.

È proprio questo il motivo per cui ho deciso di pubblicare questi articoli, senza alcuna intenzione di offendere il signor Lowndes, né il minimo sospetto che possa offendersi. Giudico lui in base alle mie stesse esperienze. Infatti, mi sentirò in dovere verso chiunque sia in grado di mostrarmi, o al pubblico, qualsiasi errore sostanziale nelle mie affermazioni, soprattutto in quelle che riguardano i punti centrali della questione in discussione.

Silver is the instrument and measure of commerce in all the civilized and trading parts of the world.

It is the instrument of commerce by its intrinsic value.

The intrinsic value of silver, considered as money, is that estimate which common consent has placed on it, whereby it is made equivalent to all other things, and consequently is the universal barter, or exchange, which men give and receive for other things they would purchase or part with, for a valuable consideration; and thus, as the wise man tells us, money answers all things.

Silver is the measure of commerce by its quantity, which is the measure also of its intrinsic value. If one grain of silver has an intrinsic value in it, two grains of silver has double that intrinsic value, and three grains treble, and so on proportionably. This we have daily experience of, in common buying and selling; for if one ounce of silver will buy, i. e. is of equal value to, one bushel of wheat, two ounces of silver will buy two bushels of the same wheat, i. e. has double the value.

Hence it is evident, that an equal quantity of silver is always of equal value to an equal quantity of silver.

This, common sense, as well as the market, teaches us; for silver being all of the same nature and goodness, having all the same qualities, it is impossible, but it should in the same quantity have the same value; for if a less quantity of any commodity be allowed to be equal in value to a greater quantity of the same sort of commodity, it must be for some good quality it has which the other wants. But silver to silver has no such difference.

Here it will be asked, is not some silver finer than other?

I answer, one mass of mixed metal not discerned by the eye to be any thing but silver, and therefore called silver, may have a less mixture of baser metal in it than another, and so in common speech is said to be finer silver; so ducatoons, having a less mixture of copper in them than our English coin has, are said to be finer silver. But the truth is, the silver that is in each is equally fine, as will appear when the baser metal is separate from it; and it is of this pure, or finer silver, I must be understood, when I mention silver; not regarding the copper or lead, which may chance to be mixed with it. For example: Take an ounce of silver, and one fourth of an ounce of copper, and melt them together; one may say of the whole mass, that it is not fine silver; but it is true, there is an ounce of fine silver in it; and though this mass, weighing one ounce and a quarter, be not of equal value to one ounce and a quarter of fine silver, yet the ounce of fine silver in it is, when separate from the copper, of equal value to any other ounce of silver.

By this measure of commerce, viz. the quantity of silver, men measure the value of all other things. Thus to measure what the value of lead is to wheat, and of either of them to a certain sort of linen cloth, the quantity of silver that each is valued at, or sells for, needs only be known; for if a yard of cloth be sold for half an ounce of silver, a bushel of wheat for one ounce, and a hundred weight of lead for two ounces; any one presently sees and says, that a bushel of wheat is double the value of a yard of that cloth, and but half the value of an hundred weight of lead.

Some are of opinion, that this measure of commerce, like all other measures, is arbitrary, and may at pleasure be varied, by putting more or fewer grains of silver, in pieces of a known denomination, v. g. by making a penny, or a shilling lighter, or heavier in silver, in a country where these are known denominations of pieces of silver money. But they will be of another mind, when they consider, that silver is a measure of a nature quite different from all other. The yard or quart men measure by, may rest indifferently in the buyer’s or seller’s, or a third person’s hands, it matters not whose it is. But it is not so in silver: it is the thing bargained for, as well as the measure of the bargain; and in commerce passes from the buyer to the seller, as being in such a quantity, equivalent to the thing sold: and so it not only measures the value of the commodity it is applied to, but is given in exchange for it, as of equal value. But this it does (as is visible) only by its quantity, and nothing else; for it must be remembered, that silver is the instrument, as well as measure of commerce, and is given in exchange for the things traded for: and, every one desiring to get as much as he can of it, for any commodity he sells, it is by the quantity of silver he gets for it in exchange, and by nothing else, that he measures the value of the commodity he sells.

The coining of silver, or making money of it, is the ascertaining of its quantity by a public mark, the better to fit it for commerce.

In coined silver or money, there are these three things which are wanting in other silver. 1. Pieces of exactly the same weight and fineness. 2. A stamp set on those pieces by the public authority of that country. 3. A known denomination given to these pieces by the same authority.

The stamp is a mark, and as it were, a public voucher, that a piece of such denomination is of such a weight, and of such a fineness, i. e. has so much silver in it.

That precise weight and fineness, by law appropriated to the pieces of each denomination, is called the standard.

Fine silver is silver without the mixture of any baser metal.

Alloy is baser metal mixed with it.

The fineness of any metal appearing to be silver, and so called, is the proportion of silver in it, compared with what there is in it of baser metals.

The fineness of standard silver in England, is eleven parts silver and one part copper, near: or, to speak more exactly, the proportion of silver to copper, is as 111 to 9. Whatever piece, or mass, has in it, of baser metal, above the proportion of 9 to 111, is worse, or coarser than standard. Whatever mass of metal has a less proportion than 9 to 111, of baser metal in it, is better or finer than standard.

Since silver is the thing sought for, and would better serve for the measure of commerce, if it were unmixed, it will possibly be asked, “why any mixture of baser metal is allowed in money, and what use is there of such alloy, which serves to make the quantity of silver less known in the several coins of different countries?”

Perhaps it would have been better for commerce in general, and more convenient for all their subjects, if the princes every-where, or at least in this part of the world, would at first have agreed on the fineness of the standard to have been just one-twelfth alloy, in round numbers; without those minuter fractions which are to be found in the alloy of most of the coin of the several distinct dominions of this part of the world. Which broken proportion of baser metal to silver, in the standard of the several mints, seems to have been introduced by the skill of men employed in coining, to keep that art (as all trades are called) a mystery, rather than for any use or necessity there was of such broken numbers. But, be that as it will, the standard in our mint being now settled by authority, and established by custom, known at home and abroad, and the rules and methods of essaying suited to it, and all the wrought plate, as well as coin of England, being made by that measure, it is of great concernment that it should remain invariable.

But to the question, “What need is there of any mixture of baser metal with silver in money or plate?” I answer, there is great reason for it; for,

Copper mixed with silver makes it harder, and so wears and wastes less in use, than if it were fine silver. 2. It melts easier. 3. Silver, as it is drawn and melted from the mine, being seldom perfectly fine, it would be a great charge by refining to separate all the baser metals from it, and reduce it to perfectly unmixed silver.

L’argento è lo strumento e la misura del commercio in tutte le parti civili e commerciali del mondo.

È lo strumento del commercio grazie al suo valore intrinseco.

Il valore intrinseco dell’argento, considerato come denaro, è quell’valutazione che il consenso comune gli ha attribuito, grazie alla quale viene reso equivalente a tutte le altre cose; pertanto, rappresenta lo strumento universale di scambio, attraverso il quale le persone ricevono o donano altre merci in cambio di qualcosa di valore. Ed è proprio per questo che, come ci dice il saggio, il denaro “risponde a tutte le esigenze”.

L’argento rappresenta la misura del commercio in termini di quantità, ed è anche l’unità di misura del suo valore intrinseco. Se un granello d’argento possiede un certo valore intrinseco, due grani avranno il doppio di quel valore, tre grani il triplo, e così via in modo proporzionale. Questo è qualcosa che sperimentiamo quotidianamente nel normale comprare e vendere: se un’oncia d’argento ha lo stesso valore di un bushel di grano, due once avranno il doppio del valore di quel bushel.

Pertanto è evidente che una quantità uguale d’argento ha sempre lo stesso valore di un’altra quantità uguale d’argento.

Il buon senso, così come il mercato, ce lo insegnano: poiché l’argento è di natura e qualità identiche, è impossibile che una quantità minore di questo bene abbia lo stesso valore di una quantità maggiore dello stesso tipo; infatti, se ciò dovesse accadere, significherebbe che l’argento possiede qualche qualità superiore rispetto all’altra forma di argento. Ma tra due pezzi d’argento non esiste alcuna differenza di questo genere.

Si chiederà qui: non esiste forse dell’argento più pregiato di altri?

Rispondo che una massa di metallo misto, che a prima vista sembra essere soltanto argento e per questo viene chiamata argento, può contenere una percentuale minore di metalli vili rispetto ad un’altra massa simile; per questo motivo, nel linguaggio comune, si dice che si tratti di “argento più puro”. Allo stesso modo, i ducatoni, essendo composti da una percentuale inferiore di rame rispetto alle nostre monete inglesi, vengono considerati argento di qualità superiore. Tuttavia, in realtà, la quantità di argento presente in entrambi i casi è ugualmente elevata; ciò diventa evidente quando i metalli vili vengono separati dall’argento stesso. Quando parlo di “argento”, intendo proprio questo tipo di argento puro, e non considero il rame o il piombo che potrebbero esserci mescolati casualmente. Ad esempio: prendete un’oncia d’argento e un quarto d’oncia di rame, fondoneli insieme; si potrebbe dire che la massa risultante non sia argento puro, ma in realtà contiene un’oncia di argento puro. Anche se questa massa, che pesa un’oncia e un quarto, ha un valore inferiore a quello di un’oncia e un quarto di argento puro, l’oncia di argento puro presente al suo interno, una volta separata dal rame, ha lo stesso valore di qualsiasi altra oncia d’argento.

Con questo criterio di misura del commercio, ovvero la quantità d’argento, le persone valutano il valore di tutte le altre cose. Pertanto, per determinare quale sia il rapporto di valore tra il piombo e il grano, o tra ciascuno di essi e un certo tipo di stoffa di lino, basta conoscere la quantità d’argento per cui ciascun bene viene valutato o venduto. Ad esempio, se un metro di stoffa viene venduto per mezzo oncia d’argento, un bushel di grano per un’oncia e cento libbre di piombo per due once, chiunque può facilmente dedurre che un bushel di grano ha il doppio del valore di un metro di quella stoffa, ma solo la metà del valore di cento libbre di piombo.

Alcuni ritengono che questa misura commerciale, come tutte le altre, sia arbitraria e possa essere modificata a piacimento, aumentando o diminuendo la quantità d’argento contenuta nelle monete di una determinata denominazione; ad esempio, rendendo un penny o uno scellino più leggeri o più pesanti in termini di argento, in un paese dove queste sono denominate ufficiali. Tuttavia, cambieranno opinione se considerano che l’argento rappresenta una misura di natura del tutto diversa da tutte le altre. Il metro o il litro, ad esempio, possono rimanere indifferentemente nelle mani dell’acquirente, del venditore o di terzi; non importa a chi appartengano. Ma non è lo stesso per l’argento: esso rappresenta sia l’oggetto della transazione commerciale che la misura stessa di tale transazione; nel commercio, passa dall’acquirente al venditore in una quantità equivalente al valore dell’oggetto venduto. Pertanto, non solo misura il valore della merce a cui viene applicato, ma viene anche scambiato per essa come avere un valore equivalente. E questo avviene, ovviamente, esclusivamente in base alla sua quantità; bisogna ricordare infatti che l’argento è sia lo strumento che la misura del commercio, e viene scambiato per le merci vendute. Chiunque desideri ottenere il massimo valore possibile dall’argento in cambio di una merce, misurerà quindi il valore di tale merce esclusivamente in base alla quantità di argento che ne riceve in cambio, e non in altro modo.

La coniazione dell’argento, ovvero la sua trasformazione in denaro, consiste nel determinarne la quantità attraverso un marchio ufficiale, al fine di renderlo più adatto al commercio.

Nel argento coniato o nelle monete, vi sono tre caratteristiche che mancano ad altri tipi di argento: 1. Pezzi di esattamente lo stesso peso e la stessa purezza; 2. Un marchio impresso su tali pezzi dall’autorità pubblica del paese in questione; 3. Una denominazione ben definita assegnata a questi pezzi dalla stessa autorità.

Il timbro rappresenta un segno, e in qualche modo anche una sorta di certificato pubblico, che attesta che un pezzo di moneta di tale denominazione abbia esattamente quel peso e quella purezza, cioè contenga esattamente quella quantità d’argento.

Quel peso e quella finezza precisi, che per legge sono attribuiti alle monete di ciascuna denominazione, vengono chiamati “standard”.

L’argento fine è argento privo di qualsiasi miscela con metalli meno pregiati.

Un’lega è un metallo base mescolato con altri elementi.

La finezza di qualsiasi metallo che appaia essere argento, o che venga definito tale, dipende dalla proporzione di argento che esso contiene rispetto ai metalli più vili presenti al suo interno.

La purezza dell’argento standard in Inghilterra è di undici parti d’argento e una parte di rame; per essere più precisi, il rapporto tra argento e rame è di 111 a 9. Qualsiasi pezzo o massa di metallo che contenga una percentuale di metalli vili superiore alla proporzione di 9 a 111 è considerato di qualità inferiore, ovvero più grezzo rispetto allo standard. Al contrario, qualsiasi massa di metallo che presenti una percentuale di metalli vili inferiore a quella di 9 a 111 è considerata di qualità superiore, ovvero più pura rispetto allo standard.

Poiché l’argento è ciò che viene cercato e sarebbe più adatto per misurare le transazioni commerciali se fosse puro, si potrebbe chiedere: “Perché allora viene permessa la miscela di metalli meno pregiati nell’oro, e quale utilità ha un simile legame metallico che riduce la quantità effettiva di argento presente nelle varie monete dei diversi paesi?”

Forse sarebbe stato meglio per il commercio in generale, e più conveniente per tutti i sudditi, se i principi di tutto il mondo, o almeno di questa parte del globo, avessero fin dall’inizio concordato sul fatto che la purezza dello standard dovesse essere esattamente un dodicesimo dell’argento, in cifre intere; senza quelle frazioni minime presenti nell’alloy della maggior parte delle monete emesse nelle varie regioni di questo continente. Quella proporzione irregolare tra metalli vili e argento, utilizzata negli standard delle diverse zecche, sembra essere stata introdotta per motivi legati alla necessità di mantenere segreta questa arte della coniazione, piuttosto che per un reale bisogno o utilità derivante da tali valori frazionari. Ma, comunque sia, poiché lo standard nella nostra zecca è ormai stabilito per autorità e consolidato dalla consuetudine, conosciuto in tutto il mondo, e poiché le regole e i metodi utilizzati per verificarne la qualità sono appropriati, e poiché tutte le monete d’Inghilterra vengono prodotte secondo tale standard, è di estrema importanza che esso rimanga invariato.

Ma alla domanda: “Qual è la necessità di mescolare metalli vili con l’argento nella moneta o nelle opere d’arte in argento?”, rispondo che esistono motivi molto validi per farlo; infatti.

Il rame mescolato con l’argento lo rende più duro, e quindi si consuma meno durante l’uso rispetto all’argento puro. 2. Si fonde più facilmente. 3. L’argento, essendo spesso poco puro quando viene estratto e fuso dalla miniera, richiederebbe un notevole impegno in termini di lavorazione per separare tutti i metalli meno pregiati e ottenere argento completamente puro e senza impurità.

The use of coined silver, or money, is, that every man in the country, where it is current by public authority, may, without the trouble of refining, essaying, or weighing, be assured what quantity of silver he gives, receives, or contracts for, under such and such denominations.

If this security goes not along with the public stamp, coining is labour to no purpose, and puts no difference between coined money, and uncoined bullion. This is so obvious, that I think no government, where money is coined, ever overlooks it; and therefore the laws every where, when the quantity of silver has been lessened in any piece carrying the public stamp, by clipping, washing, rounding, &c. have taken off the authority of the public stamp, and declared it not to be lawful money. This is known to be so in England, and every one may not only refuse any money bearing the public stamp, if it be clipped, or any ways robbed of the due weight of its silver, but he that offers it in payment is liable to indictment, fine and imprisonment. From whence we may see, that the use and end of the public stamp is only to be a guard and voucher of the quantity of silver, which men contract for; and the injury done to the public faith, in this point, is that which in clipping and false coining heightens the robbery into treason.

Men in their bargains contract not for denominations or sounds, but for the intrinsic value, which is the quantity of silver, by public authority warranted to be in pieces of such denominations; and it is by having a greater quantity of silver, that men thrive and grow richer, and not by having a greater number of denominations; which, when they come to have need of their money, will prove but empty sounds, if they do not carry with them the real quantity of silver expected.

The standard once settled by public authority, the quantity of silver established under the several denominations (I humbly conceive) should not be altered till there were an absolute necessity shown of such a change, which I think can never be.

The reason why it should not be changed is this; because the public authority is guarantee for the performance of all legal contracts. But men are absolved from the performance of their legal contracts, if the quantity of silver under settled and legal denominations be altered; as is evident, if borrowing 100l. or 400 ounces of silver, to repay the same quantity of silver (for that is understood by the same sum, and so the law warrants it) or taking a lease of lands for years to come, at the like rent of 100l. they shall pay both the one and the other, in money coined under the same denominations, with one fifth less silver in it, than at the time of the bargain; the landlord here and creditor are each defrauded of twenty per cent. of what they contracted for, and is their due. And I ask, how much juster it would be thus to dissolve the contracts they had made, than to make a law, that from henceforth all landlords and creditors should be paid their past debts, and the rents for leases already made, in clipped money, twenty per cent. lighter than it should be? Both ways they lose twenty per cent. of their due, and with equal justice.

The case would be the same, and legal contracts be avoided, if the standard should be altered, on the other side, and each species of our coin be made one fifth heavier; for then he that had borrowed, or contracted for any sum, could not be discharged, by paying the quantity he agreed for, but be liable to be forced to pay twenty per cent. more than he bargained for, that is, more than he ought.

On the other side: Whether the creditor be forced to receive less, or the debtor be forced to pay more than his contract, the damage and injury is the same, whenever a man is defrauded of his due; and whether this will not be a public failure of justice thus arbitrarily to give one man’s right and possession to another, without any fault on the suffering man’s side, and without any the least advantage to the public, I shall leave to be considered.

Raising of coin is but a specious word to deceive the unwary. It only gives the usual denomination of a greater quantity of silver to a less, (v. g. calling four grains of silver a penny to-day, when five grains of silver made a penny yesterday) but adds no worth, or real value to the silver coin to make amends for its want of silver. That is impossible to be done; for it is only the quantity of silver in it that is, and eternally will be, the measure of its value. And to convince any one of this, I ask, whether he, that is forced to receive but 320 ounces of silver under the denomination of 1001. (for 400 ounces of silver which he lent under the like denomination of 1001.) will think these 320 ounces of silver, however denominated, worth those 400 ounces he lent? If any one can be supposed so silly, he need but go to the next market, or shop, to be convinced, that men value not money by the denomination, but by the quantity of silver there is in it. One may as rationally hope to lengthen a foot by dividing it into fifteen parts, instead of twelve, and calling them inches, as to increase the value of the silver, that is in a shilling, by dividing it into fifteen parts instead of twelve, and calling them pence. This is all that is done, when a shilling is raised from twelve to fifteen pence.

Clipping of money is raising it without public authority; the same denomination remaining to the piece, that hath now less silver in it than it had before.

Altering the standard, by coining pieces under the same denomination with less silver in them than they formerly had, is doing the same thing by public authority. The only odds is, that, by clipping, the loss is not forced on any one (for nobody is obliged to receive clipped money); by altering the standard, it is.

Altering the standard, by raising the money, will not get to the public, or bring to the mint to be coined, one ounce of silver: but will defraud the king, the church, the universities and hospitals, &c. of so much of their settled revenue, as the money is raised, v. g. twenty per cent. if the money (as is proposed) be raised one fifth. It will weaken, if not totally destroy, the public faith, when all that have trusted the public, and assisted our present necessities, upon acts of parliament in the million lottery, bank act, and other loans, shall be defrauded of twenty per cent. of what those acts of parliament were security for. And to conclude, this raising our money will defraud all private men of twenty per cent. in all their debts and settled revenues.

Clipping, by Englishmen, is robbing the honest man who receives clipped money, and transferring the silver, i. e. the value is pared off from it, into the clipper’s pocket. Clipping by foreigners is robbing England itself; and thus the Spaniards lately robbed Portugal of a great part of its treasure, or commodities (which is the same thing) by importing upon them clipped money of the Portugal stamp.

Clipping, and clipped money, have, besides this robbery of the public, other great inconveniencies: as the disordering of trade, raising foreign exchange, and a general disturbance, which every one feels thereby in his private affairs.

Clipping is so gainful and so secret a robbery, that penalties cannot restrain it, as we see by experience.

Nothing, I humbly conceive, can put a stop to clipping, now it is grown so universal, and men become so skilful in it, but making it unprofitable.

Nothing can make clipping unprofitable, but making all light money go only for its weight. This stops clipping in a moment, brings out all the milled and weighty money, deprives us not of any part of our clipped money for the use of trade, and brings it orderly, and by degrees, and without force, into the mint to be recoined.

L’uso dell’argento coniato, ovvero del denaro, permette a ogni individuo in un paese dove esso è in circolazione per autorità pubblica di essere certo, senza dover affrontare problemi legati alla sua purificazione, al suo controllo qualitativo o al suo peso, della quantità di argento che sta dando, ricevendo o contrattando, sotto determinate denominazioni.

Se questa sicurezza non è garantita dal timbro pubblico, la coniazione di moneta risulta un sforzo vano, poiché non vi è alcuna differenza tra denaro coniato e argento grezzo non lavorato. Questo è così ovvio che credo nessun governo, dove si conia moneta, possa trascurarlo; per questo motivo, in ogni luogo, quando la quantità d’argento contenuta in una moneta con timbro pubblico viene ridotta a causa di tagli, lavaggi o altre manipolazioni, le leggi revocano l’autorità di tale timbro, dichiarandolo denaro non legittimo. Questo è noto anche in Inghilterra: chiunque rifiuti di accettare moneta con timbro pubblico se questa è stata alterata o privata della giusta quantità d’argento può essere perseguito penalmente con multe e detenzione. Da ciò si evince che lo scopo principale del timbro pubblico è quello di garantire la corrispondenza tra la quantità d’argento effettivamente contenuta nella moneta e quella dichiarata; qualsiasi violazione di questa regola rappresenta un danneggiamento alla fiducia pubblica, che, nel caso dei tagli fraudolenti o della coniazione illegale, può persino essere considerato tradimento.

Nelle loro transazioni, le persone non contrattano in base alle denominazioni o ai suoni delle monete, ma in base al loro valore intrinseco, ovvero alla quantità d’argento che tali monete rappresentano; è proprio possedendo una maggiore quantità d’argento che le persone riescono a prosperare e ad arricchirsi, e non semplicemente possedendo un maggior numero di denominazioni monetarie. Quando queste ultime vengono utilizzate per necessità finanziarie, si rivelano soltanto suoni vuoti, se non corrispondono alla reale quantità d’argento prevista.

Una volta che la quantità d’argento necessaria per le varie denominazioni venisse stabilita dall’autorità pubblica, tale quantità non dovrebbe essere modificata se non in caso di una necessità assoluta, cosa che, a mio parere, non potrà mai verificarsi.

Il motivo per cui tali contratti non dovrebbero essere modificati è il seguente: l’autorità pubblica garantisce l’esecuzione di tutti i contratti legali. Tuttavia, le persone sono esentate dall’adempimento ai propri obblighi contrattuali qualora la quantità d’argento utilizzata per tali contratti venga modificata; come è evidente, ad esempio, nel caso in cui si prenda in prestito 100 lire o 400 once d’argento per poi rimborsarne lo stesso importo, oppure si stipuli un affitto di terreni per futuri periodi di tempo a un canone analogo. In entrambi i casi, il pagamento dovrebbe avvenire in moneta coniate secondo le stesse denominazioni; tuttavia, oggi tale moneta contiene il 15% in meno d’argento rispetto al momento della stipulazione del contratto. Pertanto, sia il proprietario che il creditore vengono truffati del 20% di ciò che era stato concordato e loro spettava legalmente. E allora vi chiedo: non sarebbe molto più giusto annullare tali contratti, piuttosto che emanare una legge che obblighi tutti i proprietari e i creditori a ricevere i propri debiti passati, nonché gli affitti già stipulati, in moneta svalutata del 20%? In entrambi i casi, si perde il 20% di ciò che spetta legalmente, ma con la stessa “giustizia”.

Il caso sarebbe lo stesso, e i contratti legali verrebbero evitati, se lo standard venisse modificato, facendo sì che ogni singola moneta diventasse un quinto più pesante; in tal caso, chi avesse preso in prestito o stipulato un contratto per una determinata somma non potrebbe liberarsi dei propri obblighi pagando esattamente quanto concordato, ma sarebbe costretto a pagare il venti percento in più di quanto previsto nel contratto, cioè di quanto fosse effettivamente dovuto.

Dall’altra parte: che il creditore venga costretto ad accettare meno, o che il debitore debba pagare di più rispetto a quanto previsto dal contratto, il danno e l’ingiustizia sono gli stessi; ogni volta che una persona viene defraudata di ciò che le spetta, si verifica un palese fallimento della giustizia nel concedere arbitrariamente i diritti e le proprietà di uno a un altro, senza alcuna colpa da parte della persona che ne soffre, e senza alcun beneficio per la società. Lascio che sia voi a valutare questo aspetto.

La denominazione delle monete non è altro che un espediente per ingannare coloro che non sono attenti. Essa attribuisce semplicemente alla stessa quantità di argento una denominazione più elevata (ad esempio, oggi definire quattro grani d’argento “un penny”, mentre ieri ne bastavano cinque), ma non aggiunge alcun valore reale alle monete stesse per compensare la loro scarsa contenuta in argento. È impossibile farlo: infatti, è soltanto la quantità di argento presente nelle monete a determinarne il valore, e questo sarà sempre così. Per dimostrarlo, chiedo: chiunque sia costretto ad accettare soltanto 320 once d’argento con la denominazione di “1001 penny”, rispetto alle 400 once che ha prestato con la stessa denominazione, penserà davvero che queste 320 once abbiano lo stesso valore delle 400 che ha prestato? Se esiste qualcuno così sciocco, basterà che vada al mercato o in un negozio per rendersi conto che le persone non valutano il denaro in base alla sua denominazione, ma in base alla quantità di argento che contiene. È altrettanto assurdo sperare di aumentare la lunghezza di un piede dividendolo in quindici parti invece che dodici e chiamandole “pollici”, come è altrettanto assurdo pensare di aumentare il valore di una sterlina dividendola in quindici parti invece che dodici e chiamandole “penny”. Quando si aumenta la denominazione di una sterlina da dodici a quindici penny, in realtà non si aggiunge alcun valore reale alla moneta stessa.

La sottrazione di metallo prezioso dalle monete ne aumenta il valore senza alcuna autorità pubblica; la stessa denominazione rimane, ma ora le monete contengono meno argento rispetto a prima.

Modificare lo standard, coniando monete della stessa denominazione ma contenenti meno argento di prima, equivale a farlo attraverso l’autorità pubblica. L’unica differenza sta nel fatto che, nel caso delle monete alterate, la perdita non viene imposta a nessuno (poiché nessuno è obbligato ad accettare tali monete); invece, modificando lo standard ufficiale, tale perdita diventa obbligatoria per tutti.

Modificare lo standard monetario, raccogliendo denaro, non porterà nemmeno un’oncia d’argento al pubblico né alla zecca affinché venga coniata; piuttosto, trufferà il re, la chiesa, le università e gli ospedali di una parte considerevole dei loro introiti stabiliti, pari al venti per cento della somma raccolta. Se il denaro venisse raccogliuto addirittura per un quinto della sua entità prevista, ciò indebolirebbe, se non distruggesse del tutto, la fiducia pubblica. Tutti coloro che hanno affidato le proprie risorse alle leggi parlamentari – come quelle relative alla lotteria nazionale, all’istituzione delle banche e ad altri prestiti – verrebbero infatti truffati del venti per cento di ciò che tali leggi garantivano loro. In conclusione, questa misura comporterebbe una truffa per il venti per cento di tutti i debiti e degli introiti stabiliti delle persone private.

La falsificazione delle monete da parte degli inglesi equivale a derubare l’uomo onesto che riceve denaro alterato, trasferendo in realtà il valore reale di quella moneta nelle tasche dei falsificatori. La falsificazione compiuta da stranieri rappresenta invece un furto diretto contro l’Inghilterra stessa; è proprio per questo che gli spagnoli hanno recentemente sottratto a Portogallo una grande parte del suo tesoro, ovvero delle sue merci, importando denaro falsificato con il timbro portoghese.

I tagli dei valori monetari, oltre a rappresentare un vero e proprio furto ai danni del pubblico, comportano anche altri grandi inconvenienti: disturbano il commercio, aumentano i costi delle transazioni in valuta estera e generano un’instabilità generale che influisce negativamente su tutte le attività private delle persone.

La pratica di tagliare e rubare materiale è un’attività così redditizia e allo stesso tempo così segreta da non poter essere frenata dalle sanzioni, come dimostra l’esperienza.

Niente, ritengo umilmente, potrebbe porre fine all’attività di ritagliare, ora che essa è diventata così diffusa e le persone sono diventate così abili in questo campo, se non rendendola improduttiva.

Niente può rendere la falsificazione di moneta svantaggiosa, se non il fatto che tutti i soldi “leggeri” vengano utilizzati esclusivamente per il loro valore nominale. In questo modo, la falsificazione cesserebbe immediatamente; tutti i soldi coniati in modo fraudolento verrebbero ritirati dal mercato, senza che venisse privata alcuna parte dei nostri soldi falsificati per l’uso commerciale. Tali soldi verrebbero così riportati ordinatamente e gradualmente, senza alcuna coercizione, alla zecca per essere rifusi.

If clipped money be called in all at once, and stopped from passing by weight, I fear it will stop trade, put our affairs all at a stand, and introduce confusion. Whereas, if it be permitted to pass by its weight, till it can by degrees be coined (the stamp securing its fineness, as well then as now, and the scales determining its weight), it will serve for paying of great sums as commodiously almost as weighty money, and the weighty money, being then brought out, will serve for the market trade, and less payments, and also to weigh the clipped money by.

On the other side, if clipped money be allowed to pass current by tale, till it be all recoined, one of these two effects will apparently follow: either that we shall want money for trade, as the clipped money decreases, by being coined into weighty; (for very few, if any body, who gets weighty money into their hands, will part with it, whilst clipped money, not of half the value is current;) or if they do the coiners and clippers will pick it up, and new coin and clip it, whereby clipped money will be increased; so that, by this way, either money will be wanting to trade, or clipped money continued. If clipped money be stopped all at once, there is immediately a stop of trade. If it be permitted to pass in tale, as if it were lawful, weighty money, whilst it is recoining, and till all be recoined, that way also there will be an end of trade, or no end of clipped money. But, if it be made to pass for its weight, till it be all recoined, both these evils are avoided, and the weighty money, which we want, will be brought out to boot.

Money is necessary to the carrying on of trade. For where money fails, men cannot buy, and trade stops.

Credit will supply the defect of it to some small degree, for a little while. But, credit being nothing but the expectation of money within some limited time, money must be had, or credit will fail.

Money also is necessary to us, in a certain proportion to the plenty of it amongst our neighbours. For, if any of our neighbours have it in a much greater abundance than we, we are many ways obnoxious to them. 1. They can maintain a greater force. 2. They can tempt away our people, by greater wages, to serve them, by land, or sea, or in any labour. 3. They can command the markets, and thereby break our trade, and make us poor. 4. They can on any occasion ingross naval and warlike stores, and thereby endanger us.

In countries where domestic mines do not supply it, nothing can bring in silver but tribute, or trade. Tribute is the effect of conquest: trade, of skill and industry.

By commerce silver is brought in, only by an overbalance of trade.

An overbalance of trade, is when the quantity of commodities, which we send to any country do more than pay for those we bring from thence: for then the overplus is brought home in bullion.

Bullion is silver, whose workmanship has no value. And thus foreign coin hath no value here for its stamp, and our coin is bullion in foreign dominions.

It is useless and labour in vain to coin silver imported into any country, where it is not to stay.

Silver imported cannot stay in any country in which, by an over-balance of their whole trade, it is not made theirs, and doth not become a real increase of their wealth.

If, by a general balance of its trade, England yearly sends out commodities to the value of four hundred thousand ounces of silver, more than the commodities we bring home from abroad costs us, there is one hundred thousand pounds every year clear again: which will come home in money, by a real increase of our wealth, and will stay here.

On the other side, if, upon a general balance of our whole trade, we yearly import commodities from other parts to the value of an hundred thousand pounds more than our commodities exported pay for, we every year grow an hundred thousand pounds poorer. And if, besides that, we should also import a million in bullion from Spain every year, yet it is not ours; it is no increase to our wealth, nor can it stay here; but must be exported again, every grain of it, with an hundred thousand pounds of our own money to boot.

I have heard it proposed, as a way to keep our money here, that we should pay our debts contracted beyond seas, by bills of exchange.

The idleness of such a proposition will appear, when the nature of exchange is a little considered.

Foreign exchange is the paying of money in one country, to receive it in another.

The exchange is high, when a man pays for bills of exchange above the par. It is low, when he pays less than the par.

The par is a certain number of pieces of the coin of one country, containing in them an equal quantity of silver to that in another number of pieces, of the coin of another country: v. g. supposing 36 skillings of Holland to have just as much silver in them as 20 English shillings. Bills of exchange drawn from England to Holland at the rate of 36 skillings Dutch for each pound sterling, is according to the par. He that pays the money here, and receives it there, neither gets nor loses by the exchange; but receives just the same quantity of silver in the one place, that he parts with in the other. But, if he pays one pound sterling, to receive but 30 skillings in Holland, he pays one sixth more than the par, and so pays one sixth more silver for the exchange, let the sum be what it will.

The reason of high exchange, is the buying much commodities in any foreign country, beyond the value of what that country takes of ours. This makes Englishmen have need of great sums there, and this raises the exchange, or price of bills. For what grows more into demand, increases presently in price.

Returning money by exchange, into foreign parts, keeps not one farthing from going out: it only prevents the more troublesome and hazardous way of sending money in specie, forwards and backwards. Bills of exchange are sent more commodiously, and by scrips of paper even the accounts between particular debtors and creditors, in different countries, as far as the commerce between those two places is equivalent: but where the over-balance, on either side, demands payment, there bills of exchange can do nothing; but bullion, or money in specie, must be sent. For in a country where we owe money, and have no debts owing to us, bills will not find credit, but for a short time, till money can be sent to reimburse those that paid them; unless we can think men beyond sea will part with their money for nothing. If the traders of England owe their correspondents of Holland a hundred thousand pounds, their accounts with all the rest of the world standing equal, and remaining so, one farthing of this hundred thousand pounds cannot be paid by bills of exchange. For example, I owe a thousand pounds of it; and to pay that, buy a Bill of N. here, drawn on John de Wit, of Amsterdam, to pay P. Van Lore, my correspondent there. The money is paid accordingly, and thereby I am out of Van Lore’s debt; but not one farthing of the debt of England to Holland is thereby paid; for N. of whom I bought the bill of exchange, is now as much indebted to John de Wit, as I was before to P. Van Lore. Particular debtors and creditors are only changed by bills of exchange; but the debt, owing from one country to the other, cannot be paid without real effects sent thither to that value, either in commodities, or money. Where the balance of trade barely pays for commodities with commodities, there money must be sent, or else the debt cannot be paid.

I have spoken of silver coin alone, because that makes the money of account, and measure of trade, all through the world. For all contracts are, I think, every-where made, and accounts kept in silver coin. I am sure they are so in England, and the neighbouring countries.

Se il denaro tagliato venisse richiamato tutti insieme e vietasse di circolare in base al suo peso, temo che ciò arresterebbe il commercio, metterebbe tutte le nostre attività in stallo e causerebbe confusione. Al contrario, se gli fosse permesso di circolare in base al suo peso, fino a quando non potesse essere gradualmente coniato (con l’impronta che ne garantisse la purezza, così come avviene oggi, e le bilance che ne determinassero il peso), servirebbe per pagare somme ingenti in modo quasi altrettanto comodo quanto il denaro a peso effettivo. Inoltre, il denaro a peso effettivo, una volta messo in circolazione, potrebbe essere utilizzato sia per le transazioni di mercato che per pagamenti minori, e anche per verificare il peso del denaro tagliato.

D’altra parte, se si permettesse alla moneta alterata di circolare in questo modo, fino a quando non fosse completamente ricavata in moneta valida, ne deriverebbero inevitabilmente due conseguenze: o mancherebbe denaro per il commercio, poiché la moneta alterata, essendo convertita in quella valida, diminuirebbe di quantità; (infatti pochissime persone, se mai alcuna, accetterebbero di cedere moneta valida, mentre la moneta alterata, che ha solo metà del suo valore, continuerà a circolare); oppure coloro che alterano la moneta ne approfitterebbero per ricavarne altra nuova, aumentando così la quantità di moneta alterata in circolazione. In entrambi i casi, il commercio ne risentirebbe negativamente. Se invece si vietasse immediatamente la circolazione della moneta alterata, il commercio cesserebbe all’istante. Se si permettesse che essa continuasse a circolare come se fosse valida, fino a quando non fosse completamente ricavata in moneta legale, anche in questo caso il commercio verrebbe interrotto, oppure la moneta alterata continuerà ad esistere. Tuttavia, se si permettesse alla moneta alterata di circolare al suo valore effettivo, fino a quando non fosse completamente ricavata in moneta valida, si eviterebbero entrambi questi problemi e si otterrebbe anche la quantità di moneta legale di cui abbiamo bisogno.

Il denaro è necessario per lo svolgimento del commercio. Poiché dove manca il denaro, le persone non possono acquistare nulla e quindi il commercio si ferma.

Il credito può compensare in parte questa carenza, per un breve periodo di tempo. Tuttavia, poiché il credito non è altro che l’aspettativa di ricevere del denaro entro un termine prestabilito, è necessario disporre effettivamente di denaro; altrimenti il credito fallirà.

Anche il denaro è necessario per noi, nella misura in cui ne abbiano i nostri vicini in quantità maggiore. Infatti, se alcuni dei nostri vicini ne dispongono in quantità molto superiori a noi, diventiamo per loro fonte di numerosi problemi: 1. Possono mantenere forze militari più potenti; 2. Possono attrarre i nostri sudditi con salari più elevati, convincendoli a servirli in ambito marittimo, terrestre o in qualsiasi altro settore lavorativo; 3. Possono controllare i mercati, distruggendo così il nostro commercio e riducendoci in povertà; 4. Possono accumulare scorte navali e militari in qualsiasi momento, mettendoci in pericolo.

Nei paesi in cui le miniere interne non ne forniscono, l’argento può essere ottenuto soltanto attraverso tributi o il commercio. I tributi sono il risultato delle conquiste; il commercio, invece, deriva dall’abilità e dallo sforzo umano.

Attraverso il commercio l’argento viene introdotto nel paese, ma soltanto attraverso un surplus commerciale.

Un squilibrio commerciale si verifica quando la quantità di merci che inviamo in un determinato paese è superiore a quella che acquistiamo da esso; in tal caso, il surplus viene riportato nel nostro paese sotto forma di metalli preziosi.

L’oro e l’argento sono semplicemente metalli la cui lavorazione stessa non possiede alcun valore. Pertanto, le monete straniere non hanno valore qui a causa del loro segno distintivo, mentre le nostre monete, nei territori stranieri, vengono considerate semplicemente metalli preziosi.

È inutile e un lavoro vano coniare argento importato in un paese dove non rimarrà mai.

L’argento importato non può rimanere in nessun paese in cui, a causa di un squilibrio nel loro commercio complessivo, non diventi loro proprietà e non rappresenti un vero aumento della loro ricchezza.

Se, grazie al bilancio generale del suo commercio, l’Inghilterra invia ogni anno merci del valore di quattrocentomila once d’argento, cioè una somma superiore a quella delle merci che acquistiamo all’estero, allora ogni anno si verifica un surplus di centomila sterline: questa somma tornerà in patria sotto forma di denaro, rappresentando un reale aumento della nostra ricchezza e rimarrà qui.

D’altra parte, se, facendo un bilancio complessivo del nostro commercio, importiamo ogni anno merci per un valore di centomila sterline superiore a quello delle merci che esportiamo, allora diventiamo ogni anno di centomila sterline più poveri. E se inoltre importassimo ogni anno un milione di sterline in metalli preziosi dalla Spagna, queste somme non ci appartengono; non rappresentano alcun aumento della nostra ricchezza e non possono rimanere qui; devono essere nuovamente esportate, insieme a centomila sterline del nostro denaro.

Ho sentito proporre, come modo per trattenere i nostri soldi qui, che dovremmo pagare i debiti contratti all’estero tramite cambiali.

La banalità di una tale proposizione diventa evidente se si considera un po’ la natura dello scambio stesso.

La valuta estera consiste nel pagare denaro in un paese per riceverlo in un altro.

Il tasso di cambio è alto quando un uomo paga le cambiali al prezzo superiore al loro valore nominale; è basso quando paga meno del loro valore nominale.

La “parità” indica che un certo numero di monete di un paese contiene la stessa quantità d’argento rispetto a un altro numero di monete di un altro paese; ad esempio, si può supporre che 36 skillings olandesi contengano lo stesso quantitativo d’argento di 20 scellini inglesi. Una cambiale emessa dall’Inghilterra per l’Olanda al tasso di 36 skillings olandesi per ogni sterlina britannica è quindi conforme alla parità. Chi paga in Inghilterra e riceve il denaro in Olanda non guadagna né perde a causa della conversione; riceve infatti esattamente la stessa quantità d’argento in un luogo e ne cede una uguale nell’altro. Tuttavia, se si paga una sterlina britannica per ricevere soltanto 30 skillings olandesi, si paga quindi il 1/6 in più rispetto alla parità, e di conseguenza si spende il 1/6 in più in argento per effettuare la conversione, indipendentemente dall’importo totale.

La ragione dell’elevato tasso di cambio è il fatto che si acquistano in qualsiasi paese straniero molte merci, per un valore superiore a quello delle merci che quel paese riceve da noi. Ciò fa sì che gli inglesi abbiano bisogno di somme considerevoli in quei paesi, e questo aumenta il tasso di cambio, ovvero il prezzo delle cambiali. Poiché ciò che è più richiesto aumenta immediatamente di prezzo, anche il tasso di cambio ne risente positivamente.

Rimborsare denaro tramite cambiali, inviandolo in paesi stranieri, non impedisce affatto che tale somma venga spesa: si limita semplicemente a evitare il metodo più complicato e rischioso di trasferire fondi in contanti, avanti e indietro. Le cambiali sono un mezzo molto più conveniente per effettuare tali transazioni; inoltre, tramite semplici documenti scritti, è possibile regolare anche i rapporti finanziari tra debitori e creditori situati in paesi diversi, purché il commercio tra di loro sia equilibrato. Tuttavia, quando esiste un saldo positivo da un lato o negativo dall’altro, non sono le cambiali ad essere utili: è necessario inviare metalli preziosi o contanti in contanti. In un paese in cui si debba denaro e non ci siano debiti verso altri, le cambiali non troveranno credito se non per un breve periodo, fino a quando non verranno inviati fondi per saldare coloro che le hanno emesse; a meno che non si possa pensare che le persone all’estero siano disposte a cedere il proprio denaro senza alcun compenso. Ad esempio, se i commercianti inglesi debbano centomila sterline ai loro corrispondenti olandesi, e i loro rapporti finanziari con tutti gli altri paesi siano in equilibrio, nemmeno un penny di quella somma potrà essere pagato tramite cambiali. Supponiamo che io debba mille sterline: per saldarle, acquisterei una cambiale emessa da John de Wit ad Amsterdam a favore di P. Van Lore, mio corrispondente olandese. Il denaro verrebbe così trasferito e io rimarrei senza debiti nei confronti di Van Lore; tuttavia, nemmeno un penny del debito dell’Inghilterra verso l’Olanda verrebbe saldato, poiché la persona da cui ho acquistato la cambiale diventerebbe ora altrettanto indebitata con John de Wit quanto lo ero io prima con P. Van Lore. Le cambiali servono soltanto a modificare i rapporti finanziari tra singoli debitori e creditori; il debito che un paese ha verso un altro, però, non può essere saldato senza che vengano inviati effettivamente beni o denaro di valore equivalente. Laddove il bilancio commerciale è appena sufficiente a coprire gli scambi di merci, è necessario inviare denaro in contanti; altrimenti il debito non potrà essere saldato.

Ho parlato esclusivamente delle monete d’argento, perché sono esse che costituiscono la valuta di conto e l’unità di misura del commercio in tutto il mondo. Penso infatti che tutti i contratti vengano stipulati e i conti tenuti in monete d’argento ovunque; ne sono certo anche per l’Inghilterra e i paesi limitrofi.

Silver therefore, and silver alone, is the measure of commerce. Two metals, as gold and silver, cannot be the measure of commerce both together, in any country: because the measure of commerce must be perpetually the same, invariable, and keeping the same proportion of value in all its parts. But so only one metal does, or can do itself: so silver is to silver, and gold to gold. An ounce of silver is always of equal value to an ounce of silver, and an ounce of gold to an ounce of gold: and two ounces of the one, or the other, of double the value to an ounce of the same. But gold and silver change their value one to another: for supposing them to be in value as sixteen to one now; perhaps the next month they may be as fifteen and three quarters, or fifteen and seven-eighths to one. And one may as well make a measure, v. g. a yard, whose parts lengthen and shrink, as a measure of trade of materials that have not always a settled, invariable value to one another.

One metal, therefore, alone can be the money of account and contract, and the measure of commerce in any country. The fittest for this use, of all other, is silver, for many reasons, which need not here be mentioned. It is enough that the world has agreed in it, and made it their common money; and, as the Indians rightly call it, measure. All other metals, gold, as well as lead, are but commodities.

Commodities are moveables, valuable by money, the common measure.

Gold, though not the money of the world, and the measure of commerce, nor fit to be so, yet may, and ought to be coined, to ascertain its weight and fineness; and such coin may safely have a price, as well as a stamp set upon it, by public authority; so the value set be under the market-price. For then such pieces coined will be a commodity as passable as silver money, very little varying in their price: as guineas, which were coined at the value of 20s. but passed usually for between 21 or 22s. according to the current rate; but, not having so high a value put upon them by the law, nobody could be forced to take them to their loss at 21s. 6d. if the price of gold should happen at any time to be cheaper.

From what has been said, I think it appears,

That silver is that which mankind have agreed on, to take and give in exchange for all commodities as an equivalent.

That it is by the quantity of silver they give, or take, or contract for, that they estimate the value of other things, and satisfy for them; and thus, by its quantity, silver becomes the measure of commerce.

Hence it necessarily follows, that a greater quantity of silver has a greater value: a less quantity of silver has a less value; and an equal quantity an equal value.

That money differs from uncoined silver only in this, that the quantity of silver in each piece of money is ascertained by the stamp it bears; which is set there to be a public voucher of its weight and fineness.

That gold is treasure, as well as silver, because it decays not in keeping, and never sinks much in value.

That gold is fit to be coined, as well as silver; to ascertain its quantity to those who have a mind to traffic in it; but not fit to be joined with silver, as a measure of commerce.

That jewels too are treasure, because they keep without decay; and have constantly a great value in proportion to their bulk; but cannot be used for money, because their value is not measured by their quantity, nor can they, as gold and silver, be divided, and keep their value.

The other metals are not treasure, because they decay in keeping, and because of their plenty; which makes their value little in a great bulk; and so unfit for money, commerce, and carriage.

That the only way to bring treasure into England, is the well-ordering our trade.

That the only way to bring silver and gold to the mint, for the increase of our stock of money and treasure, which shall stay here, is an over-balance of our whole trade. All other ways to increase our money and riches, are but projects that will fail us.

These things premised, I shall now proceed to show wherein I differ from Mr. Lowndes, and upon what grounds I do so.

Mr. Lowndes proposes, that our money should be raised (as it is called) one fifth: that is, That all our present denominations of money, as penny, shilling, half-crown, crown, &c. should each have one fifth less silver in it, or be answered with coin, of one fifth less value. How he proposes to have it done, I shall consider hereafter. I shall at present only examine the reasons he gives for it.

His first reason, , he gives us in these words, “The value of the silver in the coin ought to be raised to the foot of six shillings three-pence in every crown; because the price of standard silver in bullion is risen to six shillings five-pence an ounce.”

This reason seems to me to labour under several mistakes; as

That standard silver can rise in respect of itself.

That standard bullion is now, or ever was worth, or sold to the traders in it for 6s. 5d. the ounce, of lawful money of England. For if that matter of fact holds not to be so, that an ounce of sterling bullion is worth 6s. 5d. of our milled weighty money, this reason ceases: and our weighty crown-pieces ought not to be raised to 6s. 3d. because our light clipped money will not purchase an ounce of standard bullion under the rate of 6s. 5d. of that light money. And let me add here, nor for that rate neither. If therefore the author means here, that an ounce of standard silver is risen to 6s. 5d. of our clipped money, I grant it him, and higher too. But then that has nothing to do with the raising our lawful coin, which remains unclipped; unless he will say too, that standard bullion is so risen, as to be worth, and to actually sell for, 6s. 5d. the ounce, of our weighty milled money. This I not only deny, but farther add, that it is impossible to be so. For 6s. 5d. of milled money weighs an ounce and a quarter near. Can it therefore be possible, that one ounce of any commodity should be worth an ounce and a quarter of the self-same commodity, and of exactly the same goodness? for so is standard silver to standard silver. Indeed one has a mark upon it which the other has not; but it is a mark that makes it rather more, than less valuable: or if the mark, by hindering its exportation, makes its less valuable for that purpose, the melting-pot can easily take it off.

The complaint made of melting down our weighty money answers this reason evidently. For can it be supposed, that a goldsmith will give one ounce and a quarter of coined silver for one ounce of bullion; when, by putting it into his melting pot, he can, for less than a penny charge, make it bullion? (For it is always to be remembered, what I think is made clear, that the value of silver, considered as it is money, and the measure of commerce, is nothing but its quantity.) And thus a milled shilling, which has double the weight of silver in it to a current shilling, whereof half the silver is clipped away, has double the value. And to show that this is so, I will undertake, that any merchant, who has bullion to sell, shall sell it for a great deal less number of shillings in tale, to any one who will contract to pay him in milled money, than if he be paid in the current clipped money.

Pertanto, è l’argento – e soltanto l’argento – ad essere la misura del commercio. Due metalli, come l’oro e l’argento, non possono entrambi fungere da misura del commercio in nessun paese: poiché la misura del commercio deve essere sempre costante, invariabile, e mantenere lo stesso rapporto di valore nelle sue parti. Solo un metallo può soddisfare queste condizioni: l’argento rispetto all’argento, e l’oro rispetto all’oro. Un’oncia d’argento ha sempre lo stesso valore di un’oncia d’argento, così come un’oncia d’oro ha lo stesso valore di un’oncia d’oro; inoltre, due once di uno o dell’altro metallo hanno il doppio del valore di un’oncia dello stesso metallo. Tuttavia, l’oro e l’argento cambiano il loro rapporto di valore reciproco: se ora questo rapporto è di sedici a uno, forse il mese prossimo potrebbe diventare di quindici e tre quarti o quindici e sette ottavi a uno. È altrettanto assurdo utilizzare come misura del commercio materiali i cui valori reciproci non siano sempre stabili e invariabili.

Un solo metallo, pertanto, può essere l’unità di misura e lo strumento contrattuale in qualsiasi paese, nonché la base del commercio. Tra tutti i metalli, è l’argento quello più adatto a questo scopo, per molte ragioni che qui non è necessario menzionare. Basta considerare che il mondo intero abbia concordato nell’utilizzarlo come moneta comune; ed è proprio per questo che gli Indiani lo chiamano giustamente “la misura”. Tutti gli altri metalli, l’oro così come il piombo, non sono altro che merci.

Le merci sono beni mobili, di valore misurabile in denaro, l’unità di misura comune.

L’oro, sebbene non sia la moneta universale né l’unità di misura del commercio, e nemmeno adatto a svolgere tale ruolo, può e dovrebbe comunque essere coniato al fine di determinarne il peso e la purezza. Tali monete possono quindi avere un prezzo stabilito dall’autorità pubblica, così come un marchio ufficiale; in questo modo il loro valore sarà fissato al di sotto del prezzo di mercato. Le monete coniate in questo modo costituiranno infatti una merce altrettanto accettabile quanto l’argento, e il loro prezzo varierà molto poco rispetto a quello dell’argento stesso: ad esempio, le ghinee venivano coniate al valore di 20 scellini, ma di solito venivano scambiate a un prezzo compreso tra i 21 e i 22 scellini, in base alle condizioni di mercato del momento. Poiché però la legge non ne fissava un valore così elevato, nessuno sarebbe stato costretto ad accettarle a un prezzo inferiore se il prezzo dell’oro dovesse mai diminuire.

Da quanto è stato detto, penso che emerga chiaramente.

L’argento è ciò su cui l’umanità si è accordata per utilizzarlo come equivalente nel scambio di tutte le merci.

È in base alla quantità d’argento che si dona, si riceve o si contratta che si valuta il valore delle altre cose e si effettuano gli scambi; ed è per questo motivo che, in termini di quantità, l’argento diventa la misura del commercio.

Pertanto, ne consegue necessariamente che una maggiore quantità d’argento abbia un valore maggiore; una minore quantità d’argento abbia un valore minore; e una quantità uguale abbia un valore uguale.

Quel tipo di denaro si distingue dall’argento non coniato soltanto per questo: la quantità d’argento contenuta in ogni moneta è determinata dal timbro che essa reca; tale timbro funge da certificato pubblico del suo peso e della sua purezza.

Il oro è un tesoro, proprio come l’argento, perché non si degrada con il tempo e il suo valore non diminuisce significativamente.

Quell’oro è adatto alla coniazione, proprio come l’argento; permette di determinarne la quantità a coloro che intendono commerciarlo; tuttavia non è idoneo ad essere unito all’argento come unità di misura nel commercio.

Anche i gioielli sono tesori, poiché si conservano senza decadere e hanno sempre un grande valore in proporzione alla loro massa; tuttavia non possono essere utilizzati come denaro, poiché il loro valore non è misurato dalla loro quantità, né possono, come l’oro e l’argento, essere divisi mantenendo così il loro valore.

Gli altri metalli non costituiscono tesori, poiché si deteriorano con il tempo e, data la loro abbondanza, il loro valore diminuisce quando vengono utilizzati in grandi quantità; per questo motivo non sono adatti a fungere da denaro, né per gli scambi commerciali, né per i trasporti.

L’unico modo per portare ricchezze in Inghilterra è organizzare correttamente il nostro commercio.

L’unico modo per portare argento e oro alla zecca, al fine di aumentare le nostre riserve monetarie e i nostri tesori, che rimarranno qui, è un eccessivo bilancio positivo del nostro commercio nel suo complesso. Tutti gli altri metodi per arricchirci sono soltanto progetti destinati al fallimento.

Avendo preso in considerazione queste premesse, passerò ora a dimostrare in cosa differisco dal signor Lowndes e su quali basi lo faccio.

Il signor Lowndes propone che il nostro denaro venga ridotto di un quinto del suo valore attuale: in altre parole, che tutte le nostre attuali unità monetarie – penny, scellino, mezzo corso, corso, ecc. – contengano una quantità di argento inferiore di un quinto, oppure che vengano compensate da monete il cui valore sia anch’esso ridotto di un quinto. Esaminerò in seguito come intenda attuare questa proposta; per ora mi limiterò a analizzare le ragioni che adduce a sostegno della sua idea.

Il suo primo motivo ci viene spiegato con queste parole: “Il valore dell’argento presente nelle monete dovrebbe essere aumentato a sei scellini e tre pence per ogni corona; poiché il prezzo dell’argento standard in lingotto è salito a sei scellini e cinque pence all’oncia.”

A mio parere, questo ragionamento presenta diversi errori; infatti.

Quel tipo di argento può aumentare di valore rispetto a se stesso.

Quel tipo di argento standard vale ora, o ha mai valuto in passato, 6 scellini e 5 pence all’oncia, in termini di moneta legale inglese. Se questa affermazione non fosse vera, se cioè un’oncia di argento sterlinese non valesse effettivamente 6 scellini e 5 pence in termini della nostra moneta pesante e coniata, allora il ragionamento che segue perderebbe ogni validità: i nostri biglietti da corso pesanti non dovrebbero essere aumentati a 6 scellini e 3 pence, semplicemente perché la nostra moneta leggera e tagliata non permetterebbe di acquistare un’oncia di argento standard al prezzo di 6 scellini e 5 pence. E aggiungo anche che non sarebbe possibile nemmeno a quel prezzo. Se quindi l’autore intende dire che un’oncia d’argento standard è aumentata di valore fino a raggiungere il livello di 6 scellini e 5 pence in termini della nostra moneta tagliata, allora lo ammetto, anzi, potrebbe anche essere di più. Ma questo non ha nulla a che fare con l’aumento del valore della nostra moneta legale, che rimane integra e non è stata tagliata; a meno che non si voglia anche sostenere che l’argento standard sia aumentato di valore al punto da valere effettivamente 6 scellini e 5 pence all’oncia in termini della nostra moneta pesante. Io non solo lo nego, ma aggiungo anche che è impossibile che ciò accada. Infatti, 6 scellini e 5 pence in termini di moneta coniata pesante equivalgono a poco più di un’oncia d’argento standard; quindi come potrebbe essere possibile che un’oncia di qualsiasi merce abbia lo stesso valore di un’oncia della stessa merce, ma di qualità esattamente identica? L’argento standard, infatti, presenta una marca distintiva rispetto all’altro tipo di argento; tuttavia questa marca non ne riduce il valore, anzi probabilmente lo aumenta. E se tale marca ostacolasse la sua esportazione, rendendola meno preziosa a tal fine, basterebbe semplicemente fondere l’argento per eliminare quella marcatura.

La lamentela relativa al fatto che il nostro denaro venga sprecato per la fusione delle monete chiarisce appieno questa ragione. Infatti, come si può pensare che un orafo paghi una oncia e un quarto di argento coniato in cambio di un’oncia di metallo grezzo, quando, mettendolo nel suo crogiolo, può trasformarlo in metallo grezzo spendendo meno di un penny? (Bisogna sempre ricordare che il valore dell’argento, considerato come moneta e come unità di misura del commercio, dipende esclusivamente dalla sua quantità.) Ecco perché una sterlina coniata, che contiene il doppio della quantità d’argento rispetto a una sterlina corrente da cui metà dell’argento è stato ritagliato via, ha quindi il doppio del valore. Per dimostrarlo ancora di più, affermo che qualsiasi mercante che abbia metallo grezzo da vendere lo venderà per un numero molto inferiore di sterline se gli viene pagato in moneta coniata, rispetto al caso in cui gli venisse pagato con la moneta corrente ritagliata.

Those who say bullion is risen, I desire to tell me what they mean by risen? Any commodity, I think, is properly said to be risen, when the same quantity will exchange for a greater quantity of another thing; but more particularly of that thing, which is the measure of commerce in the country. And thus corn is said to be risen among the English in Virginia, when a bushel of it will sell, or exchange for more pounds of tobacco, amongst the Indians, when it will sell for more yards of wampompeak, which is their money; and amongst the English here, when it will exchange for a greater quantity of silver than it would before. Rising and falling of commodities, are always between several commodities of distinct worths. But nobody can say that tobacco (of the same goodness) is risen in respect of itself. One pound of the same goodness will never exchange for a pound and a quarter of the same goodness. And so it is in silver: an ounce of silver will always be of equal value to an ounce of silver: nor can it ever rise, or fall, in respect of itself: an ounce of standard silver can never be worth an ounce and a quarter of standard silver; nor one ounce of uncoined silver exchange for an ounce and a quarter of coined silver: the stamp cannot so much debase its value. Indeed the stamp, hindering its free exportation, may make the goldsmith (who profits by the return of money) give one hundred and twentieth, or one sixtieth, or perhaps sometimes, one thirtieth more, that is, 5s. 2d½. 5s. 3d. or 5s. 4d. the ounce of coined silver for uncoined, when there is no need of sending silver beyond seas; as there always is, when the balance of trade will not supply our wants, and pay our debts there. But much beyond this the goldsmith will never give for bullion; since he can make it out of coined money at a cheaper rate.

It is said, bullion is risen to 6s. 5d. the ounce, i. e. that an ounce of uncoined silver will exchange for an ounce and a quarter of coined silver. If any one can believe this, I will put this short case to him; He has of bullion, or standard, uncoined silver, two round plates, each of an exact size and weight of a crownpiece: he has besides, of the same bullion, a round plate of the weight and size of a shilling, and another yet less, of an exact weight and size of a three-pence. The two great plates being of equal weight and fineness, I suppose he will allow to be of equal value, and that the two less, joined to either of them, make it one-fifth more worth than the other is by itself, they having all three together one fifth more silver in them. Let us suppose then, one of the greater, and the two less plates to have received the next moment (by miracle, or by the mill, it matters not how) the mark, or stamp, of our crown, our shilling, and our three-pence: can any body say, that now they have got the stamp of our mint upon them, they are so fallen in value, or the other unstamped piece so risen, that that unstamped piece, which a moment before was worth only one of the other pieces, is now worth them all three? Which is to say, that an ounce of uncoined silver is worth an ounce and a quarter of coined. This is what men would persuade us, when they say, that bullion is raised to 6s. 5d. (of lawful money) the ounce, which I say is utterly impossible. Let us consider this a little further, in another instance. The present milled crown pieces, say they, will not exchange for an ounce of bullion, without the addition of a shilling and three-pence of weighty coin added to it. Coin but that crown-piece into 6s. 3d. and then they say it will buy an ounce of bullion, or else they give up their reason and measure of raising the money. Do that which is allowed to be equivalent to coining of a present milled crown-piece, into 6s. 3d. viz. call it 75 pence, and then also it must by this rule of raising buy an ounce of bullion. If this be so, the self-same milled crown-piece will, and will not exchange for an ounce of bullion. Call it 60 pence, and it will not: the very next moment call it 75 pence, and it will. I am afraid nobody can think change of denomination has such power.

Mr. Lowndes supports this his first reason with these words, . “This reason, which I humbly conceive will appear irrefragable, is grounded upon a truth so apparent, that it may well be compared to an axiom, even in mathematical reasoning; to wit, that, whensoever the intrinsic value of silver in the coin hath been, or shall be, less than the price of silver in bullion, the coin hath, and will be melted down.”

This I think, though it be allowed Mr. Lowndes for as apparent a truth, and as certain a maxim as he could wish, yet serves not at all to his purpose of lessening the coin. For when the coin is, as it should be, according to the standard (let the standard be what it will) weighty and unclipped, it is impossible that the value of coined silver should be less than the value or price of uncoined; because, as I have shown, the value and quantity of silver are the same: and where the quantities are equal, the values are equal, excepting only the odds that may be between bullion that may be freely exported, and coined silver that may not; the odds whereof scarce ever amounts to above 2d. per ounce, and rarely to above a penny, or an half-penny. And this odds (whatever it be) will equally belong to his raised milled money, which cannot be exported, as it will to our present milled money, which cannot be exported, as I shall have occasion to show more particularly hereafter. All this disorder, and a thousand others, come from light and unlawful money being current. For then it is no wonder that bullion should be kept up to the value of your clipped money; that is, that bullion should not be sold by the ounce for less than 6s. 5d. when that 6s. 5d. clipped money, paid for it, does not weigh above an ounce. This instance therefore, of the present price of bullion, proves nothing but that the quantity of silver in money governs the value of it, and not the denomination; as appears, when clipped money is brought to buy bullion. This is a fair trial: silver is set against silver, and by that is seen, whether clipped money be of the same value with weighty of the same denomination, or whether it be not the quantity of silver in it that regulates its value.

I cannot but wonder that Mr. Lowndes, a man so well skilled in the law, especially of the mint, the exchequer, and of our money, should all along in this argument speak of clipped money, as if it were the lawful money of England; and should propose by that (which is in effect by the clipper’s shears) to regulate a new sort of coin to be introduced into England. And if he will stand to that measure, and lessen the new coin to the rate of bullion sold in exchange for present, current, clipped money, to prevent its being melted down he must make it yet much lighter than he proposes; so that raising it, or, to give it its due name, that lessening of it one fifth will not serve the turn: for I will be bold to say, that bullion now in England is no where to be bought by the ounce for 6s. 5d. of our present, current, clipped money. So that if this rule be true, and nothing can save the weighty coin from melting down, but reducing it to the weight that clipped money is brought to, he must lessen the money in his new coin much more than one fifth; for an ounce of standard bullion will always be worth an ounce of clipped money, whether that in tale amounts to 6s. 5d. 6s. 6d. 10s. or any other number of shillings, or pence, of the nick-named clipped money. For a piece of silver that was coined for a shilling, but has but half the silver clipped off, in the law, and in propriety of speech, is no more a shilling than a piece of wood, which was once sealed a yard, is still a yard, when one half of it is broken off.

Coloro che affermano che il metallo prezioso sia aumentato di valore, vorrei sapere cosa intendono con questo termine. Penso che si possa dire correttamente che una qualsiasi merce è aumentata di valore quando la stessa quantità può essere scambiata per una quantità maggiore di un’altra merce; e ciò vale soprattutto per quella merce che funge da unità di misura del commercio in un determinato paese. Ad esempio, si dice che il grano sia aumentato di valore negli inglesi della Virginia quando una bushel di grano può essere scambiata per più libbre di tabacco; negli indigeni, quando può essere scambiata per più yard di wampompeak, ovvero la loro moneta; e qui in Inghilterra, quando può essere scambiata per una quantità maggiore d’argento rispetto a prima. L’aumento o la diminuzione del valore delle merci avviene sempre tra merci di diverso valore. Ma nessuno può dire che il tabacco (di uguale qualità) sia aumentato di valore in sé stesso: una libbra di tabacco di uguale qualità non potrà mai essere scambiata per una libra e un quarto dello stesso tabacco. Lo stesso vale per l’argento: un’oncia d’argento avrà sempre lo stesso valore di un’altra oncia d’argento; non può aumentare o diminuire di valore in sé stesso. Un’oncia d’argento standard non potrà mai valere una libbra e un quarto d’argento standard; né un’oncia d’argento non coniato potrà essere scambiata per una libbra e un quarto d’argento coniato: il marchio di coniazione non può ridurne il valore. Anzi, tale marchio, ostacolando l’esportazione liberamente, può far sì che il gioielliere (che trae profitto dal ritorno del denaro) offra un prezzo più alto per l’argento non coniato rispetto a quello dell’argento coniato, cioè 5 penny e 2,5, 5 penny e 3 penny o 5 penny e 4 penny all’oncia. Ciò avviene quando non è necessario inviare argento all’estero; ma sempre che il bilancio commerciale non sia sufficiente a soddisfare i nostri bisogni e a pagare i nostri debiti all’estero. Tuttavia, molto di più del semplice aumento di prezzo, il gioielliere non sarà mai disposto a pagare per l’oro in lingotto, poiché può produrlo facilmente da moneta coniata a un costo inferiore.

Si dice che il prezzo dell’argento grezzo sia salito a 6 scellini e 5 penny all’oncia, il che significa che un’oncia di argento grezzo può essere scambiata per un’oncia e un quarto d’argento coniato. Se qualcuno crede davvero in questa affermazione, gli propongo questo esempio: egli possiede due dischi rotondi di argento grezzo, ciascuno delle stesse dimensioni e del medesimo peso di una moneta da una corona; inoltre possiede un altro disco rotondo del peso e delle dimensioni di una moneta da uno scellino, e ancora un terzo disco più piccolo, del peso e delle dimensioni di una moneta da tre penny. Poiché i due dischi maggiori hanno lo stesso peso e la stessa purezza, si può presumere che abbiano anche lo stesso valore; inoltre, se questi due dischi minori vengono uniti a uno qualsiasi dei due maggiori, il loro valore complessivo sarà aumentato di un quinto rispetto al valore del disco maggiore singolo. Supponiamo quindi che, in un istante, sia i dischi maggiori che quelli minori ricevano la marca o lo stemma della nostra zecca (sia per miracolo che tramite processi di coniazione, non importa come): qualcuno potrebbe forse affermare che, ora che hanno questo marchio, il loro valore sia diminuito, mentre quello del disco senza marchio sia aumentato al punto che possa valere tutti e tre i dischi insieme? In altre parole, un’oncia di argento grezzo dovrebbe valere un’oncia e un quarto d’argento coniato. Ma questo è assolutamente impossibile. Consideriamo ancora questo esempio da un altro punto di vista: le monete correntemente in circolazione non possono essere scambiate per un’oncia di argento grezzo senza l’aggiunta di altre monete più pesanti, come uno scellino e tre penny. Se invece si riducesse il valore di una moneta da una corona a 6 scellini e 3 penny, allora essa potrebbe essere scambiata per un’oncia di argento grezzo. Ma in questo caso si dovrebbe ammettere che la coniazione di nuove monete ha effettivamente aumentato il loro valore. Tuttavia, se si considerasse questa riduzione del valore come equivalente alla coniazione di nuove monete da 75 penny, allora anche queste nuove monete dovrebbero poter essere scambiate per un’oncia di argento grezzo. Ma questo significherebbe che la stessa moneta corrente possa a volte valere di più e a volte di meno dello stesso valore in argento grezzo. E nessuno può certo credere che un semplice cambiamento della denominazione monetaria abbia tale potere.

Il signor Lowndes sostiene questa sua prima argomentazione con queste parole: “Questo motivo, che ritengo umilmente irrefutabile, si basa su una verità così evidente da poter essere paragonata a un assioma anche nel ragionamento matematico; ovvero, ogni volta che il valore intrinseco dell’argento presente nelle monete sia stato, o sarà, inferiore al prezzo dell’argento allo stato grezzo, le monete verranno inevitabilmente fuse.”

Questo, penso io, anche se il signor Lowndes lo considera una verità evidente e un principio assolutamente certo, non serve affatto al suo scopo di ridurre la quantità di moneta in circolazione. Infatti, quando la moneta è, come dovrebbe essere, conforme allo standard stabilito (che sia esso quale che sia), pesante e non alterata nella sua composizione, è impossibile che il valore dell’argento coniato sia inferiore al valore o al prezzo dell’argento grezzo; poiché, come ho dimostrato, la quantità e il valore dell’argento sono gli stessi. E quando le quantità sono uguali, anche i valori lo sono, fatta eccezione per eventuali differenze legate alle condizioni di esportazione dell’oro e dell’argento grezzo rispetto a quello coniato; differenze che difficilmente superano i 2 penny all’oncia, e raramente raggiungono un penny o mezzo penny. E queste differenze riguardano ugualmente sia la nuova moneta coniata dal signor Lowndes, che non può essere esportata, sia la nostra attuale moneta coniata, anch’essa impossibile da esportare; come avrò modo di dimostrare più in dettaglio in seguito. Tutti questi problemi, e molti altri ancora, derivano dal fatto che circola una moneta di qualità inferiore e illegale. In tal caso non sorprende affatto che l’oro venga mantenuto al valore della moneta alterata; cioè che non venga venduto all’oncia per meno di 6 penny e 5 penny, quando quella stessa moneta alterata, pagata con tale importo, non pesa nemmeno un’oncia. Quindi questo esempio riguardante il prezzo attuale dell’oro dimostra soltanto che è la quantità d’argento contenuta nella moneta a determinarne il valore, e non la sua denominazione; come si evince quando la moneta alterata viene utilizzata per acquistare oro. Questo è un test accurato: l’argento viene confrontato con l’argento, e così si può verificare se la moneta alterata abbia lo stesso valore dell’argento pesante della stessa denominazione, o se invece sia proprio la quantità d’argento che ne regola il valore.

Non posso fare a meno di chiedermi come mai il signor Lowndes, un uomo così esperto in materia legale, soprattutto riguardo alla zecca, al tesoro e alle nostre monete, abbia continuato, nel corso di questa discussione, a parlare di “monete tagliate”, come se fossero le monete legali d’Inghilterra; e come mai proponga, attraverso questo metodo (che in realtà consiste nell’utilizzare delle forbici apposite per tagliare le monete), di regolamentare un nuovo tipo di moneta da introdurre nel paese. Se insiste su questa proposta e riduce il valore della nuova moneta al livello dell’oro venduto in cambio delle attuali monete tagliate, per impedirne la fusione, dovrà renderla ancora più leggera di quanto abbia previsto; ma aumentarne il peso, o meglio, ridurlo di un quinto, non risolverebbe affatto il problema. Perché oserei dire che l’oro attualmente disponibile in Inghilterra non potrebbe essere acquistato all’oncia per 6 scellini e 5 pence delle nostre monete tagliate. Quindi, se questa regola fosse vera e l’unica soluzione per evitare la fusione delle monete pesanti fosse ridurle al peso delle monete tagliate, dovrebbe ridurne il valore di molto più di un quinto; perché un’oncia d’oro standard avrà sempre lo stesso valore di un’oncia di monete tagliate, indipendentemente dal fatto che queste ultime costino 6 scellini e 5 pence, 6 scellini e 6 pence, 10 scellini o qualsiasi altro importo in sterline o penny. Infatti, una moneta d’argento coniata per un scellino, ma dalla quale è stata tagliata via metà della quantità di argento contenuta, legalmente e per definizione non è affatto un scellino; così come un pezzo di legno che una volta misurava un metro non smette di essere un metro anche dopo che ne è stata tagliata via metà.

Let us consider this maxim a little farther: which out of the language of the mint in plain English, I think amounts to thus much, viz. “That when an ounce of standard bullion costs a greater number of pence in tale, than an ounce of that bullion can be coined into, by the standard of the mint, the coin will be melted down.” I grant it, if bullion should rise to 15 pence the ounce above 5s. 2d. as is now pretended; which is to say, that an ounce of bullion cannot be bought for less than an ounce and a quarter of the like silver coined. But that, as I have showed, is impossible to be: and every one would be convinced of the contrary, if we had none now but lawful money current. But it is no wonder, if the price and value of things be confounded, and uncertain, when the measure itself is lost. For we have now no lawful silver money curreut amongst us; and therefore cannot talk, nor judge right, by our present, uncertain, clipped money, of the value and price of things, in reference to our lawful, regular coin, adjusted and kept to the unvarying standard of the mint. The price of silver in bullion above the value of silver in coin, when clipping has not defaced our current cash (for then the odds is very rarely above a penny, or two-pence the ounce) is so far from being the cause of melting down our coin, that this price, which is given above the value of the silver in our coin, is given only to preserve our coin from being melted down: for nobody buys bullion at above 5s. 2d. the ounce (which is just the value), for any other reason, but to avoid the crime and hazard of melting down our coin.

I think it will be agreed on all hands, that nobody will melt down our money, but for profit. Now profit can be made by melting down our money but only in two cases.

First, When the current pieces of the same denomination are unequal, and of different weights, some heavier, some lighter: for then the traders in money cull out the heavier, and melt them down with profit. This is the ordinary fault of coining with the hammer, wherein it usually sufficed, That a bar of silver was cut into as many half-crowns, or shillings, as answered its whole weight; without being very exact in making each particular piece of its due weight; whereby some pieces came to be heavier, and some lighter, than by the standard they should. And then the heavier pieces were culled out, and there was profit to be made (as one easily perceives) in melting them down. But this cause of melting down our money is easily prevented, by the exacter way of coining by the mill, in which each single piece is brought to its just weight. This inequality of pieces of the same denomination, is to be found in our money, more than ever, since clipping has been in fashion: and therefore it is no wonder, that, in this irregular state of our money, one complaint is, that the heavy money is melted down. But this also the making clipped money go at present for its weight (which is a sudden reducing of it to the standard) and then, by degrees, recoining it into milled money (which is the ultimate and more complete reducing it to the standard), perfectly cures.

The other case, wherein our money comes to be melted down, is a losing trade; or, which is the same thing in other words, an over-great consumption of foreign commodities. Whenever the over-balance of foreign trade makes it difficult for our merchants to get bills of exchange, the exchange presently rises, and the returns of money raise them in proportion to the want of money Englishmen have in any parts beyond seas. They, who thus furnish them with bills, not being able to satisfy their correspondents, on whom those bills are drawn, with the product of our commodities there, must send silver from hence to reimburse them, and repay the money they have drawn out of their hands. Whilst bullion may be had for a small price more than the weight of our current cash, these exchangers generally choose rather to buy bullion, than run the risque of melting down our coin, which is criminal by the law. And thus the matter for the most part went, whilst milled and clipped money passed promiscuously in payment: for so long a clipped half-crown was as good here as a milled one, since one passed, and could be had as freely as the other. But as soon as there began to be a distinction between clipped and unclipped money, and weighty money could no longer be had for the light, bullion (as was natural) arose; and it would fall again to-morrow to the price it was at before, if there were none but weighty money to pay for it. In short, whenever the whole of our foreign trade and consumption exceeds our exportation of commodities, our money must go to pay our debts so contracted, whether melted or not melted down. If the law makes the exportation of our coin penal, it will be melted down; if it leaves the exportation of our coin free, as in Holland, it will be carried out in specie. One way, or other, go it must, as we see in Spain; but whether melted down, or not melted down, it matters little: our coin and treasure will be both ways equally diminished, and can be restored only by an over-balance of our whole exportation to our whole importation of consumable commodities. Laws, made against exportation of money, or bullion, will be all in vain. Restraint, or liberty in that matter, makes no country rich or poor: as we see in Holland, which had plenty of money under the free liberty of its exportation, and Spain, in great want of money under the severest penalties against carrying of it out. But the coining, or not coining our money on the same foot it was before, or in bigger or less pieces, and under whatsoever denominations you please, contributes nothing to, or against its melting down, or exportation, so our money be all kept, each species in its full weight of silver, according to the standard: for if some be heavier, and some lighter, allowed to be current, so under the same denomination the heavier will be melted down, where the temptation of profit is considerable, which in well-regulated coin kept to the standard cannot be. But this melting down carries not away one grain of our treasure out of England. The coming and going of that depends wholly upon the balance of our trade; and therefore it is a wrong conclusion which we find, . “That continuing either old, or new coins on the present foot, will be nothing else but furnishing a species to melt down at an extravagant profit, and will encourage a violent exportation of our silver, for the sake of the gain only, till we shall have little or none left.” For example: let us suppose all our light money new coined, upon the foot that this gentleman would have it, and all our old milled crowns going for 75 pence as he proposes, and the rest of the old milled money proportionably; I desire it to be showed how this would hinder the exportation of one ounce of silver, whilst our affairs are in the present posture. Again, on the other side, supposing all our money were now milled coin upon the present foot, and our balance of trade changing, our exportation of commodities were a million more than our importation, and likely to continue so yearly; whereof one half was to Holland, and the other to Flanders, there being an equal balance between England and all other parts of the world we trade to? I ask, what possible gain could any Englishman make by melting down, and carrying out our money to Holland and Flanders, when a million was to come thence hither, and Englishmen had more there already than they knew how to use there, and could not get home without paying dear there for bills of exchange? If that were the case of our trade, the exchange would presently fall here and rise there beyond the par of their money to ours, i. e. an English merchant must give in Holland more silver, for the bills he bought there, than he should receive upon those bills here, if the two sums were weighed one against the other or run the risque of bringing it home in specie. And what then could any Englishman get by exporting money or silver thither?

Consideriamo questo principio più attentamente: in termini semplici e chiari, significa che “quando un’oncia di metallo prezioso costa un numero maggiore di penny rispetto a quanto possa essere coniato secondo lo standard della zecca, allora quel metallo verrà fuso”. Ammetto che, se il prezzo del metallo prezioso dovesse salire fino a 15 penny all’oncia, superando i 5 scellini e 2 pence attuali, allora un’oncia di metallo prezioso non potrebbe essere acquistata a meno di un’oncia e un quarto d’argento coniato allo stesso valore. Tuttavia, come ho dimostrato, ciò è impossibile; inoltre, tutti ne sarebbero convinti se non esistesse più alcuna moneta legale in circolazione. Non sorprende quindi che il prezzo e il valore delle cose diventino confusi e incerti quando lo stesso sistema di misurazione viene meno. Attualmente, infatti, non abbiamo più alcuna moneta d’argento legale in circolazione; pertanto non possiamo parlare o giudicare correttamente il valore delle cose rispetto alla nostra moneta legale e regolare, che è fissata secondo uno standard costante stabilito dalla zecca. Il fatto che il prezzo del metallo prezioso sia superiore al valore dell’argento in moneta, quando le manipolazioni monetarie non hanno alterato la nostra valuta corrente (poiché in tal caso la differenza di prezzo è molto raramente superiore a un penny o due pence all’oncia), non rappresenta affatto una causa per la fusione delle nostre monete. Anzi, questo prezzo più alto serve proprio a evitare che le nostre monete vengano fuse: nessuno acquista metallo prezioso a un prezzo superiore ai 5 scellini e 2 pence all’oncia, se non per evitare il rischio legato alla fusione delle nostre monete stesse.

Credo che si possa concordare unanimemente sul fatto che nessuno distruggerà il nostro denaro se non allo scopo di trarne profitto. Ora, il profitto può essere ottenuto distruggendo il nostro denaro, ma solo in due casi specifici.

In primo luogo, quando le monete attualmente in circolazione della stessa denominazione hanno peso diverso – alcune più pesanti, altre più leggere – i commercianti di valuta selezionano quelle più pesanti e le fondono per trarne profitto. Questo è il problema comune legato alla coniazione tradizionale con il martello: di solito basta tagliare una barra d’argento in tante monete quante ne corrisponde il peso totale, senza necessità di essere estremamente precisi nel determinarne il peso esatto; di conseguenza alcune monete risultano più pesanti o più leggere del dovuto. Queste monete più pesanti vengono poi selezionate e fuse per ottenere un ulteriore guadagno. Tuttavia, questo problema può essere facilmente evitato con il metodo di coniazione mediante macchina, che permette di garantire a ogni singola moneta il peso esatto. Questa disomogeneità nelle monete della stessa denominazione è particolarmente evidente nel nostro sistema monetario da quando è diventata pratica la falsificazione delle monete; non sorprende quindi che, in questo stato di irregolarità, si registri spesso il fenomeno del riciclo delle monete più pesanti. Tuttavia, anche questa situazione può essere risolta: basta infatti far circolare le monete false al loro peso attuale (il che equivale a ridurle temporaneamente al livello dello standard), per poi gradualmente sostituirle con monete coniate secondo il metodo tradizionale e quindi conformi allo standard.

L’altro caso, in cui il nostro denaro viene fuso, rappresenta una transazione perdente; in altre parole, si tratta di un’eccessiva consumazione di merci straniere. Ogni volta che il surplus nel commercio estero rende difficile per i nostri mercanti ottenere cambiali, il tasso di cambio aumenta immediatamente, e il ritorno del denaro lo eleva in proporzione alla scarsità di liquidità che gli inglesi riscontrano all’estero. Coloro che forniscono queste cambiali, non essendo in grado di soddisfare i loro corrispondenti con i prodotti delle nostre merci, sono costretti a inviare argento per ripagare tali debiti e restituire il denaro prelevato. Finché l’argento può essere acquistato a un prezzo inferiore al peso del nostro contante corrente, questi scambiatori preferiscono comunque acquistare l’argento piuttosto che correre il rischio di far fondere la nostra moneta, attività considerata illegale dalla legge. Così è andata per lo più le cose, finché i soldi tagliati e falsificati circolavano liberamente come mezzi di pagamento: una mezza corona tagliata era ugualmente valida di una mezza corona regolare, poiché entrambe venivano accettate e scambiate allo stesso modo. Ma non appena iniziò a esserci una distinzione tra moneta tagliata e moneta integra, e la moneta pesante smise di essere disponibile al prezzo della moneta leggera, l’argento divenne la valuta preferita; se non ci fosse stata che moneta pesante da utilizzare per i pagamenti, il suo prezzo sarebbe tornato a quello precedente. In breve, ogni volta che il nostro commercio estero e il nostro consumo superano le nostre esportazioni di merci, il nostro denaro viene necessariamente utilizzato per saldare tali debiti, indipendentemente dal fatto che venga fuso o meno. Se la legge punisce l’esportazione della nostra moneta, questa verrà fusa; se invece tale esportazione è libera, come in Olanda, avverrà in contanti. In entrambi i casi, il risultato è lo stesso: sia che la moneta venga fusa o meno, il nostro patrimonio monetario diminuiscerà comunque, e potrà essere ripristinato soltanto quando le nostre esportazioni di merci supereranno decisamente le importazioni. Le leggi volte a vietare l’esportazione di denaro o di argento saranno tutte inutili. La restrizione o la libertà in questo ambito non rendono alcun paese più ricco o più povero: come vediamo in Olanda, che disponeva di abbondanti risorse finanziarie grazie alla libera esportazione della sua moneta, e in Spagna, che soffriva di una grave carenza di liquidità a causa delle severe restrizioni sull’esportazione. Tuttavia, il fatto che la nostra moneta venga coniata nello stesso modo di prima, o in pezzi più grandi o più piccoli, e con qualsiasi denominazione si voglia, non influisce in alcun modo sul suo scioglimento o sulla sua esportazione; l’unica cosa che conta è che ogni tipo di moneta mantenga il proprio peso effettivo in argento, secondo lo standard stabilito. Se alcuni pezzi di moneta sono più pesanti e altri più leggeri e vengono comunque accettati come validi, allora quelli più pesanti verranno fusi nei luoghi dove l’opportunità di guadagno è elevata, cosa che non succede con una moneta ben regolamentata e conforme allo standard. Ma questa fusione non porterà via nemmeno un granello del nostro tesoro dall’Inghilterra. L’andirivieni di tale metallo dipende interamente dall’equilibrio del nostro commercio; pertanto è un errore ritenere che “la continuazione dell’utilizzo sia delle vecchie che delle nuove monete, secondo le condizioni attuali, non significhi altro che fornire materiale da fondere con enormi profitti, incoraggiando così un’eccessiva esportazione della nostra argento, soltanto per ottenere guadagni, fino a quando non ne rimarrà quasi nulla”. Ad esempio: supponiamo che tutto il nostro denaro leggero sia stato appena coniato secondo le condizioni proposte da questo signore, e che tutte le nostre vecchie corone vengano vendute a 75 pence, così come suggerito; vorrei sapere come ciò potrebbe ostacolare l’esportazione anche di un’oncia d’argento, considerando la situazione attuale delle nostre finanze. D’altra parte, se tutto il nostro denaro venisse coniato nuovamente secondo le stesse condizioni attuali e il nostro bilancio commerciale migliorasse, se l’esportazione di merci fosse di un milione in più rispetto all’importazione, e tale situazione continuasse ogni anno – metà delle esportazioni andando nei Paesi Bassi e l’altra metà in Fiandra, con un equilibrio commerciale tra l’Inghilterra e tutte le altre nazioni con cui facciamo affari – quale possibile guadagno potrebbe trarre un inglese fondendo il nostro denaro e portandolo nei Paesi Bassi o in Fiandra, quando invece un milione di sterline arriverebbe qui da quelle regioni? Gli inglesi hanno già lì più argento di quanto possano utilizzare e non potrebbero riportarlo indietro senza pagare prezzi elevati per i cambiali. Se fosse questa la situazione del nostro commercio, il cambio scenderebbe immediatamente qui e aumenterebbe là al di sopra del valore reale del loro denaro rispetto al nostro; in altre parole, un mercante inglese dovrebbe pagare più argento nei Paesi Bassi per acquistare le cambiali, di quanto riceverebbe qui in cambio di quelle stesse cambiali, se si calcolasse il peso effettivo dei due importi o si corresse il rischio di riportarle indietro in contanti. E allora, quale guadagno potrebbe trarre un inglese esportando denaro o argento verso quei Paesi?

These are the only two cases wherein our coin can be melted down with profit; and I challenge any one living to show me any other. The one of them is removed only by a regular just coin, kept equal to the standard; be that what it will, it matters not, as to the point of melting down of the money. The other is to be removed only by the balance of our trade kept from running us behind-hand, and contracting debts in foreign countries by an over-consumption of their commodities.

To those who say, that the exportation of our money, whether melted down, or not melted down, depends wholly upon our consumption of foreign commodities, and not at all upon the sizes of the several species of our money, which will be equally exported or not exported, whether coined upon the old, or the proposed new foot: Mr. Lowndes replies:

1. That “the necessity of foreign expence, and exportation to answer the balance of trade, may be diminished, but cannot in any sense be augmented, by raising the value of our money.”

I beg his pardon, if I cannot assent to this. Because the necessity of our exportation of money, depending wholly upon the debts which we contract in foreign parts, beyond what our commodities exported can pay; the coining our money in bigger, or less pieces, under the same, or different denominations, or on the present, or proposed foot, in itself neither increasing those debts, nor the expences that make them, can neither augment, nor diminish the exportation of our money.

2. He replies, . That melters of the coin “will have less profit by fourteen-pence halfpenny in the crown,” when the money is coined upon the new foot.

To this I take liberty to say, that there will not be a farthing more profit in melting down the money, if it were all new milled money, upon the present foot, than if it were all new coined, as is proposed, one fifth lighter. For whence should the profit arise more in the one, than the other? But Mr. Lowndes goes upon this supposition; That standard bullion is now worth six shillings and five-pence an ounce of milled money, and would continue to sell for six shillings and five-pence the ounce, if our money were all weighty milled money: both which I take to be mistakes, and think I have proved them to be so.

3. He says, “It is hoped that the exchange to Holland may be kept at a stand, or at least from falling much lower.” I hope so too. But how that concerns this argument, or the coining of the money upon a new foot, I do not see.

4. He says, . There is a great difference, with “regard to the service or disservice of the public, between carrying out bullion, or coin for necessary uses, or for prohibiting commodities.” The gain to the exporters, which is that which makes them melt it down and export it, is the same in both cases. And the necessity of exporting it is the same. For it is to pay debts, which there is an equal necessity of paying, when once contracted, though for useless things. They are the goldsmiths and dealers in silver, that usually export what silver is sent beyond sea, to pay the debts they have contracted by their bills of exchange. But those dealers in exchange seldom know, or consider, how they, to whom they give their bills, have, or will employ, the money they receive upon those bills. Prohibited commodities, it is true, should be kept out, and useless ones impoverish us by being brought in. But this is the fault of our importation: and there the mischief should be cured by laws, and our way of living. For the exportation of our treasure is not the cause of their importation, but the consequence. Vanity and luxury spends them: that gives them vent here: that vent causes their importation: and when our merchants have brought them, if our commodities will not be enough, our money must go to pay for them. But what this paragraph has in it against continuing our coin upon the present foot, or for making our coin lighter, I confess here again, I do not see.

It is true what Mr. Lowndes observes here, the importation of gold, and the going of guineas at 30s. has been a great prejudice and loss to the kingdom. But that has been wholly owing to our clipped money, and not at all to our money being coined at five shillings and two-pence the ounce; nor is the coining our money lighter, the cure of it. The only remedy for that mischief, as well as a great many others, is the putting an end to the passing of clipped money by tale, as if it were lawful coin.

5. His fifth head, , is to answer those, who hold, that, by the lessening our money one fifth, all people, who are to receive money upon contracts already made, will be defrauded of twenty per cent. of their due: and thus all men will lose one fifth of their settled revenues, and all men, that have lent money, one fifth of their principal and use. To remove this objection, Mr. Lowndes says, that silver in England is grown scarce, and consequently dearer, and so is of higher price. Let us grant for the present it is of higher price (which how he makes out I shall examine by and by.) This, if it were so, ought not to annul any man’s bargain, nor make him receive less in quantity than he lent. He was to receive again the same sum, and the public authority was guarantee, that the same sum should have the same quantity of silver, under the same denomination. And the reason is plain, why in justice he ought to have the same quantity of silver again, notwithstanding any pretended rise of its value. For if silver had grown more plentiful, and by consequence (by our author’s rule) cheaper, his debtor would not have been compelled, by the public authority, to have paid him, in consideration of its cheapness, a greater quantity of silver than they contracted for. Cocao nuts were the money of a part of America, when we first came thither. Suppose then you had lent me last year 300, or fifteen score cocao nuts, to be repaid this year, would you be satisfied and think yourself paid your due, if I should tell you, cocao nuts were scarce this year, and that fourscore were of as much value this year as an hundred the last; and that therefore you were well and fully paid, if I restored to you only 240 for the 300 I borrowed? Would you not think yourself defrauded of two thirds of your right by such a payment? Nor would it make any amends for this to justice, or reparation to you, that the public had (after your contract, which was made for fifteen score) altered the denomination of score, and applied it to sixteen instead of twenty. Examine it, and you will find this just the case, and the loss proportionable in them both; that is, a real loss of twenty per cent. As to Mr. Lowndes’s proofs, that silver is now one fifth more value than it was, and therefore a man has right done him, if he receive one fifth less than his contract, I fear none of them will reach Mr. Lowndes’s point. He saith, . “By daily experience nineteen penny-weights, and three tenths of a penny-weight of sterling silver, which is just the weight of a crown-piece, will purchase more coined money than five unclipped shillings.” I wish he had told us where this daily experience he speaks of is to be found: for I dare say nobody hath seen a sum of unclipped shillings paid for bullion any where these twelve months, to go no further back.

Questi sono gli unici due casi in cui la nostra moneta può essere fusa con profitto; e sfido chiunque a dimostrarmi altri casi del genere. Nel primo caso, la moneta può essere sostituita soltanto da una moneta regolare e conforme allo standard; di cosa si tratti non ha alcuna importanza per quanto riguarda il processo di fusione della moneta stessa. Nel secondo caso, la moneta può essere sostituita soltanto mantenendo l’equilibrio del nostro commercio, evitando che ci trovassimo in deficit e contraiamo debiti all’estero a causa di un consumo eccessivo delle loro merci.

A coloro che affermano che l’esportazione del nostro denaro, sia esso fuso o meno, dipenda interamente dal nostro consumo di merci straniere e in nessun modo dalle dimensioni delle varie monete in circolazione, indipendentemente dal fatto che vengano coniate secondo le vecchie norme o secondo i nuovi progetti proposti: il signor Lowndes risponde.

1. “La necessità di spese estere e di esportazioni per bilanciare il commercio può essere ridotta, ma in nessun modo aumentata aumentando il valore della nostra moneta.”

Chiedo scusa se non posso essere d’accordo con questo punto di vista. Poiché la necessità che abbiamo di esportare denaro dipende interamente dai debiti che contraiamo all’estero, e tali debiti superano di gran lunga il valore delle merci che esportiamo; inoltre, il fatto di coniare il nostro denaro in tagli più grandi o più piccoli, con denominazioni uguali o diverse, o secondo criteri attuali o proposti, non aumenta né diminuisce i debiti stessi, né le spese che li generano, e quindi non influisce in alcun modo sull’esportazione del nostro denaro.

2. Risponde: “Coloro che coniano queste monete otterranno un profitto inferiore di quattordici pence e mezzo per corona, quando il denaro verrà coniato secondo il nuovo sistema di misura.”

A questo proposito mi permetto di affermare che non ci sarebbe alcun vantaggio aggiuntivo nel far fondere la moneta attuale, anche se fosse tutta nuova e appena coniata, rispetto al caso in cui venisse coniata con un peso ridotto del quinto, come proposto. Da dove potrebbe derivare maggior profitto nel primo caso che nel secondo? Tuttavia, il signor Lowndes si basa sull’ipotesi che l’oro standard attualmente valga sei scellini e cinque pence all’oncia di moneta coniata, e che continuerebbe a essere venduto allo stesso prezzo anche se tutta la nostra moneta fosse realizzata con lo stesso peso. Ritengo entrambe queste ipotesi errate, e credo di aver dimostrato che lo sono effettivamente.

3. Dice: “Si spera che lo scambio con l’Olanda possa essere mantenuto allo stesso livello, o almeno che non diminuisca troppo.” Anche io lo spero. Ma non capisco in che modo questo si colleghi a questo argomento, né al concetto di emettere moneta su una nuova base unitaria.

4. Dice che esiste una grande differenza, “in termini di beneficio o danno per il pubblico”, tra l’utilizzare le materie preziose o le monete per scopi necessari e il proibire l’importazione di determinate merci. Il guadagno per gli esportatori, che li spinge a fondere tali materiali e ad esportarli, è lo stesso in entrambi i casi; inoltre, la necessità di esportarli è ugualmente valida: si tratta infatti di pagare debiti, il cui pagamento è inevitabile una volta contratti, anche se per acquistare cose inutili. Sono proprio gli orafi e i commercianti d’argento a esportare solitamente l’argento inviato all’estero per saldare i debiti contratti tramite cambiali. Tuttavia, questi commercianti di cambio raramente conoscono o considerano come verranno utilizzati i soldi che ricevono in cambio delle loro cambiali. È vero che le merci proibite dovrebbero essere tenute fuori dal nostro paese, e quelle inutili ci impoveriscono se vengono importate; ma questa è una conseguenza dei nostri sistemi di importazione, e il problema dovrebbe essere risolto attraverso leggi e modifiche nel nostro stile di vita. L’esportazione delle nostre risorse preziose, infatti, non ne è la causa, ma soltanto la conseguenza: vanità e lusso le consumano; qui esse trovano uno sfogo che, a sua volta, determina la loro importazione. E quando i nostri commercianti le portano in patria, se le nostre merci non sono sufficienti, il nostro denaro deve essere utilizzato per pagarle. Tuttavia, non riesco davvero a comprendere quale sia il motivo per cui questo passaggio si opponga al proseguimento della produzione delle nostre monete attuale o alla loro alleggerimento.

È vero ciò che osserva il signor Lowndes: l’importazione dell’oro e la vendita delle ghinee a 30 shilling rappresentano sicuramente un grande svantaggio e una perdita per il regno. Tuttavia, tutto ciò è dovuto esclusivamente al fatto che il nostro denaro viene tagliato; non certo al fatto che venga coniato a cinque scellini e due pence all’oncia. Inoltre, rendere il nostro denaro meno pesante non rappresenta affatto una soluzione al problema. L’unico rimedio per questa e molte altre difficoltà consiste nel porre fine alla circolazione di quel denaro tagliato, come se fosse moneta legittima.

5. La sua quinta argomentazione consiste nel rispondere a coloro che sostengono che, riducendo il valore della nostra moneta di un quinto, tutte le persone che riceveranno denaro in base a contratti già stipulati verranno truffate del venti per cento di quanto dovrebbero ricevere; di conseguenza, tutti perderanno un quinto dei loro introiti stabiliti, e coloro che hanno prestato denaro perderanno un quinto sia dell’importo principale che del rendimento ottenuto. Per confutare questa obiezione, il signor Lowndes afferma che in Inghilterra l’argento è diventato più raro e quindi più costoso, e pertanto ha un prezzo più elevato. Ammettiamo per ora che il suo prezzo sia effettivamente più alto (e vedrò presto come egli possa dimostrarlo). Tuttavia, anche in questo caso, ciò non dovrebbe annullare alcun contratto né far sì che una persona riceva meno di quanto abbia prestato. Dovrebbe comunque ricevere la stessa somma, e l’autorità pubblica garantisce che tale somma corrisponda alla stessa quantità di argento, con la stessa denominazione. La ragione è ovvia: per motivi di giustizia, una persona dovrebbe infatti ricevere nuovamente la stessa quantità di argento, nonostante qualsiasi presunto aumento del suo valore. Se invece l’argento fosse diventato più abbondante e quindi più economico, il debitore non sarebbe stato costretto dall’autorità pubblica a pagare una quantità maggiore di argento rispetto a quanto concordato nel contratto. Quando arrivammo per la prima volta in America, le noci di cacao costituivano la moneta in uso in alcune zone del paese. Supponiamo quindi che l’anno scorso mi abbiate prestato 300 o centocinquanta noci di cacao, da restituire quest’anno: sareste soddisfatti e considerereste di essere stati pagati correttamente se vi dicessi che quest’anno le noci di cacao sono diventate più rare e che quarantacinque di esse hanno lo stesso valore di cento noci dello scorso anno; quindi, restituendovi soltanto 240 noci delle 300 che avevo preso in prestito, pensereste di essere stati pagati completamente? Non riterreste forse di essere stati truffati della metà del vostro diritto con un simile pagamento? Inoltre, il fatto che l’autorità pubblica abbia modificato la denominazione delle unità monetarie dopo la stipulazione del contratto (passando da “centocinquanta” a “sedici”) non correggerebbe affatto questa ingiustizia né vi compenserebbe in alcun modo. Esaminate bene la questione e scoprirete che si tratta proprio di questo: una perdita reale del venti per cento. Per quanto riguarda le argomentazioni del signor Lowndes secondo cui l’argento ha ora un valore superiore di un quinto rispetto a prima, e quindi una persona avrebbe ragione se ricevesse una somma inferiore a quella concordata nel contratto, temo che nessuna di queste argomentazioni riesca davvero a dimostrare il suo punto. Egli afferma: “Secondo esperienza quotidiana, diciannove pennyweight e tre decimi di pennyweight d’argento sterlino – che corrispondono esattamente al peso di una moneta da una corona – possono acquistare più denaro coniato di cinque scellini non tagliati”. Vorrei che ci spiegasse dove possiamo trovare questa sua “esperienza quotidiana”, perché dubito che qualcuno abbia mai visto degli scellini non tagliati utilizzati per pagare l’argento negli ultimi dodici mesi.

In the next place, I wish he had told us how much more than five lawful milled shillings, bullion of the weight of a crown piece will purchase. If he had said it would purchase six shillings and three-pence weighty money, he had proved the matter in question. And whoever has the weight of a crown in silver paid him in Mr. Lowndes’s new coin, instead of six shillings and three-pence of our present money, has no injury done him, if it will certainly purchase him six shillings and three-pence all unclipped of our present money. But every one, at first sight, perceives this to be impossible, as I have already proved it. I have in this the concurrence of Mr. Lowndes’s new scheme, to prove it to be so. For, , he proposes that his silver unit, having the weight and fineness of a present unclipped crown-piece, should go for 75 pence; and that the present shilling should go for fifteen pence; by which establishment there will be 75 pence in his unit, and 93 pence three farthings in six shillings and three-pence, weighty money of the present coin; which is an undeniable confession, that it is as impossible for his silver unit, having no more silver in it than a present unclipped crown, to be worth, and so to purchase, six unclipped shillings, and three-pence of our present money; as it is for 75 pence to be worth 93 of the same pence, or 75 to be equal to 93.

If he means by more, that his sterling silver of the weight of a crown-piece will purchase a penny, or two-pence more than five unclipped shillings, which is the most, and which is but accidental too; what is this rise of its value to fifteen pence? And what amends will one sixtieth (a little more or less) rise in value, make for one fifth diminished in weight, and lost in quantity? which is all one as to say, that a penny, or thereabouts, shall make amends for fifteen pence taken away.

Another way to recommend his new coin, to those who shall receive it, instead of the present weightier coin, he tells them, , it will pay as much debt, and purchase as much commodities as our present money which is one fifth heavier: what he says of debts is true. But yet I would have it well considered by our English gentlemen, that though creditors will lose one fifth of their principal and use, and landlords will lose one fifth of their income, yet the debtors and tenants will not get it. It will be asked, who then will get it? Those, I say, and those only, who have great sums of weighty money (whereof one sees not a piece now in payments) hoarded up by them, will get by it. To those, by the proposed change of our money, will be an increase of one fifth, added to their riches, paid out of the pockets of the rest of the nation. For what these men received for four shillings, they will pay again for five. This weighty money hoarded up, Mr. Lowndes, , computes at one million and six hundred thousand pounds. So that by raising our money one fifth, there will three hundred and twenty thousand pounds be given to those who have hoarded up our weighty money; which hoarding up of money is thought by many to have no other merit in it than the prejudicing our trade and public affairs, and increasing our necessities, by keeping so great a part of our money from coming abroad, at a time when there was so great need of it. If the sum of unclipped money in the nation be, as some suppose, much greater; then there will, by this contrivance of the raising our coin, be given to these rich hoarders much above the aforesaid sum of three hundred and twenty thousand pounds of our present money. Nobody else, but these hoarders, can get a farthing by this proposed change of our coin; unless men in debt have plate by them, which they will coin to pay their debts. Those too, I must confess, will get one-fifth by all the plate of their own, which they shall coin and pay debts with, valuing their plate at bullion; but if they shall consider the fashion of their plate, what that cost when they bought it, and the fashion that new plate will cost them, if they intend ever to have plate again, they will find this one fifth seeming present profit, in coining their plate to pay their debts, amounts to little or nothing at all. Nobody then but the hoarders will get by this twenty per cent.; and I challenge any one to show, how any body else (but that little in the case of plate coined to pay debts) shall get a farthing by it. It seems to promise fairest to the debtors: but to them too it will amount to nothing; for he, that takes up money to pay his debts, will receive this new money, and pay it again at the same rate he received it, just as he does now our present coin, without any profit at all; and though commodities (as is natural) should be raised, in proportion to the lessening of the money, nobody will get by that any more than they do now, when all things are grown dearer; only he that is bound up by contract to receive any sum under such a denomination of pounds, shillings, and pence, will find his loss sensibly, when he goes to buy commodities, and make new bargains. The markets and the shops will soon convince him, that his money, which is one-fifth lighter, is also one-fifth worse; when he must pay twenty per cent. more for all the commodities he buys, with the money of the new foot, than if he bought it with the present coin.

In secondo luogo, avrei voluto che ci dicesse esattamente quanto di più, rispetto a cinque shilling legalmente coniati, possa essere acquistato con l’argento del peso di una corona. Se avesse detto che si potevano ottenere sei shilling e tre penny, avrebbe dimostrato chiaramente il punto in discussione. Chiunque riceva, in moneta nuova del signor Lowndes, un importo equivalente al peso di una corona d’argento, invece di sei shilling e tre penny della nostra attuale valuta, non subisce alcun danno, purché tale importo possa effettivamente essere acquistato con sei shilling e tre penny della nostra moneta attuale. Tuttavia, a prima vista sembra impossibile, come ho già dimostrato. In questo caso, anche il nuovo progetto del signor Lowndes conferma questa conclusione: egli propone infatti che la sua unità monetaria d’argento, avente lo stesso peso e la stessa purezza di una corona attuale, valga 75 pence; mentre l’attuale shilling dovrebbe valere 15 pence. Secondo questa sistemazione, nella sua unità monetaria ci sarebbero 75 pence, mentre nell’unità attuale di sei shilling e tre penny ci sarebbero 93 pence e tre farthing; il che costituisce una conferma indiscutibile del fatto che sia altrettanto impossibile che l’unità d’argento del signor Lowndes valga sei shilling e tre penny della nostra moneta attuale, quanto lo sia che 75 pence equivalgano a 93 pence dello stesso valore.

Se con “di più” intende dire che la sua argenteria di pura argento, del peso di una corona, possa comprare uno o due penny in più rispetto a cinque scellini non tagliati, il che rappresenta il massimo e rappresenta anche solo un caso fortuito. Qual è allora questo aumento del suo valore fino a quindici penny? E quale compensazione potrebbe rappresentare un aumento del valore di un sessantesimo (un po’ di più o meno), in confronto a una riduzione del peso di un quinto e a una diminuzione della quantità totale? In altre parole, significa che uno o due penny possano compensare la perdita di quindici penny.

Un altro modo per promuovere la sua nuova moneta, ai destinatari che riceveranno questa nuova valuta al posto della precedente più pesante, è dire loro che essa permetterà di pagare gli stessi debiti e acquistare le stesse merci del nostro attuale denaro, che è il quinto più pesante. Quello che dice riguardo ai debiti è vero. Tuttavia, vorrei che i nostri gentiluomini inglesi riflettessero attentamente su questo punto: sebbene i creditori perdano un quinto del loro capitale e dei loro introiti, e gli affittuari perdano anch’essi un quinto dei loro guadagni, i debitori e gli inquilini non ne trarranno alcun beneficio. Chi allora ne trarrà vantaggio? Solo coloro che hanno accumulato grandi somme di denaro pesante – somme che attualmente non vengono utilizzate per nessuna transazione – ne ricaveranno beneficio. Con il progetto di modificare la nostra moneta, a questi individui verrà aggiunto un quinto ai loro beni, pagato a spese del resto della nazione. Ciò che queste persone ricevevano per quattro scellini, dovranno ora pagarlo per cinque. Il signor Lowndes stima che la quantità di denaro pesante accumulato sia di un milione e seicentomila sterline. Quindi, aumentando il valore della nostra moneta del quinto, trecentoventimila sterline finiranno nelle mani di coloro che hanno accumulato tutto questo denaro. Molti ritengono che tale accumulo non abbia altro scopo se non quello di danneggiare il nostro commercio e gli affari pubblici, aumentando le nostre necessità poiché impedisce a una grande parte del nostro denaro di essere utilizzata all’estero, proprio in un momento in cui ne abbiamo estrema bisogno. Se la quantità di denaro circolante nella nazione fosse davvero molto maggiore di quanto alcuni suppongono, allora questo sistema di modificazione della moneta porterebbe a benefici ancora maggiori per questi ricchi accumulatori. Nessun altro, però, tranne loro, ne trarrebbe alcun vantaggio; a meno che non si tratti di persone indebitate che possiedano oggetti preziosi da convertire in moneta per pagare i propri debiti. Anche in questo caso, devo ammettere che tali individui otterranno un quinto del valore degli oggetti che convertiranno. Ma se considerassero il costo originale di quegli oggetti e il prezzo che dovrebbero pagare per ottenerne di nuovi, scoprirebbero che questo presunto “vantaggio” in realtà equivale a poco o nulla. Quindi, solo gli accumulatori trarranno beneficio da questa modifica della moneta. E sfido chiunque a dimostrare come qualcun altro possa trarne vantaggio, al di fuori dei casi legati agli oggetti preziosi convertiti in moneta per pagare i debiti. Sembra che questa misura possa essere vantaggiosa per i debitori, ma anche per loro non significherà nulla: colui che prende in prestito denaro per pagare i propri debiti riceverà questi nuovi soldi e li spenderà di nuovo allo stesso tasso con cui li ha ottenuti, proprio come fa ora con la nostra moneta attuale, senza alcun profitto. E anche se i prezzi delle merci dovessero aumentare, in proporzione alla riduzione del valore della moneta, nessuno ne trarrebbe vantaggio maggiore di quanto avvenga attualmente, quando tutto diventa più costoso. Solo colui che è vincolato da un contratto a ricevere una determinata somma in sterline, scellini e pence si renderà conto della propria perdita quando andrà ad acquistare merci: il suo denaro, infatti, essendo ora meno valore, gli consentirà di pagare il 20% in più per tutte le cose che compra. I mercati e i negozi gli dimostreranno presto che la sua moneta, essendo meno preziosa, è anche di qualità inferiore; dovrà quindi spendere di più per ottenere lo stesso risultato.

This Mr. Lowndes himself will not deny, when he calls to mind what he himself, speaking of the inconveniencies we suffer by our clipped money, says, . “Persons, before they conclude in any bargains, are necessitated first to settle the price or value of the very money they are to receive for their goods; and if it be clipped or bad money, they set the price of their goods accordingly: which I think has been one great cause of raising the price, not only of merchandize, but even of edibles, and other necessaries for the sustenance of the common people, to their great grievance.” That every one who receives money, after the raising our money, on contracts made before the change, must lose twenty per cent. in all he shall buy, is demonstration by Mr. Lowndes’s own scheme. Mr. Lowndes proposes that there should be shillings coined upon the new foot, one-fifth lighter than our present shillings, which should go for twelve-pence a-piece; and that the unclipped shillings of the present coin should go for fifteen pence a-piece: and the crown for seventy-five pence. A man, who has a debt of a hundred pounds owing him, upon bond, or lease, receives it in these new shillings instead of lawful money of the present standard; he goes to market with twenty shillings in one pocket of this new money, which are valued at 240 pence; and in the other pocket with four milled crown pieces, (or twenty milled shillings of the present coin) which are valued at three hundred pence, which is one fifth more: it is demonstration then, that he loses one-fifth, or twenty per cent. in all that he buys, by the receipt of this new money, for the present coin which was his due; unless those he deals with will take four for five pence, or four shillings for five shillings. He buys, for example, a quart of oil for fifteen-pence: if he pay for it with the old money in one pocket, one shilling will do it: if with the new money in the other, he must add three-pence to it, or a quarter of another shilling; and so of all the rest that he pays for, with either the old money, which he should have received his debts in, or with the new, which he was forced to receive for it. Thus far, it is demonstration, he loses twenty per cent. by receiving his debt in a new money thus raised, when he uses it to buy any thing. But to make him amends, Mr. Lowndes tells him, silver is now dearer, and all things consequently will be bought cheaper twenty per cent. And yet at the same time he tells him, in the passage above cited, out of , that all other things are grown dearer. I am sure there is no demonstration, that they will be sold twenty per cent. cheaper. And, if I may credit housekeepers and substantial tradesmen, all sorts of provisions and commodities are lately risen excessively: and, notwithstanding the scarcity of silver, begin to come up to the true value of our clipped money, every one selling their commodities so as to make themselves amends, in the number of light pieces for what they want in weight. A creditor ought to think the new light money equivalent to the present heavier, because it will buy as much commodities. But what if it should fail, as it is ten to one but it will, what security has he for it? He is told so, and he must be satisfied. That salt, wine, oil, silk, naval stores, and all foreign commodities, will none of them be sold us by foreigners, for a less quantity of silver than before, because we have given the name of more pence to it, is, I think, demonstration. All our names (if they are any more to us) are to them but bare sounds; and our coin, as theirs to us, but mere bullion, valued only by its weight; and a Swede will no more sell you his hemp and pitch, or a Spaniard his oil, for less silver, because you tell him silver is scarcer now in England, and therefore risen in value one fifth, than a tradesman of London will sell his commodity, cheaper to the Isle of Man because they are grown poorer, and money is scarce there.

All foreign commodities must be shut out of the number of those that will fall, to comply with our raising our money. Corn also, it is evident, does not rise, or fall, by the differences of more, or less plenty of money, but by the plenty and scarcity that God gives; for our money, in appearance, remaining the same, the price of corn is double one year, to what it was the precedent; and therefore we must certainly make account, that since the money is one-fifth lighter, it will buy one-fifth less corn, communibus annis; and this being the great expence of the poor, that takes up almost all their earnings, if corn be, communibus annis, sold for one-fifth more money in tale, than before the change of our money, they too must have one-fifth more in tale, of the new money, for their wages than they have now; and the day-labourer must have, not only twelve, but fifteen pence of the new money a-day, which is the present shilling that he has now, or else he cannot live; so that all foreign commodities, with corn and labour, keeping up their value to the quantity of silver they sell for now, and not complying, in the fall of their real price, with the nominal raising of our money; there is not much left, wherein landlords and creditors are to expect the recompence of twenty per cent. abatement of price in commodities, to make up their loss in the lightness of our money they are paid their rents and debts in. It would be easy to show the same thing, concerning our other native commodities, and make it clear that we have no reason to expect they should abate of their present price, any more than corn and labour: but this is enough, and any one who has a mind to it, may trace the rest at his leisure.

And thus I fear the hopes of cheaper penny-worths, which might beguile some men into a belief that landlords and creditors would receive no less by the proposed new money, is quite vanished. But if the promise of better penny-worths, and a fall of all commodities twenty per cent. should hold true, this would not at all relieve creditors and landlords, and set them upon equal terms with their neighbours: because the cheap penny-worths will not be for them alone, but every body else, as well as they, will share in that advantage; so that their silver being diminished one fifth in their rents and debts, which are paid them, they would still be twenty per cent. greater losers than their unhoarding neighbours, and forty per cent. greater losers than the hoarders of money; who will certainly get twenty per cent. in the money, whatever happens in the price of things: and twenty per cent. more in the cheapness of commodities, if that promised recompence be made good to creditors and landlords; for the hoarders of money (if the price of things falls) will buy as cheap as they; so that whatever is said of the cheapness of commodities, it is demonstration, (whether that proves true or no) that creditors and landlords, and all those who are to receive money upon bargains made before the proposed change of our coin, will unavoidably lose twenty per cent.

One thing Mr. Lowndes says in this paragraph is very remarkable, which I think decides the question. His words, , are these, “That if the value of the silver in the coins (by an extrinsic denomination) be raised above the value, or market-price, of the same silver reduced to bullion, the subjects would be proportionably injured and defrauded, as they were formerly in the case of base monies, coined by public authority.” It remains therefore only to show that the market-price of standard bullion is not one-fifth above our coin that is to be raised, and then we have Mr. Lowndes of our side too against its raising. I think it is abundantly proved already, that standard bullion neither is, nor can be, worth one-fifth more than our lawful weighty money: and if it be not, by Mr. Lowndes’s confession, there is no need of raising our present legal milled money to that degree; and it is only our clipped money that wants amendment: and when that is recoined and reduced all to milled and lawful money, that then too will have no need of raising. This I shall now prove out of Mr. Lowndes’s own words here.

Questo stesso signor Lowndes non negherà mai, se si ricorda ciò che egli stesso afferma riguardo ai disagi causati dal denaro deprezzato: “Prima di concludere qualsiasi affare, le persone sono costrette ad stabilire prima di tutto il prezzo del denaro che riceveranno in cambio dei loro beni; e se quel denaro è deprezzato o di scarsa qualità, allora fissano il prezzo dei loro beni di conseguenza. Credo che questo sia uno dei principali motivi per cui i prezzi sono aumentati, non solo dei beni commerciali, ma anche di alimenti e altre necessità essenziali per la sussistenza della gente comune, con grande dispiacere di tutti.” È evidente, secondo il piano stesso proposto dal signor Lowndes, che chiunque riceva denaro deprezzato dopo l’alterazione monetaria, in base a contratti stipulati prima del cambiamento, subirà una perdita del venti per cento su tutto ciò che acquista. Il signor Lowndes propone infatti di coniare nuovi scellini più leggeri dell’attuale quinto rispetto agli scellini attuali, facendoli valere dodici pence l’uno; mentre gli scellini non deprezzati continuerebbero a valere quindici pence ciascuno, e la corona settantacinque pence. Un uomo che debba cento sterline in base a un contratto o a una locazione riceverà tale importo in questi nuovi scellini invece del denaro legale attuale; andrà quindi al mercato con venti scellini, che valgono 240 pence, e con quattro corone, che valgono trecento pence, il che rappresenta un aumento del quinto del valore originale. È evidente quindi che subirà una perdita del venti per cento su tutto ciò che acquista, poiché il denaro nuovo ricevuto ha un valore inferiore a quello del denaro legale previsto dal contratto; a meno che le persone con cui negozia non siano disposte ad accettare quattro scellini al posto di cinque, o quattro shilling al posto di cinque. Ad esempio, se acquista un quarto d’olio per quindici pence, con il vecchio denaro gli basterà uno scellino; mentre con il nuovo denaro dovrà aggiungere altri tre pence, ovvero un quarto di scellino in più. Lo stesso vale per tutte le altre merci che acquista, sia con il vecchio denaro che con il nuovo. In definitiva, si evince chiaramente che subisce una perdita del venti per cento quando riceve i suoi debiti in questo tipo di denaro deprezzato e lo utilizza per fare acquisti. Tuttavia, per compensarlo, il signor Lowndes afferma che l’argento è ora più costoso, quindi tutte le merci dovrebbero essere vendute al venti per cento in meno. Eppure, nello stesso passaggio citato sopra, sostiene che tutte le altre cose siano invece diventate più care. Sono certo che non esista alcuna prova concreta che dimostri che le merci verranno vendute al venti per cento in meno. E, se posso dare credito alle domestiche e ai commercianti seri, si può dire che di recente ogni sorta di provviste e merci abbia visto un aumento eccessivo dei prezzi; nonostante la scarsità d’argento, questi prezzi iniziano ad avvicinarsi al vero valore della nostra moneta deprezzata. Ognuno vende le proprie merci cercando di recuperare le perdite, scambiando più pezzi leggeri per ottenere la stessa quantità di merci di prima. Un creditore dovrebbe considerare la nuova moneta leggera equivalente a quella precedente, più pesante, poiché acquista comunque lo stesso valore in merci. Ma se questa moneta dovesse fallire – e ci sono molte probabilità che ciò accada – quale garanzia avrebbe il creditore? Gli viene detto così, e deve accontentarsi. Il fatto che sale, vino, olio, seta, materiali navali e tutte le merci straniere non vengano più vendute a noi dai commercianti esteri per una quantità d’argento inferiore rispetto al passato dimostra chiaramente questo punto: i nostri nomi, per loro, non significano nulla; la nostra moneta, come la loro per noi, è soltanto metallo prezioso, valutato esclusivamente in base al suo peso. Un svedese non venderà più il suo canapa o catrame a un prezzo inferiore se gli si dice che in Inghilterra l’argento è diventato più scarso e quindi più costoso; allo stesso modo, un spagnolo non venderà il suo olio a un prezzo più basso solo perché gli si dice che là la moneta è meno preziosa. Un commerciante di Londra, invece, potrebbe vendere la sua merce a un prezzo più conveniente sull’Isola di Man, semplicemente perché lì la gente è diventata più povera e il denaro è scarso.

Tutti i beni stranieri devono essere esclusi da quelli il cui prezzo diminuirà, al fine di adeguare l’aumento del nostro denaro alle realtà economiche. È evidente che anche il grano non aumenta o diminuisce in base alle variazioni nella quantità di moneta disponibile, ma a causa della scarsità o abbondanza di risorse naturali; poiché il valore nominale del nostro denaro rimane lo stesso, il prezzo del grano può raddoppiare in un anno rispetto al livello precedente. Pertanto, dobbiamo considerare che, dato che il potere d’acquisto del denaro è diminuito del 20%, si acquisterà una quantità di grano pari a un quinto in meno ogni anno; e poiché questo rappresenta la principale spesa per i poveri, che assorbe quasi tutto il loro reddito, se il grano viene venduto a un prezzo 20% più alto rispetto al passato, anche i salari dei lavoratori dovranno aumentare dello stesso importo. Un operaio giornaliero dovrebbe quindi guadagnare non dodici, ma quindici penny al giorno in denaro nuovo, per poter sopravvivere; altrimenti non riuscirebbe a mantenersi. Inoltre, poiché tutti i beni stranieri, insieme al grano e al lavoro, mantengono il loro valore attuale in termini di quantità d’argento per cui vengono venduti, e il loro prezzo reale non diminuisce in modo adeguato all’aumento nominale del nostro denaro, non rimane molto su cui i proprietari terrieri e i creditori possano contare per recuperare la perdita causata dalla devalutazione della moneta. Sarebbe facile dimostrare lo stesso per i nostri prodotti nazionali, e confermare che non abbiamo motivo di aspettarci che il loro prezzo diminuisca rispetto a quello attuale, proprio come per il grano e il lavoro; ma questo basta. Chiunque sia interessato può approfondire l’argomento a suo piacimento.

E pertanto temo che le speranze di ottenere beni a minor costo possano ingannare alcune persone, convincendole che proprietari terrieri e creditori riceverebbero ugualmente dal nuovo sistema monetario proposto. Tuttavia, se la promessa di beni più economici e di un calo del prezzo delle merci del venti per cento dovesse avverarsi, ciò non aiuterebbe affatto creditori e proprietari terrieri, né li metterebbe in condizioni paritarie rispetto ai loro vicini: i beni a minor costo non sarebbero infatti disponibili solo per loro, ma anche per tutti gli altri; quindi, anche se il valore della loro argenteria diminuisse del quinto nei pagamenti di affitti e debiti, rimarrebbero comunque perdenti del venti per cento rispetto ai loro vicini che non accumulano denaro, e del quaranta per cento rispetto a coloro che lo accumulano; questi ultimi, infatti, trarranno sicuramente beneficio sia dal calo dei prezzi delle merci che dall’aumento della loro disponibilità in termini di quantità; mentre creditori e proprietari terrieri subiranno inevitabilmente una perdita del venti per cento.

Una cosa che il signor Lowndes afferma in questo paragrafo è davvero notevole, e penso che sia proprio questa a risolvere la questione. Le sue parole sono le seguenti: “Se il valore dell’argento contenuto nelle monete (secondo una denominazione esterna) venisse elevato al di sopra del valore o del prezzo di mercato dello stesso argento quando è ridotto in lingotti, i cittadini ne subirebbero danni e verrebbero truffati, esattamente come avvenne in passato con le monete di scarsa qualità coniate dalle autorità pubbliche.” Quindi, resta da dimostrare soltanto che il prezzo di mercato del lingotto standard non è superiore di un quinto rispetto al valore delle nostre monete che si intende aumentare; in questo modo anche il signor Lowndes sarà dalla nostra parte contro tale aumento. Penso che sia già ampiamente dimostrato che il lingotto standard né è, né può essere, di un quinto più prezioso della nostra moneta legale e pesante: e se non lo è, secondo le stesse parole del signor Lowndes, non c’è alcun bisogno di aumentare il valore attuale delle nostre monete legali; è soltanto la nostra moneta alterata che richiede correzioni. E quando questa verrà rifusa e ridotta a moneta legale e standard, nemmeno quest’ultima avrà bisogno di essere aumentata di valore. Ora dimostrerò tutto ciò proprio con le parole del signor Lowndes stesso.

Mr. Lowndes, in the forecited words, compares the value of silver in our coin to the value of the same silver reduced to bullion, which he supposing to be as four to five, makes that the measure of the raising our money. If this be the difference of value between silver in bullion, and silver in coin; and if it be true, that four ounces of standard bullion be worth five ounces of the same silver coined; or, which is the same thing, that bullion will sell by the ounce for six shillings and five pence unclipped money; I will take the boldness to advise his majesty to buy, or to borrow any where so much bullion, or, rather than be without it, melt down so much plate, as is equal in weight to twelve hundred pounds sterling of our present milled money. This let him sell for milled money; and, according to our author’s rule, it will yield fifteen hundred pounds. Let that fifteen hundred pounds be reduced into bullion, and sold again, and it will produce eighteen hundred and sixty pounds; which eighteen hundred and sixty pounds of weighty money being reduced into bullion, will still produce one-fifth more in weight of silver, being sold for weighty money; and thus his majesty may get at least three hundred and twenty thousand pounds by selling of bullion for weighty money, and melting that down into bullion, as fast as he receives it; till he has brought into his hands the million and six hundred thousand pounds, which Mr. Lowndes computes there is of weighty money left in England.

I doubt not but every one who reads it will think this a very rdiculous proposition. But he must think it ridiculous for no other reason, but because he sees it is impossible that bullion should sell for one-fifth above its weight of the same silver coined; that is, that an ounce of standard silver should sell for six shillings and five-pence of our present weighty money; for if it will, it is no ridiculous thing that the king should melt down, and make that profit of his money.

If our author’s rule (, where he says, “That the only just and reasonable foot, upon which the coins should be current, is the very price of the silver thereof, in case it be molten in the same place where coins are made current”) be to be observed; our money is to be raised but an halfpenny, or at most a penny in five shillings: for that was the ordinary odds in the price between bullion and coined silver, before clipping had deprived us, in commerce, of all our milled and weighty money. And silver in standard bullion would not be in value one jot above the same silver in coin, if clipped money were not current by tale, and coined silver, (as Mr. Lowndes proposes, .) as well as bullion, had the liberty of exportation. For when we have no clipped money, but all our current coin is weight, according to the standard, all the odds of value that silver in bullion has to silver in coin, is only owing to the prohibition of its exportation in money; and never rises, nor can rise above what the goldsmith shall estimate the risque and trouble of melting it down; which is so little that the importers of silver could never raise it to above a penny an ounce, but at such times as the East-India company, or some foreign sale, calling for a great quantity of silver at a time, made the goldsmiths scramble for it; and so the importers of bullion raise its price upon them, according to the present need of great quantities of silver which every goldsmith (eager to ingross to himself as much as he could) was content to pay high for, rather than go without: his present gains from those whom he furnished, and whom otherwise he could not furnish, making him amends.

The natural value then, between silver in bullion, and in coin, is (I say) every-where equal, bating the charge of coinage, which gives the advantage to the side of the coin. The ordinary odds here in England, between silver in bullion, and the same in our coin, is, by reason that the stamp hinders its free exportation, about a penny in the crown. The accidental difference, by reason of sudden occasions, is sometimes (but rarely) two-pence in five shillings, or somewhat more in great urgencies. And since the ordinary rate of things is to be taken as a measure of their price, and Mr. Lowndes tells us, . “That if the value of the silver in their coins should be raised above the value, or market-price of the same silver reduced to bullion, the subject would be proportionably injured and defrauded;” I leave him to make the inference, what will be the consequence in England, if our coin be raised here one fifth, or twenty per cent.

Mr. Lowndes says farther, . That silver has a price. I answer: silver to silver can have no other price, but quantity for quantity. If there be any other difference in value, it is, or can be nothing but one of these two: first, either the value of the labour employed about one parcel of silver more than another makes a difference in their price; and thus fashioned plate sells for more than its weight of the same silver; and in countries where the owners pay for the coin, silver in coin is more worth than its weight in bullion; but here, where the public pays the coinage, they are of very near equal value, when there is no need of exportation: for then there is no more odds than the trouble of carrying the bullion to the mint, and fetching again, are worth; or the charge of refining so much of it, as will bring it to standard, if it be worse than standard.

Or, secondly, some privilege belonging to one parcel of silver, which is denied to another, viz. here in England a liberty of exportation allowed to silver in bullion, denied to silver stamped. This when there is need of exportation of silver, gives some small advantage of value to uncoined silver here, above coined; but that is ordinarily very inconsiderable; and can never reach to one fifth, nor half one fifth, as has been already shown. And this I think will answer all that is said about the price of silver in that place.

It is true what Mr. Lowndes says, in the next words, . “That five shillings coined upon the foot proposed, will actually contain more real and intrinsic value of silver by a great deal, than is in the current money, now commonly applied to the payment of the said rents, revenues, and debts.” But will he hence conclude, because there is now lost in those rents, revenues, and debts, a great deal more than twenty per cent. under the present irregularity of our coin, and the robbery in clipped money, without any the least neglect, or miscarriage in the owner, that intitled him to that loss, that therefore it is just that the loss of twenty per cent. be established on him by law for the future, in the reforming of our coin?

Con le parole sopra citate, il signor Lowndes paragona il valore dell’argento nelle nostre monete al valore dello stesso argento ridotto a lingotti; supponendo che tale rapporto sia di quattro a cinque, ne deduce che questo sia il criterio da utilizzare per aumentare il valore della nostra moneta. Se effettivamente esiste questa differenza di valore tra l’argento in lingotto e quello in monete, e se è vero che quattro once di lingotto standard valgono cinque once dello stesso argento coniato, ovvero che il lingotto si vende all’oncia per sei scellini e cinque pence, ovo equivalenti a moneta coniata, allora oso consigliare a Sua Maestà di acquistare, o meglio di prendere in prestito, quanta più quantità possibile di lingotto; oppure, se preferisce, di fondere tanta argenteria da ottenere un peso equivalente a milleduecento sterline della nostra moneta attuale. Questa argenteria potrà essere rivenduta come moneta coniata; secondo le regole del nostro autore, ciò produrrà quindicicento sterline. Convertendo queste quindicicento sterline in lingotto e rivendendolo, si otterranno diciottomilaseicento sterline; e riducendo di nuovo queste diciottomilaseicento sterline in lingotto, si otterrà ancora un quinto in più di argento, se venduto come moneta coniata. In questo modo, Sua Maestà potrà guadagnare almeno trecentoventimila sterline semplicemente vendendo il lingotto ottenuto e fondendolo nuovamente non appena lo riceve; fino a quando non avrà raccolto le un milione e seicentomila sterline di moneta coniata che, secondo i calcoli del signor Lowndes, rimangono ancora in Inghilterra.

Non dubito affatto che chiunque lo legga consideri questa una proposta assolutamente ridicola. Ma deve ritenerla tale soltanto perché è impossibile che l’oro e l’argento vengano venduti a un prezzo superiore di un quinto del loro peso rispetto allo stesso argento coniato; in altre parole, che un’oncia d’argento standard possa essere venduta per sei scellini e cinque pence nel nostro attuale sistema monetario. Se ciò fosse possibile, non sarebbe affatto ridicolo che il re decidesse di fonderli per trarne profitto.

Se si dovesse osservare la regola del nostro autore, secondo cui “l’unico criterio giusto e ragionevole per determinare il valore delle monete dovrebbe essere il prezzo effettivo dell’argento di cui sono fatte”, allora il nostro denaro dovrebbe avere un valore massimo di mezzo penny, o al massimo un penny ogni cinque scellini. Infatti, prima che la pratica della tagliatura delle monete ci privasse, nel commercio, di tutte le monete con peso e valore stabilito, tale era il rapporto di valore tra l’argento in lingotto e le monete coniate. Inoltre, l’argento in lingotto non avrebbe avuto alcun valore superiore rispetto alle monete coniate, se queste ultime fossero state libere da restrizioni all’esportazione, proprio come propone il signor Lowndes. Quando infatti non esistono monete tagliate e tutte le monete in circolazione hanno peso conforme allo standard stabilito, la differenza di valore tra l’argento in lingotto e quello nelle monete deriva soltanto dalla proibizione dell’esportazione; tale differenza non può aumentare oltre il costo che i metallurgi sono disposti a sostenere per fondere l’argento. In tali circostanze, gli importatori di argento possono aumentarne il prezzo, poiché la grande domanda di argento da parte delle compagnie commerciali estere fa sì che i metallurgi siano disposti a pagare un prezzo elevato per soddisfare tale richiesta; inoltre, i guadagni derivanti dagli acquirenti che altrimenti non avrebbero potuto procurarsi l’argento compensano ampiamente questi costi.

Il valore naturale dell’argento, sia sotto forma di lingotti che di monete, è, a mio parere, ovunque uguale; tuttavia, il costo della coniazione dà un vantaggio alle monete stesse. Qui in Inghilterra, la differenza di prezzo tra l’argento in lingotti e lo stesso argento sotto forma di moneta è di circa un penny per crown, a causa delle restrizioni alla sua esportazione dovute ai timbri utilizzati nella coniazione. In alcune circostanze particolari, questa differenza può raggiungere due pence ogni cinque shillings, o addirittura di più in situazioni di estrema urgenza. Poiché il prezzo normale delle cose rappresenta una misura del loro reale valore, e poiché il signor Lowndes afferma che “se il valore dell’argento nelle nostre monete dovesse aumentare rispetto al suo valore di mercato quando è in forma di lingotti, la popolazione ne subirebbe danni significativi”, lascio a lui il compito di dedurre quali conseguenze si avrebbero in Inghilterra se il prezzo delle nostre monete aumentasse del cinque percento o del venti percento.

Il signor Lowndes aggiunge ancora che l’argento ha un prezzo. Rispondo: tra due pezzi d’argento, il prezzo può essere soltanto quello determinato dalla quantità; se esiste una differenza di valore, essa deriva necessariamente da uno di questi due fattori: primo, il costo del lavoro impiegato per produrre un certo peso di argento potrebbe essere diverso a seconda della quantità lavorata; in tal caso, un oggetto realizzato con quell’argento potrebbe vendere a un prezzo superiore al suo valore in termini di peso di argento puro. In alcuni paesi, dove sono i proprietari delle monete a pagarne il costo, l’argento in moneta ha un valore maggiore del suo peso in lingotto; ma qui, dove è il pubblico a sostenere le spese per la coniazione, il valore di una moneta e di un pezzo di argento puro è quasi lo stesso, soprattutto quando non c’è bisogno di esportare: in tal caso, l’unica differenza risiede nel costo legato al trasporto del lingotto alla zecca e al ritorno con le monete coniate, oppure nel costo necessario per raffinare l’argento fino a renderlo conforme agli standard.

Oppure, in secondo luogo, esistono privilegi legati a determinate forme di argento che vengono negati ad altre: ad esempio, in Inghilterra, la libertà di esportazione è concessa all’argento in lingotti, ma non all’argento coniato. Quando c’è bisogno di esportare argento, ciò conferisce un leggero vantaggio in termini di valore all’argento non coniato rispetto a quello coniato; tuttavia tale vantaggio è solitamente molto trascurabile e non raggiunge mai nemmeno un quinto, né la metà di un quinto, come già dimostrato. Credo che questo possa spiegare completamente tutto ciò che si dice riguardo al prezzo dell’argento in quel luogo.

È vero ciò che il signor Lowndes afferma: “Quei cinque scellini coniati secondo il nuovo sistema proposto conterranno effettivamente molto più valore reale e intrinseco in argento rispetto al denaro attualmente in circolazione, utilizzato comunemente per il pagamento di affitti, entrate e debiti”. Ma si può davvero concludere che, poiché attualmente si verifica una perdita significativa – superiore al venti percento – a causa delle irregolarità nella nostra moneta e della contraffazione del denaro, questa stessa perdita debba essere imposta legalmente ai cittadini anche in futuro, nel corso della riforma monetaria?

Mr. Lowndes’s second reason for lessening of our coin, we have, , in these words, “The value of the silver in the coin ought to be raised, to encourage the bringing of bullion to the mint to be coined.” This raising of money is in effect, as has been seen, nothing but giving a denomination of more pence to the same quantity of silver, viz. That the same quantity of silver shall hereafter be called seventy-five pence, which is now called but sixty-pence. For that is all is done, as is manifest, when a crown-piece, which now but goes for sixty-pence, shall be made to go for seventy-five pence; for it is plain, it contains nothing of silver, or worth in it, more than it did before. Let us suppose, that all our silver coin now in England were sixpences, shillings, half-crowns, and crowns, all milled money, full weight, according to the present standard; and that it should be ordered, that for the future, the crown-piece, instead of going for sixty-pence, should go for seventy-five pence, and so proportionably, of all the other pieces; I ask then, how such a change of denomination shall bring bullion to the mint to be coined, and from whence? I suppose this change of names, or ascribing to it more imaginary parts of any denomination, has no charms in it to bring bullion to the mint to be coined: for whether you call the piece coined, twelve-pence, or fifteen-pence, or sixty, or seventy-five, a crown or a sceptre, it will buy no more silk, salt, or bread than it would before. That therefore cannot tempt people to bring it to the mint. And if it will pay more debts, that is perfect defrauding, and ought not to be permitted. Next, I ask, from whence shall this raising fetch it? For bullion cannot be brought hither to stay here, whilst the balance of our trade requires all the bullion we bring in to be exported again, and more silver out of our former stock with it, to answer our exigencies beyond sea. And whilst it is so, the goldsmiths and returners of money will give more for bullion to export, than the mint can give for it to coin; and so none of that will come to the mint.

But, says our author, . “An halfpenny an ounce profit, which will be in the proposed coin, above the present price of sterling bullion, will be an encouragement to those who have English plate, to bring it in to be coined.” I doubt whether there will be any such profit; for I imagine, that standard bullion cannot now be bought per ounce, for six shillings and five-pence of our clipped running cash, which is the measure whereby Mr. Lowndes determines of the price of sterling silver. But, taking this halfpenny an ounce profit for granted, it will not bring to the mint any plate, whose fashion is valued by the owner at above an halfpenny per ounce; and how much then it is like to bring it to the mint it is easy to guess.

The true and only good reason that brings bullion to the mint to be coined, is the same that brings it to England to stay there, viz. The gain we make by an over-balance of trade. When our merchants carry commodities abroad, to a greater value than those they bring home, the overplus comes to them in foreign coin, or bullion, which will stay here when we gain by the balance of our whole trade. For then we can have no debts beyond sea to be paid with it. In this thriving posture of our trade, those to whose share this bullion falls, not having any use of it whilst it is in bullion, choose to carry it to the mint to have it coined there, whereby it is of more use to them for all the business of silver in trade, or purchasing land; the mint having ascertained the weight and fineness of it: so that on any occasion every one is ready to take it at its known value, without any scruple; a convenience that is wanting in bullion. But when our trade runs on the other side, and our exported commodities will not pay for those foreign ones we consume, our treasure must go; and then it is in vain to bestow the labour of coining on bullion, that must be exported again. To what purpose is it, to make it pass through our mint, when it will away? The less pains and charge it costs us, the better.

His third reason, , is, that this raising our coin by making it “more in tale, will make it more commensurate to the general need thereof,” and thereby hinder the increase of hazardous paper-credit, and the inconveniency of bartering.

Just as the boy cut his leather into five quarters (as he called them) to cover his ball, when cut into four quarters it fell short: but after all his pains, as much of his ball lay bare as before: if the quantity of coined silver, employed in England, fall short, the arbitrary denomination of a greater number of pence given to it, or, which is all one, to the several coined pieces of it, will not make it commensurate to the size of our trade, or the greatness of our occasions. This is as certain, as that if the quantity of a board, which is to stop a leak of a ship fifteen inches square, be but twelve inches square, it will not be made to do it, by being measured by a foot, that is divided into fifteen inches, instead of twelve, and so having a larger tale, or number of inches in denomination given to it.

This, indeed, would be a convincing reason, if sounds would give weight to silver, and the noise of a greater number of pence (less in quantity proportionably as they are more in number) were a larger supply of money, which our author, , says our occasions require, and which he by an increase of the tale of pence hopes to provide. But that mistake is very visible, and shall be farther shown in the business of bartering.

The necessity of trust and bartering is one of the many inconveniencies springing from the want of money. This inconvenience the multiplying arbitrary denominations will no more supply, nor any ways make our scarcity of coin commensurate to the need there is of it, than if the cloth which was providing for clothing the army, falling short, one should hope to make it commensurate to that need there is of it, by measuring it by a yard one fifth shorter than the standard, or changing the standard of the yard, and so getting the full denomination of yards, necessary according to the present measure. For this is all will be done by raising our coin, as is proposed. All it amounts to is no more but this, viz. That each piece, and consequently our whole stock of money should be measured and denominated by a penny, one fifth less than the standard.

Il secondo motivo addotto dal signor Lowndes per ridurre il valore delle nostre monete può essere espresso così: “Il valore dell’argento contenuto nelle monete dovrebbe essere aumentato, al fine di incoraggiare la consegna di metalli preziosi alla zecca affinché vengano coniati”. In realtà, questo aumento del valore delle monete non rappresenta altro che l’assegnazione di una denominazione monetaria più elevata alla stessa quantità d’argento; ad esempio, la stessa quantità d’argento potrebbe essere ora chiamata “settantacinque pence”, mentre prima veniva definita “sessanta pence”. Infatti, quando si decide che una moneta che prima valeva sessanta pence valga ora settantacinque pence, in realtà non cambia nulla riguardo al contenuto d’argento o al suo valore reale. Supponiamo che tutte le nostre monete d’argento attualmente in circolazione in Inghilterra siano da sei pence, uno scellino, mezzo corone o una corona, tutte coniate secondo lo standard attuale; e che si decida che, da ora in poi, la corona valga settantacinque pence invece di sessanta pence, e così anche per le altre monete. Come può un simile cambiamento nella denominazione monetaria incoraggiare la consegna di metalli preziosi alla zecca? Da dove potrebbero provenire tali metalli? Credo che questo semplice cambio dei nomi delle monete non abbia alcun effetto concreto in tal senso: indipendentemente dal fatto che una moneta venga chiamata dodici pence, quindici pence, sessanta pence o settantacinque pence, o anche corona o “sceptre”, il suo valore reale non cambia, e quindi non ci sarà alcun incentivo per le persone a portare metalli preziosi alla zecca. Inoltre, se tale cambiamento dovesse permettere di pagare più debiti, si tratterebbe in realtà di una forma di truffa e non dovrebbe essere permesso. Infine, da dove potrebbero provenire i metalli preziosi necessari per questo aumento del valore delle monete? I metalli preziosi non possono rimanere qui in Inghilterra, poiché il bilancio del nostro commercio richiede che tutti i metalli importati vengano nuovamente esportati, e che una quantità maggiore d’argento venga inviata all’estero per soddisfare le nostre esigenze. In queste condizioni, gli orafi e coloro che si occupano della conversione dei metalli pagheranno di più per l’esportazione dei metalli preziosi rispetto a quanto la zecca possa offrire per la loro coniazione; quindi nessun metallo prezioso arriverà effettivamente alla zecca.

Ma, afferma il nostro autore, “un profitto di mezzo penny all’oncia, che nella moneta proposta sarebbe superiore al prezzo attuale dell’oro sterlino, incoraggerebbe coloro che possiedono oggetti in argento inglese a portarli alla zecca per essere fusi”. Dubito tuttavia che esista davvero un tale profitto; infatti immagino che l’oro standard non possa essere acquistato oggi all’oncia per sei scellini e cinque pence del nostro denaro corrente, che è il criterio utilizzato dal signor Lowndes per determinare il prezzo dell’argento sterlino. Ma, ammettendo questo profitto di mezzo penny all’oncia, esso non indurrebbe certo coloro che possiedono oggetti in argento il cui valore supera tale importo a portarli alla zecca; e quindi è facile intuire quanto sia improbabile che ciò avvenga.

La vera e unica ragione che spinge il metallo prezioso alla zecca affinché venga coniato, è la stessa che lo porta in Inghilterra affinché rimanga lì: il guadagno derivante da un saldo commerciale positivo. Quando i nostri mercanti esportano merci per un valore superiore a quello delle merci che importano, l’eccedenza viene loro rimborsata in moneta straniera o metallo prezioso, che rimarrà nel nostro paese poiché otteniamo un profitto dal bilancio complessivo del nostro commercio. In questo caso non abbiamo debiti all’estero da saldare con tale denaro. Quando il nostro commercio è fiorente, coloro a cui spetta questo metallo prezioso, non avendone alcun bisogno nella sua forma originale, preferiscono portarlo alla zecca affinché venga coniato; in questo modo diventa più utile per tutte le loro attività commerciali o per l’acquisto di terreni. La zecca, essendo a conoscenza del suo peso e della sua purezza, garantisce che ogni persona possa acquistarlo al suo valore noto, senza alcun problema; una comodità che il metallo prezioso allo stato grezzo non offre. Tuttavia, quando il nostro commercio registra un deficit e le merci esportate non sono sufficienti a coprire quelle importate, il nostro tesoro deve essere speso all’estero; in tal caso è inutile dedicare sforzi e risorse alla coniazione di metallo prezioso che dovrà comunque essere riexportato. A quale scopo, dunque, farlo passare attraverso la nostra zecca se poi dovrà andarsene altrove? Più ci costano questi sforzi e queste spese, peggiore è.

La sua terza ragione è che aumentare il valore della nostra moneta, rendendola “più preziosa”, la renderà più adeguata alle esigenze generali del paese, impedendo così l’aumento dei crediti in carta pericolosi e riducendo gli inconvenienti derivanti dal baratto.

Proprio come il ragazzo tagliò la pelle in cinque parti per coprire la sua palla; se l’avesse tagliata in quattro parti, non sarebbe bastato: ma, nonostante tutti i suoi sforzi, comunque una parte della palla rimase esposta. Allo stesso modo, se la quantità d’argento coniato utilizzato in Inghilterra dovesse risultare insufficiente, l’attribuzione arbitraria di un maggior numero di penny a ciascuna moneta non renderà comunque tale quantità adeguata alle dimensioni del nostro commercio o all’entità delle nostre esigenze. È altrettanto certo che, se una lastra di legno destinata a tappare una falla su una nave, con dimensioni di quindici pollici quadrati, avesse dimensioni di soli dodici pollici quadrati, non potrebbe comunque adempiere al suo compito, anche se venisse misurata in piedi, che sono divisi in quindici pollici invece che dodici; in questo caso, il numero di pollici indicato sulla lastra sarebbe maggiore, ma ciò non cambierebbe nulla.

Questo, certamente, sarebbe un motivo convincente, se i suoni potessero conferire valore all’argento, e se il rumore prodotto da un maggior numero di penny (la cui quantità è proporzionalmente minore rispetto al loro numero) rappresentasse effettivamente una maggiore disponibilità di denaro. Qualcosa che, secondo il nostro autore, le nostre esigenze richiedono, e che egli spera di poter fornire aumentando il numero di penny in circolazione. Ma questo errore è evidente, e verrà ulteriormente dimostrato nel contesto degli scambi commerciali.

La necessità di fiducia e di scambio rappresenta uno dei tanti inconvenienti derivanti dalla mancanza di denaro. Questo inconveniente non verrà certo alleviato dall’aumentare del numero delle denominazioni monetarie arbitrarie, né da alcun altro mezzo; anzi, la scarsità di moneta rimarrà comunque inadeguata alle esigenze effettive, proprio come se il tessuto necessario per vestire l’esercito risultasse insufficiente, e si cercasse di farlo corrispondere a tale bisogno misurandolo con un metro più corto del normale, o modificando lo stesso standard di misura. In altre parole, aumentare la quantità di moneta non risolverebbe affatto il problema; l’unica soluzione consisterebbe semplicemente nel far sì che ogni singola moneta, e quindi l’intera nostra riserva monetaria, venisse misurata e denominata con un valore inferiore del quinto al normale.

Where there is not coined silver, in proportion to the value of the commodities that daily change owners in trade, there is a necessity of trust of bartering, i. e. changing commodities for commodities, without the intervention of money. For example; let us suppose in Bermudas but an hundred pounds in ready money, but that there is every day there a transferring of commodities from one owner to another to the value of double as much. When the money is all got into hands, that have already bought all that they have need of, for that day, whoever has need of any thing else that day, must either go on tick, or barter for it, i. e. give the commodities he can best spare for the commodities he wants, v. g. sugar for bread, &c. Now it is evident here, that changing the denomination of the coin, they already have in Bermudas, or coining it over again under new denominations, will not contribute in the least towards the removing this necessity of trust or bartering. For the whole silver they have in coin being but four hundred ounces; and the exchange of the commodities, made in a distance of time, wherein this money is paid not above once, being to the value of eight hundred ounces of silver; it is plain, that one half of the commodities, that shift hands, must of necessity be taken upon credit, or exchanged by barter; those who want them having no money to pay for them. Nor can any alteration of the coin, or denomination of these four hundred ounces of silver, help this: because the value of the silver, in respect of other commodities, will not thereby be at all increased; and the commodities changed, being (as in the case) double in value to the four hundred ounces of coined silver to be laid out in them, nothing can supply this want but a double quantity, i. e. eight hundred ounces of coined silver; how denominated it matters not, so there be a fit proportion of small pieces to supply small payments.

Suppose the commodities passing every day in England, in markets and fairs, between strangers, or such as trust not one another, were to the value of a million of ounces of silver; and there was but half a million of ounces of coined silver in the hands of those who wanted those commodities; it is demonstration they must truck for them, or go without them. If then the coined silver of England be not sufficient to answer the value of commodities moving in trade amongst us, credit, or barter, must do it. Where the credit and money fail, barter alone must do it: which being introduced by the want of a greater plenty of coined silver, nothing but a greater plenty of coined silver can remove it. The increase of denomination does, or can do nothing in the case; for it is silver by its quantity, and not denomination, that is the price of things, and measure of commerce; and it is the weight of silver in it, and not the name of the piece, that men estimate commodities by, and exchange them for.

If this be not so, when the necessity of our affairs abroad, or ill husbandry at home, has carried away half our treasure, and a moiety of our money is gone out of England; it is but to issue a proclamation, that a penny shall go for two-pence, six-pence for a shilling, half a crown for a crown, &c. and immediately, without any more ado, we are as rich as before. And when half the remainder is gone, it is but doing the same thing again, and raising the denomination anew, and we are where we were, and so on: where, by supposing the denomination raised 15/16, every man will be as rich with an ounce of silver in his purse, as he was before when he had sixteen ounces there; and in as great plenty of money, able to carry on his trade, without bartering; his silver, by this short way of raising, being changed into the value of gold: for when silver will buy sixteen times as much wine, oil, and bread, &c. to-day, as it would yesterday, (all other things remaining the same, but the denomination) it hath the real worth of gold.

This, I guess, every body sees cannot be so. And yet this must be so, if it be true that raising the denomination one fifth can supply the want, or one jot raise the value of silver in respect of other commodities, i. e. make a less quantity of it to-day buy a greater quantity of corn, oil, and cloth, and all other commodities, than it would yesterday, and thereby remove the necessity of bartering. For, if raising the denomination can thus raise the value of coin, in exchange for other commodities, one fifth, by the same reason it can raise it two fifths, and afterwards three fifths, and again, if need be, four fifths, and as much farther as you please. So that, by this admirable contrivance of raising our coin, we shall be as rich, and so well able to support the charge of the government, and carry on our trade without bartering, or any other inconvenience, for want of money, with sixty thousand ounces of coined silver in England, as if we had six, or sixty millions. If this be not so, I desire any one to show me, why the same way of raising the denomination, which can raise the value of money, in respect of other commodities, one fifth, cannot, when you please, raise it to another fifth, and so on? I beg to be told where it must stop, and why at such a degree, without being able to go farther.

It must be taken notice of, that the raising I speak of here, is the raising of the value of our coin in respect of other commodities (as I call it all along) in contradistinction to raising the denomination. The confounding of these in discourses concerning money, is one great cause, I suspect, that this matter is so little understood, and so often talked of with so little information of the hearers.

A penny is a denomination no more belonging to eight than to eighty, or to one single grain of silver: and so it is not necessary that there should be sixty such pence, no more nor less, in an ounce of silver, i. e. twelve in a piece called a shilling, and sixty in a piece called a crown: such-like divisions being only extrinsical denominations, are every-where perfectly arbitrary. For here in England there might as well have been twelve shillings in a penny, as twelve pence in a shilling, i. e. the denomination of the less piece might have been a shilling, and of the bigger a penny. Again, the shilling might have been coined ten times as big as the penny, and the crown ten times as big as the shilling; whereby the shilling would have but ten-pence in it, and the crown an hundred. But this, however ordered, alters not one jot the value of the ounce of silver, in respect of other things, any more than it does its weight. This raising being but giving of names at pleasure to aliquot parts of any piece, viz. that now the sixtieth part of an ounce of silver shall be called a penny, and to-morrow that the seventy-fifth part of an ounce shall be called a penny, may be done with what increase you please. And thus it may be ordered by a proclamation, that a shilling shall go for twenty-four pence, an half-crown for sixty instead of thirty pence, and so of the rest. But that an half-crown should be worth, or contain sixty such pence, as the pence were before this change of denomination was made, that no power on earth can do. Nor can any power but that which can make the plenty or scarcity of commodities, raise the value of our money thus double, in respect of other commodities, and make that the same piece, or quantity of silver, under a double denomination, shall purchase double the quantity of pepper, wine, or lead, an instant after such proclamation, to what it would do an instant before. If this could be, we might, as every one sees, raise silver to the value of gold, and make ourselves as rich as we pleased. But it is but going to market with an ounce of silver of one hundred and twenty-pence, to be convinced that it will purchase no more than an ounce of silver of sixty-pence. And the ringing of the piece will as soon purchase more commodities, as its change of denomination, and the multiplied name of pence, when it is called six score instead of sixty.

Laddove non esista argento coniato, nella misura in cui il valore delle merci scambiate quotidianamente nel commercio corrisponde a tale quantità di argento, sorge la necessità di affidarsi allo scambio diretto, cioè di scambiare merci direttamente l’una con l’altra, senza l’intervento del denaro. Ad esempio, supponiamo che nelle Bermuda ci siano soltanto cento sterline in contanti, ma che ogni giorno avvenga lo scambio di merci per un valore doppio rispetto a tale somma. Quando tutto il denaro finisce nelle mani di coloro che hanno già acquistato quanto necessario per quel giorno, chi abbia bisogno di altre merci dovrà o accettare pagamenti in contanti o effettuare uno scambio diretto: cioè dare le merci che può permettersi di sacrificare in cambio di quelle desiderate, ad esempio zucchero in cambio di pane, ecc. È evidente che modificare la denominazione della moneta attualmente in circolazione nelle Bermuda, o coniarla nuovamente con altre denominazioni, non contribuirebbe affatto a eliminare questa necessità di affidarsi allo scambio diretto. Poiché l’intero quantitativo di argento coniato disponibile ammonta soltanto a quattrocento once, e lo scambio delle merci avviene in tempi prolungati, durante i quali il denaro viene pagato al massimo una volta, per un valore totale pari a ottocento once d’argento, è chiaro che metà delle merci scambiate dovrà necessariamente essere acquistata a credito o tramite scambio diretto: coloro che ne hanno bisogno, infatti, non dispongono di denaro per pagarle. Nessuna modifica della moneta, né della denominazione di queste quattrocento once d’argento, potrebbe risolvere questo problema; poiché il valore dell’argento rispetto ad altre merci non aumenterebbe affatto, e le merci scambiate avrebbero un valore doppio rispetto a tale quantità di argento coniato. Per soddisfare questa esigenza, sarebbe necessaria una quantità doppia di argento coniato, cioè ottocento once; la denominazione di tale moneta non ha alcuna rilevanza, purché esistano pezzi monetari di piccolo valore in numero sufficiente per effettuare pagamenti minori.

Supponiamo che i beni scambiati ogni giorno in Inghilterra, nei mercati e nelle fiere, tra persone sconosciute o tra individui che non si fidano a vicenda, abbiano un valore equivalente a un milione di once d’argento; e che ci fossero soltanto mezzo milione di once d’argento coniato in possesso di coloro che desiderano acquistare tali beni. È evidente che dovrebbero scambiarli tra loro, oppure rinunciarvi del tutto. Se quindi l’argento coniato disponibile in Inghilterra non fosse sufficiente a coprire il valore dei beni scambiati nel commercio, allora il credito o lo scambio diretto dovrebbero intervenire per colmare questa lacuna. Laddove manchino sia il credito che la moneta coniata, lo scambio diretto diventa l’unica soluzione possibile; e poiché tale sistema è stato introdotto a causa della scarsità di argento coniato, solo un aumento della sua quantità potrebbe risolvere il problema. Un aumento della denominazione monetaria, invece, non avrebbe alcun effetto in questo contesto: è infatti la quantità d’argento, e non la sua denominazione, a determinare il prezzo delle cose e a regolare gli scambi commerciali; è il peso dell’argento contenuto nelle monete, e non il loro nome, che viene utilizzato per valutare i beni e scambiarli tra le persone.

Se non fosse così, quando la necessità delle nostre attività all’estero o una cattiva gestione economica in patria ci avessero fatto perdere metà dei nostri beni e metà del nostro denaro, basterebbe emettere un decreto che stabilisse che un penny valesse due penny, sei penny uno scellino, mezza corona una corona, ecc., e immediatamente, senza ulteriori complicazioni, saremmo di nuovo ricchi come prima. E quando anche metà di ciò che ci è rimasto fosse andato perso, basterebbe ripetere lo stesso processo, aumentando nuovamente la valuta, e torneremmo esattamente allo stesso punto. Supponendo che il valore della moneta venga aumentato del 15/16, ognuno avrebbe un’oncia d’argento in tasca, con lo stesso valore di sedici once prima; disporrebbe inoltre di una quantità sufficiente di denaro per svolgere le proprie attività commerciali senza dover fare scambi. In questo modo, l’argento verrebbe trasformato nel valore dell’oro: infatti, se oggi un’oncia d’argento permette di acquistare sedici volte più vino, olio, pane, ecc., rispetto a ieri (tutti gli altri fattori rimanendo invariati, tranne il valore della moneta), allora l’argento ha effettivamente lo stesso valore dell’oro.

Credo che tutti riconoscano che ciò non possa essere vero. Eppure deve esserlo, se è vero che aumentare la denominazione della moneta di un quinto possa soddisfare le esigenze o aumentare il valore dell’argento rispetto ad altre merci, cioè permettere a una quantità minore di argento di acquistare oggi una quantità maggiore di grano, olio, stoffe e altre merci rispetto a ieri, eliminando così la necessità del baratto. Infatti, se aumentare la denominazione della moneta può effettivamente aumentarne il valore in cambio di altre merci di un quinto, per lo stesso motivo potrebbe aumentarlo anche di due quinti, poi di tre quinti, e, se necessario, anche di quattro quinti, o ancora di più. In questo modo, grazie a questo ingegnoso sistema di aumento della valuta, saremmo altrettanto ricchi e in grado di sostenere le spese del governo e di condurre il nostro commercio senza dover fare baratto o affrontare altre difficoltà legate alla mancanza di denaro; con sessantamila once d’argento coniato in Inghilterra, saremmo come se ne avessimo sei o sessanta milioni. Se non è così, chiedo a chiunque sia disposto di spiegarmi perché lo stesso metodo che può aumentare il valore della moneta rispetto ad altre merci di un quinto non possa, quando si vuole, aumentarlo anche di un altro quinto, e così via. Vorrei sapere dove questo processo dovrebbe fermarsi e perché proprio a quel livello, senza poter andare oltre.

È necessario tenere presente che l’aumento di valore di cui parlo qui riguarda esclusivamente il rafforzamento del potere d’acquisto della nostra moneta rispetto ad altre merci (è così che la chiamo in tutto il testo), e non l’aumento della sua denominazione. La confusione tra questi due concetti nei discorsi sull’argomento monetario è, a mio parere, una delle principali ragioni per cui questa questione viene così poco compresa e spesso discussa senza che gli ascoltatori ne abbiano una vera conoscenza.

Una moneta da un penny non appartiene né all’otto né all’ottanta, né a un singolo granello d’argento; pertanto non è necessario che in un’oncia d’argento ci siano esattamente sessanta monete da un penny, né di più né di meno: dodici in una moneta chiamata scellino e sessanta in una moneta chiamata corona. Tali suddivisioni sono soltanto denominazioni esterne, quindi del tutto arbitrarie. In Inghilterra, ad esempio, avrebbe potuto esserci dodici scellini in una moneta da un penny, oppure dodici monete da un penny in uno scellino; cioè la denominazione della moneta più piccola avrebbe potuto essere lo scellino e quella della moneta più grande il penny. Inoltre, lo scellino avrebbe potuto essere coniato dieci volte più grande del penny, e la corona dieci volte più grande dello scellino: in tal caso lo scellino avrebbe contenuto soltanto dieci penny, mentre la corona cento. Ma qualsiasi modifica di questo genere non altererebbe minimamente il valore dell’oncia d’argento rispetto ad altre merci, né il suo peso. Queste denominazioni sono semplicemente scelte a piacimento: oggi la sessantesima parte di un’oncia d’argento viene chiamata penny, domani la settantacinquesima parte; si potrebbe quindi decidere che uno scellino valga ventiquattro penny, mezza corona sessanta invece di trenta, e così via. Tuttavia, nessuna autorità al mondo può far sì che una mezza corona contenga davvero sessanta penny, come avveniva prima del cambiamento di denominazione. Solo chi è in grado di influenzare l’offerta e la domanda delle merci potrebbe raddoppiare il valore della nostra moneta rispetto ad altre merci, facendo sì che lo stesso quantitativo d’argento acquisti una quantità doppia di pepe, vino o piombo dopo un tale cambiamento. Se ciò fosse possibile, potremmo facilmente rendere l’argento più prezioso dell’oro e diventare ricchi quanto desideriamo. Ma basta andare al mercato con un’oncia d’argento da centoventi penny per scoprire che acquista lo stesso valore di un’oncia da sessanta penny. Inoltre, il fatto che una moneta venga chiamata “sessanta” invece di “sessanta penny” non influisce in alcun modo sul suo potere d’acquisto.

It is proposed, that the twelve-pence should be raised to fifteen-pence, and the crown to seventy-five pence, and so proportionably of the rest; but yet that the pound sterling should not be raised. If there be any advantage in raising, why should not that be raised too? And, as the crown-piece is raised from sixty to seventy-five pence, why should not the pound sterling be raised in the same proportion, from two hundred and forty-pence to three hundred pence?

Further, If this raising our coin can so stretch our money, and enlarge our pared remainder of it, as “to make it more commensurate to the general need thereof, for carrying on the common traffic and commerce of the nation, and to answer occasions requiring a large supply of money,” as Mr. Lowndes tells us in his third reason, , why are we so niggardly to ourselves in this time of occasion, as to stop at one fifth? Why do we not raise it one full moiety, and thereby double our money? If Mr. Lowndes’s rule, , “That if the value of the silver in the coin should be raised above the market-price of the same silver, reduced to bullion, the subject would be proportionably injured and defrauded,” must keep us from these advantages, and the public care of justice stop the raising of the money at one fifth; because, if our money be raised beyond the market-price of bullion, it will be so much defrauding of the subject: I then say, it must not be raised one fifth, nor half one fifth, that is, it must not be raised fifteen-pence in the crown: no, nor five-pence. For I deny that the market-price of standard-bullion ever was, or ever can be five shillings seven-pence, of lawful weighty money, the ounce: so that if our present milled money be raised one fifth, the subjects will, by Mr. Lowndes’s rule, be defrauded sixteen per cent. nay. above eighteen per cent. For the market-price of standard bullion being ordinarily under five shillings four-pence the ounce, when sold for weighty money (which is but one thirtieth), whatever our present milled money is raised above one thirtieth, it is, by Mr. Lowndes’s rule, so much defrauding the subject. For the market-price of any thing, and so of bullion, is to be taken from its ordinary rate all the year round, and not from the extraordinary rise of two or three market-days in a year. And that the market-price of standard silver was not found, nor pretended to be above five shillings and four-pence the ounce, before clipping had left none but light running cash to pay for bullion, or any thing else, is evident from a paper then published, which I took the liberty to examine in my “considerations of the consequences of raising the value of money,” &c. printed 1692. The author of that paper, it is manifest, was not ignorant of the price of silver, nor had a design to lessen its rate, but set down the highest price it then bore.

If then Mr. Lowndes’s rule of justice, and care of the subject, be to regulate the rise of our milled money, it must not be raised above one thirtieth part. If the advantages he promises, of making our money, by raising it one fifth “more commensurate to the general need thereof,” be to be laid-hold on, it is reasonable to raise it higher, “to make it yet more commensurate to the general need there is of it.” Which-ever of the two Mr. Lowndes will prefer, either reason of state or rule of justice, one fifth must not be his measure of raising our present milled money. If the advantage of making our money more proportionate to our trade and other necessities, be to govern its proposed raising, every one will cry out to Mr. Lowndes, If your way will do what you say, the raising it one half will be much better than one fifth, and therefore pray let an half-crown be raised to a crown, and six-pence to a shilling. If equity and the consideration of the subjects property ought to govern in the case, you must not raise our milled crown to above five shillings and four-pence.

If it be here said to me, that I do then allow that our money may be raised one thirtieth, i. e. that the crown-piece should be raised to five shillings and two-pence, and so proportionably of the other species of our coin: I answer, he that infers so, makes his inference a little took quick.

But let us for once allow the ordinary price of standard silver to be five shillings four-pence the ounce, to be paid for in weighty coin (for that must always be remembered, when we talk of the rate of bullion) and that the rate of bullion is the just measure of raising our money. This I say is no reason for the raising our milled crown now to five shillings four-pence, and recoining all our clipped money upon that foot; unless we intend, as soon as that is done, to new raise and coin it again. For, whilst our trade and affairs abroad require the exportation of silver and the exportation of our coined silver is prohibited, and made penal by our law, standard bullion will always be sold here for a little more than its weight of coined silver. So that, if we shall endeavour to equal our weighty coined silver to standard bullion, by raising it, whilst there is a necessity of the exporation of silver, we shall do no otherwise than a child, who runs to overtake and get up to the top of his shadow, which still advances at the same rate that he does. The privilege that bullion has to be exported freely, will give it a little advance in price above our coin, let the denomination of that be raised, or fallen as you please, whilst there is need of its exportation, and the exportation of our coin is prohibited by law. But this advance will be but little, and will always keep within the bounds, which the risque and trouble of melting down our coin shall set to it, in the estimate of the exporter. He that will rather venture to throw an hundred pounds into his melting-pot, when no-body sees him, and reduce it to bullion, than give an hundred and five pounds for the same weight of the like bullion, will never give five shillings and five-pence of milled money for an ounce of standard bullion; nor buy at that price what he can have near five per cent. cheaper, without any risque, if he will not accuse himself. And I think it may be concluded, that very few, who have furnaces, and other conveniences ready for melting silver, will give one per cent. for standard bullion, which is under five shillings and three-pence per ounce, who can, only for the trouble of melting it, reduce our coin to as good bullion.

The odds of the price in bullion to coin on this account (which is the only one, when the coin is kept to the standard) can never be the reason for raising our coin to preserve it from melting down: because this price above its weight is given for bullion, only to avoid melting down our coin; and so this difference of price between standard bullion and our coin can be no cause of its melting down.

These three reasons which I have examined, contain the great advantages, which our author supposes the proposed raising of our coin will produce. And therefore I have dwelt longer upon them. His remaining six reasons being of less moment, and offering most of them but some circumstantial conveniences, as to the computation of our money, &c. I shall more briefly pass over. Only before I proceed to them, I shall here set down the different value of our money, collected from our author’s history of the several changes of our coin since Edward the first’s reign, quite down to this present time. A curious history indeed, for which I think myself, and the world, indebted to Mr. Lowndes’s great learning in this sort of knowledge, and his great exactness in relating the particulars.

I shall remark only the quantity of silver was in a shilling, in each of those changes; that so the reader may at first sight, without farther trouble, compare the lessening, or increase of the quantity of silver upon every change. For in propriety of speech, the adding to the quantity of silver in our coin is the true raising of its value; and the diminishing the quantity of silver in it, is the sinking of its value; however they come to be transposed, and used in the quite contrary sense.

Si propone di aumentare la somma di dodici penny a quindici penny, e quella della corona da settantacinque penny, e di procedere allo stesso modo per le altre unità di valuta; tuttavia, non si dovrebbe aumentare il valore della sterlina stessa. Se c’è qualche vantaggio nell’aumentare tali somme, perché non dovrebbe essere aumentata anche la sterlina? E poiché il valore della corona è stato elevato da sessanta a settantacinque penny, perché non dovrebbe essere aumentato anche quello della sterlina nella stessa proporzione, da duecentoquaranta penny a trecento penny?

Inoltre, se l’aumento del valore della nostra moneta può effettivamente ampliare la quantità di denaro a nostra disposizione e renderla più adeguata alle esigenze generali del paese, per il svolgimento delle attività commerciali e per far fronte a situazioni che richiedono un’ampia disponibilità di liquidità, come ci spiega il signor Lowndes nel suo terzo argomento, perché allora siamo così avari con noi stessi in questo momento critico, limitandoci ad aumentare il valore della moneta soltanto del quinto? Perché non lo aumentiamo della metà, raddoppiando così la quantità di denaro a nostra disposizione? Se la regola del signor Lowndes – secondo cui “se il valore dell’argento nella moneta dovesse essere elevato al di sopra del prezzo di mercato dello stesso argento in forma di lingotto, i cittadini ne subirebbero danni e sarebbero truffati” – ci impedisse di trarre questi vantaggi, allora l’interesse pubblico alla giustizia dovrebbe impedire comunque un aumento del valore della moneta del quinto. Ma se tale aumento superasse il prezzo di mercato dell’argento in lingotto, significherebbe davvero truffare i cittadini. Pertanto, non dovremmo aumentare il valore della moneta nemmeno del quinto, né della metà di questo importo; in altre parole, non dovremmo aumentarlo di quindici penny per sterlina. No, nemmeno di cinque penny. Poiché nego che il prezzo di mercato dell’argento in lingotto sia mai stato, o possa mai essere, di cinque scellini e sette pence all’oncia. Quindi, se aumentassimo il valore della nostra moneta attuale del quinto, i cittadini verrebbero truffati del 16%, o addirittura dell’18%. Poiché il prezzo di mercato dell’argento in lingotto è solitamente inferiore a cinque scellini e quattro pence all’oncia; quindi, qualunque aumento superiore al trentesimo del suo valore attuale significherebbe comunque una truffa per i cittadini. Il prezzo di mercato di qualsiasi bene, compreso l’argento in lingotto, deve essere calcolato sulla base della sua tariffa normale, e non su quella temporaneamente più alta che può verificarsi durante alcuni giorni dell’anno. E il fatto che prima dell’introduzione delle modifiche alla moneta il prezzo di mercato dell’argento non superasse mai i cinque scellini e quattro pence all’oncia è evidente da un documento pubblicato all’epoca, che ho avuto la libertà di esaminare nel mio lavoro “Considerazioni sulle conseguenze di un aumento del valore della moneta”, stampato nel 1692. L’autore di quel documento non era certo ignorante del prezzo dell’argento, né aveva l’intenzione di ridurlo; anzi, riportava esattamente il prezzo più alto che allora vigeva.

Se quindi la regola di giustizia e la cura del popolo da parte di Mr. Lowndes consistono nel regolare l’aumento della nostra moneta coniata, tale aumento non deve superare un trentesimo del suo valore attuale. Se i vantaggi che egli promette, derivanti dall’innalzare il valore della moneta di un quinto “per renderla più in linea con le esigenze generali”, devono essere presi in considerazione, allora è ragionevole aumentarne ulteriormente il valore, “affinché sia ancora più adeguata alle reali necessità del paese”. Qualunque delle due opzioni sceglia Mr. Lowndes – sia per motivi di stato che per ragioni di giustizia – un quinto non dovrebbe essere l’unico criterio su cui basare tale aumento. Se invece il vantaggio principale risiede nel rendere la moneta più proporzionata al nostro commercio e ad altre esigenze quotidiane, allora tutti chiederanno a Mr. Lowndes: “Se il vostro metodo funziona davvero come dite, aumentarne il valore della metà sarebbe molto meglio che di un quinto; quindi permettete che il prezzo di una mezza corona venga elevato a una corona, e quello di sei pence a uno scellino”. Se invece la giustizia e la considerazione dei diritti dei sudditi dovessero guidare questa decisione, allora non si dovrebbe aumentare il valore della nostra moneta coniata oltre i cinque scellini e quattro pence.

Se mi si dicesse che quindi dovrei ammettere che il nostro denaro possa essere aumentato di un trentesimo, cioè che la moneta da una corona debba essere elevata a cinque scellini e due pence, e allo stesso modo le altre tipologie delle nostre monete, risponderei che chi arriva a questa conclusione sta facendo un ragionamento un po’ affrettato.

Ma permettiamoci, per una volta, di considerare il prezzo normale dell’argento standard pari a cinque scellini e quattro pence all’oncia, pagabile in moneta pesante (è questa una cosa da ricordare sempre quando si parla del tasso dell’oro); inoltre, riteniamo che il tasso dell’oro costituisca la misura giusta per determinare il valore delle nostre monete. Tuttavia, questo non significa che dobbiamo immediatamente aumentare il prezzo della nostra corona battuta a cinque scellini e quattro pence, né riformare tutte le nostre monete attualmente in circolazione secondo tale nuovo standard, a meno che non intendiamo ricominciare subito dopo a batterle di nuovo. Infatti, mentre il nostro commercio e le nostre attività all’estero richiedono l’esportazione dell’argento, e tale esportazione è proibita e punita dalla legge, l’oro standard verrà sempre venduto qui a un prezzo leggermente superiore rispetto al valore della nostra moneta battuta. Quindi, se cerchiamo di far equivalere il valore della nostra moneta battuta a quello dell’oro standard aumentandone il prezzo, mentre c’è ancora la necessità di esportare l’argento, non faremo altro che imitare un bambino che cerca di raggiungere la sommità della propria ombra, la quale continua comunque ad avanzare allo stesso ritmo del bambino stesso. Il privilegio che l’oro ha di poter essere esportato liberamente gli conferirà sempre un leggero vantaggio di prezzo rispetto alla nostra moneta, indipendentemente dal fatto che il suo valore nominale aumenti o diminuisca; questo vantaggio rimarrà comunque limitato, considerando i rischi e le difficoltà legati alla fusione delle nostre monete. Chi preferirebbe rischiare di gettare cento sterline nel proprio forno per trasformarle in oro, piuttosto che pagare centocinque sterline per lo stesso peso di oro standard, non pagherebbe mai cinque scellini e cinque pence per un’oncia di oro standard; inoltre, potrebbe acquistare lo stesso oro a un prezzo quasi il 5% più conveniente, senza alcun rischio, purché non voglia attirarsi delle conseguenze negative. E credo si possa concludere che pochissime persone, che dispongono di forni e altre strutture adatte alla fusione dell’argento, sarebbero disposte a pagare un prezzo superiore ai cinque scellini e tre pence all’oncia per l’oro standard, quando possono semplicemente trasformare la nostra moneta battuta in oro senza alcuno sforzo aggiuntivo.

Le probabilità legate al rapporto tra il prezzo dell’oro in lingotto e quello della moneta, in questo caso l’unico possibile quando la moneta rispetta lo standard, non possono mai costituire un motivo valido per aumentare il prezzo della nostra moneta al fine di preservarla dallo scioglimento: infatti, tale differenza di prezzo è prevista proprio per evitare che la moneta si sciolga; pertanto, questa disparità non può in alcun modo causarne lo scioglimento.

Questi tre motivi che ho esaminato contengono i grandi vantaggi che il nostro autore ritiene possano derivare dall’ipotizzata modifica della nostra moneta. Per questo motivo ne ho parlato più a lungo. Gli altri sei motivi addotti dall’autore sono di minore importanza e, nella maggior parte dei casi, offrono soltanto alcune convenienze pratiche riguardo al calcolo del valore della nostra moneta, ecc. Li tratterò quindi in modo più sintetico. Prima però di procedere, riporterò qui il diverso valore della nostra moneta, ricavato dalla storia degli svariati cambiamenti avvenuti nella sua valuta a partire dal regno di Edoardo I fino ad oggi. Si tratta davvero di una storia interessante; credo che sia io, come tutto il mondo, in debito con il signor Lowndes per la sua vasta erudizione in questo campo e per l’estrema precisione con cui ha descritto i dettagli relativi a questi cambiamenti.

Osserverò soltanto che, in ciascuna di quelle modifiche, la quantità d’argento contenuta in un shilling rimaneva costante; in questo modo il lettore può, a prima vista e senza ulteriori difficoltà, confrontare l’aumento o la diminuzione della quantità d’argento presente nelle nostre monete. Perché, in termini tecnici, l’aumento della quantità d’argento contenuta nelle monete rappresenta effettivamente un aumento del loro valore; mentre la riduzione di tale quantità comporta una diminuzione del loro valore. Tuttavia, queste concetti vengono spesso utilizzati in senso opposto.

If my calculations, from the weight and fineness I find set down in Mr. Lowndes’s extract out of the indentures of the mint, have not misled me, the quantity of silver to a grain, which was in a shilling in every change of our money, is set down in the following table:

And so it has remained from the 43d year of queen Elizabeth to this day.

Mr. Lowndes’s

69

Mr. Lowndes having given us the fineness of the standard silver in every reign, and the number of pieces a pound troy was coined into, closes this history with words to this purpose, , “By this deduction it doth evidently appear, that it hath been a policy constantly practised in the mints of England, to raise the value of the coin in its extrinsic denomination, from time to time, as any exigence or occasion required, and more especially to encourage the bringing of bullion into the realm to be coined.” This, indeed, is roundly to conclude for his hypothesis. But I could wish, that from the histories of those times, wherein the several changes were made, he had showed us the exigencies and occasions that produced the raising of the coin, and what effects it had.

If I mistake not, Henry the VIIIth’s several raisings of our coin brought little increase of silver into England. As the several species of our coin lessened in their respective quantities of silver, so the treasure of the realm decreased too: and he, that found the kingdom rich, did not, as I remember, by all his raising our coin, leave it so.

Another thing, that (from this history) makes me suspect, that the raising the denomination was never found effectively to draw silver into England, is the lowering the denomination, or adding more silver to the species of our coin: as in Hen. VI’s time, the shilling was increased from one hundred forty-two grains of silver to one hundred seventy-six: and in the sixth of Edw. VI, in whose time raising the denomination seems to have been tried to the utmost, when a shilling was brought to twenty grains of silver. And the great alteration that was then quickly made on the other hand, from twenty to eighty grains at one leap, seems to show that this lessening the silver in our coin had proved prejudicial: for this is a greater change in sinking of the denomination in proportion, than ever was made at once in raising it; a shilling being made four times weightier in silver, the sixth, than it was in the fifth year of Edward VI’s reign.

Kingdoms are seldom found weary of the riches they have, or averse to the increase of their treasure. If therefore the raising the denomination did in reality bring silver into the realm, it cannot be thought that they would at any time sink the denomination, which, by the rule of contraries, should be at least suspected to drive or keep it out.

Since, therefore, we are not from matter of fact informed, what were the true motives that caused those several changes in the coin; may we not with reason suspect, that they were owing to that policy of the mint, set down by our author, , in these words, “That the proposed advance is agreeable to the policy that in past ages hath been practised, not only in our mint, but in the mints of all politic governments; namely, to raise the value of silver in the coin to promote the work of the mint?” As I remember, suitable to this policy of the mint, there was, some two years since, a complaint of a worthy gentleman, not ignorant of it, that the mill in the mint stood still; and therefore there was a proposal offered for bringing grist to the mill.

The business of money, as in all times, even in this our quick-sighted age, hath been thought a mystery: those employed in the mint must, by their places, be supposed to penetrate deepest into it. It is no impossible thing then to imagine, that it was not hard, in the ignorance of past ages, when money was little, and skill in the turns of trade less, for those versed in the business and policy of the mint to persuade a prince, especially if money were scarce, that the fault was in the standard of the mint, and that the way to increase the plenty of money, was to raise (a well-sounding word) the value of the coin. This could not but be willingly enough hearkened to; when, besides the hopes of drawing an increase of silver into the realm, it brought present gain, by the part which the king got of the money, which was hereupon all coined a-new, and the mint officers lost nothing, since it promoted the work of the mint.

This opinion Mr. Lowndes himself gives sufficient grounds for in his book, particularly , where we read these words, “Although the former debasements of the coins, by public authority, especially those in the reigns of king Henry VIII. and king Edward VI. might be projected for the profit of the crown, and the projectors might measure that profit by the excessive quantities of alloy, that were mixed with the silver and the gold,” (and let me add, or by the quantity of silver lessened in each specie, which is the same thing.) “And though this was enterprized by a prince, who could stretch his prerogative very far upon his people; and was done in times, when the nation had very little commerce, inland or foreign, to be injured or prejudiced thereby; yet experience presently showed, that the projectors were mistaken, and that it was absolutely necessary to have the base money reformed.” This, at least, they were not mistaken in, that they brought work to the mint, and a part of the money coined to the crown for seniorage: in both which there was profit. Mr. Lowndes tells us, , “That Henry VIII. had to the value of fifty shillings for every pound weight of gold coined.” I have met with it somewhere, that formerly the king might take what he pleased for coinage. I know not too, but the flattering name of raising money might prevail then, as it does now; and impose so far on them as to make them think the raising, i. e. diminishing the silver in their coin, would bring it into the realm, or stay it here, when they found it going out. For if we may guess at the other by Henry VIII’s raising, it was probably when, by reason of expence in foreign wars, or ill-managed trade, they found money begin to grow scarce.

The having the species of our coin one-fifth bigger, or one-fifth less, than they are at present, would be neither good nor harm to England, if they had always been so. Our standard has continued in weight and fineness, just as it is now, for very near this hundred years last past: and those who think the denomination and size of our money have any influence on the state of our wealth, have no reason to change the present standard of our coin: since under that we have had a greater increase, and longer continuance of plenty of money, than perhaps any other country can show: I see no reason to think, that a little bigger or less size of the pieces coined is of any moment, one way or the other. The species of money in any country, of whatsoever sizes, fit for coining, if their proportions to one another be suited to arithmetic and calculations, in whole numbers, and the ways of accounts in that country; if they are adapted to small payments, and carefully kept to their just weight and fineness, can have no harm in them. The harm comes by the change, which unreasonably and unjustly gives away and tranfers men’s properties, disorders trade, puzzles accounts, and needs a new arithmetic to cast up reckonings, and keep accounts in; besides a thousand other inconveniencies; not to mention the charge of recoining the money; for this may be depended on, that, if our money be raised as is proposed, it will enforce the recoining of all our money, both old and new, (except the new shillings) to avoid the terrible difficulty and confusion there will be in keeping accounts in pounds, shillings, and pence, (as they must be) when the species of our money are so ordered as not to answer those denominations in round numbers.

Se i miei calcoli, basati sul peso e sulla finezza dell’argento menzionati nell’estratto fornito dal signor Lowndes dagli atti relativi alla zecca, non mi hanno ingannato, la quantità di argento contenuta in ogni scellino durante le varie conversioni della nostra moneta è indicata nella seguente tabella:

E così è rimasto, dal 43° anno del regno della regina Elisabetta fino ad oggi.

Di Mr. Lowndes.

69

Dopo averci spiegato la qualità dello argento standard in ogni periodo storico, nonché il numero di monete coniate per libbra troy, il signor Lowndes conclude questa storia con le seguenti parole: “Da queste considerazioni risulta chiaramente che nelle zecche d’Inghilterra sia stata sempre praticata una politica volta ad aumentare, di tanto in tanto e a seconda delle esigenze del momento, il valore nominale delle monete, soprattutto al fine di incoraggiare l’introduzione di metalli preziosi nel regno per la loro coniazione.” Questo, effettivamente, conferma pienamente la sua ipotesi. Tuttavia, avrei voluto che, attraverso le storie di quei periodi in cui tali cambiamenti ebbero luogo, ci mostrasse quali fossero le esigenze e le circostanze che li avevano determinati, nonché quali ne fossero stati gli effetti concreti.

Se non erro, le varie volte in cui Enrico VIII modificò la composizione della nostra moneta non portarono a un aumento significativo della quantità d’argento in Inghilterra. Poiché le diverse tipologie di moneta contenevano sempre meno argento, anche il tesoro del regno diminuì; e colui che trovò il regno ricco, a quanto ricordo, non riuscì ad aumentarne la ricchezza attraverso tutte queste modifiche alla moneta.

Un’altra cosa che mi fa sospettare, sulla base di questa storia, che l’aumento della denominazione delle monete non abbia mai avuto effettivamente lo scopo di attirare argento in Inghilterra, è il fatto che la riduzione della denominazione, ovvero l’aggiunta di più argento alle nostre monete, non abbia prodotto risultati positivi. Ad esempio, durante il regno di Enrico VI, il valore del shilling aumentò da centoquarantadue grani d’argento a centosettantasei; inoltre, nel sesto anno del regno di Edoardo VI, si tentò ancora una volta di aumentare la denominazione, portando il valore di un shilling a venti grani d’argento. Tuttavia, la rapida modifica successiva – passando da venti a ottanta grani in un solo colpo – sembra indicare che questa riduzione della quantità d’argento contenuta nelle monete si rivelò dannosa: infatti, si trattava di un cambiamento molto più significativo rispetto agli aumenti precedenti; il valore del shilling, nel sesto anno del regno di Edoardo VI, era diventato quattro volte inferiore a quello del quinto anno.

I regni raramente si stancano delle ricchezze che possiedono, né sono avversi all’aumento del loro tesoro. Pertanto, se l’innalzamento della valuta avesse effettivamente portato argento nel regno, non si può pensare che essi decidessero mai di ridurne il valore; anzi, secondo le leggi delle contraddizioni, ci si dovrebbe aspettare proprio che tale misura incoraggiasse l’afflusso di argento.

Poiché, dunque, non siamo informati dei fatti concreti che hanno causato tali cambiamenti nella moneta, non possiamo forse sospettare, con ragione, che essi siano dovuti alla politica della zecca descritta dal nostro autore con queste parole: “Il provvedimento proposto è in linea con la prassi seguita in passato non solo nella nostra zecca, ma nelle zecche di tutti i governi politici; ovvero, aumentare il valore dell’argento nella moneta al fine di promuovere l’attività della zecca stessa.” Se ricordo bene, circa due anni fa un gentiluomo ben informato su questa questione si lamentò che la macina della zecca fosse ferma; per questo fu proposto di fornire il materiale necessario per farla funzionare nuovamente.

L’attività legata alla produzione e al commercio del denaro, come in tutti i tempi, anche in questa nostra epoca di rapidi cambiamenti, è sempre stata considerata un mistero; coloro che lavorano nella zecca devono, per il loro ruolo, essere ritenuti quelli che ne comprendono meglio i meccanismi. Non è quindi impossibile immaginare che, nell’ignoranza dei tempi passati – quando la quantità di denaro era scarsa e le conoscenze tecniche nel campo del commercio ancora limitate – coloro esperti in queste questioni potessero convincere un principe, soprattutto in caso di carenza di moneta, che il problema risiedesse nell’efficacia dello standard monetario e che l’unica soluzione per aumentare la disponibilità di denaro fosse quella di aumentarne il valore. Un simile suggerimento sarebbe stato certamente accolto con favore: non solo avrebbe offerto la speranza di incrementare le riserve d’argento del regno, ma avrebbe anche generato benefici immediati per il re, poiché tutta la moneta veniva riconiata e prodotta ex novo; inoltre, gli addetti alla zecca non avrebbero subito alcuna perdita, poiché tale politica avrebbe favorito l’attività della stessa.

Questo parere è suffragato da motivazioni sufficienti fornite dallo stesso signor Lowndes nel suo libro, in particolare nelle seguenti parole: “Sebbene le precedenti degradazioni delle monete, attuate per autorità pubblica, soprattutto durante i regni di re Enrico VIII e re Edoardo VI, potessero essere intraprese al fine di ottenere profitti per la corona, e coloro che le attuavano potessero misurare tali profitti in base alla quantità eccessiva di leghe metalliche mescolate con l’argento e l’oro” (e permettetemi di aggiungere: o in base alla riduzione della quantità d’argento contenuta in ciascuna moneta, il che è lo stesso). “E sebbene queste misure fossero adottate da un principe che poteva esercitare un potere molto ampio sul suo popolo, e venissero attuate in tempi in cui la nazione aveva pochissimo commercio, sia interno che estero, da cui potesse trarre danni o svantaggi; tuttavia l’esperienza dimostrò subito che coloro che le avevano proposte si erano sbagliati, e che era assolutamente necessario riformare la moneta di bassa qualità”. Almeno su questo non si sbagliavano: infatti tali misure portarono alla creazione di nuove monete e ad un flusso di denaro a beneficio della corona. Il signor Lowndes ci dice, ad esempio, che “Enrico VIII ottenne un profitto di cinquanta scellini per ogni libbra d’oro coniata”. Ho letto anche che in passato il re poteva prendere quanto desiderava per le operazioni di coniazione. Non ne sono sicuro al cento percento, ma probabilmente allora, come avviene oggi, esisteva l’idea ingannevole di “raccogliere fondi”, inducendo le persone a credere che ridurre la quantità d’argento nelle monete avrebbe aumentato il loro valore o ne avrebbe garantito la permanenza nel regno, quando in realtà ciò portava soltanto alla loro uscita dal paese. Poiché, se possiamo fare delle congetture basandoci sulle misure adottate da Enrico VIII, probabilmente tali decisioni furono prese quando il denaro divenne scarso a causa delle spese legate alle guerre all’estero o a una gestione inefficiente del commercio.

Se le dimensioni delle nostre monete fossero aumentate o diminuite di un quinto rispetto a quelle attuali, ciò non arreccherebbe né vantaggi né svantaggi all’Inghilterra, purché tale cambiamento avvenisse sempre in modo costante. Il nostro standard monetario, sia per quanto riguarda il peso che la purezza, è rimasto invariato negli ultimi cento anni circa; coloro che ritengono che la denominazione e le dimensioni delle nostre monete influenzino lo stato della nostra ricchezza non hanno alcun motivo per modificare l’attuale sistema monetario, poiché grazie a esso abbiamo registrato un aumento maggiore e una durata più lunga di periodi di abbondanza economica rispetto a qualsiasi altro paese. Non vedo alcuna ragione per ritenere che dimensioni leggermente diverse delle monete possano avere effetti significativi, positivi o negativi. Le monete in qualsiasi paese, purché le loro proporzioni reciproche siano adatte alle esigenze aritmetiche e contabili del luogo, purché siano idonee a pagamenti di piccola entità e vengano attentamente mantenute nel loro peso e nella loro purezza, non possono causare alcun danno. Il vero problema deriva dai cambiamenti monetari che avvengono in modo irragionevole e ingiusto, che portano alla perdita delle proprietà delle persone, disturbano il commercio, complicano i calcoli contabili e richiedono l’uso di nuovi sistemi matematici per effettuare le operazioni; inoltre, tali cambiamenti comportano mille altre inconvenienti, senza contare i costi legati alla riconiazione delle monete. Si può essere certi che, se venisse adottato il progetto proposto, sarebbe necessaria la riconiazione di tutte le nostre monete, sia quelle vecchie che quelle nuove (ad eccezione dei nuovi scellini), per evitare le gravi difficoltà e confusioni derivanti dal mantenimento dei conti in sterline, scellini e pence, quando le dimensioni delle monete non corrispondono esattamente a tali denominazioni.

This consideration leads me to Mr. Lowndes’s fifth and sixth reasons, , wherein he recommends the raising our money in the proportion proposed, for its convenience, to our accounting by pounds, shillings, and pence; and for obviating perplexity among the common people, he proposes the present weighty crown to go at six shillings three-pence; and the new scepter, or unit, to be coined of the same weight, to go at the same rate; and half-crowns, half-scepters, or half-units, of the weight of the present half-crown, to go for two shillings seven-pence half-penny: by no number of which pieces can there be made an even pound sterling, or any number of even shillings under a pound; but they always fall into fractions of pounds and shillings, as may be seen by the following table:

The present shilling, and new testoon, going for fifteen pence, no number of them make any number of even shillings; but five shillings, ten shillings, fifteen shillings, and twenty shillings; but in all the rest they always fall into fractions.

The like may be said of the present sixpences, and future half-testoons, going for seven-pence halfpenny; the quarter testoons, which are to go for three-pence three farthings; and the gross and groats, which are to go for five-pence; the half gross, or groat, which is to go for two-pence halfpenny, and the prime, which is to go for a penny farthing: out of any tale of each of which species there can no just number of shillings be made, as I think, but five shillings, ten shillings, fifteen shillings, and twenty shillings; but they always fall into fractions. This new-intended shilling alone seems to be suited to our accounting in pounds, shillings, and pence. The great pieces, as scepters and half-scepters, which are made to serve for the payment of greater sums, and are for dispatch in tale, will not in tale fall into even pounds: and I fear it will puzzle a better arithmetician than most countrymen are, to tell, without pen and ink, how many of the lesser pieces (except the shillings) however combined, will make just sixteen or seventeen shillings; and I imagine there is not one countryman of three, but may have it for his pains, if he can tell an hundred pounds made up of a promiscuous mixture of the species of this new-raised money (excluding the shillings) in a day’s time; and that, which will help to confound him, and every body else, will be the old crowns, half-crowns, shillings, and sixpences, current for new numbers of pence; so that I take it for granted, that if our coin be raised as is proposed, not only all our clipped, but all our weighty and milled money, must of necessity be recoined too; if you would not have trade disturbed, and people more diseased with new money, which they cannot tell, nor keep accounts in, than with light and clipped money, which they are cheated with; and what a charge the new coining of all our money will be to the nation, I have computed in another place. That I think is of some consideration in our present circumstances, though the confusion that this new raised money, I fear, is like to introduce, and the want of money, and stop of trade, when the clipped is called in, and the weighty is to be recoined, be of much greater.

His fourth, eighth, and ninth reasons, and 86, are taken from the saving our present milled money from being cut and recoined. The end I confess to be good: it is very reasonable that so much excellent coin, as good as ever was in the world, should not be destroyed. But there is, I think, a surer and easier way, to preserve it, than what Mr. Lowndes proposes. It is past doubt, it will be in no danger of recoining, if our money be kept upon the present foot: but if it be raised, as Mr. Lowndes proposes, all the present milled money will be in danger, and the difficulty of counting it upon the new proposed foot, will enforce it to be recoined into new pieces of crowns, half-crowns, shillings, and sixpences, that may pass for the same number of pence the present do, viz. 60, 30, 12, and 6, as I have above shown. He says in his fourth reason, that “if pieces having the same bigness should have different values, it might be difficult for the common people (especially those not skilled in arithmetic) to compute how many of one kind will be equal to the sum of another.” Such difficulties and confusion in counting money, I agree with him, ought carefully to be avoided; and therefore, since if pieces having the same bigness and stamp, which the people are acquainted with, shall have new values different from those which people are accustomed to; and these new values shall in numbers of pence not answer our way of accounting by pounds and shillings; “It will be difficult for the common people (especially those not skilled in arithmetic) to compute how many of any one kind will make any sum they are to pay or receive;” especially when the numbers of any one kind of pieces will be brought into so few even sums of pounds and shillings. And thus Mr. Lowndes’s argument here turns upon himself, and is against raising our coin to the value proposed by him, from the confusion it will produce.

His eighth reason, , we have in these words: “It is difficult to conceive how any design of amending the clipped money can be compassed, without raising the value of the silver remaining in them, because of the great deficiency of the silver clipped away, which (upon recoining) must necessarily be defrayed or born one way or other.”

It is no difficulty to conceive that clipped money, being not lawful money, should be prohibited to pass for more than its weight. Next, it is no difficulty to conceive, that clipped money, passing for no more than its weight, and so being in the state of standard bullion, which cannot be exported, should be brought to the mint, and there exchanged for weighty money. By this way, “it is no difficulty to conceive how the amending the clipped money may be compassed, because this way the deficiency of the silver clipped away will certainly be defrayed or born one way or other.”

And thus I have gone over all Mr. Lowndes’s reasons for raising our coin: wherein, though I seem to differ from him, yet I flatter myself, it is not altogether so much as at first sight may appear; since by what I find in another part of his book, I have reason to judge he is a great deal of my mind; for he has five very good arguments for continuing the present standard of fineness, each of which is as strong for continuing also the present standard of weight, i. e. continuing a penny of the same weight of standard silver, which at present it has. He that has a mind to be satisfied of this, may read Mr. Lowndes’s first five reasons for continuing the present standard of fineness, which he will find in his 29, 30, 31, and 32 pages of his report: and when Mr. Lowndes himself has again considered what there is of weight in them, and how far it reaches, he will at least not think it strange if they appear to me and others good arguments against putting less silver into our coin of the same denomination, let that diminution be made what way it will.

What Mr. Lowndes says about gold coins, , &c. appears to me highly rational, and I perfectly agree with him: excepting only that I do not think gold is in regard of silver risen one-third in England: which I think may be thus made out: A guinea weighing five penny-weights and nine grains, or one hundred and twenty-nine grains; and a pound sterling weighing one thousand eight hundred and sixty grains; a guinea at twenty shillings, is as one hundred and twenty-nine to one thousand eight hundred and sixty; that is, as one to fourteen and an half.

A guinea at two and twenty shillings, is as one hundred and twenty-nine to two thousand forty-two, i. e. as one to sixteen.

A guinea at thirty shillings, is as one hundred twenty-nine to two thousand seven hundred eighty-four, i. e. as one to twenty-one and an half, near.

He therefore that receives twenty shillings milled money for a guinea, receives one thousand eight hundred and sixty grains standard silver for one hundred and twenty-nine grains of standard gold, i. e. fourteen and an half for one.

He who receives two and twenty shillings milled money for a guinea, has two thousand forty-two grains standard silver for one hundred and twenty-nine grains standard gold, i. e. sixteen for one.

Questo ragionamento mi conduce alle quinta e sesta argomentazioni di Mr. Lowndes, nelle quali egli raccomanda di raccogliere i nostri fondi nella misura proposta, per comodità nel calcolo in sterline, scellini e pence; e al fine di evitare confusione tra la gente comune, propone che l’attuale corona pesante venga coniata a sei scellini e tre pence; che il nuovo “scepter”, ovvero l’unità monetaria, abbia lo stesso peso e sia valutato allo stesso tasso; e che le mezzo-corone, i mezzi-scepter o le mezze-unità abbiano lo stesso peso della mezza-corona attuale e siano vendute a due scellini sette pence e mezzo penny. Nessuna di queste monete può essere utilizzata per formare un intero sterlino, né alcun numero esatto di scellini inferiore a uno; esse risultano sempre in frazioni di sterline e scellini, come si può vedere dalla seguente tabella:

Il presente scellino, così come il nuovo testoon, che valgono entrambi quindici pence, non possono mai formare importi interi di scellini; si possono combinare soltanto per ottenere cinque, dieci, quindici o venti scellini; in tutti gli altri casi, i risultati sono sempre frazioni.

Lo stesso si può dire dei attuali sei penny e dei futuri mezzo testone, che verranno scambiati a sette penny e mezzo; dei quarti di testone, che saranno scambiati a tre penny e tre farthing; dei gross e dei groat, che saranno scambiati a cinque penny; dei mezzi gross o dei groat, che saranno scambiati a due penny e mezzo; e del “prime”, che sarà scambiato a un penny e un farthing. Di ogni di queste monete non si può ottenere alcun numero intero di sterline, se non cinque, dieci, quindici o venti sterline; tuttavia, i loro valori risultano sempre in frazioni. Solo questa nuova moneta sembra adatta alle nostre contabilità, basate su sterline, scellini e penny. Le grandi monete, come gli “scepters” e i “mezzo-scepters”, destinate al pagamento di somme maggiori, non si possono suddividere in intere sterline; temo che anche un aritmetico più abile di quanto siano la maggior parte delle persone comuni avrà difficoltà a calcolare, senza carta e penna, quante monete minori (esclusi gli scellini), messe insieme, possano dare esattamente sedici o diciassette sterline. Immagino che non ci sia nessun contadino in grado di farlo, se non dopo molte difficoltà; eppure, dovrebbe essere in grado di capire come cento sterline possano essere formate da una miscela casuale di tutte queste nuove monete (esclusi gli scellini), in un solo giorno. Ciò che renderà ancora più complicata la situazione, sia per lui che per tutti gli altri, saranno le vecchie corone, mezzo-corone, scellini e sei penny, ancora in circolazione, ma ora equivalenti a nuovi valori in penny. Pertanto, ritengo che, se la nostra moneta venisse coniata secondo i progetti attuali, non solo tutte le monete tagliate o alterate dovrebbero essere rifuse, ma anche tutte quelle di peso normale e ben coniate. Altrimenti, il commercio verrebbe disturbato e le persone soffrirebbero ancora di più a causa di queste nuove monete, che non riescono nemmeno a comprendere né a utilizzare correttamente per i loro calcoli contabili. Inoltre, il costo legato alla rifusione di tutta la nostra moneta rappresenterebbe un enorme onere per la nazione; ho già calcolato questo aspetto in un altro contesto. Penso che tutto ciò debba essere preso seriamente nelle nostre attuali circostanze, anche se temo che le confusione e i problemi economici derivanti dall’introduzione di queste nuove monete siano ancora maggiori rispetto ai benefici che potrebbero apportare.

I suoi quarto, ottavo e nono argomenti, nonché l’argomento numero 86, si basano sull’idea di salvare il nostro attuale denaro dalla necessità di essere ridotto o rifuso. Devo ammettere che lo scopo proposto è valido: è certamente ragionevole che un denaro di tale qualità, buono come mai prima d’ora nel mondo, non venga distrutto. Tuttavia, credo esista un modo più sicuro ed efficace per preservarlo rispetto a quello proposto dal signor Lowndes. È indubbiamente vero che il nostro denaro attuale non correrà alcun rischio di essere rifuso, se rimarrà nella forma attuale; ma se venisse aumentato di valore, come suggerisce il signor Lowndes, tutto il denaro esistente sarebbe a rischio. Inoltre, la difficoltà di calcolare i valori in base alla nuova scala proposta renderebbe necessario rifondere il denaro in nuove monete – corone, mezze corone, scellini e sei pence – tali da rappresentare lo stesso valore attuale, cioè rispettivamente 60, 30, 12 e 6 penny. Nel suo quarto argomento, il signor Lowndes afferma che “se monete della stessa dimensione avessero valori diversi, sarebbe difficile per la gente comune (soprattutto per coloro che non hanno dimestichezza con l’aritmetica) calcolare quante unità di una data moneta siano necessarie per ottenere una determinata somma”. Concordo con lui: tali difficoltà e confusione nel conteggio del denaro dovrebbero essere evitate con attenzione. Pertanto, se monete della stessa dimensione e dello stesso valore venissero adottate, ma con valori diversi da quelli a cui la gente è abituata, e se questi nuovi valori non corrispondessero ai nostri sistemi di calcolo basati su sterline e scellini, “sarebbe davvero difficile per la gente comune (soprattutto per coloro che non hanno dimestichezza con l’aritmetica) capire quante monete di un certo tipo siano necessarie per ottenere una determinata somma da pagare o ricevere”. Inoltre, il numero di monete di un dato tipo verrebbe ridotto a poche sole unità in sterline e scellini. E così, l’argomentazione del signor Lowndes si contraddice da sola: propone infatti di aumentare il valore della nostra moneta, ma proprio questa proposta genererebbe confusione e difficoltà nel suo utilizzo quotidiano.

La sua ottava argomentazione si esprime nelle seguenti parole: “È difficile immaginare come sia possibile attuare qualsiasi piano per modificare le monete tagliate, senza aumentare il valore dell’argento che vi rimane, data la notevole carenza di argento che viene rimosso in tali operazioni; tale carenza, infatti, dovrà necessariamente essere compensata in qualche modo.”

Non è difficile concepire che il denaro tagliato, essendo denaro non legittimo, debba essere proibito di circolare a un valore superiore al suo peso effettivo. Inoltre, non è difficile capire che, poiché tale denaro non può circolare a un valore maggiore del proprio peso e quindi si trova nello stesso “stato” dell’oro e dell’argento standard, i quali non possono essere esportati, debba essere portato alla zecca dove verrà scambiato con denaro autentico. In questo modo, “non è difficile trovare il modo per correggere il problema rappresentato dal denaro tagliato, poiché in questo modo la mancanza di argento risultante dai tagli potrà sicuramente essere compensata in un modo o nell’altro”.

E così ho esaminato attentamente tutte le ragioni addotte dal signor Lowndes per sostenere la necessità di mantenere lo standard attuale della purezza delle nostre monete: anche se sembro dissentire da lui, mi lusingo di ritenere che la nostra divergenza non sia così marcata come potrebbe apparire a prima vista; infatti, da quanto ho letto in un’altra parte del suo libro, ho motivo di credere che condivida in gran parte le mie opinioni. Egli fornisce infatti cinque argomentazioni molto valide per mantenere lo standard attuale di purezza delle monete, e ciascuna di queste argomentazioni è altrettanto valida anche per giustificare la conservazione dello standard attuale del peso delle monete stesse, ovvero per continuare a produrre penny fatti di argento dello stesso peso e dello stesso standard attualmente in uso. Chi desidera comprendere meglio questa posizione può leggere i primi cinque argomentazioni del signor Lowndes alle pagine 29, 30, 31 e 32 del suo rapporto; quando il signor Lowndes stesso riconsidererà attentamente il contenuto di questi argomenti e la loro efficacia, probabilmente non troverà strano che a me e ad altri sembrino validi motivi per opporsi all’aggiunta di meno argento nelle nostre monete della stessa denominazione, indipendentemente dal modo in cui tale riduzione venga effettuata.

Quello che il signor Lowndes dice riguardo alle monete d’oro e simili mi sembra estremamente ragionevole, e sono completamente d’accordo con lui, tranne per il fatto che non credo che il prezzo dell’oro sia aumentato di un terzo rispetto all’argento in Inghilterra. Ciò può essere dimostrato nel seguente modo: una ghinea pesa cinque penny-weights e nove grains, ovvero centodventinove grains; una sterlina pesa milleottocentosessanta grains. Quindi, una ghinea che vale venti scellini è in rapporto di 129 a 1860, cioè di 1 a 14,5.

Una ghinea che costa ventidue scellini equivale a centododici-nove rispetto a duemilaquarantadue, ovvero a uno rispetto a sedici.

Una ghinea che vale trenta scellini, è come centoventinove rispetto a duemila settecentottantaquattro, ovvero come uno rispetto a ventuno e mezzo, più o meno.

Pertanto, colui che riceve venti scellini in moneta coniata al cambio di una ghinea, riceve mille ottocento sessanta grani d’argento standard in cambio di centoventinove grani d’oro standard, ovvero quattordici e mezzo a uno.

Chi riceve venti scellini in moneta battuta in cambio di una ghinea, possiede due migliaia quarantadue grani d’argento standard per centoventinove grani d’oro standard, ovvero un rapporto di sedici a uno.

He who receives thirty shillings milled money for a guinea, has two thousand seven hundred eighty-four grains standard silver for one hundred twenty-nine grains of gold, i. e. twenty-one and an half for one.

But the current cash being (upon trials made about Midsummer last) computed by Mr. Lowndes, , to want half its standard weight, and not being mended since, it is evident, he who receives thirty shillings of our present clipped money for a guinea, has but one thousand three hundred ninety-two grains of standard silver for one hundred twenty-nine grains of gold, i. e. has but ten and three quarters of silver, for one of gold.

I have left out the utmost precisions of fractions in these computations, as not necessary in the present case, these whole numbers showing well enough the difference of the value of guineas at those several rates.

If it be true, what I here assert, viz. that he who receives thirty shillings in our current clipped money for a guinea, receives not eleven grains of silver for one of gold; whereas the value of gold to silver in all our neighbouring countries is about fifteen to one, which is about a third part more; it will probably be demanded how it comes to pass that foreigners, or others, import gold, when they do not receive as much silver for it here as they may have in all other countries? The reason whereof is visibly this, that they exchange it not here for silver, but for our commodities: and our bargains for commodities, as well as all other contracts, being made in pounds, shillings, and pence, our clipped money retains amongst the people (who know not how to count but by current money) a part of its legal value, whilst it passes for the satisfaction of legal contracts, as if it were lawful money. As long as the king receives it for his taxes, and the landlord for his rent, it is no wonder the farmer and tenant should receive it for his commodities. And this, perhaps, would do well enough, if our money and trade were to circulate only amongst ourselves, and we had no commerce with the rest of the world, and needed it not. But here lies the loss, when foreigners shall bring over gold hither, and with that pay for our commodities at the rate of thirty shillings the guinea, when the same quantity of gold that is in a guinea, is not beyond sea worth more silver than is in twenty, or one and twenty and sixpence of our milled and lawful money; by which way of paying for our commodities, England loses near one-third of the value of all the commodities it thus sells; and it is all one as if foreigners paid for them in money coined and clipped beyond sea, wherein was one-third less silver than there ought to be; and thus we lose near one-third in all our exportation, whilst foreign gold imported is received in payment for thirty shillings a guinea. To make this appear, we need but trace this way of commerce a little, and there can be no doubt of the loss we suffer by it.

Let us suppose, for example, a bale of Holland linen worth there one hundred and eighty ounces of our standard silver; and a bale of serge here worth also the same weight of one hundred and eighty ounces of the same standard silver; it is evident these two bales are exactly of the same value. Mr. Lowndes tells us, , “That at this time the gold that is in a guinea (if it were carried to Spain, Italy, Barbary, and some other places) would not purchase so much silver there, as is equal to the standard of twenty of our shillings,” i. e. would be in value there to silver scarce as one to fourteen and an half: and I think I may say that gold in Holland is, or lately was, as one to fifteen, or not much above. Taking then standard gold in Holland to be in proportion to standard silver as one to about fifteen, or a little more; twelve ounces of our standard gold, or as much gold as is in forty-four guineas and an half, must be given for that bale of Holland linen, if any one will pay for it there in gold: but if he buys that bale of serge here for one hundred and eighty ounces of silver, which is forty-eight pounds sterling, if he pays for it in gold at thirty shillings the guinea, two and thirty guineas will pay for it; so that in all the goods that we sell beyond sea for gold imported, and coined into guineas, unless the owners raise them one-third above what they would sell them for in milled money, we lose twelve in forty-four and an half, which is very near one third.

This loss is wholly owing to the permitting clipped money in payment; and this loss we must unavoidably suffer, whilst clipped money is current amongst us: and this robbing of England of near one-third of the value of the commodities we send out will continue, whilst people had rather receive guineas at thirty shillings than silver coin (no other being to be had) that is not worth half what they take it for; and yet this clipped money, as bad as it is, and however unwilling people are to be charged with it, will always have credit enough to pass, whilst the goldsmiths and bankers receive it; and they will always receive it, whilst they can pass it over again to the king with advantage, and can have hopes to prevail, that at last when it can be born no longer, must be called in, no part of the loss of light money, which shall be found in their hands, shall fall upon them, though they have for many years dealt in it, and by reason of its being clipped, have had all the running cash of the kingdom in their hands, and made profit of it. I say, clipped money, however bad it be, will always pass whilst the king’s receivers, the bankers of any kind, and at last the exchequer, take it; for who will not receive clipped money, rather than have none for his necessary occasions, whilst he sees the great receipt of the exchequer admits it, and the bank and goldsmiths will take it of him, and give him credit for it, so that he needs keep no more of it by him than he pleases? In this state, while the exchequer receives clipped money, I do not see how it can be stopped from passing. A clipped half-crown that goes at the exchequer, will not be refused by any one, who has hopes by his own or others hands to convey it thither, and who, unless he take it, cannot trade, or shall not be paid; whilst therefore the exchequer is open to clipped money, it will pass, and whilst clipped money passes, clippers will certainly be at work; and what a gap this leaves to foreigners, if they will make use of it, to pour in clipped money upon us, (as its neighbours did into Portugal) as long as we have either goods or weighty money, left to be carried away at fifty per cent. or greater profit, it is easy to see.

Chi riceve trenta scellini in moneta battuta in cambio di una ghinea, possiede due migliaia settecento ottantaquattro grani d’argento standard per centoventinove grani d’oro, ovvero ventuno e mezzo a uno.

Ma il denaro attualmente in circolazione, secondo i calcoli effettuati dal signor Lowndes a metà dell’estate scorsa, presenta una perdita del 50% rispetto al suo peso standard; poiché tale situazione non è stata corretta da allora, è evidente che chi riceve trenta scellini di questo denaro svalutato in cambio di una ghinea, in realtà ottiene soltanto mille trecentonovantadue grani d’argento standard per centoventinove grani d’oro, il che equivale a dieci e tre quarti d’argento per ogni unità d’oro.

Nelle presenti calcolazioni ho omesso le più precise informazioni relative alle frazioni, poiché non risultano necessarie in questo caso; questi numeri interi sono sufficienti a evidenziare chiaramente la differenza nel valore delle ghinee ai vari tassi indicati.

Se ciò che affermo è vero, cioè che colui che riceve trenta scellini del nostro attuale denaro tagliato in cambio di una ghinea non ottiene in realtà undici grani d’argento per ogni ghinea d’oro; mentre nel resto dei paesi confinanti il rapporto tra il valore dell’oro e quello dell’argento è di circa quindici a uno, cioè circa un terzo in più. Allora si potrebbe chiedere come mai gli stranieri, o altre persone, importino oro, se qui non ne ricevono lo stesso valore in argento rispetto a quanto potrebbero ottenere in altri paesi. La ragione è evidente: essi non lo scambiano qui per argento, ma per i nostri beni. Poiché tutte le transazioni commerciali, così come gli altri contratti, avvengono in sterline, scellini e pence, il nostro denaro tagliato mantiene, tra la gente che non sa contare se non in termini di moneta corrente, una parte del proprio valore legale; quindi viene accettato per l’adempimento dei contratti, come se fosse moneta legittima. Finché il re lo riceve per le tasse e i proprietari terrieri per gli affitti, non c’è da meravigliarsi che anche contadini e inquilini lo accettino per acquistare beni. E forse tutto ciò andrebbe bene se il nostro denaro e il nostro commercio circolassero soltanto tra di noi, senza alcun rapporto con il resto del mondo. Ma ecco dove sorge la perdita: quando gli stranieri portano qui l’oro e lo usano per pagare i nostri beni al prezzo di trenta scellini per una ghinea, mentre la stessa quantità d’oro, all’estero, vale più in argento di quanto non valga venti, o ventuno scellini e sei pence del nostro denaro legittimo. In questo modo, l’Inghilterra perde quasi un terzo del valore di tutti i beni che vende; è come se gli stranieri pagassero con moneta coniata e tagliata all’estero, nella quale c’è un terzo in meno d’argento rispetto a quanto dovrebbe esserci. E così perdiamo quasi un terzo del valore di tutto ciò che esportiamo, mentre l’oro importato viene accettato al prezzo di trenta scellini per una ghinea. Basta analizzare un po’ questo sistema commerciale per rendersi conto senza dubbio della perdita che ne deriviamo.

Supponiamo, ad esempio, un fardello di lino olandese del valore di centottanta once d’argento secondo il nostro standard; e un fardello di serge dello stesso valore, cioè centottante once d’argento dello stesso standard. È evidente che questi due fardelli hanno esattamente lo stesso valore. Il signor Lowndes ci spiega che, in questo momento, l’oro contenuto in una ghinea (se portato in Spagna, Italia, Barberia o altri luoghi) non potrebbe acquistare là tanto argento quanto ne basterebbe per equivalere al valore di venti scellini del nostro standard; in altre parole, l’oro avrebbe laggiù un valore pari a poco più di uno a quattordici e mezzo rispetto all’argento. Penso quindi che in Olanda l’oro abbia, o almeno recentemente aveva, un rapporto di circa uno a quindici rispetto all’argento. Se consideriamo quindi l’oro olandese come proporzionale all’argento secondo questo rapporto, dodici once d’oro del nostro standard – cioè l’equivalente di quarantaquattro ghinee e mezza – dovrebbero essere pagate per quel fardello di lino olandese, qualora qualcuno volesse acquistarlo in oro. Tuttavia, se si compra quel fardello di serge qui per centottanta once d’argento, cioè quarantotto sterline, e si paga con oro a trenta scellini la ghinea, basterebbero ventitré ghinee per acquistarlo. Quindi, in tutti i beni che vendiamo all’estero in cambio di oro importato e coniato in ghinee, a meno che i proprietari non aumentino il prezzo del trenta percento rispetto a quanto sarebbero disposti a venderli in moneta coniata, perdiamo il dodici percento su quarantaquattro ghinee e mezza, il che equivale quasi al trenta percento.

Questa perdita è interamente dovuta all’uso di moneta tagliata come mezzo di pagamento; e questa perdita sarà inevitabile finché la moneta tagliata circolerà tra di noi. Il fatto che l’Inghilterra venga privata di quasi un terzo del valore delle merci che esporta continuerà, poiché le persone preferiscono ricevere sterline a trenta scellini piuttosto che moneta d’argento – l’unica disponibile – che non vale nemmeno la metà di quanto viene considerata. Eppure questa moneta tagliata, per quanto cattiva sia e nonostante le riluttanze delle persone ad accettarla, continuerà sempre a circolare, poiché i banchieri e gli argentieri la ricevono e possono rivenderla al re con profitto. Chi non accetterebbe moneta tagliata, piuttosto che non averne affatto per le proprie necessità, quando vede che l’esercizio fiscale la accetta, i banchi e gli argentieri la prendono in cambio di credito? In questa situazione, finché l’esercizio fiscale continua ad accettare moneta tagliata, non vedo come si possa impedirne la circolazione. Una mezza corona tagliata, che può essere pagata all’esercizio fiscale, non verrà rifiutata da nessuno che abbia la possibilità di trasferirla lì e che, senza di essa, non potrebbe fare affari o ricevere il proprio pagamento. Finché quindi l’esercizio fiscale è aperto alla moneta tagliata, questa continuerà a circolare; e finché circola, ci saranno sempre persone che la tagliano. E questo lascia un’enorme opportunità agli stranieri di inviarci moneta tagliata, soprattutto se noi abbiamo merci o denaro prezioso da vendere con un profitto del 50% o superiore. È facile capire quanto possa essere pericoloso.

I will suppose the king receives clipped money in the exchequer, and at half, or three-quarters loss, coins it into milled money. For if he receives all, how much soever clipped, I suppose the clipper’s shears are not so squeamish as not to pare away above one-half. It will be a wonderful conscientiousness in them, no where that I know to be paralleled, if they will content themselves with less profit than they can make, and will leave seven penny-worth of silver in an half-crown, if six penny-worth and the stamp be enough to make it pass for half a crown. When his majesty hath coined this into milled money of standard weight, and paid it out again to the bankers, goldsmiths, or others, what shall then become of it? Either they will lay it up to get rid of their clipped money, for nobody will part with heavy money whilst he has any light; nor will any heavy money come abroad whilst there is light left; for whoever has clipped money by him, will sell good bargains, or borrow at any rate of those who are willing to part with any weighty, to keep that by him, rather than the clipped money he has in his hands; so that, as far as this reaches, no milled money, how much soever be coined, will appear abroad; or if it does, will it long escape the coiners and clippers hands, who will be at work presently upon it, to furnish the exchequer with more clipped money at fifty, sixty, seventy, or I know not what advantage? Though this be enough to cut off the hopes of milled money appearing in payments, whilst any clipped is current, yet to this we may add, that gold imported at an over-value, will sweep it away as fast as it is coined, whilst clipped money keeps up the rate of guineas above their former value. This will be the circulation of our money, whilst clipped is permitted any way to be current; and if store enough of clipped money at home, or from abroad, can be but provided, (as it is more than probable it may now the trade is so universal, and has been so long practised with great advantage, and no great danger, as appears by the few have suffered, in regard to the great numbers it is evident are engaged in the trade, and the vent of it here in England is so known and sure) I do not see how in a little while we shall have any money or goods at all left in England, if clipping be not immediately stopped; and how clipping can be stopped, but by an immediate, positive prohibition, whereby all clipped money shall be forbid to pass, in any payment whatsoever, or to pass for more than its weight, I would be glad to learn. Clipping is the great leak, which for some time past has contributed more to sink us, than all the forces of our enemies could do. It is like a breach in the sea-bank, which widens every moment till it be stopped; and my timorous temper must be pardoned, if I am frighted with the thoughts of clipped money being current one moment longer, at any other value but of warranted standard bullion: and therefore there can be nothing more true and reasonable, nor that deserves better to be considered, than what Mr. Lowndes says in his corollary, .

Whoever desires to know the different ways of coining money by the hammer and by the mill, may inform himself in the exact account Mr. Lowndes has given of both under his second general head; where he may also see the probablest guess that has been made of the quantity of our clipped money, and the silver deficient in it; and an account of what silver money was coined in the reigns of queen Elizabeth, king James Ist, and Charles Ist, more exact than it is to be had any where else. There is only one thing which I shall mention, since Mr. Lowndes does it here again under this head, , and that is melting down our coin; concerning which I shall venture humbly to propose these following questions:

Suppongo che il re riceva moneta falsificata presso la tesoreria e che la coniuti in moneta regolare a un ritorno del cinquanta o del settantacinque percento. Infatti, se ne ricevesse tutta, per quanta falsificata fosse, credo che i falsari non si fermerebbero nemmeno alla metà della quantità da eliminare. Sarebbe una vera e propria forma di coscienza, senza eguali a mio conoscimento, se si accontentassero di un profitto inferiore a quello che potrebbero ottenere, lasciando che sette penny di argento vengano trasformati in mezzo scellino, quando sei penny e il timbro sono sufficienti per farlo passare per mezzo scellino. Una volta che questa moneta falsificata viene coniata in moneta regolare e restituita ai banchieri, agli orafi o ad altri, cosa ne sarà? O la terranno per liberarsi della loro moneta falsificata, poiché nessuno vorrà accettare moneta pesante finché ce n’è di leggera; oppure nessuna moneta pesante uscirà dal paese finché esisterà quella falsificata. Chiunque possieda moneta falsificata preferirà vendere merci a buon prezzo o prendere in prestito denaro da coloro disposti ad accettare moneta regolare, pur di conservare quella falsificata. Quindi, finché questa pratica sarà permessa, nessuna moneta coniata regolarmente uscirà dal paese; e se mai dovesse farlo, non sopravviverà a lungo alle mani dei falsari, che continueranno immediatamente a falsificarla per fornire alla tesoreria ancora più moneta alterata. A questo proposito, non vedo come possa esserci ancora moneta regolare in Inghilterra, se questa pratica non viene immediatamente fermata. E come potrebbe essere fermata, se non con un divieto esplicito e rigoroso che vieti a qualsiasi persona di utilizzare moneta falsificata in qualsiasi tipo di pagamento, o di farla passare per una somma maggiore del suo valore reale. La falsificazione rappresenta davvero la principale causa della nostra rovina; negli ultimi tempi ha contribuito a farci cadere più rapidamente di quanto potessero riuscire tutte le forze dei nostri nemici. È come una breccia nella diga marittima che si allarga di continuo fino a quando non viene fermata; e il mio temperamento timido deve essere perdonato, se mi spavento al pensiero che i soldi tagliati possano circolare ancora per un momento, con un valore diverso da quello dell’oro standard autorizzato. Pertanto, non può esserci nulla di più vero e ragionevole, né qualcosa che meriti di essere preso in considerazione maggiormente, di quanto affermi il signor Lowndes nel suo corollario.

Chiunque desideri conoscere i diversi metodi utilizzati per coniare moneta, sia mediante il martello che tramite la macina, può informarsi esattamente attraverso il resoconto fornito dal signor Lowndes sotto questa voce; in esso troverà anche l’ipotesi più plausibile riguardo alla quantità di moneta falsificata e alla quantità d’argento che ne manca, nonché un resoconto dettagliato su quanta argenteria sia stata coniata durante i regni della regina Elisabetta, del re Giacomo I e di Carlo I, più preciso di quanto si possa trovare altrove. C’è solo una cosa che vorrei menzionare, poiché il signor Lowndes la riprende anche in questo contesto: si tratta dello scioglimento delle nostre monete. A tal proposito, oso porre umilmente le seguenti domande.

3. Whether, whilst the money in our mint is coined for the owners, without any cost to them, our coin can ever have any value above any standard bullion?

4. Whether, whilst our coin is not of value above standard bullion, goldsmiths, and others, who have need of standard silver, will not rather take what is by the free labour of the mint, already essayed and adjusted to their use, and melt that down, than be at the trouble of melting, mixing, and assaying of silver for the uses they have?

5. Whether the only cure for this wanton, though criminal melting down our coin, be not, that the owners should pay one moiety of the sixteen-pence halfpenny which is paid per pound troy for coinage of silver, which the king now pays all?

6. Whether by this means standard silver in coin will not be more worth than standard silver in bullion, and so be preserved from this wanton melting down, as soon as an over-balance of our trade shall bring us silver to stay here? for till then, it is in vain to think of preserving our coin from melting down, and therefore to no purpose till then to change that law.

7. Whether any laws, or any penalties, can keep our coin from being carried out, when debts contracted beyond seas call for it?

8. Whether it be any odds to England, whether it be carried out, melted down into bullion, or in specie?

9. Whether, whilst the exigencies of our occasions and trade call for it abroad, it will not always be melted down for the conveniency of exportation, so long as the law prohibits its exportation in specie?

10. Whether standard silver in coin and in bullion will not immediately be of the same value, as soon as the prohibition of carrying our money in specie is taken off?

11. Whether an ounce of silver the more would be carried out in a year, if that prohibition were taken off?

12. Whether silver in our coin, will not always, during the prohibition of its exportation, be a little less worth than silver in bullion, whilst the consumption of foreign commodities, beyond what ours pay for, makes the exportation of silver necessary? And so, during such a state, raise your money as much, and as you will, “silver in the coin will never fetch as much as the silver in bullion,” as Mr. Lowndes expresses it, .

As to the inconveniencies and damages we sustain by clipped money passing by tale as if it were lawful, nothing can be more true, more judicious, nor more weighty, than what Mr. Lowndes says, under his third general head; wherein I perfectly agree with him, excepting only where he builds any thing upon the proposed raising our coin one-fifth. And to what he says, , concerning our being “deprived of the use of our heavy money, by men’s hoarding it, in prospect that the silver, contained in those weighty pieces, will turn more to their profit than lending it at interest, purchasing, or trading therewith;” I crave leave to add, that those hoarders of money, a great many of them, drive no less, but rather a greater trade, by hoarding the weighty money, than if they let it go abroad; for by that means all the current cash being light, clipped, and hazardous money, it is all tumbled into their hands, which gives credit to their bills, and furnishes them, to trade for as much as they please, whilst every body else scarce trades at all, (but just as necessity forces) and is ready to stand still.

Where he says, , “It is not likely the weighty monies will soon appear abroad, without raising their value, and recoining the clipped monies:” I should agree with him if it ran thus: without recoining the clipped, and in the mean time making it go for its weight; for that will, I humbly conceive, bring out the heavy money, without raising its value, as effectually and sooner; for it will do it immediately: his will take up some time; and I fear, if clipped money be not stopped all at once, and presently, from passing any way in tale, the damage it will bring will be irreparable.

“Mr. Lowndes’s fourth general head is to propose the means that must be observed, and the proper methods to be used in and for the re-establishment of the silver coins.”

The first is, “That the work should be finished in as little time as may be: not only to obviate a farther damage by clipping in the interim, but also that the needful advantages of the new money may be sooner obtained for the service of the nation.”

These, I agree with him, are very good and necessary ends; but they are both to be attained, I conceive, much sooner by making clipped money go for its weight, than by the method Mr. Lowndes proposes; for this immediately puts an end to clipping, and obviates all farther damage thereby. Next, it immediately brings out all the hoarded weighty money, and so that advantage will be sooner obtained for the service of the nation, than it can any other way besides. Next, it preserves the use of clipped money for the service of the nation, in the interim, till it can be recoined all at the Tower.

His second proposition is, “That the loss, or the greatest part of it, ought to be born by the public, and not by particulars, who, being very numerous, will be prejudiced against a reformation for the public benefit, if it be to be effected at the cost of particular men.”

A tax given to make good the defect of silver in clipped money, will be paid by particulars; and so the loss will be born by particular men: and whether these particulars be not more numerous, or at least a great number of innocent men of them more sensibly burdened that way, than if it takes its chance in the hands of those men who have profited by the having it in their hand, will be worth considering. And I wish it here well weighed, which of the two ways the greater number of men would be most dangerously prejudiced against this reformation. But as Mr. Lowndes orders the matter, every body will, I fear, be prejudiced against this reformation, when (as he divides it, , 134,) the owners will bear near one-half of the loss, in the price of his clipped money, and every body else his part of the remainder, in a tax levied on them for it. I wish a remedy could be found without any body’s loss. Most of those ways I have heard proposed to make reparation to every particular man for the clipped money shall be found in his hands, do so delay the remedy, if not entail clipping upon us, that I fear such a care of particulars endangers the whole; and if that suffer, it will go but ill with particulars. I am not for hindering those who have clipped money from any recompense which can be provided and made them. The question here is not whether the honest countryman shall bear the loss of his clipped money, without any more ado, or pay a tax to recompense himself? That which, I humbly conceive, the nation is most concerned in, is that clipping should be finally stopped, and that the money which remains should go according to its true value, for the carrying on of commerce, and the present supply of people’s exigencies, till that part of it, which is defaced, can by the mint be brought to its legal and due form; and therefore I think it will be the rational desire of all particulars, that the shortest and surest way, not interfering with law or equity, should be taken to put an effectual end to an evil, which every moment it continues, works powerfully towards a general ruin.

His fourth proposition, “That no room must be left for jealousy,” I acknowledge to be a good one, if there can be a way found to obtain it.

I cannot but wonder to find the words, , “That no person whatsoever shall hereafter be obliged to accept, in legal payments, any money whatsoever that is already clipped, or may hereafter be clipped, or diminished; and that no person shall tender or receive any such money in payment, under some small penalty to be made easily recoverable, &c.”

As if any man now were obliged to receive clipped money in legal payments, and there were not already a law, with severe penalties, against those who tendered clipped money in payment.

3. È possibile che, poiché le monete prodotte dalla nostra zecca vengono coniate a spese zero per i loro proprietari, queste possano mai avere un valore superiore a quello di qualsiasi metallo prezioso standard?

4. Se, poiché la nostra moneta non ha un valore superiore a quello dell’argento standard, gli orafi e altri che hanno bisogno di argento standard preferiranno certamente prendere ciò che viene prodotto gratuitamente dalla zecca, già testato e adattato alle loro esigenze, piuttosto che affrontare la fatica di fondere, mescolare e analizzare l’argento per ottenere ciò di cui hanno bisogno, non è vero?

5. Forse l’unica soluzione a questo spreco folle e, al contempo, criminale che porta alla distruzione delle nostre monete consiste nel fatto che i loro proprietari debbano pagare metà della somma di sedici pence e mezzo che attualmente viene versata per ogni libbra troy di argento utilizzata per la coniazione delle monete, somma che invece il re paga interamente.

6. Con questo sistema, l’argento standard nelle monete non diventerà forse più prezioso dell’argento standard in lingotti, e quindi verrà salvaguardato da questa dissennata pratica di fusione? Tutto ciò accadrà soltanto quando un eccesso di scambi commerciali ci fornirà abbastanza argento per mantenerlo qui. Fino ad allora, è inutile cercare di impedire che le nostre monete vengano fuse; pertanto, anche modificare quella legge non avrebbe alcun effetto fino a quel momento.

7. È possibile che alcune leggi o punizioni possano impedire l’utilizzo della nostra moneta, quando i debiti contratti al di là dei mari lo richiedono?

8. Che si tratti di una sorta di scommessa per l’Inghilterra, che venga realizzata, fusa in metallo prezioso o convertita in moneta contante.

9. Anche se le esigenze delle nostre circostanze e del nostro commercio lo richiedono all’estero, non verrà forse sempre fuso al fine di facilitarne l’esportazione, pur essendo la legge a proibire la sua esportazione in forma monetaria?

10. Non diventerà immediatamente lo stesso il valore dell’argento standard, sia nelle monete che nei lingotti, non appena verrà revocata la proibizione di portare con sé denaro in contanti?

11. Verrebbe prodotta un’oncia in più d’argento all’anno se tale divieto venisse revocato?

12. Se la moneta d’argento, durante il divieto della sua esportazione, non avrà sempre un valore leggermente inferiore all’argento in lingotto, considerando che il consumo di merci straniere, superiore a quanto i nostri prodotti possano permettersi, rende necessaria l’esportazione dell’argento? E quindi, in tale situazione, per quanto si possa aumentare la quantità di moneta in circolazione, “la moneta d’argento non avrà mai lo stesso valore dell’argento in lingotto”, come afferma il signor Lowndes.

Per quanto riguarda gli inconvenienti e i danni che subiamo a causa del denaro tagliato che viene accettato come se fosse legittimo, nulla può essere più vero, più giudizioso né più significativo di ciò che il signor Lowndes afferma nel suo terzo punto generale; su questo sono perfettamente d’accordo con lui, ad eccezione del punto in cui basa le sue argomentazioni sull’ipotesi di aumentare il valore della nostra moneta di un quinto. Inoltre, riguardo a quanto egli dice sul fatto che “veniamo privati dell’utilizzo della nostra moneta pesante, poiché le persone la accumulano nella speranza che l’argento contenuto in quelle monete possa fruttare loro maggiori profitti rispetto al prestarla ad interesse o utilizzarla per acquisti e scambi”, desidero aggiungere che molti di coloro che accumulano denaro, anzi, intraprendono un commercio ancora più intenso proprio attraverso questa pratica, poiché tutte le monete in circolazione essendo di valore inferiore e pericolose, finiscono nelle loro mani; ciò conferisce credibilità alle loro cambiali e permette loro di fare acquisti o scambi nella misura desiderata, mentre la maggior parte delle altre persone difficilmente commercia affatto (se non per necessità assoluta) ed è costretta a rimanere ferma.

Laddove egli afferma: “Non è probabile che tali ingenti somme di denaro appaiano presto all’estero senza aumentare il loro valore e senza che i soldi tagliati vengano ritirati dalla circolazione, ”, concorderei con lui se la frase fosse formulata in questo modo: “Senza ritirare i soldi tagliati, ma facendoli comunque circolare al loro peso effettivo”; poiché, a mio modesto parere, ciò permetterebbe di far affiorare tali somme di denaro senza aumentarne il valore, in modo altrettanto efficace e rapido. Invece, secondo lui, tale processo richiederebbe del tempo; e temo che, se i soldi tagliati non vengono immediatamente bloccati dalla circolazione, i danni che ne deriverebbero siano irreparabili.

“La quarta principale proposta del signor Lowndes consiste nel suggerire i mezzi da adottare e i metodi appropriati per il ripristino delle monete d’argento.”

Il primo principio è che il lavoro debba essere completato nel minor tempo possibile: non solo per evitare ulteriori danni causati da interventi temporanei, ma anche affinché i benefici derivanti dalla nuova moneta possano essere ottenuti il prima possibile al servizio della nazione.

Questi obiettivi, concordo con lui, sono davvero molto importanti e necessari; tuttavia, ritengo che possano essere raggiunti molto più rapidamente facendo sì che il denaro alterato mantenga il proprio valore nominale, piuttosto che seguendo il metodo proposto dal signor Lowndes. Questo approccio porrebbe immediatamente fine alle pratiche di alterazione del denaro e eviterebbe ulteriori danni derivanti da esse. Inoltre, permetterebbe di far emergere rapidamente tutto il denaro pesante accumulato, consentendo così di ottenere benefici per il servizio della nazione in tempi molto più brevi rispetto ad altri metodi. Infine, tale approccio preserverebbe l’utilizzo del denaro alterato per i bisogni della nazione, almeno fino a quando non fosse possibile ricostituirlo completamente presso la Torre di Londra.

La sua seconda proposizione è: “Che la perdita, o almeno la maggior parte di essa, debba essere sostenuta dal pubblico e non da individui, i quali, essendo molto numerosi, tenderanno a opporsi a qualsiasi riforma che possa giovare al bene comune, se tale riforma dovesse comportare dei costi per alcuni individui specifici.”

Una tassa imposta al fine di compensare la riduzione di valore della moneta tagliata dovrebbe essere pagata da individui specifici; pertanto, la perdita ricadrà su persone determinate. È necessario valutare se queste persone siano in numero maggiore rispetto a coloro che, avendo tratto profitto dalla manipolazione della moneta, saranno gravemente colpiti da questa tassa. Vorrei che si considerasse attentamente quale di questi due metodi possa causare maggiori danni alla maggior parte delle persone riguardo a questa riforma. Tuttavia, secondo il modo in cui Mr. Lowndes propone la questione, temo che tutti finiscano per essere contrari a questa riforma: infatti, secondo le sue divisioni (pagina 134), i proprietari della moneta tagliata dovranno sopportare quasi metà della perdita, sotto forma del prezzo ridotto di tale moneta, mentre tutti gli altri dovranno pagare la loro parte del resto attraverso una tassa imposta su di loro. Vorrei che si trovasse un rimedio senza che nessuno ne subisse perdite. La maggior parte dei metodi proposti per compensare ogni singolo individuo per la moneta tagliata finirebbe per rimanere nelle mani di coloro che ne hanno tratto vantaggio, ritardando così la soluzione del problema o addirittura causando ulteriori danni. Non sono contrario a che coloro che hanno manipolato la moneta ricevano una qualche compensazione; tuttavia, la questione principale non è se il cittadino onesto debba sopportare la perdita della sua moneta tagliata senza ulteriori complicazioni, oppure pagare una tassa per recuperarla. Quello che, a mio parere, interessa davvero la nazione è che questa pratica venga definitivamente fermata e che la moneta rimanente possa essere utilizzata secondo il suo vero valore, sia per lo svolgimento delle attività commerciali che per soddisfare le esigenze quotidiane della popolazione, fino a quando quella parte della moneta danneggiata non venga restituita alla sua forma legale e corretta dalla zecca. Pertanto, ritengo che sia desiderio ragionevole di tutti che venga adottato il metodo più rapido ed efficace possibile, senza interferire con la legge o l’equità, per porre fine a un male che, continuando così come è, porta inevitabilmente verso il disastro generale.

La sua quarta proposizione, “Che non debba esserci spazio per la gelosia”, la riconosco come valida, purché si possa trovare un modo per realizzarla.

Non posso fare a meno di chiedermi quali siano le parole esatte che utilizzano per affermare che “nessuna persona dovrà in futuro essere obbligata ad accettare, nelle transazioni legali, denaro che sia già stato tagliato, o che possa essere tagliato in futuro, o ridotto di valore; e che nessuno dovrà offrire o ricevere tale denaro come pagamento, a condizione che venga applicata una piccola sanzione facilmente recuperabile, ecc.”

Come se oggi qualcuno fosse obbligato ad accettare denaro tagliato nelle transazioni legali, quando esiste già una legge che prevede severe punizioni per coloro che propongono tale tipo di denaro come pagamento.

It is a doubt to me, whether, the warden, masterworker, &c. of the mint at the Tower, could find fit and skilful persons enough to set nine other mints at work, in other parts of England, in a quarter of a year, as Mr. Lowndes proposes, . Besides, Mr. Lowndes tells us, , that the engines, which “put the letters upon the edges of the larger silver pieces, and mark the edges of the rest with a graining, are wrought secretly.” And, indeed, this is so great a guard against counterfeiting, as well as clipping our money, that it deserves well to be kept a secret, as it has been hitherto. But how that can be, if money be to be coined in nine other mints, set up in several parts, it is hard to conceive; and lastly, perhaps, some may apprehend it may be of ill consequence to have so many men instructed and employed in the art of coining only for a short job, and then turned loose again to shift for themselves by their own skill and industry, as they can.

The provision made in his fourth rule, , to prevent the gain of “subtle dealers by culling out the heaviest of the clipped pieces,” though it be the product of great sagacity and foresight, exactly calculated, and as well contrived, as in that case it can be; yet I fear is too subtle for the apprehension and practice of countrymen, who many of them, with their little quickness in such matters, have also but small sums of money by them, and so neither having arithmetic, nor choice of clipped money to adjust it to the weight there required, will be hardly made to understand it. But I think the clippers have, or will take care that there shall not be any great need of it.

To conclude; I confess myself not to see the least reason why our present milled money should be at all altered in fineness, weight, or value. I look upon it to be the best and safest from counterfeiting, adulterating, or any ways being fraudulently diminished, of any that ever was coined. It is adjusted to our legal payments, reckonings and accounts, to which our money must be reduced: the raising its denomination will neither add to its worth, nor make the stock we have more proportionate to our occasions, nor bring one grain of silver the more into England, nor one farthing advantage to the public: it will only serve to defraud the king, and a great number of his subjects, and perplex all; and put the kingdom to a needless charge of recoining all, both milled as well as clipped money.

If I might take upon me to offer any thing new, I would humbly propose, that since market and retail trade requires less divisions than sixpences, a sufficient quantity of four-penny, four-penny halfpenny, and five-penny pieces should be coined. These in change will answer all the fractions between sixpence and a farthing, and thereby supply the want of small monies, whereof I believe nobody ever saw enough common to answer the necessity of small payments; whether, either because there was never a sufficient quantity of such pieces coined, or whether, because of their smallness they are apter to be lost out of any hands, or because they oftener falling into children’s hands, they lose them, or lay them up; so it is, there is always a visible want of them; to supply which, without the inconveniencies attending very small coin, the proposed pieces, I humbly conceive, will serve.

If it be thought fit for this end to have four-pence, four-penny halfpenny, and five-penny pieces coined, it will, I suppose, be convenient that they should be distinguished from sixpences, and from one another by a deep and very large plain difference in the stamp on both sides, to prevent mistakes and loss of time in telling of money. The fourpence-halfpenny has already the harp for a known distinction, which may be fit to be continued; the five-pence may have the feathers, and the four-pence this mark IV. of four on the reverse; and on the other side they may each have the king’s head with a crown on it, to show on that side too that the piece so coined is one of those under a sixpence; and with that they may each, on that side also, have some marks of distinction one from another, as the five-pence this mark of V. the fourpence-halfpenny a little harp, and the four-pence nothing.

These or any other better distinctions which his majesty shall order, will in tale readily discover them, if by chance any of them fall into larger payments, for which they are not designed.

And thus I have, with as much brevity and clearness as I could, complied with what Mr. Lowndes professes to be the end of printing his report in these words, viz. “That any persons, who have considered an affair of this nature, may (if they please) communicate their thoughts for rendering the design here aimed at more perfect, or more agreeable to the public service.” It must be confessed, that my considerations have led me to thoughts, in some parts of this affair, quite opposite to Mr. Lowndes’s: but how far this has been from any desire to oppose him, or to have a dispute with a man, no otherwise known to me but by his civilities, and whom I have a very great esteem for, will appear by what I printed about raising the value of money, about three years since. All that I have said here, in answer to him, being nothing but the applying the principles I then went on, particularly now, to Mr. Lowndes’s arguments, as they came in my way, that so thereby others may judge what will, or will not, be the consequences of such a change of our coin, as he proposes; the only way, I think, of rendering his design more agreeable to the public services.

Mi chiedo se il direttore e gli esperti della zecca di Tower possano trovare abbastanza persone adatte e competenti per far funzionare altre nove zecche in diverse parti d’Inghilterra entro un quarto d’anno, come propone il signor Lowndes. Inoltre, il signor Lowndes afferma che le macchine utilizzate per incidere le lettere sui bordi delle monete d’argento e per segnare i bordi delle altre monete con una grana particolare vengono costruite in segreto. Senza dubbio, questa misura rappresenta un ottimo sistema per prevenire la contraffazione e l’alterazione del valore della nostra moneta, tanto da meritare di essere mantenuta riservata, come è sempre stato fatto fino ad ora. Tuttavia, è difficile capire come ciò possa essere possibile se le monete devono essere coniate in altre nove zecche situate in diverse località del paese. Inoltre, alcuni potrebbero temere che l’impiego di così tante persone nell’arte della coniazione, solo per un periodo breve, possa avere conseguenze negative, soprattutto se queste persone, una volta terminato il lavoro, vengono lasciate libere di cercarsi da vivere come meglio possono, utilizzando le proprie competenze e il proprio impegno.

La disposizione prevista nella sua quarta regola, volta a impedire che i “truffatori subdoli” traggano vantaggio eliminando le monete più pesanti tra quelle tagliate, sebbene sia il risultato di grande saggezza e previdenza, calcolata con precisione e concepita al meglio possibile in quella circostanza, temo che sia troppo complessa da comprendere e attuare per la gente comune. Molti di loro, infatti, non sono particolarmente agili in queste questioni e dispongono soltanto di piccole somme di denaro; inoltre, non conoscendo l’aritmetica né avendo la possibilità di scegliere le monete da utilizzare in base al peso richiesto, difficilmente riusciranno a comprenderne il funzionamento. Tuttavia, credo che coloro che si occupano del taglio delle monete abbiano già previsto, o si assicureranno che non sorga alcun bisogno reale di applicare tale disposizione.

In conclusione, confesso di non vedere alcun motivo per cui la qualità, il peso o il valore della nostra attuale moneta battuta dovrebbero essere modificati in alcun modo. Ritengo che sia la migliore e la più sicura tra tutte le monete mai coniate, poiché è adatta alle nostre transazioni legali, ai calcoli e ai conti. Aumentarne la denominazione non aumenterebbe il suo valore, né renderebbe la quantità di moneta che possediamo più adeguata alle nostre esigenze; inoltre, non porterebbe nemmeno un granello d’argento in più in Inghilterra, né alcun beneficio per il pubblico. Sarebbe soltanto un modo per ingannare il re e molti dei suoi sudditi, causando confusione e sovraccaricando il regno con la necessità di ricavare nuovamente moneta, sia quella battuta che quella tagliata.

Se mi fosse concesso di proporre qualcosa di nuovo, suggerirei umilmente che, poiché il commercio di mercato e quello al dettaglio richiedono divisioni monetarie inferiori a quelle rappresentate dai sei penny, dovrebbe essere coniata una quantità sufficiente di monete da quattro, quattro e mezzo o cinque penny. Queste monete, utilizzate come spiccioli, potrebbero coprire tutte le frazioni di valore comprese tra i sei penny e il farthing, risolvendo così la carenza di piccole somme di denaro di cui, credo, nessuno abbia mai avuto una disponibilità sufficiente per soddisfare le esigenze dei pagamenti minori. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che non sia mai stata coniata una quantità adeguata di tali monete, oppure al loro piccolo valore che le rende più soggette a perdita, o ancora al fatto che spesso finiscano nelle mani dei bambini, i quali le perdono o le nascondono. Pertanto, esiste sempre una evidente carenza di queste monete; per colmarla, senza gli inconvenienti legati alla coniazione di valute molto piccole, ritengo che le monete proposte possano essere utili.

Se si ritiene opportuno coniare monete da quattro penny, da quattro penny e mezzo e da cinque penny al fine suddetto, sarà certamente conveniente che queste vengano distinte dalle monete da sei penny, nonché l’una dall’altra, attraverso differenze evidenti e marcate nella stampa presenti su entrambi i lati, al fine di evitare errori e perdite di tempo nel conteggio del denaro. La moneta da quattro penny e mezzo presenta già il simbolo della cetra come segno distintivo; questo simbolo potrebbe essere mantenuto anche per le nuove coniazioni. La moneta da cinque penny potrebbe riportare il simbolo delle piume, mentre quella da quattro penny dovrebbe avere sul retro il segno “IV”. Su entrambi i lati, tutte queste monete potrebbero inoltre raffigurare la testa del re coronata, per indicare chiaramente che si tratta di monete di valore inferiore a quello delle monete da sei penny; in aggiunta, su quel lato potrebbero essere presenti ulteriori segni distintivi: il cinque penny con il simbolo “V”, il quattro penny e mezzo con una piccola cetra, mentre il quattro penny senza alcun simbolo.

Queste distinzioni, o qualsiasi altra migliore che Sua Maestà possa ordinare di introdurre, permetteranno facilmente di individuarle; in caso, per Casualità, alcune di esse venissero utilizzate per pagamenti più ingenti di quelli previsti, ciò potrebbe essere facilmente rilevato.

E così ho, con la massima brevità e chiarezza possibile, adempiuto a quanto il signor Lowndes dichiara essere lo scopo della pubblicazione del suo rapporto: ovvero “che coloro che abbiano riflettuto su una questione di questo genere possano, se lo desiderano, condividere le loro idee al fine di rendere l’obiettivo proposto più perfetto o più conforme ai interessi pubblici”. Devo ammettere che le mie considerazioni mi hanno portato a conclusioni, in alcuni aspetti di questa questione, del tutto opposte a quelle del signor Lowndes; tuttavia, questo non ha mai avuto lo scopo di oppormi a lui o di discutere con una persona di cui conosco soltanto le sue cortesie e per la quale provo grande stima. Ciò sarà evidente da quanto ho scritto circa il rialzo del valore della moneta, circa tre anni fa. Tutto ciò che ho detto qui in risposta a lui non è altro che l’applicazione dei principi su cui all’epoca mi basavo, applicandoli ora agli argomenti del signor Lowndes, così come questi mi sono venuti incontro, affinché altri possano giudicare quali saranno, o non saranno, le conseguenze di un tale cambiamento nella nostra moneta, come lui propone; penso infatti che questo sia l’unico modo per rendere il suo progetto più conforme agli interessi pubblici.