MISCELLANEOUS LETTERS OF JOHN LOCKE

Locke

Abstract

A collection of correspondence (with Molyneux, Limborch, and others) discussing the ‘Essay concerning Human Understanding’, questions of knowledge and perception, and friendship in the disinterested pursuit of truth.

Connections

Assi: Origine della conoscenza
Concetti: ragione, esperienza, amicizia
Forme: epistola
Scuole: empirismo britannico

Testo originale inglese · Delphi Classics, 2000 · pubblico dominio

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. SYNGE TO DR. QUAYL.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

REFLEXIONS DE MR. L —— — SUR “L’ÉSSAI DE L’ENTENDEMENT HUMAIN” DE MONSIEUR LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

BISHOP OF —— — ‘S LETTER TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX’S ANSWER TO THE BISHOP.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

MR. LOCKE TO MR. BURRIDGE.

DR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO DR. MOLYNEUX.

DR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO DR. MOLYNEUX.

DR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO DR. MOLYNEUX.

DR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

MR. LOCKE TO DR. MOLYNEUX.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE, PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

LETTRE DE MR. LOCKE À MR. LIMBORCH.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

LETTRE DE MR. LOCKE À MR. LIMBORCH.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

LETTRE DE MR. LOCKE À MR. LIMBORCH.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH, JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

A COLLECTION OF SEVERAL PIECES OF MR. JOHN LOCKE.

TO HUGH WROTTESLEY, ESQUIRE.

A TABLE OF THE PIECES CONTAINED IN THIS COLLECTION.

THE CHARACTER OF MR. LOCKE; BY MR. PETER COSTE:

A LETTER TO MR. .

A LETTER FROM A PERSON OF QUALITY TO HIS FRIEND IN THE COUNTRY

REMARKS UPON SOME OF MR. NORRIS’S BOOKS,

SEVERAL LETTERS TO ANHT. COLLINS, ESQ. AND OTHER PERSONS.

A LETTER FROM MR. LOCKE TO MR. OLDENBURGH, CONCERNING A POISONOUS FISH ABOUT THE BAHAMA ISLANDS.

A LETTER TO ANTHONY COLLINS, ESQ.

TO THE SAME.

A LETTER TO THE LADY CALVERLEY IN YORKSHIRE.

A LETTER TO ANTHONY COLLINS, ESQ.

TO THE SAME.

TO THE SAME. [DIRECTED THUS:]

A LETTER TO THE REVEREND MR. RICHARD KING.

A LETTER TO

A LETTER TO THE REVEREND MR. RICHARD KING.

TO THE SAME.

RULES OF A SOCIETY.

A LETTER TO MRS. COCKBURN.

A LETTER FROM MR. LOCKE TO MR. SAMUEL BOLD.

LORD ASHLEY TO DR. FELL.

John Locke by John Greenhill, 1672

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Synge al Dottor Quayl.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

RIFLESSIONI DEL SIGOR L —— — SULL’“ESSIDIO SULLA COMPRENSIONE UMANA” DEL SIGNOR LOCKE.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Lettera del vescovo di —— — a Monsignor Molynex.

La risposta di Mr. Molynux al vescovo.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Molynex al signor Locke.

Signor Locke al signor Molynex.

Signor Locke al signor Burridge.

Dottor Molynex a Signor Locke.

Signor Locke al Dottor Molynex.

Dottor Molynex a Signor Locke.

Signor Locke al Dottor Molynex.

Dottor Molynex a Signor Locke.

Signor Locke al Dottor Molynex.

Dottor Molynex a Signor Locke.

Signor Locke al Dottor Molynex.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH S. P. D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

JOANNI LOCKE, PHILIPPUS À LIMBORCH, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Lettera di Mr. Locke a Mr. Limborch.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Lettera di Mr. Locke a Mr. Limborch.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Lettera di Mr. Locke a Mr. Limborch.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch, Johannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Una raccolta di diversi scritti di Mr. John Locke.

A Hugh Wrottesley, gentiluomo.

Elenco delle opere contenute in questa raccolta.

Il carattere del signor Locke; di Peter Coste.

Una lettera al signor.

Una lettera di una persona di qualità al suo amico in campagna

Osservazioni su alcuni libri del signor Norris.

Diverse lettere all’Onorevole Anthony Collins e ad altre persone.

Una lettera di Mr. Locke a Mr. Oldenburgh riguardo a un pesce velenoso nelle isole Bahama.

Lettera a Anthony Collins, Esq.

Allo stesso destinatario.

Lettera alla signora Calverley nel Yorkshire.

Lettera a Anthony Collins, Esq.

Allo stesso destinatario.

Allo stesso destinatario. [Indirizzato così:]

Una lettera al reverendo signor Richard King.

Una lettera a.

Una lettera al reverendo signor Richard King.

Allo stesso destinatario.

REGOLE DI UNA SOCIETÀ.

Una lettera alla signora Cockburn.

Una lettera di Mr. Locke a Mr. Samuel Bold.

Lord Ashley a Dr. Fell.

“John Locke” di John Greenhill, 1672

WRIT BY THE E. OF SHAFTESBURY WHILST PRISONER IN THE TOWER: ONE TO K. CHARLES II, ANOTHER TO THE D. OF YORK, A THIRD TO A NOBLE LORD: FOUND WITH MR. LOCKE’S MEMOIRS RELATING TO THE LIFE OF ANTHONY, FIRST EARL OF SHAFTESBURY.

Scritto dall’E. di Shaftesbury mentre era prigioniero nella Torre di Londra: uno indirizzato a Re Carlo II, un altro al Duca di York, un terzo a un nobile signore; ritrovato insieme ai ricordi del signor Locke riguardanti la vita di Anthony, primo Conte di Shaftesbury.

SIR,

The Almighty God, the King of kings, permitted Job to dispute with him, and to order his cause before him; give me leave therefore, great sir, to lay my case before your majesty, and to plead not only my innocence but my merits towards your majesty; for “my integrity will I hold fast, and will not let it go; my heart shall not reproach me so long as I live.”

I had the honour to have a principal hand in your restoration; neither did I act in it, but on a principle of piety and honour: I never betrayed (as your majesty knows) the party or councils I was of. I kept no correspondence with, nor I made no secret addresses to your majesty; neither did I endeavour to obtain any private terms or articles for myself, or reward for what I had or should do. In whatever I did toward the service of your majesty, I was solely acted by the sense of that duty I owed to God, the English nation, and your majesty’s just right and title. I saw the hand of Providence that had led us through various forms of government, and had given power into the hands of several sorts of men, but he had given none of them a heart to use it as they should; they all fell to the prey, sought not the good or settlement of the nation, endeavoured only the enlargement and continuance of their own authority, and grasped at those very powers they had complained of so much, and for which so bloody and so fatal a war had been raised and continued in the bowels of the nation. I observed the leaders of the great parties of religion, both laity and clergy, ready and forward to deliver up the rights and liberties of the people, and to introduce an absolute dominion; so that tyranny might be established in the hands of those that favoured their way, and with whom they might have hopes to divide the present spoil, having no eye to posterity, or thought of future things. One of the last scenes of this confusion was general Lambert’s seizing of the government in a morning by force of arms, turning out the parliament and their council of state, and in their room erecting a committee of safety. The news of this gives a great surprize to general Monk, who commanded the army in Scotland.

Signore,

Il Dio Onnipotente, Re dei re, permise a Giobbe di discutere con Lui e di presentare la sua causa davanti a Lui; pertanto, permettetemi, nobile signore, di esporre la mia situazione davanti alla vostra maestà e di difendere non solo la mia innocenza, ma anche i miei meriti verso di voi; poiché “manterrò ferma la mia integrità e non la lascerò andare; il mio cuore non mi rimprovererà finché vivrò”.

Ho avuto l’onore di svolgere un ruolo fondamentale nella vostra restaurazione; non ho agito per motivi personali, ma guidato soltanto da principi di pietà e onore. Non ho mai tradito (come Vostra Maestà sa) il partito o i consigli di cui facevo parte. Non ho mantenuto alcuna corrispondenza con nessuno, né ho inviato messaggi segreti a Vostra Maestà; inoltre, non ho cercato di ottenere vantaggi personali o ricompense per ciò che avevo fatto o avrei potuto fare. In tutto ciò che ho fatto al servizio di Vostra Maestà, mi sono mosso esclusivamente spinto dal senso del dovere che dovevo verso Dio, verso la nazione inglese e verso i legittimi diritti e titoli di Vostra Maestà. Ho visto la mano della Provvidenza guidarci attraverso diverse forme di governo e affidare il potere a persone di ogni sorta; tuttavia, nessuno di loro ha avuto il coraggio di usarlo nel modo giusto. Tutti sono caduti vittime dei propri interessi personali, senza mai cercare il bene o la stabilità della nazione, ma soltanto l’espansione e la conservazione del proprio potere. Hanno afferrato proprio quei poteri di cui si erano così lamentati, e per i quali è scatenata una guerra così sanguinosa e fatale all’interno della stessa nazione. Ho osservato come i leader dei grandi partiti religiosi, sia laici che ecclesiastici, fossero pronti a sacrificare i diritti e le libertà del popolo pur di instaurare un dominio assoluto; in questo modo, la tirannia poteva essere imposta da coloro che favorivano i loro interessi personali, con l’unico scopo di dividere i benefici ottenuti senza alcuna considerazione per le generazioni future. Uno degli ultimi episodi di questa confusione è stato il colpo di stato orchestrato dal generale Lambert: la mattina stessa prese il potere con la forza, scacciò il parlamento e il consiglio di stato, e nel loro ufficio istituì un comitato di sicurezza. La notizia di questo evento sorprese molto il generale Monk, che comandava l’esercito in Scozia.

SIR,

I HUMBLY confess I never thought my person or my principles acceptable to your royal highness; but at that juncture of time and occasion when I was committed, I had no reason to expect you should be my severe enemy. Reputation is the greatest concern of great dealers in the world; great princes are the greatest dealers; no reputation more their interest than to be thought merciful, relievers of the distressed, and maintainers of the ancient laws and rights of their country. This I ever wish may attend your royal highness, and that I may be one instance of it.

Signore,

Confesso umilmente di non aver mai ritenuto che la mia persona o i miei principi fossero accettabili per Vostra Altezza Reale; ma in quel momento e in quelle circostanze, una volta impegnato nella mia missione, non avevo alcun motivo di pensare che Vostra Altezza potesse diventare il mio acerrimo nemico. La reputazione rappresenta la massima preoccupazione per coloro che occupano posizioni di rilievo nel mondo; i grandi principi sono senz’altro tra questi. Per loro, nulla è più importante della reputazione di essere considerati misericordiosi, soccorritori dei bisognosi e difensori delle antiche leggi e dei diritti del loro paese. Spero ardentemente che questa reputazione possa sempre accompagnarvi, Vostra Altezza Reale, e che io possa essere un esempio concreto di ciò.

My Lord,

I HAD prepared this for your meeting in December; but that being adjourned to the 3d of April, an age to an old infirm man, especially shut up in a winter’s prison; forgive me if I say you owe yourself and your posterity, as well as me, the endeavouring to remove so severe a precedent on one of your members; such as I may truly say is the first of the kind, and I pray heartily may be the last. Your intercession to his majesty, if it be general, is not like to be refused; if you are single, yet you have done honourably, and what I should have done for you.

SOME FAMILIAR LETTERS BETWEEN MR. LOCKE, AND SEVERAL OF HIS FRIENDS.

Mio Signore,

L’avevo preparato per la vostra riunione di dicembre; ma poiché è stata rinviata al 3 aprile – una data particolarmente difficile per un anziano malato, soprattutto rinchiuso in una prigione invernale – perdonatemi se vi dico che dovete, voi stessi e la vostra posterità, così come io stesso, sforzarvi di eliminare un precedente così grave tra i vostri membri. Si tratta davvero del primo caso del suo genere; prego con tutto il cuore che sia anche l’ultimo. La vostra intercessione presso Sua Maestà, se sarà generale, difficilmente verrà rifiutata; anche se agite da soli, avete compiuto un atto onorevole, e quello che io stesso avrei dovuto fare per voi.

Alcune lettere familiari tra il signor Locke e alcuni dei suoi amici.

The following letters, offered to your perusal, are the genuine productions of those gentlemen, to whom they are attributed.

They contain not only such civil and polite conversation, as friendship produces among men of parts, learning, and candour; but several matters relating to literature, and more particularly to Mr. Locke’s notions, in his “Essay concerning human understanding,” and in some of his other works: and therefore I cannot doubt of your thanks for the present I make you. For, though the curiosity of some, to see whatever drops from the pens of great men, and to inform themselves in their private characters, their tempers, dispositions, and manner of conversing with their friends, would perhaps have justified me, in publishing any letters of Mr. Locke’s, and of his friends to him, that were not letters of mere business; yet my regard to what I take to be the more general judgment of the public, has determined me to publish such only, as have relation to this twofold view, and shall determine me hereafter, if gentlemen, that have any letters of Mr. Locke’s by them, think fit to communicate them to me.

John Locke

July 16, 1692

London

Molyneux

Le seguenti lettere, messe a vostra disposizione per la lettura, sono effettivamente le opere autentiche di quei signori a cui vengono attribuite.

Contengono non solo conversazioni civili e cortesi, quelle che la amicizia genera tra persone colte, istruite e oneste; ma anche diversi argomenti relativi alla letteratura, in particolare alle idee del signor Locke espresse nel suo “Saggio sull’intelletto umano” e in altre sue opere. Pertanto non dubito che mi sareste grati per ciò che vi sto offrendo. Infatti, sebbene la curiosità di alcuni di conoscere ciò che emerge dalle penne dei grandi uomini e di informarsi sui loro caratteri personali, sui loro temperamenti, sulle loro abitudini e sul modo in cui conversano con gli amici potesse giustificare la pubblicazione di alcune lettere del signor Locke e delle sue risposte, non avrei mai deciso di farlo se non fosse stato per il rispetto che nutro per l’opinione pubblica nel suo complesso. Pertanto pubblicherò soltanto quelle lettere che riguardano questi due aspetti; in futuro, se gentiluomini possedessero altre lettere del signor Locke, saranno liberi di condividerle con me.

John Locke

16 luglio 1692

Londra

Molyneux

SIR,

London,

July 16, 1692.

THOUGH the extraordinary compliment you were pleased to make me, in the epistle dedicatory, easily persuaded me, from whom that present was likely to come; when, at my coming to town, I found your book left for me, by Mr. Tooke, at my bookseller’s; yet my consciousness, how little I could deserve the one, or the other, from you, made me fear some mistake, till inquiring of Mr. Tooke himself, he assured me of the favour you had done me. I will not pretend to return you such thanks as I ought, till I can write such a book as yours is. Only give me leave to say, that if my trifle could possibly be an occasion of vanity to me, you have done most to make it so, since I could scarce forbear to applaud myself, upon such a testimony from one who so well understands demonstration, did I not see that those who can be extreme rigorous and exact in the search of truth, can be as civil and as complaisant in their dealing with those whom they take to be lovers of it. But this cannot keep me from being out of countenance at the receipt of such obligations, without the hopes of making such returns as I ought. Instead of that, give me leave to do what is next to it, and let you see that I am not sorry I am obliged to you. The bearer hereof, Dr. Sibelius, is a friend of mine, who comes to Dublin with a design to settle there, and I beg your assistance of him, in what lies in your way. I shall take it as a favour done to me. And methinks I have reason now to expect it of you, since you have done me more than once, very great ones, when I had no reason to expect any at all. Sir, you have made great advances of friendships towards me, and you see they are not lost upon me. I am very sensible of them, and would make such an use of them as might assure you I should take it for a new favour, if you would afford me an occasion wherein I might, by any service, tell you how much I am,

SIR,

Your most humble, and most obliged servant,

John Locke.

I had the honour to know one of your name at Leyden about seven or eight years since. If he be any relation of yours and now in Dublin, I beg the favour of you to present my humble service to him.

Will. Molyneux

Locke

Signore,

Londra,

16 luglio 1692.

Sebbene il lusinghiero complimento che mi avete fatto nella lettera dedicatoria mi abbia facilmente convinto riguardo alla provenienza di quel dono, quando sono arrivato in città ho trovato il vostro libro lasciato per me dal signor Tooke presso il mio libraio. Tuttavia, la consapevolezza di quanto poco meritassi entrambi questi regali da parte vostra mi ha fatto temere qualche errore, finché non ho chiesto direttamente al signor Tooke, il quale mi ha assicurato della gentilezza che avevate dimostrato nei miei confronti. Non oso pretendere di ricambiare tanta cortesia come merito, finché non avrò scritto un libro altrettanto valido del vostro. Vi chiedo soltanto di permettermi di esprimere la mia gratitudine: se anche il mio modesto lavoro potesse suscitare in me vanità, voi avete fatto molto per renderla possibile, poiché faticavo a trattenermi dall’ammirarmi stesso davanti a un tale riconoscimento da parte di una persona che comprende così bene i principi della verità. Tuttavia, questo non mi impedisce di essere profondamente commosso nell’accettare tali favori, senza la speranza di poterli ricambiare adeguatamente. Permettetemi quindi di dimostrare almeno in parte la mia riconoscenza, e lasciate che vi mostri quanto non sia dispiaciuto di dovervi qualcosa. Il messaggero di questa lettera, il dottor Sibelius, è un mio amico che viene a Dublino con l’intenzione di stabilirsi lì; vi chiedo di aiutarlo in tutto ciò che possiate fare per lui. Lo considererò una grande cortesia da parte vostra. E ora credo di avere tutti i motivi per aspettarmela, poiché mi avete già fatto molto più di una volta, quando non avevo alcun motivo di sperarlo. Signore, avete fatto grandi progressi nella nostra amicizia, e vedo che essa non è andata sprecata. Ne sono profondamente grato e farò tutto il possibile per dimostrarvi quanto la apprezzo, se solo mi darete l’opportunità di rendervi un piccolo servizio e così ringraziarvi ancora una volta.

Signore,

Il vostro umile e più devoto servitore,

John Locke.

Ho avuto l’onore di conoscere una persona con il vostro stesso nome a Leyden, circa sette o otto anni fa. Se fosse un vostro parente e si trovasse attualmente a Dublino, vi pregherei di volermi presentare a lui.

Ville. Molyneux

Locke

Sir,

UPON the arrival of our lord lieutenant in this place (which was on the 25th instant) I had the favour of a letter from you by the hands of Dr. Sibelius. I cannot easily tell you how grateful it was to me, having the highest esteem for him that sent it, from the first moment that I was so happy as to see any of his writings; and therefore it was, that I was so ambitious of making a friendship with you, by presenting you one of my trifles, which I ordered my bookseller to lay before you, under this character, “as a mean testimony of the great respect I had for the author of the Essay of Human Understanding.” And since I find, by yours to me, that my ambition is not fallen short of its design; but that you are pleased to encourage me, by assuring me that I have made great advances of friendship towards you; give me leave to embrace the favour with all joy imaginable. And that you may judge of sincerity by my open heart, I will plainly confess to you, that I have not in my life read any book with more satisfaction than your essay; insomuch, that a repeated perusal of it is still more pleasant to me.

And I have endeavoured, with great success, to recommend it to the consideration of the ingenious, in this place. Dr. King, bishop of Derry, when he read it, made some slight remarks on the foremost parts of the book; but his business would not permit him to go through it all. What he did, rough as it was, he gave to me, and they are at your commands, when you please.

One thing I must needs insist on to you, which is, that you would think of obliging the world with “A Treatise of Morals,” drawn up according to the hints you frequently give in your essay, of being demonstrable according to the mathematical method. This is most certainly true. But then the task must be undertaken, only by so clear and distinct a thinker as you are. This were an attempt worthy your consideration. And there is nothing I should more ardently wish for than to see it. And therefore, good sir, let me beg of you to turn your thoughts this way; and if so young a friendship as mine have any force, let me prevail upon you.

Upon my reading your essay, I was so taken with it, that when I was in London, in August 1690, I made inquiry amongst some of my learned friends for any other of your writings, if perhaps they knew any: I was recommended, by some, to “Two Discourses concerning Government,” and a little “Treatise concerning Toleration.” There is neither of them carries your name; and I will not venture to ask you, whether they are yours or not? This only I think, no name need be ashamed of either.

Dr. Sibelius, I find, is your friend, and therefore I assure him of all service I can possibly do him. I will make it my business to get him acquaintance in this place; and I dare promise him some of the best.

The inclosed from my brother will tell you that he was your acquaintance in Leyden. I myself have been there, anno 1685, but had not the good fortune of being known to you. But from this time I shall reckon myself happy in your friendship, and shall ever subscribe myself,

Your most affectionate, and most obliged

humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

Sept. 20, 1692

London

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

London,

Sept. 20, 1692.

Signore,

Al momento dell’arrivo del nostro luogotenente in questa località (che avvenne il 25 di questo mese), ho ricevuto con piacere una lettera da parte vostra tramite il dottor Sibelius. Non so come esprimervi la mia gratitudine: nutro infatti un’immensa stima per colui che me l’ha inviata, fin dal primo momento in cui ho avuto la fortuna di leggere uno dei suoi scritti. È proprio per questo motivo che desideravo ardentemente instaurare una amicizia con voi, presentandovi uno dei miei piccoli lavori; ho incaricato il mio libraio di farvelo pervenire con la seguente dicitura: “Come modesta testimonianza del grande rispetto che nutro per l’autore dell’‘Saggio sull’intelletto umano’”. E poiché dalla vostra lettera ho capito che il mio desiderio non è andato deluso, e che siete disposti a incoraggiarmi assicurandomi di aver fatto grandi progressi nella nostra amicizia, permettetemi di accogliere con tutta la gioia possibile questa vostra gentilezza. Affinché possiate giudicare della mia sincerità, vi confesso apertamente che in tutta la mia vita non ho mai letto un libro che mi abbia dato tanta soddisfazione quanto il vostro saggio; anzi, rileggerlo è ancora più piacevole per me.

E ho cercato, con grande successo, di consigliarla all’esame degli studiosi presenti in questo luogo. Il dottor King, vescovo di Derry, dopo averla letta, fece alcune osservazioni sui passaggi principali del libro; ma i suoi impegni non gli permisero di leggerla tutta. Quello che riuscì a leggere me lo diede, e ora è a vostra disposizione, quando desiderate.

C’è una cosa su cui devo assolutamente insistere con voi: dovreste considerare l’idea di offrire al mondo un “Trattato di Morale” redatto seguendo le indicazioni che spesso fornite nei vostri saggi, e tale da poter essere dimostrato utilizzando il metodo matematico. Questo è certamente possibile. Tuttavia, un compito del genere può essere affrontato soltanto da un pensatore chiaro e distinto come voi. Si tratterebbe di un tentativo degno della vostra attenzione. Non desidero nulla di più ardentemente che vederlo realizzato. Pertanto, caro signore, vi prego di rivolgere i vostri pensieri in questa direzione; e se una nostra amicizia così giovane possiede qualche valore, lasciate che vi convinca a farlo.

Dopo aver letto il vostro saggio, ne sono rimasto così colpito che, quando mi trovavo a Londra nell’agosto del 1690, ho chiesto ad alcuni dei miei amici eruditi se conoscessero altri scritti vostri. Alcuni mi hanno consigliato i “Due Discorsi sulla Governazione” e un breve “Trattato sulla Tolleranza”. Tuttavia, in nessuno di questi testi compare il vostro nome; non oso quindi chiedervi se siano davvero vostri. Penso soltanto che nessun nome debba mai essere motivo di vergogna.

Il dottor Sibelius, a quanto pare, è vostro amico; pertanto gli assicuro che farò tutto ciò che è in mio potere per essergli di aiuto. Mi impegnerò personalmente ad fargli conoscere le migliori opportunità disponibili in questo luogo, e oso promettergli che troverà sicuramente qualcosa di interessante.

La lettera che vi invio dal mio fratello vi spiegherà che egli era vostro conoscente a Leyden. Anch’io sono stato lì nel 1685, ma non ho avuto la fortuna di conoscervi. Tuttavia, da questo momento in poi mi considererò fortunato ad avere la vostra amicizia e vi sarò sempre grato per essa.

Il tuo più affezionato e grato amico.

umile servitore,

Will Molyneux.

John Locke

20 settembre 1692

Londra

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Londra,

20 settembre 1692.

THERE being nothing, that I think of so much value, as the acquaintance and friendship of knowing and worthy men, you may easily guess how much I find myself obliged, I will not say by the offer, but by the gift you have made me, of yours. That which confirms me in the assurance of it, is the little pretence I have to it. For, knowing myself, as I do, I cannot think so vainly of myself, as to imagine that you should make such overtures and expressions of kindness to me, for any other end, but merely as the pledges and exercise of it. I return you therefore my thanks, as for the greatest and most acceptable present you could have made me; and desire you to believe, that since I cannot hope that the returns, which I made you of mine, should be of any great use to you, I shall endeavour to make it up, as well as I can, with an high esteem, and perfect sincerity. You must, therefore, expect to have me live with you hereafter, with all the liberty and assurance of a settled friendship. For meeting with but few men in the world, whose acquaintance I find much reason to covet, I make more than ordinary haste into the familiarity of a rational inquirer after, and lover of truth, whenever I can light on any such. There are beauties of the mind, as well as of the body, that take and prevail upon first sight: and wherever I have met with this, I have readily surrendered myself, and have never yet been deceived in my expectation. Wonder not therefore, if, having been thus wrought on, I begin to converse with you, with as much freedom, as if we had begun our acquaintance when you were in Holland; and desire your advice and assistance about a second edition of my Essay, the former being now dispersed. You have, I perceive, read it over so carefully more than once, that I know nobody I can more reasonably consult, about the mistakes and defects of it. And I expect a great deal more, from any objections you shall make, who comprehend the whole design and compass of it, than from one who has read but a part of it, or measures it upon a slight reading, by his own prejudices. You will find, by my epistle to the reader, that I was not insensible of the fault I committed, by being too long upon some points; and the repetitions, that by my way of writing of it, had got in, I let it pass with, but not without advice so to do, But now, that my notions are got into the world, and have in some measure bustled through the opposition and difficulty they were like to meet with from the received opinion, and that prepossession, which might hinder them from being understood upon a short proposal; I ask you, whether it would not be better now to pare off, in a second edition, a great part of that which cannot but appear superfluous to an intelligent and attentive reader? If you are of that mind, I shall beg the favour of you to mark to me those passages, which you would think fittest to be left out. If there be any thing, wherein you think me mistaken, I beg you to deal freely with me, that either I may clear it up to you, or reform it in the next edition. For I flatter myself that I am so sincere a lover of truth, that it is very indifferent to me, so I am possessed of it, whether it be by my own, or any other’s discovery. For I count any parcel of this gold not the less to be valued, nor not the less enriching, because I wrought it not out of the mine myself. I think every one ought to contribute to the common stock, and to have no other scruple, or shyness, about the receiving of truth, but that he be not imposed on, and take counterfeit, and what will not bear the touch, for genuine and real truth. I doubt not but, to one of your largeness of thought, that, in the reading of my book, you miss several things, that perhaps belong to my subject, and you would think belongs to the system: if, in this part too, you will communicate your thoughts, you will do me a favour. For though I will not so far flatter myself as to undertake to fill up the gaps, which you may observe in it; yet it may be of use, where mine is at a stand, to suggest to others matter of farther contemplation. This I often find, that what men by thinking had made clear to themselves, they are apt to think, that upon the first suggestion it should be so to others, and so let it go, not sufficiently explained; not considering what may be very clear to themselves, may be very obscure to others. Your penetration and quickness hinders me from expecting from you many complaints of this kind. But, if you have met with any thing, in your reading of my book, which at first sight you stuck at, I shall think it a sufficient reason, in the next edition, to amend it, for the benefit of meaner readers.

The remarks of that learned gentleman you mention, which you say you have in your hands, I shall receive as a favour from you.

Though by the view I had of moral ideas, whilst I was considering that subject, I thought I saw that morality might be demonstratively made out; yet whether I am able so to make it out, is another question. Every one could not have demonstrated what Mr. Newton’s book hath shown to be demonstrable; but to show my readiness to obey your commands, I shall not decline the first leisure I can get to employ some thoughts, that way; unless I find what I have said in my essay shall have stirred up some abler man to prevent me, and effectually do that service to the world.

We had here, the 8th instant, a very sensible earthquake, there being scarce an house, wherein it was not by some body or other felt. We have news of it at several places, from Cologn as far as Bristol. Whether it reached you I have not heard. If it did, I would be glad to know, what was the exact time it was felt, if any body observed it. By the queen’s pendulum at Kensington, which the shake stopped from going, it was 2 h. post m. At Whitehall, where I observed it, it was by my watch 2 h. 5 m. post m. Which, supposing the queen’s pendulum went exact, and adding the equation of that day, will fall near the time marked by my watch or a little later. If there could be found people, that in the whole extent of it, did by well-adjusted clocks exactly observe the time, one might see whether it were all one shock or proceeded gradually from one place to another.

I thank you for having taken Dr. Sibelius into your protection. I desire you, with my service, to present my most humble thanks to your brother, for the favour of his letter; to which, though I have not time this post to return an answer, I shall not long delay my acknowledgments.

I hope you will see, by the freedom I have here taken with you, that I begin to reckon myself amongst your acquaintance. Use me so, I beseech you. If there be any service I can do you here, employ me, with the assurance that I am,

SIR,

Your most humble, and most faithful servant,

John Locke.

Will. Molyneux

Oct. 15, — 92

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Oct. 15, — 92.

I DO most heartily beg your pardon for my long silence to yours of the 20th last. Our then approaching parliament was the occasion of my not returning you an immediate answer; and I expected withal to give you a more large account of some things, you desire from me. But seeing no immediate hopes of leisure, by reason of our parlimentary business, I venture at present to send you only the inclosed rough papers. And till I can have an opportunity myself of revising your book, have put it into the hands of a very ingenious and learned person, who promises me to give his observations in writing; which as soon as obtained I shall transmit to you. — The earthquake was not at all felt here. — I am wonderfully pleased that you give me hopes of seeing a moral essay from your hand; which I assure you, sir, with all sincerity, is highly respected by

Your most humble servant,

Will. Molyneux.

Dec. 22, 1692

Dublin

Locke

Non esiste nulla, a mio parere, di così grande valore come l’amicizia e la conoscenza di uomini saggi e meritevoli; quindi potete facilmente immaginare quanto io sia grato per il dono che mi avete fatto. Ciò che rafforza questa mia gratitudine è anche il poco che ho avuto modo di dimostrare in risposta a tale affetto. Conoscendomi come realmente sono, non potrei mai pensare di me stesso con tanta presunzione da credere che voi mi mostraste tanta gentilezza per un altro motivo se non per dimostrarmi la vostra amicizia. Vi ringrazio quindi per il dono più grande e gradito che si possa ricevere; desidero inoltre che crediate che, poiché non posso sperare che le mie risposte siano di qualche utilità per voi, farò del mio meglio per compensarvi con un profondo rispetto e sincera gratitudine. Pertanto, potete aspettarvi che da ora in poi io viva con voi con tutta la libertà e la fiducia che caratterizzano una vera amicizia. Poiché nel mondo ci sono pochi uomini i cui contatti desidero ardentemente, mi affretto particolarmente a stabilire rapporti con coloro che cercano sinceramente la verità. Esistono bellezze sia dello spirito che del corpo che colpiscono immediatamente al primo sguardo; e ove ne ho incontrate, mi sono subito aperto a loro senza mai rimanere deluso nelle mie aspettative. Non meravigliatevi quindi se, essendo stato così influenzato da queste qualità, parlo con voi con la stessa libertà come se ci fossimo conosciuti fin da quando eravate in Olanda; vi chiedo inoltre il vostro consiglio e il vostro aiuto per una seconda edizione del mio saggio, poiché la prima è ormai andata dispersa. Avete letto attentamente quel testo più di una volta, quindi so che non esiste nessuno più adatto di voi a indicarmi gli errori e i difetti che contiene. Spero molto nei vostri commenti, soprattutto da parte di chi comprende appieno l’intera struttura e lo scopo del mio lavoro, piuttosto che da chi ne ha letto solo una parte o ne giudica il contenuto in base a una lettura superficiale e ai propri pregiudizi. Dalla mia lettera al lettore potrete vedere che ero consapevole degli errori commessi, soprattutto per l’eccessiva lunghezza di alcuni passaggi; le ripetizioni presenti nel testo sono state inserite seguendo i miei criteri di scrittura, ma solo dopo averne discusso con altri. Ora che le mie idee sono state diffuse e hanno incontrato alcune resistenze da parte delle opinioni comuni e dei pregiudizi diffusi, vi chiedo se non sia meglio, nella seconda edizione, eliminare gran parte di ciò che potrebbe sembrare superfluo a un lettore attento e perspicace. Se siete d’accordo, vi prego di indicarmi i passaggi che ritenete opportuno omettere. Se c’è qualcosa in ciò che ho scritto che ritenete errato, vi prego di parlarmene liberamente, affinché io possa chiarirvi il punto o correggerlo nella prossima edizione. Mi lusingo di essere un vero amante della verità; per me non fa alcuna differenza che essa mi venga rivelata da me stesso o da altri. Considero infatti ogni contributo alla conoscenza della verità altrettanto prezioso e utile, indipendentemente dal fatto che io lo abbia fornito personalmente o meno. Penso che ognuno debba contribuire al “patrimonio comune della verità”, senza alcuna esitazione o timidezza nell’accettarla; tuttavia, è importante evitare di confondere ciò che è falso o inautentico con la verità stessa. Non dubito che, con la vostra profonda perspicacia, leggendo il mio libro possiate notare alcune parti che forse appartengono al tema principale ma sembrano far parte di un sistema più ampio; se vorrete condividere le vostre riflessioni su questi aspetti, mi fareste un grande favore. Anche se non oso presumere di poter colmare personalmente tali lacune, potreste comunque fornire spunti utili per ulteriori riflessioni. Spesso noto che ciò che a noi sembra chiaro può risultare oscuro ad altri; la vostra acutezza mentale mi fa pensare che non riceverete molte lamentele in questo senso. Tuttavia, se durante la lettura del mio libro avete riscontrato qualche errore o imprecisione, consideratelo un motivo sufficiente per correggerlo nella prossima edizione, al fine di aiutare anche i lettori meno esperti.

Le osservazioni di quel gentiluomo erudito di cui parlate, e che affermate di avere a disposizione, le accetterò come un favore da parte vostra.

Sebbene, secondo la mia concezione delle idee morali, mentre riflettevo su quel tema, pensassi di poter dimostrare l’esistenza della morale; tuttavia, se sia effettivamente possibile farlo è un’altra questione. Non tutti sono in grado di dimostrare ciò che il libro del signor Newton ha dimostrato essere dimostrabile; ma per dimostrare la mia disponibilità ad obbedire ai vostri ordini, non rifiuterò di dedicare il primo momento libero che avrò a riflettere in questa direzione. A meno che non scopra che quanto ho detto nel mio saggio abbia spinto qualcuno più capace a intervenire per impedirmelo e ad assolvere efficacemente tale compito per il bene del mondo.

All’ottava ora di questa giornata si è verificato un terremoto molto intenso; quasi nessuna casa è rimasta indenne da tale scossa. Abbiamo notizie al riguardo in diverse località, da Colonia fino a Bristol. Non so se sia arrivata anche da voi; se sì, mi piacerebbe sapere esattamente quando è stata avvertita e se qualcuno l’abbia osservata con precisione. Secondo il pendolo della regina a Kensington, la cui oscillazione si è fermata a causa del terremoto, l’ora era le 2 dopo mezzogiorno; a Whitehall, dove io stesso l’ho percepito, secondo il mio orologio era le 2 ore e 5 minuti dopo mezzogiorno. Se si riuscisse a trovare persone che, in tutta l’area interessata dal terremoto, abbiano osservato l’ora con orologi ben regolati, si potrebbe verificare se si sia trattato di un’unica scossa o se essa si sia diffusa gradualmente da un luogo all’altro.

Vi ringrazio per aver accolto sotto la vostra protezione il dottor Sibelius. Desidero che, attraverso il mio servizio, possa esprimere le mie più umili ringraziamenti a vostro fratello per la gentilezza della sua lettera; anche se non ho il tempo di rispondere subito in questa occasione, non tarderò a manifestargli la mia gratitudine.

Spero che possiate comprendere, dalla libertà che ho preso nel parlare con voi, che inizio a considerarmi tra i vostri conoscenti. Usatemi quindi così, vi prego. Se c’è qualche cosa che posso fare per voi, impiegate me, con la certezza che sono.

Signore,

Il vostro umile e fedele servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

15 ottobre – 92

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

15 ottobre – 92.

Vi chiedo umilmente scusa per il mio lungo silenzio riguardo alla vostra lettera del 20 dello scorso mese. L’imminente convocazione del parlamento era la ragione per cui non sono riuscito a rispondervi immediatamente; inoltre, speravo di potervi fornire informazioni più dettagliate su alcune questioni che mi avete sollecitato a chiarire. Tuttavia, data l’impossibilità di trovare del tempo libero a causa delle attività parlamentari, vi invio per ora solo i documenti preliminari allegati. Non appena ne avrò l’opportunità, li revisionerò personalmente e ve li trasmetterò; nel frattempo, li ho affidati a una persona molto competente e erudita, la quale mi ha promesso di fornirmi le sue osservazioni per iscritto. Non appena le riceverò, ve le invierò immediatamente. — Qui il terremoto non è stato affatto percepito. — Sono davvero felice che mi abbiate dato la speranza di leggere un saggio morale scritto da voi; vi assicuro, con tutta sincerità, che tale opera è molto apprezzata da me.

Il vostro umile servitore,

Will Molyneux.

22 dicembre 1692

Dublino

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Dec. 22, 1692.

I NOW sit down to answer yours of September 20, concerning the second edition of your book, wherein you desire my opinion and advice. And, after so long consideration of the matter, as between that and this; and consulting some ingenious heads here about it, I can say but little; only that the same judicious hand, that first formed it, is best able to reform it, where he sees convenient. I never quarrelled with a book for being too prolix, especially where the prolixity is pleasant, and tends to the illustration of the matter in hand, as I am sure yours always does. And after I received your letter on this subject, I communicated the contents thereof to two very ingenious persons here; and, at the same time I lent them your book, desiring them to examine it strictly; and to find out, and note, whatever might be changed, added, or subtracted. And after a diligent perusal, they agreed with me in the same conclusion, viz. that the work, in all its parts, was so wonderfully curious and instructive, that they would not venture to alter any thing in it. But however, that I may in some measure answer your expectations, I shall briefly note to you, what I conceive on this subject.

And, 1st, the errata typographica (besides those mentioned in the table) are many and great; these therefore, in your next edition, are diligently to be corrected.

2dly, page 270, It is asserted, “that, without a particular revelation, we cannot be certain, that matter cannot think, or that omnipotency may not endow matter with a power of thinking.”

And, page 314, 315, “the immateriality of God is evinced from the absolute impossibility of matter’s thinking.” These two places, I know, have been stumbled at by some as not consistent. To me indeed they appear, and are, very agreeable; and I have clearly evinced their consistency to those that have scrupled them. But I thought fit to give you this hint, that in your next edition you may prevent any such doubt. My sense of these two places is this. In the first it is said, “that we cannot tell (without a particular revelation to the contrary) but an almighty God can make matter think.” In the other it is asserted, “that unthinking matter cannot be this almighty God.” The next place I take notice of, as requiring some farther explication, is your discourse about man’s liberty and necessity. This thread seems so wonderfully fine spun in your book, that, at last, the great question of liberty and necessity seems to vanish. And herein you seem to make all sins to proceed from our understandings, or to be against conscience, and not at all from the depravity of our wills. Now it seems harsh to you, that a man will be damned, because he understands no better than he does. What you say concerning genera and species is unquestionably true; and yet it seems hard to assert, that there is no such sort of creatures in nature, as birds: for though we may be ignorant of the particular essence, that makes a bird to be a bird, or that determines and distinguishes a bird from a beast; or the just limits and boundaries between each; yet we can no more doubt of a sparrow’s being a bird, and an horse’s being a beast, than we can of this colour being black, and the other white: though, by shades they may be made so gradually to vanish into each other, that we cannot tell where either determines.

But all this I write more in deference to your desires from me, than to satisfy myself, that I have given you any material hints, or have offered any considerable objection, that is worth your notice and removal. Mr. Norris’s unfortunate attempts on your book sufficiently testify its validity; and truly I think he trifles so egregiously, that he should forewarn all men how far they venture to criticise on your book. But thus far, after all, I’ll venture to intimate to you, that if you are for another work of this kind, I should advise you to let this stand as it does. And your next should be of a model wholly new, and that is by way of logic; something accommodated to the usual forms, together with the consideration of extension, solidity, mobility, thinking, existence, duration, number, &c. and of the mind of man and its powers; as may make up a complete body of what the schools call logic and metaphysics. This I am the more inclinable to advise on two accounts; first, because I have lately seen Johannis Clerici Logica, Ontologia, et Pneumatologia, in all which he has little extraordinary, but what he borrows from you; and in the alteration he gives them, he robs them of their native beauties; which can only be preserved to them by the same incomparable art that first framed them. Secondly, I was the first that recommended and lent to the reverend provost of our university, Dr. Ashe, a most learned and ingenious man, your essay, with which he was so wonderfully pleased and satisfied, that he has ordered it to be read by the bachelors in the college, and strictly examines them in their progress therein. Now a large discourse, in the way of a logic, would be much more taking in the universities, wherein youths do not satisfy themselves to have the breeding or business of the place unless they are engaged in something that bears the name and form of logic.

This, sir, is in short what offers itself to me, at present, concerning your work. There remains only, that I again put you in mind of the second member of your division of sciences, the ars practica, or ethics; you cannot imagine what an earnest desire and expectation I have raised, in those that are acquainted with your writings, by the hopes I have given them from your promise of endeavouring something on that subject. Good sir, let me renew my requests to you therein; for believe me, sir, it will be one of the most useful and glorious undertakings that can employ you. The touches you give in many places of your book, on this subject, are wonderfully curious, and do largely testify your great abilities that way; and I am sure the pravity of men’s morals does mightily require the most powerful means to reform them. Be as large as it is possible on this subject, and by all means let it be in English. He that reads the 45th section, in your 129th page, will be inflamed to read more of the same kind, from the same incomparable pen. Look, therefore, on yourself as obliged by God Almighty to undertake this task (pardon me, sir, that I am so free with you, as to insist to yourself on your duty, who, doubtless, understand it better than I can tell you); suffer not therefore your thoughts to rest, till you have finished it; and that God Almighty may succeed your labours, is, and shall be the prayer of,

Worthy Sir,

Your intirely affectionate humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

Dec. 26, 1692

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

Dec. 26, 1692.

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

22 dicembre 1692.

Ora mi siedo per rispondere alla vostra lettera del 20 settembre riguardante la seconda edizione del vostro libro, nella quale desiderate il mio parere e i miei consigli. Dopo aver lungamente riflettuto sulla questione e averne discusso con alcune persone molto intelligenti qui presenti, posso dire soltanto che lo stesso autore che ne ha originariamente concepito il contenuto è sicuramente la persona più adatta a modificarlo, laddove ciò si riveli opportuno. Non ho mai avuto obiezioni contro un libro per essere troppo prolisso, soprattutto quando tale prolissità risulta piacevole e contribuisce a chiarire meglio il tema trattato, come sicuramente accade nel vostro caso. Dopo aver ricevuto la vostra lettera sull’argomento, ne ho comunicato il contenuto a due persone molto intelligenti qui presenti e, allo stesso tempo, gli ho prestato il vostro libro chiedendo loro di esaminarlo attentamente e di indicarmi eventuali modifiche da apportare. Dopo una lettura attenta, sono giunti alla stessa conclusione mia: l’opera, in tutte le sue parti, è così meravigliosamente curiosa e istruttiva che non hanno osato apportarvi alcuna modifica. Tuttavia, affinché possa in qualche modo soddisfare le vostre aspettative, vi dirò brevemente ciò che ritengo al riguardo.

Innanzitutto, gli errori tipografici (oltre a quelli menzionati nella tabella) sono numerosi e gravi; pertanto, nella prossima edizione, devono essere corretti con cura.

In secondo luogo, a pagina 270, si afferma che “senza una particolare rivelazione, non possiamo essere certi che la materia non sia in grado di pensare, o che l’onnipotenza non possa dotare la materia di tale capacità”.

E, alle pagine 314 e 315, si afferma che “l’immaterialità di Dio risulta dall’assoluta impossibilità che la materia possa pensare”. So che alcuni hanno ritenuto questi due passaggi incoerenti tra loro. A me, invece, sembrano assolutamente coerenti; ho anche chiarito questa coerenza a coloro che ne avevano dubbi. Tuttavia, ho ritenuto opportuno fornirvi questo suggerimento, affinché nella prossima edizione possiate evitare eventuali dubbi al riguardo. Il mio interpretazione di questi due passaggi è la seguente: nel primo si dice che “solo un Dio onnipotente può far pensare alla materia”; nel secondo si afferma che “la materia, essendo incapace di pensare, non può essere considerata un Dio onnipotente”. Un altro punto che richiede ulteriori spiegazioni è il vostro discorso sulla libertà e sulla necessità umane. In questo libro sembra che questa questione sia trattata in modo estremamente accurato; tuttavia, mi pare che si possa sostenere con certezza l’esistenza di creature come gli uccelli nella natura. Anche se potremmo non conoscere la specifica essenza che rende un uccello tale, o i limiti precisi che lo distinguono da una bestia, non possiamo dubitare che un passero sia un uccello e un cavallo una bestia, proprio come non possiamo dubitare che questo colore sia nero e quell’altro bianco. Anche se le sfumature tra questi colori potrebbero rendere difficile stabilire con precisione i loro confini, non c’è dubbio alcuno al riguardo.

Ma tutto ciò che scrivo lo faccio più per rispettare i vostri desideri che per soddisfare le mie esigenze personali; non intendo certo fornirvi indicazioni concrete o sollevare obiezioni degne della vostra attenzione. Gli sfortunati tentativi del signor Norris di criticare il vostro libro ne testimoniano a sufficienza la validità; in realtà, penso che le sue osservazioni siano così errate da servire da avvertimento per tutti coloro che osassero criticare il vostro lavoro. Tuttavia, se desideraste scrivere un’altra opera del genere, vi consiglierei di lasciare questa com’è. Il vostro prossimo lavoro dovrebbe invece rappresentare un modello completamente nuovo, basato sulla logica: qualcosa che si adatti alle forme convenzionali, tenendo conto di aspetti come estensione, solidità, capacità di riflessione, esistenza, durata, numero, ecc., nonché della natura umana e delle sue facoltà; un’opera che possa costituire un insieme completo di ciò che le scuole chiamano logica e metafisica. Sono ancora più propenso a consigliarvi questo approccio per due motivi: innanzitutto, ho recentemente letto l’opera “Logica, Ontologia ed Etica” di Johannis Clerici, nella quale non trovo nulla di davvero originale, ma soltanto elementi presi in prestito dal vostro lavoro; inoltre, le modifiche apportate da Clerici ne rovinano la bellezza intrinseca, che può essere conservata solo con lo stesso talento straordinario che ne ha originariamente concepito i contenuti. In secondo luogo, sono stato io il primo a consigliare e prestare al reverendo rettore della nostra università, il dottor Ashe – un uomo molto erudito e ingegnoso – il vostro saggio, che lo ha profondamente colpito e soddisfatto al punto da farlo leggere agli studenti del college, esaminandoli attentamente riguardo ai loro progressi nello studio di tale argomento. Un lungo trattato di logica sarebbe molto più apprezzato nelle università, dove gli giovani non si accontentano di seguire corsi di formazione generale se non si dedicano a qualcosa che abbia il nome e le caratteristiche della logica.

Signore, in breve, questo è ciò che mi viene in mente al momento riguardo al vostro lavoro. Rimane soltanto il fatto di ricordarvi nuovamente del secondo elemento della vostra classificazione scientifica: l’“ars practica”, ovvero l’etica. Non potete immaginare quanto sia grande la mia speranza e l’attesa suscitate in coloro che conoscono le vostre opere, grazie alle promesse che mi avete fatto riguardo al vostro impegno su questo argomento. Signore, permettetemi di ripetervi le mie richieste in merito; credetemi, si tratterà di uno degli impegni più utili e gloriosi che possiate intraprendere. I passaggi che dedicate a questo tema nel vostro libro sono davvero straordinari e testimoniano ampiamente delle vostre grandi capacità in questa materia; inoltre, sono certo che la corruzione morale degli uomini richieda con urgenza i mezzi più efficaci per essere corretta. Dedicate quindi tutto il tempo possibile a questo progetto e, per favore, fate sì che venga pubblicato in inglese. Chi leggerà la sezione numero 45, alla pagina 129 del vostro libro, sarà sicuramente spinto a desiderare di leggere ancora altro dello stesso genere, scritto da una penna davvero incomparabile. Pertanto, consideratevi obbligati, per volere di Dio Onnipotente, ad intraprendere questa impresa (perdonatemi se mi permetto di insistere così fortemente su questo dovere vostro, che senza dubbio lo comprendete meglio di quanto io possa esprimerlo); non lasciate mai che i vostri pensieri si fermino finché non l’avrete completata. Che Dio Onnipotente vi assista nel vostro lavoro. Questa è e sarà sempre la mia preghiera.

Nobile signore,

Il vostro umile e devoto servitore, con tutto il mio affetto.

Will Molyneux.

John Locke

26 dicembre 1692

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Oates.

26 dicembre 1692.

WHATEVER has happened to give you leisure sooner than was expected, I hope to receive some advantage by it. And that now you will be able to send me your own thoughts on my book, together with the observations of your friend, into whose hands you have put it with that design. I return you my humble thanks for the papers you did me the favour to send me in your last: but am apt to think you agree with me that there is very little in those papers, wherein either my sense is not mistaken, or very little, wherein the argument is directly against me. I suppose that learned gentleman, if he had had the leisure to read my essay quite through, would have found several of his objections might have been spared. And I can easily forgive those who have not been at the pains to read the third book of my essay, if they make use of expressions that, when examined, signify nothing at all, in defence of hypotheses, that have long possessed their minds. I am far from imagining myself infallible; but yet I should be loth to differ from any thinking man, being fully persuaded there are very few things of pure speculation, wherein two thinking men, who impartially seek truth, can differ, if they give themselves the leisure to examine their hypotheses, and understand one another. I, presuming you to be of this make, whereof so few are to be found, (for it is not every one that thinks himself a lover, or seeker of truth, who sincerely does it,) took the liberty to desire your objections, that in the next edition I might correct my mistakes. For I am not fond of any thing in my book, because I have once thought or said it. And therefore I beg you, if you will give yourself the pains to look over my book, again with this design, to oblige me, that you would use all manner of freedom, both as to matter, style, disposition, and every thing wherein, in your own thoughts, any thing appears to you fit, in the least, to be altered, omitted, explained, or added. I find none so fit, nor so fair judges, as those whose minds the study of mathematicks has opened, and dis-entangled from the cheat of words, which has too great an influence in all the other, which go for sciences: and I think (were it not for the doubtful and fallacious use that is made of those signs) might be made much more sciences than they are.

I sent order, some time since, that a posthumous piece of Mr. Boyle’s should be given to your bookseller in London, to be conveyed to you. It is “A General History of the Air;” which, though left by him very imperfect, yet I think the very design of it will please you; and it is cast into a method that any one who pleases may add to it, under any of the several titles, as his reading or observation shall furnish him with matter of fact. If such men as you are, curious and knowing, would join to what Mr. Boyle had collected and prepared what comes in their way, we might hope, in some time, to have a considerable history of the air, than which I scarce know any part of natural philosophy would yield more variety and use; but it is a subject too large for the attempts of any one man, and will require the assistance of many hands, to make it a history very short of complete.

Since I did myself the honour to write to your brother, I have been very ill, to which you must pardon some part of the length of my silence. But my esteem and respect for you is founded upon something so much beyond compliment and ceremony, that I hope you will not think me the less so, though I do not every post importune you with repeated professions that I am,

SIR,

Your most humble servant,

John Locke.

Jan. 20, 1692-3

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

Jan. 20, 1692-3.

HAD I known I should, within so few days, have received the favour of such a letter as yours of Dec. 22, I should not have troubled you with mine, that went hence but a little before the receipt of yours. I was afraid, in reading the beginning of yours, that I had not so great an interest in you as I flattered myself, and upon a presumption whereof it was, that I took the liberty so confidently to ask your advice, concerning the second edition of my book. But what followed satisfied me, that it was your civility, and not reservedness, made you tell me, that the same hand, which first formed it, is best able to reform it. Could I flatter myself so, as to think I deserved all that you say of me, in your obliging letter, I should yet think you a better judge of what is to be reformed in my book, than I myself. You have given the world proofs of your great penetration, and I have received great marks of your candour. But were the inequality between us as much to my advantage, as it is on the other side, I should nevertheless beg your opinion. Whatsoever is our own, let us do what we can, stands a little too near us to be viewed as it should: and, though we ever so sincerely aim at truth, yet our own thoughts, judging still of our own thoughts, may be suspected to overlook errours, and mistakes. And I should think he valued himself more than truth, and presumed too much on his own abilities, who would not be willing to have all the exceptions could be made, by any ingenious friend, before he ventured any thing into the public. I therefore heartily thank you, for those you have sent me, and for consulting some of your friends, to the same purpose: and beg the favour, if any thing more occurs from your own thoughts, or from them, you will be pleased to communicate it to me, if it be but those errata typographica you meet with, not taken notice of in the table. I confess, I thought some of the explications in my book too long, though turned several ways to make those abstract notions the easier sink into minds prejudiced in the ordinary way of education; and therefore I was of a mind to contract it. But finding you, and some other friends of mine, whom I consulted in the case of a contrary opinion, and that you judge the redundancy in it a pardonable fault, I shall take very little pains to reform it.

I confess what I say, page 270, compared with 314, 315, may, to an unwary reader, seem to contain a contradiction: but you, considering right, perceive that there is none. But it not being reasonable for me to expect that every body should read me with that judgment you do, and observe the design and foundation of what I say, rather than stick barely in the words, it is fit, as far as may be, that I accommodate myself to ordinary readers, and avoid the appearances of contradiction, even in their thoughts. P. 314, I suppose matter in its own natural state, void of thought; a supposition I concluded would not be denied me, or not hard to be proved, if it should: and thence I inferred, matter could not be the first eternal being. But, page 270, I thought it no absurdity, or contradiction, to suppose, “that, a thinking, omnipotent being once granted, such a being might annex to some systems of matter ordered in a way, that he thought fit, a capacity of some degrees of sense and thinking.” To avoid this appearance of a contradiction, in my two suppositions, and clear it up to less attentive readers, I intend in the second edition to alter it thus, if you think it will do:

P. 270, l. 20, read, “For I see no contradiction in it, that the first, eternal, thinking being, or omnipotent spirit, should, if he pleased, give to certain systems of created, senseless matter, put together as he thinks fit, some degrees of sense, perception, and thought, though I judge it no less than a contradiction, to suppose matter (which is evidently, in its own nature, without sense and thought) should be the eternal, first, thinking being. What certainty of knowledge can any one have, that some perceptions, such as, v. g. pleasure and pain, should not be in some bodies themselves after” ——

Qualunque cosa sia accaduta a farvi disporre di più tempo del previsto, spero di poterne trarre qualche vantaggio. Ora potrete inviarmi le vostre opinioni sul mio libro, insieme alle osservazioni del vostro amico a cui l’avete affidato con tale scopo. Vi ringrazio umilmente per i documenti che mi avete gentilmente inviato nell’ultima occasione; credo tuttavia che concordiate con me sul fatto che in essi ci sia molto poco che possa mettere in discussione le mie idee, o che possa contraddirmi direttamente. Immagino che quel gentile studioso, se avesse avuto il tempo di leggere attentamente il mio saggio, avrebbe potuto risparmiarsi alcune delle sue obiezioni. Posso facilmente perdonare coloro che non si sono presi la briga di leggere il terzo libro del mio lavoro, soprattutto se utilizzano espressioni prive di significato reale per difendere ipotesi che da tempo possiedono nella loro mente. Non mi considero affatto infallibile; tuttavia preferirei non dissentire da alcun uomo pensante, essendo pienamente convinto che ci siano pochissime questioni di pura speculazione su cui due persone che cercano onestamente la verità possano divergere, se si prendono il tempo di esaminare attentamente le proprie ipotesi e di comprendersi a vicenda. Presumendo che voi rientriate in questa categoria – una categoria assai rara, poiché non tutti coloro che si considerano amanti o cercatori della verità lo sono davvero – mi permetto di chiedervi le vostre obiezioni, affinché nella prossima edizione possa correggere eventuali errori. Non desidero infatti mantenere nulla nel mio libro solo perché l’ho pensato o detto una volta. Pertanto vi prego: se vi prendete la briga di rileggere il mio lavoro, fatelo con l’intento di aiutarmi a migliorarlo, utilizzando tutta la libertà possibile riguardo al contenuto, allo stile e alla disposizione dei testi. Non esistono giudici più adatti né più imparziali di coloro i cui pensieri sono stati aperti dallo studio della matematica e liberati dall’inganno delle parole, che hanno un’influenza troppo grande in tutte le altre discipline scientifiche; credo che, se non fosse per l’uso dubbioso e fallace di quei simboli, molte scienze potrebbero essere sviluppate molto di più di quanto lo siano attualmente.

Ho ordinato tempo fa che venisse inviata al vostro libraio di Londra un’opera postuma del signor Boyle affinché vi fosse consegnata. Si tratta di “Una storia generale dell’aria”; sebbene sia rimasta molto incompleta, credo che il suo stesso intento vi piacerà. L’opera è strutturata in modo tale che chiunque, a seconda delle proprie letture o osservazioni, possa aggiungere nuovi contenuti sotto diversi titoli. Se persone come voi, curiose e colte, contribuissero con ciò che hanno da offrire a quanto il signor Boyle aveva già raccolto e preparato, potremmo sperare, in futuro, di disporre di una storia dell’aria davvero completa e ricca di informazioni utili. Tuttavia, si tratta di un argomento troppo vasto per essere affrontato da una sola persona; sarà necessario il contributo di molti per rendere questa opera davvero esaustiva.

Poiché mi sono onorato di scrivere a vostro fratello, ho sofferto molto di salute; per questo dovete scusare la lunghezza del mio silenzio. Tuttavia, il mio rispetto e la mia stima per voi si basano su qualcosa che va ben oltre le parole di lode o le formalità, e spero che non pensiate che io ne abbia meno, anche se non vi assillerei ogni volta con ripetute dichiarazioni del mio affetto per voi.

Signore,

Il vostro umile servitore,

John Locke.

20 gennaio 1692-3

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Oates.

20 gennaio 1692-3.

Se avessi saputo che, in così pochi giorni, avrei ricevuto una lettera come la vostra del 22 dicembre, non vi avrei disturbato con la mia, inviata poco prima della sua ricezione. Leggendo l’inizio della vostra lettera, temevo di non avere per voi lo stesso interesse che mi illudevo di avere; per questo ho osato chiedervi il vostro parere riguardo alla seconda edizione del mio libro. Tuttavia, ciò che è seguito mi ha convinto che è stata la vostra gentilezza, e non la vostra riservatezza, a spingervi a dirmi che proprio la stessa mano che ne aveva originariamente redatto il testo era la più adatta a modificarlo. Anche se potessi illudermi di meritare tutto ciò che avete scritto di me nella vostra gentile lettera, considererei comunque voi un giudice più equilibrato riguardo ai punti da migliorare nel mio libro rispetto a me stesso. Avete dimostrato al mondo la vostra grande perspicacia, e io ho ricevuto prove della vostra onestà. Tuttavia, anche se le nostre differenze fossero a mio vantaggio, vi chiederei comunque il vostro parere. Quello che è nostro appartiene troppo a noi stessi per essere valutato con obiettività; e, per quanto possiamo aspirare sinceramente alla verità, i nostri pensieri, giudicati da noi stessi, potrebbero comunque nascondere errori e imprecisioni. Chi non sarebbe disposto a lasciare che qualsiasi amico competente esaminasse attentamente il proprio lavoro prima di pubblicarlo? Vi ringrazio sinceramente per ciò che mi avete inviato e per aver consultato alcuni dei vostri amici allo stesso scopo; vi prego inoltre di comunicarmi qualsiasi ulteriore osservazione abbiate, anche solo riguardo agli errori tipografici che potreste aver notato. Confesso che alcune delle spiegazioni presenti nel mio libro mi sembravano troppo lunghe, anche se erano state formulate in diversi modi al fine di rendere più comprensibili quelle nozioni astratte per chi fosse stato educato secondo i metodi tradizionali; per questo avevo intenzione di ridurle. Tuttavia, avendo consultato voi e alcuni altri amici che la pensavano diversamente, e avendo capito che consideravate tale prolissità un errore tollerabile, non mi impegnerò molto a modificarle.

Confesso che ciò che dico, alla pagina 270, rispetto alle pagine 314 e 315, potrebbe sembrare contraddittorio a un lettore incauto; ma voi, se riflettete attentamente, comprenderete che non esiste alcuna contraddizione. Tuttavia, non è ragionevole da parte mia aspettarmi che tutti leggano le mie parole con la stessa attenzione e comprensione che avete voi, osservando il vero significato di ciò che dico piuttosto che limitarsi semplicemente alle parole stesse. Pertanto, è opportuno, per quanto possibile, adattarmi ai lettori comuni e evitare qualsiasi apparenza di contraddizione, anche nel loro modo di interpretare il testo. Alla pagina 314 ho ipotizzato che la materia, nello stato naturale in cui si trova, sia priva di pensiero; un’ipotesi che non mi sarebbe stata negata e che, qualora necessario, potrebbe essere facilmente dimostrata. Da questa ipotesi ho dedotto che la materia non potesse essere l’essere eterno primordiale. Tuttavia, alla pagina 270, non ho ritenuto assurdo o contraddittorio supporre che “un essere pensante e onnipotente, una volta esistito, potesse attribuire a certi sistemi di materia, disposti secondo i suoi desideri, la capacità di percepire e pensare”. Per evitare questa apparente contraddizione nei miei ragionamenti e per chiarire il concetto ai lettori meno attenti, intendo modificare il testo nella seconda edizione, se voi lo ritenete opportuno.

P. 270, col. 20: “Poiché non vedo alcuna contraddizione nel fatto che il primo essere pensante, eterno e onnipotente possa, se lo desidera, conferire a determinati sistemi di materia creata e insensibile, organizzati secondo i suoi disegni, alcuni gradi di sensazione, percezione e pensiero; tuttavia ritengo altrettanto contraddittorio supporre che la materia – che per sua natura è priva di sensazione e pensiero – possa essere l’essere pensante eterno, primo e onnipotente. Quale certezza di conoscenza si può avere, dunque, sul fatto che alcune percezioni, come il piacere e il dolore, non possano esistere in alcuni corpi stessi?”

P. 315, l. 5, read, “Thought can never begin to be; for it is impossible to conceive that matter, either with or without motion, could have originally, in and from itself, sense, perception, and knowledge; as is evident from hence, that sense, perception, and knowledge must then be a property eternally inseparable from matter and every particle of it. Not to add, that though our general or specific conception of matter makes us speak of it as one thing; yet really all matter is not one individual thing, neither is there any such thing existing as one material being, or one body, that we know or can conceive. And therefore, if matter were the eternal, first, cogitative being, there would not be one eternal, infinite, cogitative being: but an infinite number of finite, cogitative beings independent one of another, of limited force and distinct thoughts, which could never produce that order, harmony, and beauty, is to be found in nature. Since, therefore, whatsoever is the first, eternal being must necessarily be cogitative: and whatsoever is first of all things —— higher degree it necessarily follows, that the eternal, first being cannot be matter.” Pray, give me your opinion, whether, if I print it thus, it will not remove the appearance of any contradiction.

I do not wonder to find you think my discourse about liberty a little too fine spun; I had so much that thought of it myself, that I said the same thing of it to some of my friends, before it was printed; and told them, that upon that account I judged it best to leave it out; but they persuaded me to the contrary. When the connexion of the parts of my subject brought me to the consideration of power, I had no design to meddle with the question of liberty; but barely pursued my thoughts in the contemplation of that power in man of choosing, or preferring, which we call the will, as far as they would lead me, without any the least bias to one side, or other; or, if there was any leaning in my mind, it was rather to the contrary side of that, where I found myself at the end of my pursuit. But doubting that it bore a little too hard upon man’s liberty, I showed it to a very ingenious but professed Arminian, and desired him, after he had considered it, to tell me his objections, if he had any, who frankly confessed he could carry it no farther. I confess, I think there might be something said, which with a great many men would pass for a satisfactory answer to your objection; but it not satisfying me, I neither put it into my book, nor shall now into my letter. If I have put any fallacy on myself, in all that deduction, as it may be, and I have been ready to suspect it myself, you will do me a very acceptable kindness to show it me, that I may reform it. But if you will argue for, or against, liberty from consequences, I will not undertake to answer you. For I own freely to you the weakness of my understanding, that though it be unquestionable, that there is omnipotence and omniscience in God, our maker, and I cannot have a clearer perception of any thing, than that I am free; yet I cannot make freedom in man consistent with omnipotence and omniscience in God, though I am as fully as persuaded of both, as of any truths I most firmly assent to. And, therefore, I have long since given off the consideration of that question, resolving all into this short conclusion, that if it be possible for God to make a free agent, then man is free, though I see not the way of it.

In the objection you raise about species, I fear you are fallen into the same difficulty I often found myself under, when I was writing on that subject, where I was very apt to suppose distinct species I could talk of, without names. For pray, sir, consider what it is you mean, when you say, that “we can no more doubt of a sparrow’s being a bird, and a horse’s being a beast, than we can of this colour being black, and the other white,” &c. but this, that the combination of simple ideas, which the word, bird, stands for, is to be found in that particular thing we call a sparrow. And therefore I hope I have no-where said, “there is no such sort of creatures in nature, as birds;” if I have, it is both contrary to truth and to my opinion. This I do say, that there are real constitutions in things, from whence these simple ideas flow, which we observe combined in them. And this I farther say, that there are real distinctions and differences in those real constitutions, one from another; whereby they are distinguished one from another, whether we think of them, or name them, or no: but that that whereby we distinguish and rank particular substances into sorts, or genera and species, is not those real essences, or internal constitutions, but such combinations of simple ideas, as we observe in them. This I designed to show, in lib. iii. c. 6. If, upon your perusal of that chapter again, you find any thing contrary to this, I beg the favour of you to mark it to me, that I may correct it; for it is not what I think true. Some parts of that third book, concerning words, though the thoughts were easy and clear enough, yet cost me more pains to express, than all the rest of my essay. And therefore I shall not much wonder, if there be in some places of it obscurity and doubtfulness. It would be a great kindness from my readers to oblige me, as you have done, by telling me any thing they find amiss; for the printed book being more for others use than my own, it is fit I should accommodate it to that, as much as I can; which truly is my intention.

That which you propose, of turning my essay into a body of logic and metaphysics, accommodated to the usual forms, though I thank you very kindly for it, and plainly see in it the care you have of the education of young scholars, which is a thing of no small moment; yet I fear I shall scarce find time to do it: you have cut out other work for me, more to my liking, and I think of more use. Besides that, if they have, in this book of mine, what you think the matter of these two sciences, or what you will call them; I like the method it is in, better than that of the schools, where I think it is no small prejudice to knowledge, that predicaments, predicables, &c. being universally, in all their systems, come to be looked on as necessary principles, or unquestionable parts of knowledge, just as they are set down there. If logic be the first thing to be taught young men, after grammar, as is the usual method, I think yet it should be nothing but proposition and syllogism. But that being in order to their disputing exercises in the university, perhaps I may think those may be spared too: disputing being but an ill (not to say the worst) way to knowledge. I say this not as pretending to change, or find fault with, what public allowance and established practice has settled in universities; but to excuse myself to you, from whom I cannot allow myself to differ, without telling you the true reasons of it. For I see so much knowledge, candour, and the marks of so much good-will to mankind in you, that there are few men, whose opinion I think ought to have so much authority with me as yours. But, as to the method of learning, perhaps I may entertain you more at large hereafter; only now let me ask you, since you mention logic and metaphysics in relation to my book, whether either of those sciences may suggest to you any new heads, fit to be inserted into my essay, in a second edition?

P. 315, col. 5: “Il pensiero non può mai avere inizio; infatti è impossibile concepire che la materia, con o senza movimento, possa originariamente possedere senso, percezione e conoscenza; da ciò risulta chiaramente che senso, percezione e conoscenza devono essere proprietà eternamente inseparabili dalla materia e da ogni sua particella. Inoltre, sebbene la nostra concezione generale o specifica della materia ci induca a considerarla come un’unica entità, in realtà tutta la materia non costituisce un’entità individuale; non esiste alcuna entità materiale unica, né alcun corpo che possiamo conoscere o concepire. Pertanto, se la materia fosse l’essere pensante eterno e primordiale, non esisterebbe un solo essere pensante eterno e infinito, ma un numero infinito di esseri pensanti finiti, indipendenti tra loro, con poteri limitati e pensieri diversi; tali esseri non potrebbero mai produrre quell’ordine, quella armonia e quella bellezza che si riscontrano nella natura. Poiché quindi l’essere primordiale ed eterno deve necessariamente essere pensante, ne consegue che ciò che è primo tra tutte le cose non può affatto essere la materia.” Vi prego, ditemi se, pubblicando il testo in questo modo, si possa evitare l’apparenza di contraddizioni.

Non mi meraviglio che ritengiate il mio discorso sulla libertà un po’ troppo elaborato; ho riflettuto molto su questo argomento io stesso, tanto da averne parlato con alcuni amici prima ancora che venisse pubblicato, e ho detto loro che per questa ragione avevo deciso di ometterlo; ma loro mi hanno convinto a farlo includere. Quando l’esame delle varie componenti del mio argomento mi ha portato a considerare il concetto di potere, non avevo alcuna intenzione di affrontare la questione della libertà; ho semplicemente seguito il corso dei miei pensieri nell’analizzare quel potere che l’uomo possiede nel scegliere o preferire qualcosa, ciò che chiamiamo volontà, senza alcun pregiudizio da una parte o dall’altra; anzi, se c’era qualche inclinazione nella mia mente, era piuttosto verso il contrario di ciò che alla fine ho concluso. Tuttavia, dubitando che tale analisi potesse essere troppo dura nei confronti della libertà umana, l’ho mostrata a un arminiano molto erudito e gli ho chiesto, dopo che l’avesse esaminata attentamente, di esprimere le sue obiezioni, se ne aveva; lui ammise francamente di non essere in grado di andare oltre. Confesso che ci potrebbero essere argomentazioni che molti considererebbero risolutive alle vostre obiezioni; ma poiché non mi hanno convinto, né le ho incluse nel mio libro né le includerò ora nella mia lettera. Se in tutta questa analisi ho commesso qualche errore logico, e sono stato disposto a sospettarlo anch’io, vi sarei molto grato se me lo faceste notare affinché potessi correggerlo. Tuttavia, se vorrete discutere a favore o contro la libertà umana in relazione alle sue conseguenze, non mi impegnerò ad rispondervi. Vi confesso apertamente la debolezza della mia comprensione: anche se è indubbiabile che Dio, il nostro Creatore, abbia onnipotenza e onniscienza, e io non posso avere una percezione più chiara di qualcosa di quanto sia vero che sono libero; tuttavia, non riesco a rendere coerente la libertà umana con l’onnipotenza e l’onniscienza di Dio, anche se sono altrettanto convinto di queste verità quante lo sono di quelle a cui aderisco più fermamente. Per questo motivo, ho da tempo abbandonato ogni ulteriore riflessione su questa questione, giungendo alla semplice conclusione che: se è possibile per Dio creare un essere libero, allora anche l’uomo è libero, anche se non riesco a comprendere esattamente come ciò possa avvenire.

Nell’obiezione che sollevate riguardo alle specie, temo che siate caduti nella stessa difficoltà che spesso ho incontrato io stesso quando scrivevo sull’argomento: ero molto propenso a supporre l’esistenza di specie distinte di cui poter parlare, senza però disporre di nomi specifici. Per favore, considerate bene ciò che intendete quando dite che “non possiamo dubitare affatto che un passero sia un uccello, o che un cavallo sia un animale, così come non possiamo dubitare che questo colore sia nero e quell’altro bianco”, ecc. In realtà, ciò che intendete è che la combinazione di idee semplici rappresentata dal termine “uccello” si trova effettivamente in quel particolare essere che chiamiamo passero. Pertanto, non ho mai detto che “non esistano nella natura creature del genere degli uccelli”; se l’ho fatto, sarebbe sia contrario alla verità che alle mie opinioni. Quello che affermo è che nelle cose esistono realmente delle strutture interne da cui derivano queste idee semplici, che osserviamo combinate al loro interno. Inoltre, affermo che tra queste strutture reali esistono distinzioni e differenze concrete; grazie a queste distinzioni, le cose possono essere classificate in categorie o specie, indipendentemente dal fatto che le consideriamo o le denominiamo o meno. Quello che però utilizziamo per distinguere e ordinare le sostanze non sono le loro essenze reali o strutture interne, ma piuttosto le combinazioni di idee semplici che osserviamo in esse. Questo è ciò che ho cercato di dimostrare nel libro terzo, capitolo 6. Se, rileggendo quel capitolo, doveste trovare qualcosa che contraddice quanto detto qui, vi prego di indicarmelo affinché possa correggerlo; poiché non ritengo che ciò sia vero. Alcune parti di quel terzo libro, relative ai termini linguistici, sebbene le idee alla base fossero semplici e chiare, mi hanno richiesto uno sforzo maggiore per essere espresse rispetto al resto del mio lavoro. Pertanto, non mi sorprenderà affatto se in alcune parti vi siano ambiguità o dubbi. Sarebbe davvero molto gentile da parte dei miei lettori se mi facessero sapere eventuali errori; poiché il libro stampato è destinato soprattutto all’uso altrui, è giusto che io mi adatti il più possibile alle esigenze di tutti. Questa davvero è la mia intenzione.

Quello che proponete, ovvero trasformare il mio saggio in un insieme di argomenti di logica e metafisica conforme alle forme convenzionali, sebbene vi ringrazi molto per questo e apprezzi sinceramente la vostra attenzione verso l’educazione dei giovani studiosi – cosa di notevole importanza – temo tuttavia di non avere abbastanza tempo per farlo. Avete infatti assegnatomi altri compiti, più in linea con i miei interessi e che ritengo più utili. Inoltre, anche se nel mio libro ci fossero gli elementi di queste due scienze, come voi li considerate, preferisco il metodo adottato rispetto a quello delle scuole tradizionali: in quelle istituzioni, l’uso generalizzato di concetti come “predicati” e “principi necessari della conoscenza”, così come vengono presentati, rappresenta un notevole ostacolo allo sviluppo del sapere. Se la logica debba essere insegnata ai giovani dopo la grammatica, come avviene di solito, allora dovrebbe trattarsi esclusivamente di proposizioni e sillogismi. Tuttavia, poiché questo approccio è legato agli esercizi di dibattito universitari, forse questi ultimi potrebbero essere evitati: il dibattito, infatti, rappresenta un metodo poco efficace – per non dire dannoso – per l’acquisizione della conoscenza. Dico questo non con l’intenzione di modificare o criticare ciò che è generalmente accettato e praticato nelle università, ma per giustificarmi davanti a voi, dal quale non posso permettermi di dissentire senza esporre le vere ragioni della mia posizione. Vedo infatti in voi tanta saggezza, onestà e buona volontà verso l’umanità, che pochi sono gli uomini i cui pareri possano avere per me lo stesso peso dei vostri. Per quanto riguarda il metodo di studio, forse ne parlerò più approfonditamente in un’altra occasione; per ora, vi chiedo: dato che menzionate la logica e la metafisica in relazione al mio libro, potreste suggerirmi qualche nuovo argomento da includere nella seconda edizione?

You have done too much honour to me in the recommendation I see you have given to my book; and I am the more pleased with it, because I think it was not done out of kindness to one so much a stranger to you as I then was. But yet, pray do not think me so vain that I dare assume to myself almost any part of what you say of me in your last letter. Could I find in myself any reason you could have to flatter me, I should suspect you resolved to play the courtier a little. But I know what latitude civil and well-bred men allow themselves with great sincerity, where they are pleased, and kindness warms them. I am sensible of the obligation, and in return shall only tell you, that I shall speedily set myself to obey your commands in the last part of your letter. I beg your pardon for trespassing so much on your patience, and am,

SIR,

Your most humble and most obliged servant,

John Locke.

Will. Molyneux

March 2, 1692-3

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dublin,

March 2, 1692-3.

Honoured Sir,

YOURS of Jan. 20 came to my hands, just as I lay down on a bed of sickness, being a severe colic, that held me nigh five weeks, and brought me very weak; this was the more grievous to me, in that it hindered me from giving that ready answer to your letters, which I desired; being very covetous, on all opportunities, of keeping up a correspondence with one, for whom I had so great a respect. I am now, God be thanked, pretty well recovered; but yet weak, and have not yet stirred abroad. I know the bare signifying this to you is sufficient in my excuse; so that, relying on your pardon, I proceed to answer your last.

And first, sir, believe me, that whatever respect I have at any time used to you, has been the sincere thoughts of my heart, and not the vain compliments that usually pass between courtiers, and, how extravagant soever, are looked upon as the effects of good breeding, and pass only as such, by licence. I think I know a worthy man when I meet him, and they are so rare in the world, that no honour is too great for those that are such. And I must plainly say it to yourself, that so much humanity, candour, condescension, and good-nature, joined with so great judgment, learning, and parts, I have not met with in any man living, as in the author of the “Essay concerning Human Understanding.” You so favourably entertain all men’s objections, you are so desirous to hear the sense of others, you are so tender in differing from any man, that you have captivated me beyond resistance. What you propose to add in those places, which I intimated to you, as seemingly repugnant to unwary readers, and 314, 315, is abundantly sufficient; unless you may think it convenient (for the prevention of all manner of scruple, and to show your readers, that you are aware of the objection that may be raised against these passages) to add in the margin a little note to that purpose, specifying the seeming repugnancy that was in the first edition, and that, for the clearing thereof, you have thus farther illustrated it in this. But this, as every thing else, I propose with all submission to your better judgment. Mentioning the marginal note to you minds me to intimate, that I should think it convenient, in your next edition, to express the abstract or content of each section in the margin, and to spare (if you think fit) the table of contents at the latter end of the book, though I think both may do best. I can assure you, for my own reading, and consulting your book, I have put the table of contents to their respective sections throughout the whole.

I am fully convinced, by the arguments you give me, for not turning your book into the scholastic form of logic and metaphysics; and I had no other reason to advise the other, but merely to get it promoted the easier in our university; one of the businesses of which places is to learn according to the old forms. And this minds me to let you know the great joy and satisfaction of mind I conceived, on your promise of the method of learning; there could be nothing more acceptable to me, than the hopes thereof, and that on this account; I have but one child in the world, who is now nigh four years old, and promises well; his mother left him to me very young, and my affections (I must confess) are strongly placed on him: it has pleased God, by the liberal provisions of our ancestors, to free me from the toiling cares of providing a fortune for him; so that my whole study shall be to lay up a treasure of knowledge in his mind, for his happiness both in this life and the next. And I have been often thinking of some method for his instruction, that may best obtain the end I propose. And now, to my great joy, I hope to be abundantly supplied by your method. And my brother has sometimes told me, that, whilst he had the happiness of your acquaintance at Leyden, you were upon such a work, as this I desire; and that too, at the request of a tender father, for the use of his only son. Wherefore, good sir, let me most earnestly intreat you, by no means to lay aside this infinitely useful work, till you have finished it; for it will be of vast advantage to all mankind, as well as particularly to me, your intire friend. And, on this consideration of usefulness to mankind, I will presume again to remind you of your “discourse of morality;” and I shall think myself very happy, if, by putting you on the thought, I should be the least occasion of so great good to the world. What I have more to say, relating to your book, is of little or no moment: however, you so readily entertain all men’s thoughts of your works, that futile as mine are, you shall have a remark or two more from me.

But first to your query, whether I know any new heads from logic or metaphysics to be inserted in the second edition of your essay: I answer, I know none, unless you think it may not do well to insist more particularly, and at large, on “æternæ veritates, and the principium individuationis.” Concerning the first, you have some touches, , § 31, , § 14, , § 14, and concerning the latter, , § 4, , § 12.

Page 96, sect. 9, you assert, what I conceive is an errour in fact, viz. “that a man’s eye can distinguish a second of a circle, whereof its self is the centre.” Whereas it is certain, that few men’s eyes can distinguish less than 30 seconds, and most not under a minute, or 60 seconds, as is manifest from what Mr. Hook lays down in his animadversions, on the first part of Hevelii machina cœlestis, , 9, &c. but this, as I said before, is only an errour in fact, and affects not the doctrine laid down in the said section.

Page 341, sect. 2, you say, “the existence of all things without us (except only of God) is had by our senses.” And , sect. 33, 34, 35, 36, you show how the idea we have of God, is made up of the ideas we have gotten by our senses. Now this, though no repugnancy; yet, to unwary readers, may seem one, and therefore perhaps may deserve a fuller expression. To me it is plain, that in page 341, you speak barely of the existence of a God; and in , you speak of the ideas that are ingredient in the complex idea of God; that is, , you say, “that all the ideas ingredient in the idea of a God, are had from sense;” and , you only assert, “that the existence of this God, or that really there are united in one being all these ideas, is had, not from sense, but demonstration.” This to me seems your sense; yet perhaps every reader may not so readily conceive it; and, therefore, possibly you may think this passage, , worthy your farther consideration and addition.

Avete reso troppo onore a me con la raccomandazione che avete fatto del mio libro; ne sono ancora più lieto, perché penso che non sia stata fatta per gentilezza verso qualcuno che, come ero allora, vi era così estraneo. Tuttavia, vi prego di non pensare che io sia così vanitoso da osare attribuirmi anche solo una parte di ciò che avete detto di me nella vostra ultima lettera. Se trovassi in me qualche motivo per cui poteste volermi lusingare, sospetterei che foste decisi a comportarvi un po’ come cortigiani. Ma so bene fino a che punto gli uomini civili e ben educati permettano a se stessi di essere sinceri quando sono colpiti dalla simpatia o dalla gentilezza altrui. Sono consapevole di questo debito, e in cambio vi dirò soltanto che mi impegnerò immediatamente ad obbedire ai vostri ordini, come indicato nella parte finale della vostra lettera. Vi chiedo scusa per aver così tanto messo alla prova la vostra pazienza.

Signore,

Il vostro umile e più devoto servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

2 marzo 1692-3

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Dublino,

2 marzo 1692-3.

Onorato Signore,

Il vostro messaggio del 20 gennaio è arrivato tra le mie mani proprio mentre mi trovavo a letto malato a causa di un grave attacco di colica che mi ha tenuto immobilizzato per quasi cinque settimane, lasciandomi molto debole. Questo fatto è stato particolarmente doloroso per me, poiché mi ha impedito di rispondere prontamente alle vostre lettere, cosa che desideravo molto; anzi, non vedeva l’ora di continuare a mantenere una corrispondenza con qualcuno che stimavo profondamente. Grazie a Dio, ora sto migliorando notevolmente; tuttavia sono ancora debole e non ho ancora potuto uscire di casa. So che semplicemente comunicarvi questo è sufficiente come scusa; quindi, confidando nella vostra comprensione, procedo a rispondere alla vostra ultima lettera.

E innanzitutto, signore, credetemi: tutto il rispetto che vi ho sempre dimostrato è stato frutto di sinceri sentimenti del mio cuore, e non di vani complimenti che solitamente si scambiano tra cortigiani; tali complimenti, per quanto esagerati, vengono considerati segni di buona educazione e sono accettati solo a tale scopo. So riconoscere un uomo degno quando lo incontro, e questi uomini sono così rari nel mondo che nessun onore è troppo grande per coloro che ne sono dotati. Devo dirvelo apertamente: non ho mai incontrato in alcun uomo vivente tanta umanità, franchezza, gentilezza e buon carattere, uniti a una tale saggezza, erudizione e talento, quanto nell’autore dell’“Saggio sull’intelletto umano”. Rispondete con tanta disponibilità alle obiezioni degli altri, desiderate così ardentemente conoscere il loro punto di vista e siete così premurosi nel dissentire da chiunque, che mi avete completamente conquistato. Quello che proponete di aggiungere in quei passaggi che ho ritenuto potessero suscitare perplessità nei lettori incauti è più che sufficiente; a meno che non ritengiate opportuno – al fine di eliminare ogni possibile dubbio e dimostrare ai vostri lettori di essere consapevoli delle obiezioni che potrebbero essere sollevate – aggiungere una breve nota in margine, specificando quella apparente contraddizione presente nella prima edizione e spiegandola più ampiamente in questa. Ma anche su questo punto mi affido interamente al vostro giudizio. Menzionando la nota in margine, desidero suggerirvi di indicare nell’edizione successiva il riassunto o il contenuto di ciascuna sezione in margine, e di omettere – se lo ritenete opportuno – l’indice alla fine del libro; anche se penso che entrambe le soluzioni possano risultare efficaci. Vi assicuro che, per la mia lettura personale e consultando il vostro libro, ho aggiunto un indice a ciascuna sezione.

Sono pienamente convinto, in base agli argomenti che mi avete fornito, di non dover trasformare il vostro libro in una forma accademica di logica e metafisica; non avevo alcun altro motivo per consigliare l’altro approccio, se non quello di facilitarne la diffusione nella nostra università, dove uno degli obiettivi principali è proprio l’insegnamento secondo le tradizionali metodologie. Questo mi spinge a comunicarvi la grande gioia e soddisfazione che ho provato alla vostra promessa riguardo a tale metodo di apprendimento: nulla potrebbe essere più gradito per me delle speranze che esso suscita. Ho un solo figlio al mondo, ormai prossimo ai quattro anni, e mostra grandi potenzialità; sua madre lo ha lasciato a me quando era molto piccolo, e devo confessare di provare per lui un affetto profondo. Grazie alle generose disposizioni dei nostri antenati, Dio mi ha risparmiato il peso di dover pensare io stesso al suo futuro; quindi tutto il mio impegno sarà dedicato a colmare la sua mente di conoscenze, affinché possa essere felice sia in questa che nell’altra vita. Ho spesso riflettuto su un metodo efficace per educarlo, e ora, con grande gioia, spero che il vostro approccio possa aiutarmi a raggiungere questo scopo. Mio fratello mi ha raccontato che, quando aveva l’onore di conoscervi a Leida, voi stavate lavorando proprio su un progetto simile al mio, e che lo facevate su esortazione di un padre premuroso, per il bene del suo unico figlio. Pertanto, vi prego con tutto il cuore di non abbandonare questo lavoro estremamente utile, finché non lo avrete completato: porterà grandi benefici a tutta l’umanità, e in particolare a me, vostro caro amico. E proprio per questa considerazione riguardante il bene comune, mi permetto ancora di ricordarvi del vostro “discorso sulla morale”; mi sentirei molto felice se, sollecitandovi a riprendere in considerazione questo argomento, potessi contribuire anche solo in minima parte a realizzare un così grande bene per il mondo. Quanto altro ho da dire riguardo al vostro libro è poco o nullo; tuttavia, poiché accogliete sempre con disponibilità i commenti delle persone sulle vostre opere, anche i miei, sebbene insignificanti, non mancheranno di raggiungervi.

Ma prima di rispondere alla tua domanda riguardo a eventuali nuovi argomenti legati alla logica o alla metafisica da includere nella seconda edizione del tuo saggio: devo dire che non ne conosco alcuno, a meno che tu non ritenga opportuno insistere in modo più specifico e approfondito su concetti come le “verità eterne” e il “principio di individuazione”. Per quanto riguarda i primi, hai già fatto alcuni accenni in §§ 31 e 14; per quanto riguarda il secondo, ne hai parlato nei §§ 4 e 12.

A pagina 96, sezione 9, affermate che “l’occhio umano possa distinguere una frazione di secondo di un cerchio il cui centro è proprio quel cerchio stesso”. Tuttavia è certo che pochi occhi umani siano in grado di distinguere segmenti inferiori a 30 secondi; la maggior parte, invece, non riesce a percepirli se non in unità di minuto o 60 secondi, come evidenziato dalle osservazioni del signor Hook nel primo volume dell’opera “Hevelii machina cœlestis”, pagine 9 e seguenti. Ma, come ho già detto, si tratta soltanto di un errore pratico, che non influisce in alcun modo sulla dottrina esposta nella suddetta sezione.

A pagina 341, sezione 2, si afferma: “L’esistenza di tutte le cose, tranne che di Dio, ci viene conosciuta attraverso i nostri sensi”. Nelle sezioni 33, 34, 35 e 36 si dimostra come l’idea che abbiamo di Dio sia composta dalle idee acquisite attraverso i sensi. Ora, anche se non vi è alcuna contraddizione in ciò che viene detto, per lettori incauti questa argomentazione potrebbe sembrare tale; pertanto, forse merita un’espressione più chiara. A mio parere, a pagina 341 si parla soltanto dell’esistenza di Dio come entità astratta; nelle sezioni successive, invece, si analizzano le idee che compongono l’idea complessiva di Dio, ossia si sostiene che tutte queste idee derivino dai sensi; mentre si afferma soltanto che l’esistenza stessa di Dio, ovvero il fatto che tutte queste idee siano effettivamente unite in un’unica entità, non derivi dai sensi, ma da dimostrazioni logiche. Questo è ciò che intendo io; tuttavia, forse non tutti i lettori riescono a comprenderlo facilmente; per questo motivo, potreste ritenere che questa parte del testo meriti ulteriori riflessioni e aggiunte da parte vostra.

I will conclude my tedious lines with a jocose problem, that, upon discourse with several, concerning your book and notions, I have proposed to divers very ingenious men, and could hardly ever meet with one, that, at first dash, would give me the answer to it which I think true, till by hearing my reasons they were convinced. It is this: “Suppose a man born blind, and now adult, and taught by his touch to distinguish between a cube and a sphere (suppose) of ivory, nighly of the same bigness, so as to tell when he felt one and t’other, which is the cube, which the sphere. Suppose then the cube and sphere placed on a table, and the blind man to be made to see; query, ‘Whether by his sight, before he touched them, he could now distinguish and tell, which is the globe, which the cube?’ I answer, not: for though he has obtained the experience of how a globe, and how a cube affects his touch; yet he has not yet attained the experience, that what affects his touch so or so, must affect his sight so or so; or that a protuberant angle in the cube, that pressed his hand unequally, shall appear to his eye as it does in the cube.” But of this enough; perhaps you may find some place in your essay, wherein you may not think it amiss to say something of this problem.

I am extremely obliged to you for Mr. Boyle’s book of the air, which lately came to my hands. It is a vast design, and not to be finished but by the united labours of many heads, and indefatigably prosecuted for many years; so that I despair of seeing any thing complete therein. However, if many will lend the same helping hands that you have done, I should be in hopes: and certainly there is not a chapter in all natural philosophy of greater use to mankind than what is here proposed. I am,

Worthy Sir,

Your most humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

28 Mar. 1693

London

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

London,

28 Mar. 1693.

YOUR silence, that spared me a great deal of fear and uneasiness, by concealing from me your sickness, ‘till it was well over, is abundantly made amends for, by the joy it brings me, in the news of your recovery. You have given me those marks of your kindness to me, that you will not think it strange, that I count you amongst my friends; and with those, desiring to live with the ease and freedom of a perfect confidence, I never accuse them to myself of neglect, or coldness, when I fail to hear from them, so soon as I expected or desired: though had I known you so well before as I do now, since your last letter, I should not have avoided being in pain upon account of your health.

I cannot at all doubt the sincerity of any thing you say to me; but yet give me leave to think, that it is an excess of kindness alone could excuse it from looking like compliment. But I am convinced you love your friends extremely, where you have made choice of them, and then believe you can never think nor speak too well of them. I know not whether it belongs to a man, who gets once in print, to read in his book, that it is perfect, and that the author is infallible. Had I had such an opinion of my own sufficiency before I writ, my essay would have brought me to another, and given me such a sight of the weakness of my understanding, that I could not fail to suspect myself of errour and mistake, in many things I had writ, and to desire all the light I could get from others to set me right. I have found you one of the likeliest to afford it me; your clearness and candour gave me the confidence to ask your judgment; and I take it for no small assurance of your friendship that you have given it me, and have condescended to advise me of the printer’s faults, which gives me hopes you have not concealed any you have observed in the work itself. The marginal summaries you desire, of the paragraphs, I shall take care to have added, were it only for your sake; but I think too it will make the book the more useful.

That request of yours, you press so earnestly upon me, makes me bemoan the distance you are from me, which deprives me of the assistance I might have from your opinion and judgment, before I ventured any thing into the public. It is so hard to find impartial freedom in one’s friends, or an unbiassed judgment any-where, that amongst all the helps of conversation and acquaintance, I know none more wanted, nor more useful, than speaking freely and candidly one’s opinion upon the thoughts and compositions of another intended for the press. Experience has taught me, that you are a friend of this rank, and therefore I cannot but heartily wish that a sea between us did not hinder me from the advantage of this good office. Had you been within reach, I should have begged your severe examination of what is now gone to the printer, at your instance; I had rather I could have said upon your perusal, and with your correction. I am not in my nature a lover of novelty, nor contradiction; but my notions in this treatise have run me so far out of the common road and practice, that I could have been glad to have had them allowed by so sober a judgment as yours, or stopped, if they had appeared impracticable or extravagant, from going any farther. That which your brother tells you, on this occasion, is not wholly besides the matter. The main of what I now publish, is but what was contained in several letters to a friend of mine, the greatest part whereof were writ out of Holland. How your brother came to know of it, I have clearly forgot, and do not remember that ever I communicated it to any body there. These letters, or at least some of them, have been seen by some of my acquaintance here, who would needs persuade me it would be of use to publish them; your impatience to see them has not, I assure you, slackened my hand, or kept me in suspense: and I wish now they were out, that you might the sooner see them, and I the sooner have your opinion of them. I know not yet whether I shall set my name to this discourse, and therefore shall desire you to conceal it. You see I make you my confessor, for you have made yourself my friend.

The faults of the press are, I find, upon a sedate reading over my book, infinitely more than I could have thought; those that you have observed, I have corrected, and return you my thanks; and, as far as I have gone in my review, have added and altered several things; but am not yet got so far as those places you mark for the “æternæ veritates, and principium individuationis,” which I shall consider, when I come to them, and endeavour to satisfy your desire. “Malebranche’s hypothesis of seeing all things in God,” being that from whence I find some men would derive our ideas, I have some thoughts of adding a new chapter, wherein I will examine it, having, as I think, something to say against it, that will show the weakness of it very clearly. But I have so little love to controversy, that I am not fully resolved. Some other additions I have made, I hope, will not displease you, but I wish I could show them you, before they are in print; for I would not make my book bigger, unless it were to make it better.

I thank you for advising me of the errour about sight, for indeed it was a great one in matter of fact, but it was in the expression; for I meant a minute, but by mistake called 1/60 of a degree a second. Your ingenious problem will deserve to be published to the world.

The seeming contradiction between what is said page 147, and , is just as you take it, and I hope so clearly expressed, that it cannot be mistaken, but by a very unwary reader, who cannot distinguish between an idea in the mind, and the real existence of something out of the mind answering that idea. But I heartily thank you for your caution, and shall take care how to prevent any such mistake, when I come to that place. My humble service to your brother. I am,

SIR,

Your most humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

April 18, 1693

Dublin

Concluderò queste noiose righe con un problema scherzoso che, durante discussioni su di esso con diverse persone riguardo al vostro libro e alle vostre idee, ho proposto a numerosi individui molto ingegnosi; tuttavia, raramente ne ho incontrato uno che, fin dall’inizio, fosse in grado di fornirmi la risposta che ritengo corretta, se non dopo aver ascoltato le mie argomentazioni. Il problema è questo: “Supponiamo un uomo nato cieco e ora adulto, a cui sia stato insegnato, attraverso il tatto, a distinguere tra un cubo e una sfera di avorio di dimensioni simili, in modo che possa riconoscerli al tatto. Supponiamo poi che il cubo e la sfera vengano posti su un tavolo e che l’uomo cieco ottenga la vista; chiedo: ‘Riuscirebbe, con la vista, prima di toccarli, a distinguere quale sia la sfera e quale il cubo?’ Rispondo di no: perché, anche se ha acquisito la conoscenza del modo in cui una sfera e un cubo influenzano il suo tatto, non ha ancora compreso che ciò che agisce sul suo tatto in un certo modo debba necessariamente agire sulla sua vista allo stesso modo; né che un angolo sporgente presente nel cubo, che esercita una pressione diversa sulla sua mano, debba apparirgli con lo stesso aspetto di quando viene toccato.” Ma basta così; forse troverete qualche occasione nel vostro saggio per trattare questo problema.

Sono estremamente grato a voi per il libro sulle proprietà dell’aria scritto dal signor Boyle, che mi è appena arrivato tra le mani. Si tratta di un progetto vasto e complesso, che potrà essere portato a termine soltanto grazie al lavoro congiunto di molte persone e a uno sforzo costante protratto per molti anni; pertanto temo che nulla di completo possa mai essere realizzato. Tuttavia, se molte altre persone fossero disposte ad offrire lo stesso aiuto che avete voi fornito, potrei nutrire delle speranze. E certamente non esiste alcun capitolo della filosofia naturale di maggior utilità per l’umanità di quello qui proposto. Sono davvero grato a voi.

Nobile signore,

Il vostro umile servitore,

Will Molyneux.

John Locke

28 marzo 1693

Londra

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Londra,

28 marzo 1693.

Il tuo silenzio, che mi ha risparmiato molta paura e ansia nascondendomi la tua malattia fino a quando non si era completamente risolta, è ampiamente compensato dalla gioia che provo nell’apprendere della tua guarigione. Mi hai dimostrato con tali segni la tua gentilezza verso di me, che non trovo strano considerarti uno dei miei amici; e per questo desidero vivere nella serenità e nella libertà di una fiducia assoluta in te. Quando non ricevo notizie da te prima del previsto o quanto avrei sperato, non mi attribuisco mai colpe di trascuratezza o freddezza da parte tua. Anche se, se ti conoscessi già da tanto tempo come ora, dopo la tua ultima lettera, probabilmente non avrei evitato di preoccuparmi per la tua salute.

Non posso assolutamente dubitare della sincerità di tutto ciò che mi dite; tuttavia, permettetemi di pensare che solo un eccesso di gentilezza possa giustificare il fatto che queste parole non sembrino dei complimenti. Sono convinto, però, che amiate estremamente i vostri amici, soprattutto quelli che avete scelto voi stessi, e quindi crediate di non poter mai pensare o dire abbastanza bene di loro. Non so se sia proprio compito di una persona che ha pubblicato un’opera leggere nel proprio libro che essa è perfetta e che l’autore è infallibile. Se avessi avuto tale opinione della mia stessa competenza prima di scrivere, il mio saggio mi avrebbe fatto rendere conto delle debolezze della mia comprensione, e non avrei potuto fare a meno di sospettare di aver commesso errori in molte parti del testo; per questo avrei desiderato ricevere ogni tipo di aiuto possibile per correggerli. Ho trovato voi tra le persone più disposte ad offrirmelo: la vostra chiarezza e onestà mi hanno dato la fiducia necessaria per chiedervi il vostro parere. E considero davvero un grande segno della vostra amicizia il fatto che mi abbiate fornito i vostri consigli riguardo ai difetti dell’editore; questo mi fa sperare che non abbiate nascosto nulla di ciò che avete notato nel testo stesso. Per voi, e anche perché penso che renda il libro ancora più utile, mi assicurerò di far aggiungere i riassunti dei paragrafi richiesti.

Quella tua richiesta, che mi poni con tale insistenza, mi fa rimpiangere la distanza che ci separa, poiché essa mi priva dell’aiuto che potrei trarre dal tuo parere e dalla tua giudizio prima di osare pubblicare qualsiasi cosa. È davvero difficile trovare tra gli amici una libertà imparziale, o in qualsiasi luogo un giudizio oggettivo; pertanto, tra tutti i mezzi offerti dalle conversazioni e dagli incontri, non conosco nulla di più necessario né utile di poter esprimere liberamente e sinceramente il proprio parere sui pensieri e sulle opere altrui destinate alla pubblicazione. L’esperienza mi ha insegnato che tu sei un amico del genere; per questo non posso fare a meno di sperare ardentemente che nessuna distanza fisica ci impedisca di godere dei benefici di questa tua preziosa collaborazione. Se fossi stato più vicino, ti avrei chiesto di esaminare con attenzione quanto è ora in procinto di essere pubblicato; avrei preferito poter discuterne con te dopo la tua lettura e ricevere le tue correzioni. Non sono per natura un amante delle novità o delle contraddizioni; tuttavia, le mie idee in questo trattato si discostano così tanto dalle abitudini comuni che avrei apprezzato molto se fossero state valutate da una giudizio sobrio come il tuo, o se fossero state fermate, qualora risultassero impraticabili o eccessive. Quello che tuo fratello ti dice in questa occasione non è del tutto fuori luogo. La sostanza di ciò che pubblico ora è contenuta in diverse lettere indirizzate a un mio amico, la maggior parte delle quali scritte dall’Olanda. Non ricordo esattamente come tuo fratello ne sia venuto a conoscenza, e non rammento di averne mai parlato con nessuno lì. Queste lettere, o almeno alcune di esse, sono state lette da alcuni dei miei conoscenti qui; essi mi hanno convinto che fosse utile pubblicarle. La tua impazienza nel vederle pubblicate, ti assicuro, non ha affatto rallentato il mio lavoro né mi ha fatto esitare. Anzi, ora vorrei che fossero già uscite, così da poterle leggere al più presto e conoscere il tuo parere al riguardo. Non so ancora se firmerò questo trattato, quindi ti prego di mantenere il segreto sulla sua autorevolezza. Vedi, ti sto facendo da confessore, perché tu stesso ti sei fatto mio amico.

Dopo aver riletto attentamente il mio libro, ho constatato che i difetti della stampa sono, a mio parere, infinitamente più numerosi di quanto avessi potuto immaginare; quelli che avete osservato li ho corretti e vi ringrazio per questo. Nella revisione del testo ho aggiunto e modificato diverse parti; tuttavia non sono ancora arrivato a quelle parti che avete evidenziato come contenenti le “verità eterne” e i principi fondamentali dell’individuazione. Le esaminerò quando ne arriverò il momento e cercherò di soddisfare la vostra curiosità al riguardo. Per quanto riguarda l’ipotesi di Malebranche secondo cui tutte le nostre idee derivino da Dio, penso di aggiungere un nuovo capitolo in cui la esaminerò più approfonditamente; ho infatti alcune osservazioni da fare contro di essa, che dovrebbero dimostrare chiaramente le sue debolezze. Tuttavia non nutro grande interesse per le controversie, quindi non sono ancora del tutto deciso a procedere in questo senso. Spero che altre aggiunte che ho fatto non vi dispiacciano; vorrei potervele mostrare prima della pubblicazione, poiché non intendo rendere il mio libro più voluminoso se non per migliorarlo realmente.

Vi ringrazio per avermi fatto notare quell’errore riguardante la visione: infatti si trattava di un errore grave, ma riguardava soltanto l’espressione; intendevo parlare di un “minuto”, ma per errore ho definito “1/60 di grado” come “secondo”. Il vostro ingegnoso problema merita sicuramente di essere pubblicato in tutto il mondo.

La apparente contraddizione tra quanto detto a pagina 147 è, come avete ben compreso e come spero sia stato espresso con chiarezza, tale da poter essere fraintesa soltanto da un lettore molto negligente, che non riesce a distinguere tra un’idea nella mente e l’esistenza reale di qualcosa al di fuori della mente che corrisponde a quell’idea. Vi ringrazio sinceramente per la vostra attenzione e farò attenzione a evitare qualsiasi errore del genere quando arriverò in quel punto. Il mio umile servizio a vostro fratello. Sono,

Signore,

Il vostro umile servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

18 aprile 1693

Dublino

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

April 18, 1693.

I HAVE lately received farther testimonies of your kindness and friendship to me, in your last of March 28; which brings withal the welcome news of your having committed your work of education to the press; than which, I know not any thing, that I ever expected with a more earnest desire. What my brother told me, relating to that treatise, he had from yourself in Holland; but perhaps you might have forgot what passed between you on that occasion. I perceive you fear the novelty of some notions therein may seem extravagant; but, if I may venture to judge of the author, I fear no such thing from him. I doubt not but the work will be new and peculiar, as his other performances; and this it is that renders them estimable and pleasant. He that travels the beaten roads may chance, indeed, to have company; but he that takes his liberty, and manages it with judgment, is the man that makes useful discoveries, and most beneficial to those that follow him. Had Columbus never ventured farther than his predecessors, we had yet been ignorant of a vast part of our earth, preferable (as some say) to all the other three. And, if none may be allowed to try the ocean of philosophy farther than our ancestors, we shall have but little advancements, or discoveries, made in the “mundus intellectualis;” wherein, I believe, there is much more unknown, than what we have yet found out.

I should very much approve of your adding a chapter in your essay, concerning Malebranche’s hypothesis. As there are enthusiasms in divinity, so there are in philosophy; and as one proceeds from not consulting or misapprehending the book of God; so the other from not reading and considering the book of nature. I look upon Malebranche’s notions, or rather Plato’s, in this particular, as perfectly unintelligible. And if you will engage in a philosophic controversy, you cannot do it with more advantage, than in this matter. What you lay down, concerning our ideas and knowledge, is founded and confirmed by experiment and observation, that any man may make in himself, or the children he converses with, wherein he may note the gradual steps that we may make in knowledge. But Plato’s fancy has no foundation in nature, but is merely the product of his own brain.

I know it is none of your business to engage in controversy, or remove objections, save only such as seem immediately to strike at your own positions; and therefore I cannot insist upon what I am now going to mention to you. However, I will give you the hint, and leave the consideration thereof to your own breast. The 10th chapter of your ivth book, is a most exact demonstration of the existence of God. But perhaps it might be more full, by an addition against the eternity of the world, and that all things have not been going on in the same manner, as we now see them, “ab æterno.” I have known a pack of philosophical atheists, that rely much on this hypothesis; and even Hobbes himself does somewhere allege (if I am not forgetful, it is his book “De corpore,” in the chapter “de universo”) “that the same arguments, which are brought against the eternity of the world, may serve as well against the eternity of the Creator of the world.” I am,

Honoured Sir,

Your most affectionate, devoted servant,

Will. Molyneux.

John Locke

15 July, 1693

London

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

London,

15 July, 1693.

I HAD not been so long, before I had acknowledged the favour of your last, had not I a design to give you at large, an account of some alterations I intended to make, in the chapter of power, wherein I should have been very glad you had showed me any mistake. I myself, not being very well satisfied, by the conclusion I was led to, that my reasonings were perfectly right, reviewed that chapter again with great care, and by observing only the mistake of one word (viz. having put “things” for “actions,” which was very easy to be done in the place where it is, viz. , as I remember, for I have not my book by me, here in town) I got into a new view of things, which, if I mistake not, will satisfy you, and give a clearer account of human freedom than hitherto I have done, as you will perceive by the summaries of the following sections of that chapter.

§ 28. Volition is the ordering of some action by thought.

§ 29. Uneasiness determines the will.

§ 30. Will must be distinguished from desire.

§ 31. The greater good in view, barely considered, determines not the will. The joys of heaven are often neglected.

§ 32. Desire determines the will.

§ 33. Desire is an uneasiness.

§ 34. The greatest present uneasiness usually determines the will, as is evident in experience. The reasons.

§ 35. Because uneasiness being a part of unhappiness, which is first to be removed in our way to happiness.

§ 36. Because uneasiness alone is present.

§ 37. The uneasiness of other passions have their share with desire.

§ 38. Happiness alone moves the desire.

§ 39. All absent good not desired, because not necessary to our happiness.

§ 40. The greatest uneasiness does not always determine the will, because we can suspend the execution of our desires.

This short scheme may perhaps give you so much light into my present hypothesis, that you will be able to judge of the truth of it, which I beg you to examine by your own mind. I wish you were so near, that I could communicate it to you at large, before it goes to the press. But it is so much too long for a letter, and the press will be so ready to stay for it, before it is finished, that I fear I should not be able to have the advantage of your thoughts, upon the whole thread of my deduction. For I had much rather have your corrections, whilst they might contribute to make it receive your approbation, than flatter myself before-hand that you will be pleased with it.

I hope, ere this, you have received from Mr. —— that which I promised you, the beginning of the spring. I must desire your opinion of it without reserve, for I should not have ventured, upon any other condition, to have owned and presented to you such a trifle. I am,

SIR,

Your most humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

August 12, 1693

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

August 12, 1693.

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

18 aprile 1693.

Ho recentemente ricevuto ulteriori testimonianze della tua gentilezza e della tua amicizia nei miei confronti, nella tua ultima lettera del 28 marzo; essa mi porta anche la lieta notizia che hai affidato il tuo lavoro di educazione alle stampe. Non conosco nulla che desiderassi ardentemente più di questo. Mio fratello mi ha raccontato ciò che tu gli avevi detto in Olanda riguardo a quel trattato; ma forse hai dimenticato quanto si sia detto in quell’occasione. Intuisco che temi che la novità di alcune idee contenute nel libro possa sembrare eccessiva; tuttavia, se mi è permesso giudicare l’autore, non credo che ciò accada. Non dubito affatto che quest’opera sia originale e particolare, proprio come le altre sue realizzazioni; ed è proprio questo che le rende preziose e piacevoli da leggere. Chi segue le strade già battute può forse trovare compagnia lungo il cammino; ma colui che si avventura liberamente, agendo con saggezza, è colui che compie scoperte utili e di grande beneficio per coloro che lo seguono. Se Colombo non si fosse mai spinto oltre i suoi predecessori, ancora oggi ignoreremmo una vasta parte della nostra terra, probabilmente più preziosa delle altre tre parti del mondo. E se a nessuno fosse permesso esplorare l’oceano della filosofia oltre quanto hanno fatto i nostri antenati, avremmo pochissimi progressi e scoperte nel “mundus intellectualis”; dove, credo, ci sia ancora molto di sconosciuto rispetto a quanto abbiamo già appreso.

Approverei molto se aggiungessi un capitolo al tuo saggio riguardante l’ipotesi di Malebranche. Così come esistono entusiasmi nel campo della teologia, ne esistono anche in filosofia; e così come alcune persone procedono ignorando o fraintendendo il “libro di Dio”, altre lo fanno senza leggere né riflettere sul “libro della natura”. Ritengo che le idee di Malebranche, o meglio quelle di Platone in questo particolare ambito, siano del tutto incomprensibili. Se desideri intraprendere una controversia filosofica, non potresti scegliere argomento più adatto di questo. Quello che affermi riguardo alle nostre idee e alla nostra conoscenza è fondato e confermato da esperimenti e osservazioni che chiunque può effettuare su se stesso o sui bambini con cui interagisce, notando così i passi graduali che compiamo nel processo di conoscenza. Ma le fantasie di Platone non hanno alcun fondamento nella realtà; sono semplicemente il prodotto della sua immaginazione.

So che non spetta a voi occuparvi di controversie o eliminare obiezioni, tranne quelle che sembrano colpire direttamente le vostre posizioni; per questo motivo non posso insistere su ciò che sto per menzionare. Tuttavia, vi darò questa indicazione e lascio a voi la decisione di rifletterci sopra. Il decimo capitolo del vostro quarto libro rappresenta una dimostrazione assai accurata dell’esistenza di Dio. Ma forse potrebbe essere ancora più convincente se si aggiungesse un argomento contro l’eternità del mondo, e si sottolineasse che non tutto è sempre andato avanti nello stesso modo in cui lo vediamo oggi, “dall’eternità”. Conosco alcuni atei filosofi che fanno grande affidamento su questa ipotesi; persino Hobbes stesso, se non ricordo male, afferma nel suo libro “De corpore”, nel capitolo “de universo”, che gli stessi argomenti utilizzati contro l’eternità del mondo possono essere efficaci anche contro l’eternità del Creatore del mondo. Io sono.

Onorato Signore,

Il vostro più affezionato e devoto servitore,

Will Molyneux.

John Locke

15 luglio 1693

Londra

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Londra,

15 luglio 1693.

Non era trascorso molto tempo quando riconobbi la gentilezza della tua ultima lettera; in effetti, avevo intenzione di fornirti un resoconto dettagliato di alcune modifiche che intendevo apportare al capitolo relativo al potere. Sarei stato molto grato se tu avessi segnalato eventuali errori. Poiché non ero del tutto soddisfatto della conclusione a cui ero giunto, ovvero che le mie argomentazioni fossero perfettamente corrette, rilessi quel capitolo con grande attenzione. Notando soltanto un errore: l’uso della parola “cose” al posto di “azioni”, un errore facilmente commesso in quel punto specifico del testo, poiché non ho il mio libro con me, qui in città, riuscii a raggiungere una nuova comprensione dei fatti. Se non mi sbaglio, questa nuova interpretazione ti soddisferà e fornirà una spiegazione più chiara della libertà umana di quanto abbia fatto finora; ne avrai conferma dai riassunti delle sezioni successive di quel capitolo.

§ 28. La volontà consiste nell’ordinare un’azione attraverso il pensiero.

§ 29. L’ansia determina la volontà.

§ 30. La volontà deve essere distinta dal desiderio.

§ 31. Il bene più grande, se considerato appena superficialmente, non determina affatto la volontà umana. Le gioie del cielo vengono spesso trascurate.

§ 32. Il desiderio determina la volontà.

§ 33. Il desiderio è un senso di disagio.

§ 34. Il maggiore disagio presente determina solitamente la volontà, come è evidente dall’esperienza. Le ragioni.

§ 35. Poiché l’ansia fa parte dell’infelicità, essa è la prima cosa da eliminare sul nostro cammino verso la felicità.

§ 36. Poiché è presente soltanto l’ansia.

§ 37. Anche l’ansia derivante da altre passioni contribuisce, in qualche modo, al sentimento desideroso.

§ 38. Solo la felicità suscita il desiderio.

§ 39. Tutti i beni assenti che non desideriamo non sono necessari per la nostra felicità.

§ 40. Il più grande senso di disagio non determina sempre la volontà, poiché possiamo sospendere l’attuazione dei nostri desideri.

Questo breve schema potrebbe forse gettare luce sulla mia attuale ipotesi, permettendovi di valutarne la veridicità; vi prego quindi di esaminarla con la vostra mente. Vorrei che foste così vicini a me da poterla discutere ampiamente prima che venga pubblicata. Ma è troppo lunga per essere contenuta in una lettera, e inoltre la stampa sarà sicuramente pronta ad attenderne la consegna anche prima che sia completata. Temo quindi di non riuscire a ricevere i vostri commenti riguardo all’intero sviluppo delle mie deduzioni. Preferirei molto le vostre correzioni, se queste potessero contribuire ad ottenere la vostra approvazione, piuttosto che illudermi in anticipo che vi piacerà il risultato finale.

Spero che entro questo momento abbiate ricevuto dal signor —— ciò che vi avevo promesso: l’inizio della primavera. Desidero conoscere il vostro parere al riguardo senza alcuna riserva, poiché non avrei mai osato, sotto nessuna altra condizione, mostrarvi o regalarvi una cosa così insignificante. Sono.

Signore,

Il vostro umile servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

12 agosto 1693

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

12 agosto 1693.

YOURS of July 15, came to my hands about a fortnight since; and I had, ere this, acknowledged the favour thereof, but that I waited the arrival of your much desired piece, of education, which came not to me ‘till about three days ago. I immediately set myself to read it as all things from its author, with the utmost attention; and I find it answerable to the highest expectations I had of it. And since, with your usual modesty, you are pleased to require my thoughts more particularly concerning it, I shall with all freedom, but at the same time with all deference, propose them to you, not doubting of your favourable interpretation and pardon, where you see it needful. And first, in general, I think you propose nothing in your whole book, but what is very reasonable, and very practicable, except only in one particular, which seems to bear hard on the tender spirits of children, and the natural affections of parents: it is page 117, 118, where you advise, “that a child should never be suffered to have what he craves, or so much as speaks for, much less if he cries for it.” I acknowledge what you say in explaining this rule, sect. 101, in relation to natural wants, especially that of hunger, may be well enough allowed: but in sect. 102, where you come to apply it to “wants of fancy and affectation,” you seem too strict and severe. You say indeed, “this will teach them to stifle their desires, and to practise modesty and temperance;” but for teaching these virtues I conceive we shall have occasions enough, in relation to their hurtful desires, without abridging them so wholly, in matters indifferent and innocent, that tend only to divert and please their busy spirits. You allow indeed, “that it would be inhumanity to deny them those things one perceives would delight them;” if so, I see no reason why, in a modest way, and with submission to the wills of their superiours, they may not be allowed to declare what will delight them. No, say you; “but in all wants of fancy and affectation they should never, if once declared, be hearkened to, or complied with.” This I can never agree to, it being to deny that liberty between a child and its parents, as we desire, and have granted us, between man and his Creator. And as, in this case, man is allowed to declare his wants, and with submission to recommend his requests to God; so I think children may be allowed by their parents, or governors. And as between the creature and Creator all manner of repining upon denial, or disappointment, is forbidden; so, in the case of children, all frowardness or discontent, upon a refusal, is severely to be reprimanded. But thus far I agree with you, in the whole, that whether it be in wants natural, or fanciful, that they express their desires in a forward, humoursome manner, there they should be surely denied them. A farther reason for my allowing children the liberty of expressing their innocent desires, is, that the contrary is impracticable; and you must have the children almost moped for want of diversion and recreation; or else you must have those about them study nothing all day, but how to find employment for them; and how this would rack the invention of any man alive, I leave you to judge. And besides, were it an easy task for any adult person to study the fancy, the unaccountable fancy, and diversion of children, the whole year round; yet it would not prove delightful to a child, being not his own choice. But this, you will say, is what you would have imprinted on them, that they are not to choose for themselves; but why not, in harmless things, and plays or sports, I see no reason. In all things of moment let them live by the conduct of others wiser than themselves.

This, sir, is all that in your whole book I stick at; to all the rest I could subscribe. And I am not a little pleased, when I consider that my own management of my only little one has hitherto been agreeable, in the main, to your rules, save only in what relates to his hardy breeding, which I was cautious in, because he is come from a tender and sickly mother; but the child himself is hitherto (God be thanked) very healthful, though not very strong.

The rules you give for the correcting of children, and implanting in their minds an early sense of praise or dispraise, of repute and dishonour, are certainly very just.

The contrivances you propose for teaching them to read and write, are very ingenious. And because I have practised one much of the same nature, I will venture to describe it: “It is by writing syllables and words in print-hand, on the face of a pack of cards, with figures or cyphers adjoined to each word; by which I can form twenty several sorts of games, that shall teach children both to read and count at the same time; and this with great variety.” One thing more I shall venture to add to what you direct concerning writing; that is, I will have my son taught shorthand; I do not mean to that perfection as to copy a speech from the mouth of a ready speaker, but to be able to write it readily, for his own private business. Believe me, sir, it is as useful a knack as a man of business, or any scholar, can be master of, and I have found the want of it myself, and seen the advantage of it in others, frequently.

You are certainly in the right of it, relating to the manner of acquiring languages, French, Latin, &c. and in what you lay down concerning grammar-schools, themes, verses, and other learning. But above all, what you direct, in every particular, for the forming of children’s minds, and giving them an early turn to morality, virtue, religion, &c. is most excellent.

And I can only say in general, that I can give no better proof of my liking your book in all these precepts, than by a strict observance of them, in the education of my own son; which I shall pursue (God willing) as exactly as I can. One thing I fear I shall be at a loss in, that is, a tutor agreeable to the character you prescribe. But in this neither shall my endeavours be wanting, though I leave him the worse estate, to leave him the better mind.

I could heartily have wished you had been more particular in naming the authors you would advise gentlemen to read, and be conversant in, in the several parts of learning you recommend to their study. Had you done this, I know no logic, that deserves to be named, but the Essay of Human Understanding. So that I fear you would rather have left that head open, that recommended your own work.

The last thing I shall take notice of, is what mightily pleases me, it being the very thought of my own mind, these many years; which is, “your recommending a manual trade to all gentlemen.” This I have ever been for, and have wondered how it comes to pass, that it is so generally neglected; but the lazy, effeminate luxuriousness that over-runs the nation, occasions the neglect thereof. Painting I have ever designed for my son; but you have raised two objections against it, that are not easily answered, especially its taking up so much time to attain a mastery in it.

I have now given you my opinion of your book, and now I am obliged to thank you for sending me a present, which I so highly value.

As to that part of your letter, relating to the alterations you have made, in your Essay, concerning man’s liberty, I dare not venture, upon those short hints you give me, to pass my opinion. But now, that you have discovered it to me, I plainly perceive the mistake of sect. 28. , where you put “thing” for “action.” And I doubt not, but in your next edition, you will fully rectify this matter. And I would advise you to hasten that edition with what speed you can, lest foreigners undertake a translation of your first, without your second thoughts. Thus they have served me, by translating into Latin, and printing my Dioptrics in Holland, when I have now by me a translation of my own of that work, with many amendments and large additions.

Pray, sir, let me beg the favour of your correspondence as frequently as you can; for nothing is more acceptable to

Your most obliged humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

Aug. 23, 1693

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

Aug. 23, 1693.

La vostra lettera del 15 luglio è arrivata nelle mie mani circa due settimane fa; avevo già ringraziato per la gentilezza dimostrata, ma aspettavo l’arrivo di quel prezioso testo sull’educazione che tanto desideravate inviarmi. Ed è arrivato soltanto circa tre giorni fa. L’ho immediatamente letto con la massima attenzione, come si addice a qualcosa scritto dal suo autore, e devo dire che non ha deluso le mie più alte aspettative. Poiché, con la vostra consueta modestia, desiderate conoscere in modo più dettagliato il mio parere al riguardo, vi lo esporrò liberamente, ma con tutto rispetto. Non dubito che accetterete le mie osservazioni con comprensione e indulgenza, soprattutto laddove ne sia necessaria. In generale, ritengo che nel vostro libro non si proponga nulla di irragionevole o impraticabile. Tranne forse in un punto specifico: le pagine 117 e 118, dove consigliate di “non permettere mai a un bambino di ottenere ciò che desidera, né tantomeno di farlo quando lo chiede con insistenza”. Riconosco che quanto affermate riguardo alle esigenze naturali, soprattutto la fame, possa essere giustificato; ma nel paragrafo 102, quando applicate questo principio agli “desideri frivoli o eccessivi”, sembrate troppo severi. Dite infatti che “questo li insegnerà a soffocare i loro desideri e ad praticare modestia e temperanza”; ma per insegnare queste virtù, credo che abbiamo già abbastanza occasioni riguardo ai loro desideri dannosi. Senza privarli completamente di cose innocue e piacevoli che possano distrarre e divertire la loro mente. Ammettete anche che “sarebbe inumano negare loro ciò che si ritiene possa renderli felici”; quindi, perché non permettere loro, in modo moderato e con rispetto per la volontà dei genitori o degli educatori, di esprimere ciò che li rende felici? No, dite voi: “Ma in tutti i casi di desideri frivoli o eccessivi, non si dovrebbe mai ascoltare né soddisfare tali richieste”. Questo non posso assolutamente accettarlo: significherebbe negare quella libertà che, come noi desideriamo, esiste tra un bambino e i suoi genitori, proprio come esiste tra l’uomo e il suo Creatore. Se all’uomo è permesso esprimere le proprie necessità e presentarle a Dio con umiltà, perché non dovrebbe essere lo stesso anche per i bambini nei confronti dei loro genitori o educatori? E poiché tra creatura e Creatore ogni lamentela o delusione derivante da un rifiuto è vietata, allo stesso modo, nel caso dei bambini, qualsiasi atteggiamento ribelle o scontento dovrebbe essere severamente rimproverato. Tuttavia, su questo punto sono d’accordo con voi: sia che si tratti di bisogni naturali che di desideri frivoli, non dovrebbe mai essere permesso loro esprimere tali desideri in modo irrispettoso o insistente. Un’altra ragione per cui permetto ai bambini di esprimere i loro desideri innocenti è che il contrario sarebbe impraticabile: in tal caso, i bambini finirebbero per annoiarsi a morte a causa della mancanza di divertimenti e attività ricreative; oppure dovrebbero passare tutto il giorno a imparare soltanto come trovare lavoro. E lascio a voi giudicare quanto questo possa logorare l’ingegno di qualsiasi persona. Inoltre, anche se fosse facile per un adulto dedicarsi per tutto l’anno allo studio dei capricci e delle fantasie infantili, ciò non sarebbe affatto piacevole per un bambino, poiché non si tratterebbe di una scelta fatta da lui stesso. Ma voi direte che è proprio questo che vogliamo inculcare loro: che non debbano scegliere da soli. Eppure, perché no, nelle cose innocue, nei giochi o negli sport? Non vedo alcun motivo per impedirlo. In tutte le questioni importanti, lasciamo che seguano l’esempio di persone più sagge di loro.

Ecco, signore, tutto ciò su cui insisto nel vostro intero libro; per il resto potrei essere d’accordo con voi. E non posso fare a meno di essere soddisfatto quando penso che la mia stessa educazione del mio unico figlio sia stata, nella maggior parte dei casi, in linea con le vostre regole, ad eccezione di quanto riguarda il suo sviluppo fisico, su cui ho prestato particolare attenzione, poiché proviene da una madre debole e malata; tuttavia, il bambino stesso è, grazie a Dio, molto sano, anche se non particolarmente robusto.

Le regole che stabilite per correggere i bambini, e che impiantano nelle loro menti un precoce senso di lode o biasimo, di reputazione o disonore, sono certamente molto giuste.

I metodi che proponete per insegnare loro a leggere e scrivere sono davvero ingegnosi. Poiché anch’io ho sperimentato un metodo simile, oso descriverlo: “Si tratta di scrivere sillabe e parole in caratteri stampati sul dorso di una mazzo di carte, accompagnandole ciascuna da numeri; con questo sistema posso creare diversi giochi che insegnino ai bambini sia a leggere che a contare allo stesso tempo, e tutto ciò in modo molto vario.” Vorrei aggiungere ancora una cosa riguardo a quanto avete suggerito sull’uso della scrittura: farò insegnare a mio figlio la stenografia. Non intendo che raggiunga il livello di poter trascrivere fedelmente un discorso pronunciato da qualcuno, ma che sia in grado di scriverlo rapidamente per le sue esigenze personali. Credetemi, signore: è una competenza estremamente utile per chi lavora nel mondo degli affari o per qualsiasi studioso. Io stesso ne ho sperimentato la mancanza e ne ho visto spesso i vantaggi negli altri.

Hai certamente ragione riguardo al modo di acquisire lingue come il francese e il latino, nonché quanto a ciò che hai detto riguardo alle scuole elementari, ai temi da studiare, ai versi e ad altre forme di apprendimento. Ma soprattutto, ciò che suggerisci in ogni dettaglio per la formazione della mente dei bambini e per indirizzarli fin da piccoli verso la moralità, la virtù, la religione, ecc., è davvero eccellente.

E posso dire soltanto che, per dimostrare quanto mi piaccia il vostro libro, non esiste prova migliore di quella di attenermi rigorosamente a tutti questi precetti nell’educazione di mio figlio; farò del mio meglio (se Dio lo vorrà) per seguirli con precisione. Temo però di non riuscire a trovare un tutore che corrisponda esattamente al carattere che voi prescrivete. Ma anche in questo non mancheranno i miei sforzi, anche se dovrò lasciare a mio figlio una condizione economica meno favorevole, spero comunque di trasmettergli un animo migliore.

Avrei davvero desiderato che foste stato più preciso nel nominare gli autori che consigliate ai signori di leggere e di studiare nelle varie discipline che raccomandate loro. Se lo aveste fatto, non conosco alcuna opera di logica degna di essere menzionata, se non l’“Saggio sull’intelletto umano”. Temo quindi che abbiate preferito lasciare questa questione aperta, per poter così promuovere le vostre stesse opere.

L’ultima cosa di cui desidero parlare è ciò che mi compiace molto: si tratta dell’idea stessa che ho avuto per molti anni, ovvero quella di consigliare a tutti i gentiluomini di dedicarsi a un mestiere manuale. Io stesso ho sempre sostenuto questa idea e mi sono chiesto come mai venga così spesso trascurata; ma è la pigrizia, la lussuria effemminata che pervade la nazione a causare tale trascuratezza. Per quanto riguarda la pittura, ho sempre desiderato che mio figlio se ne occupasse; tuttavia avete sollevato due obiezioni contro di essa, difficili da confutare, soprattutto per il tempo che richiede per raggiungere una vera maestria in questo campo.

Vi ho ora espresso la mia opinione sul vostro libro e ora devo ringraziarvi per avermi inviato un regalo che apprezzo molto.

Per quanto riguarda quella parte della tua lettera relativa alle modifiche che hai apportato al tuo saggio sulla libertà umana, non oso esprimere la mia opinione basandomi solo su quelle brevi indicazioni che mi hai fornito. Ma ora che me le hai espresse chiaramente, riesco facilmente a individuare l’errore presente nella sezione 28, dove hai sostituito “azione” con “cosa”. Non dubito che nella prossima edizione correggerai completamente questo errore. Ti consiglierei di pubblicarla il prima possibile, affinché gli stranieri non si decidano a tradurre la prima edizione senza che tu abbia avuto il tempo di rifletterci sopra. Proprio così è successo a me: le mie “Dioptriche” sono state tradotte in latino e pubblicate nei Paesi Bassi, mentre ora dispongo io stesso di una traduzione modificata e arricchita di quel lavoro.

Per favore, signore, permettetemi di chiedervi di scrivermi quanto più spesso possibile; poiché nulla è più gradito per me.

Il vostro umile e devoto servitore,

Will Molyneux.

John Locke

23 agosto 1693

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Oates.

23 agosto 1693.

YOURS of August 12, which I received last night, eased me of a great deal of pain, your silence had for some time put me in; for you must allow me to be concerned for your health, as for a friend that I could not think in danger, or a disease, without a concern and trouble suitable to that great esteem and love I have for you. But you have made me amends plentifully, by the length and kindness, and let me add too, the freedom of your letter. For the approbation you so largely give to my book, is the more welcome to me, and gives me the better opinion of my method, because it has joined with it your exception to one rule of it; which I am apt to think you yourself, upon second thoughts, will have removed before I say any thing to your objections. It confirms to me that you are the good-natured man I took you for: and I do not at all wonder that the affection of a kind father should startle at it at first reading, and think it very severe that children should not be suffered to express their desires; for so you seem to understand me. And such a restraint, you fear, “would be apt to mope them, and hinder “their diversion.” But if you please to look upon the place, and observe my drift, you will find that they should not be indulged, or complied with, in any thing, their conceits have made a want to them, as necessary to be supplied. What you say, “that children would be moped for want of diversion and recreation, or else we must have those about them study nothing all day, but how to find employment for them; and how this would rack the invention of any man living, you leave me to judge;” seems to intimate, as if you understood that children should do nothing but by the prescription of their parents or tutors, chalking out each action of the whole day in train to them. I hope my words express no such thing; for it is quite contrary to my sense, and I think would be useless tyranny in their governors, and certain ruin to the children. I am so much for recreation, that I would, as much as possible, have all they do be made so. I think recreation as necessary to them as their food, and that nothing can be recreation which does not delight. This, I think, I have so expressed; and when you have put that together, judge whether I would not have them have the greatest part of their time left to them, without restraint, to divert themselves any way they think best, so it be free from vicious actions, or such as may introduce vicious habits. And therefore, if they should ask to play, it could be no more interpreted a want of fancy, than if they asked for victuals when hungry; though, where the matter is well ordered, they will never need to do that. For when they have either done what their governor thinks enough, in any application to what is usually made their business, or are perceived to be tired with it, they should of course be dismissed to their innocent diversions, without ever being put to ask for it. So that I am for the full liberty of diversion as much as you can be; and, upon a second perusal of my book, I do not doubt but you will find me so. But being allowed that, as one of their natural wants, they should not yet be permitted to let loose their desires, in importunities for what they fancy. Children are very apt to covet what they see those above them in age have or do, to have or do the like; especially if it be their elder brothers and sisters. Does one go abroad? The other straight has a mind to it too. Has such an one new, or fine clothes, or playthings? They, if you once allow it them, will be impatient for the like; and think themselves ill dealt with, if they have it not. This being indulged when they are little, grows up with their age, and with that enlarges itself to things of greater consequence, and has ruined more families than one in the world. This should be suppressed in its very first rise, and the desires you would not have encouraged, you should not permit to be spoken, which is the best way for them to silence them to themselves. Children should, by constant use, learn to be very modest in owning their desires; and careful not to ask any thing of their parents, but what they have reason to think their parents will approve of. And a reprimand upon their ill-bearing a refusal comes too late, the fault is committed and allowed, and if you allow them to ask, you can scarce think it strange they should be troubled to be denied; so that you suffer them to engage themselves in the disorder, and then think the fittest time for a cure, and I think the surest and easiest way is prevention. For we must take the same nature to be in children that is in grown men; and how often do we find men take ill to be denied what they would not have been concerned for, if they had not asked? But I shall not enlarge any farther in this, believing you and I shall agree in the matter; and indeed it is very hard, and almost impossible to give general rules of education, when there is scarce any one child which, in some cases, should not be treated differently from another. All that we can do, in general, is only to show what parents and tutors should aim at, and leave to them the ordering of particular circumstances as the case shall require.

One thing give me leave to be importunate with you about: you say, your son is not very strong; to make him strong, you must use him hardly, as I have directed; but you must be sure to do it by very insensible degrees, and begin an hardship you would bring him to only in the spring. This is all the caution needs be used. I have an example of it in the house I live in, where the only son of a very tender mother was almost destroyed by a too tender keeping. He is now, by a contrary usage, come to bear wind and weather, and wet in his feet; and the cough which threatened him, under that warm and cautious management, has left him, and is now no longer his parents constant apprehension, as it was.

I am of your mind, as to short-hand. I myself learned it, since I was a man; but had forgot to put it in when I writ, as I have, I doubt not, overseen a thousand other things, which might have been said on this subject. But it was only, at first, a short scheme for a friend, and is published to excite others to treat it more fully.

I know not whether it would be useful to make a catalogue of authors to be read by a young man, or whether it could be done, unless one knew the child’s temper, and what he was designed to.

La vostra lettera del 12 agosto, che ho ricevuto ieri sera, mi ha alleviato molto dal dolore; il vostro silenzio, per un certo periodo, mi aveva preoccupato. Dovete infatti permettermi di essere ansioso per la vostra salute, come lo sarei per quella di un amico che non potessi considerare in pericolo, o per una malattia. Ma voi mi avete compensato ampiamente con la lunghezza e la gentilezza della vostra lettera, nonché con la libertà con cui l’avete scritta. L’approvazione che date al mio libro è ancora più gradita per me, e mi fa avere una migliore opinione del mio metodo. Anzi, il fatto che abbiate sollevato un’obiezione riguardo a una delle sue regole mi fa pensare che, probabilmente, dopo averci riflettuto meglio, avreste cambiato idea prima ancora che io potessi esporre le mie obiezioni. Questo conferma che siete davvero la persona gentile e premurosa che immaginavo. Non mi sorprende affatto che un padre amorevole possa essere scioccato dalla mia proposta, pensando che sia troppo severo impedire ai bambini di esprimere i loro desideri. Ma temete che tale restrizione possa renderli tristi e ostacolare le loro divertimenti. Tuttavia, se volete leggere attentamente il testo della mia lettera e comprendere il mio intendimento, scoprirete che non si tratta affatto di indulgere nei capricci dei bambini o di accontentare ogni loro desiderio. I loro capricci creano soltanto bisogni artificiali che, in realtà, non sono necessari. Dite che i bambini potrebbero diventare malinconici a causa della mancanza di divertimenti. Ma se tutto viene organizzato correttamente, non avranno mai bisogno di chiederlo. Quando hanno completato ciò che il loro educatore ritiene sufficiente, o quando sembrano stanchi di quel compito, possono tranquillamente dedicarsi ai loro passatempi innocenti. Senza mai dover chiedere il permesso. Quindi io sono a favore della piena libertà di divertimento, tanto quanto lo siate voi; e, dopo una seconda lettura del mio libro, non dubito che mi troverete proprio così. Tuttavia, se è vero che, come uno dei loro bisogni naturali, ai bambini non dovrebbe essere permesso ancora di soddisfare i propri desideri in modo insistente, chiedendo ciò che immaginano di voler avere. I bambini tendono molto a invidiare ciò che vedono possedere o fare coloro che sono più grandi di loro, soprattutto se si tratta dei loro fratelli maggiori. Se uno va all’estero, subito anche l’altro desidera farlo; se qualcuno ha vestiti nuovi o giocattoli belli, loro, una volta che glieli si permette, diventano impazienti di averli anch’essi; e si sentono trattati ingiustamente se non li ottengono. Se questo comportamento viene tollerato fin da piccoli, con l’avanzare dell’età si estende a cose di maggiore importanza, rovinando molte famiglie nel mondo intero. Bisogna soffocarlo fin dal suo primo manifestarsi; e quei desideri che non vorremmo incoraggiare, non dovremmo nemmeno permettere che vengano espressi, poiché questo è il modo migliore per far sì che i bambini li tengano per sé. I bambini dovrebbero imparare, attraverso l’abitudine, ad essere molto modesti nell’esprimere i propri desideri; e a non chiedere ai genitori nulla se non ciò che ritengono possa essere approvato da loro. Una rimproverazione quando si rifiutano loro qualcosa arriva troppo tardi: il errore è già stato commesso e tollerato; e se permettiamo loro di chiedere, difficilmente possiamo sorprenderci che vengano infastiditi dal rifiuto. Quindi li lasciamo coinvolgersi in comportamenti disordinati, per poi pensare che il momento migliore per intervenire sia quando la situazione è già diventata grave. Ma io credo che il modo più sicuro ed efficace sia prevenire fin dall’inizio. Dopotutto, dobbiamo considerare che nella natura dei bambini c’è esattamente ciò che c’è negli adulti; e quante volte vediamo persone offendersi per un rifiuto, quando in realtà non si sarebbero nemmeno preoccupate di quella cosa se non l’avessero chiesta? Ma non voglio approfondire ulteriormente questo argomento, poiché credo che noi due concordiamo su questo punto; e in effetti è molto difficile, quasi impossibile, stabilire regole generali per l’educazione, quando quasi ogni bambino richiede un trattamento diverso a seconda delle circostanze. Tutto ciò che possiamo fare, in linea di massima, è indicare quali siano gli obiettivi che genitori e insegnanti dovrebbero perseguire, lasciando loro il compito di adattare tali principi alle specifiche situazioni.

C’è una cosa su cui desidero insistere con voi: dite che vostro figlio non è molto robusto; per renderlo forte, dovete sottoporlo a sforzi moderati, come vi ho indicato; tuttavia è fondamentale farlo gradualmente, in modo quasi impercettibile, e iniziare tali sforzi soltanto nella primavera. Questa è l’unica precauzione necessaria. Ho un esempio concreto nella casa in cui vivo: il figlio unico di una madre molto premurosa rischiò di rimanere danneggiato a causa di cure eccessivamente delicate. Ora, grazie a un approccio opposto, è diventato resistente al freddo e alla pioggia; la tosse che lo minacciava, sotto quella cura attenta e graduale, è scomparsa, e non rappresenta più una preoccupazione costante per i suoi genitori.

Condivido il tuo punto di vista riguardo all’uso della stenografia. Anche io l’ho imparata da adulto; tuttavia, nel corso del tempo ho dimenticato di utilizzarla quando scrivevo. Come probabilmente ho trascurato mille altre cose che avrebbero potuto essere menzionate sull’argomento. Inizialmente, quella stenografia era soltanto un semplice sistema per aiutare un amico; ora viene pubblicata nel tentativo di incoraggiare altri a approfondirla ulteriormente.

Non so se sia utile compilare un catalogo di autori da far leggere a un giovane, né se ciò sia possibile senza conoscere il carattere del ragazzo e le sue inclinazioni naturali.

My essay is now very near ready for another edition; and upon review of my alterations, concerning what determines the will, in my cool thoughts, I am apt to think them to be right, as far as my thoughts can reach in so nice a point, and in short is this. Liberty is a power to act, or not to act, accordingly as the mind directs. A power to direct the operative faculties to motion or rest in particular instances, is that which we call the will. That which in the train of our voluntary actions determines the will to any change of operation, is some present uneasiness, which is, or at least is always accompanied with that of desire. Desire is always moved by evil to fly it; because a total freedom from pain always makes a necessary part of our happiness. But every good, nay every greater good, does not constantly move desire, because it may not make, or may not be taken to make, any necessary part of our happiness; for all that we desire is only to be happy. But though this general desire of happiness operates constantly and invariably in us; yet the satisfaction of any particular desire, can be suspended from determining the will to any subservient action, till we have maturely examined, whether the particular apparent good we then desire, make a part of our real happiness, or be consistent, or inconsistent with it. The result of our judgment, upon examination, is what ultimately determines the man, who could not be free, if his will were determined by any thing but his own desire, guided by his own judgment. This, in short, is what I think of this matter; I desire you to examine it by your own thoughts. I think I have so well made out the several particulars, where I treat them at large, that they have convinced some I have shown them to here, who were of another mind: and therefore how much soever contrary to the received opinion, I think I may publish them; but I would first have your judicious and free thoughts, which I much rely on; for you love truth for itself, and me so well, as to tell it me without disguise.

You will herewith receive a new chapter “Of identity and diversity,” which having writ only at your instance it is fit you should see and judge of, before it goes to the press. Pray send me your opinion of every part of it. You need not send back the papers, but your remarks on the paragraphs you shall think fit: for I have a copy here.

You desired me too to enlarge more particularly about eternal verities, which to obey you, I set about; but, upon examination, find all general truths are eternal verities, and so there is no entering into particulars; though, by mistake, some men have selected some, as if they alone were eternal verities. I never, but with regret, reflect on the distance you are from me, and am,

SIR,

Your most humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

Sept. 16, 1693

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dublin,

Sept. 16, 1693.

Honoured Sir,

I HAVE yours from Oates of Aug. 23, with your chapter “of identity and diversity;” and I acknowledge myself extremely obliged to you, for being at all that thought, on my account. However, I repent not of the trouble I gave you therein, seeing the effects thereof, such clear reasoning, and profound judgment, that convinces and delights at once. And I protest, sir, it is to me the hardest task in the world, to add any thing to, or make any remarks upon, what you deliver therein; every thing you write therein is delivered with such convincing reason, that I fully assent to all. And to make remarks where I have no room to say any thing, would please neither you nor myself. And to show you that I would not wholly rely on my own examination of your chapter, I imparted it to others, desiring their censure of it; but still with the same event, all acknowledged the clearness of the reasoning, and that nothing more was left to be said on the subject.

The answer you make to what I writ on your Thoughts of Education, does fully satisfy me. But I assure you, sir, I was not the only person shocked at that passage. I find several stumble at it, as taking little play-things, that children are very apt to desire and ask for, to be matters of fancy and affectation within your rule. But seeing in your last letter, you confine desires of affectation and fancy to other matters, I am satisfied in this business.

I can say no more to the scheme you lay down of man’s liberty, but that I believe it very just, and will answer in all things. I long to see the second edition of your essay; and then, if any thing offer, I will give my thoughts more fully.

I am very sensible how closely you are engaged, till you have discharged this work off your hands; and therefore I will not venture, till it be over, to press you again to what you have promised in the business of man’s life, morality. But you must expect that I shall never be forgetful of that, from which I propose so great good to the world, and so much satisfaction to

Your most entirely affectionate humble servant,

Will. Molyneux.

Dec. 23, 1693

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Dec. 23, 1693.

I HAVE now read over your Essay of human Understanding a third time, and always make new discoveries therein of something profound. I should set upon it again, but that I will wait for your next edition, which I hope, by this time, is almost finished. The usual satisfaction I take in reading all things that come from you, made me lately again run over your chapter “of idendity and diversity;” concerning the justness whereof, I have yet the same opinion as formerly. But one thought suggested itself to me, which on my first reading did not occur. It relates to sect. 22, wherein the reason you give, why the law may justly punish a sober man, for what he did when drunk, or a waking man, for what he did when walking in his sleep, though it be true and full in the case of the night-walker: yet I conceive it not so full in the case of the drunken man. For drunkenness is itself a crime, and therefore no one shall allege it an excuse of another crime. And in the law we find, “that killing a man by chance-medley is not capital;” yet if I am doing an unlawful act, as shooting at a deer in a park, to steal it, and by chance-medley I kill a man unawares, this is capital: because the act wherein I was engaged, and which was the occasion of this mischief, was in itself unlawful, and I cannot plead it in excuse. In the case of the night-walker, your answer is true, full, and satisfactory; but that in the drunkard’s case is somewhat short. The night-walking is a sort of distemper, not to be helped, or prevented, by the patient. But drunkenness is a deliberate act, which a man may easily avoid and prevent. Moreover, whatever the law appoints in this case, I think, were I on the jury of one, who walking in his sleep had killed another, I should not violate a good conscience if I acquitted him; for he is certainly during those fits, “non compos mentis;” and it were easy to distinguish, by circumstances, how far he counterfeited or not.

You will very much oblige me, by a line or two, to let me know how forward your work is, and what other things you have on the anvil before you: amongst which, I hope, you will not forget your “Thoughts on Morality.” For I am obliged to prosecute this request to you, being the first, I presume, that moved you in it.

There is a gentleman in this town, one capt. Henry Monk, a nigh relation of the Albemarles, who tells me he has been known to you long ago: and on all occasions mentions you with the highest respects. He desired me, the other day, to give you his most humble service. I am,

Dear Sir,

Your most obedient servant,

Will. Molyneux.

John Locke

19 Jan. — 93-4

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Honoured Sir,

Oates,

19 Jan. — 93-4.

Il mio saggio è ormai quasi pronto per una nuova edizione; e dopo aver riesaminato le modifiche apportate riguardo a ciò che determina la volontà, sono portato a ritenere che siano corrette, nella misura in cui le mie riflessioni possono arrivare su un argomento così delicato. In breve: la libertà è il potere di agire o di non agire secondo quanto indica la mente. Il potere di dirigere le facoltà umane verso l’azione o il riposo in situazioni specifiche è ciò che chiamiamo volontà. Ciò che, nel corso delle nostre azioni volontarie, determina la volontà a compiere un certo atto è una sorta di disagio presente, che è sempre accompagnato dal desiderio. Il desiderio è spinto dal male per fuggirne; infatti, l’assenza totale di dolore costituisce necessariamente parte della nostra felicità. Tuttavia, non ogni bene, né tantomeno ogni bene più grande, suscita sempre il desiderio, poiché non è necessariamente parte integrante della nostra felicità; infatti, tutto ciò che desideriamo è soltanto essere felici. Sebbene questo desiderio generale di felicità agisca costantemente e in modo invariabile in noi, la soddisfazione di un particolare desiderio può impedire che la volontà si diriga verso un certo atto, finché non abbiamo esaminato attentamente se quel bene apparente faccia parte della nostra vera felicità, o se sia compatibile con essa. Il risultato di questo esame è ciò che, in definitiva, determina le nostre azioni; infatti, non potremmo essere veramente liberi se la nostra volontà fosse guidata da qualcosa altro che il nostro stesso desiderio e il nostro giudizio personale. Questo, in breve, è ciò che penso su questa questione; vi invito a esaminarla con le vostre riflessioni personali. Credo di aver spiegato chiaramente tutti gli aspetti del problema, al punto da convincere alcune persone che inizialmente la pensavano diversamente; pertanto, nonostante queste idee possano essere in contrasto con l’opinione comune, penso di poterle pubblicare. Tuttavia, vorrei prima conoscere il vostro giudizio libero e sagace, su cui faccio molto affidamento; infatti, voi amate la verità per se stessa e mi amate abbastanza da dirmela senza mezzi termini.

Vi verrà inviato un nuovo capitolo intitolato “Dell’identità e della diversità”. Poiché è stato scritto esclusivamente su vostra richiesta, è opportuno che lo leggiate e ne giudichiate il contenuto prima che venga pubblicato. Vi preghiamo di inviarmi le vostre opinioni su ogni sua parte. Non è necessario restituirmi i fogli originali; basterà inviarmi i vostri commenti sui paragrafi che ritenete opportuni: ne ho già una copia qui con me.

Desideravate che io approfondissi ulteriormente le questioni relative alle verità eterne; per compiacervi, ho iniziato a farlo, ma dopo un’attenta riflessione ho constatato che tutte le verità generali sono in realtà verità eterne. Pertanto non è possibile entrare nei dettagli specifici. Sebbene, a volte, alcuni uomini abbiano scelto alcune di queste verità generali, come se fossero le uniche verità eterne. Non posso fare a meno di riflettere, con rammarico, sulla distanza che vi separa da me.

Signore,

Il vostro umile servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

16 settembre 1693

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Dublino,

16 settembre 1693.

Onorato Signore,

Ho ricevuto da voi il testo di Oates del 23 agosto, insieme al vostro capitolo sull’“identità e diversità”; vi sono estremamente grato per aver dedicato tali riflessioni a mio favore. Tuttavia, non mi pento affatto del disturbo che vi ho causato, poiché gli effetti di tale lavoro – quei ragionamenti chiari e quel giudizio profondo – sono davvero convincenti e piacevoli da leggere. Vi assicuro, signore, che per me è la cosa più difficile al mondo aggiungere qualcosa o formulare commenti su ciò che avete scritto: ogni vostra argomentazione è presentata con una logica così persuasiva che io concordo pienamente con tutto. E fare osservazioni in un contesto in cui non ho nulla da aggiungere né da modificare non sarebbe né gradito a voi né a me stesso. Per dimostrarvi che non mi affido completamente alla mia valutazione personale di quel capitolo, l’ho fatto esaminare anche ad altri, chiedendo loro di fornire il loro parere; tuttavia, tutti hanno riconosciuto la chiarezza dei ragionamenti e hanno affermato che non ci fosse nulla altro da aggiungere sull’argomento.

La risposta che avete dato a ciò che ho scritto riguardo ai vostri “Pensieri sull’Educazione” mi soddisfa pienamente. Tuttavia vi assicuro, signore, che non ero l’unica persona sorpresa da quel passaggio. Ho notato che molte persone si sono imbattute in difficoltà nel comprenderlo, poiché considerano quei piccoli oggetti di gioco, che i bambini desiderano ardentemente e chiedono spesso, come esempi di frivolezze o di atteggiamenti affettati, inclusi tra le cose regolamentate dalle vostre norme. Tuttavia, avendo visto nella vostra ultima lettera che definite tali desideri legati a frivolezze e vanità riguardo ad altri argomenti, sono soddisfatto in questa questione.

Non posso aggiungere altro riguardo al piano che proponete per la libertà umana, se non che lo ritengo assolutamente giusto e sono disposto a rispondere in modo completo su ogni punto. Non vedo l’ora di leggere la seconda edizione del vostro saggio; e allora, se ci fossero ulteriori considerazioni da fare, esporrò i miei pensieri più dettagliatamente.

Sono ben consapevole di quanto tu sia impegnato in questo compito, fino a quando non lo avrai portato a termine; perciò non oserò sollecitarti nuovamente, fino a quando non sarà finito, riguardo a ciò che hai promesso nel campo della vita umana e della morale. Tuttavia, puoi essere certo che non dimenticherò mai ciò da cui spero di trarre tanto bene per il mondo e tanta soddisfazione per me stesso.

Il vostro umile e devoto servitore, con tutto il mio affetto,

Will Molyneux.

23 dicembre 1693

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

23 dicembre 1693.

Ho letto nuovamente il tuo saggio sull’Intelligenza umana per la terza volta e ogni volta ne scopro qualcosa di profondo. Vorrei rileggerlo ancora, ma aspetterò la tua prossima edizione, che spero sia ormai quasi pronta. La solita soddisfazione che provo nel leggere tutto ciò che scrivi mi ha spinto di recente a rivedere il tuo capitolo sull’“identità e diversità”; riguardo alla giustezza delle tue argomentazioni, ho ancora la stessa opinione di prima. Tuttavia, mi è venuta in mente un’idea che non mi era balenata alla mente durante la prima lettura: riguarda il paragrafo 22, dove spieghi perché la legge possa punire giustamente una persona sobria per azioni compiute mentre era ubriaca, o una persona sveglia per azioni compiute mentre dormiva. Anche se questa argomentazione è valida nel caso del sonnambulo, non credo che lo sia altrettanto nel caso dell’ubriaco: l’ubriachezza stessa è un crimine, quindi nessuno può usarla come scusa per un altro reato. Nella legge si afferma che “uccidere accidentalmente una persona non è punibile con la pena di morte”; tuttavia, se sto compiendo un atto illegale – ad esempio sparare a un cervo in un parco per rubarlo – e per caso uccido qualcuno, questo è considerato un reato capitale: l’atto che ho commesso era infatti illegale, e non posso usarlo come scusa. Nel caso del sonnambulo, la tua spiegazione è vera, completa e soddisfacente; ma nel caso dell’ubriaco sembra un po’ insufficiente. Il sonnambulismo è una condizione patologica che il paziente non può controllare; l’ubriachezza, invece, è un atto deliberato che una persona può facilmente evitare. Inoltre, qualunque sia la decisione della legge in questo caso, credo che se facessi parte di una giuria chiamata a giudicare una persona che ha ucciso qualcuno mentre dormiva, non violerei la mia coscienza se la assolvessi: durante quei momenti, infatti, quella persona è “non compos mentis”, e sarebbe facile distinguere, in base alle circostanze, fino a che punto abbia agito volontariamente o meno.

Mi fareste un grande favore se, con poche righe, mi comunicaste a che punto è arrivato il vostro lavoro e quali altre cose state attualmente occupandovi a realizzare; tra queste, spero non dimentichiate i vostri “Pensieri sulla Morale”. Dopotutto, sono io stesso ad avervi sollecitato per la prima volta a intraprendere questo progetto.

In questa città c’è un gentiluomo, il capitano Henry Monk, che è un parente stretto degli Albemarle; mi ha detto di conoscervi da molto tempo e che vi menziona sempre con grande rispetto. L’altro giorno mi ha chiesto di trasmettervi i suoi più umili saluti. Io sono.

Caro Signore,

Il vostro più devoto servitore,

Will Molyneux.

John Locke

19 gennaio – 93-4

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Onorato Signore,

Oates.

19 gennaio – 93-4.

I CAN take it for no other, than a great mark of your kindness to me, that you spend so much of your time, in the perusal of my thoughts, when you have so much better of your own to improve it. To which you add this farther obligation, that you read my book for my instruction, still taking notice to me of what you judge amiss in it. This is a good office that so few in the world perform in the way that you do, that it deserves my particular acknowledgment. And I own myself no less beholden to you, when I differ from you, than when, convinced by your better judgment, you give me opportunity to mend what before was amiss: your intention being that, to which I equally, in both cases, owe my gratitude.

You doubt, whether my answer be full in the case of the drunkard. To try whether it be or no, we must consider what I am there doing. As I remember (for I have not that chapter here by me) I am there showing that punishment is annexed to personality, and personality to consciousness: how then can a drunkard be punished for what he did, whereof he is not conscious? To this I answer, human judicatures justly punish him, because the fact is proved against him; but want of consciousness cannot be proved for him. This you think not sufficient, but would have me add the common reason, that drunkenness being a crime, one crime cannot be alleged in excuse for another. This reason, how good soever, cannot, I think, be used by me, as not reaching my case; for what has this to do with consciousness? Nay, it is an argument against me, for if a man may be punished for any crime which he committed when drunk, whereof he is allowed not to be conscious, it overturns my hypothesis. Your case of shooting a man by chance, when stealing a deer, being made capital, and the like, I allow to be just; but then, pray consider, it concerns not my argument; there being no doubt of consciousness in that case, but only shows, that any criminal action infects the consequences of it. But drunkenness has something peculiar in it, when it destroys consciousness; and so the instances you bring, justify not the punishing of a drunken fact, that was totally and irrecoverably forgotten; which the reason that I give being sufficient to do, it well enough removed the objection, without entering into the true foundation of the thing, and showing how far it was reasonable for human justice to punish a crime of a drunkard, which he could be supposed not conscious of, which would have uselessly engaged me in a very large discourse, and an impertinent digression. For I ask you, if a man, by intemperate drinking, should get a fever, and in the frenzy of his disease (which lasted not, perhaps, above an hour) committed some crime, would you punish him for it? If you would not think this just, how can you think it just to punish him for any fact committed in a drunken frenzy, without a fever? Both had the same criminal cause, drunkenness, and both committed without consciousness. I shall not enlarge any farther into other particular instances, that might raise difficulties about the punishing, or not punishing, the crime of an unconscious, drunken man; which would not easily be resolved, without inquiring into the reason upon which human justice ought to proceed in such cases, which was beyond my present business to do. Thus, sir, I have laid before you the reasons, why I have let that passage go, without any addition made to it. I desire you to lay by your friendship to me, and only to make use of your judgment in considering them. And if you are still of opinion, that I need give the reason too, that one crime cannot be alleged in excuse of another, I beg the favour of you to let me know it as soon as you can, that I may add what is necessary in this place, amongst the errata, before my book comes out, which advances now apace, and I believe there are by this time near 150 pages of it printed. And now, sir, though I have not agreed with your opinion in this point; yet I beseech you, believe I am as much obliged to your kindness in it as if you had shown me what, upon your reason, had appeared to me the grossest mistake; and I beg the favour of you, whenever you cast your eye upon any of my writings, to continue and communicate to me your remarks.

You write to me, as if ink had the same spell upon me, that mortar, as the Italians say, has upon others, that when I had once got my fingers into it, I could never afterwards keep them out. I grant, that methinks I see subjects enough, which way ever I cast my eyes, that deserve to be otherwise handled, than I imagine they have been; but they require abler heads, and stronger bodies than I have, to manage them. Besides, when I reflect on what I have done, I wonder at my own bold folly, that has so far exposed me, in this nice and critical, as well as quick-sighted and learned age. I say not this to excuse a lazy idleness, to which I intend to give up the rest of my few days. I think every one, according to what way Providence has placed him in, is bound to labour for the public good, as far as he is able, or else he has no right to eat. Under this obligation of doing something, I cannot have a stronger to determine me what I shall do, than what your desires shall engage me in. I know not whether the attempt will exceed my strength. But there being several here, who join with you to press me to it; (I received a letter with the same instance, from two of my friends at London, the last post;) I think, the first leisure I can get to myself, I shall apply my thoughts to it; and however I may miss my aim, will justify myself in my obedience to you, and some others of my ingenious friends.

I am exceedingly obliged to capt. Monk, for his kind remembrance, and to you for sending it me, and letting me know he is alive. I have, as I ought, all the esteem for him, that you know so modest and good a man deserves. Pray, when you see him, present my humble service to him, and let him know that I am extremely glad to hear that he is well, and that he has not forgot me, and should be much more so, to see him here again in England. Pray, give my humble service to your brother. I am,

Dear Sir,

Your most humble, and most faithful servant,

John Locke.

Will. Molyneux

Feb. 17, 1693-4

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dublin,

Feb. 17, 1693-4.

Honoured Sir,

I AM so very sensible of the great caution, and deep consideration you use, before you write any thing, that I wonder at my own hardiness, when I venture to object any thing against your positions. And when I read your answers to any such of my objections, I much more admire at my own weakness in making them. I have a new instance of this in your last of January 18th, which came not to this place before yesterday. This has most abundantly satisfied me, in the doubt I lay under, concerning the case of a drunken man; which you have cleared up to me, in three words, most convincingly. So that I think you have no reason in the least to alter that paragraph, unless you may think it convenient to express that matter a little plainer. Which, I think, indeed, your last letter to me does better than your twenty-second section of that chapter. That section runs thus:

“But is not a man, drunk and sober, the same person? Why else is he punished for the fact he commits, when drunk, though he be never afterwards conscious of it? Just as much the same person as a man that walks and does other things in his sleep, is the same person, and is answerable for any mischief he shall do in it. Human laws punish both with a justice suitable to their way of knowledge; because, in these cases, they cannot distinguish certainly what is real, what counterfeit. And so the ignorance in drunkenness, or sleep, is not admitted as a plea,” &c.

Non posso considerare altrimenti che un grande segno della vostra gentilezza nei miei confronti il fatto che dedichiate così tanto del vostro tempo alla lettura dei miei pensieri, quando avete cose ben più importanti da perfezionare. Inoltre, leggete il mio libro anche al fine di darmi indicazioni utili, facendomi notare ciò che ritenete errato in esso. È un compito nobile e raro nel mondo che voi svolgete con tanta dedizione, e merita quindi la mia particolare gratitudine. E mi sento altrettanto in debito con voi quando sono in disaccordo con voi, quanto quando, convinto dalla vostra maggiore saggezza, avete l’opportunità di correggere gli errori che prima avevo commesso: la vostra intenzione è sempre quella di aiutarmi, e in entrambi i casi vi sono profondamente grato.

Dubitate che la mia risposta sia sufficiente nel caso di un ubriaco. Per verificare se lo sia o meno, dobbiamo considerare ciò che io sostengo in quel contesto. Ricordo bene (poiché non ho quell’argomentazione a portata di mano) che dimostro come la punizione sia legata alla personalità, e la personalità alla coscienza: quindi, come può un ubriaco essere punito per azioni di cui non è consapevole? A questo rispondo che le giurisdizioni umane lo puniscono giustamente, poiché i fatti a suo carico sono provati; ma l’assenza di coscienza non può essere dimostrata a suo favore. Voi ritenete che questa argomentazione non sia sufficiente e vorreste che aggiungessi anche il ragionamento comune secondo cui, poiché l’ubriachezza è un crimine, non si può utilizzare un crimine come scusa per un altro. Tuttavia, questo ragionamento, per quanto valido, non può essere applicato al mio caso, poiché cosa c’entra la coscienza in tutto ciò? Anzi, rappresenta un argomento contro di me: se infatti un uomo può essere punito per crimini commessi mentre è ubriaco e di cui non si è reso conto, ciò contraddice la mia ipotesi. Il vostro esempio del caso in cui si spara a qualcuno per errore mentre si sta rubando un cervo, e tale atto viene punito con la pena capitale, può essere considerato giusto; ma vi prego di riflettere: questo non riguarda il mio argomento. In quel caso non c’è dubbio sulla presenza di coscienza, e l’esempio dimostra soltanto che qualsiasi atto criminale comporta le sue conseguenze. Tuttavia, l’ubriachezza presenta una caratteristica particolare: distrugge la coscienza. Pertanto, gli esempi che avete fornito non giustificano la punizione di atti commessi da un ubriaco, di cui non si ha alcuna memoria; e la ragione che ho fornito è sufficiente per confutare questa obiezione, senza dover entrare nel merito fondamentale della questione o discutere fino a che punto sia giusto che la giustizia umana punisca crimini commessi da un ubriaco di cui non si ha consapevolezza. Questo argomento mi avrebbe costretto a intraprendere una discussione molto lunga e irrilevante. Vi chiedo quindi: se un uomo, a causa dell’abuso di alcol, dovesse ammalarsi di febbre e, nel delirio della malattia (che potrebbe durare poco più di un’ora), commettesse qualche crimine, lo punireste? Se non riteneste giusto farlo, come potreste considerare giusto punirlo per atti compiuti in uno stato di ubriachezza, senza alcuna consapevolezza? In entrambi i casi si tratta dello stesso motivo criminale: l’ubriachezza; e in entrambi i casi gli atti sono stati commessi senza coscienza. Non entrerò ulteriormente in altri esempi che potrebbero sollevare dubbi sulla punizione, o meno punizione, di crimini commessi da un ubriaco privo di coscienza; tali questioni non sarebbero facilmente risolvibili senza analizzare i principi su cui la giustizia umana dovrebbe basarsi in tali casi, il che non rientra nell’ambito delle mie considerazioni attuali. Pertanto, signori, vi ho esposto le ragioni per cui ho deciso di lasciare quel passaggio senza aggiungere nulla. Vi chiedo di prendere in considerazione queste argomentazioni con la vostra saggezza e amicizia. E se siete ancora dell’opinione che debba fornire anche le ragioni per dimostrare come un crimine non possa essere addotto a scusa di un altro, vi prego di comunicarmelo il prima possibile affinché io possa integrare quanto necessario nelle correzioni da apportare al mio libro, la cui pubblicazione è ormai imminente. Credo che attualmente siano già state stampate quasi 150 pagine. Ora, signore, anche se non condivido la vostra opinione su questo punto, vi supplico di credere che sia altrettanto grato per la vostra gentilezza, come se mi aveste fatto notare ciò che, secondo le vostre ragioni, mi sarebbe sembrato l’errore più grave. Vi prego inoltre di continuare a condividere con me i vostri commenti ogni volta che leggerete qualcosa delle mie opere.

Mi scrivete, come se l’inchiostro avesse su di me lo stesso potere che, secondo gli italiani, ha il “mortaro” sugli altri: una volta che i miei polpastri vi entrano a contatto, non riesco più a staccarli da esso. Ammetto che, ovunque volga lo sguardo, vedo molte situazioni che meriterebbero di essere affrontate in modo diverso da come ho fatto finora; ma per farlo servirebbero menti più capaci e corpi più forti dei miei. Inoltre, riflettendo su ciò che ho compiuto, mi meraviglio della mia stessa audacia e follia, che mi hanno esposto in un’epoca così delicata, critica, perspicace e colta. Non dico questo per scusare una pigra indolenza. Anzi, intendo dedicare il resto dei miei pochi giorni a impegni concreti. Penso che ognuno, secondo la posizione che Provvidenza gli ha assegnato, sia tenuto a lavorare per il bene pubblico, nella misura delle sue possibilità; altrimenti non avrebbe alcun diritto di mangiare. Di fronte a questo dovere, nulla può essere più forte di ciò che i vostri desideri mi spingono a fare. Non so se questo tentativo supererà le mie forze; ma poiché ci sono molte persone qui che insistono affinché lo faccia (ho ricevuto anche una lettera simile da due miei amici di Londra, con la stessa sollecitazione), penso che non appena avrò un attimo libero, dedicherò i miei pensieri a questo compito. E qualunque sia l’esito, mi giustificherò per aver obbedito a voi e ad altri dei miei amici intelligenti.

Sono estremamente grato al capitano Monk per la sua gentile attenzione, e a voi per avermi inviato questo messaggio e per avermi fatto sapere che è ancora vivo. Gli riservo, come è dovuto, tutto il rispetto che si merita un uomo così umile e buono. Quando lo incontrerete, per favore riferitegli i miei più sentiti ringraziamenti; sono davvero felice di sapere che sta bene e che non mi ha dimenticato. Sarei ancora più lieto se potessi rivederlo qui in Inghilterra. Per favore, salutate anche vostro fratello da parte mia. Sono,

Caro Signore,

Il vostro umile e fedele servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

17 febbraio 1693-4

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Dublino,

17 febbraio 1693-4.

Onorato Signore,

Sono assolutamente consapevole della grande cautela e della profonda riflessione che mettete in atto prima di scrivere qualsiasi cosa; per questo mi meraviglio della mia stessa audacia quando oso sollevare obiezioni alle vostre argomentazioni. E quando leggo le vostre risposte a tali obiezioni, ammiro ancora di più la mia debolezza nel formularle. Ne ho un nuovo esempio nella vostra ultima lettera del 18 gennaio, arrivata qui solo ieri. Questa lettera ha completamente dissipato i miei dubbi riguardo al caso di un uomo ubriaco; avete chiarito la questione in tre parole, in modo estremamente convincente. Quindi penso che non abbiate affatto motivo di modificare quel passaggio, a meno che non riteniate opportuno esprimere il concetto in modo ancora più semplice. Il che, a mio parere, avviene già nella vostra ultima lettera, meglio di quanto accada nel ventiduesimo paragrafo di quel capitolo. Quel paragrafo recita così:

“Ma non è forse lo stesso uomo, sia ubriaco che sobrio? Altrimenti, perché verrebbe punito per azioni compiute in stato di ebbrezza, anche se in seguito non ne ha più memoria? È lo stesso uomo che cammina e compie altre attività nel sonno; quindi è anch’egli responsabile di eventuali danni causati in quel stato. Le leggi umane puniscono entrambi con una giustizia adeguata al loro livello di conoscenza, poiché in questi casi non è possibile distinguere con certezza ciò che è reale da ciò che è falso. Pertanto, l’ignoranza dovuta all’ubriachezza o al sonno non viene considerata una scusa valida”, ecc.

Now I conceive that which makes the expression herein not so very clear, is, “suitable to their way of knowledge;” some will be apt to mistake the word, their, to refer to the drunken, or sleeping man, whereas it refers to the laws, as if you had said, “suitable to that way of knowledge, or information, which the laws have established to proceed by.”

This, in your letter, is very manifest in a few words. There you say, “punishment is annexed to personality, personality to consciousness. How then can a drunkard be punished for what he did, whereof he is not conscious? To this I answer, human judicatures justly punish him, because the fact is proved against him, but want of consciousness cannot be proved for him.” This, sir, is most full in the case you are there treating of. So I have nothing more to offer in that matter.

Only give me leave to propose one question more to you, though it be foreign to the business you are upon, in your chapter of identity. How comes it to pass, that want of consciousness cannot be proved for a drunkard as well as for a frantic? One, methinks, is as manifest as the other: and if drunkenness may be counterfeit, so may a frenzy. Wherefore to me it seems, that the law has made a difference in these two cases, on this account, viz. “that drunkenness is commonly incurred voluntarily and premeditately; whereas a frenzy is commonly without our consent, or impossible to be prevented.” But enough of this.

I should not have troubled you with this, but that, according to your usual candour and goodness, you seemed to desire my farther thoughts thereon, as speedily as I could. I am,

Most worthy Sir,

Your most obliged humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

May 26, 1694

London

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

London,

May 26, 1694.

THE slowness of the press has so long retarded my answer to your last obliging letter, that my book, which is now printed and bound, and ready to be sent to you, must be an excuse for my long silence. By the obedience I have paid to you in the index and summaries, ordered according to your desires, you will see it is not want of deference to you, or esteem of you, that has caused this neglect. And the profit I have made by your reflections, on several passages of my book, will, I hope, encourage you to the continuance of that freedom, to a man who can distinguish between the censures of a judicious friend, and the wrangling of a peevish critic. There is nothing more acceptable to me than the one, nor more, I think, to be slighted than the other. If therefore, as you seem to resolve, you shall throw away any more of your time in a perusal of my essay; judge, I beseech you, as severely as you can, of what you read. I know you will not forsake truth to quarrel with me; and whilst you follow her, you will always oblige me by showing me my mistakes, or what seems to you to be so. You will find in this second edition, that your advice, at any time, has not been thrown away upon me. And you will see by the errata, that, though your last came a little too late, yet that could not hinder me from following what you so kindly, and with so much reason, suggested.

I agree with you, that, drunkenness being a voluntary defect, want of consciousness ought not to be presumed in favour of the drunkard. But frenzy being involuntary, and a misfortune, not a fault, has a right to that excuse, which certainly is a just one, where it is truly a frenzy. And all that lies upon human justice is to distinguish carefully between what is real, and what counterfeit in the case.

My book, which I desire you to accept from me, is put into Mr. Churchill the bookseller’s hand, who has told me he will send it in a bale of books, the next week, to Mr. Dobson, a bookseller in Castle-street, Dublin; and I have ordered him to send with it a copy of the additions and alterations which are printed by themselves, and will help to make your former book useful to any young man, as you will see (is designed) by the conclusion of the epistle to the reader. I am,

SIR,

Your most affectionate, and most humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

June 2, 1694

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dublin,

June 2, 1694.

Sir,

I AM highly obliged to you for the favour of your last, of May 26, which I received yesterday. It brought me the welcome news of the second edition of your essay being published; and that you have favoured me with a copy, which I shall expect with some impatience; and when I have perused it, I shall, with all freedom, give you my thoughts of it.

And now that you have cleared your hands of your second edition, I hope you may have leisure to turn your thoughts to the subject I have so often proposed to you: but this, you will say, is a cruelty in me, that no sooner you are rid of one trouble, but I set you on another. Truly, sir, were I sensible it could be a trouble to you, I should hardly presume so far on your goodness; but I know those things are so easy and natural to your mind, that they give you no pain in the production. And I know also, such is your universal love of mankind, that you count nothing troublesome that tends to their good, in a matter of so great concernment as morality.

I have formerly told you what care I proposed to take in the education of my only child. I must now beg your pardon, if I trouble you in a matter wherein I shall be at a loss without your assistance. He is now five years old, of a most towardly and promising disposition; bred exactly, as far as his age permits, to the rules you prescribe, I mean as to forming his mind, and mastering his passions. He reads very well, and I think it time now to put him forward to some other learning. In order to this, I shall want a tutor for him, and indeed this place can hardly afford me one to my mind. If, therefore, you know any ingenious man that may be proper for my purpose, you would highly oblige me, by procuring him for me. I confess the encouragement I can propose to such an one is but moderate, yet, perhaps, there may be some found that may not despise it. He should eat at my own table, and have his lodging, washing, firing, and candlelight, in my house, in a good handsome apartment; and besides this, I should allow him 20l. per annum. His work for this should be only to instruct three or four boys in Latin, and such other learning as you recommend in your book; I say three or four boys, because, perhaps, I may have a relation’s child or two; one, who is my sister’s son, I have always, and do intend to keep, as a companion to my own son; and of more I am uncertain. But if there be one or two, that will be no great addition to his trouble, considering that perhaps their parents may recompense that by their gratuities. I mention to you, of the languages, only Latin, but, if I could obtain it, I should be glad he were also master of the French. As to his other qualifications, I shall only say, in general, I could wish them such as you would desire in a tutor to instruct a young gentleman, as you propose in your book. I would have him indeed a good man, and a good scholar; and I propose very much satisfaction to myself, in the conversation of such an one. And because a man may be cautious of leaving his native soil, and coming into a strange country, without some certainty of being acceptable to those that send for him, and of some continuance and settlement, I can say that I design him to stay with my son to his state of manhood; whether he go into the university, or travel, or whatever other state of life he may take to. And if perhaps on trial for some time, he or I may not like each other, I do promise to bear his charges both to and from me, so that he shall be no loser by his journey.

Ora ritengo che ciò che rende questa espressione meno chiara sia la frase “adatto al loro modo di conoscere”; alcuni potrebbero scambiare la parola “loro” per riferirsi alle persone ubriache o addormentate, mentre in realtà si riferisce alle leggi, come se si dicesse: “Adatto a quel modo di conoscenza o di informazione che le leggi stesse hanno stabilito”.

Questo aspetto, nella vostra lettera, è molto evidente in poche parole. Lì dite: “La punizione è legata alla personalità, e la personalità alla coscienza. Come può quindi un ubriaco essere punito per ciò che ha fatto, di cui non è consapevole? A questo rispondo: le giurisdizioni umane lo puniscono giustamente, perché il fatto commesso contro di lui è stato dimostrato; tuttavia l’assenza di coscienza da parte sua non può essere provata.” Questo, signore, è esattamente ciò che si verifica nel caso di cui state parlando. Non ho quindi nulla altro da aggiungere in merito.

Permettetemi di porvi un’altra domanda, anche se essa non riguarda direttamente l’argomento che state trattando. Come mai si può dimostrare l’assenza di coscienza sia in un ubriaco che in una persona in preda alla follia? A mio parere, entrambi i casi sono altrettanto evidenti; e se l’ubriachezza può essere simulata, lo stesso vale per la follia. Pertanto, mi sembra che la legge abbia stabilito questa distinzione tra i due casi, proprio perché “l’ubriachezza di solito si verifica volontariamente e in modo premeditato, mentre la follia spesso avviene senza il nostro consenso o è impossibile da prevenire”. Ma basta così.

Non avrei dovuto disturbarvi con questa questione, ma poiché, data la vostra solita onestà e bontà, sembravate desiderare che vi esponessi i miei ulteriori pensieri al riguardo il prima possibile, ecco.

Nobile signore,

Il vostro umile e devoto servitore,

Will Molyneux.

John Locke

26 maggio 1694

Londra

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Londra,

26 maggio 1694.

La lentezza della stampa ha ritardato per troppo tempo la mia risposta alla vostra ultima lettera; pertanto, il mio libro, ormai stampato e rilegato, pronto per essere inviato a voi, può considerarsi una scusa per questo lungo silenzio. Il fatto che abbia seguito i vostri desideri nella compilazione dell’indice e dei riassunti dimostra chiaramente che questa trascuratezza non è dovuta a mancanza di rispetto o stima verso di voi. Inoltre, il beneficio che ho tratto dalle vostre osservazioni su diversi passaggi del mio libro spero incoraggerà voi a continuare a esprimere liberamente le vostre opinioni, soprattutto considerando che siete in grado di distinguere tra i rimproveri di un amico giudizioso e le critiche petulanti di un critico irascibile. Niente mi è più gradito del vostro parere; al contempo, nulla merita di essere trascurato più della vostra opinione. Pertanto, se deciderete di dedicare ancora del tempo alla lettura dei miei scritti, vi prego di giudicarli con la massima severità possibile. So che non abbandonerete mai la verità pur di discutere con me; e seguendola, mi aiuterete sempre a correggere i miei errori, o quanto voi riteniate tale. Nella seconda edizione troverete che i vostri consigli non sono mai stati ignorati da me; inoltre, gli errori corretti nella stesura del libro dimostrano che, anche se la vostra ultima comunicazione è arrivata un po’ in ritardo, questo non mi ha impedito di seguire i vostri suggerimenti, così gentili e fondati.

Sono d’accordo con te: poiché l’ubriachezza è un difetto volontario, non si dovrebbe presumere che la mancanza di coscienza sia a favore del bevitore. Tuttavia, la follia essendo involontaria e una sfortuna, e non un errore, merita quella scusa, che certamente è giusta quando si tratta davvero di follia. L’unica cosa richiesta dalla giustizia umana è distinguere con attenzione ciò che è reale da ciò che è falso in questo caso.

Il mio libro, che desidero vi venga inviato da me, è stato affidato al libraio signor Churchill, il quale mi ha detto che lo spedirà la prossima settimana insieme ad altri libri al signor Dobson, un altro libraio di Castle-street a Dublino. Gli ho inoltre chiesto di inviare insieme al libro anche una copia delle aggiunte e delle modifiche appena pubblicate; queste aggiunte renderanno il vostro precedente libro ancora più utile per qualsiasi giovane, come potrete vedere dalla conclusione della lettera rivolta al lettore. Sono.

Signore,

Il vostro più affezionato e umile servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

2 giugno 1694

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Dublino,

2 giugno 1694.

Signore,

Sono profondamente grato a voi per la gentilezza della vostra ultima lettera, ricevuta ieri, datata 26 maggio. Mi ha portato la lieta notizia che sia stata pubblicata la seconda edizione del vostro saggio, e che mi avete inviato una copia di esso; l’attendo con impazienza e, dopo averla letta, vi esprimerò liberamente le mie opinioni al riguardo.

E ora che vi siete liberati delle incombenze legate alla seconda edizione del vostro lavoro, spero che abbiate il tempo di dedicarvi al tema che vi ho più volte proposto. Ma direte forse che è una crudeltà da parte mia: appena vi sbarazzate di un problema, ve ne presento un altro. Credetemi, signore, se sapessi che questo potrebbe rivelarsi per voi una fonte di disturbo, non oserei mai approfittare così della vostra gentilezza. Tuttavia so bene che queste cose sono così semplici e naturali per la vostra mente da non causarvi alcun disagio nel compierle. Inoltre conosco quanto sia profondo il vostro amore per l’umanità: nulla che possa contribuire al suo bene, in una questione di tale importanza come la morale, vi sembra mai un problema.

Vi ho già detto quali misure intendevo adottare nell’educazione del mio unico figlio. Ora devo chiedervi scusa se vi disturbo su una questione nella quale non potrei farcela senza il vostro aiuto. Mio figlio ha ora cinque anni, è di indole molto gentile e promettente; fin dove la sua età lo permette, è stato educato secondo le regole che voi prescrivete, cioè per quanto riguarda la formazione della sua mente e il controllo delle sue passioni. Legge molto bene, e penso sia giunto il momento di fargli intraprendere altri studi. A tal fine avrei bisogno di un tutore per lui, ma temo che in questo luogo non si possa trovare qualcuno adatto alle mie esigenze. Se quindi conoscete qualche persona competente che possa essere adatta a tale incarico, vi sarei molto grato se poteste aiutarmi a trovarla. Confesso che le opportunità di retribuzione che posso offrire siano modeste, ma forse esiste qualcuno disposto ad accettarle. Il tutore vivrebbe nella mia casa, avrebbe vitto, pulizia, riscaldamento e luce a disposizione in un ambiente confortevole; inoltre gli darei 20 sterline all’anno. Il suo compito sarebbe quello di insegnare latino e altre materie che voi raccomandate nel vostro libro a tre o quattro ragazzi. Forse avrò anche uno o due figli di parenti; uno, figlio di mia sorella, lo terrò sicuramente con mio figlio come compagno di studi; per gli altri non sono ancora certo. Ma se ci fossero uno o due ragazzi in più, non rappresenterebbe un eccessivo impegno per il tutore, considerando che i loro genitori potrebbero compensarlo con delle gratitudini. Per quanto riguarda le lingue, ne parlerò solo del latino; se possibile, sarei felice se il tutore conoscesse anche il francese. Per quanto riguarda le altre qualità richieste, vorrei soltanto che fosse una persona degna di fiducia, come quella che voi desiderereste per un tutore di giovani gentiluomini, secondo quanto descritto nel vostro libro. Vorrei davvero che fosse una brava persona e un buon studioso; la compagnia di tale individuo mi darebbe grande soddisfazione. Poiché un uomo potrebbe esitare a lasciare il proprio paese natale per recarsi in un luogo sconosciuto, senza alcuna garanzia di essere accettato e di trovare stabilità, posso assicurarvi che intendo che il tutore rimanga con mio figlio fino alla sua età adulta, indipendentemente dal fatto che decida di frequentare l’università, viaggiare o intraprendere qualsiasi altra carriera. E se, dopo un periodo di prova, lui o io non dovessimo trovarci d’accordo, prometto di coprire tutte le spese relative alla sua permanenza da me.

I beg your answer to this at your leisure; and if any such present, be pleased to let me know of him what particulars you can, as his parentage, education, qualifications, disposition, &c. with what other particulars you please to mention; and accordingly I shall write to you farther about it.

In the mean time, I beseech you to pardon this trouble given you by,

Honoured Sir,

Your most affectionate, and most obliged

humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

June 28, 1694

London

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

London,

June 28, 1694.

SINCE the receipt of yours of the second instant, I have made what inquiry I can for a tutor for your son; the most likely, and the best recommended that I have met with, you will have an account of from himself in the inclosed, to which I need add little but these two things; 1st, that Mr. Fletcher, who is a good judge, and a person whose word I can rely on, gave me a very good character of him, both as to his manners and abilities, and said he would be answerable for him: the other is, that, however it comes to pass, the Scotch have now here a far greater reputation for this sort of employment than our own countrymen. I am sorry it is so, but I have of late found it in several instances.

I hope, by this time, the second edition of my book, which I ordered for you, and a printed copy of the additions, are come to your hands. I wish it were more answerable to the value you place in it, and better worth your acceptation. But, as I order the matter, methinks I make it a hard bargain to you, to pay so much time and pains as must go to the reading it over, though it were more slightly than we seem agreed, when you promise, and I expect, your observations on it. There appears to me so little material, in the objections that I have seen in print against me, that I have passed them all by but one gentleman’s, whose book not coming to my hand till those parts of mine were printed that he questions, I was fain to put my answer in the latter end of the epistle.

I wish the endeavours I have used to procure you a tutor for your son may be as successful as I desire. It is a business of great concernment to both you and your son; but governors, that have right thoughts concerning education, are hard to be found. It is happy for your son that a good part of it is to be under your eye. I shall be very glad, if on this, or any other occasion, I may be able to do you any service; for with great sincerity and respect, I am,

SIR,

Your most humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

July 28, 1694

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dublin,

July 28, 1694.

My most honoured Friend,

FOR so you have publicly allowed me to call you; and it is a title wherein I boast more than in maces or parliament-robes. By this you may find I have received the second edition of your essay, which I prize as an inestimable treasure of knowledge. It is but a week since it came to me; and I have yet only looked over those parts which are newly added, particularly that of liberty, the alterations wherein I take to be most judiciously made; and now I think that whole chapter stands so well put together, and the argumentation so legitimate, that nothing can shake it. I was mightily pleased to find therein a rational account of what I have often wondered at, viz. “why men should content themselves to stay in this life for ever, though at the same time they will grant, that in the next life they expect to be infinitely happy?” Of this you give so clear an account in the 44th section of your xxi. chapter, book II, that my wonder no longer remains. That candid recession from your former hypothesis, which you show in this chapter, where truth required it, raises in me a greater opinion (if possible) of your worth than ever. This is rarely to be found amongst men, and they seem to have something angelical, that are so far raised above the common pitch.

In time, I shall give you my farther thoughts of the other parts of your book, where any thing occurs to me. But, at present, I can only pour out my thanks to you for the favourable character under which you have transmitted me to posterity, . My only concern is, that I can pretend to none of it, but that of your friend; and this I set up for in the highest degree. I should think myself happy had I but half the title to the rest.

I am extremely obliged to you for the trouble you took on you in my last request, about a tutor for my son. I received your letter with Mr. Gibbs’s enclosed; to which I returned an answer, addressed to himself. The import whereof was, “That I had some offers made to me in this place, relating to that matter, to which I thought I should hearken, at least, so far as to make some trial. That I was loth to divert him from his good intentions to the ministry, and therefore I could not encourage him to undertake so long a journey, on such uncertainties on both sides, &c.” I am,

My most highly esteemed friend,

Your most affectionate humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

Sept. 3, 1694

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

Sept. 3, 1694.

I HAVE so much the advantage in the bargain, if friendship may be called one, that whatsoever satisfaction you find in yourself, on that account, you must allow in me with a large overplus. The only riches I have valued, or laboured to acquire, has been the friendship of ingenious and worthy men, and therefore you cannot blame me, if I so forwardly laid hold of the first occasion that opened me a way to yours. That I have so well succeeded in it I count one of my greatest happinesses, and a sufficient reward for writing my book, had I no other benefit by it. The opinion you have of it gives me farther hopes, for it is no small reward to one who loves truth, to be persuaded that he has made some discoveries of it, and any ways helped to propagate it to others. I depend so much upon your judgment and candour, that I think myself secure in you from peevish criticism or flattery; only give me leave to suspect, that kindness and friendship do sometimes carry your expressions a little too far on the favourable side. This, however, makes me not apprehend you will silently pass by any thing you are not thoroughly satisfied of in it. The use I have made of the advertisements I have received from you of this kind, will satisfy you that I desire this office of friendship from you, not out of compliment, but for the use of truth, and that your animadversions will not be lost upon me. Any faults you shall meet with in reasoning, in perspicuity, in expression, or of the press, I desire you to take notice of, and send me word of. Especially if you have any-where any doubt; for I am persuaded that, upon debate, you and I cannot be of two opinions; nor, I think, any two men used to think with freedom, who really prefer truth to opiniatrety, and a little foolish vain-glory, of not having made a mistake.

I shall not need to justify what I have said of you in my book: the learned world will be vouchers for me; and that in an age not very free from envy and censure. But you are very kind to me, since for my sake you allow yourself to own that part which I am more particularly concerned in, and permit me to call you my friend, whilst your modesty checks at the other part of your character. But, assure yourself, I am as well persuaded of the truth of it, as of any thing else in my book; it had not else been put down in it. It only wants a great deal more I had to say, had that been a place to draw your picture at large. Herein I pretend not to any peculiar obligation above others that know you. For though perhaps I may love you better than many others; yet, I conclude, I cannot think better of you than others do.

Vi prego di rispondere a questa domanda quando avrete tempo; e se esiste qualcuno del genere, vi prego di comunicarmi tutti i dettagli che potete fornire riguardo alla sua origine, istruzione, qualifiche, carattere, ecc., nonché qualsiasi altra informazione riteniate opportuna menzionare. In base a ciò, vi scriverò ulteriormente sull’argomento.

Nel frattempo, vi supplico di perdonare questo disturbo che vi ho causato.

Onorato Signore,

Il tuo più affezionato e grato amico.

umile servitore,

Will Molyneux.

John Locke

28 giugno 1694

Londra

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Londra,

28 giugno 1694.

Dall’ ricevimento della vostra lettera di poco fa, ho fatto tutte le ricerche possibili per trovare un tutore adatto a vostro figlio; il candidato più idoneo e meglio raccomandato che abbia trovato vi verrà descritto nella lettera allegata; non ho molto da aggiungere se non queste due cose: 1) il signor Fletcher, una persona di buon giudizio e di cui posso fidarmi, mi ha dato una valutazione molto positiva su di lui, sia per i suoi modi che per le sue capacità, e ha dichiarato di essere disposto a rispondere personalmente delle sue azioni; 2) comunque possano andare le cose, gli scozzesi godono attualmente qui una reputazione molto maggiore in questo genere di incarichi rispetto ai nostri connazionali. Mi dispiace che sia così, ma ho constatato questa realtà in diversi casi negli ultimi tempi.

Spero che a questo punto la seconda edizione del mio libro, che ho ordinato appositamente per voi, insieme a una copia cartacea delle aggiunte apportate, sia già arrivata nelle vostre mani. Vorrei che fosse più all’altezza del valore che ne attribuite e davvero degno della vostra accettazione. Tuttavia, considerando come ho gestito la questione, credo di avervi offerto una proposta poco conveniente: chiedervi di dedicare tanto tempo e sforzo alla sua lettura, anche se probabilmente meno di quanto abbiamo concordato inizialmente, quando avete promesso di inviarmi le vostre osservazioni. Le obiezioni che ho letto contro di me sembrano davvero scarse; ne ho ignorate tutte tranne quella di un certo signore il cui libro è arrivato nelle mie mani soltanto dopo che quelle parti del mio testo erano già state stampate. Per questo motivo, ho dovuto inserire la mia risposta alla fine della lettera.

Desidero che gli sforzi che ho compiuto per trovare un tutor per vostro figlio abbiano lo stesso successo che spero. Si tratta di una questione di grande importanza sia per voi che per vostro figlio; tuttavia, è difficile trovare persone con idee corrette riguardo all’educazione. È fortunato vostro figlio che gran parte del suo percorso formativo avvenga sotto la vostra supervisione. Sarò molto felice se, in questa o in qualsiasi altra occasione, potrò esservi d’aiuto; poiché con grande sincerità e rispetto, io.

Signore,

Il vostro umile servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

28 luglio 1694

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Dublino,

28 luglio 1694.

Mio carissimo Amico,

Poiché voi stesso mi avete permesso di chiamarvi con tale titolo; ed è un titolo di cui vado fiero più che delle mazze o delle toghe parlamentari. Attraverso questo titolo potrete constatare che ho ricevuto la seconda edizione del vostro saggio, che considero un tesoro inestimabile di conoscenza. È passata soltanto una settimana da quando me l’avete inviato; finora ho letto soltanto le parti aggiunte di recente, in particolare quella riguardante la libertà, nonché le modifiche che ritengo siano state apportate con grande saggezza. Ora credo che l’intero capitolo sia così ben strutturato e le argomentazioni così solide da essere insuperabili. Sono stato molto soddisfatto di trovare in esso una spiegazione razionale di ciò che spesso mi aveva lasciato perplesso: “Perché gli uomini si accontentano di rimanere in questa vita per sempre, se al contempo ammettono di aspettarsi una felicità infinita nell’altra vita?” Di questo avete fornito una spiegazione così chiara nella sezione 44 del ventunesimo capitolo, libro II, che il mio stupore è completamente svanito. Quella sincera revisione della vostra precedente ipotesi, che avete operato in questo capitolo quando la verità lo richiedeva, suscita in me un’opinione ancora più alta (se possibile) del vostro valore. Una tale capacità è rara tra gli uomini; coloro che raggiungono simili livelli sembrano possedere qualcosa di angelico, qualcosa che li eleva ben al di sopra della norma comune.

Col tempo, vi esporrò i miei ulteriori pensieri riguardo alle altre parti del vostro libro, ogni volta che mi verranno in mente qualcosa. Ma per il momento, posso soltanto ringraziarvi per il favorevole giudizio con cui mi avete presentato alla posterità. La mia unica preoccupazione è quella di non poter vantare alcun diritto legittimo su tutto ciò, se non quello di essere considerato vostro amico; e questo lo considero un grande onore. Mi sentirei felice anche solo se possedessi la metà di tale titolo.

Sono estremamente grato per la premura che vi siete presi riguardo alla mia ultima richiesta, relativa a un tutor per mio figlio. Ho ricevuto la vostra lettera insieme a quella di Mr. Gibbs; ad essa ho risposto direttamente a lui, spiegando che avevo ricevuto alcune offerte in merito a questa questione e che ritenevo opportuno almeno prenderle in considerazione per valutarle. Ho preferito non distoglierlo dalle sue buone intenzioni riguardo al suo impegno nel servizio religioso, e quindi non ho voluto incoraggiarlo ad intraprendere un viaggio così lungo, data l’incertezza di entrambe le parti, ecc. Sono davvero molto grato.

Mio carissimo amico,

Il vostro più devoto e umile servitore,

Will Molyneux.

John Locke

3 settembre 1694

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Oates.

3 settembre 1694.

Ho un tale vantaggio in questa situazione – se si può definire “amicizia” ciò che esiste tra noi – che qualsiasi soddisfazione tu possa provare in merito, io devo poterla provare ancora di più. L’unica ricchezza che abbia mai desiderato o per cui abbia lottato è stata l’amicizia di uomini ingegnosi e meritevoli; quindi non puoi biasimarmi se ho colto al volo la prima occasione che mi ha permesso di entrare in contatto con te. Il fatto che ci sia riuscito così bene rappresenta per me una delle più grandi felicità, ed è una ricompensa sufficiente per aver scritto il mio libro, anche se non ne avessi tratto altri benefici. L’opinione che hai di esso mi dà ulteriori speranze: per chi ama la verità, infatti, è un grande incoraggiamento essere convinto di averne fatto alcune scoperte e di aver contribuito in qualche modo alla sua diffusione tra gli altri. Fido così tanto nel tuo giudizio e nella tua onestà che ritengo di poter contare sulla tua comprensione, senza dover subire critiche meschine o lusinghe insincere; tuttavia, permettimi di sospettare che la gentilezza e l’amicizia a volte portino le tue espressioni un po’ troppo verso il lato positivo. Questo, però, non mi fa temere che tu ignori qualcosa di cui non sei completamente convinto nel contenuto del mio libro. Il modo in cui ho utilizzato i messaggi amichevoli che hai inviato mi dimostra chiaramente che desidero questa tua “amicizia” non per motivi superficiali, ma al fine di servire la verità, e che le tue osservazioni saranno sicuramente ascoltate con attenzione. Se dovesse esserci qualche errore nel ragionamento, nella chiarezza delle idee, nell’espressione o nella stesura del testo, ti prego di farmelo sapere. Soprattutto se hai qualche dubbio: sono convinto che, in una discussione, tu e io non possiamo avere opinioni diverse; inoltre, credo che nessun uomo che ami veramente la verità e preferisca la libertà di pensiero alla presunzione o a una vana vanità possa permettersi di commettere errori.

Non avrò bisogno di giustificare ciò che ho detto di voi nel mio libro: il mondo degli studiosi sarà la mia garanzia; e questo in un’epoca non del tutto priva di invidia e critiche. Ma siete davvero molto gentili con me, poiché per amor mio vi permettete di riconoscere quella parte del vostro carattere che mi interessa particolarmente, e mi concedete di chiamarvi mio amico, anche se la vostra modestia vi impedisce di esprimere apertamente tutto ciò che provate. Ma state certi: sono altrettanto convinto della veridicità di queste parole quanto di qualsiasi altra cosa sia contenuta nel mio libro; altrimenti non sarebbero mai state scritte lì. Manca soltanto molto altro da dire, se solo ci fosse stato spazio sufficiente per descrivervi completamente. In questo, non pretendo di avere alcun diritto particolare rispetto ad altre persone che vi conoscono. Perché, anche se forse vi amo più di molti altri, alla fine devo ammettere che non posso pensare a voi in modo migliore di quanto facciano gli altri.

I am very glad you were provided of a tutor nearer home, and it had this particular good luck in it, that otherwise you had been disappointed, if you had depended on Mr. Gibbs; as a letter I wrote to you from London about it, I hope, acquainted you. I am,

Dear Sir,

Your most affectionate, and most humble servant,

John Locke.

Nov. 23, 1694

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

Nov. 23, 1694.

YOU speak of my book in such terms, that had I not convincing arguments that you are not a man of compliments, I should a little suspect your civility bordered very much on them in this case. But there are so few of them to be found, that you think you cannot speak too highly of the endeavours of one who pursues truth unbiassedly, and chooses not his opinions first, and then seeks arguments to support them. Upon that account I admit of whatever you please to say; but withal give me leave to assure you, that in the performance itself, I see nothing but what any one might have done, who would have sat down to it with the same love of truth and indifferency that I did. However, I cannot but be pleased that you think so well of it; for whether your friendship to me bribes your judgment, or whether your good opinion of my essay adds to your kind thoughts of the author; I find my account both ways, and should think myself well rewarded for my pains in this single purchase. But, sir, will you not pardon so lawful a desire, in one that loves you, if I ask, shall I never have the happiness to see you in England?

Mr. Churchill, my bookseller, sends me word by the last post, that he has sent you the six copies that you sent for, and advice of it. I sent to him a project of a new reduction of the year by Dr. Wood, to be sent with the copy of my essay to you. The author gave it me himself, and I thought it might possibly please you, if you had not seen it before. This, with the supernumerary cuts I ordered him to send you, will, with the books, I hope, come safe to your hands. The mentioning of those cuts puts me in mind again of your civility, which I see studies all manner of ways of expressing itself.

You see, by this liberty I take with you, that I am past terms of compliment with you, that is, I use you as one I look upon to be my friend, with a freedom of good offices, either to receive or do them, as it happens. Look upon me as such, I beseech you, and believe that I am, with the utmost sincerity,

SIR,

Your most affectionate friend,

and most humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

Dec. 18, 1694

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Dec. 18, 1694.

YOURS, of November 23, found me labouring under a sharp fever which has held me this month past; but I am now, God be thanked, pretty well recovered. I am obliged to you for the earnest desire you express of seeing me in England. But as to that particular, the truth is thus: last summer I designed to make a journey, on purpose to pay my respects to you, and for no other errand; but my resolutions were not so fixed as to give you any intimations thereof. For indeed the state of my health was so very uncertain, that I was very mistrustful whether I should be able to undertake the journey. However, I thought to make an essay of my strength in our own country; so that some business calling me about threescore miles from this city, the fatigue was so troublesome to me, that I was quite discouraged from thinking of England that season. I have now had another pull-back by my present sickness, so that I cannot yet well tell how to think of the other side of the water. This only I will assure you, that the first entire health God is pleased to bestow on me shall be employed in a journey towards you; there being nothing I so earnestly covet as the personal acquaintance of one for whom I have so great a respect and veneration, to whom I am so highly obliged for many favours.

There is a very worthy person, Dr. St. George Ashe, provost of the college here, lately gone from hence to London; he is a great admirer, and zealous promoter, of your writings in his college. He desired from me a letter of recommendation to you; but I fear your being in the country will hinder his designed happiness in your conversation. He stays in London these three or four months to come, in which time, if your business call you to the city, you will hear of him either at your lodgings at Mr. Pawlin’s, (where perhaps he will leave the place of his residence,) or at Mr. Tucker’s, in the secretary’s office at Whitehall, where a penny-post letter will find him out.

I thank you for the care you have taken to send me the books and sculptures, which I hope to receive in good time, having advice thereof already from Mr. Churchill. I am,

Worthy Sir,

Your most affectionate, humble servant,

Will. Molyneux.

January 15, 1694-5

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dublin,

January 15, 1694-5.

Honoured Sir,

I HAVE received the six copies of your book, and thank you for the care you have taken about them. I acknowledge myself likewise obliged to you for your present of Dr. Wood’s almanack, though it was not new to me, having received the favour of one from the author himself, when accomptant-general here in Ireland, many years ago. It is a very pretty project, but, I believe, it will hardly ever be practised; because men think what they have already sufficiently accurate for the common uses of life, and are hardly brought from what they have used, so long as they have done the common Julian account, unless prevailed upon by some such potent authority as the church, which abrogated the Julian, and established the Gregorian kalendar.

The sculptures also I received, and thank you for them. I shall do them all the honour that outward ornament can give them. And I heartily wish I had more effectual ways of showing my respects, which I think I can never do sufficiently.

I have ever thought that an elegant translation of your Essay into Latin would be highly acceptable to foreigners, and of great use in those countries, whose minds lie yet captivated in verbose, disputative philosophy, and false reasoning; I therefore presume to mention it to you, that though your own leisure may not permit you to perform it yourself, you may think of putting some one on it, that under your eye may do it correctly. And were I not persuaded that your own eye and correction were absolutely requisite herein, I would venture to make a bold proposal to have it done by some one in this place, whom I should reward for his labour herein. And this I do, not that I think you may not with a great deal of ease employ one yourself in this matter, but merely that herein I may have an opportunity of doing so much good in the world. You see, sir, what a veneration I have for your writings, and therefore you will pardon me, if I desire from you, “sub amicitiæ tesserâ,” the names of what books you have published. I remember, once I proposed to you the like request, and you were silent to it. If it were that you designedly conceal them, I acquiesce; but perhaps it proceeded from your cursory passing over that part of my letter, which makes me venture again on the same request. And now that your thoughts are at liberty from that essay, you will give me leave, with all submission, to mind you of what you once told me you would think of, viz. of demonstrating morals. I am sure, as no hand could perform it better; so no age ever required it more than ours.

I do heartily wish you an happy succeeding year; and may it end with us happier than the last past. I am,

Dear Sir,

Your most obliged, humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

8 Mar. 1694-5

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Dear Sir,

Oates,

8 Mar. 1694-5.

Sono molto felice che vi sia stato fornito un tutore più vicino a casa vostra; inoltre, è stata una fortuna che, altrimenti, sareste rimasti delusi se aveste fatto affidamento sul signor Gibbs. Come spero vi abbia informato una lettera che vi ho scritto da Londra sull’argomento. Sono.

Caro Signore,

Il vostro più affezionato e umile servitore,

John Locke.

23 novembre 1694

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Oates.

23 novembre 1694.

Parlate del mio libro in termini così lusinghieri che, se non avessi argomentazioni convincenti per dimostrare che non siete un uomo incline ai complimenti, potrei anche sospettare che la vostra cortesia, in questo caso, sia al limite della falsità. Tuttavia, tali argomentazioni sono così scarse che ritenete di non poter lodare abbastanza gli sforzi di colui che persegue la verità con imparzialità, senza prima scegliere le proprie opinioni e poi cercare argomenti a sostegno di esse. Per questo motivo, accetto volentieri tutto ciò che desiderate dire; ma permettetemi anche di assicurarvi che, nella realizzazione stessa del mio lavoro, non ho visto nulla di diverso da ciò che chiunque altro avrebbe potuto fare, se si fosse impegnato con lo stesso amore per la verità e la stessa dedizione che ho io. Comunque, sono molto felice che ne pensiate così bene; sia che la vostra amicizia nei miei confronti influenzi il vostro giudizio, sia che la vostra buona opinione del mio saggio contribuisca alle vostre gentili considerazioni verso l’autore. In entrambi i casi, ritengo di essere stato ampiamente ricompensato per i miei sforzi. Ma, signore, non potrete certo biasimare un desiderio così legittimo da parte di chi vi ama: posso forse sperare di avere la felicità di vedervi in Inghilterra?

Il signor Churchill, il mio libraio, mi ha comunicato tramite l’ultima posta che vi ha inviato le sei copie che avevate richiesto, insieme a delle informazioni al riguardo. Gli ho inviato anche una bozza di una nuova riduzione del calendario proposta dal dottor Wood, da spedire insieme alla copia del mio saggio. L’autore stesso me l’ha consegnata personalmente; ho pensato che potesse piacervi, nel caso non l’aveste già vista prima. Questo materiale, insieme alle altre modifiche che gli avevo chiesto di includere, arriverà sicuramente nelle vostre mani insieme ai libri. Il ricordo di quelle modifiche mi fa pensare nuovamente alla vostra gentilezza, che sembra cercare sempre nuovi modi per manifestarsi.

Vedi, con questa libertà che mi prendo nei tuoi confronti, dimostro chiaramente di non essere più limitato da formalità o convenzioni; ti tratto cioè come un mio amico, utilizzando con te una libertà tale da poter compiere per te azioni di aiuto, sia nel riceverle che nel fornirle, a seconda delle circostanze. Per favore, considerami così e credimi: lo faccio con la massima sincerità.

Signore,

Il tuo più affezionato amico,

e umile servitore vostro,

John Locke.

Ville. Molyneux

18 dicembre 1694

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

18 dicembre 1694.

Il vostro messaggio del 23 novembre mi ha trovato afflitto da una febbre acuta che mi ha tenuto malato per l’intero mese scorso; ma, grazie a Dio, ora sto molto meglio. Sono grato per il sincero desiderio che esprimete di vedermi in Inghilterra. Tuttavia, la verità è questa: lo scorso estate avevo intenzione di intraprendere un viaggio proprio per rendervi omaggio, e nessun altro scopo; ma le mie decisioni non erano abbastanza ferme da comunicarvelo. La mia salute, infatti, era molto incerta, e non ero sicuro di poter affrontare il viaggio. Ho provato comunque a mettere alla prova le mie forze nel mio paese; ma quando un impegno lavorativo mi ha portato a circa trenta miglia da questa città, la fatica è stata così estrema che ho completamente abbandonato l’idea di recarmi in Inghilterra in quella stagione. Ora, a causa della mia attuale malattia, non riesco ancora a decidere cosa fare. Vi assicuro soltanto una cosa: non appena mi sentirò completamente guarito, spenderò tutto il mio tempo e le mie energie per recarmi da voi. Non desidero nulla di più ardentemente del poter conoscere di persona una persona verso la quale provo tanto rispetto e gratitudine, e che mi ha reso tanti favori.

C’è una persona molto meritevole, il dottor St. George Ashe, rettore del college qui presente; è appena partito per Londra. È un grande ammiratore e fervente promuotore delle vostre opere nel suo college. Mi ha chiesto di scrivervi una lettera di raccomandazione; tuttavia temo che la vostra permanenza in campagna possa ostacolare il suo desiderio di conversare con voi. Rimarrà a Londra per i prossimi tre o quattro mesi; durante questo periodo, se i vostri affari vi porteranno in città, potrete trovarlo presso l’alloggio del signor Pawlin (dove forse cambierà residenza) oppure presso il signor Tucker, nell’ufficio del segretario a Whitehall; una lettera inviata tramite servizio postale a un penny potrà raggiungerlo facilmente.

Vi ringrazio per la cura dimostrata nell’inviarmi i libri e le sculture; spero di riceverli in tempo, avendo già ricevuto informazioni al riguardo dal signor Churchill. Sono.

Nobile signore,

Il vostro più affezionato e umile servitore,

Will Molyneux.

15 gennaio 1694-5

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Dublino,

15 gennaio 1694-5.

Onorato Signore,

Ho ricevuto le sei copie del vostro libro e vi ringrazio per la cura che avete messo nel prepararle. Sono altresì grato per il dono dell’almanacco del dottor Wood; sebbene non fosse nuovo per me, poiché molti anni fa ne avevo già ricevuto uno direttamente dall’autore quando egli era governatore generale in Irlanda. È un progetto davvero interessante, ma credo che difficilmente verrà mai messo in pratica: le persone ritengono infatti che ciò che hanno a disposizione sia già sufficientemente preciso per le normali esigenze della vita quotidiana, e sono raramente disposte a cambiare abitudini, soprattutto se queste si basano su sistemi orari consolidati da tempo. Solo un’autorità autorevole come la Chiesa, che abolì il calendario giuliano per introdurre quello gregoriano, avrebbe potuto convincerle a cambiare.

Anche le sculture che ho ricevuto. Grazie per esse. Le onorerò nel modo migliore che un ornamento esteriore possa permettermi. Vorrei davvero disporre di metodi più efficaci per esprimere la mia gratitudine, ma credo che non riuscirò mai a farlo in modo sufficiente.

Ho sempre pensato che una traduzione elegante del vostro saggio in latino sarebbe molto apprezzata dagli stranieri e di grande utilità in quei paesi dove le menti sono ancora affascinate dalla filosofia prolissa, dalle dispute e dai ragionamenti errati. Pertanto oso suggerirvelo: anche se il vostro tempo personale potrebbe non permettervi di occuparvene voi stessi, potreste pensare di incaricare qualcuno che lo faccia correttamente sotto la vostra supervisione. E se non fossi convinto che la vostra attenzione e i vostri correzioni siano assolutamente necessarie in questo caso, oserei proporre che qualcuno qui presente si occupasse della traduzione, e io lo ricompenserei per il suo lavoro. Lo faccio non perché ritenga che voi non possiate facilmente incaricare qualcuno di questa incombenza, ma semplicemente perché così posso contribuire a fare del bene nel mondo. Vedete, signore, quanto rispetto nutra per le vostre opere; pertanto mi perdonerete se vi chiedo, “sub amicitiæ tesserâ”, i nomi dei libri che avete pubblicato. Ricordo che una volta vi avevo fatto la stessa richiesta e voi non avete risposto. Se intendete nasconderli intenzionalmente, lo accetto; ma forse è dovuto al fatto che avete letto solo superficialmente quella parte della mia lettera. E ora che i vostri pensieri sono liberi da quell’argomento, vi prego di concedermi l’onore di ricordarvi ciò di cui una volta mi avevate detto di volervi occupare: dimostrare i principi morali. Sono certo che nessuno potrebbe farlo meglio di voi. E che nessuna epoca ne avesse mai avuto più bisogno della nostra.

Desidero sinceramente che il prossimo anno vi porti felicità; possa concludersi in modo ancora più soddisfacente del precedente. Sono,

Caro Signore,

Il vostro umile e devoto servitore,

Will Molyneux.

John Locke

8 marzo 1694-5

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Caro Signore,

Oates.

8 marzo 1694-5.

YOU will, I fear, think me frozen up with this long winter, or else with a negligence colder than that, having two very obliging letters of yours by me, the one ever since January, the other February last, I make you no answer to either, till thus far in March. The truth is, expecting ever since I received your last letter an account from London, concerning something I had a mind to put into my letter, and after writing four times about it, being yet delayed, I can forbear no longer to return you my thanks, and to beg your pardon that I have been so slow in it. If you interpret it right, you will look upon it as the effect of a friendship got past formalities, and that has confidence enough to make bold with you, where it is without neglect of you, or prejudice to either. I was not a little rejoiced with the news you sent me in the first of your letters, of your safe recovery of a fever. Had I known it before the danger was over, that you had been ill, it would have been no small fright and pain to me. For I must assure you that, amongst all the friends your kindness or worth has procured you, there is not any one who values you more than I do, or does more interest himself in all your concerns. This makes me, that though I have a long time extremely desired to see you, and propose to myself an infinite satisfaction in a free conversation with you; yet what you tell me, that you were coming last summer into England, to make me a visit, makes me dread the satisfaction of my own wishes. And methinks I ought not to purchase one of the greatest happinesses I can propose to myself at so dear and dangerous a rate. I have received many and great obligations from you before; but they were such as, though I had no title to, I thought I might accept from one whom I love, and therefore was glad to find kind to me. But when I reflect on the length of the way, and the sea between us, the danger of the one, and the fatigue of both, and your no very robust constitution, as I imagine, I cannot consent you should venture so much for my sake. If any harm should happen to you in the journey, I could never forgive it myself, to be the occasion of so great a loss to the world and myself And if you should come safe, the greatness of the hazard, and an obligation out of all proportion to what I either ought to receive, or was capable to return, would overwhelm me with shame, and hinder my enjoyment. And yet, if I may confess my secret thoughts, there is not any thing which I would not give, that some other unavoidable occasion would draw you into England. A rational free-minded man, tied to nothing but truth, is so rare a thing, that I almost worship such a friend; but when friendship is joined to it, and these are brought into a free conversation, where they meet, and can be together; what is there can have equal charms? I cannot but exceedingly wish for that happy day, when I may see a man I have so often longed to have in my embraces. But yet, though it would endear the gift to receive it from his kindness, I cannot but wish rather that fortune alone would throw him into my arms.

This cold winter has kept me so close a prisoner within doors, that, ‘till yesterday, I have been abroad but once these three months, and that only a mile in a coach. And the inability I am in to breathe London air in cold weather has hindered me yet from the happiness of waiting on Dr. Ashe; but I hope to get to London before he leaves it, that I may, to a person whom you have an esteem for, pay some part of the respects I owe you. I had last week the honour of a visit from an ingenious gentleman, a member of your college at Dublin, lately returned from Turkey. He told me he was a kinsman of yours; and though his other good qualities might have made him welcome any-where, he was not, you may be sure, the less welcome to me, for being known and related to you. He seems to me to have been very diligent and curious in making observations whilst he has been abroad, and more inquisitive than most of our people that go into those parts. And, by the discourse I had with him the little time we were together, I promise myself we shall have a more exact account of those parts, in what I hope he intends to publish, than hitherto is extant. Dr. Huntington, who was formerly at Aleppo, and is my old acquaintance, and now my neighbour in this country, brought Mr. Smith hither with him from his house. But yet I must acknowledge the favour to you, and desire you to thank him for it when he returns to Dublin. For the friendship he knew you had for me, was, I take it, the great inducement that made him give himself the trouble of coming six or seven miles in a dirty country.

You do so attack me on every side with your kindness to my book, to me, to my shadow, that I cannot but be ashamed I am not in a capacity to make you any other acknowledgment, but in a very full and deep sense of it. I return you my thanks for the corrections you have sent me, which I will take all the care of I can in the next edition, which, my bookseller tells me, he thinks will be this summer. And if any other fall under your observation, I shall desire the continuance of your favour in communicating them.

Temo che possiate pensare che io sia rimasto paralizzato da questo lungo inverno, o che abbia commesso una negligenza ancora più grave. Ho due vostre lettere molto gentili: una risale a gennaio scorso, l’altra a febbraio dello stesso anno; tuttavia non vi ho risposto fino ad ora, a marzo. La verità è che, dopo aver ricevuto la vostra ultima lettera, aspettavo con ansia una notizia da Londra riguardante qualcosa di cui volevo parlare nella mia risposta. Ho scritto quattro volte al riguardo, ma senza successo; perciò non posso più trattenere il desiderio di ringraziarvi e chiedervi scusa per la mia lentezza. Se interpretate correttamente le mie parole, consideratela un segno della nostra amicizia, che ha superato ogni formalità e ci permette di parlare liberamente senza trascurarci o causarci alcun danno. Sono stato molto felice della notizia della vostra guarigione dalla febbre, contenuta nella prima delle vostre lettere. Se l’avessi saputo prima che il pericolo fosse passato, sarebbe stata una grande preoccupazione per me. Vi assicuro che, tra tutti gli amici che la vostra gentilezza e il vostro valore vi hanno procurato, nessuno vi apprezza di più o si interessa di più alle vostre vicende di quanto faccia io. Per questo motivo, anche se desidero ardentemente vedervi e trascorrere del tempo con voi in conversazioni libere, il fatto che abbiate detto di voler venire in Inghilterra lo scorso estate mi spaventa. Non dovrei certo cercare una delle più grandi felicità che possa desiderare a un prezzo così alto e pericoloso. Avete già dimostrato verso di me grande gentilezza; tuttavia, considerando la lunghezza del viaggio, il mare che ci separa, i rischi legati al viaggio stesso e la vostra non molto robusta costituzione, non posso permettervi di correre un simile pericolo per me. Se vi dovesse accadere qualcosa durante il viaggio, non potrei mai perdonarmelo. E se invece arrivaste sani e salvi, la gravità del rischio e l’obbligo che ne deriverebbe mi sopraffarebbero di vergogna. Eppure, se posso confessare i miei pensieri più segreti. Non ci sarebbe nulla che non darei, pur di far sì che qualche altra circostanza inevitabile vi portasse in Inghilterra. Un uomo razionale e libero, legato soltanto alla verità. È una cosa così rara. Che quasi lo “adoro” come amico. Ma quando l’amicizia si unisce a queste qualità, e possiamo conversare liberamente insieme. Cosa potrebbe avere un fascino paragonabile? Non posso fare a meno di desiderare ardentemente quel giorno felice in cui potrò finalmente abbracciare l’uomo che ho tanto desiderato incontrare. Eppure, anche se ricevere quel dono grazie alla sua gentilezza lo renderebbe ancora più prezioso per me, non posso fare a meno di desiderare che sia soltanto la fortuna a portarlo tra le mie braccia.

Questo freddo inverno mi ha tenuto prigioniero tra le mura di casa; fino a ieri, non sono uscito una sola volta in questi tre mesi, e solo per un viaggio di un miglio in carrozza. L’impossibilità di respirare l’aria di Londra in tempo freddo mi ha impedito finora di poter rendere omaggio al dottor Ashe; tuttavia spero di arrivare a Londra prima che lui la lasci, così da poter esprimere, verso una persona che voi stimate molto, parte del rispetto che vi devo. La scorsa settimana ho avuto l’onore di ricevere la visita di un gentiluomo molto erudito, membro del vostro college a Dublino e appena rientrato dalla Turchia. Mi ha detto di essere vostro parente; e sebbene le sue altre qualità gli avrebbero potuto garantire benvenuti ovunque, posso assicurarvi che non è stato meno gradito da me proprio per questo legame con voi. Sembra che abbia prestato grande attenzione alle osservazioni da fare durante i suoi viaggi all’estero, e sia stato più curioso della maggior parte delle persone che si recano in quelle regioni. Dalle conversazioni avute nel breve tempo trascorso insieme, mi auguro che ciò che intende pubblicare su quei luoghi fornisca informazioni molto più precise di quelle attualmente disponibili. Il dottor Huntington, che in passato è stato ad Aleppo ed è un mio vecchio conoscente, ha portato il signor Smith qui da casa sua. Tuttavia devo ringraziarvi per questa gentilezza e chiedervi di ricambiare il suo ringraziamento quando tornerà a Dublino: la sua amicizia verso di me è stata, senza dubbio, la motivazione principale che lo ha spinto a compiere un viaggio così lungo in una regione poco ospitale.

Mi attaccate da tutte le parti con la vostra gentilezza verso il mio libro, verso di me, verso “la mia ombra”, al punto che non posso fare a meno di sentirmi imbarazzato nel constatare di non essere in grado di ricambiare tale affetto se non in modo pieno e profondo. Vi ringrazio sinceramente per le correzioni che mi avete inviato; le prenderò in grande considerazione nella prossima edizione, che, a quanto mi dice il mio libraio, uscirà quest’estate. E se dovesse esserci altro che richiede la vostra attenzione, vi chiederò di continuare a condividerlo con me.

I must own to you that I have been solicited from beyond sea to put my essay into Latin; but you guess right, I have not the leisure to do it. It was once translated by a young man in Holland into Latin; but he was so little master of the English or Latin tongue, that when it was showed me, which he did not till he had quite done it, I satisfied him that it would be very little for his credit to publish it; and so that was laid by. Since that, my bookseller was, and had been for some time seeking for a translator, whom he would have treated with to have undertaken it, and have satisfied for his pains. But a little before the coming of your letter, he writ me word he had been disappointed, where he expected to have found one who would have done it, and was now at a loss. So that what you call a bold, is not only the kindest, but the most seasonable proposal you could have made. You understand my thoughts as well as I do myself, and can be a fit judge, whether the translator has expressed them well in Latin or no; and can direct him, where to omit or contract any thing where you think I have been more large than needed. And though in this I know you intend, as you say, some good to the world; yet I cannot but take it as a very particular obligation to myself, and shall not be a little satisfied to have my book go abroad into the world with strokes of your judicious hand to it. For, as to omitting, adding, altering, transposing any thing in it, I permit it wholly to your judgment. And if there be any thing in it defective, or which you think may be added with advantage to the design of the whole work, if you will let me know, I shall endeavour to supply that defect the best I can. The chapter “of Identity and Diversity” which owes its birth wholly to your putting me upon it, will be an encouragement to you to lay any the like commands upon me. I have had some thoughts myself, that it would not be possibly amiss to add, in lib. iv. ca, something about enthusiasm, or to make a chapter of it by itself. If you are of the same mind, and that it will not be foreign to the business of my essay, I promise you, before the translator you shall employ shall be got so far, I will send you my thoughts on that subject, so that it may be put into the Latin edition. I have also examined P. Malebranche’s opinion concerning “seeing all things in God;” and to my own satisfaction laid open the vanity, inconsistency, and unintelligibleness of that way of explaining human understanding. I have gone almost, but not quite through it, and know not whether I now ever shall finish it, being fully satisfied myself about it. You cannot think how often I regret the distance that is between us; I envy Dublin for what I every day want in London. Were you in my neighbourhood, you would every day be troubled with the proposal of some of my thoughts to you. I find mine generally so much out of the way of the books I meet with, or men led by books, that were I not conscious to myself that I impartially seek truth, I should be discouraged from letting my thoughts loose, which commonly lead me out of the beaten track. However, I want somebody near me, to whom I could freely communicate them, and without reserve lay them open. I should find security and ease in such a friend as you, were you within distance. For your judgment would confirm and set me at rest, where it approved; and your candour would excuse what your judgment corrected, and set me right in. As to your request you now repeat to me, I desire you to believe that there is nothing in your letters which I pass over slightly, or without taking notice of; and if I formerly said nothing to it, think it to be, that I thought it the best way of answering a friend, whom I was resolved to deny nothing that was in my power. There are some particular obligations that tie me up in the point, and which have drawn on me some displeasure for a time, from some of my friends, who made me a somewhat like demand. But I expect to find you more reasonable, and give you this assurance, that you shall be the first that shall be satisfied in that point. I am not forgetful of what you so kindly put me upon. I think nobody ought to live only to eat and drink, and count the days he spends idly. The small remainder of a crazy life I shall, as much as my health will permit, apply to the search of truth, and shall not neglect to propose to myself those that may be the most useful. My paper is more than done, and, I suppose, you tired, and yet I can scarce give off. I am,

Dear Sir,

Your most faithful humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

March 26, 1695

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

March 26, 1695.

THE concern you express for my welfare is extremely obliging, and I never prized my health so much as since thereby I am enabled to enjoy your correspondence and friendship. But whatever becomes of me and my carcase, I can heartily wish you had one more easy, healthful and strong. For I know mankind in general is interested in you; whereas I am sure to fall unlamented to all, save a few particular friends.

I understand my kinsman has enjoyed that which I have earnestly longed for. He tells me, by letter, the great obligations he bears you, for the civilities you showed him, and desires me to acknowledge them.

I am very glad to find your essay like to suffer a third impression; it is a good sign, and shows the world not so averse to truth, when fairly laid open. To have truth prevail, the only way is calmly and meekly to publish it, and let it shift for itself; “magna res est veritas & prævalebit.” It will make its own party good without fire and faggot, which never promoted, but, I am sure, has often stifled it.

This encourages me, with more vigour, to promote the translation of your work; and to own myself infinitely obliged to you, that you are pleased so readily to comply with the offer I made you in my last. Yesterday I sent for an ingenious young man in the college here to discourse with him about it. The result was, he would make an essay and show it me, and accordingly would proceed or desist. But then, he tells me, that he cannot set himself fully to it till towards the latter end of May; for he designs to stand candidate for a fellowship in the college, which, by the removal of the provost, is to be disposed of about next Trinity-sunday; and, in the mean time, he is to prepare himself for the examination they undergo on that occasion. I shall see his first attempt the next week, and shall give you an account. As to any alterations to be made by me, I should be very cautious of medling therein; I know the whole work has already undergone so exact a judgment, that there is no room left for amendments. However, if any such offer, after your approbation of them, I should venture to insert them.

I must freely confess, that if my notion of enthusiasm agrees with yours, there is no necessity of adding any thing concerning it, more than by the by, and in a single section in cha. lib. iv. I conceive it to be no other than a religious sort of madness, and comprises not in it any mode of thinking, or operation of the mind, different from what you have treated of in your essay. It is true, indeed, the absurdities men embrace on account of religion are most astonishing; and if in a chapter of enthusiasm, you endeavour to give an account of them, it would be very acceptable. So that (on second thoughts) I do very well approve of what you propose therein, being very desirous of having your sentiments on any subject.

Devo ammetterlo con voi: mi sono stati fatti degli inviti da oltre mare per tradurre il mio saggio in latino; ma, come immaginerete, non ho il tempo di farlo. Una volta un giovane olandese lo tradusse in latino, ma conosceva così poco sia l’inglese che il latino che, quando mi mostrò il risultato – dopo averlo completato – gli spiegai chiaramente che pubblicarlo non avrebbe certo aumentato il suo prestigio; quindi la cosa fu lasciata cadere. Da allora, il mio libraio cercava disperatamente un traduttore che si occupasse della traduzione e lo compensasse per i suoi sforzi. Ma poco prima dell’arrivo della vostra lettera, mi scrisse che non aveva trovato nessuno adatto e che ora era in difficoltà. Quindi, ciò che voi considerate una proposta audace è in realtà la più opportuna che si potesse fare. Comprendete perfettamente i miei pensieri, e potrete giudicare se il traduttore li ha espressi bene in latino; inoltre, potrete indicargli cosa omettere o modificare, nel caso ritengiate che io sia stato troppo prolisso. E anche se, come dite voi, avete buone intenzioni riguardo al mondo intero, non posso fare a meno di considerare questa proposta un vero e proprio onore per me. Sarò molto soddisfatto se il mio libro verrà pubblicato all’estero grazie alle vostre sagge indicazioni. Per quanto riguarda l’omissione, l’aggiunta o la modifica di qualsiasi contenuto, lascio interamente questa decisione a voi. Se ci fossero parti del testo difettose, o che potrebbero arricchire il complesso dell’opera, fatemelo sapere e cercherò di rimediare al meglio. Il capitolo sull’“Identità e Diversità”, che è nato interamente grazie alla vostra sollecitazione, vi incoraggerà sicuramente a farmi altre richieste simili in futuro. Anch’io ho avuto alcune idee: forse non sarebbe fuori luogo aggiungere nel quarto libro qualche riflessione sull’entusiasmo. Se la pensate allo stesso modo, e se questo non fosse contrario allo scopo del mio saggio, vi prometto che prima ancora di trovare il traduttore vi invierò le mie considerazioni al riguardo, in modo che possano essere incluse nella versione latina. Ho anche esaminato l’opinione di P. Malebranche sul concetto di “vedere tutte le cose in Dio”; ho dimostrato, a mio parere, quanto tale concezione sia vana, contraddittoria e incomprensibile. L’ho letta quasi completamente, ma non so se riuscirò mai a terminarla del tutto. Non potete immaginare quante volte rimpianga la distanza che ci separa. Invidio Dublino per ciò di cui ho bisogno qui a Londra. Se foste nelle vicinanze, vi invierei ogni giorno nuove idee da discutere con voi. Trovo che le mie riflessioni siano generalmente molto lontane da quelle dei libri che leggo o dalle idee delle persone guidate dai libri; se non fossi consapevole di cercare la verità in modo imparziale, mi sentirei scoraggiato dall’esprimere liberamente i miei pensieri, poiché spesso questi mi portano fuori dai sentieri battuti. Tuttavia, vorrei che qualcuno fosse vicino a me, con cui poter comunicare liberamente e senza riserve le mie idee. Troverei sicurezza e conforto in un amico come te, se fossi nelle vicinanze: il tuo giudizio mi confermerebbe la rettitudine delle mie opinioni, mentre la tua onestà scuserebbe eventuali errori e mi aiuterebbe a correggerli. Per quanto riguarda la richiesta che mi hai appena rivolto, desidero che tu sappia che non c’è nulla nelle tue lettere che io trascuri o ignori; se in passato non ho risposto subito, è perché ritenevo fosse il modo migliore per rispondere a un amico a cui non intendevo negare nulla di ciò che era in mio potere. Ci sono alcune circostanze particolari che mi vincolano in questo senso e che hanno causato del dispiacere da parte di alcuni miei amici che avevano fatto richieste simili; tuttavia, spero che tu sia più ragionevole e ti assicuro che sarai il primo ad essere soddisfatto su questo punto. Non dimentico certo ciò che mi hai gentilmente chiesto: penso che nessuno dovrebbe vivere solo per mangiare e bere, considerando i giorni trascorsi in modo ozioso. Quel poco tempo che mi rimane nella vita, lo dedicherò, nella misura in cui la mia salute me lo permetterà, alla ricerca della verità e non trascurerò di esaminare quelle idee che potrebbero rivelarsi le più utili. Il mio lavoro è quasi terminato; immagino tu sia stanco. Eppure fatico a concluderlo. Sono.

Caro Signore,

Il vostro più fedele e umile servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

26 marzo 1695

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

26 marzo 1695.

La premura che dimostrate per il mio benessere è davvero molto gentile, e non ho mai apprezzato tanto la mia salute quanto ora, poiché essa mi permette di godermi le vostre lettere e la vostra amicizia. Tuttavia, qualunque cosa possa accadere a me o al mio corpo, desidero ardentemente che voi abbiate una vita più serena, sana e forte. So infatti che l’umanità nel suo complesso si interessa a voi; mentre io, sicuramente, cadrò nell’oblio di tutti, tranne che per pochi amici particolari.

Capisco che il mio parente abbia goduto di ciò che anch’io ho desiderato ardentemente. Mi scrive, in una lettera, delle grandi gratitudini che prova nei vostri confronti per le cortesie che avete dimostrato verso di lui, e desidera che io le riconosca anch’io.

Sono molto felice che il vostro saggio susciti una terza reazione da parte dei lettori; è un buon segno, e dimostra che il mondo non è così avverso alla verità, quando viene presentata in modo onesto e chiaro. L’unico modo per far prevalere la verità è diffonderla con calma e umiltà, lasciando che sia lei stessa a conquistare le persone; “Magna res est veritas, et prævalebit”. La verità troverà da sola i suoi sostenitori, senza l’uso della forza o delle persecuzioni, strumenti che mai l’hanno promossa, ma che, ne sono certo, spesso l’hanno soffocata.

Questo mi incoraggia ancora di più a promuovere con maggiore impegno la traduzione delle vostre opere; e mi sento infinitamente in debito con voi per il vostro pronto consenso all’offerta che vi avevo fatto nella mia ultima lettera. Ieri ho convocato qui un giovane molto dotato per discuterne con lui: ha accettato di scrivere un saggio e presentarmelo, in base al quale deciderà se procedere o meno. Tuttavia mi ha detto che non potrà dedicarsi completamente al lavoro prima della fine di maggio, poiché intende candidarsi per una borsa di studio presso il college; la nomina del nuovo rettore sarà infatti decisa nella prossima domenica di Trinità, e nel frattempo dovrà prepararsi all’esame che si terrà in quell’occasione. Vedrò il suo primo tentativo la prossima settimana e vi farò sapere i risultati. Per quanto riguarda eventuali modifiche da apportare, sarei molto cauto nel farlo; so infatti che l’intero lavoro è già stato sottoposto a un esame molto attento, quindi non ci sono spazi per correzioni. Tuttavia, se vi fossero suggerimenti da parte vostra, dopo averli approvati, potrei osare inserirli nel testo.

Devo confessare liberamente che, se la mia concezione dell’entusiasmo coincide con la vostra, non c’è alcuna necessità di aggiungere nulla al riguardo, se non incidentalmente e in un’unica sezione del libro IV. Io lo considero nient’altro che una sorta di follia religiosa, e non include alcun modo di pensare o funzionamento della mente diverso da quelli di cui avete parlato nel vostro saggio. È vero che le assurdità che le persone accettano in nome della religione sono davvero sorprendenti; e se in un capitolo dedicato all’entusiasmo si cercasse di spiegarle, sarebbe molto utile. Quindi, dopo averci riflettuto bene, approvo pienamente ciò che proponete, poiché desidero molto conoscere i vostri punti di vista su qualsiasi argomento.

Pere Malebranche’s chapter “of seeing all things in God,” was ever to me absolutely unintelligible; and unless you think a polemic discourse in your essay (which you have hitherto avoided therein) may not be of a piece with the rest, I am sure it highly deserves to be exposed, and is very agreeable to the business of your work. I would therefore humbly propose it to you, to consider of doing something therein. Pere Malebranche has many curious notions, and some as erroneous and absurd. It is a good while since I read him; but I am now turning him over a second time; he is mostly platonic, and, in some things, almost enthusiastical. I am,

Honoured dear Sir,

Your most obliged humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

April 26, 1695

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

April 26, 1695.

YOU look with the eyes, and speak the language of friendship, when you make my life of much more concern to the world than your own. I take it, as it is, for an effect of your kindness, and so shall not accuse you of compliment; the mistakes and over-valuings of good will being always sincere, even when they exceed what common truth allows. This on my side, I must beg you to believe, that my life would be much more pleasant and useful to me, if you were within my reach, that I might sometimes enjoy your conversation, and upon twenty occasions, lay my thoughts before you, and have the advantage of your judgment. I cannot complain that I have not my share of friends of all ranks, and such, whose interest, assistance, affection, and opinions too, in fit cases, I can rely on. But methinks, for all this, there is one place vacant, that I know nobody that would so well fill as yourself; I want one near me to talk freely with, “de quolibet ente;” to propose to the extravagancies that rise in my mind; one with whom I would debate several doubts and questions, to see what was in them. Meditating by one’s self, is like digging in the mine; it often, perhaps, brings up maiden earth, which never came near the light before; but whether it contains any metal in it, is never so well tried as in conversation with a knowing judicious friend who carries about with him the true touchstone, which is love of truth in a clear-thinking head. Men of parts and judgment the world usually gets hold of, and by a great mistake (that their abilities of mind are lost, if not employed in the pursuit of wealth or power) engages them in the ways of fortune and interest, which usually leave but little freedom or leisure of thought for pure disinterested truth. And such who give themselves up frankly, and in earnest to the full latitude of real knowledge, are not every-where to be met with. Wonder not, therefore, that I wish so much for you in my neighbourhood; I should be too happy in a friend of your make, were you within my reach. But yet I cannot but wish that some business would once bring you within distance; and it is a pain to me to think of leaving the world without the happiness of seeing you.

I do not wonder that a kinsman of yours should magnify civilities that scarce deserve the name; I know not wherein they consisted, but in being glad to see one that was any way related to you, and was himself a very ingenious man; either of those was a title to more than I did, or could show him. I am sorry I have not yet had an opportunity to wait on him in London, and I fear he should be gone before I an able to get thither. This long winter, and cold spring, has hung very heavy upon my lungs, and they are not yet in a case to be ventured in London air, which must be my excuse for not waiting upon him and Dr. Ashe yet.

The third edition of my essay has already, or will be speedily, in the press. But what perhaps, will seem stranger, and possibly please you better, an abridgment is now making (if it be not already done) by one of the university of Oxford, for the use of young scholars, in the place of the ordinary system of logic. From the acquaintance I had of the temper of that place, I did not expect to have it get much footing there. But so it is, I some time since received a very civil letter from one, wholly a stranger to me there, concerning such a design; and, by another from him since, I conclude it near done. He seems to be an ingenious man, and he writes sensibly about it, but I can say nothing of it till I see it; and he, of his own accord, has offered that it shall wholly be submitted to my opinion, and disposal of it. And thus, sir, possibly that which you once proposed may be attained to, and I was pleased with the gentleman’s design for your sake.

You are a strange man, you oblige me very much by the care you take to have it well translated, and you thank me for complying with your offer. In my last, as I remember, I told you the reason why it was so long before I writ, was an expectation of an answer from London, concerning something I had to communicate to you: it was in short this; I was willing to know what my bookseller would give for a good Latin copy; he told me, at last, twenty pounds. His delay was, because he would first have known what the translator demanded. But I forced him to make his proposal, and so I send it to you, to make what use of it you please. He since writ me word, that a friend of his at Oxford would, in some time, be at leisure to do it, and would undertake it. I bid him excuse himself to him, for that it was in hands I approved of, and some part of it now actually done. For I hope the essay (he was to show you the next week after you writ to me last) pleased you. Think it not a compliment, that I desire you to make what alterations you think fit. One thing particularly you will oblige me and the world in, and that is, in paring off some of the superfluous repetitions, which I left in for the sake of illiterate men, and the softer sex, not used to abstract notions and reasonings. But much of this reasoning will be out of doors in a Latin translation. I refer all to your judgment, and so am secure it will be done as is best.

What I shall add concerning enthusiasm, I guess, will very much agree with your thoughts, since yours jump so right with mine, about the place where it is to come in, I having designed it for cha. lib. iv. as a false principle of reasoning often made use of. But, to give an historical account of the various ravings men have embraced for religion, would, I fear, be besides my purpose, and be enough to make an huge volume.

My opinion of P. Malebranche agrees perfectly with yours. What I have writ concerning “seeing all things in God,” would make a little treatise of itself. But I have not quite gone through it, for fear I should by somebody or other be tempted to print it. For I love not controversies, and have a personal kindness for the author. When I have the happiness to see you, we will consider it together, and you shall dispose of it.

I think I shall make some other additions to be put into your Latin translation, and particularly concerning the “connection of ideas,” which has not, that I know, been hitherto considered, and has, I guess, a greater influence upon our minds, than is usually taken notice of. Thus, you see, I make you the confident of my reveries; you would be troubled with a great many more of them, were you nearer. I am,

Honoured Sir,

Your most affectionate humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

May, 7, 1695

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

May, 7, 1695.

I AM extremely pleased to understand by yours of April 26, that we are to expect an abridgment of your work from a judicious hand in Oxford; it is what I always thought might be of good use in the universities, where we yet want another sort of language, than what has hitherto prevailed there, to the great hindrance of science.

Il capitolo di Pere Malebranche intitolato “sulla visione di tutte le cose in Dio” è stato per me assolutamente incomprensibile; e a meno che non riteniate che un discorso polemico all’interno di un saggio possa essere incompatibile con il resto del contenuto, sono certo che meriti senz’altro di essere analizzato più attentamente, poiché si adatta perfettamente allo scopo della vostra opera. Vi propongo quindi umilmente di prendere in considerazione l’idea di occuparvene. Pere Malebranche espone molte idee curiose, alcune delle quali però errate e assurde. È passato molto tempo da quando l’ho letto; ora lo rileggo nuovamente: nella maggior parte dei casi il suo pensiero è di stampo platonico, mentre in alcuni aspetti tende addirittura verso l’estremismo.

Onorato caro Signore,

Il vostro umile e devoto servitore,

Will Molyneux.

John Locke

26 aprile 1695

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Oates.

26 aprile 1695.

Guardi con gli occhi e parli la lingua dell’amicizia quando rendi la mia vita molto più importante per il mondo di quanto lo sia la tua. Io lo interpreto come un segno della tua gentilezza, e quindi non ti accuserò di volermi lusingare; gli errori e le sopravvalutazioni derivanti da buone intenzioni sono sempre sinceri, anche quando superano ciò che la verità comune permette. Da parte mia, devo chiederti di credere che la mia vita sarebbe molto più piacevole e utile per me se fossi a portata di mano: potrei godermi spesso la tua compagnia, condividere i miei pensieri con te e beneficiare del tuo giudizio. Non posso lamentarmi di non avere amici di ogni rango, tra cui coloro sui quali posso contare per il loro interesse, il loro aiuto, il loro affetto e le loro opinioni nei momenti necessari. Tuttavia, penso che ci sia un posto vuoto, e so che nessuno potrebbe occuparlo meglio di te. Vorrei qualcuno vicino a me con cui parlare liberamente di qualsiasi argomento, con cui discutere delle mie idee per capirne meglio il significato. Riflettere da soli è come scavare in una miniera: a volte si trova materiale nuovo che prima non era mai emerso alla luce, ma se contiene metalli preziosi, solo attraverso la conversazione con un amico competente e giudizioso si può verificare. Il mondo di solito riesce ad ottenere persone capaci e sagge, ma commette un grande errore quando le impiega nella ricerca della ricchezza o del potere, impedendo loro di dedicarsi alla ricerca della verità pura e disinteressata. E coloro che si dedicano sinceramente alla conoscenza vera non sono così facili da trovare. Non meravigliarti quindi se desidero tanto che tu sia vicino a me: sarei davvero felice di avere un amico come te, se fossi a portata di mano. Tuttavia, vorrei che qualche circostanza ti portasse qui, e mi addolora l’idea di lasciare questo mondo senza la gioia di vederti.

Non mi meraviglio che un vostro parente esalti cortesie che a malapena meritano tale nome; non so in cosa consistessero tali cortesie, ma certo consistevano nel fatto di essere felici di incontrare qualcuno che avesse qualche legame con voi e che fosse, inoltre, una persona molto intelligente. Uno di questi due motivi era sufficiente per meritare da parte mia un trattamento più rispettoso di quello che ho effettivamente riservato a lui. Mi dispiace non aver ancora avuto l’opportunità di incontrarlo a Londra; temo che possa essere già partito prima che io riesca ad arrivare lì. Questo lungo inverno e questa fredda primavera hanno gravemente compromesso la mia salute polmonare, e non sono ancora nelle condizioni giuste per affrontare l’aria di Londra. Questa è dunque la ragione per cui non ho ancora avuto modo di incontrarlo né il Dottor Ashe.

La terza edizione del mio saggio è già in stampa, o sarà presto pubblicata. Ma ciò che potrebbe sembrare ancora più sorprendente – e forse anche più gradito a voi – è che uno studioso dell’Università di Oxford sta attualmente redigendo una versione ridotta del saggio (se non lo avesse già fatto), destinata agli studenti giovani, al posto del solito programma di studi di logica. Conoscendo il clima accademico di quell’università, non mi aspettavo che tale iniziativa avesse molto successo. Eppure è così: ho ricevuto da poco una lettera molto gentile da parte di uno sconosciuto per me, riguardante proprio questo progetto; un’altra lettera successiva mi ha confermato che il lavoro è quasi terminato. Sembra essere una persona intelligente e scrive in modo sensato. Ma non posso dire nulla al riguardo finché non vedrò il risultato finale. Lui stesso, di sua iniziativa, ha proposto di sottoporre l’intero lavoro alla mia valutazione e decisione. E così, signore, forse sarà possibile realizzare ciò che un tempo avevate proposto. Sono molto soddisfatto del progetto di questo gentiluomo, a vostro vantaggio.

Sei un uomo strano: mi fai davvero un grande favore prendendoti la briga di far tradurre il testo con cura, e mi ringrazi anche per aver accettato la tua proposta. Nella mia ultima lettera, se ricordo bene, ti ho spiegato che il motivo per cui ho impiegato così tanto tempo a scrivere era l’attesa di una risposta da Londra riguardo a qualcosa che dovevo comunicarti. In breve: volevo sapere quanto avrebbe offerto il mio libraio per una buona traduzione in latino; alla fine mi ha detto venti sterline. Il ritardo era dovuto al fatto che prima voleva conoscere quale fosse la tariffa del traduttore. Ma io l’ho costretto a fare la sua proposta, e ora te la invio affinché tu possa utilizzarla come preferisci. Da allora mi ha scritto che un suo amico a Oxford avrebbe avuto tempo in seguito per occuparsene. Gli ho chiesto di scusarsi con lui, dicendogli che il lavoro era già nelle mani di qualcuno di cui mi fidavo, e che parte del compito era già stata svolta. Spero che l’articolo (che avrebbe dovuto mostrarti la settimana successiva alla tua ultima lettera) ti sia piaciuto. Non considerare questa mia richiesta come un complimento: desidero soltanto che tu apporti eventuali modifiche che ritieni opportune. Una cosa in particolare mi farebbe molto piacere, e piacerebbe a tutti: si tratta di eliminare alcune ripetizioni superflue. Le ho lasciate lì per i lettori analfabeti o poco abituati alle nozioni astratte e ai ragionamenti. Ma gran parte di questi argomenti verrà trattata in modo più dettagliato nella traduzione latina. Lascio tutto alla tua valutazione: sono sicuro che verrà fatto nel modo migliore.

Quello che ho da aggiungere riguardo all’entusiasmo, credo, coinciderà in gran parte con i vostri pensieri, poiché le vostre considerazioni corrispondono perfettamente alle mie riguardo al ruolo che l’entusiasmo svolge nel ragionamento; infatti, io stesso l’ho utilizzato nel quarto libro come un falso principio di argomentazione spesso impiegato dagli uomini. Tuttavia, fornire una descrizione storica delle varie idee folli che le persone hanno adottato in nome della religione temo sia al di fuori del mio scopo, e basterebbe già a riempire un intero volume.

La mia opinione su P. Malebranche coincide perfettamente con la tua. Quello che ho scritto riguardo al concetto di “vedere tutte le cose in Dio” potrebbe costituire un piccolo trattato a sé stante. Tuttavia, non l’ho ancora completato del tutto, per paura che qualcuno possa tentarmi a pubblicarlo. Non amo le controversie, e provo inoltre una particolare simpatia per l’autore. Quando avrò la fortuna di incontrarti, ne discuteremo insieme, e tu potrai decidere cosa farne.

Penso che aggiungerò ancora alcune cose da includere nella tua traduzione in latino, soprattutto riguardo alla “connessione tra le idee”, un aspetto che, per quanto ne so, non è stato finora preso in considerazione e che, credo, abbia un’influenza sui nostri pensieri maggiore di quanto comunemente si riconosca. In questo modo, ti faccio partecipe dei miei ragionamenti; se fossimo più vicini l’uno all’altro, ne avresti ancora molti altri da affrontare. Io sono.

Onorato Signore,

Il vostro più devoto e umile servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

7 maggio 1695

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

7 maggio 1695.

Sono estremamente lieto di apprendere dalla vostra lettera del 26 aprile che ci aspettiamo una riduzione della vostra opera, scritta da un autore competente a Oxford; è proprio ciò che ho sempre ritenuto potesse essere di grande utilità nelle università, dove ancora si ha bisogno di un tipo di linguaggio diverso da quello che finora prevale lì, il quale rappresenta un grave ostacolo allo sviluppo della scienza.

As to the translation that is going on here, it is undertaken by one Mr. William Mullart, a senior bachelor in the college. He has the repute of an ingenious and learned young man, and I hope he may perform it well. I here enclose a specimen of his performance, concerning which I desire you would give me your thoughts, before he proceed much farther. This only may be hinted, that when he is better acquainted with the work, and your language, and has entered farther into it, it is probable his translation may be better, more easy and natural. He proposes to finish it in half a year, or nine months at farthest; for he cannot wholly disengage himself from some other studies. I perceive your bookseller is resolved to share with me in the good I thought to do the world, by bestowing on it this translation. And since he is so generous as to have it so, I will, by no means, be the translator’s hindrance in partaking of the bookseller’s proffer; and, at the same time, to engage his diligence the more, I will increase the reward considerably, that I may not wholly miss the good design I first proposed to myself. If you encourage the translator to go forward, you may be pleased to transmit to me the additions you design; as that of “enthusiasm,” “connexion of ideas,” and what else you have.

And now, with redoubled force, I send back to you the complaints you make for our distance. I cannot but hope, that Providence has yet in store for me so much happiness on this side the grave; and if it have not, I shall think I have missed the greatest temporal good my mind was ever set on. But I still say, I live in hopes, the accomplishment whereof would be the greatest satisfaction to

Your most cordially affectionate humble servant,

Will. Molyneux.

Were it not too nigh approaching to vanity, I could tell you of the extraordinary effects your method of education has had on my little boy.

John Locke

2 July, 1695

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Dear Sir,

Oates,

2 July, 1695.

DID I not assure myself that our friendship were grown beyond suspicion or compliment, I should think I should have need to make excuses to you for my long silence; but I know you will credit me, when I tell you it has been neither forgetfulness nor negligence. The specimen of the translation you sent me, gave me some reason to apprehend, that Mr. Mullart’s style would lay too great a burthen on your kindness, by often needing the correction of your hand, to make it express my sense with that clearness and easiness, which I know you desire. My bookseller therefore having before told me of one who had offered to undertake the translation of my essay, I have been ever since endeavouring to get from him a specimen that I might send it you, and have your opinion which is like to do best; that so if this man had a talent that way, you might be eased of the trouble, which your friendship to me, and zeal to the work, I foresee, is likely to lay upon you. But, having the last post received this account from Mr. Churchill, that the gentleman proposed is in the country, and must have a book sent him down, on purpose, before we can expect to see any thing from him, and this being all to be managed by a third hand, who is not every day to be met with; I have resolved to lose no more time on that thought, but accepting of your kind offer, put that whole matter into your hands, to be ordered as you shall think best, and shall spend no more time in other enquiries, since the gentleman you propose will (as I remember you told me) be about this time at leisure to set himself in earnest to it. There is one thing I would offer, which may be of advantage to him and the work too, and that is, that he would constantly and sedulously read Tully, especially his philosophical works, which will insensibly work him into a good Latin style. I have heard it reported of bishop Sanderson, that being asked how he came to write Latin so well, as appears in the treatises he published in that tongue? he answered, “By ordering his studies so, that he read over all Tully’s works every year.” I leave it to you, whether you will think fit to mention this to Mr. Mullart.

The abridgment of my essay is quite finished. It is done by a very ingenious man of Oxford, a master of arts, very considerable for his learning and virtue, who has a great many pupils. It is done with the same design you had in view, when you mentioned it. He has generally (as far as I could remember) made use of my words; he very civilly sent it me when it was done, and, upon looking it over, I guess you will approve of it, and think it well done. It is in Mr. Churchill’s hands, and will be printed as soon as the third edition of my essay, which is now in the press, is printed off.

I am extremely glad to hear that you have found any good effects of my method on your son. I should be glad to know the particulars; for though I have seen the success of it in a child of the lady, in whose house I am, (whose mother has taught him Latin without knowing it herself when she began,) yet I would be glad to have other instances; because some men, who cannot endure any thing should be mended in the world by a new method, object, I hear, that my way of education is impracticable. But this I can assure you, that the child above mentioned, but nine years old in June last, has learned to read and write very well, is now reading Quintus Curtius with his mother, understands geography and chronology very well, and the Copernican system of our vortex; is able to multiply well, and divide a little; and all this without ever having had one blow for his book. The third edition is now out: I have ordered Mr. Churchill to send you one of them, which I hope he has done before this. I expect your opinion of the additions, which have much increased the bulk of the book. And though I think all that I have said right; yet you are the man I depend on for a fair and free censure, not inclined either to flatter, or quarrel. You know not of what value a knowing man, that is a sincere lover of truth, is, nor how hard to be found; wonder not, therefore, if I place a great part of my happiness in your friendship, and wish every day you were my neighbour; you would then find what use I should make of it. But, not to complain of what cannot be remedied, pray let me have all the advantage I can at this distance. Read the additions and examine them strictly, for I would not willingly mislead the world. Pray let me know whether the doctor, your brother, has any children; when he has, I count I owe him one of my books of education.

With my treatise of education, I believe you will receive another little one concerning interest and coinage. It is one of the fatherless children, which the world lay at my door; but, whoever be the author, I shall be glad to know your opinion of it.

Per quanto riguarda la traduzione in corso, essa è affidata a un certo signor William Mullart, uno studente anziano del college. Ha la reputazione di essere un giovane ingegnoso e erudito; spero che riesca a svolgere il compito al meglio. Vi allego qui un esempio della sua traduzione e vi chiedo di condividere con me le vostre opinioni prima che prosegua ulteriormente nel lavoro. Si può solo anticipare che, una volta acquisita una maggiore familiarità con l’opera e con la vostra lingua, la sua traduzione potrà risultare migliore, più fluida e naturale. Ha intenzione di completarla entro sei mesi, al massimo nove; poiché non può dedicarsi interamente ad altri studi. Noto che il vostro libraio è disposto a condividere con me questo sforzo volto a beneficiare il mondo attraverso questa traduzione. E poiché è così generoso, io di certo non ostacolerò in alcun modo il suo impegno; anzi, per incoraggiarlo ulteriormente, aumenterò notevolmente la ricompensa, affinché il mio scopo iniziale non venga del tutto vanificato. Se desiderate incoraggiare il traduttore a proseguire, vi prego di comunicarmi eventuali aggiunte che intendete apportare; come quelle riguardanti i concetti di “entusiasmo”, “connessione tra idee” e altro ancora.

E ora, con raddoppiata intensità, vi rimando indietro le lamentele che esprimete a causa della nostra distanza. Non posso fare a meno di sperare che la Provvidenza abbia ancora in serbo per me molta felicità al di là della tomba; e se non fosse così, penserò di aver perso il più grande bene terreno a cui il mio desiderio abbia mai aspirato. Ma continuo a dire: vivo nella speranza che la realizzazione di tale desiderio possa rappresentare per me la massima soddisfazione.

Il vostro umile e devoto servitore, con le più sincere affettuosità,

Will Molyneux.

Se non fosse troppo vicino alla vanità, potrei raccontarvi gli effetti straordinari che il vostro metodo di educazione ha avuto sul mio bambino.

John Locke

2 luglio 1695

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Caro Signore,

Oates.

2 luglio 1695.

Non mi ero forse assicurato che la nostra amicizia fosse ormai al di là di ogni sospetto o bisogno di lodi? Altrimenti, credo che avrei dovuto cercare scuse per il mio lungo silenzio; ma so che mi crederete, quando vi dirò che non si è trattato né di dimenticanza né di negligenza. Il campione di traduzione che mi avete inviato mi ha fatto temere che lo stile del signor Mullart potesse rappresentare un onere eccessivo per la vostra gentilezza, richiedendo spesso le vostre correzioni affinché il testo esprimesse i miei pensieri con quella chiarezza e facilità di cui so che desiderate. Pertanto, poiché il mio libraio mi aveva parlato di qualcuno disposto a tradurre il mio saggio, ho cercato in tutti i modi di ottenere da lui un campione da inviarvi, per conoscere la vostra opinione su quale fosse il modo migliore per procedere. In questo modo, se quell’uomo possedesse davvero il talento necessario, potreste essere sollevati dal disturbo che, prevedo, la vostra amicizia verso di me e il vostro impegno verso questo lavoro vi causerebbero. Tuttavia, avendo ricevuto recentemente una notizia dal signor Churchill secondo cui il gentiluomo in questione si trova attualmente in campagna e che sarà necessario inviargli un libro appositamente per poter ricevere qualcosa da lui, e considerando che tutto ciò dovrà essere gestito tramite una terza persona non sempre disponibile, ho deciso di non perdere altro tempo su questa questione. Accetto quindi con gratitudine la vostra gentile offerta e lascio interamente l’affare nelle vostre mani, affinché possiate organizzarlo come ritenete più opportuno. Non spenderò più tempo in altre indagini, poiché il signor che avete proposto sarà, a quanto ricordo, disponibile in questo periodo per dedicarsi seriamente al lavoro. C’è un suggerimento che potrebbe essere utile sia per lui che per il lavoro stesso: che legga costantemente e con attenzione le opere di Tullio, soprattutto quelle filosofiche, poiché ciò gli aiuterà a sviluppare uno stile latino eccellente. Ho sentito dire del vescovo Sanderson che, quando gli fu chiesto come riuscisse a scrivere il latino in modo così impeccabile nei suoi trattati, rispose: “Organizzando i miei studi in modo da leggere ogni anno tutte le opere di Tullio”. Lascio a voi decidere se ritenga opportuno menzionare questo suggerimento al signor Mullart.

La sintesi del mio saggio è ormai completata. È stata realizzata da un uomo molto ingegnoso di Oxford, un maestro di arti, davvero notevole per la sua erudizione e virtù, che ha molti studenti. L’opera è stata redatta con lo stesso scopo che avevate in mente quando ne avete parlato. Per quanto ricordo, ha utilizzato prevalentemente le mie parole; me l’ha inviata molto gentilmente una volta terminata, e, dopo averla esaminata, credo che la approverete e che la riterrete ben fatta. È ora nelle mani di Mr. Churchill e verrà pubblicata non appena sarà finita la stampa della terza edizione del mio saggio, attualmente in corso.

Sono estremamente felice di sapere che il mio metodo abbia prodotto risultati positivi su vostro figlio. Mi piacerebbe molto conoscere i dettagli; infatti, sebbene abbia visto il successo di questo metodo con un bambino presso la signora in cui risiedo (la cui madre gli ha insegnato il latino senza nemmeno saperlo lei stessa all’inizio), sarei comunque lieto di ricevere altri esempi. Tuttavia, alcuni individui che non tollerano nulla di nuovo sostengono che il mio metodo educativo sia impraticabile. Ma posso assicurarvi che quel bambino, che aveva solo nove anni a giugno dello scorso anno, ha imparato a leggere e scrivere molto bene; ora legge insieme a sua madre i lavori di Quinto Curzio, comprende perfettamente la geografia e la cronologia, nonché il sistema copernicano; sa anche moltiplicare correttamente e dividere in modo elementare. E tutto questo senza mai aver ricevuto una punizione per gli errori commessi. La terza edizione del libro è già stata pubblicata: ho chiesto al signor Churchill di inviarvene un esemplare, e spero che l’abbia già fatto. Sono curioso di conoscere la vostra opinione riguardo alle aggiunte apportate, che hanno notevolmente aumentato il volume del libro. Anche se ritengo di aver detto tutto ciò correttamente, sono proprio voi la persona su cui mi affido per un giudizio imparziale e onesto, privo di intenti lusinghieri o polemici. Sapete bene quanto sia prezioso una persona colta e sincera nell’amore per la verità. E quindi non sorprendetevi se attribuisco grande importanza alla vostra amicizia; desidererei davvero che foste mio vicino. Allora capireste a cosa potrei affidarmi. Ma, senza lamentarmi di ciò che non può essere cambiato, vi prego di permettermi di beneficiare al massimo delle informazioni che posso ottenere da questa distanza. Leggete attentamente quelle aggiunte e esaminatele con attenzione: non vorrei certo ingannare nessuno. Inoltre, mi chiedo se vostro fratello, il dottore, abbia figli. Quando ne avrà, credo di dovergli regalare uno dei miei libri educativi.

Con il mio trattato sull’educazione, credo che riceverete anche un altro piccolo scritto riguardante gli interessi e la monetazione. Si tratta di uno di quei lavori “figli di genitori ignoti”, che il mondo mi ha messo davanti alle porte. Ma, indipendentemente dall’autore, sarò felice di conoscere la vostra opinione al riguardo.

And now I must mightily bemoan the loss of an happiness which you designed me, and I through great misfortune missed. The impressions of the last severe winter on my weak lungs, and the slow return of warm weather this spring, confined me so long to the country, that I concluded Dr. Ashe would be gone before I should get to town, and I should lose the honour of so desired an acquaintance. However as soon as I was got to London, I enquired of Mr. Churchill, who told me Dr. Ashe was lately in town, and he promised me, as I desired him, that he would enquire whether he was still there, and where he lodged. He returned me no answer, and I (through a multitude of business) forgot to inquire again, for some few days. Upon the first thought of it again, I went to the secretary’s office at Whitehall, and not finding Mr. Tucker there, I went to his house, who told me that Dr. Ashe was that very morning gone out of town. The missing of him thus unluckily, when he had been within my reach, very much vexed me; and it looked, as if fortune had a mind sensibly to cross me, in what she knew I was extremely desirous of. I enquired too for Mr. Smith; but he, I heard was gone to Flanders before I came to town. It would have been more than ordinary satisfaction to me, to have conversed and made an acquaintance with so esteemed a friend of your’s as Dr. Ashe. I shall not be at quiet, till some business brings you into England to repair this loss, and brings me a satisfaction to the most earnest of all my desires. My decaying health does not promise me any long stay in this world; you are the only person in it, that I desire to see once, and to converse some time with, before I leave it. I wish your other occasions might draw you into England, and then let me alone to husband our time together; I have laid all that in my head already. But I talk my desires and fancies as if they were in view. I wish you all manner of happiness, and am,

Dear Sir,

Your most affectionate, and most faithful servant,

John Locke.

Pray present my humble service to Dr. Ashe, and excuse my misfortunate loss to him.

When you consider the length of this, you will find my late silence was not from a sparingness of speech, or backwardness to talk with you; I have more reason now to beg your pardon for my talkativeness than silence.

The additions I intend to make, shall be sent time enough for the translator.

Will. Molyneux

Aug, 24, 1695

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Aug, 24, 1695.

I DEFERRED my answer all this while to yours of July 2, (which I received some weeks ago) in expectation of the books you have been pleased to order for me; but hitherto they are not arrived, and I would not omit my duty any longer, lest the business of our ensuing parliament should give me a farther hindrance. The university has done me the honour to choose me as one of their representatives; and though I cannot pretend to do them any great service, yet it shall not be for want of constant attendance on their business, which will take up most of my time, till the session is ended.

I am now at a great loss what apology to make you, for the disappointment you are at last like to receive in the translation of your essay. But to a candid and ingenuous man, the best excuse is a plain narrative of the matter of fact.

The gentleman whom I formerly mentioned to you, Mr. Mullart, went into the country about the middle of last June, and returned about a fortnight ago. When he went away, he assured me, he would make a considerable progress in the work, in a month or six weeks time; but he was taken ill for about a fortnight, and, at his return, I found he had scarce done four pages of the book. I found also, (as you rightly surmised,) that his style will hardly answer expectation; but this difficulty I thought might be overcome by time and application. But what to say to his very slow performance I cannot tell, or whether it may answer your, or your bookseller’s designs. But that which most of all discourages me, is, that the young man himself seems not very fond of the undertaking, but has fixed his thoughts on another pursuit. I formerly told you how he designed for a fellowship, had any at that time happened vacant, as there did none. But very lately there are two fellowships become void, and a third like to be so before the time of sitting for them, which is next June, 1696, and he tells me plainly, he must endeavour to get one of them; and that there will be at least five competitors, if not six, who are all his seniors; and therefore, he must use his utmost diligence, application and study in the intermediate time, to fit himself for the examination they undergo; and this, he says, will take up so much of his time, that he knows not whether he shall have any to spare for the translation.

I cannot well tell which way next to turn myself in this affair. I have but one anchor more, and that is not at hand immediately to use. There is a gentleman of my acquaintance, the greatest master of style of any I have known, who, I am confident, would perform this work to your utmost satisfaction; but he is not, at present, in town; and when he comes, (which, I expect, may be about Michaelmas next, as I have it from himself,) I make some doubt, whether his other avocations will permit him to undertake this. He is chancellor of the diocese of Down and Connor, and has also a private work of his own, in Latin, now fitting for the press, which he permits to run through my hands, as he goes on with it. When he comes to town, I will move him in it, if you will give me leave, and you shall know the event.

I am mightily pleased that your essay is abridged, though, for my own reading, I would not part with a syllable of it. However, others may not have so much leisure as to set on a large book, and for such the abridgment may be useful. It is to me no small argument of the curious genius of the English nation, that a work so abstract as yours should now suffer three impressions in so short a time.

I have already so much experience of your method of education, that I long to see your third edition. And since you put me upon it, (to whom I can refuse nothing in my power,) I will give you a short account of my little boy’s progress under it.

He was six years old about the middle of last July. When he was but just turned five, he could read perfectly well; and on the globes could have traced out, and pointed at all the noted parts, countries, and cities of the world, both land and sea. And by five and an half could perform many of the plainest problems on the globe, as the longitude and latitude, the antipodes, the time with them and other countries, &c. and this by way of play and diversion, seldom called to it, never chid or beaten for it. About the same age he could read any number of figures, not exceeding six places, break it as you please by cyphers or zeros. By the time he was six, he could manage a compass, ruler and pencil, very prettily, and perform many little geometrical tricks, and advanced to writing and arithmetic; and has been about three months at Latin, wherein his tutor observes as nigh as he can, the method prescribed by you. He can read a gazette, and, in the large maps of Sanson, show most of the remarkable places as he goes along, and turn to the proper maps. He has been shown some dogs dissected, and can give some little account of the grand traces of anatomy. And as to the formation of his mind, which you rightly observe to be the most valuable part of education; I do not believe that any child had ever his passions more perfectly at command. He is obedient and observant to the nicest particular, and at the same time sprightly, playful, and active.

But I will say no more; this may be tiresome to others, however pleasing to myself.

E ora devo dolermi profondamente della perdita di una felicità che voi stesso mi avevate destinato, e che io, a causa di grandi sfortune, non ho potuto godere. Gli effetti dell’ultimo inverno rigido sui miei deboli polmoni, uniti al ritardo nella ripresa del clima caldo questa primavera, mi hanno costretto a rimanere a lungo in campagna; temevo quindi che il dottor Ashe se ne fosse già andato prima del mio arrivo in città, e che così perdessi l’onore di conoscere una persona tanto desiderata. Tuttavia, non appena sono arrivato a Londra, ho chiesto informazioni al signor Churchill, il quale mi ha detto che il dottor Ashe era recentemente in città e mi ha promesso di verificare se fosse ancora lì e dove soggiornasse. Non ha ricevuto alcuna risposta; io, a causa di molte altre occupazioni, ho dimenticato di chiedere di nuovo per alcuni giorni. Quando ne ho ripensato, sono andato all’ufficio del segretario a Whitehall, ma non trovando il signor Tucker lì, sono andato a casa sua, dove mi è stato detto che il dottor Ashe era partito quella stessa mattina. La sua improvvisa assenza, proprio quando era a portata di mano, mi ha profondamente addolorato; sembrava davvero che la fortuna volesse ostacolarmi in qualcosa di cui desideravo ardentemente. Ho anche cercato informazioni sul signor Smith, ma ho appreso che fosse già partito per le Fiandre prima del mio arrivo in città. Sarebbe stata una grande soddisfazione per me poter conversare e conoscere un amico così stimato di voi come il dottor Ashe. Non troverò pace finché qualche circostanza non vi porterà in Inghilterra per rimediare a questa perdita e soddisfare il mio desiderio più ardente. La mia salute in declino non mi promette una lunga vita in questo mondo; voi siete l’unica persona che desidero vedere e parlare con prima di lasciarlo. Spero che altre circostanze vi portino in Inghilterra, così da poter trascorrere del tempo insieme; ho già pensato a tutto questo. Ma parlo dei miei desideri come se fossero già realtà. Vi auguro ogni felicità e sono,

Caro Signore,

Il vostro più affezionato e fedele servitore,

John Locke.

Prego di trasmettere i miei umili ringraziamenti al Dottor Ashe e di scusarmi per la mia sfortunata perdita che lo riguarda.

Se considerate la durata di questo periodo, comprenderete che il mio silenzio non derivava da una mancanza di desiderio di parlare o da riluttanza a comunicare con voi; anzi, ora ho ancora più motivi per chiedervi scusa per la mia loquacità, piuttosto che per il mio silenzio.

Le aggiunte che intendo apportare verranno inviate in tempo utile per il traduttore.

Ville. Molyneux

24 agosto 1695

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

24 agosto 1695.

Ho rinviato la mia risposta fino ad ora in attesa della vostra lettera del 2 luglio (che ho ricevuto alcune settimane fa), nella speranza che i libri che avete ordinato per me fossero già arrivati; tuttavia, finora non sono giunti. Non vorrei più trascurare il mio dovere, soprattutto perché gli affari del prossimo parlamento potrebbero causarmi ulteriori ritardi. L’università mi ha onorato scegliendomi come uno dei suoi rappresentanti; e anche se non posso pretendere di rendere un grande servizio a loro, farò del mio meglio per partecipare attivamente alle loro riunioni, che occuperanno la maggior parte del mio tempo fino alla fine della sessione.

Ora non so proprio quale scusa presentarvi per la delusione che sicuramente provate riguardo alla traduzione del vostro saggio. Ma per una persona onesta e sincera, la migliore scusa è semplicemente raccontare con sincerità quanto accaduto.

Il signore di cui vi ho parlato in precedenza, il signor Mullart, è partito per la campagna verso metà giugno dello scorso anno ed è tornato circa quindici giorni fa. Prima di andarsene, mi aveva assicurato che avrebbe fatto notevoli progressi nel lavoro entro un mese o sei settimane; tuttavia si ammalò per circa due settimane, e al suo ritorno scoprii che aveva scritto appena quattro pagine del libro. Notai anche, come avevate già intuito, che lo stile con cui scriveva difficilmente avrebbe soddisfatto le aspettative; tuttavia pensavo che questo problema potesse essere superato con il tempo e uno sforzo costante. Ma quanto alla lentezza con cui procede nel lavoro, non so proprio cosa dire, né se ciò possa rispondere alle vostre esigenze o a quelle del vostro libraio. Quello che mi scoraggia di più, però, è il fatto che lo stesso giovane sembri non essere molto interessato a questo progetto e abbia già in mente altri obiettivi. Vi avevo detto in precedenza che sperava di ottenere una borsa di studio, nel caso ne fosse stata disponibile qualcuna; purtroppo all’epoca non ce n’erano. Ma di recente sono diventate disponibili due borse di studio, e un’altra sembra essere libera entro il prossimo giugno 1696. Lui mi ha detto chiaramente che dovrà fare del suo meglio per ottenerne una; ci saranno almeno cinque, se non sei concorrenti, tutti più anziani di lui. Pertanto dovrà impegnarsi al massimo nello studio e nell’approfondimento delle materie necessarie per superare l’esame. Secondo lui, questo impegno gli consumerà così tanto tempo che non saprà nemmeno se avrà modo di dedicarsi anche alla traduzione.

Non so bene in quale direzione orientarmi in questa faccenda. Mi rimane ancora un’ultima risorsa, ma non è immediatamente disponibile per essere utilizzata. Conosco un gentiluomo che è il più grande maestro dello stile di quelli che abbia mai incontrato; sono certo che svolgerebbe questo compito con la massima soddisfazione vostra, ma al momento non si trova in città. Quando tornerà (prevedo che sia intorno a San Michele prossimo, poiché me lo ha detto lui stesso), dubito che le sue altre impegni gli permettano di occuparsene. È vescovo della diocesi di Down e Connor e sta attualmente lavorando a un’opera in latino pronta per la stampa; mi lascia leggerla mentre la scrive. Quando tornerà in città, se me lo consentite, gli parlerò di questo progetto, e allora saprete come andranno le cose.

Sono molto soddisfatto che il vostro saggio sia stato ridotto in forma abbreviata; tuttavia, per la mia lettura personale, non mi separerei mai nemmeno di una singola sillaba di esso. Alcuni, invece, potrebbero non disporre del tempo necessario per leggere un libro così lungo, e per loro questa riduzione può rivelarsi utile. Per me rappresenta senza dubbio una dimostrazione straordinaria del genio peculiare della nazione inglese il fatto che un’opera così astratta come la vostra abbia potuto subire tre diverse versioni in così poco tempo.

Ho già molta esperienza con il vostro metodo di educazione, quindi non vedo l’ora di leggere la vostra terza edizione. E poiché siete voi a chiedermelo (e non posso rifiutare nulla che sia entro le mie possibilità), vi darò un breve resoconto dei progressi di mio figlio sotto questo metodo.

Aveva sei anni a metà di luglio dello scorso anno. Quando aveva appena compiuto cinque anni, sapeva già leggere perfettamente; inoltre era in grado di individuare e indicare su tutte le carte geografiche i luoghi, i paesi e le città più importanti del mondo, sia terrestri che marini. A cinque anni e mezzo riusciva già a risolvere molti problemi semplici legati alle carte geografiche, come la longitudine e la latitudine, gli antipodi, l’orario relativo ad altri paesi, ecc.; faceva tutto questo in modo giocoso e senza mai essere rimproverato o punito per questo. Alla stessa età era già in grado di leggere numeri composti da non più di sei cifre, scomponendoli come desiderava con zeri o altre cifre. A sei anni sapeva utilizzare con grande abilità bussola, riga e matita, eseguendo anche semplici operazioni geometriche; iniziò inoltre a imparare a scrivere e a fare calcoli aritmetici. Studiava il latino da circa tre mesi, e il suo insegnante seguiva con attenzione il metodo che avevate prescritto voi. Riusciva a leggere i giornali e, sulle grandi carte di Sanson, indicare i luoghi più importanti mentre le consultava; gli era stato anche mostrato come venivano dissezionati alcuni cani e sapeva fornire alcune informazioni sui principi fondamentali dell’anatomia. Per quanto riguarda lo sviluppo della sua mente, che voi giustamente considerate la parte più preziosa dell’educazione, non credo che nessun altro bambino abbia mai avuto le proprie passioni sotto così perfetto controllo. È obbediente e attento ai dettagli più minuti; allo stesso tempo è vivace, giocoso e pieno di energia.

Ma non dirò altro: questo potrebbe risultare noioso per gli altri, anche se piacevole a me.

I have some thoughts of seeing England next spring, or summer; but the time I cannot prefix as yet, till I see how our affairs are like to go on in parliament, and whether we are like to have another session, and when. The other day I chanced to mention your name accidentally to his excellency my lord Capel, who thereupon expressed himself with the utmost respect and esteem for you. I am,

Honoured Sir,

Your most affectionate, humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

16 Nov. 1695

London

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

London,

16 Nov. 1695.

THOUGH there be no man in the world that I so much long to see, as you; yet your last letter of the second instant, makes me afraid of your coming. Your kindness and expression in my favour, has painted me so in your fancy that I shall unavoidably fall many degrees in your esteem, when you find me come so much short of what you expected; “Paratus est mihi magnus adversarius, expectatio,” as I remember Tully somewhere says. One thing only I have to satisfy myself, viz. that whatever I may want of those qualities you ascribe to me, I have one that helps mightily to cover defects, and makes one acceptable, without the recommendation of great perfections; I mean friendship, true and sincere. This I can boast of to you, this I can bid you expect, and tell you, you shall not be deceived. Come then, but come with this resolution, that you will be content, that shall make up to you all those fine things which you imagine before hand, in a man whom you will readily find a plain honest, well-meaning man, who unbiassedly seeks truth, though it be but a very small part of it he has yet discovered.

I am very glad you approve of the additions to the third edition of my education; you are a father, and are concerned not to be deceived, and therefore I expect you will not flatter me in this point. You speak so well of that you have, that I shall take care to have another of those treatises of interest and coinage sent to you. The affair of our money, which is in a lamentable state, is now under debate here: what the issue will be, I know not; I pray for a good one. I find every body almost looks on it as a mystery; to me there appears to be none at all in it. It is but stripping it of the cant which all men that talk of it involve it in, and there is nothing easier: lay by the arbitrary names of pence and shillings, and consider and speak of it as grains and ounces of silver, and it is as easy as telling of twenty.

I had a great deal more to say to you, in answer to this, and two other obliging letters, I am indebted to you for: but I am sent for into the country by an express. I am,

Sir,

Your most humble, and most affectionate servant,

John Locke.

20 Nov. 1695

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

20 Nov. 1695.

BEFORE I left London, I gave order that the book you desired about interest and money, should be sent you by the first opportunity. But it is to you I send it, and not to any body else; you may give it to whom you please, for it is yours as soon as you receive it; but pray do not give it to any body in my name, or as a present from me. And however you are pleased to make me a compliment, in making me the author of a book you think well of; yet you may be sure I do not own it to be mine, till you see my name to it.

You, I see, are troubled there about your money, as well as we are here; though, I hope, you are not so deep in that disease as we are. A little before his majesty’s return, the lords justices here had this matter under consideration; and amongst others, were pleased to send to me, for my thoughts about it. This is too publicly known here, to make the mentioning of it to you appear as vanity in me. The paper I here inclose, would seem a strange thing, did I not tell you the occasion of my writing it. And since some of my friends here persuade me, it gives some light to that which the statesman you mention, thinks so profound a mystery, I have taken the liberty to send it to you, either to open that matter a little farther to you, or that you may show me the mistakes and defects of it. But pray, whatever use you make of it, conceal my name.

I writ to you from London, just as I was leaving the town in haste, in answer to yours of the second instant. You must impute the faults of that to the hurry and disturbance I was then in. I am not much more at leisure or at quiet now; but shame will not suffer me to be silent any longer, under the obligation of two other letters I have by me of yours, unanswered.

I cannot read yours of the 24th of August last, without finding new marks of your kindness to me, in the concern you therein express to get a good hand for the translating my essay. I think at last you have got a better than I could have expected. I designed to have brought Mr. Churchill and him together, and settled that matter, before I left London; but I was so unexpectedly called thence, that I left that, and several other businesses, undone. But I took order with Mr. Churchill, my bookseller, to go to him; he is a reasonable man, and I doubt not but it will be taken care of, as well as if I were there. I think the abridgment is near, if not quite printed; but I had not the time, or memory, to inquire, after my hasty summons into the country. I was told too, when I was in town, that somebody is printing against it; if it be a fair inquirer, I shall be glad; if a wrangling disputant, I shall not mind him.

Mr. Burridge is the man you speak him to be, in yours of September 19. Had I staid in London, I think I should have been able to have procured him some particulars would have been of use to him, in his design. Some of them I have taken care he should receive, notwithstanding my absence. But perhaps they might have been more, could I have stayed till more of my acquaintance were come to town. I am now in an house of sorrow and business, which hinders me from that freedom I would be in, when I write to you. I am,

SIR,

Your most affectionate, humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

Dec. 24, 1695

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Dec. 24, 1695.

I AM ashamed to say, that I have two of yours before me unanswered.

Ho l’intenzione di visitare l’Inghilterra la prossima primavera o estate; tuttavia non posso ancora fissare una data precisa, finché non vedrò come andranno le cose al parlamento, se avremo un’altra sessione e quando. L’altro giorno ho menzionato casualmente il tuo nome con Sua Eccellenza Lord Capel, il quale si è espresso nei tuoi confronti con estrema rispetto e stima. Sono.

Onorato Signore,

Il vostro più affezionato e umile servitore,

Will Molyneux.

John Locke

16 novembre 1695

Londra

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Londra,

16 novembre 1695.

Anche se non esiste al mondo nessuno che desideri vedere più di te, la tua ultima lettera mi fa temere il tuo arrivo. La tua gentilezza e le parole positive che hai detto a mio favore mi hanno fatto immaginare di essere molto più degno della tua stima di quanto in realtà sia; tuttavia, quando scoprirai che non sono all’altezza delle tue aspettative, inevitabilmente la mia considerazione diminuirà, “Paratus est mihi magnus adversarius, expectatio”, dice Tullio da qualche parte. C’è solo una cosa di cui devo essermi certo: anche se manco di quelle qualità che attribuisci a me, possiedo qualcosa che aiuta grandemente a compensare i miei difetti e mi rende accettabile, senza la necessità di possedere grandi perfezioni. Intendo la amicizia, vera e sincera. Di questo posso vantarmi con te; puoi esserne certa: non sarai delusa. Vieni dunque, ma con la determinazione di essere soddisfatta. Troverai in me un uomo semplice, onesto, benintenzionato, che cerca sinceramente la verità, anche se ne ha scoperta soltanto una piccola parte.

Sono molto felice che approvi le aggiunte alla terza edizione della mia opera sull’educazione; sei un padre e desideri non essere ingannato, quindi mi aspetto che in questo punto non mi lusingherai. Parli così bene di ciò che hai fatto che farò in modo che ti venga inviato un altro di quei trattati interessanti sull’moneta. La questione del nostro denaro, che si trova in uno stato deplorevole, è attualmente oggetto di discussioni qui: non so quale sarà l’esito; prego che sia positivo. Mi sembra che tutti la considerino un mistero; per me, invece, non c’è affatto nulla di misterioso in essa. Basta semplicemente eliminare tutte le etichette arbitrarie come “pence” e “shillings”, e considerarla come una quantità di grani o once d’argento: è altrettanto facile quanto dire “venti”.

Avevo molto di più da dirvi in risposta a questa e ad altre due lettere gentili che mi avete inviato; vi sono grato per esse. Ma ora devo recarmi in campagna con un treno espresso. Sono.

Signore,

Il vostro umile e devoto servitore,

John Locke.

20 novembre 1695

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Oates.

20 novembre 1695.

Prima di lasciare Londra, ho ordinato che il libro che desideravate riguardo all’interesse e al denaro vi venisse inviato non appena ne fosse stata l’occasione. Ma lo mando a voi, e a nessun altro; potete darlo a chi volete, poiché appartiene a voi non appena lo riceverete; tuttavia vi prego di non darglielo in mio nome, né come regalo da parte mia. E per quanto siate disposti ad elogiarmi, definendomi l’autore di un libro che apprezzate molto, sappiate comunque che non lo considero mio fino a quando non vedrò il mio nome scritto sopra di esso.

Vedo che anche voi siete preoccupati per i vostri soldi, proprio come lo siamo noi; tuttavia, spero che non siate così profondamente colpiti da questa problematica quanto noi. Poco prima del ritorno di Sua Maestà, i giudici qui presenti avevano preso in considerazione questa questione e, tra gli altri, mi hanno chiesto il mio parere al riguardo. Questo argomento è ormai troppo noto in queste zone, per cui menzionarlo potrebbe sembrare una vanità da parte mia. Il documento che vi invio sembrerebbe strano, se non vi spiegassi la motivazione della sua stesura. E poiché alcuni dei miei amici qui presenti mi esortano a farlo, ritengo che possa gettare qualche luce su ciò che quel politico menziona come un mistero profondo; per questo ho preso l’iniziativa di inviarvelo, sia per approfondire ulteriormente l’argomento con voi, sia perché possiate indicarmi eventuali errori o difetti presenti nel documento stesso. Ma vi prego: qualunque uso ne facciate, nascondete il mio nome.

Vi scrivo da Londra, proprio mentre sto lasciando la città in fretta, in risposta alla vostra lettera ricevuta poco fa. Deve essere attribuita all’urgenza e al disordine in cui mi trovavo all’epoca l’errore presente nella mia risposta. Anche ora non ho molto tempo libero né tranquillità; tuttavia, la vergogna non mi permetterà di rimanere in silenzio, soprattutto considerando che ho ancora altre due vostre lettere da rispondere.

Non posso leggere la tua lettera del 24 agosto scorso senza riconoscervi nuovi segni della tua gentilezza verso di me, nella premura che dimostri nel cercare qualcuno affidabile per tradurre il mio saggio. Penso che alla fine tu abbia trovato qualcuno migliore di quanto avrei potuto aspettarmi. Avevo intenzione di far incontrare il signor Churchill con questa persona e di risolvere la questione prima di lasciare Londra; ma sono stato chiamato via in modo improvviso, quindi ho dovuto abbandonare quell’impegno, così come altri ancora. Tuttavia, ho dato istruzioni al signor Churchill, il mio libraio, di occuparsene lui; è una persona ragionevole, e non dubito che tutto venga sistemato altrettanto bene se fossi stato presente io stesso. Penso che la riduzione del testo sia quasi pronta, se non già stampata; ma non ho avuto il tempo né la possibilità di verificare, essendo stato chiamato improvvisamente in campagna. Mi è stato anche detto, quando ero ancora in città, che qualcuno stava pubblicando critiche contro quella riduzione; se si tratta di una persona imparziale e interessata a un dibattito serio, ne sarò felice; altrimenti, non mi interesserà affatto.

Il signor Burridge è proprio l’uomo di cui parlate; vi ho scritto il 19 settembre. Se fossi rimasto a Londra, credo che sarei riuscito a procurargli alcune informazioni utili per i suoi progetti. Ne ho già fatto in modo che le ricevesse, nonostante la mia assenza. Ma forse avrebbero potuto essere ancora di più, se fossi rimasto fino all’arrivo di altri conoscenti in città. Attualmente mi trovo in una situazione difficile e impegnativa, il che mi impedisce di scrivervi con la libertà che desidererei. Sono.

Signore,

Il vostro più affezionato e umile servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

24 dicembre 1695

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

24 dicembre 1695.

Devo ammettere con vergogna che ho due delle vostre domande davanti a me senza risposta.

Yours of Nov. 20 brought me a paper, which, of all things I have ever seen on that subject, I most highly admire. You have therein revealed the whole mystery of money, exchange, trade, &c. which have hitherto been wrapped up in unintelligible cant, I believe, partly out of knavery, partly out of ignorance. You gave me liberty to make what use of it I pleased, and therefore I ventured to give a copy of it to his excellency, my lord deputy Capel, rather than the book of interest and coinage, which I thought might be too long for his present perusal, in his multitude of business. But I can tell you, that your admirable perspicuity of writing is so clearly different from all the world, and almost peculiar to yourself; that in vain you expect to be concealed, in any thing that comes from you. For I assure you, in some discourse I had with his excellency, no longer ago than yesterday, concerning the business of money; he asked me (without any occasion given him from me) whether I had ever seen Mr. Locke’s book of interest, &c.? for he has formerly known (as I think I have told you) that I had the happiness of your acquaintance; I replied to his lordship, that I had seen such a book, but that it did not bear your name in it: he answered me: the printer presented it to him as yours; and besides (says he) all the world knows Mr. Locke’s way of writing; and, if I may guess, I believe the paper you gave me a few days ago, came from Mr. Locke; pray, did it not? I told his excellency I was under some obligation to conceal the author. That’s enough, (says he,) I am sure it is his, and will put his name to it, and lay it up amongst my choicest papers.

I have lately received three small prints from London, concerning the subject of money. They were enclosed in a blank wrapper, and franked to me by sir Walter Yonge, bart. a gentleman whom I never saw, and have no manner of acquaintance with. I wonder how he comes to confer an obligation on me so suitable and agreeable to my present thoughts. If you have any hand in this favour to me, be pleased to accept of my thanks, and to express the same to sir Walter. The titles of those papers are,

“Sir W. Petty’s Quantulumcunque, concerning money.”

“A letter from an English merchant at Amsterdam to his friend at London, concerning the trade and coin of England.”

“Some questions answered, relating to the badness of the now silver coin of England.”

I hear Mr. Lowndes of the Treasury has published something on that subject, and that Mr. Flamstead has answered him, in a tract he calls Five, not Six.

I wish I could see them both, and shall beg the favour of you, if this letter finds you at London, to get them beaten pretty close, and wrapped up in folds, and directed to me, unless they be much too bulky for the post. You need not have them franked, for our letters come to us so, as we are of the parliament here.

I herewith send you enclosed the copy of a letter from an ingenious man, on the problem which you have honoured with a place in page 67, of your essay. You will find thereby, that what I say, of its puzzling some ingenious men, is true: and you will easily discover by what false steps this gentleman is led into his errour. The letter was communicated to me by the party to whom it was writ, Dr. Quayl. And the writer of the letter, Mr. Edw. Synge, is the author of a little book called The Gentleman’s Religion, which is vended as yours. The gentleman is on a second part, which he will show me, before he sends it to the press. But this is only between ourselves and the bookseller, who has been lately informed of thus much already. For though the book shows not that freedom of thought, as you or I, perhaps, may expect; yet it shows enough to incense his own herd against him; for there is little of mystery or enthusiastic in it, and yet the author is a clergyman. And you know that, in a writer on a religious subject, it is an high offence, even to be silent on those abstruse points. The clergy are not dissatisfied only with those that plainly oppose them, but are enraged also, even at those that omit zealously to advance them; as we have had a late instance in him, that writes against the Reasonableness of Christianity.

I should be mighty glad to hear that Mr. Burridge had set upon translating your essay: I believe he will do it well.

I shall be also very much obliged by any information you give me of whatsoever is done, or doing by yourself, or others, relating to your works, of which there is none a more devoted admirer, than the excellent author’s

Most affectionate, humble servant,

Will. Molyneux.

Edw. Synge

Sept. 6, 1695

Cork

Quayl

MR. SYNGE TO DR. QUAYL.

Dear Sir,

Cork,

Sept. 6, 1695.

MR. MOLYNEUX’s ingenious question, of which you gave me an account at Mr. Lukey’s yesterday, has run so much in my mind ever since, that I could scarce drive it out of my thoughts. To be revenged on you therefore for putting my brains in such a ferment, I have resolved to be so impertinent, as to send you the result of my meditations upon the subject.

The case is this: a man born perfectly blind has a globe and a cube given into his hands, and instructed, as much as he is capable of, in the notion of each of these figures, and the difference between them. Let us now suppose this man suddenly to be endowed with the sense of seeing, and the question is, “Whether, the globe and the cube being placed before his eyes, he would be able, by his sight alone, and without touching them, to tell which was the globe, and which the cube?”

For the better understanding of what I shall say on this question, I desire you to take notice, that I call every notion of any thing, which a man entertains, an idea; but that notion only, which a man entertains of a visible thing, as it is visible, I call an image.

This being premised, I lay down these propositions.

A man born blind may have a true (though perhaps not a perfect) idea of a globe and of a cube, and of some difference, which is between them.

This evidently appears, because he will certainly be able, by his touch, to distinguish them one from the other.

A man who has ever been perfectly blind, and whilst he so remains, can have no image in his mind, either of a cube, or a globe.

This, in my opinion, is very evident, because, there is no passage but the organs of sight (of which we suppose him to be deprived) for such an image to enter: and I take it for granted, that such images are not innate in men’s apprehensions.

Such a man, as soon as he is endowed with the sense of seeing, will immediately have a different image in his mind, of a globe, and of a cube, as they are exposed to his sight.

This must needs be so, if his sight and the organs thereof be such as ours, which we suppose.

And if immediately, upon the sight of the globe and cube, there be grounds enough for such a person clearly to perceive the agreement, and the difference, between his pre-conceived ideas, and newly conceived images of those figures, then may he be able to know which is the globe, and which the cube, without touching them again after he has seen them.

For the agreement which he may find between his idea and his image of a globe, and the difference of the idea of a globe from the image of a cube (“& sic vice versâ”) will be a sufficient direction to him. (If, I say, there be sufficient ground immediately to perceive the said agreement and difference.)

The idea which such a blind man must needs, by his touch alone, form of a globe, will be this, that it is a body which is exactly alike on all sides.

For let him roll it, as often as he will, between his hands, and he can find no manner of difference between the one side and the other.

Part of the idea which such a man must needs, by his touch, conceive of a cube, will be, that it is a body which is not alike in every part of its superficies.

La vostra lettera del 20 novembre mi ha portato un saggio che, tra tutte le cose che abbia mai visto sull’argomento, è quello che apprezzo di più. In esso avete rivelato l’intero mistero del denaro, dello scambio, del commercio, ecc., finora avvolto in termini incomprensibili, probabilmente per inganno o ignoranza. Mi avete concesso la libertà di utilizzarlo a mio piacimento; per questo ho osato inviarne una copia alla sua eccellenza, il mio signore vice governatore Capel, invece del libro sull’interesse e sulla monetazione, che ritenevo potesse risultare troppo lungo da leggere in così poco tempo, data la sua numerosa agenda. Ma posso dirvi che la vostra straordinaria perspicacia nel scrivere è così distintiva da essere quasi un tratto caratteristico solo vostro; quindi è inutile cercare di nascondere ciò che provenite voi. Vi assicuro che, durante una conversazione avuta con sua eccellenza ieri stesso riguardo alle questioni finanziarie, mi ha chiesto (senza alcun motivo da parte mia) se avessi mai letto il libro di Mr. Locke sull’interesse e sulla monetazione. Poiché sapeva che vi conoscevo; gli ho risposto che avevo letto un simile libro, ma che non portava il vostro nome; lui ha replicato che l’editore lo aveva presentato come vostro, e che inoltre tutti conoscevano lo stile di scrittura di Mr. Locke. E, se posso indovinare, credo che il saggio che mi avete dato alcuni giorni fa provenga proprio da lui. Giusto? Gli ho detto che avevo l’obbligo di nascondere l’autore, “Basta,” ha risposto, “sono sicuro che sia suo; ne metterò il nome e lo conserverò tra i miei documenti più preziosi.”

Di recente ho ricevuto da Londra tre piccoli opuscoli riguardanti l’argomento del denaro. Erano inseriti in una busta bianca e inviati a mio nome da sir Walter Yonge, un gentiluomo che non ho mai incontrato e con il quale non ho alcun rapporto di conoscenza. Mi chiedo come abbia potuto pensare di farmi ricevere qualcosa che corrisponda così bene ai miei attuali pensieri. Se avete avuto qualche ruolo in questa gentilezza nei miei confronti, vi prego di accettare le mie ringraziamenti e di trasmetterle anche a sir Walter. I titoli di quegli opuscoli sono.

“‘Quantulumcunque’ di Sir W. Petty, riguardante il denaro.”

“Una lettera di un mercante inglese ad Amsterdam a suo amico a Londra, riguardante il commercio e la moneta d’Inghilterra.”

“Alcune domande sono state risposte, riguardanti la cattiva qualità della moneta d’argento attualmente in circolazione in Inghilterra.”

Ho sentito dire che il signor Lowndes del Tesoro abbia pubblicato qualcosa sull’argomento, e che il signor Flamstead gli abbia risposto con un trattato intitolato “Cinque”, non “Sei”.

Vorrei tanto poterli vedere entrambi; quindi vi pregherò, se questa lettera vi trova a Londra, di farli battere bene e avvolgere con cura, per poi inviarli a me. A meno che non siano troppo ingombranti per la posta. Non è necessario che li affranciate voi: le nostre lettere arrivano comunque da noi, poiché facciamo parte del parlamento di qui.

Vi invio di seguito una copia di una lettera scritta da un uomo ingegnoso riguardo al problema che avete voluto trattare nella pagina 67 del vostro saggio. Da essa potrete constatare che quanto affermo, ovvero che tale problema susciti perplessità in alcuni intellettuali, è vero; inoltre comprenderete facilmente quali errori questo signore abbia commesso nel suo ragionamento. La lettera mi è stata fatta avere dal destinatario stesso, il dottor Quayl. L’autore della lettera, il signor Edw. Synge, è l’autore di un libretto intitolato “The Gentleman’s Religion”, pubblicato come se fosse vostro. Il signor Synge sta lavorando a una seconda parte del libro, che mi mostrerà prima di inviarla alle stampe. Tuttavia, queste informazioni sono conosciute soltanto da noi e dal libraio, che ne è già stato informato. Poiché, sebbene il libro non esprima quella libertà di pensiero che forse ci aspetteremmo da un autore su un argomento religioso, contiene comunque elementi sufficienti per suscitare l’ostilità dei suoi lettori; in esso, infatti, mancano completamente concetti misteriosi o appassionati, eppure l’autore è un clérigo. E voi sapete bene che, per uno scrittore su temi religiosi, rimanere in silenzio su tali questioni complesse rappresenta una grave mancanza di impegno. I membri del clero non sono solo insoddisfatti di coloro che li contraddicono apertamente, ma si arrabbiano anche con coloro che, con zelo, evitano di difenderli; ne abbiamo avuto un esempio recentemente in colui che ha scritto contro la “Razionalità del Cristianesimo”.

Sarei molto felice di sapere che il signor Burridge abbia deciso di tradurre il vostro saggio: credo che se la caverà bene.

Sarò molto grato per qualsiasi informazione mi forniate riguardo a ciò che voi stesso o altre persone state facendo in relazione alle vostre opere; non esiste infatti un ammiratore più devoto di me di queste eccellenti opere.

Vostro più affezionato e umile servitore,

Will Molyneux.

Edw. Synge

6 settembre 1695

Corallo.

Quayl

Signor Synge al Dottor Quayl.

Caro Signore,

Il sughero.

6 settembre 1695.

La ingegnosa domanda del signor Molyneux, di cui mi avete parlato ieri presso il signor Lukey, non ha smesso di occupare la mia mente da allora; a malapena riesco a scacciarla dai miei pensieri. Pertanto, per vendicarmi del fatto che avete messo il mio cervello in tale stato di agitazione, ho deciso di essere così impertinente da inviarvi il risultato delle mie riflessioni sull’argomento.

Ecco il caso: un uomo nato completamente cieco riceve in mano una sfera e un cubo, e viene istruito, nella misura delle sue capacità, riguardo al significato di ciascuna di queste figure e alla loro differenza. Ora supponiamo che questo uomo acquisisca improvvisamente la vista: la domanda è: “Riuscirebbe, avendo davanti agli occhi la sfera e il cubo, a distinguere quale sia la sfera e quale il cubo soltanto osservandoli, senza toccarli?”

Per comprendere meglio ciò che dirò su questa questione, desidero che notiate che definisco “idea” ogni concezione che un uomo possiede riguardo a qualcosa; tuttavia, quella sola concezione che un uomo ha di una cosa visibile, così come essa è effettivamente visibile, la chiamo “immagine”.

Partendo da questa premessa, enuncio queste proposizioni.

Un uomo nato cieco può avere un’idea vera (sebbene forse non perfetta) di una sfera e di un cubo, nonché della differenza che esiste tra loro.

È evidente che ciò accada, perché con il suo tocco sarà sicuramente in grado di distinguerli l’uno dall’altro.

Un uomo che sia stato completamente cieco e lo rimanga ancora non può avere nella propria mente alcuna immagine di un cubo o di una sfera.

A mio parere, questo è molto evidente: non esiste alcun altro mezzo se non gli organi di vista (di cui si presume che sia privo) attraverso i quali tali immagini possano entrare nella nostra percezione; inoltre, ritengo scontato che queste immagini non siano innate nella nostra capacità di comprensione.

Un uomo del genere, non appena gli venga conferito il senso della vista, immediatamente avrà nella propria mente un’immagine diversa di un globo e di un cubo, così come questi appaiono ai suoi occhi.

Deve necessariamente essere così, se la sua vista e gli organi ad essa correlati sono simili ai nostri, come supponiamo.

E se, immediatamente dopo aver visto la sfera e il cubo, vi siano elementi sufficienti perché una persona possa comprendere chiaramente l’armonia e le differenze tra le proprie idee preconcette e le nuove immagini di quelle figure, allora essa sarà in grado di riconoscere quale sia la sfera e quale il cubo, senza doverli toccare di nuovo dopo averli visti.

Poiché l’accordo che egli potrà riscontrare tra la sua concezione di un globo e l’immagine che ne ha, nonché la differenza tra questa concezione stessa e l’immagine di un cubo (“e viceversa”), costituiranno una guida sufficiente per lui. (Dico cioè: se esistano motivi sufficienti per percepire immediatamente tale accordo e tale differenza.)

L’idea che un tale uomo cieco debba necessariamente formarsi, soltanto attraverso il tatto, riguardo a una sfera, è quella che essa sia un corpo identico in tutti i suoi lati.

Perché, anche se lo rotola continuamente tra le mani, non riuscirà mai a individuare alcuna differenza tra un lato e l’altro.

Una parte dell’idea che un tale uomo debba necessariamente formarsi, attraverso il proprio contatto con un cubo, è che si tratti di un corpo il cui aspetto non è uguale in tutte le parti della sua superficie.

For in one part he feels a smooth flat, in another the sharp point of an angle, and in a third a long ridge, which reaches from one angle to another.

The image, which at the first sight such a man will form of a globe, must needs represent it as a body which is alike on all sides, which consequently must be agreeable to the idea which he before had of it, and different from that idea which he had of a cube.

For turn a globe ten thousand ways, and it still carries the same aspect, if it be all of the same colour, which we now suppose.

The image, which upon the first view such a man will frame of a cube, must needs be this, that it is a body, which is not alike in all the parts of its superficies, which consequently must be agreeable to the idea which before he had of it, and different from that idea which he had of a globe.

For a cube does not carry the same aspect, when it is exposed to our sight in different positions.

Since then the image, which such a man would have of a globe, would be agreeable to the idea which before he had conceived of it, and different from that idea which before he had entertained of a cube (“& sic vice versâ”) it follows, that by his sight alone he might be able to know which was the globe, and which the cube.

I have no more, but to wish you a good journey, and tell you, that if you call me impertinent for sending you my thoughts upon such a speculation, I will retort, and tell that it was yourself who put the question to

Your most affectionate friend, and faithful servant,

Edw. Synge.

Will. Molyneux

March 14, 1695-6

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

March 14, 1695-6.

AS nothing is more pleasing to me than a letter from you; so my concern is not little, when in so long a time I have wanted that satisfaction; and more especially so, when I have reason to fear it may proceed from your indisposition in health. The last letter I had from Mr. Churchill intimated to me, that you were not well, and I have not yet received any account to the contrary; so that my fears daily increase upon me, and I shall be very uneasy, ‘till I receive the glad tidings of your recovery and safety.

Mr. Lowndes’s book about our coin, and yours against him, (which I understand you have sent me, and for which I most heartily thank you,) are not yet arrived; when they come, you shall hear farther from me concerning them.

I have lately received a letter from Mr. Burridge, who is gone down to his cure in the country; he takes all opportunities of thanking you for the civil reception you gave him; and as it was upon my recommendation, I must also thank you for my share in the favour. He tells me he has read over your essay carefully, and has just set upon the translation thereof; but he has not yet sent me any specimen thereof: when he does, you shall receive it forthwith from me. I doubt not but he will perform it to your satisfaction; there is not a man in Ireland, but himself, for whom I dare promise so boldly in this matter. One thing he intimates to me, which I must needs mention to you, as being so agreeable to the apprehensions I have always had of the excellent author of the essay, to whom I have sometimes presumed to propose it, viz. that he would write a book of offices, or moral philosophy. I give you Mr. Burridge’s own words, who goes on, “The fine strokes which he has frequently in his essay, make me think he would perform it admirably, I wish you would try his inclinations; you may assure him, I will cheerfully undertake the translation of it afterwards.”

Thus you see, sir, how you are attacked on all sides; I doubt not but you have as frequent solicitations from your friends in England. I will, at this time, add nothing more to the troublesome importunity. Only on this occasion I will venture to tell you, that I have a design on Mr. Burridge, to get him, by degrees, to translate all the books you have written, and will give leave for. I am,

Honoured Sir,

Your most affectionate, humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

March 30, 1696

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX

Sir,

Oates,

March 30, 1696.

THOUGH I have been very ill this winter, not without some apprehensions of my life, yet I am ashamed that either that, or business, that has taken up more of my time than my health could well allow, should keep me so long silent, to a man so kindly concerned to hear from me. It was more than once that I resolved on the next post, but still something or other came between; and I more readily yielded to delays, in hopes to hear something from you, concerning my answer to Mr. Lowndes. If this be a fault in me, it is such an one that I am guilty of to nobody but my friends. Perhaps the running from ceremony, or punctuality, towards those whom I look on as my sure friends, that is, myself, may sometimes carry me a little too far to the other side. But if you disapprove of it, I shall only say, it is an ill effect of a very good cause; and beg you to believe, that I shall never be tardy in writing, speaking or doing, whenever I shall think it may be of any moment to the least interest of yours.

The business of our money has so near brought us to ruin, that, ‘till the plot broke out, it was every body’s talk, every body’s uneasiness. And, because I had played the fool to print about it, there was scarce a post wherein somebody or other did not give me fresh trouble about. But now the parliament has reduced guineas to two-and-twenty shillings a-piece after the 10th instant, and prohibited the receipt of clipped money, after the 4th of May next. The bill has passed both houses, and, I believe, will speedily receive the royal assent. Though I can never bethink any pains, or time of mine, in the service of my country, as far as I may be of any use; yet I must own to you, this, and the like subjects, are not those which I now relish, or that do, with most pleasure, employ my thoughts; and therefore shall not be sorry, if I escape a very honourable employment, with a thousand pounds a year salary annexed to it, to which the king was pleased to nominate me some time since. May I have but quiet and leisure, and a competency of health to perfect some thoughts my mind is sometimes upon, I should desire no more for myself in this world, if one thing were added to it, viz. you in my neighbourhood. You cannot imagine, how much I want such a friend within distance, with whom I could confer freely “de quolibet ente,” and have his sense of my reveries, and his judgment to guide me.

In un punto sente una superficie liscia e piatta; in un altro, la punta affilata di un angolo; e in un terzo, una lunga cresta che si estende da un angolo all’altro.

L’immagine che un tale uomo si forma, alla prima vista, di un globo deve necessariamente rappresentarlo come un corpo uniforme su tutti i lati; quindi, questa immagine deve essere in accordo con l’idea che egli aveva precedentemente di esso, e diversa dall’idea che aveva di un cubo.

Per quanto si possa ruotare una sfera in diecimila modi diversi, essa conserverà sempre lo stesso aspetto, purché sia interamente di colore uguale a quello che supponiamo attualmente.

L’immagine che, alla prima vista, un tale uomo si forma di un cubo è necessariamente quella di un corpo il cui profilo non è uniforme in tutte le sue parti; quindi, questa immagine deve corrispondere all’idea che aveva precedentemente di quel cubo e differire dall’immagine che aveva di una sfera.

Infatti, un cubo non presenta lo stesso aspetto quando viene mostrato alla nostra vista in posizioni diverse.

Da allora, l’immagine che un tale uomo avrebbe di un globo sarebbe in accordo con l’idea che aveva precedentemente concepito di esso, e diversa dall’idea che aveva prima avuto di un cubo (“e viceversa”). Ne consegue che, soltanto osservandoli, potrebbe essere in grado di capire quale fosse il globo e quale il cubo.

Non ho altro da dire se non augurarvi un buon viaggio e ricordarvi che, se mi considerate indiscreto per aver condiviso con voi i miei pensieri su una tale speculazione, vi risponderò dicendo che siete stati voi stessi a porre quella domanda.

Il tuo più affezionato amico e fedele servitore,

Edw. Synge.

Ville. Molyneux

14 marzo 1695-6

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

14 marzo 1695-6.

Niente mi dà più piacere di una tua lettera; quindi la mia preoccupazione è notevole, soprattutto dopo tanto tempo che desidero riceverla. E ancora di più, poiché ho motivo di temere che possa derivare da qualche problema di salute da parte tua. L’ultima lettera che ho ricevuto dal signor Churchill mi indicava che non stavi bene, e finora non ho ricevuto alcuna notizia contraria; quindi le mie paure aumentano giorno dopo giorno. Sarò molto tranquillo soltanto quando riceverò la lieta notizia della tua guarigione e della tua salvezza.

Il libro del signor Lowndes sul nostro denaro, e il vostro contro di lui (che so avervi inviato e per cui vi ringrazio sinceramente), non sono ancora arrivati; quando arriveranno, ne saprete di più da me.

Ho ricevuto di recente una lettera dal signor Burridge, che si è recato nella campagna per svolgere le sue cure. Egli approfitta di ogni occasione per ringraziarvi per l’ospitalità che gli avete riservato; poiché la sua proposta è stata fatta su mia raccomandazione, devo anch’io ringraziarvi per il favore che mi è stato concesso. Mi dice di aver letto attentamente il vostro saggio e di essersi appena messo all’opera per tradurlo; tuttavia non mi ha ancora inviato alcun esempio della traduzione. Non dubito che riuscirà a compiere il lavoro a vostro soddisfazione; in Irlanda, nessuno tranne lui potrebbe essere considerato all’altezza di tale incarico. Una cosa che mi ha detto e che devo assolutamente comunicarvi, poiché corrisponde perfettamente alle mie idee sull’eccellente autore di questo saggio, a cui ho talvolta osato suggerire l’idea di scrivere un libro di filosofia morale, è che quest’ultimo sarebbe molto adatto per tale compito. Vi riporto le parole stesse del signor Burridge: “I passaggi particolarmente ben scritti presenti nel suo saggio mi fanno pensare che riuscirebbe a realizzare questo progetto in modo eccellente. Vorrei che cercaste di scoprire quali siano le sue inclinazioni in merito; potete assicurargli che io sarò felice di occuparmi della traduzione successivamente.”

Come potete vedere, signore, siete attaccato da tutte le parti; non dubito che riceviate frequenti sollecitazioni dai vostri amici in Inghilterra. A questo punto non aggiungerò altro a queste fastidiose insistenze. Solo in questa occasione oso dirvi che ho intenzione di coinvolgere il signor Burridge, per fargli tradurre gradualmente tutti i libri che avete scritto, e gli concederò l’autorizzazione necessaria. Sono.

Onorato Signore,

Il vostro più affezionato e umile servitore,

Will Molyneux.

John Locke

30 marzo 1696

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex

Signore,

Oates.

30 marzo 1696.

Anche se quest’inverno sono stato molto malato e ho avuto delle preoccupazioni riguardo alla mia vita, mi vergogno che sia questa malattia o gli impegni che hanno occupato troppo del mio tempo, più di quanto la mia salute potesse permettere, a impedirmi di rispondere così a lungo a una persona così gentile da desiderare ricevere mie notizie. Più volte ho deciso di scrivere nella prossima posta, ma sempre qualcosa mi ha trattenuto; ho preferito rinviare, nella speranza di ricevere notizie da voi riguardo alla mia risposta al signor Lowndes. Se questo rappresenta un difetto in me, è uno di quelli che commetto soltanto con i miei amici. Forse il mio rifiuto di seguire le formalità o di essere puntuale nei confronti di coloro che considero veri amici – cioè me stesso – a volte porta me a esagerare. Ma se vi dispiace, posso solo dire che si tratta di un effetto negativo di una causa molto nobile; e vi assicuro che non sarò mai negligente nel scrivere, nel parlare o nell’agire, ogni volta che riterrò che ciò possa essere di qualche interesse per voi.

Gli affari legati ai nostri soldi ci hanno portato quasi alla rovina; fino al momento in cui la situazione è venuta alla luce, era argomento di conversazione e fonte di preoccupazione per tutti. E poiché avevo fatto la figura dello sciocco pubblicizzando queste questioni, quasi ogni giorno qualcuno mi causava nuovi problemi al riguardo. Ma ora il parlamento ha deciso di ridurre il valore delle sterline a ventidue scellini l’una, a partire dal 10 di questo mese, e ha proibito l’accettazione di moneta falsificata, a partire dal 4 maggio del prossimo anno. Il disegno di legge è stato approvato dalle due camere e, credo, riceverà presto il consenso reale. Anche se non ho mai sprecato sforzi o tempo al servizio della mia patria, nella misura in cui posso essere utile, devo ammettere che argomenti del genere non sono quelli che attualmente mi interessano di più né quelli che occupano con piacere i miei pensieri; pertanto non mi dispiacerà se eviterò un incarico molto onorevole, accompagnato da uno stipendio annuo di mille sterline, che il re aveva voluto assegnarmi tempo fa. Se solo potessi godere di tranquillità, tempo libero e una buona salute per portare a termine alcune idee che mi passano per la mente, non desidererei nulla di più in questo mondo, se non anche la tua presenza al mio fianco. Non puoi immaginare quanto mi manchi un amico così vicino, con cui poter discutere liberamente di qualsiasi argomento e ricevere il suo parere sulle mie riflessioni, il suo giudizio che possa guidarmi.

I am ashamed to receive so many thanks for having done so little for a man who came recommended to me by you. I had so little opportunity to show the civility I would have done to Mr. Burridge, that I should not know how to excuse it to you, or him, were not he himself a witness of the perpetual hurry I was in, all the time I was then in town. I doubt not at all of his performance in the translation of my book he has undertaken. He has understanding, and Latin, much beyond those who usually meddle with such works. And I am so well satisfied, both of his ability and your care, that the sending me a specimen I shall look on as more than needs. As to a “treatise of morals,” I must own to you that you are not the only persons (you and Mr. Burridge, I mean) who have been for putting me upon it; neither have I wholly laid by the thoughts of it. Nay, I so far incline to comply with your desires, that I, every now and then, lay by some materials for it, as they occasionally occur, in the rovings of my mind. But when I consider, that a book of offices, as you call it, ought not to be slightly done, especially by me, after what I have said of that science in my essay; and that “nonumque prematur in annum,” is a rule more necessary to be observed in a subject of that consequence, than in any thing Horace speaks of; I am in doubt, whether it would be prudent, in one of my age and health, not to mention other disabilities in me, to set about it. Did the world want a rule, I confess there could be no work so necessary, nor so commendable. But the gospel contains so perfect a body of ethics, that reason may be excused from that inquiry, since she may find man’s duty clearer and easier in revelation, than in herself. Think not this the excuse of a lazy man, though it be, perhaps, of one who, having a sufficient rule for his actions, is content therewith, and thinks he may, perhaps, with more profit to himself, employ the little time and strength he has, in other researches, wherein he finds himself more in the dark.

You put too great a value on my writings, by the design you own on Mr. Burridge, in reference to them. I am not to flatter myself, that, because they had the good luck to pass pretty well here, amongst English readers, that therefore they will satisfy the learned world, and be fit to appear in the learned language. Mr. Wynne’s abstract of my essay is now published, and I have sent order to Mr. Churchill to send you one of them. Thus far in answer to yours of the 14th of March. I come now to that of the 24th of December.

My lord deputy and you did too great honour to the paper I sent you, and to me, upon that account. I know too well the deficiency of my style, to think it deserves the commendations you give it. That which makes my writings tolerable, if any thing, is only this, that I never write for any thing but truth, and never publish any thing to others, which I am not fully persuaded of myself, and do not think that I understand. So that I never have need of false colours to set off the weak parts of an hypothesis, or of obscure expressions, or the assistance of artificial jargon, to cover an errour of my system, or party. Where I am ignorant (for what is our knowledge?) I own it. And though I am not proud of my errours; yet I am always ready and glad to be convinced of any of them. I think there wants nothing, but such a preference of truth to party-interest and vain-glory, to make any body out-do me, in what you seem so much to admire.

Though sir Walter Yonge be an intimate friend of mine, yet I can assure you, I know nothing of those three prints he franked you, and so have no title to any part of your thanks.

I see by Mr. S.’s answer to that which was originally your question, how hard it is for even ingenious men to free themselves from the anticipations of sense. The first step towards knowledge is to have clear and distinct ideas; which I have just reason, every day more and more, to think few men ever have, or think themselves to want; which is one great cause of that infinite jargon and nonsense which so pesters the world. You have a good subject to work on; and therefore, pray let this be your chief care, to fill your son’s head with clear and distinct ideas, and teach him on all occasions, both by practice and rule, how to get them, and the necessity of it. This, together with a mind active and set upon the attaining of reputation and truth, is the true principling of a young man. But to give him a reverence for our opinions, because we taught them, is not to make knowing men, but prattling parrots. I beg your pardon for this liberty; it is an expression of good-will, and not the less so, because not within the precise forms of good-breeding. I am,

Dear Sir,

Your most affectionate, humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

June 6, 1696

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Honoured Sir,

Dublin,

June 6, 1696.

IT is a melancholy thought to me, that since I have had the happiness of your correspondence, there has hardly happened a year, when both you and I have not made it an apology for our long silence, that we have been indisposed in our health; yet it has pleased God, that so it has been, and so it is on my side at present. About four years and a half ago I was first seized by a violent colic, which then so weakened me, that, to this time, I lie so far under the effects thereof, as upon any cold to be very apt to relapse into the same. And so it has been with me, for a while past; but now, God be thanked, I am again well recovered. I had not otherwise so long deferred my answer to yours of March the 30th, which, after a long silence, brought me the assurance of your health, and therewith no small satisfaction; having, before that, entertained some painful thoughts of your indisposition, from some rumours I had heard. But, I find, heaven is not yet so angry with us, as to take you from amongst us.

And now I most heartily congratulate you, both on the recovery of your health, and on the honourable preferment you have lately received from his majesty. In your writings concerning money, you have given such demonstrative proofs of your reach, even in the business of the world, that I should have wondered, had the king overlooked you. And I do as much wonder, that, after what you have published on that subject, there should remain the least doubt with any man, concerning that matter. But, I fancy, it is only those who are prejudiced by their interest, that seem to be dissatisfied; such as bankers, &c. who made a prey of the people’s ignorance in this great affair. But, I think, you have cleared up the mystery, and made it so plain to all men’s capacities, that England will never again fall into the like inconveniencies. ‘Till you writ, we used money as the Indians do their wampompeek; it served us well enough for buy ng and selling, and we were content and heeded it no farther; but for the intimate nature, affections, and properties thereof, we did no more understand them than the Indians their shells.

Mi vergogno di ricevere così tanti ringraziamenti per aver fatto così poco per un uomo che mi è stato raccomandato da voi. Ho avuto pochissime opportunità di dimostrare la cortesia che avrei riservato al signor Burridge, tanto che non saprei come scusarmi con voi, né con lui, se non fosse stato lui stesso a testimoniare della costante fretta in cui mi trovavo durante tutto il tempo che ho trascorso in città. Non dubito affatto delle sue capacità nella traduzione del mio libro: possiede una notevole comprensione e conoscenza del latino, ben al di sopra di coloro che di solito si occupano di simili opere. Sono così soddisfatto sia della sua competenza che della vostra cura nei miei confronti, che il fatto che mi abbiate inviato un esempio della sua traduzione lo considero più che sufficiente. Per quanto riguarda quel “trattato di morale”, devo ammettere con voi che non siete le sole persone (intendo voi e il signor Burridge) a suggerirmelo; inoltre, non ho del tutto abbandonato l’idea di scriverlo. Anzi, sono talmente disposto ad accontentare i vostri desideri che, di tanto in tanto, raccolgo alcuni materiali utili per il suo contenuto quando mi vengono in mente durante le mie riflessioni. Tuttavia, considerando che un libro del genere non dovrebbe essere scritto alla leggera, soprattutto da me, dopo quanto ho detto riguardo a questa materia nel mio saggio; e tenendo presente che il principio “non bisogna affrettarsi mai” è ancora più necessario in un argomento di tale importanza di quanto lo sia in qualsiasi altro tema menzionato da Orazio, mi chiedo se sia saggio, alla mia età e nella mia condizione di salute, intraprendere un simile progetto. Se il mondo avesse davvero bisogno di un’opera del genere, confesso che non esisterebbe nulla di più necessario o meritevole. Ma il Vangelo contiene già un insieme così perfetto di norme etiche che non c’è bisogno di ulteriori ricerche: la ragione può trovare nel rivelazione gli obblighi umani più chiari e semplici di quanto possa farlo da sola. Non pensate che questa sia una scusa per un uomo pigro. Anzi, forse è proprio una scusa per qualcuno che, avendo già una regola sufficiente per guidare le proprie azioni, si accontenta di essa e ritiene possa impiegare il poco tempo e le poche energie che gli restano in altre ricerche, nelle quali si sente più ignorante.

Date troppo valore alle mie opere, considerando il piano che avete per il signor Burridge riguardo ad esse. Non devo certo illudermi pensando che, solo perché queste opere hanno avuto la fortuna di essere apprezzate dagli lettori inglesi, possano soddisfare anche il mondo accademico e essere idonee a comparire in testi letterari di alto livello. L’estratto del mio saggio scritto dal signor Wynne è già stato pubblicato; ho quindi ordinato al signor Churchill di inviarvene una copia. Questo per rispondere alla vostra lettera del 14 marzo. Ora passo a quella del 24 dicembre.

Mio nobile vicegovernatore, voi e tutti avete reso un grande onore al documento che vi ho inviato, e di conseguenza anche a me stesso. Conosco troppo bene le carenze del mio stile per ritenere che meriti le lodi che mi avete rivolto. Quello che rende i miei scritti tollerabili, se mai qualcosa lo è, è il fatto che non scrivo mai nulla se non per la verità, e che non pubblico mai nulla di ciò in cui io stesso non sia pienamente convinto o di cui non ritenga di comprendere appieno il significato. Pertanto, non ho mai bisogno di espressioni ingannevoli per mascherare le debolezze di un’ipotesi, né di termini oscuri o di gergo artificiale per nascondere errori nel mio ragionamento o nelle mie posizioni. Laddove sono ignorante (poiché cosa possiamo davvero conoscere?), lo ammetto apertamente. E sebbene non sia orgoglioso dei miei errori, sono sempre pronto e felice di essere convinto del loro errore, qualora ne esistesse uno. Penso che manchi soltanto una preferenza della verità rispetto agli interessi di parte o all’orgoglio vano, affinché qualcuno possa superarmi in ciò che voi sembrate ammirare così tanto in me.

Sebbene sir Walter Yonge sia un mio caro amico, posso assicurarvi che non so nulla di quelle tre stampe che vi ha inviato, e pertanto non ho alcun diritto a ricevere parte delle vostre ringraziamenti.

Dalla risposta del signor S. alla domanda che in origine era stata posta da voi, si evince quanto sia difficile persino per gli uomini più ingegnosi liberarsi dalle aspettative indotte dai sensi. Il primo passo verso la conoscenza consiste nel possedere idee chiare e distinte; ho tutte le ragioni per ritenere che pochi uomini ne abbiano mai avute, o si rendano conto della loro necessità; ed è proprio questa mancanza a causare gran parte di quel gergo incomprensibile e di quel nonsenso che affligge il mondo. Avete un ottimo argomento su cui lavorare: pertanto vi prego di dedicarvi principalmente a questo compito, cioè a riempire la mente di vostro figlio di idee chiare e distinte, e ad insegnargli, in ogni occasione, sia attraverso l’esempio che attraverso le regole, come ottenerle e perché siano necessarie. Questo, unito a un animo attivo e determinato a raggiungere la reputazione e la verità, costituisce il vero fondamento per la formazione di un giovane. Ma insegnargli ad avere rispetto per le nostre opinioni soltanto perché le abbiamo noi stessi espresse non significa renderlo una persona realmente colta, ma piuttosto un uccellino che ripete meccanicamente ciò che gli viene detto. Vi chiedo scusa per questa libertà; si tratta semplicemente di un’espressione di buona volontà, e questo non la rende meno sincera, anche se non segue esattamente le forme della cortesia convenzionale. Sono,

Caro Signore,

Il vostro più affezionato e umile servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

6 giugno 1696

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Onorato Signore,

Dublino,

6 giugno 1696.

È un pensiero malinconico per me il fatto che, da quando ho avuto la fortuna di intrattenere una corrispondenza con voi, quasi nessun anno è trascorso senza che sia stato addotto come scusa per il nostro lungo silenzio il fatto che fossimo entrambi affetti da problemi di salute; tuttavia, è stata volontà di Dio che fosse così, e al momento anche io sto bene. Circa quattro anni e mezzo fa ho sofferto per la prima volta di un violento attacco di colica, che mi ha indebolito così tanto che, ancora oggi, ne risento gli effetti; sono particolarmente soggetto a ricadere in quelle condizioni ogni volta che prendo freddo. Anche negli ultimi tempi è stato lo stesso, ma grazie a Dio ora sto di nuovo bene. Non avrei mai ritardato così a lungo la risposta alla vostra lettera del 30 marzo: essa, dopo un lungo silenzio, mi ha portato la notizia della vostra salute, il che mi ha procurato grande sollievo; in precedenza, infatti, avevo avuto alcuni timori riguardo al vostro stato di salute a causa di alcune voci che avevo sentito. Ma, sembra che il cielo non sia ancora così arrabbiato con noi da portarvi via da noi.

E ora vi congratulo sinceramente sia per la guarigione della vostra salute che per l’onorevole promozione che avete recentemente ricevuto da Sua Maestà. Nei vostri scritti riguardanti il denaro, avete fornito prove così evidenti delle vostre competenze, anche nel campo degli affari mondani, che avrei trovato strano se il re vi avesse trascurato. E mi meraviglio davvero che, dopo quanto avete pubblicato sull’argomento, possa ancora esistere la minima dubbiatura al riguardo. Tuttavia, credo che siano soltanto coloro i quali sono prevenuti dai propri interessi personali ad essere insoddisfatti; persone come i banchieri, ad esempio, che hanno approfittato dell’ignoranza del popolo in questa importante questione. Ma penso che voi abbiate chiarito ogni cosa, rendendo il concetto del denaro così comprensibile a tutti, che l’Inghilterra non dovrà mai più incorrere in simili inconvenienti. Prima della vostra opera, noi utilizzavamo il denaro esattamente come fanno gli Indiani con i loro wampumpeek: ci bastava per comprare e vendere, ed eravamo soddisfatti senza approfondire ulteriormente la questione; ma riguardo alla natura intrinseca del denaro, alle sue proprietà e ai suoi effetti concreti, non ne capivamo nulla più degli Indiani delle loro conchiglie.

I have read over Mr. Wynne’s abridgment of your essay. But I must confess to you, I was never more satisfied with the length of your essay, than since I have seen this abridgment; which, though done justly enough, yet falls so short of that spirit, which every-where shows itself in the original, that nothing can be more different. To one already versed in the essay, the abridgment serves as a good remembrancer: but, I believe, let a man, wholly unacquainted with the former, begin to read the latter, and he will not so well relish it. So that, how desirous soever I might have formerly been, of seeing your essay put into the form of a logic for the schools, I am now fully satisfied I was in an errour; and must freely confess to you, that I wish Mr. Wynne’s abridgment had been yet undone. That strength of thought and expression, that every-where reigns throughout your works, makes me sometimes wish them twice as long.

I find, by some little pieces I have lately met with, that you are the reputed author of the Reasonableness of Christianity; whether it be really so, or not, I will not presume to inquire, because there is no name to the book; this only I will venture to say, on that head, that whoever is the author, or vindicator thereof, he has gotten as weak an adversary in Mr. Edwards to deal with, as a man could wish; so much unmannerly passion, and billingsgate language, I have not seen any man use. In so much, that were Mr. Edwards to defend the best cause in the world, should he do it in that manner, he would spoil it. Were an angel of heaven to justify a truth, with virulence and heat, he would not prevail.

And now, my ever honoured friend, with much reluctance, I am to tell you, that I cannot be so happy this summer as to see you in England. It is needless to trouble you with a long detail of the reasons hereof; but what between my own private affairs, and a little place I have in the public, so it is, and I cannot help it. But as a small repair to myself of this disappointment, I shall beg the favour of you to admit a young gentleman, whom I shall send to you within a while, only to look on you, and afterwards look on a picture of yours, which I hear is at Mr. Churchill’s. The young gentleman’s name is Howard, a modest and ingenious youth, and excellently skilled both in the judicious and practical part of painting: for his advancement wherein, he is now kept at London, and designs soon for Italy. He is the eldest brother to my brother’s wife, of a good fortune and family. If, by his report, I understand that that picture of yours at Mr. Churchill’s be an excellent piece, and like you, he will procure it to be finely copied for me, and I may save you the trouble of sitting; but if it prove otherwise, and be not worth copying, I will then make it my request to you, that, at your leisure, you would spare me so many hours time, as to sit for such a hand as Mr. Howard shall procure to take your picture. This I thought fit to intimate to you before hand, that when he waits on you, you may be forewarned of his business.

I doubt not but, by this time, you have heard of our lord deputy Capel’s death. We are now under a most unsettled government, and our eyes are fixed on England for relief. Some here wish for your noble patron, my lord Pembroke; and go so far as to say, that he will be the man. I am confident we should be happy under one that favoured you; and if there be any thing in this report, you would highly favour me, by letting his lordship know, that here he will find me, amongst several others, that are your admirers; for that I reckon the most advantageous character I can come, recommended under, to his lordship.

Mr. Burridge has been lately so taken up with his ecclesiastic affairs in the country, that (as he writes me word) he has hitherto made but little farther progress in the translation of the essay, but he promises now to set about it earnestly. I wish you would give me your free opinion of what I have already sent you thereof.

I fear your public business will, in some measure, take you off from your more retired thoughts, by which the world were gainers every day. But, good sir, let me intreat you, that, at your leisure hours, you would think on, and send a line to

Your most affectionate, and humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

July 2, 1696

London

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

London,

July 2, 1696.

I CANNOT, without great trouble, hear of any indisposition of yours: your friendship, which heaven has bestowed on me, as one of the greatest blessings I can enjoy, for the remainder of my life, is what I value at so high a rate, that I cannot consider myself within danger of losing a person, every way so dear to me, without very great uneasiness of mind.

Thus far I got, when I sat down to write to you, about a month since, as you will see by the date at the top; business, and a little excursion into the country, has hindered me ever since. Were you a man I only cared to talk with, out of civility, I should sooner answer your letters. But, not contenting myself with such formal correspondence with you, I cannot find in my heart to begin writing to you, ‘till I think I shall have time to talk a great deal, and pour out my mind to a man, to whom I make sure I can do it with freedom; his candour and friendship allow that, and I find I know not what pleasure in doing it. I promised myself abundance of pleasure this summer, in seeing you here, and the disappointment is one of the most sensible I could have met with, in my private concerns; and the occasion, that robbed me of that satisfaction, frights me. I have, I thank God, now as much health, as my constitution will allow me to expect. But yet, if I will think like a reasonable man, the flattery of my summer vigour ought not to make me count beyond the next winter, at any time for the future. The last sat so heavy upon me, that it was with difficulty I got through it; and you will not blame me, if I have a longing to see and embrace a man I esteem and love so much, before I leave this silly earth; which, when the conveniencies of life are moderately provided for, has nothing of value in it equal to the conversation of a knowing, ingenious, and large-minded friend, who sincerely loves and seeks truth.

When I took pen in hand to continue this letter, I had yours of March and June last before me, with a design to answer them. But my pen run on, as you see, before I could get leave of my forward thoughts, to come to what was my chief business, viz. to read again and answer those kind letters of yours.

Ho letto la sintesi del vostro saggio fatta da Mr. Wynne. Devo però confessarvi che non sono mai stato più soddisfatto della lunghezza originale del vostro saggio di quanto lo sia ora dopo aver visto questa riduzione; che, sebbene ben realizzata, è tuttavia molto lontana da quell’essenza spirituale che si manifesta in ogni parte dell’opera originale, tanto da essere completamente diversa da essa. Per chi già conosce il saggio originale, questa sintesi può rappresentare un utile promemoria; ma credo che una persona del tutto ignara di esso non ne apprezzerà appieno i contenuti se inizierà a leggerla direttamente. Pertanto, per quanto desideroso in passato che il vostro saggio venisse adattato nella forma di un testo didattico per le scuole, ora sono pienamente convinto di essermi sbagliato; e devo confessarvi apertamente che vorrei che la sintesi di Mr. Wynne non fosse mai stata realizzata. Quella forza di pensiero e di espressione che caratterizza tutte le vostre opere mi spinge talvolta a desiderare che fossero ancora più lunghe.

Dai pochi frammenti che ho incontrato di recente, deduco che voi siate considerato l’autore del libro “La ragionevolezza del cristianesimo”. Che ciò sia realmente vero o meno, non oso indagare, poiché il libro non riporta alcun nome dell’autore. Posso soltanto affermare che, chiunque sia questo autore, abbia di fronte a sé un avversario estremamente debole: non ho mai visto nessuno utilizzare un linguaggio così irrispettoso e aggressivo. Pertanto, anche se il signor Edwards difendesse la causa più giusta del mondo, usando un simile approccio, la rovinerebbe sicuramente. Anche se un angelo del cielo cercasse di dimostrare la verità con violenza e passione, non riuscirebbe comunque a convincere nessuno.

E ora, mio sempre onorato amico, con grande riluttanza devo dirvi che quest’estate non potrò essere così felice da vedervi in Inghilterra. Non è necessario dilungarmi nei motivi di ciò; ma a causa delle mie faccende personali e della mia piccola posizione nel mondo pubblico, purtroppo non posso fare altrimenti. Tuttavia, come piccolo rimedio a questa delusione, vi pregherei di concedere l’ospitalità a un giovane gentiluomo che vi manderò presto: desidera semplicemente vedervi e, in seguito, ammirare il vostro ritratto, che si trova, a quanto so, presso il signor Churchill. Il nome di questo giovane è Howard: un ragazzo modesto e dotato, eccezionalmente abile sia nella parte teorica che in quella pratica della pittura; al momento si trova a Londra per proseguire i suoi studi e presto partirà per l’Italia. È il fratello maggiore della moglie di mio fratello, proveniente da una famiglia benestante. Se, secondo quanto mi dirà, quel vostro ritratto presso il signor Churchill è davvero un’opera eccellente, lui si occuperà di farne fare una copia accurata per me, risparmiandovi così la fatica di posare; ma se invece non dovesse valerne la pena, vi chiederò di dedicarmi alcune ore del vostro tempo, affinché un pittore come il signor Howard possa ritrarvi. Ho ritenuto opportuno informarvi in anticipo, così che possiate essere preparati quando lui verrà a trovarvi.

Non dubito affatto che a quest’ora abbiate già sentito parlare della morte del nostro luogotenente Capel. Attualmente siamo sotto un governo estremamente instabile, e i nostri occhi sono fissi sull’Inghilterra nella speranza di ricevere aiuto. Alcuni qui desiderano il vostro nobile protettore, mio signore Pembroke; addirittura affermano che sia l’uomo giusto per noi. Sono convinto che saremmo molto felici sotto la guida di qualcuno che vi appoggia; e se questa notizia fosse vera, vi sarei molto grato se faceste sapere a mio signore Pembroke che qui lo troverà, insieme ad altri molti che lo ammirano. Credo infatti che questo sia il modo più vantaggioso per presentarmi a lui.

Il signor Burridge è stato recentemente così assorbito dalle sue attività ecclesiastiche in campagna che, come mi scrive, finora non ha fatto molti progressi nella traduzione di quell’articolo; tuttavia ora promette di dedicarvisi seriamente. Vorrei che mi desse il suo parere sincero su quanto gli ho già inviato.

Temo che le vostre occupazioni pubbliche vi allontanino, in qualche misura, dai pensieri più riflessivi e tranquilli, grazie ai quali il mondo trae beneficio ogni giorno. Ma, caro signore, permettetemi di supplicarvi: nei vostri momenti liberi, riflettete su questo e inviatemi una lettera.

Il vostro più affezionato e umile servitore,

Will Molyneux.

John Locke

2 luglio 1696

Londra

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Londra,

2 luglio 1696.

Non posso, senza provare grande preoccupazione, pensare che tu possa essere malato: la tua amicizia, che il cielo mi ha donato come una delle più grandi benedizioni di cui possa godere per il resto della mia vita, è qualcosa che apprezzo tantissimo da non riuscire a sopportare l’idea di perdere una persona così preziosa per me.

Finora, quando mi sono seduto per scrivervi – circa un mese fa, come potrete vedere dalla data in alto alla lettera – gli impegni lavorativi e una piccola gita in campagna mi hanno impedito di farlo. Se foste soltanto una persona con cui desiderassi parlare per pura cortesia, risponderei alle vostre lettere molto più spesso. Ma, non accontentandomi di questa forma di corrispondenza formale, non riesco a trovare il coraggio di iniziare a scrivervi finché non ritenga di avere abbastanza tempo per conversare a lungo e condividere i miei pensieri con una persona con cui so di poterlo fare liberamente: la sua onestà e la sua amicizia me lo permettono, e scopro di provare un vero piacere nel farlo. Mi ero promesso molte gioie quest’estate, vedendovi qui. Ma questa delusione è una delle più spiacevoli che abbia mai incontrato nelle mie faccende personali; inoltre, l’occasione che mi ha privato di tale soddisfazione mi spaventa. Grazie a Dio, attualmente ho una salute sufficiente, per quanto la mia costituzione me lo permetta. Tuttavia, se dovessi ragionare come una persona razionale, l’euforia derivante dalla mia buona forma fisica non dovrebbe farmi sperare di poter continuare così anche nel prossimo inverno. L’ultimo inverno è stato davvero terribile. Non so se riuscirò a superarlo senza problemi; e non mi biasimerete se desidero ardentemente rivedere e abbracciare una persona che stimo e amo così tanto, prima di lasciare questa stupida terra. La quale, quando le necessità della vita vengono soddisfatte in modo moderato, non ha nulla di veramente prezioso, se non la compagnia di un amico intelligente, colto e generoso, che ami sinceramente la verità e la cerca con impegno.

Quando ho preso in mano la penna per continuare questa lettera, avevo davanti a me le vostre di marzo e giugno dello scorso anno, con l’intenzione di rispondervi. Ma, come potete vedere, la mia penna ha continuato a scrivere senza che riuscissi a distogliermi dai miei pensieri precedenti, per passare finalmente a ciò che era veramente il mio compito principale: rileggere e rispondere a quelle gentili lettere vostre.

That of March 28, brought me a sample of Mr. Burridge’s translation: upon my reading of it, I began to correct it after my fashion, and intended to have gone through that, and so all the rest of the sheets, as they came to my hand: but some other more pressing occasion interrupted me, and now I am past all hopes to have any leisure at all to do any thing more to it in that kind, and must wholly leave it to his and your care. When I say your care, I do not make so ill an use of your kindness, as to expect you should look it over and correct it; but I doubt not but you have such an interest in your college, that you can have the assistance of some able man there to do it. The subject itself, and my way of expressing my thoughts upon them, may, I doubt not, but be very different from the genius of the Latin tongue, and therefore I should not think it amiss, if Mr. Burridge would take more liberty to quit the scheme and phrase of my style, and so he takes but my sense, to comply more with the turn and manner of Tully’s philosophical language. For so he has but my sense, I care not how much he neglects my words; and whether he expresses my thoughts, you are as good judge as I, for I think you as much master of them. I say this to excuse you from the trouble of sending his papers over to me, as he dispatches them; for in my present circumstances I shall hardly have time so much as to peruse them. Pray, when you see, or send to him, give him my humble service.

Though your colic has done me no small prejudice, yet I am much more angry with it, upon the account of those inconveniencies it has made you suffer. I know you are in skilful, as well as careful hands, under the care of your brother, and it could not be advisable in any one to draw you from them. The colic is so general a name for pains in the lower belly, that I cannot from thence pretend to make any judgment of your case; but it can be no harm to advise you to ask him, whether he does not think that the drinking of our Bath waters may be useful to you in your case. I know those waters mightily strengthen those parts.

Your congratulation to me I take, as you meant, kindly and seriously, and it may be it is what another would rejoice in: but, if you would give me leave to whisper truth without vanity, in the ear of a friend, it is a preferment which I shall get nothing by, and I know not whether my country will, though that I shall aim at with all my endeavours.

Riches may be instrumental to so many good purposes, that it is, I think, vanity, rather than religion or philosophy, to pretend to contemn them. But yet they may be purchased too dear. My age and health demand a retreat from bustle and business, and the pursuit of some inquiries, I have in my thoughts, makes it more desirable than any of those rewards, which public employments tempt people with. I think the little I have enough, and do not desire to live higher, or die richer than I am. And therefore you have reason rather to pity the folly, than congratulate the fortune, that engages me in the whirlpool.

It is your pre-occupation, in favour of me, that makes you say what you do of Mr. Wynne’s abridgment; I know not, whether it be that, or any thing else, that has occasioned it; but I was told some time since, that my essay began to get some credit in Cambridge, where I think, for some years after it was published, it was scarce so much as looked into. But now I have some reason to think it is a little more favourably received there, by these two questions held there this last commencement; viz. “Probabile est animam non semper cogitare:” and, “Idea Dei non est innata.”

What you say of the Reasonableness of Christianity, gives me occasion to ask your thoughts of that treatise, and also how it passes amongst you there; for here, at its first coming out, it was received with no indifferency, some speaking of it with great commendation, but most censuring it as a very bad book. What you say of Mr. Edwards is so visible, that I find all the world of your mind.

This is now a third sitting before I finish this letter, whereby, I fear, I shall give you an ill picture of myself. By the reading of the next paragraph of your obliging letter of June 6, I am mightily comforted to find that it is not want of health (as it run in my head by a strong impression, I found remained in my mind, from the colic mentioned in the beginning of your letter) but business, that keeps me this year from the happiness of your company. This is much more tolerable to me than the other, and though I suffer by it, yet I can bear it the better, whilst there is room to hope it may be such, that both you and your country may receive advantage by it. Mr. Howard, whom I was resolving yesterday morning to inquire after, prevented me by a visit he made me, wherein he gave me an account he had received a letter from you, since his return from Cambridge. That which you desire of me, as the chief reason of affording me his acquaintance, is what I cannot refuse, and yet it causes in me some confusion to grant. If the original could do you any service, I shall be glad; but to think my picture worth your having, would carry too much vanity with it, to allow my consent, did not the skill of the painter often make amends for the meanness of the subject, and a good pencil frequently make the painted representation of more value than the real substance. This may probably be my case. Mr. Howard is a very pretty young gentleman, and I thank you for his acquaintance. I wish it lay in my power to do him any service, whilst he is here. If the length of my letter could be an excuse for the slowness of its coming, I have certainly made a very ample apology; though I satisfy myself neither in being silent so long, nor in tiring you with talking so much now; but it is from an heart wholly devoted to you. I am,

SIR,

Your most affectionate humble servant,

John Locke.

Aug. 4, 1696.

John Locke

12 Sept. 1696

London

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

London,

12 Sept. 1696.

Il testo del 28 marzo mi ha fornito un esempio della traduzione di Mr. Burridge: dopo averlo letto, ho iniziato a correggerlo a mio modo, intendendo proseguire con tutte le altre pagine man mano che me ne fossero capitate tra le mani; tuttavia, un’altra questione più urgente mi ha interrotto, e ora non ho più alcuna possibilità di dedicarmici ulteriormente, quindi devo lasciare completamente la cosa a lui e a voi. Quando dico “a voi”, non intendo certo chiedervi di revisionare personalmente il lavoro; tuttavia, sono sicuro che abbiate sufficiente interesse per il vostro college da poter contare sull’aiuto di qualcuno competente per farlo. L’argomento stesso e il modo in cui ho espresso i miei pensieri possono certamente differire molto dal genio linguistico del latino; quindi non ritengo affatto sbagliato se Mr. Burridge decidesse di allontanarsi un po’ dal mio stile e dalle mie formulazioni, prendendo soltanto il senso generale delle mie idee per adattarle meglio al modo di esprimersi tipico del linguaggio filosofico di Tullio. Poiché si tratta soltanto del senso delle mie parole, non mi dispiacerebbe affatto se trascurasse completamente le mie espressioni originali; e quanto a se riesca davvero a comunicare correttamente i miei pensieri, be’, voi siete certo un giudice altrettanto competente di me. Dico questo per evitare che vi impegniate nella noia di inviarmi i suoi lavori non appena li redige, poiché nelle mie attuali circostanze difficilmente avrò il tempo di leggerli nemmeno. Per favore, quando lo vedrete o gli invierete qualcosa, riferitegli i miei saluti umili.

Anche se il tuo mal di stomaco mi ha causato non pochi problemi, sono ancora più arrabbiato per le difficoltà che ti ha causato. So che sei nelle mani di persone esperte e attente, sotto la cura di tuo fratello, e non sarebbe affatto opportuno allontanarti da loro. “Mal di stomaco” è un termine generico per indicare i dolori nell’addome inferiore; quindi non posso giudicare con certezza la tua situazione. Tuttavia, potrebbe essere utile consigliarti di chiedere a tuo fratello se ritenga che bere le nostre acque termali possa esserti d’aiuto nel tuo caso. So infatti che quelle acque possono rafforzare notevolmente quelle parti del corpo.

Accetto le vostre congratulazioni nel modo in cui intendevate farle, con gentilezza e serietà; forse sono proprio quelle che un altro troverebbe motivo di gioia. Ma se mi permettete di sussurrare la verità, senza vanità, all’orecchio di un amico, tale privilegio non mi porterà alcun vantaggio concreto, e non so nemmeno se il mio paese ne trarrà beneficio, anche se ci proverò con tutte le mie forze.

Le ricchezze possono essere utili a molti scopi positivi; pertanto, credo che sia vanità, piuttosto che religione o filosofia, fingere di disprezzarle. Tuttavia, possono anche essere ottenute a un prezzo troppo alto. La mia età e la mia salute richiedono che mi ritiri dal trambusto e dalle attività lavorative; inoltre, il perseguimento di determinati interessi personali lo rende più desiderabile di qualsiasi ricompensa offerta da un impiego pubblico. Credo che ciò che ho sia sufficiente, e non desidero vivere in modo più agiato né morire più ricco di quanto sono ora. Pertanto, avete motivo piuttosto di compiangere la follia che mi spinge a immergermi in questo vortice, piuttosto che congratularvi per la mia fortuna.

È la tua preoccupazione a mio favore che ti spinge a dire ciò che dici riguardo alla sintesi fatta dal signor Wynne; non so se sia proprio questo, o qualcos’altro, il motivo della tua posizione. Ma mi è stato detto di recente che il mio saggio ha iniziato ad ottenere un certo riconoscimento a Cambridge; credo che, nei primi anni dopo la sua pubblicazione, quasi nessuno lo prendesse nemmeno in considerazione. Ora, però, ho motivo di pensare che venga accolto con maggiore favore lì, grazie a due domande poste durante le ultime lezioni: “È probabile che l’anima non rifletta sempre su ciò che pensa” e “L’idea di Dio non è innata”.

Quello che dite riguardo alla “ragionevolezza” del Cristianesimo mi dà l’occasione di chiedervi quali siano le vostre opinioni su quel trattato, e anche come sia stato accolto tra di voi; qui, infatti, al suo primo apparire, non fu affatto accolto con indifferenza: alcuni ne parlavano con grande ammirazione, ma la maggior parte lo criticava aspramente, definendolo un libro molto scadente. Quello che dite del signor Edwards è così evidente che riesco a comprendere perfettamente il vostro punto di vista.

Questa è ormai la terza volta che mi impegno nella stesura di questa lettera, e temo che il risultato possa dare di me un’immagine negativa. Tuttavia, leggendo il paragrafo successivo della vostra gentile lettera del 6 giugno, sono molto sollevato nel constatare che ciò che mi impedisce di godere della vostra compagnia quest’anno non è una questione di salute (come avevo inizialmente pensato, a causa dei disturbi intestinali menzionati nella vostra lettera), ma motivi legati ai miei impegni professionali. Questo motivo mi sembra molto più accettabile del precedente, e anche se ne soffro, riesco comunque a sopportarlo, soprattutto perché c’è la speranza che tutto ciò possa portare benefici sia a voi che al vostro paese. Il signor Howard, di cui avevo intenzione di informarmi ieri mattina, mi ha anticipato con una sua visita, durante la quale mi ha detto di aver ricevuto una vostra lettera dopo il suo ritorno da Cambridge. Quello che desiderate da me, essendo la principale ragione per cui mi avete presentato lui, è qualcosa che non posso rifiutare, ma accettarlo mi causa qualche difficoltà interiore. Se l’originale della mia lettera potesse esservi di qualche utilità, ne sarei felice; tuttavia, pensare che la mia immagine possa valere la pena essere conservata da voi comporterebbe troppa vanità, se non fosse per il talento del pittore, che spesso compensa la banalità del soggetto, e per il fatto che un buon pennello può rendere l’immagine dipinta più preziosa della realtà stessa. Forse è proprio il mio caso. Il signor Howard è un giovane molto gradevole, vi ringrazio per avermi presentato lui. Vorrei davvero poter essere d’aiuto in qualche modo mentre si trova qui con voi. Se la lunghezza di questa lettera potesse costituire una scusa per il ritardo nella sua consegna, ne avrei certamente fornito un’ampia giustificazione, anche se non riesco a convincermi né del motivo per cui ho taciuto così a lungo, né del perché vi abbia scritto così tanto ora. Ma tutto ciò deriva da un cuore completamente devoto a voi. Vi sono sinceramente grato.

Signore,

Il vostro più devoto e umile servitore,

John Locke.

4 agosto 1696.

John Locke

12 settembre 1696

Londra

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Londra,

12 settembre 1696.

COULD the painter have made a picture of me, capable of your conversation, I should have sat to him with more delight, than ever I did any thing in my life. The honour you do me, in giving me thus a place in your house, I look upon as the effect of having a place already in your esteem and affection; and that made me more easily submit to what methought looked too much like vanity in me. Painting was designed to represent the gods, or the great men that stood next to them. But friendship, I see, takes no measure of any thing, but by itself: and where it is great and high, will make its object so, and raise it above its level. This is that which has deceived you into my picture, and made you put so great a compliment upon me; and I do not know what you will find to justify yourself to those who shall see it in your possession. You may, indeed, tell them the original is as much yours as the picture; but this will be no great boast, when the man is not more considerable than his shadow. When I looked upon it, after it was done, methought it had not that countenance I ought to accost you with. I know not whether the secret displeasure I felt whilst I was sitting, from the consideration that the going of my picture brought us no nearer together, made me look grave: but this I must own, that it was not without regret, that I remembered that this counterfeit would be before me, with the man, that I so much desired to be with, and could not tell him, how much I longed to put myself into his hands, and to have him in my arms. One thing pray let it mind you of, and when you look on it at any time, pray believe, that the colours of that face on the cloth, are more fading and changeable than those thoughts, which will always represent you to my mind, as the most valuable person in the world, whose face I do not know, and one whose company is so desirable to me, that I shall not be happy till I do.

Though I know how little service I am able to do; yet my conscience will never reproach me, for not wishing well to my country, by which I mean Englishmen, and their interest every-where. There has been, of late years, a manufacture of linen, carried on in Ireland, if I mistake not; I would be glad to learn from you the condition it is in; and if it thrives not, what are the rubs and hindrances that stop it. I suppose you have land very proper to produce flax and hemp, why could there not be enough, especially of the latter, produced there to supply his majesty’s navy? I should be obliged by your thoughts about it, and how it might be brought about. I have heard there is a law requiring a certain quantity of hemp to be sown every year: if it be so, how comes it to be neglected? I know you have the same public aims for the good of your country that I have, and therefore without any apology, I take this liberty with you. I received an account of your health, and your remembrance of me, not long since, by Mr. Howard, for which I return you my thanks. I troubled you with a long letter about the begining of the last month, and am,

SIR,

Your most affectionate, and most humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

Sept. 26, 1696

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Honoured Sir,

Dublin,

Sept. 26, 1696.

I HAVE now before me two of yours, one of August the 4th, and t’other of the 12th instant. I had sooner answered the former, but that I waited to give you an account of the farther progress of the translation, which Mr. Burridge faithfully promised me; and I lately understand from him, that he has gone through the three chapters of the first book. I must confess his avocations are many, and therefore his progress is not so quick as I could desire. But I am sure he will accomplish it, and that well too; and Mr. Churchill has told him that you say, “sat cito, si sat bene;” and he is very well pleased, that you give him time.

I do not wonder that your essay is received in the universities. I should indeed have wondered with indignation at the contrary; “magna est veritas & prævalebit.” We may expect a liberty of philosophizing in the schools: but that your doctrine should be soon heard out of our pulpits, is what is much more remarkable. He that, even ten years ago, should have preached, that “idea Dei non est innata,” had certainly drawn on him the character of an atheist; yet now we find Mr. Bentley very large upon it, in his sermons at Mr. Boyle’s lectures, serm. 1. , and serm. 3. , and Mr. Whiston, in his new theory of the earth, .

Mentioning these books minds me to intimate to you, that these ingenious authors agree exactly with you, in a passage you have in your thoughts of education, , 3d edit. § 192. “That the phenomenon of gravitation cannot be accounted for, by mere matter and motion, but seems an immediate law of the divine will so ordering it.” And you conclude that section thus, “reserving to a fitter opportunity, a fuller explication of this hypothesis, and the application of it to all the parts of the deluge, and any difficulties can be supposed in the history of the flood.” This seems to imply, that you have some thoughts of writing on that subject; it would be a mighty satisfaction to me, to know from you the certainty thereof. I should be very glad also to hear what the opinion of the ingenious is concerning Mr. Whiston’s book.

As to the “Reasonableness of Christianity,” I do not find but it is well approved of here, amongst candid unprejudiced men, that dare speak their thoughts. I’ll tell you what a very learned and ingenious prelate said to me on that occasion: I asked him whether he had read that book, and how he liked it; he told me, very well; and that if my friend Mr. Locke writ it, it was the best book he ever laboured at; but, says he, if I should be known to think so, I should have my lawns torn from my shoulders. But he knew my opinion aforehand, and was, therefore, the freer to commit his secret thoughts in that matter to me.

I am very sorry I can give you no better an account of the linen manufactures of late years set up in Ireland than what follows:

About the year 1692 (I think) one Mons. Du Pin came to Dublin from England, and here, by the king and queen’s letter and patents thereon, he set up a royal corporation for carrying on the linen manufacture in Ireland. Into this corporation many of the nobility and gentry were admitted, more for their countenance and favour to the project, than for any great help could be expected either from their purses or heads, to carry on the work. Du Pin himself was nominated under-governor, and a great bustle was made about the business; many meetings were held, and considerable sums advanced to forward the work, and the members promised themselves prodigious gains; and this expectation prevailed so far (by what artifices I cannot tell) as to raise the value of each share to 40 or 50 pounds, though but five pounds was paid by each member at first, for every share he had. At length artificers began to set at work, and some parcels of cloth were made, when on a sudden there happened some controversy between the corporation here in Ireland, and such another corporation established in England by London undertakers, and in which Du Pin was also a chief member. Much time was lost in managing this dispute, and the work began in the mean time to flag, and the price of the shares to lower mightily.

Se il pittore avesse potuto ritrarre di me un’immagine capace di esprimere le parole che ora mi state rivolgendo, sarei seduto davanti a lui con maggiore gioia di quanto abbia mai fatto in vita mia. L’onore che mi fate, offrendomi un posto nella vostra casa, lo considero come il segno che già occupo un posto nel vostro rispetto e nella vostra affezione; ed è proprio questo che mi ha reso più disposto ad accettare ciò che a me sembrava troppo simile alla vanità. La pittura è stata creata per rappresentare gli dèi o gli uomini grandi che stanno al loro fianco. Ma l’amicizia, invece, non si misura con nulla altro se non con sé stessa: quando è profonda e sincera, rende anche l’oggetto della sua affezione degno di tale nome, elevandolo al di sopra del suo reale livello. È proprio questo che vi ha spinto a commissionare il mio ritratto e a lodarmi così tanto. Non so però come intenderete giustificare questa vostra scelta davanti a coloro che lo vedranno nelle vostre mani. Potrete certo dire loro che l’originale è altrettanto vostro quanto il dipinto. Ma questo non sarà certo un grande motivo di orgoglio, quando la persona in questione non vale più della sua ombra. Quando ho visto il ritratto finito, mi è sembrato che non riflettesse affatto l’immagine che avrei dovuto avere di me stesso. Non so se il dispiacere che ho provato mentre lo realizzavo, pensando a come la presenza di quel dipinto non ci avrebbe avvicinati di più, mi abbia fatto apparire serio. Ma devo ammettere che non senza rimorso ho ricordato che quell’immagine falsa sarebbe stata sempre davanti ai miei occhi, mentre l’uomo che desideravo tanto al mio fianco non avrebbe mai saputo quanto desiderassi affidarmi a lui e abbracciarlo. Una cosa vi prego di ricordare ogni volta che lo guarderete: i colori di quel volto dipinto sulla tela sono certo più effimeri e mutevoli di quei pensieri che, nella mia mente, continueranno sempre a rappresentarvi come la persona più preziosa del mondo. Una persona il cui volto non conosco ancora, ma la cui compagnia desidero così ardentemente da non poter essere felice finché non l’avrò accanto a me.

Sebbene sappia quanto poco possa essere d’aiuto, la mia coscienza non mi rimprovererà mai per non desiderare il bene del mio paese, ovvero degli inglesi e dei loro interessi in ogni parte. Negli ultimi anni, in Irlanda si è sviluppata la produzione di lino; sarei lieto di conoscere le condizioni attuali di questa industria e, qualora non stesse andando bene, quali siano gli ostacoli che ne impediscono lo sviluppo. Immagino che in Irlanda ci siano terreni molto adatti alla coltivazione del lino e del canapa: perché allora non si potrebbe produrre abbastanza di queste materie, soprattutto del canapa, per rifornire la marina reale? Sarei grato se mi comunicaste le vostre idee al riguardo e i modi in cui si potrebbero realizzare tali obiettivi. Ho sentito che esiste una legge che impone di seminare ogni anno una determinata quantità di canapa: se è davvero così, perché questa norma viene trascurata? So che condividete con me gli stessi scopi per il bene del vostro paese; pertanto, senza alcun imbarazzo, vi scrivo. Ho ricevuto da poco notizie sulla vostra salute e sul fatto che vi ricordiate di me, grazie al signor Howard. Il mese scorso vi ho scritto una lunga lettera riguardo a questo argomento.

Signore,

Il vostro più affezionato e umile servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

26 settembre 1696

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Onorato Signore,

Dublino,

26 settembre 1696.

Ora ho davanti a me due vostri messaggi: uno del 4 agosto e l’altro del 12 dello stesso mese. Avrei risposto prima al primo, ma ho atteso per informarvi sui progressi ulteriori della traduzione, di cui il signor Burridge mi aveva promesso fedelmente notizie; recentemente ho appreso da lui che ha completato i tre capitoli del primo libro. Devo ammettere che le sue occupazioni sono molte, quindi i suoi progressi non sono così rapidi come avrei desiderato. Tuttavia sono certo che riuscirà a portare a termine il lavoro, e anche molto bene; inoltre, il signor Churchill gli ha detto che voi dite: “Se si lavora velocemente, si finisce meglio”; ed è molto contento che gli concediate del tempo.

Non mi meraviglio affatto che il vostro saggio venga accolto nelle università; anzi, avrei dovuto meravigliarmi con indignazione se fosse stato il contrario, “Magna est veritas et prævalebit”. Ci possiamo aspettare una certa libertà di filosofare nelle scuole; ma che la vostra dottrina venga presto predicata anche dai nostri predicatori, questo è davvero sorprendente. Chi, anche dieci anni fa, avesse predicato che “l’idea di Dio non è innata”, sarebbe sicuramente stato etichettato come ateo; eppure oggi troviamo il signor Bentley molto esplicito su questo argomento nei suoi sermoni, così come il signor Whiston nella sua nuova teoria della Terra.

Menzionando questi libri, mi viene in mente di dirvi che questi ingegnosi autori concordano esattamente con voi riguardo al passaggio che avete in mente sull’educazione, nella terza edizione, § 192: “Il fenomeno della gravitazione non può essere spiegato semplicemente in termini di materia e movimento, ma sembra rappresentare una legge diretta della volontà divina che lo ha così disposto”. E voi concludete quel paragrafo dicendo: “Riservando a un’occasione più adatta una spiegazione più completa di questa ipotesi, nonché la sua applicazione a tutti gli aspetti del diluvio, si potranno affrontare eventuali difficoltà legate alla storia di questo evento”. Ciò sembra implicare che abbiate l’intenzione di scrivere su questo argomento; mi farebbe grande piacere conoscere con certezza se ciò sia vero. Sarei anche molto interessato a sapere quale sia l’opinione di questi ingegnosi autori riguardo al libro del signor Whiston.

Per quanto riguarda la “ragionevolezza del Cristianesimo”, non trovo che qui, tra persone oneste e imparziali che osano esprimere liberamente i propri pensieri, essa venga generalmente approvata. Vi dirò ciò che un prelato molto erudito e ingegnoso mi disse in quell’occasione: gli chiesi se avesse letto quel libro e come gli fosse sembrato; mi rispose che gli era piaciuto molto, e che, se fosse stato scritto dal mio amico il signor Locke, sarebbe stato il miglior libro a cui avesse mai lavorato; tuttavia aggiunse che, se si sapesse che la pensavo così, mi sarebbero state strappate le erbe dai piedi. Ma conosceva già la mia opinione e per questo poté confidarmi liberamente i suoi pensieri al riguardo.

Mi dispiace molto di non potervi fornire una descrizione più dettagliata delle fabbriche di biancheria tessile istituite in Irlanda negli ultimi anni, se non quella che segue:

Intorno al 1692 (credo), un certo Monsignor Du Pin arrivò a Dublino dall’Inghilterra e, grazie alle lettere e ai permessi reali, vi fondò una corporazione per lo svolgimento dell’industria della lana in Irlanda. Molti nobili e gentiluomini furono ammessi a farne parte, più per il loro sostegno ideologico al progetto che per un reale contributo finanziario o tecnico. Du Pin stesso fu nominato vice-governatore della corporazione; si tennero molte riunioni e vennero investite somme considerevoli per avviare l’attività, con i membri che si aspettavano profitti enormi. Queste aspettative, per qualche motivo che non so spiegare, portarono il valore di ogni azione a raggiungere i 40-50 sterline, sebbene all’inizio ciascun membro avesse pagato soltanto 5 sterline per ogni azione acquistata. Alla fine, gli operai iniziarono il lavoro e furono prodotte alcune pezze di stoffa; tuttavia, improvvisamente scoppiò una controversia tra la corporazione irlandese e un’altra istituita in Inghilterra da imprenditori londinesi, nella quale Du Pin era anch’egli uno dei principali membri. La gestione di questa disputa causò notevoli ritardi; nel frattempo, l’attività andò declinando e il prezzo delle azioni diminuì drasticamente.

But, some little time before this controversy happened, some private gentlemen and merchants, on their own stock, without the authority of an incorporating patent, set up a linen manufacture at Drogheda, which promised, and thrived very well at first; and the corporation of Dublin, perceiving this, began to quarrel with them also, and would never let them alone till they embodied with them. These quarrels and controversies (the particulars whereof I can give you no account of, for I was not engaged amongst them, and I can get no one that was, who can give any tolerable account of them; I say they) grew so high, and Du Pin began to play such tricks, that all were discouraged, and withdrew as fast as they could. So that now all is blown up, and nothing of this kind is carried on, but by such as out of their own private purses set up looms and bleaching-yards. We have many of these in many parts of Ireland; and I believe no country in the world is better adapted for it, especially the north. I have as good diaper, made by some of my tenants, nigh Armagh, as can come to a table, and all other cloth for household uses.

As to the law for the encouraging the linen manufacture, it is this: In the 17th and 18th of Car. II. there was an act of Parliament made, “obliging all landlords and tenants to sow such a certain proportion of their holdings with flax, under a great penalty on both, on failure; and impowering the sheriffs to levy 20 pounds, in each of their respective counties, to be distributed at the quarter sessions, yearly, to the three persons who should bring in the three best webs of linen cloth, of such a length and breadth, 10l. to the first, 6l. to the second, and 4l. to the third.” This, whilst it lasted, was a great encouragement to the country people, to strive to out-do each other, and it produced excellent cloth all over the kingdom; but then it was but temporary, only for twenty years from passing the act, and is now expired. But that part of the act, “ordaining landlords and tenants to sow flax,” is perpetual; and I can give no reason why it is not executed; only this I can say, that the transgression is so universal, and the forfeiture thereon to the king is so severe, that if it were inquired into, I believe all the estates in Ireland would be forfeited to his majesty. So that now the multitude of sinners is their security. This statute you will find amongst the Irish acts, 17 & 18 Car. II. cha.

England, most certainly, will never let us thrive by the woollen trade; this is their darling mistress, and they are jealous of any rival. But I see not that we interfere with them, in the least, by the linen trade. So that that is yet left open to us to grow rich by, if it were well established and managed; but by what means this should be, truly I dare not venture to give my thoughts. There is no country has better land, or water, for flax and hemp, and I do verily believe the navy may be provided here, with sailing and cordage, cheaper by far than in England. Our land is cheaper, victuals for workmen is cheaper, and labour is cheaper, together with other necessaries for artificers.

I know not in what manner to thank you for the trouble you have been at, in sitting for your picture, on my account. It is a favour of that value, that I acknowledge myself extremely obliged to you for; and therefore I could not think that the expressions concerning it in your last belonged to me, did they come from one less sincere than yourself. “Painting, it is true, was designed to represent the gods and the great men, that stand next them;” and therefore it was, that I desired your picture. This, sir, is the real and sincere thought of

Your most obliged humble servant,

Will. Molyneux.

Jan. 5, 1696-7

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Jan. 5, 1696-7.

IT is now three months since I ventured to trouble you with a letter; you may see thereby that I have a regard to the public business you are engaged in; but I have not been all this while without the satisfaction of hearing that you are well; for, as all my friends know, that I have the most respectful concern for you in the world; so they are not wanting, on all opportunities, from t’other side the water, to give me the acceptable tidings of your welfare. I have lately received a letter from Mr. Howard, that obliges me to make his acknowledgments for the favours he has received from you. This I can hardly do, without complaining of him at the same time, for not yet sending me your picture; but I suppose by this time, it is on the road hither, and I forgive him; and with all gratitude imaginable, return you my thanks on his account.

The enclosed piece of natural history I am desired by my brother to present to you, with his most affectionate humble service. If, upon perusing it, you think it may deserve it, you may send it by the penny-post to the Royal Society, to fill up an empty page in the Transactions. There is nothing to recommend it but its being exactly true, and an account of a non-descript animal. Formerly I had a constant correspondence with the secretary of the society, but of late it has failed; and therefore we take the liberty of sending this through your hands.

I have lately met with a book here of Mons. Le Clerc’s, called The Causes of Incredulity, done out of French. It is the same Le Clerc that writes Ontologia, and dedicates it to you. I find thereby you are his acquaintance and friend; I should be very glad you would be pleased to give me some account of that gentleman, and his circumstances in the world, if you know them. To me he seems an impartial and candid inquirer after truth, and to have the true spirit of christianity in that his book. The reason why I inquire after him, is, because I suppose him one of the refugees from France, and perhaps he may receive some encouragement to come into this kingdom. I am,

SIR,

Your most affectionate servant,

Will. Molyneux.

Feb. 3, 1696-7

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Feb. 3, 1696-7.

AS I had reason to rejoice on the nation’s account, when you were first put on public business; so I find, on my own particular, I had cause to lament; for since that time (to my great concern) your letters have been less frequent, and the satisfaction I had in them abundantly diminished. Were I assured of the confirmed state of your health, I could more patiently submit to this; but knowing your sickly disposition, a month’s silence puts me in pain for you; and I am very uneasy under the apprehensions of any danger that may attend you. Favour me, therefore, good sir, though it were but a line or two, in the crowd of your business; for that itself would be some contentment to me, in the want of those noble philosophical thoughts which sometimes you were pleased to communicate to me.

And now, sir, I shall beg a favour of you a little out of our common road of correspondence. We have here lately received the certainty of Mr. Methwin’s being declared our lord chancellor; and truly, sir, all moderate and good men, I find, are very well pleased at it. I suppose, by your interest and acquaintance with my lord keeper of England, you have an acquaintance likewise with Mr. Methwin; and I beg the favour of you to mention me to him as your devoted friend and servant. I am sure, if he knows you rightly, I cannot be represented to him under a more advantageous character: and I know this will give me admittance to his graces, which I desire more, as I hear he is a good, than a great man; and, being one of the masters in chancery here, it is natural to covet the favour of him under whom I am to act.

Ma poco prima che scoppiasse questa controversia, alcuni gentiluomini e commercianti, a proprie spese e senza alcuna autorizzazione ufficiale, fondarono una fabbrica di lino a Drogheda; l’impresa prometteva buoni risultati e inizialmente andò molto bene. La corporazione di Dublino, avendone notato gli sviluppi, iniziò anch’essa a litigare con loro, rifiutando di lasciarli in pace finché non si unissero alla sua organizzazione. Questi conflitti e controversie (di cui non posso fornire i dettagli, poiché non vi ero coinvolto e non riesco a trovare nessuno che li abbia conosciuti da vicino per poterli descrivere in modo attendibile) divennero sempre più intensi; inoltre, Du Pin cominciò a utilizzare metodi disonesti, il che portò tutti a desistere e a ritirarsi il prima possibile. Oggi tutto è finito: nessuna attività del genere viene più svolta, se non da persone che finanziano personalmente l’acquisto di telai e impianti per la tintura del lino. Ne esistono molte in varie parti dell’Irlanda; credo che nessun altro paese al mondo sia più adatto a questo tipo di attività, soprattutto il nord. Ho visto dei tessuti davvero di ottima qualità prodotti da alcuni miei affittuari nelle vicinanze di Armagh: possono essere utilizzati per qualsiasi scopo domestico.

Per quanto riguarda la legge volta a incentivare la produzione di lino, essa prevedeva quanto segue: nei decenni del 1670 e 1680 fu emanato un atto parlamentare che obbligava tutti i proprietari terrieri e gli affittuari a seminare una determinata percentuale delle loro terre con lino, imponendo severe sanzioni in caso di inadempimento; inoltre, ai magistrati veniva concesso il potere di raccogliere 20 sterline in ciascuna contea, da distribuire annualmente durante le sessioni giudiziarie a coloro che presentavano i tre migliori campioni di tessuto di lino, secondo una determinata lunghezza e larghezza: 10 sterline al primo classificato, 6 sterline al secondo e 4 sterline al terzo. Questa misura rappresentò un notevole stimolo per la popolazione rurale, spingendola a superarsi a vicenda e producendo tessuti di eccellente qualità in tutto il regno; tuttavia era di durata temporanea, valida soltanto per vent’anni dall’entrata in vigore dell’atto, ed è ormai scaduta. L’unica disposizione ancora in vigore riguarda l’obbligo dei proprietari terrieri e degli affittuari di seminare il lino; non riesco a fornire alcuna spiegazione per cui questa norma non venga attuata. Posso soltanto dire che la sua violazione è così diffusa, e le sanzioni previste sono così severe, che se venisse indagata, credo che tutte le proprietà in Irlanda finissero nelle mani del re. Pertanto, oggi è proprio l’ampia diffusione di questa pratica a costituire una sorta di “protezione” per coloro che la violano. Questo statuto si trova tra gli atti parlamentari irlandesi degli anni 1670 e 1680.

Ingleterra, senza dubbio, non permetterà mai che noi prosperiamo nel commercio della lana; questa è la loro attività preferita, e sono gelosi di qualsiasi concorrente. Tuttavia, non vedo alcun modo in cui il nostro commercio del lino possa interferire con il loro, anzi, sembra proprio che ci sia ancora questa opportunità per arricchirci, a condizione che venga gestito con efficacia. Ma quali siano i mezzi necessari per farlo, onestamente non oso esprimere alcuna opinione al riguardo. Nessun altro paese dispone di terreni e risorse idriche più adatte alla coltivazione del lino e del canapa; credo davvero che qui si possa fornire la marina con vele e cordami a un costo molto inferiore rispetto all’Inghilterra. I nostri costi di produzione sono più bassi: il cibo per i lavoratori è più economico, così come il lavoro stesso e tutte le altre risorse necessarie agli artigiani.

Non so in che modo ringraziarvi per la vostra pazienza nel posare per il mio ritratto. Si tratta di un favore di tale valore che mi sento estremamente in debito con voi; per questo non avrei mai potuto ritenere che le parole contenute nella vostra ultima lettera riguardassero me, se non provenissero da qualcuno meno sincero di voi. “La pittura, è vero, è stata creata per rappresentare gli dèi e i grandi uomini”; ed è proprio per questo che desideravo il vostro ritratto. Questa, signore, è la mia vera e sincera intenzione.

Il vostro umile e devoto servitore,

Will Molyneux.

5 gennaio 1696-7

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

5 gennaio 1696-7.

Sono trascorsi ormai tre mesi da quando ho osato disturbarvi con una lettera; da questo si può dedurre che tengo molto alla causa pubblica a cui vi dedicate. Tuttavia, in tutto questo tempo non sono mai mancate le notizie positive riguardo al vostro stato di salute: poiché tutti i miei amici sanno quanto io tenga a voi, essi non hanno mai trascurato l’occasione per comunicarmi le buone novelle sul vostro benessere. Di recente ho ricevuto una lettera dal signor Howard, che mi obbliga a ringraziarvi per i favori che ha ricevuto da voi. Questo posso farlo a malapena, senza al contempo lamentarmi del fatto che non mi abbia ancora inviato la vostra fotografia; ma presumo che ormai sia in viaggio verso di me, e quindi gli perdono. E con tutta la gratitudine possibile, vi ringrazio anch’io a nome suo.

Il frammento di storia naturale che vi invio è stato chiesto dal mio fratello di presentarvi con i suoi più affettuosi ringraziamenti. Se, dopo averlo letto, ritenete che meriti di essere pubblicato, potete inviarlo tramite la posta ordinaria alla Royal Society, affinché possa colmare una pagina vuota nelle loro “Transactions”. Non ha nulla di particolare che lo renda degno di attenzione, se non il fatto di essere assolutamente vero e di descrivere un animale poco conosciuto. In passato intrattenevo una corrispondenza regolare con il segretario della società, ma di recente questa corrispondenza si è interrotta; per questo ci permettiamo di inviarvi questo documento tramite voi.

Di recente ho trovato qui un libro del signor Le Clerc, intitolato “Le cause dell’incredulità”, tradotto dal francese. È lo stesso Le Clerc che ha scritto l’“Ontologia” e l’ha dedicata a voi. Da questo deduco che siate suo conoscente e amico; sarei molto grato se voleste gentilmente darmi qualche informazione su quell’uomo e sulle sue condizioni nella vita, qualora le conosciate. A mio parere, egli è un ricercatore imparziale e sincero della verità, e il suo libro riflette lo vero spirito del cristianesimo. Il motivo per cui chiedo informazioni su di lui è che ritengo possa essere uno dei rifugiati provenienti dalla Francia; forse potrebbe ricevere incoraggiamenti a venire in questo regno. Sono,

Signore,

Il vostro più devoto servitore,

Will Molyneux.

3 febbraio 1696-7

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

3 febbraio 1696-7.

Poiché avevo motivo di rallegrarmi per il bene della nazione quando foste incaricati delle pubbliche funzioni per la prima volta, allo stesso modo ora ho motivo di dolermi per motivi personali: da allora, con grande preoccupazione mia, le vostre lettere sono diventate meno frequenti e la soddisfazione che ne ricavavo è notevolmente diminuita. Se fossi certo della buona salute vostra, potrei sopportare questa situazione con maggiore pazienza; ma conoscendo la vostra costituzione delicata, anche un mese di silenzio da parte vostra mi causa grande angoscia e temo che possiate correre qualche pericolo. Per favore, caro signore, rispondetemi anche solo con una o due righe, nonostante la molteplicità delle vostre impegni; anche questo mi darebbe un po’ di conforto, in assenza di quelle nobili riflessioni filosofiche che a volte avevate il piacere di condividere con me.

E ora, signore, vorrei chiedervi un favore che esula leggermente dai soliti canali di corrispondenza tra noi. Di recente abbiamo ricevuto la conferma ufficiale del fatto che il signor Methwin sia stato nominato nostro cancelliere; e davvero, signore, tutti coloro che sono moderati e onesti ne sono molto soddisfatti. Immagino che, grazie alla vostra influenza e alle vostre conoscenze con il mio lord custode d’Inghilterra, abbiate anche rapporti con il signor Methwin; vi prego quindi di menzionarmi a lui come vostro devoto amico e servitore. Sono certo che, se lo conosce bene, non potrò essere presentato in modo più vantaggioso; so inoltre che questo mi permetterà di ottenere la sua considerazione, cosa che desidero molto, poiché ho sentito dire che sia una persona buona, piuttosto che un uomo di grande influenza. Essendo uno dei principali funzionari della cancelleria, è naturale desiderare il suo favore, soprattutto considerando che dovrò lavorare sotto la sua guida.

I have lately met with a book of the bishop of Worcester’s concerning the Trinity. He takes occasion therein to reflect on some things in your Essay; but truly, I think, with no great strength of reason. However, he being a man of great name, I humbly propose it to you, whether you may not judge it worth your while to take notice of what he says, and give some answer to it, which will be no difficult task. I do not intend hereby, that an answer, on purpose for that end only, should be framed by you; I think it not of that moment; but perhaps you may find some accidental occasion of taking notice thereof, either in the next edition of your Essay, or some other discourse you may publish hereafter.

I have not yet received the satisfaction of having your likeness before me, and have therefore lately writ a very discontented letter about it to Mr. Howard. A great man here told me, I something resembled you in countenance; could he but assure me of being like you in mind too, it would have been the eternal honour and boast of

Your most devoted humble servant, and

entirely affectionate friend,

Will. Molyneux.

I find, by a book I lately light on, of Mr. Norris’s, that Mr. Masham and my son agree in one odd circumstance of life, of having both their mothers blind; for my wife lost her sight above twelve years before she died, and I find lady Masham is in the same condition.

John Locke

22 Feb. 1696-7

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

22 Feb. 1696-7.

I FEAR you will be of an opinion, that I take my picture for myself, and think you ought to look no farther, since that is coming to you, or is already with you. Indeed we are shadows much alike, and there is not much difference in our strength and usefulness. Yet I cannot but remember, that I cannot expect my picture should answer your letters to me, pay the acknowledgments I owe you, and excuse a silence as great as if I were nothing but a piece of cloth overlayed with colours. I could lay a great deal of the blame on business, and a great deal on want of health. Between these two I have had little leisure since I writ to you last. But all that will bear no excuse to myself, for being three letters in arrear to a person whom I the willingliest hear from of any man in the world, and with whom I had rather entertain myself, and pass my hours in conversation, than with any one that I know. I should take it amiss if you were not angry with me for not writing to you all this while; for I should suspect you loved me not so well as I love you, if you could patiently bear my silence. I hope it is your civility makes you not chide me. I promise you, I should have grumbled cruelly at you, if you had been half so guilty as I have been. But if you are angry a little, pray be not so very much; for if you should provoke me any way, I know the first sight of a letter from you, would allay all my choler immediately; and the joy of hearing you were well, and that you continued your kindness to me, would fill my mind, and leave me no other passion. For I tell you truly, that since the receipt of your letter in September last, there has scarce a day passed, I am sure not a post, wherein I have not thought of my obligation and debt to you, and resolved to acknowledge it to you, though something or other has still come between to hinder me. For you would have pitied me, to see how much of my time was forced from me this winter in the country, (where my illness confined me within doors,) by crouds of letters, which were therefore indispensably to be answered, because they were from people whom either I knew not, or cared not for, or was not willing to make bold with; and so you, and another friend I have in Holland, have been delayed, and put last, because you are my friends beyond ceremony and formality. And I reserved myself for you when I was at leisure, in the ease of thoughts to enjoy. For, that you may not think you have been passed over by a peculiar neglect, I mention to you another very good friend of mine, of whom I have now by me a letter, of an ancienter date than the first of your three, yet unanswered.

However you are pleased, out of kindness to me, to rejoice in yours of September 26, that my notions have had the good luck to be vented from the pulpit, and particularly by Mr. Bentley; yet that matter goes not so clear as you imagine. For a man of no small name, as you know Dr. S —— is, has been pleased to declare against my doctrine of no innate ideas, from the pulpit in the Temple, and as I have been told, charged it with little less than atheism. Though the doctor be a great man, yet that would not much fright me, because I am told, that he is not always obstinate against opinions which he has condemned more publicly, than in an harangue to a Sunday’s auditory. But that it is possible he may be firm here, because it is also said, he never quits his aversion to any tenet he has once declared against, ‘till change of times, bringing change of interest, and fashionable opinions open his eyes and his heart, and then he kindly embraces what before deserved his aversion and censure. My book crept into the world about six or seven years ago, without any opposition, and has since passed amongst some for useful, and, the least favourable, for innocent. But, as it seems to me, it is agreed by some men that it should no longer do so. Something, I know not what, is at last spied out in it, that is like to be troublesome, and therefore it must be an ill book, and be treated accordingly. It is not that I know any thing in particular, but some things that have happened at the same time together, seem to me to suggest this: What it will produce, time will show. But as you say in that kind letter, “Magna est veritas & prævalebit;” that keeps me at perfect ease in this, and whatever I write; for as soon as I shall discover it not to be truth, my hand shall be the forwardest to throw it in the fire.

You desire to know, what the opinion of the ingenious is, concerning Mr. Whiston’s book. I have not heard any one of my acquaintance speak of it, but with great commendation, as I think it deserves. And truly I think he is more to be admired, that he has laid down an hypothesis, whereby he has explained so many wonderful, and, before, inexplicable things in the great changes of this globe, than that some of them should not go easily down with some men, when the whole was entirely new to all. He is one of those sort of writers, that I always fancy should be most esteemed and encouraged. I am always for the builders who bring some addition to our knowledge, or, at least, some new thing to our thoughts. The finders of faults, the confuters and pullers down, do not only erect a barren and useless triumph upon human ignorance, but advance us nothing in the acquisition of truth. Of all the mottos I ever met with, this, writ over a waterwork at Cleve, best pleased me, “Natura omnes fecit judices, paucos artifices.”

I thank you for the account you gave me of your linen manufacture. Private knavery, I perceive, does there as well as here destroy all public good works, and forbid the hope of any advantages by them, where nature plentifully offers what industry would improve, were it but rightly directed, and duly cherished. The corruption of the age gives me so ill a prospect of any success in designs of this kind, ever so well laid, that I am not sorry my ill health gives me so just a reason to desire to be eased of the employment I am in.

Di recente ho incontrato un libro del vescovo di Worcester riguardante la Trinità. In esso egli riflette su alcune questioni sollevate nel vostro Saggio; tuttavia, a mio parere, senza una particolare profondità di ragionamento. Nonostante ciò, poiché si tratta di una persona di grande rilievo, vi propongo umilmente di considerare se valga la pena prestare attenzione a quanto egli dice e fornire una risposta, il che non dovrebbe rappresentare un compito difficile. Non intendo affatto che voi prepariate una risposta appositamente per questo scopo; ritengo che non sia ancora il momento giusto. Forse, tuttavia, potrete trovarne l’occasione in occasione della prossima edizione del vostro Saggio o di qualche altro scritto che pubblicherete in futuro.

Non ho ancora avuto la soddisfazione di vedere il tuo volto davanti a me, e per questo ho scritto di recente una lettera molto insoddisfatta al signor Howard al riguardo. Un uomo importante qui mi ha detto che assomiglio un po’ a te nel viso; se solo potesse assicurarmi anche che io sia simile a te nello spirito, questo sarebbe per me l’onore e il vanto più grande di sempre.

Il vostro più devoto e umile servitore, e.

un amico davvero affettuoso.

Will Molyneux.

Secondo un libro che ho trovato di recente, scritto dal signor Norris, il signor Masham e mio figlio condividono una strana circostanza nella loro vita: entrambi hanno madri non vedenti; mia moglie ha perso la vista più di dodici anni prima di morire, e ho scoperto che anche la signora Masham si trova nella stessa condizione.

John Locke

22 febbraio 1696-7

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Oates.

22 febbraio 1696-7.

Temo che possiate pensare che io ritenga questa mia immagine come qualcosa che mi appartiene esclusivamente, e che riteniate non ci sia bisogno di cercare oltre, poiché essa vi arriva o è già tra voi. In effetti, siamo entrambi ombre molto simili; non c’è molta differenza nella nostra forza e utilità. Tuttavia, devo ricordare che questa mia immagine non può rispondere alle vostre lettere, né pagare i ringraziamenti che vi devo, né scusare il mio silenzio, come se fossi soltanto un pezzo di stoffa ricoperto di colori. Potrei dare la colpa in gran parte agli impegni lavorativi e alla mancanza di salute; da quando vi ho scritto l’ultima volta, non ho avuto quasi tempo libero. Ma tutto ciò non è una scusa sufficiente per il fatto che sono in ritardo di tre lettere verso una persona di cui desidero ricevere notizie più di qualsiasi altra al mondo, e con la quale preferirei passare il mio tempo a conversare piuttosto che con chiunque altro conosca. Mi offenderei molto se non foste arrabbiati con me per non avervi scritto tutto questo tempo; penserei infatti che non mi amiate quanto io vi amo, se riusciste ad accettare pazientemente il mio silenzio. Spero sia solo la vostra gentilezza a impedirvi di rimproverarmi. Vi prometto che vi avrei rimproverato duramente se foste stati anche solo in parte colpevoli quanto lo sono stato io. Ma se siete un po’ arrabbiati, per favore non lo siate troppo; perché se mi provocaste in qualche modo, so che la sola vista di una vostra lettera placerebbe immediatamente tutta la mia irritazione. E la gioia di sapere che state bene e che continuate a essere gentili con me riempirebbe completamente il mio cuore, lasciandomi senza altre emozioni. Vi dico davvero: da quando ho ricevuto la vostra lettera a settembre scorso, quasi ogni giorno, anzi, quasi ogni posta, ho pensato alla mia debitrività verso di voi e ho deciso di ringraziarvi, anche se qualcosa mi ha sempre impedito di farlo. Immagino che mi avreste compreso, visto quanto tempo ho dovuto dedicare quest’inverno in campagna, a causa della mia malattia, a rispondere a una marea di lettere, alcune delle quali provenivano da persone che non conoscevo, o di cui non mi importava nulla, o con le quali non volevo avere a che fare. E così voi, e un altro amico che ho in Olanda, siete stati messi da parte, perché siete i miei amici più cari, al di là di qualsiasi formalità. Mi riservavo il tempo libero per scrivervi, con tranquillità e serenità. Perché non pensaste che vi avessi trascurato intenzionalmente. Vi menziono anche un altro mio caro amico: ho una sua lettera tra le mie cose, più vecchia delle vostre tre, ma ancora senza risposta.

Qualunque sia il vostro desiderio, per gentilezza nei miei confronti, gioite pure del fatto che le mie idee siano state espresse dal pulpito, e in particolare da Mr. Bentley; tuttavia la situazione non è così semplice come potreste pensare. Un uomo di notevole rilievo, come sapete, il dottor S., ha avuto l’opportunità di esprimersi contro la mia dottrina secondo cui non esistono idee innate, e, a quanto mi è stato detto, l’ha addirittura accusata di ateismo. Anche se si tratta di una persona importante, questo non mi spaventerebbe troppo, poiché mi è stato riferito che non è sempre ostinato nelle sue opinioni, soprattutto quando queste vengono espresse in pubblico, come durante un sermone domenicale. Tuttavia, è possibile che questa volta sia irremovibile nella sua posizione. Si dice infatti che non abbandoni mai l’avversione per qualsiasi dottrina abbia una volta condannato, “fino a quando i tempi non cambino, portando con sé cambiamenti nei suoi interessi e nelle opinioni prevalenti, aprendogli gli occhi e il cuore. E allora, gentilmente, accetta ciò che prima meritava la sua avversione e la sua condanna”. Il mio libro è apparso nel mondo circa sei o sette anni fa senza alcuna opposizione; da allora alcuni lo considerano utile, altri al massimo innocuo. Ma, a quanto pare, alcuni ritengono ora che non debba più essere diffuso. Qualcosa, non so esattamente cosa, è stato finalmente individuato al suo interno, e questo potrebbe causare problemi. Quindi deve trattarsi di un libro pericoloso, e va trattato di conseguenza. Non è che io sappia qualcosa di preciso, ma alcuni eventi avvenuti nello stesso periodo mi fanno pensare a questa possibilità. Cosa ne risulterà? Solo il tempo lo dirà. Ma come dite voi in quella lettera: “La verità è grande e trionferà”; questo mi rassicura completamente, qualunque cosa io scriva. Poiché non appena scoprirò che non corrisponde alla verità, sarò il primo a gettarla nel fuoco.

Desiderate conoscere quale sia l’opinione di un uomo ingegnoso riguardo al libro del signor Whiston. Non ho mai sentito nessuno dei miei conoscenti parlarne se non in termini di grande ammirazione, poiché credo che il libro meriti davvero tale apprezzamento. In effetti, ritengo che sia ancora più degno di lode il fatto che abbia formulato un’ipotesi capace di spiegare così tante cose meravigliose e in precedenza inspiegabili riguardo ai grandi cambiamenti avvenuti su questo pianeta; non è certo sorprendente che alcune di queste ipotesi non siano immediatamente accettate da tutti, soprattutto quando l’intera teoria era del tutto nuova per tutti. È uno di quegli scrittori che, a mio parere, dovrebbero essere sempre stimati e incoraggiati. Io sono sempre dalla parte di coloro che contribuiscono ad arricchire la nostra conoscenza, o almeno a offrirci nuove prospettive di riflessione. Coloro invece che cercano soltanto difetti, confutano o distruggono le idee altrui non fanno altro che erigere un trionfo sterile e inutile sull’ignoranza umana, senza portarci affatto più vicini alla verità. Tra tutti i motto che ho mai incontrato, quello scritto sopra un’opera idraulica a Cleve mi ha particolarmente colpito: “Natura ha reso tutti giudici; pochi soltanto sono in grado di applicare l’arte.”

Vi ringrazio per il resoconto che mi avete fornito sulla vostra produzione di biancheria da letto. Noto che, proprio come qui, anche lì la piccola criminalità distrugge ogni attività pubblica benefica e rende impossibile ottenere qualsiasi vantaggio da esse, mentre la natura offre abbondantemente ciò che l’industria potrebbe migliorare, se solo guidata correttamente e coltivata con impegno. La corruzione dei tempi mi fa nutrire poche speranze di successo in progetti del genere, per quanto ben concepiti; per questo non mi dispiace che la mia cattiva salute mi fornisca una valida ragione per desiderare di liberarmi dall’occupazione attuale.

Yours of the fifth of January, which brought with it that curious and exact description of that non-descript animal, found me here under the confinement of my ill lungs; but knowing business of several kinds would make it necessary for me to go to London as soon as possible, I thought it better to carry it thither myself, than send it at random to the Royal Society. Accordingly when I went up to town, about a fortnight since, I showed it to Dr. Sloane, and put it in his hands to be communicated to the Royal Society; which he willingly undertook; and I promise myself it will be published in their next Transactions. Dr. Sloane is a very ingenious man, and a very good friend of mine; and, upon my telling him that your correspondence with the secretary of the society had been of late interrupted, he readily told me, that, if you pleased, he would take it up, and be very glad if you would allow him the honour of a constant correspondence with you.

You show your charitable and generous temper, in what you say concerning a friend of mine in Holland, who is truly all that you think of him. He is married there, and has some kind of settlement; but I could be glad if you in Ireland, or I here, (though of the latter say nothing to others,) could get him a prebendary of 100 or 200l. per annum, to bring him over into our church, and to give him ease, and a sure retreat to write in, where, I think, he might be of great use to the Christian world. If you could do this, you would offer him a temptation would settle him amongst us; if you think you cannot, I am nevertheless obliged to you, for offering to one, whom you take to be a friend of mine, what you are able. If he should miss the effect, yet I have still the obligation to you.

When yours of the 3rd instant met me in London, when I was there lately, I was rejoiced at my journey, though I was uneasy in town, because I thought my being there, might give me an opportunity to do you some little service, or at least show you my willingness to do it. To that purpose I went twice or thrice to wait upon Mr. Methwin, though he be a person, in whose company I remember not that I was ever but once in my life. I missed him, by good luck, both times; and my distemper increased so fast upon me, that though I went to London with an intention to make some stay there, yet I was forced away in eight days, and had not an opportunity to see Mr. Methwin at all. You will, perhaps, wonder to hear me call my missing of him, good luck; but so I must always call that which any way favours my design of serving you, as this did. For hereupon I applied myself to a friend of mine, who has an interest in him, and one to whom your worth and friendship to me are not unknown, who readily undertook all I desired on your behalf. And I promise myself, from thence, that you will find Mr. Methwin will be as desirous of your acquaintance, as you are of his.

You will, in a little time, see that I have obeyed, or rather anticipated a command of yours, towards the latter end of your last letter. What sentiments I have of the usage I have received from the person you there mention, I shall shortly more at large acquaint you. What he says, is, as you observe, not of that moment much to need an answer; but the sly design of it I think necessary to oppose; for I cannot allow any one’s great name a right to use me ill. All fair contenders for the opinions they have, I like mightily; but there are so few that have opinions, or at least seem, by their way of defending them, to be really persuaded of the opinions they profess, that I am apt to think there is in the world a great deal more scepticism, or at least want of concern for truth, than is imagined. When I was in town I had the happiness to see Mr. Burridge; he is, he says, speedily returning to you, where I hope his book, which is received with great applause, will procure him something more solid than the name it has got him here; which I look upon as a good forerunner of greater things to come. He spoke something of his intention to set about my book, but that I must leave to you and him. There is lately fallen into my hand a paper of Mons. L —— , writ to a gentleman here in England, concerning several things in my Essay. I was told, when I was in London, that he had lately ordered his correspondent to communicate them to me, and something else he has since writ hither. He treats me all along with great civility, and more compliment than I can deserve. And being, as he is, a very great man, it is not for me to say there appears to me no great weight in the exceptions he makes to some passages in my book; but his great name and knowledge in all parts of learning, ought to make me think, that a man of his parts says nothing but what has great weight in it; only I suspect he has, in some places, a little mistaken my sense, which is easy for a stranger, who has (as I think) learned English out of England. The servant I have now cannot copy French, or else you should see what he says: when I have all his papers you shall hear farther from me. I repine, as often as I think of the distance between this and Dublin.

I read that passage of your letter to my lady Masham which concerned her sight; she bid me tell you, that she hopes to see you here this summer. You will, possibly, wonder at the miracle, but that you must find in Mr. Norris’s book. She has, it is true, but weak eyes, which Mr. Norris, for reasons he knew best, was resolved to make blind ones. And having fitted his epistle to that supposition, could not be hindered from publishing it so; though my lady, to prevent it, writ him word that she was not blind, and hoped she never should be. It is a strange power, you see, we authors take to ourselves; but there is nothing more ordinary, than for us to make whomsoever we will blind, and give them out to the world for such, as boldly as Bayard himself. But it is time to spare you and your eyes. I am, with the utmost respect and sincerity,

SIR,

Your most humble and most affectionate servant,

John Locke.

Will. Molyneux

March 16, 1696-7

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dublin,

March 16, 1696-7.

I MUST confess, dear sir, I have not lately (if ever in my life) been under a greater concern, than at your long silence. Sometimes I was angry with myself, but I could not tell why; and then I was apt to blame you, but I could less tell why. As your silence continued my distraction increased; till, at last, I was happily relieved by yours of the 22d of February, which came not to my hands till the 10th instant. I then perceived I was to charge some part of my troubled time to the conveyance of your letter, which was almost three weeks on its way hither; and that which added to my concern was, the want of even your shadow before me, for to this moment I have not received that, which will be apt, on its appearance, to make me an idolater. Mr. Howard writes me word, he has sent it from London about five weeks ago; but I hear nothing of it from our correspondent, to whom it is consigned in Chester. However, seeing I know the substance to be in safety, and well, I can bear the hazard of the shadow with some patience, and doubt not but my expectation will be satisfied in due time.

La vostra lettera del quinto gennaio, che conteneva quella descrizione curiosa ed esatta di quell’animale difficile da definire, mi trovò qui, confinato a causa dei miei problemi respiratori; tuttavia, essendo necessario recarmi a Londra il prima possibile per affari diversi, ho ritenuto meglio portare personalmente la lettera che inviarla casualmente alla Royal Society. Così, circa due settimane fa, quando sono andato in città, l’ho mostrata al dottor Sloane, chiedendogli di farla pervenire alla società; lui si è offerto volentieri di occuparsene e mi ha assicurato che sarebbe stata pubblicata nelle loro prossime riviste. Il dottor Sloane è un uomo molto ingegnoso e un mio ottimo amico; quando gli ho detto che la vostra corrispondenza con il segretario della società era stata interrotta di recente, mi ha subito proposto di riprenderla lui stesso, aggiungendo che sarebbe stato molto onorato se gli aveste concesso l’onore di continuare a scrivergli regolarmente.

Mostri il tuo carattere caritatevole e generoso nel ciò che dici riguardo a un mio amico in Olanda, che è davvero tutto ciò che tu pensi di lui. È sposato lì e ha una certa situazione economica; tuttavia, sarei molto grato se tu, in Irlanda, o io qui (sebbene non ne parli con altri), potessimo procurargli un incarico ecclesiastico che gli garantisse 100 o 200 sterline all’anno, affinché potesse trasferirsi nella nostra chiesa e godere di tranquillità e di uno spazio sicuro in cui scrivere. Penso che possa essere di grande utilità al mondo cristiano. Se riuscissi a farlo, gli offriresti una tentazione concreta per stabilirsi tra noi; se ritieni di non poterlo fare, sono comunque grato per aver cercato di aiutare una persona che consideri mio amico, nel limite delle tue possibilità. Anche se questo tentativo dovesse risultare inutilizzato, la mia gratitudine rimarrà immutata.

Quando voi del terzo momento mi incontraste a Londra, quando ero lì di recente, fui lieto di quella visita, anche se mi sentivo a disagio in città, perché pensavo che la mia presenza potesse offrirmi l’opportunità di esservi d’aiuto, o almeno di dimostrarvi la mia disponibilità ad farlo. A tale scopo andai due o tre volte a visitare il signor Methwin, anche se ricordo di non essere mai stato in sua compagnia in tutta la mia vita. Fortunatamente, in entrambe le occasioni non riuscii a incontrarlo; inoltre, la mia malattia peggiorò rapidamente, tanto che, pur essendo andato a Londra con l’intenzione di trattenervi per un po’, fui costretto a partire dopo soli otto giorni, senza aver avuto alcuna possibilità di incontrare il signor Methwin. Forse vi sorprenderà sentirmi definire questa mancata opportunità una “fortuna”; ma è così che devo sempre chiamare tutto ciò che, in qualche modo, favorisce il mio desiderio di esservi d’aiuto. Proprio come in questo caso. Per questo motivo mi rivolsi a un amico che ha interessi legati al signor Methwin e che conosce bene il vostro valore e la vostra amicizia per me; quell’amico si impegnò immediatamente ad aiutarmi nel mio intento. E vi prometto che scoprirete che il signor Methwin sarà altrettanto desideroso di conoscervi quanto lo siete voi di conoscerlo lui.

Tra poco vedrete che ho obbedito, o meglio anticipato, un vostro ordine, riguardante la parte finale della vostra ultima lettera. Quanto ai sentimenti che provo riguardo al trattamento ricevuto da quella persona di cui parlate nella lettera, vi ne informerò più ampiamente in seguito. Ciò che egli dice, come avete osservato, non richiede per il momento una risposta; tuttavia ritengo necessario opporsi alla sua intenzione subdola, poiché non posso permettere a nessuno, per il solo fatto del proprio grande nome, di trattarmi male. Apprezzo molto coloro che sostengono le proprie opinioni con sincerità; ma sono così pochi quelli che, nel modo in cui le difendono, sembrano davvero convinti delle stesse. Che ci sia nel mondo molto più scetticismo, o almeno meno interesse per la verità, di quanto si creda. Quando ero in città ho avuto la fortuna di incontrare il signor Burridge; dice che sta per tornare da voi, e spero che il suo libro, accolto con grande entusiasmo, gli procuri qualcosa di più solido di quel “nome” che qui ha ottenuto. Il quale, a mio parere, è un buon presagio di cose ancora migliori. Ha accennato all’intenzione di occuparsi del mio libro, ma lascio che sia voi e lui a decidere come procedere. Di recente mi è capitato tra le mani un documento scritto dal monsieur L ——, indirizzato a un gentiluomo qui in Inghilterra e riguardante diversi aspetti del mio saggio. Mi era stato detto a Londra che aveva ordinato al proprio corrispondente di comunicarmeli, insieme ad altro materiale da lui inviato successivamente. Mi tratta sempre con grande cortesia e più complimenti di quelli che meriti. E poiché è una persona di grande rilievo, non posso negare che le sue obiezioni riguardo a alcune parti del mio libro abbiano un certo peso; tuttavia, il suo grande nome e la sua vasta erudizione dovrebbero far pensare che un uomo del suo calibro non dica mai nulla senza motivo. Solo sospetto che in alcuni punti abbia frainteso il mio significato. Il che è facile per uno straniero che ha imparato l’inglese fuori dall’Inghilterra. Il servitore che ho ora non sa scrivere in francese; altrimenti vedreste cosa dice. Quando avrò tutti i suoi documenti, vi darò ulteriori informazioni. Ogni volta che penso alla distanza tra qui e Dublino, mi dispiace.

Ho letto quel passaggio della tua lettera rivolto a mia signora Masham, che riguardava la sua vista; lei mi ha incaricato di dirti che spera di incontrarti qui quest’estate. Forse ti sorprenderà questo mistero, ma troverai le spiegazioni nel libro del signor Norris. È vero che mia signora ha una vista debole, ma il signor Norris, per motivi a lui noti, era deciso a farla diventare cieca. E avendo scritto la sua lettera partendo da questa ipotesi, non poté fare a meno di pubblicarla così com’era; anche se mia signora gli scrisse per fargli sapere che non era cieca e sperava di non diventarlo mai. Vedi, è un potere strano quello che noi autori ci attribuiamo; ma in realtà non c’è nulla di più normale del fatto che possiamo rendere ciechi chiunque vogliamo, e poi presentarli al mondo come tali, con la stessa audacia di Bayard stesso. Ma ora è il momento di lasciarti in pace. Con il massimo rispetto e sincerità.

Signore,

Il vostro umile e affezionatissimo servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

16 marzo 1696-7

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Dublino,

16 marzo 1696-7.

Devo confessare, caro signore, che non sono mai stato così preoccupato in tutta la mia vita come a causa del suo lungo silenzio. A volte mi arrabbiavo con me stesso, ma non riuscivo a capire il motivo; altre volte avevo l’impulso di incolparla, ma nemmeno allora trovavo una spiegazione. Man mano che il suo silenzio continuava, la mia angoscia aumentava. Fino a quando, finalmente, il 22 febbraio ricevetti una sua lettera, che mi arrivò solo l’10 dello stesso mese. Allora capii che gran parte della mia ansia era dovuta al tempo necessario per la consegna della missiva, che aveva impiegato quasi tre settimane ad arrivare qui. E ciò che aumentava ulteriormente la mia preoccupazione era l’assenza di lei stessa: fino a quel momento non l’avevo ancora vista, e sapevo bene che il suo arrivo avrebbe potuto trasformarmi in un “idolatra”. Il signor Howard mi ha scritto che l’aveva inviata da Londra circa cinque settimane fa; ma non ho ricevuto alcuna notizia dal nostro corrispondente, a cui era stata affidata a Chester. Tuttavia, poiché so con certezza che il contenuto della lettera è al sicuro e in buone mani, posso sopportare con pazienza questa attesa. E non dubito affatto che le mie aspettative verranno presto soddisfatte.

Both Whiston and Bentley are positive against the idea of God being innate; and I had rather rely on them (if I would rely on any man) than on Dr. S —— . It is true, the latter has a great name, but that, I am sure, weighs not with you or me. Besides, you rightly observe, the doctor is no obstinate heretic, but may veer about when another opinion comes in fashion; for some men alter their notions as they do their clothes, in compliance to the mode. I have heard of a master of the Temple, who during the siege of Limerick, writ over hither to a certain prelate, to be sure to let him know, by the first opportunity, whenever it came to be surrendered, which was done accordingly; and immediately the good doctor’s eyes were opened, and he plainly saw the oaths to K. William and Q. Mary were not only expedient but lawful, and our duty. A good roaring train of artillery is not only the “ratio ultima regum,” but of other men besides.

I fancy I pretty well guess what it is that some men find mischievous in your Essay: it is opening the eyes of the ignorant, and rectifying the methods of reasoning, which perhaps may undermine some received errours, and so abridge the empire of darkness; wherein, though the subjects wander deplorably, yet the rulers have their profit and advantage. But it is ridiculous in any man to say in general your book is dangerous; let any fair contender for truth sit down and show wherein it is erroneous. Dangerous is a word of an uncertain signification; every one uses it in his own sense. A papist shall say it is dangerous; because, perhaps, it agrees not so well with transubstantiation; and a lutheran, because his consubstantiation is in hazard; but neither consider, whether transubstantiation or consubstantiation be true or false; but taking it for granted that they are true, or at least gainful, whatever hits not with it, or is against it, must be dangerous.

I am extremely obliged to you for your introducing a correspondence between Dr. Sloane and me, and it would be the greatest satisfaction imaginable to me, could I but promise myself materials, in this place, fit to support it. However I shall soon begin it, by sending him an account of the largest quadruped that moves on the earth, except the elephant, with which this country has anciently been plentifully stocked, but are now quite perished from amongst us, and is not to be found, for aught as I can learn, any where at present, but about New England, Virginia, &c.

And now I come to that part of your letter relating to Mons. Le Clerc, which grieves me every time I think on it. There are so many difficulties, in what you propose concerning him, that I know not how they will be surmounted. The clergy here have given that learned, pious, and candid man, a name that will frighten any bishop from serving him, though otherwise inclinable enough in his own breast. I know but two or three that are in any post in the church capable to help him; on whom I could rely to do it; but, at the same time, I know them to be such cautious wary men, and so fearful of the censure of the rest of the tribe, that they would hardly be brought to it. I take Mons. Le Clerc to be one of the greatest scholars in Europe; I look on him as one of the most judicious, pious and sincere Christians that has appeared publicly; and it would be an infinite honour to us, to have him amongst us, but, I fear, an ecclesiastical preferment will be very difficult to be obtained for him. And indeed, when I troubled you to give me some account of him, it was in prospect of bringing him into my own family, could his circumstances have allowed it; for I took him to be a single man, and one of the refugees in Holland, and wholly unprovided for. On his own account, I am heartily glad he has any settlement there; but, for my own sake, I could wish he were in other circumstances. But, notwithstanding these difficulties, I have ventured to break this matter to a clergyman here in a considerable post, Dr. ………. dean of ………, a gentleman who is happy in your acquaintance, and is a person of an extensive charity and great candour. He relished the thing extremely, but moved the forementioned difficulties, and raised some farther scruples concerning Mr. Le Clerc’s ordination; for ordained he must necessarily be, to capacitate him for an ecclesiastical preferment; and he questioned whether he would submit to those oaths, and subscription of assent and consent, that are requisite thereto. But he promised me that when he attends the king this summer into Holland, as his chaplain, he will wait on Mons. Le Clerc at Amsterdam, and discourse with him farther about this matter. This gentleman is the likeliest ecclesiastic in Ireland to effect this business, for he is a rising man in the church; and though he be very zealous in his own principles, yet it is with the greatest charity and deference to others; which, I think, is the true spirit of Christianity. I have not mentioned you in the least to him, in all this matter.

I am extremely obliged to you for the good offices you have done me to Mr. Methwin our lord chancellor. I promise myself a great deal of satisfaction in the honour of his lordship’s acquaintance. And, I could wish, if it were consistent with your convenience, that you would let me know the person you desired to mention my name to his lordship.

I am heartily glad to understand that you have taken notice of what the bishop of Worcester says, relating to your book. I have been in discourse here with an ingenious man, upon what the bishop alleges; and the gentleman observed, that the bishop does not so directly object against your notions as erroneous, but as misused by others, and particularly by the author of “Christianity not mysterious;” but I think this is no very just observation. The bishop directly opposes your doctrine, though, it is true, he does it on the occasion of the foresaid book. I am told the author of that discourse is of this country, and that his name is Toland, but he is a stranger in these parts; I believe, if he belongs to this kingdom, he has been a good while out of it, for I have not heard of any such remarkable man amongst us.

I should be very glad to see Mons. L.’s paper concerning your Essay. He is certainly an extraordinary person, especially in mathematics; but really to speak freely of him, in relation to what he may have to say to you, I do not expect any great matters from him; for methinks (with all deference to his great name) he has given the world no extraordinary samples of his thoughts this way, as appears by two discourses he has printed, both in the “Acta Erudit. Lipsiæ,” the first Anno 1694, . “De primæ Philosophiæ Emendatione,” &c. the other Anno 1695, . “Specimen Dynamicum,” which truly to me is, in many places, unintelligible; but that may be my defect, and not his.

I beg you would excuse me to my lady Masham, for the errour I committed relating to her ladyship. I ever looked on Mr. Norris as an obscure enthusiastic man, but I could not think he would knowingly impose on the world so notorious a falsity in matter of fact. I wish authors would take more pains to open than to shut men’s eyes, and then we should have more success in the discoveries of truth. —— — But I have almost outrun my paper. I am,

Ever honoured Sir,

Your most affectionate, and

most obliged humble servant,

Will. Molyneux.

April 6, 1697

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Honoured Sir,

Dublin,

April 6, 1697.

Sia Whiston che Bentley si oppongono decisamente all’idea che Dio sia innato; preferirei fidarmi di loro (se dovessi affidarmi a qualcuno) piuttosto che del dottor S. È vero, quest’ultimo ha un grande nome, ma sono certo che questo non abbia alcun peso per voi o per me. Inoltre, come avete giustamente osservato, il dottore non è un eretico ostinato: potrebbe cambiare opinione quando un’altra diventi di moda; alcuni uomini infatti cambiano le loro idee proprio come cambiano i vestiti, seguendo le tendenze del momento. Ho sentito parlare di un maestro del Temple che, durante l’assedio di Limerick, scrisse a un certo prelato per fargli sapere immediatamente quando la città sarebbe stata consegnata; e così avvenne effettivamente. Subito dopo, il “buon dottore” cambiò opinione: comprese chiaramente che i giuramenti fatti a Re Guglielmo e Maria non solo erano opportuni, ma anche legittimi, e addirittura nostro dovere. Un potente cannoneggiamento non è soltanto l’“ultima ratio” dei re, ma anche di molte altre persone.

Credo di riuscire a indovinare abbastanza bene ciò che alcuni ritengono pericoloso nel vostro saggio: si tratta del fatto che esso apre gli occhi degli ignoranti e corregge i metodi di ragionamento, il che potrebbe minacciare alcune convinzioni accettate e quindi ridurre l’influenza dell’oscurità. In questo contesto, sebbene coloro che ne sono influenzati possano errare gravemente, i governanti ne traggono comunque vantaggio. Tuttavia, è ridicolo che qualcuno affermi in modo generico che il vostro libro sia pericoloso; chiunque voglia sinceramente difendere la verità dovrebbe dimostrare esattamente in cosa esso sia errato. “Pericoloso” è una parola dal significato incerto: ognuno la utilizza secondo le proprie convinzioni. Un cattolico potrebbe considerarlo pericoloso perché non concorda con il concetto di transustanziazione; un luterano, invece, perché la sua concezione della transustanziazione verrebbe messa in discussione; ma nessuno dei due prende in considerazione se tali concetti siano veri o falsi; basta che li ritengano validi o vantaggiosi, e qualsiasi cosa vi si opponga viene automaticamente considerata pericolosa.

Sono estremamente grato a voi per avermi messo in contatto con il dottor Sloane; sarebbe la più grande soddisfazione immaginabile per me se potessi trovare qui materiali adeguati a sostegnere questa corrispondenza. Comunque, ne inizierò presto l’attuazione inviandogli una descrizione del più grande quadrupede che esista sulla Terra, ad eccezione dell’elefante: questo animale era un tempo molto comune in queste regioni, ma oggi è completamente scomparso; per quanto ne so, al momento non si trova più da nessuna parte, se non nel New England, in Virginia e in altre zone simili.

E ora arrivo alla parte della vostra lettera relativa a Monsignor Le Clerc, che mi rattrista ogni volta che ci penso. Ci sono così tante difficoltà nelle proposte che avete fatto riguardo a lui, che non so come possano essere superate. Il clero di qui ha dato a quell’uomo erudito, pio e sincero un nome tale da spaventare qualsiasi vescovo dal servirlo, anche se in cuor loro potrebbero essere disposti a farlo. Conosco solo due o tre persone all’interno della chiesa che possano aiutarlo; persone di cui potrei fidarmi per farlo. Ma allo stesso tempo so che sono persone molto caute e timide, troppo spaventate delle critiche degli altri membri del clero, per decidersi a intervenire. Ritengo Monsignor Le Clerc uno dei più grandi studiosi d’Europa; lo considero uno dei cristiani più saggi, pio e sinceri che siano mai apparsi in pubblico. E sarebbe un immenso onore per noi averlo tra di noi. Ma temo che sia molto difficile ottenere per lui una posizione ecclesiastica. Infatti, quando vi ho chiesto informazioni su di lui, avevo in mente l’idea di farlo entrare nella mia famiglia, se le sue circostanze lo avessero permesso. Pensavo che fosse un uomo single, uno dei rifugiati in Olanda, completamente privo di mezzi di sussistenza. Per lui stesso sono davvero felice che abbia trovato una sistemazione lì. Ma per i miei motivi personali, avrei preferito che le sue condizioni fossero diverse. Nonostante queste difficoltà, ho osato parlarne con un prete qui, il Dottor,,, decano di,,, un gentiluomo che ha la fortuna di conoscervi e che è caratterizzato da grande carità e sincerità. Lui ha apprezzato molto l’idea. Ma ha sollevato le difficoltà menzionate prima, oltre ad altri dubbi riguardo all’ordinazione di Monsignor Le Clerc. Perché per assumere una posizione ecclesiastica è necessario essere ordinati. E si è chiesto se fosse disposto a prestare quei giuramenti e ad accettare quelle dichiarazioni di consenso richieste. Tuttavia mi ha promesso che, quando quest’estate accompagnerà il re in Olanda come suo cappellano, si occuperà personalmente di Monsignor Le Clerc ad Amsterdam per discutere ulteriormente della questione. Questo gentiluomo è probabilmente la persona più adatta in Irlanda per risolvere questa faccenda. È una figura emergente nella chiesa. E sebbene sia molto zelante nei propri principi, lo fa sempre con grande carità e rispetto verso gli altri. Il che, a mio parere, rappresenta il vero spirito del cristianesimo. Non ho menzionato affatto voi in questa discussione.

Sono estremamente grato per i favori che mi avete reso riguardo al signor Methwin, il nostro cancelliere. Prometto di trarre grande soddisfazione dall’aver conosciuto Sua Signoria. Inoltre, se fosse possibile e conveniente per voi, vi sarei molto grato se mi comunicaste la persona a cui desiderate che venga menzionato il mio nome da parte vostra.

Sono molto lieto di sapere che abbiate prestato attenzione a quanto detto dal vescovo di Worcester riguardo al vostro libro. Qui ho avuto un colloquio con un uomo molto intelligente su queste questioni; egli ha osservato che il vescovo non contesta direttamente le vostre idee come errate, ma piuttosto come mal utilizzate da altri, in particolare dall’autore di “Christianity not mysterious”; tuttavia penso che questa osservazione non sia del tutto fondata. Il vescovo si oppone chiaramente alla vostra dottrina, anche se lo fa soltanto in relazione al suddetto libro. Mi è stato detto che l’autore di quel testo sia originario di queste regioni e che il suo nome sia Toland; tuttavia egli è considerato uno straniero in questi luoghi. Credo che, se appartiene davvero a questo regno, da tempo ne sia assente, poiché non ho mai sentito parlare di una persona così eccezionale tra di noi.

Sarei molto felice di leggere il saggio del signor L. riguardante il vostro lavoro. È certamente una persona straordinaria, soprattutto nel campo della matematica; ma, per parlare francamente, non mi aspetto che abbia qualcosa di davvero significativo da dirvi. Poiché, con tutto il rispetto per la sua grande reputazione, non credo che abbia mai fornito al mondo esempi eccezionali delle sue idee in questo ambito; come dimostrano i due discorsi che ha pubblicato: il primo nel 1694, intitolato “De primæ Philosophiæ Emendatione”, e il secondo nel 1695, intitolato “Specimen Dynamicum”. A mio parere, questi scritti sono in molti punti incomprensibili. Ma forse è un difetto mio, non suo.

Vi prego di scusarmi con la mia signora Masham per l’errore che ho commesso riguardo a lei. Ho sempre considerato il signor Norris un uomo oscurantista ed entusiasta, ma non avrei mai pensato che potesse deliberatamente infliggere al mondo una falsità così evidente. Vorrei che gli autori si impegnassero di più nel “aprire” gli occhi delle persone, piuttosto che nel “chiuderli”, e allora avremmo maggiori possibilità di scoprire la verità. —— Ma sto quasi esaurendo lo spazio a mia disposizione. Sono.

Onoratissimo Signore,

Il tuo più affezionato, e

Umile e devoto servitore, vi sono molto grato.

Will Molyneux.

6 aprile 1697

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Onorato Signore,

Dublino,

6 aprile 1697.

IN my last to you of March 16, there was a passage relating to the author of “Christianity not mysterious.” I did not then think that he was so near me, as within the bounds of this city; but I find since, that he is come over hither, and have had the favour of a visit from him. I now understand (as I intimated to you) that he was born in this country; but that he has been a great while abroad, and his education was, for some time, under the great Le Clerc. But that for which I can never honour him too much, is his acquaintance and friendship to you, and the respect which, on all occasions, he expresses for you. I propose a great deal of satisfaction in his conversation; I take him to be a candid free-thinker, and a good scholar. But there is a violent sort of spirit, that reigns here, which begins already to show itself against him; and, I believe, will increase daily; for I find the clergy alarmed to a mighty degree against him. And last Sunday he had his welcome to this city, by hearing himself harangued against out of the pulpit, by a prelate of this country.

I have at last received my most esteemed friend’s picture; I must now make my grateful acknowledgments to you, for the many idle hours you spent in sitting for it, to gratify my desire. I never look upon it, but with the greatest veneration. But though the artist has shown extraordinary skill at his pencil, yet now I have obtained some part of my desire, the greatest remains unsatisfied; and seeing he could not make it speak, and converse with me, I am still at a loss. But I find you are resolved, in some measure, to supply even that too, by the kind presents you sent me of your thoughts, both in your letters and in your books, as you publish them. Mr. Churchill tells me, I am obliged to you for one or two of this kind, that you have been pleased to favour me with; they are not yet come to hand, but I return you my heartiest thanks for them. I long, indeed, to see your answer to the bishop of Worcester; but for Edwards, I think him such a poor wretch, he deserves no notice. I am,

Most worthy Sir,

Your affectionate, humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

April 10, 1697

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

April 10, 1697.

THOUGH I do not suspect that you will think me careless or cold in that small business you desired of me, and so left it in negligent hands, give me leave to send you a transcript of a passage in my friend’s letter, which I received last post.

“It is a great while since that Mr. P —— undertook to tell you that I had spoken to Mr. Methwin about Mr. Molyneux, and that he received your recommendation very civilly, and answered, he should always have a great regard for any body you thought worthy of your esteem; and you gave so advantageous a character of Mr. Molyneux, that he should covet his acquaintance, and therefore he must desire the favour of you to recommend him to Mr. Molyneux.”

Thus, my friend, whose words, though in them there be something of compliment to myself, I repeat to you just as they are in his letter, that you may see he had the same success I promised you in my last.

In obedience to your commands, I herewith send you a copy of Mr. L— ‘s paper. The last paragraph, which you will find writ in my hand, is a transcript of part of a letter, writ lately to his correspondent here, one Mr. Burnet, who sent it me lately, with a copy of Mr. L —— — ‘s paper. Mr. Burnet has had it this year or two, but never communicated it to me, ‘till about a fortnight agone. Indeed Mr. Cunningham procured me a sight of it last summer, and he and I read it paragraph by paragraph over together, and he confessed to me, that some parts of it he did not understand; and I showed him in others, that Mr. L —— — ‘s opinion would not hold, who was perfectly of my mind. I mention Mr. Cunningham to you, in the case, because I think him an extraordinary man of parts and learning, and he is one that is known to Mr. L —— — . To answer your freedom with the like, I must confess to you, that Mr. L —— — ‘s great name had raised in me an expectation which the sight of his paper did not answer, nor that discourse of his in the “Acta Eruditorum,” which he quotes, and I have since read, and had just the same thoughts of it, when I read it, as I find you have. From whence I only draw this inference, that even great parts will not master any subject without great thinking, and even the largest minds have but narrow swallows. Upon this occasion I cannot but again regret the loss of your company and assistance, by this great distance.

I have lately got a little leisure to think of some additions to my book, against the next edition, and within these few days have fallen upon a subject, that I know not how far it will lead me. I have written several pages on it, but the matter, the farther I go, opens the more upon me, and I cannot yet get sight of any end of it. The title of the chapter will be, “Of the Conduct of the Understanding,” which, if I shall pursue, as far as I imagine it will reach, and as it deserves, will, I conclude, make the largest chapter of my Essay. It is well for you, you are not near me; I should be always pestering you with my notions, and papers, and reveries. It would be a great happiness to have a man of thought to lay them before, and a friend that would deal candidly and freely.

I hope, ere this, you and your brother have received printed copies of what the doctor communicated to the Royal Society. I presume it is published before this time, though I have not seen it; for Dr. Sloane writ me word, some time since, that it would be speedily, and told me he would send it to you. And, if Mr. Churchill has taken that care he promised me, I hope you have also received my Letter to the bishop of Worcester, and that I shall soon receive your thoughts of it.

The business you proposed to Dr. S —— is generously designed, and well managed, and I very much wish it success. But will not Dr. S —— be persuaded to communicate to the world the observations he made in Turkey? The discourse I had with him satisfies me, they well deserve not to be lost, as all papers laid up in a study are. Methinks you should prevail with him to oblige his country.

Though my paper be done, yet I cannot close my letter till I have made some acknowledgments to you, for the many great marks you give me of a sincere affection, and an esteem extremely above what I can deserve, in yours of the 16th of March. Such a friend, procured me by my Essay, makes me more than amends for the many adversaries it has raised me. But, I think, nobody will be able to find any thing mischievous in it, but what you say, which I suspect, troubles some men; and I am not sorry for it, nor like my book the worse. He that follows truth impartially, seldom pleases any set of men; and I know not how a great many of those, who pretend to be spreaders of light and teachers of truth, would yet have men depend upon them for it, and take it rather upon their words than their own knowledge, just cooked and seasoned as they think fit. But it is time to release you after so long a trouble. I am perfectly,

Dear Sir,

Your most humble and most faithful servant,

John Locke.

REFLEXIONS DE MR. L —— — SUR “L’ÉSSAI DE L’ENTENDEMENT HUMAIN” DE MONSIEUR LOCKE.

Nella mia ultima lettera a voi del 16 marzo, c’era un passaggio relativo all’autore di “Christianity not mysterious”. Allora non pensavo che fosse così vicino a me, fino al punto di trovarsi entro i confini di questa città; ma in seguito ho scoperto che è effettivamente arrivato qui e ho avuto il piacere di riceverlo. Ora so (come vi avevo accennato) che è nato in questo paese, ma che ha trascorso molto tempo all’estero; la sua istruzione è stata, per un certo periodo, sotto la guida del grande Le Clerc. Quello che non potrò mai abbastanza apprezzare è la sua conoscenza e la sua amicizia verso di voi, nonché il rispetto che vi dimostra in ogni occasione. Il suo modo di parlare mi procura grande soddisfazione; lo considero una persona onesta, libera nel pensiero e un ottimo studioso. Tuttavia, qui regna uno spirito violento che già sta iniziando a manifestarsi contro di lui; credo che aumenterà giorno dopo giorno, poiché noto che il clero è profondamente allarmato nei suoi confronti. L’ultima domenica, durante il sermone, un prelato di questa città lo ha attaccato duramente dal pulpito.

Ho finalmente ricevuto il ritratto del mio più stimato amico; devo ora ringraziarvi sinceramente per le molte ore che avete dedicato a posare per realizzarlo, al fine di soddisfare il mio desiderio. Lo guardo sempre con la massima venerazione. Tuttavia, sebbene l’artista abbia dimostrato un’eccezionale abilità nel suo lavoro, una parte del mio desiderio è stata comunque appagata, mentre la maggior parte rimane insoddisfatta. E poiché non è stato possibile far sì che il ritratto “parlasse” e “conversasse” con me, sono ancora perplesso. Tuttavia, vedo che siete decisi, in qualche modo, a colmare anche questa mancanza, inviandomi i vostri pensieri attraverso le lettere e i libri che pubblicate. Il signor Churchill mi ha detto di essere grato per alcuni di questi doni. Non sono ancora arrivati nelle mie mani, ma vi ringrazio sinceramente per essi. Desidero davvero leggere la vostra risposta al vescovo di Worcester; ma riguardo a Edwards, beh, penso che sia un povero disgraziato che non meriti alcuna attenzione. Sono.

Nobile signore,

Il vostro devoto e umile servitore,

Will Molyneux.

John Locke

10 aprile 1697

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Signore,

Oates.

10 aprile 1697.

Anche se non sospetto che possiate considerarmi negligente o indifferente riguardo a quella piccola faccenda di cui avete richiesto il mio intervento, lasciandola quindi nelle mani di qualcuno che potrebbe non prendersele seriamente, permettetemi di inviarvi una trascrizione di un passaggio presente nella lettera di mio amico, che ho ricevuto con la posta di ieri.

“È trascorso molto tempo da quando quel signor P vi disse che avevo parlato con il signor Methwin riguardo al signor Molyneux, e che quest’ultimo aveva accolto la vostra raccomandazione in modo molto cortese, rispondendo che avrebbe sempre avuto grande stima di chiunque ritenesse degno della vostra considerazione; inoltre, avete descritto il signor Molyneux in termini così lusinghieri che egli stesso desiderava conoscerlo, e quindi sicuramente vorrà che gli facciate questa raccomandazione.”

Ecco dunque, mio amico, le parole di colui il cui discorso, sebbene contenga qualche complimento per me, le ripeto esattamente così come sono nella sua lettera, affinché tu possa vedere che ha ottenuto lo stesso successo che ti avevo promesso nella mia ultima missiva.

In obbedienza ai vostri ordini, vi invio di seguito una copia del saggio del signor L—. L’ultimo paragrafo, scritto di mio pugno, costituisce una trascrizione di parte di una lettera inviata recentemente al suo corrispondente qui presente, il signor Burnet, il quale me l’ha inviata insieme a una copia del suddetto saggio. Il signor Burnet ne era in possesso da un paio d’anni, ma non me ne aveva mai parlato fino a circa due settimane fa. Infatti, lo scorso estate il signor Cunningham mi permise di leggerlo; insieme ne discutemmo paragrafo per paragrafo, e lui ammise di non comprendere alcune parti del testo. In altre occasioni, gli dimostrai che le opinioni espresse nel saggio del signor L— non corrispondevano alle mie; egli, del resto, condivideva pienamente il mio punto di vista. Menzione il signor Cunningham perché ritengo che sia un uomo eccezionale per intelligenza e cultura, e poiché è conosciuto anche dal signor L— stesso. Per rispondere liberamente alla vostra domanda, devo confessare che la grande fama del signor L— aveva suscitato in me aspettative che la lettura del suo saggio non ha soddisfatto; allo stesso modo, il discorso da lui tenuto negli “Acta Eruditorum”, che ho successivamente letto, non ha modificato le mie opinioni. Da tutto ciò deduco soltanto che anche le menti più brillanti necessitano di un profondo studio per padroneggiare qualsiasi argomento, e che persino i cervelli più capaci hanno limitazioni nella comprensione delle cose. In questa occasione, non posso fare a meno di rammaricarmi nuovamente della distanza che ci separa, che mi impedisce di godere della vostra compagnia e del vostro aiuto.

Di recente ho avuto un po’ di tempo libero per pensare a qualche aggiunta da apportare al mio libro per la prossima edizione, e in questi pochi giorni sono imbattuto in un argomento che non so fino a dove mi porterà. Ne ho già scritto alcune pagine, ma più approfondisco l’argomento, più esso si apre davanti a me, e ancora non riesco a intravederne la fine. Il titolo del capitolo sarà “Del comportamento dell’intelletto”; se continuerò ad approfondirlo fino al punto che immagino possa raggiungere, e come merita, credo che diventerà il capitolo più lungo del mio saggio. È una fortuna per voi che non siate vicini a me. Altrimenti vi assillerei costantemente con le mie idee, i miei scritti e i miei pensieri. Sarebbe davvero una grande gioia avere qualcuno con cui condividere queste riflessioni, e un amico disposto ad ascoltarmi con sincerità e libertà.

Spero che entro ora voi e vostro fratello abbiate ricevuto copie cartacee di ciò che il dottore ha comunicato alla Royal Society. Presumo che sia già stato pubblicato, anche se non l’ho ancora visto; poiché il dottor Sloane mi aveva scritto tempo fa che sarebbe stato pubblicato al più presto e mi aveva detto che me lo avrebbe inviato. E, se il signor Churchill ha adempiuto alla promessa fatta, spero anche che abbiate ricevuto la mia lettera al vescovo di Worcester, e che presto riceverò le vostre opinioni in merito.

L’iniziativa che avete proposto al Dottor S è ben concepita e gestita con efficacia; desidero davvero il suo successo. Ma non riuscirete forse a convincere il Dottor S a condividere con il mondo le osservazioni fatte in Turchia? Il colloquio che ho avuto con lui mi ha soddisfatto completamente; queste riflessioni meritano certamente di essere conservate, proprio come tutti i documenti raccolti in uno studio. Penso che dovreste riuscire a convincerlo ad onorare il suo paese con questo contributo.

Anche se il mio lavoro è terminato, non posso concludere questa lettera senza ringraziarvi profondamente per le numerose manifestazioni di affetto sincero e di stima che avete dimostrato nei vostri scritti del 16 marzo; un tale affetto supera di gran lunga quanto io possa meritare. Un amico del genere, ottenuto grazie al mio saggio, compensa ampiamente i numerosi oppositori che esso ha suscitato. Tuttavia, credo che nessuno possa trovare nulla di nocivo in quel lavoro, se non ciò che voi avete menzionato, e di cui sospetto che alcuni possano essere turbati; ma non mi dispiace affatto, né il mio libro ne risente negativamente. Chi segue la verità con imparzialità raramente compiace tutti; so bene che molti di coloro che si proclamano diffusori di luce e insegnanti della verità vorrebbero che le persone si affidassero a loro per conoscere la verità, preferendo le loro parole alle proprie riflessioni, anche se queste ultime siano state “cucinate” e “condite” secondo i loro gusti. Ma è giunto il momento di liberarvi da questa lunga attesa. Sono perfettamente.

Caro Signore,

Il vostro umile e fedele servitore,

John Locke.

RIFLESSIONI DEL SIGOR L —— — SULL’“ESSIDIO SULLA COMPRENSIONE UMANA” DEL SIGNOR LOCKE.

JE trouve tant de marques d’une penetration peu ordinaire dans ce que Mr. Locke nous a donné sur l’entendement de l’homme, & sur l’education, & je juge la matiere si importante, que j’ai crû ne pas mal employer le tems que je donnerois à une lecture si profitable; d’autant que j’ai fort medité moi-même sur ce qui regarde les fondemens de nos connoissances. C’est ce qui m’a fait mettre sur cette feüille quelques unes des remarques qui me sont venues en lisant son “essai de l’entendement.” De toutes les recherches il n’y en a point de plus importantes, puisque c’est la clef de toutes les autres.

Le premier livre regarde principalement les principes qu’on dit être néz avec nous. Mr. Locke ne les admet pas, non plus que les idées inées. Il a eu sans doute de grandes raisons de s’opposer en cela aux préjugez ordinaires, car on abuse extrêmement du nom d’idées & de principes. Les philosophes vulgaires se font des principes à leur phantasie, & les Cartesiens, qui font profession de plus d’exactitude, ne laissent pas de faire leur retrenchement des idées prétendües, de l’étendüe de la matiere, & de l’ame; voulant s’éxempter par-la de la nécessité de prouver ce qu’ils avancent; sous prétexte que ceux qui méditeront les idées, y trouveront la même chose qu’eux, c’est-à-dire, que ceux qui s’accoûtumeront à leur jargon & à leur maniere de penser, auront les mêmes préventions, ce qui est très-véritable. Mon opinion est donc qu’on ne doit rien prendre pour principe primitif, si non les expériences & l’axiôme de l’identicité ou (ce qui est la même chose) de la contradiction, qui est primitif, puisqu’ autrement il n’y auroit point de difference entre la verité & la fausseté; & toutes les recherches cesseroient d’abord, s’il étoit indifferent de dire oüi ou non. On ne sauroit donc s’empêcher de supposer ce principe, dès qu’on veut raisonner. Toutes les autres veritez sont prouvables, & j’estime extrêmement la methode d’Euclide, qui sans s’arrêter à ce qu’on croiroit être assez prouvé par les prétendües idées, a demontré (par exemple) que dans une triangle un côté est toûjours moindre que les deux autres ensemble. Cependant Euclide a eu raison de prendre quelques axiômes pour accordés, non pas comme s’ils étoient véritablement primitifs & indémonstrables, mais parce qu’il se seroit trop arrêté, s’il n’avoit voulu venir aux conclusions qu’après une discussion éxacte des principes: ainsi il a jugé à propos de se contenter d’avoir poussé les preuves, jusqu’à ce petit nombre de propositions, en sorte qu’on peut dire que si elles sont vraies, tout ce qu’il dit l’est aussi. Il a laissé à d’autres le soin, de démontrer ces principes mêmes, qui d’ailleurs sont déja justifiées par les expériences. Mais c’est dequoi on ne se contente point en ces matieres: c’est pourquoi Apollonius, Proclus, & autres, ont pris la peine de démontrer quelques uns des axiômes d’Euclide. Cette maniere doit être imitée des philosophes, pour venir enfin à quelques établissemens, quand ils ne seroient que provisionels; de la maniere que je viens de dire. Quant aux idées j’en ai donné quelque éclaircissement dans un petit écrit imprimé dans les actes des sçavans de Leipzig au mois de Novembre, 1684, , qui est intitulé, “Meditationes de cognitione, veritate, & ideis,” & j’aurois souhaité que Mr. Locke l’eut vû & éxaminé, car je suis des plus dociles, & rien n’est plus propre à avancer nos pensées que les considerations & les remarques des personnes de mérite, lorsqu’elles sont faites avec attention & avec sincerité. Je dirai seulement ici, que les idées vraies ou réeles sont celles dont on est assûré que l’éxécution est possible, les autres sont douteuses ou (en cas de preuve de l’impossibilité) chimériques. Or la possibilité des idées se prouve tant à priori par des démonstrations, en se servant de la possibilité d’autres idées plus simples, qu’à posteriori par les expériences, car ce qui est ne sçauroit manquer d’être possible: mais les idées primitives sont celles dont la possibilité est indémonstrable, & qui en effet ne sont autre chose que les attributs de Dieu. Pour ce qui est de la question, “s’il y a des idées & des véritez créez avec nous;” je ne trouve point absolument nécessaire pour les commencemens, ni pour la pratique de l’art de penser, de la décider, soit qu’elles nous viennent toutes de déhors, ou qu’elles viennent de nous, on raisonnera juste pourvû qu’on garde ce que j’ai dit cidessus & qu’on precede avec ordre & sans prévention. La question de “l’origine de nos idées & de nos maximes” n’est pas préliminaire en philosophie, & il faut avoir fait de grands progrès pour la bien résoudre. Je crois cependant pouvoir dire que nos idées (même celles de choses sensibles) viennent de notre propre fonds, dont on pourra mieux juger parce que j’ai publié touchant la nature & la communication des substances & ce qu’on appelle “l’union de l’ame avec le corps,” car j’ai trouvé que ces choses n’avoient pas été bien prises. Je ne suis nullement pour la tabula rasa d’Aristote, & il y a quelque chose de solide dans ce que Platon appelloit la reminiscence. Il y a même quelque chose de plus, car nous n’avons pas seulement une reminiscence de toutes nos pensées; passées; mais encore un pressentiment de toutes nos pensées futures. Il est vrai que c’est confusément & sans les distinguer, à peu près comme lorsque j’entends le bruit de la mer, j’entends celui de toutes les vagues en particulier qui composent le bruit total; quoique ce soit sans discerner une vague de l’autre. Et il est vrai dans un certain sens que j’ai expliqué, que non seulement nos idées, mais encore nos sentimens naissent de nôtre propre fonds, & que l’ame est plus indépendante qu’on ne pense, quoiqu’il soit toûjours vrai que rien ne se passe en elle qui ne soit déterminé.

Trovo molte tracce di una penetrazione davvero insolita in ciò che il signor Locke ci ha detto sull’intelletto umano e sull’educazione; ritengo questa materia così importante che ho ritenuto non fosse un errore dedicare del tempo alla lettura di qualcosa di così proficuo, soprattutto considerando che anch’io ho riflettuto a lungo sui fondamenti delle nostre conoscenze. È per questo che ho deciso di trascrivere alcune delle osservazioni che mi sono venute in mente mentre leggevo il suo “Saggio sull’intelletto”. Di tutte le ricerche scientifiche, nessuna è più importante di questa, poiché rappresenta la chiave per comprendere tutte le altre.

Il primo libro tratta principalmente dei principi che si dice siano innati in noi. Il signor Locke non li ammette, né le idee innate. Probabilmente aveva buone ragioni per opporsi alle opinioni comuni su questo argomento, poiché il nome di “idee” e “principi” viene spesso abusato. I filosofi volgari si creano dei principi sulla base della loro fantasia; i Cartesiani, che si proclamano più rigorosi, non esitano a selezionare alcune idee presunte, l’estensione della materia e dell’anima, per giungere alle loro conclusioni, sotto il pretesto che coloro che riflettono su queste idee troveranno ciò che trovano loro, cioè che coloro che si abituano al loro gergo e al loro modo di pensare avranno le stesse convinzioni, il che è assolutamente vero. Pertanto, secondo me, non si dovrebbe considerare principio primordiale nulla se non le esperienze e l’assioma dell’identità o, in altre parole, quello della contraddizione, che è davvero primordiale; altrimenti non ci sarebbe alcuna differenza tra verità e falsità, e tutte le ricerche cesserebbero immediatamente, poiché non avrebbe importanza affermare una cosa o l’altra. Quindi, non si può evitare di assumere questo principio ogni volta che si vuole ragionare. Tutte le altre verità sono dimostrabili, e apprezzo molto il metodo di Euclide, che, senza fermarsi su ciò che si ritiene sufficientemente provato dalle cosiddette idee innate, ha dimostrato, ad esempio, che in un triangolo un lato è sempre minore della somma degli altri due. Tuttavia, Euclide aveva ragione ad assumere alcuni assiomi come dati di partenza, non perché fossero veramente primordiali e indimostrabili, ma perché si sarebbe fermato troppo a lungo se non avesse voluto giungere alle sue conclusioni solo dopo una discussione accurata dei principi; per questo ha ritenuto opportuno limitarsi a dimostrare quel numero ridotto di proposizioni, in modo che si potesse dire che, se queste sono vere, allora tutto ciò che egli afferma è vero anch’esso. Ha lasciato ad altri il compito di dimostrare questi stessi principi, i quali, del resto, sono già giustificati dalle esperienze. Ma in queste materie non ci si accontenta di questo: ecco perché Apollonio, Proclo e altri si sono presi la briga di dimostrare alcuni degli assiomi di Euclide. I filosofi dovrebbero seguire questo metodo per giungere, infine, a conclusioni provvisorie, proprio come ho fatto io. Per quanto riguarda le idee innate, ne ho fornito alcune spiegazioni in un breve scritto pubblicato negli atti degli studiosi di Lipsia nel novembre 1684, intitolato “Meditationes de cognitione, veritate, & ideis”; avrei voluto che il signor Locke lo leggesse e lo esaminasse, poiché sono molto disposto ad ascoltare i pareri e le osservazioni di persone meritevoli, quando vengono formulate con attenzione e sincerità. Dirò soltanto che le idee vere o reali sono quelle di cui si è certi che la loro attuazione sia possibile; le altre sono dubie o, nel caso in cui si dimostri l’impossibilità della loro realizzazione, sono semplicemente chimere. Ora, la possibilità delle idee può essere dimostrata sia a priori attraverso dimostrazioni, facendo ricorso alla possibilità di altre idee più semplici, sia a posteriori attraverso le esperienze; infatti, ciò che esiste non potrebbe mai non essere possibile. Tuttavia, le idee primitive sono quelle la cui possibilità non può essere dimostrata, e in realtà non sono altro che gli attributi di Dio. Per quanto riguarda la domanda “se esistano idee e verità create insieme a noi”, non ritengo affatto necessario, né per i primi passi nella riflessione filosofica né per l’applicazione delle tecniche del pensiero, stabilire con certezza se queste idee e verità provengano dall’esterno o da noi stessi; si può ragionare correttamente purché si tenga conto di quanto detto sopra e si proceda in modo ordinato e senza pregiudizi. La questione sull’“origine delle nostre idee e dei nostri principi” non è preliminare nella filosofia, e per risolverla correttamente è necessario aver compiuto grandi progressi nel proprio studio. Credo tuttavia di poter affermare che le nostre idee (anche quelle relative alle cose sensibili) provengono dal nostro stesso interno; si potrà giudicare meglio su questo punto poiché ho pubblicato lavori riguardanti la natura e la comunicazione delle sostanze, nonché ciò che viene chiamato “l’unione dell’anima con il corpo”, poiché ho scoperto che queste questioni non erano state affrontate in modo adeguato. Non sono affatto sostenitore della teoria della tabula rasa di Aristotele, e c’è qualcosa di fondato in ciò che Platone chiamava “riminiscenza”. Anzi, c’è ancora di più: non solo abbiamo una reminiscenza di tutte le nostre idee passate, ma anche un presentimento di tutte le nostre idee future. È vero che questo presentimento è confuso e non permette di distinguere chiaramente le singole idee; è come quando sento il rumore del mare: percepisco il suono complessivo di tutte le onde, senza riuscire a distinguerne una dall’altra. E in un certo senso, ho spiegato che non solo le nostre idee, ma anche i nostri sentimenti nascono dal nostro stesso interno, e che l’anima è più indipendente di quanto si creda, anche se è sempre vero che nulla accade in lei senza essere determinato da cause esterne.

Dans le livre ii. qui vient au détail des idées, j’avouë que les raisons de Mons. Locke pour prouver que l’ame est quelquefois sans penser à rien, ne me paroissent pas convainquantes; si ce n’est qu’il donne le nom de pensés aux seules perceptions assez notables pour être distinguées & retenuës. Je tiens que l’ame & même le corps n’est jamais sans action, & que l’ame n’est jamais sans quelque perception. Même en dormant on a quelques sentimens confus & sombres du lieu où l’on est & d’autres choses. Mais quand l’expérience ne le confirmeroit pas je crois qu’il y en a démonstration. C’est à peu près comme on ne sçauroit prouver absolument pas les expériences s’il n’y a point de vuide dans l’espace & s’il n’y a point de repos dans la matiere. Et cependant ces sortes de questions me paroissent décidées démonstrativement, aussi bien qu’à Mr. Locke; je demeure d’accord de la différence qu’il met avec beaucoup de raison entre la matiere & l’espace. Mais, pour ce qui est du vuide plusieurs personnes habiles l’ont crû. Monsieur Locke est de ce nombre, j’en étois presque persuadé moi-même, mais j’en suis revenu depuis longtems. Et l’incomparable Monsieur Huygens, qui étoit aussi pour le vuide, et pour les atômes, commença à faire réflexion sur mes raisons, comme ses lettres le pouvent témoigner. La preuve du vuide prise du mouvement, dont Mr. Locke se sert, suppose que le corps est originairement dur, & qu’il est composé d’un certain nombre de parties inflexibles. Car en ce cas il seroit vrai, quelque nombre fini d’atômes qu’on pourroit prendre, que le mouvement ne sçauroit avoir lieu sans vuide, mais toutes les parties de la matiere sont divisibles & pliables. Il y a encore quelques autres choses dans ce second livre qui m’arrêtent, par éxemple, lorsqu’il est dit, cha. que l’infinité ne se doit attribuer qu’à l’espace, au tems, & aux nombres. Je crois avec Mr. Locke qu’à proprement parler on peut dire qu’il n’y a point d’espace, de tems, ni de nombre, qui soit infini, mais qu’il est seulement vrai que plus grand que soit une espace, ou tems, ou bien un nombre, il y a toûjours un autre plus grand que lui sans fin, & qu’ainsi le véritable infini ne se trouve point dans un tout composé de parties. Cependant il ne laisse pas de se trouver ailleurs, savoir dans l’absolu, qui est sans parties & qui a influence sur les choses composées, parce qu’elles résultent de la limitation de l’absolu. Donc l’infini positif n’étant autre chose que l’absolu, on peut dire qu’il y a en ce sens une idée positive de l’infini, & qu’elle est antérieure à celle du fini. Au reste en rejettant un infini composé on ne rejette point ce que les géométres démontrent “de seriebus infinitis,” & particulierement l’excellent Mr. Newton. Quant à ce qui est dit cha. “de ideis adæquatis,” il est permit de donner aux termes la signification qu’on trouve à propos. Cependant sans blamer le sens de Mr. Locke je mets un degré dans les idées selon lequelle j’appelle adequate celle où il n’y a plus rien à expliquer. Or toutes les idées des qualitez sensibles, comme de la lumiere, couleur, chaleur, n’êtant point de cette nature, je ne les compte point parmi les adequates, aussi n’est-ce point par ellesmêmes, ni à priori, mais par l’expérience que nous en sçavons la réalite, ou la possibilité.

Il y a encore bien de bonnes choses dans le livre iii. où il est traite des mots ou termes. Il est très-vrai qu’on ne sçauroit tout définir, & que les qualitez sensibles n’ont point de définition nominale, & on les peut appeller primitives en ce sens-la. Mais elles ne laissent pas de pouvoir recevoir une définition réelle. J’ai montré la différence de ses deux sortes de définitions dans la méditation citée ci-dessus. La définition nominale explique le nom par les marques de la choses; mais la definition réelle fait connoître à priori la possibilité du défini. Au reste j’applaudis fort à la doctrine de Mons. Locke touchant la demonstrabilité des veritez morales.

Le iv. ou dernier livre, où il s’agit de la connoissance de la verité, montre l’usage de ce qui vient d’être dit. J’y trouve (aussi bien que dans les livres précédens) une infinité de belles reflexions. De faire là-dessus les remarques convenables, ce seroit faire un livre aussi grand que l’ouvrage même. Il me semble que les axiômes y sont un peu moins considerés qu’ils ne méritent de l’être. C’est apparemment parce qu’excepté ceux des mathematiciens on n’en trouve guere ordinairement, qui soient importans & solides: tâché de rémedier à ce défaut. Je ne méprise pas les propositions identiques, & j’ai trouvé qu’elles ont un grand usage même dans l’analyse. Il est très-vrai, que nous connoissons nôtre existence par une intuition immediate & celle de Dieu par démonstration, & qu’une masse de matiere, dont les parties sont sans perception, ne sçauroit faire un tout qui pense. Je ne méprise point l’argument inventé, il y a quelques siécles, par Ansclme, qui prouve que l’être parfait doit exister; quoique je trouve qu’il manque quelque chose à cet argument, parce qu’il suppose que l’être parfait est possible. Car si ce seul point se démonstre encore, la démonstration toute entiere sera entierement achevé. Quant à la connoissance des autres choses il est fort bien dit, que la seule expérience ne suffit pas pour avancer assez en physique. Un esprit pénétrant tirera plus de conséquences de quelques expériences assez ordinaires qu’un autre ne sçauroit tirer des plus choisies, outre qu’il y a un art d’expérimenter & d’interroger, pour ainsi dire, la nature. Cependant il est toujours vrai qu’on ne sçauroit avancer dans le detail de la physique qu’à mesure qu’on a des expériences. Mons. Locke est de l’opinion des plusieurs habiles hommes, qui tiennent que la forme des logiciens est de peu d’usage. Je serois quasi d’un autre sentiment: & j’ai trouvé souvent que les paralogismes même dans les mathématiques sont des manquemens de la forme. M. Huygens a fait la même remarque. Il y auroit bien à dire là-dessus; & plusieurs choses excellentes sont méprisées parce qu’on n’en fait pas l’usage dont elles sont capables. Nous sommes portez à mépriser ce que nous avons appris dans les écoles. Il est vrai que nous y apprenons bien des inutilitez, mais il est bon de faire la fonction della crusca, c’est à dire, de séparer le bon du mauvais. Mr. Locke le peut faire autant que qui que ce soit; & de plus il nous donne des pensées considerables de son propre crû. Il n’est pas seulement essayeur, mais il est encore transmutateur, par l’augmentation qu’il donne du bon métail. S’il continuoit d’en faire present au public, nous lui en serions fort redevables.

Je voudrois que Mons. Locke eut dit son sentiment à Mons. Cunningham sur mes remarques, ou que Mons. Cunningham voulut nous le dire librement. Car je ne suis pas de ceux qui sont entêtez, & la raison peut tout sur moi. Mais les affaires de négoce détournent Mons. Locke de ces pensées, car cette matiere de négoce est de très grande etendu & même fort subtile & demimathematique, &c.

Locke

May 3, 1697

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Dear Sir,

Oates,

May 3, 1697.

THOUGH the honour you do me, in the value you put upon my shadow, be a fresh mark of that friendship which is so great an happiness to me, yet I shall never consider my picture in the same house with you, without great regret at my so far distance from you myself. But I will not continue to importune you with my complaints of that kind; it is an advantage greater than I could have hoped, to have the conversation of such a friend, though with the sea between; and the remaining little scantling of my life would be too happy, if I had you in my neighbourhood.

Nel secondo libro, che tratta in dettaglio di queste questioni, devo ammettere che le argomentazioni del signor Locke per dimostrare che l’anima a volte non pensa affatto a nulla non mi sembrano convincenti; se non fosse perché egli definisce “pensieri” soltanto quelle percezioni abbastanza evidenti da essere distinte e ricordate. Ritengo che né l’anima né il corpo possano mai trovarsi in uno stato di assoluta inattività, e che l’anima non possa mai essere priva di alcuna percezione. Anche durante il sonno si hanno alcuni sentimenti confusi e oscuri riguardo al luogo in cui ci si trova e ad altre cose. Ma se l’esperienza non lo confermasse, credo che esistano prove a sostegno di questa tesi. È più o meno come non si potrebbe dimostrare assolutamente l’esistenza dello spazio vuoto o del riposo nella materia, se non ci fossero tali concetti. Eppure queste questioni mi sembrano essere state risolte in modo definitivo e dimostrativo, tanto quanto lo sono per il signor Locke; concordo comunque con la distinzione che egli fa, con grande ragionevolezza, tra materia e spazio. Tuttavia, riguardo all’esistenza dello spazio vuoto, molte persone competenti l’hanno ritenuta vera; il signor Locke è tra queste, e anch’io ne ero quasi convinto in passato, ma ho cambiato opinione da molto tempo. L’incomparabile signor Huygens, che era anch’egli a favore dell’esistenza dello spazio vuoto e degli atomi, ha iniziato a riflettere sulle mie argomentazioni, come testimoniano le sue lettere. La prova dell’esistenza dello spazio vuoto, basata sul concetto di movimento utilizzato dal signor Locke, presuppone che il corpo sia originariamente solido e composto da un certo numero di parti inalterabili; ma tutte le parti della materia sono divisibili e flessibili. Ci sono ancora altre questioni nel secondo libro che mi lasciano perplesso, ad esempio quando si afferma che l’infinito possa essere attribuito soltanto allo spazio, al tempo e ai numeri. Concordo con il signor Locke nel ritenere che, in senso stretto, non esistano spazio, tempo o numero infiniti; è vero invece che, per quanto grande sia uno spazio, un tempo o un numero, ne esiste sempre uno ancora più grande e senza fine. Quindi l’infinito vero e proprio non si trova in un tutto composto da parti. Tuttavia, esso esiste altrove, nell’assoluto, che è privo di parti e ha influenza sulle cose composte, poiché queste derivano dalla limitazione dell’assoluto stesso. Quindi, poiché l’infinito positivo non è altro che l’assoluto, si può dire che esista in questo senso un’idea positiva dell’infinito, e che essa sia anteriore a quella del finito. In ogni caso, rifiutando l’esistenza di un infinito composto, non si nega ciò che i geometri dimostrano riguardo agli “infinite seri”, in particolare il meraviglioso signor Newton. Quanto alle “idee adatte”, è permesso attribuire ai termini il significato che si trova comunemente; tuttavia, senza criticare l’intenzione del signor Locke. Locke assegna un certo grado di “adeguatezza” alle idee in base al principio secondo cui si considerano tali quelle per le quali non vi è più nulla da spiegare. Ora, poiché tutte le idee relative alle qualità sensibili – come la luce, il colore, il calore – non rientrano in questa categoria, non le considero adatte; pertanto, non lo sono né in sé stesse, né a priori, ma soltanto grazie all’esperienza possiamo conoscere la loro realtà o possibilità.

Ci sono ancora molte cose interessanti nel libro terzo, dove vengono trattati i termini e le parole. È certamente vero che non si possano definire tutte le cose, e che le qualità sensibili non abbiano una definizione nominale; in questo senso, possono essere definite “primarie”. Tuttavia, queste qualità sensibili possono comunque ricevere una definizione reale. Ho già evidenziato la differenza tra questi due tipi di definizioni nella meditazione citata sopra: la definizione nominale spiega il nome attraverso le caratteristiche della cosa; mentre la definizione reale permette di conoscere a priori la possibilità esistenza della cosa definita. In ogni caso, approvo molto la dottrina di Monsignor Locke riguardo alla dimostrabilità delle verità morali.

Il quarto e ultimo libro, dedicato alla conoscenza della verità, mostra l’applicazione di quanto è stato detto in precedenza. Vi trovo (così come nei libri precedenti) un’infinità di belle riflessioni. Fare le osservazioni appropriate su di esse significherebbe scrivere un libro altrettanto importante dell’opera stessa. Tuttavia, mi sembra che gli assiomi trattati in questo libro siano analizzati meno a fondo di quanto meritino; probabilmente perché, ad eccezione di quelli dei matematici, raramente si trovano assiomi veramente importanti e solidi. Ho cercato di rimediare a questa carenza. Non disprezzo affatto le proposizioni identiche; anzi, ho constatato che hanno un grande valore anche nell’analisi. È vero che conosciamo la nostra esistenza attraverso un’intuizione immediata e quella di Dio attraverso dimostrazioni; inoltre, una massa di materia, le cui parti non sono percepibili, non potrebbe formare un tutto capace di pensare. Non disprezzo nemmeno gli argomenti inventati in passato, come quello proposto secoli fa da Anselmo per dimostrare l’esistenza di un essere perfetto; tuttavia, ritengo che tale argomento manchi di qualcosa, poiché presuppone che l’essere perfetto sia possibile. Se solo questo punto potesse essere dimostrato con certezza, l’intera argomentazione sarebbe completata. Per quanto riguarda la conoscenza delle altre cose, è vero che l’esperienza da sola non basta per avanzare significativamente nella fisica; un intelletto perspicace può trarre molte più conclusioni da poche esperienze ordinarie di quanto un altro possa fare anche dalle esperienze più selezionate. Inoltre, esiste un’arte specifica per sperimentare e “interrogare” la natura. Tuttavia, è indubbiamente vero che si può progredire nella conoscenza dettagliata della fisica solo grazie alle esperienze accumulate. Monsieur Locke condivide l’opinione di molti esperti secondo cui la forma logica tradizionale ha poco valore pratico; personalmente, però, ho spesso ritenuto che anche nei matematici i paralogismi derivino da un uso improprio di tale forma. Anche Monsieur Huygens ha fatto questa osservazione. Ci sarebbe molto da dire su questo argomento; molte cose eccellenti vengono infatti trascurate perché non si sfrutta appieno il loro potenziale. Siamo portati a disprezzare ciò che abbiamo imparato nelle scuole; è vero che spesso vi troviamo molte inutilità, ma è comunque utile “setacciare” quel materiale per separare il buono dal cattivo. Monsieur Locke riesce benissimo in questo; non solo analizza con attenzione i concetti, ma li arricchisce anche con idee originali e significative. Non si limita a esaminarli, ma li trasforma davvero, migliorandoli notevolmente. Se continuasse a condividere queste sue riflessioni con il pubblico, ne saremmo molto grati.

Vorrei che il signor Locke avesse espresso il suo parere al signor Cunningham riguardo alle mie osservazioni, o che il signor Cunningham stesso volesse condividere liberamente con noi le sue idee. Non appartengo infatti a coloro che sono testardi: la ragione ha su di me totale potere. Tuttavia, gli affari commerciali distolgono il signor Locke da queste riflessioni, poiché questo settore è estremamente vasto e persino molto complesso, quasi matematico.

Locke

3 maggio 1697

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Caro Signore,

Oates.

3 maggio 1697.

Anche se l’onore che mi fate, riconoscendo il valore della mia “ombra”, rappresenti un nuovo segno di quella amicizia che è per me una grande felicità, non potrò mai considerare la mia immagine nella stessa casa con voi senza provare profondo rimorso per la distanza che mi separa da voi. Tuttavia, non continuerò a importunarvi con lamentele di questo genere: avere il privilegio di conversare con un amico del genere, anche se ci sia il mare a separarci, rappresenta un vantaggio maggiore di quanto avrei potuto sperare; e gli ultimi anni della mia vita sarebbero davvero felici, se vi avessi vicino a me.

I am glad to hear that the gentleman you mention, in yours of the sixth of the last month, does me the favour to speak well of me on that side the water; I never deserved other of him, but that he should always have done so on this. If his exceeding great value of himself do not deprive the world of that usefulness, that his parts, if rightly conducted, might be of, I shall be very glad. He went from London, as I heard afterwards, soon after I left it, the last time. But he did me not the favour to give me a visit whilst I was there, nor to let me know of his intended journey to you; if he had, it is possible I might have writ by him to you, which I am now not sorry he did not. I always value men of parts and learning, and think I cannot do too much in procuring them friends and assistance. But there may happen occasions that may make one stop one’s hand. And it is the hopes young men give of what use they will make of their parts, which is to me the encouragement of being concerned for them. But, if vanity increases with age, I always fear whither it will lead a man. I say this to you, because you are my friend, for whom I have no reserves, and think I ought to talk freely where you inquire, and possibly may be concerned; but I say it to you alone, and desire it may go no farther. For the man I wish very well, and could give you, if it needed, proofs that I do so. And therefore I desire you to be kind to him; but I must leave it to your prudence, in what way, and how far. If his carriage with you gives you the promises of a steady useful man, I know you will be forward enough of yourself, and I shall be very glad of it. For it will be his fault alone if he prove not a very valuable man, and have not you for his friend.

But I have something to say to you of another man. Mons. Le Clerc, in a letter I received from him, writes thus:

“Mons. C — me disoit dernierement que s’il trouvoit occasion d’entrer dans une maison de condition en qualité de precepteur, il seroit ravi d’en profiter. C’est un fort honnête homme, & qui seroit bien capable de s’acquitter de cet emploi. Il ne sçait l’anglois que par les livres, c’est-a-dire, qu’il l’entend lorsqu’il le lit, mais qu’il ne le sçauroit parler non plus que moi faute d’habitude. Si quelque un de vos amis auroit besoin de precepteur, & qu’il lui donnât de quoi s’entretenir, il ne sçauroit trouver d’homme plus sage & plus réglé, outre qu’il sçait beaucoup de choses utiles pour un emploi comme celui-là, les belles lettres, l’histoire,” &c.

This Mr. C — is he that translated my book of Education, upon which occasion I came to have some acquaintance with him by letters, and he seems a very ingenious man; and Mr. Le Clerc has often, before any thing of this, spoken of him to me with commendation and esteem. He has since translated “The Lady’s Religion,” and “The Reasonableness of Christianity,” into French. You may easily guess why I put this into my letter to you, after what you said concerning Mr. Le Clerc in your last letter but one.

You are willing, I see, to make my little presents to you more and greater than they are. Amongst the books that Mr. Churchill sent you, you are beholden to me (since you will call it so) but for one; and to that the bishop of Worcester, I hear, has an answer in the press, which will be out this week. So that I perceive this controversy is a matter of serious moment beyond what I could have thought. This benefit I shall be sure to get by it, either to be confirmed in my opinion, or be convinced of some errours, which I shall presently reform, in my Essay, and so make it the better for it. For I have no opinions that I am fond of. Truth, I hope, I always shall be fond of, and so ready to embrace, and with so much joy, that I shall own it to the world, and thank him that does me the favour. So that I am never afraid of any thing writ against me, unless it be the wasting of my time, when it is not writ closely in pursuit of truth, and truth only.

In my last to you, I sent you a copy of Mr. L — — ‘s paper; I have this writ me out of Holland concerning it:

“Mr. L —— , mathématicien de Hannover ayant oüi dire, qu’on traduisoit vôtre ouvrage, et qu’on l’alloit imprimer, a envoyé ici à un de mes amis ce jugement qu’il en fait, comme pour la mettre à la tête. Cependant il a été bien aise qu’on vous le communicât. Il m’a été remis entre les mains pour cela. On m’a dit mille biens de ce mathématicien. Il y a long tems que magna et præclara minatur, sans rien produre que quelque démonstrations détachées. Je crois neanmoins qu’il ne vous entend pas, et je doute qu’il s’entende bien lui-même.”

I see you and I, and this gentleman, agree pretty well concerning the man; and this sort of fiddling makes me hardly avoid thinking, that he is not that very great man as has been talked of him. His paper was in England a year, or more, before it was communicated to me, and I imagine you will think he need not make such a great stir with it.

My Essay, you see, is translating into French, and it is by the same Mr. Coste above-mentioned. But this need not hinder Mr. Burridge in what he designed; for Mr. Coste goes on exceedingly slowly, as I am told.

You see how forward I am to importune you with all my little concerns. But this would be nothing to what I should do, if I were nearer you. I should then be talking to you de quolibet ente, and consulting you about a thousand whimsies that come sometimes into my thoughts. But with all this, I unfeignedly am,

Dear Sir,

Your most faithful humble servant,

John Locke.

The poem that was sent you by Mr. Churchill, amongst the other books, I believe will please you: there are some noble parts in it.

Will. Molyneux

May 15, 1697

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dublin,

May 15, 1697.

My most honoured Friend,

NOTHING could excuse my keeping your kind letter of April 10th so long by me unanswered, but an unexpected and melancholy accident that has lately befallen a dear sister of mine, who, on the 24th of last month, lost her husband, the lord bishop of Meath, a learned and worthy prelate. Our whole family has so deeply partaken in this trouble, that we have been all under a great concern; but more particularly myself, who am intrusted by the good bishop with the disposal of some of his affairs. This has, of late, so taken me up, that I had not time to take the satisfaction of writing to you; but the hurry of that business being somewhat abated, I resume the pleasure of kissing your hands, and of assuring you, with what a deep sense of gratitude I receive the kindness you have done me with my lord chancellor Methwin. I hope we shall see his lordship soon here, for we understand he parts from London the 18th instant.

I am extremely obliged to you for the trouble you have been at in communicating to me Mons. L — — ‘s paper, and I am now sorry I ever put the task on you: for to speak freely to you, as I formerly did, I find nothing in this paper to make me alter the opinion I had of Mons. L — — ‘s performances this way. He is either very unhappy in expressing, or I am very dull in apprehending his thoughts. I do not know but some of the doubts he raises, concerning your Essay, may proceed from his unacquaintance with our language; and this makes me yet more earnest to procure the translation of your Essay; but Mr. Burridge, since he last arrived here, has been wholly employed in overtaking his business in the country, to which he is run much in arrear. He is chaplain to my lord chancellor Methwin, and on that account, I hope he will keep much in town, and then I shall ply him hard.

Sono lieto di sapere che il gentiluomo di cui parlate, nella vostra lettera del sesto giorno dello scorso mese, si è preso la briga di parlare bene di me al di là dell’acqua; non meritavo certo altro da lui, se non che continuasse sempre a farlo. Spero davvero che il suo grande valore personale non privi il mondo dei benefici che potrebbe apportare, se utilizzato nel modo giusto. Se ne fosse andato da Londra subito dopo la mia partenza l’ultima volta, non mi avrebbe fatto l’onore di venirmi a trovare né di informarmi del suo viaggio verso di voi; forse in quel caso avrei potuto scrivervi tramite lui. Ma ora non rimpiango affatto che non l’abbia fatto. Ho sempre apprezzato le persone dotate e istruite, e credo che non si possa mai fare abbastanza per aiutarle a trovare amici e sostegno. Tuttavia, possono esserci circostanze che ci inducano a fermarci. Sono motivati proprio dalle speranze che i giovani nutrono riguardo al futuro utilizzo delle loro capacità. Questo è il motivo per cui mi preoccupo di loro. Ma se la vanità aumenta con l’età, temo sempre dove possa portare un uomo. Vi dico queste cose perché siete mio amico, e non ho alcun riserbo nei vostri confronti; penso quindi di dover parlare liberamente, soprattutto quando le mie parole potrebbero interessarvi. Ma lo faccio solo con voi, e spero che questa conversazione non vada oltre. Desidero davvero il suo bene, e potrei fornirvi prove della mia sincera stima per lui. Pertanto vi chiedo di essere gentili con lui. Lascio però che sia vostra prudenza a decidere in quale modo e fino a che punto farlo. Se il suo comportamento con voi dovesse rivelarsi degno di un uomo affidabile e utile, so che sarete più che disposti ad aiutarlo. E ne sarò molto felice. Se invece dovesse dimostrarsi inadeguato, la colpa sarà soltanto sua. Non avrete certo perso nulla a non essere stati suoi amici.

Ma ho qualcosa da dirvi riguardo a un altro uomo. Monsignor Le Clerc, in una lettera che ho ricevuto da lui, scrive così:

“Monsignor C mi ha detto recentemente che, se gli si presentasse l’occasione di entrare in una famiglia di condizione elevata come precettore, ne sarebbe molto felice. È un uomo assai onesto e sicuramente in grado di svolgere tale incarico. Conosce l’inglese soltanto attraverso i libri; cioè, lo capisce quando lo legge, ma non saprebbe parlarlo, proprio come io, per mancanza di abitudine. Se uno dei vostri amici avesse bisogno di un precettore e gli fornisse i mezzi necessari per mantenersi, non troverebbe persona più saggia e più disciplinata di lui; inoltre, conosce molte cose utili per un incarico del genere: le lettere belle, la storia, ecc.”

Questo signor C, è lui che ha tradotto il mio libro sull’educazione; per questa occasione ho avuto modo di comunicare con lui per iscritto, e sembra davvero un uomo molto ingegnoso. Inoltre, il signor Le Clerc aveva spesso parlato bene di lui in passato, con ammirazione e stima. Successivamente, il signor C ha tradotto “La religione della donna” e “La ragionevolezza del cristianesimo” in francese. Potete facilmente capire perché ho menzionato questo nel mio lettere a voi, considerando ciò che avete detto sul signor Le Clerc nella vostra ultima lettera.

Vedo che siete disposti a far sembrare i miei piccoli doni per voi molto più importanti di quanto non siano in realtà. Tra i libri che il signor Churchill vi ha inviato, ne manca uno per cui sono io, in un certo senso, responsabile (se così volete chiamarlo); e a proposito di questo libro, ho sentito dire che il vescovo di Worcester abbia già pubblicato una risposta, che uscirà questa settimana. Quindi capisco che questa controversia sia di estrema importanza, molto più di quanto avessi potuto immaginare. Di certo ne trarrò beneficio: o verrò confermato nella mia opinione, oppure scoprirò alcuni errori che correggerò immediatamente nel mio saggio, rendendolo così ancora migliore. Infatti, non ho opinioni particolarmente a cui tenga; l’unica verità, spero, sarà sempre quella che amerò e accoglierò con gioia, dichiarandola apertamente al mondo e ringraziandolo per il favore che mi fa. Quindi non temo affatto nulla di ciò che possa essere scritto contro di me, a meno che non si tratti semplicemente di uno spreco di tempo, quando tali scritti non mirano realmente alla ricerca della verità, e soltanto alla verità stessa.

Nella mia ultima lettera, vi ho inviato una copia dello scritto del signor L. Ho anche ricevuto questo documento redatto in Olanda al riguardo.

“Il signor L., matematico di Hannover, avendo sentito dire che il vostro lavoro veniva tradotto e che stava per essere stampato, ha inviato a uno dei miei amici questo giudizio su di esso, affinché lo mettesse in evidenza. Tuttavia, è stato molto contento che vi venisse comunicato; me l’ha consegnato appositamente per questo scopo. Mi hanno detto molte cose positive su questo matematico. Da tempo si occupa di ricerche approfondite, ma non produce altro che dimostrazioni isolate e poco significative. Credo comunque che non vi comprenda del tutto, e dubito anche che lui stesso ne abbia una chiara comprensione.”

Vedo che tu, io e questo signore concordiamo abbastanza riguardo a quell’uomo; ma tutto questo clamore mi fa pensare che non sia davvero così grande come si dice. Il suo articolo è stato pubblicato in Inghilterra un anno, o più, prima di essere messo a mia conoscenza. Immagino che anche tu ritenga che non ci fosse bisogno di tutto questo clamore intorno ad esso.

Il mio saggio, come potete vedere, viene tradotto in francese dallo stesso signor Coste di cui abbiamo parlato sopra. Tuttavia, ciò non dovrebbe ostacolare il signor Burridge nel suo progetto; infatti, mi è stato detto che il signor Coste procede estremamente lentamente nella sua traduzione.

Vedete quanto sia disposto a disturbarvi con tutte le mie piccole preoccupazioni. Ma nulla di tutto ciò sarebbe necessario se fossi più vicino a voi. Allora vi parlerei di qualsiasi cosa e vi consulterei su mille idee stravaganti che a volte mi vengono in mente. Ma, nonostante tutto questo, lo faccio sinceramente, senza alcun inganno.

Caro Signore,

Il vostro più fedele e umile servitore,

John Locke.

Il poema che vi ha inviato il signor Churchill, insieme agli altri libri, credo vi piacerà: contiene alcune parti davvero nobili e significative.

Ville. Molyneux

15 maggio 1697

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Dublino,

15 maggio 1697.

Mio carissimo Amico,

Niente avrebbe potuto scusarmi per aver trattenuto così a lungo senza rispondere alla vostra gentile lettera del 10 aprile, se non un incidente inaspettato e melanconico che è recentemente accaduto a una cara mia sorella: il 24 dello scorso mese ha perso suo marito, il venerabile vescovo di Meath, un prelato erudito e degno. Tutta la nostra famiglia ha profondamente sofferto per questa perdita, e siamo tutti molto angosciati; soprattutto io, poiché il buon vescovo mi ha incaricato di gestire alcune delle sue faccende. Questo impegno mi ha assorbito completamente, impedendomi di scrivervi in tempi adeguati; ma ora che l’urgenza di quelle questioni si è un po’ attenuata, posso nuovamente ringraziarvi profondamente per la gentilezza che avete dimostrato verso il mio signor cancelliere Methwin. Spero di rivedere presto Sua Signoria qui, poiché abbiamo appreso che partirà da Londra l’18 di questo mese.

Sono estremamente grato a voi per la premura che vi siete preso nel comunicarmi il documento del signor L — —; ora mi pento di avervi affidato questa incombenza. A dire la verità, non trovo nulla in questo documento che possa farmi cambiare opinione riguardo alle azioni del signor L — — in questo ambito. O lui non riesce a esprimere correttamente i suoi pensieri, oppure io sono molto lento nel comprenderli. Non so. Forse alcune delle dubbi che solleva riguardo al vostro saggio derivano dalla sua scarsa conoscenza della nostra lingua; ed è proprio per questo motivo che desidero ancora di più ottenere la traduzione del vostro saggio. Tuttavia, il signor Burridge, da quando è arrivato qui l’ultima volta, è stato completamente impegnato a recuperare il ritardo accumulato nei suoi affari in campagna. È cappellano di mio lord cancelliere Methwin; quindi spero che rimanga spesso in città. E allora insisterò ancora con lui per ottenere ciò che desidero.

I will give you a thousand thanks for the present of your letter to the bishop of Worcester: but I need not give you my opinion of it, otherwise than as you find it in the following paragraph of a letter which I received concerning it, from a reverend prelate of this kingdom. (The present bishop of …. between ourselves.)

“I read Mr. Locke’s letter to the bishop of Worcester with great satisfaction, and am wholly of your opinion, that he has fairly laid the great bishop on his back; but it is with so much gentleness, as if he were afraid not only of hurting him, but even of spoiling or tumbling his cloaths. Indeed I cannot tell which I most admire, the great civility and good manners in his book, or the force and clearness of his reasonings. And I fancy the bishop will thank him privately, and trouble the world no more with this dispute.”

You see thereby my friend’s and my own opinion, of your book; and I can tell you farther, that all those whom I have yet conversed with in this place, concerning it, agree in the same judgment. And another (bishop too) told me, that “though your words were as smooth as oil, yet they cut like a two-edged sword.”

At the same time that Mr. Churchill sent me your Letter to the bishop, he sent me likewise the “Second Vindication of the Reasonableness of Christianity.” If you know the author thereof, (as I am apt to surmise you may) be pleased to let him know, that I think he has done Edwards too much honour in thinking him worth his notice; for so vile a poor wretch certainly never appeared in print. But, at the same time, tell him, that, as this Vindication contains a farther illustration of the divine truths in the Reasonableness of Christianity, he has the thanks of me, and of all fair candid men that I converse with about it.

In giving you the opinion we have here, of your letter to the bishop of Worcester, I have rather chosen to let you know, particularly, that of some of our bishops with whom I converse; for this rank, if any, might seem inclinable to favour their brother, could they do it with any show of justice. And yet, after all, I am told from London, that the bishop is hammering out an answer to you. Certainly some men think, or hope the world will think, that truth always goes with the last word.

You never write to me, that you do not raise new expectations in my longing mind of partaking your thoughts, on those noble subjects you are upon. Your chapter concerning the conduct of the understanding must needs be very sublime and spacious. Oh sir! never more mention to me our distance as your loss: it is my disadvantage! it is my unhappiness! I never before had such reason to deplore my hard fate, in being condemned to this prison of an island; but one day or other I will get loose, in spite of all the fetters and clogs that incumber me at present. But if you did but know in what a wood of business I am engaged, (by the greatest part whereof I reap no other advantage than the satisfaction of being seviceable to my friends,) you would pity me. But I hope soon to rid my hands of a great part of this trouble, and then I shall be at more liberty. Till which happy time, and for ever, I remain

Your most faithful friend, and most humble servant,

Will. Molyneux.

May 27, 1697

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Honoured Dear Sir,

Dublin,

May 27, 1697.

THE hints you are pleased so friendly to communicate to me, in yours of the 3d instant, concerning Mr. T —— — , are fresh marks of your kindness and confidence in me, and they perfectly agree with the apprehensions I had conceived of that gentleman. Truly, to be free, and without reserve to you, I do not think his management, since he came into this city, has been so prudent. He has raised against him the clamours of all parties; and this, not so much by his difference in opinion, as by his unseasonable way of discoursing, propagating, and maintaining it. Coffee-houses, and public tables, are not proper places for serious discourses relating to the most important truths. But when also a tincture of vanity appears in the whole course of a man’s conversation, it disgusts many that may otherwise have a due value for his parts and learning. I have known a gentleman in this town, that was a most strict socinian, and thought as much out of the common road as any man, and was also known so to do; but then his behaviour and discourse were attended with so much modesty, goodness, and prudence, that I never heard him publicly censured or clamoured against, neither was any man in danger of censure, by receiving his visits, or keeping him company. I am very loth to tell you how far it is otherwise with Mr. T —— in this place; but I am persuaded it may be for his advantage that you know it, and that you friendly admonish him for it, for his conduct hereafter. I do not think that any man can be dispensed with to dissemble the truth, and full persuasion of his mind, in religious truths, when duly called to it, and upon fitting occasions. But, I think, prudence may guide us in the choice of proper opportunities, that we may not run ourselves against rocks to no purpose, and inflame men against us unnecessarily. Mr. T —— also takes here a great liberty, on all occasions, to vouch your patronage and friendship, which makes many that rail at him, rail also at you. I believe you will not approve of this, as far as I am able to judge, by your shaking him off in your Letter to the Bishop of Worcester. But after all this, I look upon Mr. T —— as a very ingenious man, and I should be very glad of any opportunity of doing him service, to which I think myself indispensably bound by your recommendation. One thing more I had almost forgot to intimate to you, that all here are mightily at a loss in guessing what might be the occasion of T — — ‘s coming, at this time, into Ireland. He is known to be of no fortune or employ, and yet is observed to have a subsistence, but from whence it comes no one can tell certainly. These things, joined with his great forwardness in appearing in public, make people surmise a thousand fancies. If you could give me light into these matters, as far as it may help me in my own conduct, I should be much obliged to you.

By the books which Mr. Coste has translated, I perceive his inclinations would be extremely agreeable to mine, and I should be very happy could I give him, at present, any encouragement to come into my poor family. But I have a gentleman with me in the house, whose dependence is wholly upon me; and I cannot find fault with my little boy’s progress under him. When I formerly made inquiry from you about Mons. Le Clerc, I was in some prospect of providing for this gentleman whom I now have, by the favour of a good friend, who is since dead. So that, at present, having no opportunity of disposing him to his advantage, I cannot conveniently part with him. However, I do not know how soon it may be otherwise; and therefore be pleased, in the mean time, to let me know something farther of Mons. Coste; as whether he be a complete master of the Latin tongue, or other language; whether a mathematician, or given to experimental philosophy; what his age, and where educated: as to the belles lettres, l’histoire, &c. Mons. Le Clerc has mentioned them already in his character.

I am mightily pleased to find that some others have the same thoughts of Mons. L —— as you and I. His performances in mathematics have made all the world mistaken in him. But certainly, in other attempts, I am of your opinion, he no more understands himself, than others understand him.

Vi ringrazio mille volte per aver inviato la vostra lettera al vescovo di Worcester; tuttavia non è necessario che vi esprima il mio parere al riguardo, se non quello che potete leggere nel seguente passaggio di una lettera che ho ricevuto in merito, da parte di un reverendo prelato di questo regno. (Il attuale vescovo di. tra noi.)

“Ho letto con grande soddisfazione la lettera del signor Locke al vescovo di Worcester e sono completamente d’accordo con voi: egli ha effettivamente messo il grande vescovo in una posizione difficile, ma lo ha fatto con tale gentilezza, come se temesse non solo di ferirlo, ma anche di rovinargli o strappargli i vestiti. In verità, non so quale aspetto ammiri di più: la grande cortesia e i buoni modi presenti nel suo libro, oppure la forza e la chiarezza delle sue argomentazioni. Immagino che il vescovo gli sarà grato in privato e non disturberà più il mondo con questa disputa.”

Ecco quindi il parere di mio amico e il mio stesso parere sul tuo libro; posso anche dirti che tutte le persone con cui ho parlato in merito a esso concordano su questa stessa valutazione. Un altro (anche lui vescovo) mi ha detto: “Anche se le tue parole sono dolci come l’olio, esse tagliano come una spada a doppio filo”.

Nello stesso momento in cui il signor Churchill mi ha inviato la vostra lettera al vescovo, mi ha anche inviato la “Seconda Vindicazione della Ragionevolezza del Cristianesimo”. Se conoscete l’autore di quest’opera (e suppongo che sia così), vi prego di fargli sapere che ritengo abbia reso troppo onore a Edwards ritenendolo degno della sua attenzione; infatti, un individuo così spregevole non è mai apparso prima in pubblicazione. Tuttavia, ditegli anche che, poiché questa “Vindicazione” fornisce ulteriori spiegazioni sulle verità divine contenute nel libro “La Ragionevolezza del Cristianesimo”, egli riceve i miei ringraziamenti, così come quelli di tutti coloro con cui ne discuto e che sono onesti e imparziali.

Nel comunicarvi il parere che abbiamo riguardo alla vostra lettera al vescovo di Worcester, ho preferito farvi conoscere in particolare quello di alcuni dei nostri vescovi con i quali ho conversato; poiché questa categoria, se mai ce n’è una, potrebbe essere propensa a favorire il proprio “fratello”, qualora ciò fosse possibile senza alcuna forma di ingiustizia. Eppure, a quanto mi è stato riferito da Londra, il vescovo sta preparando una risposta per voi. Certamente alcuni ritengono, o sperano che il mondo ritenga, che la verità sia sempre dalla parte di chi parla per ultimo.

Non mi scrivi mai; questo significa che non susciti nuove aspettative nel mio desiderio di condividere i tuoi pensieri su quegli argomenti nobili a cui ti dedichi. Il tuo capitolo riguardante il comportamento dell’intelligenza deve sicuramente essere molto sublime e approfondito. Oh signore, non menzionare mai più la nostra distanza come una perdita per te: è un mio svantaggio, è la mia sfortuna! Non avevo mai avuto motivo prima d’ora di lamentarmi della mia dura sorte, condannata a vivere in questa “prigione” di isola; ma un giorno, nonostante tutti gli ostacoli che mi opprimono attualmente, riuscirò a liberarmene. Ma se solo sapessi in quale mare di impegni sono immerso, la maggior parte dei quali non mi porta altro che il piacere di poter essere d’aiuto ai miei amici, mi compatiresti. Spero però di potermi liberare presto da gran parte di questi problemi, e allora sarò più libero. Fino a quel giorno felice, e per sempre, rimango tuo devoto.

Il tuo più fedele amico e il tuo umile servitore,

Will Molyneux.

27 maggio 1697

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Onorato e caro Signore,

Dublino,

27 maggio 1697.

I suggerimenti che si sono presi la gentilezza di condividere con me, riguardo al signor T, rappresentano ulteriori prove della vostra gentilezza e della fiducia che riponete in me; inoltre, concordano perfettamente con le mie stesse preoccupazioni riguardo a quell’uomo. A dire il vero, senza riserve, devo riconoscere che la sua condotta da quando è arrivato in questa città non è stata affatto prudente. Ha suscitato l’ostilità di tutte le fazioni, e ciò non tanto a causa delle sue opinioni divergenti, quanto piuttosto per il modo in cui le esponeva, le diffondeva e le difendeva. I caffè e i luoghi pubblici non sono certo i luoghi adatti per discutere argomenti seri riguardanti verità di fondamentale importanza. Inoltre, quando nella conversazione di una persona si avverte un pizzico di vanità, ciò dispiace a molti che altrimenti potrebbero apprezzare le sue qualità e la sua erudizione. Conosco in questa città un gentiluomo che era un convinto sociniano, con opinioni molto diverse da quelle comuni; tuttavia il suo comportamento e i suoi discorsi erano caratterizzati da grande modestia, bontà e prudenza, tanto che nessuno osava mai criticarlo pubblicamente o opporglisi. Mi dispiace molto dovervi dire quanto sia diverso il caso del signor T in questa città; tuttavia credo che possa essere vantaggioso per lui che voi ne siate a conoscenza e che lo avvertiate amichevolmente al riguardo, affinché possa correggere la sua condotta futura. Non penso che nessuno possa evitare di nascondere la verità e le proprie convinzioni riguardo alle questioni religiose, quando ciò è necessario e nelle occasioni appropriate; tuttavia ritengo che sia opportuno scegliere con attenzione il momento giusto per farlo, in modo da non causare problemi inutilmente o suscitare l’ostilità altrui. Il signor T, inoltre, si permette spesso di menzionare il vostro sostegno e la vostra amicizia, il che fa sì che anche coloro che lo criticano criticino anche voi. Credo che non approverete questo comportamento, a giudicare dal modo in cui lo avete rifiutato nella vostra lettera al Vescovo di Worcester. Comunque sia, considero il signor T una persona molto intelligente e sarei molto felice di poterlo aiutare, nel limite delle mie possibilità, grazie alla vostra raccomandazione. Un’ultima cosa che quasi dimenticavo di dirvi: tutti qui sono molto perplessi riguardo al motivo per cui il signor T sia venuto in Irlanda proprio in questo momento. Si sa che non possiede alcuna fortuna né occupazione, eppure sembra disporre di mezzi per vivere, ma da dove provengano questi mezzi, nessuno lo sa con certezza. Questi elementi, uniti alla sua grande propensione a farsi vedere in pubblico, suscitano mille speculazioni. Se poteste chiarirmi queste questioni, anche solo per aiutarmi a comportarmi nel modo più appropriato, vi sarei molto grato.

Dai libri che il signor Coste ha tradotto, intuisco che le sue inclinazioni sarebbero estremamente in linea con le mie; sarei molto felice se potessi incoraggiarlo ad unirsi alla mia povera famiglia. Tuttavia, attualmente ho con me un gentiluomo il cui sostentamento dipende interamente da me, e non posso lamentarmi dei progressi fatti dal mio bambino sotto la sua guida. Quando in precedenza vi avevo chiesto informazioni sul signor Le Clerc, speravo di poter provvedere al sostentamento di questo gentiluomo grazie alla benevolenza di un buon amico, che purtroppo è deceduto da allora. Pertanto, al momento non ho modo di sistemarlo in modo vantaggioso per lui, quindi non posso separarmene facilmente. Tuttavia, non so quando le circostanze possano cambiare; perciò vi prego di comunicarmi ulteriori informazioni sul signor Coste: se sia un maestro completo della lingua latina o di un’altra lingua, se sia un matematico o appassionato di filosofia sperimentale, quale sia la sua età e dove abbia studiato; inoltre, riguardo alle lettere, alla storia, ecc.: il signor Le Clerc ne aveva già parlato nel suo profilo.

Sono molto felice di scoprire che altre persone condividono le stesse opinioni su Monsieur L —— come voi e me. Le sue prestazioni in matematica hanno fatto sì che tutti lo fraintendessero. Ma certamente, in altri ambiti, sono d’accordo con voi: anche lui stesso non si comprende del tutto, proprio come gli altri non lo comprendono.

Mr. Churchill favoured me with the present of sir R. Blackmore’s K. Arthur. I had Pr. Arthur before, and read it with admiration, which is not at all lessened by this second piece. All our English poets (except Milton) have been mere ballad-makers, in comparison to him. Upon the publication of his first poem, I intimated to him, through Mr. Churchill’s hands, how excellently I thought he might perform a philosophic poem, from many touches he gave in his Pr. Arthur, particularly from Mopas’s song. And, I perceive by his preface to K. Arthur, he has had the like intimations from others, but rejects them, as being an enemy to all philosophic hypotheses. Were I acquainted with sir R. Blackmore, I could assure him, (and, if you be so, I beseech you to tell him,) that I am as little an admirer of hypotheses as any men, and never proposed that thought to him, with a design that a philosophic poem should run on such a strain. “A natural history of the great and admirable phenomena of the universe,” is a subject, I think, may afford sublime thoughts in a poem; and so far, and no farther, would I desire a poem to extend.

You see I am carried beyond my designed bounds, by the mark on the other side this leaf. But as I am never weary of reading letters from you, so, I think, I am never tired of writing to you. However, it is time I relieve you, by subscribing myself entirely

Your most affectionate, and devoted servant,

Will. Molyneux.

John Locke

June 15, 1697

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Dear Sir,

Oates,

June 15, 1697.

I HAVE the honour of your two obliging letters of the 15th and 27th of May, wherein I find the same mind, the same affection, and the same friendship, which you have so frankly, and so long, made me happy in. And, if I may guess by the paragraph which you transcribed out of your friend’s letter into yours of the 15th of May, I shall have reason to think your kindness to me is grown infectious, and that by it you fascinate your friends understandings, and corrupt their judgments in my favour. It is enough for me, in so unequal a match, if mighty truth can keep me from a shameful overthrow. If I can maintain my ground, it is enough, against so redoubtable an adversary; but victory I must not think of. I doubt not but you are convinced of that by this time, and you will see how silly a thing it is for an unskilled pigmy to enter the lists with a man at arms, versed in the use of his weapons.

My health, and businesses that I like as little as you do those you complain of, make me know what it is to want time. I often resolve not to trouble you any more with my complaints of the distance between us, and as often impertinently break that resolution. I never have any thoughts working in my head, or any new project start in my mind, but my wishes carry me immediately to you, and I desire to lay them before you. You may justly think this carries a pretty severe reflection on my country, or myself, that in it I have not a friend to communicate my thoughts with. I cannot much complain of want of friends to other purposes. But a man with whom one can freely seek truth, without any regard to old or new, fashionable or not fashionable, but truth merely for truth’s sake, is what is scarce to be found in an age; and such an one I take you to be. Do but think then what a pleasure, what an advantage it would be to me to have you by me, who have so much thought, so much clearness, so much penetration, all directed to the same aim which I propose to myself, in all the ramblings of my mind. I, on this occasion, mention only the wants that I daily feel, which make me not so often speak of the other advantages I should receive, from the communication of your own notions, as well as from the correction of mine. But, with this repining, I trouble you too much, and, for the favours I receive from you, thank you too little, and rejoice not enough in having such a friend, though at a distance.

As to the gentleman, to whom you think my friendly admonishments may be of advantage for his conduct hereafter, I must tell you, that he is a man to whom I never writ in my life, and, I think, I shall not now begin. And, as to his conduct, it is what I never so much as spoke to him of. This is a liberty to be only taken with friends and intimates, for whose conduct one is mightily concerned, and in whose affairs one interests himself. I cannot but wish well to all men of parts and learning, and be ready to afford them all the civilities and good offices in my power. But there must be other qualities to bring me to a friendship, and unite me in those stricter ties of concern. For I put a great deal of difference between those whom I thus receive into my heart and affection, and those whom I receive into my chamber, and do not treat there with a perfect strangeness. I perceive you think yourself under some obligation of peculiar respect to that person, upon the account of my recommendation to you; but certainly this comes from nothing but your over-great tenderness to oblige me. For, if I did recommend him, you will find it was only as a man of parts and learning, for his age, but without any intention that that should be of any other consequence, or lead you any farther, than the other qualities you should find in him, should recommend him to you. And therefore whatsoever you shall, or shall not do for him, I shall no way interest myself in. I know, of your own self, you are a good friend to those who deserve it of you; and for those that do not, I shall never blame your neglect of them. The occasion of his coming into Ireland now, I guess to be the hopes of some employment, now upon this change of hands there. I tell you, I guess, for he himself never told me any thing of it, nor so much as acquainted me with his intentions of going to Ireland, how much soever he vouches my patronage and friendship, as you are pleased to phrase it. And as to his subsistence, from whence that comes, I cannot tell. I should not have wasted so much of my conversation with you, on this subject, had you not told me it would oblige you to give you light in these matters, which I have done, as a friend to a friend, with a greater freedom than I should allow myself to talk to another.

Il signor Churchill mi ha fatto l’onore di regalarmi il poema “K. Arthur” del signor R. Blackmore. Avevo già letto “Pr. Arthur” in precedenza e l’avevo letto con ammirazione; questa seconda opera non diminuisce affatto tale sentimento. Tutti i nostri poeti inglesi (ad eccezione di Milton) sono, al suo confronto, semplici autori di ballate. Al momento della pubblicazione del suo primo poema, gli ho fatto sapere, tramite il signor Churchill, quanto ritenessi che potesse riuscire bene nella stesura di un poema filosofico, considerando i numerosi spunti presenti in “Pr. Arthur”, in particolare la canzone di Mopas. Dal suo prefazione a “K. Arthur” capisco che anche altri gli hanno fatto lo stesso suggerimento, ma lui lo ha rifiutato, definendolo contrario a qualsiasi ipotesi filosofica. Se conoscessi personalmente il signor R. Blackmore, potrei assicurargli (e se lo conoscete voi, vi prego di riferirglielo) che anch’io sono tra coloro che stimano molto poco le ipotesi filosofiche e che non gli ho mai proposto l’idea di scrivere un poema su tale argomento. “Una storia naturale dei grandi e meravigliosi fenomeni dell’universo”, penso, possa offrire spunti sublimi per una poesia; ed è fino a questo punto che desidererei che si estendesse un tale poema.

Vedi, vengo spinto oltre i limiti che mi ero imposto, da quel segno presente sull’altra faccia di questa foglia. Ma poiché non mi stanco mai di leggere le tue lettere, credo che nemmeno mi stanchi mai di scrivertele. Tuttavia, è ora che ti rassicuri: mi impegno completamente in questo compito.

Il vostro più affezionato e devoto servitore,

Will Molyneux.

John Locke

15 giugno 1697

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Caro Signore,

Oates.

15 giugno 1697.

Ho l’onore di possedere le vostre due gentili lettere del 15 e del 27 maggio; in esse trovo lo stesso spirito, la stessa affettozione e la stessa amicizia che avete sempre dimostrato verso di me con tanta franchezza. Se posso giudicare dal passaggio che avete trascritto dalla lettera del vostro amico nella vostra del 15 maggio, ho motivo di ritenere che la vostra gentilezza nei miei confronti abbia finito per influenzare anche i vostri amici, inducendoli a comprendere le cose in mio favore e ad alterare il loro giudizio su di me. Per me è sufficiente, in una situazione così diseguale, che la verità possa impedirmi di subire una sconfitta vergognosa; se riesco a mantenere la mia posizione, sarà già abbastanza contro un avversario così temibile. Ma non devo nemmeno pensare alla vittoria. Spero che ormai ne siate convinti anche voi, e capirete quanto sia assurdo per uno “scimmietto inesperto” tentare di competere con un uomo abile nell’uso delle armi.

La mia salute, e le attività che apprezzo tanto poco quanto voi quelle di cui vi lamentate, mi fanno comprendere quanto sia importante disporre di tempo. Spesso decido di non disturbarvi più con le mie lamentele riguardo alla distanza che ci separa, ma altrettanto spesso infrango questa decisione in modo inappropriato. Ogni volta che mi vengono in mente nuove idee o progetti, il mio desiderio è immediatamente di condividerli con voi. Potreste pensare che questo rifletta negativamente sulla mia nazione o su di me stesso, che non abbia alcun amico con cui condividere i miei pensieri. Non posso lamentarmi troppo della mancanza di amici per altri scopi, ma una persona con cui si possa cercare liberamente la verità, senza preoccuparsi se essa sia convenzionale o meno, ma soltanto per amore della verità stessa, questa è davvero una rarità ai giorni nostri. E credo che voi siate proprio tale persona. Pensate un po’ quale piacere, quale vantaggio sarebbe per me avere voi al mio fianco: le vostre riflessioni, la vostra chiarezza di pensiero, la vostra profondità, tutte direzionate verso lo stesso obiettivo che mi sono prefisso. In questa occasione menziono soltanto quelle necessità quotidiane che mi spingono a parlare meno degli altri vantaggi che potrei trarre dalla condivisione delle vostre idee e dalla correzione dei miei errori. Ma, con questi rimpianti, vi sto davvero disturbando troppo. E per i favori che ricevo da voi, non vi ringrazio abbastanza, né mi rallegro a sufficienza di avere un amico così prezioso, anche se lontano.

Per quanto riguarda quel gentiluomo di cui pensate che le mie amichevoli raccomandazioni possano essere utili per il suo comportamento futuro, devo dirvi che non ho mai scritto a lui in tutta la mia vita, e credo che nemmeno ora inizierò a farlo. Inoltre, riguardo al suo comportamento, non ne ho mai parlato con lui nemmeno una volta. Questo tipo di atteggiamento si può assumere soltanto nei confronti di amici e persone a cui si tiene molto e le cui faccende ci interessano davvero. Non posso fare a meno di desiderare il meglio per tutte le persone dotate di talento e cultura, e sono disposto ad offrire loro tutta la cortesia e l’aiuto che è in mio potere. Tuttavia, per instaurare una vera amicizia e creare legami più stretti, sono necessarie altre qualità. Infatti, faccio una grande distinzione tra coloro che accolgo nel mio cuore e nelle mie affezioni, e coloro che semplicemente ospito in casa mia senza trattarli con particolare cordialità. Credo che voi proviate un dovere di rispetto particolare verso quella persona, a causa della mia raccomandazione; ma certamente ciò deriva soltanto dalla vostra eccessiva premura nel volermi compiacere. Se davvero l’ho raccomandato, è stato solo perché ritengo che sia una persona dotata di talento e cultura, considerando la sua età, senza alcuna intenzione che ciò avesse conseguenze particolari o che vi portasse a prendere decisioni diverse da quelle basate sulle altre qualità che possiede. Pertanto, qualsiasi cosa decidiate di fare o non fare per lui, non mi interesserà affatto. So che siete un buon amico verso coloro che se lo meritano; e per coloro che invece non lo meritano, non vi biasimerò mai per averli trascurati. Penso che il motivo per cui è venuto in Irlanda ora sia la speranza di ottenere un lavoro, a seguito dei cambiamenti che si stanno verificando lì. Vi dico questo perché lui stesso non mi ne ha mai parlato, né mi ha fatto sapere delle sue intenzioni di andare in Irlanda; nonostante sostenga molto il mio patrocinio e la mia amicizia, come voi preferite definirla. Per quanto riguarda il suo sostentamento, non so da dove provenga. Non avrei sprecato così tanto tempo a parlarne con voi, se non mi aveste detto che vi sarebbe stato utile conoscere queste informazioni; l’ho fatto quindi come un amico che aiuta un altro amico, con maggiore libertà di quanto permetterei a me stesso di fare con altre persone.

I shall, when I see sir Rich. Blackmore, discourse him as you desire. There is, I with pleasure find, a strange harmony throughout between your thoughts and mine. I have always thought that laying down, and building upon hypotheses, has been one of the great hindrances of natural knowledge; and I see your notions agree with mine in it. And, though I have a great value for sir R. Blackmore, on several accounts, yet there is nothing has given me a greater esteem of him, than what he says about hypotheses in medicine, in his preface to King Arthur, which is an argument to me, that he understands the right method of practising physic; and it gives me great hopes he will improve it, since he keeps in the only way it is capable to be improved in; and has so publicly declared against the more easy, fashionable, and pleasing way of an hypothesis, which, I think, has done more to hinder the true art of Physic, which is the curing of diseases, than all other things put together; by making it learned, specious, and talkative, but ineffective to its great end, the health of mankind; as was visible in the practice of physic, in the hands of the illiterate Americans; and the learned physicians, that went thither out of Europe, stored with their hypotheses, borrowed from natural philosophy, which made them indeed great men, and admired in the schools; but in curing diseases, the poor Americans, who had escaped those splendid clogs, clearly out-went them. You cannot imagine how far a little observation, carefully made by a man not tied up to the four humours; or sal, sulphur, and mercury; or to acid and alcali, which has of late prevailed, will carry a man in the curing of diseases, though very stubborn and dangerous, and that with very little and common things, and almost no medicines at all. Of this I could, from my own experience, convince you, were we together but a little while. But my letter is too long already. When I am writing to you, the pleasure of talking to you makes me forget you are a man of business, and have your hands full. I beg your pardon for it. It is time to dismiss you. I am,

Dear Sir,

Your most affectionate, and

most faithful humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

July 26, 1697

Dublin

Molyneux

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

July 26, 1697.

THE latest favour I received from my ever honoured friend was of the 15th of June, and I have it before me, to acknowledge with all due gratitude. I was mightily surprised to see the “bishop of Worcester’s answer to your Letter;” I thought he would have let that matter fall, and have privately thanked you, and have said no more. This was the least I expected from him; for I think, indeed, he might have gone farther, and made his public acknowledgments to you. This had been like a man of ingenuity and candour: and by this he had been more valuable, in the opinion of all I converse with here, than by the shiftings, windings, and turnings, he uses in his last piece. You well observe the bishop has shown himself a man at his weapon; but I think him “Andabatarum more pugnare,” he winks as he fights. However, in the postscript he shows a sample of the old leaven, and must not let you go without coupling his observations on a socinian book, with his confutation of yours; as if there were something so agreeable between them, that they cannot be well separated. This is such an indirect practice, and seems such an invidious insinuation, that I cannot but give it the name of malice.

I am obliged to you for the confidence you put in me, by communicating your thoughts concerning Mr. T —— , more freely than you would do to every one. He has had his opposers here, as you will find by a book which I have sent to you by a gentleman’s servant, to be left for you at your lodging; wherein you will meet with a passage relating to yourself, which, though with decency, yet I fear will not redound much to the author’s advantage; for, with very great assurance, (an usual companion of ignorance) he undertakes to “demonstrate the immateriality of the soul,” and to show the falsity of your argumentation, wherein you assert, “that we have no proof, but that God may communicate a power of thinking to a certain system of matter.” But this is all but assertion and promise; we are so unhappy as yet to want this demonstration from this author, and I fear we shall ever want it from him; and I believe you will be of my opinion, when you read his book. The author is my acquaintance; but two things I shall never forgive in his book; the one is the foul language and opprobrious names he gives Mr. T —— ; the other is, upon several occasions, calling in the aid of the civil magistrate, and delivering Mr. T —— up to secular punishment. This, indeed, is a killing argument; but some will be apt to say, that where the strength of his reason failed him, there he flies to the strength of the sword. And this minds me of a business that was very surprising to many, even several prelates in this place, the presentment of some pernicious books, and their authors, by the grand jury of Middlesex. This is looked upon as a matter of dangerous consequence, to make our civil courts judges of religious doctrines; and no one knows, upon a change of affairs, whose turn it may be next to be condemned. But the example has been followed in our country; and Mr. T —— and his book have been presented here by a grand jury, not one of which (I am persuaded) ever read one leaf in “Christianity not mysterious.” Let the Sorbonne for ever now be silent; a learned grand jury, directed by as learned a judge, does the business much better. The dissenters here were the chief promoters of this matter; but, when I asked one of them, what if a violent church of England jury should present Mr. Baxter’s books as pernicious, and condemn them to the flames by the common executioner? he was sensible of the errour, and said, he wished it had never been done.

I must not forget to thank you for the countenance I have received from my lord chancellor Methwin, since his coming into Ireland. I know it is all owing to your, and your friends endeavours. My lord is a person from whom the kingdom expects very well, for hitherto his management has been very promising. Mr. Burridge is his chaplain, and expects very soon to be settled in a parish here in Dublin, and then he promises me to prosecute the Essay with vigour.

My brother gives you his most humble service. He is told, by Mr. Burridge, that you had sent him a book in medicine, but by what hand he could not inform him. He has such a value for every thing that comes from you, that he desired me to let you know that no such book came to his hands, or else he had not all this while deferred his acknowledgments.

I perceive you are so happy as to be acquainted with sir Richard Blackmore; he is an extraordinary person, and I admire his two prefaces as much as I do any parts of his books; the first, wherein he exposes the “licentiousness and immorality of our late poetry,” is incomparable; and the second, wherein he prosecutes the same subject, and delivers his thoughts concerning hypotheses, is no less judicious. And I am wholly of his opinion, relating to the latter. However, the “history and phenomena of nature” we may venture at; and this is what I propose to be the subject of a philosophic poem. Sir Richard Blackmore has exquisite touches of this kind dispersed in many places of his books; (to pass over Mopas’s song;) I’ll instance one particular, in the most profound speculations of Mr. Newton’s philosophy, thus curiously touched in King Arthur, Book IX. .

The constellations shine at his command,

He form’d their radiant orbs, and with his hand

He weigh’d, and put them off with such a force

As might preserve an everlasting course.

I doubt not but sir R. Blackmore, in these lines, had a regard to the proportionment of the projective motion to the “vis centripeta,” that keeps the planets in their continued courses.

Quando incontrerò sir Rich Blackmore, ne parlerò come desiderate voi. Con piacere noto che esiste una strana armonia tra i vostri e i miei pensieri. Ho sempre ritenuto che stabilire e basare le teorie su ipotesi rappresentasse uno dei principali ostacoli allo sviluppo della conoscenza naturale; e vedo che anche voi condividete questa opinione. E sebbene apprezzi molto sir R. Blackmore per molti motivi, nulla mi ha fatto stimarlo di più delle sue considerazioni sull’uso delle ipotesi in medicina, espresse nella prefazione a “King Arthur”. Questo mi convince che egli comprenda il vero metodo per praticare la medicina; e mi dà grandi speranze che possa migliorarla, poiché segue l’unico modo possibile per farlo. Ha inoltre pubblicamente criticato quei metodi più facili, alla moda e attraenti, ma che, a mio parere, hanno ostacolato lo sviluppo della vera arte medica, ovvero la cura delle malattie: rendendo questa disciplina troppo teorica e formale, ma priva di efficacia nel suo scopo principale, ovvero il benessere dell’umanità. Questo è evidente nella pratica medica degli americani analfabeti; i medici istruiti provenienti dall’Europa, carichi delle loro ipotesi tratte dalla filosofia naturale, erano certamente persone rispettabili e ammirate nelle accademie, ma nel curare le malattie, gli americani semplici e ignoranti li superavano di gran lunga. Non potete immaginare quanto possa portare un’osservazione attenta, condotta da una persona libera dalle concezioni tradizionali riguardo ai quattro umori, al sale, allo zolfo, al mercurio, agli acidi e agli alcali, a ottenere risultati significativi nella cura delle malattie più ostinate e pericolose, utilizzando soltanto materiali comuni e quasi nessun farmaco. Di questo potrei convincervi con le mie esperienze personali, se solo potessimo parlare un po’ insieme. Ma la mia lettera è già troppo lunga. Quando vi scrivo, il piacere di conversare con voi mi fa dimenticare che siete una persona impegnata e molto occupata. Vi chiedo scusa per questo. È ora di concludere. Sono,

Caro Signore,

Il tuo più affezionato, e

Il più fedele e umile servitore.

John Locke.

Ville. Molyneux

26 luglio 1697

Dublino

Molyneux

Signor Molynex al signor Locke.

Signore,

Dublino,

26 luglio 1697.

L’ultima gentilezza che ho ricevuto dal mio sempre onorato amico è avvenuta il 15 giugno; l’ho davanti a me e desidero ringraziarlo con tutto il dovuto riconoscimento. Sono rimasto molto sorpreso nel leggere la “risposta del vescovo di Worcester alla tua lettera”; pensavo che avrebbe lasciato cadere la questione, ti avrebbe ringraziato in privato e non ne avrebbe più parlato. Questo era assolutamente ciò che meno mi aspettavo da lui; anzi, credo che avrebbe potuto anche andare oltre e renderti pubblici i suoi ringraziamenti. Un comportamento del genere dimostra una persona ingegnosa e sincera. E, a mio parere, questo lo rende più prezioso di tutte le sue strategie e sottilità utilizzate nelle sue ultime opere. Si nota chiaramente che il vescovo ha dimostrato di sapere come utilizzare al meglio i propri mezzi; tuttavia, nel postscripto mostra ancora una volta quel suo modo indiretto e insinuante di esprimersi. Una pratica davvero meschina. In ogni caso, non posso fare a meno di definirla malizia pura.

Sono in debito con voi per la fiducia che avete riposto in me, comunicandomi i vostri pensieri riguardo al signor T in modo più aperto di quanto fareste con chiunque altro. Qui il signor T ha avuto i suoi oppositori; ne troverete traccia in un libro che vi ho inviato tramite il servitore di un gentiluomo, lasciato presso la vostra dimora: in esso troverete un passaggio relativo a voi stesso. Sebbene scritto con decoro, temo che non possa giovare molto all’autore; infatti, con grande presunzione – caratteristica tipica dell’ignoranza – egli si impegna a “demonstrare l’irrelevanza dell’anima” e a confutare le vostre argomentazioni, secondo cui “non abbiamo alcuna prova che dimostri l’esistenza di un potere di pensiero attribuibile a determinati sistemi materiali”. Ma tutto ciò non è altro che una semplice affermazione. Siamo purtroppo ancora privi di questa “demonstrazione” da parte dell’autore, e temo che non la riceveremo mai; credo che concorderete con me dopo aver letto il suo libro. L’autore è un mio conoscente, ma ci sono due cose che non gli perdonerò mai: innanzitutto, il linguaggio volgare e le offese ingiuste che rivolge al signor T; in secondo luogo, il fatto che, in diverse occasioni, abbia chiesto l’intervento della giustizia secolare per far punire il signor T. Questo, certamente, è un argomento convincente, ma alcuni potrebbero dire che, quando la forza della ragione gli manca, ricorre alla forza della spada. Mi viene in mente anche l’episodio sorprendente che ha coinvolto diversi prelati di questa regione: il gran giurì del Middlesex ha presentato alcuni libri perniciosi e i loro autori al tribunale civile. Si ritiene che questo rappresenti un pericolo, poiché renderebbe i nostri tribunali civili giudici di dottrine religiose. E nessuno sa chi potrebbe essere il prossimo a subire le conseguenze di una simile decisione. Tuttavia, questo esempio è stato già seguito nel nostro paese: il signor T e i suoi libri sono stati presentati al gran giurì, e, sono convinto, nessuno di loro abbia mai letto nemmeno una pagina di “Christianity Not Mysterious”. Che la Sorbona taccia per sempre: un gran giurio composto da persone erudite, guidato da un giudice altrettanto istruito, svolge il proprio compito molto meglio. I dissidenti locali sono stati i principali promotori di questa iniziativa. Ma quando ho chiesto a uno di loro cosa sarebbe successo se un gran giurio inglese avesse considerato i libri del signor Baxter perniciosi e li avesse condannati al rogo, si è reso conto dell’errore commesso e ha detto che avrebbe preferito che tutto ciò non fosse mai accaduto.

Devo assolutamente ringraziarvi per l’aiuto che ho ricevuto dal mio lord cancelliere Methwin da quando è arrivato in Irlanda. So che tutto ciò è dovuto ai vostri sforzi, e a quelli dei vostri amici. Il mio signore è una persona di cui il regno si aspetta molto; finora la sua gestione è stata davvero promettente. Il signor Burridge è il suo cappellano e presto si stabilirà in una parrocchia qui a Dublino; allora mi promette che proseguirà con vigore nel lavoro che sta svolgendo.

Mio fratello vi offre i suoi più umili servizi. Il signor Burridge gli ha detto che voi gli avevate inviato un libro di medicina, ma non sapeva tramite quale canale fosse stato spedito. Apprezza tantissimo qualsiasi cosa provenga da voi, perciò desidera che vi facciate sapere che tale libro non è mai arrivato nelle sue mani; altrimenti non avrebbe ritardato così a lungo nel ringraziarvi.

Percepisco che siate molto felici di conoscere sir Richard Blackmore: è una persona straordinaria, e ammiro tanto le sue due prefazioni quanto qualsiasi altra parte dei suoi libri. La prima, nella quale esamina “la licenziosità e l’immoralità della nostra poesia contemporanea”, è incomparabile; la seconda, che approfondisce lo stesso argomento e espone le sue riflessioni sulle ipotesi scientifiche, non è meno acuta. Sono completamente d’accordo con lui riguardo a quest’ultima. Tuttavia, possiamo osare esplorare la “storia e i fenomeni della natura”; ed è proprio questo che propongo di trattare in un poema filosofico. Sir Richard Blackmore presenta spesso riflessioni del genere in vari punti dei suoi libri; (per non menzionare la canzone di Mopas, ) Ne cito uno esempio concreto: nelle più profonde speculazioni della filosofia di Newton, questo tema viene affrontato in modo molto interessante nel “Re Artù”, Libro IX.

Le costellazioni brillano al suo comando.

Lui plasmò le loro sfere luminose, e con la sua mano.

Le sollevò e le scagliò via con tale forza.

Affinché possa mantenere un corso eterno.

Non dubito affatto che il signor R. Blackmore, con queste parole, avesse in mente la proporzione tra il movimento proiettivo e la “forza centripeta” che mantiene i pianeti nei loro percorsi stabiliti.

I have by me some observations made by a judicious friend of mine, on both sir R. Blackmore’s poems; if they may be any ways acceptable to sir R. I shall send them to you; they are in the compass of a sheet of paper. And, were it proper, I should humbly desire you to procure for me, from sir R. the key to the persons names, in both his poems; most of the first I have already, and a great many in the second, but many I also want, which I should be very glad to understand. But if herein I desire any thing disagreeable, I beg sir Richard’s pardon, and desist.

Ever since you first mentioned to me, that Mons. Le Clerc might be enticed into Ireland by a moderate encouragement, it has sat grievous on my spirit, that it lay not in my power to procure for him what might be worth his acceptance. I should reckon it (next to your friendship) one of the greatest glories of my life, that I could be able any ways to contribute to transplanting him hither. The other day I ventured to mention it to a great prelate here, the bishop of —— . He was pleased to favour the proposal immediately, and gave me directions, that I should inquire whether Mons. Le Clerc would be willing to take orders in our church, and to submit to the oaths and injunctions hereof; and how far he is master of the English language. He told me, he doubted not but he might procure for him 150 or 200l. per annum, in some place of ease and retirement. Be pleased therefore, dear sir, to let me be informed in these particulars, and in whatever else you think requisite in managing this affair.

I have protracted this letter as if I had a design to kill you, by tiring you to death. I beg your excuse for it.

I am,

Dear Sir,

Your most affectionate humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

11 Sept. 1697

London

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Dear Sir,

London,

11 Sept. 1697.

IF you have received my reply to the bishop, before this comes to your hand, I shall need say no more to the first paragraph of your obliging letter of the 20th of July. Mr. Churchill tells me, he has taken care you should have it with speed. I have ordered another to Mr. Burridge, who has, by his undertaking, some concernment now in my Essay. I am not delighted at all in controversy, and think I could spend my time to greater advantage to myself. But being attacked, as I am, and in a way that sufficiently justifies your remarks on it, I think every body will judge I had reason to defend myself; whether I have or no, so far as I have gone, the world must judge.

I think, with you, the dissenters were best consider, “that what is sauce for a goose, is sauce for a gander.” But they are a sort of men that will always be the same.

You thank me for what is owing to your own worth. Every one who knows you, will think (if he judges right) that he receives as much advantage as he gives by the countenance he shows you. However, I am obliged by your thanks to me; for, if I do not procure you as much good as you are capable of receiving from any one that comes to you from hence, it is my want of ability, and not want of will. My heart and inclination, wherein the friendship lies, will always be such, as I can presume will not displease you, in a man whom I am very sensible you love.

Here was, the last year, a book in physic published by a young lad not twenty, who had never seen the University. It was about the motion of the muscles, with as good an explication of it as any I have yet seen. I believe I might have spoke to Mr. Churchill to send your brother one of them for the sake of the author; (for as to the subject itself, I fear I shall never see it explained to my satisfaction:) whether he did it or no, I have not yet asked; but the book itself is not worth your brother’s inquiry or acknowledgment; though being written by such an author, made it a kind of curiosity. I should be very glad if I could do him here any service of greater importance. But I having now wholly laid by the study of physic, I know not what comes out new, or worth the reading, in that faculty. Pray give my humble service to your brother, and let me know whether he hath any children; for then I shall think myself obliged to send him one of the next edition of my book of Education, which, my bookseller tells me, is out of print; and I had much rather be at leisure to make some additions to that, and my Essay on Human Understanding, than be employed to defend myself against the groundless, and, as others think, trifling quarrel of the bishop. But his lordship is pleased to have it otherwise, and I must answer for myself as well as I can, till I have the good luck to be convinced.

I was not a little pleased to find what thoughts you had concerning hypotheses in physic. Though sir R. B.’s vein in poetry be what every body must allow him to have an extraordinary talent in, and though with you I exceedingly valued his first preface; yet I must own to you, there was nothing that I so much admired him for, as for what he says of hypotheses in his last. It seems to me so right, and is yet so much out of the way of the ordinary writers, and practitioners in that faculty, that it shows as great a strength and penetration of judgment, as his poetry has showed flights of fancy; and therefore I was very glad to find in you the same thoughts of it. And when he comes luckily in my way, I shall not forget your wishes, and shall acquaint him with the observations you mention. And the key you desire I shall send you, if it be fit to be asked of him, which I am at present in some doubt of.

Though I could myself answer many of your questions concerning Mons. Le Clerc; yet I have sent them to him himself, with the reason of them. I have not yet received his answer, the expectation whereof has delayed my writing to you for some time. In the mean time, till I hear from him, I thank you in his name and my own.

I shall be very glad to hear from you how the linen manufacture goes on, on that side the water, and what assistance the parliament there is like to give to it; for I wish prosperity to your country, and very particularly all manner of happiness to you. I am unfeignedly,

SIR,

Your most affectionate humble servant,

John Locke.

What I told you formerly of a storm coming against my book, proves no fiction. Besides what you will see I have taken notice of in my reply, Mr. Serjeant, a popish priest, whom you must needs have heard of, has bestowed a thick 8vo. upon my Essay, and Mr. Norris, as I hear, is writing hard against it. Shall I not be quite slain, think you, amongst so many notable combatants, and the Lord knows how many more to come?

Will. Molyneux

Sept. 11, 1697

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Honoured Sir,

Dublin,

Sept. 11, 1697.

MY last to you was of July 20, since which time I have not had the happiness of a line from you. But I am satisfied you are better employed; and indeed, when I see daily what swarms of angry wasps do arise against you, (besides many which reach not our view in this place,) I wonder not that you should be so far engaged as to have little time to throw away on me. The other day I met with the last effort of Mr. Edwards’s malice; I do now heartily pity the poor wretch; he is certainly mad, and no more to be taken notice of hereafter, than the railings of Oliver’s porter in Bethlem. I have seen also a philosophical writer against you, of another strain, one J. S. that writes against all ideists; this gentleman, though civil, yet to me is absolutely unintelligible, so unfortunate I am. Who he is I know not, but should be glad to learn from you; and what you think, in general, of his book.

Ho con me alcune osservazioni fatte da un mio amico perspicace riguardo ai poemi di sir R. Blackmore; se queste osservazioni possano essere in qualche modo gradite a sir R., le invierò a voi. Sono contenute in una sola pagina. E, se fosse appropriato, vi chiederei umilmente di procurarmi da sir R. l’elenco dei nomi delle persone menzionate nei suoi poemi; la maggior parte di questi nomi me li sono già procurati per il primo poema, e molti anche per il secondo, ma ne mancano ancora molti che mi sarebbe molto utile conoscere. Tuttavia, se in questa richiesta ci fosse qualcosa di inappropriato, prego sir Richard di scusarmi e di rinunciare a essa.

Da quando mi avete parlato per la prima volta del fatto che Monsignor Le Clerc potrebbe essere indotto ad andare in Irlanda con un incoraggiamento moderato, questa idea mi ha pesato molto sul cuore, poiché non era in mio potere procurargli qualcosa che potesse interessarlo. Considererei (dopo la vostra amicizia) questo uno dei più grandi onori della mia vita, se potessi contribuire in qualche modo a farlo trasferire qui. L’altro giorno ho osato menzionare l’argomento con un alto prelato di queste parti, il vescovo di ——. Egli fu subito favorevole all’idea e mi diede istruzioni: dovevo chiedere a Monsignor Le Clerc se fosse disposto ad accettare le ordini della nostra chiesa e ad aderire alle relative promesse e obblighi; inoltre, voleva sapere fino a che punto conoscesse la lingua inglese. Mi disse di essere certo che avrebbe potuto procurargli un incarico che gli garantisse 150 o 200 sterline all’anno, in un ambiente tranquillo e riservato. Pertanto, vi prego, caro signore, di comunicarmi tutti questi dettagli, nonché qualsiasi altra informazione riteniate necessaria per gestire questa faccenda.

Ho prolungato questa lettera come se avessi l’intenzione di ucciderti, stancandoti fino alla morte. Vi prego di scusarmi per questo.

I am,

Caro Signore,

Il vostro più devoto e umile servitore,

Will Molyneux.

John Locke

11 settembre 1697

Londra

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Caro Signore,

Londra,

11 settembre 1697.

Se avete già ricevuto la mia risposta al vescovo, prima che essa vi arrivi tra le mani, non avrò bisogno di aggiungere nulla riguardo al primo paragrafo della vostra gentile lettera del 20 luglio. Il signor Churchill mi ha detto di aver fatto in modo che la riceveste il prima possibile. Ho ordinato un’altra copia al signor Burridge, il quale, a causa dei suoi impegni attuali legati al mio saggio, si trova coinvolto in questa questione. Non sono affatto felice di essere coinvolto in controversie e penso che potrei impiegare il mio tempo in modi più utili per me stesso. Tuttavia, essendo stato attaccato in un modo che giustifica pienamente le vostre osservazioni, credo che tutti riconosceranno che avevo motivo di difendermi; che io abbia avuto ragione o meno, ormai spetta al mondo giudicare.

Penso che, nel tuo caso, coloro che sono in disaccordo debbano essere considerati alla stessa stregua: “ciò che è adatto per una cosa, lo è anche per un’altra”. Ma sono proprio quel tipo di persone che rimarranno sempre uguali.

Mi ringraziate per ciò che è dovuto al vostro proprio valore. Chiunque vi conosca penserà (se giudica correttamente) di trarre tanto beneficio da ciò che offre quanto ne riceve dal modo in cui vi trattiene. Tuttavia, sono obbligato dai vostri ringraziamenti; perché, se non riesco a procurarvi tutto il bene che siete in grado di ricevere da chiunque si avvicini a voi, ciò è dovuto alla mia mancanza di capacità, e non alla mia mancanza di volontà. Il mio cuore e le mie intenzioni, su cui si fonda questa amicizia, saranno sempre tali da non dispiacervi, in un uomo che so con certezza essere molto amato da voi.

L’anno scorso è stato pubblicato un libro di fisica scritto da un giovane non ancora ventenne che non aveva mai frequentato l’università. Trattava del movimento dei muscoli e ne forniva una spiegazione altrettanto valida di qualsiasi altra abbia mai letto. Credo che avrei potuto chiedere al signor Churchill di inviare uno di questi libri a vostro fratello, per il bene stesso dell’autore. Anche se, riguardo all’argomento in sé, temo che non riuscirò mai a trovarne una spiegazione che mi soddisfi completamente. Non so se il signor Churchill abbia fatto ciò che gli chiedevo, ma il libro stesso non merita certo che vostro fratello si prenda la briga di cercarlo o di ringraziare l’autore. Sebbene, essendo stato scritto da una persona del genere, rappresenti comunque una sorta di curiosità. Sarei molto felice se potessi essere d’aiuto a vostro fratello in qualche modo più significativo. Ma poiché ho ormai completamente abbandonato lo studio della fisica, non so cosa possa emergere di nuovo o meritevole di lettura in questo campo. Per favore, salutate cordialmente vostro fratello e ditemi se ha figli; in tal caso, mi sentirei obbligato a inviargli una delle prossime edizioni del mio libro sull’educazione, che, secondo il mio libraio, è esaurito. Preferirei di gran lunga dedicarmi ad aggiungere nuovi contenuti a quel libro e al mio Saggio sull’Intelligenza Umana, piuttosto che occuparmi di difendermi da una controversia infondata e, secondo molti, insignificante sollevata dal vescovo. Ma poiché Sua Signoria ha deciso diversamente, dovrò difendere le mie idee nel miglior modo possibile, fino a quando non avrò la fortuna di essere convinto del loro valore.

Sono stato molto lieto di scoprire quali fossero i tuoi pensieri riguardo alle ipotesi nella fisica. Anche se il signor R.B. possiede senza dubbio un talento straordinario per la poesia, e io apprezzo molto la sua prima prefazione, devo ammettere che ciò che più mi ha colpito in lui è ciò che ha scritto sulle ipotesi nella sua ultima opera. Mi sembra così corretto, e al contempo così lontano dalle opinioni comuni degli scrittori e dei ricercatori in quel campo, da dimostrare una forza di giudizio e una profondità di analisi pari alle elevate qualità della sua poesia. Per questo motivo sono stato molto felice di trovare che anche tu condividesse queste stesse idee. Quando avrò l’opportunità di incontrarlo, non dimenticherò i tuoi desideri e gli comunicherò le tue osservazioni. Quanto al “segreto” che desideri conoscere, te lo invierò, purché sia appropriato chiederglielo, anche se al momento ne dubito un po’.

Sebbene io stesso potessi rispondere a molte delle vostre domande riguardo al signor Le Clerc, le ho comunque inviate a lui personalmente, insieme alle motivazioni che le accompagnavano. Non ho ancora ricevuto la sua risposta; l’attesa di essa mi ha trattenuto dal scrivervi per qualche tempo. Nel frattempo, finché non avrò notizie da lui, vi ringrazio a nome suo e anche mio.

Sarò molto felice di ricevere vostre notizie riguardo al progresso della produzione di lino in quella zona, e su quale tipo di aiuto il parlamento possa fornire in questo settore; desidero infatti la prosperità del vostro paese e, soprattutto, ogni sorta di felicità per voi. Sono sinceramente.

Signore,

Il vostro più devoto e umile servitore,

John Locke.

Quello che vi ho detto in precedenza riguardo a una tempesta che minacciava il mio libro non era affatto frutto di fantasia. Oltre a quanto ho menzionato nella mia risposta, signor Sergente, un prete papista di cui sicuramente avrete sentito parlare ha dedicato al mio saggio un lungo commento pubblicato in formato 8vo; inoltre, a quanto so, anche il signor Norris sta scrivendo con forza contro di esso. Non credete che io venga completamente distrutto, tra così tanti avversari notevoli, e chissà quanti altri ne arriveranno ancora?

Ville. Molyneux

11 settembre 1697

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Onorato Signore,

Dublino,

11 settembre 1697.

L’ultima mia lettera a voi risale al 20 luglio; da allora non ho più avuto la felicità di ricevere una vostra riga. Tuttavia sono soddisfatto che siate impegnati in compiti più importanti; del resto, vedendo ogni giorno quanti nemici vi attaccano (oltre a molti altri che qui non riescono ad arrivare fino a noi), non mi meraviglio affatto che abbiate così poco tempo da dedicarmi. L’altro giorno ho incontrato l’ultimo tentativo di malvagità da parte del signor Edwards; ora provo davvero compassione per quel poveretto: è certamente pazzo, e da ora in poi non merita più alcuna attenzione, proprio come le lamentele del portiere di Oliver a Betlemme. Ho anche letto un altro scrittore filosofico che vi critica, di orientamento diverso; si tratta di J.S., che attacca tutti gli idealisti. Questo signore, sebbene cortese, è assolutamente incomprensibile per me. Che persona sia non lo so, ma sarei felice di saperlo da voi, così come di conoscere la vostra opinione riguardo al suo libro.

Mr. T —— is, at last, driven out of our kingdom; the poor gentleman, by his imprudent management, had raised such an universal outcry, that it was even dangerous for a man to have been known once to converse with him. This made all wary men of reputation decline seeing him; insomuch that at last he wanted a meal’s meat, (as I am told,) and none would admit him to their tables. The little stock of money which he brought into this country being exhausted, he fell to borrowing from any one that would lend him half a crown, and run in debt for his wigs, cloaths, and lodging, (as I am informed,) and last of all, to complete his hardships, the parliament fell on his book, voted it to be burnt by the common hangman, and ordered the author to be taken into custody of the serjeant at arms, and to be prosecuted by the attorney-general at law. Hereupon he is fled out of this kingdom, and none here knows where he has directed his course. I did believe you might be a stranger to these proceedings a great while, unless I had intimated them to you; and that is one of my designs in writing this to you.

I am here very happy in the friendship of an honourable person, Mr. Molesworth, who is an hearty admirer and acquaintance of yours. We never meet but we remember you; he sometimes comes into my house, and tells me, it is not to pay a visit to me, but to pay his devotion to your image that is in my dining-room.

I should be glad to hear farther from you, concerning Mons. Le Clerc and Mons. Coste, in relation to what I formerly writ to you concerning those gentlemen.

I am, SIR,

Your most obliged, humble servant,

Will. Molyneux.

Oct. 4, 1697

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Honoured Sir,

Dublin,

Oct. 4, 1697.

I PERCEIVE we were each of us mindful of the other on the 11th of the last month, for of that date was your last to me, as you will find mine likewise to you bore the same.

You have already answered some of my impertinent inquiries in that letter; you tell me therein, who J. S. is that writes against you. I do not now wonder at the confusedness of his notions, or that they should be unintelligible to me. I should have much more admired, had they been otherwise. I expect nothing from Mr. Serjeant but what is abstruse in the highest degree.

I look for nothing else from Mr. Norris; I thought that gentleman had enough on it, in his first attempt on your Essay; but he is so over-run with father Malebranche, and Plato, that it is in vain to endeavour to set him right, and I give him up as an inconvincible enemy.

But, above all these, I should wonder at the bishop of Worcester’s obstinacy, did I not think that I partly know the reason thereof. He has been an old soldier in controversies, and has hitherto had the good luck of victory; but now in the latter end of his wars, to be laid on his back (as he thinks the world would certainly say, unless he has the last word) would wither all his former laurels, and lose his glory. Your reply to him is not yet come to hand; but I can wait with the more patience, because I am pretty well satisfied in the matter already.

I am very glad to understand that we are to expect another Edition of your Education, with additions. I never thought you writ too much on any subject whatever.

I have formerly written to you, to know farther concerning Mons. Coste, who translated some of your books into French. I fancy, by that gentleman’s inclinations to your works, he and I should agree very well. Pray let me know, whether to his Belles Lettres he has any skill in the mathematics, natural history, &c. as also what his circumstances are, as to his education, parentage, &c. For, according to these, I may judge whether I can give him any encouragement to come hither.

You had been troubled with this letter sooner, but that I waited for the enclosed, to satisfy your inquiry concerning our linen manufacture. You will find thereby, that we have framed a bill to be enacted for the encouragement thereof. This bill is now before the council of England, pursuant to our constitution of parliament. What alterations, additions, and amendments it may receive there, we know not; but I am apt to think you will have the consideration and modelling thereof at your committee of trade. We are very sensible, that the act we have drawn up (whereof the enclosed are the heads) is not so perfect and complete as it may be; but this we thought a fair beginning to so great an attempt, and that time must be given for a farther progress, and carrying it higher, by additional laws, as occasion may require. The woollen manufacture of England was not established at that high pitch, (to which now it is raised,) by any one law, or any one generation. It must be so with us in relation to our linen; but this, we hope, may be a fair step towards it: “Est aliquid prodire tenus, &c.”

James Hamilton of Tullymore, esq. is an indefatigable promoter of this design, and I may say indeed the whole scheme is owing to his contrivance. He is an hearty admirer of yours, and communicated to me the enclosed abstract purposely for your satisfaction; desiring me with it to give you his most humble service, and to request of you your thoughts concerning this matter, by the first leisure you can spare.

Whilst our house of commons were framing this bill, our lords justices communicated to us some papers which they had received from the lords justices of England, laid before them by your board. But these papers coming in a little too late, when we had just closed the bill, and a very little time before our last adjournment for three weeks; all we did with them was to remit them again to our lords justices and council, with the houses desire, that if their lordships should think fit to excerp any thing out of those papers, and add it to our act, whilst they had it before them, in order to be transmitted into England, their lordships might do therein as they pleased, and the house would agree to any such additions, when the act came before us transmitted in due form under the seal of England. Whether the lords justices will make any such additions out of those papers, I cannot yet tell; but I am sure there were many things in those papers that highly deserved to be put in execution.

My brother gives you his most humble service, and should be very proud of the present of your Education. For though he has yet only two daughters, yet he is in hopes of many sons; and the girls minds require as much framing as the boys, and by the same rules: and that I take to be the chief part of education. I am,

Yours most sincerely,

Will. Molyneux.

Oct. 28, 1697

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dublin,

Oct. 28, 1697.

My most honoured Friend,

Il signor T è finalmente stato cacciato dal nostro regno: quel povero gentiluomo, a causa della sua gestione imprudente, aveva suscitato un tale clamore che era addirittura pericoloso essere conosciuti come persone che avevano avuto rapporti con lui. Per questo motivo, tutti coloro che si preoccupavano di mantenere la propria reputazione evitavano di incontrarlo; al punto che, a quanto mi è stato detto, alla fine non trovò nessuno disposto ad offrirgli da mangiare. Dopo aver esaurito l’ultimo denaro che aveva portato con sé in questo paese, iniziò a chiedere prestiti a chiunque fosse disposto a dargli mezza corona, accumulando debiti per le parrucche, i vestiti e il vitto. Infine, per completare la sua sfortuna, il parlamento decise di condannare il suo libro al rogo, ordinò che l’autore venisse arrestato dal sergente di polizia e processato dall’procuratore generale. Di conseguenza, fuggì dal regno e nessuno sa dove sia andato a finire. Pensavo davvero che poteste essere all’oscuro di questi avvenimenti, se non vi ne avessi parlato; ed è proprio questo uno dei motivi per cui ho deciso di scrivervi.

Sono molto felice qui, nella amicizia di una persona onorevole, il signor Molesworth, che è un sincero ammiratore e conoscente vostro. Non ci incontriamo mai, ma ci ricordiamo sempre di voi; a volte viene a casa mia e mi dice che non lo fa per farmi visita, ma per esprimere la sua devozione verso l’immagine vostra che si trova nel mio salotto da pranzo.

Sarei lieto di ricevere ulteriori informazioni da voi riguardo a Monsieur Le Clerc e Monsieur Coste, in relazione a ciò che vi avevo scritto in precedenza su quei signori.

Sono. Signore.

Il vostro umile e devoto servitore,

Will Molyneux.

4 ottobre 1697

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Onorato Signore,

Dublino,

4 ottobre 1697.

Percepisco che ognuno di noi abbia tenuto conto dell’altro l’11 dello scorso mese: infatti, quella fu la tua ultima comunicazione con me, e altrettanto vale per la mia risposta a te.

Avete già risposto a alcune delle mie domande impertinenti in quella lettera; vi dite chi sia J. S., colui che scrive contro di voi. Ora non mi meraviglio più della confusione delle sue idee, né del fatto che siano incomprensibili per me. Anzi, avrei dovuto ammirarle ancora di più se fossero state diverse. Non aspetto dal signor Serjeant nulla di diverso da ciò che è estremamente oscuro e complesso.

Non chiedo nulla di più al signor Norris: pensavo che quel gentiluomo avesse già abbastanza da fare con il suo primo tentativo di analizzare il vostro saggio; ma è così influenzato da padre Malebranche e da Platone, che è inutile cercare di fargli cambiare idea. Lo considero quindi un nemico irremovibile.

Ma, più di ogni altra cosa, mi meraviglio dell’ostinazione del vescovo di Worcester. Non credete che io conosca in parte il motivo di tale comportamento? È un vecchio “soldato” nelle controversie e finora ha avuto la fortuna di vincere; ma ora, verso la fine delle sue battaglie, essere sconfitto significherebbe che tutti i suoi successi precedenti andrebbero sprecati e che perderebbe la sua gloria. La vostra risposta a lui non è ancora arrivata. Ma posso aspettare con maggiore pazienza, perché ormai sono abbastanza soddisfatto della situazione.

Sono molto felice di sapere che ci aspetta un’altra edizione della vostra opera sull’educazione, con aggiunte. Non ho mai pensato che scriveste troppo su qualsiasi argomento si trattasse.

Vi ho già scritto in precedenza per chiedervi maggiori informazioni su Monsieur Coste, che ha tradotto alcuni dei vostri libri in francese. Credo che, data la sua passione per le vostre opere, noi due possiamo andare molto d’accordo. Vi prego di comunicarmi se Monsieur Coste abbia qualche competenza in matematica, storia naturale e altre discipline legate alle Belle Lettere, nonché quali siano le sue condizioni personali, il suo livello di istruzione, la sua origine familiare, ecc. In base a queste informazioni potrò decidere se sia opportuno incoraggiarlo a venire qui.

Eravate già preoccupati riguardo a questa lettera, ma ho atteso di allegare i documenti inclusi per soddisfare la vostra curiosità riguardo alla nostra produzione di lino. Troverete in essi che abbiamo redatto un disegno di legge al fine di promuoverla; tale disegno è attualmente in esame presso il consiglio d’Inghilterra, secondo le disposizioni della nostra costituzione parlamentare. Non sappiamo quali modifiche, aggiunte o emendamenti possa ricevere lì; tuttavia ritengo che il vostro comitato commerciale ne prenderà in considerazione i contenuti. Sappiamo bene che la legge che abbiamo redatto (di cui sono forniti gli schemi allegati) non è perfetta né completa al massimo grado; ma riteniamo che rappresenti un buon inizio per un’impresa così importante, e che sia necessario concedere del tempo affinché possa progredire ulteriormente attraverso leggi aggiuntive, secondo le esigenze del momento. Anche l’industria laniera inglese non è arrivata al livello attuale grazie a una singola legge o a un’unica generazione di imprenditori; lo stesso dovrebbe valere anche per la nostra produzione di lino. Speriamo che questo sia un passo significativo in questa direzione: “Per realizzare qualcosa, è necessario procedere gradualmente”.

James Hamilton di Tullymore è un instancabile promuotore di questo progetto; si può dire che l’intera iniziativa sia frutto delle sue idee. È un grande ammiratore vostro e mi ha inviato l’estratto allegato appositamente per soddisfare le vostre curiosità; desidera che io vi presenti i suoi più umili omaggi e vi chieda di condividere con me il vostro parere su questa questione, non appena avrete un po’ di tempo libero.

Mentre la nostra Camera dei Comuni stava redigendo questo disegno di legge, i nostri lord giudici ci hanno inviato alcuni documenti che avevano ricevuto dai lord giudici d’Inghilterra, presentati loro dal vostro consiglio. Tuttavia, questi documenti sono arrivati un po’ troppo tardi: avevamo appena concluso la stesura del disegno di legge e mancava poco alla nostra ultima sospensione delle attività per tre settimane. Quello che abbiamo fatto è stato semplicemente rimandarli nuovamente ai nostri lord giudici e al consiglio, con il desiderio della Camera che, se loro avessero ritenuto opportuno trarre qualche elemento da quei documenti e aggiungerlo al nostro disegno di legge mentre lo avevano a disposizione, per poi trasmetterlo in Inghilterra, potessero agire come meglio credevano; la Camera avrebbe accettato qualsiasi aggiunta del genere non appena il disegno di legge fosse arrivato presso di noi nella forma dovuta e con il sigillo d’Inghilterra. Non so ancora se i lord giudici faranno tali aggiunte, ma sono certo che in quei documenti ci fossero molte cose che meritavano assolutamente di essere attuate.

Mio fratello vi offre i suoi più umili servizi e dovrebbe essere molto orgoglioso dell’educazione che voi ricevete attualmente. Poiché, sebbene abbia soltanto due figlie, spera di avere molti figli maschi; inoltre, l’intelligenza delle ragazze richiede lo stesso tipo di educazione e seguendo le stesse regole dei ragazzi. E io ritengo che questa sia proprio la parte principale dell’educazione. Sono.

Con tutto il mio sincero rispetto,

Will Molyneux.

28 ottobre 1697

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Dublino,

28 ottobre 1697.

Mio carissimo Amico,

IF men could destroy by a quill, as they say porcupines do, I should think your death not very far off. But whatever venom they mix with their ink against you, I hope it is not mortal; I am sure in my opinion it is not the least harmful or dangerous. Your Reply to the bishop of Worcester shows how vainly the mightiest champion spends his darts at you, and with what force and strength of reason you return them on their own heads. But notwithstanding this, I verily believe he will offer again at his weak efforts; for he that was so fully possessed of his own sufficiency, as to think he could deal with the first letter to him, will certainly never lay down the cudgels till his blood be about his ears: and if he thought himself obliged in honour to justify his first blunders, much more will he think himself so now, when he is thrown over head and ears in the mire. To pass by all the rest of your Reply, (wherein you have given him many a severe wound,) I think he is no-where so clearly and disgracefully foiled, as by the conversation between you and your friend concerning his notions of nature and person. But, above all, the consequence you draw from thence, of his being obliged to write against his own Vindication of the Trinity, must needs wound him to the heart; and indeed I do not see how it is possible for him to avoid the force of that blow, by all his art and cunning. Yet write he will, I am sure on it, and pour forth abundance of words; but so he may for ever. I envy not the place of his amanuensis.

But all this while I have forgot to return you my acknowledgments for the favour of your book. I am extremely obliged to you for remembering me amongst your other friends, whenever you are pleased to oblige the learned world with any of your happy thoughts. I had no sooner perused them, but they were snatched out of my hands by my lord chancellor, (so covetous are all men of whatever comes from you,) and he has them yet.

Amongst the other small craft that appears against you, I met with one J. H.’s State of England, in relation to coin and trade. I hear the author’s name is Hodges. He is much of a class in this particular, as Mr. Serjeant, in relation to your Essay, that is, both to me unintelligible.

The enclosed is a sample of what this place produces against you: I wish you may not say, that it resembles our mountains and bogs, in being barren and useless. I have ventured to send you my short answer thereto: for a longer I think it did not deserve. I have not seen the bishop since this has passed; but we are so good friends that this business will cause no anger between us. I am

Your most obliged and humble servant,

Will. Molyneux.

Oct. 26, 1697

Johnstown

Molyneux

BISHOP OF —— — ‘S LETTER TO MR. MOLYNEUX.

Sir,

Johnstown,

Oct. 26, 1697.

I HAVE met with Mr. Locke’s Reply to the bishop of Worcester, and have had leisure to look it over here. I meddle not with the controversy between them, but confess I am a little surprized at what I find and 96, where we have these words: “To talk of the certainty of faith, seems all one to me, as to talk of the knowledge of believing.” And, “When it is brought to certainty, faith is destroyed:” And, “Bring it to certainty, and it ceases to be faith.” And he in terms owns, , “With me to know and to be certain, is the same thing; what I know, that I am certain of; and what I am certain of, that I know.” And , “Knowledge I find in myself, and I conceive in others, consists in the perception of the agreement or disagreement of the immediate objects of the mind in thinking, which I call ideas.” And, , “Certainty consists in the perception of the agreement or disagreement of two ideas.” Now to me it seems, that according to Mr. Locke I cannot be said to know any thing except there be two ideas in my mind, and all the knowledge I have must be concerning the relation these two ideas have to one another, and that I can be certain of nothing else; which, in my opinion, excludes all certainty of sense and of single ideas, all certainty of consciousness, such as willing, believing, knowing, &c. and, as he confesses, all certainty of faith; and lastly, all certainty of remembrance, of what I have formerly demonstrated, as soon as I have forgot, or do not actually think of the demonstration. For I suppose you are well aware, that in demonstrating mathematical propositions, it is not always from actual perception of the agreement of ideas, that we assume other propositions formerly demonstrated to infer the conclusion, but from memory: and yet we do not think ourselves less certain on that account. If this be the importance of Mr. L.’s words, as it seems to me to be, then we are not certain of the acts of our mind; we are not certain of any thing that remains in our minds merely by the strength of our memory; and lastly, we are not certain of any proposition, though God and man witness the truth of it to us: and then judge how little certainty is left in the world, and how near this last comes to Mr. Toland’s proposition, that authority or testimony is only “a means of information, not a ground of persuasion.” For I must own, that I think I am only persuaded of the truth of a thing, in proportion to the certainty I have of it: and if knowledge and certainty be reciprocally the same, and consist in the perception of the agreement or disagreement of two ideas; where I do not perceive these, though God and man, nay the whole world should testify to me that they do agree or disagree, I cannot be certain of it, I must profess myself of another opinion; and I think I am as certain there was such a man as Mr. L. from the testimony of you and other circumstances, though I perceive no agreement or disagreement in this case between the two ideas, to convince me of his being; as that the three angles of a straight-lined triangle are equal to two right angles, where I actually perceive the agreement, or rather equality: or, that the area of a cyclois is equal to triple the generating circle, of which I am certain by memory, though I do not at present perceive the demonstration, or any agreement between the ideas of three circles and a cyclois, only remember that I once perceived it.

Let me farther add, that agreement and disagreement are metaphorical terms when applied to ideas; for agreement properly, I think, either signifies, first, a compact between two persons; or, secondly, two things fitting one another, as the two parts of a tally; or, thirdly, the likeness of two things, as of a pair of coach-horses; or, fourthly, the aptitude of two things to support or preserve one another. So several meats agree with the stomach; but I do not find, that in a proposition the ideas have an agreement in any of these senses; and I rather think the old way of expressing this matter ought to be retained. I learned in Smiglecius, that when the “species intelligibilis” of the predicate was the same with the species of the subject, the one might be affirmed of the other: and when the “medius terminus” was the same with the one extreme term in one of the premises, and the other extreme the same with it in the other of the premises, the one might be affirmed of the other in the conclusion, because of the old axiom: “Quæ sunt idem uni tertio, sunt idem inter se.” You may use the metaphorical term of agreement here instead of identity; but Mr. L. has told us, , That “metaphorical expressions (which seldom terminate in truth) should be as much as possible avoided, when men undertake to deliver clear and distinct apprehensions, and exact notions of things.”

Se gli uomini potessero distruggere qualcuno con semplici parole, come si dice che facciano i ricci, penserei che la tua morte non sia lontana. Ma qualunque veleno possano mescolare nella loro “inchiostro” contro di te, spero non sia letale; a mio parere, non è affatto dannoso o pericoloso. La tua risposta al vescovo di Worcester dimostra quanto vanamente il più potente avversario possa lanciare le sue “freccie” contro di te, e con quale forza e logica tu riesca a rimandargliele indietro. Tuttavia, credo sinceramente che continuerà a tentare; colui che si è considerato così sicuro delle proprie capacità da ritenersi in grado di affrontare anche la prima lettera che gli hai inviato, certamente non smetterà mai di cercare di distruggerti. E se già riteneva di dover giustificare i propri primi errori per motivi d’onore, tanto più lo farà ora, quando si trova completamente nel fango. Omettendo tutte le altre parti della tua risposta (dove gli hai inflitto molte ferite gravi), penso che non sia mai stato sconfitto in modo così chiaro e umiliante come nella conversazione tra te e il tuo amico riguardo alle sue concezioni sulla natura e sulla persona. Ma soprattutto, la conclusione a cui giungi – ovvero che sia costretto a scrivere contro la propria stessa difesa della Trinità – deve certamente ferirlo profondamente nel cuore. E in effetti, non vedo come possa evitare l’effetto di questo colpo, per quanto possa essere astuto e ingegnoso. Comunque sia, sono sicuro che scriverà, e riverserà molte parole. Ma potrà farlo soltanto per perdere tempo. Non invidio affatto la posizione del suo “amanuense”.

Ma in tutto questo tempo ho dimenticato di ringraziarvi per la gentilezza dimostrata con il vostro libro. Sono estremamente grato a voi per avermi ricordato tra i vostri amici, ogni volta che vi compiace condividere le vostre riflessioni con il mondo accademico. Appena ne ho letto alcune parti, sono state subito strappate dalle mie mani dal mio cancelliere, (tutti, infatti, sono estremamente avidi di tutto ciò che proviene da voi, ) e ora le possiede lui.

Tra le altre opere di minor rilievo che ho incontrato, ce n’è una intitolata “Lo Stato d’Inghilterra” di J. H., riguardante la moneta e il commercio. Ho sentito dire che il nome dell’autore sia Hodges; in questo campo, egli rappresenta sicuramente un’autorità, proprio come il signor Serjeant nel contesto del vostro saggio, entrambi i quali, però, risultano del tutto incomprensibili per me.

Vi allego un esempio di ciò che questo luogo produce contro di voi: spero che non direte che assomiglia alle nostre montagne e paludi, nel suo essere sterile e inutile. Ho osato inviarvi la mia breve risposta; una più lunga, credo, non meritasse. Non ho visto il vescovo da quando è successo questo; ma siamo così buoni amici che questa questione non causerà alcun risentimento tra di noi. Sono.

Il vostro più umile e devoto servitore,

Will Molyneux.

26 ottobre 1697

Johnstown

Molyneux

Lettera del vescovo di —— — a Monsignor Molynex.

Signore,

Johnstown,

26 ottobre 1697.

Ho letto la risposta di Mr. Locke al vescovo di Worcester e ho avuto il tempo di analizzarla attentamente. Non mi intrometto nella controversia tra loro, ma devo confessare di essere un po’ sorpreso da ciò che ho trovato. In particolare, nelle pagine 96 si leggono queste parole: “Parlare della certezza della fede, per me, equivale a parlare della conoscenza stessa del credere”. Inoltre, si afferma che “quando la fede viene portata al livello della certezza, essa viene distrutta” e che “se diventa certa, smette di essere fede”. Mr. Locke ammette apertamente che, per lui, conoscere e essere certi sono la stessa cosa: ciò che so, lo so con certezza; e ciò di cui sono certo, lo conosco. Inoltre, afferma che la conoscenza, sia in me che negli altri, consiste nella percezione dell’accordo o del disaccordo tra gli oggetti immediati della mente, quei concetti che consideriamo idee. La certezza, secondo lui, deriva dalla percezione di tale accordo o disaccordo tra due idee. A mio parere, secondo Mr. Locke, non si può dire che io conosca qualcosa se nella mia mente non esistono due idee; tutta la conoscenza che ho deve riguardare il rapporto tra queste due idee, e non posso essere certo di nulla altro. Ciò, a mio avviso, esclude qualsiasi certezza legata ai sensi o alle singole idee, qualsiasi certezza derivante dalla coscienza (come volere, credere, sapere, ecc.), e, come lui stesso ammette, anche qualsiasi certezza riguardante la fede. Infine, esclude anche qualsiasi certezza legata alla memoria: di ciò che ho dimostrato in passato, non posso essere certo se l’ho dimenticato o se effettivamente non ci penso più. Sappiamo bene che, nel dimostrare proposizioni matematiche, spesso non si parte dalla percezione diretta dell’accordo tra idee, ma dalla memoria; eppure non ci consideriamo meno certi per questo motivo. Se queste sono davvero le intenzioni di Mr. Locke, allora non siamo certi degli atti della nostra mente, né di nulla che rimanga nella nostra memoria semplicemente grazie alla forza della memoria stessa; e infine, non siamo certi di alcuna proposizione, anche se Dio e tutti gli uomini ne testimonino la veridicità. Quindi, giudicate voi stesso quanto sia scarsa la certezza nel mondo, e quanto questa conclusione si avvicini alla tesi di Mr. Toland secondo cui l’autorità o il testimone rappresentano soltanto “un mezzo di informazione, non una base per la persuasione”. Devo ammettere che, a mio parere, si può dire di essere convinti della veridicità di qualcosa solo nella misura in cui ne si è certi; e se conoscenza e certezza sono sinonimi, e derivano entrambe dalla percezione dell’accordo o del disaccordo tra due idee, allora, se non percepisco tale accordo o disaccordo, anche se Dio e tutti gli uomini dovessero testimoniare che esiste, non posso essere certo della veridicità di quella cosa; devo quindi ammettere di avere un’opinione diversa. E credo proprio di essere altrettanto certo dell’esistenza di una persona come Mr. Locke, quanto lo sono dell’esistenza di me stesso. Dalla testimonianza di voi e da altre circostanze, anche se non percepisco alcuna concordanza o disaccordo tra queste due idee in questo caso, sono comunque convinto della loro validità; così come so che i tre angoli di un triangolo rettangolo sono uguali a due angoli retti, e in questo caso effettivamente percepisco una concordanza, o meglio, un’uguaglianza tra queste idee. Oppure, so anche che l’area di una cicloide è uguale al triplo dell’area del cerchio generatore; di ciò sono certo grazie alla memoria, anche se al momento non riesco a ricordare la dimostrazione o alcuna concordanza tra le idee dei tre cerchi e della cicloide, ma ricordo soltanto di averla compresa in passato.

Permettetemi di aggiungere ancora che concordanza e disaccordo sono termini metaforici quando applicati alle idee; infatti, la concordanza, a mio parere, indica: in primo luogo, un accordo tra due persone; in secondo luogo, due cose che si adattano l’una all’altra, come le due parti di una coppia; in terzo luogo, la somiglianza tra due cose; in quarto luogo, la capacità di due cose di sostenersi a vicenda. Ad esempio, diversi tipi di carne sono adatti allo stomaco; tuttavia non ritengo che nelle proposizioni le idee presentino concordanza in alcuno di questi sensi, e preferisco quindi mantenere l’antico modo di esprimere questo concetto. Ho imparato da Smiglecius che quando la “specie intelligibile” del predicato è identica a quella del soggetto, il predicato può essere affermato sul soggetto; inoltre, quando il “termine medio” è lo stesso che uno degli estremi in una delle premesse e lo stesso che l’altro estremo nell’altra premessa, il predicato può essere affermato sul soggetto nella conclusione, in base all’antico assioma: “Quæ sunt idem uni tertio, sunt idem inter se”. Si potrebbe utilizzare qui il termine metaforico di “concordanza” al posto di “identità”; tuttavia il signor L. ci ha detto che “le espressioni metaforiche (che raramente corrispondono alla verità) dovrebbero essere evitate il più possibile quando si cerca di trasmettere concetti chiari e precisi delle cose”.

I do find that men’s thoughts do not differ so much as their words, and that most men are of one mind, when they come to understand one another, and have the same views; and hence many controversies are only verbal. I doubt not but by my difference from Mr. L. in this matter may be of the same nature; and perhaps, if I had carefully read his book of Human Understanding, I might perceive it; but I have neither opportunity, leisure, or inclination to do so, and believe a great part of the world to be in the same circumstances with me; and I verily believe, that the expressions I have noted in his reply, will seem unwary to them as well as to me.

I do find he claims a liberty that will not be allowed him by all, , “to please himself in his terms,” so they be used constantly “in the same and a known sense.” I remember others have claimed the same liberty under the notion of making their own dictionary; but I reckon the changing a term, though I declare my sense, and forewarn the reader of it, to be a very great injury to the world; and to introduce a new one, where there is one altogether to signify the same thing, equally injurious; and that a man has only this liberty where he introduces a new thing, that has yet no name. And I believe you see my reasons for being of this opinion, and therefore shall not mention them. Let me only observe, that the want of this caution seems to me to have brought most of Mr. L.’s trouble on him. Words were indeed arbitrary signs of things in those that first imposed them, but they are not to us. When we use the best caution we can, we are apt to transgress in changing them; and when we do so out of weakness, we must ask pardon, but must not claim it as liberty, it being really a fault. A few minutes lying on my hands, has given you this trouble; and I know your kindness to Mr. L. will not make it ungrateful to you, whilst it assures you that I am

Your most affectionate humble servant.

I could never comprehend any necessity for a criterion of certainty to the understanding, any more than of one to the eye, to teach it when it sees. Let the eye be rightly disposed, and apply an object to it, if duly applied, it will force it to see: and so apply an object to an understanding duly qualified, and if the arguments or object be as they ought to be, they will force the understanding to assent, and remove all doubts. And I can no more tell, what is in the object, or arguments, that ascertains my understanding, than I can tell what it is in light, that makes me see. I must say, that the same God that ordered light to make me see, ordered truth, or rather certain objects, to ascertain my understanding; and I believe Mr. L. can hardly give any other reason why his agreement, &c. of ideas should cause certainty.

Will. Molyneux

Oct. 27, 1697

Dublin

MR. MOLYNEUX’S ANSWER TO THE BISHOP.

My Lord,

Dublin,

Oct. 27, 1697.

I AM extremely obliged to your lordship, that having a few minutes lying on your hands in your retirement from this town, you are pleased to bestow them on my friend and me. I should have acknowledged the favour more early, had your servant staid for an answer when he delivered yours to me; but he was gone out of my reach before I was aware of it.

And now, my lord, all the answer I shall trouble your lordship with at present is this, that your lordship is much in the right on it, that had you read Mr. Locke’s Essay of Human Understanding more carefully and throughout, you had never made the objections you raise against him in your letter to me; for your lordship would have found his fourth book abundantly satisfactory in the difficulties you propose, and particularly the 2d and 18th chapters of the fourth book, are a full answer to your lordship’s letter.

But your lordship says, you have neither opportunity, leisure, or inclination to read the Essay. My lord, I would not then have leisure or inclination to animadvert on a book, that I had not (if not inclination) at least leisure to read. This, with submission, I cannot but say is great partiality. If your lordship says, your letter relates to his reply to the bishop of Worcester; neither will this do, in my humble opinion; seeing your lordship seems to surmise (as indeed you guess rightly) that the Essay might have set you right in this matter. I am,

My Lord,

Your lordship’s most humble servant,

Will. Molyneux.

Dec. 18, 1697

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dear Sir,

Dublin,

Dec. 18, 1697.

IT is now above three months since I heard from you, your last being of Sept. 11. You will therefore excuse my impatience, if I can forbear no longer, and send this merely to know how you do. It is an anguishing thought to me, that you should be subject to the common frailties and fate of mankind; but it would be some alleviation to my trouble, that if you are ill, I should know the worst of it. This has so wholly taken up my mind at present, that I have no inclination to write one word more to you in this, but again to repeat my request to you, that you would let me know how you are; for till I know this, I am dissatisfied, I am extremely uneasy; but for ever shall be

Your most affectionate admirer,

and devoted servant,

Will. Molyneux.

John Locke

Jan. 10, 1697-8

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Dear Sir,

Oates,

Jan. 10, 1697-8.

Trovo davvero che i pensieri degli uomini non differiscano così tanto quanto le loro parole, e che la maggior parte delle persone concordi quando riesce a comprendersi a vicenda e condivide gli stessi punti di vista; per questo motivo molte controversie sono soltanto verbali. Non dubito che la mia diversità di opinione con il signor L. in questa materia sia dello stesso genere; forse, se avessi letto attentamente il suo libro “La comprensione umana”, me ne sarei reso conto. Ma non ho né l’opportunità, né il tempo, né la voglia di farlo, e credo che molte altre persone si trovino nella stessa situazione mia. Sono sinceramente convinto che le espressioni che ho notato nella sua risposta possano sembrare incaute sia a loro che a me.

Credo davvero che egli rivendichi una libertà che non sarà concesso a tutti: quella di “agire secondo i propri desideri”, purché tali termini vengano utilizzati costantemente “nello stesso e noto significato”. Ricordo che altri hanno già rivendicato la stessa libertà, sostenendo che fosse possibile creare il proprio dizionario; ma ritengo che modificare i termini, anche se si dichiara chiaramente il proprio intendimento e si avverte il lettore, rappresenti un grave danno per il mondo intero. Introdurre nuovi termini quando ne esistono già altri che significano la stessa cosa è altrettanto dannoso; inoltre, una persona ha diritto a tale libertà soltanto nel caso in cui introduca qualcosa di nuovo che ancora non possiede un nome. Credo che comprendiate le ragioni della mia opinione, quindi non mi dilungherò oltre. Vorrei solo osservare che, a mio parere, proprio la mancanza di questa cautela ha causato gran parte dei problemi del signor L. Le parole, infatti, erano inizialmente segni arbitrari per indicare certe cose, ma per noi non lo sono più. Anche se ci impegniamo al massimo nella scelta dei termini da utilizzare, è facile commettere errori nel modificarli; e quando lo facciamo per debolezza, dobbiamo chiedere scusa, ma non possiamo considerarlo un diritto, poiché in realtà si tratta di un errore. Qualche minuto dedicato a riflettere vi ha causato questo disturbo; so che la vostra gentilezza verso il signor L. non renderà questa richiesta ingratitudine da parte mia, e vi assicuro che.

Il vostro più devoto e umile servitore.

Non ho mai potuto comprendere quale necessità possa esserci, per l’intelletto, di un criterio di certezza, così come non ne esiste alcuna per l’occhio nel momento in cui vede. Basta che l’occhio sia nella giusta disposizione e che vi venga applicato un oggetto adeguatamente posizionato: esso sarà costretto a vedere. Allo stesso modo, se si applicano all’intelletto argomentazioni o informazioni idonee, queste lo costringeranno ad accordarsi con tali idee e a eliminare ogni dubbio. Non riesco affatto a capire quale sia esattamente ciò che, negli oggetti o nelle argomentazioni, permette all’intelletto di raggiungere la certezza, così come non riesco a comprendere quale sia il elemento presente nella luce che mi permette di vedere. Devo dire che lo stesso Dio che ha creato la luce affinché io possa vedere, ha creato anche la verità, o meglio, informazioni certe, affinché possano guidare il mio intelletto; e credo che il signor L. non possa fornire alcuna altra spiegazione del perché l’accordo tra le idee debba portare alla certezza.

Ville. Molyneux

27 ottobre 1697

Dublino

La risposta di Mr. Molynux al vescovo.

Mio Signore,

Dublino,

27 ottobre 1697.

Sono estremamente grato a Vostra Signoria per il fatto che, avendo alcuni minuti liberi nel vostro ritiro da questa città, siate stato così gentile da dedicarli a me e al mio amico. Avrei dovuto ringraziarvi prima, se il vostro servitore fosse rimasto ad aspettare una risposta dopo avermi consegnato il vostro messaggio; ma se n’era già andato prima che me ne accorgessi.

E ora, mio signore, l’unica risposta che posso fornire per il momento è questa: voi avete pienamente ragione in questo argomento. Se aveste letto con maggiore attenzione e nel suo complesso l’“Essaye sur l’Entendement Humain” di Mr. Locke, non avreste mai sollevato le obiezioni che mi avete espresso nella vostra lettera; infatti, avreste trovato il quarto libro del testo assolutamente soddisfacente riguardo alle difficoltà che sollevate voi stesso. In particolare, i capitoli 2 e 18 del quarto libro costituiscono una risposta completa alle vostre osservazioni.

Ma Vostra Signoria afferma che non abbiate né l’opportunità, né il tempo libero, né la disposizione necessarie per leggere quell’“Saggio”. Signore mio, allora non avrei nemmeno il tempo libero o la disposizione per commentare un libro di cui non avrei nemmeno il tempo libero per leggerlo. Con tutto rispetto, devo dire che questo rappresenta una grande parzialità da parte Vostra. Se Vostra Signoria sostiene che la vostra lettera riguardi la sua risposta al vescovo di Worcester, nemmeno questo mi sembra sufficiente; infatti, Vostra Signoria sembra supporre (e in effetti avete ragione) che quell’“Saggio” possa avervi aiutato a comprendere correttamente la questione. Sono.

Mio Signore,

Il più umile servitore di Vostra Signoria.

Will Molyneux.

18 dicembre 1697

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Caro Signore,

Dublino,

18 dicembre 1697.

Sono trascorsi ormai più di tre mesi da quando ho ricevuto la tua ultima lettera, datata 11 settembre. Perdonami quindi per la mia impazienza: non riesco più a trattenermi e ti scrivo soltanto per sapere come stai. È un pensiero angoscioso per me il fatto che tu possa essere soggetto alle comuni debolezze e al destino dell’umanità; tuttavia, se fossi malato, sapere la gravità della tua condizione mi darebbe un po’ di sollievo. Questo pensiero occupa completamente la mia mente in questo momento: non ho alcuna voglia di scriverti altro, se non per ripeterti ancora una volta il mio desiderio di conoscere le tue condizioni. Finché non lo saprò, non sarò mai tranquillo.

Il tuo più affezionato ammiratore,

e devoto servitore,

Will Molyneux.

John Locke

10 gennaio 1697-8

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Caro Signore,

Oates.

10 gennaio 1697-8.

YOUR gentle and kind reproof of my silence, has greater marks of true friendship in it, than can be expressed in the most elaborate professions, or be sufficiently acknowledged by a man, who has not the opportunity nor ability to make those returns he would. Though I have had less health, and more business since I writ to you last than ever I had for so long together in my life; yet neither the one nor the other had kept me so long a truant, had not the concurrence of other causes, drilled me on from day to day, in a neglect of what I frequently purposed, and always thought myself obliged to do. Perhaps the listlessness my indisposition constantly kept me in, made me too easily hearken to such excuses; but the expectation of hearing every day from Mons. Le Clerc, that I might send you his answer, and the thoughts that I should be able to send your brother an account, that his curious treatise concerning the chafers in Ireland was printed, were at least the pretences that served to humour my laziness. Business kept me in town longer than was convenient for my health: all the day from my rising was commonly spent in that, and when I came home at night, my shortness of breath, and panting for want of it, made me ordinarily so uneasy, that I had no heart to do any thing: so that the usual diversion of my vacant hours forsook me, and reading itself was a burthen to me. In this estate I lingered along in town to December, till I betook myself to my wonted refuge, in the more favourable air and retirement of this place. That gave me presently relief against the constant oppression of my lungs, whilst I sit still: but I find such a weakness of them still remain, that if I stir ever so little, I am immediately out of breath, and the very dressing or undressing me is a labour that I am fain to rest after to recover my breath; and I have not been once out of my house since I came last hither. I wish nevertheless that you were here with me to see how well I am: for you would find, that, sitting by the fire’s side, I could bear my part in discoursing, laughing, and being merry with you, as well as ever I could in my life. If you were here (and, if wishes of more than one could bring you, you would be here to-day) you would find three or four in the parlour after dinner, who, you would say, passed their afternoons as agreeably and as jocundly as any people you have this good while met with. Do not therefore figure to yourself, that I am languishing away my last hours under an unsociable despondency and the weight of my infirmity. It is true, I do not count upon years of life to come; but I thank God I have not many uneasy hours here in the four-and-twenty; and if I can have the wit to keep myself out of the stifling air of London, I see no reason but, by the grace of God, I may get over this winter, and that terrible enemy of mine may use me no worse than the last did, which as severe, and as long as it was, let me yet see another summer.

What you say to me in yours of the 4th of October, concerning the bishop of W……, you will, I believe, be confirmed in, if his answer to my second letter, of which I shall say nothing to you yet, be got to you.

Mr. Coste is now in the house with me here, and is tutor to my lady Masham’s son. I need not, I think, answer your questions about his skill in mathematics and natural history: I think it is not much; but he is an ingenious man, and we like him very well for our purpose; and I have a particular obligation to you, for the reason why you inquired concerning him.

I come now to yours of the 28th of October, wherein you have found by this time, that you prophecied right concerning the bishop of W……, and if you can remember what you said therein, concerning abundance of words, you will not, I suppose, forbear smiling, when you read the first leaf of his last answer.

If there be not an evidence of sense and truth, which is apt and fitted to prevail on every human understanding, as far as it is open and unprejudiced; there is at least a harmony of understandings in some men, to whom sense and nonsense, truth and falsehood, appear equally in the respective discourses they meet with. This I find perfectly so between you and me, and it serves me to no small purpose to keep me in countenance. When I see a man disinterested as you are, a lover of truth as I know you to be, and one that has clearness and coherence enough of thought to make long mathematical, i. e. sure deductions, pronounce of J. H. and J. S.’s books, that they are unintelligible to you; I do not presently condemn myself of pride, prejudice, or a perfect want of understanding, for laying aside those authors, because I can find neither sense or coherence in them. If I could think that discourses and arguments to the understanding were like the several sorts of cates to different palates and stomachs, some nauseous and destructive to one, which are pleasant and restorative to another; I should no more think of books and study, and should think my time better employed at push-pin than in reading or writing. But I am convinced to the contrary: I know there is truth opposite to falsehood, that it may be found if people will, and is worth the seeking, and is not only the most valuable, but the pleasantest thing in the world. And therefore I am no more troubled and disturbed with all the dust that is raised against it, than I should be to see from the top of an high steeple, where I had clear air and sun-shine, a company of great boys or little boys (for it is all one) throw up dust in the air, which reached not me, but fell down in their own eyes.

Your answer to your friend the bishop was certainly a very fit and full one to what he had said, and I am obliged to you for it: but he nevertheless thought his objections so good, that I imagine he communicated them to my antagonist; for you will find the very same in his answer, and almost in the same words. But they will receive an answer at large in due time.

La tua gentile e premurosa rimprovera per il mio silenzio contiene segni di vera amicizia molto più evidenti di quanto possano essere espressi con le parole più elaborate, o possano essere apprezzati a dovere da una persona che non ha né l’opportunità né la capacità di ricambiare tali sentimenti. Anche se da quando ti ho scritto ultimamente ho avuto meno salute e molte più occupazioni di quante ne avessi mai avute in tutto il periodo precedente, né l’una né l’altra cosa mi ha costretto a trascorrere così tanto tempo lontano da te; tuttavia, se non fosse stato per altre circostanze, la mia pigrizia mi avrebbe sicuramente indotto ad evitare qualsiasi impegno. Forse è proprio lo stato di apatia in cui mi trovavo a causa della mia salute cagionevole che mi rendeva troppo propenso ad accettare queste scuse; ma la speranza di ricevere ogni giorno da Monsieur Le Clerc le risposte che dovevo inviarti, e il pensiero di poter comunicare a tuo fratello che il suo interessante trattato sugli scarafaggi d’Irlanda era stato pubblicato, rappresentavano almeno delle scuse sufficienti per giustificare la mia indolenza. Le mie occupazioni mi hanno costretto a trascorrere in città più tempo del dovuto per la mia salute: passavo l’intera giornata impegnato in queste attività, e quando tornavo a casa la sera, il respiro affannoso mi rendeva così stanco che non avevo nemmeno la forza di fare nulla; così, le solite distrazioni che normalmente occupavano i miei momenti liberi sono scomparse, e anche leggere è diventato per me un compito estenuante. In questo stato sono rimasto in città fino a dicembre, poi mi sono rifugiato nel luogo dove abito solitamente, dove l’aria più fresca e la tranquillità mi hanno aiutato ad alleviare i problemi respiratori; tuttavia, la mia salute è ancora molto cagionevole: anche il minimo movimento mi provoca immediatamente affanno, e persino vestirmi o spogliarmi rappresenta uno sforzo tale che devo riposare subito dopo per recuperare il fiato. Da quando sono arrivato qui, non sono mai uscito di casa una volta. Vorrei comunque che fossi qui con me per vedere come sto: ti accorgeresti infatti che, seduto vicino al fuoco, posso partecipare alle conversazioni, ridere e divertirmi con te esattamente come facevo in passato. Se fossi qui (e se i desideri di molte persone potessero portarti da me oggi stesso), troveresti nella sala da pranzo, dopo cena, tre o quattro persone che trascorrono il pomeriggio in modo altrettanto piacevole e allegro di quanto abbiate mai incontrato fino ad ora. Quindi non pensare che stia trascorrendo gli ultimi momenti della mia vita in una depressione solitaria e sotto il peso della mia malattia. È vero: non conto su molti anni di vita davanti a me; ma ringrazio Dio per non aver trascorso molte ore difficili in questi ventiquattro giorni. E se riesco ad astenermi dall’aria soffocante di Londra, non vedo alcun motivo per cui, con la grazia di Dio, non possa superare quest’inverno. E che quel terribile nemico non mi utilizzi peggio di quanto abbia fatto l’ultima volta. Anche se quell’inverno è stato durissimo e lungo, almeno ho potuto vedere un altro estate.

Quello che mi avete detto nella vostra lettera del 4 ottobre riguardo al vescovo di W,,, credo verrà confermato, qualora riceviate la sua risposta alla mia seconda lettera, di cui non vi dirò nulla per ora.

Il signor Coste è ora con me in questa casa e funge da tutore per il figlio della mia signora Masham. Non credo sia necessario rispondere alle vostre domande riguardo alle sue competenze in matematica e storia naturale: penso che non siano molto elevate; tuttavia, è un uomo ingegnoso e ci piace molto per i nostri scopi; inoltre, ho una particolare gratitudine nei vostri confronti, per il motivo per cui avete fatto domande su di lui.

Ora passo alla vostra lettera del 28 ottobre: in essa avrete già constatato di aver predetto correttamente riguardo al vescovo di W,,; e se ricordate ciò che vi eravate detti a proposito dell’abbondanza di parole, suppongo che non riuscirete a trattenervi dal sorridere quando leggerete la prima pagina della sua ultima risposta.

Se non esiste alcuna prova di senso e verità che sia adatta e idonea a convincere ogni intelligenza umana, nella misura in cui questa è aperta e priva di pregiudizi; allora almeno esiste un’armonia nel modo di comprendere le cose da parte di alcuni individui, per i quali il senso e la follia, la verità e la menzogna appaiono ugualmente validi nei discorsi che incontrano. Io noto perfettamente questa armonia tra te e me, e essa mi è di grande aiuto nel mantenere un rapporto corretto con te. Quando vedo una persona come te, imparziale e amante della verità, dotata di chiarezza di pensiero sufficiente per effettuare deduzioni matematiche precise, affermare che i libri di J. H. e J. S. siano incomprensibili per te; non penso immediatamente a me stesso come a una persona orgogliosa, prevenuta o completamente priva di intelligenza, per il semplice fatto che rifiuto di leggere quei libri, poiché non vi trovo né senso né coerenza. Se potessi pensare che i discorsi e gli argomenti destinati all’intelletto fossero come i vari cibi adatti a palati e stomaci diversi: alcuni nauseanti e dannosi per qualcuno, altri piacevoli e rigeneranti per un altro; non penserei più ai libri né allo studio, e considererei il mio tempo meglio impiegato in attività pratiche che nella lettura o nella scrittura. Ma sono convinto del contrario: so che esiste la verità contrapposta alla menzogna, che può essere trovata se le persone lo desiderano, e che vale davvero la pena cercarla; non solo è la cosa più preziosa, ma anche la più piacevole al mondo. Per questo motivo, non mi lascio turbare da tutte le critiche e gli attacchi rivolti contro di essa, proprio come non mi disturberebbe affatto vedere, dalla cima di una alta torre dove ho aria fresca e luce solare, un gruppo di bambini che sollevano polvere nell’aria, quella polvere non raggiunge me, ma cade solo sui loro occhi.

La tua risposta al tuo amico, il vescovo, era certamente molto appropriata e completa rispetto a ciò che lui aveva detto, e te ne sono grato; tuttavia, lui riteneva le sue obiezioni così valide che immagino le abbia comunicate al mio avversario; infatti troverai esattamente le stesse obiezioni nella sua risposta, quasi con le stesse parole. Ma a queste obiezioni verrà data una risposta dettagliata in tempi opportuni.

It will not be at all necessary to say any thing to you concerning the linen bill, which made so great a part of your letter of Oct. 4th, and was the whole business of that of Oct. 16th. You know (I believe) as well as I, what became of that bill. Pray return my humble thanks to Mr. Hamilton for his kind expressions concerning me, and for the favour he did me in thinking me any ways able to serve his country in that matter. I am so concerned for it, and zealous in it, that I desire you to assure him, and to believe yourself, that I will neglect no pains or interest of mine to promote it as far as I am able; and I think it a shame, that whilst Ireland is so capable to produce flax and hemp, and able to nourish the poor at so cheap a rate, and consequently to have their labour upon so easy terms, that so much money should go yearly out of the king’s dominions, to enrich foreigners, for those materials, and the manufactures made out of them, when his people of Ireland, by the advantage of their soil, situation, and plenty, might have every penny of it, if that business were but once put in the right way. I perceive by one of your letters, that you have seen the proposals for an act sent from hence. I would be very glad that you and Mr. Hamilton, or any other man, whom you know able, and a disinterested well-wisher of his country, would consider them together, and tell me whether you think that project will do, or wherein it is either impracticable or will fail, and what may be added or altered in it to make it effectual to that end. I know, to a man, a stranger to your country, as I am, many things may be overseen, which by reason of the circumstances of the place, or state of the people, may in practice have real difficulties. If there be any such in regard of that project, you will do me a favour to inform me of them. The short is, I mightily have it upon my heart to get the linen manufacture established in a flourishing way in your country. I am sufficiently sensible of the advantages it will be to you, and shall be doubly rejoiced in the success of it, if I should be so happy that you and I could be instrumental in it, and have the chief hand in forming any thing that might conduce to it. Employ your thoughts therefore I beseech you about it, and be assured what help I can give to it here shall be as readily and as carefully employed, as if you and I alone were to reap all the profit of it.

I have not yet heard a word from Mons. le Clerc, in answer to my inquiries, and the questions you asked, or else you had heard sooner from me. I must beg you to return my acknowledgments to Mr. Molesworth in the civilest language you can find, for the great compliment you sent me from him. If he could see my confusion as often as I read that part of your letter, that would express my sense of it better than any words I am master of. I can only say that I am his most humble servant, and I have been not a little troubled, that I could not meet with the opportunities I sought to improve the advantages I proposed to myself in an acquaintance with so ingenious and extraordinary a man as he is.

I read your brother’s treatise, which he did me the honour to put into my hands, with great pleasure, and thought it so unreasonable to rob the public of so grateful a present by any delay of mine, that I forthwith put it into Dr. Sloane’s hand to be published, and I expected to have seen it in print long ere this time. What has retarded it I have not yet heard from Dr. Sloane, who has not writ to me since I came into the country: but I make no doubt but he takes care of so curious a piece, and the world will have it speedily. I must depend on you, not only for excusing my silence to yourself, but I must be obliged to you to excuse me to your brother for not having written to him myself to thank him for the favour he did me. I hope ere long to find an opportunity to testify my respects to him more in form, which he would find I have in reality for him, if any occasion of that kind should come in my way. In the mean time I believe, if he saw the length of this letter, he would think it enough for one of a family to be persecuted by so voluminous a scribbler, and would be glad that I spared him. I am both his, and,

Dear Sir,

Your most affectionate,

and most humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

March 15, 1697-8

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dear Sir,

Dublin,

March 15, 1697-8.

IN the midst of my trouble for your long silence, soon after I had writ to two or three friends to inquire after your health, I was happily relieved by yours of last January the 10th from Oates. I am heartily concerned that you passed over the last winter with so much indisposition: but I rejoice with you that you have escaped it, and hope you will yet pass over many more. I could make to you great complaints likewise of my own late illness; but they are all drowned in this one, that I am hindered for a while in seeking a remedy for them. I fully purposed to be at the Bath this spring early, but I am disappointed at present, and cannot stir from hence till my lord chancellor Methwin return to this kingdom. It has pleased the young lord Woodstock, by directions from his majesty, to choose my lord chancellor Methwin, Mr. Van Homrigh, present lord mayor of this city, and myself, to be his guardians, and managers of his affairs in this kingdom. Nothing can be done without two of us; so I am tied by the leg. Were it only in my health that I am disappointed, I could the easier bear it; but I am delayed from embracing my dear friend, which is most grievous of all. Yet I hope it will be so but for a time; but if my lord chancellor comes over in any convenient season, I will certainly get loose. But this I cannot hope for till the parliament in England rises. I should be glad to know from you when that is expected; for indeed they bear very hard upon us in Ireland. How justly they can bind us without our consent and representatives, I leave the author of the Two Treatises of Government to consider. But of this I shall trouble you farther another time, for you will hear more hereafter.

I have seen the bishop of Worcester’s answer to your second letter. It is of a piece with the rest, and you know my thoughts of them already. I begin to be almost of old Hobbes’s opinion, that, were it men’s interest, they would question the truth of Euclid’s Elements, as now they contest almost as full evidences.

I am very glad Mons. Coste is so well settled as you tell me; I designed fully to invite him over hither; and if you know any other ingenious Frenchman of that sort, or any such hereafter comes to your knowledge, I should be very glad you would give me intimation thereof.

I had certainly answered that part of your letter relating to the linen manufacture, but that I daily expected to do it more effectually by Mr. Hamilton himself, who gave me hopes of his going into England, and was resolved personally to wait on you about it. He is master of the whole mystery (and that I cannot pretend to be) and would have discoursed you most satisfactorily concerning it. I promised him a letter to you whenever he goes over, which will now be very speedily, and then I doubt not but you will concert matters together much for the good of this poor kingdom.

My brother gives you his most humble service, and thanks you for the care you took about his discourse concerning chafers. We hear from Dr. Sloane that it is printed. I am

Your most humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

April 6, 1698

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Dear Sir,

Oates,

April 6, 1698.

Non sarà affatto necessario dirvi nulla riguardo a quella fattura relativa al lino, che occupava una parte così importante nella vostra lettera del 4 ottobre e costituiva l’intero contenuto di quella del 16 ottobre. Voi sapete, credo, esattamente come me, cosa ne è stato di quella fattura. Vi prego di trasmettere i miei più umili ringraziamenti al signor Hamilton per le sue gentili parole a mio riguardo e per la fiducia che ha riposto in me, ritenendo che potessi essere utile al suo paese in questa questione. Sono così interessato e appassionato di questo argomento che desidero vi assicuriate voi stesso, e ne siate convinto, che non risparmierò alcuno sforzo o sacrificio personale per promuoverlo nel miglior modo possibile; trovo davvero vergognoso che, mentre l’Irlanda è in grado di produrre abbondantemente lino e canapa e di sfamare i poveri a costi molto bassi, permettendo loro di lavorare in condizioni favorevoli, tanti soldi vengano ogni anno spesi fuori dai territori del re per arricchire stranieri con questi materiali e i prodotti che ne derivano. Se solo questa attività venisse gestita nel modo giusto. Da una delle vostre lettere ho appreso che avete ricevuto le proposte relative a questo progetto; sarei molto grato se voi, il signor Hamilton o qualsiasi altro uomo che riteniate competente e sinceramente interessato al bene del paese poteste esaminarle insieme e dirmi se riteneate che possano funzionare, oppure in quali aspetti siano impraticabili o falliranno, e cosa si possa aggiungere o modificare per renderle efficaci. So che, essendo uno straniero nel vostro paese, molte cose potrebbero sembrarmi trascurabili, ma in realtà possono presentare difficoltà concrete a causa delle particolari condizioni locali o dello stato della popolazione. Se esistono tali difficoltà riguardo a questo progetto, vi prego di informarmene. In breve, desidero ardentemente che la produzione del lino nel vostro paese possa prosperare; sono pienamente consapevole dei vantaggi che ne deriverebbero per voi e sarei doppiamente felice se io stesso potessi contribuire in qualche modo al suo successo. Pertanto, vi prego di dedicarvi seriamente a questa questione: qualsiasi aiuto possa offrirvi da parte mia sarà fornito con la massima impegno e attenzione, come se fosse solo a mio beneficio.

Non ho ancora ricevuto alcuna risposta da Monsignor le Clerc alle mie domande, né a quelle che avete posto voi; altrimenti avreste già ricevuto notizie da me. Vi prego di trasmettere i miei ringraziamenti al signor Molesworth nel modo più cortese possibile, per il grande complimento che mi ha inviato. Se potesse vedere quanto io sia confuso ogni volta che leggo quella parte della sua lettera, ciò esprimerebbe meglio di qualsiasi parola a mia disposizione il mio sentimento al riguardo. Posso solo dire di essere il suo umile servitore e che sono stato davvero preoccupato nel non aver trovato le opportunità necessarie per approfittare dei vantaggi che mi ero proposto nell’instaurare una conoscenza con un uomo così ingegnoso ed eccezionale come lui.

Ho letto con grande piacere il trattato di vostro fratello, che mi ha onorato di inviarmi, e ho ritenuto assolutamente irragionevole privare il pubblico di un dono così prezioso a causa di eventuali ritardi da parte mia. Per questo l’ho immediatamente consegnato al dottor Sloane affinché lo pubblicasse, e mi aspettavo che fosse già in circolazione da tempo. Non ho ancora ricevuto notizie dal dottor Sloane, poiché non mi ha scritto da quando sono arrivato in campagna; tuttavia sono certo che si occuperà con cura di un’opera così interessante, e il mondo la conoscerà presto. Devo quindi chiedervi scusa per il mio silenzio, non solo nei vostri confronti, ma anche nei confronti di vostro fratello: non ho avuto l’occasione di ringraziarlo personalmente per il favore che mi ha reso. Spero presto di trovare l’opportunità di manifestargli formalmente la mia gratitudine; sono certo che lui saprà quanto io tenga a lui, qualora ne sorgesse l’occasione. Nel frattempo, credo che, se leggesse tutta questa lettera, troverebbe sufficiente che un membro della mia famiglia venisse perseguitato da uno scrittore così prolisso, e sarebbe felice che io gli risparmiassi ulteriori fastidi. Sono sinceramente suo devoto, e.

Caro Signore,

Il tuo più affezionato,

e umile servitore vostro,

John Locke.

Ville. Molyneux

15 marzo 1697-8

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Caro Signore,

Dublino,

15 marzo 1697-8.

Nel mezzo delle mie preoccupazioni a causa del tuo lungo silenzio – subito dopo aver scritto a due o tre amici per chiedere notizie della tua salute – fui felicemente sollevato dalla tua lettera del 10 gennaio scorso, inviata da Oates. Sono sinceramente preoccupato che tu abbia trascorso l’inverno scorso in condizioni di salute precarie; tuttavia sono lieto che tu ne sia uscito indenne e spero che riesca a superare anche molte altre difficoltà in futuro. Potrei anche lamentarmi molto della mia recente malattia, ma tutto ciò sembra insignificante rispetto al fatto che per il momento non riesco a trovare rimedi adeguati. Avevo intenzione di recarmi a Bath questa primavera, ma al momento sono costretto ad attendere il ritorno del mio lord cancelliere Methwin in questo regno. Su ordine di Sua Maestà, il giovane lord Woodstock ha designato il mio lord cancelliere Methwin, il signor Van Homrigh (attuale sindaco di questa città) e me stesso come suoi tutori e responsabili delle sue faccende in questo regno. Senza la nostra presenza, nulla può essere deciso; quindi sono effettivamente bloccato in questa situazione. Se solo si trattasse soltanto della mia salute, potrei sopportarlo più facilmente; ma il fatto di non poter abbracciare il mio caro amico è davvero la cosa più dolorosa. Tuttavia spero che questa situazione duri solo per poco; se il mio lord cancelliere dovesse arrivare in un momento opportuno, sicuramente riuscirò a liberarmi di questi vincoli. Ma questo non sarà possibile fino al raduno del parlamento in Inghilterra. Sarei felice di sapere quando ciò avverrà; infatti, in Irlanda stiamo subendo trattamenti molto duri da parte delle autorità. Quanto sia giusto che ci vincolino senza il nostro consenso e senza la presenza dei nostri rappresentanti, lascio che sia l’autore dei “Due Trattati di Governo” a rifletterci sopra. Ma di questo ne parlerò con te in un’altra occasione; ne sentirai parlare ancora in futuro.

Ho letto la risposta del vescovo di Worcester alla tua seconda lettera; è in linea con le altre, e tu già conosci il mio parere su di esse. Inizio quasi ad essere d’accordo con l’antico Hobbes, secondo cui, se fosse nell’interesse degli uomini, metterebbero in discussione la veridicità degli “Elementi” di Euclide, proprio come ora contestano argomentazioni che sembrerebbero assolutamente certe.

Sono molto felice che Monsieur Coste sia così ben sistemato, come mi dite; avevo proprio intenzione di invitarlo qui; e se conoscete altri francesi ingegnosi di quel tipo, o se in futuro ne venisse a conoscenza qualcuno, vi sarei molto grato se mi ne informaste.

Avevo certamente risposto a quella parte della tua lettera relativa alla produzione di tessuti di lino, ma speravo quotidianamente che il signor Hamilton stesso potesse farlo in modo ancora più efficace; mi aveva infatti dato la speranza di recarsi in Inghilterra e era deciso personalmente a occuparsene con te. Lui conosce tutti i dettagli di questa questione (cosa che io non posso certo affermare) e avrebbe potuto discuterne con te in modo molto chiaro e soddisfacente. Gli avevo promesso di scriverti non appena si fosse recato da te, il che accadrà molto presto; sono sicuro che allora potrete concordare insieme le migliori soluzioni per il bene di questo povero regno.

Mio fratello vi offre i suoi più umili servizi e vi ringrazia per l’attenzione che avete prestato al suo discorso riguardo ai prodotti per la pelle irritata. Abbiamo appreso dal dottor Sloane che il testo è stato stampato. Io sono.

Il vostro umile servitore,

Will Molyneux.

John Locke

6 aprile 1698

Oates

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Caro Signore,

Oates.

6 aprile 1698.

THERE is none of the letters that ever I received from you gave me so much trouble as your last of March 15. I was told that you resolved to come into England early in the spring, and lived in the hopes of it more than you can imagine. I do not mean that I had greater hopes of it than you can imagine; but it enlivened me, and contributed to the support of my spirits more than you can think. But your letter has quite dejected me again. The thing I above all things long for, is to see, and embrace, and have some discourse with you before I go out of this world. I meet with so few capable of truth, or worthy of a free conversation, such as becomes lovers of truth, that you cannot think it strange if I wish for some time with you, for the exposing, sifting, and rectifying of my thoughts. If they have gone any thing farther in the discovery of truth than what I have already published, it must be by your encouragement that I must go on to finish some things that I have already begun; and with you I hoped to discourse my other yet crude and imperfect thoughts, in which if there were any thing useful to mankind, if they were opened and deposited with you, I know them safe lodged for the advantage of truth some time or other. For I am in doubt whether it be fit for me to trouble the press with any new matter; or if I did, I look on my life as so near worn out, that it would be folly to hope to finish any thing of moment in the small remainder of it. I hoped therefore, as I said, to have seen you, and unravelled to you that which lying in the lump unexplicated in my mind, I scarce yet know what it is myself; for I have often had experience, that a man cannot well judge of his own notions, till either by setting them down in paper, or in discoursing them to a friend, he has drawn them out, and as it were spread them fairly before himself. As for writing, my ill health gives me little heart or opportunity for it; and of seeing you I begin now to despair. And that which very much adds to my affliction in the case is, that you neglect your own health on considerations, I am sure, that are not worth your health; for nothing, if expectations were certainties, can be worth it. I see no likelihood of the parliament’s rising yet this good while; and when they are up, who knows whether the man, you expect to relieve you, will come to you presently, or at all. You must therefore lay by that business for a while which detains you, or get some other body into it, if you will take that care of your health this summer which you designed, and it seems to require: and if you defer it till the next, who knows but your care of it may then come too late. There is nothing that we are such spendthrifts of as of health; we spare every thing sooner than that, though whatever we sacrifice it to is worth nothing without it. Pardon me the liberty I take with you: you have given me an interest in you; and it is a thing of too much value to me, to look coldly on, whilst you are running into any inconvenience or danger, and say nothing. If that could be any spur to you to hasten your journey hither, I would tell you I have an answer ready for the press, which I should be glad you should see first. It is too long: the plenty of matter of all sorts, which the gentleman affords me, is the cause of its too great length, though I have passed by many things worthy of remarks: but what may be spared of what there is, I would be glad should be blotted out by your hand. But this between us.

Amongst other things I would be glad to talk with you about before I die, is that which you suggest at the bottom of the first page of your letter. I am mightily concerned for the place meant in the question, you say you will ask the author of the treatise you mentioned, and wish extremely well to it; and would be very glad to be informed by you what would be best for it, and debate with you the ways to compose it. But this cannot be done by letters; the subject is of too great extent, the views too large, and the particulars too many to be so managed. Come therefore yourself, and come as well prepared in that matter as you can. But if you talk with others on that point there, mention not me to any body on that subject; only let you and I try what good we can do for those whom we wish well to. Great things have sometimes been brought about from small beginnings well laid together.

Pray present my most humble service to your brother; I should be glad of an opportunity to do him some service. That which he thanks me for, in my care about his discourse concerning the chafers, was a service to the public, and he owes me no thanks for it. I am,

Dear Sir,

Your faithful, and most humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

April 19, 1698

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Dublin,

April 19, 1698.

Most honoured dear Sir,

I HAVE formerly had thoughts of coming into England, as I have told you on occasion of my health. But since the receipt of yours of April 6, which came to my hands but this morning, that consideration weighs but little with me. The desire of seeing and conversing with you, has drowned all other expectations from my journey, and now I am resolved to accomplish it, let what will come on it. Your persuasions and arguments I think have something in them of incantation: I am sure their charms are so powerful on me on all occasions, I can never resist them. I shall therefore embrace you, God willing, as soon as ever the parliament of England rises. I fix this period now, not so much in expectation of our chancellor’s arrival, as on another account. My dear friend must therefore know, that the consideration of what I mentioned in my last, from the incomparable author of the Treatise, &c. has moved me to put pen to paper, and commit some thoughts of mine on that subject to the press in a small 8vo. intitled, “The Case of Ireland’s being bound by Acts of Parliament in England stated.” This you’ll say is a nice subject, but I think I have treated it with that caution and submission, that it cannot justly give any offence; insomuch that I scruple not to put my name to it; and by advice of some good friends here, have presumed to dedicate it to his Majesty. I have ordered some of them to Mr. Churchill, to be presented to you and some of your friends; and they are now upon the road towards you. I have been very free in giving you my thoughts on your pieces; I should be extremely obliged to you for the like freedom on your side upon mine. I cannot pretend this to be an accomplished performance; it was done in haste, and intended to overtake the proceedings at Westminster; but it comes too late for that: what effect it may possibly have in time to come, God and the wise council of England only know; but were it again under my hands, I could considerably amend and add to it. But till I either see how the parliament at Westminster is pleased to take it, or till I see them risen, I do not think it adviseable for me to go on t’other side the water. Though I am not apprehensive of any mischief from them, yet God only knows what resentments captious men may take on such occasions.

My brother gives you his most respectful service: he has now ready a discourse on our giant’s causeway, which indeed is a stupendous natural rarity: he has addressed it to Dr. Lister; but you will soon see it in the transactions.

Mr. Burridge goes on now with some speed: I had lately an occasion of writing to Mr. Churchill, and I gave him an account of his progress. I hope the whole will be finished soon after Midsummer; and indeed in my opinion he performs it incomparably. I am,

Dear Sir,

Your most affectionate humble servant,

Will. Molyneux.

John Locke

July 9, 1698

London

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Dear Sir,

London,

July 9, 1698.

Nessuna delle lettere che ho mai ricevuto da te mi ha causato tanti problemi quanto l’ultima del 15 marzo. Mi era stato detto che avevi deciso di venire in Inghilterra all’inizio della primavera, e speravo in questo più di quanto tu possa immaginare. Non intendo dire che le mie aspettative fossero maggiori delle tue; ma quella speranza mi dava forza e aiutava a mantenere il mio spirito alto, più di quanto tu possa pensare. Tuttavia, la tua lettera mi ha nuovamente scoraggiato. Quello che desidero sopra ogni cosa è rivederti, abbracciarti e conversare con te prima di lasciare questo mondo. Trovo poche persone capaci di comprendere la verità o degne di un dialogo libero, come si addice a coloro che amano la verità; quindi non dovrebbe sorprenderti il mio desiderio di trascorrere del tempo con te per esporre, analizzare e correggere i miei pensieri. Se questi sono giunti più lontano nella scoperta della verità rispetto a quanto ho già pubblicato, è sicuramente grazie al tuo incoraggiamento che ho continuato a lavorare su ciò che avevo iniziato; con te speravo anche di discutere i miei altri pensieri, ancora grezzi e imperfetti, e se in essi vi fosse qualcosa di utile per l’umanità, affidarli a te affinché venissero conservati al servizio della verità. Tuttavia, dubito sia opportuno che io disturbi la stampa con nuovi contenuti; inoltre, considerando quanto sia breve il tempo che mi resta da vivere, sarebbe sciocco sperare di completare qualcosa di significativo in questo lasso di tempo. Per questo motivo speravo davvero di rivederti e di spiegarti ciò che ancora giace confuso nella mia mente; anzi, a dire il vero, non so nemmeno bene di cosa si tratti. Spesso mi è capitato di rendersi conto che una persona non riesce a valutare correttamente le proprie idee se non le esprime per iscritto o le condivide con un amico, in modo da poterle analizzare attentamente. Per quanto riguarda la scrittura, la mia cattiva salute mi impedisce di dedicarvi molto tempo; e ora inizio anche a perdere speranza di rivederti. Ciò che aumenta ulteriormente il mio dolore è il fatto che tu trascuri la tua salute per motivi che, ne sono certo, non ne valgono la pena. Nessuna aspettativa, nemmeno se certe, potrebbe giustificare un simile sacrificio. Non vedo alcuna possibilità che il parlamento si riunisca in breve tempo; e quando ciò accadrà, chi sa se l’uomo di cui ti fidi verrà da te subito, o forse mai. Pertanto, dovresti mettere da parte queste occupazioni per un po’, oppure trovare qualcun altro che si occupi di questa questione, se davvero desideri prenderti cura della tua salute quest’estate come avevi intenzione di fare. Altrimenti, forse sarà troppo tardi. Non c’è nulla di cui sprechiamo di più della nostra salute; la risparmiamo sempre, anche se ciò a cui la sacrificiamo non ha alcun valore senza di essa. Perdonate la libertà che mi prendo con voi: avete suscitato in me un interesse per voi; ed è qualcosa di troppo prezioso per me per poter rimanere indifferente mentre vi trovate ad affrontare qualche inconveniente o pericolo senza dire nulla. Se questo potesse incoraggiarvi a accelerare il vostro viaggio verso di me, vi dirò che ho già pronto un testo da inviare alla stampa e mi farebbe molto piacere se lo leggeste prima di chiunque altro. Il testo è troppo lungo: la grande quantità di materiale di ogni genere che quell’uomo mi ha fornito ne è la causa principale, anche se ho omesso molte cose degne di essere menzionate. Ma tutto ciò che potesse essere eliminato da quel testo, sarei felice se fosse cancellato dalla vostra mano. Ma questo rimanga tra noi.

Tra le altre cose di cui mi piacerebbe parlare con te prima di morire, c’è ciò che hai suggerito nella parte inferiore della prima pagina della tua lettera. Sono molto preoccupato per la questione menzionata; dici che chiederai all’autore del trattato di cui parli e che desideri sinceramente il suo bene; sarei quindi molto felice se tu mi comunicassi cosa sia meglio fare al riguardo e se potessimo discutere insieme i modi per realizzarlo. Tuttavia, questo non può essere fatto tramite lettere: l’argomento è troppo vasto, le prospettive sono troppo ampie e i dettagli troppi numerosi per poter gestirli in questo modo. Vieni quindi di persona, e preparati al meglio possibile su questa questione. Ma se ne parlerai con altre persone, non menzionarmi; lascia che tu e io proviamo insieme a fare del bene per coloro che desideriamo aiutare. Spesso grandi cose sono nate da piccoli inizi ben pianificati.

Prego di trasmettere i miei più umili ringraziamenti a vostro fratello; sarei lieto di avere l’opportunità di rendergli un servizio. Quello per cui mi ringrazia riguardo alla mia attenzione verso il suo discorso sui cerotti, in realtà rappresentava un beneficio per il pubblico, e quindi non mi deve alcun ringraziamento. Sono.

Caro Signore,

Il vostro fedele e umilissimo servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

19 aprile 1698

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Dublino,

19 aprile 1698.

Onoratissimo Signore,

In passato avevo pensato di venire in Inghilterra, come vi ho detto a proposito della mia salute. Ma da quando ho ricevuto la vostra lettera del 6 aprile, che è arrivata nelle mie mani solo stamattina, tale considerazione ha perso molto del suo peso per me. Il desiderio di vedervi e conversare con voi ha sopraffatto ogni altra considerazione legata al mio viaggio; ora sono deciso a realizzarlo, a qualunque costo possa comportare. Credo che le vostre argomentazioni abbiano un potere quasi incantatorio su di me: ne sono sicuro, il loro fascino è così forte che non riesco mai a resistergli. Pertanto, se Dio lo vorrà, vi abbraccerò non appena il parlamento inglese si riunirà. Ho fissato questo termine non tanto in attesa dell’arrivo del nostro cancelliere, quanto per altri motivi. Il mio caro amico deve quindi sapere che la considerazione riguardante ciò di cui ho parlato nella mia ultima lettera, derivante dall’autore incomparabile di quel trattato, mi ha spinto a prendere la penna e a condividere alcune delle mie riflessioni su questo argomento con il pubblico, in un piccolo volume in ottavo, intitolato “La questione del legame dell’Irlanda agli atti del parlamento inglese”. Direte che si tratta di un argomento interessante. Ma credo di averlo trattato con tale cautela e rispetto da non poter causare alcun offesa; tanto che non esito a firmarlo con il mio nome. Su consiglio di alcuni buoni amici, ho anche osato dedicarglielo a Sua Maestà. Ho incaricato alcune persone di portarlo a voi e ad alcuni dei vostri amici; sono già in viaggio verso di voi. Vi ho condiviso liberamente le mie opinioni sui vostri scritti. Sarei estremamente grato se anche voi mi concedeste la stessa libertà riguardo ai miei. Non posso pretendere che questo lavoro sia perfetto: è stato realizzato in fretta, con l’intento di precedere le deliberazioni del parlamento a Westminster. Ma ormai è troppo tardi per questo. Quale effetto possa avere in futuro, solo Dio e il saggio consiglio dell’Inghilterra lo sanno. Tuttavia, se ne avessi ancora l’opportunità, potrei modificarlo e arricchirlo notevolmente. Ma finché non vedrò come il parlamento di Westminster accoglierà questo lavoro, o finché esso stesso non si riunirà, non ritengo opportuno che io attraversi nuovamente il mare per recarmi lì. Anche se non temo alcun danno da parte loro, solo Dio sa quali rancori possano suscitare persone meschine in occasioni del genere.

Mio fratello vi offre i suoi più rispettosi servizi: ha appena preparato un saggio sulla nostra diga gigantesca, che rappresenta davvero una straordinaria rarità naturale; l’ha indirizzato al dottor Lister; ma presto lo vedrete pubblicato nelle raccolte ufficiali.

Il signor Burridge prosegue ora con una certa velocità: di recente ho avuto l’occasione di scrivere al signor Churchill e gli ho descritto i suoi progressi. Spero che il lavoro verrà completato entro la fine dell’estate; in effetti, a mio parere, lo svolge in modo incomparabile. Sono.

Caro Signore,

Il vostro più devoto e umile servitore,

Will Molyneux.

John Locke

9 luglio 1698

Londra

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Caro Signore,

Londra,

9 luglio 1698.

I AM just come to London, where your former promise, and what Mr. Churchill since tells me, makes me hope to see you speedily. I long mightily to welcome you hither, and to remit, to that happy time, abundance that I may say to you. For I am,

Dear Sir,

Your most affectionate, humble servant,

John Locke.

Will. Molyneux

Sept. 20, 1698

Dublin

Locke

MR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Honoured dear Sir,

Dublin,

Sept. 20, 1698.

I ARRIVED here safely the 15th instant; and now that the ruffling and fatigue of my journey is a little over, I sit down to a task, which I must confess is the hardest I was ever under in my life; I mean, expressing my thanks to you suitable to the favours I received from you, and suitable to the inward sense I have of them in my mind. Were it possible for me to do either, I should in some measure be satisfied; but my inability of paying my debts, makes me ashamed to appear before my creditor. However, thus much, with the strictest sincerity, I will venture to assert to you, that I cannot recollect, through the whole course of my life, such signal instances of real friendship, as when I had the happiness of your company for five weeks together in London. It is with the greatest satisfaction imaginable that I recollect what then passed between us, and I reckon it the happiest scene of my whole life. That part thereof, especially, which I passed at Oates, has made such an agreeable impression on my mind, that nothing can be more pleasing. To all in that excellent family, I beseech you, give my most humble respects. It is my duty to make my acknowledgments there in a particular letter; but I beg of you to make my excuse for omitting it at this time, because I am a little pressed by some business that is thrown upon me since my arrival. To which also you are obliged for not being troubled at present with a more tedious letter from,

SIR,

Your most obliged,

and entirely affectionate friend and servant,

Will. Molyneux.

John Locke

Sept. 29, 1698

London

Molyneux

MR. LOCKE TO MR. MOLYNEUX.

Dear Sir,

London,

Sept. 29, 1698.

YOURS of the 20th has now discharged me from my daily employment of looking upon the weather-cock, and hearkening how loud the wind blowed. Though I do not like this distance, and such a ditch betwixt us, yet I am glad to hear that you are safe and sound on the other side the water. But pray speak not in so magnificent and courtly a style of what you received from me here. I lived with you, and treated you as my friend, and therefore used no ceremony, nor can receive any thanks but what I owe you doubly, both for your company, and the pains you were at to bestow that happiness on me. If you keep your word, and do me the same kindness again next year, I shall have reason to think you value me more than you say, though you say more than I can with modesty read.

I find you were beset with business when you writ your letter to me, and do not wonder at it; but yet, for all that, I cannot forgive your silence concerning your health and your son. My service to him, your brother, and Mr. Burridge, and do me the justice to believe, that I am, with a perfect affection,

Dear Sir,

Your most humble and most faithful servant,

John Locke.

October 27, 1698

Oates

Burridge

MR. LOCKE TO MR. BURRIDGE.

Sir,

Oates,

October 27, 1698.

YOU guessed not amiss, when you said, in the beginning of yours of the 13th instant, that you gave me the trouble of a letter; for I have received few letters in my life, the contents whereof have so much troubled and afflicted me, as that of yours. I parted with my excellent friend, when he went from England, with all the hopes and promises, to myself, of seeing him again, and enjoying him longer in the next spring. This was a satisfaction that helped me to bear our separation; and the short taste I had of him here, in this our first interview, I hoped would be made up in a longer conversation, which he promised me the next time: but it has served only to give me a greater sense of my loss, in an eternal farewell in this world. Your earlier acquaintance may have given you a longer knowledge of his virtue and excellent endowments; a fuller sight, or greater esteem of them, you could not have than I. His worth, and his friendship to me, made him an inestimable treasure, which I must regret the loss of, the little remainder of my life, without any hopes of repairing it any way. I should be glad, if what I owed the father could enable me to do any service to his son. He deserves it for his own sake (his father has more than once talked to me of him) as well as for his father’s. I desire you therefore to assure those who have the care of him, that if there be any thing wherein I, at this distance, may be any way serviceable to young Mr. Molyneux, they cannot do me a greater pleasure than to give me the opportunity to show, that my friendship died not with him.

Pray give my most humble service to Dr. Molyneux, and to his nephew. I am,

SIR,

Your most faithful and humble servant,

John Locke.

Tho. Molyneux

Aug. 27, 1692

Dublin

Locke

DR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Aug. 27, 1692.

I AM very sensible of your great civility in remembering me upon so short an acquaintance as I had with you in Holland, so long time since; and I assure you, without any compliment, I reckon it amongst the most fortunate accidents of my life, my so luckily falling into your conversation, which was so candid, diverting, and instructive, that I still reap the benefit and satisfaction of it. Some years after I left you in Holland, upon my return for England, I contracted no small intimacy with Dr. Sydenham, on the account of having been known to you his much esteemed friend; and I found him so accurate an observer of diseases, so thoroughly skilled in all useful knowledge of his profession, and withal so communicative, that his acquaintance was a very great advantage to me: and all this I chiefly owe to you, Sir, besides the information of many useful truths, and a great deal of very pleasing entertainment I have met with, in the perusal of your lately published writings; so that, on many accounts, I must needs say, there are very few men in the world, to whom I can, with the like sincerity, profess myself to be, as I am,

Dear Sir,

Your most real friend,

and very humble and obliged servant,

Tho. Molyneux.

John Locke

Nov. 1, 1692

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO DR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

Nov. 1, 1692.

THE indisposition of my health, which drove me out of London, and keeps me still in the country, must be an excuse for my so long silence. The very great civility you express to me in your letter, makes me hope your pardon for the slowness of my answer, whereby I hope you will not measure the esteem and respect I have for you. That your own distinguishing merit, amongst the rest of my countrymen I met with at Leyden, has so settled in me, that before the occasion your brother’s favour lately gave me to inquire after you, I often remembered you, and it was not without regret I considered you at a distance that allowed me not the hopes of renewing and improving my acquaintance with you. There being nothing I value so much, as ingenious knowing men, think it not strange that I laid old on the first opportunity to bring myself again into your thoughts. You must take it as an exercise of your goodness, drawn on you by your own merit; for, whatever satisfaction I gain to myself in having recovered you again, I can propose no advantage to you, in the offer of a very useless and infirm acquaintance, who can only boast that he very much esteems you.

Sono appena arrivato a Londra, e la vostra precedente promessa, nonché ciò che il signor Churchill mi ha detto da allora, mi fanno sperare di vedervi presto. Desidero ardentemente darvi il benvenuto qui e, in quel felice momento, poter dirvi tutto ciò che ho nel cuore. Perché io sono.

Caro Signore,

Il vostro più affezionato e umile servitore,

John Locke.

Ville. Molyneux

20 settembre 1698

Dublino

Locke

Signor Molynex al signor Locke.

Onorato caro Signore,

Dublino,

20 settembre 1698.

Sono arrivato qui sano e salvo il 15° giorno; ora che la fatica e le difficoltà del viaggio sono un po’ alle spalle, mi metto all’opera, una task che devo ammettere essere la più ardua della mia vita: esprimervi la mia gratitudine in modo adeguato ai favori che avete ricevuto da me e in linea con ciò che realmente provo nel mio cuore. Se solo fossi in grado di farlo, mi sentirei in qualche misura soddisfatto; ma la mia incapacità di ripagare i miei debiti mi impedisce di presentarmi davanti al mio creditore. Tuttavia, con la massima sincerità, posso affermare che non ricordo, in tutta la mia vita, esempi così evidenti di vera amicizia come quelli vissuti durante le cinque settimane trascorse insieme a voi a Londra. Ricordo con grande soddisfazione ciò che è accaduto allora tra noi e considero quel periodo il momento più felice della mia vita. In particolare, quei giorni trascorsi a Oates hanno lasciato in me un’impressione così piacevole che nulla potrebbe essere più delizioso. A tutta quella meravigliosa famiglia, vi prego di trasmettere i miei più umili saluti. È mio dovere ringraziarli personalmente in una lettera specifica; ma vi chiedo scusa se non lo faccio ora, poiché sono un po’ impegnato con alcune questioni che mi sono presentate dopo il mio arrivo. Vi ringrazio anche per non avervi disturbati con una lettera più lunga e noiosa.

Signore,

Con la massima gratitudine,

e un amico e servitore estremamente affettuoso.

Will Molyneux.

John Locke

29 settembre 1698

Londra

Molyneux

Signor Locke al signor Molynex.

Caro Signore,

Londra,

29 settembre 1698.

La tua lettera del 20 mi ha finalmente liberato dal compito quotidiano di osservare il barometro e ascoltare quanto forte soffiasse il vento. Anche se non mi piace questa distanza, né questo “burrone” che ci separa, sono felice di sapere che tu sei sano e salvo dall’altra parte dell’acqua. Ma ti prego, non parlare di ciò che hai ricevuto da me in termini così solenni e formali. Ho vissuto con te e ti ho trattato come un amico; quindi non ho usato alcuna formalità, e non posso accettare ringraziamenti se non quelli che ti devo doppiamente: sia per la tua compagnia, sia per gli sforzi che hai fatto per donarmi quella felicità. Se manterrai la tua promessa e mi farai nuovamente questa gentilezza l’anno prossimo, avrò motivo di pensare che tu mi apprezzi di più di quanto dici, anche se le tue parole superano di gran lunga ciò che io possa umilmente considerare degno di essere espresso.

Credo che foste molto impegnato con i vostri affari quando mi avete scritto quella lettera, e non dovete meravigliarvene; tuttavia, nonostante ciò, non riesco a perdonare il vostro silenzio riguardo alla vostra salute e a vostro figlio. Il mio impegno nei confronti di lui, di vostro fratello e del signor Burridge. Fatemi la giustizia di credere che io provi per loro un affetto sincero e profondo.

Caro Signore,

Il vostro umile e fedele servitore,

John Locke.

27 ottobre 1698

Oates

Burridge

Signor Locke al signor Burridge.

Signore,

Oates.

27 ottobre 1698.

Non avete indovinato male quando, all’inizio della vostra lettera del 13° giorno, mi avete detto di avermi causato disturbo con quella missiva; in effetti, nella mia vita ho ricevuto poche lettere il cui contenuto mi abbia turbato e angosciato tanto quanto il vostro. Quando il mio eccellente amico lasciò l’Inghilterra, avevo tutte le speranze di rivederlo e godere della sua compagnia ancora per la prossima primavera; questa consolazione mi aiutò a sopportare la nostra separazione. Il breve incontro che abbiamo avuto qui, durante il nostro primo incontro, mi fece sperare che una conversazione più lunga potesse colmare questa mancanza, cosa che lui stesso mi promise per la prossima volta. Ma tutto ciò non ha fatto altro che rafforzare il mio senso di perdita, in un addio definitivo in questo mondo. La vostra precedente conoscenza con lui deve avervi permesso di conoscere meglio le sue virtù e i suoi meriti; non avreste potuto averne una visione più completa o nutrire un rispetto maggiore di me. Il suo valore, così come la sua amicizia verso di me, lo rendevano un tesoro inestimabile. Di cui dovrò rimpiangere la perdita per il resto della mia vita, senza alcuna speranza di poterla recuperare. Sarei felice se ciò che devo al padre di lui potesse permettermi di rendergli qualche servizio. Lo merita sia per sé stesso (suo padre mi ha parlato più volte di lui), sia per suo padre. Pertanto, vi prego di assicurare coloro che si prendono cura di lui che, se c’è qualcosa in cui io possa essergli d’aiuto da questa distanza, non potrebbero farmi maggior piacere che darmi l’opportunità di dimostrare che la mia amicizia per lui non è mai morta.

Pregate di offrire i miei più umili servizi al Dottor Molyneux e a suo nipote. Sono.

Signore,

Il vostro più fedele e umile servitore,

John Locke.

Tuttavia, Molyneux.

27 agosto 1692

Dublino

Locke

Dottor Molynex a Signor Locke.

Signore,

Dublino,

27 agosto 1692.

Sono molto grato per la vostra grande cortesia nel ricordarvi di me, nonostante il breve periodo che abbiamo trascorso insieme in Olanda, tanto tempo fa; vi assicuro che considero questo tra i più fortunati eventi della mia vita: aver avuto l’opportunità di partecipare alle vostre conversazioni, così franche, divertenti e istruttive, mi ha portato grandi benefici e soddisfazione. Alcuni anni dopo avervi lasciato in Olanda, al mio ritorno in Inghilterra, ho stretto una buona amicizia con il dottor Sydenham, poiché voi lo conoscevate come suo molto stimato amico; ho scoperto che era un osservatore estremamente attento delle malattie, profondamente competente in tutte le conoscenze utili alla sua professione e, al contempo, molto comunicativo. La sua amicizia è stata davvero di grande aiuto per me. Tutto questo lo devo soprattutto a voi, signore; inoltre, ho tratto molte informazioni utili e grande piacere dalla lettura delle vostre opere pubblicate di recente. Per molti motivi, posso dire che ci sono pochissime persone al mondo a cui possa dichiarare con la stessa sincerità di essere legato come lo sono a voi.

Caro Signore,

Il tuo vero amico.

e vostro umile e grato servitore,

Tuttavia, Molyneux.

John Locke

1 novembre 1692

Oates

Molyneux

Signor Locke al Dottor Molynex.

Signore,

Oates.

1 novembre 1692.

La mia salute precaria, che mi ha costretto a lasciare Londra e mi mantiene ancora in campagna, deve essere una scusa per il mio lungo silenzio. La grande cortesia che esprimete nella vostra lettera mi fa sperare nel vostro perdono per la lentezza della mia risposta; confido che questo non diminuisca l’ammirazione e il rispetto che provo per voi. Il vostro eccezionale merito, tra tutti i connazionali che ho incontrato a Leida, si è impresso profondamente nella mia mente: anche prima che vostro fratello mi desse l’opportunità di informarmi su di voi, vi pensavo spesso con rammarico, poiché la distanza non mi permetteva di sperare nel rinnovare e approfondire la nostra conoscenza. Non c’è nulla che apprezzi di più degli uomini intelligenti e colti; quindi non trovate strano che abbia cercato subito l’occasione per tornare a pensare a voi. Consideratelo un segno della vostra bontà, derivante dal vostro stesso merito. Poiché, per quanto io possa essere soddisfatto di avervi ritrovato, non posso offrirvi alcun vantaggio: soltanto l’amicizia di una persona inutile e malata, che può solo vantarsi di stimarvi molto.

That which I always thought of Dr. Sydenham living, I find the world allows him now he is dead, and that he deserved all that you say of him. I hope the age has many who will follow his example, and by the way of accurate practical observation, as he has so happily begun, enlarge the history of diseases, and improve the art of physic, and not by speculative hypotheses fill the world with useless, though pleasing visions. Something of this kind permit me to promise myself one day from your judicious pen. I know nothing that has so great an encouragement from mankind as this.

I beg you to present my most humble service to your brother, whom I forbear now to interrupt, in the midst of his parliamentary affairs, whereof I know a great part must fall to his share, with my thanks for the favour of his of the 15th of October, which lately found me out safe here. Let him know that I am exceedingly sensible of the obligation, and shall at large make my acknowledgments to him as soon as good manners will allow it. I am,

SIR,

Your most humble and most faithful servant,

John Locke.

Tho. Molyneux

Sept. 20, 1692

Dublin

Locke

DR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Sept. 20, 1692.

I AM much concerned to hear you have your health no better, and on this occasion cannot but deplore the great losses the intellectual word in all ages has suffered, by the strongest and soundest minds possessing the most infirm and sickly bodies. Certainly there must be some very powerful cause for this in nature, or else we could not have so many instances, where the knife cuts the sheath, as the French materially express it: and if so, this must be reckoned among the many other inseparable miseries that attend human affairs.

I could wish the physician’s art were so powerful and perfect, as, in some measure, to prevent so great an evil; but we find where once nature, or the “Oeconomia Animalis” of the body, is so depraved, as not to cooperate with medicine, all remedies, and the courses of them, prove wholly ineffectual, or to very little purpose. But still the more imperfect physic is, so much the more is owing to those, who in the least improve so difficult a province, which certainly has been considerably advanced by some late English authors; and that puts me in mind to desire of you your thoughts, or what other learned physicians you converse with say, concerning Dr. Morton and his late Exercitations on Fevers. As for his general theory of them, I esteem it, as all others of this kind, a sort of mere waking dream, that men are strangely apt to fall into, when they think long of a subject, beginning quite at the wrong end; for by framing such conceits in their fancies, they vainly think to give their understandings light, whilst the things themselves are still, and perhaps ever must remain, in darkness.

In his first exercitation that treats of agues, I don’t find he has said any thing very material, or worth notice, that the world did not sufficiently know before, unless it were some histories of the irregular shapes and symptoms this distemper appears under, which I think may be very instructive to the physician, and of great ease and advantage to the sick.

But his practical remarks in his second exercitation about continuing and remitting fevers, if they be judiciously founded upon many and steady observations, so that they may safely pass into a rule, must certainly be of great moment in directing the management and cure of fevers. I confess my experience in this distemper as yet falls something too short for to determine positively, whether all his observations be real and well grounded; but, as far as I can judge at present, several of them do hold good.

I remember to have heard Dr. Morton was once a presbyterian preacher; and though he were, this does not make him a jot the less capable in above twenty years practice, to have carefully observed the accidents that naturally occur in the progress of a disease; and if he be but a true and judicious register, it is all I desire from him.

You see I have taken great freedom in giving a character according to my apprehensions of this author, but it is only to encourage you to use the same liberty; for if, at your leisure, you would let me know your own thoughts, or what other candid men say concerning him and his methods of cure, or any other useful tract that comes abroad, you will extremely oblige,

SIR,

Your most obedient humble servant,

Tho. Molyneux.

John Locke

Jan. 20, 1692-3

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO DR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

Jan. 20, 1692-3.

I MUST acknowledge the care you take of my health, in a way wherein you so kindly apply to my mind; and if I could persuade myself that my weak constitution was owing to that strength of mind you ascribe to me, or accompanied with it, I should find therein, if not a remedy, yet a great relief against the infirmities of my body. However, I am not the less obliged to you for so friendly an application; and if the cordial you prescribe be not to be had (for I know none equal to a judicious and capacious mind) your kindness is not to be blamed, who I am confident wish me that satisfaction, or any thing else that could contribute to my health.

Quello che ho sempre pensato riguardo al dottor Sydenham, mentre era in vita, ora il mondo sembra riconoscerlo anche dopo la sua morte; e credo davvero che meritasse tutto ciò che si dice di lui. Spero che in questo secolo ci siano molte persone che seguiranno il suo esempio e, attraverso osservazioni accurate e pratiche – proprio come lui ha felicemente iniziato a fare – continueranno ad arricchire la conoscenza delle malattie e a migliorare l’arte della medicina, invece di riempire il mondo di ipotesi speculative inutili, anche se piacevoli da ascoltare. Spero che un giorno possa leggere qualcosa del genere scritto dalla tua penna saggezza. So che nulla incoraggia l’umanità più di questo.

Vi prego di trasmettere i miei più umili ringraziamenti a vostro fratello, che ora non oso interrompere nel bel mezzo delle sue impegni parlamentari, di cui so che una grande parte spetterà a lui. Grazie anche per la gentilezza dimostratami il 15 ottobre, grazie alla quale sono riuscito a raggiungere sano e salvo questo luogo. Fategli sapere che sono profondamente grato per questa assistenza e che gli esprimerò appieno la mia gratitudine non appena le circostanze lo permetteranno. Sono,

Signore,

Il vostro umile e fedele servitore,

John Locke.

Tuttavia, Molyneux.

20 settembre 1692

Dublino

Locke

Dottor Molynex a Signor Locke.

Signore,

Dublino,

20 settembre 1692.

Sono molto preoccupato nel sentire che la tua salute non sia migliorata; in questa occasione non posso fare a meno di deplorare le gravi perdite subite dal mondo intellettuale attraverso i secoli, a causa del fatto che le menti più forti e sagge possedevano corpi deboli e malati. Certamente deve esserci una ragione molto profonda alla base di questo fenomeno; altrimenti non si spiegherebbero tanti casi in cui “il coltello taglia la sua stessa custodia”, come dicono i francesi. E se così è, questa situazione deve essere considerata una delle molte altre miserie inseparabili che accompagnano le vicende umane.

Mi sarebbe piaciuto che l’arte medica fosse così potente e perfetta da poter, in qualche misura, prevenire un male così grande; ma constatiamo che quando la natura, o quella che si potrebbe definire l’“economia animale” del corpo, è talmente degenerata da non collaborare con i trattamenti medici, tutti i rimedi e le loro applicazioni risultano completamente inefficaci o di scarso valore. Tuttavia, più imperfetta è l’arte medica, tanto maggiore è il merito di coloro che, anche se solo in piccola misura, contribuiscono a migliorare una materia così complessa; e questo mi spinge a chiedervi quali siano le vostre opinioni, o cosa ne pensino altri medici eruditi con cui vi consultate, riguardo al dottor Morton e ai suoi recenti scritti sulle febbri. Per quanto riguarda la sua teoria generale in questo campo, la considero, come tutte le altre di questo genere, una sorta di sogno lucido in cui le persone tendono facilmente a cadere quando riflettono troppo su un argomento partendo da un punto sbagliato; infatti, formulando tali concezioni nella loro immaginazione, pensano vanamente di illuminare la propria comprensione, mentre le cose stesse rimangono, e probabilmente sempre rimarranno, nell’oscurità.

Nella sua prima opera che tratta delle febbri, non trovo che abbia detto nulla di particolarmente significativo o degno di nota che il mondo non sapesse già in precedenza; ad eccezione forse di alcune descrizioni sulle forme irregolari e sui sintomi sotto cui questa malattia si manifesta, descrizioni che ritengo possano essere molto utili per i medici e di grande aiuto per i malati.

Ma i suoi commenti pratici nella seconda parte del suo lavoro riguardo al proseguimento e alla riduzione delle febbri, se basati saggiamente su numerose e costanti osservazioni in modo da poter essere considerati regole affidabili, devono certamente essere di grande importanza per guidare la gestione e la cura delle febbri. Confesso che la mia esperienza in questo campo è ancora insufficiente per stabilire con certezza se tutte le sue osservazioni siano valide e ben fondate; tuttavia, per quanto posso giudicare al momento attuale, alcune di esse risultano effettivamente corrette.

Ricordo di aver sentito dire che il dottor Morton fosse un tempo un predicatore presbiteriano; e anche se lo fosse stato, questo non diminuisce minimamente la sua capacità, acquisita in oltre vent’anni di pratica, nel osservare con attenzione gli eventi che si verificano naturalmente nel sviluppo di una malattia; e se egli è soltanto un registratore fedele e giudizioso, questo è tutto ciò che desidero da lui.

Vedete, ho preso grande libertà nel delineare questo personaggio in base alle mie intuizioni su quest’autore, ma lo faccio soltanto per incoraggiarvi a usare la stessa libertà. Se, nei vostri momenti liberi, vorrete condividere con me le vostre opinioni, o quelle di altre persone oneste riguardo a lui e ai suoi metodi terapeutici, oppure qualsiasi altro testo utile che venga pubblicato, vi sarei molto grato.

Signore,

Il vostro umile e devoto servitore,

Tuttavia, Molyneux.

John Locke

20 gennaio 1692-3

Oates

Molyneux

Signor Locke al Dottor Molynex.

Signore,

Oates.

20 gennaio 1692-3.

Devo riconoscere la cura che mettete nella mia salute, e il modo gentile con cui vi occupate delle mie esigenze mentali; se solo potessi convincermi che la mia debole costituzione sia dovuta proprio a quella forza mentale che mi attribuite, o che almeno ne sia accompagnata, troverei in ciò, anche se non una vera cura, almeno un grande conforto contro le infermità del mio corpo. Tuttavia, non sono meno grato per la vostra gentile attenzione; e se il rimedio che consigliate non fosse reperibile (poiché conosco pochi mezzi paragonabili a una mente saggia e perspicace), non potete essere biasimati per questo: sono certo che desideriate ardentemente la mia felicità, o qualsiasi altra cosa possa contribuire alla mia salute.

The doctor, concerning whom you inquire of me, had, I remember, when I lived in town, and conversed among the physicians there, a good reputation amongst those of his own faculty. I can say nothing of his late book of fevers, having not read it myself, nor heard it spoke of by others: but I perfectly agree with you concerning general theories, that they are, for the most part, but a sort of waking dreams, with which, when men have warmed their own heads, they pass into unquestionable truths, and then the ignorant world must be set right by them. Though this be, as you rightly observe, beginning at the wrong end, when men lay the foundation in their own fancies, and then endeavour to suit the phenomena of diseases, and the cure of them, to those fancies. I wonder that, after the pattern Dr. Sydenham has set them of a better way, men should return again to that romance way of physic. But I see it is easier and more natural, for men to build castles in the air, of their own, than to survey well those that are to be found standing. Nicely to observe the history of diseases in all their changes and circumstances, is a work of time, accurateness, attention, and judgment, and wherein if men, through prepossession or oscitancy, mistake, they may be convinced of their errour by unerring nature and matter of fact, which leaves less room for the subtlety and dispute of words, which serves very much instead of knowledge, in the learned world, where, methinks, wit and invention has much the preference to truth. Upon such grounds as are the established history of diseases, hypotheses might with less danger be erected, which I think are so far useful, as they serve as an art of memory to direct the physician in particular cases, but not to be relied on as foundations of reasoning, or verities to be contended for; they being, I think I may say all of them, suppositions taken up gratis, and will so remain, till we can discover how the natural functions of the body are performed, and by what alteration of the humours, or defects in the parts, they are hindered or disordered. To which purpose, I fear the Galenists four humours, or the chemists sal, sulphur, and mercury, or the late prevailing invention of acid and alcali, or whatever hereafter shall be substituted to these with new applause, will, upon examination, be found to be but so many learned empty sounds, with no precise determinate signification. What we know of the works of nature, especially in the constitution of health, and the operations of our own bodies, is only by the sensible effects, but not by any certainty we can have of the tools she uses, or the ways she works by. So that there is nothing left for a physician to do, but to observe well, and so, by analogy, argue to like cases, and thence make to himself rules of practice: and he that is this way most sagacious, will, I imagine, make the best physician, though he should entertain distinct hypotheses concerning distinct species of diseases, subservient to this end, that were inconsistent one with another; they being made use of in those several sorts of diseases, but as distinct arts of memory, in those cases. And I the rather say this, that they might be relied on only as artificial helps to a physician, and not as philosophical truths to a naturalist. But, sir, I run too far, and must beg your pardon for talking so freely on a subject you understand so much better than I do. I hoped the way of treating of diseases, which, with so much approbation, Dr. Sydenham had introduced into the world, would have beaten the other out, and turned men from visions and wrangling to observation, and endeavouring after settled practices in more diseases; such as I think he has given us in some. If my zeal for the saving men’s lives, and preserving their health (which is infinitely to be preferred to any speculations ever so fine in physic) has carried me too far, you will excuse it in one who wishes well to the practice of physic, though he meddles not with it. I wish you and your brother, and all yours, a very happy new-year, and am,

Sir,

Your most humble and faithful servant,

John Locke.

Tho. Molyneux

Nov. 4, 1693

Dublin

Locke

DR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Nov. 4, 1693.

FOR a while I deferred making any return for the favour of your last letter, on the account I understood, by one of yours to my brother, that I was suddenly to expect another obligation from you by the receipt of your Treatise of Education, which yesterday first came to my hands; and now I return you my hearty thanks for both your kindnesses together, of which should I express the real thoughts I have, I should seem to run either into extravagant compliment, or gross flattery: but thus much I must needs say, that as your letter certainly contains, in short, the only true method for the prosecuting the curing part of the practice of physic, and the sure way of improving it; a matter of the chiefest good, in relation to men’s bodies; so your book of education lays down such rules for the breeding of youth as, if followed, must necessarily prove of the greatest advantage to the better part of man, the mind, by insensibly disposing it to an habitual exercise of what is virtuous and laudable, and the acquisition of all such knowledge as is necessary for one’s own good, or that of others whom we are to converse with. Whence I cannot but think, had those of our own countries but a thorough persuasion, and a right sense of the great benefit that redounds from a cheerful education, so as universally to put it in practice; without question, we should soon become a nation as remarkably different from the rest of the word, for the inward endowments of our minds, and the rectitude of our manners, as the negroes are from the rest of mankind, for their outward shape and colour of body. But this, I fear, is a happiness only to be wished for; however, he that makes it his endeavour to promote so great a good, by showing the certain way to it, if they will follow him, justly deserves the high esteem of all that know how to value a truly public spirit.

I hope, sir, you have your health better, and that we may suddenly have abroad your Essay of Human Understanding, with those farther additions and alterations you have some time since designed for the press: I am confident it is impatiently expected by all that are acquainted with your writings, and that peculiar clear manner of delivering truth you are so much master of, but by none more than,

Sir,

Your most faithful humble servant,

Tho. Molyneux.

Tho. Molyneux

Oct. 25, 1697

Dublin

Locke

DR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Oct. 25, 1697.

I SHOULD oftener make acknowledgments to you for your favours, and express the great esteem I bear you, but that this barren place affords little else to say: and this I cannot think reason enough to trouble one so busy and usefully engaged as you always are. Yet I would not omit thanking you, by this worthy gentleman, Mr. Berrisford, your acquaintance, for a present of a book, I understand by my brother, you designed for me, though I was so unlucky as to miss of it; and also communicate to you the enclosed letter, which the bishop of Clogher was pleased (perhaps out of his too partial friendship) to tell me deserved to be made public, and desired me accordingly to transmit it to Dr. Sloane: but this I would not do, unless it have your approbation also; so that it is wholly at your disposal to do with it as you please, as is likewise,

Sir,

Your very affectionate friend,

and humble servant,

Tho. Molyneux.

John Locke

Oct. 27, 1698

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO DR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

Oct. 27, 1698.

Il medico di cui mi chiedete informazioni, ricordo che quando vivevo in città e conversavo con gli altri medici del posto, godeva di una buona reputazione tra i suoi colleghi. Non posso dire nulla riguardo al suo recente libro sulle febbri, poiché non l’ho letto personalmente né ne ho sentito parlare da altri; tuttavia sono completamente d’accordo con voi riguardo alle teorie generali: nella maggior parte dei casi, esse non sono altro che sorta di “sogni lucidi”, attraverso i quali le persone trasformano le proprie fantasie in verità indiscutibili, per poi cercare di far quadrare i fenomeni delle malattie e i loro trattamenti con queste teorie. Mi chiedo come, dopo che il dottor Sydenham ha indicato loro una strada migliore, le persone possano ancora tornare a questo approccio fantasioso nella pratica medica. Tuttavia, è più facile e naturale per gli uomini costruire “castelli in aria” basati sulle proprie idee, piuttosto che osservare attentamente ciò che esiste realmente. Studiare la storia delle malattie nelle loro variazioni e circostanze richiede tempo, precisione, attenzione e giudizio; se le persone commettono errori a causa di pregiudizi o superficialità, possono sempre essere convinte del proprio errore dalla natura stessa e dai fatti concreti. Il che lascia meno spazio alle sottilità e ai dibattiti verbali, che nel mondo accademico sembrano avere molto più valore della verità stessa. Su basi come queste, le ipotesi possono essere formulate con minor rischio; tuttavia ritengo che siano utili soltanto come strumenti di memoria per guidare il medico nei casi specifici, ma non debbano essere considerate fondamenti per ragionamenti o verità indiscutibili. Poiché, a mio parere, tutte queste ipotesi sono semplicemente congetture prive di fondamento concreto, finché non riusciremo a comprendere esattamente come funzionano le funzioni naturali del corpo e quali alterazioni degli umori o difetti nelle sue parti possano ostacolarle o disturbarle. A questo scopo, temo che i concetti dei quattro umori proposti da Galeno, il sale, lo zolfo e il mercurio suggeriti dai chimici, o le teorie recenti sull’acidità e l’alcalinità, non siano altro che vuoti concetti accademici privi di significato concreto. Quello che sappiamo sul funzionamento della natura, soprattutto riguardo alla salute e al nostro stesso corpo, lo conosciamo soltanto attraverso gli effetti visibili che essa produce, ma non possediamo alcuna certezza sui mezzi o sui processi attraverso cui agisce. Quindi non rimane nulla da fare per un medico se non osservare attentamente i casi e, attraverso l’analogia, trarre conclusioni applicabili ad altri casi simili; così facendo, egli potrà stabilire regole pratiche per il proprio operato. Chi procede in questo modo con la massima saggezza diventerà, senza dubbio, il miglior medico possibile, anche se formulerà ipotesi diverse riguardo a diversi tipi di malattie, purché queste ipotesi siano utilizzate come strumenti pratici e non come verità filosofiche. Dico questo soprattutto per sottolineare che tali ipotesi devono essere considerate soltanto aiuti artificiali per il medico, e non verità scientifiche per il naturalista. Ma, signore, forse ho esagerato. Vi chiedo scusa per aver parlato così liberamente di un argomento che voi comprendete molto meglio di me. Speravo che il metodo di trattamento delle malattie introdotto con tanto successo dal dottor Sydenham potesse soppiantare tutti gli altri metodi, spingendo le persone a concentrarsi sull’osservazione e sulla ricerca di pratiche consolidate per la cura delle malattie; proprio come lui stesso ne ha fornite alcune. Se il mio zelo nel salvare vite umane e preservarne la salute – un obiettivo infinitamente più importante di qualsiasi speculazione scientifica – mi ha spinto ad esagerare, vi prego di perdonarmi. Desidero a voi, a vostro fratello e a tutta la vostra famiglia un felice nuovo anno.

Signore,

Il vostro umile e fedele servitore,

John Locke.

Tuttavia, Molyneux.

4 novembre 1693

Dublino

Locke

Dottor Molynex a Signor Locke.

Signore,

Dublino,

4 novembre 1693.

Per un po’ ho rinviato a rispondere alla gentilezza della vostra ultima lettera, poiché avevo capito, da una delle vostre missive inviate a mio fratello, che presto avrei ricevuto anche il vostro trattato sull’educazione, che ieri è finalmente arrivato nelle mie mani. Ora vi ringrazio sinceramente per entrambe le vostre gentilezze; se volessi esprimere appieno ciò che penso, sembrerebbe che stessi facendo eccessivi complimenti o volgari lusinghe. Tuttavia devo dire che la vostra lettera contiene, in breve, l’unico vero metodo per migliorare la pratica della medicina, nonché il modo sicuro per promuoverla; si tratta infatti di una questione di estrema importanza per il benessere del corpo umano. Allo stesso modo, il vostro libro sull’educazione stabilisce regole per l’educazione dei giovani che, se seguite, porteranno sicuramente a grandi benefici per la parte più nobile dell’uomo: la mente, infatti, verrà gradualmente indirizzata verso comportamenti virtuosi e l’apprendimento di conoscenze utili sia per il proprio bene che per quello altrui. Pertanto, credo fermamente che se anche nelle nostre terre si avesse una piena consapevolezza dei grandi benefici derivanti da un’educazione accurata e se essa venisse universalmente praticata, diventeremmo certamente una nazione molto diversa dalle altre, sia per le qualità interiori delle nostre menti che per la rettitudine dei nostri comportamenti. Proprio come i negri sono diversi dagli altri esseri umani per aspetto fisico e colore della pelle. Tuttavia, temo che questa sia una felicità da desiderare soltanto. Comunque, chi si impegna a promuovere un bene così grande, indicando il modo sicuro per raggiungerlo, merita senza dubbio il massimo rispetto di coloro che sanno apprezzare uno spirito veramente pubblico.

Spero, signore, che la vostra salute sia migliorata, e che possiamo presto vedere pubblicato il vostro “Saggio sull’Intelligenza Umana”, con quelle ulteriori aggiunte e modifiche che avete da tempo intenzione di apportare per la stampa. Sono certo che tutti coloro che conoscono le vostre opere lo aspettano con impazienza, e che quel particolare modo chiaro e persuasivo con cui esponete la verità sia proprio il vostro punto di forza, ma nessuno lo possiede in misura maggiore della vostra.

Signore,

Il vostro più fedele e umile servitore,

Tuttavia, Molyneux.

25 ottobre 1697

Dublino

Locke

Dottor Molynex a Signor Locke.

Signore,

Dublino,

25 ottobre 1697.

Dovrei più spesso ringraziarvi per i vostri favori e esprimere la grande stima che provo per voi, ma questo luogo desolato non mi offre molto altro da dire. E non ritengo questa una ragione sufficiente per disturbare qualcuno così impegnato e produttivo come voi siete sempre. Tuttavia, non vorrei tralasciare di ringraziarvi, attraverso questo gentiluomo, il signor Berrisford, vostro conoscente, per il libro che, a quanto ho capito, avevate intenzione di regalarmi, anche se sono stato così sfortunato da non riceverlo; inoltre, vorrei comunicarvi la lettera allegata, che il vescovo di Clogher ha voluto (forse per motivi legati alla sua eccessiva amicizia) che venisse resa pubblica, chiedendomi di trasmetterla al dottor Sloane. Ma non lo farei senza la vostra approvazione; quindi è interamente a vostra disposizione decidere cosa farne, come preferite.

Signore,

Il tuo molto affezionato amico,

e umile servitore,

Tuttavia, Molyneux.

John Locke

27 ottobre 1698

Oates

Molyneux

Signor Locke al Dottor Molynex.

Signore,

Oates.

27 ottobre 1698.

DEATH has, with a violent hand, hastily snatched from you a dear brother. I doubt not but, on this occasion, you need all the consolation can be given to one unexpectedly bereft of so worthy and near a relation. Whatever inclination I may have to alleviate your sorrow, I bear too great a share in the loss, and am too sensibly touched with it myself, to be in a condition to discourse you on this subject, or do any thing but mingle my tears with yours. I have lost, in your brother, not only an ingenious and learned acquaintance, that all the world esteemed; but an intimate and sincere friend, whom I truly loved, and by whom I was truly loved: and what a loss that is, those only can be sensible who know how valuable, and how scarce, a true friend is, and how far to be preferred to all other sorts of treasure. He has left a son, who I know was dear to him, and deserved to be so as much as was possible, for one of his age. I cannot think myself wholly incapacitated from paying some of the affection and service that was due from me to my dear friend, as long as he has a child, or a brother, in the world. If, therefore, there be any thing, at this distance, wherein I, in my little sphere, may be able to serve your nephew or you, I beg you, by the memory of our deceased friend, to let me know it, that you may see that one who loved him so well, cannot but be tenderly concerned for his son, nor be otherwise than I am,

Sir,

Your most humble, and

most affectionate servant,

John Locke.

Tho. Molyneux

Nov. 26, 1698

Dublin

Locke

DR. MOLYNEUX TO MR. LOCKE.

Sir,

Dublin,

Nov. 26, 1698.

AS you have a true sense of every thing, so you were very much in the right, when you tell me, in the letter you favoured me with of the 27th of last month, that I needed all the consolation could be given one that had lost so unexpectedly a dear and only brother. His death indeed has been a severe affliction to me; and though I have you, and many more, that bear a great share with me in my sorrow, yet this does no way alleviate it, but makes it fall the heavier upon me; for it doubles my grief to think what an unspeakable loss he must be to so near a relation, that is so much lamented by those that were only acquainted with him. I could not believe that mortality could have made so deep an impression on me, whose profession leads into so thorough a familiarity with it; but I find a passionate affection surmounts all this, and the “tecum obeam lubens,” though it was the expression of a poet, yet I am sensible was a very natural one, where we love extremely, and the Indians prove it no less in fact. Could any outward circumstance of his life have increased that brotherly affection I had for him, it must have been that he had so great a part in your friendship, who must be allowed to have a nice judgment in discerning the true characters and worth of men. He frequently, in his life-time, has expressed to me with great complacency of mind, how happy he thought himself in your acquaintance; and he spoke of you several times, during his short sickness, with great respect. With his own hand he has writ this clause in his will: “I give and bequeath to my excellent friend John Locke, esq. author of the Essay concerning Human Understanding, the sum of five pounds, to buy him a ring, in memory of the value and esteem I had for him.” This I shall take care to send you in a bill by Mr. Churchill’s hands, when he states the account as it stands between him and my brother. The only child he has left behind him is under my care and management. I shall endeavour to discharge this trust, with all the regard to my brother’s memory, and the advantage of his child, I can: but it grieves me to think, that I must surely fall very much short of that extraordinary application and prudence his father would have shown in his education; for he made it the chiefest, and indeed the only business of his life. I have made his little son as sensible as his tender age would allow, how much he is obliged to you, his father’s friend, for your earnest desire to serve him: I wish you may both prolong your lives so, as he may one day be more thankful and capable of your kindness, by profiting much from your good instructions and advice. And since you so earnestly press me, by the memory of your deceased friend, to let you know wherein you might oblige me, I will venture to break the bounds of modesty so far, as to tell you I should be extremely pleased to receive from yourself the last edition of your incomparable Essay of Human Understanding, and such other pieces of your works as you shall think fit; for all which, as I have a great esteem, so I should have a more particular regard coming from yourself, as a private memorial of my dear brother’s friend, and of a person for whom I have such an extraordinary value, as I shall ever be proud of owning myself,

Sir,

Your truly affectionate humble servant,

Tho. Molyneux.

John Locke

Jan. 25, 1698-9

Oates

Molyneux

MR. LOCKE TO DR. MOLYNEUX.

Sir,

Oates,

Jan. 25, 1698-9.

I HAVE been slower in returning you my thanks for the favour of your letter of the 26th of November, and the civilities you express to me in it, than perhaps I should have been. But the truth is, my thoughts never look towards Dublin now, without casting such a cloud upon my mind, and laying such a load of fresh sorrow on me for the loss of my dear friend, your brother, that I cannot without displeasure turn them that way; and when I do it I find myself very unfit for conversation and the entertainment of a friend. It is therefore not without pain that I bring myself to write you a scurvy letter. What there wants in it of expression, you must make up out of the esteem I have for the memory of our common friend; and I desire you not to think my respects to you less, because the loss of your brother makes me not able to speak them as I would.

Since you are pleased to put such a value on my trifles, I have given order to Mr. Churchill to send you my last reply to the bishop of Worcester, and the last edition of my treatise of Education, which came forth since Mr. Molyneux’s death. I send this with the more confidence to you, because your brother told me more than once that he followed the method I therein offer to the world, in the breeding of his son. I wish you may find it fit to be continued to him, and useful to you in his education; for I cannot but be mightily concerned for the son of such a father, and wish that he may grow up into that esteem and character which his father left behind him amongst all good men who knew him. As for my Essay concerning Human Understanding, it is now out of print, and if it were not, I think I should make you but an ill compliment in sending it you less perfect than I design it should be in the next edition, in which I shall make many additions to it: and when it is as perfect as I can make it, I know not whether in sending it you, I shall not load you with a troublesome and useless present. But since by desiring it you seem to promise me your acceptance, I shall as soon as it is re-printed take the liberty to thrust it into your study. I am,

Sir,

Your most humble and faithful servant,

John Locke.

John Locke

28 Sept. 1685

Cleve

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

La MORTE vi ha strappato con violenza un caro fratello. Non dubito che in questa circostanza abbiate bisogno di tutta la consolazione possibile per chi, inaspettatamente, ha perso una persona così preziosa e vicina a sé. Qualunque sia il mio desiderio di alleviare il vostro dolore, condivido troppo profondamente questa perdita e ne sono troppo commosso personalmente per poter parlare di questo argomento o fare altro se non unirmi alle vostre lacrime. Con la scomparsa di vostro fratello ho perso non solo una persona intelligente e colta, stimata da tutti; ma anche un amico sincero e caro, che amavo davvero e che mi amava a sua volta. Una perdita così grande può essere compresa soltanto da coloro che sanno quanto sia prezioso e raro un vero amico, e quanto sia preferibile a qualsiasi altra ricchezza. Ha lasciato un figlio, che so fosse molto caro per lui e che meritasse davvero tutto ciò che di meglio si potesse offrirgli per la sua età. Non credo di essere del tutto incapace di dimostrare ancora l’affetto e il rispetto che dovevo al mio caro amico, finché avrà un figlio o un fratello in questo mondo. Pertanto, se c’è qualcosa che io possa fare, nella mia piccola misura, per aiutare vostro nipote o voi, vi prego, per memoria del nostro amico scomparso, fatemelo sapere, affinché si possa comprendere quanto chi lo amava così tanto non possa non prendersi cura con tenerezza di suo figlio. E che io non possa fare altro se non ciò che desidero anch’io.

Signore,

Il vostro più umile e.

Il vostro più devoto servitore,

John Locke.

Tuttavia, Molyneux.

26 novembre 1698

Dublino

Locke

Dottor Molynex a Signor Locke.

Signore,

Dublino,

26 novembre 1698.

Poiché possiedi una vera comprensione di ogni cosa, hai avuto assolutamente ragione quando, nella lettera che mi hai inviato il 27 dello scorso mese, mi hai detto che avevo bisogno di tutta la consolazione possibile dopo aver perso in modo così improvviso un fratello caro e unico. La sua morte è davvero stata una grave sofferenza per me; e anche se ho te, e molti altri che condividono il mio dolore, questo non lo allevia affatto, ma lo rende ancora più pesante. Poiché il pensiero di quanto sia inestimabile la sua perdita per coloro che lo conoscevano, raddoppia il mio dolore. Non avrei mai creduto che la morte potesse lasciare un segno così profondo su di me, una persona il cui lavoro mi porta a confrontarmi costantemente con essa; ma scopro che un affetto sincero e profondo prevale su tutto. E quella frase “tecum obeam lubens”, sebbene fosse l’espressione di un poeta, è in realtà molto naturale quando si ama davvero intensamente. Gli indiani lo dimostrano senza dubbio nella loro vita quotidiana. Se qualche circostanza esterna della sua vita avesse potuto aumentare ancora di più quell’affetto fraterno che provavo per lui, sicuramente sarebbe stato perché lui aveva un ruolo così importante nella tua amicizia. Una persona, quindi, che certamente possedeva un giudizio acuto nel riconoscere il vero carattere e il valore delle persone. Durante la sua vita, mi ha spesso detto con grande soddisfazione quanto fosse felice di averti conosciuto; e durante la sua breve malattia, ti ha parlato molte volte con grande rispetto. Con le sue stesse mani ha scritto questa clausola nel suo testamento: “Dono e lascio al mio eccellente amico John Locke, autore dell’“Saggio sull’intelletto umano”, la somma di cinque sterline affinché possa comprarsi un anello, in memoria del valore e della stima che provavo per lui.” Mi assicurerò di inviartela tramite il signor Churchill, quando egli presenterà il conto dettagliato tra lui e mio fratello. L’unico figlio che gli è rimasto è sotto la mia cura e la mia responsabilità. Farò del mio meglio per adempiere a questo compito, rispettando alla memoria di mio fratello e tenendo sempre a mente il bene di suo figlio. Ma mi addolora pensare che sicuramente non riuscirò a mostrare lo stesso impegno e la stessa prudenza che suo padre avrebbe dimostrato nell’educarlo. Poiché lui aveva fatto di questo l’obiettivo principale, anzi l’unica ragione della sua vita. Ho cercato di far capire a suo figlio, nella misura in cui la sua giovane età lo permetteva, quanto sia grato nei tuoi confronti. Un amico di suo padre. Per il tuo sincero desiderio di aiutarlo. Spero che entrambi possiate vivere a lungo, affinché un giorno lui possa essere ancora più riconoscente e in grado di apprezzare la tua gentilezza, trarre grande beneficio dalle tue istruzioni e dai tuoi consigli. E poiché insistete così ardentemente, in memoria del vostro caro amico defunto, affinché vi faccia sapere in che modo potreste rendermi un favore, oserò superare i limiti della modestia e dirvi che mi farebbe estremamente piacere ricevere da voi l’ultima edizione del vostro incomparabile “Saggio sull’intelletto umano”, nonché altre opere delle vostre che riterrete opportune inviarmi. Per tutto ciò, poiché vi tengo in grande stima, riserverò un’attenzione ancora maggiore a quanto mi invierete, considerandolo un ricordo personale del caro amico di mio fratello, e di una persona per la quale provo un affetto straordinario; sarò sempre orgoglioso di poterlo considerare mio amico.

Signore,

Il vostro umile e sinceramente affezionato servitore,

Tuttavia, Molyneux.

John Locke

25 gennaio 1698-9

Oates

Molyneux

Signor Locke al Dottor Molynex.

Signore,

Oates.

25 gennaio 1698-9.

Ho impiegato più tempo del dovuto per ringraziarvi per la gentilezza della vostra lettera del 26 novembre e per le parole affettuose che vi siete preso la briga di scrivere. Ma la verità è che, ormai, ogni volta che i miei pensieri si rivolgono a Dublino, mi assale immediatamente un senso di dolore profondo per la perdita del mio caro amico, vostro fratello; non riesco quindi a dedicarmi a tali riflessioni senza provare grande disagio. Quando ci provo, mi rendo conto di non essere affatto in grado di conversare o di intrattenermi con un amico. Per questo motivo, scrivervi questa lettera mi costa davvero molto. Quello che le manca in termini di espressione, dovete imparare a comprenderlo dalla stima profonda che nutro per la memoria del nostro comune amico; e vi prego di non pensare che il mio rispetto per voi sia diminuito, solo perché la perdita di vostro fratello mi impedisce di esprimerlo come vorrei.

Poiché siete disposti ad attribuire tale valore alle mie cose insignificanti, ho ordinato al signor Churchill di inviarvi la mia ultima risposta al vescovo di Worcester, nonché l’ultima edizione del mio trattato sull’educazione, pubblicata dopo la morte del signor Molyneux. Vi invio tutto ciò con ancora maggiore fiducia, poiché vostro fratello mi ha detto più volte di aver seguito il metodo che vi propongo in quel trattato nell’educazione di suo figlio. Spero che riteniate opportuno continuare a utilizzarlo per l’educazione del ragazzo e che possa esservi utile; poiché non posso fare a meno di preoccuparmi molto per il figlio di un tale padre, e desidero che cresca fino a raggiungere quella stima e quel carattere che suo padre ha lasciato tra tutti coloro che lo conoscevano. Per quanto riguarda il mio Saggio sull’Intelligenza Umana, al momento è esaurito; se non lo fosse, temo che inviarvelo in una versione meno perfetta di quella che intendo pubblicare nella prossima edizione, nella quale ne aggiungerò molti contenuti, potrebbe rivelarsi un gesto poco appropriato da parte mia. Tuttavia, poiché desiderate riceverlo, sembrate promettermi la vostra accettazione; quindi, non appena verrà ripubblicato, mi permetterò di inviarvelo senza esitazioni. Sono,

Signore,

Il vostro umile e fedele servitore,

John Locke.

John Locke

28 settembre 1685

Cleve

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

CUM ante dies decem, ad amicum nostrum dom. Guenellonem scripsi, facilè credès quod te. V. C. non insalutatum præteriverim: verum mei officii, tuorumque beneficiorum ratio postulat à me aliam & salutandi & gratias agendi methodum, ne aut obitèr, aut negligentèr, id quod mihi maximè incumbit, agere videar. Præsertim cum Guenellonis nostri silentium me incertum reddat, an meæ ad ipsum pervenerint literæ, quas sane minime vellem intercidisse; ne vobis omnibus, quibus tot nominibus obstrictus sum, aut parum memor, aut parum gratus appaream, credatisque paucarum horarum intervallum ex animo meo tot tantorumque beneficiorum delevisse memoriam, quam nulla temporis diuturnitas unquam delere valebit. In iis etiam significavi quam humaniter tuus Vander Key me excepit, quam officiosè adjuvit, quo nomine hic tibi gratias iterum agendas suadet viri istius summa humanitas, quanquam illud parum est, si cum maximo beneficiorum tuorum cumulo conferatur. Dom. Veenium & optimam illius fœminam, quibus salutem verbis non facile reperio, cum nulla sint, quæ aut illorum beneficia, aut eas quas habeo & semper habebo gratias, æquare possint; tuis tamen rogo quibus potes verbis maxime ornes. Ut me hic ulterius pergentem detinuit valetudinis ratio ad dom. Guenellonem scripsi. Amœnitas loci, & si non desidia, saltem quietis amor, & molestiæ, quam in itinere perpessus sum, aversatio adhuc detinet. Deambulationes hic, quibus quotidie prægressum ulciscor otium, valde jucundæ sunt; sed longe jucundiores forent, si aliquot vestrum expatiandi haberem socios, quod tam mei quam vestri causâ continuo opto, præsertim sic favente cœlo: nec enim credo sanitati incommodum esset, præsertim dominæ Guenelloni, cujus infirmis pulmonibus & valetudini parum robustæ prodesset maxime, credo, hic serenus & liber aër. Quid agatur apud vos, præsertim nostrorum respectu, ad me perscribas rogo; præsertim me de tuâ amicorumque nostrorum valetudine certiorem facias. Sum

Cleve, 28 Sept.

Tui observantissimus,

J. Locke.

John Locke

3 October, 1685

Cleve

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

DUAS à te, vir amplissime, officii & benevolentiæ plenas hic accepi literas: nec ingratus tibi videbor, spero, si ad singula, prout oportet, non fuse respondeam, temporis angustiâ impeditus. Hoc unum enixè rogo ut des operam, ut de adventu comitis Pembrokiæ per aliquem tuorum amicorum Hagæ degentium certior fiam, transmisso ea de re, vel ad me, vel ad te, nuntio. Dux copiarum Britannicarum futurus huc adventat, si jam non adest, quotidie expectatur. Meâ multum interest, ut quam fieri potest maturè illius accessum cognoscam. Hoc cum dixero, satis scio te omnem curam operamque in eo locaturum, ut quam celerrime id mihi innotescat. De aliis alias, nam tabellarius discedit. Amicos meos, meo nomine, quam officiosissimè quæso, salutes. Vale, & me, ut facis, ama,

Cleve, 3 October,

Tui observantissimum,

J. Locke.

John Locke

6 Oct. 1685

Cleve

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir Clarissime,

SI duabus tuis amicissimis epistolis parum, vel nihil, à me responsum est, id instanti tabellarii discessui imputes, rogo, nec credas me tam rebus meis intentum tuæ vero consuetudinis & jucundissimi juxta ac doctissimi sermonis negligentem, ut omnia de meis negotiis, de tuis gratissimis literis nihil dicerem, nisi gravis aliqua subesset causa, cur de adventu comitis Pembrokiæ, quam fieri potuit citissimè, certior fierem. Sed jam quo maximè propendet animus, ad te, vir optime, & scripta tua redeo, in quibus primo accuso amicitiam tuam de me & meritis meis tam magnificè, de vestris erga me officiis & beneficiis tam exilitèr, loquentem. Hi sunt, fateor, magnæ & non fictæ amicitiæ aliquando errores, de quibus ideo queror, ut mihi aliter de iisdem rebus sentienti ignoscas, & me credas amicitiæ & gratitudinis dictata sequi, cum in eâ persistam sententiâ, aliqua me apud vos accepisse beneficia, quibus respondere verbis nec possim, nec debeam. Et nisi vos omnes in re, contra quam par est, voluntati meæ obstare viderem, tuam ego hic opem implorarem, ut hanc mihi velles eximere ægritudinem, & tuâ autoritate, quâ plurimum apud præstantissimum Veenium polles, huic querelæ tam justæ finem imponeres. Si quod videris promittere, sed heu! longum abest, his in collibus & sylvarum umbrâ, tuâ frui daretur & amicorum nostrorum consuetudine, crederem ego specimen aliquod aurei rediisse sæculi. Nam virtus, benignitas, pax & fides in sylvis solum degebant, quibus in urbanorum hominum frequentiâ vix datur locus. Sic cecinerunt poetæ: an aliquid aliud nos docent historici, hoc tempore non est mihi inquirendi animus. Gaudeo fratrem tuum convaluisse, & sine graviore aliquo symptomate. Locum illum epistolæ tuæ, ubi scriptorum tuorum memineris, non sine mœrore legi; sentio quantum ex discessu meo fecerim jacturam, & voluptatis & eruditionis, quod non legerem reliqua tua scripta, ex quibus non minorem mihi lucem promitterem, quam ex jam lectis, multo cum fructu, percepissem. Si vis ut sincerè & apertè dicam, nullibi reperi opiniones magis dilucide propositas, argumentorum rationibus melius subnixas, à partium studiis longius remotas, & veritati per omnia magis conformes. Hoc me ex animo proferre dubitare non potes, cum me tam importunè, tam deditâ operâ, criticum tam paucis potuisse dentem malignum imprimere patet. Sed me miserum! magnam partem fructûs, quem ex istâ meâ criticâ severitate mihi proposui, perdidi. Plurima enim, quæ inter legendum notaveram, non tam tui corrigendi, quam mei informandi, feci animo, de quibus tecum ulterius inquirendum statueram. Non est igitur, quod mihi tanto ardelioni gratias agas; satis est, si vehementi nimis inquisitori, & culpandi ansas studiosè quærenti ignoscas. Quanquam non malè pictæ tabulæ indicium est, si quis cogatur in eâ quærere nævos. Utinam quæ ego meditor, eo essent scripta idiomate, ut tu poteris vices rependere, reperires te ulciscendi copiosam materiam. Quod scribis de critici critico facile credo; quam primum enim attigi istum undecimæ epistolæ locum, videbar mihi audire obstrepentium exclamationes, quasi de religione omnino actum esset, nôsti hujusmodi hominum mores, quo minus heterodoxum aliquid possint refellere, ne nihil in causâ Dei agere videantur, tanto magis clamoribus, incusationibus, calumniis insurgunt. Fateor argumentum istud modestè proponendum fuisse, & cautè tractandum, sed tamen ejusmodi est, ut mereatur tandem summâ cum acribiâ discuti. Si omnia, quæ in sacris libris continentur, pro theopneustis paritèr habenda, sine omni discretione, magna sane præbetur philosophis de fide & sinceritate nostra dubitandi ansa. Si è contrario quædam pro scriptis pure humanis habenda; ubi constabit scripturarum divina autoritas, sine quâ corruet religio christiana? quodnam erit criterium? quis modus? adeo ut in hâc questione, si quâ aliâ, maxime fundamentali, summâ cum cautione, prudentiâ, modestiâ agendum, præsertim ab eo cui, uti credo, jam non nimium favent ecclesiasticæ potestates & theologorum classes. Sed signa cecinerunt, & expectandus est conflictus. Ego, qui ubique solam quæro veritatem, eamque, quantum capere possum, sive inter orthodoxos reperio, sive heterodoxos, pariter amplector. Fateor aliqua esse in eo scripto, quæ mihi plenè non satisfaciunt, alia quibus respondere non possum; de illis ab authore libenter responsum acciperem, si commodum existimas, de his tuum quære judicium.

Ni fallor, author sæpius utitur contra apostolorum continuam inspirationem hoc argumento, quod scil. multa ab illis dicta invenimus, quæ sine auxilio spiritus sancti dici poterant; quod tamen concessum, contra divinam sacræ scripturæ autoritatem & ϑεοπνευςίαν nihil concludit. Asseritur in s. scripturâ constans per omnia & infallibilis veritas. Si quid autem dicit sanctus Paulus Act. xxiii. (V. 241,) quod cœlitus ipsi revelatum non erat, id nihil detrahit certitudini scripturæ, quandoquidem ejusmodi res esset, quam certò & infallibilitèr cognoscere potuit, sine revelatione divinâ. Quæ sensibus & certâ cognitione apostolis constabant, non opus erat revelatione, ut earum historia, ab apostolis tradita, pro indubitatâ haberetur. Itaque metuo ne homines suspicentur hoc argumentum potius quæsitum, quam è re natum.

Explicatio illius promissi Joan. xvi. 13. quam fusè tradit . nequaquam mihi videtur posse accommodari apostolo Paulo, si quis attentè legat illius historiam Act. ix. & seq. Unde enim ille evangelii hostis, &, ut ipse alicubi fatetur, ignarus, poterat tam cito devenire mysteriorum evangelii interpres & præco, sine inspiratione supernaturali & divinâ? V. Act. ix. 19, 20.

Hæc aliqua eorum, quæ mihi inter legendum parum satisfecerunt, alia fuerunt, quorum oblitus sum: sed quid ad hæc dicat author libenter scirem. Verum cum plurima alia sunt quæ videntur omnimodam s. scripturæ infallibilitatem & inspirationem in dubium vocare, quibus fateor me non posse respondere, enixè rogo ut quid ea de re sentias, mihi explicare non graveris: multa enim, quæ in libris canonicis occurrebant, jamdiu ante tractatûs hujus lectionem, dubium me & anxium, tenuerunt, & gratissimum mihi facies, si hunc mihi adimas scrupulum. Cum summâ, quæso, amicitiæ, gratitudinis & existimationis significatione hanc inclusam hospiti meo optimo tradas. Illiusque & tuam & Guenellonis fœminam, meo nomine salutes, reliquosque nostros omnes. Vale, & longas epistolas scribenti ignoscas, nam tecum loqui haud facile desisto.

Cleve, 6 Oct.

Tibi devotissimus,

J. Locke.

John Locke

11 Oct. 1686

Utrecht

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Dieci giorni fa scrissi al nostro caro amico domenico Guenellon; puoi facilmente credere che non ti abbia trascurato: tuttavia, il dovere e i tuoi benefici mi impongono di trovare un altro modo per salutarti e ringraziarti, affinché né io trascuri né tu ritenga che ciò che è per me di massima importanza venga tralasciato. Soprattutto ora che il silenzio da parte di Guenellon mi lascia incerto se le mie lettere siano mai arrivate a lui, e non vorrei assolutamente che venissero perdute; non voglio nemmeno che tu, tra tutte le persone a cui sono legato, possa pensare che io abbia dimenticato, anche solo per poche ore, tutti i benefici che hai ricevuto da me, poiché nulla potrebbe cancellarli con il passare del tempo. Inoltre, desidero ringraziarti ancora una volta per l’aiuto e la gentilezza che mi hai dimostrato; questa stessa grande umanità ti spinge a farlo di nuovo, anche se sembra poco rispetto al cumulo immenso dei tuoi benefici verso di me. Vorrei anche salutare domenico Veenius e sua moglie, per i quali non trovo parole adatte per esprimere la mia gratitudine; non esistono infatti nulla che possa eguagliare i loro benefici o i miei sentimenti di riconoscenza verso di loro. Ti prego comunque di scrivermi se puoi, affinché io sappia cosa sta succedendo tra voi, soprattutto riguardo alla salute dei nostri amici. Ti ringrazio in anticipo e ti invito a tenermi aggiornato su tutto ciò che riguarda te e i nostri compagni. Addio; la malattia mi impedisce di proseguire il mio viaggio verso Guenellon, ma l’affetto per questo luogo, e forse anche la tranquillità che qui trovo, mi fanno desiderare di rimanere ancora un po’. Le passeggiate quotidiane, che mi permettono di godermi il silenzio e la pace, sono davvero piacevoli; sarebbero ancora più deliziose se avessimo compagni con cui condividere queste momenti, cosa che desidero ardentemente sia per mio bene che per il vostro. Spero soprattutto che il tempo favorevole non ostacoli questo desiderio. Poiché non credo che la salute di Guenellon, le cui condizioni fisiche non sono molto robuste, ne risentirebbe in modo negativo; anzi, penso che l’aria qui sia particolarmente serena e piacevole. Scrivimi pure riguardo a voi, soprattutto riguardo alla salute dei nostri amici. Ti ringrazio ancora una volta. Addio.

Cleve, 28 settembre.

Tu sei estremamente osservante.

J. Locke.

John Locke

3 ottobre 1685

Cleve

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

A te, nobile signore, ho ricevuto queste lettere piene di attenzioni e benevolenza; non credo di essere ingrato nei tuoi confronti, spero solo di non aver risposto a ciascuna di esse in modo appropriato, a causa della scarsità di tempo. Ti chiedo soltanto di concedermi il favore di far conoscere, tramite uno dei tuoi amici residenti a Hagæ, l’arrivo del conte Pembrok; invia loro queste notizie, o a me, o direttamente a te. Il duca delle copie britanniche dovrebbe arrivare qui entro breve; se non è già giunto, ci si aspetta che arrivi ogni giorno. È di grande importanza per me conoscere al più presto possibile le sue intenzioni. Sono certo che dedicherai ogni cura e impegno affinché io venga informato il prima possibile. Per quanto riguarda gli altri argomenti, il messaggero partirà presto. Invio i miei saluti ai miei amici, per mio conto, con la massima cortesia. Addio, e ricorda di amarmi come fai sempre.

Cleve, 3 ottobre.

Sei estremamente osservante.

J. Locke.

John Locke

6 ottobre 1685

Cleve

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Nobile signora,

Ho ricevuto poche, o addirittura nessuna risposta alle due lettere che ti ho inviato con grande affetto; attribuisci questo silenzio alla mia distrazione in quel momento. Ti prego, non credere che io sia così negligente nei confronti delle tue abitudini e dei tuoi meravigliosi discorsi, così come del tuo insegnamento. Non direi nulla riguardo ai miei affari o alle tue gentili lettere, se non ci fosse una grave ragione che mi costringesse a farlo. Vorrei infatti conoscere al più presto notizie sull’arrivo del conte di Pembroke. Ma ora, poiché il mio desiderio di tornare da te, nobile uomo, e di leggere le tue lettere è così forte, voglio innanzitutto ringraziarti per l’affetto che mi dimostri e per i meriti che lodi in me; al contempo, deploro profondamente gli sforzi che avete fatto per me. Credo che queste siano errori tipici di una grande amicizia, non inventati. Per questo ti chiedo scusa, affinché tu possa comprendere che le mie parole sono dettate dall’amicizia e dalla gratitudine. Poiché, se continuassi su questa strada, dovrei ringraziarti per dei benefici di cui non posso né devo parlare a parole. E se voi tutti non vi opporreste contro la mia volontà, ti chiederei di aiutarmi a superare questa difficoltà. Con il tuo potere, che è così grande presso il nobile Venezia, potresti porre fine a questa ingiustizia. Se ciò che propongo ti sembra promettente, ahimè! è ancora lontano dall’avverarsi. Ma in queste montagne e sotto queste ombre di alberi, possiamo godere della tua compagnia e dell’amicizia dei nostri amici. Credo davvero che questo sia un segno del ritorno di un’epoca d’oro. Poiché virtù, bontà, pace e fede si trovano soltanto nelle foreste, dove nella frequente compagnia degli uomini urbani è difficile trovarle. Così hanno scritto i poeti. Che altro possano insegnarci gli storici in questo momento? Non ho alcun desiderio di indagare. Sono felice che tuo fratello si sia ripreso, senza sintomi gravi. Leggo con dolore quella parte della tua lettera in cui ricordi i nostri scrittori. Sento quanto abbia perso leggendo le tue altre lettere. Le quali avrebbero potuto illuminarmi tanto quanto quelle che ho già letto. Se vuoi che ti dica sinceramente, non esistono opinioni più chiaramente espresse, argomentazioni più ben supportate da ragionamenti logici, né studi più lontani dalle preoccupazioni umane, né verità più in linea con la realtà. Non puoi dubitare che io dica queste cose con sincerità, visto che non avrei potuto infliggerti un dolore così grande con le mie critiche, se non fossero state così insistenti e appassionate. Ma povero me! Ho perso gran parte dei benefici che speravo di ottenere da questa mia severa critica. Molte delle cose che avevo notato mentre leggevo non erano destinate a correggere i tuoi errori, ma piuttosto a informarmi io stesso. Non c’è quindi motivo che tu mi ringrazi così tanto; basta che tu ignori il comportamento di un indagatore troppo insistente e di uno che cerca sempre colpe. Anche se le tavole dipinte possono essere utili per chi vuole scoprire i segreti nascosti. Ahimè! ciò che io medito potrebbe essere scritto in un linguaggio che tu non conosci, e quindi troveresti molte cose offensive nelle mie parole. Credo che ciò che scrivi riguardo ai critici sia piuttosto vero; infatti, quando ho letto per la prima volta quegli undici scritti, mi sono trovato ad ascoltare esclamazioni di sorpresa, come se si trattasse di argomenti riguardanti la religione stessa. Si nota, in questi individui, un comportamento volto a evitare qualsiasi cosa possa essere considerata eretica, affinché non sembri che si agisca contro Dio; per questo motivo scattano clamori, accuse e calunnie ancora più intense. Ammetto che tale argomento dovrebbe essere presentato con modestia e trattato con cautela, ma è proprio così che finisce per essere discusso, con grande accanimento. Se tutto ciò che si trova nei libri sacri dovesse essere considerato veritiero senza alcuna distinzione, allora i filosofi avrebbero sicuramente molte ragioni per dubitare della nostra fede e della nostra sincerità. Al contrario, se alcune cose dovessero essere considerate puramente umane, dove risiede allora l’autorità delle Scritture divine? Qual è il criterio per distinguerle? In una questione così fondamentale, bisogna agire con estrema cautela, prudenza e modestia, soprattutto da parte di chi, a mio parere, non è troppo influenzato dalle autorità ecclesiastiche o dai teologi. Tuttavia, i segni di conflitto sono già visibili. Io, che in ogni situazione cerco soltanto la verità e la raccolgo sia tra gli ortodossi che tra gli eretici, allo stesso modo, senza distinzioni. Ammetto che in quel testo ci siano alcune parti che non mi soddisfano del tutto, altre a cui non posso rispondere; riguardo a queste ultime, accetterei volentieri una risposta dall’autore, se lo ritieni opportuno. Per quanto riguarda le tue opinioni, ti invito ad esprimerle liberamente.

Non erro: spesso gli autori utilizzano questo argomento contro l’ispirazione continua degli Apostoli, sostenendo che molte delle loro affermazioni potrebbero essere state fatte senza l’aiuto dello Spirito Santo; tuttavia, anche ammettendo ciò, tale argomento non contraddice affatto l’autorità e la divinità delle Scritture sacre. Si sostiene infatti che le Scritture contengano verità costanti e infallibili in ogni loro parte. Tuttavia, se San Paolo afferma nell’Atti degli Apostoli XXIII, 241 che alcune cose non gli erano state rivelate direttamente dal cielo, ciò non diminuisce affatto la certezza delle Scritture, poiché egli avrebbe potuto conoscere tali verità con certezza e infallibilità anche senza una rivelazione divina. Ciò che gli Apostoli conoscevano attraverso i loro sensi e una conoscenza certa non richiedeva alcuna rivelazione per essere considerato indubbiamente vero; pertanto, temo che le persone possano interpretare questo argomento come se fosse stato sollevato più di quanto in realtà sia necessario.

Spiegazione di quella promessa contenuta in Giovanni XVI, 13, così come è stata trasmessa. Non mi sembra affatto che possa essere adattata alle parole dell’apostolo Paolo, se si legge attentamente la sua storia negli Atti degli Apostoli, capitolo IX e seguenti. Come potrebbe infatti colui che, secondo quanto egli stesso afferma in alcuni passaggi, era ignaro dei misteri dell’evangelo, essere diventato così rapidamente un interprete e un predicatore di tali misteri, senza l’ispirazione soprannaturale e divina? Atti degli Apostoli, IX, 19, 20.

Alcuni di quegli argomenti che non mi hanno del tutto soddisfatto nella lettura sono stati dimenticati; tuttavia sarei lieto di conoscere cosa ne pensi l’autore al riguardo. Tuttavia, poiché molti altri aspetti sembrano mettere in dubbio l’infallibilità e l’ispirazione della Sacra Scrittura, devo confessare di non essere in grado di rispondere a tali questioni. Ti prego quindi di volermi spiegare il tuo punto di vista su questo argomento: molte delle cose che si trovano nei libri canonici hanno già suscitato in me dubbi e ansie prima della lettura di quest’opera, e mi sarebbe molto grato se potessi dissipare tali incertezze. Infine, ti invio questa lettera nel nome dell’amicizia, della gratitudine e del rispetto che provo per il mio ottimo ospite. Saluta anche lui, tua moglie Guenella e tutti gli altri nostri conoscenti. Addio, e perdonami se scrivo lettere lunghe: parlare con te non mi è affatto facile.

Cleve, 6 ottobre.

Tuo più devoto,

J. Locke.

John Locke

11 ottobre 1686

Utrecht

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

QUANQUAM longo usu ad alia hujus vitæ incommoda occaluit aliquatenus mens mea, à consuetudine tamen tuâ, vir doctissime & amicorum optime, me divelli, sine magnâ animi ægritudine, pati non possum. Tu enim me eruditione tuâ instruere, judicio confirmare, consilio dirigere, & amicitiâ & comitate solari solebas, quotidianum curarum mearum perfugium: sed ita plerumque mecum agi solet, ut ubi & quibuscum esse maxime cupio, refragante fortunâ, rarò permissum sit. Devorandum igitur, ut potero, hujus absentiæ tædium, quod frequentibus tuis literis levare debes, jam præsertim dum tempus & otium tibi permittunt adversarii illi, qui domi suæ prælia tibi meditantur. Hoc te in quo jam sumus sæculo expectâsse non dubito. Si candidè, & ut veritatis amici argumentorum pondere tecum agant, tibi scio non displicebunt, qui veritatem amplecteris, undecunque venientem. Sin iracundè, veteratoriè, malignè, paucis placebunt, nisi sui similibus; quicquid demum acciderit, hoc certum est, quod tu illæsus, victorque abibis, quia veritatem, quæris, non victoriam. Sed ut verum fatear, ego à rixosis hujusmodi disputatoribus non multum expecto, qui in alienis convellendis, non suis adstruendis, quærunt gloriam. Artificis & laudem merentis est ædificare. Sed pugnaces hosce sibi & curis suis relinquamus. Si quid in B — placidius & liberalius reperisti, gaudeo: pacificorum vellem quotidiè augeri numerum, præsertim inter reformatos, inter quos nimium quotidiè seruntur lites. Inimicus homo facit hoc. Alterius sunt indolis amici, quibus hic, te favente, familiaritèr utor. Uterque Grævius salutem plurimam tibi dicit. Verrynium sæpius quæsitum nondum domi reperi; hujus septimanæ dies aliquot extra urbem transegit; cum domum redierit, non diu insalutatum permittam. Vale cum tuâ tuisque, & me ama

Utrecht, 11 Oct.

Tui studiosissimum,

J. Locke.

John Locke

Mar. 8. 1687

Rotterodami

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir reverendissime, amicissime, colendissime,

SINE fati & ineluctabili prædestinationis vi experior in me ipso, quomodo peccandi initia quandam sensim afferunt secum peccandi necessitatem. Literis tuis amicissimis 9, & 14. Febr. datis respondendi, quam primum eas acceperam, ansam mihi eripuit rei alicujus agendæ importuna tum festinatio. Sed cum, peracto cum eo quocum mihi res erat negotio, jam decessus illius in Angliam mihi fecerit otium, satis ad literas scribendas vacare mihi videor, nondum tamen nactus sum eam, quâ aliàs usus sum, scribendi libertatem. In hoc silentii crimen rebus aliis impeditus, quasi inscius incidi miser, quod jam tempore auctum penè confirmat pudor. Sic delicta delictis cumulamus semel irretiti, & modesti pariter & pervicaces in vitiis suis indurescunt. Vides quo in statu jam sum, & nisi credere me vis omnia certa & immutabili necessitate evenire, negligentiæ huic meæ ignoscere debes, ut redeat mihi antiqua mea apud te parrhesia. De Germanâ patrum theologiâ idem tecum planè sentio. Maxima semper fuit, semperque erit Germanorum natio, & pauci sunt in tantâ scriptorum multitudine, qui non videntur eo sub aëre nati. Sed me hâc de re à tuâ opinione non esse alienum, non multum miraberis. Aliquid amplius fateor est, quod ego numeros tuos secretos notaverim, & quod tu hoc observaveris. Cave tibi & ignosce quamprimum silentio meo, ne loquacitate tibi magis sim molestus, vides me in secretiora tua penetrare. ‘Scire volunt secreta domus’ — & nôsti quod sequitur,— ‘atque inde timeri.’ Magicæ hæ metuendæ sunt artes nimis perspicaces, quibus ego non parum mihi placeo, quandoquidem ex tam jucundo tam laudabili enascuntur fonte, & id mihi testatum faciunt, quod ante omnia cupio. Scio jam mentem meam à tuâ harmonicâ quadâm sympathiâ regi planè & gubernari. Sic me orthodoxum semper fore certum est. O! utinam eodem modo & sciens fieri possem. Ut enim verum fatear, inscius tuis numeris usus sum, sed gaudeo me prodiisse tenus: vellem & in aliis rebus hoc mihi acciderit. Agnosco genium tuum, cui me ducendum totum libentur traderem. Gratias ago quam maximas, pro omni tuâ curâ & operâ, in literis, in libris, & aliis meis rebus locatâ. Utinam daretur & vices rependere. Vale, & me ama

18 Tui amantissimum,

Rotterodami,

Mar. 8. 16,) (87

5 J. Locke.

John Locke

16 Maij, 1687

Rotterodami

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

QUID illo facies homine, qui nec cantare par est, nec respondere paratus? Quid juvat libertate à te ipso concessâ uti, sine viribus, ad ea quæ decent præstanda, necessariis? Jucundissima tua, & floribus undique referta, epistola ad ea, quæ scribis, iterum iterumque legenda maxime invitat; ut vero calamum sumam, & aliquid meo more rescribam valde dehortatur & deterret. Etsi enim grati sit animi, argutis & facetis amici sermonibus aliquid respondere, imprudentis tamen est & parum pudici, ornatis incondita, urbanis agrestia, pretiosis vilia, vel in ipso literarum commercio reponere. Frustra igitur à te libertate donatus sum, munus sane in specie magnificum, sed nisi aliquid de tuo etiam impertire possis ingenio, plane inutile; frustra enim accusabis me tanquam in libertate tardum, cui tam parata & justa sit defensio hebetem non debere esse loquacem, nec decere χάλϰέα χϱύσειων, ut ut enim eo modo liber sim, parum certe videbor liberalis. Novi animum tuum novi ingenium, & quam paratus sis omnia, ab amicâ voluntate profecta, in bonam partem interpretari; hoc boni omnia consulentis non parva laus est sed male interim scribentis pessima excusatio. Ea tamen fiducia fretus, en te iterum compellare ausim, melioribus studiis vacantem; si qui in eo pecco, nolo incusare vim à fatis illatam, causam sane, si qua sit, omnium maxime improbam, sed te ipsum, qui ab omni vi & coactione longissime abes, tua humanitas, tua benevolentia, tui lepores cogunt ut agnoscam, & ut fatear me tibi gratias habere, etiamsi referre non possim. Si his conditionibus mecum agere velis, en tibi ad legendas tuas epistolas paratissimum & cupidissimum: ad meas rescribendas, etiamsi cupiam, tardum, & sane tam necessitate quam officio tardum. Tu cum ista excusatione uti non potes, & maturè scribas rogo, & abundè. Id ni facias, audies me graviter querentem, te non præstare & amico & egenti id quod potes, & id quod debes, quia potes. Si jam inciperem iniquo jure communem inter nos colere amicitiam, hæc jam proponere vix animum inducerem; sed cum hac lege à primordiis amicitiæ semper viximus, ut tu properè & cumulatè omnia officia benevolentiæ præstares, ego vel in agnoscendo parcus & lentus essem, pati jam debes mores meos quantumvis malos, vetustate jam confirmatos, in quibus nihil novum, nihil insolens reperies. Vides quocum tibi res est; in hâc tamen culpâ non prorsus ingratus videri vellem, si id in se aliquid gratitudinis habet, ut qui eam, quâ se destitutum fatetur, in te miratur & amplectitur virtutem: in ea quæro mihi patrocinium, quod mihimet præstare non possum. Sed de me satis, ad majora nunc venio tua, scil. typographo haud parum irascor quod tuum, tam utile, tam doctum opus adeo procrastinet, spero jam accedente sole operarum diligentia incalescit. De Episcopii etiam tractatu gaudeo: de alio quod postulas tecum coram agam, ut enim quod res est fatear, scripseram prius ad te, nisi speraveram antehac me Amstelodamum accessurum, ut jucundissimâ illic amicorum consuetudine fruerer, imprimis tuâ, sine quâ hi ipsi veris non amœnè transeunt dies. Vale, vir præstantissime, &, ut facis, me ama,

Rotterodami, 16 Maij,

Tui studiosissimum,

J. Locke.

John Locke

11 Sept. 1687

Rotterod.

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

NONNE satis tibi est, vir clarissime, Judæum vicisse, nisi eodem opere inter Christianos, tui amantissimum tibi etiam prorsus subjuges? Diversis fateor armis nos aggrederis, illum argumentis, me beneficiis obstrictum tenes, è quibus ille se vix credo expediet; ego certo de me pronunciare possum, me tibi semper obnoxium futurum. Quid enim rependam viro, cui non sufficit me suis cumulare beneficiis, nisi insuper me dignum reddere conetur, dum suas sibi laudes ipse detrahit, quibus me ornatum velit; & in earum partem mihi non debitam venire? Tu fateor amicâ tuâ urbanitate facilius me, quocunque velis, circumducere possis, quam ille alter sua quemquam metaphysica. Sed ne expectes tamen, ut unquam eo usque me deducas, ut concedam istam festinationem, quâ exemplar ad me primum omnium misisti, mihi quovis jure deberi. Totum hoc beneficium & festinationis & muneris tuæ benevolentiæ & amicitiæ acceptum refero. Tu forsan, prout tua est humanitas, aliquo modo æquum putâsti ei primo omnium donere, quem noveras debere ex jam degustato opere vehementissimè omnium expetere hanc dissertationem, & desiderare redintegratam sibi denuò legendi voluptatem. Hujusmodi meritum facile agnosco, nec cuiquam donare poteras hoc volumen, cui aquæ exoptatum, æque acceptum esse potuit, ac mihi. Triduum illud & amplius, uti mones, nemo videbit. Laudo ego istam tuam erga Judæum comitatem; quanquam, ni fallor, quando perlegerit, vix credet ille, sibi hoc munere tantum factum esse beneficium, ut gaudeat tam maturè hunc librum in manus suas pervenisse. De eo, quod in calce epistolæ adjicis brevi plura. Dolui te per triduum mihi tam prope tam proculque fuisse. Sed patientius ferendum, quod amicum habeam, quem plures amant. Optimam tuam uxorem, collegas, reliquosque amicos nostros, officiosissimè quæso meo nomine salutes. Vale, & me ama

Rotterod.

11 Sept.

Tui amantissimum,

John Locke.

23 Sept. 1687

Rotterodami

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Per quanto a lungo l’abitudine possa causare disagi in questa vita, la tua consuetudine, o uomo molto dotto e amico eccellente, mi distoglie da tali disagi senza che io ne provi grande dolore. Infatti, sei sempre stato per me un rifugio nelle mie quotidiane preoccupazioni: con la tua erudizione mi hai istruito, con il tuo giudizio mi hai rafforzato, con i tuoi consigli mi hai guidato, e con la tua amicizia e cortesia mi hai sempre offerto conforto. Tuttavia, spesso le circostanze ti impediscono di essere al mio fianco nel momento in cui desidero ardentemente la tua presenza. Pertanto, devo cercare di sopportare questa assenza il più possibile, soprattutto ora che il tempo e il riposo mi sono concessi, lontano da quegli avversari che continuano a complottare contro di me. Non dubito che tu ti aspettassi proprio questo in questo secolo in cui viviamo. Se coloro che cercano la verità discutono con te onestamente e ponderando gli argomenti, so che non ti dispiaceranno, poiché tu ami sempre la verità, indipendentemente da come venga presentata. Se invece agiscono con ira, in modo ostile o malizioso, piaceranno solo a pochi, e soprattutto a coloro che sono simili a loro. Comunque sia, una cosa è certa: tu ne uscirai indenne e vittorioso, perché cerchi la verità, non la vittoria. Ma per essere sincero, non mi aspetto molto da questi controversi litigiosi, che cercano gloria nel distruggere gli altri piuttosto che nel migliorare se stessi. Chi merita lode e ammirazione è colui che lavora sodo per il bene altrui. Lasciamo quindi questi individui alle loro contese e ai loro problemi. Se hai trovato qualcosa di più pacifico e nobile in B, ne sono felice: desidero sempre che aumenti il numero delle persone pacifiche, soprattutto tra coloro che si sono riformati, poiché troppo spesso le lotte continuano tra loro. Un uomo nemico agisce proprio così. Altri invece sono veri amici, e con il tuo aiuto posso instaurare con loro una relazione più stretta. Entrambi ti augurano molta salute. Non ho ancora trovato Verrynium; questa settimana passerà qualche giorno lontano dalla città. Quando tornerà, non gli permetterò di rimanere senza visite a lungo. Addio, e abbraccia te e i tuoi cari.

Utrecht, 11 ottobre.

Mio molto stimato studioso,

J. Locke.

John Locke

8 marzo 1687

Maledizione.

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Veneratissimo, carissimo e stimatissimo signore,

Senza quei fati e quella predestinazione inevitabili, io stesso mi trovo nella stessa condizione in cui coloro che iniziano a peccare percepiscono, in qualche modo, la necessità di peccare. Ciò risulta chiaro dalle tue lettere molto amichevoli, inviate il 9 e il 14 febbraio; non appena le ho ricevute, mi è stata strappata l’urgenza di occuparmi di altre faccende. Tuttavia, ora che quella persona è morta in Inghilterra e mi ha lasciato libero dal dovere di occuparmene, ritengo di poter dedicarmi tranquillamente alla scrittura, anche se non ho ancora trovato il modo per esprimere liberamente i miei pensieri, come faccio di solito. In questo silenzio forzato, mi sento come un povero ignorante che commette errori, e questa vergogna cresce sempre di più con il tempo. Così continuiamo ad accumulare peccati su peccati, rimanendo allo stesso tempo modesti eppure ostinati nelle nostre colpe. Vedi in quale stato mi trovo ora. Se non credi che tutto ciò accada per una necessità certa e immutabile, devi ignorare la mia negligenza, affinché io possa tornare a essere franco e aperto con te, come un tempo. Condivido pienamente la tua opinione sulla dottrina teologica dei tedeschi: questa nazione è sempre stata eccezionale, e in mezzo a tanta letteratura, pochi sono coloro che non ne riconoscono l’origine. Ma non dovresti meravigliartene troppo, dato che conosco bene i tuoi segreti. Ti avverto però di mantenere il silenzio riguardo al mio: se divento troppo loquace, potrei rivelarti cose spiacevoli. Vedi infatti come riesco a penetrare nei tuoi segreti più intimi, “Desiderare conoscere i segreti di una casa”, e poi temerne le conseguenze. Queste arti magiche, sebbene poco trasparenti, mi piacciono molto, poiché da esse scaturiscono cose tanto divertenti quanto lodevoli. E mi permettono di scoprire ciò che desidero ardentemente conoscere. Ora so che la mia mente è guidata e regolata in modo armonioso dalla tua influenza. Pertanto, sono certo di rimanere sempre ortodosso. Oh, se solo potessi conoscere anch’io le stesse cose. Per essere sincero, ignoro i tuoi metodi, ma sono felice di aver avuto successo. Vorrei che accadesse lo stesso anche in altre circostanze. Riconosco il tuo talento, e sarei disposto a affidarti completamente. Ti ringrazio infinitamente per tutto ciò che hai fatto per me, nelle lettere, nei libri e in tutte le altre cose. Vorrei solo che fosse possibile correggere gli errori. Addio, e amami.

18 Mio amatissimo,

Maledizione.

8 marzo, 16), (87)

5 J. Locke.

John Locke

16 maggio 1687

Maledizione.

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Che cosa fai, o uomo? Non sei nemmeno in grado di cantare, né di rispondere quando ti viene chiesto. Che gioia può derivarti dalla libertà che ti è stata concessa, se non sei in grado di adempiere ai doveri e alle necessità che essa richiede? La tua lettera, così ricca di belle parole e ornamenti, invita più e più volte a essere letta; tuttavia, il pensiero di doverti rispondere con discorsi arguti e spiritosi mi dissuade e mi scoraggia profondamente. Anche se sarebbe piacevole rispondere alle parole gentili e divertenti di un amico astuto e arguto, sarebbe imprudente e poco dignitoso farlo in modo sciatto o inappropriato. Sebbene la libertà che mi hai donato sia certamente un grande dono, se non riesco anche io a offrirti qualcosa del mio ingegno, essa risulterebbe del tutto inutile; accuserei me stesso di essere lento nell’utilizzare questa libertà, quando invece dovrebbe essere uno strumento per esprimersi liberamente e con eloquenza. Sei davvero una persona generosa e piena di talento: sono pronto ad interpretare ogni tua intenzione nel senso migliore possibile; questo è senza dubbio un grande complimento da parte di chi desidera il tuo bene. Ma se scrivi in modo imperfetto, questa stessa intenzione può trasformarsi in una scusa debole. Nonostante ciò, oso ancora esortarti a dedicarti allo studio con maggiore impegno; se qualcuno commette errori in questo campo, non voglio attribuirli alla fatalità. Se c’è davvero una causa per tali errori, essa è certamente molto grave. Ma tu, che sei lontano da ogni costrizione e pressione, sei spinto dalla tua umanità, dalla tua benevolenza e dalle tue qualità positive a riconoscermi come tuo amico. E anche se non posso esprimerti la mia gratitudine apertamente, desidero comunque che tu sappia quanto io sia grato per te. Se vuoi continuare ad avere rapporti con me in questi termini, sarò sempre pronto a leggere le tue lettere con grande interesse. Ma a scrivere le mie risposte, anche se lo desidero, sono lento. E questo, spesso, è dovuto sia alla necessità che al dovere. Poiché non sei in grado di farlo tu stessa, ti prego di scrivermi con maggiore sollecitudine e abbondanza. Se non lo farai, sentirò di doverti rimproverare seriamente. Perché non mi stai offrendo ciò che puoi e che devi. Se iniziassimo a litigare su questioni ingiuste riguardanti la nostra amicizia, difficilmente riusciremmo a continuare. Ma poiché abbiamo sempre cercato di mantenere un rapporto basato sulla benevolenza e sull’amicizia, ti esorto nuovamente a dedicarti con impegno ai tuoi doveri. Anche se i miei modi possono sembrare scortesi o inappropriati, sono dovuti alla mia vecchiaia e alle abitudini consolidate. Non troverai nulla di nuovo o insolito in loro. Vedi quindi quale situazione ci troviamo. E non vorrei certo sembrarti ingrato. Se anche questo comportamento contiene qualcosa di gratificante per me. Come chi si meraviglia e abbraccia la virtù in te. Cerco il tuo sostegno, anche se non posso offrirtelo concretamente. Ma ora lasciamo da parte queste questioni personali. E parliamo della tua tipografia. Sono molto arrabbiato perché il tuo lavoro, così utile e intelligente, viene ritardato. Spero che con l’avvicinarsi del sole, tu possa riprendere a lavorare con maggiore impegno. Ho apprezzato molto anche quel trattato sugli vescovi; per quanto riguarda un altro argomento di cui parlerò con te in seguito, avevo già scritto a te al riguardo, se non fosse stato che speravo di poter visitare Amsterdam presto, per godere della compagnia dei miei amici, soprattutto la tua, senza la quale questi giorni non avrebbero alcun vero significato. Addio, nobile e eccellente uomo, continua a volermi bene, come fai sempre.

Rotterodamo, 16 maggio.

Mio molto stimato studioso,

J. Locke.

John Locke

11 settembre 1687

Rotterod.

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Nonna, non ti basta aver sconfitto il Giudeo; non desideri forse anche sottomettere tra i cristiani colui che è per te l’amante più devoto? Tu ci attacchi con armi diverse: lui con argomentazioni, io con favori. Ma credo che queste tue strategie non abbiano molto successo. Io, invece, posso dichiarare con certezza di essere sempre stato e di essere sempre per te un ostacolo. Che cosa potrei mai rimproverare a un uomo che non si accontenta di accumularmi favori, se non cerca in qualche modo di rendermi degno di lui stesso, togliendomi quelle lodi che vorrebbe attribuirmi. E perché dovrei accettare tutto ciò? Tu, con la tua gentilezza, potresti facilmente convincermi a fare qualsiasi cosa tu desideri, molto più di quanto possa farlo quell’altro con le sue speculazioni metafisiche. Ma non aspettarti che io acconsenta mai a questa tua insistenza. Quel libro che mi hai inviato per primo tra tutti rappresenta un dovere che mi spetta per legge. Accetto con gratitudine tutto questo tuo favore, la tua premura, la tua gentilezza e la tua amicizia. Forse, secondo le tue idee umanitarie, hai ritenuto giusto donarmi prima di tutti quel qualcosa che sapevi che avrei desiderato ardentemente. E ora vuoi che io ti restituisca questa lettura con piacere. Riconosco facilmente questo merito tuo; ma non potresti certo donare questo libro a nessuno che, come me, l’abbia accolto con tanto entusiasmo. Per tre giorni e più, nessuno lo vedrà. Lodo la tua determinazione nei confronti del Giudeo. Anche se, temo, quando lo leggerà, difficilmente crederà che questo tuo gesto sia davvero un grande favore per lui. Che gioia potrebbe provare nel ricevere così presto questo libro tra le sue mani! Per quanto riguarda quelle brevi aggiunte alla fine della lettera. Mi dispiace di averti fatto attendere tanto a lungo. Ma bisogna sopportarlo, visto che ho un amico che molti amano. Saluta con affetto tua moglie, i tuoi colleghi e tutti gli altri nostri amici. Addio, e ama me.

Rotterod.

11 settembre.

Mio amatissimo,

John Locke.

23 settembre 1687

Maledizione.

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

NIMIS severus profectò es, vir clarissime, tuorum erga amicos officiorum exactor, alienæ vero negligentiæ valde immemor, dum te cunctationis insimulas, apud hominem uti nôsti omnium mortalium maxime cunctatorem. Nolo igitur apud te obtinere axioma illud, quo ultimas tuas male auspicatus es, “nihil deterius amico cunctatore,” sive de te ipso cogites, sive (uti aliquando meliore jure evenire possit) de me. Ego enim lentus admodum, & tamen inter eos, qui amicitiam cum fide colunt, non ultimum mihi locum vendico. Si hoc aliquanto arrogantius dictum sit, tu ipse videas. Tu alienas laudes mihi tribuis, & si illis semel mihimet placeo, ubi tandem me sistam? Istud synagogæ decretum satis, ut mihi videtur, à Judæis astutè promulgatum, ut eorum hic hyperaspites aliquid habeat, quod aliis dicat, etiamsi nihil habeat quod tibi respondeat: è consulto hoc factum credo, ut salvo honore & quantum fieri possit causa, possit ex arenâ decedere; tua enim argumentandi methodus, an nasutulis quibusdam Christianis, & nihil nisi sua probantibus, placebit, nescio; vix credo placebit Judæis, qui ea se magis implicatos sentient, quam fieri solent ab iis, qui Christianam religionem ad suum modulum exigentes, vix in ea reperirent, quod solidè Judæis opponere possent. Ego à quo librum tuum primum accepi (nam ita me cumulas, ut distinctione opus sit) tam incommodâ usus sum valetudine, ut illius lectioni vacare adhuc non potuerim. Sed jam indies convalescens, spero me non diu cariturum eâ voluptate. Interim gratias tibi ago quam maximas, & jam spero credes mihi satisfactum duplici hoc tributo, quod illud Judæi scriptum, sive characteres respicias, sive latinitatem, plane barbarum, olim perlegerim; nam de tuo si quid dicas, cogitare debes & profiteri, quantum ego per te profecerim. Ita enim, si verum dicere liceat, se res habet. Sed nolo ulterius ea de re tecum contendere, ne tertium mihi librum mittas. Literas D. Clerici, quas tuis inclusas memoras, nuspiam reperio; spero eas Amstelodami repertum iri & brevi me accepturum. Illum, tuam, tuos, nostros, quæso meo nomine salutes, & me ames, vir amplissime,

Rotterodami, 23 Sept.

Tui amantissimum,

J. Locke.

John Locke

20 Oct. 1687

Rotterod.

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

INTER cardiaca, & uti nostri vocant, restaurantia, nihil tam efficax reperio quam amicorum benevolentiam. Tuis ultimis literis me maximè recreatum sentio. Jam diu prioribus tuis humanitatis plenis respondissem, si quid certum de valetudine meâ pronunciare ausus fuissem; subinde enim, cum, me jam sanum salvumque credideram, recidivam passus, inter spem morbumque diu versatus, distuli ad te literas dare, donec certo aliquot dierum experimento me prorsus convaluisse confiderem. Hæc cunctatio ultimas tuas amicitiæ plenas tibi expressit literas, & mihi attulit remedium utilius eo & jucundius, quod mihi a Dno Veenio per Helmontium misisti, summa cum cura & festinatione: quanquam frustra, famula enim per negligentiam eversa phiola inclusum effudit liquorem. Sed jam spero non amplius opus erit remediis, quamvis subinde lævia quædam sentio symptomata, quæ spero non recrudescentis mali esse minas, sed abeuntis reliquias. Hæc ad te sigillatim scribere non vereor, quia de valetudine mea ita solicitus es, ut alio modo tuæ humanitati magis gratè respondere non possim. Gaudeo vehementer te pauco sanguine redemisse quod tibi impendebat malum. Spero te ea cautione & maturè semper usurum: quamprimum aliquam sentis gravitatem corporis, præsertim capitis vel ventriculi, ad venæsectionem tibi statim confugiendum. Hoc ni facias, de te sano magis metuendum erit, quam de me ægroto. Nos valetudinarii quoddam genus sumus hypocritarum, qui eo non proficiscimur, quo sæpius videmur tendere. Multum, tibi, collegis, cæterisque amicis Amstelodamensibus debeo, quibus mea sanitas ita cordi est; nec sperare possum vitam mihi satis diuturnam fore, ut tantam benevolentiam, tuam vero imprimis, prout res meretur, possim agnoscere; hoc velim tibi persuasum habeas me, quantulus quantulus sum, totum tuum esse. Salutes, quæso, quam humillimè, meo nomine, Veeniosque, Guenellosque, & collegas, omnes, illisque dicas mihi eos tam eximios esse medicos, ut magis mihi prosint illorum vota, quam aliorum remedia. Lectissimam tuam fœminam, quam officiosissime etiam salutes. Vale, & ego ut valeam, uti facis, me amando pergeface.

Rotterod.

20 Oct.

Tui, cum amore, observantissimus,

J. Locke.

John Locke

30 Nov. 1617

Rotterod.

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

CUM nihil adeo corporis sanitatem foveat & restauret, ac animi tranquillitas, non dubitare potes quin jucundissimæ tuæ literæ, amoris & benevolentiæ tuæ testes, in hac, in qua diu versatus sum, infirma mutabilique valetudine, mihi maximo fuerint solatio. Aliorum medicamentorum me sæpe pertæsum, reficiebant illa tua semper grata, semper suavissima, & cum alia nauseabundus respuerem, salutifera illa sale tuo Attico condita appetentius semper desideravi. Cave igitur ut credas te mihi epistolis tuis creâsse molestiam, nisi simul credere velis ingratam fore convalescentiam, cujus tu amore, cura, studio tuo maximus fuisti fautor, nec destiterunt tantæ amicitiæ indicia decumbentem me aliquando erigere. Si aliquanto tardius hæc cum gratiarum actione agnosco, nôsti hominem, nec expectare debes morbum me expeditiorem reddidisse. Quanquam, si hæc tibi justa satis videri possit causa, aliquantulum procrastinavi, ut confirmatæ sanitatis nuncium tibi possem mittere, & mihi tecum gratulari convalescentiam, quæ tibi adeo curæ & cordi fuit. Doleo Orobium nobis tam cito ereptum, non quod in eo amiseris triumphi ornamentum, scio enim te, modo veritas vincat, de vincendi gloria parum esse solicitum, quamvis in illo vivente aliqua veritatis confessio non displicuisset: sed destinaveram in proximis ad te literis petere exactum eorum quæ in inquisitione passus est historiam. Ad hoc me impulit narratio cujusdam Galli, quæ nuper prodiit de iis, quæ ipse, etsi Catholicus, passus est ab inquisitoribus Lusitanis, in Goâ Indiæ. Quæ à Judæo nostro confirmari omnia, vel superari posse, facile crediderim. Quandoquidem vero ille jam ad silentes migraverit, rogo ut tu quicquid istius rei tenes memoriâ, velis chartis consignare, ne intercidat quantum nobis restat methodi istius evangelicæ testimonium. Doleo me non interfuisse collegarum convivio, non quod ostreis caruerim, in hujusmodi enim conventibus nihil mihi minus placet quam pars taciturna, & ejusmodi convivarum sermo aliquid magis sapidum & jucundius salsum habet, quam ipsa ostrea Gaurana. Salutes eos, quæso, meo nomine, uti & optimam tuam fœminam, totamque Veenii & Guenellonis familiam. Ante duas vel tres septimanas ad Dm le Clerc scripsi, unaque chartas aliquas misi; an recte acceperit aveo scire, jam enim istis rebus vacare incipio: ipsum meo etiam nomine salutes.

Vale, & ut ipse valeam, amando & scribendo effice,

Rotterod.

30 Nov.

Tui studiosissimus,

J. Locke.

John Locke

22 Jun. 1688

Rotterod.

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir spectatissime,

QUANTUMVIS obfirmato animo minas meas non expavescis, senties tamen aliquando, datâ occasione, quid sit irritâsse crabronem, in eo enim genere, merito numerari possit provocatusque iratusque amicus. Nondum vidi acta illa Lipsiensia, ubi tu coram sisteris, sed euge; jam salva res est, incepi, de istius operis merito pretioque aliquomodo dubitare, quod nemo ex systematicis illis reperiret in eo tractatu quod displiceret, nihil enim argumenti aut boni aut novi deberet continere, nec quod supra vulgus saperet, si vulgo placeret. Sed jam vapulans laudo, nec vibices metuo. Benignior his pædagogis si non voluntas, saltem vis est, quam ut eorum virgæ vulnera vel cicatrices relinquant. Conditiones subscriptionum plus semel in Angliam misi, sed hactenus responsi nihil accepi: ego data occasione iterum & ad alios mittam, quo successu nescio: hæc enim & hujusmodi, nisi præsto adsis & hæsitantes impellas, immemores moneas, plerumque negliguntur. Quod de Judæo narras, valde placet: brevi habebitis, spero, quæ sufficient ad justum volumen, in quo sanctitas officii ad plenum depicta, omnium oculos animosque in sui admirationem arripiat Dolendum plane esset tot et tanta sanctitatis exempla in tenebris latere; prodeant tandem in lucem, ut quibus fundamentis stabilitur & propagatur fides, tandem innotescat. De MS. codice ego nihil dico, ante biduum ea de re scripsit ad te Furleius noster. Inde conjicio te aliquando Wetstenium convenire, eaque occasione has inclusas illi tradendas ad te mittere ausim. Scripsi ad illum ante quindecim dies, aliquosque misi ad illum libros, aliosque postulavi, & festinatò ad me mittendos, sed nihil audio, nihil respondet. Eoque magis silentium ejus me solicitum habet, quod simul miseram duo volumina Garcilassi de la Vega Do Veenio (cum epistola, quam ad eum scripsi) reddenda, quæ olim ab eo mutuo acceperam. Salutes illum, rogo, meo nomine reliquosque collegas. Vale, vir amicissime, & me ama, ut facis,

Rotterod.

22 Jun.

Tui studiosissimum,

J. Locke.

John Locke

30 Julii. 1688

Rotterod.

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir spectatissime,

Caro e illustre signore, sei stato un esigente nell’adempimento ai tuoi doveri verso gli amici, ma al contempo estremamente negligente riguardo alle trascuranze altrui; anzi, tra tutti gli uomini, sei senz’altro il più lento a prendere decisioni. Pertanto, non desidero affatto condividere con te quell’axioma che hai espresso con tanta avversione: “Niente è peggio di un amico che esita”. Che tu lo pensi di me o, forse, di qualcun altro che potrebbe comportarsi in modo migliore. Io sono infatti piuttosto lento nel prendere decisioni, ma tra coloro che coltivano l’amicizia con sincerità, non occupo certo l’ultimo posto. Se questo dovesse sembrare un po’ presuntuoso da parte mia, sei tu stesso a doverlo giudicare. Mi attribuisci lodi altrui. Ma se anche io dovessi essere apprezzato in qualche modo, dove allora mi collocherei? Quel decreto della sinagoga, che credo sia stato astutamente diffuso dai Giudei per suscitare in loro un senso di superiorità rispetto agli altri, non ha certo nulla di concreto da offrire a te. Penso che sia stato concepito soltanto al fine di mantenere l’onore e di portare a termine la questione nel modo più opportuno possibile. Il tuo metodo di argomentazione, però, potrebbe piacere solo a quei cristiani che si basano esclusivamente sulle proprie prove. Difficilmente piacerà ai Giudei, i quali considerano se stessi più coinvolti in questa questione di quanto non lo siano coloro che impongono la religione cristiana secondo i loro criteri. Non credo che possano trovare nulla di concreto da opporre a te al riguardo. Ho utilizzato il tuo primo libro con grande difficoltà, a causa della mia salute precaria. Ma ora che inizio lentamente a riprendermi, spero di poter godere presto nuovamente di tale piacere. Intanto, ti ringrazio infinitamente per tutto ciò che hai fatto. E ora spero tu creda che io abbia risposto adeguatamente a questa tua duplice richiesta: aver letto quel testo scritto dai Giudei, sia considerando i suoi contenuti che la sua forma letteraria decisamente barbara. Poiché qualsiasi cosa tu possa dirmi al riguardo, dovresti rifletterci e trarne profitto, proprio come io farò grazie a te. Così, se è lecito dire la verità. Ma non desidero più discutere di questa questione con te. Per favore, non mandarmi altri libri. Ho trovato le lettere del Dottor Clerici che avevi incluse tra le tue. Spero che tu le invii ad Amsterdam e che me le riceva al più presto. Saluta per me tuo fratello, i tuoi amici e noi tutti. E sappi che ti amo, caro e nobile signore.

Rotterodamo, 23 settembre.

Mio amatissimo,

J. Locke.

John Locke

20 ottobre 1687

Rotterod.

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Tra le varie cose che ci servono nel corpo e nelle nostre necessità quotidiane, non trovo nulla di più efficace della benevolenza degli amici. Le tue ultime lettere mi hanno davvero rallegrato molto. Se tu avessi osato chiedere qualcosa riguardo alla mia salute in precedenza, avrei risposto subito con sincerità; infatti, credendomi ormai guarito e salvo, avevo rimandato a scriverti, nella speranza che alcuni giorni di esperienza mi confermassero definitivamente la mia ripresa. Questo ritardo, però, è stato un modo per esprimerti ancora meglio la mia profonda amicizia e mi ha portato un rimedio più utile e gradito di quello che mi avevi inviato dal signor Veenio tramite Helmontium: sebbene inutilmente, poiché la serva, per negligenza, aveva rovesciato il contenuto della fiala. Ora spero che non ci siano più bisogni di rimedi, anche se sento ancora alcuni sintomi lievi; spero che non si tratti di un peggioramento della mia condizione, ma solo dell’eliminazione delle ultime tracce del male. Non esito a scriverti in modo riservato, poiché sei così preoccupato per la mia salute che non potrei altrimenti ringraziarti a dovere della tua gentilezza. Sono davvero felice che tu abbia salvato me, che rappresentavo un pericolo per te. Spero che tu userai sempre questa cautela e prudenza: non appena sentirai qualche sintomo di malessere, soprattutto a livello della testa o dello stomaco, devi immediatamente ricorrere alla venesezione. Se non lo farai, temo per te più che per me. Noi medici siamo spesso ipocriti: non otteniamo i risultati desiderati proprio quando sembriamo impegnarci di più. Devo molto a te, ai miei colleghi e ad tutti gli amici di Amsterdam, per la loro sincera preoccupazione per la mia salute; non posso sperare di vivere abbastanza a lungo da poter ricambiare adeguatamente tutta questa gentilezza, soprattutto la tua. Voglio che tu sappia quanto io sia grato per tutto ciò che fai per me. Salutami con affetto da parte mia e anche da quella di Veenio, Guenello e di tutti i miei colleghi; digli che sono medici eccezionali e che i loro desideri per me sono più importanti di qualsiasi altro rimedio possano offrirmi. Saluta anche la tua cara moglie con grande affetto. Addio, e spero che tu viva bene, amandomi come io amo te.

Rotterod.

20 ottobre.

Tu, con amore e grande attenzione.

J. Locke.

John Locke

30 novembre 1617

Rotterod.

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Poiché nulla può tanto favorire e ripristinare la salute del corpo quanto la tranquillità dell’anima, non dubito che le tue lettere piene d’amore e di benevolenza siano stata per me la più grande consolazione in questi giorni trascorsi in una condizione di fragilità e instabilità. Spesso mi sono affidato ad altri rimedi medicinali, ma quelli offerti da te erano sempre graditi e deliziosi; mentre altre cose mi risultavano nauseabonde, quelle preparate con il tuo sale attico erano sempre desiderate come qualcosa di salutare. Pertanto, non credere che le tue lettere possano causarmi disturbo, a meno che tu non voglia considerarle un segno di ingratitudine verso una guarigione per la quale hai dimostrato tanto amore, cura e impegno. E infatti, tali segni d’amicizia non hanno mai mancato di rialzarmi quando ero in difficoltà. Se ho risposto un po’ in ritardo con questa mia gratitudine, non pensare che io abbia voluto rendere la tua malattia più grave. Anche se, forse, avrei potuto farlo prima. Tuttavia, poiché questa ragione ti sembra giusta, ho rinviato un po’ per poterti inviare notizie definitive sulla mia guarigione e condividere con te la mia gioia per questo risultato, frutto della tua cura e del tuo affetto. Mi dispiace che Orobio ci sia stato strappato così presto. Non perché tu abbia perso un ornamento prezioso nella sua persona, ma perché so che, quando la verità trionfa, non sei molto interessato alla gloria derivante dalla vittoria. Anche se, durante la sua vita, alcune verità non sarebbero state rivelate. Intanto, ho intenzione di chiederti, nelle prossime lettere, informazioni precise su quanto è accaduto durante le indagini. A questo scopo, mi è stata ispirata la narrazione di un gallo che ha appena fornito dettagli su ciò che lui stesso, pur essendo cattolico, ha subito durante gli interrogatori dei tribunali lusitani in Goâ, nell’India. Tutto ciò che riguarda il nostro ebreo può essere facilmente verificato o confermato. Comunque sia, poiché queste informazioni ormai sono diventate di dominio pubblico, ti prego di conservarle nella tua memoria o di registrarle su carta, affinché non venga persa alcuna traccia di questo testimone dell’evangelo. Mi dispiace di non aver potuto partecipare al banchetto con i miei colleghi. Non perché desiderassi evitare loro, ma perché in questi incontri nulla mi piace di più del silenzio. E il discorso durante tali riunioni ha spesso un sapore più profondo e gradevole di qualsiasi altra cosa. Saluta per me tutte le persone a cui ti riferisci, così come la tua meravigliosa moglie e tutta la famiglia dei Veenii e dei Guenelloni. Ho scritto a Dm le Clerc due o tre settimane fa, inviandogli alcune lettere. Non so se le abbia ricevute correttamente. Ormai sto iniziando a dedicarmi ad altre cose. Salutalo anche tu a nome mio.

Vale, e affinché io stesso possa valere, devo amare e scrivere in modo efficace.

Rotterod.

30 novembre.

Tu, così studioso.

J. Locke.

John Locke

22 giugno 1688

Rotterod.

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Osservatori attenti e attenti.

Anche se il tuo animo forte non permette che le mie parole mi spaventino, a volte percepisci, data l’occasione, ciò che può irritare un uomo; in questo genere di situazioni, un amico può essere provocato e arrabbiarsi per motivi legati al merito o alla dignità. Non ho ancora visto quell’evento avvenuto a Lipsia, dove tu eri presente insieme a tua sorella. Ma ora che tutto è finito, inizi a dubitare del valore e dell’utilità di queste azioni; tuttavia, nessuno potrebbe trovare argomentazioni valide o nuove informazioni in quei trattati, poiché non contengono nulla di significativo né di nuovo rispetto alle dottrine consolidate. E nemmeno qualcosa che il popolo comune possa già conoscere, a meno che non gli piaccia. Ma ormai non temo più nulla e lodo con entusiasmo queste iniziative pedagogiche. Anche se non si tratta di una vera volontà da parte loro, almeno c’è un tentativo di migliorare le cose, piuttosto che lasciare che quelle ragazze portino con sé ferite o cicatrici. Ho inviato più volte le condizioni per l’iscrizione in Inghilterra, ma finora non ho ricevuto alcuna risposta. Darò un’altra opportunità e ne manderò altre copie ad altri destinatari; chissà quale sarà il risultato. Questi genere di cose, infatti, vengono spesso trascurate se non si agisce con decisione e senza esitazioni. Quello che racconti su Giuda mi piace molto: spero che tu possa presto fornire materiale sufficiente per un libro completo in cui la santità di questo ufficio venga descritta appieno, affinché tutti ne rimangano stupiti e commossi. Sarebbe davvero triste se tali esempi di santità rimanessero nascosti nell’oscurità; quindi che emergano alla luce, affinché si possa comprendere su quali basi si fonda e si diffonde la fede. Non ho nulla da dire riguardo al codice manoscritto: due giorni fa il nostro amico Furleius ti ha scritto a proposito. Immagino che tu possa incontrarti presto con Wetstenius e potresti approfittare di quell’occasione per fargli consegnare queste informazioni. Gli ho scritto quindici giorni fa; ho inviato alcuni libri a lui e ne ho chiesti altri, ma non ricevo alcuna risposta. Il suo silenzio mi preoccupa ancora di più. Inoltre, devo restituire due volumi di Garcilaso de la Vega Do Veenio (insieme alla lettera che gli avevo scritto) che un tempo avevo ricevuto da lui in cambio. Salutalo per me e ringrazialo insieme agli altri colleghi. Addio, carissimo amico. E continua a volermi bene, come fai sempre.

Rotterod.

22 giugno.

Mio molto stimato studioso,

J. Locke.

John Locke

30 luglio 1688

Rotterod.

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Osservatori attenti e attenti.

SIVE iratum me sive gratum existimari vellem, sentio me jam nimis diu tacuisse. Amicum amico respondisse, crabronem irritanti vindictam retulisse citius opportuit. Sed ego nescio qua ingenii tarditate nec amici nec inimici partes recte ago. An tibi hoc modo placere possim nescio, me Slado nostro (si cum eo ita agerem) valde displiciturum sat scio, qui hujusmodi lentulos æquo animo ferre non potest. Editionem MS. de quo cum Wetstenio transigebas, dolendum plane est non procedere, & metuo, si jam non procedat illius impressio, ne intereat tam luculentum historiæ monumentum; quod sane multis, quæ jam omnium manibus versantur, libris longe anteferendum existimo. Multa cum voluptate legi Clerici nostri Tentamen, ut ipse vocat, de antiqua Hebræorum poesi: non parum lucis inde affulsurum psalmis, reliquisque quæ in S. S. extant scriptis metricis, minime dubito. Totum psalmorum librum, sibi ita restitutum, edi optarem: incites illum rogo, ut quantum, per alia negotia liceat, hoc opus festinet. Cuidam meo amico in literis. Hebræis versatissimo cum hox dixissem, credere non potuit; exemplo persuasus jam credet. Plura habui dicenda, sed adventus amici ex Anglia hic me interpellat, adeo ut in aliud tempus sint rejicienda. Vale & me ama

Rotterod.

30 Julii.

Tui studiosissimum,

J. Locke.

John Locke

24 Nov. 1688

Rotterod.

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

FAMULUS meus, Amstelodamum res suas agens profecturus, meam non prius rogavit veniam quam instaret decessus, adeo ut ad te scribendi tempus non dabatur. Doleo profecto adeo labefactatam in familia tua valetudinem. De morbo & curatione illius absens nihil audeo pronunciare, nec quidem opus est; cum tamen amicos doctosque paratos tibi habeas medicos. Unum tamen permitte ut moneam, si, uti sperare videris, erumpant tandem variolæ, velim ut in medicamentis assumendis & stragulorum operimentis caveatur regimen calidius, unde in sanguine excitatur fervor, non sine magno ægroti malo & discrimine. Hoc vel invito extorsit mihi meus in te tuosque amor, & expertus loquor. Tuorum valetudo eo spero in statu est, ut de aliis loqui liceat, præsertim tibi haud ingratis. Furleius noster principi ante decessum adfuit, & coram allocutus est, ut illius opem contra persecutionem hac in provincia, si unquam alias, certe jam intempestive cœptam, efflagitaret. Rem ita ursit, ut placuerit principi epistolam scribere Bailivio de Kenmerland, qui Foecke Floris ministrum ecclesiæ Mennonitarum jusserat ex autoritate synodi, intra octiduum solum vertere, & ea ex ditione exire, ni mallet carcere includi. Historiam istius Foecke Floris ex aliis, quam ex me, melius cognosces. Furleio enim nostro ante hanc causam ne de facie quidem notus. Sed communem christianorum rem in ejus libertate agi ratus, causam illius prono animo suscepit, & strenue egit; si enim abfuisset παῤῥησία, nihil promovisset. Hujus epistolæ sufflamine repressum audio in præsens persecutorum fervorem. Si quid de hac re amplius inter Mennonitas vestros tibi innotuerit, fac nos certiores. Vale, vir optime, cum integra tua familia: sic animitus opto,

Rotterod.

24 Nov.

Tui studiosissimus,

J. Locke.

John Locke

16 Feb. 1689

Rotterod.

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

QUOD imprimis hinc decedens desideravi, ut scil. te, vir amplissime, reliquosque amicos Amstelodamenses amplecti daretur, in eo omnia quasi deditâ operâ mihi maxime adversari videntur. Primo glacies & festinatio, deinde in ipso, itinere pluvia intercepit. Die enim sabbati ultimo hinc Hagam profecturum, ut tibi nobilem fœminam ad Amstelodamum etiam cogitantem compellarem, imber satis violentus me Delphos transeuntem perfuit quod incommodum Hagæ etiam passus sum. Ita totus madidus accessi ad illam, quæ nocturnum illud iter, quo ad vos ea nocte perrecturus eram, tanquam sanitati meæ nimis periculosum non dissuasit solum sed & prohibuit. Sic pluvia illa quæ jam à duobus mensibus pene unica, quasi designato, unius dieculæ vobiscum spem, qua hinc gestiens decessi, prorsus abstulit. In aula omnia tam parata ad abitum, tam moræ impatientia inveni, ut primo favente vento principem classem conscensurum nemo dubitet. Istud destinatum iter ad vos incepi, non tam vento, quam principis religioni confisus, quam vix credidi die dominica velle iter ingredi, etiamsi ventus orientalis invitaret; sed jam nihil aliud expectatur, quam ventus navigationi idoneus, quo simul ad naves convolandum erit. Heri vesperi huc redii, & quamdiu hic languescendum set nescio; hoc certo scio, nihil molestius esse quam ad fastidium usque laborare otio, & tamen ad id, quod maxime velles, tempus non suppetere. Quam vellem mihi dare apud vos horam unam, vel alteram! Vultus, sermo, amplexus amicorum nescio quid habent, quo se explere anima mea anxie desiderat. Quo vos in me sitis animo, quo ego in vos nullum credo est dubium, nec augeri posset mutua nostrûm amicitia valedicentium alloquio; opto tamen videre, dextras jungere, ac me iterum vobis totum tradere, cujus totus sum. Hoc si mihi jam non concessum fuerit, alias spero futurum: non enim de me tam male ominor, ut nullam credam fore diem, quæ nos iterum conjungat. Multa sunt, quæ hanc navigandi occasionem non mihi omittendam suadent: amicorum expectatio, res meæ privatæ jam per aliquot annos neglectæ, piratarum frequentia, & parum tutus alias transitus, & nobilissimæ fœminæ, sive cura, sive amicitia, qua cum iturus sum. Velim hoc tibi persuadeas, me hic aliam patriam reperisse & pene dixeram parentes. Quod enim in illo nomine carissimum est, benevolentiam, amorem, charitatem, quæ ad conciliandos homines conjungendosque fortiora sanguine habent vincula, apud vos abunde expertus sum. Habeo hic amicos semper mihi colendos, imo & invisendos, si res & dies patiatur. Hoc certò scio, quod decedo cum animo revertendi, ut cum illis solidum aliquando et illibatum capiam gaudium, quorum humanitate effectum est, ut à meis absens, & in communi omnium mœrore nullam sentirem animi ægritudinem. Te quod attinet (vir omnium optime, amicissime, dilectissime) cum tuam cogito doctrinam, animum, mores, candorem, suavitatem, amicitiam, satis in te uno reperi (ut cæteros taceam) quo mihi semper gratulari potero optime locatam & fructuosissimam aliquot annorum apud vos moram: nec scio an aliquod mea vita tempus æque jucundum habitura sit, certe magis proficuum nondum habuit. Deus O. M. te omni felicitatum genere cumulatum, familiam, patriam incolumes conservet & custodiat, ut diu sis ecclesiæ omnibus bonis utilis. De meo erga te animo qualis jam sit, qualis futurus sit, nihil addam, cum meum spero amorem non magis mihi notum & certum esse quam tibi, cujus in me amicitiam tot beneficiis testatam habeo, ut quicquid de ea literis tuis jucundissimis dicas, jam jam penitus persuaso facile persuadebis. Optimæ tuæ uxori liberisque, Veeniis, Guenellonisque omnibus plurimam salutem dicas; te mihi apud illos advocatum & patronum relinquo, ne quid gravius statuant in hominem tot beneficiis, devinctum, si non fugientem, minus urbane certe, quam oportuit, valedicentem. Sed ita sunt fere res humanæ, ut nihil præter voluntatem in nostra sit potestate, ea totus ad eos feror, ea singulos amplector, quæ mihi nunquam ad beneficiorum memoriam, ad grati animi confessionem defutura est. Vale, vir colendissime, & me, ut facis, ama

Rotterod.

16 Feb.

Tui in perpetuum amantissimum,

J. Locke.

John Locke

12 March, 1689

London

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

VEREOR ne nomine negligentiæ tibi suspectus sim, quod tam diuturno utor silentio, quod nec tuis meritis, nec meæ voluntati nec nostræ denique amicitiæ omnino convenit. Scias velim me cum solo non animum mutâsse qui tibi idem qui olim est, & ubicunque terrarum fuero, idem futurus est amoris & reverentiæ plenus. Sed à meo in patriam reditu, amicorum vel invisentium, vel visendorum consuetudo, vel rerum mearum hinc inde dispersarum ad præsentem usum quærendi, & colligendi labor, vel aliqualis ad remp. (absit verbo invidia) si non accessio, saltem ne privatum otium publicis negotiis commutarem, cura & excusatio, & quod gravissimum omnium est, maligno hujus urbis fumo labefactata valetudo ita me occupatum tenuit, ut vix momentum mihi vacui temporis relictum fuerit, ex quo primum huc appulerim. Prima, qua in terram descendi, hora, ad Dm Guenellonem, festidante calamo & vernacula lingua, inter salutantium turbam scripsi, ut per eum te, cæterosque amicos meos Amstelodamenses, salutarem. Quicquid enim lætum jucundumque hic reperi me monuit aliquid illic relictum esse, quod non cum minore voluptate recordarer, quam quo hic oculis usurparem. Burnetus episcopus Salisburiensis designatur. In parliamento de tolerantia jam agi cœptum est sub duplice titulo, Comprehensio scil. & Indulgentia. Prima ecclesiæ promœria extendenda significat, ut ablata cæremoniarum parte plures comprehendat. Altera tolerantiam significat eorum qui, oblatis conditionibus ecclesiæ Anglicanæ, se unire vel nolunt vel non possunt. Quam laxa vel stricta hæc futura sint, vix dum scio, hoc saltem sentio, clerum episcopalem his aliisque rebus, quæ hic aguntur, non multum favere, an cum suo vel reip. commodo, ipsi videant. De solutione, de qua ad te ante discessum scripsi, expecto à te aliquid quotidie. Vale, & me, ut facis, ama

London

12 March,

Tui amantissimum,

J. Locke.

John Locke

6 Jun. 1689

London

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir doctissime,

Che io sia considerato offeso o grato, sento di aver taciuto per troppo tempo. Avrei dovuto rispondere all’amico con un’altra risposta, avrei dovuto vendicarmi più rapidamente contro colui che mi aveva offeso. Ma non so come possa agire in modo giusto, né nei confronti degli amici né degli nemici. Non so se questo metodo possa piacerti a te; so però che il nostro Slado si sarebbe molto offeso se io agissi in questo modo, poiché lui non è in grado di tollerare una lentezza del genere. È davvero un peccato che la versione manoscritta di cui tu parlavi con Wetstenio non sia stata pubblicata; temo che, se non verrà pubblicata presto, questo straordinario monumento della storia venga perduto. Il quale, a mio parere, merita di essere considerato molto più importante di molti altri libri attualmente in circolazione. Leggere con piacere il “Tentamen” del nostro Clerici, come lui stesso lo chiama, sull’antica poesia ebraica: dai Salmi deriverà sicuramente molta luce, così come da tutte le altre opere metriche esistenti nelle Scritture. Vorrei molto che venisse pubblicato l’intero libro dei Salmi, nella forma in cui mi è stato restituito. Ti prego di impegnarti al massimo, per quanto ti sia possibile, affinché questo lavoro venga portato a termine il prima possibile. A un mio amico, molto esperto di letteratura ebraica: se gli avessi detto queste cose, non mi avrebbe creduto; ora, però, dopo aver visto l’esempio, crede. Avevo ancora molte altre cose da dire, ma l’arrivo di un amico dall’Inghilterra mi costringe ad rimandare a un altro momento. Addio, e ama me.

Rotterod.

30 luglio.

Mio molto stimato studioso,

J. Locke.

John Locke

24 novembre 1688

Rotterod.

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

“Mio fedele servitore, colui che intende recarsi ad Amsterdam per svolgere i propri affari, non mi ha chiesto il permesso prima di partire, ma si è immediatamente rivolto a me riguardo alla situazione familiare. Mi dispiace profondamente per la grave malattia che ha colpito la tua famiglia in tua assenza. Non oso pronunciarmi sulle cause della sua malattia né sulla cura che gli è stata somministrata, poiché disponi di amici e medici competenti. Tuttavia, permettimi di darti un consiglio: se dovessero manifestarsi i sintomi della varicella, fai attenzione nell’assumere medicine e nell’utilizzare bende calde, per evitare che il calore aumenti nel sangue, il che potrebbe aggravare la sua condizione. Questo consiglio mi è stato dato con sincero affetto per te e per tutta la tua famiglia. Spero che la tua salute sia tale da permettermi di parlare anche degli altri, soprattutto di coloro che non ti sono stati ingrati. Il nostro Furleius si è recato dal principe prima della sua morte e gli ha chiesto di intervenire contro le persecuzioni a cui era sottoposto in questa provincia; sperava che il principe potesse interrompere, almeno temporaneamente, queste persecuzioni, ormai iniziate troppo tardi. La situazione è stata gestita in modo tale da soddisfare i desideri del principe: è stato inviato un messaggio al Bailivo di Kenmerland, incaricato dal ministro Foecke Floris delle questioni ecclesiastiche dei Mennoniti, affinché ritornasse entro otto giorni e riferisse sull’esito della missione, per evitare che venisse imprigionato. Conosci la storia di questo Foecke Floris meglio di me, poiché prima di questa vicenda non lo conoscevamo affatto. Tuttavia, essendo convinto che fosse giusto per i cristiani agire in libertà, ha preso con impegno questa causa e l’ha portata avanti con determinazione; altrimenti, nulla sarebbe stato possibile ottenere. Ho sentito dire che questa lettera è stata distrutta a causa dell’intensità delle persecuzioni attuali. Se qualcuno tra i vostri Mennoniti dovesse saperne di più su questa questione, faicelo sapere. Addio, caro amico, e auguro buona fortuna a te e alla tua famiglia intera; è con grande affetto che ti scrivo.”

Rotterod.

24 novembre.

Tu, così studioso.

J. Locke.

John Locke

16 febbraio 1689

Rotterod.

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Quello che soprattutto desideravo era che tu, nobile signore, e anche gli altri miei amici di Amsterdam poteste essere abbracciati calorosamente; tuttavia, in tutto ciò che ho fatto, sembra che i miei avversari abbiano avuto la meglio. Prima di tutto, il freddo intenso e la neve hanno ostacolato il viaggio; poi, proprio durante il percorso, è scoppiata una pioggia torrenziale. Il giorno prima della partenza, mentre mi dirigevo verso Hagae per convincere anche quella nobile donna ad accompagnarmi ad Amsterdam, un acquazzone violento ha interrotto il mio viaggio, causando non pochi disagi anche a lei. Così, completamente bagnato, sono arrivato da lei; ma quella stessa notte in cui avrei dovuto proseguire il viaggio verso di voi, lei mi ha dissuaso e mi ha impedito di partire. La pioggia, che quasi non era caduta negli ultimi due mesi, è arrivata proprio nel giorno in cui avevo ripreso le speranze di rivedervi. Ed è stata la fine delle mie aspettative. Nell’atrio tutto era pronto per la partenza, ma l’impazienza rendeva impossibile attendere; nessuno dubitava che, con il vento favorevole, la nave sarebbe salpata in tempo. Ho iniziato questo viaggio verso di voi non tanto a causa del vento, quanto piuttosto per rispetto verso la volontà del mio padrone. A malapena credevo che fosse disposto a permettermi di partire, anche se il vento soffiava da est; ma ormai non ci aspettiamo altro che un vento adatto alla navigazione, affinché possiamo imbarcarci insieme. Ieri sera sono tornato qui. E non so per quanto tempo dovrò rimanere in attesa; so soltanto che nulla è più fastidioso del dover attendere inutilmente, senza poter fare ciò che desidero di più. Vorrei tanto trascorrere un po’ di tempo con voi: il vostro volto, le vostre parole, le vostre carezze. Non so cosa possano offrire per alleviare l’anima mia angosciata. So con certezza che il mio desiderio di stare con voi è così forte che nulla potrebbe diminuirlo, né tantomeno ostacolare la nostra amicizia. Vorrei tanto rivedervi, unirmi a voi di nuovo e condividere con voi tutto ciò che sono. Se questo non mi fosse permesso ora, spero che possa accadere in futuro. Non credo affatto di essere così cattivo da non trovare mai un giorno in cui poterci riunire. Ci sono molte cose che desidero fare durante questo viaggio: aspettare i miei amici, riprendere cura delle mie faccende personali, evitare i pericoli legati ai pirati. E soprattutto, rivedere quella nobile donna, sia per motivi di cura che di amicizia. Vorrei convincerti che ho trovato qui una seconda patria. In questo nome si racchiudono infatti sentimenti molto forti: benevolenza, amore, carità. Sentimenti che sono ancora più potenti dei legami di sangue nel unire e avvicinare le persone. Qui ho degli amici che devo sempre onorare. Anche se a volte non posso vederli. So con certezza che parto con il desiderio di ritrovarli, per godere insieme di quei momenti di gioia che derivano dall’umanità altrui. Quando sono lontano da voi, e nel dolore condiviso da tutti, non sento alcun dolore nell’anima. Per quanto riguarda te (uomo eccellente, amico carissimo, dilettato mio), considerando la tua dottrina, il tuo animo, i tuoi costumi, la tua candidezza, la tua gentilezza, la tua amicizia, trovo in te tutto ciò che mi è sempre stato di grande conforto durante gli anni trascorsi tra voi; non so se in futuro qualche momento della mia vita possa essere altrettanto felice, ma certamente questo periodo è stato molto proficuo per me. Che Dio ti conceda ogni sorta di felicità, che conservi e protegga intatta la tua famiglia e la tua patria, affinché tu possa per sempre essere d’aiuto a tutti nella chiesa. Per quanto riguarda il mio sentimento verso di te, ora come in futuro, non ho nulla da aggiungere: so infatti che il mio amore per te è tanto noto e certo quanto il tuo per me, poiché hai dimostrato la tua amicizia nei miei confronti con tanti benefici. Qualunque cosa tu dica nelle tue lettere più deliziose, sono già pienamente convinto e facilmente persuaso. Saluta affettuosamente tua moglie e i tuoi figli, così come Veenius e Guenellon; ti lascio come loro avvocato e protettore, affinché in caso di eventi gravi che possano colpire un uomo così legato a tanti benefici, tu possa almeno salutarlo con cortesia, anche se non con la dovuta urbanità. Ma così sono quasi tutte le cose umane: nulla può esistere al di fuori della nostra volontà; tutto ciò che faccio lo faccio per loro, abbraccio tutti quanti con affetto, anche se questo non sarà mai sufficiente a ricordare i benefici ricevuti o a confessare la mia gratitudine. Addio, uomo estremamente stimato, e ama me come fai tu.

Rotterod.

16 febbraio.

Tu, mio amatissimo per l’eternità.

J. Locke.

John Locke

12 marzo 1689

Londra

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Potresti considerarmi negligente se continuassi a mantenere questo silenzio così prolungato, poiché ciò non corrisponde né ai tuoi meriti, né alla mia volontà, né tantomeno all’amicizia che ci lega. Sappi che il mio cuore non è cambiato rispetto a quando ero qui; ovunque io sia stato nel mondo, l’amore e il rispetto sono sempre stati i miei sentimenti principali. Tuttavia, da quando sono tornato in patria, a causa delle abitudini con gli amici – che siano presenti o assenti – nonché del lavoro necessario per recuperare le mie cose sparse in giro, e anche per altri impegni legati agli affari pubblici, la mia salute, già compromessa dal fumo nocivo di questa città, è stata ulteriormente danneggiata. A malapena mi è rimasto del tempo libero; è proprio per questo che ho deciso di scriverti. Prima ancora di scendere da cavallo, ho inviato una lettera a Dm Guenellon, utilizzando la lingua vernacolare e uno stilo vivace, affinché potesse salutarti insieme agli altri miei amici di Amsterdam. Qualsiasi cosa piacevole o divertente tu possa trovare qui, mi ricorda qualcosa che ho lasciato laggiù, e il ricordo di ciò non è meno gradito per me di quanto lo sia il momento attuale in cui ti scrivo. Il vescovo Burnetus di Salisbury viene menzionato in questa lettera. Nel parlamento è già iniziata la discussione sulla tolleranza, sotto due titoli: “Comprehensio” e “Indulgentia”. Il primo termine si riferisce all’espansione dei diritti della chiesa, affinché più persone possano essere incluse nelle sue strutture; il secondo indica la tolleranza verso coloro che, pur avendo accettato le condizioni della Chiesa anglicana, non desiderano o non sono in grado di unirsi a essa. Non so ancora quanto questa politica sarà rigida o indulgente in futuro, ma so per certo che il clero episcopale, così come le altre autorità coinvolte in queste questioni, probabilmente non la sosterrà con entusiasmo, e che dovranno decidere se agire secondo i propri interessi o quelli della comunità. Per quanto riguarda la soluzione di cui ti ho parlato prima di partire, aspetto di ricevere tue notizie ogni giorno. Addio, e sappi che ti amo, proprio come fai tu con me.

Londra

12 marzo,

Mio amatissimo,

J. Locke.

John Locke

6 giugno 1689

Londra

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Venerabile dottoressa,

TOLERANTIAM apud nos jam tandem lege stabilitam te ante hæc audiisse, nullus dubito. Non ea forsan latitudine, qua tu et tui similes, veri et sine ambitione vel invidia christiani, optarent. Sed aliquid est prodire tenus. His initiis jacta spero sunt libertatis & pacis fundamenta quibus stabilienda olim erit Christi ecclesia. Nulli à cultu suo penitus excluduntur, nec pœnis objiciuntur, nisi Romani, si modo juramentum fidelitatis præstare velint, & renunciare transubstantiationi & quibusdam dogmatibus ecclesiæ Romanæ. De juramento autem quakeris dispensatum est; nec illis obtrusa fuisset malo exemplo, illa quam in lege videbis confessio fidei, si aliqui eorum istam fidei confessionem non obtulissent, quod imprudens factum multi inter illos & cordatiores valde dolent. Gratias tibi ago pro exemplaribus tractatus de tolerantio, & pace ecclesiastica, quæ mihi misisti, compacta recte accepi, incompacta nondum ad manus meas pervenerunt. In vertendo de tolerantia libello aliquem Anglum jam jam occupatum intelligo. Opinionem illam pacis & probitatis fotricem ubique obtinere optarem. Acta inquisitionis jam pene descripta gaudeo, uti spero brevi proditura, opus utile & expectatum. Legem de tolerantia sancitam ad Dm le Clerc misi, quo interprete intelliges quousque extenditur hæc libertas. Vale & me ama

London

6 Jun.

Tui amantissimum,

J. Locke.

John Locke

18 Jun. 1691

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

PRIORES tuas intercidisse valde doleo, nihil enim à te proficisci potest quod mihi, uti convenit, non sit valde carum. Novissimas tuas 29 Maii datas, amore & benevolentia usitata plenas, accepisse lætor, quod tuæ tuorumque valetudinis me certiorem faciunt. Scti Officii historiam oscitantia bibliopolæ in ipso partu ita hærere doleo. Prolegomena tua Da Cudwortha & ego valde probamus, & capitum indicem, quem tam amice promittis, avide expectamus, ut ista sciagraphia operis tui structuram prælibemus, interim optantes, ut quam citissime integrum volumen Christiano orbi maxime proficuum, & pene dixeram hoc tempore necessarium, prodeat. Illic enim fons omnis persecutionis, sub prætextu religionis, illic fundamentum tyrannidis ecclesiasticæ, quam minores sectæ eo exemplo animatæ prædicant, affectantque. Sed quo tendat, quas tragœdias ubique quando parum adoleverit, editura sit, eo in speculo, qui sibi oculos non eruunt, facile videbunt. Eus lectionem sibi & utilissimam & jucundissimam fore spondet Da Cudwortha, quæ paternæ benignitatis hæres omnem de rebus religionis persecutionem maximè aversatur. Gratulatur sibi se in partem amicitiæ, qua patrem amplexus es, successisse; te officiosissime salutat, plurimum æstimat & veneratur, unumque hoc dolet, quod non utatur lingua utrique communi, ut ex commercio literarum amicitiæ & eruditionis tuæ, quem optaret, fructum perciperet.

Historiam tuam de surda loquente duplici exemplo hic apud nos confirmare possum. Duo juvenes, utrique surdi, quorum alter à doctore Wallis, celebri illo Oxonii matheseos professore, alter à doctore Holder theologo edoctus, loquelæ usum didicit. Utrumque juvenem novi, & verba proferentem audivi, distincte satis & articulate, tonus solum vocis parum erat ingratus, & inharmonicus. De altero quid factum sit nescio, alter adhuc vivit, legendi scribendique peritus, & à quo illum primo loquentem audivi (viginti enim & plures sunt anni) uxorem duxit pater-familias. Vir est ex generosa prosapia nec diu est à quo illum viderim. Uxori liberisque tuis, Veeniis Guenellonisque & collegis nostris plurimam salutem meo nomine dicas. Vale, vir amplissime, & me, ut facis, ama

Oates,

18 Jun. 1691.

Tui amantissimum,

J. Locke.

John Locke

14 Nov. 1691

London

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

QUOD grandem tibi jamdiu destinaveram epistolam ideo accepisti nullam. Quæsivi vacuum aliquod mihi tempus dari, ut tecum liberius & fusius colloqui possem, & gratias agere pro ultima tua & amicissima epistola, cui jamdudum responsum oportuit. Sed nescio quam rerum etiam non mearum importunitate ita mihi omne otium sublatum est, ut ne propriis quidem & domesticis negotiis vacare licuerit. Cave autem credas me publicis negotiis implicitum; nec valetudo, nec vires, nec rerum agendarum imperitia id patiuntur. Et cum mecum repetam, quid à tribus jam mensibus adeo impeditus egerim, incantamenti instar videtur, ut quisque dies afferret negotiorum onus aliorum ex aliis nascentium, quæ nec sciens prævideram, nec cupiens evitare poteram.

Indicem librorum & capitum historiæ Scti Officii, Domina Cudwortha & ego, legimus simul, magna cum voluptate. Hæc prælibatio magnum excitavit in utroque integri operis desiderium, quod jam sub prælo esse cum gaudio, à quodam Scoto, non ita pridem ex vestra Batavia redeunte, accepi. Bonis cum avibus procedat opus christiano orbi imprimis utile. Hospes mea, tyrannidi ecclesiasticæ inimicissima, sæpe mihi laudat ingenium & consilium tuum, laboremque huic operi tam opportune impensum; creditque frustra de religionis reformatione & evangelii propagatione tantum undique strepitum moveri, dum tyrannis in ecclesia, vis in rebus religionis (uti passim mos est) aliis sub nominibus, utcunque speciosis, obtinet & laudatur. Quid tandem factum est cum Dre isto theologo, qui tam mira docuit de angelis, in libro suo, de spirituum existentia? an non expertus est fratrum suorum, pro religione, pro veritate, pro orthodoxia, zelum? mirum, si impune evadat. Apud nos prælum, quod video, nihil pene parturit, quod alieni cives scire, aut legere multum desiderabunt. Ita obstrepunt undique arma, ut musarum voces vix audiantur. Imo lis ipsa theologica jam consopita magnam in partem conquiescit, utinam cum animarum & partium concordia. Sed ea spes vana est, nec tam facile componuntur theologorum controversiæ. Bene est, si incertas aliquando ferant inducias: ut mutua charitate sanentur penitus quis expectabit? Magna mihi apud te excusatione opus est, ut tam diuturno silentio ignoscas. Id tibi persuadeas velim, hoc non alicui voluntatis alienationi, non decrescenti & minus fervidæ amicitiæ tribuendum: te ut semper maxime æstimo, amo, amplector, semperque amabo. Fac itidem ut facis, & me ama.

London

14 Nov.

Tui studiosissimum,

J. Locke.

John Locke

29 Feb. 1692

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

SI ex literarum tarditate de amicitia mea judicaveris, metuo ne me suspiceris ad officia nimis ignavum, à quo me profiteor, cum res postulat, longè alienum. In hoc literarum commercio, si qua utor libertate, id plerumque evenit, cum ad eos scribendum sit, quibus benevolentiam amicitiamque meam, re potius quam verbis, testatam fore mihi in animo est. Hoc an tu probaveris nescio; ita ego tibi persuasum velim. Nemo enim omnium, qui te magis suspicit, æstimat, diligit, quam ego: id nunc facio & semper faciam.

Non placet Wetstenii in edenda Sancti Officii historia cunctatio; hoc unicum in ea mora placet, quod te identidem relegente & sub incudem sæpius revocante, limatiorem perfectioremque habebimus. Hoc unum ut te moneam, jam occurrit, scil. alterum hujusmodi volumen, duodecim circiter ab hinc annis, Monspessulis extitisse, ab hoc distinctum; duo enim illic tunc erant hujusmodi volumina.

Zelus theologicus, uti video, semper & ubique idem est, eodemque modo procedit: quid tandem devenit paradoxorum ille de angelis auctor, scire cupio; si evasit, mirum est, quanquam eò res inclinare videbatur, quo tempore scripsisti, favente etiam Amstelodamensium prædicatorum desidia, vix tamen veniam ei datam credo. Hujusmodi orthodoxiæ propugnatores non solent errantibus ignoscere. Presbyteriani in Scotia quid agant, mallem ex aliis quam ex me scires. Zelus illic in frigido isto aere per antiperistasin incalescere videtur. Satis fervide disciplinæ suæ operam dant, an satis prudenter, an satis modeste, ipsi videant. Sed ubi causa Dei agitur, ut nôsti, & ejus ecclesiæ, quid sibi theologi non putant licere, autoritatem suam soli Deo acceptam referentes. Dm le Cene semel vidi Londini, sed semel tantum, idque obiter, apud nobilissimum Boyleum, adeo ut sermocinandi locus non esset, de rebus illius, vel amicis Amstelodamensibus; ab eo tempore parum Londini commoratus sum, valetudini rure vacans, pulmones enim non ferunt fumum urbis. Episcopum illum, cui Dm le Cene commendasti, credo pacis ecclesiasticæ sincere studiosum. Solicitus sum de valetudine Veenii nostri, angusto est pectore, et metuo pulmonibus ejus, metuo etiam ne praxi continuæ jam à multis annis assuetus, rure otio intabescat. Opto illi diuturnam & validam, jucundamque senectam, multum illi debeo, quod semper gratus agnoscam. Recte facis quod persecutionem religionis ergo in pontificiis solum damnas. Si quam inter christianos sectam seligas, cujus crudelitatem insecteris, à reliquis laudaberis, quanquam persecutio ubique eadem est & plane pontificia. Quælibet enim ecclesia sibi verbis arrogat Orthodoxiam, re infallibilitatem. Da Cudwortha te omni humanitate & æstimatione resalutat. Saluta quæso uxorem, familiamque tuam, Veenium, Guenellonem, omnemque istam stirpem officiosissime, meo nomine. Vale, Vir colendissime, & me, ut facis, ama,

Oates, 29 Feb.

Tui amantissimum,

J. Locke.

De miraculis post Apostolorum tempora certiorem fieri cupio. Non ego satis versatis in historia ecclesiastica, ut quid de iis statuam, nôrim. Rogo igitur obnixè, nam mea interest scire, an post apostolorum tempora edita fuerint, in ecclesia christiana, miracula, quibus auctoribus & qua fide memoriæ tradita, quam frequentia, & an ad Constantini imperium, vel diutius, duraverint, & quis fuit ille Thaumaturgus, et quid ab eo actum est, cujus tam speciosa appellatio ad nos pervenit. Non quæro miraculorum, quæ in scriptoribus ecclesiasticis memorantur, catalogum: sed an constat, ex fide dignis historicis, fuisse vera miracula, an raro vel sæpius edita, & quamdiu donum illud ecclesiæ concessum.

John Locke

30 Jun. 1692

London

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

Senza dubbio, tutti noi siamo ormai abituati ad ascoltare le leggi stabilite in passato. Tuttavia, forse non esiste quella libertà di scelta che tu e coloro simili a te, veri cristiani privi di ambizione o invidia, desiderereste. Ma ci sono ancora delle restrizioni da rispettare. Spero che queste iniziative costituiscano le basi della libertà e della pace, su cui un giorno sarà possibile costruire la Chiesa di Cristo. Nessuno viene escluso dal suo culto, né vengono inflitte punizioni, tranne ai Romani che intendano prestare il giuramento di fedeltà e rinunciare alla transustanziazione e ad alcuni dogmi della Chiesa romana. Per quanto riguarda il giuramento, i Quaker ne sono esentati; inoltre, non è stato loro imposto alcun cattivo esempio. Quella che vedete nella legge come confessione di fede, infatti, non sarebbe stata imposta se alcuni di loro non l’avessero accettata, un errore per molti tra loro, e di cui provano grande rammarico. Ti ringrazio per gli esempi di trattati sulla tolleranza e sulla pace ecclesiastica che mi hai inviato: quelli ben confezionati li ho ricevuti correttamente; quelli non ancora completati non sono ancora arrivati nelle mie mani. Nel tradurre il libro sulla tolleranza, ho notato che un certo inglese è già molto impegnato in questo argomento. Vorrei davvero che quella concezione di pace e virtù potesse diffondersi ovunque. Sono felice che le attività dell’inchiesta siano state descritte con precisione; spero che quest’opera utile e attesa venga pubblicata al più presto. Ho inviato la legge sulla tolleranza a Monsignor Clerc, affinché tu possa comprendere fino a che punto si estende questa libertà. Addio, e ricorda di amarmi.

Londra

6 giugno.

Mio amatissimo,

J. Locke.

John Locke

18 giugno 1691

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Mi addolora profondamente che le tue priorità siano state interrotte; infatti, nulla di ciò che ti è utile può essermi di alcun beneficio, se non è realmente prezioso per me. Ho ricevuto con gioia e gratitudine la tua ultima lettera del 29 maggio, poiché mi rassicura sulla salute tua e di coloro a te cari. Mi dispiace profondamente che l’ignoranza delle bibliotecarie ostacoli la conoscenza della storia degli antichi uffici sacri. Apprezziamo molto i tuoi “Prolegomena” di Da Cudworth, e attendiamo con impazienza il capitolo promesso, affinché possiamo comprendere meglio la struttura del tuo lavoro. Nel frattempo, speriamo che il volume completo venga pubblicato al più presto, poiché rappresenta una risorsa di grande valore per il mondo cristiano. E direi quasi essenziale in questo momento. Infatti, da lì nasce tutta la persecuzione sotto il pretesto della religione; da lì si radica la tirannia ecclesiastica, che viene predicata e praticata dalle minoranze seguendo quel stesso esempio. Ma chiunque desideri conoscere queste tragedie, che avvengono ovunque quando meno ci si aspetta, le potrà facilmente comprendere attraverso questa pubblicazione. Da Cudworth offrirà una lettura estremamente utile e piacevole; egli, infatti, con la sua grande benevolenza, si è sempre opposto con forza a ogni forma di persecuzione basata sulla religione. Mi congratulo con te per aver trovato in questa amicizia un sostegno così prezioso; ti saluto con tutto il mio affetto, ti stimo e ti rispetto profondamente. E mi dispiace soltanto che non possiamo utilizzare la lingua comune per comunicare tra di noi, affinché io possa trarre beneficio dallo scambio letterario e culturale con te.

Posso confermare la tua affermazione riguardo al modo in cui le persone sordhe esprimono se stesse attraverso due esempi concreti che abbiamo qui con noi. Due giovani, entrambi sordi, uno istruito dal famoso professore di matematica dell’Oxford, il dottor Wallis, l’altro dal teologo dottor Holder; entrambi impararono a utilizzare questo metodo per comunicare. Quando ascoltasti parlare questi giovani per la prima volta, notasti che le loro parole erano chiare e ben articolate, anche se il tono della voce era leggermente sgradevole e disarmonioso. Non so cosa sia successo all’altro giovane; quest’ultimo, invece, è ancora vivo ed esperto nella lettura e nella scrittura. Quello che hai ascoltato parlare per primo ha circa vent’anni; suo padre è una persona di rilievo della sua comunità. Saluta con i miei auguri sua moglie, te stesso, Veenius, Guenellon e tutti i nostri compagni. Addio, nobile signore, e sappi che ti amo come fai tu ad amarmi.

Oates.

18 giugno 1691.

Mio amatissimo,

J. Locke.

John Locke

14 novembre 1691

Londra

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

La lettera che da tempo ti avevamo destinato, l’hai ricevuta, ma in realtà non conteneva nulla. Avrei voluto avere un po’ più di tempo per parlarti liberamente e ringraziarti per la tua ultima e molto affettuosa lettera, alla quale avrei dovuto rispondere da tempo. Tuttavia, a causa di mille impegni, anche quelli non miei personali, non mi è rimasto alcun momento libero nemmeno per occuparmi delle mie faccende domestiche. Ma non credere che io sia assorbito da affari pubblici, né la salute, né le forze, né la mancanza di esperienza nelle questioni pratiche possono giustificare questa situazione. Ripensando a ciò che sono stato costretto a fare negli ultimi tre mesi, sembra quasi un incantesimo: ogni giorno si aggiunge un nuovo compito, derivante da problemi che né sapevo prevedere né volevo affrontare.

Indichiamo i libri e i capitoli di storia della Santa Chiesa; la signora Cudworth ed io li leggiamo insieme con grande piacere. Questo preludio ha suscitato in entrambi un grande desiderio di completare l’opera, desiderio che già da tempo provavo con gioia, ricevuto da uno scozzese non molto tempo fa, al suo ritorno dalla vostra Batavia. Un’opera cristiana, utile soprattutto per il mondo intero, procede sempre bene se realizzata con impegno e saggezza. Il mio ospite, nemico acerrimo dei tiranni ecclesiastici, spesso mi loda per il tuo ingegno e i tuoi consigli, nonché per lo sforzo profuso in questa opera; crede anche che tutto quel clamore contro la riforma della religione e la diffusione dell’evangelo venga in realtà generato soltanto dai tiranni all’interno della Chiesa, che cercano di ottenere potere e lodi sotto nomi diversi, per quanto ingannevoli possano essere. E cosa si può dire di quel teologo che ha scritto cose così meravigliose sui angeli nel suo libro sull’esistenza degli spiriti? Non è forse un uomo animato da zelo per la religione, per la verità e per l’ortodossia? È strano che tali idee vengano ignorate. Da noi, questo genere di opere non produce alcun danno; anzi, molte persone desidererebbero conoscerle o leggerle. Tuttavia, queste idee vengono ostacolate da ogni parte, tanto che le loro voci sembrano appena udibili. A mio parere, la stessa dottrina teologica sta già conquistando gran parte delle persone, se solo ci fosse armonia tra le anime e le fazioni. Ma questa speranza è vana; le controversie tra i teologi non si risolvono così facilmente. È bene che talvolta presentino argomentazioni incerte: come si può aspettare che le persone si guariscano a vicenda con amore reciproco? Per me, la tua lunga silenzio rappresenta una grande scusa per non essere stato presente più spesso. Voglio convincerti di questo non per qualche motivo legato alla perdita della tua volontà o al diminuire della nostra amicizia, ma perché ti considero sempre con grande stima, ti amo e ti abbraccio con affetto sincero; e continuerò ad amarti per sempre. Fai lo stesso anche tu, e ama me.

Londra

14 novembre.

Mio molto stimato studioso,

J. Locke.

John Locke

29 febbraio 1692

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Se giudicherai la mia amicizia in base alla lentezza con cui mi dedico agli studi, temo che possa pensare che io sia troppo negligente nei miei doveri, un aspetto da cui tratto grande beneficio, poiché quando le circostanze lo richiedono, questo impegno non è affatto estraneo a me. Nel mio rapporto con gli studiosi, se uso qualche libertà, ciò accade spesso: scrivo infatti a coloro verso i quali il mio affetto e la mia amicizia sono dimostrati più attraverso le azioni che attraverso le parole. Non so se tu possa crederci; tuttavia è questo che desidero farti credere. Nessuno, tra coloro che ti stimano maggiormente, mi apprezza e mi ama quanto me: lo faccio ora e lo farò sempre.

Non è gradito ai Wetsteniani che vi sia ritardo nell’edizione della storia degli Sacri Uffici; l’unica cosa che in questa situazione viene considerata positiva è il fatto che, rinviando ripetutamente il lavoro e correggendolo più volte, possiamo ottenere un risultato più completo e perfetto. Vorrei ricordarti anche che, circa dodici anni fa, presso Monspessuli è apparso un altro volume dello stesso genere; all’epoca ne esistevano infatti due di questo tipo.

Il zelo teologico, come vedo, è sempre lo stesso e procede sempre nello stesso modo; vorrei quindi sapere cosa ne sia stato dei paradossi scritti da quell’autore riguardo agli angeli. È strano che abbia cercato di eludere queste questioni, soprattutto considerando l’indifferenza dei predicatori di Amsterdam al momento in cui scriveva. Tuttavia, difficilmente si può giustificare il suo comportamento. Coloro che difendono l’ortodossia di solito non sono disposti ad ammettere gli errori degli altri. Per quanto riguarda ciò che fanno i Presbiteriani in Scozia, preferisco che tu lo sappia da altre fonti piuttosto che da me. Lì, quel zelo sembra intensificarsi ancora di più in un ambiente così freddo e ostile. Si può dire che si impegnino con sufficiente fervore nella loro disciplina, ma chissà se lo facciano con saggezza o moderazione. Tuttavia, quando si tratta della causa di Dio e della sua Chiesa, coloro che sono teologi ritengono che ciò che non è permesso a loro sia comunque accettabile solo da Dio stesso. Ho incontrato il signor Le Cene una volta a Londra, ma solo per un breve momento, e questo anche in modo occasionale, presso il nobile Boyle. Non ho più frequentato molto Londra da allora; la mia salute non me lo permette, i miei polmoni non tollerano il fumo della città. Quell’episcopo di cui hai parlato, credo sia sinceramente interessato alla pace ecclesiastica. Sono preoccupato per la salute del nostro amico di Vienna: ha il petto stretto e temo che i suoi polmoni ne risentano. Inoltre, temo anche che non possa continuare con le sue abitudini quotidiane, ormai consolidate da molti anni. Spero che gli venga concesso un lungo e sano invecchiamento. Gli devo molto, e lo ringrazio sempre con gratitudine. Fai bene a condannare solo i papi per la persecuzione della religione. Se dovessi scegliere tra le varie sette cristiane di cui parli e criticarne la crudeltà, loderei invece le altre, anche se la persecuzione è sempre la stessa, soprattutto da parte dei papi. Ogni Chiesa, infatti, si attribuisce il titolo di “ortodossa” e pretende l’infallibilità. Lascia che Cudworth ti salvi con tutta la sua umanità e considerazione. Saluta cordialmente tua moglie, la tua famiglia, Vienna, Guenellon, e tutta questa nobile stirpe, a nome mio. Addio, carissimo amico, e ama me, come fai sempre.

Oates, 29 febbraio.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Desidero conoscere con maggiore certezza i miracoli avvenuti dopo il periodo degli Apostoli. Non essendo sufficientemente versato nella storia ecclesiastica per poter giudicare al riguardo, vi prego di aiutarmi: mi interessa sapere se, dopo la morte degli Apostoli, siano verificatisi miracoli nella Chiesa cristiana, chi ne sia stato l’autore e con quale fede siano stati tramandati; inoltre, vorrei conoscere con quanta frequenza tali miracoli si siano verificati, se abbiano continuato ad esistere fino all’epoca dell’imperatore Costantino o anche dopo, e chi fosse quel cosiddetto “Taumaturgo” di cui abbiamo ricevuto notizie così particolari. Non cerco un elenco completo dei miracoli ricordati dagli scrittori ecclesiastici, ma voglio sapere se, secondo fonti storiche attendibili, tali eventi siano effettivamente avvenuti, se siano stati rari o frequenti, e per quanto tempo sia durata questa “dona” concessa dalla Chiesa.

John Locke

30 giugno 1692

Londra

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

AB acceptis tuis 27 Junii datis, ad urbem accedens hodie primum archiepiscopum conveni. Quamprimum tuum audivit nomen, agnovit acceptam à te contra Judæum disputationem, excusavit silentium, quod ob valetudinem, oculorum debilitatem, & alia quæ intervenerunt impedimenta, integram nondum perlegerat. Laudavit maxime illud opus, unà cum authore, & gratias, quas nondum egit, se habere agnovit. Historiam Sancti Officii jam valde opportunam judicavit. Capitum indicem summa cum voluptate & approbatione perlegit, & cum tuum de dedicatione consilium aperuissem, ea verborum urbanitate & honore, eo vultu accepit; ut, si adfuisses, hoc sibi non ingratum fore certus esses. Mitte igitur quamprimum dedicationem, novi viri modestiam, & laudo consilium tuum, quod prælectam ab eo prius velis quam editam. Illi monstrabo, quod scio honori ducet, & si quid mutandum videtur, indicabo. Interim dixit se habere librum, Lusitaniæ editum, de quodam actu Inquisitionis in Lusitania, in cujus exordio occurrunt paparum bullæ, aliaque diplomata, quibus potestas Sancti Officii concessa & stabilita est, accuratius collecta. Nomen authoris non retinebat memoria, & liber ipse, illius bibliotheca nondum in ordinem redacta, ab ipso quæsitus, non repertus est. Volumen est, ut aiunt, in 8vo. Brevi ipsum iterum revisam, eam curam cuidam domesticorum mandabit, ut ante reditum meum præsto sit liber. Tunc tibi nomen authoris præscribam, & si nondum videris ipsum librum, tibi mutuo commodabit reverendissimus archiepiscopus. Grævium, Guenellonem, Veeniosque omnes meo nomine saluta Clerico nostro, quem officiossime saluto, ante aliquot septimanas, an menses dicam, scripsi; an pervenerint ad illum literæ meæ, ignoro; nam ab isto tempore nihil ab eo accepi. Hoc quæso illi indices, ne me tarditatis, si mea interciderit epistola, suspicetur. Fœminam tuam dilectissimam liberosque summo cum affectu saluto. Vale, vir dignissime, &, ut facis, me ama,

London

30 Jun.

Tui studiosissimum,

J. Locke.

John Locke

28 Nov. 1692

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

DE adventu librorum tuorum certior factus, qua potui festinatione Londinum me contuli, ut quæ tu de iis jusseras præsens curarem. Archiepiscopus quamprimum accesseram, maximas se tibi gratias habere professus est, opus sibi perplacere, seque à libri tui lectione, hoc etiam tempore negotiis maximis occupatissimo, abstinere non posse: sed magnam ejus partem summa cum voluptate ex quo accepit, percurrisse. Verum quo animo accepit, legit, laudavit, tunc demum rectius intelliges ex ipsius verbis, cum ad te destinatas literas scribere vacaverit. Episcopus Salisburiensis multa & his similia mihi dixit, & se adeo detentum immersumque esse argumento libri tui (quo historiam inquisitionis, ultra quam expectari poterat, dilucidam accuratamque tradidisti) ut ad te scribere, donec totum pervolverit, non potuerit; se interim gratias tibi amplissimas reddere. Comes Pembrokiensis multa de te cum laude, & pro munere tuo per me gratias agi jussit, donec ipse sua manu agnoscet acceptissimum à te beneficium. Bathoniensem & Wellensem episcopum in domo procerum quæsivi, sed non aderat: cumque extra urbem habitet, hora una vel altera à meo hospitio, eum in tam brevi mora convenire non poteram. Tuum autem librum illi traditum, uti reliquis omnibus, certo scio. Cæterum curavi ut Dus Clarke communis noster amicus eum adeat, ut excuset librum incompactum à te missum, quod ego reliquis quibus opus fuit feci, quanquam non omnino opus fuit. Mireris jam merito cur ego, qui non minus meo, quam horum virorum, nomine, gratias agere deberem, tantus cessator essem, ubi festinandum potius esset, ut neglecta proprioris loci commoditate, rus huc commigrarem, antequam ad te darem literas. Dicam quod res est; sanus urbem adii, sed unius dieculæ mora adeo mihi mutata est valetudo, ut respirare vix potuerim. Ingravescebat quotidie malum, & tam cito me urbe expulit, ut neglecta maxima rerum illic agendarum parte aufugere necesse esset.

Librum tuum huc mecum attuli, ut tuo beneficio Dna. Cudwortha & ego habeamus hac hyeme noctes Atticas, quas nihil tam augere poterat, quam authoris præsentia, & quos secum semper adfert, sales Attici. Ego huc die Saturni reversus sum; hodie libri tui lectionem inchoandam, qua spe, qua voluptate, facile dijudicare potes, sed credas velim quas tibi habeo gratias non esse minores. Ex tuis 10 Octob. datis, quamprimum mihi innotuit quot & quibus huc destinaveras exemplaria, egi cum hospite meo & bibliopola Smith ut singula singulis quam ocissime traderentur, antequam liber uspiam apud nos prostaret venalis, quod diligentissime factum est; nec ea in parte interiit aliqua tam eximii & tam opportuni operas gratia. Sed quid tandem statuendum est de MS. codice autographo, quod ego in tutissimo aliquo loco inter archiva reponendum suaderem, ut in perpetuum … . effrontes adversarios faciat fidem. Quinam vero is sit locus tutissimus libentur tecum inquirerem.

Episcopii vitam tua manu æternitati consecrandam gaudeo: sed qua lingua? cum enim præfigendam eam concionibus illius Belgicis (ut reor) jam prodituris, metuo ne illius quoque historia prodeat, etiam in lingua mihi minus familiari. Gratulor tamen erudito orbi hæc tam docti tam eximii viri monumenta, cujus omnes lucubrationes ab interitu conservandæ.

Jam apud nos prodiit Joannes Malela Antiochenus, quem diu & anxie petivit amicus meus Toinardus. Rogo igitur ut cum Wetstenio agas, ut quamprimum aliqua illius libri exemplaria ad illius manus pervenerint (quod scio maturius futurum, quam si ego unum hinc ad eum Amstelodamum mittere vellem) unum ad Toinardum quam citissime transmittendum curabit, pretiumque meis rationibus adscribat, quod ego solvam. Malela author est nec magni nominis nec fidei. Sed in dubio aliquo chronologico se lucem inde mutuaturum speravit Toinardus, & cupio ego maxime illius inservire desiderio; igitur rogo ut hanc rem cures ut mihi gratissimam.

De Palinodia, quam scripsisti, in novissimis tuis 7 Nov. gratias ago maximas. Eodem tenore & ubique proceditur. Habeo enim de Gallis apud nos, quod possit ferre secundas, imo quod superat omnibus bene trutinatis. Sed de his alias si cupias, jam enim nimis turgescit pagina.

Clerico nostro ante 15, Guenelloni ante 10 dies scripsi. Spero jam omnia pacata & amice composita in ista familia, cui omnino omnia bona opto. Hos cæterosque meos omnes, imprimis optimam tuam uxorem liberosque, quæso, meo nomine officiosissime salutes, & me, ut facis, ama,

Oates, 28 Nov.

Tui amantissimum,

J. Locke.

John Locke

10 Jan. 1692-3

London

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

QUAMPRIMUM ad urbem accessi nudiustertius, reverendissimus archiepiscopus me ad se vocari curavit, & ut conveni, de te & libro tuo multa cum laude præfatus, tandem dixit se ad te scripsisse negotiorum multitudine hactenus impeditus, paratamque epistolam sigillo muniens mihi in manus tradidit, ut inscriptione, illo dictante, mea manu exarata, tibi transmittendam curarem, quod libens suscepi. Insuper mihi tradidit libellum concionum nuper à se editarum, ut etiam ad te illum transmitterem, quod itidem diligenter curabo, & quamprimum hinc ad vos proficiscentem quempiam invenero ei tradam ad te perferendum. Hactenus de archiepiscopi mandatis. Ad me quod attinet multas tibi & habeo & refero gratias pro ea, quam ex historiæ tuæ lectione percepi voluptate. Illud credo exhausisti argumentum; certe illud mysterium iniquitatis mundo palam exposuisti, è tenebris in lucem protractum. Multarum rerum importuno impeditus interventu nondum integram perlegi, post brevem ac in urbe moram rus reversurus, pergam porro ut satisfaciam ei quod in me excitâsti desiderio. Novissimis tuis literis mihi pro more gratissimis responsum, hac in charta expectare non debes. Festinans ad urbem eas rure reliqui, illuc cum rediero, ad otii & quietis recessus, opportunior dabitur tecum colloquendi occasio, hic vix respirandi mihi conceditur facultas. Interim amicitiam humanitatemque tuam consuetam agnosco. Te maximo cum affectu saluto, tuosque omnes, imprimis dilectissimam conjugem, liberosque Veenios, Guenellonesque nostros, omniaque tibi prospera & felicia precor. Vale & me, ut facis, ama,

London

10 Jan.

1692-3.

Tui amantissimum,

J. Locke.

John Locke

10 Nov. 1693

London

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

Dopo aver ricevuto la tua lettera del 27 giugno, oggi sono entrato in città e ho incontrato per la prima volta l’arcivescovo. Non appena ha sentito il tuo nome, ha riconosciuto che avevi accettato di partecipare a quella disputa contro i Giudei, e si è scusato per non aver letto integralmente il testo a causa della sua salute cagionevole, della debolezza dei suoi occhi e di altri ostacoli che si erano frapposti. Ha lodato molto quel lavoro, scritto insieme a te, e mi ha ringraziato per averlo ricevuto; inoltre ha ritenuto che la Storia del Santo Ufficio fosse estremamente opportuna in quel momento. Ha letto con piacere e approvazione l’indice generale dei capitoli e, quando hai proposto di discutere insieme della dedica del libro, l’ha accettata con grande cortesia e rispetto, dicendo che se tu fossi stato presente, questo non ti sarebbe certo dispiaciuto. Pertanto, invio immediatamente la dedica; lodo anche la modestia di quel nuovo uomo e apprezzo molto il tuo suggerimento, che vorresti discutere con lui prima della pubblicazione del libro. Gli mostrerò ciò che ritengo possa essere utile per onorarlo e, se dovesse esserci qualcosa da modificare, glielo indicherò. Nel frattempo, mi ha detto di possedere un libro pubblicato in Lusitania riguardante un’inchiesta condotta in quella regione; all’inizio del libro figurano bolle papali e altri documenti che attestano l’autorità e le norme stabilite dal Santo Ufficio. Tuttavia, non ricordava il nome dell’autore e il libro stesso, ancora non ordinato nella sua biblioteca, non è stato trovato. Si dice che il volume sia stampato in ottavo formato. Rivedrò brevemente il testo e incaricherò qualcuno dei miei domestici di occuparsene affinché il libro sia pronto prima del mio ritorno. Allora ti comunicherò il nome dell’autore; se non l’avessi già visto, te lo farò avere tramite l’arcivescovo stesso. Saluto con affetto la tua amata moglie e i tuoi figli. Addio, nobile signore, e continua a amarmi come fai sempre.

Londra

30 giugno.

Mio molto stimato studioso,

J. Locke.

John Locke

28 novembre 1692

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Dopo aver appreso dell’arrivo dei tuoi libri, ho fatto di tutto per recarmi rapidamente a Londra, affinché potessi occuparmi immediatamente di ciò che mi avevi incaricato di fare al riguardo. Ho incontrato prima di tutto l’Arcivescovo, il quale si è detto profondamente grato e ha espresso grande interesse per il tuo lavoro; nonostante fosse in quel momento molto impegnato con questioni importanti, non ha potuto astenersi dal leggere attentamente i tuoi libri. Ha letto, apprezzato e lodato ciò che hai scritto, e solo allora ho potuto comprendere veramente il significato delle parole che avevi indirizzato a me. L’Arcivescovo di Salisbury mi ha detto molte cose positive su di te e ha aggiunto di essere così immerso nella lettura dei tuoi libri – nei quali hai descritto con grande precisione e chiarezza la storia delle inchieste – che non avrebbe potuto scriverti finché non li avesse completamente studiati; intanto mi ha espresso le sue più sentite ringraziamenti. Il Conte di Pembroke mi ha parlato molto bene di te e mi ha chiesto di ringraziarti a nome suo per il tuo aiuto, promettendo che in seguito ti sarebbe stato personalmente grato. Ho cercato di contattare gli Arcivescovi di Bath e Wells, ma non sono riuscito a trovarli; poiché abitavano lontano dalla città, non ho potuto incontrarli nemmeno per un breve momento durante la mia visita. So con certezza che anche loro hanno ricevuto i tuoi libri. Inoltre, mi sono assicurato che il nostro comune amico Dus Clarke li avesse ricevuti, così da scusarmi per l’invio impreciso del libro; in realtà, non era affatto un errore da parte mia. Ma tu certamente rimarrai sorpreso dal fatto che io, che avrei dovuto occuparmi di altre cose più urgenti, abbia deciso di trascurare i miei doveri per recarmi qui e scriverti. Ora devo dirti la verità: sono partito sano per la città, ma una sola giornata trascorsa lì ha peggiorato gravemente la mia salute; non riuscivo quasi a respirare. La mia condizione è andata continuamente in declino, e così rapidamente che ho dovuto lasciare immediatamente la città, trascurando molte cose importanti che avrei dovuto fare lì.

Porta con te il tuo libro, affinché io e il signor Cudworth possiamo godercelo quest’inverno nelle notti attiche, le quali nulla potrebbero arricchire di più se non la presenza dell’autore stesso, che tu sempre porti con te. Oggi sono tornato a Roma; oggi inizierò la lettura dei tuoi libri, e spero e desidero che tu possa giudicarla sia con piacere che con profitto. Ma credimi, la gratitudine che provo per te non è affatto minore. Dalle tue lettere del 10 ottobre ho appreso subito quante copie e a chi le avevi destinate; insieme al mio ospite e bibliotecario Smith, abbiamo fatto in modo che ciascuna copia venisse consegnata personalmente alle rispettive destinazioni, prima ancora che il libro potesse essere messo in vendita presso di noi. E questo è stato fatto con la massima cura. Quanto al manoscritto autografo, io stesso consiglierei di conservarlo in un luogo assolutamente sicuro, affinché possa servire per sempre a dimostrare la veridicità delle nostre affermazioni ai nostri avversari. Ma quale sia davvero il luogo più adatto per farlo, sarei felice di discuterne con te.

Mi rallegro che vostri episcopi dedichino la loro vita al servizio dell’eternità; ma dove trovare una lingua adatta per descrivere quelle concioni che, a quanto credo, si terranno in quei luoghi della Belgica? Temo infatti che anche la storia di quell’evento venga perduta, soprattutto perché non conosco bene quella lingua. Tuttavia, mi compiaccio di poter offrire al mondo erudito questo monumento a un uomo così dotto e eccezionale, le cui opere devono essere conservate per l’eternità.

Presso di noi è apparsa l’opera di Giovanni Malela di Antiochia, che mio amico Toinard ha per lungo tempo e con grande ansia cercato. Pertanto vi prego di occuparvi della questione insieme a Wetstenius, affinché al più presto alcune copie di quel libro arrivino nelle mani di Toinard (so che ciò sarà più veloce se sarò io stesso ad inviarle da Amsterdam). Vi chiedo inoltre di assegnarmi il compenso che riterrete opportuno, poiché sarò io a pagarlo. L’autore Malela non è certo di grande fama né affidabilità. Tuttavia Toinard sperava di poter ottenere informazioni utili riguardo a questioni cronologiche; desidero quindi ardentemente aiutarlo in questo suo intento, e vi prego pertanto di occuparvi al più presto di questa faccenda, affinché possa esservi molto grato.

Ti ringrazio molto per la De Palinodia che hai scritto, soprattutto per l’edizione del 7 novembre ultima. Lo stesso approccio e lo stesso stile sono mantenuti in tutto il testo. Infatti, ho a disposizione una versione della De Palinodia proveniente dalla Gallia, che, a mio parere, supera di gran lunga tutte le altre edizioni esistenti. Tuttavia, se desiderassi ulteriori informazioni su queste altre versioni, la pagina risulterebbe ormai troppo piena.

“Clerico nostro ante 15, Guenelloni ante 10 dies scripsi. Spero ora che tutto sia pacificato e risolto in questa famiglia, per la quale desidero ogni bene. Invito anche tutti gli altri miei cari, soprattutto tua moglie e i tuoi figli, a salutarmi con affetto nel mio nome, e a amarmi come fai tu.”

Oates, 28 novembre.

Mio amatissimo,

J. Locke.

John Locke

10 gennaio 1692-3

Londra

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Non appena raggiunsi la città, il molto reverendo arcivescovo si preoccupò di chiamarmi a sé e, dopo aver parlato a lungo con me e lodato molto te e il tuo libro, mi disse che fino ad allora era stato trattenuto da molte circostanze e che ora mi consegnava una lettera sigillata, affinché io la traducessi e la inviassi a te, cosa che accettai con piacere. Inoltre, mi diede anche un libretto contenente i discorsi da lui appena pubblicati, promettendomi di inviarlo anch’esso a te; mi impegnerò con cura in questo compito e non appena troverò qualcuno che possa portarlo fino a voi, lo farò subito. Questo è quanto riguarda gli ordini dell’arcivescovo. Per quanto mi concerne, ti sono molto grato per tutto ciò che ho ricevuto e che ho appreso leggendo la tua storia; credo tu abbia esaurito tutti gli argomenti possibili e certamente hai rivelato al mondo un mistero di ingiustizia, portandolo dalle tenebre alla luce. Sono stato trattenuto da molte difficoltà e non ho ancora avuto il tempo di leggere tutto attentamente; dopo una breve sosta in città, tornerò in campagna per poter completare la lettura e soddisfare la curiosità che hai suscitato in me. Non aspettarti una risposta immediata alle tue ultime lettere: le lascerò in campagna e le porterò con me quando tornerò in città, dove avrò l’opportunità di parlare con te più a lungo. Nel frattempo, riconosco ancora una volta la tua amicizia e la tua umanità. Ti saluto con grande affetto, insieme a tutta la tua famiglia: soprattutto alla tua adorabile moglie e ai nostri cari figli Veenio e Guenellone. Prego che tutto vi vada bene e siate sempre felici. Addio e ricorda di amarmi come fai tu.

Londra

10 gennaio.

1692-3.

Mio amatissimo,

J. Locke.

John Locke

10 novembre 1693

Londra

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

JUSTE meum à te reprehendi silentium libens fateor nec si severiore manu delinquentem correxisses, queri possim. Etsi enim pudet me adeo tardum fuisse ad officia, ut non nisi bis monitus excitarer: gaudeo tamen me tanti apud te fuisse, ut me primis vocibus male respondentem, iterum tentandum arbitrareris: excusatione valetudinis, quam ipse tibi pro me suggessisti, uti non possum. Gratias enim Deo, ex quo ad te ultimas dedi, recte satis pro more meo valui, nec tamen sine omni causa à scribendo abstinui. Maximam partem libri tui summa cum voluptate perlegeram, progredi mihi in animo erat, et ad finem usque pervolvere, ut de toto opere, à capite ad calcem perspecto, eas quas possem gratias laudesque redderem. Non multum aberam à fine libri, & pauca illa capita, quæ mihi restabant legenda, spem quotidie fecerunt, intra paucos dies potuisse absolvi. Sed sic negotiorum & invisentium series, dum nova & inexpectata continuato ordine se invicem exciperent, me de die in diem protraxerunt & adhuc protraxissent, nisi novissimæ tuæ tam amica objurgatione, labentis temporis immemorem, primisque cogitationibus indormientem excitâssent. En habes fatentem reum, negligentem agnosco; sed eo consilio, eo animo negligentem, quem culpare vix possis: aut si qua fuerit culpa, ei spei toties deceptæ forte fuit (amicitiæ certe non fuit) quam eandem, quæ erga te semper fuit, nec minime, dum ego tacerem, siluisse profiteri gestio. Historia tua inquisitionis, ut de ea parte quam legi libri pronuntiem, mihi maxime placet: ordine, methodo, perspicuitate, testium fide mihi plane videtur opus absolutissimum, nec video, quid in eo desiderari possit. Et ab omnibus quotquot consulere contigit, maxime laudatur. Clericum nostrum nullas à me jam a pluribus hebdomadis (ut scribis) accepisse doleo; scripsi enim ad eum, ante duos circiter menses, iis inclusas à Comite Pembrokiensi ad illum misi literas, quas intercidisse vereor, quandoquidem Dus Clericus in novissimis suis 11 Septemb. datis de iis ne verbum quidem. Me illum de Spenceri obitu monuisse recte memini, & credo ea in epistola, quandoquidem tu id hactenus ignorare videris. Bibliorum Castellionis editionem, qualem tu narras, apud vos designari valde lætor, & viris literatis apud nos gratum acceptumque fore opus, non dubito: Post diuturnam rusticationem nuperus meus in urbem reditus nondum mihi concessit plurimorum doctorum colloquia; prout datur occasio, alios consulam, quamvis vix credi potest elegantem editionem, tam elegantis versionis, notis etiam aliisque scriptis eo spectantibus tam docti viri ornatam, non omnibus non placituram. Filiam tuam dilectissimam, quam febre continua laborâsse scripseras, tibi suisque sanam salvamque restitutam spero, reliquos tuos nostrosque recte valere gaudeo. Eos omnes, quotquot sunt, meo nomine, rogo, quam officiosissime salutes, quibus diuturnam sanitatem & prospera omnia largiatur Deus optimus maximus; te imprimis sospiter. Vale, & ut facis perge me amare,

London

10 Nov.

Tui amantissimum,

J. Locke.

John Locke

13 Jan. 1694

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

QUALEM te, Vir spectatissime, semper crediderim, talem re ipsa experior, ad omnia infucatæ amicitiæ officia natum, qui non solum pronus in beneficia bene merendi, nullam prætermittis occasionem, sed, quod difficilius est, eadem facilitate ignoscis amicorum delictis, qua alii offensiones objurgant. Diuturnum meum silentium graviori reprehensione dignum, simulas tardas tandem à me literas acceperis, quasi prima vocula penitus deletum condonas. Agnosco beneficium candoremque illum tuum, quo tuis, quo omnibus gratus, in quo me tuto repono: dum non ex literis amicitiam meam æstimas, nec silentio imminutam suspectus fueris. Id enim tibi persuasum vellem, tempus mihi & verba deesse posse, amicitiam, qua te amplector, qua semper amplexurus sum, mihi deesse vel labefactari nunquam posse.

In historia tua inquisitionis, ex quo novissime ad te dedi literas, non magnos progressus feci, quotidianis negotiis hactenus impeditus. Quod si ex duobus primis libris, quos summa cum voluptate perlegi, de duobus reliquis judicare licet, nihil potest esse in eo genere perfectius, nec ad perfectum illius tribunalis cognitionem aliquid desiderari potest. Laudo studium tuum, quod plerisque in locis ipsa authorum verba citaveris, etsi nihil contineant quod tu breviore & elegantiore stylo exprimere non potuisses, si lectori placere unica esset cura. Sed cum quo genere hominum tibi res est, recte tecum reputâsti, & eorum crimina, fraudes & sævitia ex eorum ipsorum ore optime discenda; vix enim credi poterant, si ab extraneo vel adversario afferrentur. Quæ autem ex aliis hauseris authoribus tam sero, ut editioni inseri suis apte in locis non potuerint, tuique in marginibus libri adscripseris, ea si nimis longa non sint, ut tibi nimiam transcribendi creent molestiam, si mihi per otium excerpta transmittere velis, gratissimum mihi facies, ut meum etiam librum iis ornem, & suis omnibus numeris perfectum habeam, ut nihil desit huic mysterio iniquitatis revelando. Literas tuas, per Hibernum illum transmissas, ille suis manibus rus huc ad me profectus mihi tradidit. Talem illum reperio, qualem tu descripseris, nec desunt hic tantæ spei fautores. Editionem illam Castellionis, quam meditantur elegantem, libens viderem, & nostratibus gratam fore, nullus dubito. Quod de harmonia evangelica doctissimi mei Toinardi ad me scribis, de editione illius ego quidem nunquam cogitavi, nec quod amplius est, unquam cogitabo, nisi ut ipsum authorem ad opus suum luce dignissimum edendum, qua data occasione, & quantum possum, impellam & instigem. Non quod ego hunc thesaurum literaro orbi invideam; ego summa ope, donec commercio literarum uti licuit, editionem ejus semper efflagitavi. Sed non ea (ut mihi visum est) fide mihi concreditum est hoc exemplar, ut ego harmoniam hanc, illo inscio aut inconsulto, typis mandarem. Si mihi integrum esset, statim sub prælo mitterem, sed dum ille vivit, aut aliunde à suis spes est proditurum, nulla quantivis pretii mercede è meis manibus in publicum elabi patiar. Nuper prodiit hic liber, quem Toinardo gratissimum fore scio. Si reperire possis viam, qua ad illum transmitti potest, mihi feceris acceptissimum beneficium. Liber quem ad illum mittere vellem, est Joannes Mallela Antiochenus, Oxonii non ita pridem editus. Si occasionem mittendi reperias, emptum apud vos librum, sive compactum, sive incompactum, prout commodissimum erit vecturæ, quæso ad illum mittas, à Monsieur Toinard à Orléans. Gaudio Veenium nostrum sanum salvumque in urbem & ad praxin rediisse. Vir, qui in artis suæ exercitatione à juventute usque consenuerat, continui tædio otii, credo, languesceret. Illum & Guenellonem nostrum uxoresque cum tota familia, quæso meo nomine officiocissime salutes. Pacem, concordiam, & amicitiam inter eos stabilitam spero, omnia fausta, uti par est, illis & tibi tuisque opto. Salutes etiam rogo optimam fœminam tuam, liberosque, quos sanos salvosque tibi Deus diu conservet. Vale, vir humanissime, &, ut facis, me ama,

Oates, 13 Jan.

Tui amantissimum,

J. Locke.

John Locke

26 Oct. 1694

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir colendissime,

ETSI meam in scribendo tarditatem prorsus excusare nequeam, me tamen eo processisse negligentiæ, ut per totos novem menses te insalutatum præterirem nolim credas. Diuturnum nimis silentium haud invitus fateor, quod cum nec literarum tuarum satietas, nec imminuta erga te voluntas mea effecerit, facilem apud te veniam inventurum spero. Puduit sane ad te iterum scribere, antequam, opere tuo penitus perlecto, meam de eo sententiam sive potius gratulationem potuerim prescribere. Quantum voluptatis, quantum lucis ex accurata tua inquisitionis historia perceperim, vix dicere possum. Ita scripta est, ut decet historiam scribi, ubi non ad fastum aut delectationem inventa, vel ornata res est, quo facilius incautis lectoribus fucum faciat, sed omnia authorum fide & documentorum testimoniis rata & suffulta sunt: adeo ut quorum maxime interest redarguere, ne hiscere quidem audeant. Opus illud tenebrarum & occultas nefandæ crudelitatis artes in tam claram lucem ex latibulis suis protraxisti, ut si qua restarent in istis ecclesiæ, sive potius Antichristi, satellitibus, humanitatis vestigia, puderet illos tandem tam iniqui, tam horrendi tribunalis, ubi omne jus, fas, & justitia susque deque habetur. Verum si hæc opprobria, quæ refelli non possunt, nihil illos moveant, reformatis saltem & ex sævissimo hoc ergastulo ereptis, animos addet, contra tam inhumanam tyrannidem, quacunque specie sive religionis sive concordiæ, irrepere iterum conantem. Ea est disputantium sæpe contentio, ea argumentorum subtilitas & longa series, ut-non sit uniuscujusque se argutis & fallaciis innodatum expedire, & de summa controversiæ judicare. Si quis vero è plebe indoctus tuam perlegat historiam, sentiat statim illic certe deesse religionem, charitatem, justitiam, ubi violata æquitatis regula, omnique juris dicendi per orbem terrarum methodo, tam inhumana, tam crudelia perpetrantur, & ab evangelii genio remotissima: ideoque dignum opus existimo, quod in cujusque gentis linguam vulgarem traducatur, tam distincta enim & exacta methodo omnia tradidisti, & testibus exceptione majoribus confirmâsti, ut nihil in eo desiderari videatur, quod vulgus erudiat, literatos instruat, omnesque stabiliat. Si quid forte tibi, uti mones, occurrat, ad hoc argumentum pertinens, ex libris ante editam historiam tuam non visis, rogo ut per otium, si non sit nimis operosum, ad me velis transmittere; omnia enim huc facentia in librum tuum ad marginem, aptis in locis adscripta, conjicere animus est, uti nuper ex itinerario in orientem hoc quod sequitur excerptum, paginæ 276. libri tui inserui:

“Mi hai rimproverato con gentilezza per il mio silenzio. E se non avessi corretto il colpevole con mano più severa, cosa potresti chiedermi? Forse perché sono stato così lento nell’adempire ai miei doveri da essere richiamato soltanto due volte. Tuttavia, sono felice di essere stato così importante per te da spingerti, nonostante le prime mie risposte negative, a provare ancora una volta. L’excusa della mia salute, che tu stesso mi hai fornito, è sufficiente per giustificarmi. Grazie a Dio, infatti, da quando ti ho scritto l’ultima volta, il mio comportamento è stato corretto, anche se non mi sono astenuto dal scrivere per nessuna ragione. Ho letto con grande piacere la maggior parte della tua opera. Il progredire nella lettura mi dava gioia. Speravo di poter esprimere tutta la mia gratitudine e i miei elogi per l’intero lavoro, dalla prima all’ultima pagina. Non mancava molto alla fine del libro. Ma quegli ultimi capitoli che dovevo ancora leggere mi facevano sperare di poter completarlo in pochi giorni. Tuttavia, una serie di impegni e circostanze impreviste hanno continuato a ritardarmi. Se non fosse stato per la tua affettuosa esortazione, dimenticando il tempo che passava, e per le tue prime parole incoraggianti. Ora ti ringrazio sinceramente. Riconosco di essere stato negligente. Ma quella negligenza derivava da un motivo difficile da biasimare. Se c’è stata qualche colpa, sicuramente è stata dovuta alla delusione totale delle mie aspettative (certamente non alla mancanza di amicizia da parte tua). E anche il mio silenzio non ha certo permesso che le cose andassero nel modo migliore. La storia della tua indagine mi piace molto. L’ordine, il metodo, la chiarezza e l’autenticità dei testimoni rendono quest’opera davvero eccellente. Non vedo nulla che possa essere desiderato in essa. E tutti coloro che ne parlano la lodano molto. Mi dispiace che il nostro clero non abbia ricevuto le mie lettere da molte settimane. Le ho scritte circa due mesi fa, inviandole tramite un membro del Comitato di Pembrokeshire. Temo che il clero non le abbia nemmeno lette. Ricordo che mi avevi avvisato della morte di Spencer. Credo che tu non lo sapessi ancora. L’edizione dei libri di Castellion, di cui parli, sarà molto apprezzata da voi e considerata un’opera gradita dagli uomini di lettere tra noi. Dopo essere stato a lungo in campagna, sono appena tornato in città. Non ho ancora avuto l’opportunità di parlare con molti dottori. Quando ne ho l’occasione, consulto gli altri. Anche se dubito che possa esistere un’edizione più elegante di questa. Una traduzione così raffinata, accompagnata da note e altre aggiunte scritte da uomini così eruditi, probabilmente non piacerà a tutti. Per quanto riguarda tua figlia amatissima, spero che si riprenda completamente dalla febbre continua. Spero anche che tu e gli altri stiate bene. In nome mio, saluta con affetto tutte le persone a cui Dio possa donare lunga salute e ogni sorta di prosperità. E soprattutto te. Addio. E spero che tu continui ad amarmi, ”

Londra

10 novembre.

Mio amatissimo,

J. Locke.

John Locke

13 gennaio 1694

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Oh tu, che sei sempre stato oggetto della mia più profonda ammirazione, credo davvero che tu sia proprio così: nato per compiere ogni dovere derivante dall’amicizia, non solo pronto a prestare aiuto a chi lo merita, ma anche disposto, quando ciò è più difficile, ad ignorare con la stessa facilità i difetti degli amici, proprio come altri si lamentano delle loro offese. Il mio lungo silenzio potrebbe essere interpretato come una grave rimprovera; tuttavia, hai finalmente ricevuto le mie lettere, come se avessi perdonato fin dall’inizio ogni mia possibile mancanza di risposta. Riconosco la tua bontà e la tua onestà: tu sei gradito a te stesso e a tutti, e io mi fido completamente in te. Non giudicare il mio affetto attraverso le parole, né sospetti che il mio silenzio possa nascondere qualche risentimento. Voglio solo farti capire che, anche se il tempo potrebbe mancarmi o le parole potrebbero fallirmi, l’amicizia che ti nutro e che sempre continuerò a nutrire non potrà mai indebolirsi.

Nella tua indagine storica, da quando hai ricevuto le lettere più recenti, non ho fatto grandi progressi, poiché sono stato fino ad ora ostacolato dalle faccende quotidiane. Per quanto riguarda i primi due libri che hai letto con grande piacere, si può dire lo stesso anche per gli altri due: non esiste nulla di più perfetto in questo genere, né si può desiderare nulla di più per raggiungere una conoscenza completa su tale argomento. Lodo il tuo studio; in molti punti hai citato le parole degli stessi autori, anche se queste non contengono nulla che tu non potessi esprimere con uno stile più breve ed elegante. Se l’unico scopo fosse quello di compiacere il lettore. Tuttavia, dato il genere di persone con cui hai a che fare, hai agito correttamente; i loro crimini, le loro frodi e la loro malvagità possono essere apprese meglio direttamente dalle loro stesse bocche. Difficilmente si potrebbero credere tali cose se venissero raccontate da estranei o avversari. Quanto ai testi di altri autori che hai raccolto con tanta cura, ma che non sono stati inclusi nell’edizione a causa della loro lunghezza eccessiva, o che hai annotato sul margine dei tuoi libri. Se non sono troppo lunghi, non mi daranno alcun disturbo nel trascriverli. Se desideri che ti invii questi estratti per puro divertimento, mi farai un grande piacere. In questo modo anche il mio libro potrà essere arricchito e completato in ogni suo aspetto, senza che nulla venga tralasciato nella rivelazione di questo mistero dell’ingiustizia. Le tue lettere, inviate attraverso quell’uomo d’Irlanda, mi sono state consegnate da lui stesso qui da me. Ho trovato proprio la persona che tu avevi descritto. E qui non mancano coloro che sono disposti a sostenere una simile impresa. L’edizione di Castellion, che si sta preparando con grande cura, sarà sicuramente gradita a noi tutti. Per quanto riguarda ciò che mi scrivi sulla “armonia evangelica” del mio eccellente amico Toinardo. Non ho mai pensato, né penso mai, di pubblicare quell’opera. Se non per incoraggiare lo stesso autore a pubblicarla nel modo più degno possibile, data l’occasione e nella misura delle mie possibilità. Non è che io disprezzi questo tesoro letterario. Ho sempre fatto del mio meglio, finché mi è stato permesso, per promuoverne la diffusione. Tuttavia, non ho ricevuto questa copia con sufficiente fiducia da poterla inviare senza rischi. Finché quell’uomo è in vita, o finché essa verrà prodotta altrove, non permetterò che venga pubblicata senza alcun compenso. Di recente è stato pubblicato un libro che so sarà molto gradito a Toinardo. Se riesci a trovare un modo per inviarlo a lui, mi farai un enorme favore. Il libro che desidero inviargli è quello di Giovanni Mallela di Antiochia, che non era stato ancora pubblicato a Oxford. Se trovi un modo comodo per trasmetterlo, chiedi al signor Toinardo ad Orléans di farlo avere a lui. Sono felice che il nostro amico Veenius sia sano e salvo tornato in città e ripreso la sua attività. Un uomo che ha dedicato tutta la sua vita allo studio delle arti, probabilmente soffrirebbe molto se dovesse interrompere le sue ricerche a causa della noia. Saluta lui, Guenellon e le loro mogli, insieme a tutta la famiglia, a nome mio. Spero che tra loro venga stabilita la pace, l’armonia e l’amicizia; desidero che tutto vada per il meglio, sia per loro che per te e i tuoi cari. Invio anche i miei saluti alla tua gentile moglie, nonché ai tuoi figli, affinché Dio li conservi sempre sani e salvi. Addio, uomo estremamente nobile; continua a comportarti come fai, e ricorda di amarmi.

Oates, 13 gennaio.

Mio amatissimo,

J. Locke.

John Locke

26 ottobre 1694

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Veneratissimi signori,

Scrivendo queste parole, non intendo affatto scusare la mia lentezza; tuttavia, non vorrei che si pensasse che io abbia trascurato il mio dovere a causa di tale negligenza, lasciandoti senza mie notizie per ben nove mesi. Non mi ritiro mai troppo nel silenzio: poiché né la stanchezza per le tue lettere, né alcuna mia volontà imminente nei tuoi confronti mi spingono a farlo, spero che tu possa considerare il mio silenzio come un segno di comprensione. Ho esitato davvero a scriverti di nuovo, prima di aver letto attentamente il tuo lavoro e di poter esprimere la mia opinione, o meglio, la mia gratitudine. Non so come esprimere tutta la gioia e la luce che ho tratto dalla tua accurata ricerca storica; si può dire che tale opera sia stata scritta nel modo in cui deve essere scritta una storia: non per il puro divertimento o per ornare, ma affinché possa essere facilmente compresa dai lettori meno attenti, e al contempo tutto sia verificato e supportato dalla fede degli autori e dalle testimonianze dei documenti. Così, coloro che hanno maggior interesse a conoscere la verità non osano nemmeno mettere in dubbio queste informazioni. Hai portato alla luce, con tale chiarezza, le arti oscure e orribili della crudeltà; se ancora esistessero tracce di umanità tra i seguaci di questa chiesa, o meglio, di Anticristo, esse verrebbero sicuramente condannate da un tribunale così ingiusto e terribile, dove non esistono né legge, né giustizia. Tuttavia, se queste orribili pratiche non riescono a convincerli, almeno dovrebbero incoraggiarli a ribellarsi contro una tale tirannia, indipendentemente dalla loro religione o dal loro desiderio di armonia. Questa è spesso la disputa dei filosofi: un’argomentazione così sofisticata e prolungata che nessuno può risolverla con argomentazioni ingannevoli o fallaci, né giudicare correttamente l’intera questione. Se qualcuno che non ha conoscenze storiche leggerà la tua opera, comprenderà immediatamente quanto sia assente in essa religione, carità e giustizia; quanto sia violata la regola dell’equità e ogni metodo di giudizio conosciuto nel mondo intero. Si tratta davvero di un’opera degna di essere tradotta nella lingua comune di ogni popolo: hai presentato tutto in modo così chiaro ed esatto, e hai confermato ogni punto con prove inconfutabili, che non sembra esserci nulla che il pubblico possa desiderare conoscere, per istruirsi, educare i letterati o stabilire la verità. Se per caso ti venisse in mente qualche argomento pertinente a questa discussione che non hai trovato nelle tue precedenti ricerche, ti prego di trasmettermelo con calma, se non è troppo impegnativo; tutto ciò che invierai verrà aggiunto ai margini del tuo libro, nei punti appropriati. Vorrei inoltre ricordarti che l’estratto seguente, tratto dal mio viaggio in Oriente, è stato inserito a pagina 276 del tuo libro.

Le St. Office, ce redoutable tribunal fameux par ses injustices, & ses cruautés, regne ici [à Malthe] plus tyranniquement qu’à Rome même, & on m’a fait cent funestes recits, donc je vous épargnerai la tristesse, seulement vous dirai-je, que les confesseurs, qui par tout ailleurs sont tenus de garder le secret sur peine de feu, sont ici dans l’obligation de les réveler toutes les fois qu’il s’agit d’un cas d’inquisition, quoiqu’ils ne l’avoüent pas, car ce seroit le moyen d’empêcher les gens de se confesser: mais c’est une chose qu’on sçait pourtant bien. Cependant pour en ôter tout soupçon, on demeure quelquefois un an ou deux sans dire mot après quoi l’Inquisiteur envoye prendre un homme, & lui demande s’il sçait bien pourquoi il l’a fait saisir, alors c’est à lui de se ressouvenir de tout ce qu’il jamais avoir dit; que si malheureusement la memoire ne lui fournit pas, ou que le délit, dont il est coupable, ait été si secret que le seul confesseur en ait eu connoissance, & que se reposant ladessus il ne veuille pas avoüer c’est fait de cet hommelà, on l’étrangle dans la prison, & puis quelque tems après on dit à ses parens qu’il n’est pas besoin de lui porter manger. Heureux sont ceux qui ne sont point assuejettis à ce joug. Du Mont nouveau voyage au Levant 158/475. imprimé en 12° à la Haye, 1695.

Quas minatus es prolixiores literas avide expecto, & si sic ulciscaris silentium meum, quomodo remuneraberis diligentiam? Theologiam tuam tam brevi iterum prodituram gaudeo, pauca in ea emendanda facile crediderim; quanta quanta addideris, ex eodem erunt fonte, & augebunt apud lectores pretium. In magna æstimatione apud ecclesiæ Anglicanæ theologos scio. Quid in posterum futurum sit, nescio, audio enim nonnullos Calvinismum amplexuros, & prædestinationem (sic inter illos convenit) palam scriptis propugnaturos. Quot & quales in partes suas pertrahet nova hæc paucorum & adhuc privata societas, nondum conjicere licet. Latent omnia & secreto peraguntur, & si ex auctoribus, quorum nomina mihi amicus quidam secreto in aurem dixit, rem metiri libeat, non credo longe evasurum, nisi aliunde oriatur hoc consilium, aliosque habeat fautores. Si quid ultra privata aliquot inter se colloquia producat, hoc nonnullorum molimen dies indicabit, & tunc quid velint, quo tendant, rectius judicabimus. Sed hæc hactenus. Dolet certe tantam inter nos loci esse intercapedinem: si vicinus essem, haberes me consultorem quotidie ostia tua pulsantem. Pauci admodum sunt limati judicii homines, quibuscum poteris liberè de speculationibus quibuscunque, multo minus de rebus religionis disserere. Deest mutua charitas, deest candor, & ut suæ quisque ignorantiæ velum obtendat, non facile dat veniam alienæ. Nec dubia quæcunque licet proponere, nisi paratus venias te totum illis tradere, & in verba jurare, vel censuris onustus hæreticus abire. Non hoc de meipso queror, tanquam aliquid passus ab iniquo amicorum judicio; sed tamen jucundum est in proximo habere, quem de maximis minimisque aperte & audacter consulas. Libri mei de Intellectu Humano secunda editio distrahitur, celerius quam credere possem, nec adhuc invenit dissertatio illa, utcunque heterodoxa, oppugnatorem. Utinam eo esset sermone conscripta, ut tuo uti, de universis eo in opere contentis, judicio liceret. Urgent aliqui versionem, quærit traductorem bibliopola, & sperat brevi repertum iri, nam mihi non vacat. Vix per valetudinem & succrescentia quotidie negotia licuit mihi, nisi lento gradu & intercisis temporibus, tuam perlegere historiam, quanquam legendi voluptas me vix patiebatur ingressum avelli. Bibliopola efflagitat, tamen, ut versionem recensere velim, ut si qua à meo sensu aberraverit corrigam, quod sane vix recusare possum. Sed quid his te tædio prolixioris epistolæ jam fatigatum detineo? Vale, &, ut facis, me ama,

Oates, 26 Oct.

Tui amantissimum,

J. Locke.

Philippus à Limborch

12 Dec. 1694

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

MAGNA cum voluptate tuas accepi & legi: etsi enim affectum erga me tuum nullatenus fuisse imminutum plene persuasus essem, nihilominus, post tam diuturnum silentium, literas tuas videre non potuit non esse gratissimum. Historiam meam inquisitionis calculo tuo probari, est quod mihi gratulor. Scio judicium tuum esse candidum ac limatissimum. In præconiis vero quæ addis agnosco propensissimum tuum erga me affectum, qui omnia quæ probas vero majora tibi repræsentavit. Ego veritati litare studui, & tribunal illud ita exhibere, prout ipsi doctores pontificii, imo inquisitores id nobis depingunt. Scio quidem, quando sparsim in ipsorum libris procedendi modus describitur, & fucatis coloribus palliatur, non ita patere ejus injustitiam & fœditatem, quam quando omnia simul inter se connexa nude, sine fuco, omnium oculis exponuntur. Non crediderim quenquam, ne quidem ex acerrimis inquisitionis patronis, me malæ fidei insimilaturum; et si quis id ausit, statim autorum, quorum nomina margini passim adscripsi, testimoniis redargui poterit. Sed quam dispari fato libri prodeunt? Tu historiam meam dignam judicas, quæ in cujusque gentis linguam vernaculam traducatur. Romæ vero, 19 die Maii, hujus anni, edicto cardinalium, in tota rep. christiana inquisitorum generalium, condemnata est, ejusque lectio severissime prohibita, sub pœnis in indice librorum prohibitorum contentis. Decretum hoc, quo & alii libri condemnantur, triduo post, videl. 22 Maii, fuit publicatum & affixum ad valvas basilicæ principis apostolorum, palatii S. Officii, & in acie campi Floræ, ac aliis locis solitis & consuetis urbis. Sed mitiorem sententiam quis ab inquisitione expectet, contra historiam, quæ artes ac crudelitates ipsius, quas occultas omnibusque ignotas esse cupit, à tenebris erutas, palam totius mundi oculis exponit, tribunalque hoc non sanctitate venerandum, sed injustitia, crudelitate, fraudibus, & imposturis execrandum exhibet? Aliter enim, si vere describatur, exhiberi nequit. Quæ ego ex aliis autoribus, quos postmodum mihi videre contigit, annotavi, & quæ in posterum in aliis, qui forte mihi ostendentur, reperiam, libentissime ad te mittam. Vidi quæ ex itinerario Du Mont annotâsti, quæ optime illo quem designâsti loco margini historiæ meæ adscribi possunt. Sed, ut ingenue dicam, valde dubito, an narratio illius vera sit. Malæ fidei ipsum neutiquam accuso: sed fieri facile potest, ut peregrinatores, non diu in regione aliqua commorantes, incidant in homines legum & consuetudinum patriarum non admodum peritos, nonnunquam etiam mendaces, ex quorum ore quædam veritati minus consentanea, sine accuratiore investigatione, annotant. Qualia multa in itinerariis eorum, qui patriæ nostræ mores & consuetudines describunt, observavi. Ratio dubitandi est: quia video omnes doctores pontificios, necnon omnia decreta ecclesiastica solicite admodum urgere, arcana confessionis non esse patefacienda; imo ne hæresin quidem sub sigillo confessionis revelatam; solummodo sacerdotibus injungunt, ne hæresin confesso absolutionem impertiantur, sed omnibus quas possunt rationibus hortentur, ut in judicio coram inquisitoribus juridice confiteatur. Scio quidem, non omnia quæ legibus præcipiuntur, exacte in praxi inquisitionis observari, & sub specioso confessionis non revelandæ prætextu, simpliciores inescari posse, ut ingenue, etiam quæ inquisitoribus ignota sunt, confiteantur, quæ à sacerdotibus porro inquisitoribus revelari possunt, neque à tali impostura tribunalis illius sanctitatem abhorrere credo; attamen, quia omnes ipsorum constitutiones, instructiones & leges, omnia illius ecclesiæ decreta contrarium præcipiunt, non id affirmare ausim, nisi autor sit probatus, cujus nec peritia nec fides in dubium vocari queat. Quare loco, quem mihi suggessisti, ex itinerario Du Mont, addi posset, si vera sit illius narratio, exinde evidenter liquere inquisitorum praxin sæpe adversari inquisitionis instructionibus & legibus: inquisitoresque unice tantum spectare, qua ratione miseros captivos per fas & nefas decipiant, atque ita, fraudibus irretitos, misera morte perdant. Post hasce scriptas, tristis me de subita optimi Archiepiscopi Cantuariensis morte nuntius non leviter perculit. Destinaveram ipsi Theologiæ meæ Christianæ exemplar; pridie autem, antequam tradi potuerit, mortuus est. Ecclesiæ reformatæ tanto patrono, tam prudenti, perito, pacis amantissimo antistiti orbatæ, statum doleo. Utinam Deus, qui potens est etiam è lapidibus Abrahæ filios excitare, alium nobis substituat, illi si non parem, quod vix sperare ausim, tamen vestigia ejus, quantum fieri potest, proxime prementem! Ille tibi & dominæ Masham vitam ad seros usque annos producat. Vale, & me, ut facis, amare non desine,

Amstelod.

12 Dec.

Tui amantissimum,

P. à Limborch

John Locke

11 Dec. 1694

London

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

LIBRUM tuum à bibliopola, & epistolam tuam 12 datam, recte accepi, utrumque gratissimum, & quia tuam, & quia à te. Epistolam tuam, à capite ad calcem, summa cum voluptate perlegi, gratulorque filiæ tuæ nuperæ talem illi obtigisse patrem, cui nec mens defuit, nec viscera. Qualis inde fuit nonnullorum animus christiano homini esset mirandum, nisi inter hujusmodi zelotas christianæ religionis diu versatus essem. Sed ubique ejusdem farinæ homines reperire est, qui an salutem quærant animarum, an evangelio quæstum faciant, judicent alii; ego quod doleam, quod indignor, hic, illic, undique video. Theologiam tuam Christianam, quamprimum otium nactus fuero, diligentius perscrutabor; his enim jam fere studiis mihi vacandum censeo, tantoque impensius me tibi vicinum jam opto, quod erepto nobis magno illo & candido veritatis indagatore (ut cæteras illius virtutes taceam) vix jam habeo, quem de dubiis theologicis libere possum consulere. Quantum virum respublica Anglicana, quantum columen ecclesia reformata amiserit, alii judicabunt. Ego certe à multis annis stabilem, candidum, sincerum, summo meo cum damno & desiderio, amisi amicum, Tillotson. V. Birch’s Life of him, . 1. ed.

L’Ufficio della Santa Inquisizione, quel temibile tribunale noto per le sue ingiustizie e crudeltà, regna qui a Malta in modo ancora più tirannico di quanto non faccia a Roma stessa. Mi sono stati raccontati centinaia di episodi tragici; quindi vi risparmierò la tristezza, ma vi dirò soltanto che i confessori, che altrove sono tenuti al segreto sotto pena di morte, qui sono obbligati a rivelare tutto ogni volta che si tratta di un caso di inquisizione, anche se non lo avessero mai detto. In questo modo, infatti, si potrebbe impedire alle persone di confessarsi; ma questa è una cosa che tutti sanno bene. Tuttavia, per eliminare qualsiasi sospetto, a volte si lascia passare un anno o due senza dire nulla; poi l’inquisitore manda qualcuno ad arrestare una persona e le chiede perché sia stata presa. A quel punto tocca a quella persona ricordarsi di tutto ciò che aveva detto in precedenza. Se, sfortunatamente, non riesce a ricordare, o se il reato di cui è colpevole era così segreto da essere conosciuto soltanto dal confessore, e se quest’ultimo si rifiuta di confessarlo, allora quella persona viene strangolata in prigione. E dopo un po’, ai suoi parenti viene detto che non c’è più bisogno di portarle del cibo. Fortunati coloro che non sono costretti a subire questo giogo.
Dal “Viaggio nel Levante” di Du Mont, pagina 158/475; stampato in dodicesimo formato ad L’Aia nel 1695.

Avevo con impazienza atteso lettere più lunghe e dettagliate; se così desideri lenire il mio silenzio, in che modo potrai compensare la mia diligenza? Sono lieto che tu abbia di nuovo espresso le tue opinioni teologiche in modo così conciso: credo che ci siano poche cose da correggere; tutto ciò che hai aggiunto proviene dalla stessa fonte e aumenterà sicuramente il valore del tuo scritto presso i lettori. So che sei molto stimato tra i teologi anglicani. Cosa accadrà in futuro, non lo so. Sento infatti che alcuni continueranno ad abbracciare il calvinismo e a difendere apertamente la dottrina della predestinazione. Quanto e in quali modi questa nuova corrente influenzerà le nostre discussioni, è ancora difficile prevedere. Tutto avviene in segreto; se si dovesse conoscere qualcosa attraverso fonti che un mio amico mi ha confidato in privato, non credo che possa sfuggire alla nostra attenzione, a meno che non esistano altri complici o sostenitori. Se in futuro emergessero ulteriori dettagli da queste conversazioni private, allora potremo giudicare più correttamente le intenzioni di coloro che li diffondono. Ma per ora basta così. È certamente doloroso che esista questa distanza tra di noi: se fossimo vicini, potresti consultarmi ogni giorno. Ci sono poche persone con un giudizio chiaro e onesto con cui poter discutere liberamente di qualsiasi argomento, figuriamoci di questioni religiose. Manca l’affetto reciproco, manca la sincerità. E ognuno, per nascondere le proprie ignoranze, tende a non concedere facilmente scuse agli altri. Non si possono certo porre domande senza essere pronti a rivelare tutto di sé e a giurare sulla verità. Non mi lamento di me stesso, poiché forse ho commesso degli errori sotto il giudizio di amici ingiusti; tuttavia è piacevole avere qualcuno vicino con cui poter discutere apertamente di cose grandi e piccole. La seconda edizione dei miei libri sull’Intelletto Umano sarà pubblicata molto presto. Anche se quella dissertazione, per quanto eretica possa essere, non ha ancora trovato un oppositore. Se solo fosse stata scritta in modo da poter essere utilizzata da te, per giudicarne il contenuto nel suo insieme. Alcuni chiedono con urgenza una traduzione; il libraio che me l’ha commissionata spera di riceverla presto, poiché non ho tempo da perdere. A causa della mia salute cagionevole e degli impegni quotidiani, ho potuto leggere la tua storia solo lentamente. Il libraio insiste affinché io revisioni la traduzione, nel caso ci siano errori rispetto al mio intendimento. Cosa posso rifiutare, se me lo chiede con tanta insistenza? Ma cosa ti trattiene ancora da leggere questa lunga lettera? Addio. E ricorda di amarmi come faccio io.

Oates, 26 ottobre.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Filippo di Limburgo

12 dicembre 1694

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Con grande piacere hai ricevuto e letto le mie lettere; anche se fossi pienamente convinto che il tuo affetto per me non fosse mai diminuito, la lettura delle tue parole, dopo un così lungo silenzio, è stata certamente molto gradita. Il fatto che tu abbia voluto verificare la veridicità della mia storia attraverso le tue indagini mi rallegra molto; so che il tuo giudizio è imparziale e accurato. Nei messaggi che mi invii, percepisco chiaramente la tua profonda affezione per me, e so che tutto ciò che hai verificato rappresenta per te un grande valore. Io stesso mi sforzo sempre di cercare la verità e presento i fatti in modo chiaro e trasparente, proprio come fanno gli stessi dottori pontifici, cioè gli inquirenti ufficiali. So bene che quando i metodi utilizzati dagli autori per scrivere vengono descritti in modo vago e le loro affermazioni presentate in toni ambigui, è difficile riconoscere la loro vera natura; al contrario, quando tutti gli elementi vengono esposti chiaramente e senza veli, diventa molto più facile comprendere la verità. Non credo che nessuno, nemmeno tra coloro che sostengono le indagini rigorose, possa accusarmi di malafede; e se qualcuno osasse farlo, potrebbe essere facilmente confutato dalle testimonianze degli autori, i cui nomi sono elencati in margine alle mie lettere. Ma quali libri possono avere un destino più diverso dal mio? Tu hai giudicato la mia storia con grande imparzialità; tuttavia, a Roma, il 19 maggio di quest’anno, per decreto dei cardinali, la mia opera è stata condannata e la sua lettura severamente proibita, con sanzioni previste dalle leggi vigenti. Questo decreto, insieme ad altri che condannano altri libri, è stato pubblicato tre giorni dopo, il 22 maggio, presso la basilica dei Santi Apostoli, nel palazzo degli uffici pontifici e in altri luoghi abituali della città. Ma chi potrebbe aspettarsi un giudizio più misericordioso da parte dell’inquisizione? La mia storia, invece, rivela le arti e le crudeltà di coloro che cercano di nascondere la verità, esponendola apertamente davanti agli occhi di tutto il mondo; tale tribunale non dovrebbe essere venerato per la sua “santità”, ma piuttosto condannato per la sua ingiustizia, crudeltà, frodi e menzogne. In realtà, non potrebbe essere descritto in altro modo se non così. Quello che ho riportato da altri autori, che ho successivamente avuto l’opportunità di leggere, e quello che probabilmente troverò in futuro in altre opere, te lo invierò con piacere. Ho notato anche le annotazioni che hai fatto basandoti su un itinerario; sono molto utili per integrare la mia storia. Tuttavia, devo ammettere di dubitare fortemente della veridicità di quelle informazioni. Non accuso affatto l’autore di malafede, ma è facile che viaggiatori che non conoscono bene le leggi e le usanze del luogo in cui si trovano possano cadere vittime di persone mendaci o inaffidabili, e quindi riportare informazioni errate senza una verifica accurata. Ho osservato molte cose di questo tipo negli itinerari scritti da coloro che descrivono le usanze e i costumi della nostra nazione. La ratio del dubbio è la seguente: poiché vedo che tutti i dottori pontifici, così come tutte le decisioni ecclesiastiche, insistono con grande urgenza affinché i segreti della confessione non vengano rivelati; a mio parere, ciò significa che alcune eresie vengono svelate sotto il pretesto della confessione. Si ordina soltanto ai sacerdoti di impedire che chi confessa un’eresia riceva l’assoluzione, ma si esorta tutti, con qualsiasi mezzo possibile, a confessare in giudizio davanti agli inquisitori. So infatti che non tutte le cose prescritte dalle leggi vengono rigorosamente osservate nella pratica dell’inquisizione; e sotto il pretesto di non rivelare i segreti della confessione, molte verità più semplici possono essere nascoste, così che anche ciò che è sconosciuto agli inquisitori venga confessato. Inoltre, poiché tutte le costituzioni, istruzioni e leggi di quella chiesa sono contrarie a queste pratiche, non oso affermarle se l’autorità non sia provata, la cui competenza e fede non possano essere messe in dubbio. Pertanto, nel luogo che mi hai suggerito, tratto dall’itinerario di Du Mont, si potrebbe aggiungere, se la sua narrazione fosse vera, che è evidente come l’prassi degli inquisitori sia spesso contraria alle istruzioni e alle leggi; gli inquisitori, infatti, si preoccupano soltanto di trovare modi per ingannare i prigionieri, sia con mezzi legali che illegali, facendoli cadere così in trappole e condurli a una morte miserabile. Dopo aver scritto queste cose, la notizia della improvvisa morte dell’eccellente arcivescovo di Canterbury mi ha profondamente addolorato. Avevo intenzione di offrirgli un esempio per il mio studio teologico cristiano; ma è morto prima che potesse riceverlo. Prego Dio, che è potente anche nel risvegliare i figli di Abramo dalle pietre, di darci un altro simile protettore: uno che, se non uguale a lui, almeno ne segua le orme il più possibile! Che possa prolungargli la vita, a te e alla signora Masham, per molti anni ancora. Addio, e non smettere di amarmi come fai sempre.

Amstelod.

12 dicembre.

Mio amatissimo,

P. à Limborch

John Locke

11 dicembre 1694

Londra

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Ho ricevuto correttamente il tuo libro dal libraio, così come la tua lettera inviata il 12. Entrambi mi sono molto graditi, soprattutto perché provenivano da te e erano diretti a me. Leggo con grande piacere la tua lettera, dalla prima all’ultima parola, e sono felice che tua figlia sia riuscita a ottenere qualcosa del genere da un padre il cui intelletto non manca certo, né le sue emozioni sono deboli. Chi potrebbe non ammirare un tale uomo cristiano, se non uno che per lungo tempo si è dedicato con zelo alla religione cristiana? Tuttavia, ovunque si vada, si trovano persone che, sia che cercino la salvezza delle anime o che si interessino all’evangelo, vengono giudicate in modo diverso. Io, invece, vedo cose che mi rattristano e che mi indignano ovunque. Esaminerò con maggiore attenzione la tua dottrina cristiana non appena avrò trovato il tempo libero; infatti, ora considero questo studio come una delle mie principali occupazioni. E desidero ardentemente essere tuo vicino in questa ricerca della verità, così sincera e pura. Quell’uomo che ci ha fornito tante risposte alle nostre domande su questioni teologiche, (Per non menzionare le altre sue virtù, ) L’Inghilterra ha perso un grande uomo; molti ne giudicheranno così. Io, personalmente, ho perso un amico fedele e sincero, Tillotson. Si veda la biografia di Birch su di lui, prima edizione.

Addenda tua ad Historiam Inquisitionis, quamprimum rus rediero, locis suis inseram, novum amicitiæ tuæ monumentum. Recte mones de excerptis ex itinerario Du Mont. Nec enim ut reliqui tui scriptores (qua usus es cautione) pro teste citari potest, tum quia reformatus, tum quia peregrinus. Ego vero illius verba non inidonea judicabam, quæ fidem facerent isti, quæ ex tota pontificiorum œconomia enascitur; illos scil. quicquid præ se ferant, non omissuros tantam rei suæ bene gerendæ & hæreseos extirpandæ occasionem, quæ ex confessionibus possit oriri: nec aliter confessiones tacitas esse, si quid habeant momenti, quam ut laicis, & quibus non opus esset, non evulgarentur. Hæc ego raptim inter urbis negotia & laborantium pulmonum anhelitus, ut scires tua munera, quibus me tam magnifice cumulâsti, ad me salva pervenisse. Si ita silentium meum ulciscaris, dubitari possit, an non commodum fuerit peccare: scias enim velim de tuis epistolis, quod de Ciceronis orationibus jure dici posse, optimam esse quæ longissima est. Die Veneris novissimo ad urbem appuli, in hospitio meo inveni literas Clerici nostri 7 datas, quibus brevi responsurus sum; interim rogo, ut illum Guenellonemque nostrum meo nomine salutes; utrique gratias agam pro epistolis mea manu, ubi otium & solatium ruris nactus fuero, hic enim laborant pulmones, nec longam in urbe patietur valetudo mea moram. Uxorem tuam dilectissimam liberosque, Veenium nostrum optimamque uxorem illius saluto & Grævium Ultrajectensem, cui ego debeo epistolam, & illius humanitati nondum respondisse pudet. Vale, & perge, ut facis, me amare,

London

11 Dec.

Tui amantissimum,

J. Locke.

Philippus à Limborch

26 Apr. 1695

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH S. P. D.

Vir amplissime,

ULTIMAM meam epistolam recte ad manus tuas pervenisse gaudeo. Autographum sententiarum inquisitionis Tholosanæ Romani in manus meas incidisse mirantur: quod N. N. sacerdos quidam ab episcopo Hollandiæ ad ipsum missus, ut libri possessorem ex ipso resciscat, affirmavit. N. N. imprudenter me eum à Furlæo accepisse respondit; verum alium ejus esse possessorem, cujus nomen ignorabat; aiebatque librum à te olim visum Monspeliis. Ego dixi N. N. librum à te in Gallia visum alium esse ab hoc. Addit ille, sacerdotem, rogâsse, ut ex me nomen possessoris exquirat, Respondi ego, me nomen illius ignorare, illud semel me ex fratre ipsius audivisse, sed penitus illius oblitum esse: & licet scirem inconsultum esse illud sacerdoti indicare; quia hoc tam solicite inquiri judicem, ut possessore detecto, ingenti pretio exemplar hoc sibi redimant, ac Romam mittant, ut ita occasionem habeant me falsi accusandi. Idem sibi videri aiebat. Addidi ego, optâsse me, ut nomen Furlæi non indicâsset: sed quoniam vox emissa reverti nequit, nihil, ulterius esse aperiendum: sed paucis tantum respondendum me possessoris nomen ignorare. Hoc in se suscepit, sed non recte servavit; nam ex fratre suo postea nomen hoc rescivit, & proculdubio sacerdoti indicavit. Nam à me rogatus, se nescire ait, an indicaverit; affirmare se non posse, nec quod indicaverit nec quod non indicaverit. Hoc certum est, nomen sacerdoti innotuisse, quia alius postea Furlæum, ad quem hæc scripseram, accessit, & possessorem nominavit, prout tibi Furlæus scripsit. Spero librum à te jam emptum, ac Furlæum illius esse possessorem. Ita omnes illorum conatus irriti erunt. Laudo ego Furlæi prudentiam, quod à sacerdote testimonium de libri authenteia exegerit, & sacerdotis candorem, qui id tamen luculenter dedit. Interim si forte exemplar ipsum nacti fuissent, & Roman misissent, non video quâ ratione volumen, quod edidi, supposititium dicere possent. Adeo enim ævum illud barbarum redolet, historiasque singulares illius temporis refert, ut tale quid à quoquam nunc temporis fingi minime queat. Præstat tamen id in manibus non esse illorum, quorum interest mysteria hæc iniquitatis tegi, & coram sole non propalari. Vides hic duo adhuc additamenta ad Historiam Inquisitionis epistolæ huic adscripta, quæ, si operæ pretium videatur, reliquis junges. Lutheranus quidam professor Kiloniensis, contra theologiam meam Christianam, exercitationes Anti-Limborchianas edidit. Ita Romæ & in Germania vapulo. Librum satis, ut audio, crassum nondum vidi: sed in Actis Lipsiensibus ejus compendium legi. Verum in ejusmodi antagonistam ego calamum non stringam. Non pugnant illi homines, quantum ex Actis illis mihi colligere licet, pro veritate; sed pro recepta opinione, decretis humanis, & autoritate ecclesiastica. Orthodoxiæ illis norma est consensus cum doctrina Lutherana. Contra tales frustra disputatur. Non enim operæ pretium est, ut inquiramus quid ecclesia Lutherana doceat, quod ex libris & decretis illius ecclesiæ satis notum est, sed, an illius doctrina vera sit, & à scriptoribus divinis dictata. Ita papatum ubique reperimus, & sub specioso orthodoxiæ conversandæ prætextu propria dominatio stabilitur. Sic orthodoxia semper penes potentiorem erit, veritasque alia erit Romæ, alia Genevæ, alia Wittenbergæ. Hæc incommoda vitari nequeunt, si humana placita orthodoxiæ ϰϱιτήϱιον sunt. Quæ in illis exercitationibus maxime odiosa occurrunt, Lipsienses accurate annotârunt. Observavi hanc in illis malignitatem dicam, an inconsultum zelum; quod si in autoribus, quos recenset, quædam reperiantur aut convitia aut inclementius in Remonstrantes dicta, ea solicite indicare soleant, verbisque odiosissimis exprimere. Nescio quo suo facto Remonstrantes inimicitiam eorum in se provocaverint, nisi forsan liberiore veritatis inquisitione, & dissentientium fraterna tolerantia. In ipsos enim calamum nunquam strinximus, neque ego in eos scribam, aut me à criminationibus eorum purgabo; non enim me illis purgatum dabo, nisi me aliis, quibus jam placeo, ingratum reddam. Itaque silentio & contemptu illos ulciscar. Sed aliud quid est quod te velim. Marcus Teuto in gratiam reverendissimi Bathoniensis ac Wellensis in se suscepit versionem vitæ Episcopii, à me conscriptæ, in linguam Latinam. Varia ego citavi ex epistolis ecclesiasticis præstantium ac eruditorum virorum, & ex actis Remonstrantium synodalibus, quæ cum à me è Latino in Belgicum sermonem translata sint, ipse è Belgico in Latinum vertere non debet, sed prout in ipsis libris Latine leguntur, exhibere. Destitutum autem se illis queritur, nec usquam se eos reperire posse. Non dubito quin in multorum Anglorum bibliothecis reperiantur. Si tua opera eos habere possit à quopiam, magnum illi non tantum facies laboris compendium, sed & versionem efficies & meliorem & gratiorem. Ego, si quid hac in parte illi prodesse queas, mihi prestitum agnoscam. Vale, vir amplissime, mihique dilectissime,

Amstelod.

26 Apr.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

10 Maii, 1695

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

QUAMPRIMUM ego novissimas tuas 26 Aprilis datas acceperam, statim Londinum scripsi, & quantum in me est curavi, ut libri, quos ad opus suum desiderat Marcus ille noster, sicubi reperiri possint, ei suppeditentur. Eo diutius responsum distuli, ut quid in hoc & altero illo negotio Tholosano factum sit, certiorem te facerem; sed nec D’Aranda, nec alter, cujus curæ librorum perquisitionem commisi, hactenus quicquam rescripserant, sed ex eorum silentio nolim ego male ominari.

De autographo, an Furleii jam sit, rectius ex ipso quam ex me cognosces: non quod ego negligens ea in re vel otiosus fuerim procurator: sed cum per valetudinem Londinum ea tempestate adire non auderem, totum negotium amico nostrûm communi commisi, viro prudenti & sedulo, cui scirem rem cordi fore; & ne mora circuitu literarum per manus meas transeuntium officeret, post primum quod ab amico Londinensi accepi responsum, quo intellexi illum omnem navaturum operam, ut rem transigeret, monui ut recte ad Furleium scriberet, ut ex illo resciret quod scitu ad rem recte perficiendam adhuc opus esset. Hoc ab eo factum nullus dubito: si quid amplius à me præstari possit, omnem operam, curam, industriam me in eo locaturum pro certo habeas.

Quod de Oxoniensibus nostris dicis, quanquam nihil fando audiverim, facile crediderim: quod Kiloniensem adversarium negligis, laudo; quodque ab aliis inter se dissentientibus vapulas tanto magis æstimo, veritatis enim sinceris, & incorruptis authoribus sic fieri solet. Pro Theologia tua Christiana jam denuo a me tibi reddendæ sunt gratiæ, non quod bibliothecam volumine, sed me scientia auxerit. Hac enim hyeme, in quo consisteret fides christiana, diligenter apud me cogitando, ex ipsis scripturæ s. fontibus hauriendum duxi, semotis quibuscunque sectarum & systematum opinionibus, & orthodoxiis. Ex intenta & accurata N. Testamenti lectione novi fœderis status & evangelii doctrina mihi apparuit, ut mihi videbatur meridiana luce clarior, nec quid & fides christiana dubitari posse, sincero evangelii lectori, mihi persuasissimum est. Ideoque cogitata mea in chartam conjeci, ut ea melius partium inter se convenientiam, & harmoniam, & fundamenta, quibus inniterentur, sedate & per otium contemplarer. Cum omnia in hoc meo symbolo sana, & verbo divino ubique conformia videbantur, theologos consulendos duxi (reformatos videlicet) ut quid illi de fide senserint, viderem. Calvinum adii, Turretinum, aliosque, quos ita id argumentum tractâsse fateri cogor, ut quid dicant, quid velint, capere nequaquam possim; adeo dissona mihi in illis omnia videntur à sensu & simplicitate evangelica, ut illorum scripta intelligere, nedum cum sacro codice reconciliare, non valeam. Tandem spe meliore tuam in manus cepi theologiam, nec sine summo gaudio legi, cap. viii. lib. v. quo intellexi aliquem reperiri theologum, cui ego non plane essem hæreticus. Ut in libro tuo legendo ultra pergerem, nondum satis vacui temporis nactus sum. Nihil mihi optatius esse possit, quam te videre, & te coram, quæ commentatus sum, legere & explicare, ut limato & incorrupto judicio subjicerentur. Hæc tibi in aurem dicta sunto, nam me hoc trâctasse argumentum tibi soli communicatum volo. Saluto Veenios, Guenellones tuamque imprimis familiam. Vale, &, ut facis, me ama,

Oates, 10 Maii,

Tui amantissimum,

J Locke.

“Aggiungi tu stesso quanto ritieni opportuno alla Storia dell’Inquisizione; non appena tornerò in città, inserirò tali aggiunte nei loro luoghi appropriati, creando così un nuovo monumento all’amicizia che ci lega. Segui attentamente le indicazioni fornite negli estratti tratti dall’itinerario di Du Mont: né quegli scrittori che hai menzionato possono essere citati come fonti affidabili, sia perché i loro testi sono stati modificati, sia perché l’autore stesso non era presente durante gli eventi descritti. Personalmente ritenevo che le parole di quegli autori fossero sufficientemente attendibili, poiché riflettevano la politica effettivamente seguita dai pontefici; inoltre, essi, pur portando avanti le proprie convinzioni personali, non trascuravano mai l’opportunità di contribuire al corretto svolgimento delle loro mansioni e alla repressione dell’eresia, approfittando appieno delle informazioni reperite attraverso le confessioni. Inoltre, ritenevo che anche le confessioni ‘tacite’, qualora contenessero elementi rilevanti, non dovessero essere divulgate se non a persone laiche e non coinvolte direttamente nelle indagini. Queste sono le mie riflessioni, scritte in fretta tra i molteplici impegni cittadini e le difficoltà legate alla mia salute precaria. Per farti conoscere quanto tu abbia onorato me con la tua amicizia, ti informo che questa lettera è finalmente arrivata a destinazione. Se il mio silenzio dovesse offenderti, potresti chiederti se non sia opportuno peccare. Sappi però che, riguardo alle tue lettere, posso dire, con lo stesso diritto con cui si possono lodare le orazioni di Cicerone, che quelle più lunghe sono anche le migliori. Tornerò in città venerdì prossimo; nel frattempo troverai nella mia residenza le lettere inviate dal nostro Clerico il 7 scorso. Risponderò brevemente a ciascuna di esse. Nel frattempo, saluta per me Guenellon e ringrazia entrambi per le vostre lettere; ho tratto grande conforto nella tranquillità e nel riposo della campagna, mentre qui in città la mia salute non mi permette di rimanere a lungo. Saluta anche tua moglie amatissima, i tuoi figli, la nostra eccellente Veenia e Grævium Ultrajectensum, a cui devo ancora rispondere per via delle mie scuse. Addio, e sii certo che faccio del mio meglio per continuare ad amarti.”

Londra

11 dicembre.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Filippo di Limburgo

26 aprile 1695

Amstelod.

Giovanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH S. P. D.

Virtù vaste e profonde.

Sono lieto che la tua ultima lettera sia giunta regolarmente nelle mie mani. Sono rimasto sorpreso dal ricevere l’autografo delle sentenze relative all’inchiesta di Tolosa: un certo sacerdote inviato dall’arcivescovo d’Olanda allo stesso scopo, per verificare chi possedesse i libri in questione, ne ha confermato l’esistenza. Quell’uomo ha risposto imprudentemente che li aveva ricevuti da Furlæo, ma in realtà esisteva un altro possessore, il cui nome ignorava; aggiunse anche che i libri erano stati precedentemente richiesti a te a Monspelio. Ho spiegato che si trattava di un’altra persona in Gallia. Lui ha insistito affinché il sacerdote indagasse presso di me per conoscere il nome del possessore; ho risposto di non conoscerlo, ma di averlo sentito una volta da suo fratello, pur essendomene poi dimenticato; e ho aggiunto che, anche se lo avessi saputo, non l’avrei rivelato senza consultare prima. Ha insistito ancora affinché non nominassi Furlæo; ma poiché la parola una volta detta non può essere ritrattata, non c’era nulla di più da dire, se non che ignoravo il nome del possessore. Lui ha accettato questa spiegazione, anche se non l’ha compresa appieno; in seguito ha infatti ottenuto il nome dal fratello e probabilmente lo ha rivelato al sacerdote. Quando mi ha chiesto se sapessi qualcosa, ho risposto di non poter confermare né negare nulla; è certo che il sacerdote conoscesse quel nome, poiché in seguito un altro uomo, a cui avevo scritto, ha fornito il nome del possessore. Spero quindi che i libri siano già stati acquistati da te e che Furlæo ne sia effettivamente il possessore; così tutti i loro tentativi di ingannarmi falliranno. Lodo la prudenza di Furlæo nell’ottenere dal sacerdote una testimonianza autentica riguardo all’autenticità dei libri, e anche la sincerità del sacerdote stesso, che ha fornito questa informazione senza esitazioni. Tuttavia, se per caso avessero ottenuto l’esemplare originale e lo avessero inviato a Roma, non vedo come potrebbero attribuire il libro a me, poiché quello che ho pubblicato racconta fatti così barbarici e storie così uniche di quel tempo, da essere impossibile da inventare in qualsiasi epoca. Comunque sia, è meglio che quel libro non cada nelle mani di coloro che hanno interesse a nascondere questi misteri dell’ingiustizia e a non farli conoscere ad altri. Qui troverai due aggiunte alla storia legata a questa lettera; se ritieni che queste opere abbiano valore, puoi unirle alle altre. Un certo professore luterano di Kilonia ha pubblicato delle opere contro la mia dottrina cristiana in Italia e in Germania; ho sentito dire che il libro sia piuttosto voluminoso, ma ne ho letto una sintesi negli Atti di Lipsia. Tuttavia, non intendo affrontare un dibattito con persone che combattono non per la verità, ma per opinioni preconcette, decreti umani e l’autorità della chiesa. La loro “norma” dell’ortodossia è semplicemente l’accordo con la dottrina luterana; contro queste posizioni, ogni discussione è vana. Non è certo il compito nostro indagare su ciò che l’Chiesa Luterana insegna, poiché ciò che essa insegna è sufficientemente noto attraverso i suoi libri e decreti; piuttosto, spetta a noi verificare se tale dottrina sia vera e ispirata dagli autori divini. Così avviene per il papato: ovunque si trovi, sotto il pretesto di promuovere l’ortodossia, stabilisce in realtà la propria dominazione. In questo modo, l’ortodossia sarà sempre al servizio del potente, mentre la verità diventerà diversa a Roma, a Ginevra, a Wittenberg. Questi inconvenienti non possono essere evitati, se ciò che piace all’uomo viene considerato criterio per giudicare l’ortodossia. Ciò che in queste discussioni appare particolarmente odioso è stato attentamente annotato dai Lipsiani. Ho notato questa malvagità: si tratta forse di un zelo irragionevole? Quando nei testi degli autori che ho esaminato si trovano errori o parole troppo dure nei confronti dei Riformati, essi tendono a indicarle con particolare insistenza, esprimendole in termini estremamente offensivi. Non so per quale motivo i Riformati abbiano suscitato l’ostilità di questi autori, se non forse per la loro ricerca più libera della verità e per la loro tolleranza verso le opinioni diverse. Infatti, noi non abbiamo mai cercato di nuocere a loro, né scrivo nulla contro di loro, né mi purgo dalle loro accuse; non li considero certo “puri” se questo dovesse significare rendermi ingrato verso coloro che già mi apprezzano. Pertanto, li offenderò con il silenzio e il disprezzo. Ma c’è ancora qualcos’altro che desidero dirti: Marco Teuto ha gentilmente accettato di tradurre in latino la vita dell’Vescovo, scritta da me, per il reverendissimo vescovo di Bathonia e Wellen. Ho citato varie lettere di ecclesiastici e studiosi illustri, nonché atti delle assemblee sinodali dei Riformati; questi testi, essendo stati tradotti in latino dal Belgio per essere letti qui, non dovrebbero essere tradotti nuovamente in italiano, ma dovrebbero essere presentati così come sono scritti in latino nei loro originali. Tuttavia, sembra che tali testi siano andati perduti. Non dubito che si possano trovare nelle biblioteche di molti inglesi. Se qualcuno dei tuoi conoscenti ne possiede delle copie, fagli un grande favore: non solo gli risparmierai molto lavoro, ma gli fornirai anche una traduzione più accurata e gradita. Se questo potesse esserti di qualche utilità in questa materia, te ne sarei grato infinitamente. Addio, nobile e carissimo amico mio.

Amstelod.

26 aprile.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

10 maggio 1695

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Non appena ho ricevuto le tue ultime lettere del 26 aprile, ho immediatamente scritto a Londra e ho fatto del mio meglio per far sì che i libri di cui Marco il nostro ha bisogno per il suo lavoro venissero trovati e farglieli pervenire. Ho ritardato la mia risposta per darti informazioni più precise su quanto è stato fatto in questa e nell’altra questione riguardante Tholosano; tuttavia, né D’Aranda né alcun altro incaricato delle ricerche sui libri hanno ancora scritto nulla, ma non voglio interpretare questo silenzio come un cattivo presagio.

L’autografo appartiene a Furleius; lo conosci direttamente da lui stesso, non perché io sia negligente o pigro nel svolgere questo compito, ma poiché a causa della mia salute non avrei osato recarmi a Londra in quel periodo. Ho affidato l’intera faccenda a un nostro amico comune, un uomo prudente e diligente, al quale ho spiegato la situazione; inoltre, per evitare ritardi dovuti alla trasmissione delle lettere, non appena ho ricevuto la risposta da quell’amico di Londra, che mi ha assicurato di occuparsi personalmente dell’intera faccenda, l’ho avvertito di scrivere direttamente a Furleius per ottenere le informazioni necessarie al completamento del lavoro. Non ho alcun dubbio che abbia seguito i miei istruzioni; se ci fosse qualcos’altro che io possa fare, puoi essere certo che dedicherò ogni mio sforzo e impegno a questo compito.

Quanto riguarda i nostri studenti di Oxford, anche se non abbiamo sentito nulla in merito, ci crediamo facilmente; quanto al nemico di Kilonia, lo lodo; e tutto ciò che viene espresso da persone diverse tra loro lo apprezzo ancora di più, poiché è proprio così che dovrebbero comportarsi gli autori di verità sincere e incorrotte. Per la tua Teologia Cristiana, mi devi nuovamente ringraziare: non perché i tuoi libri abbiano arricchito la mia biblioteca, ma perché la scienza ti ha reso più sapiente. Quest’inverno, mentre riflettevo attentamente sulla fede cristiana, ho cercato di attingere alle fonti stesse delle Scritture sacre, escludendo qualsiasi opinione o sistema settario, e soprattutto quelle ortodosse. Dalla lettura attenta e accurata del Nuovo Testamento, mi è apparso chiaro lo stato attuale della fede e la dottrina dell’evangelo; tutto mi sembrava illuminato da una luce più intensa, e nulla nella fede cristiana poteva più essere messo in dubbio per un lettore sincero degli scritti evangelici. Pertanto ho trascritto i miei pensieri su carta, affinché potessi contemplarli con calma e tranquillità, analizzando meglio le somiglianze e l’armonia tra le varie parti, nonché i fondamenti su cui si basano. Poiché tutto in questo mio scritto sembrava conformarsi alla verità divina, ho consultato teologi riformati per capire cosa pensassero sulla fede; sono andato da Calvino, Turretino e altri, ma non riesco affatto a comprendere ciò che dicono o vogliono; anzi, tutto ciò che scrivono mi sembra completamente in contrasto con il senso e la semplicità dell’evangelo, tanto che non sono in grado di interpretare i loro scritti, né tantomeno di armonizzarli con il sacro testo. Così ho deciso di affidarmi alla tua teologia, leggendola con grande gioia; nel libro VIII del quinto volume hai menzionato un teologo di cui non ero affatto un eretico. Vorrei approfondire ulteriormente la mia lettura del tuo libro, ma non ho ancora trovato abbastanza tempo libero. Non potrebbe esserci nulla di più desiderabile per me, se non vederti e farti leggere personalmente ciò che ho commentato, affinché possa essere giudicato con un giudizio puro e incorrotto. Ti dico queste cose in segreto, poiché voglio condividere con te soltanto questo argomento di discussione. Saluto i Veeniani e, soprattutto, tutta la tua famiglia di Gennello. Addio, e sappi che ti amo come sempre.

Oates, 10 maggio.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Philippus à Limborch

1696

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE, PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

UTRI nostrum diuturnum ac pertinax illud silentium imputandum sit, ignoro. Importunus sim, si à te, negotiis publicis occupatissimo, ad singulas meas responsum efflagitem, aut silentium tuum silentio ulciscar. Amicitia sincera rigorem illum adversatur, neque epistolarum æquali numero, sed fide ac charitate mutua constat. Interim dulcissimo consuetudinis nostræ fructu jam ultra annum carui. Ultimæ enim tuæ, quibus me respondisse memini, decimo Maii die anni præcedentis scriptæ sunt. Salutem mihi à te aliquoties dixerunt D. D. Clericus & Guenellonus, & literas mihi à te brevi scribendas nuntiârunt, quas tamen hactenus frustra expectavi; hoc autem negotiorum tuorum, quibus obrutus es, frequentiæ unice adscribendum duco. Aliquoties tibi scribere gestii; sed veritus sum, ne importunior scriptio ab amico occupatissimo responsum minus tempestivum extorquere videretur. Nunc vero, cum munus tibi honoratissimum, à primoribus Angliæ demandatum esse, constans ad nos fama pertulit: silentium abrumpendum censui, ut dignitatem hanc non tam tibi, quam Angliæ, gratuler, quæ in collegio amplissimo, una cum summis regni proceribus, te assessorem habet, cujus consilia omnia prudentia, fide, candore ac sinceritate diriguntur, & communi civium saluti unice destinantur. Deus vitam tibi largiatur longævam, consiliisque tuis successum, quem merentur, concedat. Ego hic occupatus vivo; & tamen vix quicquam promoveo, non aliter ac si otio desidioso torperem. Arminii scripta inedita me occupatum tenent: promisi ego bibliopolæ Germano, me ea paraturum ad editionem; sed in scriptis ejus relegendis, ob characterum exilitatem & ductum lectu neutiquam commodum, tantam reperio difficultatem, ut nisi tanti viri memoria, & non exigua, quam inde ad publicum rediturum video utilitas, ingrati laboris molestiam levaret, jam operæ promissæ pœnituisset. Hoc opus ubi edidero, nullis amplius posthumis aliorum operibus edendis me fatigabo. Oculorum acies sæpissime intendenda est, ut characteres exiles, & vetustate multis in locis ferme evanescentes legantur. Ita multum temporis impendo, non tamen eo cum fructu, qui temporis diuturnitatem compensare possit. Sed quoniam alea jacta est, pergendum est. Prodibunt de novo prælectiones in Jonam & Malachiam, quibus annectitur disputatio contra Judæos, in posteriorem ad Thessalonicenses, in secundum & tertium caput Apocalypseos; & disputatio contra cardinalem Perronium: quæ cum opusculis antehac editis justum conficient volumen. Præmiset D. Casper Brantius prolixiorem vitæ Arminii historiam, quæ multa hactenus exteris ignota continebit. Prodiit nuper apud nos tractatus Anglici, “quod Religio Christiana, qualis nobis est repræsentata in scriptura sacra, sit summe rationalis,” versio Gallica. Illius autorem volunt multi esse amicum meum. Ego respondeo, mihi nihil de eo constare; & cum autor, quisquis ille sit, latere vult, nostrum non esse conjecturis, ut plurimum fallacibus, indulgere. Ego summa cum voluptate lectioni illius incumbo, & in præcipuo (quod toto libro, de fidei christianæ objecto tractat) argumento illi prorsus assentior. Hoc recte precepto, gravissimas ac acerbissimas in ecclesia christiana disputationes feliciter componi posse puto; saltem ecclesiæ, non obstante opinionum diversitate, pacem facili negotio posse restitui: ea enim quæ nunc à plerisque ut unicum ferme christianismi fundamentum urgentur, objecto fidei non comprehendi planum fiet. Quod unicum anathematismis, schismatibus, & odiis tollendis remedium est. Ego, ut videas me attente tractatum hunc legere, omniaque argumenta exacte ponderare, non possum, quin tibi observationem quandam indicem, quæ licet forte non magni videri posset esse momenti, tamen argumento autoris, quo utitur, pondus aliquod afferre potest. Cap. iv, autor ad suæ sententiæ stabilimentum adducit locum ex 2 epist. Joan. ver. 7, quem optime ab ipso allegatum judicio: verum versio Gallica ita eum exhibet, ut, me judice, non exacte exprimat sensum, qui in Græco extat, quique sententiam autoris validius confirmat. Qua ratione eum Anglice expresserit autor, ignoro. Gallice autem ita extat: “Que plusieurs imposteurs se sont élevez dans la monde, lesquels ne confessent point, que Jesus, le Messie, soit venu en chair:” quæ sensum hunc continere videntur, quod impostores hi non confessi sunt, quod Jesus, qui est Messias, venerit in carne, Græcus autem textus ita habet: Ὁτι πολλοὶ πλάνοι εἰσῆλθον εἰς τὸν ϰόσμον, οἱ μὴ ὁμολογȣ͂ντες Ἰησȣν Χριϛὸν ἐρχόμενον ἐν σαρϰί. Quæ posteriora verba ego verto, non, qui non confitentur Jesum, qui est Christus seu Messias, in carne venisse; sed, qui non confitentur Jesum Messiam, qui in carne venit: non enim est infinitivus in Græco, sed participium. Hic sensus est longe alius, & autoris hujus scopo multo accommodatior. Priore enim sensu hæc esse impostorum falsa doctrina arguitur, quod non confiteantur Jesum, qui est Messias, in carne venisse. Inde sequeretur quod qui confitetur Jesum, de quo Joannes affirmat quod sit Messias (vox enim Χϱιϛὸς, per appositionem, hoc sensu est legenda) in carne venisse, maneat in doctrina Christi, ut est ver. 9. Atqui multi, qui non credebant Jesum esse Messiam, credebant tamen Jesum, qui Messias est, in carne venisse. Si posteriore sensu vertantur, tum sensus est, impostores non confiteri Jesum Christum, qui in carne venit; hoc est, non confiteri, quod ille Jesus, qui in carne venit, sit Messias. Confiteri enim Jesum Messiam, est, confiteri quod Jesus sit Messias, seque illius discipulum profiteri; juxta Matth. x. 32. Illum autem Jesum, quem confiteri oportet, describit Joannes, quod sit ille qui in carne venit, & inter Judæos versatus est. Inde sequitur, quod ille in doctrina Christi maneat, qui confitetur quod Jesus, qui in carne venit, sit Messias. Et hæc est sincera fidei in Christum confessio. Eundem esse sensum puto, 1 Joan. iv. 2, 3. ubi similiter non reperitur infinitivus, sed participium ἐληλυθότα. Non est quidem hæc observatio tanti in hoc negotio, facit tamen ad genuinam textus Græci intelligentiam, & autoris instituto favet. In aliis autem disputationibus, quæ cum Mennonitis nostratibus instituuntur, maximi est usus. Sed tempus est ut abrumpam. Vides tibi cum homine loquace rem esse, qui cum literis suis te compellat, calamo imperare non potest. Vale, vir amplissime, & feliciter age.

Amstelod..

… .

Tui observantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

3 Sept. 1696

London

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

SI omnes in religione eo uterentur candore, quo tu usus es in amicitia, non majorem offensionem inter dissentientes parerent argumenta, quam inter nos nuper peperit diuturnum nimis silentium. Si epistolarum reciprocationem æstimem, an tua major taciturnitas, an mea, dicere non ausim, credo me ea ex parte peccâsse. Ea vero utcunque se res habeat, tu certe humanitate tua & ignoscendo prior effecisti, ut culpa omnino mea sit, eoque magis probrosam mihi sentio, quod tu & levissima quidem reprehensione abstinuisti; negotiorum excusatione, qua pro me apud te usus es, aliquid momenti erga alium habere potuisset, certe tibi me eo nomine excusatum nolim, addere etiam poteram valetudinem, tota præterita hyeme valde incommodam. Sed nec hoc quidem, quo minus tam charo, tam fido amico scriberem, impedimento esse non debuit. Visrem ipsam ut tibi scriberem, semper quæro tempus omnino vacuum, animumque ab aliis curis & cogitationibus liberum; hoc cum raro accidit ita ad voluntatem, ut non ad aliud & magis opportunum tempus rejiciam, de die in diem differendo annus elabitur, & tandem pudor culpæ superveniens tardiorem reddit. Si hoc ignaviæ latebram dicas, non recuso; hoc certo scio imminutæ amicitiæ, vel mutatæ voluntatis non esse crimen; & forsan ut omnia fatear, non expeditus linguæ Latinæ usus fastidium menti non bene se explicanti oggerit. Sed tua amicitia & benevolentia, vir amplissime, omnia superat. Gratulationem tuam, eo, quo tu scripsisti animo, id est, amicissimo, accipio: sed quid tandem mihi, senectutis & valetudinis onere succumbenti, cum negotiorum publicorum tumultu? Secessus mihi jam quærendus esset, & vel annis vel studiis meis quies. Hoc, si mihi credas, & magis aveo, & mihi magis accommodatum credo, sed nescio quo fato, quod alius ambitiose & frustra quærit, alii vel inscio, vel etiam detrectanti tribuitur. Viri istius magni scripta inedita, tua opera proditura, gratulor reipub. christianæ. De libro Anglicano in linguam Gallicam verso, cujus lectioni, cum ad me scripseras, incubuisti, idem tecum sentio, contentionum & schismatum radices evellit, quantum id potest religionis christianæ veritas & fundamentum, si id auctor recte explicuerit, ut mihi videtur; cum vero totum perlegeris, & tuam & aliorum de tractatu illo sententiam scire vellem. Theologis nostris tam confirmistis, quam non-conformistis, displicere audio; reliqui (ut fit) probant, improbantve, prout suo vel alieno innituntur judicio. Quod monuisti de loco Joannis tecum sentio: idem est in versione nostra, quem in Gallica observâsti, error; sed ad rem facit, verum appositè magis textus Græcus, quem tu rectissime, ut mihi videtur, interpretaris. Vale, vir amplissime, & me ama,

London

3 Sept.

Tui amantissimum,

J. Locke.

Philippus à Limborch

26 Martii, 1697

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

Filippo di Limburgo

1696

Amstelod.

Giovanni Locke

JOANNI LOCKE, PHILIPPUS À LIMBORCH, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Non so se debba attribuire a quella costante e fastidiosa silenziosità da parte tua il fatto che tu non risponda alle mie lettere, mentre sei così impegnato in affari pubblici. Sarebbe davvero importuno da parte mia se ti disturbassi continuamente per rispondere alle mie singole richieste o se approfittassi della tua silenzio per offendermi. L’amicizia sincera si oppone a tale comportamento; essa non si misura dal numero di lettere scambiate, ma dalla fiducia e dall’amore reciproci. Intanto, il frutto dolcissimo della nostra abitudine di scriverci a vicenda dura ormai da oltre un anno: le tue ultime lettere che ricordo di aver ricevuto risalgono al 10 maggio dell’anno scorso. Mi hanno detto più volte che tu stai bene, e mi hanno anche comunicato che avresti scritto presto altre lettere, ma finora non sono arrivate; questo, credo, sia dovuto alla tua intensa attività in affari pubblici. Vorrei scriverti ancora, ma temo che una lettera troppo prolissa possa disturbare un amico così impegnato. Ora, poiché è stato affidatomi l’onore di occuparmi di questioni molto importanti per l’Inghilterra, ho ritenuto opportuno interrompere questa silenzio, affinché potessi renderti omaggio non solo a te, ma anche all’Inghilterra, che ti ha accolto tra i suoi più alti funzionari in un consiglio così vasto, dove i consigli di una persona così saggia, fedele, onesta e sincera sono destinati esclusivamente al bene comune dei cittadini. Che Dio ti conceda una lunga vita e che i tuoi progetti abbiano il successo che meritano. Io stesso sono molto impegnato in questo momento; tuttavia, quasi non riesco a portare a termine nulla, come se fossi pigro e indolente. I manoscritti di Arminio mi tengono occupato: avevo promesso a un bibliotecario tedesco di prepararli per la stampa, ma nella lettura di quei testi, a causa della difficoltà di decifrare i caratteri minuscoli e dell’antichità del testo stesso, ho incontrato tante difficoltà che, se non fosse stato per la memoria di un uomo così illustre e per il grande valore che questi scritti avranno per il pubblico, avrei rinunciato a questo compito. Ora che ho completato questa opera, non intendo più dedicarmi alla stampa di altri testi dopo la mia morte. È necessario prestare molta attenzione nella lettura, poiché i caratteri sono minuscoli e in molti punti si sono cancellati a causa dell’usura del tempo. Impiego quindi molto tempo, ma non con il risultato che possa compensare la perdita di tempo. Tuttavia, poiché la scommessa è stata fatta, bisogna andare avanti. Riprenderò le lezioni su Gioanni e Malachia, alle quali sarà aggiunta una discussione contro i Giudei; inoltre, proseguirò con la lettura di Tessalonicesi, nonché del secondo e terzo libro dell’Apocalisse, oltre a una discussione contro il cardinale Perrone, che completerà questo volume insieme ad altri scritti già pubblicati. Inoltre, verrà aggiunta dalla signora D. Casper Brantius una storia più dettagliata della vita di Arminio, che contiene molte informazioni finora sconosciute al pubblico. Recentemente è arrivato tra noi anche un trattato inglese intitolato “Qual è la vera natura della Religione Cristiana come ci viene presentata nelle Sacre Scritture”, nella versione francese. Molti ritengono che l’autore di questo scritto sia mio amico; tuttavia, non so nulla di lui e, poiché l’autore preferisce rimanere anonimo, non è compito nostro indovinare chi possa essere. Sono impegnato con grande piacere nella lettura di quest’opera, e in particolare concordo pienamente con l’argomentazione sviluppata nel libro, il quale tratta temi legati alla fede cristiana. Credo che seguendo questo giusto principio si possano risolvere felicemente le più gravi e accese controversie all’interno della Chiesa cristiana; soprattutto perché, nonostante le diverse opinioni, è possibile ripristinare la pace attraverso un dialogo sereno. Infatti, ciò che oggi viene considerato il fondamento unico del cristianesimo non viene sempre compreso correttamente come oggetto della fede cristiana; eliminando anatemi, scismi e odii, si potrebbe trovare una soluzione efficace a questi problemi. Per farti comprendere quanto attentamente abbia letto quest’opera e quanto abbia valutato con precisione tutti gli argomenti sviluppati, posso offrirti qualche osservazione che, forse non sembrerà di grande rilevanza, ma potrebbe comunque fornire un certo peso all’argomentazione dell’autore. Nel capitolo IV, l’autore si basa su un passo delle due epistole di Giovanni per confermare la propria tesi; tuttavia, la versione francese presenta quel passo in modo che, a mio parere, non esprima con precisione il significato originale contenuto nel testo greco, che invece conferma più efficacemente la tesi dell’autore. Non so per quale motivo l’autore abbia scelto di tradurlo in inglese in quel modo. La versione francese recita: “Molti impostori sono sorti nel mondo, i quali non ammettono che Gesù, il Messia, sia venuto in carne”; questo sembrerebbe significare che tali impostori negano che Gesù, che è il Messia, sia venuto in carne. Tuttavia, il testo greco recita: “Molti falsi insegnanti sono apparsi nel mondo, i quali non ammettono che Gesù, il Cristo, sia venuto in carne”. Quest’ultima interpretazione è molto diversa e più adatta allo scopo dell’autore. Secondo la prima interpretazione, si potrebbe dedurre che coloro che negano Gesù come Messia siano falsi insegnanti; ma secondo la seconda interpretazione, ciò significherebbe semplicemente che coloro che negano che Gesù sia venuto in carne non ammettono che Gesù sia il Messia. Ammettere che Gesù sia il Messia significa infatti riconoscere che egli è il discepolo di Cristo, come affermato in Matteo 10:32. Gesù, di cui si deve credere, viene descritto da Giovanni come colui che è venuto in carne e ha viaggiato tra i Giudei; quindi, chi ammette che Gesù sia venuto in carne rimane fedele alla dottrina di Cristo, il che costituisce una vera confessione di fede in Cristo. Penso che lo stesso significato si possa trovare anche in 1 Giovanni 4:2 e 3, dove anch’qui non viene utilizzato l’infinitivo, ma un participio. Questa osservazione, sebbene non sia di grande rilievo in questa specifica questione, contribuisce comunque a una corretta comprensione del testo originale greco e rispetta l’intenzione dell’autore. Tuttavia, in altre discussioni che si svolgono tra i nostri Mennoniti, tale pratica è molto diffusa. Ma è ora di concludere. Vedi: quando un uomo parla, ti costringe a prestargli attenzione con le sue parole; non può certo imporre il proprio punto di vista attraverso la scrittura. Addio, nobile signore, e che tu agisca con saggezza e successo.

Amstelod.

… .

Tu sei estremamente osservante.

P. à Limborch.

John Locke

3 settembre 1696

Londra

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Se tutti utilizzassero nella religione quella stessa sincerità che dimostri nell’amicizia, gli argomenti delle divergenze non causerebbero offese più gravi di quelle derivanti dal nostro recente e prolungato silenzio. Se apprezzassi la corrispondenza epistolare, non oserei dire se sia stata la tua eccessiva riservatezza o la mia a causare questo silenzio; credo però che sia stata colpa mia. Comunque sia, tu, con la tua umanità e ignorando i motivi precedenti, hai fatto sì che la colpa ricadesse interamente su di me, il che mi rende ancora più colpevole, soprattutto perché tu ti sei astenuto anche dalle critiche più lievi. Le scuse che ho fornito per giustificare le mie azioni potrebbero forse aver avuto un certo peso per te, ma non voglio presentarmi come scusato in questo modo; potrei anche addurre la mia salute, gravemente compromessa durante l’inverno appena trascorso. Tuttavia, nemmeno questo dovrebbe costituire un ostacolo nel scrivere a un amico così caro e fidato. Vorrei scriverti sempre in momenti completamente liberi, con la mente distaccata da ogni altra preoccupazione o pensiero; poiché ciò accade raramente, rinuncio a scegliere tempi più opportuni, e così il momento si allunga di giorno in giorno. Alla fine, la vergogna della colpa arriva troppo tardi. Se consideri questo un segno di indifferenza da parte mia, non lo nego; so però che una tale azione non costituisce certo un crimine contro l’amicizia profonda o il cambiamento di volontà. E forse, se volessi spiegare tutto, l’uso improprio del latino potrebbe confondere chi non conosce bene questa lingua. Ma la tua amicizia e gentilezza superano ogni cosa. Accetto con gratitudine i tuoi auguri, inviati con un cuore così affettuoso. Ma che posso fare io, oppresso dall’età e dalla malattia, nel mezzo del tumulto degli affari pubblici? Il mio ritiro è ormai inevitabile. Forse dovrei riposare, sia per gli anni trascorsi sia per i miei studi. Se mi credi, questo sarebbe forse la soluzione migliore. Ma non so quale destino abbia deciso che altri cercino con avidità ciò che a me è stato negato. Alcuni lo attribuiscono alla loro ignoranza, altri a una volontà malvagia. Apprezzo molto i tuoi scritti, frutto del tuo grande ingegno. Li ringrazio per il bene che fanno alla Chiesa cristiana. Riguardo al libro inglese tradotto in francese, sono d’accordo con te: la sua lettura può eliminare le radici delle controversie e dei dissidi, se l’autore lo spiega correttamente. Poiché non ho ancora avuto l’opportunità di leggerlo completamente, vorrei conoscere il tuo parere e quello degli altri su questo argomento. Ascolto i tuoi commenti sia sui teologi conformisti che su quelli non-conformisti. Gli altri, come al solito, lo approvano o lo criticano a seconda delle loro opinioni. Condivido il tuo avvertimento riguardo al passaggio di Giovanni. Anche nella nostra traduzione c’è un errore. Ma, in realtà, è il testo greco che tu hai interpretato in modo molto corretto. Addio, amico mio. Amami sempre.

Londra

3 settembre.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Filippo di Limburgo

26 marzo 1697

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

CITIUS tuis, decimo quinto demum Octobris die mihi redditis, respondissem, verum quoniam judicium meum de tractatu Anglicano in linguam Gallicam verso petiisti, tempus à reliquis curis vacuum quæsivi, ut tractatum illum elegantissimum uno tenore perlegere, omniaque illo contenta considerare & expendere possem. Maxime mihi opportunum videbatur tempus hoc hibernum, quo ab exercitiis academicis feriari solemus; sed & illud frigore suo acutissimo non leviter impetum scribendi remoratum est. Legi totum tractatum à capite ad calcem: nec unicâ lectione contentus, eum relegi. Interim huc perlatus est actorum Lipsiensium mensis October, quo compendium tractatus illius, pro doctorum illorum more, nobis exhibetur. Primo aiunt autoris illius Pockii nomen esse dici (credo eos incerto rumori temere fidem adhibuisse, & in nomine una aberrâsse litera) tum compendio quod confecere, omnia, quibus aliquam autori invidiam conflari posse putant, sedulo enumerant, ut systematum theologicorum contemptum ulcisci velle videantur. Extollunt magnifice Joannem Edvardum, quod præclare hactenus in Anglia contra Socinianam hæresin variis scriptis militaverit, librumque ediderit meditationum quarundam de causis & occasione atheismi, hodierni præsertim sæculi; in quo passim autoris hujus anonymi sententias, ut periculosas & à socinianismo ac atheismo non alienas, perstrinxit. Subjungunt hisce compendium duorum scriptorum, quorum alterum brevis pro tractatu illo est apologia: alterum Joannis Edvardi, titulo, “Socinianism unmasked.” Tu illos tractatus rectius me nôsti. Videntur dolere, quod meditationes Edvardi ipsis ad manum non fuerint; alias & illarum compendium habuissemus. Systemo theologiæ me scripsisse nôsti: non tamen eo in pretio apud me systemata sunt, ut non hunc exiguum tractatum multis systematibus præferam; imo plus veræ theologiæ ex illo, quam ex operosis multorum systematibus hausisse me ingenue profiteor. Sed vero theologiam autor ille tradit nimis facilem, nimis laxam, quæ salutem angustis humanorum decretorum vinculis alligatam minime cupit; nec orthodoxiam ex sectarum confessionibus, sed solo verbo divino arcessit. Hoc crimen est, quod socinianismi & atheismi infami convitio à doctoribus systematicis traduci meretur: non aliter ac si, qui humana placita religiose adorare recusant, eo ipso omnem religionem ejurare censendi essent. Ego autoris in hoc tractatu scopum summopere laudo; scopum suum feliciter assecutum esse, solideque ipsum, quod intendit, probâsse judico. Imprimis placent miho duo: methodus accurata historiæ evangelicæ, quam cap. ix. tradit, & per quam varia loca in evangeliis, in speciem obscura, feliciter admodum interpretatur: & perspicua illa deductio argumentorum, quibus ostendit, cur D. Jesus Christus, in terris degens, non expressis verbis docuerit se esse Messiam. Hæc autori huic peculiaria sunt, ipsiusque judicium ingeniique perspicaciam clarè demonstrant. In iis autem plurima sunt, quibus præcipium libri sui argumentum, quod est, fidem, quod Jesus sit Christus, eam esse, per quam justificamur, luculenter confirmat. Habes hic judicium meum de tractatu hoc, quem & tertio relegere statui. Petis autem ut, si quædam in illius lectione observarem, tibi scriberem. Ego in tractatu adeo eximio vix quicquam, quod tibi proponi meretur, observavi: ita sibi penitus me habet assentientem, ut exigua sint, quæ observaverim, quæque principali ipsius scopo nihil officiunt, & quæ forsitan à me non plene intellecta sunt. Quia vero judicium meum requiris, ego hæc, qualiacunque, tibi expendenda propono; non quia alicujus pretii sunt, sed ut morem geram tuæ voluntati. Statim in initio autor dicit, super lapsu Adami fundatam esse doctrinam de redemptione. Equidem certum est, lapsum Adami à doctrinâ de redemptione non excludi; attamen & propria cujusque nostrûm peccata ab ea secludenda non sunt. Plurimorum doctorum sententia est, Dominum Jesum nos liberâsse è miseria, in quam per Adami peccatum incidimus, & in eundem felicitatis statum, quem in Adamo amissimus, restituisse. Ego puto illos exiliter nimium de immenso Christi beneficio sentire, ipsumque ex multis peccatis, ut Apostolus, Rom. v, loquitur, nos liberâsse, & ad statum multo feliciorem, vitam nempe æternam in cœlis perduxisse. Huic addo: quod ibidem dicatur, Adamum per peccatum amisisse immortalitem, & factum esse mortalem. Si immortalitas autori huic significet, quod Adamus si non peccâsset, moriturus non fuisset, & mortalitas, quod per peccatum necessitatem moriendi contraxerit; verissimam ejus sententiam judico. Si vero immortalitas, ut vox illa proprie sonat, illi significet moriendi impossibilitatem, non recte dici puto Adamum fuisse creatum immortalem. Ego sententiam meam plenius explicui in theologia mea Christiana, lib. ii. cap 24. Verum hæc immortalitas, hoc est, immunitas à morte, alterius plane est generis quam immortalitas Dei: sicut & mortalitas, seu moriendi potentia, multum differt à morte, seu moriendi necessitate. Quare etiam minus commode mihi dictum videtur, , quod Adami immortalitas sit imago Dei, ad quam conditus est: & licet concederetur, alibi immortalitatem vocari imaginem Dei; non tamen exinde sequeretur, quando Adamus ad imaginem Dei conditus dicitur, illam imaginem esse immortalitatem; non enim necesse est, omnia quæ alibi scriptura imagine Dei designat, ea comprehensa esse, quando hominem ad imaginem Dei conditum dicit: sufficit eximiam quandum in homine esse qualitatem, respectu cujus imaginem Dei referre dici possit. Inter alia loca video, , citari ad Rom. cap. viii. 29, ubi dicimur, à Deo præcogniti & prædestinati “ut simus conformes imagini filii ejus, ut ipse sit primogenitus inter multos fratres.” Putat autor illa imagine, cui conformes esse debemus, designari immortalitatem & vitam æternam. Ego autem non tam vitam æternam, quam modum ad vitam æternam perveniendi, quo fideles Christi similes esse debent, hic significari credo, nimirum per crucem & afflictiones: quam imaginem Dominus discipulis indicat, Luc. xxiv. 26. “nonne oportuit Christum ista pati atque intrare in gloriam suam?” Hanc explicationem totius capitis series evincit: jam enim, v. 17, dixerat “hæredes sumus Dei, cohæredes autem Christi, siquidem cum ipso patimur, ut una cum ipso glorificemur.” Eaque occasione multus est, ut fideles hortetur ad crucem & afflictiones evangelii causa sustinendas, inter alia, argumento à voluntate divina petito, quod per crucem nos ad salutem velit perducere: & ne id ipsis absonum videatur, Deum, quos diligit, tot dura in hoc mundo immittere, exemplum illis Christi proponit, cujus imagini ut sint conformes. Deus eos prædestinavit, & consequenter ad crucem ferendam vocavit: & in sequentibus porro ostendit, illas afflictiones non posse ipsos separare ab amore Dei, quo ipsos in Christo complectitur. Hinc & scriptura passim aliis inculcat, nos gloriæ Christi fore consortes, si & cum ipso crucem sustinuerimus, 2 Tim. ii. 11, 12. & præsertim. Heb. ii. 10. “Decebat ut ipse, propter quem sunt omnia, & per quem sunt omnia, multos filios in gloriam adducendo, principem salutis ipsorum per afflictiones consecraret.” Et hoc potissimum argumento fideles ad constantem persecutionum tolerantiam horatur, 1 Pet. iv. 12, 13. Heb. xii. 1, 2, 3. Hanc credo esse imaginem Christi, cui ut conformes simus Deum nos prædestinâsse ait apostolus, Rom. viii. 29. consentaneè iis quæ leguntur, Act. xiv. 22. 2 Tim. iii. 12. Page 246, ait autor sibi non occurrere, quod D. Jesus ipse sibi tribuat titulum sacerdotis, aut mentionem faciat ullius rei, quæ ad sacerdotium refertur. Munus Christi sacerdotale in apostolorum epistolis, & præcipue in epistola ad Hebræos nobis plenius esse descriptum, manifestum est; nec negari potest D. Jesum nusquam in evangeliis sibi sacerdotis titulum tribuere. Attamen negandum non videtur, quod sibi alicubi actionem sacerdotalem tribuat: diserte enim ait, se “animam suam λύτϱον ἀντὶ πολλῶν daturum,” Matth. xx. 28. Sanguinem suum vocat sanguinem novi “fœderis, qui pro multis effunditur, in remissionem peccatorum.” Matth. xxvi. 28. Negare non possumus hunc esse actum, qui ad sacerdotium respectum habet. Quare fortasse præstitisset id præteriisse, neque hominibus calumniandi occasionem quærentibus quicquam suppeditâsse, quod cum specie aliqua carpere posse videatur. Præter hæc, in tractatu hoc, quædam mihi occurrere videntur, quæ vix inter se conciliari possunt, nisi forte autor mentem suam plenius explicet. Pag. 13, ait, Dum Adam pulsus sit è paradiso terestri, omnisque ejus posteritas ea propter nascatur extra hunc deliciarum locum; inde naturaliter sequi debet, omnes homines morituros, & in æternum sub potentia mortis mansuros, atque ita penitus fore perditos; ex eo statu autem omnes per Christum liberatos docet, & quidem per legem fidei, quam postea fuse ostendit evangelio contineri. Hæc meo judicio vere dicuntur: verum non satis capio, quomodo cum his bene concilientur, quæ leguntur, pag. 250 & 266, quod qui justi sunt non indigent gratia, sed jus habent ad arborem vitæ. Illi enim quatenus Adami posteri, etiam sub potentia mortis æternum manere debent: quomodo ergo per suam justitiam jus possunt acquirere ad arborem vitæ, ita ut nulla gratia indigeant? cum antea docuerat, omnes ex illo statu necessariæ mortis liberatos, & quidem per legem fidei: unde sequi videtur, liberationem illam non posse fieri, nisi per legem fidei. Ergo non per perfectam legis operum obedientiam: nam è miseria liberare gratiæ est, quam lex operum excludit. Tum nec cum principio isto commode satis conciliare possum, quod autor dicit, qua ratione illi, qui de Christo nihil quicquam inaudiverunt, salvari possint. Si enim per Adamum necessariæ ac æternæ morti sunt obnoxii, è qua per solam legem fidei beneficio Christi liberentur, non videtur illis sufficere posse, quod lumine naturæ aliquas fidei illius, quod Deus sit misericors, scintillas habeant; sed per illam fidei legem, quam Deus salutis obtinendæ conditionem statuit, servari debere videntur. Video doctores systematicos hic multum offendi: atque ideo neque acquiescere illis quinque fructibus, quos D. Jesum adventu suo in mundum hominibus contulisse docet autor. Ego in doctorum systematicorum gratiam nihil in veritatis præjudicium docendum judico; & si quid illi præter rationem carpant, indignationem eorum spernendam censeo: sed considerandum, an non majus quid dici possit & oporteat, quod ipsis licet non satisfaciat, minus tamen forsan offendet, & meo judicio plenius rei veritatem exhibet. Video fructus quidem indicari prophetici ac regii muneris Christi, nullos vero sacerdotalis. Quid si ergo hic addatur muneris sacerdotalis fructus; quod mundus Deo sit reconciliatus, adeo ut nunc per Christum omnibus omnino hominibus remedium paratum sit è miseria sua in quam occasione peccati Adami, propriisque peccatis inciderunt, emergendi & salutem æternam consequendi? Hoc posito, puto explicari posse, qua ratione, salvis principiis ante positis, ii, qui de Christo nihil no fando quidem audiverunt, per Christum salvari possint. Nempe quod Deus illis qui (ut autor hic ait, pag. 292) instinctu luminis naturæ ad gratiam & misericordiam ejus confugiunt, delictorumque resipiscentiam agunt, eorumque veniam supplices petunt, gratiam per Christum impetratam applicet, ipsisque propter Christum remissionem peccatorum & justitiam imputet. Atque ita beneficium, quod ubi Christus prædicatus est, non nisi per directam in Christum fidem, obtineri potest, illi sine directa in Christum, ipsis non prædicatum, fide consequantur per gratiosam imputationem divinam; qui favores & beneficia sua latius extendere potest, quam promissorum verba ferunt. Ut ita omnium salus in sacrificio Christi propitiatorio fundetur. Puto hæc non multum à sententia hujus autoris differre, & iis, quæ evangelio continentur, consentanea esse. Ultimum caput per omnia amplector: omnia credenda & observanda ut salutem consequamur evangeliis & actiis contineri, credo; nullumque novum articulum in epistolis apostolicis superaddi; quæ alii novos fidei articulos urgent, non novi articuli sunt, sed aut magis dilucidæ articulorum jam antea traditorum explanationes; aut doctrinæ antea traditæ ab objectionibus præcipue Judæorum vindicationes, cujus illustre nobis documentum præbet epistola ad Romanos. Hæc sunt paucula illa, quæ mihi inter legendum occurrerunt, quæque tibi expendenda propono. Fortasse autoris mentem per omnia non plene assecutus sum. Verum exigua hæc sunt, & extra principalem autoris scopum, quem argumentis omni exceptione majoribus eum probâsse judico, adeo ut me sibi habeat penitus assentientem. Imprimis laudo, quod tam candide & ingenue, nec minus solide, demonstret recipiscentiæ & bonorum operum necessitatem, & per legem fidei non penitus esse abolitam legem operum, sed mitigatam. Ego illorum hominum theologiam non capio, qui fidem, quo nobis merita Christi applicamus, etiam ante ullum resipiscentiæ actum, nos coram Deo justificare docent. Hac enim persuasione imbuti, facile, mediis in sceleribus, homines incauti sibi justitiam & salutem adscribunt, modo in se fiduciam minime vacillantem deprehendant. Et doctores improvidi hanc temerariam confidentiam alunt, dum hominibus impiis & sceleratis, modo circa vitæ finem fiduciam in Christi meritis firmam profiteantur, salutem sine ulla hæsitatione addicere non verentur: Hujus generis exemplum in nostra civitate recens, quod oblivione obliterari non debet, commemorabo. Præterita æstate ancilla quædam, ut heri sui ædes spoliare posset, noctu eas incendit. Mortis damnata fidem suam in Christi meritis verbis emphaticis, coram ministro verbi divini, qui morituræ adfuit, prolixe professa est: Ille sceleratæ non tantum indubiam salutis spem fecit, sed & postridie pro concione illius fidem prolixe populo commendavit, adeo quidem, ut dicere non veritus sit, se, sola ignominia excepta, talem sibi vitæ exitum optare; multis applaudentibus, aliis vero (non Remonstrantibus modo, sed & contra-Remonstrantibus) non sine indignatione talem Encomiasten cum suo encomio reprehendentibus. Verum tandem manum de tabula. Tu pro solita tua benevolentia prolixitati meæ ignosces. Vale, vir amplissime, mihique semper venerande.

Mi è stato restituito il tuo messaggio il quindicesimo giorno di ottobre; avrei voluto risponderti subito, ma poiché hai chiesto che la mia opinione sul trattato anglicano venisse tradotta in lingua francese, ho dedicato questo tempo a studiare attentamente quel testo, cercando di comprenderne ogni dettaglio. Avrei trovato particolarmente opportuno farlo durante quest’inverno, quando solitamente ci prendiamo una pausa dalle attività accademiche; tuttavia, il freddo intenso ha ostacolato la mia capacità di scrivere con tranquillità. Ho letto l’intero trattato dalla prima all’ultima pagina: non essendo soddisfatto della prima lettura, l’ho riletto più volte. Nel frattempo, è stato distribuito tra i dottori di Lipsia un riassunto di quel trattato, redatto secondo le loro abitudini accademiche. Viene menzionato che il vero nome dell’autore sia Pocki; credo che questi studiosi, temendo voci infondate, abbiano commesso un errore nella trascrizione del suo nome. Nel riassunto vengono elencate tutte le cose che, a loro parere, potrebbero suscitare l’invidia dell’autore, nel tentativo di dimostrare il loro disprezzo per i sistemi teologici. Vengono inoltre lodati molto Giovanni Edoardo per la sua strenua battaglia contro l’eresia sociniana in Inghilterra, nonché per aver pubblicato un libro di riflessioni sulle cause e le origini dell’ateismo, particolarmente rilevante per il nostro tempo; in quel libro vengono confutate, come pericolose e strettamente legate al socinianesimo e all’ateismo, molte delle opinioni di questo autore anonimo. Viene inoltre allegato un riassunto di due opere: una breve difesa del trattato stesso e un’altra intitolata “Il socinianesimo smascherato” scritta da Giovanni Edoardo. Tu conosci bene queste opere. Mi dispiace che le riflessioni di Edoardo non siano state messe a disposizione dei lettori; altrimenti avremmo potuto disporre anche di quel riassunto. Sai che ho scritto un trattato sulla teologia; tuttavia, per me i sistemi teologici non hanno alcun valore rispetto a questo breve e semplice lavoro, dal quale ho tratto una vera comprensione della vera teologia. Tuttavia, l’autore trasmette questa dottrina in modo troppo superficiale e poco rigoroso; non cerca affatto di legare la salvezza umana ai vincoli dei dettami religiosi; inoltre, basa la sua ortodossia soltanto sul verbo divino, senza considerare le confessioni delle varie sette. Questo è un grave errore: chi rifiuta di adorare Dio secondo i desideri umani dovrebbe essere considerato colpevole di aver bandito completamente la religione. Lodo molto lo scopo che l’autore si è prefisso in questo lavoro; ritengo che abbia raggiunto con successo il suo obiettivo e che abbia dimostrato in modo solido ciò che intendeva esprimere. In particolare, mi piacciono due aspetti: il metodo accurato con cui viene presentata la storia evangelica nel capitolo IX, che permette di interpretare in modo chiaro molte parti degli evangeli apparentemente oscure; e quella deduzione logica con cui si dimostra perché Gesù Cristo, durante la sua vita terrena, non abbia espresso esplicitamente di essere il Messia. Questi sono gli elementi distintivi di questo lavoro, che dimostrano chiaramente l’intelligenza e la perspicacia dell’autore. In molti casi, il principio fondamentale dell’argomentazione di questi scritti – ovvero la fede che Gesù sia Cristo – viene chiaramente confermato come quella base sulla quale possiamo essere giustificati. Ecco il mio parere su questo trattato, che ho deciso di rimandare a un secondo momento. Tuttavia, se durante la sua lettura notassi qualcosa d’importante, ti scriverei volentieri. Nel corso di questa analisi, ho trovato ben poco che meritasse davvero di essere menzionato; quindi ritengo che le osservazioni che potrei fare siano di scarso rilievo per lo scopo principale del trattato stesso, e forse non sono nemmeno state comprese appieno da me. Poiché desideri conoscere il mio parere in modo completo, ti propongo queste riflessioni; non perché abbiano qualche valore particolare, ma semplicemente per rispettare la tua volontà. Fin dall’inizio, l’autore afferma che la dottrina della redenzione si basa sul peccato di Adamo. È certamente vero che il peccato di Adamo non esclude questa dottrina; tuttavia, nemmeno i nostri propri peccati possono escluderla. Secondo molti teologi, Gesù ci ha liberati dalla miseria in cui siamo caduti a causa del peccato di Adamo e ci ha restituiti allo stato di felicità che avevamo perduto in lui. Penso che questi teologi sottovalutino enormemente il grande beneficio offerto da Cristo: egli, infatti, ci ha liberati da molti peccati – come afferma l’Apostolo nella Lettera ai Romani – e ci ha fatto ottenere una vita molto più felice, ovvero la vita eterna in cielo. Aggiungo che, come si legge nello stesso testo, Adamo ha perso l’immortalità a causa del peccato ed è diventato mortale. Se con “immortalità” l’autore intende dire che Adamo, se non avesse peccato, non sarebbe morto, e con “mortalità” la necessità di morire derivante dal peccato, allora ritengo che questa sia la sua opinione più verosimile. Tuttavia, se per “immortalità” si intende letteralmente l’impossibilità di morire, non credo che si possa dire correttamente che Adamo fosse creato immortale. Esplicherò più in dettaglio la mia opinione nella mia teologia cristiana, libro secondo, capitolo 24. In realtà, questa “immortalità”, ovvero l’immunità dalla morte, è di natura completamente diversa dall’immortalità di Dio; così come la mortalità, o la capacità di morire, è molto diversa dalla necessità effettiva di morire. Pertanto, non mi sembra del tutto appropriato affermare che l’immortalità di Adamo sia “l’immagine di Dio” in base alla quale è stato creato; anche se si potesse ammettere che l’immortalità venga definita “immagine di Dio” in altri contesti, ciò non significherebbe necessariamente che l’immortalità stessa sia l’“immagine di Dio” quando si dice che Adamo è stato creato a sua immagine. Non è infatti necessario che tutto ciò che la Scrittura indica come “immagine di Dio” includa anche l’immortalità; basta considerare quale qualità umana possa essere riferita all’“immagine di Dio”. Tra gli altri passaggi, vedo citato il Romani 8:29, dove si dice che siamo stati “preconosciuti e predestinati da Dio affinché fossimo conformi all’immagine del suo Figlio, affinché Egli fosse il primogenito tra molti fratelli”. L’autore sembra intendere con questa “immagine” l’immortalità e la vita eterna; tuttavia, anche in questo caso, non si può dire che l’immortalità stessa sia l’“immagine di Dio”. Io stesso credo che con “ego” non si intenda tanto la vita eterna in sé, quanto il modo per raggiungerla, cioè vivere secondo i principi della fede cristiana, e questo modo consiste appunto nella sofferenza e nella croce: è questa l’immagine che il Signore indica ai suoi discepoli, come si legge in Luca XXIV, 26: “Non forse era necessario che Cristo patisse queste cose per entrare nella sua gloria?” Questa interpretazione risulta chiara se si considerano tutti i passaggi del capitolo: già nel versetto 17 si dice: “Noi siamo eredi di Dio, ma anche eredi di Cristo; quindi, soffrendo insieme a Lui, glorificheremo insieme a Lui”. Inoltre, ci sono molti motivi per cui i fedeli dovrebbero essere incoraggiati ad accettare le sofferenze e le persecuzioni previste dal Vangelo, soprattutto considerando che tali prove sono state richieste dalla volontà divina, al fine di condurci alla salvezza attraverso la croce. E affinché questa verità non appaia troppo strana, Dio, che ama i suoi fedeli, permette loro di sopportare molte difficoltà in questo mondo, proprio come Cristo, il cui esempio dovremmo seguire per essere conformi a Lui. Dio ci ha predestinati a subire la croce e, successivamente, ha dimostrato che tali sofferenze non possono separarci dall’amore di Dio, che ci unisce in Cristo. Per questo motivo, le Scritture ci esortano costantemente ad essere compagni della gloria di Cristo, a patire con Lui la croce (2 Timoteo II, 11-12; Ebrei II, 10): “Dio voleva che per colui per cui tutto esiste e attraverso il quale tutto esiste, molti figli fossero portati alla gloria, facendo di Lui stesso il capo della loro salvezza attraverso le sofferenze”. Questo è senza dubbio l’esempio di Cristo che ci viene offerto; per essere conformi a Lui, Dio ci ha predestinati e ci ha chiamati ad affrontare la croce. Inoltre, le Scritture dimostrano chiaramente che il ruolo sacerdotale di Cristo è stato descritto in modo dettagliato nelle epistole degli apostoli, soprattutto nell’epistola agli Ebrei. Non si può negare che Gesù stesso si sia attribuito il titolo di sacerdote nei Vangeli; tuttavia, non sembra opportuno ritenere che Egli abbia compiuto azioni specifiche tipiche di un sacerdote. Infatti, Egli stesso ha detto che “la sua anima è data in sacrificio per molti” (Matteo XX, 28) e ha definito il proprio sangue “il sangue del nuovo patto, versato per la remissione dei peccati” (Matteo XXVI, 28). Non possiamo negare che queste azioni abbiano un significato legato al sacerdozio. Tuttavia, non sembra necessario ritenere che Gesù abbia compiuto attività specifiche tipiche di un sacerdote in modo evidente; anzi, Egli stesso ha detto chiaramente che avrebbe dato la propria vita per molti. Inoltre, nelle Scritture si legge spesso che coloro che soffrono con Cristo diventeranno suoi compagni nella gloria (2 Timoteo II, 11; Ebrei II, 10). Un autore, a pagina 246, afferma di non trovare alcuna menzione da parte di Gesù riguardo al proprio ruolo di sacerdote, né alcun riferimento a cose legate al sacerdozio; tuttavia, il ruolo sacerdotale di Cristo è descritto in modo dettagliato nelle epistole degli apostoli, soprattutto nell’epistola agli Ebrei. Non si può negare che Gesù stesso si sia attribuito il titolo di sacerdote nei Vangeli; tuttavia, non sembra opportuno ritenere che Egli abbia compiuto azioni specifiche tipiche di un sacerdote in modo evidente. 13. “Quando il cuore di Adamo batte, allora è il paradiso terrestre; tutta la sua posterità nasce proprio da questo luogo di delizie. Da qui deriva naturalmente che tutti gli uomini moriranno e rimarranno per sempre sotto il dominio della morte, perduti irrimediabilmente. Tuttavia, Cristo insegna che tutti possano essere liberati da questa condizione, attraverso la legge della fede, quella stessa legge che in seguito è stata rivelata nell’evangelo”. A mio parere, queste affermazioni sono veritiere; tuttavia non riesco a comprendere pienamente come ciò possa essere conciliato con quanto letto alle pagine 250 e 266, dove si sostiene che coloro che sono giusti non abbiano bisogno della grazia di Dio, ma possiedano già il diritto di accedere all’“albero della vita”. Se infatti tutti i discendenti di Adamo devono rimanere per sempre sotto il dominio della morte, come possono acquisire attraverso la propria giustizia il diritto di partecipare all’“albero della vita”, senza aver bisogno di alcuna grazia? Inoltre, non riesco a comprendere come coloro che non hanno mai sentito parlare di Cristo possano essere salvati. Se sono condannati alla morte necessaria e eterna per colpa di Adamo, come possono essere liberati soltanto attraverso la legge della fede? Non sembra che questa liberazione possa avvenire senza una perfetta obbedienza alla legge; infatti, liberarsi grazie alla sola grazia significherebbe sfuggire alle condizioni stabilite dalla legge. Inoltre, non riesco a conciliare queste idee con quanto afferma l’autore riguardo al modo in cui coloro che non hanno mai conosciuto Cristo possano essere salvati. Se sono destinati alla morte necessaria e eterna, come possono essere liberati soltanto grazie alla legge della fede? Non sembra che ciò sia possibile senza una completa obbedienza a questa legge. Penso quindi che gli autori sistematici offendano gravemente in questo punto; perciò non posso accettare le cinque “frutti” che l’autore attribuisce all’avvento di Gesù nel mondo. Non ritengo che ciò che dicono questi autori possa danneggiare la verità; e se qualcosa in loro sembra irragionevole, lo considero semplicemente un segno della loro ignoranza. Tuttavia, penso che ci sia qualcosa di più importante e necessario da dire, anche se non soddisfa completamente le loro aspettative. Questo modo di vedere, a mio parere, esprime più fedelmente la verità sulla questione. Riconosco certamente i “frutti” del ministero profetico e regale di Cristo, ma non quelli del suo ministero sacerdotale. Se quindi si aggiungesse anche il “frutto” del ministero sacerdotale – ovvero che il mondo sia stato riconciliato con Dio, in modo che ora tutti gli uomini possano ottenere la salvezza attraverso Cristo, liberandosi dalla miseria causata dal peccato di Adamo e dai propri peccati personali – allora si potrebbe spiegare come coloro che non hanno mai sentito parlare di Cristo possano essere salvati. Infatti, Dio concederebbe la grazia a coloro che, guidati dalla luce della natura, cercano la sua grazia e misericordia, pentendosi dei propri peccati e chiedendo perdono; queste grazie ottenute attraverso Cristo verrebbero poi applicate a loro, e per mezzo di questa legge della fede essi riceverebbero la remissione dei peccati e la giustizia. E così, quel beneficio che può essere ottenuto soltanto attraverso una fede diretta in Cristo, viene concesso anche a coloro che non hanno tale fede diretta, ma che ne ricevono gli effetti grazie all’imputazione divina; in questo modo, i favori e i benefici di Dio possono estendersi più ampiamente di quanto le parole delle sue promesse possano indicare. Così, la salvezza di tutti può fondarsi sul sacrificio propiziatorio di Cristo. Credo che ciò non differisca molto dalla dottrina di questo autore e sia in accordo con ciò che l’evangelo contiene. L’ultimo punto abbraccia tutto: credo che si debba credere e osservare tutto ciò che è contenuto nell’evangelo e nelle azioni di Cristo per ottenere la salvezza; non vengono aggiunti nuovi articoli nelle epistole apostoliche; ciò che altri considerano nuovi articoli della fede, in realtà non sono altro che spiegazioni più chiare di articoli già trasmessi in precedenza, o difese della dottrina contro le obiezioni, soprattutto quelle dei Giudei, come dimostra chiaramente la lettera ai Romani. Queste sono alcune delle riflessioni che mi sono venute mentre leggevo; te le propongo per essere esaminate. Forse non ho seguito completamente il pensiero dell’autore. Tuttavia, queste considerazioni sono poco importanti e, al di fuori dello scopo principale dell’autore – che è stato dimostrato con argomentazioni valide contro tutte le obiezioni principali – ritengo che possano essere considerate come un assenso sincero da parte mia. Prima di tutto, lodo il modo in cui vengono chiaramente e ingegnosamente dimostrate la necessità della fede e delle opere buone, nonché il fatto che la legge delle opere non sia stata completamente abolita dalla legge della fede, ma soltanto mitigata. Non capisco quella teologia secondo cui la fede, che applichiamo ai meriti di Cristo, possa giustificarci davanti a Dio anche prima di compiere alcuna azione buona. Persuasi da questa convinzione, le persone incaute attribuiscono facilmente a se stesse giustizia e salvezza, senza mai dubitare della propria fede. E quei teologi imprudenti alimentano questa fiducia temeraria, approfittandone per aiutare gli uomini empio e malvagi ad avere una ferma fiducia nei meriti di Cristo riguardo alla fine della loro vita, pur non osando offrire loro la salvezza senza alcuna esitazione. Un esempio recente in questa nostra città, che non dovrebbe essere dimenticato, è questo: quest’estate, una serva, per poter saccheggiare la casa del suo padrone il giorno seguente, appiccò il fuoco alla casa durante la notte. La donna, condannata a morte, proclamò con enfasi davanti al ministro della parola divina che era morta credendo nei meriti di Cristo; non solo trovò così una speranza certa di salvezza, ma il giorno dopo lodò pubblicamente questa fede davanti alla gente. Alcuni la applaudirono, altri invece (non in modo remonstrante, ma contrariamente) la rimproverarono con indignazione per questo suo elogio. Ma basta ora. Per la tua solita gentilezza, hai tollerato la lunghezza delle mie riflessioni. Addio, nobile signore, e che tu sia sempre rispettato da me.

Amstelod.

26 Martii,

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

4 Mar. 1696-7

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

Inter negotia publica & privatam valetudinem tam parum mihi conceditur otii literarii, ut sperem diuturnum meum silentium, non ex imminuta omnino in te voluntate aut amicitia ortum, tibi, quæ tua est in amicos lenitas, excusatum fore. An tu mihi egove tibi novissime literas dederim, quærere nolo. Satis egomet mihi culpandus videor, quod tam diu careo fractu suavissimæ tuæ consuetudinis, & magnus mihi dolendusque in curriculo vitæ meæ hiatus apparet, qui destitutus literarum inter nos commercio, vacuus ea voluptate fuit, quæ maxima cum sit, ex benevolentia solum mutuisque amicorum sermonibus percipitur. Præteritam hyemem cura infirmæ sanitatis rure totam absumpsit. Nisi quod negotia nonnulla importuna subinde irrepentia totum, id, quicquid erat temporis, quod amicis destinaveram invito abriperent. Adeo ut non in tuo solum, sed & multorum mihi amicissimorum ære alieno sim, nec quomodo me redimam scio, si taciturnitas mea nomine negligentiæ suspecta sit. Tu, scio, humanior es quam ut eo me condemnari velis crimine. Quanquam enim tardior aliquando mihi in respondendo calamus, animus tamen nunquam deficit, & si quando hac utor libertate, erga eos solum utor, quibuscum non solummodo vitam civilem, sed intimam solidamque amicitiam mihi colendam propono, quibus multum me scio debere, & quibus insuper cupio me plurimum debere. Ego nuper Londinum profectus post octidui incommodam & anhelosam moram præpropero reditu huc me recipere coactus sum. Hæc pulmonum imbecillitas me brevi spero restituet pristino otio. Valetudinario seni quid restat præter vota pro patria? Naturæ & imbecillitati cedendum est. Hoc mihi si concedatur, libri & literæ, amicorumque interrupta vel impedita commercia, optima illa senectutis oblectamenta, redibunt. Quid enim in republica literaria agatur, civili implicato vix scire vacat. Apud nos sane disceptationibus & rixis maximam partem impenditur scripturientium atramentum. Si disputantium fervor solo veritatis amore accenderetur, laudanda esset litigantium industria & contentio; sed non ita semper tractantur argumenta, ut ea ad veritatem stabiliendam elucidandamve quæsita, credere possis. In mea de Intellectu Humano dissertatione jam tandem aliquid repertum est non ita sanum, idque à viris haud infimi subsellii reprehensum. Si quid ego eorum argumentis edoctus reprehensione dignum reperirem, gratus agnoscerem, & haud invitus corrigerem. Id cum non sit, rationem mihi reddendam censeo, cur non mutaverim sententiam, cum nihil reperiam in ea à veritate alienum. Hæc mea defensio aliquam partem præteritæ hyemis, prout tulit valetudo, occupatam habuit. Sed quid ego te moror nostris nugis? Quid tu illic, vosque alii, studiis utilioribus intenti agatis, aveo scire. Næ ego iniquus officiorum exactor, si à te festinatas postulem literas in scribendo ipse tantus cessator. Verum tu scio id facies ne nimis serio mihi irasci videaris. Vale, vir optime, &, ut facis, me ama,

Oates, 4 Mar.

1696-7.

Tui studiosissimum,

J Locke.

Philippus à Limborch

8 Oct. 1697

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

MENSE Martio scripsi tibi epistolam satis prolixam. Hâc æstate cum viris aliquot primariis sermonem de variis habui: inter alia incidit sermo de tractatu, de quo, in superioribus meis, judicium meum scripsi. Omnes eum summopere laudabant. Unus vero titulum sibi non satis placere affirmabat; tanquam nimis exilem pro dignitate materiæ, quæ toto libro tractatur. Autoris hujus longe diversum aiebat fuisse institutum à plerorumque scriptorum consuetudine, qui exigui pretii libris titulos magnificos præfigere solent: hunc autem libro magnifico exilem præfixisse titulum. Oportuisse titulum aliquatenus respondisse dignitati operis, ut & ille posset lectores allicere. Alius vir (idem qui tibi antehac Sladum nostrum commendatum esse voluit, quod tibi soli dictum velim) se bis tractatum illum perlegisse aiebat: laudabat illum summopere, autoremque fidei christianæ objectum, quod præcipuum totius libri argumentum est, solidissime probâsse affirmabat; unum desiderabat; nim. quod autor am statim ab initio vulgarem de peccato originis sententiam rejecerit ac refutaverit, potuisse autorem, intacta illa sententia, nihilominus præcipuum tractatus sui argumentum adstruere: nunc multos, quorum mentibus alte sententia illa incedit, lecto libri initio, antequam ad principale ejus argumentum accedant offendi, atque ita præjudicium contra autorem concipere, ut sequentia non ea animi serenitate quæ requiritur, legant, sicque alieniores reddi: cum potius ipsorum benevolentia captanda fuisset, ut judicio integro expendant sententiam, veram quidem, sed communi theologorum appetitui minus consentaneam; qui omnes ferme fidei christianæ aliquid de suo admixtum cupiunt; quasi ea suo cœtui peculiaris sit, & alii ab illa excludantur. Qui error ut ipsorum animis eruatur, alliciendi potius sunt, quam assertione alicujus dogmatis sibi minus probati alienandi. Candide tibi scribo quid viri hi desideraverint. Hac occasione, ut fieri solet, sermo ad alia deflexit, & quidem quibus argumentis solidissime unitas Dei probetur. Idem ille vir primarius affirmabat, se argumenta quædam irrefragabilia requirere, quibus probetur ens æternum, seu per se existens, seu undiquaque perfectum, esse tantum unum. Desiderabat quædam in argumentis Hugonis Grotii, libro primo de Veritate Religionis Christianæ. Addebat, audivisse se tractatum tuum de Intellectu Humano in linguam Gallicam verti; multum se tribuere judicio tuo, ac summopere versionem illam desiderare. Quæsivit ex me, num in illo tractatu etiam unitatem entis à se existentis adstruxisses? Ego me ignorare respondi, qui tractatum, utpote lingua mihi ignota conscriptum, nunquam legerim. Voluit itaque tibi serio per me commendari, ut si in tractatu quo quæstionem hanc intactam reliqueris, illius adstructione tractatum augere velis, unitatemque entis independentis solide adstruere. Manifestum videtur ens independens, quod omnem in se complectitur perfectionem, unicum tantum esse: ille tamen hoc ita probari cupiebat, ut argumentum nulla parte laboraret. Ante triduum aurem mihi vellicari jussit, & à me quæri, an jam ad te scripsissem, & aliquod à te responsum accepissem. Non credideram ipsum id tam enixe voluisse; sed quia video rem hanc ipsi cordi esse, scriptionem meam ulterius differendam minime statui. Rogo, si id negotia tua permittant ut mihi responsum scribas, quod ipsi prælegere possim, ita tamen temperara tua scriptione, ut minime subolere ipsi possit, me tibi ipsum aliquatenus indicâsse; posses ita respondere, quasi ego tibi scripserim, viros quosdam eruditos de hac materia disserentes, ex ipsis aliquem, qui te magni æstimat, de ea tuum voluisse audire judicium, & ut quæstionem hanc in tuo de Intellectu Humano tractatu expenderes desiderâsse. Vides quam aperte tecum agam, & quid ab amicitia tua expectare ausim. Hagam Comitis nuper excurri; salutavi honoratissimum Comitem Pembrokiensem, & per integram horam varios cum ipso, etiam de rebus theologicis, sermones habui. Virum in tam excelsa dignitate constitutum tantum in rebus sacris studium posuisse summopere miror. Ita sermonibus ejus afficiebar, ut vix per semihoram ipsi adfuisse mihi visus sim, cum tamen ab eo digressus integram horam esse elapsam deprehenderim. Ego viro illi excellentissimo longævam vitam precor, ut regni Anglicani negotia ipsius auspiciis feliciter administrentur: tibi vero valetudinem prosperam, ut cogitata tua orbi erudito communicare possis. Vale, amplissime vir, & salveat plurimum Domina Masham. Salutant te uxor mea & filia.

Amstelod.

8 Oct.

Tui amantissimus,

P. à Limborch

John Locke

29 Oct. 1697

Londres

Joanni Locke

LETTRE DE MR. LOCKE À MR. LIMBORCH.

Monsieur,

SI mon nom est venu à la connoissance de ces habiles gens avec qui vous entretenez quelquefois, & s’ils daignent parler de mes écrits dans les conversations que vous avez avec eux, c’est une faveur dont je vous suis entierement redevable. La bonne opinion que vous avez d’une personne que vous voulez bien honorer de votre amitié les a prévenüe en ma faveur. Je souhaiterois que mon Essai concernant l’Entendement fut écrit dans une langue que ces excellens hommes pûssent entendre, car par le jugement éxact & sincere qu’ils porteroient de mon ouvrage, je pourrois compter surement sur ce qu’il y a de vrai ou de faux, & sur qu’il peut y avoir de tolerable. Il y a sept ans que ce livre a été publié. La premiere & la seconde édition ont eû le bonheur d’être generalement bien réçuës: mais la dernier n’a pas eû le même advantage. Après un silence de cinq ou six années on commence d’y découvrir je ne sçai quelles fautes dont on ne s’étoit point apperçu auparavant; & ce qu’il y a de singulier, on prétend trouver matiere à des controverses de religion dans cet ouvrage, ou je n’ai eû dessein de traiter que des questions de pure spéculation philosophique. J’avois resolu de faire quelques additions, dont j’ai déja composé quelques-unes qui sont assez amples, & qui auroient pû paroître en leur place dans la quatrième édition que le libraire se dispose à faire. Et j’aurois volontiers satisfait à votre desir, ou au desir d’aucun de vos amis en y inferant les preuves de l’unité de Dieu qui se presentent à mon esprit. Car je suis enclin à croire que l’unité de Dieu peut être aussi évidemment démontrée que son existence; & qu’elle peut être établie sur des preuves qui ne laisseront aucun sujet d’en douter. Mais j’aime la paix, & il y a des gens dans le monde qui aiment si fort les criailleries & les vaines contestations, que je doute si je dois leur fournir de nouveaux sujets de dispute.

Amstelod.

26 marzo.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

4 marzo 1696-7

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Sono così assorbito dalle questioni pubbliche e dalla cura della mia salute privata che mi rimane ben poco tempo da dedicare agli studi letterari; per questo spero di poter mantenere il mio silenzio quotidiano, non certo a causa di una tua volontà improvvisa o della tua amicizia, ma piuttosto grazie alla tua gentilezza verso gli amici. Non desidero affatto che tu mi invii lettere recenti; ritengo di essere già abbastanza colpevole per aver trascurato così a lungo la tua consuetudine così deliziosa, e trovo davvero doloroso il vuoto lasciato nella mia vita da questa mancanza di scambio letterario con te. L’inverno appena trascorso è stato completamente assorbito dalle mie preoccupazioni per la salute; se non fosse stato per alcune questioni urgenti e inaspettate, avrei inevitabilmente interrotto la corrispondenza che avevo intenzione di intrattenere con gli amici. Spero quindi che tu, e anche molti dei miei carissimi amici, non pensiate che il mio silenzio sia dovuto alla negligenza. So che sei troppo gentile per volermi condannare per un simile errore; tuttavia, a volte rispondo con troppa lentezza, ma il mio spirito non manca mai di vigore. E se talvolta uso questa libertà, è solo nei confronti di coloro con cui desidero coltivare non solo una vita civile, ma anche un’amicizia profonda e sincera. So di dover molto a queste persone e desidero ardentemente poter ripagare loro tutto ciò che mi devono. Di recente sono tornato qui da Londra dopo un viaggio lungo e faticoso; spero che questa pausa mi permetta di recuperare la salute del mio spirito. Cosa può rimanere a un vecchio, se non i voti per la patria? Bisogna arrendersi alla natura e alle proprie debolezze. Se solo mi fosse concesso questo, i libri, lo studio e la corrispondenza con gli amici potrebbero diventare il miglior conforto nella vecchiaia. Cosa si può fare in una repubblica letteraria, quando le questioni civili occupano quasi tutto il tempo? Da noi, infatti, la maggior parte del tempo dedicato allo studio viene sprecata in discussioni e litigi. Se l’entusiasmo per la discussione fosse guidato solo dall’amore per la verità, allora l’impegno e le controversie tra gli studiosi sarebbero degni di lode. Ma spesso gli argomenti vengono trattati in modo tale da non portare alla scoperta o alla chiarificazione della verità. Nella mia dissertazione sull’Intelletto Umano ho già individuato alcune idee che, sebbene non del tutto corrette, sono state criticate da persone di rango non inferiore. Se trovassi in queste argomentazioni qualcosa degno di rimprovero, lo accetterei con gratitudine e lo correggerei senza esitazione. Poiché questo non è il caso, devo fornire una spiegazione per non cambiare la mia opinione, dato che non trovo nulla in esse che sia contrario alla verità. Questa è dunque la mia difesa rispetto a quanto accaduto nell’inverno scorso, causato dalla mia salute cagionevole. Ma perché dovrei trattenerti con le mie sciocchezze? Cosa fai tu, e cosa fate voi tutti, impegnati in studi più utili? Non sono certo un esigente nei confronti dei miei doveri. Se ti chiedessi di scrivere lettere con troppa fretta, non vorrei certo che tu smettessi per questo motivo. Tuttavia so che lo fai solo per evitare che io mi arrabbiie troppo. Addio, caro amico. E continua a amarmi come fai sempre.

Oates, 4 marzo.

1696-7.

Mio molto stimato studioso,

J. Locke.

Filippo di Limburgo

8 ottobre 1697

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Ti ho scritto una lettera piuttosto lunga a metà marzo. Quest’estate ho avuto diversi colloqui con alcuni uomini di spicco: tra questi, ne è emerso uno riguardante quel trattato di cui ho espresso il mio parere nelle lettere precedenti; tutti lo hanno lodato molto. Tuttavia, uno di loro non era del tutto soddisfatto del titolo scelto per il libro, ritenendolo troppo modesto rispetto al valore del contenuto trattato in tutto il volume. Affermava che l’autore fosse molto diverso dall’abitudine della maggior parte degli scrittori, i quali tendono a dare titoli grandiosi a libri di scarso valore; invece, questo autore aveva dato un titolo modesto a un’opera così importante. Secondo lui, il titolo avrebbe dovuto essere più in linea con la dignità dell’opera, al fine di attirare l’attenzione dei lettori. Un altro uomo (lo stesso che in precedenza ti aveva raccomandato il nostro Sladum) mi ha detto di aver letto attentamente quel trattato e di averlo molto lodato; considerava l’autore un esempio di fedeltà alla fede cristiana, argomento centrale dell’intero libro, e ne sosteneva con forza la validità. Tuttavia, desiderava che l’autore avesse rifiutato fin dall’inizio quella dottrina comune sul peccato originale, poiché essa avrebbe potuto ostacolare lo sviluppo degli argomenti principali del trattato; inoltre, molti lettori, influenzati da tale dottrina, potrebbero essere offesi fin dall’inizio della lettura e quindi giudicare negativamente l’autore, impedendo loro di leggere il libro con la dovuta serenità d’animo. Secondo lui, sarebbe stato meglio cercare di conquistare la loro simpatia facendoli esaminare attentamente il contenuto, piuttosto che cercare di convincerli con argomentazioni dottrinali meno condivise dalla maggior parte dei teologi, i quali desiderano sempre inserire nella propria dottrina elementi propri della fede cristiana, come se essa fosse qualcosa di particolarmente loro e non condiviso dagli altri. Secondo lui, questo errore potrebbe solo allontanare alcune persone, piuttosto che avvicinarle; sarebbe stato meglio cercare di convincerle con argomentazioni più convincenti. Ti scrivo tutto ciò onestamente, per riferirti i desideri di questi uomini. A questa occasione, il discorso si è deviato su altri argomenti, in particolare su quelli che dimostrano in modo solido l’unità di Dio nell’universo. Quell’uomo sosteneva anche che, quando si cercano argomenti irrefutabili per dimostrare l’esistenza eterna di Dio – sia essa considerata come un essere separato dall’universo o come qualcosa che è onnipresente e perfetto in ogni parte dell’universo – esiste soltanto uno schema logico possibile. Desiderava conoscere quali argomenti avessi utilizzato nel tuo trattato su “L’intelletto umano”, tradotto in lingua francese; apprezzava molto il tuo giudizio e desiderava ardentemente quella traduzione. Mi ha chiesto se anche in quel trattato avessi dimostrato l’unità dell’essere divino con l’universo; ho risposto di non saperlo, poiché non avevo mai letto quel libro, scritto in una lingua che non conoscevo. Voleva quindi che ti raccomandassi seriamente quel libro, nel caso avessi deciso di integrare quegli argomenti nel tuo lavoro attuale, al fine di dimostrare in modo più solido l’unità dell’essere divino come entità separata dall’universo. È evidente che l’essere è qualcosa di indipendente, che racchiude in sé tutta la perfezione e non esiste altro al mondo di simile. Tuttavia, desiderava dimostrarlo in modo tale che il suo argomento non presentasse alcuna debolezza logica. Tre giorni fa mi ordinò di procurargli dell’oro e di chiedergli se avessi già scritto a te e ricevuto una tua risposta. Non credevo che desiderasse davvero così ardentemente; ma poiché ritenevo che questa questione fosse molto importante per lui, non intendevo affatto rimandare la mia risposta. Ti prego, se le tue circostanze te lo permettono, scrivimi una risposta in modo che io possa selezionarne soltanto ciò che ritengo più appropriato; tuttavia, modera il tuo messaggio affinché non possa contenere nulla che possa offenderti, e fai in modo che io possa almeno intuire di chi si tratta. Potresti rispondere come se fossi stato io a scriverti, dicendo che ho consultato alcuni uomini eruditi su questa materia e che desideravo conoscere il loro parere, poiché ritenevo fosse utile affrontare questa questione nel tuo trattato sull’Intelligenza Umana. Vedi quanto apertamente ti parlo e cosa spero dalla tua amicizia. Ho appena incontrato il Conte; ho salutato il nobile Conte di Pembroke e ho trascorso un’intera ora a conversare con lui, anche su argomenti teologici. Mi meraviglio davvero che un uomo di tale elevata dignità abbia dedicato tutto se stesso allo studio delle questioni sacre. Ero così assorto nella nostra conversazione che quasi non mi sono reso conto che era trascorsa un’intera ora. Prego questo eccellente signore di pregare affinché gli affari del Regno d’Inghilterra siano gestiti con successo sotto la sua guida; e per te, che tu possa godere di buona salute e condividere le tue riflessioni con il mondo degli studiosi. Addio, nobile signore. E che la Signora Masham ti protegga sempre. Ti salutano mia moglie e mia figlia.

Amstelod.

8 ottobre.

Mio amatissimo,

P. à Limborch

John Locke

29 ottobre 1697

Londra

Giovanni Locke

Lettera di Mr. Locke a Mr. Limborch.

Signore,

Se il mio nome dovesse giungere alle orecchie di quelle persone capaci e intelligenti con cui talvolta intrattenete conversazioni, e se dovessero avere la gentilezza di parlare dei miei scritti durante tali discussioni, sarebbe una grande cortesia da parte loro. La buona opinione che avete di una persona a cui volete onorare con la vostra amicizia ha sicuramente influenzato positivamente le loro considerazioni su di me. Vorrei che il mio “Saggio sull’Intelligenza” fosse scritto in una lingua comprensibile da queste eccellenti persone, poiché grazie al loro giudizio accurato e sincero sul mio lavoro, potrei essere certo riguardo a ciò che è vero o falso, e anche riguardo a ciò che potrebbe essere considerato accettabile. Questo libro è stato pubblicato sette anni fa: la prima e la seconda edizione hanno avuto un grande successo, ma la terza non ha avuto lo stesso destino. Dopo cinque o sei anni di silenzio, sono iniziati ad essere scoperti alcuni errori che prima erano sfuggiti; inoltre, si sostiene che questo lavoro possa contenere argomenti utilizzabili per controversie religiose, mentre io avevo intenzione di trattare soltanto questioni puramente speculative e filosofiche. Avevo deciso di apportare alcune aggiunte, e ne ho già redatto alcune che sono abbastanza complete e che avrebbero potuto essere incluse nella quarta edizione che il libraio intende pubblicare. Sarei felice di accontentare il vostro desiderio, o quello di qualsiasi dei vostri amici, includendo in esse le prove sull’unità di Dio che mi sono venute in mente. Credo infatti che l’unità di Dio possa essere dimostrata con altrettanta evidenza della sua stessa esistenza; e che tali prove possano eliminare qualsiasi dubbio al riguardo. Tuttavia, amo la pace, e nel mondo ci sono persone che amano così tanto le discussioni inutili e i dibattiti vane, che dubito sia opportuno fornire loro nuovi argomenti di controversia.

Les remarques que vous me dites que d’habiles gens on fait sur le “Reasonableness of Christianity, &c.” sont sans doute fort justes, & il est vrai que plusieurs lecteurs ont été choquez de certaines pensées qu’on voit au commencement de ce livre, lesquelles ne s’accordent pas tout-a-fait avec des doctrines communément reçuës. Mais sur cela je suis obligé de renvoyer ces messieurs aux deux défenses que l’auteur a fait de son ouvrage. Car ayant publié ce petit livre, comme il le dit lui-même, principalement afin de convaincre ceux qui doutent de la religion chrêtienne, il semble qu’il a été conduit à traiter ces matieres malgré lui; car pour rendre son livre utile aux déïstes, il ne pouvoit point se taire entierement sur ces articles, auxquels ils s’aheurtent des qu’ils veulent entrer dans l’éxamen de la religion chrêtienne. Je suis,

Londres, 29 Oct.

Monsieur,

Vôtre très-humble

& très-obéïssant serviteur,

J. Locke.

John Locke

Vir amplissime,

Ne mireris quod lingua Gallica responsum à me sit acceptissimis tuis Latinis 8. hujus mensis mihi scriptis, liceat mihi me tibi excusare & negotiorum multitudine, quæ otium negat, & linguæ Latinæ dissuetudine, quæ expedite scribere prohibet. Hanc meam epistolam aliis vel prælegendam vel monstrandam ex tuis colligo: virorum præcellentium censuræ styli negligentia me objicere minime decorum judicavi. Quicquid enim tua vel humanitas vel amicitia in me excusare solet, aliis vel nauseam vel certe non condonandam molestiam creare potest. Scripsi igitur quod dicendum habui lingua vernacula festinatim, Galloque in suam linguam vertendam tradidi. Ex quo exorta est inter episcopum Wigorniensem (qui me quæsita causa aggressus est) & me disputatio: gens theologorum togata in librum meum mire excitatur, laudataque hactenus dissertatio illa tota jam scatet erroribus (vel saltem continui latentia errorum vel scepseos fundamenta) pia doctorum virorum cura nunc demum detegendis. Ad unitatem Dei quod attinet, Grotii, fateor, in loco à te citato argumenta non abunde satisfaciunt. Putasne tamen quempiam, qui Deum agnoscit, posse dubitare numen illud esse unicum? Ego sane nunquam dubitavi; etiamsi, fateor, mihi ex hac occasione cogitandi videtur altius aliquanto elevandam esse mentem, & à communi philosophandi ratione segregandam, si quis id philosophice, vel, si ita dicam, physice probare velit; sed hoc tibi soli dictum sit. Uxorem tuam dilectissimam liberosque officiosissime saluto.

Philippus à Limborch

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

GRATISSIMAS tuas 29 Octobris scriptas recte accepi, viroque magnifico, cujus potissimum rogatu ad te scripsi, prælegi. Res ipsa, de qua quæritur, à nemine sano in dubium vocari posse videtur; ipsa enim deitatis notio unitatem involvit, nec permittit, ut illa pluribus communis credi possit. Quare, me judice, nemo, qui attente secum considerat, quid voce Dei intelligamus, pluritatem Deorum asserere potest. Quia tamen eam ab ethnicis asseri videmus, and contra eos scripturæ autoritate pugnari non potest, rationibus è natura petitis convincendi sunt. Quare ejusmodi requirit argumenta vir magnificus, quibus solide demonstretur ens independens & perfectum unicum tantum esse posse. Ex solide adstructa essentiæ divinæ unitate porro facili negotio omnia attributa divina, nostrumque tam erga Deum, quam proximum officium deduci posse certissimus est. Cartesium dicit unitatem illam non probâsse, sed præsuppo suisse. Ipse sibi demonstrationem scripsit, sed eam aiebat subtiliorem esse. Et quia multum tuo tribuit judicio, tua argumenta avidissime videre desiderat. Prælegi illi epistolam tuam: gaudebat, quod in ea affirmes te id præstare posse: tanto enixius jam argumenta tua desiderat. Dolebat tibi litem temere motam: quoniam autem, ne fortasse novis litibus & suspicionibus præter tuam intentionem vel minimam præbeas ansam, publico scripto argumenta tua proferre gravaris, rogat ut ea privatim ad me scribas, sub promisso silentii: ille hæc evulgare minime intendit, sed ad propriam suam instructionem, & in veritate confirmationem requirit. Duobus præter illum viris, intima mihi amicitia conjunctis, qui priori nostræ conversationi interfuerunt, D. de Hartoge Fisci Hollandici advocato, & D. advocato Van den Ende, & præter illos, nulli omnino mortalium ea communicabuntur, nisi fortasse & D. Clerico ea prælegi permittas, quod tui arbitrii est, ipso enim ignaro hæc omnia ad te scribo. Rem facturus es & viro magnifico maximopere gratam: & quod fidis solummodo amicis, & quidem paucis adeo, concreditur, cujusque nullum à me cuiquam apographum dabitur, id dispalescere non potest. Quinimo, ut tanto honestius apographum denegare queam, suaserim ut id in epistola tua enixe à me stipuleris. Nolim ego te genti togatæ, tanquam scepseos fundamenta jacientem, magis suspectum fieri: plerosque illorum alieno judicio, tanquam nervis alienis mobile lignum, præcipites in laudem ac vituperium immerentium rapi certus sum. Cum tuas legerem, lepida mihi incidit Thomæ Mori in sua Utopia fabella. Refert is, cum Raphael Hythlodæus, coram Cardinale Archiepiscopo Cantuariensi doctissime de republica disseruisset, legis quendam peritum commoto capite, & labiis distortis quicquid dixerat improbâsse; ac statim omnes, qui aderant, pedibus in jurisperiti illius ivisse sententiam. Cum vero Cardinalis Hythlodæi sententiam probabat, mox quæ ipso narrante contempserant omnes, eadem neminem non certatim laudibus esse prosecutum. Simile quid tractatui tuo evenit, qui antea integro sexennio communi applauso acceptus fuit, nunc insurgente contra te magni nominis episcopo totus erroribus scatet & latentia continet scepseos fundamenta. Ita solet theologorum vulgus non ex suo sed alieno sapere cerebro. Verum talium judicio epistola tua nequam exponetur. Quod vero linguæ Latinæ dissuetudinem prætexis, quæ expedite scribere prohibet, plane me in ruborem dedit. Quale itaque tuum de me judicium esse censebo, cujus stylus cum tuo comparatus plane sordet? Epistolæ tuæ omnes, etiam veloci calamo scriptæ, sunt non tantum puræ & tersæ, sed & vividæ ac elegantes: quæ si tibi displiceant, quid de meis judices non difficile mihi est colligere. Nihilominus amicitia tua fretus, confidenter quicquid in calamum venit tibi scribo, benignitatis tuæ, quæ defectus meos boni consulere novit, plane securus: in posterum vero, si ea excusatione uti pergas, timidiorem me in scribendo facies. Excusationem itaque hanc minime admitti posse facile vides. Si vero negotia tua tardius nobis concedant responsum, nolim nimia festinatione graviora negligas, sed tempus ad scribendum eligas minus occupatum. Quicquid & quandocunque scripseris, gratissimum erit: interim si cito des, his te dedisse gratus agnoscam. Dedit mihi hebdomade proxime elapsa D. Clericus tuum, de Educatione liberorum, tractatum, in linguam Belgicam versum; pro quo dono magnifico summas tibi ago gratias. Uxor & filia eum attente legunt: ego, ubi illæ satiatæ fuerint, integrum quod & ipsis commendo, à capite ad calcem perlegam. Salutari te quam officiosissime jussit vir magnificus. Vale, vir amplissime.

Tui amantissimum,

P. à Limborch.

John Locke

11 Martii, 1698

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

HAC occasione mitto tibi quædam ex Paulo Servita excerpta, quæ Historiæ Inquisitionis inseri possunt. Ego autores, quos nunc evolvo, majore cum applicatione ad materiam inquisitionis lego, quam antehac, & si quid, quod ad majorem illius illustrationem facere possit, occurrat, illud excerpere soleo, & historiam meam locupletiorem reddere. Tu, si velis, aliis à me antehac ad te missis & hæc adjungere poteris. Quæ mihi ante triennium ex itinerario Du Mont suppeditâsti, ea quanto magis considero, tanto magis historiæ meæ inserenda judico. Licet enim leges pontificiæ secretum confessionis revelari vetent, multa tamen in favorem fidei funt legibus prohibita; quas sancivisse videntur eum tantum in finem, ut simpliciores iis irretiti facilius caperentur. Itaque non tantum inquisitionis leges, sed præcipue gesta acta illius, quæ cum legibus sæpissime adversa fronte pugnant, consideranda censeo. Unum hoc expendi meretur, quod du Mont ait, confessarios Melitenses obligatos esse inquisitoribus revelare quicquid ipsis in secreta confessione negotium fidei spectans confitentur homines. Secretas illas confessiones inquisitoribus revelari nullus dubito; legem de ea revelanda extare credere vix possum: fortasse confessariis hoc viva voce mandatur, licet nulla hujusmodi lex extet. Quibus accedit, quod sit homo reformatus, & peregrinus, qui inter peregrinandum hoc ex quorundum incolarum sermonibus hausit; quorum relationes quandoque valde esse incertas, imo falsas, ex itinerariis, quibus Belgium describitur, sæpius ipse deprehendi. Quare considerandum, quomodo ejusmodi cavillationes pontificiorum solide retundi possint. Quicquid vero hujus sit, digna mihi hæc narratio videtur, quæ historiæ meæ inseratur, si scriptoris alicujus pontificiis non suspecti autoritate confirmari posset. Si quæ talia tibi inter legendum plura occurrunt, rogo ut & mihi ea impertiri velis.

Scripsi, ante duos aut tres menses, virum quendam eximium argumenta tua de unitate divina videndi desiderio teneri. Ego aperte & rotunde tecum agere volui, & quod mihi in mandatis datum erat celare non potui. Nolui ego graviora tua negotia interturbare, aut aliquid tibi molestiæ creare. Scio, si ab animo ac negotiis tuis impetrare possis, argumenta tua viro magnifico fore gratissima, maximi enim & acumen & judicium tuum facit. Si vero negotia tua tempus attentæ ejusmodi meditationi, & diffusiori paulum scriptioni requisitum, tibi non concedant, aut aliquam inde tibi forte creandam molestiam verearis (de quo tamen te securum esse jubeo) ego à te monitus viro magnifico, prout potero, te excusatum reddam: velim tamen eo in casu excusationis rationes à te mihi suppeditari; malim autem, ut, si sine incommodo, aut incommodi metu possis, te viro magnifico gratiam hanc facere, ut materiam hanc, quam jamdiu animo volvit, tua opera explanatiorem habeat. Vale, vir amplissime.

9 Tui amantissimus,

Amstelod.

11 Martii, 16)(98

3 P. à Limborch.

John Locke

Apr. 1698

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

Le osservazioni che mi fate riguardo alle critiche che persone esperte rivolgono al “Reasonableness of Christianity, &c.” sono senza dubbio molto fondate; è vero che molti lettori sono rimasti scioccati da alcune idee presenti all’inizio di questo libro, le quali non concordano del tutto con le dottrine comunemente accettate. Tuttavia, su questo punto devo rimandare questi signori alle due difese che l’autore ha fornito del proprio lavoro. Poiché ha pubblicato questo piccolo libro, come egli stesso afferma, principalmente al fine di convincere coloro che dubitano della religione cristiana, sembra che sia stato costretto ad affrontare queste questioni nonostante le sue intenzioni; infatti, per rendere il suo libro utile ai deisti, non avrebbe potuto tacere completamente su questi argomenti, sui quali essi inevitabilmente si scontrano quando vogliono esaminare la religione cristiana. Io sono.

Londra, 29 ottobre.

Signore,

Vostra molto umile.

E un servo estremamente obbediente.

J. Locke.

John Locke

Virtù vaste e profonde.

Ti invio questa lettera nella lingua gallica, poiché ritengo che la risposta che ti ho dato in latino sia stata molto gradita a te. Tuttavia, a causa della moltitudine di impegni che mi impediscono di dedicarmi con tranquillità allo studio e della scarsa dimestichezza con la lingua latina, che rende difficile scrivere in modo chiaro e conciso, mi permetto di scusarmi con te. Ho deciso di inviare questa lettera ad altri, sia per farla leggere che per mostrarla, ma non ho ritenuto appropriato esporre le mie carenze stilistiche davanti a persone di alto rango. Infatti, ciò che tu o la tua gentilezza potreste considerare una scusa, potrebbe essere per altri motivo di fastidio o persino inaccettabile. Ho quindi scritto rapidamente nella mia lingua madre e poi tradotto il testo in gallico. Di conseguenza, è sorta una discussione con l’episcopo di Wigornia, che mi ha posto domande riguardo alla causa della mia lettera; i teologi, infatti, si sono molto agitati a causa del contenuto del mio scritto, e tutta questa discussione si è rivelata piena di errori (o, almeno, fondamenti errati o mancanti). Ora, per cura dei dotti, questi errori vengono finalmente corretti. Per quanto riguarda l’unità di Dio, devo ammettere che gli argomenti citati da Grotius non sono sufficientemente convincenti. Tuttavia, pensi davvero che qualcuno che riconosce Dio possa dubitare che Egli sia l’unico vero Dio? Io, personalmente, non ho mai avuto dubbi al riguardo; anzi, credo che questa discussione mi abbia spinto a elevare ulteriormente il mio pensiero e a separarlo dalle solite modalità di ragionamento filosofico, soprattutto quando si cerca di dimostrare scientificamente o fisicamente l’esistenza di Dio. Ma questo è qualcosa che posso dirti solo io. Saluto con affetto tua moglie e i tuoi cari figli.

Filippo di Limburgo

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Ho ricevuto con grande gratitudine le tue lettere del 29 ottobre; le ho consegnate al nobile signore per il quale ti avevo scritto, affinché le esaminasse attentamente. La questione stessa che viene sollevata sembra poter essere oggetto di dubbi da parte di chiunque abbia un minimo di buon senso; infatti, la nozione stessa di divinità implica l’unità di Dio e non permette che essa venga considerata comune a più dèi. Pertanto, a mio parere, nessuno che rifletta attentamente può sostenere che ciò che intendiamo con il nome di Dio sia in realtà una pluralità di divinità. Tuttavia, poiché questa tesi viene avanzata dagli eretici, non possiamo confutarla con l’autorità delle Scritture; bisogna invece ricorrere alle ragioni offerte dalla natura stessa per convincerli. Per questo motivo, il nobile signore richiede argomentazioni solide che dimostrino in modo inequivocabile l’esistenza di un unico Dio, indipendente e perfetto. Riconoscendo l’unità essenziale della divinità, possiamo facilmente attribuire a Dio tutte le cose e ritenere così nostro dovere principale venerarlo con tutto il cuore. Cartesio non ha provato questa unità, ma l’ha semplicemente presa per scontata; egli stesso ne ha scritto una dimostrazione, ma l’ha considerata troppo sofisticata. Poiché attribuisco grande importanza al tuo giudizio, desidero ardentemente leggere i tuoi argomenti. Consiglio vivamente di fargli leggere la tua lettera: sarà felice di scoprire che affermi di essere in grado di offrirgli ciò che cerca; anzi, desidera ancora di più i tuoi argomentazioni. Si è preoccupato che tu temessi di scatenare nuove controversie e sospetti, ma poiché non vuole che tu venga accusato di causare problemi inutilmente, ti chiede di inviargli personalmente le tue argomentazioni, promettendo di mantenere il segreto. Lui stesso non intende divulgare queste informazioni con nessuno, se non forse con un ecclesiastico che tu ritenga opportuno; scrivo tutto questo a te, poiché lui stesso ne è all’ignaro. Farai certamente una grande gentilezza verso il nobile signore e dimostrerai di essere fedele soltanto ad alcuni amici, tra i quali pochi soltanto conoscono queste informazioni; a nessuno altro verranno rivelate, se non forse a un ecclesiastico che tu deciderai. Questa lettera non sarà divulgata, ma serve esclusivamente alla sua istruzione personale e alla conferma della verità. Oltre a lui, ci sono due uomini con cui ho una stretta amicizia: l’avvocato D. de Hartoge Fisci Hollandici e l’avvocato D. Van den Ende; nessun altro mortale conoscerà queste informazioni, se non forse un ecclesiastico che tu permetterai di farlo, poiché lui stesso ne è all’ignaro. Farai certamente una grande gentilezza verso il nobile signore e dimostrerai di essere fedele soltanto ad alcuni amici, tra i quali pochi soltanto conoscono queste informazioni; a nessun altro verranno rivelate, se non forse a un ecclesiastico che tu deciderai di farlo, poiché lui stesso ne è all’ignaro. Scrivo tutto questo a te, poiché lui stesso ne è all’ignaro. Farai certamente una grande gentilezza verso il nobile signore e dimostrerai di essere fedele soltanto ad alcuni amici, tra i quali pochi soltanto conoscono queste informazioni; a nessun altro verranno rivelate, se non forse a un ecclesiastico che tu deciderai di farlo, poiché lui stesso ne è all’ignaro. Ciò che è accaduto al tuo scritto è simile a quanto è avvenuto in precedenza: un testo che sei stato acclamato unanimemente per ben sei anni ora viene attaccato da un vescovo di grande nome, il quale ne svela tutti gli errori e mette in luce le fondamenta errate su cui si basava. Così è solito comportarsi il volgo dei teologi: non pensano con la propria intelligenza, ma seguono quella altrui. Tuttavia, una lettera del genere non dovrebbe mai essere presa in considerazione. Inoltre, il fatto che tu abbia utilizzato un linguaggio latino poco comune, che ostacola la chiarezza nella scrittura, mi ha davvero imbarazzato. Quindi, quale possa essere il tuo giudizio su di me. Il tuo stile, paragonato al tuo, è davvero pessimo! Tutte le tue lettere, anche quelle scritte con grande fretta, sono non solo chiare e limpide, ma anche vivaci ed eleganti; se a te non piacciono, non mi sarà difficile trarre conclusioni su quale sia il tuo giudizio. Ciononostante, spinto dalla tua amicizia, scrivo senza esitazione qualsiasi cosa tu desideri; la tua gentilezza, che sa sempre consigliarmi quando sbaglio, mi dà grande sicurezza. Tuttavia, se in futuro userai questa scusa per evitare di rispondere, temo che il mio modo di scrivere diventi ancora più incerto. Quindi, è evidente che una tale scusa non possa essere accettata nemmeno lontanamente. Se i tuoi affari richiederanno un ritardo nella risposta, non trascurare nulla a causa della fretta, ma scegli un momento meno impegnativo per scrivere. Qualunque cosa e in qualsiasi momento tu scriva, sarà molto apprezzato. Nel frattempo, se hai bisogno di qualcosa, sappi che ti sono grato sinceramente. La scorsa settimana il tuo eccellente clero mi ha inviato un trattato sull’educazione dei bambini tradotto in lingua belga; per questo ti ringrazio profondamente con tutto il cuore. Mia moglie e mia figlia lo stanno leggendo con attenzione; io, non appena avranno finito, lo leggerò attentamente dall’inizio alla fine. Il nobile signore che mi ha inviato questa lettera desidera sinceramente il tuo bene. Addio, nobile amico mio.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

11 marzo 1698

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Ti invio, per tua utilità, alcuni estratti tratti da Paolo Servita che possono essere inseriti nella mia storia sull’Inquisizione. Ora leggo gli autori che ho raccolto con maggiore attenzione rispetto al passato, e se si presenta qualcosa che possa contribuire a una migliore comprensione del tema, di solito lo estraggo per arricchire ulteriormente la mia narrazione. Se desideri, puoi anche aggiungere ad essi altri materiali che mi hai inviato in precedenza. Quello che mi fu fornito tre anni fa da Du Mont riguardo ai viaggi in Belgio lo considero di estrema importanza e ritengo debba essere inserito nella mia storia. Sebbene le leggi pontificie vietino la rivelazione dei segreti delle confessioni, molte norme, in realtà, sono volte a favorire la fede; sembra che siano state stabilite proprio al fine di rendere più semplice per i semplici comprendere tali questioni. Pertanto ritengo sia necessario prendere in considerazione non solo le leggi relative all’Inquisizione, ma soprattutto gli atti compiuti da essa, spesso in contrasto con tali leggi. Merita di essere menzionato quanto afferma Du Mont, secondo cui i confessori di Melitene erano obbligati a rivelare agli inquisitori tutto ciò che veniva confessato in segreto riguardo alla fede. Non ho dubbi che tali confessioni segrete vengano rivelate agli inquisitori; tuttavia, è improbabile che esista una legge specifica che lo preveda esplicitamente. Forse ai confessori viene semplicemente ordinato di farlo oralmente, anche se non esiste alcuna legge a riguardo. Tra i materiali che ho ricevuto ci sono resoconti di persone riformate o viaggiatori che, durante i loro spostamenti, hanno ascoltato conversazioni di vari individui; molte di queste informazioni risultano estremamente incerte, se non addirittura false. Questi dettagli si trovano frequentemente negli itinerari che descrivono il Belgio. Pertanto è necessario considerare come tali informazioni possano essere verificate con accuratezza. In ogni caso, ritengo che questa narrazione sia degna di essere inserita nella mia storia, a condizione che venga confermata dall’autorità di un autore non sospettato di essere in contatto con i pontifici. Se durante la lettura ti capita di imbatterti in simili informazioni, ti prego di inviarmele anche tu.

Scrissi, due o tre mesi fa, a un uomo eccezionale, desideroso di conoscere i tuoi argomenti sulla unità divina. Volevo discutere con te apertamente e senza mezzi termini, e non potevo nascondere ciò che mi era stato affidato in confidenza. Non intendevo disturbare le tue importanti faccende né causarti alcun disagio. So bene che, se avessi potuto esporre i tuoi argomenti a quell’uomo nobile e illustre, questi li avrebbe trovati estremamente interessanti, poiché apprezzano molto la tua acutezza intellettuale e il tuo giudizio. Tuttavia, se le tue impegni non ti permettessero di dedicare del tempo a una riflessione approfondita o di scrivere più ampiamente, temo che questo possa causarti qualche disagio. Ma ti assicuro che farò del mio meglio per scusarti presso quell’uomo nobile. Vorrei comunque che tu mi fornissi le ragioni per questa scusa; preferirei infatti che, se possibile senza inconvenienti o timori, tu potessi rendere questo argomento ancora più chiaro e completo attraverso la tua opera. Addio, nobile signore.

9 Mio amatissimo,

Amstelod.

11 marzo, 16)(98

3 P. à Limborch.

John Locke

16 aprile 1698

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

DOCTISSIMAS tuas literas 21 Februarii datas Martii 21 die recte accepi. Paucis id eadem die literis per filium meum tibi tradendis significavi. Attente tuas cum D. Clerico relegi. Ita judicamus argumentis invictis te unitatem essentiæ divinæ adstruxisse, nihilque in argumentatione tua desiderari. Verum nondum viro magnifico eas ostendendas censuimus, nisi sententia tua proprius explorata. Est enim aliquid quod mihi imputandum credo, qui viri magnifici mentem non plene tibi aperuerim. Quantum ex ipsius sermonibus percepi, agnoscit ille quidem evidens satis esse, unum tantum hujus universi esse rectorem: sed argumentum desiderat, quo probetur ens, cujus existentia est necessaria, tantum posse esse unum; & quidem ut id argumentum à necessitate existentiæ desumatur, & à priori (ut in scholis loquuntur) non à posteriori concludat, hoc est, ex natura necessariæ existentiæ probetur eam pluribus non posse esse communem. Narrabat enim, se cum aliis de materia hac disserentem, dixisse, quod si tale ens existat, præter Deum unicum à quo nos dependemus; illud ens minime nos spectare, quia ab eo non dependemus; atque hoc nobis sufficere, ut Deum unum toto corde amemus & colamus. Sed tum disquirendum, an tale ens necessario existens possit esse, præter Deum necessario existentem, à quo nos dependemus. Si quid itaque ut viri magnifici curiositati plene satisfiat addendum putes, illud expectabo: interim literas tuas solicite asservabo, ac nulli ostendam. Vale, vir amplissime, & si quid in toto hoc negotio à me per imprudentiam forte peccatum sit, benignus ignosce.

1 Tui amantissimus,

Amstelod. Kal.

Apr. 16)(98

19 P. à Limborch.

John Locke

2 Avril, 1698

Oates

Joanni Locke

LETTRE DE MR. LOCKE À MR. LIMBORCH.

Monsieur,

LA question que vous m’avez proposée, vient de la part d’une personne d’un genie si vaste, & d’un si profonde capacité, que je suis confus de l’honneur qu’il me fait de deferer si fort à mon jugement dans une occasion, où il lui seroit plus avantageux & plus sure de s’en rapporter à lui-même. Je ne sçai quelle opinion vous avez pû lui donner de moi, séduit par l’amitié que vous me portez; mais une chose dont je suis fort assûré, c’est que, si je ne consultois que ma propre reputation, j’eviterois d’exposer mes foibles pensées devant une personne d’un si grand jugement, & que je ne me hazarderois pas à regarder cet article comme une question à prouyer: bien des gens étant peut être d’avis qu’il vaut mieux le recevoir en qualité de maxime, parce que, selon eux, il est mieux établi sur les fondemens ordinaires que si l’on tâchoit de l’expliquer par des spéculations & des raisonnemens auxquels tout le monde n’est par accoutumé. Mais je sçais que la personne, par qui je crois que cette question vous a été proposée, a l’esprit autrement tourné. Sa candeur & sa probité égalent sa science & ses autres grandes qualitez. S’il ne trouve pas mes raisons assez claires ou assez convainçantes, il ne sera pour cela porté à condamner aussitôt mon intention, ni à mal juger de moi sous prétexte que mes preuves ne sont pas aussi bonnes qu’il l’auroit souhaité. Enfin, moins il trouvera de satisfaction des mes raisonnemens, plus il sera obligé de me pardonner, parce que, quelque convaincu que je sois de ma foiblesse, je n’ai pas laisse d’obéïr à ses ordres. J’écris donc simplement parce que vous le voulez l’un & l’autre; & je veux bien, Monsieur, que vous fassiez voir s’il vous plâit ma lettre à cette excellent homme, & aux autres personnes, qui se trouverent dans vôtre conference. Mais c’est aux conditions suivantes: La premiere, que ces Messieurs me promettront de m’apprendre librement & sincerement leur pensées sur ce qui je dis; la seconde, que vous ne donnerez aucune copie de ce que je vous écris à qui que ce soit, mais que vous me promettrez de jetter cette lettre au feu quand je vous prierai de la faire. A quoi je serois bien aise que vous eussiez la bonté d’ajouter une troisième condition, c’est, que ces Messieurs me feront l’honneur de me communiquer les raisons sur lesquelles ils établissent eux-mêmes l’unité de Dieu.

La question dont vous me parlez, se réduit à ceci, “Comment l’unité de Dieu peut être prouvée?” ou en d’autres termes, “Comment on peut prouver qu’il n’y a qu’un Dieu.”

Pour resoudre cette question il est nécessaire de sçavoir, avant que de venir aux preuves de l’unité de Dieu, ce qu’on entend par le mot de Dieu. L’idée ordinaire, & à ce que je crois, la véritable idée qu’ont de Dieu, ceux qui reconnoissent son existence, c’est, qu’il est “un Etre infini, éternel, incorporel & tout parfait.” Or cette idée une fois reconnüe, il me semble fort aisé d’en déduire l’unité de Dieu. En effet un être qui est tout parfait, ou pour ainsi dire, parfaitement parfait, ne peut être qu’unique, parce qu’un être tout parfait ne sçauroit manquer d’aucun des attributs, perfections, ou dégrez des perfections, qu’il lui importe plus de posséder, que d’en être privé. Car autrement il s’en faudroit d’autant qu’il ne fut entierement parfait. Par éxemple, avoir du pouvoir est une plus grande perfection, que de n’en avoir point; avoir plus de pouvoir est une plus grande perfection, que d’en avoir moins; & avoir tout pouvoir (ce qui est être tout puissant) c’est une plus grande perfection que de ne l’avoir pas tout. Cela posé; deux êtres tout puissans sont incompatibles; parce qu’on est obligé de supposer que l’un doit vouloir necessairement ce que l’autre veut; & en ce cas-là, l’un des deux, dont la volonté est necessairement déterminée par la volonté de l’autre, n’est pas libre, & n’a pas, par conséquent, cette perfectionlà: car il est mieux d’être libre, que d’être soumis à la détermination de la volonté d’un autre. Que s’ils ne sont pas tous deux réduits à la necessité de vouloir toûjours la même chose, alors l’un peut vouloir faire ce que l’autre ne voudroit pas qui fut fait, auquel cas la volonté de l’un prévaudra sur la volonté de l’autre, & ain celui des deux, dont la puissance ne sauroit seconder la volonté, n’est pas tout-puissant; car il ne peut pas faire autant que l’autre. Donc l’un des deux n’est pas tout-puissant. Donc il n’y a, ni ne sauroit y avoir deux tout-puissans, ni par conséquent deux Dieux.

Par la même idée de perfection nous venons à connoître, que Dieu est omniscient. Or dans la supposition de deux êtres distincts, qui ont un pouvoir & une volonté distincte, c’est une imperfection de ne pouvoir pas cacher ces pensées à l’autre. Mais si l’un des deux cache ses pensées à l’autre, cet autre n’est pas omniscient, car non seulement il ne connoit pas tout ce qui peut être connu, mais il ne connoit pas même ce qu’un autre connoit.

On peut dire la même chose de la toute-presence de Dieu: il vaut mieux qu’il soit par tout dans l’étenduë infinie de l’espace, que d’être exclus de quelque partie de cet espace, car s’il est exclu de quelque endroit, il ne peut pas y operer, ni savoir ce qu’on y fait, & par conséquent il n’est ni tout-puissant ni omniscient.

Que si pour anéantir les raisonnemens que je viens de faire, on dit que les deux Dieux qu’on suppose; ou les deux cent mille (car par la même raison qu’il peut y en avoir deux il y en peut avoir deux millions, parce qu’on n’a plus aucun moyen d’en limiter le nombre) si l’on oppose, dis-je, que plusieurs Dieux ont une parfaite toute-puissance qui soit éxactement la même, qu’ils ont aussi la même connoissance, la même volonté, & qu’ils existent également dans le même lieu, c’est seulement multiplier le même être, mais dans le fonds & dans la verité de la chose on ne fait que réduire une pluralité supposée à une véritable unité. Car de supposer deux êtres intelligens, qui connoissent, veulent & font incessamment la même chose, & qui n’ont pas une existence separée, c’est supposer en paroles une pluralité, mais poser effectivement une simple unité. Car être inséparablement uni par l’entendement, par la volonté, par l’action, & par le lieu; c’est être autant uni qu’un être intelligent peut-être uni à lui-même, & par conséquent, supposer que là, où il y a une telle union, il peut y avoir deux êtres, c’est supposer une division sans division, & une chose divisée d’avec elle-même.

Ho ricevuto puntualmente le tue lettere, datate 21 febbraio. Nello stesso giorno hai inviato altre lettere tramite mio figlio affinché te le consegnasse. Prenditi cura di esse insieme al reverendo clero. Riteniamo che i tuoi argomenti, inconfutabili, dimostrino chiaramente la tua convinzione nell’unità dell’esistenza divina, e non desideriamo nulla di aggiungere alla tua argomentazione. Tuttavia, non abbiamo ancora ritenuto opportuno presentarle a un uomo così nobile, finché la tua posizione non sia stata pienamente esplorata. C’è infatti qualcosa che ritengo debba essere rimproverato in me: non ti ho rivelato completamente i miei pensieri. Da quanto ho compreso dalle tue stesse parole, riconosci che esiste qualcosa di evidente e sufficiente per dimostrare l’esistenza di tale entità; tuttavia si richiede un argomento concreto, la cui esistenza sia necessaria per dimostrarla. E questo argomento può essere soltanto uno: deve essere dedotto dalla necessità stessa dell’esistenza e concluso a priori (come si fa nelle scuole), e non a posteriori. In altre parole, tale entità non può essere considerata comune a tutti, poiché la sua esistenza è necessaria per leggi della natura che non riguardano soltanto noi, ma l’universo intero. Mi hai raccontato che, se ne avessimo discusso con altri, avresti detto che, se tale entità esistesse, essa non ci interesserebbe affatto, poiché non dipendiamo da essa; e che questo ci basterebbe per amare e venerare Dio con tutto il cuore. Tuttavia, per verificare se tale entità possa esistere necessariamente, bisogna considerare soltanto Dio, che è l’unica realtà di cui dipendiamo. Se ritieni che ci sia qualcosa da aggiungere per soddisfare pienamente la curiosità di un uomo nobile, aspetterò con interesse; intanto custodirò attentamente le tue lettere e non le mostrerò a nessuno. Addio, nobile signore; se in tutto questo affare ho commesso qualche errore per imprudenza, spero che tu sia indulgente.

1 Mio amatissimo,

Amstelod. Kal.

16 aprile)(98)

19 P. à Limborch.

John Locke

2 aprile 1698

Oates

Giovanni Locke

Lettera di Mr. Locke a Mr. Limborch.

Signore,

La domanda che mi avete posto proviene da una persona di un ingegno così vasto e di una capacità così profonda, che sono confuso dall’onore che mi fa nel affidarsi così completamente al mio giudizio in un’occasione in cui sarebbe per lei più vantaggioso e sicuro affidarsi direttamente a se stessa. Non so quale opinione possiate averle dato di me, influenzati dall’amicizia che provate per me; ma una cosa di cui sono assolutamente certo è che, se dovessi considerare solo la mia reputazione personale, eviterei di esporre i miei pensieri deboli davanti a una persona di così grande saggezza, e non oserei considerare questa questione come qualcosa da dimostrare: molti potrebbero infatti ritenere che sia meglio accettarla semplicemente come un principio, poiché, secondo loro, è più solidamente fondato su basi comuni rispetto a quanto si potrebbe ottenere cercando di spiegarlo attraverso speculazioni e ragionamenti a cui non tutti sono abituati. Tuttavia so che la persona da cui credo sia stata posta questa domanda ha un modo di pensare diverso. La sua onestà e integrità sono all’altezza della sua erudizione e delle altre sue grandi qualità. Se i suoi argomenti non le sembreranno abbastanza chiari o convincenti, questo non la spingerà certo a condannare immediatamente le mie intenzioni, né a giudicarmi male solo perché le mie prove non sono così solide come avrebbe desiderato. Infine, più i suoi ragionamenti non le daranno soddisfazione, più sarà costretta a perdonarmi, poiché, per quanto convinto fossi della mia debolezza, ho comunque obbedito ai suoi ordini. Scrivo quindi semplicemente perché voi lo desiderate entrambi; e sono disposto, signore, che voi mostriate questa lettera a quell’uomo eccellente e alle altre persone che saranno presenti nella vostra riunione. Ma questo solo a queste condizioni: prima di tutte, che questi signori mi promettano di condividere liberamente e sinceramente le loro opinioni su quanto ho detto; in secondo luogo, che non darete alcuna copia di ciò che vi scrivo a nessuno, ma che mi prometterete di bruciare questa lettera quando ve lo chiederò. Vorrei inoltre che aggiungeste una terza condizione: che questi signori mi facciano l’onore di comunicarmi le ragioni su cui basano loro stessi l’unità di Dio.

La domanda di cui mi parlate si riduce sostanzialmente a questo: “Come può essere dimostrata l’unità di Dio?”, o in altre parole: “Come si può provare che esiste un solo Dio?”

Per risolvere questa questione, è necessario conoscere, prima di esaminare le prove dell’unità di Dio, ciò che si intende per il termine “Dio”. L’idea comune, e credo anche l’idea vera che coloro che riconoscono la sua esistenza hanno di Dio, è che Egli sia “un Essere infinito, eterno, incorporeo e perfetto in ogni modo”. Ora, una volta riconosciuta questa idea, mi sembra assai facile dedurne l’unità di Dio. Infatti, un essere che è perfetto in ogni senso, o per così dire perfettamente perfetto, non può che essere unico; poiché un essere del genere non potrebbe mancare di alcuno degli attributi, delle perfezioni o dei gradi di perfezione che gli siano essenziali per esistere. Altrimenti, non sarebbe affatto perfetto. Ad esempio, avere potere è una perfezione maggiore rispetto a non averne alcuno; avere più potere è ancora una perfezione maggiore rispetto ad averne meno; e avere tutto il potere (cioè essere onnipotente) è senz’altro la massima delle perfezioni. Ora, se ci fossero due esseri onnipotenti, tali contraddizioni sarebbero inevitabili: uno di loro dovrebbe necessariamente desiderare ciò che desidera l’altro; in tal caso, l’uno dei due, la cui volontà è determinata da quella dell’altro, non sarebbe libero e quindi non possederebbe questa perfezione. È infatti preferibile essere liberi piuttosto che sottoposti alla determinazione della volontà di un altro. Se i due esseri onnipotenti non fossero costretti a desiderare sempre la stessa cosa, allora uno di loro potrebbe voler fare ciò che l’altro non vorrebbe; in tal caso, la volontà dell’uno prevalerebbe su quella dell’altro, e colui il cui potere non fosse in grado di realizzare tale volontà non sarebbe onnipotente. Pertanto, uno dei due esseri onnipotenti non esisterebbe; quindi non ci possono essere, né potrebbero mai esserci, due esseri onnipotenti, e di conseguenza nemmeno due Dio.

Per la stessa idea di perfezione, giungiamo a comprendere che Dio è onnisciente. Ora, nell’ipotesi che esistano due esseri distinti, ciascuno con un potere e una volontà propri, sarebbe un segno di imperfezione non riuscire a nascondere i propri pensieri all’altro. Ma se uno dei due nasconde i propri pensieri all’altro, quest’ultimo non può essere considerato onnisciente: non solo non conosce tutto ciò che può essere conosciuto, ma non conosce nemmeno ciò che l’altro sa.

Lo stesso si può dire della presenza onnipresente di Dio: è meglio che Egli sia presente in ogni angolo dell’infinito spazio, piuttosto che essere escluso da alcuna sua parte; infatti, se fosse escluso da qualche luogo, non potrebbe agire in quel luogo né conoscere ciò che vi avviene, e di conseguenza non sarebbe né onnipotente né onnisciente.

Per confutare le ragionamenti che ho appena esposto, si potrebbe sostenere che i due Dei ipotizzati – o addirittura i duecentomila Dei (poiché, per la stessa logica che ne permette l’esistenza di due, ne può esserci anche due milioni; inoltre, non esiste alcun modo per limitarne il numero) – se posti uno di fronte all’altro, abbiano una potenza assoluta identica, la stessa conoscenza, la stessa volontà e esistano nello stesso luogo. Tuttavia, in realtà si tratterebbe soltanto di ripetere lo stesso essere, ma nella sostanza e nella verità delle cose ciò significherebbe ridurre una pluralità ipotizzata a un’unica unità reale. Infatti, supporre l’esistenza di due esseri intelligenti che conoscono, desiderano e compiono incessantemente le stesse azioni, senza che abbiano un’esistenza separata, significa in parole povere ipotizzare una pluralità, ma in realtà affermare un’unica unità. Essere inseparabilmente uniti attraverso l’intelletto, la volontà, le azioni e lo stesso luogo significa essere uniti nel modo più stretto possibile; pertanto, supporre che in tale unità possano esistere due esseri significherebbe ipotizzare una divisione senza vera divisione, una cosa divisa da sé stessa.

Je me suis hazardé à vous écrire mes réflexions sur ce sujet, comme elles se sont presentées à mon esprit, sans les ranger dans un certain ordre qui pourroit servir peut-être à les mettre dans un plus grand jour, si on leur donnoit un peu plus d’étenduë. Mais ceci doit paroître devant des personnes d’une si grand pénétration, que ce seroit les amuser inutilement que développer davantage mes pénsées. Telles qu’elles sont je vous prie de m’en écrire votre opinion & celle de ces Messieurs, afin que celon le jugement que vous en ferez, je puisse, pour ma propre satisfaction, les éxaminer de nouveau, & leur donner plus de force (ce que ma mauvaise santé & le peu de loisir qui me reste, ne me permettent pas de faire presentement) ou bien les abandonner tout-à-fait comme ne pouvant être d’aucun usage. Je suis,

Oates, 2 Avril,

Monsieur,

Vôtre très-humble

& très-obéïssant serviteur,

John Locke.

Philippus à Limborch

16 Maii. 1698

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

LITERAS tuas postremas recte mihi fuisse traditas jam intellexeris. Statim eas viro magnifico prælegi: verum quia tunc occupatior erat, aliud designavit tempus magis opportunum prolixiori colloquio, quod materiæ gravitas mereri videtur. Paucis itaque abhinc diebus me denuo ad se vocavit; iterumque epistolam tuam legimus. Probat argumenta tua, supposita illa, quam adhibes, Dei definitione; ens enim undiquaque perfectum, seu, quod eodem redit, omnes in se complectens perfectiones, non nisi unum esse posse manifestum est. Verum ille quærit argumentum, non ex definitione Dei desumptum, sed ex ipsa ratione naturali, & per quod deducamur in definitionem Dei. Hac nempe methodo instituit demonstrationem suam. I. Datur ens æternum, independens, necessitate naturæ suæ existens, & sibi ipsi sufficiens. II. Ens tale est tantum unum, & plura istiusmodi entia esse nequeunt. III. Illud ens, quia est unicum, omnes in se complectitur perfectiones; atque hoc ens est Deus. Primam propositionem ait vir magnificus te in tractatu tuo de intellectu Humano egregie abstruxisse, iisdem plane argumentis, quibus ipse in demonstratione sua usus est, adeo ut suas cogitationes in argumentatione tua expressas viderit. Tanto enixius secundam propositionem à te probatam videre desiderat: qua solide probata, tertia nullo negotio ex duabus prioribus deduci potest. Secundam ait, omnes theologos ac philosophos, quin & ipsum Cartesium, non probare, sed præsupponere. Non dubito, quin mihi omnem suam argumentationem communicaturus sit; credo autem non id facturum, antequam tua argumenta viderit; ut tuas cogitationes, quas ipse es meditatus cum suis conferre possit. Verum hic ambigere quis possit, an non propositionum harum ordo mutari, & quæ nunc secunda est, tertia, & quæ nunc tertia est, secunda esse debeat: hoc est, an non, quando probatum est, dari ens æternum, independens, sibi ipsi sufficiens, exinde possit porro probari, illud in se omnes complecti perfectiones; quia fieri nequit, ut enti æterno, independenti, sibique sufficienti ulla perfectio desit: atque ita probato, ens illud omnes in se complecti perfectiones, porro inferatur illud ens tantum esse unum. Verum huic methodo hæc objicitur difficultas, quod deprehendamus esse duas naturas tota essentia diversas (loquor terminis eorum, qui hanc movent difficultatem) cogitationem, & extensionem: supposito dari cogitationem æternam, & independentem, à qua ego dependeo, statuere-quis possit etiam esse extensionem seu materiam æternam sibi ipsi sufficientem, & à cogitatione æterna minime dependentem? sic statuerentur duo entia æterna: & tamen ex positione materiæ æternæ & independentis minime sequeretur, eam in se complecti omnes perfectiones. Quare primo probandum videtur, ens æternum & independens esse tantum unum, antequam omnes in se complecti perfectiones probari possit.

Quod si secunda propositio, ens independens esse tantum unum, non possit probari, nihil religioni, seu necessitati ens illud unice colendi, decedere videtur: quia ego totus ab illo uno ente, quod me produxit, dependeo: illi ergo soli sum obligatus, illud ex toto corde, tota anima diligere, illiusque præceptis per omnia obedire debeo. Si præter illud ens aliud forte existat, quia ab eo non dependeo, illud neutiquam me spectat, neque ego ullam ad id relationem habeo, neque id ullam in me operationem exserere potest. Imo neutrum horum entium de altero ullam notitiam habere, aut ullam in alterum operationem edere posset. Quoniam enim sibi ipsi est sufficiens, ergo nec per alterius positionem, aut remotionem, ullam acquirere potest majorem perfectionem, aut de sua perfectione quicquam amittere; alias sibi non esset sufficiens. Licet itaque veritatis scrutatori summopere gratum sit, evidenter demonstrare posse, ens independens esse tantum unum: si tamen forte contingat, illud evidenter demonstrari non posse, nihil tamen religionis necessitati & perfectioni propterea decessurum videtur, quoniam ens, à quo ego dependeo, est tantum unum. Hæc fuit sermonum viri magnifici summa; quantum ego mentem ejus percepi.

Ego argumentationis tuæ filum, in tractatu tuo de Intellectu Humano, non legi. Probâsse te, ens aliquod esse à quo dependes, illudque ens esse æternum & sibi ipsi sufficiens, nullus dubito. Argumentum, quo id probatur, evidens est & clarum. Verum, an ibidem probaveris, te ab uno ente tantum dependere, neque fieri posse ut à pluribus dependeas, ignoro. Argumentatio viri magnifici quidem infert, me ab ente æterno dependere: sed nondum vidi ab ipso probatum ab uno tantum ente me dependere: quod tamen spectat primam propositionem. Nam in secunda ponitur, præter illud ens æternum à quo ego dependeo, aliud nullum esse ens æternum. Itaque similiter hic præsupponi videtur, me ab uno tantum ente dependere, saltem id nondum distincte probatum audivi: quod tamen primo probandum videtur, antequam ad probationem propositionis secundæ procedatur. Tum & dispiciendum, an quidem ratio permittat, supponi materiam æternam ac sibi sufficientem; si enim ens sibi sufficiens & æternum, necessario sit omni modo perfectum; sequitur, materiam, quæ iners est substantia, omni motu ac vita destituta, non posse concipi æternam ac sibi sufficientem.

Voluit vir magnificus, ut tibi distinctius, qualem desideret probationem, præscriberem: verbis suis te quam officiosissime salutari jussit; pro suscepto in sui gratiam labore gratias agit: dolet valetudinem tuam afflictam; & si ea minus permittat subtilioribus indulgere cogitationibus, minime cupit ut te fatiges meditationibus, tibi ob valetudinem afflictiorem molestis, aut valetudini noxiis. Precatur interim tibi valetudinem firmam ac vegetam; & si ea permittat, ut de propositionis secundæ, prout nunc à me ex mente illius proposita est, judicium tuum scribas, rem facies ipsi gratissimam. Tu ipse judicabis de illius methodo, & quid rescribendum sit. Hoc unum addo, ipsum, lecta tua epistola, nullum illius apographum petiisse; sed conditionibus, quas stipularis, acquievisse: & si petiisset, ego modeste negâssem; verum ea est humanitate, ut hoc à me flagitare noluerit. Verum tandem tempus est manum de tabula tollere. Vale, vir amplissime.

Amstelod.

16 Maii.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

21 Mai, 1698

Oates

Joanni Locke

LETTRE DE MR. LOCKE À MR. LIMBORCH.

Monsieur,

SI ma santé ne me permettoit pas de satisfaire commodément l’envie que j’ai d’éxécuter les ordres de ce grand homme qui reçoit si favorablement mes réflections, toutes médiocres qu’elles sont, il est pourtant vrai que je ne saurois la sacrifier pour une meilleure occasion que celle qui me porte à examiner le sujet où il m’a engagé, & qui me fournit le moyen de lui faire voir combien je suis prêt à lui obêïr. Mais je ne prétens pas qu’en cette rencontre il me soit obligé d’un tel sacrifice; car si je ne hazarde point ma réputation auprès de lui, je suis fort assuré que ma santé ne sera point intéressée par ce que je vais écrire. Ayant à faire à un homme qui raisonne si nettement, & qui a si bien approfondi cette matiere, je n’aurai pas besoin de parler beaucoup pour me faire entendre. Son extreme penetration lui fera sentir d’abord le fondement de la preuve que je vais proposer, de sorte que, sans qu’il soit nécessaire que je m’engage dans de longues déductions, il pourra juger si elle est bien ou mal fondée.

Je ne puis m’empêcher de remarquer l’exactitude de son jugement par rapport à l’ordre qu’il a donné à ses propositions, & il est vrai comme il l’a fort bien remarqué qu’en mettant la troisième à la place de la seconde, les Théologiens, les Philosophes, & Descartes lui-même, supposent l’unité de Dieu, sans la prouver.

Si par la question qui me fuit d’abord proposée, j’eusse compris comme je fais présentement, quel étoit le but de cet habile homme, je n’aurois pas envoyé la réponse que je vous ai envoyé, mais une beaucoup plus courte & plus conforme à l’ordre de la nature & de la raison, où chaque chose paroit dans son meilleur jour.

Mi sono azzardato a scrivervi le mie riflessioni su questo argomento, così come mi sono presentate nella mente, senza ordinarle in un certo modo che potesse forse aiutarne a essere più chiare, se ne fossero dati maggiori dettagli. Tuttavia, queste riflessioni devono sembrare a persone di grande perspicacia tanto banali da non meritare ulteriori sviluppi. Come sono ora, vi prego di scrivermi la vostra opinione, così come quella di questi signori, affinché, in base al giudizio che farete, io possa, per mia soddisfazione personale, esaminarle nuovamente e dar loro maggiore rilievo (cosa che la mia cattiva salute e il poco tempo che mi rimane attualmente non mi permettono di fare). Sono,

Oates, 2 aprile.

Signore,

Vostra molto umile.

E un servo estremamente obbediente.

John Locke.

Filippo di Limburgo

16 maggio 1698

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Le tue ultime lettere mi sono state finalmente tradotte correttamente e ora le ho comprese. Le ho immediatamente mostrate a quell’uomo nobile; tuttavia, essendo allora molto impegnato, ha indicato un altro tempo più adatto per una conversazione più approfondita, che sembrava meritata data la gravità dell’argomento. Così, pochi giorni dopo mi ha nuovamente chiamato e abbiamo letto di nuovo la tua lettera. I tuoi argomenti, partendo dalla definizione di Dio, si dimostrano validi; infatti, è evidente che un essere perfetto, cioè uno che racchiude in sé tutte le perfezioni, non può essere altro che uno solo. Tuttavia, quell’uomo cerca un argomento che non derivi dalla definizione di Dio, ma piuttosto dalla ragione naturale stessa, e attraverso tale ragione giungere alla definizione di Dio. È proprio con questo metodo che ha costruito la sua dimostrazione: 1) Esiste un essere eterno, indipendente dalla necessità della natura stessa e sufficiente a se stesso; 2) Un tale essere è necessariamente uno solo, poiché più enti di questo tipo non sarebbero possibili; 3) Poiché è l’unico, quell’essere racchiude in sé tutte le perfezioni; e questo essere è Dio. Quell’uomo afferma che tu abbia trattato in modo eccellente la prima di queste proposizioni nel tuo libro sull’intelletto umano, utilizzando esattamente gli stessi argomenti che lui stesso ha impiegato nella sua dimostrazione, tanto da riconoscere chiaramente le tue riflessioni nella tua esposizione. Desidera inoltre vedere più attentamente la seconda proposizione che hai dimostrato; poiché questa è solidamente fondata, la terza non potrebbe essere dedotta dalle prime due. Secondo lui, tutti i teologi e filosofi, compreso Cartesio, non la dimostrano, ma la presuppongono. Non dubito che mi condividerà tutta la sua argomentazione; tuttavia credo che non lo farà prima di aver esaminato attentamente le tue ragionamenti, affinché possa confrontarle con le sue stesse riflessioni. Tuttavia, si potrebbe discutere se l’ordine di queste proposizioni possa essere cambiato: quella che ora è seconda dovrebbe essere considerata terza, e viceversa. In altre parole, una volta dimostrato che esiste un essere eterno, indipendente e sufficiente a se stesso, si potrà dedurre che racchiude in sé tutte le perfezioni; poiché non è possibile che un essere eterno, indipendente e sufficiente a se stesso manchi di alcuna perfezione, quindi, una volta dimostrato questo, si potrà concludere che tale essere è necessariamente uno solo. Tuttavia, si solleva la difficoltà: come possiamo riconoscere due nature diverse in un’unica essenza? Supponendo che esista una cognizione eterna e indipendente da cui dipendo io stesso, chi potrebbe stabilire che esista anche un’estensione o materia eterna, sufficiente a se stessa e minimamente dipendente da quella cognizione? In questo modo, si creerebbero due enti eterni; tuttavia, dalla definizione di una materia eterna e indipendente non deriverebbe necessariamente che essa racchiuda in sé tutte le perfezioni. Pertanto, prima di tutto bisogna dimostrare che un essere eterno e indipendente è necessariamente uno solo, prima di poter concludere che racchiude in sé tutte le perfezioni.

Quanto alla seconda proposizione, secondo cui l’ente indipendente esisterebbe soltanto in uno solo caso, sembra che nulla possa dimostrarlo; pertanto non vi è alcuna ragione per ritenere necessario ricorrere a tale ente per motivi religiosi o di necessità. Infatti, io dipendo interamente da quell’unico essere che mi ha creato; quindi sono obbligato soltanto verso di Lui, e devo amarlo con tutto il cuore, con tutta la mia ‘anima, e obbedire ciecamente ai suoi insegnamenti. Se per caso esistesse un altro essere, dal quale non dipendessi, tale essere non mi riguarderebbe affatto; né io avrei alcuna relazione con esso, né esso potrebbe avere alcun effetto su di me. A mio parere, nessuno di questi due enti potrebbe conoscere l’altro, né esercitare alcun influenza su di esso. Poiché ciascuno di essi è sufficiente a se stesso, non può acquisire una perfezione maggiore attraverso la posizione o la rimozione dell’altro; altrimenti, non sarebbe sufficiente a sé stesso. Pertanto, anche se a chi cerca la verità possa essere molto gradito dimostrare in modo evidente che l’ente indipendente esiste soltanto in uno solo caso, se però ciò dovesse risultare impossibile, non sembra che ciò debba influenzare in alcun modo le credenze religiose, le necessità umane o la nozione di perfezione. Poiché l’ente da cui dipendo io è soltanto uno solo. Questo è stato il contenuto del discorso di quel nobile uomo, così come l’ho compreso io stesso.

Nel tuo trattato sull’Intelletto Umano, non leggi affatto il filo logico della tua argomentazione. Hai dimostrato con certezza di essere un ente da cui dipendi, e che tale ente sia eterno e sufficiente a se stesso; su questo non vi è dubbio alcuno. L’argomento con cui si sostiene questa tesi è evidente e chiaro. Tuttavia, non so se tu abbia dimostrato altresì che dipendi da un solo ente, e che non sia possibile che tu dipenda da più enti. La argomentazione di quell’uomo nobile afferma certamente che io dipenda da un ente eterno; ma non ho ancora visto dimostrato in modo chiaro che io dipenda effettivamente da un solo ente, il che sembra essere la prima premessa da verificare. Nella seconda premessa, infatti, si afferma che, oltre a quell’ente eterno da cui dipendo, non esista alcun altro ente eterno. Pertanto, anche qui sembra essere fatta un’ipotesi, ovvero che io dipenda da un solo ente; tuttavia questa ipotesi non è ancora stata dimostrata in modo convincente. Prima di procedere alla verifica della seconda premessa, è necessario stabilire se sia possibile supporre che esista una materia eterna e sufficiente a se stessa: infatti, se un ente fosse sufficiente a se stesso ed eterno, allora sarebbe necessariamente perfetto in ogni senso; di conseguenza, una materia priva di movimento e vita non potrebbe essere considerata eterna e sufficiente a se stessa.

Un uomo nobile e generoso desiderava che tu ricevessi una prova concreta della sua stima: ti ha infatti salutato in modo particolarmente affettuoso con le sue parole; si è rallegrato del lavoro che hai svolto per compiacerlo; si preoccupa per la tua salute precaria e, se questa non ti permette di dedicarti a riflessioni più profonde, non desidera affatto che tu ti stanchi troppo nella meditazione, soprattutto considerando la tua condizione di salute. Ti auguro quindi una salute robusta e salutare; e se ciò fosse possibile, ti invito a scrivere la tua opinione sulla seconda proposta che ti ho appena esposto, facendola così molto gradita a lui stesso. Sarai tu stesso a giudicare il metodo da lui adottato e a decidere cosa sia opportuno scrivere. Un’ultima cosa: dalla tua lettera ho capito chiaramente che non hai chiesto alcuna copia della sua missiva, ma hai accettato le condizioni stabilite nel contratto; se l’avessi richiesta, io l’avrei rifiutata con modestia. Ma è proprio la sua umanità a impedirgli di sollecitarmi in questo senso. Ora però è giunto il momento di mettere da parte la penna. Addio, nobile signore.

Amstelod.

16 maggio.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

21 maggio 1698

Oates

Giovanni Locke

Lettera di Mr. Locke a Mr. Limborch.

Signore,

Sì, ma la mia salute non mi permette di soddisfare agevolmente il desiderio che ho di eseguire gli ordini di questo grande uomo che accoglie con tanta favore le mie riflessioni, per quanto mediocri siano. È vero, tuttavia, che non potrei sacrificarle per un’occasione migliore di quella che mi permette di esaminare l’argomento su cui mi ha incaricato e che mi offre la possibilità di fargli vedere quanto sia disposto ad obbedirgli. Ma non pretendo affatto che, in questa circostanza, lui debba subire un simile sacrificio; poiché, se non rischio la mia reputazione ai suoi occhi, sono assolutamente certo che la mia salute non ne risentirà per ciò che scriverò. Avendo a che fare con un uomo che ragiona in modo così lucido e che ha approfondito così bene questa materia, non avrò bisogno di parlare molto per farmi comprendere. La sua estrema perspicacia gli permetterà di cogliere immediatamente le basi della prova che intendo presentare; quindi, senza che sia necessario che intraprenda lunghe deduzioni, potrà giudicare se essa sia valida o meno.

Non posso fare a meno di notare l’esattezza del suo giudizio riguardo all’ordine in cui ha disposto le sue proposizioni; ed è vero, come egli stesso ha osservato con grande acume, che, ponendo la terza proposizione al posto della seconda, i Teologi, i Filosofi e persino Cartesio stesso suppongono l’unità di Dio senza però provarla.

Se la domanda che mi è stata posta inizialmente fosse stata compresa nel modo in cui la comprendo ora, avrei capito quale fosse lo scopo di quell’uomo abile e non avrei inviato la risposta che vi ho inviato, bensì una molto più breve e più in linea con l’ordine della natura e della ragione, dove ogni cosa appare nel suo aspetto migliore.

Je crois que quicunque réfléchira sur soi-même, connoîtra évidemment sans en pouvoir douter le moins du monde, qu’il y a eu de toute éternité un être intelligent. Je crois encore qu’il est évident à tout homme qui pense, qu’il y a aussi un être infini. Or je dis qu’il ne peut y avoir qu’un être infini, & que cet être infini doit être aussi l’être éternel; parce que, ce qui est infini doit avoir été infini de toute éternité, car aucuns additions faites dans le tems, ne sauroient rendre une chose infinie, si elle ne l’est pas en elle-même, & par elle-même, de toute éternité. Telle étant la nature de l’infini qu’on n’en peut rien ôter, & qu’on n’y peut rien ajouter. D’où il s’ensuit, que l’infini ne sauroit être séparé en plus d’un, ni être qu’un.

C’est-là, selon moi, une preuve à priori, que l’être éternel independent n’est qu’un: & si nous y joignons l’idée de toutes les perfections possibles, nous avons alors l’idée d’un Dieu éternel, infini, omniscient, & tout-puissant, &c.

Si ce raisonnement s’accorde avec les notions de l’excellent homme, qui doit le voir, j’en serai extrêmement satisfait. Et s’il ne s’en accommode pas, je regarderai comme une grande faveur s’il veut bien me communiquer sa preuve, que je tiendrai secrete, ou que je communiquerai comme venant de sa part, selon qu’il le jugera à propos. Je vous prie de l’assurer de mes trèshumbles respects. Je suis, &c.

Oates,

21 Mai, 1698.

J. Locke.

Philippus à Limborch

Jul. 1698

Amstelod. Cal.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amicissime,

VIRO magnifico postremas tuas ostendi; illo pro labore rogatu suo à te suscepto maximas agit gratias: non tamen in tua argumentatione acquiescit. Methodus illius primo loco probat, dari ens aliquod per se existens ac sibi sufficiens: deinde, illud ens esse tantum unum: tertio, illud ens in se complecti omnes perfectiones, ac proinde esse Deum. Tu vero in tua argumentatione præsupponis, omni homini attente meditanti, evidens esse dari ens infinitum, cui nihil addi aut demi potest, atque id idem ipsi est ac supponere, dari ens undiquaque perfectum: quæ est tertia ipsius thesis; adeo ut ex præsupposita illius thesi tertia probes secundam: cum secunda prius probari debeat antiquam ex illa possit concludi tertii. Hæc fuit causa cur ego tibi considerandum dederim, an non ordo illius mutari debeat, & quæ illius tertia est non debeat esse secunda thesis: verum ut argumentatio procedat, non deberet ea thesis præsupponi, sed ex prima thesi probari: aut si illius methodus placeat, deberet prius ex eo, quod sit ens æternum ac sibi sufficiens, probari illud esse unum; & hoc probato porro exinde deduci illud esse infinitum, seu undiquaque perfectum. Argumentationem suam mihi nondum communicavit: an communicaturus sit, valde dubito. Idem ipsum qui te scrupulus retinet: metuit iniquas theologorum censuras, qui omnia è schola sua non hausta, atro carbone notare, ac infami exosissimarum hæresium nomenclatura traducere solent. Tentabo tamen, an prolixiore colloquio, quod mecum instituere velle dixit, aliquatenus elicere possim, quod scripto tradere gravatur. Vale, vir amplissime,

Amstelod. Cal.

Jul.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

Philippus à Limborch

12 Sept. 1698

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

POST ultimum meum cum viro magnifico colloquium nulla ipsum conveniendi occasio fuit: aliquandiu febricula laboravit. Colloquium habui cum quodam illius amico, qui inter alia dixit, minime sibi probari viri magnifici argumentationem, qua contendit, si supponamus dari cogitationem, per se existentem, & præterea extensionem, seu materiam, quod neutra ullam alterius possit habere cognitionem: extensionem quidem (aiebat) nullam habituram cognitionem cogitationis; fieri autem non posse, quin cogitatio cognitionem sit habitura extensionis: quia cum cogitatio per se existat, sibique sit sufficiens, etiam est infinita; ac proinde vi infinitæ suæ cogitationis necessario cognoscit extensionem existentem. Sed cum regererem, virum magnificum improbare methodum, qua enti per se existenti sibique sufficienti probantur inesse alia attributa, antequam probatum sit illud esse tantum unicum; respondebat necessario de tali ente debere affirmari illud esse infinitum, sed in sua natura; cogitationem quidem esse infinitæ scientiæ; materiam infinitæ extensionis, si quidem per se existat. Sed inde sequi colligebam, etiam alia attributa posse probari: probata enim infinitate etiam probari posse alia illi inesse, sine quibus infinitas concipi nequit. Quod non negavit. Atque ita mecum sentire videbatur unitatem ejusmodi entis tali methodo frustra quæri, sed oportere thesin secundam esse tertiam. Crediderim ego virum magnificum hanc sibi investigandæ veritati præscripsisse methodum, & cum ipse, quæ sibi satisfaciant, argumenta invenire nequeat, ea apud alios quærere. Difficile mihi videtur probatu, ens necessitate naturæ suæ existens esse tantum unum, antequam ex necessaria existentia, alia, quæ eam necessario comitantur, attributa deduxeris. Si vir magnificus ea habeat, operæ pretium foret ea erudito orbi communicare.

Nuper professor Vander Weeyen tractatulum quendam Rittangeliæ edidit, illique prolixam ac virulentam contra D. Clericum præfixit præfationem, qua explicationem initii evangelii Joannis à D. Clerico editam, refutare conatur. Ego æquitatem & judicium in illo scripto desidero. In fine etiam contra me insurgit, verum paucis, quia in Theologia mea Christiana scripsi Burmanum pleraque, quæ in sua Synopsi Theologiæ habet de omnipotentia divina, descripsisse ex Spinosæ Cogitatis Metaphysicis. Ille non negat, sed contendit Burmannum propterea non esse Spinosistam, quod ego nusquam scripsi. Neuter nostrûm tam inepto scriptori quicquam reponet. Dediante paucas hebdomadas N. N. literas ad te perferendas; verum ille adhuc Roterodami commoratur: vir est eruditus, & moribus probatis. Non tu ex eorum es genere, qui viri, non per omnia tecum in religione sentientis alloquium horreas. Ille quando advenerit, de statu nostro plura dicere poterit. Hac hebdomade D. Guenellonus me tuis verbis salutavit, quodque postremis meis literis nondum responderis excusavit. Gratissimæ mihi semper sunt literæ tuæ, & quanto crebriores tanto gratiores; sed non sum importunus adeo exactor, ut cum meliorum laborum dispendio eas à te flagitem. Scio responsi tarditatem non oblivioni mei, sed negotiis, quibus obrueris, adscribendam. Spem fecit Guenellonus nonnullam profectionis tuæ instante hyeme in Galliam, & reditus tui in Angliam per Hollandiam nostram. Si id confirmandæ valetudini inservire queat, opto summis votis, ut iter hoc perficias, ut tui post tam diuturnam absentiam videndi & amplectendi, & fortasse ultimum valedicendi occasio detur. Vale.

Amstelod.

12 Sept.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

4 Octob. 1698

London

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

London

4 Octob. 1698.

ROGO ut magnificum virum meo nomine adeas, dicasque me magnopere rogare ut suam methodum, qua unitatem entis per se existentis sibique sufficientis adstruit, mihi indicare velit: quandoquidem mea ea de re argumentandi ratio ipsi non penitus satisfaciat. Nollem ego in re tanti momenti, falso vel fallaci innixus fundamento, mihimet imponere. Si quid stabilius, si quid rectius noverit, ut candidus impertiri velit, enixè rogito. Si tectum, si tacitum velit, pro me meoque silentio spondeas. Sin tantum beneficium orbi non invideat, in proxima, quæ jam instat, libri mei editione palam faciam, agnito, si libet, vel velato auctore.

Cartesianorum, quam in epistola tua reperio loquendi formulam, nullatenus capio. Quid enim sibi velit cogitatio infinita, plane me fugit. Nullo enim modo mihi in animum inducere possum cogitationem per se existere, sed rem, vel substantiam, cogitantem, eamque esse, de qua affirmari possit esse vel finitam vel infinitam. Qui aliter loqui amant, nescio quid obscuri vel fraudulenti sub tam dubia locutione continere mihi videntur, & omnia tenebris involvere: vel saltem quod sentiant clare & dilucide enuntiare non audere, faventes nimium hypothesi non undique sanæ. Sed de hoc forsan alias, quando majus suppetet otium.

Quod de professore Vauder Weeyen scribis non miror. Istius farinæ homines sic solent, nec aliter possunt; recte facitis quod negligitis.

Literas tuas, quæ Roterodami hærent, avide expecto, & virum illum cui eas ad me perferendas tradidisti. Ex tua commendatione mihi erit gratissimus. Viros probos fovendos colendosque semper existimavi. Ignoscant alii meis erroribus; nemini propter opinionum diversitatem bellum indico, ignarus ego & fallibilis homuncio. Evangelicus sum ego christianus, non papista.

Hucusque scripseram die supra notato, quo autem die epistolam hanc finiri permissum est, infra videbis.

Quod velim cum me christianum Evangelicum, vel si mavis orthodoxum, non papistam dico, paucis accipe. Inter christiani nominis professores duos ego tantum agnosco classes, evangelicos & papistas. Hos, qui tanquam infallibiles dominium sibi arrogant id aliorum conscientias: i llos, qui quærentes unice veritatem, illam & sibi & aliis, argumentis solum rationibusque persuasam volunt; aliorum erroribus faciles, suæ imbecillitatis haud immemores: veniam fragilitati & ignorantiæ humanæ dantes petentesque vicissim.

Hyens jam ingravescens & pulmonibus meis infesta me brevi urbe expellet; & abitum suadet invalescens tussis & anhelitus. Iter in Galliam dudum propositum languescere videtur: quid fiet nescio, ubicunque fuero totus ubique tuus sum. Saluto uxorem tuam optimam liberosque amicosque nostros communes, Veenios, Guenellones, Clericos. Accepi nuper à Do Guenellone epistolam, 3 Octobris datam, pro qua nunc per te gratias reddere cupio, ipsi prima data occasione responsurus. Vale, vir amicissime, & me ama

18 Octob.

Tui amantissimum,

J. Locke.

Philippus à Limborch

9 Dec. 1698

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Amplissime Vir,

Credo che chiunque rifletta su se stesso riconoscerà senza alcun dubbio che da sempre esiste un essere intelligente. Credo anche che sia evidente a ogni persona che pensa l’esistenza di un essere infinito. Ora affermo che può esistere soltanto un essere infinito, e che questo essere infinito debba necessariamente essere anche l’essere eterno; perché ciò che è infinito deve esserlo da sempre, poiché nessuna aggiunta nel corso del tempo potrebbe rendere qualcosa infinito, se non lo fosse già in sé stesso, e da sempre. Essendo questa la natura dell’infinito, non si può né togliere nulla né aggiungere nulla ad esso. Da ciò consegue che l’infinito non può essere diviso in più parti, né può essere considerato altro che uno solo.

Secondo me, questo rappresenta una prova a priori del fatto che l’essere eterno e indipendente non può essere altro che uno: e se aggiungiamo allora l’idea di tutte le perfezioni possibili, otteniamo l’immagine di un Dio eterno, infinito, onnisciente e onnipotente, ecc.

Se questo ragionamento fosse in accordo con le idee di quell’eccellente uomo che lo dovrà leggere, ne sarei estremamente soddisfatto. E se non lo fosse, considererei una grande gentilezza da parte sua se volesse comunicarmi la sua argomentazione; la terrò segreta o la diffonderò come proveniente da lui stesso, a seconda che ritenga opportuno. Vi prego di trasmettergli i miei più umili rispetti. Sono, ecc.

Oates.

21 maggio 1698.

J. Locke.

Filippo di Limburgo

16 luglio 1698

Amstelod. Cal.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Caro amico mio,

O magnifico Viro, infine mostri le tue opere; egli, con grande impegno e gratitudine, ha accolto il tuo invito per compiere queste ricerche. Tuttavia, nella tua argomentazione non si accorda del tutto con questa metodologia. Questa metodologia, innanzitutto, stabilisce che debba esistere un essere autonomo e sufficiente a se stesso; in secondo luogo, che tale essere sia l’unico vero ente esistente; infine, che tale essere racchiuda in sé tutte le perfezioni, e quindi sia Dio. Tu, invece, nella tua argomentazione presupponi che, per ogni uomo che rifletta attentamente, sia evidente l’esistenza di un essere infinito, al quale nulla può essere aggiunto o tolto. E che questo stesso essere sia perfetto in ogni aspetto: questa è la tua terza tesi. Pertanto, partendo da questa premessa, tu deduci come seconda tesi che tale essere infinito debba esistere. Ma questa seconda tesi dovrebbe essere dimostrata a partire dalla prima. Se invece si adotta questa metodologia, bisognerebbe prima dimostrare l’esistenza di un essere eterno e sufficiente a se stesso; una volta dimostrato ciò, si potrebbe poi concludere che tale essere sia infinito, ovvero perfetto in ogni aspetto. Non mi ha ancora comunicato la sua argomentazione. E dubito molto che lo faccia. Lo stesso dubbio nutre chi ti scrive: teme le critiche ingiuste dei teologi, i quali, seguendo la loro dottrina, hanno l’abitudine di denunciare con parole dure le eresie più infami. Tuttavia, proverò comunque, attraverso un colloquio più approfondito, se possa scoprire qualcosa di ciò che desidera comunicarmi. Addio, nobile signore.

Amstelod. Cal.

Luglio.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

Filippo di Limburgo

12 settembre 1698

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Dopo il mio ultimo colloquio con quel nobile signore, non ci fu alcuna occasione per proseguire le nostre discussioni: a un certo punto egli soffrì di una leggera febbre. Ebbi inoltre un incontro con uno dei suoi amici, il quale, tra l’altro, affermò che non riusciva affatto a comprendere gli argomenti sostenuti da quel nobile signore, soprattutto quando questi si basavano su concetti come la “cognizione” in sé stessa, la sua estensione o la sua materia – concetti che, secondo lui, nessun altro essere umano potrebbe realmente comprendere. Sosteneva inoltre che l’estensione non possedesse alcuna cognizione di per sé e che non potesse esistere senza che la cognizione ne costituisse la base; poiché la cognizione, essendo essa stessa un essere reale e sufficiente a se stessa, è anche infinita, ne consegue che l’essere umano, attraverso le infinite possibilità della propria mente, debba necessariamente conoscere l’estensione delle cose esistenti. Tuttavia, se si rifiutasse di attribuire a tale essere ulteriori caratteristiche, prima ancora di dimostrare che queste siano effettivamente indispensabili, si dovrebbe inevitabilmente ammettere che esso sia infinito nella sua natura stessa: la cognizione sarebbe quindi l’infinità della scienza, e la materia l’infinità dell’estensione, se quest’ultima esistesse davvero in sé. Da ciò deducevo che anche altre caratteristiche potessero essere attribuite a tale essere; infatti, se alcuna di esse venisse dimostrata come indispensabile alla sua esistenza, allora anche le altre ne deriverebbero necessariamente. Il nobile signore non negava questa possibilità. E così mi sembrava che cercare di comprendere l’unità di un tale essere attraverso i metodi tradizionali fosse inutile; era invece necessario adottare un approccio diverso. Credo che il nobile signore avesse scelto proprio questo metodo per indagare sulla verità, e poiché non riusciva a trovare argomentazioni che lo soddisfacessero, cercava di trovarle presso altri. A me sembra difficile dimostrare che un essere che esiste necessariamente per sua natura sia in realtà l’unico possibile; tuttavia, se si ammettono le caratteristiche che ne derivano necessariamente, allora tale essere diventa effettivamente l’unico possibile. Se il nobile signore possedesse questa verità, il suo lavoro avrebbe un grande valore per la comunità degli studiosi.

Il professor Vander Weeyen ha pubblicato recentemente un trattato di Rittangeli, aggiungendovi una lunga e aggressiva prefazione nella quale tenta di confutare l’interpretazione dell’inizio del Vangelo secondo Giovanni fornita da quel religioso. Desidero che venga rispettata la giustizia e l’equità in tale scritto. Inoltre, il suddetto autore attacca anche me, ma solo superficialmente, poiché nella mia opera di teologia cristiana ho citato ampiamente Burmanno, il quale, nella sua “Sinossi della Teologia”, descrive l’onnipotenza divina sulla base delle dottrine metafisiche di Spinoza. Burmanno non nega queste idee, ma sostiene che io non sia uno spinozista, il che non ho mai affermato. Nessuno dei due autori può contestare seriamente le argomentazioni dell’altro. Tra poche settimane invierò alcune lettere a te; tuttavia, queste rimarranno ancora a Roterodamo: si tratta di un uomo erudito e di buone maniere. Non appartieni certo al genere di persone che cercano di intimidire gli altri con discussioni religiose. Quando arriverà, potrà fornirci molte informazioni sul nostro stato attuale. Questa settimana il reverendo Guenellonus mi ha salutato con le tue parole, scusandosi per non aver ancora risposto alle mie ultime lettere. Le tue missive sono sempre molto gradite per me; anzi, più diventano frequenti, più mi fanno piacere. Tuttavia non sono così insistente da pretendere che tu le risponda immediatamente, soprattutto considerando i impegni che sicuramente hai. Guenellonus spera che tu possa partire per la Gallia entro l’inverno e tornare in Inghilterra attraverso la nostra Olanda. Se la tua salute lo permetterà, prego con tutto il cuore che tu riesca a compiere questo viaggio, affinché possiamo rivederci dopo una così lunga assenza e forse anche avere l’ultima opportunità di salutarci. Addio.

Amstelod.

12 settembre.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

4 ottobre 1698

Londra

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Londra

4 ottobre 1698.

Prego che tu vada dal nobile uomo di cui parlo e gli dica che io ti supplico ardentemente di volermi indicare il metodo con cui egli riesce a comprendere l’unità dell’ente che esiste in sé stesso e che gli basta per le sue ricerche, poiché i miei ragionamenti su questa materia non mi soddisfano appieno. Non desidero affatto che tu mi imponga argomentazioni basate su fondamenti falsi o ingannevoli; se conosci qualcosa di più stabile e giusto, ti prego di comunicarmelo sinceramente. Se preferisci mantenere il segreto, rispondimi in silenzio, per me e per te stesso. Se non disdegnerai compiere questo piccolo atto di benevolenza, nella prossima edizione dei miei libri renderò noto il nome dell’autore, che potrà essere rivelato o tenuto nascosto a piacimento.

“Cartesianorum”, per quanto comprenda la formulazione con cui parli nella tua lettera, non riesco affatto a comprenderla. Che senso ha, infatti, per te il concetto di un pensiero infinito? Mi sfugge completamente. Non riesco in alcun modo ad immaginare che un pensiero possa esistere di per sé, senza riferirsi a una cosa o a una sostanza concreta, e che tale sostanza possa essere definita finita o infinita. Chi parla in questo modo, forse intende nascondere qualcosa di oscuro o ingannevole sotto termini così ambigui, avvolgendo tutto nel buio. O forse semplicemente non vuole esprimersi chiaramente e con precisione, preferendo affidarsi a ipotesi che non sempre sono valide. Ma di questo ne parleremo un’altra volta, quando avremo più tempo a disposizione.”

Non mi meraviglio di ciò che scrivi riguardo al professor Vauder Weeyen. Gli uomini del genere sono abituati a comportarsi in questo modo; non potrebbero fare diversamente. Fai bene a ignorare queste cose.

Ho atteso con impazienza le tue lettere, che si trovano a Roterodamo, e l’uomo a cui le avete affidate affinché me le portasse. Sarò molto grato per la tua raccomandazione. Ho sempre considerato gli uomini onesti come degni di essere protetti e rispettati. Gli altri non conoscono i miei errori; io, ignaro e fallibile com’è ogni uomo, non scateno mai guerre a causa di divergenze di opinione. Sono un cristiano evangelico, non un papista.

Ho scritto il giorno sopra indicato; tuttavia, il giorno in cui è consentito concludere questa lettera sarà specificato di seguito.

Ciò che desidero dire, nel contesto del cristianesimo evangelico – o, se preferisci, dell’ortodossia, e non certo del papismo – è poco ciò che si può accettare. Tra coloro che professano il nome di Cristo, riconosco soltanto due categorie: gli evangelici e i papisti. Gli uni arrogano su di sé un dominio apparentemente infallibile, ignorando la coscienza altrui; gli altri, invece, cercano la verità unica, cercando di convincersene sia per se stessi che per gli altri attraverso argomentazioni e ragionamenti logici; sono vulnerabili agli errori degli altri e spesso ignari delle proprie debolezze. Ma entrambi chiedono scusa per le fragilità e l’ignoranza umane, cercando reciprocamente comprensione.

Le iene, con il loro odore nauseabondo e i loro attacchi ai miei polmoni, mi tormentano in questa breve città; inoltre, un’insidiosa tosse e un respiro affannoso mi costringono a soffrire ancora di più. Il viaggio che avevo intenzione di intraprendere in Gallia sembra ormai impossibile. Cosa accadrà? Non lo so. Ma ovunque tu fossi, io sono sempre con te. Saluto tua moglie, così gentile, e i nostri amici comuni: i Veenii, i Guenelloni, i Clerici. Hai appena ricevuto una lettera da Do Guenellone, datata 3 ottobre; desidero ringraziarti per essa in tuo nome, rispondendogli al più presto possibile. Addio, carissimo amico. E ricorda di amarmi.

18 ottobre.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Filippo di Limburgo

9 dicembre 1698

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Nobile signora,

QUOD literis tuis hactenus non responderim valetudo minus prospera in causa fuit. Aliquot hebdomadibus febricula laboravi, accessere dolores colici acres admodum ac vehementes. Tandem benignitate divina convalui & ad intermissa studia reversus sum.

Cartesianam illam loquendi formulam ego tecum non capio; cogitationem enim per se existentem non percipio, sed quidem substantiam cogitantem: verum ne sententiam suam minus candide proponi querantur, iisdem, quibus illi eam explicant, verbis uti, necesse habui: ego autem quando me explico, ita loqui non soleo.

Quæ de christianis evangelicis & papistis disseris, optima sunt & verissima. Ego utramque classem in omnibus christianorum sectis reperiri credo. Nullum enim cœtum ita prorsus corruptum mihi persuadeo, ut nemo in tanto numero sit evangelicus; licet enim cœtus ipse professionem edat papismi, nonnullos tamen in eo latere credo evangelicos, quibus dominatus ille in aliorum conscientias displicet, ac dissentientibus salutem abjudicare religio est. Rursus licet cœtus evangelicam charitatem profiteatur, non adeo in omnibus & per omnia purgatum, sperare ausim, quin & degeneres aliquot in eo reperiantur, qui professionis suæ obliti, tyrannidem animo fovent, libertatemque sentiendi, quam sibi cupiunt, aliis invident. Ita ubique zizania tritico permixta in hoc sæculo habebimus. Evangelicos ego, quocunque in cœtu sunt, amo ac fraterna charitate complector. Papistas, licet ejusdem mecum cœtus membra, tanquam spurios Christianos considero, nec genuina esse corporis Christi membra agnosco, utpote charitate, ex qua discipulos suos agnosci vult Christus, destitutos.

Bibliopolæ Churchill tradetur fasciculus, quem ad te mittet, complectens Historiam Inquisitionis, quam cum epistola addita Francisco Cudworth Masham tradi velim: addidi tria defensionis meæ contra Joannem Vander Weeyen exemplaria, quorum unum tibi, alterum Francisco, tertium Do Coste destinavi. Adversarius meus se reformatum vocat: an evangelicus, an vero papista sit, tu dijudicabis. Amicorum hortatui obsecutus sum; verum bonas meas horas melioribus studiis destinavi, nec facile me istiusmodi scriptis inde denuo avelli patiar. Ut scias quo respiciam, quando de spatiis imaginariis ultra polos loquor, adscribam lineas aliquot ex tractatu quodam Weeyeni contra Spanhemium, quibus Spanhemio geographiæ ignorantiam objicit, ipseo adeo rudis, ut discrimen inter gradus longitudinis & latitudinis prorsus ignoret. Hæc sunt ejus verba:a “Ridere in calce si lubeat, lege quæso Dissertat. Histor. . Americæ longitudinem protendit [Spanhemius] ultra 180 gradus. Forte pars ejus in spatiis imaginariis collocanda erit! cum hactenus ab uno polo ad alium non ultra 180 gradus ponant geographi. Arcticæ & antarcticæ terræ partibus nullus jam locus erit, ubi America ultra polos ignorantissime protenditur. Cave credas [Spanhemio] adeo crasse philosophanti, cum ad mathesin ventum est.” Monitus ab amico, rescisso hoc folio, aliud substituit: sed libellus jam toto Belgio dispersus erat, & in omnium officinis prostabat. Vide cum quali heroë mihi res sit. Hyemem hanc sine gravi incommodo ruri ut transigas voveo. Domino ac Dominæ Masham, totique familiæ officiosissimam à nobis dicas salutem. Uxor ac filia te plurimum salutant, imprimis ego.

Amstelod.

9 Dec.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

Philippus à Limborch

23 Junii, 1699

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Amplissime Vir,

LITERAS tuas vir eruditissimus fideliter mihi ante duos circiter menses tradidit. Edidit Weeyenus dissolutionem defensionis meæ, verum adeo dissolutam, maledicam, & nihil an principale argumentum facientem, ut sponte evanitura sit. Ego nolo mihi cum tam impotenti adversatio quicquam negotii esse. Ut exiguum aliquod specimen tibi referam, carpit quod dixi indolem, qua à litibus abhorreo, mihi esse innatam; atque propterea me criminatur, quod glorier de propriis meis viribus, se vero omnia gratiæ divinæ adscribere jactat, idque duabus aut tribus primis foliis plus sexies repetit: talis farinæ totus est liber. Si dixissem me natura esse propensum ad odium Dei & proximi, fuissem illi orthodoxus. Hanc sibi indolem naturalem agnoscit: actiones vero ejus ostendunt, regenerationem (quam sibi tribuit) admodum esse imperfectam, partemque irregenitam multum prædominari regenitæ. D. Clericus edidit Gallice sua Parrhasiana, in quibus de variis disserit, & paucis etiam hunc hominem perstringit: verum accuratiorem illius refutationem Latinam brevi editurus est. Prodiit etiam alterius docti viri tractatus, quem tibi in Anglia ostendit. Quænam de illo aliorum futura sint judicia brevi audiemus. Multa supponit tanquam certa, quæ mihi incertissima sunt, aliis falsa habebuntur.

Legi nuper Camdeni Historiam Angliæ sub Elizabetha, in cujus parte II. anno 1579, hæc verba reperi: “Execranda Matthæi Hammonti impietas, quæ in Deum Christumque ejus, Norwici, hoc tempore debacchata est, & cum illius vivicomburio, ut spero, extincta, oblivione potius est obruenda, quam memoranda.” Velim Camdenus paulo distinctius impietatem illam indicâsset, ut de criminis, quod tam horrendo supplicio vindicatum fuit, atrocitate constare possit. Scimus innoxios quandoque errores à theologis blasphemias & impietates execrandas vocari, ut crudelitati, qua in dissentientes sæviunt, prætextum quærant. Frustra ego hactenus in autoribus, qui mihi ad manum sunt, exactiorem hujus Hammonti historiam quæsivi: non dubito tamen, quin ea in scriptoribus Anglis reperiri possit. Si sine tuo incommodo explicatiorem illius narrationem mihi suppeditare queas, rem feceris mihi longè gratissimam. Plura illius generis collegi, quæ in ordinem redigere statui, non ut alios traducam, sed ut omnes à sævitia in dissentientes, quantum in me, deterream. Guenellonus noster plurimam tibi salutem scribi jussit. Literas traditurus est nobili Muscovitæ ad te perferendas, qui propediem hinc in Anglicam trajiciet, quod tibi significari voluit. Salutant te ac Dominum & Dominam Masham totamque familiam uxor ac liberi: Francisci Masham epistola mihi perplacet, sed jam non est respondendi otium: à tali indole egregia quævis expecto. Nominatim illi, ut & Do Coste salutem dices à me

Amstelod.

23 Junii,

Tui amantissimo,

P. à Limborch.

Philippus à Limborch

3 August. 1699

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

LITERAS meas, circa mensis Junii finem scriptas, fideliter tibi esse traditas nullus dubito. Indicavit mihi D. Clericus sibi à te missum D. Allix tractatum Anglicum, quo probare contendit, Paraphrastas Judæos æternam filii Dei generationem agnovisse. Nuperrime hic prodiit tractatus ante plures annos, ut præfatio habet, & argumentum libri clare ostendit, ab autore ignoto scriptus, qui duos scriptores Rittangelium & Voisinum, idem quod de Allix asserentes, impugnat. Commodâ mihi, per nautam mihi notum oblata occasione exemplar illius ad bibliopolam Churchill tibi porro tradendum mitto, ut hujus cum tractatu D. Allix collatione instituta, de tota controversia judices. Ego non video causæ principali aliquod creari periculum, etiamsi argumento hoc, ex Judæorum scriptis deprompto, propugnari non posset; nec ego tali argumento, in disputatione contra Judæos, multum tribuere ausim. Alia sunt majoris momenti, & quæ fortius stringunt: verum hoc sine occultæ cum fidei hostibus conspirationis suspicione affirmari non patiuntur orthodoxiæ, semel decretis humanis definitæ, jurati vindices, quibus piaculum est vel unum argumentum, licet elumbe ac stramineum, modo à zelotis adhiberi solitum, omittere, aut de illius evidentia ac robore vel minimum dubitare.

Adfuere mihi nuper aliquot præstantissimi Angli, de quibus, an tibi noti sint, ignoro. Omnes mihi narraverunt T — quendam, juvenem Hibernum, & ut audio, non magnifice de s. scripturæ divinitate sentientem, aliquoties gloriatum de honore, sibi ab aliquot viris eruditis in patria nostra exhibito: inter alia etiam amicitiam ac familiaritatem mecum contractam jactare. Miror quid hominem, nunquam mihi visum, quique ater an albus sit ignoro, moveat, falso jactare familiaria mecum habita colloquia. Quoniam autem justam mihi causam præbet suspicandi, similia eum de nostra amicitia in Anglia disseminaturum, hac occasione, id scribere tibi consultum duxi: ut si quid simile jactet rumorem illum falsi coarguere queas. Antehac de D. Clerici amicitia multum gloriatus est: ipsum hunc bis convenit, sed semel in alienis ædibus: verum ita à Clerico exceptus est, ut de consensu illius secum minime gloriari queat. Sub prælo jam habet D. Clericus aliquot epistolas, quibus se contra criminationes Cavei, Weeyeni, aliorumque defendit. Semel hoc labore defungi cupit, ideoque pluribus simul respondet. Vitam Episcopii à Marco Teute in Latinum sermonem versam relegi: quædam emendavi: omnia autem si emendare cupiam, res magni esset laboris: addidi etiam quædam, quibus Historia nostra exteris plenius paulo explicatur: verum quoniam non Remonstrantismi, sed solummodo vitæ Episcopii Historiam conscripsi, intra cancellos rerum ab ipso Episcopio gestarum continere me debui. Fortasse versio illa, qualiscunque sit, brevi prælo subjicietur. Vale, vir amplissime: salutem dices Dominæ Masham totique familiæ, à me, uxore, & filia, qui omnes tibi salutem precantur.

Amstelod.

3 August.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

5 Sept. 1699

London

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH, JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

NUDIUSTERTIUS tractatum contra Rittangelium, quem mihi misisti, accepi. Benigne mecum actum erit, si hoc nomine mihi ignoscas tarditatem responsi ad literas tuas, tertio Augusti datas. Nondum mihi vacui temporis satis datum est, ut Allixi librum hoc de argumento aggrederer, qui mirus plerisque primo auditu visus est, quod trinitatis doctrinam è synagoga haurire præ se fert. Accingam me quamprimum jam per otium liceat ad utriusque lectionem; multi enim, ut audio, apud nos dictitant quæstionem hanc, prius non intellectam, jam primum in lucem produxisse Allixium, & suis fundamentis innixam mundo obtulisse. Quas partes hac in controversia habent Judæi, perpensis utrinque argumentis jam videbimus.

Hibernum quem nominas, vanæ hujusmodi gloriolæ avidum, ex aliis audivi: si de te tuaque amicitia aliquid jactitet apud communes amicos familiaresque meos, quam omnino tibi ignotus sit, ex me scient.

Il motivo per cui non ho risposto finora alle tue lettere è che la mia salute non è stata molto buona in questo periodo. Per alcune settimane ho sofferto di febbre, accompagnata da dolori addominali intensi e acuti. Tuttavia, grazie alla benevolenza divina, sono guarito e ho potuto riprendere i miei studi interrotti.

Non riesco a comprendere con te quella formulazione di linguaggio cartesiana; infatti, non percepisco la coscienza in sé stessa come entità reale, ma soltanto come qualcosa che pensa. Tuttavia, affinché coloro che la spiegano non propongano le proprie opinioni in modo meno chiaro e trasparente, è stato necessario utilizzare certi termini. Io stesso, però, quando mi spiego, di solito non parlo in quel modo.

Quello che dici riguardo agli evangelici cristiani e ai papisti è ottimo e veritiero. Credo che entrambe le fazioni si possano trovare in tutte le sette cristiane. Infatti, non mi è mai sembrato che alcun gruppo fosse così completamente corrotto da non contenere nessuno che seguisse l’insegnamento evangelico; anche se quel gruppo professa apertamente il papismo, credo comunque esistano persone che, pur essendo influenzate da tale dottrina, mantengono principi evangelici e rifiutano di negare la salvezza agli altri. D’altra parte, anche se un gruppo pratica l’amore evangelico, non si può sperare che sia completamente puro in ogni aspetto; è possibile infatti che vi siano individui degenerati, che hanno dimenticato le proprie convinzioni, che sostengono la tirannia nel proprio cuore e che invidiano agli altri la libertà di pensiero che desiderano per sé. Così, in questo secolo, l’erba cattiva sarà sempre mescolata al grano. Io amo tutti coloro che seguono l’insegnamento evangelico e li accolgo con affetto fraterno; i papisti, pur essendo membri dello stesso gruppo di me, li considero come cristiani falsi e non riconosco in loro membri veri del corpo di Cristo, poiché mancano della carità attraverso la quale Cristo vuole riconoscere i suoi discepoli.

Bibliopolæ Churchill traduce il fascicolo che ti invia, contenente la Storia dell’Inquisizione; lo invio insieme a una lettera indirizzata a Francisco Cudworth Masham. Aggiungo anche tre copie delle mie difese contro Giovanni Vander Weeyen: una era destinata a te, un’altra a Francesco e la terza a Do Coste. Il mio avversario si autodefinisce “riformato”; tu potrai giudicare se sia veramente evangelico o un vero papista. Ho obbedito al consiglio degli amici; tuttavia, avresti dovuto dedicare le mie ore migliori a studi più utili, e non sarebbe stato opportuno che mi occupassi di nuovo di scritti del genere. Affinché tu sappia da quale punto di vista parto quando parlo di spazi immaginari che si estendono al di là dei poli, ecco alcune citazioni tratte da un trattato di Vander Weeyen contro Spanhemius: in quel testo, Spanhemius denuncia la ignoranza geografica di Spanhemius stesso, definendolo così ignorante da non riconoscere nemmeno la differenza tra gradi di longitudine e latitudine. Ecco le sue parole esatte: “Se ridere ti diverte, leggi questo trattato. Spanhemius afferma che la longitudine dell’America superi i 180 gradi; probabilmente gran parte di queste affermazioni riguarda spazi immaginari, poiché finora nessun geografo ha mai stabilito una distanza maggiore di 180 gradi da un polo all’altro. Con questa teoria, non esisterebbero più terre nell’Artico e nell’Antartide dove l’America si estendesse al di là dei poli. Sta’ attento a credere in Spanhemius, che è davvero molto ignorante in materia di filosofia, ”. Avvertito da un amico, ho rimosso questa pagina e ne ho sostituita un’altra; tuttavia, il libretto era già stato distribuito in tutto il Belgio e si trovava in tutte le librerie. Vedi con quale “eroe” mi trovo alle prese. Quest’inverno volevo trascorrerlo tranquillamente in campagna, senza alcun incomodo. Saluta cordialmente il signor e la signora Masham, nonché tutta la loro famiglia. Tua moglie e tua figlia ti salutano molto, e soprattutto io stesso.

Amstelod.

9 dicembre.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

Filippo di Limburgo

23 giugno 1699

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Nobile signora,

Il tuo servo, un uomo estremamente erudito e fedele, mi ha tradotto fedelmente i tuoi scritti circa due mesi fa. Ha anche redatto una confutazione della mia difesa, ma tale confutazione risultava così debole, priva di argomentazioni valide, da sembrare quasi frutto di un errore casuale. Non desidero che una opposizione così inefficace influisca in alcun modo sulle mie decisioni. Per farti un esempio concreto, mi dispiace dover ammettere che l’indole crudele e sprezzante che ho verso le controversie legali è qualcosa che mi è innato; proprio per questo vengo accusato di vantarmi delle mie capacità, mentre lui sostiene che tutto debba essere attribuito alla grazia divina. E ripete questa argomentazione ben sei volte nelle prime due o tre pagine del suo scritto: un vero e proprio insieme di banalità. Se avessi detto di essere incline all’odio verso Dio e verso i miei simili, sarei stato considerato ortodosso. Lui riconosce questa sua natura “innata”, ma le sue azioni dimostrano chiaramente che la sua cosiddetta “rigenerazione” è in realtà molto imperfetta, e che una parte di lui rimane ancora dominata dal male. Un altro dottore ha pubblicato in francese un’opera in cui discute di vari argomenti, e anche lui attacca quest’uomo; tuttavia presto ne verrà pubblicata una confutazione più approfondita in latino. È emerso anche un altro trattato scritto da un altro erudito, che ti è stato mostrato in Inghilterra. Ascolteremo brevemente le opinioni altrui su di esso. Molte delle affermazioni contenute in questi scritti vengono presentate come certe, ma per me sono tutt’altro che sicure; per altri, invece, potrebbero essere considerate false.

Ho appena letto nella “Storia d’Inghilterra” di Camden, pubblicata sotto il regno di Elisabetta, che nel secondo volume, nell’anno 1579, si trovano queste parole: “L’empietà di Matteo Hammonde, che in quel tempo fu diffusa a Norimberga contro Dio e Cristo, e che, spero, sia stata estinta insieme alla sua stessa vita, dovrebbe essere piuttosto dimenticata che ricordata.” Vorrei che Camden specificasse più chiaramente tale empietà, affinché si possa comprendere l’atrocità del crimine per cui fu inflitta una punizione così terribile. Sappiamo che talvolta errori innocui vengono definiti blasfemie e impietà da condannare, come pretesto per la crudeltà verso coloro che hanno opinioni diverse dalle nostre. Finora non sono riuscito a trovare una descrizione più dettagliata di questa storia in autori inglesi; tuttavia non dubito che possa esistere. Se potessi ricevere da te una spiegazione più chiara di quella narrazione, mi faresti un grande favore. Ho intenzione di ordinare la pubblicazione di altre opere dello stesso genere, non per tradurle ad altri, ma per scoraggiare tutti coloro che, come me, sono soggetti alla crudeltà verso chi ha opinioni diverse. Il nostro Gennellone mi ha incaricato di salutarti cordialmente. Le lettere verranno inviate a te da un nobile moscovita che partirà presto per l’Inghilterra, per portartele personalmente. Ti salutano con affetto il Signore e la Signora Masham, insieme a tutta la loro famiglia: la lettera di Francesco Masham mi è molto piaciuta, ma al momento non ho tempo di rispondere; aspetto una risposta da parte tua, che sicuramente sarà di grande valore. Salutami in particolare tu e Do Coste.

Amstelod.

23 giugno.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

Filippo di Limburgo

3 agosto 1699

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Le lettere che ho scritto riguardo alla fine del mese di giugno sono state fedelmente tradotte per te, ne sono certo. Il reverendo D. Clericus mi ha indicato il trattato inglese inviato da te a lui, nel quale si sostiene che i Giudei abbiano sempre riconosciuto la discendenza eterna del Figlio di Dio. Questo trattato è apparso alcuni anni fa; come indica la prefazione, ne illustra chiaramente gli argomenti; è stato scritto da un autore sconosciuto e contesta le tesi dei due studiosi Rittangelium e Voisin, che condividono le opinioni di D. Allix. Poiché conosco un mercante marittimo, approfitto dell’occasione per inviarti questo esemplare presso il libraio Churchill, affinché tu possa confrontarlo con il trattato di D. Allix e giudicare tu stesso tutta questa controversia. Non vedo alcun pericolo nelle argomentazioni presentate in questo scritto, anche se si basano su testi ebraici; né oserei attribuire loro troppa importanza in una discussione contro i Giudei. Ci sono questioni di maggiore rilevanza e più convincenti; tuttavia, coloro che sostengono l’ortodossia non tollerano che queste argomentazioni vengano affermate senza il sospetto di una cospirazione segreta contro la fede, proprio come avviene per le decisioni umane stabilite da leggi e giuramenti. A loro piace ignorare anche un solo argomento, per quanto evidente e convincente possa essere, o metterne in dubbio almeno l’evidenza.

Mi è capitato di incontrare alcuni inglesi di grande distinzione; se tu li conosci, non lo so. Tutti mi hanno parlato di un certo T – un giovane irlandese che, a quanto pare, non nutriva una profonda fede nella divinità delle sacre scritture e si vantava talvolta dell’onore ricevuto da alcuni uomini eruditi nel nostro paese; inoltre, si vantava anche di aver stretto con me amicizia e familiarità. Mi meraviglio come un uomo, che non so se sia buono o cattivo, possa essere così spinto a diffondere false informazioni riguardo alla nostra amicizia in Inghilterra. Poiché ho motivo di sospettare che possa fare lo stesso, ho deciso di scriverti per avvertirti, affinché tu possa smascherare eventuali voci false. Questo T si è già vantato molto dell’amicizia con un certo Dottore; l’hanno incontrato due volte, ma entrambe le volte in luoghi diversi; tuttavia, il Dottore gli ha fatto capire chiaramente di non dover più vantarsi di questa amicizia. Attualmente, il Dottore possiede alcune lettere con cui si difende dalle accuse di Cavea, Weeyen e altri. Vuole continuare a difendersi con lo stesso impegno e per questo risponde contemporaneamente a molte persone. Ho fatto tradurre in latino la vita dell’Vescovo da Marco Teute; ho apportato alcune correzioni, ma modificare tutto richiederebbe un lavoro enorme. Ho anche aggiunto alcuni dettagli che possono aiutare a comprendere meglio la nostra storia; tuttavia, poiché non ho scritto questo libro per difendere il Rimonstrantismo, ma soltanto per raccontare la vita dell’Vescovo, devo limitarmi a riportare gli eventi così come sono stati vissuti da lui stesso. Forse questa versione risulterà troppo breve. Addio, nobile signore: saluta la Signora Masham e tutta la sua famiglia, che ti inviano i loro auguri di salute. Io, tua moglie e tua figlia, ti auguriamo lo stesso.

Amstelod.

3 agosto.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

5 settembre 1699

Londra

Giovanni Locke

Filippo à Limborch, Johannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Ho ricevuto il tuo trattato contro Rittangelio che mi hai inviato. Sarà un gesto gentile da parte tua se ignorerai questa scusa per la mia lentezza nel rispondere alle tue lettere, inviate a nome di Augusto III. Non mi è ancora stato concesso abbastanza tempo libero per studiare attentamente questo libro di Allixio sull’argomento in questione; molti, infatti, tra noi discutono già di questa materia, senza averla prima compresa appieno. Allixio, però, ha già presentato le sue tesi e le ha basate su solide argomentazioni. Esamineremo ora entrambi i punti di vista in questa controversia.

Hibernum, di cui parli, quel giovane avido di gloria vana. L’hai sentito parlare da altri: se qualcuno, tra i miei amici comuni o familiari, menziona te e la tua amicizia in modo lusinghiero, anche se tu non lo conosci affatto, sappi che io ne sono a conoscenza.

Criminationes hujusmodi adversariorum, quibuscum res est Domino Clerico, an negligendæ, an refutandæ, haud facile est statuere. Quidam enim non aliud quærunt nisi calumniandi rixandique ansam. Non dubito quin amicus noster satis habet quod respondeat. Ego sane laudo tuum consilium, qui placide juxta ac solide refutaveris quæ contra te maligne scripserat Weeyenus. De controversiarum, quæ me aliquamdiu exercuerunt, eventu, etiamsi non multum habeam quod querar, piget tamen pœnitetque tantum temporis mihi suffuratum, quod aliis studiis majore cum fructu poterat impendi. Si quæ novæ oriantur vellicationes, eas in posterum mihi negligendas censeo.

Vitam Episcopii latinitate donatam lubens viderim; Belgica enim lingua non satis mihi nota, ut quam tu edideris legere possim. Non dubito quin multa contineat scitu & jucunda & utilia, sive mores privatos respicias, sive rerum eo tempore gestarum historiam.

Hactenus ad tuas 3 Augusti datas, sed qua excusatione utar, cum respicio ad antiquiores, scilicet mense Junio scriptas? Si delictum consuetudine delinquendi defendi possit, habeo quod dicam: nôsti tarditatem meam hoc in genere. Fac ut soles, & inveterascentem in me delinquendi morem tu consuetudine ignoscendi vincas.

Cum in novissimis tuis de viro magnifico ne verbum quidem, amici tui opinionem pronus amplector. Operose ab aliis quærit, non quod domi habet, sed quod nusquam adhuc reperire potuit, & quod forsan reperiri possit.

Tractatus viri docti, quem in Angliæ videram, apud vos editus, nondum ad manus meas pervenit: de fundamentis quibus tanquam certissimis superstructum censuit, minime mihi satisfecit, cum de iis coram disceptavimus.

Exactiorem Hammonti historiam quæsivi, nondum autem reperi quenquam, qui eam mihi explicatius tradere possit, vel scriptorem aliquem indicare in quo eam reperire licet. Non tamen desistam. Laudo enim consilium tuum in colligendis hujusmodi exemplis.

Guenelloni nostri literas, quas me expectare jusseras, nondum vidi, nec nobilem Muscovitam, cui tradendæ erant ad me perferendæ. Quo infortunio hoc acciderit, nondum scio. Doleo interim mihi ablatam occasionem testandi, quam paratus essem inservire peregrino, à tam caro amico adventanti. Illum uxoremque ipsius, socerumque ejus Veenium nostrum, officiosissime meo nomine quæso salutes: imprimis autem uxorem liberosque tuos. Vale, & me, ut facis, ama

London

5 Sept.

Tui amantissimum,

J. Locke.

Philippus à Limborch

2 Oct. 1699

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

LICET nihil mihi literis tuis gratius sit, absit tamen, ut amicum plurimis ac gravissimis distractum negotiis, ad singulis meis respondendum constringi cupiam. Amicitia arithmeticam illam scribendi & respondendi proportionem non requirit, sed in prompto ac benevolo amici animo acquiescit, & bene secum actum credit, quotiescunque amicus aliquam à gravioribus curis respirationem nactus, vel tantillum temporis, epistolio, licet breviori, impendit. Ego ex tuis te recte valere lætus intellexi: Deus hanc tibi diu continuet valetudinem. Anonymi librum contra Rittangelium recte ad manus tuas pervenisse gaudeo. Ubi eum legeris & cum Allixii libro contuleris, rem mihi facies maximopere gratam, si vel tribus lineis judicium tuum de utroque ad me scribas.

D. Clerici epistolæ criticæ, quibus pluribus qui calamum in ipsum strinxerunt, simul respondet, brevi lucem videbunt. Adversarios habet parum candidos, & eorum quosdam imperitos admodum ac indoctos; præsertim illum qui ipsum & me non provocatus invasit. Homo ille omnium imperitus de omnibus judicium pronuntiat, quæque minime intelligit magno cum supercilio carpit. Contra Clericum scribit, Philonem à Spencero vocari fabularum sterquilinium: verum quod Spencerus scribit de fictitio antiquitatum biblicarum libro, Philoni falsò tributo, quique nusquam in Philonis operibus exstat, ille de genuino Philone dicta putat. Et hic heros, adeo in Philone hospes, Clericum malæ fidei in Philone citando accusare audet. Me sibi seditionem objicere putat, quando triumphum in spatiis imaginariis agere jubeo, innumerabili ex fœcunda gente Meneni turba currum faustis acclamationibus prosequente: ignarus fœcundam gentem Meneni non seditiosos, sed stolidos, quorum magna ubique copia est, designare. Clerico contra talem adversarium similem, quanquam non adeo gloriosum, propter adversarii exiguam eruditionem, eventum, qualem tu nuper omnium judicio consecutus es, prævideo. Scripsit de eo nuperrime ad me doctus quidem Anglus, qui me præterito anno vidit, his verbis: “Non dubito quin jamdudum audivisti de indubitata victoria, quam amicus tuus D. Locke retulit de episcopo Vigorniensi, in ejus responsione ultima ad objectiones episcopi, contra librum de intellectu Humano. Episcopus eam vidit, nec multo post mortuus est. Sed etiamsi diutius vixisset, vix credo eum responsurum fuisse: omnia enim istic adeo ad vivum demonstrantur, ut nullus locus contradictioni relinquatur.”

Exactiorem Hammonti historiam quærendo nolo multum te fatiges: si absque tuo incommodo eam mihi suppeditare potuisses, gratum fuisset. Credidi ego lingua Anglica exstare historias ecclesiasticas, in quibus hoc hæretici adeo horrendi exemplum prætermissum neutiquam est. Ejusmodi enim orthodoxiæ de hæresibus triumphos zelotæ, in suis historiis, magnifice deprædicare solent. Sed quoniam illud exemplum tibi obvium non est, ego brevi illa Camdeni narratione contentus ero. Episcopii vitam jam paucas intra hebdomadas prælo subjiciendam credo, quoniam ingens, quod sub prælo habebat typographus, opus jam jam in lucem proditurum est, ut jam illius præla hujus opusculi editione occupari possint.

De magnifico viro nihil jam audio, nihil etiam ab ipso responsi expecto. Videtur aliquatenus congressum meum vitare, fortasse quia me responsum flagitaturum credit: verum ego statui eum amplius non urgere, ne responsum, quod declinet, flagitando importunus videar.

Me Guenelloni, quæ de eo scripsisti, prælegisse testes sunt literæ ipsius, quibus has inclusas voluit. Ipse de nobili illo Muscovita pluribus ad te scribit. Salutem quam officiosissime à nobis dices Dominæ Masham totique familiæ. Salutant te uxor & liberi, imprimis ego.

Amstelod.

2 Oct.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

7 Octob. 1699

London

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

QUOD à me petiisti, quærendo apud veterem historicum tandem inveni. En tibi igitur Hammonti crimen & vivicomburium.

Matthæus Hammont aratrorum faber ex vico Hetharset, tribus milliaribus à Norwico distante, reus factus coram episcopo Norwicensi accusatus, quod negaverat Christum salvatorem nostrum. Comparenti in judicio objectum est, quod sequentes propositiones hæreticas publicâsset, nempe quod Novum Testamentum & evangelium Christi pura stultitia erat, inventum humanum, & mera fabula. Quod homo in gratiam restituitur sola misericordia divina, sine ope sanguinis, mortis, & passionis Christi. Insuper, quod Christus non est Deus, nec salvator mundi, sed merus homo, peccator, & idolum abominandum; & quod omnes, qui illum colunt, sunt idololatræ abominandi. Item, quod Christus non resurrexit à morte ad vitam, potestate suæ divinitatis, neque in cœlum ascendit. Item, quod Spiritus sanctus non est Deus, nec quidem omnino est. Item, quod baptismus in ecclesia Dei non est necessarius, nec usus sacramenti corporis & sanguinis Christi. Propter quas hæreses condemnatus est in consistorio, episcopo sententiam pronunciante, 13 die Aprilis 1579, & deinde traditus vicecomiti Norwicensi. Et quia verba blasphemiæ (non recitanda) locutus fuerat contra reginam aliosque è concilio reginæ sanctiore, condemnatus est à judice Norwicensi Windamo, & prætore Norwicensi Roberto Wood, ut ei amputarentur auriculæ, quod factum est in foro Norwicensi 13 Maii, & postea 12 ejusdem mensis vivicomburium passus est, in fossa castelli Norwicensis.

Hactenus Hollinshead ad annum 21 Elizabethæ. Huic simile exemplum reperio in eodem historico, ad annum Elizabethæ 25. Verba authoris hæc sunt:

18 Die Septembris anno 1583, Johannes Lewes, hæreticus obstinatus, qui negavit deitatem Christi, & professus plures alias detestandas hæreses, quales fere erant prædecessoris sui Hammonti, combustus est Norwici.

Lubet etiam duo alia exempla ejusmodi ex alio autore suggerere, quæ tibi etiam forte usui esse possunt in eo, quod præ manibus habes, argumento. Primum est vivicomburium Bartholomæi Legatt Londinensis, anno 1611, & Jacobi primi 9, ob varios errores, hæreses, & blasphema dogmata asserta & publicata, præcipue in his tredecim positionibus sequentibus. Nempe quod symbolum dictum Nicænum, illudque alterum Athanasii, non continent veram professionem fidei christianæ: vel quod ille ipse non vult profiteri suam fidem secundum illa symbola Quod Christus non est de Deo Deus genitus, non factus: sed & genitus & factus. Quod nullæ sunt in Deitate personæ. Quod Christus non fuit Deus ab æterno, sed incipit esse Deus, quando carnem assumpsit ex virgine Maria. Quod Mundus non fuit factus per Christum. Quod apostoli docent Christum esse merum hominem. Quod in Deo nulla sit generatio nisi creaturarum. Quod hæc assertio, Deus factus est homo, contraria est fidei regulæ & blasphemia enormis. Quod Christus non fuit ante plenitudinem temporis, nisi promissione. Quod Christus non fuit aliter Deus quam unctus Deus. Quod Christus non fuit in forma Die æqualis Deo, i. e. in substantia Dei, sed in justitia & dando salutem. Quod Christus deitate sua nulla operatus est miracula. Quod preces Christo non sunt offerendæ.

Hic Bartholomæus Legatt ab episcopo Londinensi, assistentibus consentientibusque aliis reverendis episcopis, doctisque clericis, hæreseos condemnatus est, & brachio sæculari traditus, & deinde igni commissus & combustus in West-Smithfield Londini.

Eodem supplicio affectus est Edvardus Wightman, in civitate Lichfield, anno 1611, ab episcopo Coventriæ & Lichfield, hæreseos damnatus, ob has sequentes opiniones:

Quod non est trinitas personarum, patris, filii, & spiritûs sancti, in unitate Deitatis.

Quod Jesus Christus non est verus, naturalis filius Dei, Deus perfectus, & ejusdem substantiæ, æternitatis, & majestatis cum patre, respectu deitatis suæ.

Quod Jesus Christus est homo solummodo, & mera creatura, & non Deus simul & homo in una persona.

Tali accuse rivolte contro coloro i quali possiedono beni ecclesiastici da parte dei loro avversari è difficile da confutare o da ignorare. Alcuni, infatti, non cercano altro che diffamare e creare discordie. Non dubito che il nostro amico abbia risposte a dovere a queste accuse. Io stesso lodo la tua decisione di aver confutato in modo pacato e solido quelle cose malvagie che Weeyenus aveva scritto contro di te. Per quanto riguarda le controversie che in passato mi sono viste contrapporre, non ho molto da lamentarmi del risultato; tuttavia, mi dispiace che il tempo che avrei potuto dedicare ad altri studi più fruttuosi sia stato sprecato in questo modo. Se dovessero sorgere nuove calunnie in futuro, le ignorerò senza esitazione.

Desideriamo ardentemente leggere il testo scritto in latino, donato all’Vescovo; infatti la lingua belga non mi è sufficientemente nota per poterlo comprendere nella sua interezza. Non dubito che contenga molte informazioni interessanti e utili, sia riguardo ai costumi privati che alla storia degli eventi avvenuti in quel periodo.

Fino alle tue date del 3 agosto, ma per fornire una scusa, riflettendo sugli eventi precedenti, cioè quelli avvenuti a giugno. Se si può difendere un errore commesso per abitudine, allora ho qualcosa da dire: la mia ritardata risposta in questo caso è dovuta proprio alla consuetudine. Fai come fai sempre tu; cerca di superare questa mia vecchia abitudine al ritardo nel compiere i doveri.

Nelle tue ultime lettere riguardo a quel nobile uomo, amici miei, esprimi con grande entusiasmo la tua opinione. Cerchi con impegno informazioni da altre persone, non quelle che già possiedi, ma quelle che ancora non sei riuscito a trovare, e forse potrai scoprire in futuro.

Il trattato di quel sapiente uomo che abbiamo visto in Inghilterra e che ora è stato pubblicato anche da voi, non è ancora arrivato nelle mie mani; riguardo ai fondamenti su cui si basa, che egli considerava assolutamente certi, non mi soddisfa affatto, poiché ne avevamo discusso insieme in precedenza.

Ho cercato con cura una versione più esatta della storia di Hammontius, ma non sono ancora riuscito a trovare nessuno che possa trasmettermela in modo più chiaro, né ho individuato alcun autore le cui opere contengano questa informazione. Tuttavia, non mi arrendo: lodo infatti il tuo impegno nel raccogliere esempi di questo tipo.

Le lettere dei nostri amici di Guenello, che avrebbero dovuto raggiungermi in questi giorni, non sono ancora arrivate, né ho visto il nobile moscovita a cui erano destinate per essere consegnate a me. Non so ancora quale sfortuna abbia causato questo ritardo. Intanto mi dispiace di aver perso l’opportunità di salutare un amico così caro, nonché sua moglie e suo suocero, che sono venuti nella nostra città. Invio loro i miei più cordiali saluti, soprattutto a sua moglie e ai suoi figli. Addio, e ricorda di amarmi come fai tu.

Londra

5 settembre.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Filippo di Limburgo

2 ottobre 1699

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Per quanto nulla possa essermi più gradito nelle tue lettere, desidero comunque che tu non sia costretto, a causa di impegni numerosi e gravissimi, a rispondere immediatamente alle mie richieste. L’amicizia non richiede alcuna regola precisa per scrivere o rispondere; si basa piuttosto sull’immediatezza e sulla benevolenza dell’animo di un amico, che accetta con favore qualsiasi messaggio inviato anche solo per un breve momento, pur essendo occupato da questioni più importanti. Sono lieto di constatare che tu stai procedendo rettamente nelle tue azioni; possa Dio prolungare a lungo la tua salute. Sono felice che il libro anonimo contro Rittangelio sia giunto nelle tue mani. Quando lo leggerai e lo confronterai con il libro di Allixius, fammi sapere la tua opinione su entrambi, anche solo in poche righe.

D. Clerici risponde in queste lettere critiche a coloro che hanno causato molti problemi a lui stesso; alcuni dei suoi avversari sono poco colti e addirittura ignoranti. In particolare, uno di loro, senza alcuna provocazione da parte sua o mia, lo ha attaccato con aggressività. Quell’uomo, completamente ignorante su ogni argomento, emette giudizi superficiali e critica tutto con grande presunzione. Scrive contro Clerici, definendo Filone “uno sterco di favole”, quando in realtà ciò che Spencer afferma nel suo libro sulle falsificazioni delle antiche tradizioni bibliche è un errore attribuito a Filone, quando invece non si trova affatto nelle opere dello stesso. E questo presunto “eroe”, essendo così devoto a Filone, osa accusare Clerici di citare erroneamente le parole di Filone. Crede di avermi sollevato una questione di sedizione, mentre io mi limito a descrivere un’immaginaria vittoria in contesti fittizi, accompagnata dalle acclamazioni di una numerosa e “feconda” folla. Ignora che quella gente non è affatto sediziosa, ma semplicemente ignorante, e che ne esiste una grande quantità ovunque. Clerici, di fronte a un avversario del genere – sebbene meno illustre – aveva previsto già l’esito della situazione, data la scarsa erudizione dell’avversario stesso. Un dotto inglese mi ha scritto di recente a proposito di questo argomento: “Non dubito che tu abbia già sentito parlare della vittoria indubbia ottenuta dal tuo amico D. Locke contro l’episcopo di Vigornia nella sua ultima risposta alle obiezioni dell’episcopo riguardo al libro sull’intelletto umano. L’episcopo lo lesse poco prima di morire. Ma anche se fosse vissuto più a lungo, dubito che avrebbe potuto replicare: infatti tutte le argomentazioni presenti in quel libro sono così chiaramente dimostrate da non lasciare spazio a alcuna contraddizione.”

Nel cercare di conoscere più in dettaglio la storia di Hammont, non desidero che tu ti affatichi troppo: se solo potessi fornirmela senza causarti alcun incomodo, ne sarei molto grato. Credo che esista una lingua inglese nella quale si possano trovare storie ecclesiastiche nelle quali questo orribile esempio di eresia venga assolutamente trascurato. Infatti, coloro che sono zelanti per la ortodossia tendono spesso a denigrare con grande enfasi i trionfi degli eretici nelle loro storie. Ma poiché questo esempio non ti è noto, mi accontenterò di quella breve descrizione fornita da Camden. Credo che entro poche settimane verrà pubblicato l’opera completa del vescovo, poiché il grande lavoro compiuto dal tipografo sta per essere messo in luce; così quegli che si occupano della pubblicazione di questo opuscolo potranno finalmente dedicarsi a essa.

Non sento più nulla riguardo a quel nobile uomo; inoltre, non mi aspetto alcuna risposta da parte sua. Sembra che voglia evitare ogni contatto con me, forse perché ritiene che io possa chiedergli qualcosa: tuttavia, ho deciso di non insistere ulteriormente, per non apparire importuno nel caso in cui decidesse di non rispondere.

Me Guenelloni, ciò che hai scritto su di lui sono testi tratti dalle stesse lettere che egli ha voluto includere in quest’opera. Lo stesso nobile moscovita scrive spesso a te. Salutiamo con grande cordialità la signora Masham e tutta la sua famiglia. Ti salutano la moglie e i figli, soprattutto io stesso.

Amstelod.

2 ottobre.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

7 ottobre 1699

Londra

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Quello che mi hai chiesto, alla fine l’hai trovato consultando il vecchio storico. Pertanto, a te spettano il crimine e la condanna di Hammont.

Matthäus Hammont, un fabbricante di aratri originario del villaggio di Hetharset, situato a circa mille miglia da Norvegia, fu processato davanti al vescovo di Norvegia con l’accusa di aver negato che Cristo fosse il nostro Salvatore. Durante il processo gli fu contestato di aver diffuso opinioni eretiche, affermando che il Nuovo Testamento e il Vangelo di Cristo fossero pura follia, invenzioni umane o semplici storie. Sostenne inoltre che l’uomo potesse essere redento soltanto per grazia divina, senza il sacrificio del sangue, della morte e delle sofferenze di Cristo; che Cristo non fosse Dio né il salvatore del mondo, ma solo un uomo peccatore e un idolo da disprezzare; che coloro che Lo veneravano praticassero idolatria. Aggiunse inoltre che Cristo non fosse risorto dalla morte per tornare alla vita con il potere della Sua divinità, né fosse ascenduto al cielo. Infine, affermò che lo Spirito Santo non fosse Dio, né avesse alcun ruolo significativo. Per queste eresie fu condannato in un consiglio ecclesiastico il 13 aprile 1579 dal vescovo e successivamente consegnato al vicecomandante di Norvegia. Poiché aveva pronunciato parole blasfeme contro la regina e altre autorità, fu condannato dai giudici norvegesi Windamo e Roberto Wood a farvi tagliare le orecchie; la pena fu eseguita in tribunale il 13 maggio dello stesso anno, dopodiché fu gettato in una fossa del castello di Norvegia.

Fino all’anno 21 dell’era elizabettaña, Hollinshead. Un esempio simile lo trovo nello stesso storico, nell’anno 25 dell’era elizabettaña. Le parole dell’autore sono queste:

Il 18 settembre dell’anno 1583, Johannes Lewes, un eretico ostinato che negava l’esistenza di Dio e professava molte altre eresie detestabili, simili a quelle dei suoi predecessori Hammonti, fu bruciato vivo a Norvegia.

Posso anche suggerirti due altri esempi dello stesso genere, provenienti da autori diversi, che potrebbero esserti utili nell’argomentazione che stai sviluppando. Il primo è il “Vivicomburium” di Bartholomaeus Legat Londinensis del 1611, nonché quello di Jacobus primus del 9 aprile dello stesso anno; entrambi denunciano numerosi errori, eresie e blasfemi nei dogmi affermati e pubblicati, in particolare nelle tredici posizioni successive. Ad esempio: si sostiene che i simboli di Nicea e quelli di Atanasio non contengano la vera professione della fede cristiana; si afferma inoltre che questi autori non intendano utilizzare tali simboli per esprimere la propria fede, secondo cui Cristo non è “Dio generato da Dio”, ma sia “generato che fatto” da Dio; si nega l’esistenza di persone nella divinità; si sostiene che Cristo non fosse Dio fin dalla sua eternità, ma iniziò a essere Dio quando assunse la carne dalla vergine Maria; si afferma che il mondo non sia stato creato da Cristo; si sostiene infine che gli apostoli insegnino che Cristo sia soltanto un uomo. Tutte queste affermazioni sono contrarie alle regole della fede e rappresentano gravi blasfemi. Inoltre, si sostiene che Cristo non esistesse prima dell’avvento del tempo, ma solo in seguito a una promessa divina; che Cristo non sia Dio in senso diverso da “Dio uncto”; che Cristo non abbia la stessa “sostanza” di Dio, ma soltanto la giustizia e il potere di donare la salvezza; si nega infine che Cristo abbia compiuto miracoli con la sua divinità; e si afferma che le preghiere rivolte a Cristo non siano degne di essere offerte.

Hic Bartholomaeus Legatt, su esortazione dell’episcopo di Londra e con il consenso di altri reverendi vescovi e dotti ecclesiastici, fu condannato come eretico, consegnato alle autorità secolari e successivamente arso sul rogo a West-Smithfield, Londra.

Lo stesso castigo fu inflitto a Edward Wightman, nella città di Lichfield, nell’anno 1611, dall’episcopo di Coventry e Lichfield; fu dichiarato eretico a causa delle seguenti sue opinioni:

Ciò che non costituisce una trinità di persone – Padre, Figlio e Spirito Santo – nell’unità della Divinità.

Che Gesù Cristo non sia vero figlio di Dio, né Dio perfetto e della stessa sostanza, eternità e maestosità del Padre, in relazione alla sua divinità.

Che Gesù Cristo sia soltanto un uomo, e una semplice creatura, e non Dio e uomo insieme in una sola persona.

Quod salvator noster Christus non sibi sumpsit carnem humanam ex substantia virginis Mariæ matris suæ; & quod promissio illa, “Semen mulieris conteret caput serpentis,” non adimpleta erat in Christo.

Quod persona spiritus sancti non est Deus, coæqualis, coessentialis cum patre & filio.

Quod tria symbola, sc. Apostolorum, Nicænum, & Athanasii, continent hæresin Nicolaïtarum.

Quod ille, nempe Eduardus Wightman, est propheta ille, cujus mentio facta est xviii. Deuteron. his verbis: “Suscitabo illis prophetam,” &c. Et quod verba Isaiæ, “Ego solus torcular calcavi,” & Lucæ, “Cujus ventilabrum in manu ejus,” pertinent proprie & personaliter eidem dicto Eduardo Wightman.

Quod ille, nempe Wightman, est persona illa spiritus sancti, cujus mentio facta est in scriptura, & paracletus ille, de quo loquitur Joannes, c. xvi. evangelii sui.

Quod verba salvatoris nostri Christi, de peccato blasphemiæ contra spiritum sanctum, de sua persona intelligenda sunt.

Quod Elias ille venturus, de quo loquitur Malach. c. iv. suam personam designat.

Quod anima æque ac corpus dormit in somno primæ mortis, & est mortalis, respectu somni primæ mortis, uti corpus; & quod anima servatoris nostri Jesu Christi in illo somno mortis dormivit, æque ac corpus ejus.

Quod animæ sanctorum defunctorum non sunt membra, quæ possident ecclesiam triumphantem in cœlo.

Quod Pædobaptismus est ritus abominandus.

Quod celebratio cœnæ dominicæ in elementis panis & vini in ecclesia esse non debet; neque baptismi in elemento aquæ, uti nunc in ecclesia Anglicana usus obtinet. Sed baptismus in aqua administrari debet solis adultis à paganismo ad fidem conversis.

Quod Deus ordinavit & misit illum, scil. Eduardum Wightman ad exequendum suam partem operis salutis mundi, ut sua doctrina suisque monitis mundum liberaret ab hæresi Nicolaïtarum, ut Christus ordinatus fuit & missus ad mundum servandum, & à peccato liberandum morte sua, & Deo reconciliandum.

Quod Christiana religio non integra, sed pars solum illius prædicatur & admittitur in ecclesia Anglicana.

Hæc ex lingua Anglicana nimis fidus interpres, verbatim pene, neglecta latinitatis elegantia & sermonis proprietate, transtuli, ut dogmata illa hæretica & capitalia, quæ supplicium illud meruerunt, tibi, ut apud nos memoriæ mandantur, perfecte innotescerent. Si qua alia hujus generis exempla apud nos extant, si cupias, ex nostra historia eruam & ad te mittam.

Dum hæc præ manibus haberem, allata mihi est gratissima tua 2. hujus mensis scripta epistola, adjunctis duabus aliis. Sentio te eundem semper quem fueras, facilem, dulcemque amicis.

Quamprimum per otium licebit Allixii & Anonymi libros mihi perlegendos proponam, nec oscitanter. Quandoquidem in eo cardine summan quæstionis versari creditum est. Gaudeo D. Clerici Epistolas Criticas propediem prodituras; ut brevi confossis adversariis in pace vacet studiis melioribus. Controversiarum enim tædium ingens, fructus exiguus. De magnifico viro idem quod tu plane sentio, nec ultra fatigandum censeo. Guenellonis epistolæ amicæ brevi respondebo. Hos ambos interim rogo officiosissime meo nomine salutes, ut et uxorem tuam et filiam; Dominam Guenellonem, Veeneumque, reliquosque amicos nostros communes. Vale, &, ut facis, me ama

London

7 Octob.

Tui amantissimum,

J. Locke.

Philippus à Limborch

6 Nov. 1699

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Amplissime vir,

PRO labore, quem meo rogatu suscepisti, maximas tibi habeo gratias. Gaudeo me ex literis tuis didicisse, quæ episcoporum illius temporis judicio horrenda illa crimina fuerint, non nisi atrocissimo ignis supplicio luenda. Video quandoque unum idemque dogma diversis verbis enuntiari, atque ita, quod uno comprehendi poterat articulo, in plures distendi, proculdubio ut plurium hæresium reatus tam atroci supplicio prætexi possit. Malim dogmata ipsis eorum, qui ea professi fuerint, verbis legere expressa; sic certus forem, me non legere consequentias, sed ipsa dogmata, eaque non terminis odiosis concepta, forte in alienum sensum detorta, sed ipsis autorum verbis nude & candide enuntiata, nihilque continentia, nisi quod ipse, cujus causa agitur, pro suo agnoscit. Quando autem procedendi modum video, ad sancti tribunalis instar omnia exacte esse conformata, non sine dolore, agnosco. Bartholomæi Legatt, supplicium, verum suppresso illius nomine, laudat Casaubonus, in epistola dedicatoria in Exercit. ad Baronium. Wightmani supplicium paucis narrat Gilbertus Clerke, in Antinicænismo contra Bullum, . Utriusque autem latius describit Gerardus Croesius Historiæ Quakerianæ, lib. iii. . Verum licet non penitus illorum suppliciorum ignarus sim, rem mihi fecisti longe gratissimam, quod pleniorem hæresium ipsis attributarum historiam miseris: multa hactenus mihi ignorata, & scopo meo apprime inservientia, me docuisti. Verum unum est quod desidero, nomen autoris ex quo historiam Legatti & Wightmani habes: illud enim in epistola tua non reperio. Tum & leviculum erratum, fortasse calami festinatione, commissum est. Ais Hammonto auriculas amputatas in foro Norwicensi, 13 Maii, & postea 12 ejusdem mensis illum vivicomburium passum. Atqui dies duodecimus antecedit decimum tertium. Præter hæc supplicia legi in Burneti Historia Reform. Eccl. Engl. ad annum 1549, sub Eduardo VI. vivicomburium Johannæ Bocheræ, seu Johannæ de Kent, & Georgii Van Pare, utrumque satis distincte descriptum: itaque nihil est quod hic desidero.

Verum in Mennonitarum scriptis, ad annum 1575, reperio sub Elizabetha, sævam, contra Mennonitas è Belgio profugos, excitatam persecutionem. Narrant nimirum, cœtus suos in Anglia fuisse disturbatos, aliquot suorum in carcerem conjectos, quorum quinque, post varias disputationes & comminationes mortis, ad professionem religionis reformatæ adacti sunt: qui nihilominus in cœmeterio Divi Pauli publico spectaculo fuere expositi, singulorumque humero rogus fuit impositus, quod designabatur ignis supplicium fuisse meritos. Quatuordecim mulieres navibus sunt impositæ, juvenis quidam currui alligatus flagris cæsus, unaque cum mulieribus regno exire jussus, intentata pœna mortis si redirent. Quinque viri in squalido ac profundo carcere detenti sunt, quorum unus in carcere diem suum obiit. Ministri Belgicarum & Gallicarum ecclesiarum Londini reliquos quatuor in suam sententiam pellicere conabantur. Tandem Julii die 22, duo maximi natu, Johannes Petri & Henricus Terwoord, eodem in loco, in quo antehac reformatis ignis supplicium irrogatum fuit, vivi combusti & in cineres redacti sunt, &c. Historiam hanc satis distincte, multisque circumstantiis vestitam narrant Mennonitæ. De hisce nihil prorsus scribit Camdenus: solummodo ad annum 1560, refert Elizabetham anabaptistas & id genus hæreticos, qui in maritima Angliæ oppida ex transmarinis regionibus, specie declinandæ persecutionis, convolârant, & sectarum virus in Anglia sparserant, è regno intra viginti dies excedere imperâsse, sive illi indigenæ sive exteri, sub pœna incarcerationis & bonorum amissionis. Velim scire, si levi labore fieri possit, an quæ de supplicio hoc narrant scriptores Angli consentanea sint illis, quæ hic ex Mennonitarum scriptis excerpsi. Talia in reformationis opprobrium cedunt. Mihi enim perinde christianæ charitati adversari videtur tribunal de fide, sive id prope Tiberim, sive Lemanum, sive Thamesin constituatur: eadem quippe exercetur crudelitas, licet alio in loco & ab aliis hominibus. Et ut nostrate proverbio dicitur, “Idem est monachus, sed alio indutus cucullo.” Judicium tuum de Allixii & Anonymi libro audire gestio. In hoc argumento quæstionis cardinem verti a vestratibus credi miror. Ego nihil causæ principali contra Judæos deesse credo, etiamsi hoc argumento destituatur. D. Clerici Epistolæ Criticæ nondum prodeunt; propediem vero eas expectamus. Vale, vir amplissime,

Amstelod.

6 Nov.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

6 Jan. 1700

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

RECTE quidem mones, vir amplissime, errore festinantis calami transpositi sunt characteres numerales, & 12 scriptum pro 21: nam 21 Maii Hammontus passus est vivicomburium. Quereris insuper, idque non sine causa, quod nomen auctoris, ex quo historiam Legatti & Wightmani hausi, omiserim. Id autem negligentia non factum mea est. Libellus prostat Anglicè, cui titulus, “The history of the first fourteen years of king James;” i. e. Historia quatuordecim primorum annorum Jacobi regis. Autor nomen suum tacuit. Huic libello annectitur ad finem tractatulus, cui titulus, “A true relation of the commissions and warrants for the condemnation and burning of Bartholomew Legatt and Edward Wightman, the one in West-Smithfield, the other in Litchfield, in the year 1611, signed with king James’s own hand.”

De Mennonitis quod quæris, nondum aliquid ex nostris historicis eruere mihi contigit, quod tibi satisfaciat, vel lucem afferat: forsan quia idonei hic rure non ad manus sint scriptores, quos consulam. Ne tamen tibi in tam desiderato opere quicquam, quod in me est, opis tibi desit, id negotii dedi ingenuo doctoque amico, ut si qua opera reperire possit, inter autores nostros, illius rei monumenta, id totum quicquid est, excerptum ad me transmittere velit. Quamprimum aliqua testimonia, ad rem tuam facientia, mihi oblata fuerint, tibi confestim transmittenda curabo.

Allixii librum, quamprimum proditt, coëmi, animo legendi, sed otiose hactenus præ manibus jacuit, nec dum, sive per valetudinem, sive per alias avocationes, legere licuit; spero propediem pinguius & fructuosius otium. Quid de eo audias interim mihi dicas. Quidam apud nos valde paradoxam credunt, doctrinam trinitatis Judæis tribuere, & stabilimentum istius dogmatis è synagoga petere. Alii è contra dictitant, hoc jugulum causæ esse; & hoc fundamento stabiliri orthodoxiam & everti omnia unitariorum argumenta. Quid ipsa res doceat, aveo videre, opem enim in hac causa à Judæis & Rabbinis olim non expectavi. Sed lux semper gratissima, undecunque affulgeat.

Domina Masham reliquique es hac familia te plurimum salvere jubent. Nosque omnes tibi tuisque omnibus felicem annum exoptamus. Vale, vir optime, &, ut facis, me ama

Oates, 6 Jan.

Tui amantissimum,

J. Locke.

Veenium, Guenellonem, Clericum, reliquosque nostros, quæso meo nomine officiosissime salutes, quibus omnibus felicem hujus sæculi exitum & futuri introitum opto.

Philippus à Limborch

11 Maii, 1700

Amstelod.

Joanni Locke

Che il nostro Salvatore Cristo non abbia assunto la carne umana dall’essenza della vergine Maria, sua madre; e che quella promessa, “Il seme di questa donna distruggerà la testa del serpente”, non sia stata adempiuta in Cristo.

Che la persona dello Spirito Santo non sia Dio, coeguale e coessenziale con Padre e Figlio.

I tre simboli in questione, ovvero quelli degli Apostoli, di Nicea e di Atanasio, contengono l’eresia dei nicolaiti.

Quell’Eduardus Wightman è un profeta; di lui si parla nel Deuteronomio, dove si leggono queste parole: “Farò sorgere loro un profeta”. Inoltre, le parole di Isaia (“Solo io ho calpestato il torchio”) e quelle di Luca (“Il ventilo è nelle sue mani”) si riferiscono espressamente ed in modo personale a quel medesimo Eduardus Wightman.

Quella donna, ovvero Wightman, è colui che rappresenta lo spirito santo, di cui si parla nelle Scritture; ed è anche il Paracleto di cui parla Giovanni nel XVI capitolo del suo Vangelo.

Ciò che le parole del nostro Salvatore Cristo significano riguardo al peccato della blasfemia contro lo Spirito Santo, e riguardo alla comprensione della Sua persona stessa.

Ciò che Elia predice riguardo al futuro è ciò di cui parla Malachia nel capitolo IV; con queste parole, Elia indica se stesso come colui che parlerà del futuro.

L’anima, così come il corpo, dorme durante il sonno della prima morte; e, rispetto a quel sonno, l’anima è allo stesso modo “mortale” quanto il corpo. E poiché l’anima del nostro Salvatore Gesù Cristo ha dormito in quel sonno della morte, essa è allo stesso modo “mortale” quanto il corpo di Lui.

Poiché le anime dei santi defunti non sono membri di quella Chiesa trionfante nel cielo.

Il battesimo dei bambini è un rito da disprezzare.

Non deve esserci la celebrazione della cena del Signore nella chiesa con pane e vino; né il battesimo nell’acqua, come avviene attualmente nelle chiese anglicane. Il battesimo nell’acqua deve essere somministrato soltanto agli adulti che si sono convertiti dal paganesimo alla fede cristiana.

Quello che Dio ha ordinato e inviato, cioè Edoardo Wightman, fu per compiere la propria parte nell’opera della salvezza del mondo: con la sua dottrina e i suoi insegnamenti, doveva liberare il mondo dall’eresia dei Nicolaiti, affinché Cristo, come inviato da Dio per servire il mondo, liberasse l’umanità dal peccato e dalla morte, e la riconciliasse con Dio.

La religione cristiana, nella Chiesa anglicana, viene considerata non come un tutto completo, ma soltanto come una sua parte.

Un interprete troppo fiducioso della lingua inglese, che traduce letteralmente senza curarsi dell’eleganza del latino né delle proprietà semantiche del testo, ha trasferito in italiano dottrine eretiche e capitali, destinate a meritare la pena di morte; tali dottrine, però, devono essere tramandate a voi affinché vengano ricordate presso di noi. Se esistessero altri esempi di questo genere tra le nostre carte, ve li invierei senza esitazione.

Se avessi potuto tenere queste cose tra le mie mani, la tua lettera, scritta in questo mese e accompagnata da altre due, mi sarebbe stata di grande gioia. Percepisco che tu sei sempre lo stesso di prima: un amico gentile e premuroso.

In primo luogo, per il mio proprio riposo, propongo di leggere i libri di Allixius e dell’Anonimo, senza alcuna esitazione. In essi si trovano infatti le risposte essenziali alle questioni fondamentali. Sono lieto che le Lettere critiche del Dottor Clerici vengano pubblicate al più presto; così potrò dedicarmo con tranquillità ad studi più importanti, liberandomi dalle lunghe e infruttuose controversie. Riguardo a quell’uomo nobile, concordo pienamente con te e non ritengo necessario approfondire ulteriormente l’argomento. Risponderò brevemente anche alle lettere amiche di Guenella. Nel frattempo, invio i miei più cordiali saluti a te, tua moglie e tua figlia; a Madama Guenella, a Veeneo e agli altri nostri comuni amici. Addio, e ricorda di amarmi come fai sempre.

Londra

7 ottobre.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Filippo di Limburgo

6 novembre 1699

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Nobili signori,

Sono profondamente grato a te per aver accettato con zelo il compito che ti ho affidato; sono felice di aver appreso dalle tue lettere che quei crimini, secondo il giudizio degli vescovi di quel tempo, potevano essere puniti soltanto con la più atroce delle punizioni. Osservo spesso come lo stesso dogma venga enunciato in modi diversi; ciò che avrebbe potuto essere compreso in un’unica frase viene invece diviso in molte parti, probabilmente al fine di far sì che crimini così orribili possano essere puniti con punizioni ancora più severe. Preferirei leggere i dogmi stessi espressi nelle parole degli autori che li hanno proposti; così potrei essere certo di comprendere non le conseguenze delle loro idee, ma i dogmi in sé, e questi, sebbene concepiti con termini odiosi, potrebbero essere interpretati in modo errato da altri. Tuttavia, se quei dogmi fossero espressi chiaramente e onestamente nelle parole degli stessi autori, senza alcun contenuto oscuro o pericoloso, non ci sarebbe nulla di cui temere. Quando vedo che il metodo con cui si procede è conforme alle leggi dei tribunali sacri, lo riconosco anche se con dolore. Il supplizio inflitto a Bartolomeo Legatto viene lodato da Casaubon nella lettera dedicata al Barone Wightman; Gilbert Clerke ne parla brevemente nel suo libro contro il decreto papale; Gerard Croesius descrive più ampiamente entrambi questi casi nel terzo volume della sua storia dei Quaker. Tuttavia, anche se non conosco nei dettagli queste punizioni, hai reso un grande servizio a me, fornendomi una conoscenza più completa delle pratiche eretiche di quel tempo; molte cose mi erano fino ad ora sconosciute e inutili per i miei scopi. C’è tuttavia una cosa che desidero: il nome dell’autore da cui hai tratto queste informazioni su Legatto e Wightman; non lo trovo nella tua lettera. Forse si è trattato di un errore, commesso forse per fretta nella stesura. Ho anche sentito parlare del supplizio inflitto ad Hammont nel tribunale di Norvegia, il 13 maggio, e successivamente della sua morte per tortura lo stesso mese; tuttavia, il dodicesimo giorno precedeva il tredicesimo. Oltre a queste punizioni, nella storia della Riforma inglese scritta da Burnet nel 1549, sotto il regno di Edoardo VI, si descrive in modo chiaro e dettagliato la tortura subita da Joanna Bocher, o Joanna de Kent, e da George Van Pare; quindi non c’è nulla che desideri sapere al riguardo.

Nelle scritture mennonite del 1575, durante il regno della crudele Elisabetta, si racconta di una persecuzione attuata contro i mennoniti rifugiati in Belgio. Si narra che il loro gruppo in Inghilterra fu disturbato; alcuni furono imprigionati e, dopo varie discussioni e minacce di morte, cinque di loro vennero costretti ad abbracciare la religione riformata. Tuttavia, nessuno di loro fu esposto pubblicamente in un cimitero dedicato a San Paolo; a ciascuno venne imposto sul braccio un peso che simboleggiava la pena della morte per fuoco. Quattordici donne furono imbarcate su navi, un giovane fu legato a un cavallo e ucciso, mentre altre donne insieme a lui furono costrette ad abbandonare il regno; se fossero tornate, sarebbero state punite con la morte. Cinque uomini rimasero imprigionati in condizioni terribili, e uno di loro morì in carcere. I ministri delle chiese belghe e francesi a Londra cercarono di far giustiziare gli altri quattro. Infine, il 22 luglio, due uomini di spicco, Giovanni Pietro ed Enrico Terwoord, furono bruciati vivi nello stesso luogo in cui in precedenza erano stati condannati alla pena della morte per fuoco e ridotti in cenere. Questa storia viene raccontata dai mennoniti con molte dettagli. Camden, invece, non scrive nulla al riguardo; si limita a menzionare che nel 1560 Elisabetta combatté contro gli anabaptisti e altri eretici che, fuggiti dalle regioni marine per sfuggire alle persecuzioni, diffusero il loro credo in Inghilterra, costringendo sia i cittadini autoctoni che quelli stranieri a subire punizioni come l’incarcerazione e la confisca dei beni. Vorrei sapere se sia possibile verificare con qualche sforzo se quanto descritto dai cronisti inglesi corrisponde a quanto riportato nelle scritture mennonite. In questo modo, si potrebbe comprendere meglio l’aspetto negativo della Riforma. A mio parere, un tribunale di fede, sia che si trovi sul Tevere, sul Lago Lemano o sul Tamigi, esercita crudeltà in ogni caso; è come se un monaco indossasse abiti diversi. Aspetto con impazienza la pubblicazione delle “Lettere critiche dei dottori della Chiesa”. Addio, nobile signore.

Amstelod.

6 novembre.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

6 gennaio 1700

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

In effetti, quei caratteri numerici furono erroneamente trasposti a causa di un errore commesso durante la stesura del testo; il numero “12” fu scritto come “21”, poiché il 21 maggio fu un giorno di esecuzioni capitali. Desidererai forse sapere perché abbiamo omesso il nome dell’autore da cui ho tratto questa storia di Legatt e Wightman. Ma ciò non è dovuto a negligenza da parte mia. Il libretto è stato pubblicato in inglese; il suo titolo è “The history of the first fourteen years of king James”, ovvero “Storia dei primi quattordici anni del regno di re Giacomo”. L’autore ha voluto mantenere l’anonimato. Alla fine del libro è allegato un breve saggio intitolato “A true relation of the commissions and warrants for the condemnation and burning of Bartholomew Legatt and Edward Wightman, the one in West-Smithfield, the other in Litchfield, in the year 1611, signed with king James’s own hand”.

Per quanto riguarda ciò che desideri sapere sui Mennoniti, non mi è ancora capitato di trovare nulla nelle nostre fonti storiche che possa soddisfarti o fornirti informazioni utili; forse perché in questa regione non si trovano scrittori idonei da consultare. Tuttavia, affinché non ti manchi nulla di ciò che cerchi in quest’opera tanto desiderata, mi rivolgo a te, caro e ingenuo amico, chiedendoti di inviarmi, se possibile, qualsiasi estratto o documento relativo a questo argomento tra gli autori nostri, ovvero quei testi che costituiscono monumenti storici su tale materia. Non appena riceverò qualche testimonianza utile al tuo scopo, mi impegnerò immediatamente a trasmettertela.

Il libro di Allixius, che ho pubblicato per primo, giace fino ad ora inutilizzato tra le mie mani; né ho avuto l’opportunità di leggerlo, sia a causa della mia salute, sia per altre occupazioni. Spero di poter dedicarmici presto con maggiore tranquillità e profitto. Che ne pensi tu in merito? Alcuni ritengono che attribuire la dottrina della Trinità ai Giudei costituisca una vera e propria paradossa, e che chiedere alle sinagoghe di confermare tale dogma sia assurdo. Altri, invece, sostengono che questa sia proprio la chiave per stabilire l’ortodossia e confutare tutti gli argomenti dei sostenitori dell’universalità della fede. Che cosa ci insegna davvero questa questione? Devo ammettere di non aver mai atteso grandi contributi in questo campo da parte dei Giudei e dei Rabbini del passato. Ma la luce è sempre gradita, qualunque sia la sua fonte.

Domina Masham, le reliquie di questa famiglia gioiscono molto nel saperti al sicuro. Noi tutti auguriamo a te, a te stesso e a tutti voi un anno felice. Addio, nobile uomo; come fai tu, anche tu ama me.

Oates, 6 gennaio.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Veenium, Guenellonem, Clericum e tutti gli altri nostri cari, vi invio i miei più cordiali saluti in nome mio; desidero per tutti voi una felice conclusione di questo secolo e un prospero inizio per il futuro.

Filippo di Limburgo

11 maggio 1700

Amstelod.

Giovanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

QUOD hactenus ad amicissimas tuas siluerim, ulla tui oblivione factum credas nolim. Multa responsum distulere; præcipue quidem tristis ille casus tibi satis notus, & mœror inde contractus. Ego ad studia, hoc infelici casu multum languentia, reversus sum; recuperata jam sanitate, quæ valde afflicta fuit. Relegi epistolam tuam; video nihil eam continere quod promptum responsum flagitet; attamen benevolus tuus affectus, quo propositum meum promovere contendis, citius merebatur responsum: tu autem tarditatem facile condonabis mœrori meo.

De Bilibra hic apud nos altum est silentium. Verum vidi reverendissimum episcopum Bathoniensem & Wellensem, in præfatione tertiæ partis contra Judæos, eam breviter & generatim oppugnâsse. Ego velim genuinum statum controversiæ ingenue ac terminis minime ambiguis proponi, & argumenta candide ac solide in utramque partem expendi, quod prolixiorem tractatum & animum non studio partium abreptum, sed veritatis sincere studiosum, requirit. Prodiit hac hyeme liber Gallice scriptus, cui autor titulum præfixit, “Le Platonisme dévoilé.” Autorem jam obiisse præfatio docet. Dicitur in Anglia scriptus, indeque huc missus, ut in lucem edatur. Quamvis eruditus sit tractatus, multis displiciturum credo: & licet ego discrepantes de religione sententias, sine ulla erga autores indignatione, investigare soleo, non possum tamen dissimulare, aculeatos ipsius sarcasmos in materia sacra mihi quam maxime displicere: licet enim credere posset, adversarios, quos oppugnat, illos meruisse; materiæ tamen quam tractat majestas cohibere eum debuisset, ne hic quicquam gravitati christianæ adversum immisceret. Tum & prudentiæ fuit, mordacibus ejusmodi sarcasmis adversariorum contra se ac suos indignationem, alias satis acrem, non magis exacerbare. Audio plura illius exemplaria in Angliam esse missa; quare à te visum esse nullus dubito.

Burmanni filios, dehortantibus nequicquam amicis, contra me tractatum scripsisse aiunt, eumque jam sub prælo esse, ac brevi proditurum. Weeyenum habuere continuum instigatorem, qui cum Burmannum purgare non potuit, illius filios in me concitavit, ut ipsi, sub specioso defendendi patris prætextu, inanem in se ac inglorium laborem susciperent: non enim verba parentis sui, nec Spinosæ, è libris editis eradere possunt; neque inficiari eadem esse quæ in Spinosa, & parentis sui synopsi Theologiæ leguntur verba. Quæstio facti est, quæ, prolatis ex utroque autore testimoniis, in dubium vocari nequit. Ego talia scripta maxima animi serenitate contemnere possum. Vale, vir amplissime. Salveat Domina Masham cum tota familia. Omnes mei te salutant.

Amstelod.

11 Maii,

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

Philippus à Limborch

20 Julii, 1700

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Amplissime vir,

ANTE hebdomadas aliquot, tuo nomine, mihi datus est præstantissimus tuus de Intellectu Humano liber, in linguam Gallicam versus. Pro eximio illo dono grates tibi, quas possum maximas, ago. Nondum eum legere potui; verum nunc instant feriæ meæ, quibus ejus lectionem destinavi. Materiæ enim, quæ in illo tractatur, gravitas ac varietas, quam ex capitum indice, didici, summam animi attentionem, & continuatam minimeque interruptam lectionem requirit. Itaque tempus, quo à quotidianis negotiis immunitatem habeo, illi impendam, ut tanto majore meo cum fructu eum evolvam.

Legi in novellis nostratibus, quod & D. Clericus literis tuis confirmavit, te ob ætatem ingravescentem & valetudinem minus firmam, honoratissimi muneris, ante aliquot annos tibi demandati, dimissionem obtinuisse. Equidem institutum tuum minime improbare possum, quinimo laude dignum censeo, quod extremos vitæ tuæ dies, procul à strepitu politico, quieti, studiis ac meditationibus sacris consecrare quam negotiis honestis quidem, attamen nihil ultra vitæ hujus tranquillitatem spectantibus, implicatos habere malueris. Hanc tibi quietem ex animo gratulor, Deumque precor, ut senectutem tuam eximiis, quibus vera paratur felicitas, donis magis magisque exornet, ac quicquid corpusculi viribus decedit, vivaciore mentis acie & spiritus robore compenset.

Tandem prodiit contra me Burmannorum Pietas, is libri titulus est, mole ingens, verbosus, contumeliosis plurimis declamationibus & invectivis refertus. Illi per D. Crucium, fratrem suum uterinum, à civitate Leidensi in collegium rerum maritimarum deputatum, mihi pietatis suæ exemplar tradi voluerunt. Legi illam, sed cum nausea; & nisi in me scriptus fuisset liber, lectionem absolvere non potuissem. Illi in eo summis verbis probare nituntur, parentem suum à me Spinosismi accusatum; & eum prolixe excusare contendunt. Ægerrime ferunt, parenti suo à me ascribi imprudentiam, & quod sine judicio. Spinosam secutus sit. Aiunt parentem suum hæc ex Spinosa cum judicio exscripsisse, ut mere Cartesiana; Spinosam enim in eo libro suam doctrinam nec aperte inculcâsse, nec tecte insinuâsse, sed sola Cartesii dogmata tradidisse. Verum ego non credo Cartesianos hæc quatuor pro suis agnituros. 1. Tota natura naturata non est, nisi unicum ens. 2. Possibilitas & contingentia non sunt affectiones rerum, sed intellectus nostri defectus. 3. Si homines clarè totum ordinem naturæ intelligerent, omnia æque necessaria reperirent, ac omnia illa, quæ in mathesi tractantur. 4. De extraordinaria Dei potentia, qua miracula facit, non immerito valde dubitari posse: quæ tamen omnia in illo Spinosæ libro disertis verbis reperiuntur. Sarcasmis plurimis in parallelismum inter Spinosæ & Burmanni verba ludunt; verum nihil in eo reprehendere, aut falsi arguere possunt. Ego illi libro nihil reponam, præsertim cum ob molem suam non distrahatur & à nemine legatur:

“Versiculos in me narratur scribere Cinna:

Non scribit, cujus carmina nemo legit.”

Idem mihi cum Martiale dicere licet. Addo, quod quicunque meam contra Weeyenum defensionem legerit, nova defensione non indigebit: qui eam legere non vult, illi nec decem apologis satisfecero. Vale, vir amplissime,

Amstelod.

20 Julii,

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

Philippus à Limborch

30 Octob. 1700

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Amplissime Vir,

HAC æstate binas ad te literas dedi, quas ad manus tuas pervenisse spero. Dolerem si aberrâssent. Nunc ad te mitto vitam Episcopii, ante plures annos, uti nôsti, à me lingua Belgica scriptam, & præfixam concionibus aliquot Episcopii, quarum exemplar illo tempore ad te misi. Quoniam nunc Latino sermone prodit, à nostro Marco Teute, cum in Anglia esset versa, illius ad te duo mitto exemplaria, quorum alterum filio Dominæ Masham trades, alterum ut benigno à me recipias vultu, rogo. Videbis ibi specimen aliquod persecutionis in patria nostra, libertatis asylo institutæ; unde quomodo erga integras ecclesias, & ingenuos veritatis confessores, passim sævitum fuerit, facile colliges. Utinam & hodie omnes hanc sævitiam detestentur! verum qua nunc fruimur, quietem, non moderatioribus ecclesiastarum consiliis, sed magistratûs prudentiæ & benignitati debemus; quæ nisi igneum illorum zelum compesceret, eadem hodie, nos quæ olim majores nostros procella obrueret. Jam magnam libri tui eruditissimi partem maxima cum voluptate legi. Omnia mihi mirifice placent. Verum quoniam non tantam linguæ Gallicæ quam Latinæ cognitionem habeo, aliquando ut vim phrasium Gallicarum intelligam, atque mentem tuam distincte percipiam, bis terve quædam mihi relegenda sunt; quod lectionem mihi aliquanto tardiorem reddit; verum molestiam hanc dilucida veritatis explicatione, argumentorumque quibus eam abstruis pondere, abunde compensas. Quando ad finem pervenero, caput xxi. de la puissance, ubi prolixe de voluntate ac hominis libertate in volendo disseris, relegam: quædam enim ibi habeas nova, quæ attentum requirunt lectorem. Ego totum ubi perlegero, candide meum tibi judicium scribam. Verum vix credo in quoquam à te dissensurum, adeo omnia, quæ legi, mihi probantur. Vale, vir amplissime, & salve à me ac meis: salutem etiam officiosissimam dices D. Masham totique familiæ.

Amstelod.

30 Octob.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

Philippus à Limborch

18 Feb. 1701

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Amplissime Vir,

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Quanto a ciò che finora abbiamo tralasciato di rispondere alle tue affettuose lettere, non credere che sia dovuto a qualche nostra dimenticanza da parte tua. Abbiamo ritardato molto nella risposta, soprattutto a causa di quegli eventi tragici che tu conosci bene e che ci hanno profondamente addolorati. Io stesso sono stato costretto ad interrompere i miei studi a causa di questa sfortunata circostanza; ora, però, essendomi ripreso della malattia che mi aveva gravemente colpito, sono pronto a risponderti senza ulteriori ritardi. Ho riletto la tua lettera e non vi trovo nulla che possa giustificare il nostro silenzio; tuttavia, considerando l’affetto sincero con cui cerchi di incoraggiarmi nel mio compito, avremmo dovuto rispondere prima. Tu, però, sicuramente perdonerai questa ritardata risposta a causa del mio dolore.

Qui da noi regna un profondo silenzio riguardo a De Bilibra. Tuttavia ho visto il reverendissimo vescovo di Bathone e Wells, nella prefazione alla terza parte del suo lavoro contro i Giudei, confutare brevemente e in modo generale tali argomentazioni. Io desidero presentare lo stato reale della controversia in modo schietto e senza alcuna ambiguità nei termini, e esaminare gli argomenti di entrambe le parti con onestà e solidità. Ciò richiede non un atteggiamento partigiano, ma uno sincero interesse per la verità. Quest’inverno è stato pubblicato in francese un libro il cui autore ha dato al proprio lavoro il titolo “Le Platonisme dévoilé”. La prefazione rivela già l’identità dell’autore, che purtroppo è deceduto da tempo. Si dice che questo scritto sia stato redatto in Inghilterra e inviato qui affinché venisse pubblicato. Sebbene il trattato sia erudito, credo possa suscitare molte controversie; e sebbene io abbia l’abitudine di esaminare opinioni discordanti su questioni religiose senza alcuna indignazione verso gli autori, non posso nascondere che i sarcasmi taglienti contenuti in questo testo sulla materia sacra mi sembrino particolarmente offensivi. Si potrebbe infatti ritenere che l’autore abbia meritato le critiche dei suoi avversari; tuttavia, la maestosità dell’argomento stesso avrebbe dovuto impedirgli di inserire elementi che potessero minare la gravità della fede cristiana. Inoltre, è stato saggio da parte sua non esacerbare ulteriormente l’indignazione degli avversari con sarcasmi del genere. So che molti esempi di questo scritto sono stati inviati in Inghilterra; quindi non dubito che anche tu ne abbia ricevuti alcuni.

Dicono che i figli di Burmanno, incoraggiati da alcuni amici a scrivere contro di me, abbiano già inviato tale lettera e che essa sia ormai in mano al nemico, pronta ad essere presto diffusa. Hanno avuto un instigatore costante, il quale, non potendo eliminare Burmanno stesso, ha incitato i suoi figli a intraprendere questa azione, sotto il pretesto di difendere il padre: in realtà, tale comportamento non serve altro che a sottoporsi a un lavoro vano e disonorevole. Infatti, né le parole del proprio padre né quelle contenute nei libri pubblicati da Spinoza possono essere cancellate; né possono essere considerate equivalenti alle citazioni presenti nelle sintesi teologiche di Spinoza e di quel padre. Si tratta di fatti, i quali, avvalorati dalle testimonianze di entrambi gli autori, non possono essere messi in dubbio. Io posso tranquillamente disprezzare simili scritti, con la massima calma d’animo. Addio, nobile signore. Che la Signora Masham e tutta la sua famiglia siano benedette. Tutti i miei amici ti salutano.

Amstelod.

11 maggio.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

Filippo di Limburgo

20 luglio 1700

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Nobili signori,

Alcune settimane fa, in tuo nome, mi è stato donato il tuo straordinario libro sull’Intelligenza Umana, tradotto nella lingua francese. Per questo dono eccezionale ti ringrazio con tutto il cuore. Non ho ancora avuto l’opportunità di leggerlo; tuttavia, ora si avvicinano le feste per cui avevi previsto di dedicarmelo alla lettura. L’argomento trattato nel libro, per la sua gravità e varietà, richiede una massima attenzione da parte del lettore, nonché una lettura continua e senza interruzioni. Pertanto, spenderò il tempo che ho libero dalle occupazioni quotidiane a leggerlo, al fine di trarne il maggior beneficio possibile.

Nelle nostre novelle si legge che tu, avendo ricevuto conferma delle tue lettere da parte del Dottore Clerico, hai chiesto di essere sollevato dall’onorevole incarico che ti era stato affidato alcuni anni fa, a causa della tua avanzata età e della precaria salute. Posso assolutamente non criticare questa tua decisione, anzi la ritengo degna di lode; infatti, hai scelto di dedicare gli ultimi giorni della tua vita, lontano dal clamore della politica, alla tranquillità, allo studio e alle meditazioni sacre, piuttosto che ad affari onesti. Tuttavia, non desidero che tu ti impegni in nulla che possa turbare la pace della tua esistenza. Ti auguro sinceramente questa tranquillità e prego Dio di arricchire la tua vecchiaia con i doni più preziosi, affinché ciò che il corpo perde in forze venga compensato da una mente più vivace e da uno spirito più vigoroso.

“Tandem prodiit contra me Burmannorum Pietas” è il titolo di questo libro; si tratta di un’opera voluminosa e prolissa, ricca di invettive e insulti. Gli autori, attraverso il fratello di D. Crucium, delegato dalla città di Lione a un collegio di studi marittimi, vollero offrirmi un esempio della loro pietà. Lo lessi, ma con disgusto; se non si fosse trattato di un libro scritto da me, non avrei potuto continuare la lettura. Gli autori cercano in quel testo di dimostrare, con parole estreme, che il loro parente è stato ingiustamente accusato di seguire le dottrine di Spinoza e si sforzano di difenderlo con insistenza. Criticano aspramente l’imprudenza del loro parente nel ritenere me colpevole senza alcuna giusta valutazione, sostenendo che egli abbia semplicemente seguito le teorie di Spinoza. Tuttavia, non credo affatto che i cartesiani riconoscano queste quattro tesi come proprie: 1) La natura intera non è altro che un unico essere; 2) La possibilità e la contingenza non sono caratteristiche delle cose stesse, ma piuttosto una mancanza nel nostro intelletto; 3) Se gli uomini comprendessero chiaramente l’ordine della natura, troverebbero tutte le cose necessarie, proprio come avviene in matematica; 4) Per quanto riguarda la straordinaria potenza di Dio, che permette i miracoli, non si può negare che essa esista; tuttavia, in quel libro di Spinoza tali argomenti vengono trattati in modo superficiale e confuso. Gli autori giocano spesso con le parole per mettere a confronto quelle di Spinoza e di Burmann, ma non riescono a trovare nulla da criticare o da smentire nelle loro argomentazioni. Non risponderò affatto a quel libro, soprattutto perché la sua lunghezza e il suo tono aggressivo lo rendono poco interessante per la lettura.

“Cinna scrive versi che raccontano di me, ”

“Non si scrive ciò che nessuno è disposto a leggere.”

Idem mihi dicere licet cum Martiale. Aggiungo che chiunque legga la mia difesa contro Weeyenum non avrà bisogno di una nuova difesa: se qualcuno non desidera leggerla, nemmeno dieci argomentazioni a sostegno potrebbero soddisfarlo. Vale, nobile signore.

Amstelod.

20 luglio.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

Filippo di Limburgo

30 ottobre 1700

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Nobile signora,

In questa estate ti ho inviato due lettere, nella speranza che possano raggiungerti. Doleremmo se si perdessero. Ora ti mando anche la vita di un vescovo, scritta in lingua belga molti anni fa; insieme ad alcuni estratti dalle sue prediche, ne ho inviato degli esempi a te in passato. Poiché ora viene pubblicata in latino, ne invio altri due esempi tramite il nostro Marco Teute, che si trovava in Inghilterra: uno è in possesso del figlio di Madama Masham, l’altro desidera tu lo riceva con benevolenza. Lì troverai un esempio delle persecuzioni subite nella nostra patria e dell’istituzione di rifugi per la libertà; da ciò potrai facilmente comprendere come sia stata spietata la condotta verso le chiese integre e i veri credenti della verità. Che tutti oggi detestino questa crudeltà! Tuttavia, ciò che godiamo oggi è la pace, non grazie a decisioni ecclesiastiche moderate, ma grazie a magistrati saggi e benevoli; senza il loro zelo, anche oggi saremmo sommersi dalle stesse calamità che un tempo colpirono i nostri antenati. Ho letto con grande piacere una gran parte del tuo libro erudito; tutto mi è sembrato meraviglioso. Tuttavia, poiché non conosco bene né la lingua francese né quella latina, a volte devo rileggere alcune parti per comprendere appieno il significato delle frasi e percepire chiaramente i tuoi pensieri; questo rende la lettura un po’ più lenta. Tuttavia, questa difficoltà viene ampiamente compensata dalla chiara spiegazione della verità e dagli argomenti utilizzati per illustrarla. Alla fine del libro troverai il capitolo XXI sulla potenza, in cui si discute ampiamente sulla volontà umana e sulla libertà; contiene alcune idee nuove che richiedono una lettura attenta da parte del lettore. Ti scrivo qui il mio giudizio sincero su tutto ciò che ho letto. Tuttavia, difficilmente potrei dissentire da te in qualche punto; tutto mi sembra assolutamente corretto. Addio, nobile signore, e salutami cordialmente da parte mia e della mia famiglia; invia anche i miei più sentiti saluti a Madama Masham e a tutta la sua famiglia.

Amstelod.

30 ottobre.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

Filippo di Limburgo

18 febbraio 1701

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Nobile signora,

PRÆLEGIT mihi hisce diebus Guenellonus noster epistolam tuam, quæ te cum asthmate graviter conflictari nuntiabat. Equidem valetudinem tuam afflictam ex animo doleo, eamque tibi firmiorem precor. Sed non sine admiratione ex literis tuis intellexi, te binas tantum hoc anno à me accepisse; cum circa finem mensis Octobris tertias scripserim, quibus addidi duo vitæ Episcopii, à Marco Teute latinitate donatæ, exemplaria, unum tibi, alterum Francisco Cudworth Masham, una cum literis ad ipsum, quæ jamdudum tibi reddita nullus dubitabam. Fasciculus quatuor comprehendebat exemplaria, quorum reliqua duo destinata erant rev. Episcopis Salisburiensi, ac Bathoniensi & Wellensi. Doleo interim etiam epistolam aberrâsse, in qua scripsi magnam me libri tui partem legisse, omniaque maximopere mihi probari. Postea retulit mihi amicus, se Cartesii quosdam sequaces, à quibus aliquot ex prioribus capitibus lecta erant, convenisse; illis maxime displicuisse duo, quæ ego verissima duco; nullas videlicet dari ideas innatas, & animam non esse nudam cogitationem. Verum quid aliud à Cartesii sequace expectes? Alios audivi magnopere librum tuum laudantes, & sententiæ tuæ applaudentes. Ego summa delectatione illum legi, & etiamnum lectionem illius continuo. Verum quoniam non tam exactam linguæ Gallicæ cognitionem habeo, ut phraseon quarundam Gallicarum vim prima lectione assequar, præsertim in materia subtili & ardua, cogor nonnunquam, ut distincte mentem tuam percipiam, lectionem aliquoties repetere. Gratissimum foret, si librum tuum latinitate donatum conspicere quandoque daretur; tum facilius quæ scripsisti intelligerem, & fortasse de quibusdam, quæ de libertate hominis in volendo scripsisti, tecum conferrem. Valde quæ ibi scribis mihi probantur: video te terminos aliquot obscuros aut ambiguos in illa materia elucidâsse; sed nescio an ubique mentem tuam perceperim: relegam integrum caput, & si quid occurrat ad quod hæsito, ingenue ac rotunde ad te scribam, plane persuasus dilucida tua explicatione, omnem (si quæ sit) obscuritatem disparituram. Sed & ingenue tibi confiteor, mœrorem sæpe meditationes meas, quas studiis consecravi, turbare. Verum dabit Deus his quoque finem. Ego ut honesta & non inutili occupatione mœroris mei tædium diluam, incepi commentariam in Acta Apostolorum conscribere, sed noxa quadam ratione ac methodo. Criticos egerunt Grotius aliique, quorum laboribus mea diligentia nihil addere potest. Itaque omissa critica, aliam mihi interpretandi methodum præscripsi; ut ex historia apostolorum, variisque illius circumstantiis, ac præsertim eorum concionibus, religionis christianæ veritatem ac divinitatem asseram, & qua methodo apostoli contra Judæos eam adstruxerint, ostendam. In hisce explicandis prolixior paulo sum: reliqua huc non spectantia obiter tantum attingo. Quibus alia contra Judæos disputandi methodus placet, meum laborem non probatum iri, facile prævideo. Sed veritati litandum est; & apostolos duces sequi præstat, quam homines affectibus ac præjudiciis nimium indulgentes. Vale, vir amplissime. Deus pristinam tibi restituat sanitatem, ut, quoad vivis, egregiis tuis laboribus publico inservire possis. Salutant te quam officiosissime uxor mea liberique. Salutem à nobis dices Dominæ Masham totique familiæ.

Amstelod.

18 Feb.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

22 Feb. 1700-1

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir colendissime,

Ex ultimis tuis 18 præsentis Februarii datis, probe sentio, quam firma, quam immutabilis sit tua erga me amicitia, cum, tribus ante missis ad me silentem literis, quartas addere non dedignatus es, sine reprehensione ulla tantæ & tam criminosæ taciturnitatis. Ignoscis video, ideoque valetudinis incommoda non causabor. Penultimas tuas cum fasciculo librorum vel amissas, vel in itinere male hærentes, maxime doleo, quod crediderim te sensum tuum de libro meo, jam tum, cum scriberes, perlecto liberius explicuisse. Quod de iis, quæ de libertate hominis in volendo scripserim, aliquantum hæsitas, non miror. Totum illud argumentum in prima editione penitus omittendum censui; sed noluerunt amici, quicquid ego de rei ipsius & novitate & subtilitate contra afferrem, ne lectores, aliis assueti ratiocinationibus, non probe perspecto ubique animi mei sensu, offenderentur; & ea, quæ in isto parergo commentatus sum, vel tanquam novatoris paradoxa, vel tanquam inconsulte errantis sphalmata, negligerent, si non plane condemnarent. Nec me eventus penitus fefellit, cum plures inter amicos familiaresque meos, de hoc una subjecto, mecum seruere sermones, quam de omnibus reliquis totius libri capitibus. Fateor adhuc neminem fuisse cui scrupulum, quo detinebatur, non exemi, si modo dabatur otium sensim & pedetentim integram materiam à capite ad calcem mecum perpendendi: quod quidem rei veritati, non meæ quantulæcunque mediocritati tribuendum censeo. Quod si tibi nova recensione, ut promittis, recurrenti aliqua objicienda occurrunt, persuasum tibi sit nihil acceptius mihi fore, quam errores meos amica manu detegi, eoque ipso evelli: non enim famæ, nec opinioni, sed veritati soli litandum censeo. Quicquid demum fuerit, disputationes nostras in unam eandemque sententiam terminatum iri pro certo habeo, cum utrique unam eandemque illibatam veritatem studiose quærimus.

Gaudeo te commentarium in Acta Apostolorum meditari, & ejusmodi interpretandi methodum, quæ non hæreat in criticis observationibus & verborum cortice. Nullibi magis apparet, ut mihi videtur, scopus geniusque religionis christianæ, quam in ea historia. Quid enim magis genuinum sincerumque evangelii sensum nobis indicare possit, quam primæ illæ apostolorum prædicationes, quibus infideles, tam Gentiles quam Judæos, ad fidem Christi convertebant?

Ad priores tuas ut aliquando veniam; laudo consilium tuum quod Burmannorum Pietati minime respondendum censueris; hujusmodi vitiligantium opprobria omnino contemnenda.

Prælum nostrum in fermento est, nec quicquam pene prodire videmus præter disputationes politicas ecclesiasticasque. Quorsum tandem res evadet nescio. Quod minatur turbo video: exitum non video. Tranquillitat i quantum possum studeo. Deus optimus maximus ecclesiarum reformatarum & totius Europæ libertatem conservet: sic precatur

Tui observantissimus,

Oates, 22 Feb.

1700-1.

J. Locke.

Philippus à Limborch

30 Mart. 1701

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Amplissime vir,

NUPER Transisalani rigoris in causa religionis minime excusandi exemplum præbuere vere detestandum. Quidam minister Mennonita jam ante annos quindecim synodo suspectus fuit Socinianismi, & illius hæreseos coram ordinibus Transisalanis à ministris ecclesiæ publicæ accusatus. Itaque à muneris sui functione suspensus fuit, adeo ut integro circiter biennio ecclesia illius publico religionis exercitio caruerit. Post longam actionem, cum ministri accusationem suam probare non possent, ipse ad ecclesiam suam fuit remissus, eique injunctum, ut sibi à dogmatibus Socinianis docendis caveret, sub pœna arbitraria. Ille ante triennium libellum edidit exigui admodum pretii, quo unionem inter omnes Christianorum sectas suadet, etiam cum Socinianis: qua occasione imprudentius quædam pro Socinianis scripsit; & alicubi quædam occurrunt aculeata in gentem togatam. Libellus hic si contemptus fuisset, vix invenisset lectores: verum scis gentem illam sacram vel minima injuria facile irritari. Itaque denuo delatus fuit ad satrapam dictrictus Vollenho, à deputatis classis Vollenho, qui exhibito libello supplice petunt, ut hic homo, qui non tantum Socinianas hæreticas opiniones clam & palam docuit, sed etiam audacissime edidit, & sparsit, iisque intolerandos sarcasmos ac blasphemias admiscuit, ab ipso satrapa compellatur coram proxima synodo libellum hunc palam revocare, & pœnitentiam ob commissa testari: ut libellus hic flammis tradatur, ac in tota provincia vetetur vendi, ac supprimatur: impensæ quas classis ob hanc causam sustinere debuit ab ipso restituantur, ipseque propter crimen commissum pœna arbitraria afficiatur. Satrapa petitioni huic annuit hominemque ad synodum ablegat. Synodus illi offert quinque articulos subscribendos, quibus continebatur confessio, quod contra mandatum ordinum libellum istum edidisset, quod ipsum inobedientiæ illius pœniteret, quod omnia libelli sui exemplaria esset suppressurus; aliaque quibus ipse subscribere recusavit. Instabant aliqui ex ministris, imo obtestabantur ut subscriberet: verum ille constanter recusavit. Postea dicitur compertum fuisse, illos id adeo ardenter cupivisse, ut haberent reum confitentem, & sic propria sua confessione arbitrariæ pœnæ obnoxium. Hæc gesta sunt media æstate anni cireverse-c-sc ireverse-c-scc xc ix. Proximo Januario anni sequentis à satrapa in carcerem est conjectus, & post longam novem vel decem mensium incarcerationem tandem sententia judicis homini pauperi, tenui victu, & diuturno carceris squalore emaciato, mulcta irrogatur centum ducatorum argenteorum, qui conficiunt libras vestras stirlingas circiter triginta, nec dimittendus à carcere pronunciatur, nisi soluta pecunia. Ille cum solvendo non esset, utpote pauper, in tetrum, fœtidum, ac tenebrosum carcerem subterraneum detruditur; ubi postquam duabus hebdomadibus pane & aqua vitam toleravit, tandem aliud ipsi mandatum exhibetur mense Novembri proxime elapso, quo ipse errores libello ipsius contentos disseminare prohibetur, sub pœna si secus fecerit catastæ & exilii, sine ulla ulteriore forma processus: atque ita è carcere dimittitur. Nunc miser ad extremam inopiam redactus est: omni illius divendita supellectile, quæ tamen neutiquam explere potuit mulctam in quam condemnatus eret. Non possum excusare illius imprudentiam: verum nec possum quin detester hanc sævitiam, præsertim quando in extensione sententiæ leges imperatoriæ ex codice adferuntur, ut fulcra ac fundamenta, quibus dura hæc sententia innititur. Sic sensim ad detestandum illud inquisitionis tribunal relabimur.

In questi giorni mi è stato inviato dalla nostra cara Guenellona la tua lettera, nella quale mi informi di essere gravemente afflitta dall’asma. Mi addoloro sinceramente per la tua salute precaria e ti esorto a rimanere forte. Tuttavia, leggendo la tua missiva, ho notato con ammirazione che quest’anno hai ricevuto da me due doni: alcuni esempi tratti dai libri dell’Episcopo, tradotti in latino da Marco Teute, uno di questi destinato a te e l’altro a Francisco Cudworth Masham; inoltre, mi è stato restituito un altro documento che avevo già inviato a te. Il pacchetto conteneva quattro esempi, due dei quali erano destinati rispettivamente all’Episcopo di Salisbury, a quello di Bath e a quello di Wells. Sono anche dispiaciuto per aver perso la lettera nella quale scrivevi che avevi letto una grande parte del mio libro e che tutto ciò che vi era scritto ti era sembrato estremamente utile. In seguito, un amico mi ha riferito che alcuni seguaci di Cartesio, dopo aver letto alcune parti dei tuoi libri, erano rimasti molto colpiti, soprattutto da due concetti che io considero fondamentali: l’idea che non esistano idee innate nell’animo umano e il fatto che la mente non sia altro che il risultato delle nostre riflessioni. Cosa si potrebbe mai aspettare da un seguace di Cartesio? Ho sentito molti lodare il tuo libro e apprezzare le tue idee. Io stesso lo leggo con grande piacere e continuo a rileggerlo spesso. Tuttavia, poiché non ho una conoscenza sufficientemente approfondita della lingua francese, a volte mi trovo costretto a rileggere alcune parti per comprendere appieno il significato delle frasi, soprattutto in quelle parti più complesse e difficili. Sarebbe davvero molto utile poter leggere il tuo libro tradotto in latino; così potrei capirlo meglio e forse potremmo discutere insieme di alcuni argomenti che hai trattato riguardo alla libertà umana. Quello che scrivi nel libro mi sembra davvero convincente: vedo che hai chiarito alcuni termini oscuri o ambigui in queste materie; tuttavia, non sono sicuro di aver compreso appieno tutto ciò che hai scritto, quindi rileggerò l’intero capitolo e, se dovesse sorgere qualche dubbio, ti scriverò senza esitazione, convinto della chiarezza delle tue spiegazioni. Devo anche ammettere onestamente che spesso le mie riflessioni vengono turbate dai pensieri che dedico allo studio. Ma Dio darà sicuramente una fine a tutto ciò. Per distrarre il mio tempo in modo onesto e utile, ho iniziato a scrivere un commento sugli Atti degli Apostoli, ma per qualche motivo non sono riuscito a portare avanti il lavoro con successo. Altri critici hanno già analizzato questi testi con grande attenzione; quindi, senza aggiungere nulla di nuovo, ho deciso di adottare un altro approccio interpretativo: cercare di dimostrare dalla storia degli Apostoli e dalle varie circostanze della loro vita, soprattutto dalle loro prediche, la verità e la divinità della religione cristiana, nonché il modo in cui gli Apostoli hanno difeso questa fede contro i Giudei. In questo lavoro sono un po’ più prolisso; per il resto, mi limiterò a menzionarlo brevemente. Chi preferisce altri metodi di discussione contro i Giudei, probabilmente non apprezzerà il mio lavoro inesperimentato. È necessario lottare per la verità; segui i guidi degli apostoli, piuttosto che indulgere eccessivamente nei desideri umani e negli errori. Addio, nobile signore. Che Dio ti restituisca la salute, affinché tu possa continuare a dedicarti con eccezionale impegno al servizio pubblico per il resto della tua vita. Ti salutano con grande affetto mia moglie e mio figlio. Saluti da parte nostra da parte di Domina Masham e di tutta la famiglia.

Amstelod.

18 febbraio.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

22 febbraio 1700-1

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Veneratissimi signori,

Dalle tue ultime lettere del 18 febbraio ho potuto constatare quanto sia ferma e immutabile la tua amicizia verso di me; infatti, non hai nemmeno degnato di aggiungere una quarta lettera alle tre che mi avevi inviato in precedenza, senza alcuna rimproverazione per tale silenzio così grave e colpevole. Ti comprendo perfettamente, e quindi non intendo causarti alcun disagio per motivi di salute. Mi addolora profondamente che le tue ultime lettere, insieme al fascicolo di libri che mi avevi inviato, siano andate perdute o danneggiate durante il viaggio; avrei voluto che tu potessi spiegarmi liberamente il tuo pensiero sul mio libro, soprattutto quando lo scrivevi. Non mi meraviglio affatto della tua esitazione riguardo a ciò che ho scritto sulla libertà umana nel voler esprimere i propri pensieri: ritenevo infatti opportuno omettere del tutto quel argomento nella prima edizione; tuttavia, alcuni amici si opposero, temendo che le mie osservazioni sulla novità e sulla complessità della questione potessero offendere i lettori, abituati a ragionamenti diversi. Quello che ho aggiunto in questo commento potrebbe essere considerato una paradossa da innovatore o un errore da ignorante; tuttavia, non intendo affatto che venga trascurato o addirittura condannato. L’esito non mi ha deluso: molti dei miei amici e parenti hanno discusso con me appunto di questo argomento più di quanto abbiano fatto riguardo a tutti gli altri capitoli del libro. Confesso ancora una volta che nessuno, se avesse avuto il tempo di leggere attentamente tutto il contenuto dal principio alla fine, avrebbe potuto sollevare obiezioni; ciò, credo, sia dovuto alla veridicità dei miei argomenti, e non alla mia mediocrità. Se durante la revisione del libro dovesse emergere qualche errore, spero che tu sia disposto a correggerlo con amicizia, eliminandolo così stesso; non è infatti la fama o l’opinione altrui ciò a cui devo mirare, ma soltanto la verità. In ogni caso, sono convinto che le nostre discussioni porteranno sempre alla stessa conclusione: entrambi cerchiamo con impegno la verità senza pregiudizi.

Rido nel considerare il metodo con cui si possono meditare gli Atti degli Apostoli e interpretarli, un metodo che non si sofferma su osservazioni critiche né sulla superficie delle parole. A mio parere, nulla rappresenta meglio lo scopo e lo spirito della religione cristiana di quella storia stessa. Infatti, cosa potrebbe indicarci in modo più genuino e sincero il senso dell’evangelo se non le prime prediche degli Apostoli, con cui gli infedeli, sia i Gentili che gli Ebrei, venivano condotti alla fede in Cristo?

Per quanto riguarda le tue precedenti richieste, sono disposto ad accontentarti in qualche modo; lodo il tuo consiglio di ritenere che non sia necessario rispondere minimamente alle preghiere dei Burmanni; simili disprezi verso coloro che si comportano in modo indegno meritano assolutamente essere ignorati.

La nostra impresa è ancora in fase di sviluppo; al momento, non vediamo nulla che possa emergere, se non discussioni politiche ed ecclesiastiche. Non so verso dove andranno a finire le cose. Vedo solo il pericolo che ci minaccia: non riesco a intravedere una via d’uscita. Faccio del mio meglio per mantenere la calma. Che Dio, il migliore e più grande, protegga le riforme ecclesiastiche e conservi la libertà di tutta Europa. Così prego.

Tu sei estremamente osservante.

Oates, 22 febbraio.

1700-1.

J. Locke.

Filippo di Limburgo

30 marzo 1701

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Nobili signori,

Il suddetto scritto fu pubblicato a un prezzo estremamente basso, con l’intento di promuovere l’unione tra tutte le sette cristiane, anche quelle sociniane; tuttavia, in esso si trovavano passaggi imprudenti che potevano offendere profondamente la fede della gente. Poiché il libro fu ritenuto offensivo, venne nuovamente presentato al satrapo del distretto di Vollenho; i delegati chiesero che l’autore, non solo per aver diffuso apertamente opinioni eretiche sociniane, ma anche per averle pubblicate con tale audacia e averle mescolate a sarcasmi e blasfemie intollerabili, venisse costretto a ritrattare pubblicamente il proprio scritto davanti al prossimo sinodo e a dichiararsi pentito dei propri crimini. Gli fu inoltre imposto di pagare una multa di cento ducati d’argento e di non essere rilasciato dalla prigione fino al pagamento completo della somma. Il satrapo acconsentì alla richiesta e inviò l’autore al sinodo. Durante il sinodo gli furono proposti cinque articoli da firmare: una confessione del fatto che avesse pubblicato quel libro contro gli ordini ecclesiastici, un riconoscimento dei propri errori e la promessa di distruggere tutti i copie del libro; l’autore, tuttavia, si rifiutò di firmarli. Alcuni ministri insistettero, ma lui rimase irremovibile nella sua decisione. In seguito si scoprì che alcuni di loro avevano desiderato ardentemente ottenere una confessione falsa da parte dell’autore, al fine di poterlo punire arbitrariamente sulla base delle sue stesse dichiarazioni. Questi eventi avvennero nella seconda metà dell’estate del 1699. Nel gennaio successivo l’autore fu imprigionato e, dopo nove o dieci mesi di detenzione, fu condannato a pagare una multa di cento ducati d’argento; inoltre non venne rilasciato fino al pagamento completo della somma. Se non riesce a pagare il debito, viene rinchiuso in una prigione sotterranea oscura, fetida e squallida; dopo aver sopravvissuto per due settimane con pane e acqua, a novembre gli viene impartito un altro ordine che gli vieta di diffondere i contenuti del proprio libro, minacciandolo di gravi punizioni in caso di violazione, senza alcun ulteriore procedimento legale. Così viene rilasciato dalla prigione. Ora è ridotto alla più estrema povertà: tutti i suoi beni sono stati confiscati, anche se non erano sufficienti a coprire il debito per cui è stato condannato. Non posso scusare la sua imprudenza; tuttavia non riesco a non detestare questa crudeltà, soprattutto quando si considerano le leggi imperiali che costituiscono le basi su cui si fonda questa sentenza. E così ci ritroviamo di fronte al bisogno di condannare con forza tale tribunale d’inchiesta.

Relegi magna cum attentione cap. xxi. lib. ii. tractatus tui de Intellectu Humano. Expendi voces ac phrases, quas in materia hac controversa adhibes. Puto me jam plene mentem tuam percepisse, à qua ego non dissentio. § 6, optime doces, intellectum & voluntatem non esse duas facultates revera ab anima distinctas, sed mentem ipsam humanam immediate per se ipsam intelligere & velle. Inde infers non recte voluntatem dici liberam, sed hominem: recte etiam meo judicio definis libertatem. Verum quando dicis, § 24, libertatem consistere in potentia agendi & non agendi, & quidem in eo solo: non puto id te restringere ad solas actiones externas, sed & extendere ad internas, seu cogitationes nostras; illæ enim, non minus quam actiones externæ, subjectæ sunt arbitrio nostro: idque consentaneum est iis, quæ in sequentibus capitis illius scribis. Porro jam inquiris, quod præcipuum est, quid sit illud, quod hominem ad hoc aut illud agendum movet? Ego hactenus ita me explicui; bonum jucundum, seu voluptatem esse id, quod hominem allicit, illique oppositum dolorem esse malum, quod homo aversatur; adeoque quodcunque homo vult, id ab eo considerari ut jucundum, quod vero aversatur & fuit, ut molestum. Non negas tu illud, quinimo id etiam urges, § 41, & seqq. Verum ut distinctius ostendas, qua ratione voluptas aut dolor hominem moveat, doces, § 29, & seqq. voluntatem determinari ab inquietudine, quam homo in se experitur, aut ex præsentia doloris, aut ex absentia boni, seu voluptatis, in qua vel totam, vel saltem partem suæ beatitudinis collocat; quamdiu enim homo in statu suo acquiescit, nullam illius mutationem quærit, sed solummodo quando in statu suo non acquiescit, seu quandum inquietudinem, sive ex præsentia doloris, sive ex absentia voluptatis, quam ut felicitatis suæ partem considerat, in se sentit. In his facile tibi assentior. Inde recte deducis, bonum in nobis excitare desiderium, non tamen inde sequi majus bonum semper in nobis majus desiderium excitare. Quod verissimum est, & tu recte probas. Unde porro deducis, libertatem hominis in eo consistere, quod possit suspendere impletionem cujuscunque desiderii sui, plenamque habeat libertatem unum post aliud considerandi, objecta eorum examinandi, eaque ab omni parte observandi, ac inter se comparandi, antequam se determinet ad agendum. Et hoc tecum agnosco. Inde jam infers, indifferentiam, quæ non possit determinari per ultimum judicium, quod homo sert, de bono, et malo cujus electionem sequendam credit, esse summam naturæ intelligentis imperfectionem. In Remonstrantium scriptis sæpe vox indifferentia occurrit, quando de libertate hominis agitur: verum ea nunquam à nobis hoc sensu accipitur, quod posito illo ultimo judicio, in quo proprie actus volitionis consistit, nihilominus hominis potentia agendi sit indifferens, & per voluntatem non determinetur: sed, quod ante illud voluntatis decretum homo libertatem habet se in hanc vel illam partem determinandi, & non ad unum tantum oppositorum determinatus est: accedente autem voluntatis decreto, seu volendi actu, indifferentia illa tollitur, & potentia ad agendum aut non agendum determinatur. Et hic etiam puto nos consentire. Reliqua capitis iis, quæ jam recensita sunt, magis illustrandis ac confirmandis inserviunt. Puto me hic sententiam tuam de libertate hominis recte percepisse. Nec est quod illi quicquam opponam: imo quædam distinctius, & clarioribus, quam hactenus à nostris factum est, terminis ac phrasibus posse exprimi didici. Si non bene perceperim, aut si quid omiserim, quod ut sententia tua plene percipiatur, omitti non debuit, rogo ut me erroris admoneas: nolim enim in sententiæ tuæ explicatione, quam, prout eam percepi etiam meam esse agnosco, à mente tua aberrare. Si in quibusdam dissentimus, quod ego ignoro, amice tecum conferre gestio, ut exiguus, qui forte restare posset, dissensus tollatur. Plures tecum de hoc capite contulisse non miror. Materia est intricata & diversis philosophorum ac theologorum sententiis semper agitata. Primus, meo judicio, Episcopius in tractatu de Libero Arbitrio, & contra Cameronem, eam clarius explicuit, ostenditque intellectum & voluntatem non esse duas facultates revera inter se & ab anima distinctas, uti hactenus in scholis creditum fuit, sed animam immediate per seipsam intelligere ac velle. Porro licet non iisdem tecum vocibus ac phrasibus utatur, in summa tamen rei, quantum ego percipio, est consensus. Gratias interim tibi ago, quod multa me libri tui editione docueris. Ego eum iteratò evolvere statui; secunda enim lectione multo distinctius eum intelligo. Deum precor ut diu te nobis incolumem ac prospera fruentem valetudine conservet. Uxor ac filia te salutant. Salveat quam officiosissime à me, uxore & filia, Domina Masham ejusque liberi. Vale.

Amstelod.

30 Mart.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

21 Maii, 1701

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

MAGNO honori mihi esse duco, quod tu tantum lucubrationibus meis tribuas, ut in iis perlegendis bonas tuas horas locare velis: & eas tibi veritatis amatori non displicuisse gaudeo. Cum ego libertatem consistere dico, § 24. cap. xxi. lib. ii. in potentia agendi & non agendi, nequaquam id restringo ad solas actiones externas, uti constat ex § 8, 38, aliisque illius capitis locis: de hoc igitur inter nos convenit. Quando vero dicis, quod “quicquid homo vult ab eo considerari, ut jucundum,” metuo ne voluntatem cum desiderio confundas. Quod à plerisque factum video, qui hoc argumentum tractant, non sine magno veritatis, vel saltem perspicuitatis, incommodo. Desiderium fertur in jucundum, fateor; sed voluntas fertur solum in actiones nostras, & ibi terminatur. Sed quia voluntas raro agit, nisi ducente desiderio, ideo pro uno eodemque actu plerumque sumuntur, cum toto cœlo, distent, § 30, 40. Cupido enim passio est mota à bono absente. Volitio autem actus voluntatis, vel animæ, imperium excercentis in potentias hominis operatrices. Hæ duæ operationes animæ, scil. illa qua cupit aliquid, & illa qua determinat, vel imperat, aliquid agendum, nisi distinguantur probe, nihil dilucidè, ut mihi videtur, de humana voluntate statui potest: ideòque spero ignosces mihi, quod de ista loquendi forma te monitum velim, cum de summa rei à me omnino non dissentias. In usu vocis “indifferentia,” quod à vestris differam, non mirum est, cum in his scribendis nec aliorum placita secutus sum, nec vel scripta omnino consuluerim, sed quæ res ipsæ me, quantum indagatione & meditatione assequi poteram, docuerint, ea verbis quam potui aptissimis explicuerim. De terminorum igitur usu nulla inter nos erit disputatio, modo de re ipsa constet. Quamvis, ut libere dicam, ista antecedens indifferentia hominis, qua homo, ante determinationem sive decretum voluntatis, supponitur libertatem habere se determinandi ad alterutram partem oppositorum, non omnino mihi videtur spectare ad quæstionem de libertate; quæ libertas unice consistit in potentia agendi, vel non agendi, secundum determinationem voluntatis. Disputare autem, an homo, ante ultimum judicium intellectûs, libertatem habet se determinandi ad alterutrum oppositorum, mihi videtur omnino de nihilo, sive de re impossibili, disputatio. Quis enim rogaret, vel quorsum attinet rogare, an homo potest ad alterutram partem oppositorum se determinare in statu, in quo se non potest omnino determinare? Nam, ante judicium intellectûs, non potest se omnino determinare, ideoque frustra quæritur, an in illo statu libertatem habet se determinandi in alterutram, ubi in neutram omnino partem potest se determinare. Ideòque omnes illæ lites, quæ agitantur de libertate se in alterutram partem determinandi, ante judicium intellectûs, mihi videntur (ignoscas fatenti) nullo modo pertinare ad quæstionem de libertate: quæ ne supponi quidem debet, nec potest, in statu in quo manifestum est quod homo, ut agens liberum, non potest agere; cum libertas, ut dixi, consistat in sola potentia agendi, vel non agendi, consequenter & congrue ad determinationem voluntatis. Ita autem sæpe usu venit. Disputantium fervor & partium studium rebus per se claris nubem & caliginem obducunt, dum undique conquisitis laqueis alter alterum innodare & absurdis involvere conatur. Vides quam libere tecum agam, eandem à te libertatem vicissim expectans; si enim tu meæ, vel ego tuæ opinioni assentior, perinde est veritatem quærentibus, dummodo illius potior habetur sententia quæ verior, & in ea consentiamus. In aliis libri mei partibus, dum percurras, si quid minus recte dictum, vel cogitatum invenias, moneri imo & redargui à te cupio. Vale, vir optime, & me, ut facis, ama

Oates, 21 Maii,

Tui amantissimum,

J. Locke.

John Locke

1 Jun. 1701

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

Studi con grande attenzione il capitolo XXI del secondo libro del tuo trattato sull’Intelligenza umana. Esamina attentamente le parole e le frasi che utilizzi in questa controversia. Credo di aver ormai compreso appieno il tuo punto di vista, e non vi discuto affatto. Nel paragrafo 6 dimostri ottimamente che intelletto e volontà non sono due facoltà distinte nell’anima, ma piuttosto che la mente umana stessa possa comprendere e volere direttamente ciò che è. Da questo si deduce che non è corretto definire la volontà “libera”, ma piuttosto l’uomo stesso libero; secondo me, però, anche tu definisci correttamente la libertà in questo modo. Tuttavia, quando affermi nel paragrafo 24 che la libertà consiste nella capacità di agire o di non agire, e precisamente solo in questo, non credo che tu intenda limitare questa definizione alle sole azioni esterne, ma anche alle riflessioni interne; infatti queste ultime, proprio come le azioni esterne, sono soggette al nostro arbitrio, e ciò è coerente con quanto scrivi nei paragrafi successivi di quel capitolo. Ora mi chiedi quale sia la cosa più importante: qual è ciò che spinge l’uomo ad agire in un modo o nell’altro? Finora mi sono espresso in questo modo; il bene, ovvero il piacere, è ciò che induce l’uomo ad agire in un certo modo, mentre il contrario, il dolore, è ciò che lo spinge ad evitarlo; quindi qualsiasi cosa l’uomo desideri, può essere considerata buona se lo induce al piacere, e cattiva se lo allontana dal dolore. Non neghi questo punto, anzi lo sottolinei anche tu nel paragrafo 41 e nei successivi. Tuttavia, per spiegare più chiaramente in che modo il piacere o il dolore inducano l’uomo ad agire, dimostri nel paragrafo 29 e nei successivi che la volontà è determinata dall’inquietudine che l’uomo prova dentro di sé, sia essa derivante dalla presenza del dolore o dall’assenza di bene o piacere; infatti, finché l’uomo rimane nella sua condizione attuale, non desidera alcun cambiamento, ma solo quando non è soddisfatto della propria situazione, ovvero quando prova inquietudine, sia a causa del dolore presente che dell’assenza di piacere, allora decide di agire. In questo sono d’accordo con te. Da ciò si deduce correttamente che il bene nel nostro essere stimola il desiderio, ma non necessariamente genera sempre un desiderio più forte; questa è una verità assoluta, e tu la dimostri in modo corretto. Da qui si può anche concludere che la libertà umana consiste nella capacità di sospendere l’attuazione di qualsiasi desiderio e di esaminare liberamente gli oggetti del proprio interesse da tutti i punti di vista, prima di decidere cosa fare. E in questo ti riconosco d’accordo. Da ciò si deduce anche che l’indifferenza, ovvero la mancanza di una decisione definitiva su ciò che è buono o cattivo, rappresenta la massima imperfezione dell’intelligenza umana. Nelle opere di Remonstrantium si trova spesso l’espressione “voce indifferente” quando si tratta della libertà umana; tuttavia noi non la interpretiamo mai nel senso che, una volta stabilito quel giudizio finale che costituisce il vero nucleo dell’azione volontaria, la capacità umana di agire diventi in qualche modo indifferente e non sia più determinata dalla volontà stessa. Piuttosto, prima di tale decisione della volontà, l’uomo ha la libertà di orientarsi in un senso o nell’altro, senza essere vincolato a una scelta unica; ma una volta presa quella decisione, tale indifferenza scompare e la capacità di agire viene determinata chiaramente. Credo che anche voi concordiate su questo punto. Le altre questioni trattate in questo capitolo servono piuttosto a chiarire e confermare quanto già esposto. Penso di aver compreso correttamente la tua opinione sulla libertà umana; non ho nulla da obiettare, anzi ritengo di essere riuscito a esprimerla in termini più chiari e precisi rispetto a quanto fatto finora da noi. Se ho commesso errori o tralasciato qualcosa per rendere la tua idea del tutto comprensibile, ti prego di correggermi: non desidero assolutamente deviare dalla tua intenzione nella mia interpretazione. Se in qualche punto dissentiamo – e forse io ignoro qualcosa – spero che possiamo discuterne insieme affinché eventuali discrepanze vengano eliminate. Non mi sorprende che molti abbiano trattato questo argomento con te: si tratta di una materia complessa su cui filosofi e teologi hanno sempre espresso opinioni diverse. A mio parere, Episcopius nel suo trattato sul “Libero Arbitrio”, contrapposto a Cameron, ha spiegato questa questione in modo molto chiaro, dimostrando che intelletto e volontà non sono due facoltà distinte dall’anima, come si credeva fino ad ora nelle scuole, ma che l’anima stessa è capace di comprendere e volere direttamente. Anche se forse non utilizziamo gli stessi termini o frasi per esprimerci, nella sostanza, credo che ci sia accordo tra noi. Ti ringrazio ancora una volta per quanto i tuoi libri mi hanno insegnato; intendo rielaborarli attentamente, poiché la seconda lettura me li ha fatti comprendere molto meglio. Prego Dio di preservarti a lungo in salute e prosperità. Tua moglie e tua figlia ti salutano cordialmente. Salve con ogni affetto da parte mia, della mia moglie e di nostra figlia, la signora Masham e i suoi figli. Addio.

Amstelod.

30 marzo.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

21 maggio 1701

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Mi onora grandemente che tu dedichi tanto del tuo tempo alle mie riflessioni, tanto da voler dedicare le tue ore migliori alla loro lettura; e sono lieto che queste letture non ti siano sembrate prive di valore per un amante della verità. Quando affermo che la libertà consiste nella capacità di agire o di non agire, non intendo affatto riferirmi soltanto alle azioni esterne, come si evince dai paragrafi 8 e 38 di quel capitolo. Su questo punto, dunque, siamo d’accordo. Tuttavia, quando dici che “quello che un uomo desidera considerare piacevole”, temo che tu confonda volontà e desiderio. Noto che molti coloro che trattano questo argomento lo fanno senza una profonda comprensione della verità, o quanto meno senza chiarezza di pensiero. Il desiderio porta certamente verso ciò che è piacevole, lo ammetto; ma la volontà si applica soltanto alle nostre azioni e si esaurisce lì. Poiché la volontà raramente agisce se non guidata dal desiderio, per lo stesso atto molte persone vengono considerate colpevoli o innocenti, come si legge nei paragrafi 30 e 40. Il desiderio, infatti, è un’emozione motivata dalla ricerca del piacere quando questo manca; la volontà, invece, è l’atto attraverso cui la mente comanda alle facoltà umane operatrici. Queste due funzioni dell’anima – quella che desidera qualcosa e quella che decide o ordina di agire – non possono essere distinte con chiarezza se non si analizza attentamente il problema; per questo motivo spero che tu mi scusi se ho adottato questo modo di esprimere i miei pensieri, anche se non sono del tutto d’accordo con te su questa questione fondamentale. Non mi sorprende che tu utilizzi il termine “indifferenza” nel tuo discorso, poiché nella stesura di queste pagine non ho seguito le opinioni altrui né consultato altre fonti, ma ho cercato soltanto di esprimere chiaramente ciò che la ricerca e la riflessione mi hanno insegnato. Quindi, non ci saranno discussioni su come utilizzare i termini, poiché l’essenza della questione sarà chiara una volta compresa. Tuttavia, se devo essere franco, questa cosiddetta “indifferenza” umana, che ci fa supporre di avere la libertà di scegliere tra due opposti prima di prendere una decisione, non mi sembra riferirsi veramente alla libertà; la libertà consiste infatti esclusivamente nella capacità di agire o di non agire secondo la volontà. Discutere se un uomo abbia la libertà di scegliere tra due opposti prima di prendere una decisione finale mi sembra del tutto irrilevante, o addirittura assurdo: chi potrebbe chiedere, ad esempio, se un uomo abbia la libertà di decidere quale delle due parti opposte scegliere in una situazione in cui non può decidere affatto nulla? Prima di prendere una decisione, infatti, non si può decidere nulla; quindi chiedere se in tale stato ci sia libertà di scelta è come chiedere se esista libertà in una situazione impossibile. Ecco come tutte quelle discussioni riguardanti la libertà, che si svolgono quando si cerca di stabilire quale sia il giusto orientamento in merito, mi sembrano – a mio parere – del tutto irrilevanti alla questione stessa della libertà. Infatti, non si può né supporre né dimostrare nulla riguardo al concetto di libertà quando è evidente che un uomo, in quanto essere libero, non può agire; poiché la libertà consiste esclusivamente nel potere agire o meno, e quindi è strettamente legata alla volontà umana. Eppure spesso accade che l’entusiasmo dei contendenti e il loro pregiudizio oscurino questioni chiaramente comprensibili, portandoli a formulare argomentazioni assurde e a confondere le cose. Vedi dunque quanto liberamente io conversi con te, aspettando anch’io che tu condivida la mia opinione; infatti, se concordiamo su di essa, avremo trovato la verità, poiché la sentenza più convincente è necessariamente anche quella più vera. Se in altre parti dei miei scritti troverai qualcosa detto o pensato in modo meno corretto, ti prego di avvisarmi affinché possa rettificare i miei errori. Addio, nobile uomo, e sappi che ti amo proprio come fai tu con me.

Oates, 21 maggio.

Mio amatissimo,

J. Locke.

John Locke

1 giugno 1701

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

EODEM die quo nuperrime ad te mane scripsi, literas tuas 27 Maii datas vesperi accepi. Vitam Episcopii summa cum voluptate perlegi. Historia placet, res gestæ plane displicent. Doleo sane reformatos tam propere mores pontificios, de quibus tam graviter questi sunt, imitatos. Sed scire juvat quod cognitum laudare non possis. Inquisitionem, quæ in Ecclesia Romana lentius succrevit, uno quasi nixu inceptam & pene perfectam hic conspicere mihi videor. An has protestantium inter se inimicitias & mutuas persecutiones jam castigaturus sit Deus, nescio: hoc saltem credo, theologorum ambitiosa dissidia, & invicem dominandi in fratres cupido, orbem reformatum antiquis hostibus denuo obruendum objecit, & in tantum periculum adduxit. Avertat Deus O. M. omen, nec ad persecutionem tam proclives animos persecutione catholica puniat. Unum est, quod in libro tuo desidero, nempe articulos illos quinque Remonstrantium, quorum tam frequens est mentio. Hos vel quod in propera lectione non observatos præterierim, vel quod eos historiæ tuæ non inseruisti, ignorare me fateor. Rogo igitur ut mihi indicare velis ubi eas legere possim; magnam enim lucem, ut mihi videtur, præbebunt causam Remonstrantium penitus cognoscere cupienti: nam iterum, credo, perlegam hanc tuam historiam. Maximas pro hoc dono gratias ago. Vive diu utilis religioni christianæ. Vale, & me ama

Oates, 1 Jun.

Tui amantissimum,

J. Locke.

Philippus à Limborch

19 Julii, 1701

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Amplissime vir,

VITAM Episcopii tibi, summi judicii viro, non displicuisse est quod mihi gratuler. Multa exteris ignota ibi esse præterita, quia nobis notissima, nullus dubito. Quinque autem articulos nostros quorum decidendorum causa synodus Dordracena convocata fuit, nulli ignotos credebam. In explicatione sententiæ Arminii, , in vita Episcopii ego eos brevi in compendio exhibui. Extant autem in Remonstrantia ordinibus Hollandiæ cireverse-c-sc ireverse-c-scc x oblata, quam reperies in epistolis præstantium virorum à me editis, no cxlv. , vel in historia quinquarticulana Petri Heilini Anglica, cap. v. . Si altera vitæ Episcopii editio aliquando prodeat, possem illi quinque illos articulos aliaque quædam non sine Episcopio gesta, aut ipsum ipsiusve consanguineos spectantia, hic illic inserere, quæ ad historiæ nostræ cognitionem penitiorem, haud exigui futura sunt momenti. Continuavit Brantius noster senior historiam usque ad finem anni cireverse-c-sc ireverse-c-scc xxiii, in qua gravis illa contra nostros persecutio exacte describitur; verum illa hactenus lucem non adspexit; & præ metu ne edatur, synodus Hollandica jam ab aliquot annis deputatis suis in mandatis dedit, ut solicite invigilent, ne illa alicubi imprimatur. Nolunt enim mysteria illa iniquitatis revelari. Utinam historiam suam continuâsset ad annum usque cireverse-c-sc ireverse-c-scc xxxii, quo persecutioni ubique ferme in patria nostra finis est impositus, nobisque palam in cœtus religiosos convenire non fuit prohibitum. Ex illius lectione deprehendere posses veritatem dicti cujusdam monachi, quod Marnixius refert in epistola ad Casparum Verheiden, inter epist. selectas à Belgis vel ad Belgas, anno 1617, à Baudio & Heinsio editas, cent. ii. epist. 51. “Haud æque diu reformatorum ollam calefactam fuisse, atque illorum quos tantopere incesserunt: videre se plane, antequam per sæculorum intervallum labatur, parem utrobique imperii ecclesiastici fore rationem.” Scripta est hæc epistola ult. Mart. 1577.

Legi, relegi, & serio expendi quæ de libertate scribis; sed non deprehendi illum inter nos esse consensum, quem, lecto illo “de Potentia” capite, credidi. Quia uterque unice veritatem quærimus, paulo distinctius terminos quibus usus sum explicabo, & si qui aptiores sint, illis lubens utar; amo enim perspicuitatem; & in veritatis inquisitione omnem verborum ambiguitatem, quantum fieri potest, vitandam judico. Putas non recte dici nos velle jucundum, illud esse desiderium, non voluntatem. Desiderium enim ferri in bonum absens; volitionem autem esse actum voluntatis vel animæ imperium exercentis in potentias hominis operatrices. Facile ego hoc discrimen admitto, & ut, perspicuitatis causa, unicuique verbo suam tribuamus significationem, utile esse existimo. Verum ego puto nos duo velle, finem & media quæ ad finem ducunt. Multa desideramus, quæ tamen non volumus. Est enim desiderium aliud completum, aliud incompletum; sicut & voluptas alia est completa, alia incompleta, quam barbaro vocabulo in scholis vocant velleïtatem, qua designamus non quid homo proprie velit, sed quid vellet. Prudentis est ex multis desiderabilius illud eligere, sibique omnium suarum actionum finem proponere, quod undequaque est perfectum, & in quo concurrunt omnes rationes, quæ rem desiderabilem faciunt. Atqui illa electio non fit sine determinatione voluntatis, qua homo discernit hoc bonum, quod omnibus aliis præferendum judicat, sibi omnium suarum actionum finem proponere. Ita ego credidi recte posse dici hominis voluntatem in bonum ferri, idque bonum semper ab ipso apprehendi, ut jucundum. Si vero credas actionem, qua ferimur in bonum illud, improprie dici voluntatem, sed debere appellari desiderium, quia fertur in bonum absens, de termino non contendam, modo de illius significatione constet. Ut ergo omnibus ambiguitas vitetur, dicamus desiderium ferri in bonum, voluntatem dirigere actiones. Sed caveamus ne quævis desideria confundamus, & desideria completa distinguamus ab incompletis, qua velleïtates, voce in scholis usitata, appellari solent. Si vero aliud aptius vocabulum indicare possis, eo lubens utar, ut omnis, quantum fieri potest, obscuritas & ambiguitas in sermone nostra vitetur.

Quod attinet vocem “indifferentia,” certum est nostros ea non raro esse in hac materia usos: verum eam non adeo deperimus, quin si commodior nobis offeratur eam repudiaturi simus: eoque magis, quia videmus philosophos Cartesianos ea sensu à nostro plane alieno uti: illis enim indifferentia est fluctuatio judicii: quando mens, ex rationum pro utraque parte æquilibrio, incerta est, quid sibi eligendum sit. Nobis vero indifferentia est vis illa animæ, qua, positis omnibus ad agendum requisitis, potest agere vel non agere. Verum, in tota hac de libertate disputatione, video sæpe ludi verbis ambiguis, aut saltem in ambiguum sensum detortis. Optandum foret omnia verba eodem significatu ab omnibus accipi; multæ inanes disceptationes & λογομαχίαι vitari possent. Nunc quoniam in significatione verborum convenire non possumus, necesse est ut quisque explicet, quo significatu unaquaque voce, de qua contenditur, utatur. Circa rem ipsam video nos dissentire. Dicis, “Ista antecedens indifferentia, qua homo ante determinationem, sive decretum voluntatis, supponitur libertatem habere se determinandi ad alterutram partem oppositorum, non omnino mihi videtur spectare ad quæstionem de libertate; quia libertas unice consistit in potentia agendi, vel non agendi, secundum determinationem voluntatis.” Mihi plane contrarium videtur, libertatem unice consistere in potentia, qua homo actionem volendi potest determinare vel non determinare: & si eam homo ante voluntatis determinationem non habet quod non sit liber, neque ullus status concipi possit, in quo liber dici queat. Quia enim voluntas actionum nostrarum domina est, easque pro arbitrio moderatur, si determinatio voluntatis non sit libera, nec in actionibus nostris ulla erit libertas, quia actiones nostræ voluntatis determinationem necessario sequuntur. Quare vix capio quid velis, cum dicis ante ultimum judicium intellectûs homo non potest se omnino determinare. Verum antequam hic sententiam meam explicem, quid per ultimum judicium intellectûs significetur, propius explicandum est, ne hic propter ambiguitatem vocis, in oratione nostra sit obscuritas. Communiter ultimum intellectus judicium vocant, quo homo discernit quid sibi faciendum sit, idque vocant ultimum judicium practicum intellectûs: verum hoc judicium non est tam actus intellectûs quam voluntatis, vel saltem actus mixtus, ad cujus complementum voluntas concurrit. Judicium autem quod solius intellectus actus est, non ulterius procedit, quam hoc oportet facere, hoc oportet omittere. Ulterius si procedat, intercedit aliqua actio voluntatis. Quæ duo tamen à multis confunduntur. Jam mea est sententia hominem, quando recte rationi consentaneè agit, semper velle, quod intellectus judicat oportere fieri: posse tamen etiam contra rationem agere, & voluntatem in contrariam partem determinare: quin &, antequam intellectus post accuratum rationum examen judicaverit quid facere oporteat, posse bruto impetu agere non quod rationi consentaneum est, sed quod concupiscentia, dictat. Hic si homo non habet libertatem se determinandi, aut non determinandi, & actionem suam suspendendi, videre nequeo, in quo libertas consistat. Eandem tuam esse putabam sententiam, idque colligebam ex § 47. capitis supra nominati, ubi inter alia ais, “Animam, quæ habet potentiam suspendendi impletionem cujuscunque desiderii sui, sicuti evidenter patet per experientiam, consequenter, etiam habere libertatem ea successive unum post alterum considerandi, eorum objecta examinandi, ea ex omni parte observandi, & inter se comparandi; & in hoc consistere libertatem hominis: omnemque erroris & vitiorum originem inde arcessis, quod præcipitemus judicium, voluntatemque nostram cito nimis determinemus, & actioni nos accingamus, antequam bene examinaverimus quid agere nos oporteat.” Hæc, aliaque quæ ibi addis, verissima esse judico; iisque plane assentior. Verum hæc cum iis, quæ epistola scribis, “quod homo, ante judicium intellectûs, se non potest omnino determinare,” conciliare non possum. Fortasse mentem tuam non bene percepi. Rogo itaque, si grave non sit, ut ostendas, qua ratione hæc inter se conciliare debeam, & distinctius quod ego non plene percepi, explices. Nulli opinioni, nedum phrasi aut voci, ita sum addictus, quin meliora monstranti cedere paratus sim: veritatem enim unice quæro, quam si invenero, de errore triumphabo.

EODEM: Nel giorno in cui per la prima volta ti scrissi, ricevesti le tue lettere il pomeriggio del 27 maggio. Leggi con piacere la vita dell’Vescovo; la storia ti diverte, e gli avvenimenti descritti ti appaiono chiari e comprensibili. Mi dispiace davvero che i costumi pontifici siano stati così radicalmente modificati, imitando esempi tanto gravi. Ma è utile sapere che non si può lodare ciò che si conosce a malapena. L’Inquisizione, che nella Chiesa Romana si è sviluppata lentamente, sembra qui essere stata quasi del tutto abolita. Non so se Dio intenda già punire queste ostilità e queste persecuzioni reciproche tra i protestanti. Comunque credo che le ambiziose dispute tra i teologi, e il loro desiderio di dominare a vicenda i propri fratelli, abbiano nuovamente messo in pericolo la riforma della Chiesa, esponendola ai vecchi nemici. Che Dio distolga tutti da questo pericolo. E che non si puniscano cuori così propensi alla persecuzione con altre forme di persecuzione cattolica. C’è una cosa che desidero molto nel tuo libro: quei cinque articoli dei Riformatori, di cui si parla così spesso. Forse li ho tralasciati nella lettura o forse non li hai inclusi nella tua storia. Per favore, indicami dove posso leggerli; credo che mi forniranno molte informazioni utili per comprendere appieno le ragioni dei Riformatori. Poiché, senza dubbio, rileggerò ancora questa tua storia. Ti ringrazio infinitamente per questo dono prezioso. Vivi a lungo nel servizio della religione cristiana. Addio, e ama me.

Oates, 1 giugno.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Filippo di Limburgo

19 luglio 1701

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Nobili signori,

La vita dell’Episcopo non è stata certo meno interessante da leggere rispetto alle altre vicende descritte; anzi, essa contiene molti aspetti che rimangono sconosciuti agli estranei, poiché per noi sono assolutamente noti. Quanto ai cinque articoli su cui si è deciso durante il sinodo di Dordrecht, non ritenevo che fossero ignoti a nessuno. Nella spiegazione delle opinioni di Arminio, e nella descrizione della vita dell’Episcopo stesso, ho voluto fornire una breve sintesi di tali argomenti. Esistono inoltre altre pubblicazioni relative alla vita dell’Episcopo, tra cui quelle contenute nelle lettere inviate da alcuni gentiluomini a me per la stampa, nonché nella “Historia quinquarticulana Petri Heilini Anglica”, capitolo v. Se dovesse mai essere pubblicata un’altra edizione della vita dell’Episcopo, potrei inserire in questa raccolta quei cinque articoli e alcune altre informazioni riguardanti le azioni compiute dall’Episcopo stesso o dai suoi parenti, poiché tali dettagli potrebbero essere di notevole interesse per la conoscenza della nostra storia. Il nostro anziano Brantius ha continuato a scrivere questa storia fino all’anno 1623, anno in cui quella persecuzione contro di noi terminò definitivamente nel nostro paese; tuttavia, tale opera non è ancora stata pubblicata per timore che i misteri di quell’ingiustizia vengano rivelati. Se avesse voluto continuare la sua storia fino all’anno 1632, quando la persecuzione ebbe fine in tutto il nostro paese, non gli sarebbe stato vietato di riunirsi apertamente con i religiosi. Da quella lettura si può comprendere la veridicità di quanto affermato da un certo monaco, citato da Marnixius nella lettera indirizzata a Caspar Verheiden, tra le lettere selezionate e pubblicate in Belgio nel 1617 da Baudo e Heinsio (centoventi seconda lettera, numero 51): “Non è certo vero che tutta la causa dei riformatori sia stata completamente vanificata, né che coloro che hanno perseverato con tanta determinazione siano stati del tutto sconfitti; sembra piuttosto che entrambe le fazioni abbiano avuto ragione nel loro punto di vista, anche se questa verità è andata perduta nel corso dei secoli”. Questa lettera fu scritta l’ultimo giorno di marzo 1577.

Leggi, decreti e riflessioni serie riguardo alla libertà, ma non si tratta di negare l’esistenza di un consenso tra noi, quel consenso che, leggendo il passaggio sulla “Potenza”, hai certamente compreso. Poiché entrambi cerchiamo un’unica verità, spiegherò i termini utilizzati in modo più chiaro; se questi risultano più appropriati, li adotterò volentieri, amo infatti la chiarezza e ritengo che, nella ricerca della verità, si debba evitare ogni ambiguità nel linguaggio, per quanto possibile. Se pensi che io intenda dire che desideriamo il piacere in modo errato, sappi che si tratta di un desiderio, non di una volontà concreta. Un desiderio, infatti, riguarda qualcosa che manca; mentre una volontà è un atto derivante dall’impero della volontà o dell’anima nell’esercitare le capacità umane. Questa distinzione mi sembra ovvia, e poiché vogliamo essere chiari in ogni nostra affermazione, ritengo che sia utile attribuire a ciascuna parola il significato che le è proprio. Tuttavia, credo che ciò che realmente desideriamo siano due cose: lo scopo finale e i mezzi necessari per raggiungerlo. Desideriamo molte cose, ma non tutte le vogliamo davvero. Un desiderio può essere completo o incompleto; così come la “voluptà” può essere considerata completa o incompleta. Con quel termine barbaro usato nelle scuole si indica ciò che desideriamo, non necessariamente ciò che l’uomo vuole veramente. È saggio scegliere tra i molti desiderabili quello che è davvero utile, e fissare come scopo finale di tutte le proprie azioni ciò che è perfetto, ciò in cui concorrono tutte le ragioni che rendono qualcosa desiderabile. Ma questa scelta non avviene senza una chiara determinazione della volontà: l’uomo deve distinguere quale bene sia preferibile agli altri, e fissarlo come scopo delle proprie azioni. Così credo si possa dire con precisione che la volontà umana è diretta verso il bene, e che il bene viene sempre percepito dall’uomo stesso come qualcosa di piacevole. Se invece consideriamo l’azione stessa come espressione di questa volontà, allora non si tratta propriamente di volontà, ma di desiderio, poiché tale azione riguarda qualcosa che manca. Non discuterò sui termini tecnici, basterà comprendere il significato che intendiamo dare loro. Per evitare ogni ambiguità nel nostro linguaggio, diremo quindi che si tratta di un desiderio diretto verso il bene, e che la volontà serve a guidare le nostre azioni in quella direzione. Ma dobbiamo fare attenzione a non confondere i diversi tipi di desideri, e a distinguere quelli completi da quelli incompleti, quei desideri che, con il termine “voluptà”, vengono comunemente indicati nelle scuole. Se esiste un termine più appropriato per esprimerlo, lo adotterò volentieri, affinché ogni ambiguità nel nostro linguaggio possa essere eliminata.

Per quanto riguarda il termine “indifferenza”, è certo che noi lo utilizziamo spesso in questa materia; tuttavia non ne facciamo un uso eccessivo, anzi sembriamo rifiutarlo quando ci risulta più conveniente. In particolare, i filosofi cartesiani lo intendono in senso completamente diverso dal nostro: per loro l’indifferenza rappresenta una fluttuazione nel giudizio, ovvero un momento in cui la mente, trovandosi in equilibrio tra ragioni opposte, non è certa su quale scelta compiere. Per noi, invece, l’indifferenza indica semplicemente quella capacità dell’anima di agire o di non agire, a seconda delle circostanze. Tuttavia, nella discussione sulla libertà, spesso si incontrano termini ambigui o interpretati in modo equivoco. Sarebbe auspicabile che tutti i termini venissero intesi nello stesso senso da tutti; così potremmo evitare molte discussioni inutili e sterili. Poiché non possiamo concordare sulla definizione esatta dei termini, è necessario che ciascuno chiarisca con precisione quale significato attribuisce a ogni parola su cui si discute. Per quanto riguarda il problema principale, non sono del tutto d’accordo con la tua interpretazione: dici che l’indifferenza precedente alla determinazione della volontà rappresenti una forma di libertà nel scegliere tra alternative opposte; ma a mio parere, la libertà consiste unicamente nella capacità di agire o di non agire secondo la propria volontà. Se prima di prendere una decisione non si possiede questa libertà, allora non esiste alcun stato in cui si possa dire di essere liberi, poiché le nostre azioni sono inevitabilmente determinate dalla nostra volontà. Non capisco quindi cosa intendi quando dici che prima dell’ultima decisione l’intelletto non possa determinarsi completamente. Prima di spiegare ulteriormente la mia opinione, è necessario chiarire esattamente cosa si intenda per “ultima decisione dell’intelletto”, affinché non vi siano ambiguità nel nostro discorso. In generale, con questo termine ci si riferisce alla scelta che l’uomo fa dopo aver valutato tutte le possibili opzioni; tuttavia questa scelta non è tanto un atto dell’intelletto quanto piuttosto della volontà, o meglio ancora un atto misto di entrambi, nel quale la volontà svolge un ruolo fondamentale. Un vero atto puramente intellettivo, invece, si limiterebbe a indicare ciò che è opportuno fare o evitare; se tale atto andasse oltre questo scopo, significherebbe l’intervento della volontà. Tuttavia, queste due nozioni vengono spesso confuse da molti. La mia opinione è che l’uomo, quando agisce in conformità con la ragione retta, desideri sempre ciò che il suo intelletto ritiene opportuno fare; tuttavia, può anche agire contro la ragione e determinare la propria volontà nella direzione opposta. Infatti, prima che l’intelletto, dopo un’attenta analisi della ragione, abbia deciso cosa sia giusto fare, l’uomo può agire spinto da impulsi brutali, non da ciò che è conforme alla ragione, ma da desideri o istinti. In questo caso, non si può comprendere in quale consista la vera libertà umana: se nel poter decidere di agire o meno, o nel poter sospendere la propria azione. Ritenevo che anche tu condividessi questa opinione, e l’ho dedotta dal paragrafo 47 del capitolo sopra menzionato, dove si afferma: “L’anima, che ha il potere di sospendere l’esecuzione di qualsiasi desiderio, come è evidente dall’esperienza, possiede quindi anche la libertà di considerare uno dopo l’altro gli oggetti dei propri desideri, di esaminarli da ogni punto di vista e di confrontarli tra loro; ed è proprio in questo che consiste la vera libertà umana. Eliminando da queste riflessioni tutte le fonti di errore e vizio, possiamo evitare di giudicare affrettatamente e di determinare troppo rapidamente la nostra volontà, prima di aver esaminato attentamente ciò che è opportuno fare.” Credo che quanto affermi in quella lettera sia verissimo, e concordo pienamente con te. Tuttavia, non riesco a conciliare questa tua opinione con quelle espresse nella tua lettera, secondo cui l’uomo, prima di giudicare con la ragione, non possa assolutamente decidere nulla. Forse non hai compreso correttamente il mio pensiero. Pertanto, se non è troppo impegnativo per te, ti prego di spiegarmi più chiaramente in quale modo queste opinioni possano essere collegate tra loro, e cosa io non abbia compreso appieno. Non sono così legato a nessuna opinione, frase o parola da rifiutare di cambiare idea se si dimostra che c’è qualcosa di meglio: cerco soltanto la verità, e una volta scoperta, trionferò sugli errori.

Hæc scripseram, cum ad me exemplar Latinum tractatus tui de Intellectu Humano affertur; pro quo eximio dono, ego summas tibi habeo ac ago gratias. Statui illud à capite ad calcem perlegere, & cum elegantissima versione Gallica conferre, quæ proculdubio Latinæ nonnunquam lucem fœnerabitur: & quando integrum, tractatum perlegero, candide tibi judicium meum scribam, non quia necesse est, sed quia id à me exigis, idque ego tibi petenti me debere agnosco. Verum quantum ex Gallicæ versionis lectione percepi, me sententiæ tuæ approbatorem habebis: si vero ad quædam hæsitavero, ea tibi candide indicabo, ut pleniorem eorum explicationem ex te eliciam. Deum precor ut tibi vitam ac vires continuet, ut egregiis tuis laboribus orbi literato porro prodesse possis. Salutant te uxor ac filia. Salutem a nobis officiosissimam dices dominæ Masham totique familiæ. Vale.

Amstelod.

19 Julii,

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

12 Aug. 1701

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

QUOD omnis obscuritas & ambiguitas in verborum usu sit vitanda tecum plane sentio; verum liceat mihi adjicere, quod hoc sæpe non sit etiam à volentibus evitare obscuritatem. Ideæ, quæ observantur hominum mentibus, præsertim eorum, qui veritatem attentiùs quærunt, multo plures sunt quam voces cujusvis linguæ, quæ ad eas exprimendas paratæ sunt. Hinc fit, quod homines (quibus integrum non est nova vocabula, quoties opus est ad novas ideas significandas, ad libitum procudere) eadem voce, pro diversis ideis, præsertim si cognatæ sint, identidem utuntur: unde oritur non raro sermonis obscuritas & incertus sensus, quando ad præcisiones accuratas veniendum est, quo non solum audientium sed & ipsorum etiam loquentium mentes implicantur. Inter alia quæ proposui, lib. iii. cap. xi. huic malo remedia, illud mihi præcipuum videtur, sc. ut diligenter colligamus omnes simplices ideas, quæ ingrediuntur compositionem cujuslibet ideæ complexæ, cujus nomen usurpamus, easque eidem voci affixas sedulo in animo teneamus. V. g. in argumento, quod præ manibus habemus, si voluntas significat potentiam, quam homo habet incipiendi, sistendi, vel vitandi aliquam actionem mentis vel corporis sui, ut ego fusius explicui, lib. ii. cap. xxi. § 5, &c. in quo tu etiam acquiescere videris: si hæc, inquam, sit idea, quam vox voluntas significat, eamque præsentem in animo habemus, quando de voluntate loquamur, nihil certius esse potest, quam quod voluntas terminatur solummodo in actionibus nostris, nec potest ulterius extendi ad rem aliquam aliam, nec ferri in bonum remotum & absens. Adeoque si contendis voluntatem ferri in bonum, ut finem, recedis ab ea idea, quam huic voci assignavimus, aliamque substituis; unde fit quod tu & ego diversas res designamus, quando de voluntate loquimur, nec omnino possumus inter nos de voluntate disserentes quicquam proficere, donec tu ideam indices cujus apud te vox voluntas signum est, ut de sensu vocis, i. e. de re, de qua disserimus, conveniamus.

Distinctio de desiderio completo & incompleto, sive de voluntate completa & incompleta, quam affers, nihil mihi videtur argumentum tuum juvare. Sive enim aliquod sit incompletum desiderium, vel incompleta voluntas, quod sane dubito id nunquam efficiet ut sit verum, quod voluntas fertur in bonum. Dico me dubitare an aliqua potest esse incompleta volitio; voluntas enim hic, ni fallor, sumitur pro actu voluntatis, i. e. pro volitione. Volitionem inefficacem facile agnosco, ut cum paralyticus manum paralysi solutam movere velit, inefficax fateor & sine successu est ista volitio, sed non incompleta. Actus enim volendi hoc in casu æque completus est, ac olim, quando manus volitioni obsequebatur. Itidem desiderium alicujus propositi boni, quod propter majus bonum incompatibile prosequi negligimus, non est incompletum desiderium, nec incompleta voluntas, sed desiderium completum brevi terminatum, eo usque non procedens, ut nos impellat ad volendum actiones, quibus obtineri possit illud bonum, in quod ferebatur breve illud desiderium: nec incompleta dici potest voluntas, ubi nulla omnino est volitio, etiamsi scholæ velleïtatem appellare ament. Quod si breve illud desiderium eousque procedat, ut nos ad volendum aliquam actionem excitet, voluntas illa non est incompleta, sed completus actus volendi, etiamsi omissa ulteriore inefficax sit ad obtinendum bonum propositum quod cessante desiderio negligitur. In his & hujusmodi mentis actionibus adeo celeres sunt motus animi, & inter se conjuncti, ut non mirum sit, quod sæpe, uti fit, confundantur, quæ attentius consideranti distinguenda sunt, ut recte conceptus nostros formemus. Vis libere dicam, quid hac de re sentio. Homo fertur in bonum absens, sive finem. Multis simul intellectui obversantibus bonis non surbordinatis nec consistentibus, homo unum, neglectis aliis, sibi proponit ut finem, i. e. ut prosequendum; hoc facit voluntarie, adeoque voluntas fertur in illam actionem mentis, qua unum præ reliquis sibi proponit, ut finem, & in ea actione terminatur, eodem modo quo terminatur in computatione, quando vult numerare, vel in motione pedum, quando vult ambulare. Ob hanc voluntariam propositionem istius boni, ut finis, fateor non raro dicitur vulgo, quod voluntas fertur in eum finem vel in id bonum, an proprie & ut philosophicam decet ἀϰϱίϐειαν, tu judices.

Quanta sit vis consuetudinis in usu verborum, quæ irrepit subinde nobis insciis, patet, ut mihi videtur, in iis quæ in epistola tua sequuntur. In priore epistola libens & aperte mecum consentire videris, quod actiones sunt agentium sive substantiarum, & non potentiarum sive facultatum: & tamen hic usitata loquendi forma te abduci pateris, dicisque “quod voluntas est actionum nostrarum domina, easque pro arbitrio moderatur,” & similia passim, in toto illo epistolæ tuæ paragrapho; quod ni fecisses, nulla arbitror mihi tecum lis esset. Hoc non dico, quod adeo delicatulus sim, ut hujusmodi loquendi formulas nullo in loco pati possim: earum usus in sermone familiari, si recte intelligantur, non omnino vituperandus. Quando vero in disceptationibus philosophicis pro fundamentis argumentorum, quasi iis inniteretur rerum veritas, omnino rejiciendæ sunt metaphoricæ & tralatitiæ hujusmodi locutiones, ne nos in errorem inducant: resque ipsæ, uti revera sunt, propriis & non figuratis vocabulis exprimendæ: v. g. dicere, “quod voluntas sit actionum nostrarum domina, easque pro arbitrio moderatur,” & inde arguere, quod “nisi voluntas sit libera, nulla erit in homine libertas,” est, ut mihi videtur, ex vi metaphoræ illius nos in errorem conjicere. “Libertas, apud me, est potestas hominis agendi vel non agendi secundum suam voluntatem;” scilicet si homo potest agere hoc, si vult agere hoc; & abstinere, è contra, ab agendo hoc, quando vult abstinere ab agendo hoc, eo in casu liber est homo. Hanc esse veram libertatis notionem videtur mihi constare, ex iis quæ à me dicta sunt § 8. & seqq. Quæ si vera sit, inde omnino sequitur libertatem nullo modo competere voluntati, uti monstravi § 14. Imo inde sequitur, quod illa antecedens indifferentia, antedecretum voluntatis, nullo modo, ut dixi, pertinet ad quæstionem de libertate. Si enim libertas sit potentia agendi actionem, quam vult homo, & vicissim abstinendi ab eadem actione, si ab ea homo vult abstinere: quid facit, rogo, ista antecedens indifferentia ad libertatem, quæ est potentia agendi vel non agendi, consequenter ad voluntatis determinationem?

Quandoquidem vero inciderit quæstio, de ista vestra antecedente indifferentia, cui vos omnem inniti libertatem contenditis, de ea liceat mihi paulo distinctius inquirere. Hæc indifferentia definitur à te, “vis animi, qua, positis omnibus ad agendum requisitis, potest agere vel non agere.” Jam hic rogo, an intellectus, judicium, vel cogitatio, sit unum ex requisitis ad agendum?

Si dicas quod intellectus, judicium, vel cogitatio, sit unum ex requisitis ad agendum, vestra antecedens indifferentia nunquam efficiet, ut voluntas sit libera (quamvis eum in finem, ut inde adstrui possit voluntatis libertas, excogitata & introducta videtur) quia, ut dixi, aliqua actione semel intellectui proposita, voluntas non est in statu, in quo potest agere vel non agere (in quo, ut mihi videtur, consistit libertas) necessario debet agere; nec potest abstinere ab agendo, i. e. à volendo, actionem illam scilicet, vel illius omissionem. Imo vero voluntas, eo in statu, non est indifferens ad alterutram partem oppositorum, nempe actionem propositam, vel ejus omissionem, quia determinatur à præcedente intellectus judicio, actionem illam vel ejus omissionem præferente.

Si dicas quod intellectus, judicium, sive cogitatio, non sit unum ex requisitis ad agendum: videas, quæso, dum hominem hoc modo liberum reddere velis, an non agentem cæcum plane efficis; & ut liberum facias ab eo intellectum removes, sine quo nec esse, nec supponi potest libertas ulla. Ad res enim cogitatione & intellectu destitutas, nulla omnino attinet libertas. Perpende igitur, quæso, & tecum cogita, an libertas hominis recte fundari potest in ejusmodi statu, qui excludit cogitationem, redditque lapidem æque capacem libertatis; an illa indifferentia pertinere potest ad quæstionem de libertate, quæ seposita cogitatione nullum locum in subjecto relinquit libertati.

Hæc omnia ita se habent ex mea libertatis notione, quam fusius traditam invenies § 8, 13. Quod si tu alium isti voci sensum tribuas, forsan hæ omnes evanescent difficultates. Sed tunc rogandus es, ut tuam libertatis definitionem ad me mittas, si de diversis rebus, sub eodem nomine disserentes, nolumus sine fructu disputare.

Ho scritto queste parole dopo aver ricevuto da te un esempio della tua opera in latino sull’Intelletto Umano; per questo dono eccezionale, ti sono profondamente grato. Intendo leggere attentamente l’intera opera, dalla prima all’ultima pagina, e confrontarla con una traduzione francese di estrema eleganza, che senza dubbio supererà in bellezza quella latina. Una volta terminata la lettura, ti esprimerò apertamente il mio parere, non perché sia necessario, ma perché tu me lo chiedi e io mi sento in dovere di risponderti. Tuttavia, da quanto ho compreso attraverso la traduzione francese, potrai essere certo che condivido appieno le tue opinioni; qualora vi fossero dubbi, te li chiarirò senza esitazione, affinché tu possa trarne una spiegazione più completa. Prego Dio di concederti vita e forza, affinché tu possa continuare a contribuire con i tuoi eccellenti sforzi al progresso del mondo letterario. Ti salutano tua moglie e tua figlia. Saluti anche da parte della nostra amatissima signora Masham e di tutta la sua famiglia. Addio.

Amstelod.

19 luglio.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

12 agosto 1701

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Sono assolutamente d’accordo sul fatto che ogni oscurità e ambiguità nell’uso delle parole debba essere evitata; tuttavia posso aggiungere che spesso questa oscurità non può nemmeno essere volutamente evitata da coloro che cercano con attenzione la verità. Le idee che si formano nella mente umana sono molto più numerose delle parole di qualsiasi lingua disponibili per esprimerle. Di conseguenza, quando le persone (a cui non è facile utilizzare nuove parole) devono indicare nuove idee, spesso usano la stessa parola per significati diversi; da ciò deriva frequentemente oscurità e incertezza nel linguaggio, soprattutto quando si cerca di essere precisi, il che confonde sia gli ascoltatori che i parlanti. Tra le soluzioni a questo problema che ho proposto, quella che ritengo più importante è raccogliere con cura tutte le idee semplici che costituiscono una qualsiasi idea complessa di cui parliamo, e tenerle attentamente a mente associate alla stessa parola. Ad esempio, nell’argomento che abbiamo davanti: se “volontà” indica la capacità che un uomo ha di iniziare, proseguire o evitare un certo atto mentale o fisico, come ho spiegato più dettagliatamente nel libro II, capitolo XXI, § 5 e seguenti, allora se questa è l’idea che la parola “volontà” esprime e la teniamo chiaramente a mente quando parliamo di volontà, non può esserci nulla di più certo del fatto che la volontà si limita esclusivamente agli atti che compiamo noi stessi; non può estendersi ad altre cose né riguardare situazioni lontane o assenti. Pertanto, se si cerca di far sì che la volontà si estenda a qualcosa di positivo come un fine, ci si allontana dall’idea che abbiamo attribuito a questa parola e ne sostituiamo un’altra; di conseguenza, tu ed io finiamo per indicare cose diverse quando parliamo di volontà, e non possiamo affatto raggiungere un accordo su cosa intendiamo con questo termine, a meno che tu non utilizzi un’idea chiara come indice di ciò che la parola “volontà” rappresenta, cioè l’oggetto del discorso stesso.

La distinzione tra desiderio completo e incompleto, o tra volontà completa e incompleta, che tu proponi, non mi sembra fornire alcun argomento valido a sostegno della tua tesi. Infatti, se esiste un desiderio incompleto o una volontà incompleta, dubito fortemente che possano mai realizzare ciò che la volontà ha per scopo: agire nel bene. Dubito persino che sia possibile esistere una volontà incompleta; infatti, con “volontà” intendo qui l’atto effettivo di voler, cioè il verificarsi della volontà stessa. Riconosco facilmente un atto di volontà inefficace: ad esempio, quando una persona paralizzata cerca di muovere la mano che le è paralizzata, quell’atto è inefficace e senza successo; tuttavia, non si può considerare un desiderio incompleto. L’atto stesso di voler, in questo caso, è altrettanto completo quanto lo era in passato, quando la mano obbediva alla volontà. Allo stesso modo, un desiderio rivolto a un bene positivo, ma che viene trascurato per perseguire un bene più grande, non è un desiderio incompleto né una volontà incompleta; si tratta semplicemente di un desiderio completo che, per motivi particolari, non prosegue fino al punto di spingerci ad agire per ottenere quel bene. Non si può nemmeno definire “volontà incompleta” quella situazione in cui non c’è alcuna volontà effettiva, anche se le scuole filosofiche potrebbero chiamarla così. Se invece quel desiderio prosegue fino a spingerci ad agire, allora quella volontà non è incompleta, ma un atto di volontà completo; anche se, in alcuni casi, quell’atto risulti inefficace nel raggiungere lo scopo prefissato. In queste e simili situazioni, i motivi dell’anima sono così rapidi e strettamente collegati tra loro che spesso vengono confusi; tuttavia, se li si esamina con attenzione, è possibile distinguerli correttamente per formare un concetto chiaro. In breve, ciò che penso su questa questione è il seguente: l’uomo tende spontaneamente verso il bene, cioè verso uno scopo finale. Molti, di fronte a molti beni che non sono tra loro coordinati o coerenti, ne scelgono uno e lo considerano come scopo da perseguire; lo fanno volontariamente, quindi la loro volontà si dirige verso quell’azione mentale che li porta a scegliere quel bene come obiettivo finale, e in quell’azione si “conclude”, proprio come avviene nel calcolo quando si vuole contare, o nel movimento dei piedi quando si vuole camminare. Per questa scelta volontaria di un bene come scopo finale, spesso si dice che la volontà si dirige verso quel fine o verso quel bene; ma voi giudicate se questo sia davvero il modo corretto e filosoficamente appropriato di definirlo.

Quanto sia grande l’influenza della consuetudine nell’uso delle parole, e come essa, spesso senza che ce ne rendiamo conto, influisca sul nostro modo di esprimerci, mi sembra evidente nelle parti della tua lettera che seguono. Nella lettera precedente eri disposto ad accordarti con me apertamente riguardo al fatto che le azioni derivano dagli agenti o dalle sostanze, e non dalle potenze o dalle facoltà; tuttavia, in questa lettera utilizzi un modo di esprimersi diverso, affermando che “la volontà è la padrona delle nostre azioni e le regola a suo piacimento”, e simili frasi si ripetono in tutto quel passaggio. Se non avessi fatto questo, non credo ci sarebbero stati alcun disaccordo tra noi. Non dico questo perché io sia così pedante da rifiutare queste forme di espressione in qualsiasi contesto: il loro uso nel dialogo quotidiano, se comprese correttamente, non è affatto deprecabile. Tuttavia, nelle discussioni filosofiche, dove le argomentazioni devono basarsi sulla verità delle cose, queste espressioni metaforiche e figurate vanno assolutamente rifiutate, per evitare di trarci in errore; le cose stesse, infatti, devono essere espresse con termini propri e non figurati. Ad esempio, affermare che “la volontà è la padrona delle nostre azioni e le regola a suo piacimento”, e da ciò dedurre che “se la volontà non fosse libera, non esisterebbe alcuna libertà nell’uomo”, mi sembra un errore derivante dall’uso metaforico. Per me, la vera nozione di libertà consiste nella capacità dell’uomo di agire o di astenersi da agire secondo la propria volontà; cioè, se una persona può fare qualcosa o evitarlo a seconda della sua scelta, allora in quel caso è libera. Questa è, a mio parere, la vera definizione di libertà, come dimostrato nelle parti precedenti della mia argomentazione. Se questa fosse davvero la vera natura della libertà, allora essa non avrebbe alcun rapporto con la volontà, come ho sostenuto in un altro passaggio. In realtà, quella che tu chiami “indifferenza” precedente alla volontà non ha alcuna rilevanza per la questione della libertà. Se infatti la libertà fosse semplicemente la capacità di agire o di astenersi da agire secondo ciò che si desidera, allora quale relazione avrebbe questa “indifferenza” con la determinazione effettiva della volontà?

Ogni volta che sorge una questione riguardante questa vostra indifferenza iniziale, a causa della quale lottate per ottenere la massima libertà possibile, mi è permesso di approfondire l’argomento. Questa indifferenza viene definita come “la volontà dell’animo, che, tra tutte le condizioni necessarie per agire, permette di agire o di non agire”. Ora vi chiedo: l’intelletto, il giudizio o il pensiero sono forse una di queste condizioni necessarie per agire?

Si possa dire che l’intelletto, il giudizio o la riflessione siano una delle condizioni necessarie per agire; tuttavia, questa precedente considerazione non è sufficiente a rendere la volontà libera, poiché, come ho detto, quando un’azione viene proposta dall’intelletto, la volontà non si trova in uno stato in cui possa liberamente scegliere di agire o meno – lo stato in cui, secondo me, risiede veramente la libertà. Inoltre, la volontà non può astenersi dall’agire, cioè dal voler compiere quell’azione o evitarne l’esecuzione. A mio parere, in tale stato, la volontà non è indifferente tra le due alternative opposte: l’azione proposta o la sua omissione; anzi, viene determinata dalla precedente riflessione dell’intelletto e del giudizio, preferendo inevitabilmente una delle due opzioni.

Si possa dire che l’intelletto, il giudizio o la riflessione non siano una delle condizioni necessarie per agire: considera, ti prego, se, nel voler rendere un uomo libero in questo modo, non si elimini di fatto ogni capacità di agire; e se, togliendo all’uomo l’intelletto, si possa ancora parlare di libertà. Infatti, per le cose prive di riflessione e di intelletto, non esiste affatto alcuna libertà. Quindi, rifletti attentamente: la libertà umana può davvero basarsi su uno stato in cui la riflessione viene esclusa, rendendo l’uomo come una pietra priva di qualsiasi capacità di libertà? Oppure questa indifferenza riguardante la riflessione ha qualche rilevanza per la questione della libertà stessa, che, senza riflessione, non lascia alcun spazio alla libertà nel soggetto umano?

Tutto ciò deriva dalla mia concezione della libertà, così come è più ampiamente spiegata nei paragrafi 8 e 13. Se attribuisci a queste parole un significato diverso, forse tutte queste difficoltà scompariranno. Ma in tal caso, ti prego di inviarmi la tua definizione di libertà: se persone diverse discutono di cose diverse sotto lo stesso nome, non vogliamo che le nostre discussioni risultino infruttuose.

Ex his, quæ supra dixi, mihi constare videtur, quod libertas nullatenus consistit in indifferentia hominis, sed solummodo in potentia agendi, vel non agendi, prout volumus. Exemplo forsan res clarior erit. Homo, v. g. amat vinum, judicat sibi bonum esse, ex voluntate sua bibit: nulla hic indifferentia est, & tamen libera prorsus est hæc actio, quia, si modo mutaverit voluntatem, potest abstinere. Contra, homo vinum nec amat, nec aversatur, nec judicat sibi bonum aut malum esse; supponamus quantamlibet hominis indifferentiam: ex voluntate abstinet à vino in carcere, ubi vinum non permittitur. Hæc actio, nempe abstinentia à potione vini, est voluntaria fateor, sed non est libera: quoniam homo ille, si mutet voluntatem, vinum tamen in eo casu bibere non potest. Vides igitur quod indifferentia potest esse sine libertate, & libertas sine indifferentia, & actio voluntaria sine utraque. Hæc me res ipsæ per se planæ docere videntur. Imo vero res ipsæ melius forsan & simplicius nos docerent multa, si scholarum subtilitas in procudendis facultatibus distinctionibus, aliisque speciosis inventis mira acuta, non obducerat sæpe rebus in se claris operosam & doctam obscuritatem.

Dicis porro, quod, “Libertas consistit in potentia, qua homo actionem volendi potest determinare, vel non determinare.” Si, per actionem volendi determinare vel non determinare, significas velle aut non velle: libertas in eo consistere non potest: quia aliqua actione homini proposita, homo non potest abstinere à volitione, debet necessario velle aut actionem illam propositam, aut abstinentiam ab ista actione; quamtumvis levis & instantanea præcedat mentis cogitatio, semper & necessario sequitur actus volendi, quo actio proposita vel eligitur vel negligitur: & ita voluntas, præcedente cogitatione, semper determinatur ad agendum, i. e. ad volendum scil. existentiam, vel non existentiam, actionis propositæ. Quod si per “potentiam, qua homo actionem volendi potest determinare, vel non determinare,” significas potentiam quicquid temere volendi, vel sine prævia cogitatione, vel contra intellectus judicium, uti sequentia verba videntur innuere, ubi dicis, “nisi determinatio voluntatis sit libera, & loqueris de bruto impetu:” libertas in hujusmodi potentia non potest consistere. Quia, ut dixi, libertas supponit cogitationem. Ubi enim nulla est cogitatio, nulla esse potest libertas, uti fusius explicui § 8. & 9. Porro libertas non potest consistere in potentia determinandi actionem volendi contra judicium intellectus, quia homo non habet hujusmodi potentiam. Actio enim volendi hoc aut illud, semper sequitur judicium intellectûs, quo homo judicat pro hic & nunc hoc esse melius. Ex quo facile est intelligere, quid velim, cum dico, ante ultimum judicium intellectûs homo non potest omnio se determinare: hocque facile conciliare possis cum iis, quæ citas ex § 47, de suspensione impletionis cujuscunque desiderii, si modo memineris, quod ante unamquamque volitionem præcedit semper judicium aliquod intellectûs de re agenda; judiciumque illud, quod immediate præcedit volitionem, sive actum volendi, est eo in casu ultimum judicium intellectûs. Quod te in diversum abripuit mihi videtur hoc esse, nempe, quod ultimum judicium intellectûs videris confundere cum maturo & recto judicio, si recte capio sensum istius sententiæ, ubi hæc verba lego: “Intellectus post accuratum rationum examen judicaverit, quid facere oporteat,” &c. Sed id non est ultimum judicium, de quo ego loquor. Loquor ego de eo judicio, quod in omni volitione immediate præcedit volitionem, quod revera est ultimum judicium, sive bene expensum sit & matura deliberatione recoctum, sive extemporaneum & subito impetu enatum, & æque voluntatem determinat, sive sit, sive non sit rationi consentaneum.

Si meum sensum in his satis recte & clare exposui, non apparebit tibi, credo, hæc telegenti tanta inter nos opinionum distantia, quantum credidisti: pro certo habeo nos, veritatem utrinque sincere quærentes, non posse diu de rebus ipsis dissentire, quanquam loquendi formulæ videantur nonnunquam in diversum abire. Sed de rebus ipsis cogitantibus facile erit phraseologiæ nebulas discutere, ex quibus fere oriuntur inter veritatis amatores omnes controversiæ.

En prolixiore epistola tibi explicationem sententiæ meæ poscenti, ut potui, morem gessi. Ignoscas, rogo, quod toties citaverim librum meum; hoc feci brevitatis causa, ne hic in epistola ea rescriberem, quæ in libro impresso melius legeres.

De duabus versionibus monere te convenit, ut sicubi inter se dissentients reperias de sensu meo ex Gallica dijudices. Illam enim mihi auctor totam perlegit, & ubi à sensu meo aberrare deprehendi, correxit. Latinam nondum mihi legere contigit. Valetudo & negotia non satis otii concesserunt. Vale, &, ut facis, me ama

Oates, 12 Aug.

Tui amantissimum,

J. Locke.

Postquam, quæ supra habentur, scripseram, mihi venit in mentem non incommodum fore, si aliquid libro meo insererem, ad elucidandam indifferentiæ naturam, in qua consistit libertas, in gratam eorum, qui indifferentiam hoc in argumento tanti faciunt, ut illa ablata vel omissa nihil recte vel clare statu de libertate posse existimant. En igitur quæ § 71. subjungenda censui. Ego Anglice scripsi: Gallice vertit D. Coste; adeoque, si probas, Gallicæ versioni libri mei inserere possis.

Liv. II. Chap. XXI. § 71, après ces mots, “par son propre jugement,” ajoutez ce qui suit.

“Je sçai que certaines gens font consister la liberté dans une certaine Indifference de l’homme, antecedente à la determination de sa volonté. Je souhaiterois que ceux qui font tant de fonds sur cette indifference antecedente, comme ils parlent, nous eussent dit nettement si cette indifference qu’ils supposent, précede la pensée & le jugement de l’entendement aussi bien que le decret de la volonté; car il est bien malaisé de la placer entre ces deux termes, je veux dire immediatement après le jugement de l’entendement, & devant la détermination de la volonté parce que la détermination de la volonté suit immediatement le jugement de l’entendement: & d’ailleurs, placer la liberté dans une indifference, qui précede la pensée & le jugement de l’ entendement, c’est, ce me semble, faire consister la liberté dans un état de tenebres, où, nous ne pouvons ni voir ni dire ce que c’est: c’est du moins la placer dans un sujet incapable de liberté, nul agent n’étant jugé capable de liberté qu’en consequence de la pensée, & du jugement qu’on reconnoit en lui. Comme je ne suis pas délicat en matiere d’expressions, je consens à dire avec ceux qui aiment à parler ainsi, que la liberté est placée dans l’indifference: mais c’est dans une sorte d’indifference qui reste aprés le jugement de l’entendement, & même aprés la determination de la volonté: ce qui n’est pas une indifference de l’homme (car aprés que l’homme a une fois jugé ce qu’il est meilleur de faire ou de ne pas faire, il n’est plus indifferent) mais une indifference des puissances actives ou operatives de l’homme, lesquelles demeurant tout autant capables d’agir ou de ne pas agir aprés, qu’avant le decret de la volonté, sont dans un état qu’on peut appeller, si l’on veut, indifference: & aussi loin que s’étend cette indifference, jusques-là l’homme est libre, & pas au delà. Par exemple, j’ai la puissance de mouvoir ma main, ou de la laisser en repos: cette faculté operative est indifferente au mouvement & au repos de ma main: je suis donc libre à cet égard. Ma volonté vient à déterminer cette puissance operative au repos, je suis encore libre, parce que l’indifference de cette puissance operative qui est en moi, d’agir ou de ne pas agir, reste encore; la puissance de mouvoir ma main n’étant nullement diminué par la determination de ma volonté, qui à present ordonne le repos; l’indifference de cette puissance à agir ou ne pas agir, est justement telle qu’elle etoit auparavant, comme il paroit si la volonté veut en faire l’epreuve en ordonnant le contraire. Mais si pendant que ma main est en repos, elle vient à être saisie d’une soudaine paralysie, l’indifference de cette puissance operative est detruite, & ma liberté avec elle: je n’ai plus de liberté à cet égard, mais je suis dans la nécessité de laisser ma main en repos. D’un autre côté, si ma main est mise en mouvement par une convulsion, l’indifference de cette faculté operative s’évanouït; & en ce cas-là ma liberté est detruite; car je me trouve dans la nécessité de laisser mouvoir ma main. J’ai ajouté ceci pour faire voir dans quelle sorte d’indifference il me paroit que la liberté consiste précisement, & qu’elle ne peut consister dans aucune autre, réelle ou imaginaire.”

Philippus à Limborch

11 Oct. 1701

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Amplissime vir,

Da quanto ho detto finora, mi sembra evidente che la libertà non consista affatto nell’indifferenza dell’uomo, ma soltanto nella possibilità di agire o di astenersi dall’agire secondo la propria volontà. Un esempio potrebbe rendere questa idea più chiara: un uomo, ad esempio, ama il vino e ritiene che sia qualcosa di buono per lui; quindi beve volontariamente. In questo caso non c’è alcuna indifferenza da parte sua, ma l’atto stesso di bere è libero, poiché può astenersi se cambia idea. Al contrario, un uomo che né ama né odia il vino, e non ritiene che sia né buono né cattivo, potrebbe astenersene volontariamente in una situazione in cui questo sia impossibile, come in prigione. Tuttavia, tale astinenza non è libera, poiché l’uomo, se cambia idea, non potrà comunque bere vino in quella circostanza. Si vede quindi che l’indifferenza può esistere senza libertà, e la libertà senza indifferenza; inoltre, un atto volontario può avvenire anche in assenza di entrambe queste condizioni. Questi concetti sembrano chiari da soli. Tuttavia, forse sarebbero ancora più evidenti e semplici se la precisione degli studiosi nelle loro distinzioni e nelle loro ricerche sofisticate non rendesse spesso le cose chiare un’operazione laboriosa e complicata.

Dico pertanto che “la libertà consiste nella capacità di determinare o meno di compiere un’azione”. Tuttavia, se con “determinare o meno di compiere un’azione” si intende semplicemente la possibilità di voler agire o meno, allora la libertà non può risiedere in questo: poiché quando un uomo si propone un’azione, non può astenersi dal volerla compiere; deve necessariamente volerla o evitarla. Anche se il pensiero precedente possa essere lieve e istantaneo, l’atto di voler agire segue sempre necessariamente tale pensiero: l’azione proposta viene infatti scelta o trascurata in base a quel giudizio. Pertanto, la volontà, preceduta da un certo pensiero, è sempre determinata ad agire, cioè a volere che l’azione proposta esista o meno. Se però con “la capacità di determinare o meno di compiere un’azione” si intende la possibilità di temere di voler fare qualcosa, senza alcun precedente pensiero o contro il giudizio della ragione – come suggeriscono alcune espressioni – allora la libertà non può risiedere in questa capacità. Poiché, come ho detto, la libertà presuppone sempre un certo pensiero; dove non c’è pensiero, non può esserci libertà. Inoltre, la libertà non può consistere nella capacità di agire contro il giudizio della ragione, poiché l’uomo non possiede tale capacità. L’atto di voler agire segue sempre il giudizio della ragione, che decide quale sia la scelta migliore in quel momento. Da ciò si può facilmente comprendere ciò che intendo: prima di qualsiasi decisione, l’uomo non può determinarsi liberamente; e questo concorda perfettamente con quanto detto nei paragrafi 47 riguardo alla sospensione dell’esecuzione di un desiderio. Infatti, prima di qualsiasi volontà, c’è sempre un certo giudizio della ragione su ciò che è opportuno fare; e quel giudizio, che precede immediatamente la volontà, è proprio il “giudizio finale” della ragione. Ciò che mi sembra confondere le idee è considerare questo “giudizio finale” come un giudizio maturo e corretto, quando in realtà si tratta del giudizio che precede immediatamente qualsiasi volontà, sia essa frutto di una riflessione attenta e matura, sia nata da un impulso improvviso. Questo giudizio, indipendentemente dal fatto che sia conforme o meno alla ragione, determina comunque la volontà dell’uomo.

Se ho esposto correttamente e chiaramente il mio punto di vista, non ti sembrerà, credo, che esista tra noi una distanza così grande nelle opinioni, quanto tu credevi: sono certo che noi, desiderosi entrambi della verità, non possiamo per lungo tempo dissentire sulle cose stesse, anche se le formule utilizzate per esprimerci possono talvolta apparire diverse. Tuttavia, quando si riflette sulle cose stesse, è facile discutere di quelle sfumature lessicali dalle quali spesso derivano controversie tra coloro che amano la verità.

Nella lettera che segue, desidero fornirti una spiegazione più dettagliata del mio pensiero, affinché tu possa comprenderlo meglio possibile. Ti prego di perdonarmi se citerò interamente il mio libro: l’ho fatto per motivi di brevità, affinché in questa lettera non dovessi ripetere ciò che è più chiaramente espresso nel testo stampato.

È necessario che tu esamini attentamente entrambe le versioni, affinché possa comprendere correttamente il significato delle mie parole tratte dalla lettera proveniente dalla Gallia. L’autore di quella lettera l’ha letta tutta attentamente e ha corretto tutte le parti in cui il mio punto di vista differiva dal suo. La versione latina, invece, non ho ancora avuto il tempo di leggerla. La salute e gli impegni lavorativi non mi hanno concesso abbastanza tempo. Addio, e sappi che ti amo come sempre.

Oates, 12 agosto.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Dopo aver scritto quanto sopra, mi è venuto in mente che non sarebbe affatto sgradevole aggiungere al mio libro qualcosa per chiarire la natura dell’indifferenza, su cui si fonda la libertà, e per compiacere coloro che attribuiscono tanta importanza a questo concetto nel loro argomentazione, al punto da ritenere che la sua eliminazione o omissione renda impossibile formulare una concezione corretta e chiara della libertà. Pertanto, ritengo opportuno aggiungere quanto indicato nel § 71. Ho scritto in inglese; la traduzione in francese è stata fatta da D. Coste; quindi, se lo desideri, puoi inserire nella tua versione del mio libro anche questa traduzione francese.

Livio, II, Capitolo XXI, § 71: dopo le parole “secondo il proprio giudizio”, aggiungete quanto segue.

“So che alcune persone considerano la libertà come una sorta di indifferenza dell’uomo, precedente alla determinazione della sua volontà. Vorrei che coloro che fanno così grande affidamento su questa presunta indifferenza ci avessero detto chiaramente se essa precede anche il pensiero e il giudizio dell’intelletto, tanto quanto la decisione della volontà; infatti è molto difficile collocarla tra questi due momenti: cioè immediatamente dopo il giudizio dell’intelletto e prima della determinazione della volontà, poiché questa determinazione segue necessariamente quel giudizio. Inoltre, considerare la libertà come un’indifferenza che precede il pensiero e il giudizio dell’intelletto significa, a mio parere, considerarla come uno stato di oscurità in cui non si può né vedere né comprendere cosa sia realmente; in altre parole, significa collocarla in un soggetto incapace di libertà, poiché nessun agente può essere ritenuto libero se non sulla base dei pensieri e dei giudizi che lo caratterizzano. Poiché non sono troppo rigido nelle mie espressioni, acconsento a dire, insieme a coloro che amano parlare in questo modo, che la libertà risiede nell’indifferenza, ma si tratta di un tipo di indifferenza che sopravvive sia al giudizio dell’intelletto che alla determinazione della volontà. Questa non è una vera e propria indifferenza dell’uomo (poiché, una volta che l’uomo ha deciso cosa sia meglio fare o non fare, non è più in uno stato di indifferenza), ma piuttosto un’indifferenza delle sue facoltà operative, le quali rimangono comunque capaci di agire o di non agire sia prima che dopo la decisione della volontà. Quanto più questa indifferenza persiste, tanto più l’uomo è libero, e non oltre. Ad esempio, ho la possibilità di muovere la mia mano o di lasciarla ferma: questa facoltà operativa è “indifferente” rispetto al movimento o al riposo della mia mano; quindi in questo senso sono libero. Se poi la mia volontà decide di lasciare la mano ferma, sono ancora libero, poiché l’indifferenza di quella facoltà operativa rimane intatta; anzi, tale indifferenza non viene affatto ridotta dalla decisione della volontà. Ma se, mentre la mia mano è ferma, essa subisce improvvisamente una paralisi, quell’indifferenza viene distrutta e con essa anche la mia libertà: in quel caso non sono più libero, ma costretto a lasciare la mano immobile.” D’altra parte, se la mia mano viene fatta muovere da una convulsione, l’indifferenza di questa facoltà operativa scompare; in tal caso, la mia libertà viene distrutta, poiché mi trovo nella necessità di lasciare che la mia mano si muova. Ho aggiunto queste parole per mostrare in quale tipo di indifferenza, a mio parere, consista esattamente la libertà, e che essa non può consistere in alcun altro tipo di indifferenza, né reale né immaginaria.

Filippo di Limburgo

11 ottobre 1701

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Nobili signori,

QUOD tantum mea causa laborem susceperis, ut prolixiori epistola sententiam tuam mihi distinctius explicare non fueris gravatus, maximas tibi habeo gratias: legi, relegi, expendi epistolam tuam magna cum attentione. Quanto exactius eam expendo, tanto magis observare videor, nos tam sententiis, quam phrasibus ac loquendi modis dicrepare, & quandoque diversas ideas iisdem, nonnunquam easdem ideas diversis vocibus designare. Respondissem citius, verum consulto responsum distuli, donec integrum tuum tractatum perlegissem. Eo jam perlecto, & cum epistola tua collato, magis magisque observare videor, omnem, qui inter nos apparet dissensum, non tam circa rem ipsam, quam circa voces, ac divertam ejusdem rei explicandæ rationem occupari. Quia vero non ubique phrasium mearum sensum recte percepisse videris, & ut, quicquid fortasse adhuc inter nos restat dissensus, paucis & in compendio comprehendi possit, primo sensum vocum ac phrasium, quibus usus sum, quanta possum perspicuitate explicabo: deinde phrasibus claris & ambiguitati non obnoxiis sententiam meam quanta possum brevitate exponam. Tandem inquiram in quibus consentiamus, & quis adhuc remaneat dissensus; utrumne ille in re ipsa, an vero in vocibus ac phrasibus, & diversa rem quam inquirimus explicandi ratione consistat. Ita puto, si fortasse nondum per omnia idem sentiamus, brevi omnem dissensum sublatum iri, nec veritatem sincere eam quærentibus diu absconditam fore.

Significationem voluntatis, quod sit “potentia, quam homo habet incipiendi, sistendi, vel vitandi aliquam actionem mentis, vel corporis,” ego tecum agnosco, & ab ea non recedam: à voluntate etiam distinguo desiderium, quo ferimur in bonum absens, neque id unquam sub notione voluntatis comprehendam. Agnosco hic me minus exacte locutum, & desiderium à voluntate esse distinguendum. Quod dixi, voluntatem etiam ferri in finem, nihil aliud volui, nisi quod tu ipse in epistola tua dicis: “Multis simul intellectui obversantibus bonis non subordinatis nec consistentibus, hominem unum, neglectis aliis, sibi proponere ut finem, & ut prosequendum: hoc facit voluntarie.” Hæc ergo electio est actio voluntatis: quando hanc sibi electionem fecit homo, desiderio suo fertur in bonum illud quod sibi elegit; & voluntate sua dirigit actiones suas, quibus se bonum desideratum consecuturum credit.

Vox “libertas” mihi designat dominium, quod homo habet in actionem suam: quo nempe, positis omnibus ad agendum requisitis, potest agere & non agere: qui non est actionis suæ dominus, seu agere non potest quod vult, non est liber. Verum ego puto hoc ad omnes hominis actiones, sine ulla exceptione, extendi, tam ad internas actiones mentis, quam externas corporis, adeo ut etiam actio volendi, quæ est interna mentis actio, sit libera. Quando autem dixi voluntatem esse actionum nostrarum dominam, nihil aliud volui, nisi, actiones nostras externas dirigi à volitione nostra, adeo ut faciamus quæ volumus, & non faciamus quæ nolumus, nisi intercedat cohibitio, aut coactio: utraque enim illa libertatem destruit. Semel declaravi credere me animum, seu mentem immediate, absque ullis intermediis facultatibus, intelligere & velle: per intellectum itaque & voluntatem, quotiescunque iis vocibus utor, aliud non intelligo nisi potentiam seu facultatem ipsius animæ, qua elicit actionem intelligendi ac volendi, & quam actionem anima immediate exercet. Et hanc significationem te etiam admittere puto.

Superest ut dicam de “indifferentia.” De qua primo præmoneo, eam non esse nostram, uti tu credis, id est, à nobis inventam, aut ita à nobis adscitam, ut pro ea tanquam necessario in hac quætione usurpanda contendamus, Nihil minus. Nos diu illa voce usi non fuimus: libertatem definientes, eam ordinarie vocavimus dominium quod homo in actionem suam habet. In disputatione autem contra illos theologos, qui intellectum ac voluntatem statuunt duas esse facultates, realiter & ab anima & à se invicem distinctas, quarum una tantum intelligit, nihil autem vult, altera tantum vult, nihil autem intelligit, hanc illorum sententiam hoc argumento oppugnavimus: quod per eam aut omnis libertas tollatur, aut omnis actio hominis reddatur bruta ac irrationalis. Aut enim voluntas determinatur ab intellectu, adeo ut necessario velit quod intellectus illi præscribit: atqui tum omnis actio necessaria est, quia omnis actio intellectûs est necessaria: aut non determinatur ab intellectu, sed seipsam determinat: atqui tum omnis actio voluntatis est bruta & irrationalis; quia supponitur voluntatem nihil intelligere, sed solummodo velle. Hujus argumenti ictum ut evitent, responderunt, radicem libertatis esse in intellectu; quia in intellectu est indifferentia, qua potest quodcunque objectum, quod sibi offertur, apprehendere & dijudicare. Responderunt nostri, eam esse tantum indifferentiam passivam, qualis est in oculo, qui etiam quævis objecta sibi occurrentia potest videre, eorumque imagines recipere; quem tamen nemo propterea dixerit libere videre; quia non potest, quin quod sibi videndum proponitur videat: sicut non potest intellectus, quin quod sibi clare proponitur comprehendat; aut dubitet de eo, pro quo utrinque æque graves militant rationes. Si vero libertas quæratur in indifferentia, oportere eam esse activam, qua homo dominium habet in suam actionem. Exinde, quoniam alii vocem “indifferentiæ” adhibuerunt, nos ut omnem in disputando ambiguitatem vitaremus, distinctionis causa addidimus vocem “activæ,” diximusque libertatem consistere in indifferentia activa, eamque residere in voluntate. Vides ergo, nos non pro hac voce velle decertare, nec eam à nobis esse excogitatam: sed nos vocem ab aliis usurpatam explicuisse, & additione vocis activæ significationem illius explanatiorem reddidisse. Interim non nego, nos postea, quandoque etiam illa in scriptis nostris esse usos, quia juxta explicationem nostram accepta, commodissima visa fuit, & idem significare cum phrasi antea à nobis usurpata, dominium in actiones nostras. Idque etiam constat ex definitione hujus indifferentiæ, quam in præcedente mea epistola dedi; quod sit vis illa animi, qua positis omnibus ad agendum requisitis potest agere vel non agere: quod mihi aliud nihil est, quam quod homo dominium habet in actionem suam, ut possit, prout ipsi placuerit, vel agere, vel non agere. Itaque inter omnia ad agendum requisita vel maxime colloco intellectus judicium, quod præcedere debet; alias volendi actio mere esset irrationalis. Quando autem dico, quod “possit agere & non agere,” mens mea non est, quod simul possit agere & non agere; aut nec agere nec non agere, seu nec velle nec non velle: hoc enim contradictorium est; sed quod potentia ad neutrum sit determinata, ac proinde ex duobus oppositis possit eligere quodcunque ipsi libitum fuerit; imo ubi jam se determinavit ad agendum, quod actionem suam sistere possit, & se rursus in partem oppositam determinare. Hoc est quod dominium habet in suam actionem. Ubi hoc non potest, non est liber. Sic recte mones, eum, qui volens in carcere à vino abstinet, non libere abstinere, quia non habet facultatem vinum bibendi: nec qui volens in carcere manet, libere manere, quia non habet facultatem exeundi. Sed vero alia est ratio actionum internarum, quæ sola mente perficiuntur. Ad illarum libertatem, nihil requiritur, nisi libera determinatio voluntatis. Sic qui in carcere concupiscit alterius uxorem, eaque turpi concupiscentia se oblectat, eamque in animo fovet, libere concupiscit & peccat, licet ea concupiscentia intra solam delectationem morosam, uti scholastici loquuntur, consistat; ideoque ad ejus consummationem ipse externus adulterii actus non requiritur. Per “brutum impetum,” non intelligo actionem voluntatis sine ulla præcedente cogitatione; sic enim conciperem non hominem; sed præcipitatam actionem, ante debitum & accuratum illius examen: sicuti videmus multos homines vehementi affectu sæpe abripi, ut hoc aut illud agere velint, antequam omnes actionis circumstantia, rationesque ac argumenta, quibus ad eam incitari, aut ab ea deterreri possint, rite consideraverint. Hanc ergo tribuo libertatem homini, ut quando actio ipsi proposita est, possit vel præcipitare judicium, vel mature omnes actionis circumstantias examinare, atque ita vel bruto impetu, vel prævio, maturo, ac deliberato consilio agere: ejusque libertatis unumquemque sibi esse conscium credo. Nec hoc omittendum per “indifferentiam,” me non intelligere statum, in quo homo, quasi in æquilibrio est constitutus, nec in unam partem magis propendet, quam in alteram; talis enim status indifferentiæ circa actiones morales in nullo homine reperitur: semper in unam partem magis propendemus quam in aliam, in actionibus præsertim moralibus, prout vel affectibus agimur, aut consuetudo ac habitus nos erga virtutem aut vitia proniores reddidit: sed statum, in quo homo potentiam habet se determinandi in quamcunque oppositorum partem velit: licet enim magis sit propensus in unam partem quam in alteram, non tamen dominium in actionem suam amisit, sed in alteram partem etiam se determinare potest: Verum quia vox “indifferentia” accipi potest pro statu, quo homo in neutram partem inclinat, sed plane in æquilibrio est constitutus, licet ille sensus directæ explicationi nostræ adversetur, ad omnem vitandam amphibologiam, à voce illa abstinebo.

“Ultimum intellectûs judicium” ego non confundo cum maturo & recto judicio; sed ibi distinguo ultimum judicium, quod sit vel maturum & rectum, vel pravum & præcipitatum, quod ibi vocavi brutum impetum, quia illud magis sequitur vehementem concupiscentiam carnalem, quam ductum rationis: utrumque est ultimum judicium, quando immediate actionem volendi antecedit, & inter illud actionemque volendi nullum aliud judicium intermedium est.

Ita explicatis terminis quibus usus sum, jam quanta possum brevitate & perspicuitate sententiam meam proponam. Eam his thesibus comprehendo.

Homo est agens liberum, & habet dominium in actiones suas, illas vel faciendi, vel omittendi.

Intellectus & voluntas non sunt duæ facultates realiter ab anima hominis & à se invicem distinctæ; sed anima per suam essentiam immediate intelligit & vult.

Homo nihil vult aut facit, nisi desiderio boni, aut sensu molestiæ ex absentia boni desiderati excitatus.

Actum volendi antecedit actus intelligendi, quo homo judicium fert de actione sua.

Poiché hai sopportato con tanta pazienza il disturbo che la lunghezza della mia lettera ha causato nel dover spiegare più chiaramente il tuo pensiero, ti sono estremamente grato: hai letto, riletto e analizzato attentamente la mia missiva. Più la esamino con attenzione, più mi rendo conto di quanto ci separino sia nelle idee che nel modo di formulare i concetti e di esprimerci; spesso le stesse idee vengono indicate con termini diversi. Avrei potuto rispondere più rapidamente, ma ho voluto prendermi il tempo necessario per leggere attentamente tutto il tuo scritto. Ora che l’ho fatto e ho confrontato le tue osservazioni con le mie, mi rendo ancora più conto di come ogni disaccordo tra noi riguardi piuttosto i termini utilizzati che la sostanza stessa dell’argomento. Poiché non è sempre facile comprendere correttamente il significato delle mie frasi, e affinché eventuali divergenze rimanenti possano essere chiarite in modo semplice e conciso, innanzitutto spiegherò con la massima chiarezza il senso dei termini e delle espressioni che uso; successivamente esporrò il mio punto di vista nel modo più succinto possibile, evitando qualsiasi ambiguità. Infine, cercheremo di individuare su quali punti concordiamo e su quali persiste il disaccordo, per capire se tale dissidio riguardi la sostanza stessa dell’argomento o piuttosto i termini utilizzati per esprimerla. Credo che in questo modo, anche qualora non fossimo completamente d’accordo su tutto, saremo in grado di eliminare rapidamente ogni discrepanza e di rivelare con sincerità la verità a coloro che la cercano.

Per “significatio voluntatis” intendo quella “potenza che l’uomo possiede di intraprendere, proseguire o evitare alcuna azione mentale o fisica”. Io lo riconosco e non mi ritirerò da questa definizione; inoltre distingo il desiderio dalla volontà: il desiderio ci spinge verso il bene quando esso è assente, ma non lo considero mai parte integrante della nozione di volontà. Ammetto di aver parlato qui in modo meno preciso, e che il desiderio debba essere effettivamente distinto dalla volontà. Quello che ho detto vuole semplicemente chiarire che la volontà è ciò che guida le nostre azioni, con l’intento di raggiungere il bene desiderato. Non volevo altro se non confermare quanto tu stesso affermi nella tua lettera: “Molti, di fronte a molteplici idee buone che non sono né subordinate né coerenti tra loro, scelgono una sola e la considerano il proprio obiettivo da perseguire; fanno ciò volontariamente”. Quindi questa scelta è un atto della volontà: quando un uomo compie tale scelta, il suo desiderio si dirige verso il bene che ha eletto, e attraverso le sue azioni cerca di realizzarlo.

La “libertà” designa per me il dominio che l’uomo esercita sulle proprie azioni: cioè, una volta soddisfatte tutte le condizioni necessarie per agire, l’uomo può agire o non agire a proprio piacimento; in tal caso, non è padrone delle proprie azioni e non può fare ciò che desidera, quindi non è libero. Tuttavia ritengo che questa regola si applichi a tutte le azioni umane, senza alcuna eccezione, sia quelle interiori della mente che quelle esterne del corpo; anche l’atto di volere, essendo un’azione interna della mente, deve essere considerato libero. Quando ho detto che la volontà è il dominatore delle nostre azioni, non intendevo altro se non che le nostre azioni esterne devono essere guidate dalla nostra volontà, in modo che facciamo ciò che desideriamo e non ciò che non vogliamo, a meno che non intervengano costrizioni o coercizioni: entrambe queste circostanze distruggono la libertà. Ho anche dichiarato di credere che l’anima, o la mente, possa comprendere e volere direttamente, senza alcuna facoltà intermedia; pertanto, ogni volta che uso questi termini, intendo soltanto la capacità stessa dell’anima di comprenderre e volere, cioè quella facoltà con cui l’anima esercita direttamente le proprie azioni intellettive e volitive. Credo anche che tu accetti questa interpretazione.

Per quanto riguarda il concetto di “indifferenza”, voglio innanzitutto precisare che essa non è qualcosa che noi abbiamo inventato o attribuito a noi stessi, in modo da poterla considerare necessaria per risolvere questa questione. Non abbiamo mai utilizzato questo termine: quando definivamo la libertà, la chiamavamo semplicemente “dominio” ovvero il potere che l’uomo ha sulle proprie azioni. Tuttavia, nelle nostre discussioni con quei teologi che sostenevano che intelletto e volontà fossero due facoltà distinte, una limitata alla comprensione e l’altra esclusivamente alla volontà, abbiamo opposto questo argomento: secondo noi, se si ritenesse che la volontà sia determinata dall’intelletto, allora ogni azione umana sarebbe necessaria, poiché deriverebbe direttamente dall’intelletto; al contrario, se la volontà fosse autonoma rispetto all’intelletto, allora ogni azione sarebbe arbitraria e irrazionale. Per evitare questa ambiguità, abbiamo aggiunto il termine “attiva” per distinguerla da quella passiva, e abbiamo affermato che la libertà consiste proprio in questa capacità di agire liberamente secondo la propria volontà. Non intendiamo quindi attribuire questo concetto a noi stessi, ma piuttosto chiarire il significato che altri gli avevano dato. Inoltre, non nego che talvolta utilizziamo anche questo termine nelle nostre scritture, poiché, secondo la nostra interpretazione, è molto appropriato e ha lo stesso significato di quell’espressione precedentemente usata da altri per indicare il potere che l’uomo ha sulle proprie azioni. Questo concetto di “indifferenza” si riferisce infatti alla capacità dell’anima di considerare e giudicare qualsiasi oggetto le venga presentato; tuttavia, nessuno può dire di vedere liberamente qualcosa semplicemente perché gli appare davanti agli occhi, così come l’intelletto non può comprendere qualcosa se non gli viene chiaramente presentato: in entrambi i casi, sorgono dubbi e ragionamenti contrapposti. Se si cerca davvero la libertà nella “indifferenza”, essa deve essere considerata una capacità attiva, ovvero il potere che l’uomo ha di agire secondo la propria volontà. Pertanto, poiché altri avevano utilizzato il termine “indifferenza”, noi, per evitare ambiguità, abbiamo aggiunto il termine “attiva” e abbiamo affermato che la libertà consiste proprio in questa capacità di agire liberamente. Come vedi, non intendiamo affatto stabilire una teoria personale su questo argomento, ma piuttosto chiarire il significato che altri gli avevano attribuito. Pertanto, tra tutte le condizioni necessarie per agire, collocio al primo posto l’intelletto e il giudizio, che devono precedere qualsiasi azione; altrimenti, voler agire sarebbe puramente irrazionale. Quando dico che “si può agire o non agire”, non intendo che si possa simultaneamente fare entrambe le cose, né che non si possa fare nulla; questo sarebbe contraddittorio. Intendo piuttosto che la capacità di scegliere tra azioni opposte sia determinata, e quindi che si possa optare per ciò che si desidera tra due alternative contrastanti. In realtà, quando una persona ha deciso di agire, può portare a termine l’azione intrapresa; altrimenti, può cambiare idea. Questo è ciò che conferisce alla persona il controllo sulle proprie azioni. Quando invece questa possibilità non esiste, quella persona non è libera. Così, ad esempio, colui che, volendo astenersi dal vino, si trova in prigione, non è veramente libero nell’astenersi dal vino, poiché non ne ha la possibilità; allo stesso modo, colui che rimane in prigione contro la sua volontà, non è libero di uscire. Tuttavia, esistono altre forme di azioni interne che si compiono esclusivamente con l’intelletto. Per godere di questa libertà, non è necessaria altro che una libera determinazione della volontà. Così, colui che in prigione desidera l’altra moglie di qualcuno e si soddisfa con questo desiderio osceno, pur amandolo nel suo cuore, agisce liberamente e pecca; anche se tale desiderio si limita esclusivamente a una forma di piacere immorale, secondo i termini degli studiosi scolastici. Pertanto, per realizzarlo non è necessario alcun atto esterno di adulterio. Con “impeto brutale” non intendo un’azione della volontà compiuta senza alcuna riflessione preliminare; in tal caso, infatti, non si agirebbe secondo la propria volontà, ma in modo impulsivo. Un’azione del genere dovrebbe essere preceduta da un esame accurato di tutte le circostanze e dalle ragioni che possono spingere o impedire di compierla. Vediamo infatti molte persone, guidate da forti emozioni, agire impulsivamente senza considerare attentamente tutte le possibili conseguenze. Per questo motivo attribuisco alla persona la libertà di decidere, sia di agire in modo impulsivo, sia di esaminare con attenzione tutte le circostanze prima di agire; e credo che ogni persona abbia consapevolezza di questa libertà. Non si può trascurare il concetto di “indifferenza” nel contesto in cui l’uomo si trova in uno stato di equilibrio, senza inclinazioni particolari verso una parte o l’altra; tale stato di indifferenza, tuttavia, non esiste affatto nelle azioni morali: in ogni caso, ci inclineremo sempre più verso una direzione piuttosto che un’altra, soprattutto nelle azioni morali, a seconda dei nostri sentimenti o delle abitudini che ci rendono più propensi alla virtù o al vizio. Il vero stato di indifferenza è quello in cui l’uomo ha la possibilità di decidere liberamente verso qualsiasi delle parti opposte; anche se si inclina maggiormente da una parte, non perde il controllo sulle proprie azioni, ma può comunque orientarsi verso l’altra direzione. Tuttavia, poiché il termine “indifferenza” può essere interpretato come uno stato in cui l’uomo è perfettamente equilibrato e senza preferenze, anche se questa interpretazione contraddice la nostra spiegazione diretta, eviteremo di utilizzare tale termine per evitare qualsiasi ambiguità.

“L’ultimo giudizio dell’intelletto” non lo confondo con un giudizio maturo e retto; piuttosto, in questo contesto distingo tra l’ultimo giudizio che sia sia maturo e retto, sia errato e precipitoso – quello che tu hai definito “impeto brutale”, poiché segue più la violenta concupiscenza carnale che la guida della ragione. Entrambi sono considerati “ultimi giudizi” quando precedono immediatamente un atto volitivo, e non esiste alcun altro giudizio intermedio tra tale atto e il desiderio stesso.

Dopo aver chiarito i termini che ho utilizzato, esporrò ora il mio pensiero nel modo più breve e chiaro possibile. Lo comprendo entro questi limiti.

L’uomo è un essere libero che esercita il dominio sulle proprie azioni: può compierle o astenersi dal farlo.

L’intelletto e la volontà non sono due facoltà realmente distinte l’una dall’altra nell’anima umana; bensì, per la loro stessa natura, l’anima comprende e desidera direttamente ciò che è.

L’uomo non vuole né fa nulla se non spinto dal desiderio del bene o dal senso di disagio derivante dall’assenza di quel bene desiderato.

L’atto di voler precede l’atto di comprendere, ovvero il momento in cui l’uomo formula un giudizio riguardo alla propria azione.

Judicium illud vel est prudens, post adhibitum maturum rationum ab utraque parte militantium examen; vel est præcipitatum, & ab affectu magis quam ratione dictatum.

Judicium hoc, quatenus est merus intelligendi actus, non procedit ultra suasionem, hoc est eligbile, seu hoc consentaneum est eligere, hoc consentaneum est rejicere: aut inter eligibilia hoc magis, hoc minus est eligibile; inter fugienda hoc magis, hoc minus oportet fugere.

Judicium, quo homo decernit hoc est faciendum, est ipsa volitio; vel ad minimum, actus mixtus ex intellectione & volitione, & ad cujus consummationem actus volendi concurrit.

Actus intelligendi, quatenus est merus intelligendi actus, est necessarius, & nititur momento rationum ab homine perceptarum.

Actus volendi liber est, habetque homo dominium in illum, ac facultatem eum vel eliciendi, vel non eliciendi. Si quæ ergo libertas in judicio est, ea procedit non ab actu intelligendi sed volendi.

Actionum internarum, quæ sola mente perficiuntur, libertas consistit in libera mentis determinatione, qua actionem volendi vel elicere potest, vel cohibere. Ad libertatem vero actionum externarum, ad quarum consummationem concurrere debent membra externa, etiam requiritur ut homo habeat facultatem sive potentiam faciendi quod vult, et omittendi, seu non faciendi, quod non vult; sive liberum & non impeditum membrorum externorum usum.

Ita paucis explicata sententia mea, videamus nunc in quibus conveniamus, & quis inter nos supersit dissensus. Quando epistolam tuam confero cum lib. ii. cap. xxi. de potentia, videor mihi posse dicere, nos in quinque primis thesibus consentire, nec de iis inter nos ullum esse dissensum. De ultima etiam nulla est inter nos controversia, nisi forte quod tu libertatem in sola potentia faciendi quo volumus, & non faciendi quod nolumus, collocare videris, cum ego eam etiam ad ipsius voluntatis determinationem, seu volitionis actum extendam. De quo mox. Utroque etiam pollice amplector quod in epistola tua scribis, quod homo fertur in bonum absens, sive finem; & quod multis simul intellectui observantibus bonis non subordinatis nec consistentibus, homo unum, neglectis aliis, sibi proponit ut finem, id est, ut prosequendum: & hoc facit voluntarie: ideoque voluntas fertur in illam actionem mentis, qua unum præ reliquis sibi proponit, ut finem: & in ea actione terminatur: eam autem voluntatis actionem sequitur desiderium finis. Hactenus ergo consentimus. Videamus quousque in reliquis consentiamus & quis supersit dissensus.

Primo, non videmur convenire in definitione libertatis. Sic enim dicis: “Libertas apud me est potestas hominis agendi, vel non agendi, secundum suam voluntatem.” Quæ definitio mihi angusta nimis esse videtur: & si ea agnoscatur, tum certum est, libertatem nullo modo competere voluntati: sicut certum est, animam nunquam posse esse sine cogitatione, si vera sit definitio, anima est cogitatio. Imo si hæc genuina sit definitio, libertatis, fieri posset ut libertas consisteret cum summa necessitate. Ut mox ostendam. Ego autem puto libertatem esse dominium, quod homo habet in quamcunque suam actionem, eamque extendi non tantum ad actiones, quas facit secundum suam voluntatem, sed & ad ipsum volendi actum, su voltionem.

Quod sextam & septimam thesin attinet, nescio quousque in illis consentiamus, aut quis de illis inter nos sit dissensus. In postrema mea epistola idem jam affirmavi: verum tu nullam in tua epistola illius mentionem facis: itaque incertus sum quousque his mecum sentias. Mihi evidens videtur, hominem judicium suum determinare, quia vult acquiescere rationibus quas expendit: suspendere autem judicium suum, quia nondum vult acquiescere, sed rationes aut exactius expendere, aut an sint plures, quibus judicium ejus inclinare possit, inquirere. Atque ita determinationem ultimi judicii, quo homo decernit hoc est eligendum, aut faciendum, si non totam, maximam saltem partem, esse actionem volendi.

Il giudizio può essere due cose: o un esame attento e ponderato delle ragioni addotte da entrambe le parti in conflitto, oppure una decisione presa più dall’emozione che dalla razione.

Questo giudizio, in quanto puramente un atto di comprensione, non va oltre il livello della persuasione: si tratta di qualcosa che può essere scelto, ovvero è conforme sceglierlo; è altresì conforme rifiutarlo; tra le cose da scegliere, una può essere considerata più adatta, un’altra meno adatta; tra quelle da evitare, una può essere considerata più pericolosa, un’altra meno.

Il giudizio, attraverso il quale l’uomo prende decisioni, è essenzialmente un atto di volontà; o, per dirla in termini più precisi, un’azione composta da intelligenza e volontà, la cui realizzazione richiede l’intervento congiunto di entrambe queste componenti.

L’atto di comprendere, in quanto tale atto puramente intellettivo, è necessario e si manifesta nel momento in cui le ragioni vengono recepite dall’uomo.

L’atto di volere è libero; l’uomo ha il dominio su di esso e la facoltà di scegliere se attuarlo o meno. Quindi, se questa libertà esiste nel giudizio, essa deriva non dall’atto di comprendere, ma da quello di volere.

Per quanto riguarda le azioni interne, che sono quelle compiute esclusivamente con la mente, la libertà consiste nella capacità di determinare liberamente la propria volontà, permettendoci di voler compiere un’azione o di impedirla. Per quanto riguarda invece le azioni esterne, le cui realizzazione richiede l’intervento dei membri del corpo, è necessario che l’uomo abbia la facoltà – o meglio, il potere – di fare ciò che desidera e di astenersi da ciò che non vuole; in altre parole, è necessaria la libertà nell’uso dei propri organi fisici.

La mia argomentazione è stata brevemente esposta; ora esaminiamo su quali punti siamo d’accordo e su quali persistono le nostre divergenze. Quando confronto la tua lettera con il libro secondo, capitolo ventunesimo, sulla potenza, mi sembra che possiamo concordare su cinque punti principali, senza alcuna discrepanza tra di noi. Anche sul punto finale non esistono controversie, se non forse nel fatto che tu consideri la libertà come il potere di fare ciò che si desidera, mentre io estendo tale concetto anche alla determinazione stessa della volontà, ovvero all’atto stesso del voler. In merito a quanto scrivi nella tua lettera riguardo al fatto che l’uomo agisce per il bene quando è assente, o meglio, riguardo al fine ultimo delle sue azioni; e considerando come molte persone, osservando la realtà senza subordinarla né farla coincidere con concetti preesistenti, scelgano un singolo obiettivo da perseguire, agendo volontariamente in quella direzione. Ecco su questo punto siamo d’accordo. Esaminiamo ora su quali altri argomenti siamo d’accordo e su quali persistono le nostre divergenze.

Innanzitutto, non riteniamo che la definizione di libertà sia condivisa da tutti. Infatti, si dice spesso: “Per me, la libertà è il potere dell’uomo di agire o di non agire secondo la propria volontà”. A mio parere, questa definizione è estremamente ristretta; inoltre, se venisse accettata, sarebbe certo che la libertà non abbia alcun rapporto con la volontà stessa: così come è certo che l’anima non possa esistere senza pensiero, se questa fosse davvero la definizione corretta dell’anima. Secondo me, se questa definizione di libertà fosse autentica, allora la libertà potrebbe coincidere con la massima necessità. Ora ne dimostrerò il motivo. A mio avviso, la libertà è il dominio che l’uomo esercita su qualsiasi sua azione; tale dominio si estende non solo alle azioni compiute secondo la volontà, ma anche all’atto stesso di volere, nella misura in cui questo atto dipende dalla volontà stessa dell’individuo.

Per quanto riguarda la sesta e la settima colpa, non so fino a che punto concordiamo al riguardo, né quale sia il disaccordo tra di noi. Nella mia ultima lettera avevo già affermato lo stesso; tuttavia tu, nella tua lettera, non ne fai alcuna menzione, quindi non so con certezza quali siano le tue opinioni al riguardo. A mio parere, un uomo determina la propria opinione quando vuole accordarsi con le ragioni che esamina; invece, quando rinuncia a prendere una decisione, è perché non vuole ancora accettarla, ma desidera esaminare più attentamente quelle ragioni, o verificare se esistano altre possibili spiegazioni che possano influenzare la sua opinione. Pertanto, la determinazione finale di un giudizio rappresenta, in sostanza, l’atto di scegliere, o almeno di tentare di scegliere, quale sia la decisione più appropriata da prendere.

Octava thesis, qua statuo, omnem actum intellectus, quatenus merus intelligendi actus est, esse necessarium, nescio an inter nos controversa sit. Illam enim expresse asserere videris, lib. iv. cap. xiii. § 2. & cap. xx. § 16. At ea distinctius paulum explicanda est, ut pateat, an aliquis de ea sit dissensus. Hic ergo observa, quod res, quas intellectus percipit, sunt vel meræ theoreticæ, vel practicæ. Circa veritates theoreticas actio intellectus necessaria prorsus est: proposita veritate clara & evidenti, intellectus necessario assentitur seu homo necessario eam percipit, illique assensum præbet; propositis argumentis verisimilibus tantum, homo necessariò opinatur: propositis utrinque argumentis æqualis ponderis, homo, seu intellectus, necessario dubitat: omnesque hæ intelligendi actiones nituntur momento rationum ab homine perceptarum. Circa veritates practicas actio intelligendi, quatenus mera intelligendi actio est, & nulla intercedit actio volendi, etiam necessaria est: pro rationum enim momento, quas intellectus expendit, judicat quid convenientius, quid minus conveniens, quid ex usu sit facere, vel non facere. Hoc judicium ducit quidem voluntatem, verum eam non plene determinat: est enim illud imperium tantum suasionis, cui voluntas potest non obtemperare, seu homo potest aliud velle: determinatio autem procedit à voluntate, qua homo decernit hoc est faciendum, eaque determinatio fit vel juxta suasionem intellectus, & tunc est rationalis; vel fieri potest contra eam, & tunc est irrationalis, hoc esti, procedit ab affectu carnali, & suasioni intellectus neutiquam auscultat: vel etiam potest esse præceps & temeraria, ita ut maturum judicium antevertat. Hic videmur dissentire: dicis enim “hominem non habere potentiam determinandi actionem volendi contra judicium intellectus: actio enim volendi hoc, aut illud, semper sequitur judicium intellectus, quo homo judicat hoc & nunc illud esse melius.” Idem etiam videris affirmare in fine § 71. dicti capitis. Sed tamen, quando hæc confero cum definitione voluntatis in tua epistola, quod sit “potentia, quam homo habet incipiendi, sistendi, vel vitandi aliquam actionem mentis, vel corporis,” & cum § 47. cap. xxi. & aliquot anteced. & seqq. dubito, an multum dissentiamus, & an non magis diversitas sit in modo explicandi, quam in re ipsa. Omnino enim mihi videris illic agnoscere libertatem quandam in judicando. Dicis enim illic, “liberum esse menti appetitionum suarum objecta considerare, eas introspicere penitus, & utrum præponderet, trutina diligenter examinare. In hoc libertas hominis consistit:” & quæ ibi porro egregia habes. Addis mox: “indultam nobis potestatem voluntatem revocandi, à prosecutione hujus aut illius appetitionis. Hoc mihi videtur fons esse omnis libertatis,” &c. Ex. iis enim liquere videtur, libertatem etiam versari in judicio formando, imo ibi esse libertatis fontem. Unde colligo libertatem (juxta tuam explicationem) non solummodo consistere in potentia faciendi quod volumus: sed etiam ante volitionis actum, imo ante judicium de actione sua, hominem esse liberum, & libertatem suam exercere. Solummodo discrimen inter nos esset, an judicium ultimum, quo discernitur, non hoc convenit facere, sed hoc est faciendum, sit actio intelligendi mera; an vero ad id etiam concurrat actio volendi? &, an libertas resideat in actione intelligendi, an volendi? sive, an id quod in judicio, quo hominis actio determinatur, liberum est, resideat in intellectione, an volitione? Si in eo consistat discrimen, puto facile sententias nostras conciliari posse: quamvis enim mihi perspicuum videatur, libertatem residere in actione volendi, nihilque esse liberum, quin sit etiam voluntarium; non tamen hic tantopere videmur posse dissentire, quin facile ad consensum reducamur. Cum enim uterque statuamus, intellectum & voluntatem non esse duas potentias realiter ab anima, & à se invicem distinctas; sed hominem seu animam, immediate per suam essentiam intelligere ac velle; satis convenimus, quando uterque agnoscimus judicium hominis ultimum libere determinari: quando enim adest potentia faciendi quod ultimum illud judicium libere à nobis determinatum dictat, non faciendi, seu omittendi, quod ultimo illo judicio non esse faciendum decernitur, homo plena fruitur libertate; solummodo controvertitur, an illud judicium, quod homo libere format, & quo actiones ejus determinantur, sit actio intellectus an voluntatis? Si disquireretur, solummodo utra explicatio cum philosophica ἀϰϱιϐειχ melius conciliari posset, in re ipsa autem foret consensus. Si vero dicamus, omnem actionem intellectus esse necessariam, & ultimum illud judicium practicum esse merum intellectus actum, ac per illud voluntatem determinari; non video, quomodo ulla in homine reliqua sit libertas. Actiones enim omnes determinantur à voluntate, nisi homo aut cohibeatur quo minus facere possit quod vult, aut cogatur facere quod non vult; cohibitio enim & coactio, ut recte observas, repugnant libertati, & quando nostri juris sumus, semper facimus quod volumus. Si autem voluntas determinatur ab intellectu, & intellectus actio sit necessaria, omnia erunt necessaria: nam à principio necessario, hoc est, judicio intellectus, determinatur voluntas; à voluntate actiones: itaque homo ad actiones suas determinatus est; & licet potentiam habeat faciendi quod vult, & non faciendi quod non vult; potentia tamen illa, per antecedentem voluntatis determinationem ad unum determinata est. Atque sic mera in actionibus hominis regnaret necessitas. Prolixior paulo fui; sed prolixitatem, ut perspicue mentem meam explicarem, evitare vix potui. Si alicubi mentem tuam non recte, aut non plene, percepi, aut me à veritate aberrare credis, ut me libere moneas & instruas, rogo: veritatem enim unice sector. Et quoniam nunc plenius mentem meam explicui, brevius, quicquid tibi non probetur, indicare posses. Ut vero plenius sententiam nostram percipias, suaderem ut legas brevem Episcopii tractatum de Libero Arbitrio, qui extat in vol. i. part ii. . operum ejus; & epistolam illius, qua judicium suum profert de loco quodam ethices non edito; quæ est ireverse-c-sclv. inter epistolas nostras ecclesiasticas & theologicas. Reliqua libri tui mihi valde probantur, multumque me ex illius lectione profecisse gratus agnosco. Lectionem ejus repetere statui. Verum versio Gallica multum Latinæ præstat; eam ego subinde consulo, quando Latina obscurior est, sive interpretis sive typographi culpa. Quæ epistolæ tuæ inclusa sunt errata, & additamentum de indifferentia, nescio an in privatum meum usum miseris, an vero ut imprimantur. Verum ego puto se sententiam nostram de indifferentia non recte percepisse, ideoque eam in hac epistola plenius & distinctius explicui. Sed tandem manum de tabula. Vale, vir amplissime. Uxor & filia te plurimum salvere jubent. Salutem a nobis officiocissimam dices D. Masham totique familiæ.

Amstelod.

11 Oct.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

19 Nov. 1701

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

GRATISSIMAM epistolam tuam, 11 Oct. datam, legi relegique, & (te auctore) perlegi Episcopii tractatum de Libero Arbitrio. Non tam magnifice de me sentio, ut audeam in tantorum virorum scriptis quicquam reprehendere; fateor tamen nonnulla & in illius dissertatione & in tua epistola occurrere, quæ, si coram tibi adessem, explicari à te peroptarem, ut melius perspicere possem, quomodo inter se & cum rei veritate consistere possint. Sed si singula, quæ in hoc argumento, in aliorum scriptis, suboriri possunt, dubia persequi velim, & pensiculatius ad trutinam revocare, in volumen abiret epistola: nec meum est aliorum opiniones convellere (quarum ignarus in scribendo nec aliorum sententiam fugi, nec autoritatem secutus sum) sed solum mea cogitata, quantam ex rebus ipsis perspicere possum, rebus ipsis conformare. Hæc causa esse potest quod, inconsultis auctoribus, & mea mecum meditatus terminis & loquendi formulis hoc in subjecto familiaribus non sum usus. Hoc mihi ignoscendum postulo. Nec Episcopii acutissimi, cujus memoria summa apud me in veneratione est, mentionem hic fecissem, nici te suasore tractatum ejus de Libero Arbitrio perlegissem, quem tuum fecisti, tuamque per omnia sententiam continere mihi notum fecisses.

Hæc à me prefanda erant, ne forsan videar aliorum scripta, qui me in hoc argumento præcesserunt, insolenter nimis negligere, vel non satis eorum autoritati tribuere: quod à meo animo, & à mea mediocritate, & est, & esse debet, remotissimum. Fateor, ego non sector nomina, sed ubique veritati litans, eamque quacunque ducit unice sequor: ideoque gratias tibi ago maximas, quod me, ubi errâsse existimas, in viam reducere conaris.

Primum & præcipuum, quod in novissima hac tua epistola culpare videris, est mea definitio libertatis, quam dicis “nimis esse angustam.” An tua laxior est quam illa, quam ego lib. ii. cap. xxi. § 8. & 12. tradidi, tum videbimus, cum tu illam proferes. Nam quod dicis “libertatem esse dominium, quod homo habet in quamcunque suam actionem,” hoc mihi non videtur esse definitio libertatis, quam nihil aliud dicit nisi hominem habere dominium in actiones suas quod habet; quod huc tantum redit, libertatem esse libertatem, quam homo habet in quamcunque suam actionem; quo evenire potest, ut nulla omnino sit hominis libertas: scis enim esse aliquos, qui negant hominem ullum in actiones suas habere dominium, sed omnia præstituto & ineluctabili duci fato. Quod si dicas te supponere hominem habere dominium in actiones suas, & in eo consistere libertatem; tunc rogo, quid sit dominium hominis in actiones suas? Dominium enim, sive sit vox tralatitia, sive ob aliquam aliam causam, mihi videtur æque, si non magis obscura quam vox Libertas ideoque non minis eget definitione. Et sic pergam rogando, donec perventum erit ad simplices ideas, ex quibus conflatur idea libertatis.

La ottava tesi, così come enunciata qui, afferma che ogni atto di intelletto, nella misura in cui sia puramente un atto di comprensione, sia necessario; tuttavia non so se esista tra noi qualche controversia al riguardo. Questa tesi viene esplicitamente sostenuta nel libro IV, capitoli XIII, § 2 e XX, § 16. Tuttavia, essa richiede una spiegazione più dettagliata per chiarire se vi sia effettivamente disaccordo su di essa. Osserviamo dunque che le cose percepite dall’intelletto sono o di natura puramente teorica o pratiche. Per quanto riguarda le verità teoriche, l’atto di intelletto è necessario: quando una verità viene enunciata in modo chiaro ed evidente, l’intelletto deve necessariamente assentirvi, e quindi l’uomo deve necessariamente comprenderla; inoltre, tale assenso è accompagnato da convinzione. Quando invece vengono presentati argomenti plausibili, l’uomo può semplicemente opinare liberamente; quando gli argomenti sono di uguale peso, l’intelletto esita necessariamente; tutte queste azioni di comprensione derivano dal momento razionale che l’uomo percepisce. Per quanto riguarda le verità pratiche, anche in questo caso l’atto di intelletto è necessario, nella misura in cui si tratta semplicemente di un atto di comprensione e non interviene alcun atto di volontà; infatti, sulla base delle ragioni esaminate dall’intelletto, quest’ultimo giudica ciò che è più conveniente o meno conveniente da fare, o se sia opportuno agire o meno. Questo giudizio conduce certamente alla volontà, ma non la determina completamente: infatti, tale potere è soltanto un’esortazione a cui la volontà umana può non obbedire, e l’uomo può anche voler fare il contrario. La vera determinazione deriva invece dalla volontà con cui l’uomo decide cosa fare; tale determinazione può avvenire sia in base alle ragioni esaminate dall’intelletto, e in questo caso è razionale, sia contro di esse, e in questo caso è irrazionale, poiché deriva da impulsi carnali e l’intelletto non viene affatto ascoltato; inoltre, tale determinazione può anche essere precipitata e temeraria, al punto di sovvertire un giudizio maturato. Qui sembra esserci disaccordo: tu infatti affermi che “l’uomo non abbia il potere di decidere contro il giudizio dell’intelletto, poiché l’atto di volontà segue sempre il giudizio dell’intelletto, secondo cui ciò che è considerato migliore deve essere fatto”. Lo stesso affermi anche alla fine del § 71 di quel capitolo. Tuttavia, quando confronto queste idee con la definizione di volontà contenuta nella tua lettera – che la volontà sia “il potere che l’uomo ha di iniziare, proseguire o evitare un certo atto mentale o fisico” – e con quanto detto nel § 47 del capitolo XXI e in altri passaggi precedenti e successivi, dubito che esista davvero un grande disaccordo, e che la diversità risieda piuttosto nel modo di spiegare questi concetti, piuttosto che nella sostanza stessa. A mio parere, lì si riconosce una certa libertà nel giudizio: tu infatti affermi che “è libero per l’intelletto esaminare attentamente i propri desideri, analizzarli in profondità e valutare quale sia il più appropriato”. In questo senso, ritengo che vi sia davvero una libertà umana; inoltre aggiungi che “ci viene data la possibilità di revocare la nostra volontà, di non proseguire in un certo desiderio”. A mio avviso, questa è proprio la fonte di tutta la libertà. Ritengo che la libertà consista, secondo la tua spiegazione, non solo nella capacità di fare ciò che si desidera, ma anche nel fatto di essere liberi prima ancora di esprimere una volontà, anzi, prima ancora di formulare un giudizio su quella stessa volontà. L’unica differenza tra noi sarebbe questa: se il giudizio finale, con cui si decide ciò che si deve fare, sia semplicemente un atto di comprensione, oppure se vi contribuisca anche la volontà; e se la libertà risieda nell’atto di comprendere o in quello di volere. Se questa fosse davvero la distinzione fondamentale, credo che sarebbe facile conciliare le nostre opinioni: infatti, mi sembra evidente che la libertà risieda nell’atto di volere, e che nulla sia libero se non è volontario; tuttavia, non vedo motivo per cui non possiamo arrivare a un accordo. Poiché entrambi riconosciamo che l’intelletto e la volontà non siano due forze realmente distinte nell’anima, ma che l’uomo stesso sia immediatamente capace di comprendere e volere ciò che desidera per sua essenza stessa, siamo d’accordo quando riconosciamo che il giudizio finale dell’uomo possa essere determinato liberamente: infatti, quando abbiamo la capacità di fare ciò che quel giudizio ci ordina liberamente, e non quella di non farlo o di trascurarlo, l’uomo gode pienamente della libertà. L’unica questione dibattuta è se tale giudizio, che l’uomo formula liberamente e con cui vengono determinate le sue azioni, sia un atto dell’intelletto o della volontà. Se si discutesse su questo punto, credo che solo una spiegazione filosofica potrebbe conciliarci meglio; tuttavia, sulla questione stessa, saremmo d’accordo. Se invece considerassimo ogni azione come necessariamente derivante dall’intelletto, e quel giudizio finale come un semplice atto di comprensione senza implicazioni volontarie, non vedo come possa rimanere alcuna libertà nell’uomo: infatti, tutte le nostre azioni sono determinate dalla nostra volontà, a meno che non veniamo impediti dal non poter fare ciò che vogliamo o costretti a fare ciò che non desideriamo; e l’impedimento e la costrizione, come si può facilmente osservare, sono in contraddizione con la libertà. Quando siamo liberi di agire, facciamo sempre ciò che vogliamo. Se invece la volontà fosse determinata dall’intelletto, e l’atto stesso derivasse necessariamente da quel giudizio intellettivo, allora tutto sarebbe necessario: poiché la volontà è determinata inizialmente dal giudizio dell’intelletto, e le azioni ne derivano; quindi, sebbene l’uomo abbia la capacità di fare ciò che vuole o di non farlo, tale capacità è comunque determinata da una precedente volontà. E così, nella vita umana regnerebbe soltanto la necessità. Sono stato un po’ troppo prolisso; tuttavia, ho cercato di spiegare chiaramente i miei pensieri per farti comprendere meglio il mio punto di vista. Se in qualche parte non ti sono spiegato chiaramente o non ho espresso completamente la verità, ti prego di correggermi liberamente e di istruirmi: infatti, cerco sempre la verità. Ora che ho esposto più chiaramente i miei pensieri, puoi indicarmi tutto ciò che non ti sembra convincente. Affinché tu possa comprendere appieno il nostro pensiero, ti consigliamo di leggere il breve trattato dell’Vescovo sulla Libera Arbitrio, che si trova nel volume primo, parte seconda delle sue opere; nonché la sua lettera in cui esprime il proprio parere su un argomento di etica non ancora pubblicato; tale lettera costituisce una sorta di “intervento” tra le nostre lettere ecclesiastiche e teologiche. Gli altri libri tuoi mi sembrano davvero molto interessanti, e sono grato per i numerosi insegnamenti che ne ho tratto. Intendo rileggerli attentamente. Tuttavia, la versione francese presenta spesso vantaggi rispetto a quella latina; quindi la consulto quando questa ultima risulta meno chiara, sia a causa dell’interpretazione che degli errori di stampa. Le lettere incluse nel tuo manoscritto contengono alcune erratezze, così come un supplemento sull’argomento dell’“indifferenza”; non so se siano state inserite per mio uso personale o davvero con l’intenzione di essere pubblicate. Tuttavia, ritengo che il mio punto di vista sull’“indifferenza” non sia stato compreso correttamente, e per questo motivo intendo spiegarlo più chiaramente in questa lettera. Ma ora devo concludere. Addio, nobile signore. Tua moglie e tua figlia ti augurano ogni bene. Saluti affettuosi da parte di D. Masham e di tutta la sua famiglia.

Amstelod.

11 ottobre.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

19 novembre 1701

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Ho letto con grande attenzione la tua lettera, datata l’11 ottobre, nonché il trattato sull’Arbitrio Libero scritto dall’Vescovo. Non mi sento abbastanza competente da poter criticare qualcosa nelle opere di tali illustri uomini; tuttavia, ritengo che in quel trattato e nella tua lettera possano esserci alcuni punti su cui riflettere più a fondo. Se fossi presente davanti a te, ti chiederei di spiegarmeli meglio, affinché potessi comprendere più chiaramente in che modo tali idee possano concordare con la verità delle cose. Vorrei inoltre esaminare attentamente ogni singola argomentazione che possa emergere dalle opere altrui su questo tema e riesaminarla con maggiore attenzione. Non ho intenzione di confutare le opinioni altrui (poiché non ne conosco il contenuto quando scrivo, né cerco di seguire l’opinione altrui, né mi baso sull’autorità altrui), ma soltanto di confrontare le mie riflessioni con ciò che riesco a comprendere direttamente dalle cose stesse. La ragione per cui non ho utilizzato termini o forme di espressione convenzionali in questa discussione potrebbe essere proprio il fatto di non aver consultato altri autori prima di scrivere, e di aver riflettuto personalmente su ogni parola che ho usato. Questo è un errore che devo ammettere. Non avrei mai menzionato l’illustre Vescovo, la cui memoria è per me fonte di grande venerazione, né ti avrei fatto leggere il suo trattato sull’Arbitrio Libero, se non fosse stato perché tu stesso ne avevi parlato e mi avevi fatto sapere che esso rifletteva integralmente le tue opinioni.

Queste erano le argomentazioni che mi sostenevano; forse ho anche letto scritti di altri che hanno sviluppato questo stesso argomento, ma non intendo affatto trascurarli in modo irrispettoso, né sottovalutare l’autorità di tali autori. Ciò è del tutto lontano dal mio animo e dalla mia mediocrità. Ammetto apertamente che non seguo le opinioni altrui, ma lotto ovunque per la verità, seguendola senza eccezioni. Per questo motivo ti ringrazio profondamente per aver cercato di rimettermi sulla retta strada, quando forse mi ero allontanato da essa.

Prima di tutto, ciò che sembri criticare nella tua ultima lettera è la mia definizione di libertà, quella secondo cui essa “è troppo ristretta”. Ma forse la tua concezione di libertà è più lassa di quella che ho esposto nel libro II, capitolo XXI, paragrafi 8 e 12? Allora vedremo, quando la presenterai tu stesso. Infatti, ciò che affermi, cioè che “la libertà sia il dominio che l’uomo ha su qualsiasi azione sua”, non mi sembra affatto una definizione appropriata di libertà: essa in realtà significa soltanto che l’uomo ha il potere di decidere liberamente sulle proprie azioni. Ma da questo si può dedurre che, in tal caso, la libertà non esisterebbe affatto, poiché ci sarebbero persone che negherebbero all’uomo qualsiasi controllo sulle proprie azioni, lasciandole tutte determinate dal destino e da fattori inevitabili. Se si ammette che l’uomo abbia davvero il dominio sulle proprie azioni, e che la libertà consista proprio in questo dominio, allora chiedo: qual è esattamente questo “dominio” dell’uomo sulle proprie azioni? Il termine “dominio”, sia che si tratti di un concetto comune o di una definizione più specifica, mi sembra altrettanto oscuro, se non addirittura meno chiaro del termine “libertà”; pertanto richiede anch’esso una definizione accurata. E così continuerò a chiedere, fino a quando non arriveremo alle idee fondamentali da cui possa derivare una vera e propria definizione di libertà.

Video ex hac tua epistola, quanta sit vis consuetudinis, & qua constantia non cogitantibus etiam & invitis irrepit. Fateris & candide fateris, voluntatem esse animæ facultatem, & facultates non esse agentes: & tamen, ut alia omittam, hoc dicis, “si mea definitio libertatis agnoscatur, certum est libertatem nullo modo competere voluntati.” Voluntati enim nullo modo competere potest libertas, nisi pro agente agnoscatur. Quippe agentium solummodo est libertas. Scio te Episcopii exemplo posse teipsum excusare, qui in principio dissertationis suæ strenue rejiciens facultatem operationis, subinde tamen relabitur in argumentationes, quibus supponuntur agentes: permitte tamen ut amice moneam, nisi hoc maxime caveas, multum in hac materia tibi facesses negotium, & tenebras sæpissime tibi offundes.

Ad reliqua, de quibus dubitare videris, ne in longitudinem molemque nimiam extendatur responsio, rectius me & compendiosius satisfacturum credo, si aliquas hic illic capiti xxi. inseram explicationes, quibus animi mei sensum negligentius forsan, vel obscurius traditum, clariorem reddam, adeo ut festinanti etiam, uti fit, lectori in posterum pateat, modo quæ tradita sunt memoria tenere non dedignetur. Hæc cum tu attente perlegeris, & cum reliquis, quæ in isto capite exposui, contuleris, plene tibi satisfactum iri spero. Quod si quæ postea tibi, remanserint dubia, & aliqua restant, quæ vel obscura nimis, quorum te fugit sensus, vel parum veritati congrua, quibus assensum præbere non potes, moneas rogo, ut aut te auctore corrigam, aut ulterius explicando, veritatem, sua propria luce nitentem tibi ante oculos ponam.

Si qua sunt in epistola tua, ad quæ non satis distincte responsum à me credas, ignoscas rogo valetudini parum firmæ, quæ languidiorem me & ad scribendum minus aptum reddit. Quanquam spero ex annexis explicationibus, ex quibus mentem meam percipies, perspicuum tibi fore quid ad singulas dubitationes tuas respondi possit. Vale, vir optime, &, ut facis, me ama

Tui studiosissimum,

Oates, 19 Nov.

J. Locke.

Philippus à Limborch

3 Jan. 1702

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir Amplissime,

QUOD lectionem tractatus Episcopii de Libero Arbitrio tibi commendaverim, id eo fine non feci, ut viri illius auctoritate contra te utar; nihil minus: scio enim in sincera veritatis inquisitione nullam valere auctoritatem humanam, sed tantum momenta rationum, quibus veritas adstruitur. Nec ego, licet Episcopii sententiam approbem, vellem illius auctoritate constringi, ut omnia, etiam quæ, salva principali veritate, in dubium vocari possunt, admittam, nedum phrasibus ac loquendi formulis ab ipso usurpatis alligari me patiar. Sed illius legendi tibi auctor fui, ut ex illo cognosceres, nos jam a multo tempore renuntiâsse illi sententiæ, quæ statuit animam intermediis facultatibus agere; sed asseruisse tecum animam immediate per seipsam intelligere ac velle. Unde cognoscere posses, quando communem loquendi usum secuti utimur vocibus intellectus ac voluntatis, non iis non intelligere facultates realiter ab anima distinctas; sed ipsas intelligendi ac volendi actiones, quas anima immediate ex seipsa elicit. Hoc ego etiam brevioribus verbis significatum dedi, in Theologia mea Christiana, lib. ii. cap. xxiii. § 1, 2. Itaque si per incogitantiam, ex inveterata consuetudine, mihi forte exciderit voluntatem esse liberam, rogo ut id meo sensu accipias, ac si dixissem actio volendi est libera, seu homo in elicienda actione volendi est liber; ac proinde pro verbis meis, si tua libertatis definitio agnoscatur, “certum est libertatem nullo modo competere voluntati,” hæc substituas, “certum est actionem volendi neutiquam esse liberam, seu hominem non libere velle.” Gratias interim tibi ago, quod inconsideratam hanc meam locutionem mihi indicaveris: ego annitar ut in posterum omnem ambiguam locutionem vitem, & ab insolita loquendi consuetudine non abripiar; ne nulla in verbis meis sit obscuritas.

Libertatem ego definivi per dominium in actiones; quia vox dominii tibi explicatione indigere videtur, simplicius dico libertatem esse facultatem hominis actionem suam vel eliciendi, vel non eliciendi: qui alterutrum tantum potest, non est liber. Per actionem autem ego intelligo actionem quamcunque, etiam actiones internas intelligendi ac volendi: circa quascunque actiones non habet homo hanc facultatem eas vel eliciendi, vel non eliciendi, sed alterutrum tantum potest, hæ non sunt liberæ: & quia illi hanc facultatem tribuo circa actiones volendi, ideo eas liberas voco: quando hac facultate homo destitutus est, libere nec vult, nec velle potest.

Unitam facultas esset coram tecum de omnibus his disserendi, & ex ore tuo pleniorem omnium, circa quæ hæsito, explanationem audiendi; meamque sententiam, ac loquendi phrases distincte explicandi; non dubito, quin felicius totam hanc quæstionem terminare possemus. Nunc etiam circa ea, quæ explicationis gratia addidisti, hæsito, an statuas judicium illud, quo formato, non amplius in homine libertas est non volendi, sit actio mera intelligendi, eaque intelligendi actio sit libera vel necessaria: si in ea elicienda hominem liberum agnoscas, non video quis inter nos, quoad summam rei, maneat dissensus. Sed coram possemus hæc distinctius & exactius expendere; idque maxime percuperem, ut uterque in hac materia, quanta fieri potest perspicuitate, nos explicemus & difficultatibus hinc inde oborientibus occurramus. Nunc quoniam utriusque ætas id neutiquam permittit, quæ misisti, semper, quando de hac materia ago, consulam, ne aut ipse errem, aut aliis inconsiderata loquendi ratione errendi occasionem præbeam. Vale, vir amplissime. Salutant te uxor ac filia, omnesque prosperam tibi precamur valetudinem. Generoso Domino Masham gratulamur continuatam dignitatem: illi, ut & Dominæ Masham totique familiæ, ut annus hic ex voto fluat precamur.

Amstelod.

3 Jan.

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

28 Sept. 1702

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

DE valetudine satis constanti quod scribis, maxime lætor, & quod palpitatio illa cordis molesta amplius non fuerit, gaudeo. Quæ ad sanitatem tuendam faciunt tam recte & prudenter moderaris, ut sperem te diu ab illo aliisque morbis tutum & sospitem futurum: præcipue si dictæ mediocritati venæ sectionem, si plethoram vel sentias vel metuas, quotiescunque inde malum ingruit, addere velis.

Nunc demum, si placet, ad diu intermissa studia redeamus. Habeo jam præ manibus literas tuas 3 Januarii datas, in quibus videris mihi dubitare, an ego statuam hominem esse in volendo vel in intelligendo liberum; ita enim quæstionem tuam interpretor: etiam tu rogas, an actio volendi vel intelligendi sit libera? ad quam quæstionem sic respondeo.

Generaliter, nempe quod mea sententia homo in omni actione tam volendi quam intelligendi liber est, si ab actione illa volendi aut intelligendi potuit abstinuisse; si non, non.

Specialius, quod voluntatem, aliqui sunt casus in quibus homo non potest non velle, & in omnibus istis volendi actibus homo non est liber, quia non potest non agere. In cæteris, ubi potuit velle, vel non velle, liber est.

Quod actus intelligendi, in ista voce intelligendi suspicor latere amphiboliam; nam significare potest actionem cogitandi de aliquo subjecto, & in isto sensu homo plerumque liber est in istiusmodi actionibus intellectus. V. g. possum cogitare de peccato Adami, vel inde amovere cogitationem meam ad urbem Romam, vel ad artem bellicam præsentis sæculi. In quibus omnibus & hujusmodi aliis infinitis, liber sum, quia pro libitu meo possum de hoc vel illo cogitare, vel non cogitare; vel actus intelligendi potest sumi pro ea actione, qua percipio aliquid esse verum, & in hac actione intelligendi, v. g. quod tres anguli trianguli sunt æquales duobus rectis, homo non est liber, quia excussa demonstratione non potest non hoc intelligere. Homo potest plerumque non aperire oculos, vel non advertere aciem oculorum ad hoc vel illud objectum, verum apertis & conversis ad solem vel lunam oculis, necessario videt & splendorem & figuram quæ se offert intuitui videndam. Quod de oculis dixi ad intellectum transferre licet. Par utrinque est ratio. Sed de his hactenus. Si satisfactum tibi sit gaudeo. Sin dubia restent, utere libertate tua, ego paratus sum & in his & in omnibus, quantum in me est, tibi obtemperare.

Oates, 28 Sept.

Tui studiosissimus,

J. Locke.

Philippus à Limborch

27 Octob. 1702

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

MULTIS me obruis beneficiis, quorum memoriam nulla unquam eluet ætas. Ego hactenus Dei gratia bene valeo: ante septem circiter hebdomadas plethoram mihi molestam sensi, sine tamen gravi cordis palpitatione: quare venæ sectionem adhibui, atque ita omnis illa molestia evanuit.

Quæ de libertate hominis in actione intelligendi ac volendi scribis, tecum verissima agnosco; nimirum in omnibus actionibus, à quibus homo potuit abstinuisse, esse liberum: minime vero, si abstinuisse non potuit.

Similiter, quosdam esse casus, in quibus homo non potest non velle, & non agere; quia facultate non agendi destitutus est. Sed vero in omnibus actibus obedientiæ ab ipso præstandis, & ob quos non præstitos pœnæ reus fit, liberum credo, neque quemquam posse reum pœnæ fieri, ob non præstitum actum sibi minime possibilem, aut ob præstitum sibi inevitabilem: nihil enim homini magis liberum esse debet, quam id ob quod pœnæ reus redditur.

Dal video contenuto nella tua lettera si evince quanto sia potente la consuetudine, e come questa costanza agisca inevitabilmente su coloro che non la considerano nemmeno o la contrastano volontariamente. Ammetterai apertamente che la volontà è una facoltà dell’anima, ma che le facoltà stesse non sono in grado di agire; eppure, per non dilungarmi troppo, affermi: “Se la mia definizione di libertà viene accettata, allora è certo che la libertà non può in alcun modo essere considerata sinonimo di volontà”. Infatti, la libertà non può in alcun modo coincidere con la volontà, se non quando questa viene riconosciuta come l’agente effettivo delle azioni umane. La libertà esiste soltanto nel contesto dell’agente stesso. So che puoi giustificare il tuo punto di vista con l’esempio di quel Vescovo che, all’inizio della sua dissertazione, respingeva con forza l’idea che le facoltà umane possano agire autonomamente, per poi ritornare successivamente su queste argomentazioni, assumendo che esistano agenti effettivi. Tuttavia, permettimi di darti questo consiglio come amico: se non fai attenzione a questo aspetto fondamentale, rischi di commettere molti errori in questa materia e di confondere ulteriormente le idee.

Per quanto riguarda le altre questioni su cui potresti avere dubbi, affinché la risposta non si estenda eccessivamente in lunghezza, credo che sia più opportuno e conciso fornirti delle spiegazioni direttamente qui, all’interno di questo capitolo. In questo modo, anche il lettore che legga con fretta possa comprendere facilmente i contenuti, e queste spiegazioni possano essere ricordate in futuro senza difficoltà. Se, dopo aver letto attentamente tutto ciò che ho esposto in questo capitolo, dovesse ancora esserci qualcosa di poco chiaro o che non corrisponda del tutto alla verità, ti invito a comunicarmelo: sia che tu desideri che io corregga eventuali errori, sia che tu voglia che approfondisca ulteriormente le argomentazioni per rendere la verità più evidente ai tuoi occhi.

Se in questa tua lettera ci sono punti su cui non ritieni che la mia risposta sia stata sufficientemente chiara, ti prego di considerare che la mia salute non è molto robusta; questo mi rende più debole e meno adatto a scrivere. Tuttavia, spero che le spiegazioni allegate, attraverso cui potrai comprendere il mio pensiero, ti aiutino a chiarire eventuali dubbi. Addio, nobile uomo, e continua, come hai sempre fatto, ad amarmi.

Mio molto stimato studioso,

Oates, 19 novembre.

J. Locke.

Filippo di Limburgo

3 gennaio 1702

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Nobile Signore,

Ti ho raccomandato la lettura del trattato dell’Vescovo sul Libero Arbitrio non con l’intento che tu ti avvalga dell’autorità di quell’uomo contro di me; anzi, so bene che nell’esplorazione sincera della verità nessuna autorità umana ha valore, se non quelle ragioni a cui la verità è legata. Nonostante approvi il parere dell’Vescovo, non desidero essere costretto da quell’autorità ad accettare tutto ciò che, pur salvando la verità fondamentale, possa essere considerato dubbia; né permetterò che le sue frasi o le sue formule di espressione mi vincolino. Il mio scopo era semplicemente quello di farti comprendere che da molto tempo abbiamo abbandonato quella dottrina secondo cui l’anima dovrebbe agire attraverso mezzi intermedi, sostenendo invece che possa comprenderre e volere direttamente ciò che è in sé. Da questo puoi dedurre che quando utilizziamo il linguaggio comune per esprimere ciò che comprendiamo o desideriamo, non stiamo affatto distinguendo separatamente le facoltà dell’intelletto e della volontà dall’anima stessa; piuttosto, stiamo indicando quelle azioni di comprensione e volontà che l’anima è in grado di esercitare direttamente. Ho espresso questo concetto anche in termini più brevi nella mia “Teologia Cristiana”, libro ii, capitolo xxiii, §§ 1 e 2. Pertanto, se per caso la mia affermazione potesse sembrarti ambigua, o derivasse da una consuetudine di espressione insolita, ti prego di considerarla nel senso che intendevo io; e se dicessi che “l’azione di volere è libera”, o che “un uomo è libero nell’esercitare la propria volontà”, allora, in base alla tua definizione di libertà, potresti sostituire queste parole con: “È certo che l’azione di volere non può essere considerata libera in alcun modo, ovvero che un uomo non è libero nel voler”. Ti ringrazio in anticipo per avermi segnalato questa possibile ambiguità; mi impegnerò a evitare in futuro qualsiasi espressione poco chiara nelle mie parole, affinché nulla possa risultare oscuro nel mio messaggio.

Definivo la libertà come il potere di scegliere se intraprendere un’azione o meno; poiché la parola “potere” sembra richiedere una spiegazione più dettagliata, dico semplicemente che la libertà è la facoltà che consente all’uomo di scegliere liberamente se agire o meno. Quando invece l’uomo può fare soltanto una delle due cose, non si trova in condizioni di libertà: ad esempio, nel caso in cui gli venga negata la possibilità di decidere volontariamente. Poiché attribuisco questa facoltà all’uomo riguardo alle azioni che può compiere, le definisco “libere”; al contrario, quando questa facoltà gli viene sottratta, l’uomo non è libero né può voler agire liberamente.

Sarebbe possibile discutere insieme di tutte queste questioni, ascoltando da te spiegazioni più complete su ciò che abbiamo esitato a chiarire; inoltre, potrei esporre con maggiore precisione la mia opinione e le mie argomentazioni. Non dubito che così possiamo risolvere felicemente l’intera questione. Ora, riguardo a quelle spiegazioni che hai fornito con grande gentilezza, mi chiedo se il giudizio che ne è derivato significhi davvero che nell’uomo non rimanga più alcuna libertà di scegliere ciò che non desidera, oppure se si tratti semplicemente di un atto di comprensione, e se tale comprensione sia libera o necessaria. Se riconosci in questo atto la libertà umana, non vedo motivo per cui tra noi possa sorgere disaccordo su questo punto fondamentale. Tuttavia, potremmo esaminare più attentamente e con maggiore precisione questa questione; soprattutto desideriamo che entrambi possiamo spiegarla con la massima chiarezza possibile e affrontare tutte le difficoltà che possano sorgere in merito. Ora, poiché l’età di entrambi ci permette di farlo, ogni volta che trattiamo questo argomento mi consulto sempre per evitare di errare io stesso o di fornire ad altri occasioni di sbagliare a causa di riflessioni poco ponderate. Addio, caro amico. Tua moglie e tua figlia ti salutano e ti augurano una buona salute; congratuliamoci con il generoso signor Masham per la continuazione della sua nobile posizione sociale, e preghiamo che anche lui, insieme alla signora Masham e a tutta la famiglia, possa trascorrere un anno sereno e felice secondo i suoi desideri.

Amstelod.

3 gennaio.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

28 settembre 1702

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Sono lieto che tu sia soddisfatto della tua salute, soprattutto per il bene del lettore e affinché quella fastidiosa palpitazione del cuore non aumenti ulteriormente. Il modo in cui gestisci con tanta rettitudine e prudenza le pratiche volte a preservare la salute mi fa sperare che tu rimanga per sempre al riparo da altre malattie, e sono particolarmente preoccupato per te nel caso in cui dovessi soffrire di idropisia, edema o qualsiasi altro disturbo; ti invito quindi a segnalarmi immediatamente ogni volta che si manifestassero sintomi negativi.

Ora, se vi piace, riprendiamo i nostri studi interrotti da tempo. Ho già tra le mani la tua lettera del 3 gennaio, nella quale mi chiedi se ritenga che l’uomo sia libero nel volere o nel comprendere; è proprio in questo senso che interpreto la tua domanda. Anche tu mi chiedi se l’atto di volere o di comprendere sia libero; a questa domanda rispondo così.

In generale, l’uomo è libero sia nel voler che nell’intendere qualsiasi azione, purché possa astenersi da compiere tale azione; altrimenti, non lo è.

In alcuni casi particolari, l’uomo è costretto a volere qualcosa; in tutti questi contesti, nell’esercitare il proprio desiderio, l’uomo non è libero, poiché non può non agire. Nelle altre situazioni, invece, dove ha la libertà di scegliere se voler o meno qualcosa, allora è veramente libero.

Nel termine “intendere un atto”, sospetto che vi sia un’ambiguità; infatti, esso può significare il riflettere su un certo soggetto, e in questo senso l’uomo è generalmente libero di farlo. Ad esempio, posso riflettere sul peccato di Adamo, oppure dirigere i miei pensieri verso la città di Roma o verso le arti belliche del nostro secolo. In tutti questi casi, e in infiniti altri, sono libero: posso riflettere su queste cose o non farlo a mio piacimento; inoltre, il termine “intendere un atto” può essere interpretato anche come l’atto con cui si comprende che qualcosa è vero; ma in questo caso, ad esempio nel constatare che i tre angoli di un triangolo sono uguali a due lati retti, l’uomo non è libero, poiché, una volta data la dimostrazione, non può fare a meno di comprenderlo. L’uomo può anche decidere di non aprire gli occhi o di non rivolgere lo sguardo verso un certo oggetto; ma se li apre e li dirige verso il sole o la luna, è costretto a vedere la loro luminosità e la loro forma. Quello che ho detto degli occhi si può applicare anche all’intelletto: in entrambi i casi esiste una ragione che spiega il funzionamento. Ma per ora basta così. Se sei soddisfatto, ne sono felice; se rimangono dubbi, utilizza liberamente la tua libertà: io sono pronto a risponderti in tutto ciò che è in mio potere.

Oates, 28 settembre.

Tu, così studioso.

J. Locke.

Filippo di Limburgo

27 ottobre 1702

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Molti benefici mi sono stati concessi da Dio, di cui la memoria non sarà mai dimenticata dalle generazioni future. Finora ho goduto di buona salute grazie a Dio: circa sette settimane fa ho avvertito un fastidio al seno, senza però che si verificassero battiti cardiaci intensi; per questo ho deciso di sottopormi a una biopsia, e così quel fastidio è completamente scomparso.

Ciò che scrivi riguardo alla libertà umana nel comprendere e volere, lo riconosco come veritiero; infatti, in tutte quelle azioni dalle quali l’uomo poteva astenersi, egli era libero; al contrario, non lo era affatto se non poteva astenersi.

Allo stesso modo, ci sono casi in cui una persona non può fare a meno di volere e agire; infatti, le viene negata la possibilità di non agire. Tuttavia, credo che in tutti gli atti legati all’obbedienza, sia libero chi li compie volontariamente, e che nessuno possa essere punito per un atto che non ha voluto compiere, né per uno che era inevitabile per lui: infatti, nulla dovrebbe rendere una persona meno libera di ciò per cui potrebbe essere punita.

Hominem esse liberum, ut contemplationem vel cogitationem suam ab uno objecto avertat & in aliud dirigat, atque hoc respectu in actionibus intellectus liberum dici posse, tecum agnosco. Verum hæc actio, si accurate loqui velimus, proprie est actio volendi, non intelligendi: avertit enim homo cogitationes suas ab uno objecto, & in aliud dirigit, quia non vult priores cogitationes continuare, & quia vult novas inchoare. Quod vero actionem intelligendi attinet, qua homo aliquid percipit esse verum, eam recte dicis non esse liberam: idque locum habet tam in percipiendis iis, quæ philosophi per solam intelligentiam cognosci dicunt; ut, bis duo sunt quatuor; idem non potest simul esse & non esse, &c. quam illis, quæ excussa demonstratione cognosci, optime dicis; videl. tres angulos trianguli esse æquales duobus rectis. Idem etiam locum habere censeo in aliis intelligendi actionibus, quando res est obscura aut dubia, & nullæ sunt rationes eam evidenter probantes, aut pro utraque sententia rationes sunt æqualis ponderis; tum enim homo necessario aut suspensus est, aut dubitat, aut leviter tantum assentitur, ita tamen ut falli posse se credat. Adeo ut intelligendi actio accommodata sit rationibus ac argumentis, quorum pondere in hanc aut illam partem inclinatur. Qualia plurima sunt in vita humana. Et actio illa intelligendi non mutatur, quamdiu non accedunt novæ rationes, aut rationum, quibus rei veritas innititur, clarior & evidentior perceptio. Non nego tamen in ejusmodi cognitione inevidenti fieri posse, quin & sæpius contingere, ut nulla accedente nova luce, aut magis distincta perceptione, homo aut eliciat plenum assensum, aut opinionem suam mutet: verum illa mutatio judicii aut assensus, non procedit ab actione aliqua intelligendi, sed velendi: quia nimirum homo, licet nova ratione minime illustratus, judicium suum in alteram partem inclinare vult. Scimus affectus nostros valde inclinare judicium nostrum: itaque indulgendo affectui cuipiam, qui me in alteram partem impellit, eo etiam judicium & assensum meum inclinare possum. Atque ita judicium hoc meum erit actio mixta, partim intelligendi, partem volendi: quatenus intelligendi est actio, seu rem percipit, est necessaria: verum quicquid in judicio liberum est, procedit ab actione volendi: quatenus scilicit ego rationibus allatis acquiescere volo, ut judicium feram. Qualem actionem mixtam ego etiam credo fidem nostram esse, prout explicui in Theol. mea Christ. lib. v. cap. ix. § 21, 22, 23. ibique plenius ostendo, quomodo actio intelligendi & volendi in fide christiana concurrunt: solummodo ex inveterata loquendi consuetudine, usus sum vocibus intellectus & voluntatis, quibus actiones intelligendi & volendi designo, juxta ea quæ jam declaraveram lib. ii. cap. xxiii. § 1, 2. Hæc sic distincte consideranda existimo: verum nolim ego multum contendere, utrum illa libertas etiam sit decenda inesse actioni intelligendi, dummodo constet hominem in actione illa liberum esse: & hominem libere ab una cogitatione se convertere in alteram. Distinctione tamen hac adhibita puto rem dilucidius explicari. Et sic etiam similitudo tua ab oculis desumpta plenius applicatur: quod enim homo non aperiat oculos, aut oculorum aciem non advertat, hoc facit, quia ita vult: oculi autem quando aperiuntur & in objectum diriguntur, illud quale se oculis repræsentat, necessario conspiciunt: si in debita distantia oculis objiciatur, etiam necessario distincte videtur: si nimis remotum sit, distincte videri non potest; neque homo libertatem habet procurandi ut objectum in tali distantia ipsi distincte appareat: sed si distincte contemplari velit, libertatem habet propius accedendi. In his puto nos consentire, atque ita in summa rei nullum esse dissensum, licet forsitan in modo explicandi aliqua discrepantia sit. Vale, vir amplissime, & salve ab uxore, filia, & me

Amstelod.

27 Octob.

Tui amantissimo,

P. à Limborch.

Philippus à Limborch

Jun. 21, 1704

Amstelod.

Joanni Locke

JOANNI LOCKE PHILIPPUS À LIMBORCH, S. P. D.

Vir amplissime,

POSTQUAM afflicta tua valetudo, præsertim in extrema senectute, nos admodum de te solicitos habuit, tandem gratior paulo nuntius nos recreavit calore æstatis, qui tamen nunc apud nos calornem verum non excedit, te nonnihil respirare, & meliuscule te habere. Utinam firmam tibi valetudinem concedat benignum numen, ut quos vitæ tuæ adjicere dignabitur dies iis, quibus te consecrâsti, studiis impendas, & donec hujus vitæ usura frueris, doctissimis tuis lucubrationibus, orbi christiano inservire possis! Quæ tu concordiæ christianæ jecisti femina, licet nunc ab ingratis conculcentur, gratæ posteritati fructus suos ferent. Quod licet mens mihi certo præsagiat, nihilominus, quando servilia plurimorum, & pro auctoritate humana decertantia ingenia considero, ægre sperare licet, eos depositis præjudiciis & affectibus, animo puro ac sincero momenta rationum, quibus veritas nititur ponderaturos, ac uni veritati candide cessuros. Etiam reformatos, qui sese opponendo patui nullo se humana auctoritate constringi velle, aut posse, protestati sunt, nimium humanæ auctoritati tribuere, scriptaque humana majore quam par est in veneratione habere, actus singulis trienniis in patria nostra repetitus, & cujus solennem repetitionem novellæ nostrates paucas ante hebdomadas nobis retulerunt, argumentum est omni exceptione majus: cujus quoniam nunc recens memoria est, quia illius narrationem tibi non ingratam fore confido, licet res ipsa maxime displiceat, eam distinctius & cum præcipuis circumstantiis describam. Jam anno cireverse-c-sc ireverse-c-scc xxv. Ordines Generales decreverunt, ut singulis trienniis acta authentica synodi Dordracenæ, quæ Hagæ asservantur, à deputatis ordinum & ecclesiarum inspiciantur: postquam deinde anno cireverse-c-sc ireverse-c-scc xxxvii. prodiit nova bibliorum versio, jussu ejusdem synodi adornata, illius etiam exemplar, a translatoribus, & revisoribus, hunc in finem Lugdunum evocatis, ultimo correctum, quod Lugduni Batavorum asservatur, inspici solet. Redeunte itaque quolibet triennio deputati synodorum Hollandiæ Australis & Borealis cœtum convocant, ex omnium provinciarum ecclesiis, necnon ex ecclesia Walonica. Hi patres conscripti, ubi convenere, præsidi Ordinum Generalium adventum fratrum indicant: precibus à pastore loci, si cœtus membrum sit, habitis, & literis credentialibus lectis, præses & scriba eliguntur. Præcedentis cœtus acta præleguntur: exinde deputati cœtus ad Ordines Generales mittuntur, ut scriptorum synodalium visionem petant, & ut aliquos è collegio suo ad eam deputent, locum & tempus statuant, quin & per epistolam consules Lugdunenses præmoneant, & collegii regentem, unius clavis custodem, ut adsit, quando Lugdunum convenient ad inspiciendum autographa versionis. His peractis, certa à deputatis Ordinum constituta hora, comparent in Ordinum Generalium camera; primo funduntur preces, quibus Deo gratiæ aguntur, quod ecclesiam reformatam à variis erroribus purgaverit, quod synodum ipsis concesserit, cujus acta authentica in præcedente cœtu adhuc incorrupta conspexerunt; & quoniam nunc convenerunt ut ea denuo inspiciant, oratur Deus ut gratiam hanc ipsis concedat, ut integra æque ac incorrupta ab ipsis conspiciantur, perinde uti ante triennium conspecta fuere. Postquam scripta inspecta sunt, gratiæ Deo pro tanto beneficio aguntur, idque depositum denuo tutelæ divinæ committitur, ut in proximo cœtu æque sincerum atque incorruptum reperiatur prout nunc deponitur. Postridie Lugdunum proficiscuntur, et à magistratu in curiam adsciti authentica versionis inspiciunt. Hæc inspectio similibus precibus inchoatur ac finitur. Exin lauto excipiuntur convivio, in quo à præside cœtus & scriba deputatis Ordinum & magistratus Lugdunensis gratiæ aguntur. Hagam reversi in actis scribunt, scripta illis integra adhuc, & à vermibus, tinea & muribus inviolata esse reperta: atque ita cœtui finis imponitur. Hæc est illa triennalis solennitas, visioni scriptorum synodalium destinata, quam paulo distinctius, variisque circumstantiis vestitam tibi scribere volui, ut, quanta veneratione synodæ illius famosæ reliquiæ hic asserventur, cognoscas. Hæc ego excerpsi ex narratione cujusdam ministri, qui ipse cœtus illius membrum fuit, scripta inspexit, & in quorundam amicorum gratiam hanc historiolam scripto consignavit. Cui etiam consonant aliorum qui solennitati illi interfuerunt relationes. Non credo Romæ tanta cum veneratione tantisque sumptibus acta concilii Tridentini inspici. Ridenda hæc forent, si quorundum privatorum inconsiderato zelo agerentur; nunc, quia auctoritate publica fiunt, dolenda sunt. Quid Gallica synodus nuperrime contra D. Clerici versionem Gallicam Novi Testamenti ejusque notas decreverit, quam frivolæ illius sint criminationes, quam plene brevi scripto edito eas D. Clericus refutaverit, ipse tibi aut jam scripsit, aut brevi, ut credo, scripturus est. Hæc similiaque quando considero, bonæ conscientiæ studio acquiescendum, & neglectis hominum iniquorum molitionibus, veritati ac paci indefesso studio unice litandum, laborumque nostrorum benedictionem à solo Deo, qui è tenebris lucem eruere potest, expectandum esse certus sum. Illius te tutelæ commendo; illum oro, ut omnia tibi largiatur fausta ac salutaria, necnon honoratissimæ in qua vivis familiæ. Salutant te, Dominum ac Dominam Masham, una cum dignissima filia ac filio, uxor ac filia. Salutem etiam à me dices D° Coste.

Amstelod.

Jun. 21,

Tui amantissimus,

P. à Limborch.

John Locke

4 August, 1704

Oates

Joannes Locke

PHILIPPO À LIMBORCH JOANNES LOCKE, S. P. D.

Vir amplissime,

PUDET me sane tam diuturni silentii, nec ab infirma & plane fracta valetudine satis excusatum credo, etiamsi admixta etiam aliqua tui reverentia me à scribendo aliquantulum detinuit, satis ex ipso morbo desidiosum. Quorsum enim attinet te eruditioribus sermonibus aptum & commerciis literarum docto liberoque animo dignis, ægrotantis querelis, laboriosisque verbis anhelum scriptorem redolentibus fatigare? juvat tamen experiri amicitiam tuam, veterem amicum, etiamsi senio & morbo mutilum, ad sepulchrum usque prosequi. Nihil sane jucundius, nec est, quod magis animum debilem & languescentem refocillat, quam constans & vegeta amicorum benevolentia; magnum perfugium humanæ fragilitatis, in quo reperitur magna pars voluptatis, cum reliqua plane insipida sunt & frustra solicitantur. Gratissimæ igitur mihi fuerunt epistolæ tuæ benevolentiæ & amicitiæ plenæ, nec quantum ex illis solatii perceperim ex taciturnitate mea, sed ex voluptate quam profiteor judicare debes. Ea enim infirmi corporis morbus est, hoc sentientis grati & animi testimonium.

L’uomo è libero nel grado in cui può distogliere la propria attenzione o i propri pensieri da un oggetto per dirigerli verso un altro; per questo motivo si può dire che l’intelletto umano sia libero nelle sue azioni. Tuttavia, se analizziamo attentamente queste azioni, vediamo che in realtà esse derivano dal volere, non dall’intendere: l’uomo distoglie i propri pensieri da un oggetto per rivolgerli verso un altro perché non desidera continuare a riflettere su ciò che ha già considerato, ma vuole iniziare a pensare ad altro. Quanto all’azione di comprendere, cioè quando l’uomo riconosce qualcosa come vero, questa certamente non può essere definita libera: tale capacità è infatti essenziale nel comprendere quelle cose che i filosofi ritengono possano essere conosciute unicamente attraverso l’intelligenza; ad esempio, il fatto che i tre angoli di un triangolo siano uguali a due rette. Credo che lo stesso valga per altre azioni di comprensione quando la realtà è oscura o dubbia, e non esistono ragioni evidenti per giudicarla in un modo o nell’altro; in tali casi, l’uomo è necessariamente incerto, dubita o acconsente solo superficialmente, credendo comunque di poter sbagliare. Quindi, l’azione di comprendere è sempre influenzata da ragioni e argomenti il cui peso determina la nostra opinione; tali ragioni sono molte nella vita umana. E questa azione di comprensione non cambia finché non emergono nuove ragioni o una percezione più chiara e evidente della verità. Tuttavia, non nego che in tale processo possano verificarsi errori, e spesso accade che, senza nuove informazioni o una comprensione più profonda, l’uomo cambi la propria opinione; ma tale cambiamento deriva dal volere, non dall’intendere: infatti, anche se le nuove ragioni non lo convincono del tutto, l’uomo desidera comunque modificare la propria opinione. Sappiamo bene che i nostri sentimenti influenzano profondamente il nostro giudizio; quindi, lasciandoci guidare da un sentimento qualsiasi, possiamo anche cambiare il nostro giudizio e la nostra opinione. E così, il nostro giudizio rappresenta in realtà un’azione mista: in parte di comprensione, in parte di volere; poiché comprendere è necessario per riconoscere la verità, mentre tutto ciò che riguarda le nostre scelte deriva dal volere. Credo anche che questa stessa natura mista si riscontri nella nostra fede, come ho spiegato ampiamente nel libro V, capitolo IX, §§ 21, 22, 23 della mia opera teologica su Cristo; in quei passaggi mostro in modo più dettagliato come l’azione di comprendere e quella di volere concorrano nella fede cristiana. Utilizzo semplicemente le espressioni “intelletto” e “volontà” per indicare queste due azioni, seguendo la consuetudine orale consolidata nel tempo. Ecco dunque come possiamo considerare distintamente la questione: non intendo certo discutere a lungo se tale libertà debba essere intesa anche come capacità di agire liberamente, purché si possa confermare che l’uomo sia effettivamente libero nell’atto di agire, e cioè che possa passare liberamente da un pensiero all’altro. Tuttavia, ritengo che questa distinzione aiuti a spiegare la cosa in modo più chiaro. In questo modo, anche la tua analogia tratta dagli occhi può essere applicata più pienamente: infatti, quando l’uomo apre gli occhi o li dirige verso un oggetto, vede necessariamente ciò che quegli occhi rappresentano; se l’oggetto si trova a una distanza adeguata, sarà visibile in modo chiaro; se invece è troppo lontano, non potrà essere visto distintamente; e l’uomo non ha la libertà di far sì che l’oggetto appaia chiaramente a tale distanza. Ma se desidera contemplarlo distintamente, allora ha la libertà di avvicinarsi a esso. Credo che su questo punto possiamo essere d’accordo; e quindi, nella somma della questione, non esiste alcun dissenso, anche se forse ci possono essere alcune differenze nel modo in cui la si esplica. Addio, nobile signore. E che tu sia salvo insieme a tua moglie, tua figlia e a me.

Amstelod.

27 ottobre.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

Filippo di Limburgo

21 giugno 1704

Amstelod.

Giovanni Locke

Joanni Locke Philippus à Limborch, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Dopo che la tua salute è stata gravemente compromessa, soprattutto in età avanzata, ci siamo molto preoccupati per te; tuttavia, una notizia positiva ci ha un po’ consolato con il calore dell’estate. Anche se ora il caldo vero e proprio non supera quello che abbiamo qui. Speriamo che una divinità benevola ti conceda una salute robusta, affinché i giorni che dedicherai alla tua vita possano essere dedicati allo studio e alle attività che ti rendono felice, fino a quando godrai appieno di questa esistenza, attraverso le tue profonde riflessioni filosofiche e il tuo servizio alla Chiesa cristiana! Quella donna che ha scelto di seguire i principi della fede cristiana, anche se ora può essere oppressa da coloro che non la apprezzano, i suoi sforzi porteranno frutti per le generazioni future. Anche se il mio cuore mi predice cose spiacevoli, quando considero l’arroganza e l’intelligenza meschina di molti, è difficile sperare in loro, data la loro natura ingiusta e i loro sentimenti distorti. Tuttavia, con un animo puro e sincero, possiamo cercare di valutare le ragioni che portano alla verità e di abbandonare qualsiasi pregiudizio. Anche coloro che si sono riformati, ma che continuano a resistere all’autorità umana, hanno dichiarato di non voler essere costretti da essa, né di poterlo fare. Hanno affermato di non dare alcun valore all’autorità umana e di considerare le scritture umane meno importanti della verità stessa. Gli atti che vengono ripetuti ogni tre anni nel nostro paese, e la cui solenne celebrazione è stata ricordata a noi poche settimane fa, sono un argomento più convincente di qualsiasi altra eccezione. Poiché ora ne ricordo chiaramente, e confido che questa narrazione non ti sarà sgradita, anche se la realtà potrebbe sembrarti spiacevole, te la descriverò in modo più dettagliato e con tutte le circostanze pertinenti. Nel xxv anno, gli Ordini Generali decisero che ogni tre anni gli atti autentici del sinodo di Dordrecht venissero esaminati dai delegati degli ordini e delle chiese locali. Successivamente, nel xxxvii anno, fu pubblicata una nuova versione dei testi sacri, arricchita su ordine dello stesso sinodo; anche questa versione fu esaminata dai traduttori e dai revisori, infine corretta e conservata a Lione. Ogni tre anni, i delegati dei sinodi delle province dell’Olanda settentrionale e meridionale si riuniscono, insieme a quelli della Chiesa di Valtonia. Questi padri consacrati, una volta riunitisi, indicano l’arrivo dei rappresentanti degli Ordini Generali; dopo aver esaminato i documenti presentati dal pastore del luogo, che deve essere membro del gruppo, vengono eletti il presidente e lo scrivano. Vengono poi presentati gli atti precedenti, e successivamente i delegati vengono inviati agli Ordini Generali per chiedere di visionare i documenti sinodali, e per designare qualcuno del loro gruppo che possa partecipare all’esame in un luogo e in un momento stabiliti. I consoli di Lione vengono avvisati per ispezionare l’autografo della versione corretta. Le sue azioni, stabilite nell’ora designata dagli Ordini dei Deputati, furono presentate nella camera degli Ordinari Generali; innanzitutto vennero lette le preghiere per ringraziare Dio di aver purificato la Chiesa da vari errori, di aver concesso loro il sinodo e di aver fatto sì che i suoi atti autentici fossero ancora integri e inalterati nel precedente consiglio; poiché ora si erano riuniti per esaminarli nuovamente, si pregava Dio di concedere loro questa grazia, affinché potessero vederli nella loro integrità e purezza, proprio come li avevano visti tre anni prima. Dopo aver esaminato i documenti, ringraziarono Dio per questo grande beneficio e affidarono nuovamente il tutto alla protezione divina, affinché nel prossimo consiglio fosse trovato tutto intatto e sincero, proprio come ora era stato depositato. Il giorno seguente partirono per Lione, dove, assistiti da un magistrato, esaminarono la versione autentica dei documenti. Questa ispezione iniziò e terminò con preghiere simili alle precedenti. Successivamente furono ospitati in un banchetto, durante il quale il presidente del consiglio, i scribi degli Ordini dei Deputati e il magistrato di Lione ringraziarono loro per il loro lavoro. Tornati indietro, registrarono gli avvenimenti; i documenti erano ancora integri e non danneggiati da insetti o altri agenti distruttivi: così si concluse il loro incarico. Questa era la solenne cerimonia triennale dedicata all’esame dei documenti sinodali; ho voluto descriverla più in dettaglio, con tutte le circostanze relative, affinché tu potessi comprendere quanto rispetto venga riservato alle reliquie di quel famoso sinodo. Ho tratto queste informazioni dalla narrazione di un certo ministro che aveva fatto parte di quel consiglio; egli stesso ha esaminato i documenti e, per gentilezza verso alcuni amici, ne ha redatto questa breve storia scritta. Anche altre persone che hanno partecipato a quella cerimonia forniscono ulteriori dettagli. Non credo che a Roma si presti tanta attenzione e si spendano tali somme per esaminare i documenti del Concilio di Trento. Queste cose potrebbero sembrare ridicole, se fossero compiute da privati con zelo inconsiderato; ora, poiché avvengono per autorità pubblica, sono motivo di rammarico. Inoltre, il sinodo gallico ha recentemente decretato che la versione del Nuovo Testamento e le sue note in lingua francese fossero rifiutate. Che sciocche accuse! Il signor Clerici le ha confutate completamente in un breve scritto pubblicato; egli stesso ti avrà già inviato quel testo, o lo farà a breve. Quando rifletto su queste cose, so di dover agire con buona coscienza e ignorare le lusinghe delle persone ingiuste; devo dedicarmi con tutto il mio impegno alla verità e alla pace. E sono certo che solo Dio, che può far sorgere la luce dalle tenebre, possa benedire i nostri sforzi. Ti affido alla sua protezione; prego che ti vengano concessi tutto ciò che è felice e salutare, nonché onore alla nobile famiglia nella quale vivi. Ti salutano il signor e la signora Masham, insieme alla loro figlia e al figlio, alla moglie e alle figlie. Anche tu mi saluti da parte del signor Coste.

Amstelod.

21 giugno.

Mio amatissimo,

P. à Limborch.

John Locke

4 agosto 1704

Oates

Giovanni Locke

Filippo à Limborch Joannes Locke, S.P.D.

Virtù vaste e profonde.

Può darsi che il lungo silenzio notturno mi abbia reso un po’ malinconico, né credo che la mia salute debole e precaria possa costituire una scusa sufficiente per non scrivere; anche se, forse, una certa tua reverenza verso di me ha impedito che io dedicassi del tempo alla stesura di queste lettere. Tuttavia, il motivo principale della mia assenza è proprio questa malattia. Che cosa potrebbe infatti essere più adatto a un uomo colto e desideroso di intrattenersi in conversazioni intellettuali e di partecipare a dibattiti letterari, se non la malattia stessa? Perché mai dovresti voler affaticare uno scrittore che si trova nel mezzo di sofferenze fisiche e mentali? Tuttavia, è sempre piacevole provare l’amicizia tua. Un vecchio amico, pur mutilato dall’età e dalla malattia, che continua comunque a seguirti fino alla tomba. Non esiste nulla di più gradito, né nulla che possa riscaldare maggiormente un cuore debole e afflitto, della costante e sincera benevolenza degli amici. Un grande rifugio contro la fragilità umana, in cui si trova gran parte del piacere nella vita, poiché le altre cose risultano spesso insipide e deludenti. Pertanto, le tue lettere, piene di benevolenza e affetto fraterno, sono state per me davvero molto gradite. Non solo perché mi hanno fornito un po’ di conforto nella mia solitudine, ma soprattutto perché mi hanno dato gioia e ispirazione. Questa malattia fisica, infatti, è proprio una testimonianza della gratitudine e del calore del mio cuore.

Etiamsi servilium ingeniorum, humana venerantium, exempla cumulate satis mihi obtulit longa dies, nec melior omnino mihi spes est de futuro; donec placuerit Deo optimo maximo ex misericordia sua, secundo filii sui adventu, restaurare ecclesiam; maxime tamen mihi placuit historia ista, quam in novissimis tuis perscripsisti. Actus ille triennalis, cum omni suo apparatu partim ridiculo, partim superstitioso, habet in se quod & stomachum & splenem moveat: certe cum omnibus suis circumstantiis ita graphice depictus conservari debet, etiam ubi commode fieri potest typis mandari, & in publicum prodire, ut quod privatim obtinet, oculis hominum obversetur, & pudefiant qui sic sacris illudunt, Deique nomen sacrosanctum, placitis inventisque suis, audacter præfigunt. Vitam tibi in utilitatem religioni longam validamque, & in usum familiæ & amicorum tuorum animitùs precor, uti & omnia prospera tibi tuisque. Optimam tuam fœminam filiamque, reliquosque amicos nostros, meo nomine, rogo officiosissime salutes. Hæc tota familia te tuosque salutat. Vale, vir amplissime, & me ama

Oates, 4 August,

Tui amantissimum,

J. Locke.

A COLLECTION OF SEVERAL PIECES OF MR. JOHN LOCKE.

PUBLISHED BY MR. DESMAIZEAUX,

UNDER THE DIRECTION OF ANTHONY COLLINS, ESQ.

JOHN LOCKE

MARCH 23, 1719

HUGH WROTTESLEY

TO HUGH WROTTESLEY, ESQUIRE.

SIR,

HAVING met with several of Mr. Locke’s works, which were never printed, I thought myself obliged to impart them to the public, together with some pieces of that illustrious writer, which had indeed been published before, but without his name to them, and were grown very scarce. The value you have for every thing that was written by Mr. Locke, and your esteem for some of his friends concerned in this collection, emboldens me to offer it to you; and I flatter myself that you will favour it with your acceptance.

The first piece in this collection, contains “The Fundamental Constitutions of Carolina.” You know, sir, that Charles II. made a grant of that country by letters patents, bearing date March 24th, 1663, to the duke of Albemarle, the earl of Clarendon, the earl of Craven, the lord Berkley of Stratton, the lord Ashley, sir George Carteret, sir William Berkley, and sir John Colleton; who thereupon became proprietors of that colony. My lord Ashley, afterwards so well known by the title of earl of Shaftesbury, was distinguished by an exquisite judgment, an uncommon penetration, and a deep insight into civil affairs. The other proprietors desired him to draw up the laws necessary for the establishment of their new colony; to which he the more readily consented, because he relied on the assistance of Mr. Locke, who had the good fortune to gain his friendship and confidence.

My lord Ashley well knew, that our philosopher had a peculiar right to a work of this nature. He called to his mind so many ancient philosophers, who had been legislators, and who, on this very account, had statues erected to them. And indeed, sir, if we consider on the one hand, that a philosopher makes Man his particular study, knows the reach of his mind, and the springs of his passions, in fine, his good and bad qualities; and that on the other hand, not being biassed by any motives of self-interest, he hath nothing in view but the general good of mankind; it will be granted, that nobody is better qualified than such an one, not only to civilize a barbarous people, but to prevent the inconveniences and disorders which even the most polite nations are apt to fall into. In this respect it is, that the philosopher hath the advantage over the courtier, or what we call the politician. For this latter, being accustomed to study the genius and inclinations of men for his own ends only, and to make his own advantage of them; it is impossible he should entirely overcome the force of custom, and the tyranny of prejudice, when the concerns of the public, and the welfare of society, are under deliberation. But the philosopher considers things in general, and as they really are in themselves. He examines the most difficult and important points of government, with the same accuracy, and the same disposition of mind, as his other philosophical speculations. And therefore as all his views are more extensive and impartial, they must needs be more beneficial and secure.

But though some may be of opinion, that in matters of state, the politician ought to have the preference of the philosopher, this will not in the least diminish the value of the Fundamental Constitutions of Carolina; since not only a philosopher, but a politician of the first rank, was concerned therein. No man is more capable of judging of the excellence of such constitutions, than yourself, sir, who not only have acquired a complete knowledge of our laws, but studied them as a philosopher, by looking for the motives and foundations of them, in the very nature of mankind.

For the rest, you have here those constitutions, printed from Mr. Locke’s copy, wherein are several amendments made with his own hand. He had presented it, as a work of his, to one of his friends, who was pleased to communicate it to me.

The second piece in this collection is, “A Letter from a Person of Quality, to his Friend in the Country.” It gives an account of the debates and resolutions of the house of lords, in April and May, 1675, concerning a bill, intitled, “An act to prevent the dangers, which may arise from persons disaffected to the government.” By that bill, which was brought in by the court-party, all such as enjoyed any beneficial office or employment, civil or military, to which was afterwards added, privy counsellors, justices of the peace, and members of parliament, were, under a penalty, to take the oath, and make the declaration and abhorrence following: “I A. B. do declare, that it is not lawful, upon any pretence whatsoever, to take up arms against the king; and that I do abhor that traitorous position, of taking arms by his authority against his person; or against those that are commissioned by him, in pursuance of such commission; and I do swear, that I will not, at any time, endeavour the alteration of the government, either in church or state. So help me God.”

Such of the lords as had no dependence upon the court, and were distinguished by the name of country-lords, looked upon this bill as a step the court was making to introduce arbitrary power; and they opposed it so vigorously, that the debate lasted five several days, before it was committed to a committee of the whole house; and afterwards it took up sixteen or seventeen whole days; the house sitting many times till eight or nine of the clock at night, and sometimes till midnight. However after several alterations, which they were forced to make, it passed the committee; but a contest then arising between the two houses, concerning their privileges, they were so inflamed against each other, that the king thought it adviseable to prorogue the parliament, so that the bill was never reported from the committee to the house.

The debates occasioned by that bill, failed not to make a great noise throughout the whole kingdom; and because there were but few persons duly apprized thereof, and every body spoke of it as they stood affected: my lord Shaftesbury, who was at the head of the country-party, thought it necessary to publish an exact relation of every thing that had passed upon that occasion; in order, not only to open the people’s eyes upon the secret views of the court, but to do justice to the country lords, and thereby to secure to them the continuance of the affection and attachment of such as were of the same opinion with themselves, which was the most considerable part of the nation. But though this lord had all the faculties of an orator; yet not having time to exercise himself in the art of writing, he desired Mr. Locke to draw up this relation; which he did under his lordship’s inspection, and only committed to writing what my lord Shaftesbury did in a manner dictate to him. Accordingly you will find in it a great many strokes, which could proceed from nobody but my lord Shaftesbury himself; and among others, the characters and eulogiums of such lords as had signalized themselves in the cause of public liberty.

This letter was privately printed soon afterwards; and the court was so incensed at it, that, at the next meeting of the parliament, towards the end of the year 1675, the court-party, who still kept the ascendant in the house of lords, ordered it to be burnt by the common hangman. “The particular relation of this debate, says the ingenious Mr. Marvel, which lasted many days with great eagerness on both sides, and the reasons but on one, was, in the next session, burnt by order of the lords, but the sparks of it will eternally fly in their adversaries facesa.”

Anche se gli esempi di comportamenti servili e umili da parte delle persone che venerano Dio mi sono stati offerti nel corso dei lunghi anni, non ho alcuna speranza più grande per il futuro; finché non piacerà al Dio supremo, nella Sua misericordia, restaurare la Chiesa con l’avvento del Suo Figlio. Tuttavia, ciò che mi ha maggiormente colpito è la storia che hai descritto nelle tue ultime lettere. Quell’evento durato tre anni, con tutti i suoi aspetti sia ridicoli che superstiziosi, possiede qualcosa in grado di commuovere sia il cuore che lo spirito delle persone; certamente, con tutte le sue circostanze descritte così vividamente, dovrebbe essere conservato, e se possibile stampato e diffuso pubblicamente, affinché ciò che avviene in privato possa essere visto da tutti, e coloro che osano profanare le cose sacre vengano puniti. Ti prego di dedicare la tua vita a servire la religione con impegno e dedizione, così come a prenderti cura della tua famiglia e dei tuoi amici; desidero per te e per tutti coloro che ti sono cari ogni successo possibile. Invio i miei più cordiali saluti alla tua eccellente figlia e agli altri nostri amici, a nome mio. Tutta la nostra famiglia ti saluta. Addio, nobile uomo, e ama me.

Oates, 4 agosto.

Mio amatissimo,

J. Locke.

Una raccolta di diversi scritti di Mr. John Locke.

Pubblicato da Mr. Desmaizeaux.

Sotto la direzione di Anthony Collins, Esq.

JOHN LOCKE

23 marzo 1719

HUGH WROTTESLEY

A Hugh Wrottesley, gentiluomo.

Signore,

Avendo letto diverse opere di Mr. Locke che non erano mai state pubblicate, ho ritenuto mio dovere condividerle con il pubblico, insieme ad alcuni scritti di quell’illustre autore che in effetti erano già stati pubblicati in precedenza, ma senza la sua firma, e ormai erano diventati molto rari. Il grande valore che attribuite a tutto ciò che Mr. Locke ha scritto, nonché il rispetto che provate per alcuni dei suoi amici coinvolti nella realizzazione di questa raccolta, mi incoraggiano ad offrirla a voi; e spero vivamente che la accetterete con favore.

Il primo testo di questa raccolta contiene “Le Costituzioni Fondamentali della Carolina”. Sappiate, signore, che Carlo II concesse quella regione, tramite decreti reali del 24 marzo 1663, al duca di Albemarle, all’conte di Clarendon, all’conte di Craven, al lord Berkley di Stratton, al lord Ashley, a sir George Carteret, a sir William Berkley e a sir John Colleton; questi divennero così i proprietari di quella colonia. Il mio signore Ashley, in seguito noto con il titolo di conte di Shaftesbury, si distinse per un giudizio eccellente, una perspicacia insolita e una profonda comprensione degli affari civili. Gli altri proprietari gli chiesero di redigere le leggi necessarie per l’istituzione della loro nuova colonia; egli acconsentì volentieri, poiché contava sull’aiuto del signor Locke, che ebbe la fortuna di guadagnarsi la sua amicizia e la sua fiducia.

Mio signore Ashley sapeva bene che il nostro filosofo aveva un diritto particolare su un’opera di questo genere. Gli vennero in mente molti antichi filosofi che erano stati legislatori e per questo motivo a loro erano state erette statue. E infatti, signore, se da un lato consideriamo che un filosofo studia l’uomo nel suo complesso, conosce i limiti della sua mente e le fonti delle sue passioni, insomma tutte le sue qualità positive e negative; e dall’altro lato, non essendo influenzato da motivi di interesse personale, ha come unico obiettivo il bene comune dell’umanità; allora sarà ammesso che nessuno è più qualificato di lui per civilizzare un popolo barbaro o per prevenire gli inconvenienti e i disordini in cui possono incorrere anche le nazioni più civili. In questo senso, il filosofo ha un vantaggio rispetto al cortigiano o a ciò che chiamiamo politico. Quest’ultimo, essendo abituato a studiare i talenti e le inclinazioni degli uomini esclusivamente per i propri scopi personali e a trarne profitto, non è in grado di superare completamente la forza delle consuetudini e la tirannia dei pregiudizi quando si tratta di decidere questioni pubbliche o del benessere della società. Il filosofo, invece, considera le cose nel loro insieme e così come realmente sono. Esamina i problemi più difficili e importanti della governazione con la stessa accuratezza e lo stesso atteggiamento mentale che impiega nelle sue altre riflessioni filosofiche. Pertanto, poiché le sue considerazioni sono più ampie e imparziali, esse devono necessariamente risultare più benefiche e sicure.

Ma anche se alcuni potrebbero ritenere che, in questioni di stato, il politico debba avere la precedenza sul filosofo, ciò non diminuirà affatto il valore delle Costituzioni Fondamentali della Carolina; poiché vi hanno partecipato non solo un filosofo, ma anche un politico di prim’ordine. Nessuno è più in grado di giudicare l’eccellenza di tali costituzioni di voi stesso, signore: non solo avete acquisito una conoscenza completa delle nostre leggi, ma le avete studiate anche come filosofo, cercando nei motivi e nelle basi stesse della natura umana i fondamenti su cui si reggono.

Per il resto, qui avete quelle costituzioni stampate sulla base della copia fornita dal signor Locke; in esse sono presenti diverse modifiche apportate di suo pugno. Egli le aveva presentate come opera sua a uno dei suoi amici, il quale ha voluto condividerle con me.

Il secondo brano di questa raccolta è “Una lettera di una persona di qualità a un suo amico nelle campagne”. Questo testo descrive i dibattiti e le decisioni della Camera dei Lord, avvenuti nell’aprile e nel maggio del 1675, riguardanti un disegno di legge intitolato “Legge per prevenire i pericoli che possono derivare da persone insoddisfatte del governo”. Con tale legge, proposta dal partito di corte, tutte le persone che ricoprivano qualsiasi incarico o posizione utile, sia civile che militare – tra cui i consiglieri privati, i giudici di pace e i membri del parlamento – erano obbligate, sotto pena, a prestare giuramento e a dichiarare apertamente il proprio disprezzo per qualsiasi atto contrario al governo. Il giuramento prevedeva esattamente quanto segue: “Io, A.B., dichiaro che non è legale, sotto alcuna pretestazione, prendere le armi contro il re; e che aborro profondamente quella posizione traditrice di sollevare le armi su suo ordine contro di lui stesso o contro coloro che sono incaricati da lui di compiere determinate azioni. Giuro inoltre che non cercherò mai, in alcun momento, di modificare il governo, né nella sfera religiosa né in quella politica. Che Dio mi aiuti in questo.”

Quei lord che non dipendevano dalla corte e venivano chiamati “lord rurali” consideravano questo disegno di legge come un passo fatto dalla corte per introdurre poteri arbitrari; lo opposero con tale vigore che il dibattito durò ben cinque giorni prima che venisse affidato a una commissione dell’intera assemblea; in seguito, la discussione si protrasse per altri sedici o diciassette giorni: le sessioni si tenevano spesso fino alle otto o alle nove di sera, e a volte fino a mezzanotte. Tuttavia, dopo alcune modifiche che furono costretti ad apportare, il disegno di legge fu approvato dalla commissione; ma successivamente scoppiò un conflitto tra le due camere riguardo ai loro privilegi, e l’ostilità reciproca divenne così intensa che il re ritenne opportuno sospendere il parlamento, così che il disegno di legge non fu mai presentato all’assemblea.

I dibattiti scatenati da quel disegno di legge suscitarono grande scalpore in tutto il regno; poiché poche persone ne erano a conoscenza, tutti ne parlavano secondo le proprie opinioni personali. Il mio signor Shaftesbury, che guidava il partito filo-nazionale, ritenne necessario pubblicare una descrizione accurata di tutto ciò che era accaduto in quell’occasione: non solo per far comprendere al popolo le vere intenzioni della corte, ma anche per rendere giustizia ai nobili del paese e assicurarsi così il loro sostegno da parte di coloro che condividevano le loro opinioni, ovvero la stragrande maggioranza della nazione. Tuttavia, sebbene il mio signor Shaftesbury possedesse tutte le qualità di un oratore, non aveva il tempo necessario per esercitarsi nell’arte della scrittura; pertanto chiese al signor Locke di redigere tale relazione, che quest’ultimo elaborò sotto la sua supervisione, scrivendo soltanto ciò che il mio signor Shaftesbury gli dettava. Di conseguenza, nella relazione si trovano molte osservazioni che potrebbero provenire soltanto dallo stesso mio signor Shaftesbury; tra queste, figurano anche descrizioni e elogi per quei nobili che si erano distinti a favore della libertà pubblica.

Questa lettera fu stampata privatamente poco dopo; la corte ne fu così indignata che, nella successiva riunione del parlamento, verso la fine dell’anno 1675, il partito di governo, che ancora deteneva il potere nella Camera dei Lord, ordinò che venisse bruciata dal boia ufficiale. “La particolare natura di questa discussione”, afferma l’ingegnoso signor Marvel, “che durò molti giorni e fu seguita con grande interesse da entrambe le parti, insieme alle ragioni addotte da una sola parte, furono bruciate nell’assemblea successiva su ordine dei Lord; tuttavia, le scintille di questa controversia continueranno per sempre a volare davanti ai loro avversari”.

This piece was grown very scarce. It is true it was inserted, in the year 1689, in the first volume of the State Tracts; but in such a manner, that it had been far better not to have reprinted it at all. And, indeed, among numbers of lesser faults, there are several whole periods left out; and many places appear to be designedly falsified. It is likely all this was occasioned by the compiler’s making use of the first printed copy that fell into his hands; without giving himself the trouble to look out for more exact ones. That I might not be guilty of the same fault, I have sought after all the editions I could possibly hear of; and have luckily met two printed in the year 1675, both pretty exact, though one is more so than the other. I have collated them with each other, and with that contained in the State Tracts. In short, that this piece might appear to the best advantage, I have taken the same care as if I had been to publish some Greek or Latin author from ancient manuscripts. And truly when a man undertakes to republish a work that is out of print, and which deserves to be made more easy to be come at, be it either ancient or modern, it is the same thing; the public is equally abused, if, instead of restoring it according to the best editions, and in the most correct manner that is possible, the editor gives it from the first copy he chances to light upon, without troubling himself whether that copy be defective or not.

The third piece in this collection consists of “Remarks upon some of Mr. Norris’s Books, wherein he asserts Father Malebranche’s Opinion, of our seeing all Things in God.” It is in a manner the sequel of a much larger discourse, printed in the year 1706, among the “Posthumous Works of Mr. Locke.” Our author had resolved to give that subject a thorough examination; and this small piece is but a sketch, containing some cursory reflections, which he had thrown together, in reading over some of Mr. Norris’s books. Accordingly, I find these words in his manucsript, written before those Remarks; “Some other thoughts, which I set down, as they came in my way, in a hasty perusal of some of Mr. Norris’s writings, to be better digested, when I shall have leisure to make an end of this argument.” And at the end of them, he hath added these words: “the finishing of these hasty thoughts must be deferred to another season.” But though this small piece is far from being perfected, it however contains many important reflections; and therefore, I was of opinion it deserved to be published; and I hope, sir, you will not disapprove my inserting it in this collection.

It is followed here by the “Elements of Natural Philosophyb.” Mr. Locke had composed, or rather dictated, these Elements for the use of a young gentleman, whose education he had very much at heart. It is an abstract or summary of whatever is most material in natural philosophy; which Mr. Locke did afterwards explain more at large to that young gentleman. The same is practised in the universities, where, you know, it is customary for the professors to dictate such abridgments, to serve for the subject and rule of their lectures. And therefore this small tract is far from being what Mr. Locke would have made it, had he written upon that matter professedly, and designed to make it a complete work.

However, as the generality of men expect every thing should be perfect, that proceeds from such a writer as Mr. Locke, and do not enter into the occasions or designs which he proposed to himself in writing; I own that some persons, very good judges, whom I have taken the liberty to consult about the impression of some pieces in this collection, were of opinion that this little treatise had better been left out, for fear every reader should not make the proper allowances, and lest the memory of Mr. Locke should suffer by it. I yielded to their opinion; and was resolved to lay that piece aside. But being informed that there were several other copies of it abroad, which it was impossible to suppress, or hinder from falling, one time or other, into the hands of the printers, maimed and disfigured, as is too often the case on such occasions; I was obliged to take other measures; and I the more easily determined to publish it, because I could give it more complete, more correct, and in better order, than can possibly be pretended to, by the copies above mentioned.

After all, I may take upon me to say, that, in its kind, this piece is no way to be despised. We wanted such a work in English; and it would not have been an easy matter to find any other person, who could have comprehended so many things in so few words, and in so clear and distinct a manner. Great use may be made of it in the instruction of young gentlemen, as it was originally designed by Mr. Locke. And persons even of riper years may improve by it; either by recalling ideas that had slipt out of their memory; or by informing themselves of several things, which were unknown to them.

To this treatise are subjoined, “Some Thoughts concerning Reading and Study for a Gentlemanc.” Mr. Locke having one day, in conversation, discoursed upon the method that a young gentleman should take in his reading, and study; one of the company was so well pleased with it, that he desired him to dictate to him the substance of what he had been speaking; which Mr. Locke immediately did. This is one of the usual conversations of Mr. Locke, reduced into writing: from whence you may judge, sir, how agreeable and advantageous it was to converse with that great man.

Mr. Locke not only points out the sciences that a gentleman ought to study, whether as a private man, or one in a public capacity; but likewise directs to such books as treat of those sciences, and which, in his opinion, are the properest for that end. As you have acquired, sir, in Italy, the most refined taste for the politer arts, and have added that study to those Mr. Locke here recommends to a gentleman; you will perhaps wonder, that he says nothing of painting, sculpture, architecture, and other arts of this kind, which make an accomplished gentleman. But I desire you would consider, that there are but few persons in possession of the means necessary for attaining this sort of knowledge; and that Mr. Locke is speaking here of what may suit the circumstances of the generality of people. Besides he was very far from imagining, that an extemporary advice, which he was giving by his fire-side, would ever be exposed to common view. However, I presume to think, that after you have perused it, you will be of opinion it was not unworthy to be made public.

But among the works of Mr. Locke, contained in this volume, I do not know that any will afford you more pleasure than his Letters. Some of them are written upon weighty subjects; and are upon that very account exceeding valuable. Others are what Mr. Locke wrote out of the country to one of his friends in London, about private business. In these one would expect nothing but what was common and customary; but a subject so simple, and vulgar in itself, changes, as it were, its very nature, when managed by Mr. Locke; and becomes something considerable and of moment, by the turn and manner in which he expresses the sentiments of affection and gratitude he hath for his friend. And indeed, though true friendship be founded upon esteem; yet we may say, if friendship goes no farther, there is something in it austere, not to say dry, and rustic. But there is a certain agreeable and complaisant way of showing this esteem, wherein consists the greatest charm of friendship; as it is what supports it, and adds force and vigour to it. Now this is Mr. Locke’s peculiar talent; and it is impossible that a person of your nice taste should not be sensibly touched with the respectful, endearing, and affectionate manner in which he writes here to his friend; and which he still repeats with new graces. It is a pattern of urbanity, politeness, and gaiety. For our old philosopher hath nothing morose, nor uneasy. Whenever he speaks of his infirmities, it is by way of pleasantry, or that he may have an opportunity of saying some obliging thing to his friend.

Questo testo è diventato estremamente raro. È vero che fu incluso, nel 1689, nel primo volume degli Trattati di Stato; ma in modo tale che sarebbe stato molto meglio non riprodurlo affatto. Infatti, tra numerosi errori minori, vi sono diversi passaggi completamente omessi; inoltre, molte parti sembrano essere state intenzionalmente alterate. È probabile che tutto ciò sia dovuto al fatto che il compilatore abbia utilizzato la prima copia stampata a sua disposizione, senza prendersi la briga di cercare edizioni più accurate. Per evitare di commettere lo stesso errore, ho cercato tutte le edizioni disponibili; con successo ne ho trovate due pubblicate nel 1675, entrambe abbastanza precise, anche se una lo è ancora di più dell’altra. Le ho confrontate tra loro e con il contenuto degli Trattati di Stato. In breve, per presentare questo testo nel modo migliore possibile, ho prestato la stessa attenzione che avrei dedicato alla pubblicazione di un’opera greca o latina tratta da manoscritti antichi. E in effetti, quando si decide di ripubblicare un’opera fuori stampa e degna di essere resa più accessibile, sia essa antica che moderna, il risultato è lo stesso: il pubblico viene ugualmente ingannato se, invece di restaurarla basandosi sulle edizioni migliori e nel modo più corretto possibile, l’editore la pubblica sulla prima copia che gli capita tra le mani, senza curarsi del fatto che essa possa essere difettosa.

Il terzo testo di questa raccolta è intitolato “Osservazioni su alcuni libri del signor Norris, nei quali egli sostiene l’opinione di Padre Malebranche secondo cui vediamo tutte le cose in Dio”. In un certo senso, questo scritto rappresenta la continuazione di un discorso molto più ampio pubblicato nel 1706 tra i “Opere postume del signor Locke”. Il nostro autore aveva deciso di esaminare a fondo questo argomento; pertanto, questo breve testo non è altro che uno schizzo, contenente alcune riflessioni approssimative formulate durante la lettura dei libri del signor Norris. Trovo infatti queste parole nel suo manoscritto, scritte prima della stesura delle osservazioni: “Alcuni altri pensieri, che ho trascritto così come mi venivano in mente durante una rapida lettura degli scritti del signor Norris, verranno elaborati più a fondo quando avrò il tempo di completare questo argomento”. Alla fine dello stesso manoscritto aggiunge: “La conclusione di queste riflessioni approssimative dovrà essere rinviata a un’altra occasione”. Sebbene questo breve testo sia tutt’altro che perfetto, contiene comunque molte considerazioni importanti; per questo motivo ho ritenuto che meritasse di essere pubblicato. Spero, signore, che non disapproverete la mia decisione di includerlo in questa raccolta.

Viene quindi presentato “Gli Elementi di Filosofia Naturale”. Il signor Locke aveva composto, o meglio dettato, questi elementi per l’uso di un giovane gentiluomo del quale si curava molto per quanto riguardava la sua educazione. Si tratta di un riassunto di ciò che è più essenziale nella filosofia naturale; il signor Locke in seguito spiegò più ampiamente questi concetti a quel giovane. Lo stesso approccio viene adottato nelle università, dove è consuetudine che i professori dettino tali riassunti come base e guida delle loro lezioni. Pertanto, questo breve scritto è ben lontano dall’essere ciò che il signor Locke avrebbe voluto realizzare se avesse scritto sull’argomento in modo più sistematico, con l’intento di creare un’opera completa.

Tuttavia, poiché la maggior parte delle persone si aspetta che tutto sia perfetto da parte di uno scrittore come il signor Locke, senza considerare le circostanze o gli intenti che egli stesso aveva in mente quando scriveva; devo ammettere che alcune persone, giudici molto competenti, a cui ho chiesto consiglio riguardo all’impatto di alcuni testi presenti in questa raccolta, erano dell’opinione che questo breve trattato fosse meglio ometterlo, per evitare che ogni lettore non ne facesse la giusta valutazione e per non danneggiare la reputazione del signor Locke. Ho ceduto al loro parere e ho deciso di lasciare quel testo da parte. Ma venendo a sapere che esistevano altre copie di esso all’estero, le quali era impossibile sopprimere o impedire che, prima o poi, finissero nelle mani degli stampatori, danneggiate e alterate, come spesso accade in simili circostanze; sono stato costretto ad adottare altre misure. E ho deciso ancora più facilmente di pubblicarlo, poiché potevo fornirne una versione più completa, più corretta e meglio organizzata di quanto le copie menzionate sopra potessero mai offrire.

Dopo tutto, posso affermare che, per il suo genere, quest’opera non merita affatto di essere disprezzata. Desideravamo proprio un lavoro del genere in inglese; e non sarebbe stato facile trovare qualcun altro in grado di esprimere così tante idee in poche parole, in modo così chiaro e preciso. Può essere di grande utilità nell’insegnamento dei giovani gentiluomini, proprio come era originariamente inteso dal signor Locke. Anche le persone più anziane possono trarne beneficio: sia ricordando concetti che erano andati dimenticati, sia apprendendo informazioni che prima non conoscevano.

A questo trattato sono allegati “Alcuni pensieri sulla lettura e lo studio per un gentiluomo”. Un giorno, durante una conversazione, il signor Locke discusse sul metodo che un giovane gentiluomo dovrebbe seguire nella sua lettura e nello studio; uno dei presenti ne fu così colpito che gli chiese di dettargli il contenuto di quanto aveva detto, cosa che il signor Locke fece immediatamente. Questa è una delle solite conversazioni del signor Locke, trascritte per iscritto: da ciò potrete giudicare, signore, quanto fosse piacevole e vantaggioso conversare con quell’illustre uomo.

Il signor Locke non solo indica le scienze che un gentiluomo dovrebbe studiare, sia nella vita privata che in quella pubblica; ma indica anche i libri che trattano di tali scienze e che, a suo parere, sono i più adatti allo scopo. Poiché voi, signore, avete acquisito in Italia un gusto raffinato per le arti liberali e avete integrato tale studio con quelli che il signor Locke qui raccomanda a un gentiluomo, forse vi chiederete perché non vengano menzionate la pittura, la scultura, l’architettura e altre arti del genere, che contribuiscono a formare un vero gentiluomo. Tuttavia, vorrei che consideraste il fatto che poche persone dispongono dei mezzi necessari per acquisire tale conoscenza; inoltre, il signor Locke parla qui di ciò che può essere adatto alle condizioni della maggior parte delle persone. Inoltre, non si sarebbe mai immaginato che i suoi consigli, dati in modo casuale e informale, potessero diventare di dominio pubblico. Comunque, ritengo che, dopo averli letti, converrete nel ritenere che non fosse indegno renderli noti al grande pubblico.

Ma tra le opere del signor Locke contenute in questo volume, non credo che alcuna possa offrirvi più piacere delle sue Lettere. Alcune di esse trattano argomenti importanti e proprio per questo sono particolarmente preziose; altre invece sono scritte dal signor Locke all’estero a un suo amico di Londra riguardo a questioni private. In queste ultime ci si aspetterebbe soltanto qualcosa di banale e convenzionale; ma un argomento così semplice e, in sé, così comune, cambia completamente natura quando viene trattato dal signor Locke: diventa qualcosa di significativo e importante grazie al modo in cui egli esprime i propri sentimenti di affetto e gratitudine verso l’amico. E infatti, sebbene la vera amicizia si fondi sull’ammirazione reciproca, possiamo dire che, se questa ammirazione non va oltre certi limiti, in essa c’è qualcosa di austero, per non dire addirittura freddo e rozzo. Tuttavia esiste un modo piacevole e affabile per manifestare tale ammirazione, ed è proprio questo il segreto del grande fascino dell’amicizia: è ciò che la sostiene e le conferisce forza e vigore. Ed è proprio questa capacità quella che caratterizza il signor Locke; non c’è dubbio che una persona dal gusto raffinato come il vostro possa essere profondamente commossa dal modo rispettoso, affettuoso e incantevole con cui egli scrive al suo amico, un modo che egli ripete sempre con nuove sfumature di grazia. Si tratta davvero di un esempio di urbanità, cortesia e allegria. Il nostro vecchio filosofo, infatti, non ha mai nulla di cupo o malinconico nel suo modo di scrivere; ogni volta che parla delle proprie debolezze, lo fa in tono scherzoso, oppure per avere l’occasione di dire qualcosa di gentile al proprio amico.

The last piece in this collection contains the “Rules of a Society, which met once a Week for their Improvement in useful Knowledge, aad the promoting of Truth and Christian Charity.” Mr. Locke took a delight in forming such societies, wherever he made any stay. He had established one at Amsterdam in 1687, of which Mr. Limborch, and Mr. le Clerc, were members. He settled this club at London soon after the Revolution; and drew up the rules you will find here. But his design in doing this, was not only to pass away time in an agreeable conversation of two or three hours; he had views far more solid and sublime. As there is nothing that more obstructs the advancement of truth, and the progress of real christianity, than a certain narrow spirit, which leads men to cantonise themselves, if I may so speak, and to break into small bodies, which at last grow into so many factions; Mr. Locke, zealous for the general good of mankind, would have gladly inspired them with sentiments of a higher and more extensive nature, and united those whom the spirit of prejudice or party had kept asunder. This is what continually employed his thoughts. He never loses sight of it throughout his works. Nay, it is the principal subject of them. But he did not confine himself to bare speculation; and he formed the society above mentioned with a design to render, as much as lay in his power, such a desirable union practicable. This appears from the disposition of mind he requires in those, who were to be members of it; and especially by the declaration they were obliged to subscribe, “that by their becoming of that society, they proposed to themselves an improvement in useful knowledge, and the promoting of truth and christian charity.”

But you will find, sir, the same mind, the same genius, not only in this small piece, but in all others in this collection. Mr. Locke every-where discovers a sincere love of truth, and an invincible aversion to whatever may do it the least wrong. To the quality of a great philosopher, he every-where joins that of a true christian. You see him full of love, respect, and admiration, for the christian religion. And thereby he furnishes us with the strongest presumption, that can be imagined, for the truth as well as excellency of that holy institution. For this is not the approbation of a vulgar mind, who is still fettered by the prejudices of infancy; it is the suffrage of a wit, a superior genius, who has laboured all his life to guard against error; who, in several important points, departed from the common opinion; and made christianity his study, without taking it upon trust. It is, doubtless, a great advantage, not to say an honour, for a doctrine to be embraced and countenanced by such a man. But let us return to our collection.

To make it more useful, I have added notes to illustrate certain passages, which suppose the knowledge of some facts that may be unknown to the reader, or which would not readily occur to his memory; and therefore these notes are merely historical. I pretend neither to approve nor disapprove the particulars they contain. I only act the part of an historian. There is but one of them that can be looked upon as critical; and even that is only intended to settle a matter of fact, misrepresented by a late historian. These notes are not very numerous; and I do not know but the fear of swelling them too much may have made me suppress some, which would not have been wholly useless.

As for what concerns the impression itself, in order to make it more beautiful, I have been obliged to recede, in several respects, from our usual way of printing; which, if I am allowed to speak freely, is extremely vicious. It is a matter of wonder, that in such a country as this, where there is so much encouragement for printing, there should prevail a sort of Gothic taste, which deforms our English impressions, and makes them not a little ridiculous. For can any thing be more absurd, than so many capital letters, that are not only prefixed to all noun substantives, but also often to adjectives, pronouns, particles, and even to verbs? And what shall we say of that odd mixture of italic, which, instead of helping the reader to distinguish matters the more clearly, does only perplex him; and breeds a confusion shocking to the eye? But you are not to be informed, sir, you, who every day enrich your library with books of the finest editions, that none of these faults were ever committed by the printers, who have been eminent in their art. Surely, if the authors on the one hand, and the readers on the other, would oppose this barbarism, it would be no difficult matter to restore a just taste, and a beautiful way of printing.

To the pieces already mentioned, I have prefixed the character of Mr. Locke, at the request of some of his friends; as you will see by the letter before it, which was sent to me together with that character.

These, sir, are all the pieces, which make up this volume. Why may I not, at the same time that I offer it to you, unfold to the view of the public so many perfections, which a too severe and scrupulous modesty conceals from it! Why may I not make known the rare endowments of your mind, as well as the noble and generous sentiments of your heart! But I fear I have already too much presumed upon your goodness, by prefixing your name to this discourse. And after having been so bold, as not to consult you, upon a thing which you would never have permitted; I ought to account myself very fortunate, if, on consideration of my passing over your excellent qualities in profound silence, you are pleased to forgive the freedom I have taken; and will give me leave to declare to you and all the world, how sensible I am of the friendship you honour me with, and to assure you that I shall always be, with the greatest respect,

SIR,

Your most obedient,

and most humble servant,

March 23, 1719.

DES MAIZEAUX.

A TABLE OF THE PIECES CONTAINED IN THIS COLLECTION.

THE character of Mr. Locke, by Mr. Peter Coste.

The fundamental constitutions of Carolina.

A letter from a person of quality to his friend in the country; giving an account of the debates and resolutions of the house of lords, in April and May 1675, concerning a bill, intitled, “An act to prevent the dangers which may arise from persons disaffected to the government.”

Remarks upon some of Mr. Norris’s books, wherein he asserts F. Malebranche’s opinion of “our seeing all things in God.”

aElements of natural philosophy.

aSome thoughts concerning reading and study for a gentleman.

A letter to Mr. Oldenburg, secretary to the Royal Society.

Letters to Anthony Collins, Esq.

A letter to the Rev. Mr. Richard King.

A letter to on Dr. Pococke.

Letters to the Rev. Mr. Richard King.

Rules of a society which met once a week, for their improvement in useful knowledge, and for the promoting of truth and christian charity.

THE CHARACTER OF MR. LOCKE; BY MR. PETER COSTE:

WITH A LETTER RELATING TO THAT CHARACTER, AND TO THE AUTHOR OF IT.

JOHN LOCKE

FEB. 4, 1720

LONDON

A LETTER TO MR. .

SIR,

London,

Feb. 4, 1720.

BEING informed, that you design to publish several new pieces of Mr. Locke, I here send you, at the request of some of his friends, the translation of a letter, attempting his character, and containing several passages of his life and conversation; which you are desired to prefix before that collection.

The author of that letter is Mr. Peter Coste, who has translated into French Mr. Locke’s Thoughts concerning Education, his Reasonableness of Christianity, and Vindications thereof; with his principal work, the Essay concerning Human Understanding.

Mr. Coste lived in the same family with Mr. Locke, during the seven last years of that great man’s life; whereby he had all possible opportunities to know him.

The letter was written some time after Mr. Locke’s death; and appears to be the production of a man in raptures, and struck with the highest admiration of Mr. Locke’s virtue, capacity, and of the excellency of his writings; and under the deepest affliction for the loss of a person, to whom in his life-time he had paid the most profound respect, and for whom he had constantly expressed the greatest esteem, and that even in writings, whereof Mr. Locke did not know him to be the author.

L’ultimo testo di questa raccolta contiene le “Regole di una società che si riuniva una volta alla settimana al fine di migliorare la propria conoscenza utile e promuovere la verità e la carità cristiana”. Il signor Locke trovava grande piacere nell’organizzare simili società ovunque soggiornasse. Nel 1687 ne aveva fondata una ad Amsterdam, della quale facevano parte il signor Limborch e il signor le Clerc; poco dopo la Rivoluzione ne istituì un’altra a Londra, redigendo appunto le regole che trovate qui. Tuttavia, lo scopo di tali iniziative non era soltanto quello di trascorrere del tempo in conversazioni piacevoli; egli aveva obiettivi molto più importanti e significativi. Poiché nulla ostacola di più il progresso della verità e lo sviluppo della vera cristianità di uno spirito ristretto che spinge le persone a formare piccoli gruppi separati, i quali alla fine si trasformano in fazioni conflittuali, il signor Locke, animato dal desiderio del bene comune dell’umanità, era determinato ad ispirare negli altri sentimenti di natura più elevata e universale, unendo coloro che lo spirito dei pregiudizi o delle parti politiche aveva diviso. Questo fu l’obiettivo costante delle sue riflessioni; esso domina tutti i suoi scritti. Tuttavia, non si limitò alle semplici speculazioni teoriche: fondò effettivamente la suddetta società con l’intento di rendere concreta, nella misura del possibile, tale unione desiderabile. Ciò emerge chiaramente dalle caratteristiche richieste ai suoi membri, nonché dalla dichiarazione che questi dovevano sottoscrivere, in cui affermavano di voler migliorare la propria conoscenza utile e promuovere la verità e la carità cristiana attraverso la loro appartenenza a quella società.

Ma scoprirete, signore, lo stesso modo di pensare, lo stesso genio, non solo in quest’opera breve, ma in tutte le altre presenti in questa raccolta. In ogni sua opera, il signor Locke dimostra un sincero amore per la verità e un’incondizionata avversione verso tutto ciò che potrebbe anche solo offuscarla. Oltre alle qualità di un grande filosofo, egli possiede anche quelle di un vero cristiano: è pieno di amore, rispetto e ammirazione per la religione cristiana. E questo ci fornisce la più solida prova possibile della veridicità e dell’eccellenza di quell’instituzione sacra. Non si tratta infatti dell’approvazione di una mente volgare, ancora vincolata dai pregiudizi infantili; bensì del giudizio di un intelletto eccezionale, di un genio superiore che ha dedicato tutta la sua vita a difendersi dall’errore, che in diversi punti si è discostato dall’opinione comune e che ha studiato il cristianesimo senza accontentarsi delle sue semplici affermazioni. Senza dubbio, per una dottrina rappresenta un grande vantaggio, se non addirittura un onore, essere accettata e sostenuta da una persona del genere. Ma torniamo ora alla nostra raccolta.

Per renderle più utili, ho aggiunto delle note per illustrare alcuni passaggi che presuppongono la conoscenza di fatti che potrebbero essere sconosciuti al lettore o che non gli verrebbero facilmente in mente; pertanto queste note hanno soltanto un valore storico. Non intendo né approvare né disapprovare i contenuti di tali note: mi limito a svolgere il ruolo di uno storico. Solo una di esse può essere considerata critica, e anche questa ha lo scopo esclusivo di chiarire un fatto erratamente riportato da uno storico successivo. Le note non sono molto numerose; temo però che la paura di renderle eccessivamente lunghe mi abbia spinto a omettere alcune informazioni che, in realtà, non sarebbero state del tutto inutili.

Per quanto riguarda l’aspetto estetico stesso delle stampe, al fine di renderle più belle, sono stato costretto a deviare, in diversi aspetti, dal nostro solito modo di stampare; un metodo che, se mi è permesso dirlo liberamente, è estremamente errato. È davvero sorprendente che in una nazione come questa, dove esiste tanto incoraggiamento per la stampa, prevalga un certo gusto “gotico” che deforma le nostre rappresentazioni grafiche, rendendole piuttosto ridicole. Che cosa c’è di più assurdo, infatti, di utilizzare così tante lettere maiuscole non solo davanti a tutti i sostantivi, ma anche spesso davanti ad aggettivi, pronomi, particelle e persino verbi? E poi, che dire di quella strana mescolanza di caratteri corsivi che, invece di aiutare il lettore a distinguere meglio le informazioni, lo confonde soltanto, generando una confusione davvero sconcertante? Ma non crediate, signori voi che ogni giorno arricchite le vostre biblioteche con libri delle migliori edizioni, che nessuno di questi errori sia mai stato commesso dai tipografi emeriti nella loro arte. Certamente, se sia gli autori che i lettori si opponessero a questo barbarismo, non sarebbe affatto difficile ripristinare un gusto estetico corretto e un metodo di stampa dignitoso.

Agli elementi già menzionati, ho aggiunto il nome del signor Locke su richiesta di alcuni dei suoi amici; come potrete vedere dalla lettera che precede questi elementi, inviata a me insieme ad essi.

Signore, questi sono tutti i componenti che compongono questo volume. Perché non dovrei, nel presentarvelo, rivelare al pubblico tutte quelle perfezioni che una modestia eccessivamente rigorosa nasconde? Perché non dovrei far conoscere le rare doti della vostra intelligenza, così come i nobili e generosi sentimenti del vostro cuore? Tuttavia temo di aver già osato troppo, aggiungendo il vostro nome a questo discorso. E dopo essermi permesso di agire senza consultarvi su una questione che mai avreste approvato, dovrei considerarmi molto fortunato se, considerando il fatto che ho taciuto profondamente sulle vostre eccellenti qualità, vorrete perdonare questa libertà che mi sono preso. E se mi concederete l’onore di dichiarare a voi e a tutto il mondo quanto apprezzi la amicizia con cui mi onorate, vi assicuro che sarò sempre, con il massimo rispetto, vostro fedele servitore.

Signore,

Il vostro più obbediente,

e umile servitore vostro,

23 marzo 1719.

DES MAIZEAUX.

Elenco delle opere contenute in questa raccolta.

Il carattere del signor Locke, scritto dal signor Peter Coste.

Le costituzioni fondamentali della Carolina.

Una lettera di una persona di qualità al suo amico in campagna; in essa vengono descritti i dibattiti e le risoluzioni della Camera dei Lord, avvenuti nell’aprile e nel maggio del 1675, riguardanti un disegno di legge intitolato “Legge per prevenire i pericoli che possono derivare da persone insoddisfatte del governo”.

Osservazioni su alcuni libri del signor Norris, nei quali egli sostiene l’opinione di F. Malebranche secondo cui “vediamo tutte le cose in Dio”.

Elementi di filosofia naturale.

Alcune riflessioni sulla lettura e lo studio per un gentiluomo.

Una lettera al signor Oldenburg, segretario della Royal Society.

Lettere a Anthony Collins, Esq.

Una lettera al reverendo signor Richard King.

Una lettera al dottor Pococke.

Lettere al reverendo signor Richard King.

Regole di una società che si riuniva una volta alla settimana al fine di migliorare le proprie conoscenze utili e di promuovere la verità e la carità cristiana.

Il carattere del signor Locke; di Peter Coste.

Con una lettera relativa a quel personaggio e alla sua autrice.

JOHN LOCKE

4 febbraio 1720

LONDRA

Una lettera al signor.

Signore,

Londra,

4 febbraio 1720.

Avendo appreso che intendete pubblicare diversi nuovi scritti del signor Locke, vi invio qui, su richiesta di alcuni dei suoi amici, la traduzione di una lettera che cerca di descrivere il suo carattere e contiene diversi passaggi della sua vita e delle sue conversazioni; si prega di inserirla all’inizio di quella raccolta.

L’autore di quella lettera è il signor Peter Coste, che ha tradotto in francese i lavori del signor Locke: “Thoughts concerning Education”, “Reasonableness of Christianity and Vindications thereof”, nonché l’opera principale di Locke, “An Essay Concerning Human Understanding”.

Per gli ultimi sette anni della vita di quel grande uomo, il signor Coste visse nella stessa famiglia del signor Locke, il che gli fornì tutte le opportunità possibili per conoscerlo a fondo.

La lettera fu scritta qualche tempo dopo la morte di Mr. Locke; sembra essere l’opera di una persona profondamente commossa e colpita da un’estrema ammirazione per la virtù, le capacità di Mr. Locke nonché per l’eccellenza delle sue opere; inoltre, riflette il dolore più profondo per la perdita di una persona verso cui aveva sempre nutrito il massimo rispetto e per la quale aveva espresso costantemente la più grande stima, anche nelle opere scritte da altri, senza che Mr. Locke sapesse che fossero sue.

And therefore Mr. Locke’s friends judge its publication necessary, not only, as they think it contains a just character of Mr. Locke, as far as it goes; but as it is a proper vindication of him against the said Mr. Coste, who in several writings, and in his common conversation throughout France, Holland, and England, has aspersed and blackened the memory of Mr. Locke, in those very respects, wherein he was his panegyrist before.

For, they conceive, the eulogium contained in the following letter must stand good, till Mr. Coste thinks fit either to deny his own experience, or to confess, that the same things, which he then thought praise-worthy, have since changed their nature. I am,

SIR,

Your most obedient humble servant,

John Locke

Dec. 10, 1704

London

Mr. Locke

A LETTER FROM A PERSON OF QUALITY TO HIS FRIEND IN THE COUNTRY

GIVING

An Account of the Debates and Resolutions of the House of Lords, in April and May, 1675, concerning a Bill, intitled, “An Act to prevent the Dangers which may arise from Persons disaffected to the Government.”

John Locke

SIR,

THIS session being ended, and the bill of test being finished at the committee of the whole house; I can now give you a perfect account of this state masterpiece. It was first hatched (as almost all the mischiefs of the world have hitherto been) amongst the great church-men; and is a project of several years standing, but found not ministers bold enough to go through with it, until these new ones, who, wanting a better bottom to support them, betook themselves wholly to this; which is no small undertaking, if you consider it in its whole extent.

First, To make a distinct party from the rest of the nation of the high episcopal men and the old cavaliers; who are to swallow the hopes of enjoying all the power and offices of the kingdom; being also tempted by the advantage they may receive from overthrowing the act of oblivion; and not a little rejoicing to think, how valiant they should prove, if they could get any to fight the old quarrel over again, now they are possessed of the arms, forts, and ammunition of the nation.

Next, they design to have the government of the church sworn to as unalterable: and so tacitly owned to be of divine right; which, though inconsistent with the oath of supremacy, yet the churchmen easily break through all obligations whatsoever, to attain this station, the advantage of which the prelate of Rome hath sufficiently taught the world.

Then, in requital to the crown, they declare the government absolute and arbitrary; and allow monarchy, as well as episcopacy, to be jure divino, and not to be bounded or limited by any human laws.

And to secure all this, they resolve to take away the power and opportunity of parliaments to alter any thing in church or state; only leave them as an instrument to raise money, and to pass such laws as the court and church shall have a mind to; the attempt of any other, how necessary soever, must be no less a crime than perjury.

And as the top-stone of the whole fabric, a pretence shall be taken from the jealousies they themselves have raised, and a real necessity from the smallness of their party, to increase and keep up a standing army; and then in due time the cavalier and churchman will be made greater fools, but as arrant slaves as the rest of the nation.

In order to this, the first step was made in the act for regulating corporations, wisely beginning that, in those lesser governments, which they meant afterwards to introduce upon the government of the nation; and making them swear to a declaration and belief of such propositions as they themselves afterwards, upon debate, were enforced to alter, and could not justify in those words; so that many of the wealthiest, worthiest, and soberest men, are still kept out of the magistracy of those places.

The next step was in the act of militia†, which went for most of the chiefest nobility, and gentry, being obliged as lords-lieutenants, deputy-lieutenants, &c. to swear to the same declaration and belief; with the addition only of these words, “in pursuance of such military commissions;” which makes the matter rather worse than better. Yet this went down smoothly, as an oath in fashion, a testimony of loyalty; and none adventuring freely to debate the matter, the humour of the age, like a strong tide, carries wise and good men down before it. This act is of a piece; for it establisheth a standing army by a law, and swears us into a military government.

Immediately after this, followeth the act of uniformity, by which all the clergy of England are obliged to subscribe, and declare what the corporations, nobility, and gentry had before sworn; but with this additional clause of the militia act omitted. This the clergy readily complied with; for you know, that sort of men are taught rather to obey than understand; and to use that learning they have, to justify, not to examine what their superiors command. And yet that Bartholomew-day was fatal to our church and religion, in throwing out a very great number of worthy, learned, pious, and orthodox divines, who could not come up to this, and other things in that act. And it is upon this occasion worth your knowledge, that so great was the zeal in carrying on this church affair, and so blind was the obedience required, that if you compute the time of the passing this act, with the time allowed for the clergy to subscribe the book of Common Prayer thereby established; you shall plainly find it could not be printed and distributed so, as one man in forty could have seen and read the book they did so perfectly assent and consent to.

But this matter was not complete until the five-mile act passed at Oxford, wherein they take an opportunity to introduce the oath in the terms they would have it†. This was then strongly opposed by the lord treasurer Southampton, lord Wharton, lord Ashley‡, and others; not only in the concern of those poor ministers that were so severely handled, but as it was in itself a most unlawful and unjustifiable oath. However, the zeal of that time against all non-conformists easily passed the act.

This act was seconded the same session at Oxford, by another bill in the house of commons, to have imposed that oath on the whole nation. And the providence, by which it was thrown out, was very remarkable; for Mr. Peregrine Bertie, being newly chosen, was that morning introduced into the house by his brother the now earl of Lindsey, and sir Thomas Osborn, now lord treasurer, who all three gave their votes against that bill; and the numbers were so even upon the division, that their three votes carried the question against it. But we owe that right to the earl of Lindsey, and the lord treasurer, as to acknowledge that they have since made ample satisfaction for whatever offence they gave either the church or court in that vote.

Thus our church became triumphant, and continued so for divers years; the dissenting protestant being the only enemy, and therefore only persecuted; whilst the papists remained undisturbed, being by the court thought loyal, and by our great bishops not dangerous; they differing only in doctrine and fundamentals; but, as to the government of the church, that was, in their religion, in its highest exaltation.

This dominion continued unto them, until the lord Clifford, a man of a daring and ambitious spirit, made his way to the chief ministry of affairs by other and far different measures; and took the opportunity of the war with Holland, the king was then engaged in, to propose the declaration of indulgence†, that the dissenters of all sorts, as well protestants as papists, might be at rest, and so a vast number of people not be made desperate at home, while the king was engaged with so potent an enemy abroad. This was no sooner proposed, but the earl of Shaftsbury, a man as daring, but more able, (though of principles and interest diametrically opposite to the other,) presently closed with it; and perhaps the opportunity I have had, by my conversation with them both; who were men of diversion, and of free and open discourses where they had a confidence; may give you more light into both their designs, and so by consequence the aims of their parties, than you will have from any other hand.

E per questo motivo gli amici di Mr. Locke ritengono necessaria la sua pubblicazione: non solo perché, a loro parere, contiene una descrizione giusta e fedele di Mr. Locke, ma anche perché costituisce una vera difesa nei suoi confronti contro il suddetto Mr. Coste, il quale, in diversi scritti e nel suo quotidiano dialogo in Francia, Olanda ed Inghilterra, ha diffamato e calunniato la memoria di Mr. Locke proprio in quegli aspetti in cui prima lo aveva elogiato.

Poiché, a loro avviso, l’elogio contenuto nella seguente lettera deve considerarsi valido, finché il signor Coste non riterrà opportuno negare la propria esperienza o ammettere che le stesse cose che allora ritenne meritevoli di lode abbiano in seguito cambiato natura. Io sono.

Signore,

Il vostro umile e devoto servitore,

John Locke

10 dicembre 1704

Londra

Il signor Locke

Una lettera di una persona di qualità al suo amico in campagna

DARE.

Rapporto sulle discussioni e le risoluzioni della Camera dei Lord, nell’aprile e nel maggio del 1675, relative a un disegno di legge intitolato “Legge per prevenire i pericoli che possono derivare da persone insoddisfatte del governo”.

John Locke

Signore,

Dato che questa sessione è conclusa e il disegno di legge è stato approvato dalla commissione plenaria dell’assemblea, posso ora fornirvi una descrizione completa di questo “capolavoro legislativo”. Inizialmente fu concepito – come quasi tutti i mali del mondo finora – tra i grandi ecclesiastici; si trattava di un progetto che esisteva da diversi anni, ma nessun funzionario pubblico ebbe il coraggio di portarlo avanti fino alla fine. Fino a quando non arrivarono questi nuovi rappresentanti, i quali, non avendo una base solida su cui basare le loro azioni, si dedicarono interamente a questo progetto. Il che non è affatto un compito facile, se lo si considera nella sua intera entità.

Innanzitutto, è necessario distinguere chiaramente questi alti prelati e vecchi cavalieri dal resto della nazione; essi, infatti, sono pronti a sacrificare ogni speranza di godere di tutti i poteri e delle cariche del regno, tentati anche dai vantaggi che potrebbero trarre dall’abbattere tale atto di “oblio”. Inoltre, non possono fare a meno di gioire al pensiero di quanto possano rivelarsi coraggiosi, se riuscissero a convincere qualcuno a riprendere quella vecchia lotta, ora che dispongono delle armi, dei forti e delle munizioni della nazione.

In seguito, progettano di far giurare al governo della chiesa che tale status sia immutabile, riconoscendolo così implicitamente come derivante da un diritto divino; eppure, nonostante ciò sia in contraddizione con il giuramento di supremazia, i membri della chiesa infrangono facilmente qualsiasi obbligo pur di raggiungere tale posizione, i vantaggi della quale il pontefice di Roma ha insegnato abbastanza al mondo.

Poi, in ricompensa della corona, dichiarano il governo assoluto e arbitrario; e riconoscono che sia la monarchia che l’episcopato siano di origine divina, e quindi non soggetti a alcuna legge umana.

E per garantire tutto ciò, decidono di privare i parlamenti del potere e dell’opportunità di modificare qualsiasi aspetto della chiesa o dello stato; lasciandoli soltanto come strumento per raccogliere denaro e per approvare leggi che siano gradite alla corte e alla chiesa. Qualsiasi altro tentativo, per quanto necessario possa essere, costituirà un crimine non meno grave del falso testimonio.

E, come pietra angolare di tutto questo sistema, si farà leva sulle gelosie stesse che essi hanno suscitato, nonché sulla piccolezza del loro partito, per aumentare e mantenere un esercito permanente; e a tempo debito, sia i cavalieri che i membri della chiesa diventeranno ancora più sciocchi, ma allo stesso modo schiavi quanto il resto della nazione.

Per raggiungere questo scopo, il primo passo fu compiuto con l’emanazione di leggi per la regolamentazione delle corporazioni, iniziando saggiamente da quelle forme di governo più semplici che si intendeva successivamente introdurre a livello nazionale; si fece inoltre sì che tali persone giurassero fedeltà ad alcune proposizioni che, in seguito, durante i dibattiti, venivano costrette a modificare e che non potevano più giustificare con quelle stesse parole; di conseguenza, molti degli uomini più ricchi, meritevoli e sobri vengono ancora oggi esclusi dalla carica di magistrato in quei luoghi.

Il passo successivo consistette nell’attuare misure militari: la maggior parte dei nobili e della gente di rango fu costretta, in qualità di luogotenenti o vice-luogotenenti, a giurare fedeltà alla stessa dichiarazione; vennero però aggiunte queste parole: “Nell’adempimento di tali incarichi militari, ”, il che rendeva la situazione piuttosto peggiore che migliore. Tuttavia tutto procedette senza intoppi, poiché quel giuramento era considerato una prassi consolidata e un segno di lealtà; nessuno osò discuterne apertamente: lo spirito del tempo, come una forte corrente, trascinava con sé sia gli uomini saggi che quelli buoni. Questa misura rappresenta in realtà un’unica strategia: stabilisce infatti un esercito permanente attraverso la legge e ci obbliga a sottometterci a un governo militare.

Immediatamente dopo ciò seguì l’atto di uniformità, con il quale tutto il clero d’Inghilterra fu obbligato a sottoscrivere e dichiarare ciò che le corporazioni, la nobiltà e la gentry avevano precedentemente giurato; tuttavia venne omessa l’aggiunta relativa all’esercito di milizia. Il clero aderì prontamente a queste disposizioni; poiché, come è noto, persone del genere vengono educate piuttosto ad obbedire che a comprendere, e utilizzano le loro conoscenze soltanto per giustificare, anziché per esaminare ciò che i loro superiori comandano. Eppure quel giorno di San Bartolomeo risultò fatale per la nostra chiesa e la nostra religione: molti ecclesiastici meritevoli, eruditi, devoti e ortodossi furono esclusi da tale atto, poiché non riuscivano ad adeguarsi alle sue condizioni. È interessante notare che l’entusiasmo con cui si perseguì questa iniziativa, unito alla cieca obbedienza richiesta, resero impossibile stampare e distribuire il libro della Preghiera Comune nel tempo previsto; di conseguenza, non era possibile che ogni quaranta persone avessero la possibilità di leggere quel testo, al quale avevano dato il loro pieno consenso.

Ma la questione non fu risolta fino a quando l’atto relativo alle cinque miglia non fu approvato a Oxford, dove si ebbe l’opportunità di introdurre il giuramento nei termini desiderati. Questo provvedimento incontrò però forte opposizione da parte del tesoriere lord Southampton, di lord Wharton, di lord Ashley e di altri; non solo per quanto riguardava quei poveri ministri che ne furono gravemente colpiti, ma anche perché in sé rappresentava un giuramento assolutamente illegale e ingiustificato. Tuttavia, l’entusiasmo dell’epoca nei confronti di tutti coloro che non aderivano alle norme religiose stabilite permise comunque all’atto di essere approvato.

Nella stessa sessione a Oxford, un altro disegno di legge presentato alla Camera dei Comuni propose di imporre quel giuramento a tutta la nazione. La coincidenza che portò al suo rifiuto fu davvero notevole: il signor Peregrine Bertie, appena eletto, fu introdotto quella mattina nella Camera dal fratello, l’allora conte di Lindsey, e da sir Thomas Osborn, allora tesoriere del regno; tutti e tre votarono contro quel disegno di legge. Il risultato delle votazioni fu così equilibrato che i loro tre voti furono sufficienti a farlo respingere. Tuttavia dobbiamo riconoscere al conte di Lindsey e al tesoriere del regno che da allora hanno pienamente compensato qualsiasi offesa possano aver arrecato alla Chiesa o alla corte con quel voto.

Così la nostra chiesa divenne trionfante e rimase tale per diversi anni; gli protestanti dissidenti furono l’unico nemico e quindi gli unici perseguitati; mentre i cattolici rimasero indisturbati, poiché la corte li considerava fedeli e i nostri grandi vescovi non li ritenevano pericolosi; essi differivano soltanto in dottrina e nei principi fondamentali; ma quanto alla gestione della chiesa, ovvero nella pratica della loro religione, rimanevano uniti.

Questo dominio rimase loro fino a quando Lord Clifford, un uomo dallo spirito audace e ambizioso, non riuscì ad ottenere la massima carica di governo attraverso metodi del tutto diversi; approfittò della guerra con l’Olanda, in cui il re era impegnato all’epoca, per proporre l’emanazione di un editto di tolleranza, al fine che tutti i dissidenti, sia protestanti che cattolici, potessero vivere in pace. In questo modo, un gran numero di persone non sarebbe stato costretto a ricorrere a estremi misure, mentre il re era impegnato contro un nemico così potente all’estero. Non appena questa proposta fu avanzata, anche l’Earl di Shaftsbury, un uomo altrettanto audace ma più capace (sebbene i suoi principi e interessi fossero diametralmente opposti a quelli dell’altro), si aderì immediatamente all’iniziativa. Forse le conversazioni che ho avuto con entrambi, uomini dallo spirito aperto e disposti a discutere liberamente in un ambiente di fiducia reciproca, possono fornirvi informazioni più complete sui loro piani, e di conseguenza sugli obiettivi dei loro partiti, di quanto possa farlo qualsiasi altra fonte.

My lord Clifford did in express terms tell me one day in private discourse: “That the king, if he would be firm to himself, might settle what religion he pleased, and carry the government to what height he would. For if men were assured in the liberty of their conscience, and undisturbed in their properties, able and upright judges made in Westminster-hall, to judge the causes of meum and tuum; and if, on the other hand, the fort of Tilbury was finished to bridle the city; the fort of Plymouth to secure the west; and arms for 20,000 in each of these; and in Hull, for the northern parts; with some addition, which might be easily and undiscernibly made to the forces now on foot; there were none that would have either will, opportunity, or power to resist.” But he added withal, “he was so sincere in the maintenance of property and liberty of conscience, that if he had his will, though he should introduce a bishop of Durham (which was the instance he then made, that see being then vacant) of another religion; yet he would not disturb any of the church beside, but suffer them to die away, and not let his change (how hasty soever he was in it) overthrow either of those principles, and therefore desired he might be thought an honest man as to his part of the declaration, for he meant it really.”

The lord Shaftsbury (with whom I had more freedom) I with great assurance asked, “What he meant by the declaration? for it seemed to me (as I then told him) that it assumed a power to repeal and suspend all our laws, to destroy the church, to overthrow the protestant religion, and to tolerate popery.” He replied, all angry, “that he wondered at my objection, there being not one of these in the case. For the king assumed no power of repealing laws, or suspending them, contrary to the will of his parliament or people; and not to argue with me at that time the power of the king’s supremacy, which was of another nature than that he had in civils, and had been exercised without exception in this very case by his father, grandfather, and queen Elizabeth, under the great seal to foreign protestants, become subjects of England; not to instance in the suspending the execution of the two acts of navigation and trade, during both this, and the last Dutch war, in the same words, and upon the same necessity, and as yet without clamour, that ever we heard; but to pass by all that, this was certain, a government could not be supposed, whether monarchical, or of any other sort, without a standing supreme, executive power, fully enabled to mitigate, or wholly to suspend, the execution of any penal law, in the intervals of the legislative power; which when assembled, there was no doubt but, wherever there lies a negative in passing of a law, there the address or sense known of either of them to the contrary (as for instance of either of our two houses of parliament in England) ought to determine that indulgence, and restore the law to its full execution. For without this, the laws were to no purpose made, if the prince could annul them at pleasure; and so on the other hand, without a power always in being, of dispensing upon occasion, was to suppose a constitution extremely imperfect and impracticable; and to cure those with a legislative power always in being, is, when considered, no other than a perfect tyranny.

“As to the church, he conceived the declaration was extremely their interest; for the narrow bottom they had placed themselves upon, and the measures they had proceeded by, so contrary to the properties and liberties of the nation, must needs, in a short time, prove fatal to them; whereas this led them into another way, to live peaceably with the dissenting and differing protestants, both at home and abroad, and so by necessary and unavoidable consequences, to become the head of them all. For that place is due to the church of England, being in favour, and of nearest approach to the most powerful prince of that religion, and so always had it in their hands to be the intercessors and procurers of the greatest good and protection that party, throughout all christendom, can receive. And thus the archbishop of Canterbury might become, not only “alterius orbis,” but “alterius regionis papa;” and all this addition of honour and power attained without the least loss, or diminution of the church; it not being intended that one living, dignity, or preferment, should be given to any but those that were strictly conformable.

“As to the protestant religion, he told me plainly, it was for the preserving of that, and that only, that he heartily joined in the declaration; for, besides that, he thought it his duty to have care, in his place and station, of those he was convinced were the people of God, and feared him; though of different persuasions. He also knew nothing else but liberty and indulgence, that could possibly (as our case stood) secure the protestant religion in England; and he begged me to consider, if the church of England should attain to a rigid, blind, and undisputed conformity, and that power of our church should come into the hands of a popish prince; which was not a thing so impossible, or remote, as not to be apprehended; whether in such a case, would not all the arms and artillery of the government of the church be turned against the present religion of it? and should not all good protestants tremble to think what bishops such a prince was like to make, and whom those bishops would condemn for heretics, and that prince might burn. Whereas if this, which is now but a declaration, might ever, by the experience of it, gain the advantage of becoming an established law; the true protestant religion would still be kept up amongst the cities, towns, and trading places, and the worthiest and soberest (if not the greatest) part of the nobility, and gentry, and people.”

As for the toleration of popery, he said, “It was a pleasant objection, since he could confidently say, that the papists had no advantage in the least, by this declaration, that they did not as fully enjoy, and with less noise, by the favour of all the bishops. It was the vanity of the lord keeper, that they were named at all; for the whole advantage was to the dissenting protestants, which were the only men disturbed before. And yet he confessed to me, that it was his opinion, and always had been, that the papists ought to have no other pressure laid upon them, but to be made incapable of office, court or arms, and to pay so much as might bring them at least to a balance with the protestants, for those chargeable offices they are liable unto.”

And concluded with this, “That he desired me seriously to weigh, whether liberty and property were likely to be maintained long, in a country like ours, where trade is so absolutely necessary to the very being, as well as prosperity of it, and in this age of the world; if articles of faith, and matters of religion, should become the only accessible ways to our civil rights.”

Un giorno, in un colloquio privato, mio signore Clifford mi disse esplicitamente: “Il re, se fosse ferreo nelle sue decisioni, potrebbe stabilire la religione che desidera e portare il governo al livello che ritiene opportuno. Infatti, se le persone avessero la certezza della libertà della loro coscienza e delle loro proprietà, se in Westminster Hall ci fossero giudici capaci ed onesti incaricati di giudicare le cause relative a me e a te; se, d’altra parte, il castello di Tilbury venisse completato per controllare la città, il castello di Plymouth per proteggere la regione occidentale, e in entrambi vi fossero armi sufficienti per 20.000 uomini; se inoltre a Hull ci fossero risorse aggiuntive per le zone settentrionali, allora nessuno avrebbe né la volontà, né l’opportunità, né il potere di resistere.” Tuttavia aggiunse: “Sono così sincero nella difesa della proprietà e della libertà di coscienza che, anche se volesse nominare un vescovo di Durham di religione diversa (e questo fu l’esempio che fece all’epoca, poiché quella sede era vacante), non disturberebbe alcuna altra chiesa; lascerebbe semplicemente che queste scomparissero naturalmente, senza che il suo cambiamento sovvertisse quei principi. Per questo desiderava essere considerato un uomo onesto riguardo alle sue intenzioni, poiché le aveva davvero.”

Rivolgendomi con grande sicurezza al lord Shaftsbury (con il quale avevo maggiore libertà di esprimere me stesso), gli chiesi: “Che cosa intendeva con quella dichiarazione? Perché a me sembrava che essa implicasse il potere di revocare e sospendere tutte le nostre leggi, di distruggere la Chiesa, di sovvertire la religione protestante e di tollerare il papismo.” Lui rispose, arrabbiato: “Non capisco affatto la mia obiezione, poiché nessuno di questi aspetti è realmente presente nel caso in questione. Il re non ha alcun potere per revocare o sospendere le leggi contro la volontà del suo parlamento o del popolo; e in quel momento non era il caso di discutere della sovranità regia, che è di natura diversa da quella che il re esercita nei confronti degli affari civili, e che è stata senza eccezioni applicata sia dal padre che dal nonno del re, così come dalla regina Elisabetta, nel concedere la cittadinanza inglese a protestanti stranieri. Non si può nemmeno citare l’esempio della sospensione dell’attuazione dei due decreti sulla navigazione e sul commercio, sia durante questa che durante l’ultima guerra contro i Paesi Bassi: in entrambi i casi, le misure furono adottate per le stesse ragioni e senza alcuna protesta da parte del popolo. Ma lasciando da parte tutto ciò, è certo che nessun governo, sia monarchico che di altro tipo, può esistere senza un potere supremo ed esecutivo in grado di mitigare o sospendere completamente l’attuazione delle leggi penali nei periodi in cui il parlamento non è riunito. Quando il parlamento si riunisce, non c’è dubbio che, ogni volta che sorge la necessità di respingere una proposta legislativa, sia il potere del governo che quello del parlamento debbano decidere quale sia l’approccio da adottare; altrimenti le leggi stesse perderebbero ogni significato, se il sovrano potesse annullarle a piacimento. D’altra parte, senza un potere sempre attivo in grado di intervenire secondo le circostanze, si creerebbe una costituzione estremamente imperfetta e impraticabile; mentre l’esistenza di un tale potere rappresenta, in realtà, la forma più completa di tirannia.”

“Per quanto riguarda la chiesa, riteneva che tale dichiarazione fosse estremamente vantaggiosa per loro; poiché l’orientamento ristretto da cui si erano mossi e le misure adottate, in totale contrasto con le caratteristiche e le libertà della nazione, avrebbero inevitabilmente portato al loro declino in breve tempo. Invece, questa nuova direzione li avrebbe permessi di vivere in pace con i protestanti dissidenti, sia in patria che all’estero, e di diventare così, per conseguenze necessarie e inevitabili, i leader di tutti loro. Quel ruolo spettava infatti alla chiesa d’Inghilterra, poiché era in favore del principe più potente di quella religione e ne era la più vicina; quindi aveva sempre avuto la possibilità di essere l’intercessore e il garante dei maggiori benefici e protezioni che quel gruppo poteva ricevere in tutto il cristianesimo. Così, l’arcivescovo di Canterbury avrebbe potuto diventare non solo ‘papa di un altro mondo’, ma anche ‘papa di un’altra regione’; e tutta questa aggiunta di onore e potere sarebbe stata ottenuta senza alcuna perdita o riduzione per la chiesa stessa, poiché non si intendeva concedere alcun titolo, dignità o vantaggio a coloro che non aderivano rigorosamente alle sue norme.”

“Riguardo alla religione protestante, mi disse chiaramente che era proprio per la sua conservazione, e solo per quella ragione, che aveva aderito con entusiasmo a quella dichiarazione; poiché, oltre a ciò, riteneva fosse suo dovere, nella posizione e nel ruolo che ricopriva, prendersi cura di coloro che erano convinti di essere il popolo di Dio e che lo temevano, anche se appartenevano a diverse fedi. Non conosceva altro, in realtà, se non la libertà e l’indulgenza come mezzi possibili – data la situazione del nostro paese – per garantire la sopravvivenza della religione protestante in Inghilterra; e mi pregò di riflettere su questo: se la Chiesa d’Inghilterra dovesse raggiungere una conformità rigida, cieca e indiscutibile con le dottrine papiste, e tale potere finisse nelle mani di un principe cattolico, il che non era affatto impossibile o remoto al punto da non essere temuto, in tal caso, tutte le forze armate e l’artiglieria del governo della Chiesa non verrebbero sicuramente utilizzate contro la religione protestante attuale? E tutti i buoni protestanti non tremerebbero all’idea di quali vescovi potesse nominare un tale principe, e chi di loro sarebbe condannato come eretico, e forse bruciato vivo? Mentre, se questa dichiarazione attuale dovesse mai diventare una legge stabilita, grazie alla sua attuazione pratica, la vera religione protestante continuerebbe a sopravvivere nelle città, nei borghi e nelle zone commerciali, nonché tra la parte più nobile, sobria, se non addirittura la più importante, della nobiltà, del clero e del popolo.”

Per quanto riguarda la tolleranza verso il papismo, egli disse: “Era un’obiezione piacevole, poiché si poteva affermare con certezza che i papisti non traevano alcun vantaggio da tale dichiarazione; anzi, grazie alla benevolenza di tutti i vescovi, essi godevano dei medesimi diritti, ma senza tante difficoltà. Era soltanto vanità da parte del Lord Cancelliere il fatto che venissero menzionati in quella dichiarazione; infatti, l’unico vantaggio derivava dai protestanti dissidenti, che erano gli unici ad essere realmente disturbati da tale situazione. Eppure egli ammise con me che, secondo lui, e sempre secondo lui, ai papisti non dovrebbe essere imposta alcuna altra restrizione se non quella di essere privati delle cariche pubbliche, dell’accesso alla corte e delle armi, e di dover pagare una tassa tale da permettere loro di raggiungere almeno un equilibrio economico rispetto ai protestanti, per le cariche onerose a cui sono soggetti”.

E concluse dicendo: “Desiderava che io riflettessi seriamente su se la libertà e la proprietà potessero essere mantenute a lungo in un paese come il nostro, dove il commercio è assolutamente necessario sia per l’esistenza stessa che per la prosperità del paese, e in quest’epoca del mondo; soprattutto nel caso in cui gli articoli di fede e le questioni religiose diventassero gli unici mezzi attraverso i quali potessimo ottenere i nostri diritti civili.”

Thus, Sir, you have perhaps a better account of the declaration, than you can receive from any other hand; and I could have wished it a longer continuance, and better reception than it had; for the bishops took so great offence at it, that they gave the alarm of popery through the whole nation, and by their emissaries the clergy, (who, by the contexture and subordination of their government, and their being posted in every parish, have the advantage of a quick dispersing their orders, and a sudden and universal insinuation of whatever they pleased,) raised such a cry, that those good and sober men, who had really long feared the increased countenance popery had hitherto received, began to believe the bishops were in earnest; their eyes opened, though late, and therefore joined in heartily with them; so that at the next meeting of parliament, the protestants interest was run so high, as an act came up from the commons to the house of lords in favour of the dissenting protestants, and had passed the lords, but for want of time. Besides, another excellent act passed the royal assent for the excluding all papists from office; in the opposition to which, the lord treasurer Clifford fell, and yet, to prevent his ruin, this session had the speedier end. Notwithstanding, the bishops attained their ends fully; the declaration being cancelled, and the great seal being broken off from it; the parliament having passed no act in favour of the dissenters, and yet the sense of both houses sufficiently declared against all indulgence, but by act of parliament. Having got this point, they used it at first with seeming moderation. There were no general directions given for persecuting the non-conformists; but here and there some of the most confiding justices were made use of, to try how they could revive the old persecution. For as yet, the zeal raised against the papists was so great, that the worthiest, and soberest, of the episcopal party, thought it necessary to unite with the dissenting protestants, and not to divide their party, when all their forces were little enough. In this posture the session of parliament, that began October 27, 1673, found matters; which being suddenly broken up, did nothing.

The next session, which began January 7, following†, the bishops continued their zeal against the papists, and seemed to carry on, in joining with the country lords, many excellent votes, in order to a bill, as in particular, that the princes of the blood-royal should all marry protestants, and many others; but their favour to dissenting protestants was gone, and they attempted a bargain with the country lords, with whom they then joined, not to promote any thing of that nature, except the bill for taking away assent and consent, and renouncing the covenant.

This session was no sooner ended, without doing any thing, but the whole clergy were instructed to declare, that there was now no more danger of the papists. The fanatic (for so they call the dissenting protestant) is again become the only dangerous enemy; and the bishops had found a Scotch lord, and two new ministers, or rather great officers of England, who were desperate and rash enough to put their master’s business upon so narrow and weak a bottom; and the old covenanter, Lauderdale†, is become the patron of the church, and has his coach and table filled with bishops. The keeper‡, and the treasurer, are of a just size to this affair; for it is a certain rule with the churchmen, to endure (as seldom as they can) in business, men abler than themselves. But his grace of Scotland was least to be excused, of the three; for having fallen from presbytery, protestant religion, and all principles of public good, and private friendship; and become the slave of Clifford, to carry on the ruin of all that he had professed to support; does now also quit even Clifford’s generous principles, and betake himself to a sort of men that never forgive any man the having once been in the right; and such men, who would do the worst of things by the worst of means, enslave their country, and betray them, under the mask of religion, which they have the public pay for, and the charge of; so seething the kid in the mother’s milk. Our statesmen and bishops being now as well agreed, as in old Laud’s time, on the same principles, with the same passion to attain their end; they, in the first place, give orders to the judges, in all their circuits, to quicken the execution of the laws against dissenters; a new declaration is published directly contrary to the former; most in words against the papists, but in the sense, and in the close, did fully serve against both; and, in the execution, it was plain who were meant. A commission, besides, comes down, directed to the principal gentlemen of each county, to seize the estates of both papists and fanatics, mentioned in a list annexed; wherein, by great misfortune, or skill, the names of papists of best quality and fortune (and so best known) were mistaken, and the commission rendered ineffectual as to them.

Besides this, the great ministers of state did, in their common public talk, assure the party, that all the places of profit, command, and trust, should only be given to the old cavaliers; no man that had served, or been of the contrary party, should be left in any of them. And a direction is issued to the great ministers before mentioned, and six or seven of the bishops, to meet at Lambeth-house, who were, like the lords of the articles in Scotland, to prepare their complete model for the ensuing session of parliament.

And now comes this memorable session of April 13, 1675, than which never any came with more expectation of the court, or dread and apprehension of the people. The officers, court-lords, and bishops, were clearly the major vote in the lords house; and they assured themselves to have the commons as much at their dispose, when they reckoned the number of the courtiers, officers, pensioners, increased by the addition of the church and cavalier party; besides the address they had made to men of the best quality there, by hopes of honour, great employment, and such things as would take. In a word, the French king’s ministers, who are the great chapmen of the world, did not out-do ours, at this time, and yet the over-ruling hand of God has blown upon their politics, and the nation is escaped this session, like a bird out of the snare of the fowler.

In this session, the bishops wholly laid aside their zeal against popery. The committee of the whole house for religion, which the country lords had caused to be set up again by the example of the former sessions, could hardly get, at any time, a day appointed for their sitting; and the main thing designed for a bill voted in the former session, viz. the marrying our princes to none but protestants, was rejected, and carried in the negative, by the unanimous votes of the bishops bench; for I must acquaint you, that our great prelates were so near an infallibility, that they were always found in this session of one mind in the lords house; yet the lay lords, not understanding from how excellent a principle this proceeded, commonly called them, for that reason, the dead weight. And they really proved so, in the following business; for the third day of this sessions, this bill of the test was brought into the lords house by the earl of Lindsey, lord high-chamberlain, a person of great quality, but in this imposed upon; and received its first reading, and appointment for the second, without much opposition; the country lords being desirous to observe what weight they put upon it, or how they designed to manage it.

Pertanto, signore, forse voi possedete una comprensione più completa di tale dichiarazione rispetto a quanto si possa ottenere da altre fonti; avrei voluto che essa durasse più a lungo e ricevesse un’accoglienza migliore. Poiché i vescovi ne furono profondamente offesi, diffusero l’allarme riguardo al papismo in tutta la nazione; attraverso i loro emissari, il clero – che, grazie alla struttura e alla gerarchia del loro governo, nonché alla loro presenza in ogni parrocchia, poteva diffondere rapidamente le loro istruzioni e influenzare tutti in modo immediato e universale – scatenò un tale clamore che quegli uomini buoni e sobri, che da tempo temevano l’aumento del sostegno al papismo, iniziarono a credere che i vescovi parlassero sul serio. Finalmente aprirono gli occhi e si unirono con entusiasmo a loro; così, nella successiva sessione parlamentare, gli interessi dei protestanti furono così fortemente rappresentati che fu presentata una proposta al Parlamento in loro favore, che venne approvata dalla Camera dei Lord, se non fosse stato per la mancanza di tempo. Inoltre, fu approvato un altro decreto reale che escludeva tutti i papisti dalle cariche pubbliche; a causa delle opposizioni suscitate da questo provvedimento, il tesoriere reale Clifford cadde in disgrazia. Tuttavia, per evitare la sua rovina, quella sessione parlamentare terminò più rapidamente del previsto. Nonostante ciò, i vescovi raggiunsero pienamente i loro obiettivi: la dichiarazione venne annullata e il sigillo reale che la contrassegnava distrutto; il Parlamento non approvò alcuna legge a favore dei dissidenti, ma l’orientamento di entrambe le Camere era chiaramente contrario a qualsiasi forma di tolleranza, se non attraverso leggi parlamentari. Ottenuto questo risultato, i vescovi ne fecero uso con apparente moderazione: non vennero impartite direttive generali per perseguitare i non conformisti, ma alcuni giudici, particolarmente fidati, furono utilizzati per cercare modi per riprendere le persecuzioni precedenti. Poiché, in quel momento, l’ostilità verso i papisti era ancora molto forte, anche i membri più onesti e sobri del partito episcopale ritennero necessario unirsi ai protestanti dissidenti, piuttosto che dividere le loro forze, poiché queste erano già insufficienti. La sessione parlamentare iniziata il 27 ottobre 1673 si concluse senza alcun risultato concreto.

La sessione successiva, iniziata il 7 gennaio, vide i vescovi proseguire con il loro zelo contro i papisti; sembravano collaborare attivamente con i signori locali per presentare molte proposte eccellenti, tra cui quella che prevedeva che tutti i principi della famiglia reale si sposassero con protestanti, oltre ad altre iniziative simili. Tuttavia, il loro favore nei confronti dei protestanti dissidenti era ormai svanito; cercarono quindi di raggiungere un accordo con i signori locali, al fine di promuovere soltanto proposte volte a revocare l’assenso e il consenso precedentemente dati, nonché ad abbandonare gli accordi precedenti.

Questa sessione non era ancora terminata, quando l’intero clero ricevette l’ordine di dichiarare che ormai non esisteva più alcun pericolo da parte dei papisti. Il fanatico (così vengono chiamati i protestanti dissidenti) era nuovamente considerato l’unico nemico davvero pericoloso; inoltre, alcuni vescovi avevano trovato un nobile scozzese e due nuovi ministri – o meglio, alti funzionari d’Inghilterra – disperati e imprudenti abbastanza da basare le azioni del loro padrone su fondamenti così fragili e limitati. Il vecchio Lauderdale era diventato il protettore della chiesa; i suoi banchetti erano frequentati da vescovi. Il custode e il tesoriere erano persone adatte a questo compito, poiché tra i membri della chiesa esiste la regola di sopportare, per quanto possibile, persone più capaci di sé stessi nelle questioni pratiche. Ma il “nobile” di Scozia era senz’altro il meno scusabile dei tre: essendo passato dal presbiterianesimo alla religione protestante, abbandonando tutti i principi del bene pubblico e dell’amicizia personale, era diventato lo schiavo di Clifford per portare avanti la distruzione di tutto ciò che aveva professato di sostenere. Ora anche lui abbandona le principi generose di Clifford, alleanandosi con persone che non perdonano mai a nessuno di aver avuto ragione in passato; individui pronti a compiere le azioni peggiori con i mezzi più spregevoli, che schiavizzano il proprio paese e lo tradiscono sotto la maschera della religione, per cui il pubblico paga e di cui sono incaricati di gestire gli affari. Una situazione davvero vergognosa. I nostri politici e vescovi, ora come un tempo ai tempi di Laud, condividono gli stessi principi e la stessa passione nel raggiungere i loro scopi; per prima cosa, danno ordine ai giudici di accelerare l’applicazione delle leggi contro i dissidenti. Viene pubblicata una nuova dichiarazione che, a parole, si oppone ai papisti, ma in realtà colpisce sia loro che i protestanti dissidenti; nell’attuazione di queste norme, è evidente chi ne è la vera vittima. Inoltre, viene inviata una commissione ai principali funzionari di ogni contea con l’ordine di sequestrare le proprietà sia dei papisti che dei fanatici, elencate in un documento allegato. Purtroppo, per errore o abilità deliberata, i nomi dei papisti più influenti e benestanti sono stati inseriti nell’elenco sbagliati, rendendo così la commissione inefficace nei loro confronti.

Oltre a ciò, i grandi ministri di stato, nelle loro dichiarazioni pubbliche, assicurarono il partito che tutti gli incarichi redditizi, di comando e di fiducia dovessero essere assegnati esclusivamente ai vecchi cavalieri; nessuno che avesse servito in passato o appartenesse al partito opposto doveva essere mantenuto in alcuno di questi ruoli. Inoltre, venne impartita l’ordine ai suddetti ministri e a sei o sette vescovi di riunirsi presso la Lambeth House; essi, analogamente ai membri dei comitati incaricati di redigere le leggi in Scozia, avrebbero dovuto preparare il modello completo da presentare alla sessione successiva del parlamento.

E ora arriva questa memorabile sessione del 13 aprile 1675: nessuna altra aveva suscitato tante aspettative da parte della corte, né tanto terrore e apprensione tra il popolo. I funzionari, i nobili e i vescovi rappresentavano chiaramente la forza decisiva nella Camera dei Lord; inoltre, ritenendo di disporre anche del controllo sulla Camera dei Comuni – data l’ampia presenza di cortigiani, funzionari e persone che ricevevano pensioni, oltre al sostegno della fazione ecclesiastica e cavalleresca – si erano assicurati il loro pieno potere. Inoltre, avevano esercitato una notevole influenza su persone di alto rango, promettendo onori, importanti incarichi e altre opportunità allettanti. In breve, i ministri del re di Francia, che sono considerati i grandi manipolatori del mondo, in quel momento non furono da meno dei nostri; tuttavia, la volontà divina ha sovvertito le loro strategie, permettendo alla nazione di sfuggire a questo pericolo, come un uccello che si libera dalla trappola del cacciatore.

In questa sessione, i vescovi abbandonarono completamente il loro zelo contro il papismo. Il comitato per le questioni religiose, istituito nuovamente su esempio delle sessioni precedenti dai lord della contea, riusciva a malapena a ottenere un giorno fissato per le sue riunioni; inoltre, la proposta principale presentata in una sessione precedente – ovvero sposare i nostri principi soltanto con protestanti – fu respinta all’unanimità dai vescovi. Devo informarvi che i nostri grandi prelati erano considerati quasi infallibili, e in questa sessione si dimostrarono sempre concordi nelle loro decisioni; tuttavia i lord laici, non comprendendo l’importanza di questo principio, li definivano spesso “un peso morto”. E in effetti lo furono nella successiva fase delle deliberazioni: il terzo giorno della sessione, questa proposta fu presentata alla Camera dei Lord dall’Earl di Lindsey, alto ciambellano del regno, una persona di grande rilievo ma ingannata su questo argomento; la proposta ricevette la sua prima lettura e venne fissato un giorno per la seconda lettura, senza molte opposizioni da parte dei lord della contea, che desideravano osservare quale importanza dessero a questa questione e come intendessero gestirla.

At the second reading, the lord-keeper, and some other of the court-lords, recommended the bill to the house in set and elaborate speeches, the keeper calling it a moderate security to the church and crown; and that no honest man could refuse it; and whosoever did, gave great suspicion of dangerous and anti-monarchical principles. The other lords declaimed very much upon the rebellion of the late times; the great number of fanatics; the dangerous principles of rebellion still remaining; carrying the discourse on, as if they meant to trample down the act of oblivion, and all those whose securities depended on it. But the earl of Shaftsbury, and some other of the country lords, earnestly prest that the bill might be laid aside, and that they might not be engaged in the debate of it; or else that freedom they should be forced to use in the necessary defence of their opinion, and the preserving of their laws, rights, and liberties, which this bill would overthrow, might not be misconstrued. For there are many things that must be spoken upon the debate, both concerning church and state, that it was well known they had no mind to hear. Notwithstanding this, the great officers and bishops called out for the question of referring the bill to a committee; but the earl of Shaftsbury, a man of great abilities and knowledge in affairs, and one that, in all this variety of changes of this last age, was never known to be either bought or frighted out of his public principles, at large opened the mischievous and ill designs, and consequences of the bill; which, as it was brought in, required all officers of church and state, and all members of both houses of parliament, to take this oath following:

“I A. B. do declare, that it is not lawful, upon any pretence whatsoever, to take up arms against the king; and that I do abhor that traitorous position of taking arms by his authority, against his person, or against those that are commissioned by him in pursuance of such commission; and I do swear that I will not at any time endeavour the alteration of the government, either in church or state. So help me God.”

The earl of Shaftsbury, and other lords, spake with such convincing reason, that all the lords, who were at liberty from court engagements, resolved to oppose, to the uttermost, a bill of so dangerous consequence; and the debate lasted five several days before it was committed to a committee of the whole house; which hardly ever happened to any bill before. All this, and the following debates, were managed chiefly by the lords, whose names you will find to the following protestations; the first whereof was as followeth:

“We whose names are under-written, being peers of this realm, do, according to our rights, and the ancient usage of parliaments, declare, that the question having been put whether the bill, entitled, “An act to prevent the dangers which may arise from persons disaffected to the government,” doth so far intrench upon the privileges of this house, that it ought therefore to be cast out; it being resolved in the negative, we do humbly conceive, that any bill, which imposeth an oath upon the peers with a penalty, as this doth, that upon the refusal of that oath, they shall be made incapable of sitting and voting in this house; as it is a thing unprecedented in former times, so is it, in our humble opinion, the highest invasion of the liberties and privileges of the peerage, that possibly may be, and most destructive of the freedom which they ought to enjoy as members of parliament; because the privilege of sitting and voting in parliament is an honour they have by birth, and a right so inherent in them, and inseparable from them, as that nothing can take it away, but what by the law of the land must withal take away their lives, and corrupt their blood; upon which ground we do here enter our dissent from that vote, and our protestation against it:

BUCKINGHAM

WINCHESTER

BRIDGEWATER

SALISBURY

BEDFORD

MOHUN

DORSET

STAMFORD

AILSBURY

HALLIFAX

BRISTOL

DE LA MER

DENBIGH

EURE

PAGITT

SHAFTSBURY

HOLLES

CLARENDON

PETER

GREY ROLL

HOWARD of BERKS

SAY and SEAL

WHARTON.”

The next protestation was against the vote of committing the bill, in the words following:

“The question being put, whether the bill, entitled, An act to prevent the dangers which may arise from persons disaffected to the government,” should be committed; it being carried in the affirmative, and we, after several days debate, being in no measure satisfied, but still apprehending that this bill doth not only subvert the privileges and birth-right of the peers, by imposing an oath upon them with the penalty of losing their places in parliament, but also, as we humbly conceive, strike at the very root of government; it being necessary to all government to have freedom of votes and debates in those who have power to alter and make laws; and besides, the express words of this bill obliging every man to abjure all endeavours to alter the government in the church, without regard to any thing that rules of prudence in the government, or christian compassion to protestant dissenters, or the necessity of affairs at any time, shall or may require; upon these considerations, we humbly consider it to be of dangerous consequence to have any bill of this nature so much as committed, and do enter our dissents from that vote, and protestation against it:

BUCKINGHAM

CLARENDON

WINTON

STAMFORD

SALISBURY

SHAFTSBURY

DENBIGH

WHARTON

BRISTOL

MOHUN

HOWARD of BERKS

DE LA MER.”

Which protestation was no sooner entered and subscribed the next day, but the great officers and bishops raised a storm against the lords that had subscribed it; endeavouring not only some severe proceedings against their persons, if they had found the house would have born it, but also to have taken away the very liberty of entering protestations with reasons. But that was defended with so great ability, learning, and reason, by the Lord Holles, that they quitted the attempt; and the debate ran for some hours, either wholly to raze the protestation out of the books, or at least some part of it; the expression of “christian compassion to protestant dissenters,” being that which gave them most offence. But both these ways were so disagreeable to the honour and privilege of the house, and the latter to common sense and right; that they despaired of carrying it, and contented themselves with having voted, “that the reasons given, in the said protestation, did reflect upon the honour of the house, and were of dangerous consequence.” And I cannot here forbear to mention the worth and honour of that noble lord Holles, suitable to all his former life; that whilst the debate was at the height, and the protesting lords in danger of the Tower, he begged the house to give him leave to put his name to that protest, and take his fortune with those lords, because his sickness had forced him out of the house, the day before; so that, not being at the question, he could not, by the rules of the house sign it. This vote against those twelve lords begat the next day the following protestation, signed by one and twenty:

Nella seconda lettura, il custode della corona e alcuni altri nobili di corte presentarono il disegno di legge con discorsi dettagliati e persuasivi; il custode lo definì un mezzo moderato per garantire la sicurezza della chiesa e della corona, sostenendo che nessun uomo onesto potesse rifiutarlo, e che chiunque lo facesse avrebbe suscitato gravi sospetti riguardo a principi pericolosi e anti-monarchici. Gli altri nobili si soffermarono in modo particolare sulla ribellione degli ultimi tempi, sul gran numero di fanatici e sui pericolosi ideali sovversivi ancora esistenti; sembravano voler schiacciare qualsiasi tentativo di ignorare questi problemi o di mettere in discussione le leggi e i diritti che il disegno di legge avrebbe potuto sovvertire. Tuttavia, l’ conte di Shaftsbury e alcuni altri nobili del paese si opposero fermamente affinché il disegno di legge venisse messo da parte, evitando così di essere coinvolti nella sua discussione; altrimenti, la libertà che avrebbero dovuto esercitare per difendere le proprie opinioni e preservare le proprie leggi, diritti e libertà sarebbe stata fraintesa. C’erano infatti molte questioni riguardanti sia la chiesa che lo stato di cui si doveva discutere, ma era ben noto che coloro che intervenivano non avevano alcuna intenzione di ascoltarle. Nonostante ciò, i principali funzionari e vescovi chiesero che il disegno di legge venisse affidato a una commissione per ulteriori analisi; ma l’ conte di Shaftsbury, uomo di grande capacità e conoscenza in materia politica, e che, nonostante tutte le trasformazioni avvenute negli ultimi tempi, non aveva mai cambiato i propri principi pubblici, espose chiaramente i pericoli e le conseguenze negative del disegno di legge. Poiché veniva presentato in quella forma, richiedeva che tutti i funzionari della chiesa e dello stato, nonché tutti i membri delle due camere del parlamento, prestassero il seguente giuramento.

“Io, A. B., dichiaro che non è legittimo, sotto alcun pretesto, prendere le armi contro il re; e che aborro quella posizione traditrice di impugnare le armi su sua autorità, contro la sua persona o contro coloro che sono incaricati da lui di compiere tali atti. Giuro inoltre che non cercherò mai di modificare il governo, né nella chiesa né nello stato. Che Dio mi aiuti.”

Il conte di Shaftsbury e altri lord parlarono con argomentazioni così convincenti che tutti i lord liberi da impegni di corte decisero di opporsi con tutte le loro forze a una proposta di tale pericolosa portata. Il dibattito durò cinque giorni prima che venisse affidato a una commissione dell’intero parlamento; cosa che prima d’allora non era mai accaduta per nessuna proposta simile. Tutto ciò, e i dibattiti successivi, furono principalmente gestiti da quei lord i cui )nomi sono elencati nelle seguenti proteste; la prima delle quali recita quanto segue:

“Noi, i cui nomi sono qui riportati, essendo pari di questo regno, dichiariamo, in base ai nostri diritti e alle antiche usanze dei parlamenti, che la proposta intitolata ‘Legge per prevenire i pericoli derivanti da persone ostili al governo’ viola gravemente i privilegi di questa assemblea; pertanto deve essere respinta. Poiché tale decisione è stata negativa, riteniamo umilmente che qualsiasi proposta che imponga ai pari un giuramento accompagnato da sanzioni, come in questo caso, e che renda impossibile loro partecipare alle deliberazioni e votare in questa assemblea, costituisca una violazione senza precedenti delle libertà e dei diritti della nobiltà, nonché la più grave minaccia alla libertà che essi dovrebbero godere in qualità di membri del parlamento. Infatti, il privilegio di partecipare alle deliberazioni e votare nel parlamento è un onore loro concesso per nascita, un diritto intrinseco e inseparabile da loro; nulla può privarli di esso, se non qualcosa che, secondo le leggi del paese, dovrebbe anche toglier loro la vita e corrompere il loro sangue. Per queste ragioni, esprimiamo qui il nostro dissenso e la nostra protesta contro tale decisione.”

Buckingham

Winchester

BRIDGEWATER

Salisburgo

Bedford

Mohun.

Dorset

Stamford

AILSBURY

Halifax

Bristol

DEL MARE

Denbigh

EURE

PAGITT

Shaftsbury

Ciao.

CLARENDON

PIETRO

“ROLL GREY”

HOWARD di BERKS

Dichi e conferma con un sigillo.

“WHARTON.”

La successiva protesta riguardava il voto che avrebbe portato all’approvazione del disegno di legge; le parole utilizzate erano le seguenti:

La questione posta era se il disegno di legge intitolato “Legge per prevenire i pericoli che possono derivare da persone insoddisfatte del governo” dovesse essere approvato. Essendo stata votata a favore, e noi, dopo diversi giorni di dibattito, non essendo affatto convinti, ma temendo ancora che tale disegno di legge non solo sovvertisse i privilegi e i diritti innati dei nobili, imponendo loro un giuramento con la conseguente perdita dei loro seggi in parlamento, ma che colpisse anche, a nostro modesto parere, alla radice stessa del governo; poiché per qualsiasi forma di governo è essenziale che coloro che hanno il potere di modificare e approvare le leggi godano della libertà di voto e di dibattito; inoltre, le parole esplicite di questo disegno di legge obbligano ogni persona ad abbandonare qualsiasi tentativo di modificare il governo, senza tenere conto né delle regole di prudenza necessarie per la gestione dello stato, né della compassione cristiana verso i dissidenti protestanti, né delle esigenze del momento; per queste ragioni, riteniamo che l’approvazione di un disegno di legge di questo genere possa avere conseguenze pericolose, e pertanto ci dissociamo da tale voto e ne facciamo protesta.

Buckingham

CLARENDON

Winton

Stamford

Salisburgo

Shaftsbury

Denbigh

WHARTON

Bristol

Mohun.

HOWARD di BERKS

“DE LA MER.”

Non appena tale protesta fu redatta e firmata il giorno seguente, i grandi ufficiali e i vescovi scatenarono una violenta opposizione contro i lord che l’avevano sottoscritta; cercarono non solo di intraprendere severe azioni legali contro di loro, qualora la Camera avesse approvato tale iniziativa, ma anche di vietare del tutto la possibilità di presentare proteste motivate. Tuttavia, il Lord Holles difese con grande abilità, erudizione e ragionamento questa posizione, tanto che gli oppositori rinunciarono al loro tentativo. La discussione durò per diverse ore; l’obiettivo principale era eliminare completamente quella protesta dai registri ufficiali, o almeno alcune sue parti. L’espressione “compassione cristiana verso i dissidenti protestanti” fu quella che suscitò la loro maggiore indignazione. Tuttavia, entrambi questi approcci erano incompatibili con l’onore e i privilegi della Camera, nonché con il buon senso e la giustizia; perciò gli oppositori rinunciarono a realizzare i loro intenti e si accontentarono di votare che “le ragioni esposte nella suddetta protesta offendevano l’onore della Camera e avevano conseguenze pericolose”. Non posso non menzionare qui il valore e l’onore di quel nobile Lord Holles, degno di tutta la sua precedente vita: mentre la discussione era al suo apice e i lord che avevano presentato la protesta rischiavano severe conseguenze legali, egli chiese alla Camera il permesso di firmare quella protesta insieme a loro, poiché la sua malattia lo aveva costretto ad allontanarsi dalla sala delle riunioni il giorno precedente; quindi, non essendo presente durante la votazione, non poté firmarla secondo le regole della Camera. Questo voto contro quei dodici lord portò il giorno seguente alla stesura di un’altra protesta, firmata da ventuno persone.

“Whereas it is the undoubted privilege of each peer in parliament, when a question is past contrary to his vote and judgment, to enter his protestation against it; and that, in pursuance thereof, the bill, entitled, An act to prevent the dangers which may arise from persons disaffected to the government,” being conceived by some lords to be of so dangerous a nature, as that it was not fit to receive the countenance of a commitment; those lords did protest against the commitment of the said bill; and, the house having taken exceptions at some expressions in their protestation, those lords, who were present at the debate, did all of them severally and voluntarily declare, that they had no intention to reflect upon any member, much less upon the whole house; which, as is humbly conceived, was more than in strictness did consist with that absolute freedom of protesting, which is inseparable from every member of this house, and was done by them merely out of their great respect to the house, and their earnest desire to give all satisfaction concerning themselves, and the clearness of their intentions; yet the house, not satisfied with this their declaration, but proceeding to a vote, “That the reasons given in the said protestation do reflect upon the honour of the house, and are of dangerous consequence; which is, in our humble opinion, a great discountenancing of the very liberty of protesting; we, whose names are underwritten, conceive ourselves and the whole house of peers extremely concerned that this great wound should be given (as we humbly apprehend) to so essential a privilege of the whole peerage of this realm, as their liberty of protesting; do now (according to our unquestionable right) make use of the same liberty to enter this our dissent from, and protestation against, the said vote:

BUCKS

DENBIGH

WINTON

BERKS

BEDFORD

CLARENDON

DORSET

AILSBURY

SALISBURY

SHAFTSBURY

BRIDGEWATER

SAY and SEAL

HALLIFAX

MOHUN

AUDLEY

HOLLES

FITZWALTER

DE LA MER

EURE

GREY ROLL.”

WHARTON

After this bill being committed to a committee of the whole house, the first thing insisted upon by the lords, against the bill, was, that there ought to be passed some previous votes to secure the rights of peerage, and privilege of parliament, before they entered upon the debate or amendments of such a bill as this. And at last two previous votes were obtained, which I need not here set down, because the next protestation had them both in terminis;

“Whereas upon the debate on the bill, entitled, An act to prevent the dangers which may arise from persons disaffected to the government,” it was ordered by the house of peers, the 30th of April last, that no oath should be imposed, by any bill or otherwise, upon the peers, with a penalty, in case of refusal, to lose their places, or votes in parliament, or liberty to debate therein: and whereas also, upon debate of the same, it was ordered, the third of this instant May, that there shall be nothing in this bill, which shall extend to deprive either of the houses of parliament, or any of their members, of their just, ancient freedom and privilege of debating any matter or business, which shall be propounded or debated in either of the said houses, or at any conference or committee of both, or either of the said houses of parliament; or touching the repeal, or alteration of any old, or preparing any new laws; or the redressing any public grievance; but that the said members of either of the said houses, and the assistants of the house of peers, and every of them, shall have the same freedom of speech, and all other privileges whatsoever, as they had before the making of this act; both which orders were passed as previous directions, unto the committee of the whole house, to whom the said bill was committed, to the end that nothing should remain in the said bill, which might any ways tend towards the depriving of either of the houses of parliament, or any of their members, of their ancient freedom of debates, or votes, or other privileges whatsoever; yet the house being pleased, upon the report from the committee, to pass a vote, That all persons who have, or shall have right to sit and vote in either house of parliament, should be added to the first enacted clause in the said bill, whereby an oath is to be imposed upon them as members of either house; which vote, we whose names are underwritten, being peers of the realm, do humbly conceive, is not agreeable to the said two previous orders; and it having been humbly offered and insisted upon by divers of us, that the proviso in the late act, entitled, “An act for preventing dangers that may happen from popish recusants,” might be added to the bill depending, whereby the peerage of every peer of this realm, and all their privileges, might be preserved in this bill, as fully as in the said late act; yet the house not pleasing to admit of the said proviso, but proceeding to the passing of the said vote; we do humbly, upon the grounds aforesaid, and according to our undoubted right, enter this our dissent from, and protestation against, the same:

BUCKS

DENBIGH

BEDFORD

DORSET

WINTON

SHAFTSBURY

SALISBURY

WHARTON

BERKS

EURE

BRIDGEWATER

DE LA MER

STAMFORD

PAGITT

CLARENDON

MOHUN.”

This was their last protestation; for, after this, they altered their method, and reported not the votes of the committee, and parts of the bill to the house, as they passed them; but took the same order as is observed in other bills, not to report unto the house, until they had gone through with the bill, and so report all the amendments together. This they thought a way of more dispatch, and which did prevent all protestations, until it came to the house; for the votes of a committee, though of the whole house, are not thought of that weight, as that there should be allowed the entering a dissent of them, or protestation against them.

The bill being read over at the committee, the lord keeper objected against the form of it, and desired that he might put it in another method; which was easily allowed him, that being not the dispute. But it was observable the hand of God was upon them in this whole affair; their chariot wheels were taken off, they drew heavily; a bill so long designed, prepared, and of that moment to all their affairs, had hardly a sensible composure.

The first part of the bill that was fallen upon, was, “whether there should be an oath at all in the bill;” and this was the only part the court-party defended with reason. For, the whole bill being to enjoin an oath, the house might reject it, but the committee was not to destroy it. Yet the lord Halifax did with that quickness, learning, and elegance, which are inseparable from all his discourses, make appear, that as there really was no security to any state by oaths; so also no private person, much less statesman, would ever order his affairs as relying on it: no man would ever sleep with open doors, or unlockt-up treasure or plate, should all the town be sworn not to rob; so that the use of multiplying oaths had been most commonly to exclude or disturb some honest conscientious men, who would never have prejudiced the government. It was also insisted on by that lord and others, that the oath, imposed by the bill, contained three clauses; the two former assertory, and the last promissory; and that it was worthy the consideration of the bishops, whether assertory oaths, which were properly appointed to give testimony of a matter of fact, whereof a man is capable to be fully assured by the evidence of his senses, be lawful to be made use of to confirm or invalidate doctrinal propositions; and whether that legislative power, which imposes such an oath, does not necessarily assume to itself an infallibility? And as for promissory oaths, it was desired that those learned prelates would consider the opinion of Grotius, “De jure belli & pacis,” who seems to make it plain, that those kind of oaths are forbidden by our Saviour Christ, Matt. v. 34, 37; and whether it would not become the fathers of the church, when they have well weighed that and other places of the New Testament, to be more tender in multiplying oaths, than hitherto the great men of the church have been? But the bishops carried the point, and an oath was ordered by the major vote.

“Poiché è indubbiamente un privilegio di ogni nobile presente in parlamento, quando una proposta contraddice il suo voto e la sua opinione, esprimere la propria protesta contro di essa; e poiché il disegno di legge intitolato ‘Legge per prevenire i pericoli che possono derivare da persone ostili al governo’ fu considerato da alcuni lord di natura così pericolosa da non meritare l’approvazione del parlamento, tali lord espressero apertamente la loro opposizione alla sua approvazione; inoltre, poiché il parlamento sollevò obiezioni su alcune formulazioni presenti nella loro protesta, quei lord presenti al dibattito dichiararono tutti, individualmente e volontariamente, di non avere alcuna intenzione di offendere nessun membro del parlamento, tantomeno l’intero organo legislativo; ciò, a nostro modesto parere, rappresenta una manifestazione della libertà assoluta di esprimere opinioni contrarie, diritto inalienabile di ogni membro di questo parlamento. Tuttavia, il parlamento, non essendo soddisfatto di questa dichiarazione, procedette con un voto secondo cui le ragioni addotte nella protesta offendevano l’onore del parlamento stesso e avevano conseguenze pericolose; noi, i cui nomi sono qui elencati, riteniamo che questo rappresenti una grave lesione di un privilegio fondamentale dell’intero corpo nobiliare di questo regno, ovvero la libertà di esprimere opinioni contrarie. Pertanto, facciamo ora uso dello stesso diritto per dichiararci formalmente in disaccordo con tale voto e protestare contro di esso.”

BUCKS

Denbigh

Winton

BERKS

Bedford

CLARENDON

Dorset

AILSBURY

Salisburgo

Shaftsbury

BRIDGEWATER

Dichi e conferma con un sigillo.

Halifax

Mohun.

Audley

Ciao.

FITZWALTER

DEL MARE

EURE

“ROLLIO GRIGIO.”

WHARTON

Dopo che questo disegno di legge fu affidato a una commissione composta da membri dell’intera Camera, la prima richiesta avanzata dai lord contro il disegno stesso fu quella che, prima di iniziare la discussione o le modifiche al testo del provvedimento, fossero approvati alcuni voti preliminari volti a garantire i diritti della nobiltà e i privilegi del Parlamento. Alla fine vennero ottenuti due voti preliminari; tuttavia non è necessario elencarli qui, poiché la protesta successiva li riguardava entrambi in termini di validità temporale.

“Durante la discussione del disegno di legge intitolato ‘Legge per prevenire i pericoli che possono derivare da persone dissidenti nei confronti del governo’, il 30 aprile dello scorso anno la Camera dei Lord dispose che nessun giuramento dovesse essere imposto, né tramite questo disegno di legge né in altro modo, ai membri della Camera dei Lord, con la conseguenza che il rifiuto di prestare tale giuramento non avrebbe comportato la perdita del loro posto, del diritto di voto in parlamento o della libertà di partecipare alle discussioni. Inoltre, il 3 maggio dello stesso mese fu stabilito che nessuna disposizione contenuta in questo disegno di legge dovesse limitare la libertà e i privilegi dei membri delle Camere del Parlamento nel discutere qualsiasi argomento o questione presentata in una delle due Camere, o in alcuna conferenza o commissione composta da membri di entrambe le Camere; né dovesse riguardare la revoca o l’alterazione di leggi esistenti, né la formulazione di nuove leggi, né la risoluzione di problemi pubblici. Si stabilì inoltre che i membri delle Camere del Parlamento, così come gli assistenti della Camera dei Lord, avrebbero goduto della stessa libertà di parola e di tutti gli altri privilegi previsti prima dell’approvazione di questo disegno di legge. Entrambe queste disposizioni furono emesse come direttive preliminari al comitato incaricato di esaminare il disegno di legge, al fine di evitare che alcuna clausola potesse limitare i diritti dei membri delle Camere del Parlamento. Tuttavia, la Camera, sulla base del rapporto presentato dal comitato, decise di aggiungere una disposizione secondo cui tutte le persone aventi o che avrebbero diritto a sedere e votare in una delle Camere del Parlamento dovevano prestare un giuramento come membri della rispettiva Camera. Noi, che abbiamo firmato questo documento essendo nobili del regno, riteniamo umilmente che tale disposizione non sia conforme alle due direttive preliminari emesse in precedenza. Diversi di noi hanno anche proposto e insistito affinché venisse aggiunta alla legge la clausola contenuta nell’ultimo disegno di legge intitolato ‘Legge per prevenire i pericoli derivanti dai recusanti cattolici’, al fine di garantire che il titolo nobiliare e tutti i privilegi dei membri della Camera dei Lord fossero pienamente tutelati anche in questo nuovo disegno di legge. Tuttavia, la Camera non ha accolto tale proposta e ha comunque approvato la disposizione suddetta. Pertanto, sulla base delle motivazioni sopra esposte e secondo il nostro indiscutibile diritto, esprimiamo umilmente il nostro dissenso e la nostra protesta contro tale decisione.”

BUCKS

Denbigh

Bedford

Dorset

Winton

Shaftsbury

Salisburgo

WHARTON

BERKS

EURE

BRIDGEWATER

DEL MARE

Stamford

PAGITT

CLARENDON

“Mohun.”

Questa fu la loro ultima protesta; infatti, dopo di ciò, modificarono il proprio metodo di lavoro e smisero di presentare alla camera dei voti della commissione e delle parti del disegno di legge man mano che venivano approvate. Invece, seguirono l’ordine utilizzato per altri disegni di legge, ovvero attendevano di completare l’esame dell’intero testo prima di presentarlo alla camera, presentando così tutti gli emendamenti insieme. Ritennero che questo metodo fosse più rapido e permettesse di evitare qualsiasi protesta fino al momento in cui il disegno di legge veniva discusso formalmente nella camera; infatti, i voti di una commissione, anche se rappresentativi dell’intera assemblea, non sono considerati così importanti da giustificare l’espressione di dissenso o proteste contro di essi.

Mentre il disegno di legge veniva letto in commissione, il lord keeper sollevò obiezioni riguardo alla sua formulazione e chiese di poterlo redigere in un altro modo; ciò gli fu facilmente concesso, poiché non si trattava di una questione fondamentale. Tuttavia era evidente che in tutta questa vicenda agiva la volontà di Dio: le ruote del loro “carro” venivano tolte, e procedevano con grande difficoltà; un disegno di legge così a lungo preparato e che, in quel momento, rappresentava l’elemento fondamentale per tutte le loro attività, risultava praticamente impossibile da mettere in atto.

La prima questione riguardante il disegno di legge che fu discussa fu: “Se sia necessario affatto richiedere un giuramento nel corso della sua approvazione”; ed questa fu l’unica parte del disegno di legge che la fazione a favore della sua approvazione difese con argomentazioni valide. Infatti, poiché l’intero disegno di legge prevedeva l’obbligo di prestare giuramento, la Camera avrebbe potuto rifiutarlo, ma non il comitato incaricato della sua elaborazione. Tuttavia, Lord Halifax, con quella rapidità, conoscenza e eleganza che sono caratteristiche di tutti i suoi discorsi, dimostrò che, poiché i giuramenti non offrivano alcuna garanzia per lo stato, né un singolo individuo, tanto meno un statista, avrebbe mai potuto affidarsi ad essi per gestire le proprie faccende; nessuno avrebbe mai dormito con le porte aperte, né lasciato tesori o oggetti di valore senza protezione, anche se tutta la città avesse giurato di non commettere furti. Si sostenne inoltre che il giuramento previsto dal disegno di legge contenesse tre clausole: le prime due affermative e l’ultima promissoria; e si chiese ai vescovi se fosse legittimo utilizzare giuramenti affermativi, destinati esclusivamente a testimoniare fatti di cui una persona può essere pienamente certa attraverso i propri sensi, per confermare o invalidare proposizioni dottrinali; e se il potere legislativo che impone tale giuramento non assumesse necessariamente un carattere di infallibilità. Per quanto riguarda i giuramenti promissori, si sperava che quegli ecclesiastici eruditi prendessero in considerazione l’opinione di Grotius nel “De jure belli & pacis”, il quale sembrava chiarire che quel tipo di giuramento fosse proibito dal nostro Salvatore Cristo (Matteo 5,34-37); e si chiese anche se i padri della Chiesa, dopo aver attentamente valutato quei passaggi e altri del Nuovo Testamento, non dovessero essere più cauti nell’uso dei giuramenti rispetto a quanto fatto finora dai grandi esponenti della Chiesa. Tuttavia, i vescovi ottennero la vittoria e il giuramento fu approvato con maggioranza dei voti.

The next thing in consideration, was about the persons that should be enjoined to take this oath; and those were to be “all such as enjoyed any beneficial office or employment, ecclesiastical, civil or military;” and no farther went the debate for some hours, until at last the lord-keeper rises up, and with an eloquent oration, desires to add privy-counsellors, justices of the peace, and members of both houses; the two former particularly mentioned only to usher in the latter, which was so directly against the two previous votes; the first of which was enrolled amongst the standing orders of the house, that it wanted a man of no less assurance in his eloquence to propose it. And he was driven hard, when he was forced to tell the house, that they were masters of their own orders, and interpretation of them.

The next consideration, at the committee, was the oath itself; and it was desired by the country lords that it might be clearly known, whether it were meant all for an oath, or some of it for a declaration, and some an oath? If the latter, then it was desired it might be distinctly parted; and that the declaratory part should be subscribed by itself, and not sworn. There was no small pains taken by the lord-keeper and the bishops to prove that the two first parts were only a declaration, and not an oath. And though it was replied, that to declare upon one’s oath, or to abhor upon one’s oath, is the same thing with, I do swear; yet there was some difficulty to obtain the dividing of them, and that the declaratory part should be only subscribed, and the rest sworn to.

The persons being determined, and this division agreed to; the next thing was the parts of the declaration; wherein the first was “I A. B. do declare, that it is not lawful, upon any pretence whatsoever, to take up arms against the king.” This was liable to great objections; for it was said, it might introduce a great change of government, to oblige all the men in great trust in England to declare that exact boundary and extent of the oath of allegiance, and enforce some things to be stated, that are much better involved in generals, and peradventure are not capable of another way of expression, without great wrong on the one side or the other. There is a law of 25th Edward III. that “arms shall not be taken up against the king, and that it is treason to do so;” and it is a very just and reasonable law. But it is an idle question at best, to ask, “whether arms in any case can be taken up against a lawful prince;” because it necessarily brings in the debate, in every man’s mind, how there can be a distinction then left between absolute and bounded monarchies, if monarchs have only the fear of God, and no fear of human resistance to restrain them. And it was further urged, that if the chance of human affairs in future ages should give the French king a just title and investiture in the crown of England, and he should avowedly own a design by force to change the religion, and make his government here as absolute as in France, by the extirpation of the nobility, gentry, and principal citizens of the protestant party; whether in such, or like cases, this declaration will be a service to the government, as it is now established. Nay, and it was farther said, that they overthrow the government, that propose to place any part of it above the fear of man. For in our English government, and all bounded monarchies, where the prince is not absolute, there every individual subject is under the fear of the king and his people; either for breaking the peace, or disturbing the common interest that every man hath in it; for if he invades the person or right of his prince, he invades his whole people, who have bound up in him, and derive from him all their liberty, property, and safety; as also the prince himself is under the fear of breaking that golden chain and contexture between him and his people, by making his interest contrary to that they justly and rightly claim. And therefore neither our ancestors, nor any other country free like ours, whilst they preserved their liberties, did ever suffer any mercenary or standing guards to their prince; but took care that his safety should be in them, as theirs was in him.

Though these were the objections to this head, yet they were but lightly touched, and not fully insisted upon, until the debate of the second head, where the scope of the design was opened clearer, and more distinct to every man’s capacity.

The second was, “And that I do abhor that traitorous position of taking arms by his authority against his person.” To this was objected, that if by this be meant an explanation of the oath of allegiance, to leave men without pretence to oppose where the individual person of the king is; then it was to be considered that the position, as it is here set down, is universal, and yet, in most cases, the position is not to be abhorred by honest or wise men. For there is but one case, and that never like to happen again, where this position is in danger to be traitorous, which was the case of the Long-parliament, made perpetual by the king’s own act, by which the government was perfectly altered, and made inconsistent with itself; but it is to be supposed the crown hath sufficient warning, and full power to prevent the falling again into that danger. But the other cases are many, and such as may every day occur, wherein this position is so far from traitorous, that it would prove both necessary and our duty. The famous instance of Henry VI, who being a soft and weak prince, when taken prisoner by his cousin Edward IV, that pretended to the crown, and the great earl of Warwick, was carried in their armies; gave what orders and commissions they pleased; and yet all those, that were loyal to him, adhered to his wife and son; fought in a pitched battle against him in person; and retook him. This was directly, “taking up arms against his person, and against those that were commissioned by him:” and yet to this day no man hath ever blamed them, or thought but that, if they had done otherwise, they had betrayed their prince. The great case of Charles VI. of France, who being of a weak and crazy brain, yet governed by himself, or rather by his wife, a woman of a passionate and heady humour, that hated her son the dauphin, a vigorous and brave prince, and passionately loved her daughter; so that she easily (being pressed by the victory of Henry V. of England) complied to settle the crown of France upon him, to marry her daughter to him, and own his right, contrary to the Salique law. This was directly opposed with arms and force by the dauphin and all good Frenchmen, even in his father’s life-time. A third instance is that of king James of blessed memory; who, when he was a child, was seized and taken prisoner, by those, who were justly thought no friends to his crown or safety. And if the case should be put, that a future king of England, of the same temper with Henry VI. or Charles VI. of France, should be taken prisoner by Spaniards, Dutch, or French, whose overgrowing power should give them thoughts of vast empire, and should, with the person and commission of the king, invade England for a conquest; were it not suitable to our loyalty to join with the son of that king, for the defence of his father’s crown and dignity, even against his person and commission? In all these and the like cases, it was not justified, but that the strict letter of the law might be otherwise construed; and when wisely considered, fit it should be so, yet that it was not safe either for the kingdom, or person of the king and his crown, that it should be in express words sworn against; for if we shall forswear all distinctions, which ill men have made ill use of, either in rebellion or heresy, we must extend the oath to all the particulars of divinity and politics. To this the aged bishop of Winchester replied, to take up arms, in such cases, is “not against, but for the person of the king;” but his lordship was told, that he might then as well, nay much better, have left it upon the old oath of allegiance, than made such a wide gap in this new declaration.

L’argomento successivo da considerare riguardava le persone che dovevano essere obbligate a prestare questo giuramento; si trattava di “tutti coloro che ricoprivano alcuna carica o occupazione utile, sia ecclesiastica che civile o militare”. La discussione proseguì per diverse ore, fino a quando il presidente della riunione non si alzò e, con un discorso eloquente, propose di includere anche i consiglieri privati, i giudici di pace e i membri delle due camere legislative. I primi due erano menzionati specificamente soltanto per introdurre l’idea dei secondi, che era in netto contrasto con le decisioni prese in precedenza. La prima di queste decisioni era infatti stata inserita tra gli ordini stabiliti della camera stessa, quindi richiedeva un oratore davvero eccezionale per essere proposta. Alla fine, il presidente fu costretto ad ammettere che spettava alla camera stessa decidere quali ordini applicare e come interpretarli.

La successiva questione discussa in commissione riguardava il testo stesso del giuramento; i lord del paese desideravano che fosse chiarito se l’intero testo costituisse un unico giuramento, o se alcune parti fossero soltanto dichiarazioni e altre effettivamente giuramenti. Nel caso in cui si trattasse di dichiarazioni, si voleva che queste venissero sottoscritte separatamente dal resto del testo, senza essere accompagnate da un giuramento. Il lord custode della corona e i vescovi si adoperarono con notevoli sforzi per dimostrare che le prime due parti del testo costituissero soltanto dichiarazioni, e non giuramenti. Nonostante si rispondesse che “declarare qualcosa sotto giuramento” equivalesse a “giurare su quella cosa”, risultò comunque difficile ottenere che le parti dichiarative venissero sottoscritte separatamente dal resto del testo, e che soltanto quest’ultimo fosse oggetto di un vero giuramento.

Le persone interessate avevano già concordato su questi termini; il passo successivo consisteva nell’elaborazione dei singoli articoli della dichiarazione. Il primo di essi recitava: “Io, A.B., dichiaro che non è legittimo, sotto alcun pretesto, prendere le armi contro il re”. Questo articolo suscitò molte obiezioni: si sosteneva infatti che potesse portare a grandi cambiamenti nel sistema di governo, costringendo tutte le persone di fiducia in Inghilterra ad esprimersi con precisione su aspetti fondamentali del giuramento di fedeltà e ad imporre l’adempimento di obblighi che, in alcuni casi, sarebbe stato meglio lasciare alla discrezione dei governanti. Esiste infatti una legge emanata il 25° anno del regno di Edoardo III che vieta esplicitamente di prendere le armi contro il re, definendolo un atto di tradimento; si tratta di una legge molto giusta e ragionevole. Tuttavia, chiedersi “se in alcun caso sia possibile prendere le armi contro un principe legittimo” è una domanda priva di significato, poiché inevitabilmente porta a riflettere su come possano esistere differenze tra monarchie assolute e monarchie limitate, se i sovrani sono vincolati soltanto dalla paura di Dio e non da quella delle resistenze umane. Inoltre, si sostenne che, qualora in futuro le circostanze permettessero al re di Francia di ottenere un legittimo diritto al trono d’Inghilterra e che egli dichiarasse apertamente l’intenzione di imporre con la forza un cambiamento religioso, rendendo il proprio governo altrettanto assoluto quanto quello francese attraverso l’estinzione della nobiltà, dell’alta società e dei cittadini protestanti, allora tale dichiarazione potrebbe rivelarsi dannosa per lo stato attualmente istituito. Si aggiunse inoltre che coloro che propongono di porre alcune norme al di sopra della paura umana stanno di fatto sovvertendo il fondamento stesso del governo. Nel nostro sistema politico inglese, come in tutte le monarchie limitate, ogni individuo è soggetto alla paura del re e del suo popolo: chi viola la pace o disturba gli interessi comuni commette un atto di ribellione, poiché ciò significa minacciare la libertà, la proprietà e la sicurezza di tutti. Anche il re stesso è vincolato dal rispetto di questo equilibrio: se agisse contro gli interessi del suo popolo, violerebbe i principi su cui si fonda il suo potere. Pertanto, né i nostri antenati né alcun altro paese libero come il nostro hanno mai tollerato la presenza di guardie mercenarie intorno al sovrano; al contrario, si è sempre assicurato che la sicurezza del re dipendesse dal popolo stesso, così come la sicurezza del popolo dipendeva dal re.

Sebbene queste fossero le obiezioni sollevate in merito a questo punto, esse furono trattate solo superficialmente e non vennero affatto sottolineate con insistenza fino al dibattito sul secondo punto, durante il quale l’ambito dell’intento originale divenne più chiaro e comprensibile per tutti.

Il secondo punto era: “E io aborro profondamente quella posizione traditrice di prendere le armi su ordine suo contro la sua stessa persona.” A questo si obiettò che, se con ciò si intendeva spiegare il giuramento di fedeltà, allora ciò significherebbe privare le persone del diritto di opporsi in quei casi in cui la vita personale del re è direttamente minacciata; ma tale posizione, così come descritta qui, è universale, eppure nella maggior parte dei casi non dovrebbe essere considerata traditrice da uomini onesti o saggi. Esiste infatti un solo caso, e tale non si ripeterà mai più, in cui questa posizione possa rivelarsi davvero traditrice: fu il caso del Parlamento Lungo, reso permanente dall’atto stesso del re, che modificò radicalmente il sistema di governo, rendendolo contraddittorio con se stesso; tuttavia si può presumere che la corona disponga di sufficienti avvertimenti e poteri per evitare che ci si ritrovi nuovamente in tale pericolo. Ci sono invece molti altri casi, quotidiani, in cui questa posizione è lontana dall’essere traditrice, anzi è necessaria e rappresenta un dovere nostro. Un esempio noto è quello di Enrico VI: essendo un principe debole e timido, quando fu catturato dal suo cugino Edoardo IV, che pretendeva al trono, e dal grande conte di Warwick, venne portato con loro nell’esercito; diede ordini e incarichi a piacimento loro, ma coloro che erano fedeli a lui rimasero al fianco di sua moglie e suo figlio, combatterono contro di lui in battaglia e lo riconquistarono. Questo fu esattamente il caso di “prendere le armi contro la sua persona e contro coloro che erano stati incaricati da lui”; eppure fino ad oggi nessuno li ha mai biasimati, anzi si è sempre ritenuto che se avessero agito diversamente avrebbero tradito il loro principe. Un altro esempio è quello di Carlo VI di Francia: essendo un sovrano debole e instabile, veniva governato da sua moglie, una donna dal carattere passionale e capriccioso che odiava suo figlio, il duca d’Orléans, un principe forte e coraggioso, e amava appassionatamente sua figlia; così, sotto la pressione della vittoria di Enrico V d’Inghilterra, acconsentì a concedere il trono di Francia a lui, a far sposare sua figlia con lui e ad riconoscere i suoi diritti, contrariamente alla legge salica. Questo comportamento fu direttamente contrastato con armi e forza dal duca d’Orléans e da tutti i veri francesi, persino durante la vita stessa di Carlo VI. Un terzo esempio è quello del re Giacomo I: quando era ancora un bambino, fu catturato da persone che certamente non erano amiche della sua corona o della sua sicurezza. E se si dovesse ipotizzare che in futuro un re d’Inghilterra, con lo stesso carattere di Enrico VI o Carlo VI di Francia, venisse catturato da spagnoli, olandesi o francesi i quali, avendo acquisito un eccessivo potere, pensassero di conquistare l’Inghilterra utilizzando il re stesso come pretesto; non sarebbe forse opportuno, per motivi di lealtà, unirsi al figlio di quel re per difendere la corona e la dignità del padre, anche contro di lui stesso? In tutti questi e simili casi, non vi era alcuna giustificazione per interpretare in modo diverso la lettera stessa della legge; e, se considerata con saggezza, tale interpretazione sarebbe stata appropriata. Tuttavia, non sarebbe stato né sicuro per il regno, né per la persona del re e della sua corona giurare esplicitamente contro tali distinzioni. Infatti, se dovessimo rinnegare tutte le distinzioni che uomini malvagi hanno sfruttato a fini di ribellione o eresia, saremmo costretti ad estendere tale giuramento a tutti gli aspetti della religione e della politica. A questo rispose l’anziano vescovo di Winchester: “In tali casi, prendere le armi non significa opporsi alla persona del re, ma difenderla”; tuttavia gli fu fatto notare che sarebbe stato molto meglio affidarsi ancora all’antico giuramento di fedeltà, piuttosto che creare una tale discrepanza in questa nuova dichiarazione.

The third and last part of the declaration was, “or against those that are commissioned by him.” Here the mask was plainly plucked off, and arbitrary government appeared bare-faced, and a standing army to be established by act of parliament. For it was said by several of the lords, that, if whatever is by the king’s commission be not opposed by the king’s authority, then a standing army is law, whenever the king pleases; and yet the king’s commission was never thought sufficient to protect, or justify any man, where it is against his authority, which is the law. This allowed, alters the whole law of England, in the most essential and fundamental parts of it; and makes the whole law of property to become arbitrary, and without effect whenever the king pleases.

For instance, if in suit with a great favourite, a man recovers house and lands, and by course of law be put into possession by the sheriff; and afterwards a warrant is obtained by the interest of the person to command some soldiers of the standing army to take the possession, and deliver it back; in such a case, the man in possession may justify to defend himself, and killing those, who shall violently endeavour to enter his house. The party, whose house is invaded, “takes up arms by the king’s authority against those who are commissioned by him.” And it is the same case, if the soldiers had been commissioned to defend the house against the sheriff, when he first endeavoured to take possession according to law. Neither could any order or commission of the king’s put a stop to the sheriff, if he had done his duty in raising the whole force of that county to put the law in execution; neither can the court, from whom that order proceeds, (if they observe their oaths and duty,) put any stop to the execution of the law in such a case, by any command or commission from the king whatsoever; nay, all the guards and standing forces in England cannot be secured by any commission from being a direct riot and unlawful assembly, unless in time of open war and rebellion. And it is not out of the way to suppose, that if any king hereafter shall, contrary to the Petition of Right, demand and levy money by privy seal, or otherwise, and cause soldiers to enter and distrain for such-like illegal taxes; that in such a case any man may by law defend his house against them; and yet this is of the same nature with the former, and against the words of the declaration. These instances may seem somewhat rough, and not with the usual reverence towards the crown; but they alleged, they were to be excused, when all was concerned; and without speaking thus plain, it is refused to be understood; and, however happy we are now, either in the present prince, or those we have in prospect, yet the suppositions are not extravagant, when we consider kings are but men, and compassed with more temptations than others: and as the earl of Salisbury, who stood like a rock of nobility, and English principles, excellently replied to the lord-keeper, who was pleased to term them remote instances; that they would not hereafter prove so, when this declaration had made the practice of them justifiable.

These arguments enforced the lords for the bill, to a change of this part of the declaration; so that they agreed the second and third parts of it should run thus, “And I do abhor that traitorous position of taking arms by his authority against his person, or against those that are commissioned by him according to law, in time of rebellion or war, acting in pursuance of such commission.” Which mends the matter very little; for if they mean the king’s authority, and his lawful commission, to be two things, and such as are capable of opposition; then it is as dangerous to the liberties of the nation, as when it ran in the former words, and we are only cheated by new phrasing of it. But if they understand them to be one and the same thing, as really and truly they are; then we are only to abhor the treason of the position of taking arms by the king’s authority against the king’s authority, because it is nonsense and not practicable. And so they had done little but confessed, that all the clergy, and many other persons, have been forced, by former acts of this present parliament, to make this declaration in other words, that now are found so far from being justifiable, that they are directly contrary to Magna Charta, our properties, and the established law and government of the nation.

The next thing in course was the oath itself, against which the objection lay so plain and so strong at the first entrance, viz. That there was no care taken of the doctrine, but only the discipline of the church. The papists need not scruple the taking this oath; for episcopacy remains in its greatest lustre, though the popish religion was introduced; but the king’s supremacy is justled aside by this oath, and makes better room for an ecclesiastical one. Insomuch that, with this and much more, they were enforced to change their oath, and the next day bring it in as followeth:

“I do swear, that I will not endeavour to alter the protestant religion, or the government either of church or state.”

By this they thought they had salved all, and now began to call their oath, “A security for the protestant religion, and the only good design to prevent popery,” if we should have a popish prince. But the country lords wondered at their confidence in this, since they had never thought of it before; and had been, but the last preceding day of the debate, by pure shame, compelled to this addition. For it was not unknown to them, that some of the bishops themselves had told some of the Roman catholic lords of the house, that “care had been taken that it might be such an oath as might not bear upon them.” But let it be whatever they would have it, yet the country lords thought the addition was unreasonable, and of as dangerous consequence as the rest of the oath. And it was not to be wondered at, if the addition of the best things, wanting the authority of an express divine institution, should make an oath not to endeavour to alter, just so much worse by the addition. For, as the earl of Shaftsbury very well urged, that it is a far different thing to believe, or to be fully persuaded of the truth of the doctrine of our church, and to swear never to endeavour to alter; which last must be utterly unlawful, unless you place an infallibility either in the church or yourself; you being otherwise obliged to alter, whenever a clearer or better light comes to you. And he desired leave to ask, where are the boundaries, or where shall we find how much is meant by the protestant religion?

The lord-keeper, thinking he had now got an advantage, with his usual eloquence, desires, “that it might not be told in Gath, nor published in the streets of Askalon,” that a lord of so great parts and eminence, and professing himself for the church of England, should not know what is meant by the protestant religion! This was seconded with great pleasantness by divers of the lords the bishops. But the bishop of Winchester, and some others of them, were pleased to condescend to instruct that lord, that the protestant religion was comprehended in XXXIX articles, the liturgy, the catechism, the homilies, and the canons.

To this the earl of Shaftsbury replied, that he begged so much charity of them to believe, that he knew the protestant religion so well, and was so confirmed in it, that he hoped he should burn for the witness of it, if providence should call him to it. But he might perhaps think some things not necessary, that they accounted essential; nay, he might think some things not true, or agreeable to the scripture, that they might call doctrines of the church. Besides, when he was to swear “never to endeavour to alter,” it was certainly necessary to know “how far the just extent of this oath was.” But since they had told him that the protestant religion was in those five tracts; he had still to ask, whether they meant those whole tracts were the protestant religion; or only that the protestant religion was contained in all those, but that every part of these was not the protestant religion?

La terza e ultima parte della dichiarazione recitava: “o contro coloro che sono incaricati da lui”. Qui la maschera fu chiaramente rivelata, e il governo arbitrario apparve in tutto il suo vero volto; inoltre si stabilì che un esercito permanente potesse essere creato per decreto parlamentare. Infatti, diversi lord affermarono che, se ciò che veniva fatto su incarico del re non veniva contrastato dall’autorità stessa del re, allora l’esistenza di un esercito permanente diventava legale, ogni volta che il re lo desiderasse. Eppure, si ritenne mai che l’incarico del re fosse sufficiente a proteggere o giustificare alcuno quando tale incarico andava contro l’autorità del re, che è in realtà la vera legge. Questo principio modificava completamente la legge inglese nelle sue parti più essenziali e fondamentali; rendeva tutta la legge sulla proprietà arbitraria e priva di effetto, ogni volta che il re lo desiderasse.

Ad esempio, se un uomo, avendo il favore di qualcuno molto potente, recupera case e terreni e ne viene legalmente messo in possesso dallo sceriffo; successivamente, la parte interessata ottiene un ordine che autorizza alcuni soldati dell’esercito regolare a prendere possesso delle proprietà e restituirle al legittimo proprietario; in tal caso, l’uomo che si trova in possesso può legittimamente difendersi, anche uccidendo coloro che cercano con la forza di entrare nella sua casa. La parte la cui casa viene invasa “si arma per ordine del re contro coloro che sono stati incaricati di agire in suo nome”. Lo stesso vale se i soldati fossero stati incaricati di difendere la casa dall’attacco dello sceriffo quando questi aveva tentato legalmente di prendere possesso delle proprietà. Nessun ordine o incarico del re potrebbe impedire allo sceriffo di adempiere al proprio dovere, se avesse mobilitato tutte le forze disponibili della contea per far rispettare la legge; né il tribunale che emette tale ordine potrebbe, rispettando i propri giuramenti e doveri, impedire l’applicazione della legge in tali circostanze, indipendentemente da qualsiasi ordine proveniente dal re. Anzi, tutte le guardie e le forze armate presenti in Inghilterra non potrebbero essere impedito di agire come assemblee illegali o rivolte, a meno che non si trovassero in tempo di guerra aperta o ribellione. Non è affatto improbabile che, se in futuro qualche re, contrariamente alla Petizione dei Diritti, richiedesse e raccogliesse denaro con sigilli reali o altri mezzi illegali, facendo entrare i soldati per imporre tali tributi, qualcuno potesse legittimamente difendersi contro di loro. Tuttavia, anche in questo caso si tratterebbe di un atto contrario alle disposizioni della dichiarazione reale. Questi esempi possono sembrare un po’ bruschi e mancare di rispetto verso la corona; ma, come si è sostenuto, devono essere giustificati quando si considerano tutte le circostanze. Se non si esprimessero in modo così diretto, tali argomenti verrebbero comunque fraintesi. E, per quanto felici possiamo essere attualmente con il nostro sovrano o con quelli che ci aspettano in futuro, queste ipotesi non sono affatto eccessive, se si considera che i re sono soltanto uomini soggetti a molte tentazioni, proprio come tutti gli altri. Come rispose con grande saggezza il conte di Salisbury al lord-keeper che li definiva esempi isolati: tali pratiche non sarebbero più considerate illegali, ora che la dichiarazione reale le aveva rendute giustificate.

Questi argomenti spinsero i lord a modificare questa parte della dichiarazione; concordarono quindi che le seconde e terze parti della stessa dovessero recitare così: “E io aborro profondamente quella condotta traditoria di impugnare le armi su autorità del re contro il re stesso, o contro coloro che sono incaricati legalmente da lui in tempi di ribellione o guerra, agendo nell’ambito di tali incarichi”. Tuttavia, questa modifica non risolve affatto il problema: se intendono davvero che l’autorità del re e i suoi ordini legali siano due entità distinte e suscettibili di opposizione, allora ciò rappresenta un pericolo altrettanto grave per le libertà della nazione quanto la formulazione precedente; si tratta semplicemente di una diversa forma di inganno. Ma se considerano queste due cose come una sola e unica entità, come in realtà sono, allora dobbiamo semplicemente condannare come tradimento l’atto di impugnare le armi su autorità del re contro lo stesso re, poiché si tratta di una pratica assurda e impraticabile. In sostanza, con questa modifica i lord hanno soltanto ammesso che tutto il clero, e molte altre persone, sono stati costretti da precedenti decisioni di questo parlamento a formulare dichiarazioni ora rivelatesi del tutto ingiustificate e addirittura contrarie alla Magna Carta, ai nostri diritti e alle leggi stabilite della nazione.

Ciò che seguì fu lo stesso giuramento su cui era stata sollevata un’obiezione così evidente e forte fin dall’inizio: ovvero il fatto che non venisse tenuta alcuna considerazione per la dottrina, ma soltanto per la disciplina della chiesa. I papisti non hanno motivo di esitare ad assumersi questo giuramento; infatti, l’episcopato mantiene tutto il suo splendore, anche se è stata introdotta la religione papista; tuttavia, con questo giuramento la sovranità del re viene messa da parte, lasciando spazio a una forma di supremazia ecclesiastica. Per queste e molte altre ragioni, furono costretti a modificare il loro giuramento e, il giorno seguente, lo presentarono nella seguente formulazione:

“Giuro solennemente che non cercherò in alcun modo di modificare la religione protestante, né il governo della chiesa né quello dello stato.”

Con questo pensavano di aver salvato tutto, e cominciarono quindi a definire quel giuramento “una garanzia per la religione protestante, e l’unico mezzo efficace per prevenire il papismo”, nel caso in cui venisse insediato un principe papista. Ma i signori locali rimasero sorpresi dalla loro fiducia in tale soluzione, poiché prima di allora non ne avevano mai parlato; e solo l’ultimo giorno della discussione erano stati costretti ad aggiungere quella clausola per pura vergogna. Non era infatti sconosciuto a loro che alcuni vescovi stessi avevano detto ai signori cattolici presenti in assemblea che “si era preso cura affinché quel giuramento non li coinvolgesse in alcun modo”. Ma, qualunque fosse la loro intenzione, i signori locali ritenevano che quell’aggiunta fosse irragionevole e altrettanto pericolosa quanto il resto del giuramento stesso. Non c’era da meravigliarsi, dunque, se l’inserimento di elementi considerati “positivi”, privi dell’autorità di un’istituzione divina esplicita, rendesse quel giuramento ancora peggiore. Come sottolineò con grande saggezza il conte di Shaftsbury: c’è una grande differenza tra credere o essere pienamente convinti della veridicità della dottrina della nostra chiesa, e giurare di non cercare mai di modificarla; quest’ultimo impegno è certamente illegale, a meno che non si attribuisca un’autorità infallibile alla chiesa stessa o a se stessi; in caso contrario, si sarebbe obbligati a modificare le proprie convinzioni non appena si presentassero prove più chiare o migliori. E il conte chiese: “Dove sono dunque i confini, o dove possiamo trovare una definizione precisa di ciò che si intende per ‘religione protestante’?”

Il custode del castello, ritenendo di aver ora ottenuto un vantaggio, utilizzò la sua solita eloquenza per chiedere che “non venisse detto a Gath, né pubblicato per le strade di Askalon” che un signore di tale importanza e prestigio, che si dichiarava fedele alla Chiesa d’Inghilterra, non sapesse cosa significasse la religione protestante. Questo desiderio fu con grande entusiasmo accolto da diversi vescovi. Tuttavia, il vescovo di Winchester e alcuni altri si presero la briga di spiegare a quel signore che la religione protestante era compresa negli XXXIX articoli, nella liturgia, nel catechismo, nelle omelie e nei canoni.

A ciò il conte di Shaftsbury rispose che li pregava con tutto il cuore di credere che conoscesse molto bene la religione protestante e ne fosse così convinto da essere disposto a morire per essa, se la provvidenza lo chiamasse a farlo. Tuttavia, era possibile che considerasse alcune cose non necessarie quelle che loro ritenevano essenziali; anzi, poteva anche ritenere alcune verità incompatibili con le Scritture, mentre queste venivano considerate dottrine della chiesa. Inoltre, quando si trattava di giurare “di non cercare mai di modificare” la religione protestante, era certamente necessario conoscere “entro quali limiti si estendesse il vero significato di tale giuramento”. Ma poiché gli avevano detto che la religione protestante consistesse in quei cinque trattati, egli doveva chiedere se intendessero dire che tutti quei trattati rappresentassero interamente la religione protestante, oppure solo che essa fosse contenuta in essi, senza però che ogni singola parte di quei testi costituisse necessariamente la religione protestante.

If they meant the former of these, then he was extremely in the dark to find the doctrine of predestination, in the 17th and 18th articles, to be owned by so few great doctors of the church, and to find the 19th article to define the church directly, as the independents do. Besides, the 20th article, stating the authority of the church is very dark; and either contradicts itself, or says nothing, or what is contrary to the known laws of the land. Besides several other things in the XXXIX articles have been preached and writ against, by men of great favour, power, and preferment, in the church.

He humbly conceived the liturgy was not so sacred, being made by men the other day, and thought to be more differing from the dissenting protestants, and less easy to be complied with, upon the advantage of a pretence well known unto us all, of making alterations as might the better unite us; instead whereof, there is scarce one alteration but widens the breach. And no ordination allowed by it here, (as it now stands last reformed in the act of uniformity,) but what is episcopal; insomuch that a popish priest is capable, when converted, of any church preferment, without re-ordination; but no protestant minister not episcopally ordained but is required to be re-ordained; as much as in us lies unchurching all the foreign protestants that have not bishops; though the contrary was both allowed and practised, from the beginning of the reformation till the time of that act, and several bishops made of such as were never ordained priests by bishops. Moreover, the uncharitableness of it was so much against the interest of the crown and church of England, (casting off the dependency of the whole protestant party abroad,) that it would have been bought by the pope and the French king at a vast sum of money; and it is difficult to conceive so great an advantage fell to them merely by chance, and without their help. So that he thought to endeavour to alter and restore the liturgy to what it was in queen Elizabeth’s days, might consist with his being a very good protestant.

As to the catechism, he really thought it might be mended; and durst declare to them, it was not well that there was not a better made.

For the homilies, he thought there might be a better book made; and the third homily, of “repairing and keeping clean of churches,” might be omitted.

What is yet stranger than all this, the canons of our church are directly the old popish canons, which are still in force, and no other; which will appear, if you turn to the stat. 25 Henry VIII. ca. confirmed and received by 1 Eliz. where all those canons are established, until an alteration should be made by the king, in pursuance of that act; which thing was attempted by Edward VI. but not perfected, and let alone ever since; for what reasons, the lords the bishops could best tell. And it was very hard to be obliged by oath “not to endeavour to alter either the English common-prayer-book, or the canon of the mass.”

But if they meant the latter, that the protestant religion is contained in all those, but that every part of those is not the protestant religion; then he apprehended it might be in the bishops power to declare “ex post facto,” what is the protestant religion or not, or else they must leave it to every man to judge for himself, what parts of those books are or are not; and then their oath had been much better let alone.

Much of this nature was said by that lord and others; and the great officers and bishops were so hard put to it, that they seemed willing and convinced to admit of an expedient.

The lord Wharton, an old and expert parliament-man, of eminent piety and abilities, besides a great friend to the protestant religion, and interest of England, offered as a cure to the whole oath, and what might make it pass in all the three parts of it, without any farther debate; the addition of these words, at the latter end of the oath, viz. “as the same is, or shall be established by act of parliament.” But this was not endured at all; when the lord Grey of Rolston, a worthy and true English lord, offered another expedient; which was the addition of these words, “by force or fraud,” to the beginning of the oath; and then it would run thus, “I do swear not to endeavour, by force or fraud, to alter.” This was also a cure that would have passed the whole oath, and seemed as if it would have carried the whole house; the duke of York, and bishop of Rochester, both seconding it; but the lord-treasurer, who had privately before consented to it, speaking against it, gave the word and sign to that party; and it being put to the question, the major vote answered all arguments, and the lord Grey’s proposition was laid aside.

Having thus carried the question, relying upon their strength of votes, taking advantage that those expedients that had been offered, extended to the whole oath, though but one of the three clauses in the oath had been debated, the other two not mentioned at all; they attempted strongly, at nine of the clock at night, to have the whole oath put to the question; and though it was resolutely opposed by the lord Mohun, a lord of great courage and resolution in the public interest, and one whose own personal merits, as well as his father’s, gave him a just title to the best favours of the court; yet they were not diverted, but by as great a disorder as ever was seen in that house, proceeding from the rage those unreasonable proceedings had caused in the country lords; they standing up together, and crying out with so loud a continued voice, adjourn, that when silence was obtained, fear did what reason could not do, cause the question to be put only upon the first clause, concerning the protestant religion, to which the bishops desired might be added, “as it is now established. And one of the eminentest of those who were for the bill, added the words, “by law.” So that, as it was passed, it ran, “I A. B. do swear, that I will not endeavour to alter the protestant religion, now by law established in the church of England.”

And here observe the words, “by law,” do directly take in the canons, though the bishops had never mentioned them.

And now comes the consideration of the latter part of the oath, which comprehends these two clauses, viz. “nor the government either in church or state,” wherein the church came first to be considered. And it was objected by the lords against the bill, that it was not agreeable to the king’s crown and dignity, to have his subjects sworn to the government of the church equally as to himself; that for the kings of England to swear to maintain the church, was a different thing from enjoining all his officers, and both his houses of parliament, to swear to them; it would be well understood, before the bill passed, what the “government of the church” (we are to swear to) is, and what the boundaries of it; whether it derives no power nor authority, nor the exercise of any power, authority, or function, but from the king, as head of the church, and from God, as through him, as all his other officers do.

Se intendevano il primo di questi punti, allora egli era assolutamente all’oscuro riguardo al fatto che la dottrina della predestinazione fosse condivisa da così pochi grandi teologi della Chiesa, come indicato negli articoli 17 e 18; inoltre, l’articolo 19 veniva interpretato come una definizione diretta della Chiesa, esattamente come fanno gli indipendenti. In più, l’articolo 20, che afferma l’autorità della Chiesa, è estremamente oscuro: o si contraddice da solo, o non dice nulla di significativo, oppure contiene contenuti contrari alle leggi vigenti nel paese. Oltre a queste considerazioni, diverse altre disposizioni degli articoli XXXIX sono state criticate e contestate da persone di grande influenza, potere e rango all’interno della Chiesa.

Ritenne umilmente che la liturgia non fosse così sacra, essendo stata creata dagli uomini e quindi diversa da quella dei protestanti dissidenti, e anche meno facile da rispettare; inoltre, pensava che l’uso di pretesti finalizzati a unire tutti noi potesse in realtà solo aumentare le divisioni. Nessuna delle modifiche previste da tale sistema, così come stabilite nell’atto di uniformità, non fosse di natura episcopale; pertanto, un sacerdote cattolico, una volta convertitosi, poteva ottenere qualsiasi incarico ecclesiastico senza dover essere nuovamente ordinato, mentre un ministro protestante che non avesse ricevuto un ordine episcopale doveva necessariamente sottoporsi a una nuova ordinazione. Questo sistema, inoltre, era assolutamente contrario agli interessi della corona e della Chiesa d’Inghilterra, poiché eliminava ogni legame tra i protestanti all’estero; per questo motivo, il papa e il re di Francia avrebbero potuto acquistarlo pagando una somma enorme. È difficile credere che un vantaggio così grande possa essere derivato semplicemente dalla casualità, senza alcun intervento da parte loro. Pertanto, pensò di cercare di modificare e ripristinare la liturgia a quella che era ai tempi della regina Elisabetta, ritenendo che ciò fosse compatibile con i principi del protestantesimo.

Per quanto riguarda il catechismo, pensava davvero che fosse possibile migliorarlo; e osò dir loro che non era affatto giusto che non esistesse una versione più accurata e ben confezionata.

Per quanto riguarda le omelie, pensò che potesse esistere un libro migliore per tale scopo; inoltre, l’omelia numero tre, quella sul “riparare e mantenere pulite le chiese”, avrebbe potuto essere omissa.

Ciò che è ancora più strano di tutto ciò è che i canoni della nostra chiesa sono esattamente gli stessi antichi canoni papisti, che sono ancora in vigore e nessun altro; ciò risulta evidente se si consulta la legge n. 25 di Enrico VIII, confermata e accettata da Elisabetta I, nella quale tutti quei canoni vengono stabiliti, a meno che il re non ne apporti modifiche in conformità con tale legge; tentativo che fu effettuato da Edoardo VI ma non portò a risultati concreti, e da allora non è mai più stato ripreso; i motivi di ciò sono meglio noti ai vescovi. Inoltre, era estremamente difficile essere costretti, sotto giuramento, a “non cercare di modificare né il libro delle preghiere comuni inglesise né i canoni della messa”.

Ma se intendevano quest’ultimo significato, cioè che la religione protestante è contenuta in tutte quelle opere, ma che non ogni parte di esse costituisce necessariamente la religione protestante; allora riteneva che fosse possibile ai vescovi dichiarare “ex post facto” quali parti di quelle opere appartenessero o meno alla religione protestante; altrimenti avrebbero dovuto lasciare che ogni individuo giudicasse da sé stesso quale parte di quei libri dovesse essere considerata tale. In tal caso, il loro giuramento sarebbe stato molto meglio non pronunciato affatto.

Molte di queste opinioni furono espresse da quel nobile e da altri; i grandi funzionari e i vescovi si trovarono in una situazione così difficile che sembravano disposti e convinti ad ammettere l’opportunità di ricorrere a tale soluzione.

Il lord Wharton, un anziano e esperto parlamentare di eccezionale pietà e capacità, oltre ad essere un grande sostenitore della religione protestante e degli interessi dell’Inghilterra, propose come soluzione al problema l’aggiunta di queste parole alla fine del giuramento: “così come è stato o verrà stabilito per atto parlamentare”. Tuttavia questa proposta fu rigettata senza esitazione. Quando poi il lord Grey di Rolston, un nobile e leale inglese, propose un’altra soluzione, ovvero l’inserimento delle parole “con la forza o con l’inganno” all’inizio del giuramento, quest’ultima proposta sembrava destinata ad essere accettata; anche il duca di York e il vescovo di Rochester la sostennero. Tuttavia il tesoriere, che in precedenza aveva acconsentito segretamente a questa soluzione, si oppose pubblicamente, determinando così il rifiuto della proposta. Alla fine, la maggioranza dei presenti respinse tutti gli argomenti contrari e la proposta del lord Grey venne accantonata.

Avendo così portato la questione all’esame, facendo leva sulla loro maggioranza di voti e sfruttando il fatto che quegli accordi proposti riguardavano l’intero giuramento – sebbene solo una delle tre clausole fosse stata oggetto di dibattito, mentre le altre due non erano state nemmeno menzionate – tentarono con forza, alle nove di sera, di far sottoporre l’intero giuramento all’esame. Nonostante la ferma opposizione del lord Mohun, un uomo di grande coraggio e determinazione nel servire gli interessi pubblici, il cui merito personale, così come quello di suo padre, gli garantiva il diritto alle maggiori favori della corte, loro continuarono nella loro azione, causando uno scompiglio senza precedenti in quella sede, dovuto alla furia suscitata da tali comportamenti irragionevoli tra i nobili del paese. Si alzarono tutti insieme e gridarono con tale insistenza che, quando finalmente calò il silenzio, fu la paura a far sì che venisse esaminata soltanto la prima clausola riguardante la religione protestante; i vescovi desideravano inoltre che vi fosse aggiunto l’aggiunta “secondo le leggi attualmente in vigore”. Così, nella versione finale approvata, recitava: “Io A. B. giuro di non cercare in alcun modo di modificare la religione protestante, attualmente stabilita nella Chiesa d’Inghilterra”.

E qui osservate queste parole: “per legge”; esse si riferiscono direttamente ai canoni, anche se i vescovi non li avevano mai menzionati.

E ora viene l’esame della seconda parte del giuramento, che comprende queste due clausole: “né il governo della chiesa né quello dello stato”. In questo caso, prima di tutto è stata presa in considerazione la chiesa. I lord hanno obiettato contro il disegno di legge, sostenendo che non fosse conforme alla corona e alla dignità del re far giurare i suoi sudditi fedeltà al governo della chiesa allo stesso modo in cui dovevano giurare fedeltà a lui stesso; inoltre, far giurare ai re d’Inghilterra di difendere la chiesa era una cosa diversa dall’imporre tale giuramento a tutti i suoi funzionari e alle due camere del parlamento. Prima che il disegno di legge venisse approvato, sarebbe stato necessario chiarire esattamente cosa si intendesse per “governo della chiesa” (al quale dovevano giurare i sudditi) e quali fossero i suoi limiti; inoltre, bisognava stabilire se tale governo derivasse alcuna potenza, autorità o capacità di esercitare funzioni da parte del re, in qualità di capo della chiesa, o da Dio, attraverso il re stesso, proprio come avveniva per tutti gli altri funzionari.

For no church or religion can justify itself to the government, but the state religion, that owes an entire dependency on, and is but a branch of it; or the independent congregations, whilst they claim no other power but the exclusion of their own members from their particular communion; and endeavour not to set up a kingdom of Christ to their own use, in this world, whilst our saviour hath told us, that “his kingdom is not of it.” For otherwise there should be, “imperium in imperio,” and two distinct supreme powers inconsistent with each other in the same place, and over the same persons. The bishops alleged that priesthood, and the powers thereof, and the authorities belonging thereunto, were derived immediately from Christ, but that the licence of exercising that authority and power in any country, is derived from the civil magistrate. To which was replied, that it was a dangerous thing to secure, by oath and act of parliament, those in the exercise of an authority and power in the king’s country, and over his subjects, which being received from Christ himself, cannot be altered, or limited, by the king’s laws; and that this was directly to set the mitre above the crown. And it was farther offered, that this oath was the greatest attempt that had been made against the king’s supremacy since the reformation; for the king, in parliament, may alter, diminish, enlarge, or take away, any bishopric; he may take any part of a diocese, or whole diocese, and put them under deans, or other persons. For if this be not lawful, but that episcopacy should be “jure divino,” the maintaining the government, as it is now, is unlawful; since the deans of Hereford and Salisbury have very large tracts under their jurisdiction; and several parsons of parishes have episcopal jurisdiction; so that at best that government wants alteration, that is so imperfectly settled. The bishop of Winchester affirmed in this debate, several times, that there was no christian church before Calvin, that had not bishops; to which he was answered, that the Albigenses, a very numerous people, and the only visible known church of true believers, of some ages, had no bishops. It is very true what the bishop of Winchester replied, that they had some amongst them who alone had power to ordain; but that was only to commit that power to the wisest and gravest men amongst them, and to secure ill and unfit men from being admitted into the ministry; but they exercised no jurisdiction over the others.

And it was said by divers of the lords that they thought episcopal government best for the church, and most suitable for the monarchy; but they must say, with the lord of Southampton, upon the occasion of this oath in the parliament of Oxford, “I will not be sworn not to take away episcopacy;” there being nothing that is not of divine precept, but such circumstances may come in human affairs, as may render it not eligible by the best of men. And it was also said, that if episcopacy be to be received as by divine precept, the king’s supremacy is over-thrown; and so is also the opinion of the parliaments both in Edward the VIth, and queen Elizabeth’s time; and the constitution of our church ought to be altered, as hath been showed. But the church of Rome itself hath contradicted that opinion, when she hath made such vast tracts of ground, and great numbers of men, exempt from episcopal jurisdiction.

The lord Wharton, upon the bishops’ claim to a divine right, asked a very hard question, viz. “whether they then did not claim withal a power of excommunicating their prince?” which they evading to answer, and being pressed by some other lords, said, “they never had done it.” Upon which the lord Hallifax told them, that that might well be; for since the reformation they had hitherto had too great a dependence on the crown, to venture on that or any other offence to it.

And so the debate passed on to the third clause, which had the same exceptions against it with the two former, of being unbounded, how far any man might meddle, and how far not; and is of that extent, that it overthrew all parliaments, aud left them capable of nothing but giving money. For what is the business of parliaments, but the alteration, either by adding, or taking away, some part of the government, either in church or state? And every new act of parliament is an alteration; and what kind of government in church or state must that be, which I must swear, upon no alteration of time, emergency of affairs, nor variation of human things, never to endeavour to alter? Would it not be requisite that such a government should be given by God himself; and that with all the ceremony of thunder and lightning, and visible appearance to the whole people, which God vouchsafed to the children of Israel at Mount Sinai? And yet you shall no-where read that they were sworn to it by any oath like this; nay, on the contrary, the princes and the rulers, even those recorded for the best of them, did make several variations.

The lord Stafford, a nobleman of great honour and candour, but who had been all along for the bill, yet was so far convinced with the debate, that he freely declared, there ought to be an addition to the oath, for preserving the freedon of debates in parliament. This was strongly urged by the never to be forgotten earl of Bridgewater, who gave reputation and strength to this cause of England; as did also those worthy earls, Denbigh, Clarendon, and Ailsbury, men of great worth and honour. To salve all that was said by these and the other lords, the lord-keeper and the bishops urged, that there was a proviso, which fully preserved the privileges of parliament; and, upon farther inquiry, there appearing no such, but only a previous vote, as is before mentioned, they allowed that that previous vote should be drawn into a proviso, and added to the bill; and then, in their opinion, the exception to the oath for this cause was perfectly removed. But on the other side it was offered, that a positive absolute oath being taken, a proviso in the act could not dispense with it, without some reference in the body of the oath unto that proviso. But this also was utterly denied, until the next day, the debate going on upon other matters; the lord treasurer, whose authority easily obtained with the major-vote, reassumed what was mentioned in the debates of the preceding days, and allowed a reference to the proviso; so that it then passed in these words:

“I A. B. do swear, that I will not endeavour to alter the protestant religion now by law established in the church of England; nor the government of this kingdom in church or state, as it is now by law established; and I do take this oath according to the meaning of this act, and the proviso contained in the same. So help me God.”

There was a passage of the greatest observation in the whole debate, and which with most clearness showed what the great men and bishops aimed at; and should in order have come in before, but that it deserved so particular a consideration, that I thought best to place it here by itself; which was, that upon passing of the proviso for preserving the rights and privileges of parliaments, made out of the previous votes, it was excellently observed by the earl of Bolingbroke, a man of great ability and learning in the laws of the land, and perfectly stedfast in all good English principles; that though that proviso did preserve the freedom of debates and votes in parliaments, yet the oath remained, notwithstanding that proviso, upon all men, that shall take it as a prohibition, either by speech or writing, or address, to “endeavour any alteration in religion, church, or state:” nay, also upon the members of both houses otherwise than as they speak and vote in open parliaments or committees. For this oath takes away all private converse upon any such affairs even with one another. This was seconded by the lord De la Mer, whose name is well known, as also his worth, piety, and learning; I should mention his merits too, but I know not whether that be lawful, they lying yet unrewarded.

Nessuna chiesa o religione può giustificarsi di fronte al governo, se non la religione dello stato, che ne dipende interamente e non è altro che una sua branca; né le congregazioni indipendenti, poiché non rivendicano alcun potere diverso da quello di escludere i propri membri dalla propria comunità particolare, e si sforzano di non stabilire un “regno di Cristo” a proprio uso in questo mondo, mentre il nostro Salvatore ci ha detto che “il suo regno non è di questo mondo”. Altrimenti ci sarebbe “un impero all’interno di un altro impero”, ovvero due poteri supremi distinti e incompatibili nello stesso luogo e sulle stesse persone. I vescovi sostenevano che il sacerdozio, i suoi poteri e le autorità ad esso relative derivassero direttamente da Cristo, ma che l’autorizzazione a esercitare tali poteri in qualsiasi paese provenisse dal magistrato civile. A ciò si rispose che era pericoloso garantire, con giuramenti e atti parlamentari, a coloro che esercitano autorità e poteri nel regno del re e sui suoi sudditi – autorità che derivano direttamente da Cristo stesso e quindi non possono essere modificate o limitate dalle leggi reali – il diritto di continuare ad esercitarle; ciò equivaleva a porre la mitra al di sopra della corona. Si aggiunse inoltre che tale giuramento rappresentava il più grave tentativo mai fatto contro la sovranità del re dai tempi della Riforma: infatti, il re, nel parlamento, poteva modificare, ridurre, ampliare o revocare qualsiasi vescovado; poteva prendere parte di una diocesi o l’intera diocesi e sottoporla a decani o ad altre autorità. Se ciò non fosse legittimo, allora il sistema ecclesiastico attuale sarebbe illegale, poiché i decani di Hereford e Salisbury avevano vasti territori sotto la loro giurisdizione, e alcuni parroci esercitavano anch’essi poteri episcopali; quindi quel sistema necessitava inevitabilmente di modifiche, essendo così imperfettamente stabilito. Il vescovo di Winchester affermò più volte durante il dibattito che prima di Calvino non esisteva alcuna chiesa cristiana senza vescovi; ma si rispose che gli Albigesi, un popolo molto numeroso e l’unica vera chiesa di veri credenti conosciuta in quei tempi, non avevano vescovi. È vero ciò che il vescovo di Winchester ha detto: tra loro c’erano persone che avevano il potere di ordinare sacerdoti, ma tale potere veniva affidato soltanto alle persone più sagge e rispettabili del gruppo, al fine di impedire l’ammissione di individui inadeguati al ministero; tuttavia tali persone non esercitavano alcuna giurisdizione sugli altri membri della comunità.

E diversi nobili affermarono che ritenevano il governo episcopale il più adatto per la chiesa e il più compatibile con le caratteristiche della monarchia; tuttavia, dovettero riconoscere, come fece il lord di Southampton durante quel giuramento tenutosi al parlamento di Oxford: “Non giurerò di non abolire il sistema episcopale”; infatti non esiste nulla che non sia un precetto divino, ma possono verificarsi circostanze umane tali da rendere tale decisione inappropriata anche per le persone più rette. Si affermò inoltre che, se il sistema episcopale dovesse essere considerato un precetto divino, la sovranità del re verrebbe messa in discussione; lo stesso vale per l’opinione dei parlamenti durante i regni di Edoardo VI e della regina Elisabetta. Inoltre, si sosteneva che la costituzione della nostra chiesa dovesse essere modificata, come era stato dimostrato. Tuttavia, la stessa Chiesa di Roma ha smentito tale opinione, quando ha esentato vaste aree e un gran numero di persone dalla giurisdizione episcopale.

Il lord Wharton, di fronte alle affermazioni dei vescovi riguardo a un diritto divino, pose una domanda molto diretta: “Non stanno forse anche loro rivendicando il potere di scomunicare il proprio principe?”. Poiché evitarono di rispondere e, sotto pressione da altri lord, dichiararono che “non l’avevano mai fatto”, il lord Hallifax osservò che ciò era del tutto possibile; infatti, dopo la Riforma, essi avevano finora avuto troppa dipendenza dalla corona per osare commettere un simile atto o qualsiasi altro oltraggio nei suoi confronti.

E così la discussione passò alla terza clausola, che presentava le stesse obiezioni delle due precedenti: l’assenza di limiti riguardo al grado in cui un uomo potesse intervenire o meno; e tale era la portata di questa clausola da sovvertire completamente il funzionamento dei parlamenti, lasciandoli capaci soltanto di stanziare fondi. Infatti, qual è lo scopo dei parlamenti, se non modificare l’assetto del governo, sia nella sfera religiosa che in quella politica, aggiungendo o togliendo alcune norme? Ogni nuovo atto parlamentare rappresenta una modifica; e quale tipo di governo, nella sfera religiosa o in quella politica, potrebbe mai esistere che non cercasse mai di essere modificato, indipendentemente dal tempo, dalle emergenze o dai cambiamenti umani? Non sarebbe forse necessario che un tale governo fosse imposto direttamente da Dio stesso, con tutte le cerimonie solenni – tuoni, fulmini e una manifestazione visibile a tutto il popolo – come quelle che Dio concesse ai figli d’Israele sul Monte Sinai? Eppure non si legge da nessuna parte che i cittadini abbiano giurato fedeltà a tale governo con un simile giuramento; anzi, al contrario, sia i principi che i governanti, persino quelli considerati i migliori tra loro, hanno apportato diverse modifiche.

Il lord Stafford, un nobile di grande onore e candore che aveva sempre sostenuto tale proposta, fu tuttavia così convinto dalle argomentazioni avanzate durante il dibattito da dichiarare apertamente che fosse necessario aggiungere una disposizione all’atto per preservare la libertà dei dibattiti in parlamento. Questa richiesta fu fortemente sostenuta dall’incomparabile conte di Bridgewater, che diede notorietà e slancio a questa causa dell’Inghilterra; lo stesso fecero anche i nobili Denbigh, Clarendon e Ailsbury, uomini di grande valore e onore. Per salvaguardare quanto espresso da questi e da altri lord, il custode del parlamento e i vescovi sostennero che esistesse già una disposizione sufficiente a proteggere i privilegi del parlamento; tuttavia, dopo ulteriori indagini, si constatò che tale disposizione non esisteva effettivamente, ma soltanto un voto preliminare menzionato in precedenza. Pertanto fu deciso di includere quel voto nella normativa proposta, ritenendo così che l’eccezione prevista per questa ragione fosse stata completamente eliminata. Dall’altra parte, si obiettò che, una volta prestato un giuramento assoluto e definitivo, nessuna disposizione contenuta nell’atto potesse esonerare dallo stesso senza che tale disposizione venisse esplicitamente menzionata nel testo del giuramento stesso. Anche questa argomentazione fu categoricamente respinta; tuttavia, il giorno seguente, mentre proseguivano i dibattiti su altri argomenti, il tesoriere di stato, avvalendosi della maggioranza dei voti, permise che venisse fatta riferimento a tale disposizione. Di conseguenza, la proposta fu approvata con le seguenti parole:

“Io, A. B., giuro che non cercherò di modificare la religione protestante attualmente stabilita per legge nella Chiesa d’Inghilterra, né il governo di questo regno, né in materia ecclesiastica né in quella politica, così come è oggi fissato dalla legge. Prendo questo giuramento secondo il significato di quest’atto e delle disposizioni contenute al suo interno. Che Dio mi aiuti.”

Durante l’intera discussione ci fu un passaggio di straordinaria acuità analitica, che mostrò con estrema chiarezza quali fossero gli obiettivi dei grandi uomini e dei vescovi coinvolti; avrebbe dovuto essere inserito prima, ma poiché meritava una considerazione particolare, ho ritenuto opportuno presentarlo qui separatamente. Si trattava del seguente punto: dopo l’approvazione della disposizione volta a preservare i diritti e i privilegi dei parlamenti, emersa dalle votazioni precedenti, il conte di Bolingbroke – un uomo di grande capacità e profonda conoscenza delle leggi del paese, e perfettamente fedele a tutti i principi fondamentali dell’Inghilterra – osservò con grande perspicacia che, nonostante tale disposizione garantisse la libertà dei dibattiti e delle votazioni nei parlamenti, l’atto di giuramento rimaneva in vigore per tutte le persone che lo avessero prestato; tale atto vietava, sia a parole che per iscritto o attraverso qualsiasi forma di comunicazione, “di cercare di apportare modifiche alla religione, alla chiesa o allo stato”. Questo divieto si applicava anche ai membri delle due camere parlamentari, non solo durante le deliberazioni pubbliche ma anche al di fuori di esse. Tale divieto eliminava qualsiasi tipo di discussione privata su tali argomenti, persino tra persone che ne erano interessate. Questa osservazione fu condivisa anche dal lord De la Mer, il cui nome è ben noto, così come il suo valore, la sua pietà e la sua erudizione; avrei voluto menzionare anch’io i suoi meriti, ma non so se sia lecito farlo, poiché essi rimangono ancora inespressi.

The lord Shaftsbury presently drew up some words for preserving the same rights, privileges, and freedoms, which men now enjoy by the laws established; so that by a side-wind he might not be deprived of the great liberty we enjoy as Englishmen; and desired those words might be inserted in that proviso before it passed. This was seconded by many of the fore-mentioned lords; and pressed upon those terms, that they desired not to countenance, or make in the least degree any thing lawful, that was not already so; but that they might not be deprived, by this dark way of proceeding, of that liberty, which was necessary to them as men, and without which parliaments would be rendered useless.

Upon this all the great officers showed themselves; nay, the duke of Lauderdale himself, though under the load of two addresses, opened his mouth, and together with the lord-keeper, and the lord treasurer, told the committee in plain terms; that they intended, and designed to prevent caballing and conspiracies against the government; that they knew no reason why any of the king’s officers should consult with parliament-men about parliament-business; and particularly mentioned those of the army, treasury, and navy. And when it was objected to them, that the greatest part of the most knowing gentry were either justices of the peace, or of the militia; and that this took away all converse, or discourse of any alteration, which was in truth of any business, in parliament; and that the officers of the navy and treasury might be best able to advise what should be fit in many cases; and that withal none of their lordships did offer any thing to salve the inconvenience of parliament-men being deprived of discoursing one with another, upon the matters that were before them; besides it must be again remembered, that nothing was herein desired to be countenanced, or made lawful, but to preserve that which is already law, and avowedly justified by it; for, without this addition to the proviso, the oath rendered parliaments but a snare, not a security, to the people; yet to all this was answered, sometimes with passion and high words, sometimes with jests and raillery, (the best they had,) and at the last the major-vote answered all objections, and laid aside the addition tendered.

There was another thing before the finishing of the oath, which I shall here also mention, which was an additional oath, tendered by the marquis of Winchester; who ought to have been mentioned in the first and chiefest place, for his conduct and support in the whole debate, being an expert parliament-man, and one, whose quality, parts, and fortune, and owning of good principles, concur to give him one of the greatest places in the esteem of good men. The additional oath tendered was as followeth:

“I do swear that I will never by threats, injunctions, promises, advantages, or invitation, by or from any person whatsoever, nor from the hopes or prospect of any gift, place, office, or benefit whatsoever; give my vote other than according to my opinion and conscience, as I shall be truly and really persuaded upon the debate of any business in parliament. So help me God.”

This oath was offered upon the occasion of swearing members of parliament; and upon this score only, that if any new oath was thought fit (which that noble lord declared his own judgment perfectly against) this certainly was (all considerations and circumstances taken in) most necessary to be a part; and the nature of it was not so strange, if they considered the judge’s oath, which was not much different from this. To this the lord-keeper seemed very averse, and declared in a very fine speech that it was a useless oath; for all gifts, places, and offices, were likeliest to come from the king; and no member of parliament in either house could do too much for the king, or be too much of his side; and that men might lawfully and worthily have in their prospect such offices or benefits from him. With this the lords against the bill were in no terms satisfied, but plainly spoke out, that men had been, might, and were likely to be, in either house, too much for the king, as they called it; and that whoever did endeavour to give more power to the king than the law and constitution of the government had given, especially if it tended to the introducing an absolute and arbitrary government, might justly be said to do too much for the king, and to be corrupted in his judgment by the prospect of advantages and rewards; though, when it is considered that every deviation of the crown towards absolute power, lessens the king in the love and affection of his people, making him become less in their interest; a wise prince will not think it a service done him.

And now remains only the last part of the bill, which is the penalty, different according to the qualifications of the persons: “all that are, or shall be privy counsellors, justices of the peace, or possessors of any beneficial office, ecclesiastical, civil, or military; are to take the oath, when summoned, upon pain of 500l. and being made incapable of bearing office; the members of both houses are not made incapable, but liable to the penalty of 500l. if they take it not.” Upon all which, the considerations of the debate were, that those officers, and members of both houses, are, of all the nation, the most dangerous to be sworn into a mistake, or change of the government; and that, as to the members of both houses, the penalty of 500l. was directly against the latter of the two previous votes; and although they had not applied the penalty of incapacity unto the members of both houses, because of the first previous vote in the case of the lords; neither durst they admit of a proposition made by some of themselves, that those that did not come up, and sit as members, should be liable to the taking the oath, or penalty, until they did so; yet their ends were not to be compassed without invading the latter previous vote, and, contrary to the rights and privileges of parliament, enforce them to swear, or pay 500l. every parliament. And this they carried through with so strong a resolution, that having experienced their misfortunes in replies for several hours, not one of the party could be provoked to speak one word.

Though, besides the former arguments, it was strongly urged, that this oath ought not to be put upon officers with a heavier penalty than the test was in the act of the immediate preceding session against the papists; by which any man might sit down with the loss of his office, without being in the danger of the penalty of 500l. And also that this act had a direct retrospect, which ought never to be in penal laws: for this act punishes men for having an office without taking this oath; which office, before this law pass, they may lawfully enjoy without it. Yet notwithstanding it provides not a power, in many cases, for them to part with it, before this oath overtake them. For the clause, “whoever is in office the 1st of September,” will not relieve a justice of the peace, who being once sworn, is not in his own power to be left out of commission. And so might be instanced in several other cases. As also the members of the house of commons were not in their own power to be unchosen; and as to the lords they were subjected by it to the meanest condition of mankind, if they could not enjoy their birthright, without playing tricks suitable to the humour of every age, and be enforced to swear to every fancy of the present times. Three years ago it was all liberty and indulgence, and now it is strict and rigid conformity; and what it may be, in some short time hereafter, without the spirit of prophesying, might be shrewdly guessed by a considering man.

This being answered with silence, the duke of Buckingham, whose quality, admirable wit, and unusual pains that he took all along in the debate against this bill, makes me mention him in this place, as general of the party, and coming last out of the field; made a speech late at night of eloquent and well-placed nonsense; showing how excellently well he could do both ways, and hoping that might do, when sense (which he often before used with the highest advantage of wit and reason) would not. But the earl of Winchelsea, readily apprehending the dialect, in a short reply put an end to the debate; and the major-vote, “ultima, ratio senatuum & conciliorum,” carried the question as the court and bishops would have it.

Il lord Shaftsbury redasse allora alcuni testi al fine di preservare gli stessi diritti, privilegi e libertà di cui gli uomini godono attualmente grazie alle leggi vigenti; in questo modo, non venisse privato della grande libertà che noi inglesi possediamo. Chiese inoltre che tali testi venissero inseriti nella disposizione relativa alla ratifica delle leggi. Molti dei lord menzionati prima lo appogiarono in questa richiesta e insistettero affinché non si riconoscesse, né si rendesse legittimo, nulla che già non lo fosse; volevano infatti evitare che, con questo procedimento oscuro, venissero privati di quella libertà indispensabile per loro come esseri umani, senza la quale i parlamenti sarebbero diventati inutili.

Allora comparvero tutti i principali funzionari; anzi, lo stesso duca di Lauderdale, nonostante fosse impegnato in due importanti incarichi, prese la parola e, insieme al lord custode del regno e al lord tesoriere, spiegò chiaramente alla commissione che intendevano impedire qualsiasi cospirazione o complotto contro il governo; affermarono inoltre di non vedere alcun motivo per cui i funzionari reali dovessero consultarsi con i membri del parlamento su questioni relative alle attività parlamentari, menzionando in particolare quelli appartenenti all’esercito, al tesoro e alla marina. Quando loro fu obiettato che la maggior parte dei nobili più informati fossero giudici di pace o membri della milizia, e che ciò impedisse ogni discussione riguardante eventuali modifiche alle leggi in parlamento, essi risposero che tali funzionari potessero essere i più adatti a fornire consigli utili in molte circostanze. Tuttavia, nessuno di loro propose alcuna soluzione per eliminare l’inconveniente derivante dal divieto ai membri del parlamento di discutere tra loro delle questioni all’ordine del giorno; inoltre, va ricordato che nulla di ciò che veniva proposto aveva lo scopo di legalizzare o approvare pratiche già esistenti e riconosciute dalla legge; al contrario, l’intento era soltanto quello di preservare quanto già previsto dalle leggi vigenti. Senza tale aggiunta, infatti, il giuramento richiesto per partecipare ai dibattiti parlamentari avrebbe trasformato il parlamento in un trappola, anziché in uno strumento di protezione per il popolo. A tutte queste obiezioni, però, vennero risposte a volte con passione e parole dure, altre volte con scherzi e battute (le migliori che avessero a disposizione); alla fine, fu il presidente della commissione ad accettare tutte le obiezioni e a respingere l’aggiunta proposta.

C’era un’altra cosa prima della conclusione del giuramento, di cui parlerò anch’io qui; si trattava di un giuramento aggiuntivo proposto dal marchese di Winchester. Questi avrebbe dovuto essere menzionato per primo e con maggiore rilievo, poiché il suo comportamento e il suo sostegno durante l’intera discussione lo rendevano un esperto parlamentare; inoltre, le sue qualità, la sua posizione sociale, la sua fortuna e i suoi buoni principi gli conferivano uno dei più alti riconoscimenti presso le persone oneste. Il giuramento aggiuntivo proposto era il seguente:

“Giuro solennemente che non darò mai il mio voto, né con minacce, ordini, promesse, vantaggi o inviti da parte di alcuna persona, né per la speranza o l’aspettativa di ricevere qualche dono, incarico, posizione o beneficio; ma solo in base alla mia opinione e alla mia coscienza, dopo aver riflettuto sinceramente su ogni questione dibattuta in parlamento. Che Dio mi aiuti.”

Questo giuramento veniva pronunciato all’occasione dell’insediamento dei membri del parlamento; e soltanto per questo motivo: se si fosse ritenuto opportuno introdurre un nuovo giuramento (cosa che quel nobile lord dichiarò essere assolutamente contraria alla sua opinione), esso sarebbe stato certamente necessario, tenendo conto di tutte le considerazioni e circostanze. La natura di questo giuramento non era affatto strana, se si pensava al giuramento dei giudici, che non differiva molto da esso. Il Lord Cancelliere sembrava però molto contrario a questa proposta e, in un discorso molto eloquente, dichiarò che si trattava di un giuramento inutile; poiché tutti i doni, le cariche e gli incarichi erano molto probabilmente provenienti dal re; e nessun membro del parlamento, in nessuna delle due camere, poteva fare abbastanza per il re o essere troppo dalla sua parte; e che quindi era legittimo e giusto sperare di ottenere tali benefici da lui. Tuttavia, i lord contrari a questa proposta non furono affatto convinti e dichiararono apertamente che le persone potevano, e probabilmente avrebbero fatto, troppo per il re; e che chiunque cercasse di dare al re più potere di quanto ne concedessero la legge e la costituzione del governo, soprattutto se ciò tendesse ad introdurre un governo assoluto e arbitrario, poteva essere giustamente considerato colpevole di aver fatto troppo per il re, e di essersi corrotto sotto l’influenza di vantaggi e ricompense; anche se, considerando che ogni deviazione della corona verso il potere assoluto riduce l’amore e l’affetto del popolo nei confronti del re, rendendolo meno interessato ai suoi interessi, un principe saggio non avrebbe mai considerato tale comportamento un servizio reso a sé stesso.

E ora rimane soltanto l’ultima parte del provvedimento, ovvero la pena, che varia in base alle qualifiche delle persone coinvolte: “Tutti coloro che sono, o diventeranno, consiglieri privati, giudici di pace, o detengono qualsiasi incarico ufficiale, sia ecclesiastico che civile o militare, dovranno prestare giuramento su richiesta, altrimenti saranno multati di 500 sterline e privati della possibilità di ricoprire tali incarichi; i membri di entrambe le camere non vengono privati dei loro diritti, ma sono soggetti alla stessa pena se rifiutano di prestare giuramento”. Le considerazioni espresse durante il dibattito erano che questi funzionari e membri delle camere rappresentassero, tra tutti i cittadini, coloro che correvano maggior rischio di commettere errori o causare cambiamenti nel governo; inoltre, per quanto riguarda i membri delle camere, la pena di 500 sterline era in contraddizione con il risultato della precedente votazione. Sebbene non fosse stata applicata la sanzione della privazione dei diritti ai membri delle camere, a causa della prima decisione presa nel caso dei lord, nessuno osò sostenere che coloro che non partecipavano attivamente alle deliberazioni dovessero comunque prestare giuramento o pagare la multa; tuttavia, per raggiungere il loro obiettivo, dovettero violare quella precedente decisione e costringere i membri del parlamento a prestare giuramento o a pagare 500 sterline in ogni sessione legislativa. Riuscirono nel loro intento con tale determinazione che, dopo ore di discussioni infruttuose, nessuno dei membri della fazione avrebbe mai osato pronunciare una parola in contrario.

Sebbene, oltre ai ragionamenti già espressi, si sostenesse con forza che tale giuramento non dovesse essere imposto agli ufficiali con una pena più severa di quella prevista nell’atto approvato nella sessione immediatamente precedente contro i papisti – che permetteva a chiunque di perdere la propria carica senza correre il rischio della multa di 500 sterline – si osservava anche che tale legge aveva un effetto retroattivo, cosa assolutamente inaccettabile nelle leggi penali. Infatti, essa puniva coloro che ricoprivano una carica senza aver prestato quel giuramento; mentre, prima dell’entrata in vigore di questa legge, era legittimo esercitare tali cariche senza tale requisito. Tuttavia, la legge non prevedeva alcun mezzo per permettere a coloro che l’avevano già prestato di rinunciarvi prima che diventasse obbligatorio. Ad esempio, la clausola “chiunque ricopra una carica il 1° settembre” non permetteva a un giudice di pace di essere rimosso dall’incarico dopo aver prestato giuramento; e lo stesso si poteva dire per molti altri casi. Inoltre, i membri della Camera dei Comuni non avevano il potere di decidere da soli se rimanere in carica o meno; quanto ai Lord, questa legge li sottoponeva alle condizioni più umili, costringendoli a rinunciare al loro diritto di nascita se volevano continuare ad esercitare le proprie funzioni. Tre anni fa regnavano libertà e tolleranza; oggi, invece, prevale una conformità rigida e inflessibile alle norme vigenti. E ciò che accadrà in futuro, senza il bisogno di doti profetiche, può essere facilmente intuito da chi riflette con attenzione sulla situazione attuale.

Poiché questa domanda ricevette solo silenzio, il duca di Buckingham – la cui qualità, l’ingegno ammirevole e gli sforzi straordinari compiuti durante tutta la discussione contro questo disegno di legge mi spingono a menzionarlo in questo contesto, in quanto leader del partito che si è ritirato per ultimo dalla disputa – tenne una dichiarazione tarda nella notte, piena di parole eloquenti ma prive di qualsiasi senso; dimostrando così quanto fosse abile nel sostenere punti sia contrari che a favore della propria posizione, nella speranza che ciò potesse bastare quando il buon senso (che spesso aveva utilizzato con grande efficacia insieme all’ingegno e alla ragione) non riusciva più a farlo. Tuttavia, l’ conte di Winchelsea, comprendendo immediatamente la natura del dibattito, pose fine rapidamente alle discussioni con una risposta concisa; e il voto della maggioranza – “l’ultima ratio dei senati e dei concili” – fece sì che la questione venisse decisa secondo i desideri della corte e dei vescovi.

This was the last act of this tragi-comedy, which had taken up sixteen or seventeen whole days debate; the house sitting many times till eight or nine of the clock at night, and sometimes till midnight; but the business of privilege between the two houses† gave such an interruption, that this bill was never reported from the committee to the house.

I have mentioned to you divers lords, that were speakers, as it fell in the debate; but I have not distributed the arguments of the debate to every particular lord. Now you know the speakers, your curiosity may be satisfied, and the lords I am sure will not quarrel about the division. I must not forget to mention those great lords, Bedford, Devonshire, and Burlington, for the countenance and support they gave to the English interest. The earl of Bedford was so brave in it, that he joined in three of the protests; so also did the earl of Dorset; and the earl of Stamford, a young nobleman of great hopes; the lord viscount Say and Seal and the lord Pagitt in two; the lord Audley and the lord Fitzwalter in the third; and the lord Peter, a nobleman of great estate, and always true to the maintenance of liberty and property, in the first. And I should not have omitted the earl of Dorset, lord Audley, and the lord Peter, amongst the speakers; for I will assure you they did their parts excellently well. The lord viscount Hereford was a steady man among the country lords; so also was the lord Townshend, a man justly of great esteem and power in his own country, and amongst all those that well know him. The earl of Carnarvon ought not to be mentioned in the last place; for he came out of the country on purpose to oppose the bill, stuck very fast to the country party, and spoke many excellent things against it. I dare not mention the Roman catholic lords, and some others, for fear I hurt them; but thus much I shall say of the Roman catholic peers, that if they were safe in their estates, and yet kept out of office, their votes in that house would not be the most unsafe to England of any sort of men in it. As for the absent lords, the earl of Rutland, lord Sandys, lord Herbert of Cherbury, lord North, and lord Crew, ought to be mentioned with honour; having taken care their votes should maintain their own interest and opinions. But the earls of Exeter and Chesterfield, that gave no proxies this session; the lord Montague of Boughton, that gave his to the treasurer; and the lord Roberts his to the earl of Northampton; are not easily to be understood. If you ask after the earl of Carlisle, the lord viscount Falconberg, and the lord Berkley of Berkley-Castle, because you find them not mentioned amongst all their old friends; all I have to say is, that the earl of Carlisle stepped aside to receive his pension; the lord Berkley to dine with the lord-treasurer; but the lord viscount Falconberg, like the nobleman in the gospel, went away sorrowful, for he had a great office at court. But I despair not of giving you a better account of them next session, for it is not possible, when they consider, that Cromwell’s major-general, son-in-law, and friend, should think to find their accounts amongst men that set up on such a bottom.

Thus, sir, you see the standard of the new party is not yet set up, but must be the work of another session; though it be admirable to me, how the king can be induced to venture his affairs upon such weak counsels, and of so fatal consequences. For I believe it is the first time in the world, that ever it was thought adviseable, after fifteen years of the highest peace, quiet, and obedience, that ever was in any country, that there should be a pretence taken up, and a reviving of former miscarriages, especially after so many promises and declarations, as well as acts of oblivion, and so much merit of the offending party, in being the instruments of the king’s happy return; besides the putting so vast a number of the king’s subjects in utter despair of having their crimes ever forgotten. And it must be a great mistake in counsels, or worse, that there should be so much pains taken by the court to debase and bring low the house of peers, if a military government be not intended by some. For the power of the peerage, and a standing army, are like two buckets, in the proportion that one goes down, the other exactly goes up. And I refer you to the consideration of all the histories of ours, or any of our neighbour northern monarchies; whether standing forces, military and arbitrary government, came not plainly in by the same steps that the nobility were lessened; and whether, whenever they were in power and greatness, they permitted the least shadow of any of them. Our own country is a clear instance of it; for though the white rose and the red changed fortunes often, to the ruin, slaughter, and beheading the great men of the other side; yet nothing could enforce them to secure themselves by a standing force. But I cannot believe that the king himself will ever design any such thing; for he is not of a temper robust and laborious enough to deal with such a sort of men, or reap the advantages, if there be any, of such a government. And I think he can hardly have forgot the treatment his father received from the officers of his army, both at Oxford and Newark; it was an hard, but almost an even choice, to be the parliament’s prisoner, or their slave; but I am sure the greatest prosperity of his arms could have brought him to no happier condition, than our king his son has before him, whenever he pleases. However, this may be said for the honour of this session, that there is no prince in Christendom hath, at a greater expence of money, maintained for two months space a nobler or more useful dispute of the politics, mystery, and secrets of government, both in church and state, than this hath been; of which noble design no part is owing to any of the country lords, for several of them begged, at the first entrance into the debate, that they might not be engaged in such disputes as would unavoidably produce divers things to be said, which they were willing to let alone. But I must bear them witness, and so will you, having read this; that they did their parts in it, when it came to it, and spoke plain, like old English lords.

Questo fu l’ultimo atto di questa tragicommedia, che aveva richiesto sedici o diciassette giorni interi di dibattiti; la camera legislativa si riuniva spesso fino alle otto o alle nove di sera, e a volte anche fino a mezzanotte; tuttavia, le questioni relative ai privilegi tra le due camere causarono così tante interferenze che questo disegno di legge non fu mai presentato dalla commissione alla camera legislativa.

Vi ho menzionato diversi lord che hanno parlato durante le discussioni; tuttavia non ho elencato tutti gli argomenti trattati da ciascuno di loro in particolare. Ora che conoscete i relatori, la vostra curiosità potrà essere soddisfatta, e sono certo che i lord non si disputeranno riguardo a questa suddivisione degli argomenti. Non devo dimenticare di menzionare quei grandi lord: Bedford, Devonshire e Burlington, per il sostegno che hanno dato agli interessi inglesi. Il conte di Bedford fu particolarmente coraggioso in questo senso, partecipando a tre delle proteste; lo stesso fece il conte di Dorset, così come il giovane nobile di grandi speranze, il conte di Stamford; inoltre, il visconte Say e Seal, il lord Pagitt, il lord Audley e il lord Fitzwalter, nonché il nobile di grande ricchezza e sempre fedele alla difesa della libertà e dei diritti proprietari, il lord Peter. Non dovrei tralasciare nemmeno il conte di Dorset, il lord Audley e il lord Peter tra i relatori: vi assicuro che hanno svolto il loro compito in modo eccellente. Il visconte Hereford fu un uomo fedele tra i lord della campagna; lo stesso valeva per il lord Townshend, una persona molto stimata e influente nel suo paese, nonché da tutti coloro che lo conoscevano bene. Il conte di Carnarvon non dovrebbe essere menzionato all’ultimo posto: infatti si recò appositamente dalla campagna per opporsi al disegno di legge, rimanendo fermamente fedele al partito conservatore e pronunciando molte argomentazioni valide contro di esso. Non oso menzionare i lord cattolici romani e altri ancora, per non offenderli; tuttavia posso dire che, se fossero al sicuro nelle loro proprietà e allo stesso tempo esclusi dalle cariche pubbliche, il loro voto in quella camera non rappresenterebbe certo un pericolo per l’Inghilterra, rispetto ad altri membri della stessa. Per quanto riguarda i lord assenti, il conte di Rutland, il lord Sandys, il lord Herbert di Cherbury, il lord North e il lord Crew meritano sicuramente di essere menzionati con onore, poiché hanno fatto in modo che i loro voti servissero a difendere i propri interessi e le proprie opinioni. Tuttavia, i conti di Exeter e Chesterfield, che non hanno inviato delegati in questa sessione; il lord Montague di Boughton, che ha affidato il proprio voto al tesoriere; e il lord Roberts, che l’ha affidato al conte di Northampton, sono difficili da comprendere. Se vi chiedete dove siano finiti il conte di Carlisle, il visconte Falconberg e il lord Berkley di Berkley-Castle, visto che non sono menzionati tra i loro vecchi amici. Tutto ciò che posso dirvi è che il conte di Carlisle si è ritirato per ricevere la sua pensione; il lord Berkley ha partecipato a un banchetto con il tesoriere; mentre il visconte Falconberg, come quel nobile del Vangelo, se ne è andato pieno di tristezza, poiché aveva una carica importante alla corte. Tuttavia non dispero di potervi fornire maggiori dettagli su di loro nella prossima sessione. Poiché non è possibile che il generale maggiore di Cromwell, suo genero e suo amico, pensi di trovare giustificazioni per loro tra persone che si basano su principi del genere.

Ecco dunque, signore, che lo standard del nuovo partito non è ancora stato stabilito; tale compito dovrà attendere un’altra sessione. Tuttavia, mi sembra ammirevole come il re possa decidere di affidare i propri affari a consigli così deboli e dalle conseguenze così fatali. Credo che sia la prima volta al mondo che si ritenga opportuno, dopo quindici anni di massimo pace, tranquillità e obbedienza in qualsiasi paese, riprendere discussioni su errori passati, soprattutto dopo tante promesse e dichiarazioni, nonché atti di perdono da parte del partito colpevole, che aveva contribuito al felice ritorno del re. Inoltre, mettere un numero così grande dei sudditi del re nella disperazione, convincendoli che i loro crimini non verranno mai dimenticati, rappresenta sicuramente un grave errore nei consigli, o qualcosa di ancora peggiore. Se non si intende instaurare un governo militare, allora è davvero incomprensibile il grande impegno profuso dalla corte per umiliare e degradare la nobiltà. Il potere della nobiltà e un esercito permanente sono come due secchi: quando uno scende, l’altro sale inevitabilmente. Vi invito a riflettere su tutte le nostre storie, o su quelle delle monarchie settentrionali vicine: non è forse sempre stato così che l’esistenza di forze armate e un governo autoritario fossero legati alla diminuzione del potere della nobiltà? E non è forse vero che, ogni volta che queste forze prendevano il sopravvento, veniva permesso loro di esercitare qualsiasi tipo di potere arbitrario? Il nostro paese ne è un chiaro esempio: anche se il destino dei due partiti alternava spesso tra successi e rovina, nulla spinse mai la nobiltà a dotarsi di forze armate per proteggersi. Tuttavia, non credo che il re stesso possa mai prevedere qualcosa del genere; non è certo una persona dal temperamento deciso o capace di affrontare situazioni del genere, né riesce certo a trarre vantaggio da un governo del genere. Inoltre, difficilmente può aver dimenticato il trattamento subito suo padre dagli ufficiali dell’esercito, sia a Oxford che a Newark. Tra essere prigioniero del parlamento o schiavo di esso, la scelta era davvero difficile. Ma sono certo che nemmeno la massima prosperità militare avrebbe potuto portare il re a una condizione più felice di quella che suo figlio ha oggi. Comunque sia, si può dire che questa sessione abbia rappresentato un grande sforzo: nessun principe in Cristianesimo ha mai speso tanti soldi per mantenere, per due mesi interi, discussioni così nobili e utili sui temi politici, religiosi e governativi. E di questo nobile intento, nessuno dei lord del paese ha avuto alcun merito, poiché molti di loro, fin dall’inizio delle discussioni, chiesero di non essere coinvolti in argomenti che inevitabilmente avrebbero scatenato controversie. Argomenti che preferivano lasciare da parte. Ma devo testimoniare a loro favore, e lo farete anche voi, dopo aver letto queste parole: hanno svolto la loro parte quando è arrivato il momento, e hanno parlato con chiarezza, come antichi signori inglesi.

I shall conclude with what, upon the whole matter, is most worthy your consideration, that the design is “to declare us first into another government more absolute and arbitrary than the oath of allegiance, or old law, knew;” and then “make us swear unto it,” as it is so established. And less than this the bishops could not offer in requital to the crown for parting with its supremacy, and suffering them to be sworn to be equal with itself. Archbishop Laud was the first founder of this device. In his canons of 1640, you shall find an oath very like this, and a declaratory canon preceding, “that monarchy is of divine righta;” which was also affirmed in this debate by our reverend prelates, and is owned in print by no less men than archbishop Usher, and bishop Sandersona; and I am afraid it is the avowed opinion of much the greater part of our dignified clergy. If so, I am sure they are the most dangerous sort of men alive to our English government; and it is the first thing ought to be looked into, and strictly examined by our parliaments. It is the leaven that corrupts the whole lump. For if that be true, I am sure monarchy is not to be bounded by human laws; and the 8th chapter of 1 Samuel will prove (as many of our divines would have it) the great charter of the royal prerogative; and our “Magna Charta;” that says, “Our kings may not take our fields, our vineyards, our corn, and our sheep,” is not in force, but void and null; because against divine institution. And you have the riddle out, why the clergy are so ready to take themselves, and to impose upon others, such kind of oaths as these. They have placed themselves and their possessions upon a better and surer bottom (as they think) than “Magna Charta”; and so have no more need of, or concern for it. Nay, what is worse, they have trucked away the rights and liberties of the people, in this and all other countries, wherever they have had opportunity; that they might be owned by the prince to be “jure divino,” maintained in that pretension by that absolute power and force they have contributed so much to put into his hands; and that priest and prince may, like Castor and Pollux, be worshipped together as divine, in the same temple, by us poor lay-subjects; and that sense and reason, law, properties, rights, and liberties, shall be understood, as the oracles of those deities shall interpret, or give signification to them; and never be made use of in the world to oppose the absolute and free will of either of them.

Sir, I have no more to say, but beg your pardon for this tedious trouble, and that you will be very careful to whom you communicate any of this.

REMARKS UPON SOME OF MR. NORRIS’S BOOKS,

Wherein he asserts P. Malebranche’s Opinion of our seeing all Things in God.

John Locke

1693

Oates

There are some, who think they have given an account of the nature of ideas, by telling us, “we see them in Goda,” as if we understood, what ideas in the understanding of God are, better than when they are in our own understandings; or their nature were better known, when it is said, that “the immediate object of our understandings are the divine ideas, the omniform essence of God, partially represented or exhibitedb.” So that this now has made the matter clear, there can be no difficulty left, when we are told that our ideas are the divine ideas; and the “divine ideas the omniform essence of God.” For what the divine ideas are, we know as plainly, as we know what 1, 2, and 3, is; and it is a satisfactory explication of what our ideas are to tell us, they are no other than the divine ideas; and the divine essence is more familiar, and level to our knowledge, than any thing we think of. Besides, there can be no difficulty in understanding how the “divine ideas are God’s essence.”

I am complained of for not having “given an account of, or defined the nature of our ideasa.” By “giving an account of the nature of ideas,” is not meant, that I should make known to men their ideas; for I think nobody can imagine that any articulate sounds of mine, or any body else, can make known to another what his ideas, that is, what his perceptions are, better than what he himself knows and perceives them to be; which is enough for affirmations, or negations about them. By the “nature of ideas,” therefore, is meant here their causes and manner of production in the mind, i. e. in what alteration of the mind this perception consists; and as to that, I answer, no man can tell; for which I not only appeal to experience, which were enough, but shall add this reason, viz. because no man can give any account of any alteration made in any simple substance whatsoever; all the alteration we can conceive, being only of the alteration of compounded substances; and that only by a transposition of parts. Our ideas, say these men, are the “divine ideas, or the omniform essence of God,” which the mind sometimes sees, and sometimes not. Now I ask these men, what alteration is made in the mind upon seeing? for there lies the difficulty, which occasions the inquiry.

For what difference a man finds in himself, when he sees a marygold, and sees not a marygold, has no difficulty, and needs not be inquired after: he has the idea now, which he had not before. The difficulty is, what alteration is made in his mind; what changes that has in itself, when it sees what it did not see before, either the divine idea in the understanding of God, or, as the ignorant think, the marygold in the garden. Either supposition, as to this matter, is all one; for they are both things extrinsical to the mind, till it has that perception; and when it has it, I desire them to explain to me, what the alteration in the mind is, besides saying, as we vulgar do, it is having a perception, which it had not the moment before; which is only the difference between perceiving and not perceiving; a difference in matter of fact agreed on all hands; which, wherein it consists, is, for aught I see, unknown to one side as well as the other; only the one have the ingenuity to confess their ignorance; and the other pretend to be knowing.

Concluderò con ciò che, a mio parere, merita soprattutto la vostra attenzione: il vero scopo di tutto questo è “annunciarci prima l’esistenza di un governo ancora più assoluto e arbitrario di quanto lo fossero mai stati i giuramenti di fedeltà o le antiche leggi”; dopodiché farci giurare fedeltà a tale governo, così come è stato istituito. Non c’è nulla di meno di questo che i vescovi potessero offrire in cambio della rinuncia da parte della corona alla sua supremazia e del permesso loro concesso di essere considerati uguali ad essa. L’arcivescovo Laud fu il primo promotore di questa strategia: nei suoi canoni del 1640 si trova un giuramento molto simile a questo, preceduto da una dichiarazione secondo cui “la monarchia è di diritto divino”. Anche i nostri reverendi prelati confermarono questa tesi durante le discussioni; essa fu inoltre sostenuta da autorevoli personalità come l’arcivescovo Usher e il vescovo Sanderson, ed è considerata opinione condivisa dalla maggior parte del nostro clero. Se così fosse, questi preti rappresenterebbero senz’altro la minaccia più grave per il nostro governo inglese; pertanto è necessario che i nostri parlamenti indaghino rigorosamente su questa questione. Si tratta della “lievito” che corrompe l’intero impasto: se ciò fosse vero, allora la monarchia non dovrebbe essere limitata dalle leggi umane. Il sesto capitolo del primo libro dei Samuele costituirebbe, secondo molti teologi, il fondamento legittimo delle prerogative reali; inoltre, la nostra “Magna Charta”, che stabilisce che i re non possono confiscare i campi, i vigneti, il grano o le pecore dei sudditi, sarebbe considerata invalida e nula, poiché contraddice l’istituzione divina. Ecco quindi spiegato perché il clero sia così disposto a imporre ai propri seguaci giuramenti del genere: essi hanno posto sé stessi e le proprie proprietà su una base “migliore” e più sicura di quella offerta dalla “Magna Charta”, e quindi non ne hanno più bisogno né interesse. Peggio ancora: in tutti i paesi dove ne hanno avuto l’opportunità, hanno sacrificato i diritti e le libertà del popolo, affinché questi potessero essere considerati di “diritto divino” dal sovrano, e che tale pretesa potesse essere mantenuta grazie al potere assoluto che essi stessi hanno contribuito a conferire al monarca. Così, preti e re vengono venerati insieme come divinità nello stesso tempio; la ragione, le leggi, i diritti dei cittadini vengono interpretati secondo i desideri di questi “dei”, senza mai essere utilizzati per opporsi al loro potere assoluto.

Signore, non ho altro da dire, ma chiedo scusa per questa noiosa seccatura e spero che siate molto attenti a chi condividete queste informazioni.

Osservazioni su alcuni libri del signor Norris.

In questo passaggio si afferma l’opinione di P. Malebranche secondo cui vediamo tutte le cose in Dio.

John Locke

1693

Oates

Ci sono coloro che ritengono di aver spiegato la natura delle idee dicendoci: “Le vediamo in Dio”, come se capissimo meglio cosa siano queste idee nella mente di Dio rispetto a quando si trovano nella nostra stessa mente; o come se la loro natura fosse più chiara quando si afferma che “l’oggetto immediato della nostra intelligenza sono le idee divine, l’essenza onnicomprensiva di Dio, rappresentata o manifestata in modo parziale”. Quindi, ora che tutto è stato chiarito, non dovrebbe più esserci alcuna difficoltà nel comprendere che le nostre idee sono proprio quelle divine, e che le “idee divine” costituiscono l’essenza onnicomprensiva di Dio. Poiché cosa siano le idee divine lo sappiamo altrettanto chiaramente quanto conosciamo i numeri 1, 2, 3; inoltre, affermare che le nostre idee non siano altro che le idee divine rappresenta una spiegazione soddisfacente di ciò che sono. Inoltre, non può esserci alcuna difficoltà nel comprendere come le “idee divine” costituiscano l’essenza stessa di Dio.

Si lamenta che io non abbia “dato una spiegazione o definito la natura delle nostre idee”. Con “dare una spiegazione della natura delle idee” non si intende che debba rendere noti agli altri i loro stessi pensieri; infatti, credo che nessuno possa immaginare che alcun suono pronunciato da me, o da chiunque altro, possa far conoscere a qualcun altro quali siano le sue idee, cioè quali siano le sue percezioni, meglio di quanto quest’ultimo stesso ne sia consapevole e le percepisca. Ciò è sufficiente per formulare affermazioni o negazioni al riguardo. Quindi, con “natura delle idee” si intendono qui le loro cause e il modo in cui vengono generate nella mente, cioè quale modificazione della mente comporti tale percezione; e su questo punto rispondo che nessuno può saperlo con certezza. A sostegno di questa tesi non mi limito a fare appello all’esperienza, che è già sufficiente, ma aggiungo anche questo ragionamento: nessuno può infatti fornire una spiegazione chiara riguardo alle modificazioni che avvengono in qualsiasi sostanza semplice; tutte le modificazioni che possiamo concepire riguardano soltanto le sostanze composte, e queste ultime possono subire tali modifiche solo attraverso il trasferimento delle loro parti. Questi individui affermano che le nostre idee siano le “idee divine” o l’“essenza onnicomprensiva di Dio”, che la mente talvolta percepisce e talvolta no. Ora chiedo loro: quale modificazione avviene nella mente quando si percepiscono queste idee divine? Ecco il vero problema su cui si basa questa indagine.

Qual è la differenza che un uomo percepisce in se stesso quando vede una margherita, e quando non la vede? Non esiste alcuna difficoltà, né è necessario indagare al riguardo: ora possiede quell’idea che prima non aveva. La vera difficoltà sta nel comprendere quale alterazione avvenga nella sua mente, quali cambiamenti subisca quando percepisce qualcosa che prima non vedeva, sia quell’idea divina riguardante Dio, sia, come pensano gli ignoranti, quella margherita nel giardino. In entrambi i casi, si tratta di cose esterne alla mente, fino a quando questa non le percepisce; e una volta che le percepisce, vorrei che mi spiegassero quale sia esattamente quell’alterazione nella mente. Oltre a dire, come facciamo noi comuni mortali, che si tratta semplicemente di acquisire una percezione che prima non esisteva; il che, in realtà, non è altro che la differenza tra percepire e non percepire. Una differenza di fatto, su cui tutti concordano; ma di quale natura essa sia, a mio parere, rimane sconosciuta sia da una parte che dall’altra. Solo alcuni hanno l’intelligenza di ammettere la propria ignoranza, mentre altri fingono di sapere.

P. Malebranche says, “God does all things by the simplest and shortest ways,” i. e. as it is interpreted in Mr. Norris’s Reason and Religion, “God never does any thing in vaina.” This will easily be granted them; but how will they reconcile to this principle of theirs, on which their whole system is built, the curious structure of the eye and ear; not to mention the other parts of the body? For if the perception of colours and sounds depended on nothing but the presence of the object affording an occasional cause to God Almighty to exhibit to the mind the idea of figures, colours, and sounds; all that nice and curious structure of those organs is wholly in vain: since the sun by day, and the stars by night, and the visible objects that surround us, and the beating of a drum, the talk of people, and the change made in the air by thunder; are as much present to a blind and deaf man, as to those who have their eyes and ears in the greatest perfection. He that understands optics ever so little, must needs admire the wonderful make of the eye, not only for the variety and neatness of the parts; but as suited to the nature of refraction, so as to paint the image of the object in the retina; which these men must confess to be all lost labour, if it contributes nothing at all, in the ordinary way of causes and effects, to the producing that idea in the mind. But that only the presence of the object gave occasion to God to show to the mind that idea in himself, which certainly is as present to one that has a gutta serena, as to the quicksightedest man living. But we do not know how, by any natural operation, this can produce an idea in the mind; and therefore (a good conclusion!) God, the author of nature, cannot this way produce it. As if it were impossible for the Almighty to produce any thing, but by ways we must conceive, and are able to comprehend; when he that is best satisfied of his omniscient understanding, and knows so well how God perceives, and man thinks, cannot explain the cohesion of parts in the lowest degree of created beings, unorganised bodies.

The perception of universals also proves that all beings are present to our minds; and that can only be by the presence of God, because all “created things are individualsa.” Are not all things that exist individuals? If so, then say not, all created, but all existing things are individuals; and if so, then the having any general idea proves not that we have all objects present to our minds. But this is for want of considering wherein universality consists; which is only in representation, abstracting from particulars. An idea of a circle, of an inch diameter, will represent, where, or whensoever existing, all the circles of an inch diameter; and that by abstracting from time and place. And it will also represent all circles of any bigness, by abstracting also from that particular bigness, and by retaining only the relation of equidistance of the circumference from the centre, in all the parts of it.

We have a “distinct idea of Godb,” whereby we clearly enough distinguish him from the creatures; but I fear it would be presumption for us to say, we have a clear idea of him, as he is in himself.

The argument, that “we have the idea of infinite, before the idea of finite, because we conceive infinite being, barely by conceiving being, without considering, whether it be finite or infinitec;” I shall leave to be considered, whether it is not a mistake, of priority of nature, for priority of conception.

“God made all things for himselfa;” therefore, we “see all things in him.” This is called demonstration. As if all things were as well made for God, and mankind had not as much reason to magnify him, if their perception of things were any other way than such an one of seeing them in him; as shows not God more than the other, and wherein not one of a million takes more notice of him, than those who think they perceive things, where they are, by their senses.

If God should create a mind, and give it the sun, suppose, for its idea, “or immediate object of knowledge, God would then make that mind for the sun, and not for himselfb.” This supposes, that those that see things in God, see at the same time God also, and thereby show that their minds are made for God, having him for the “immediate object of their knowledge.” But for this I must appeal to common experience, whether every one, as often as he sees any thing else, sees and perceives God in the case; or whether it be not true of men, who see other things every moment, that God is not in all their thoughts? Yet, says he, “when the mind sees his works, it sees him in some mannerc.” This some manner, is no manner at all to the purpose of being made only for God, for his idea, or for his immediate object of knowledge. A man bred up in the obscurity of a dungeon, where, by a dim and almost no light, he perceives the objects about him; it is true, he owes this idea to the light of the sun; but having never heard, nor thought of the sun, can one say that the idea of the sun is “his immediate object of knowledge,” or that therefore “his mind was made for the sun?” This is the case of a great part of mankind; and how many can we imagine of those, who have got some notion of God, either from tradition or reason; have an idea of him present in their minds as often as they think of any thing else?

But if our being made for God necessarily demonstrates that we should “see all things in him;” this, at last, will demonstrate, that we are not half made for him, since it is confessed by our author, that we see no other ideas in God, but those of number, extension, and essences; which are not half the ideas that take up men’s minds.

“The simple essences of things are nothing else but the divine essence itself, considered with his connotation, as variously representative, or exhibitive of things, and as variously imitable or participable by thema;” and this he tells us are ideasb. The meaning, I take it, of all this, put into plain intelligible words, is this; God has always a power to produce any thing that involves not a contradiction. He also knows what we can do. But what is all this to ideas in him, as real beings visible by us? God knew, from eternity, he could produce a pebble, a mushroom, and a man. Were these, which are distinct ideas, part of his simple essence? It seems then we know very well the essence of God, and use the word simple, which comprehends all sorts of variety, in a very proper way. But God knew he could produce such creatures; therefore, where shall we place those ideas he saw of them, but in his own essence? There these ideas existed “eminenter;” and so they are the essence of God. There are things themselves existed too “eminenter,” and therefore all the creatures, as they really exist, are the essence of God. For if finite real beings of one kind, as ideas are said to be, are the essence of the infinite God; other finite beings, as the creatures, may be also the essence of God. But after this rate we must talk, when we will allow ourselves to be ignorant of nothing; but will know even the knowledge of God, and the way of his understanding!

P. Malebranche afferma: “Dio compie tutte le cose con i metodi più semplici e brevi”, cioè come interpretato nel libro “Reason and Religion” di Mr. Norris: “Dio non fa mai nulla invano”. Questo punto può essere facilmente accettato; ma come faranno ad armonizzare questo principio, su cui si basa l’intero loro sistema di pensiero, con la struttura così complessa e curiosa degli occhi e delle orecchie, per non parlare delle altre parti del corpo? Se infatti la percezione dei colori e dei suoni dipendesse soltanto dalla presenza dell’oggetto che fornisce a Dio l’occasione di far sì che nella mente si formi l’idea di forme, colori e suoni, allora tutta quella complessa struttura di quegli organi sarebbe del tutto inutile: poiché il sole di giorno, le stelle di notte, gli oggetti visibili intorno a noi, il suono di un tamburo, la voce delle persone e i fenomeni atmosferici come il tuono sono altrettanto presenti per una persona cieca e sorda quanto per coloro che hanno occhi e orecchie perfettamente funzionanti. Chiunque abbia anche solo una minima conoscenza di ottica non può fare a meno di ammirare la meravigliosa struttura dell’occhio, non solo per la varietà e l’accuratezza delle sue parti, ma anche perché essa è adatta alla natura della rifrazione, permettendo così di proiettare l’immagine dell’oggetto sulla retina; un processo che questi teorici devono ammettere essere del tutto inutile, se non contribuisce affatto, nel modo ordinario di cause ed effetti, alla formazione di tale idea nella mente. Ma se è soltanto la presenza dell’oggetto a fornire l’occasione per cui Dio mostra quella determinata idea nella mente umana – una realtà che è certamente altrettanto evidente per chi possiede un occhio normale quanto per il vedente più acuto – allora non sappiamo come, attraverso processi naturali, ciò possa verificarsi. E quindi. Dio, l’autore della natura, non può certo produrre tale effetto in questo modo. Come se fosse impossibile per l’Onnipotente agire in modi che noi non possiamo concepire o comprendere; quando colui che conosce meglio la sua onniscienza non riesce nemmeno a spiegare come avvenga la coesione delle parti nei esseri creati di livello più basso, negli organismi non organizzati.

La percezione degli universali dimostra anche che tutti gli esseri sono presenti nella nostra mente; e ciò può avvenire soltanto grazie alla presenza di Dio, poiché tutte le “cose create” sono individui. Non sono forse tutte le cose esistenti individui? Se sì, allora non si dovrebbero considerare “tutte le cose create”, ma “tutte le cose esistenti” come individui; e in tal caso, il fatto di possedere un’idea generale non dimostra affatto che tutti gli oggetti siano presenti nella nostra mente. Tuttavia, ciò deriva dal mancato consideramento del concetto stesso di universalità, che consiste soltanto nella rappresentazione degli elementi concreti, astrattaendo da tali particolari. Un’idea di un cerchio con un diametro di un pollice rappresenterà, in qualsiasi luogo e momento esista, tutti i cerchi con lo stesso diametro; e ciò avviene attraverso l’astrazione dal tempo e dal luogo. Inoltre, tale idea rappresenterà anche tutti i cerchi di qualsiasi dimensione, astraiendo da quella specifica grandezza e mantenendo soltanto la relazione di equidistanza tra il perimetro e il centro in tutte le sue parti.

Abbiamo un’“idea distinta di Dio”, grazie alla quale possiamo distinguerlo chiaramente dalle creature; tuttavia temo che sarebbe presunzione da parte nostra affermare di avere una comprensione chiara di lui così come egli è in sé stesso.

L’argomento secondo cui “abbiamo l’idea di ciò che è infinito prima ancora dell’idea di ciò che è finito, perché concepiamo l’esistenza infinita semplicemente concependo l’esistenza in generale, senza considerare se essa sia finita o infinita”, lo lascio alla vostra riflessione per verificare se non si tratti di un errore: attribuire priorità naturale a ciò che è concettualmente precedente.

“Dio ha creato tutte le cose per sé stesso”; pertanto “vediamo tutte le cose in Lui”. Questo si chiama dimostrazione. Come se tutte le cose fossero state create anche per Dio, e l’umanità non avesse motivo maggiore di lodarlo, se la nostra percezione delle cose fosse diversa da quella di vederle in Lui; infatti, Dio non viene notato più di quanto lo siano gli altri esseri, e nessuno tra un milione di persone si accorge di Lui più di coloro che pensano di percepire le cose dove realmente si trovano, attraverso i propri sensi.

Se Dio dovesse creare una mente e le desse il sole come “idea” o “oggetto immediato di conoscenza”, allora quella mente sarebbe stata creata per il sole, e non per Lui stesso. Ciò implica che coloro che vedono le cose in Dio vedano contemporaneamente anche Dio stesso, dimostrando così che le loro menti sono state create appositamente per Lui, avendolo come “oggetto immediato della loro conoscenza”. Ma a questo proposito devo fare riferimento all’esperienza comune: ogni volta che una persona vede qualcosa d’altro, percepisce anche Dio in ciò che vede; quindi si potrebbe dire che Dio sia presente in tutti i suoi pensieri. Tuttavia, si afferma spesso che “quando la mente osserva le opere di Dio, lo percepisce in qualche modo”. Ma questo “qualche modo” non è affatto sufficiente per dimostrare che la mente sia stata creata esclusivamente per Dio, come oggetto immediato della sua conoscenza. Un uomo cresciuto nell’oscurità di una prigione, che percepisce gli oggetti intorno a sé grazie a una luce debole e quasi inesistente, può certamente avere un’idea del sole; ma poiché non ha mai sentito parlare né pensato al sole, si può forse dire che quell’idea sia il suo “oggetto immediato di conoscenza”, o che quindi la sua mente sia stata creata appositamente per il sole? Questo è esattamente il caso della maggior parte dell’umanità. E quanti di coloro che hanno una qualche nozione di Dio, sia attraverso la tradizione che attraverso la ragione, riescono davvero a percepirlo come oggetto immediato dei loro pensieri ogni volta che considerano qualcos’altro?

Ma se il fatto che siamo fatti per Dio dimostra necessariamente che dovremmo “vedere tutte le cose in Lui”, ciò dimostrerà invece che non siamo affatto fatti per Lui a metà; poiché il nostro autore ammette chiaramente che in Dio non vediamo altre idee se non quelle di numero, estensione ed essenza, le quali rappresentano soltanto una parte delle idee che occupano la mente umana.

“Le essenze semplici delle cose non sono altro che l’essenza divina stessa, considerata nella sua connotazione, come in grado di rappresentare o manifestare le cose in modi diversi, e come oggetto di imitazione o partecipazione da parte di esse”; ed è proprio questo che egli definisce “idee”. Il significato di tutto ciò, secondo me, espresso in termini chiari e comprensibili, è questo: Dio ha sempre il potere di creare qualsiasi cosa che non comporti contraddizioni; sa anche ciò che noi possiamo fare. Ma cosa significano tutte queste cose per le “idee” in Lui, come entità reali visibili da noi? Dio sapeva, fin dall’eternità, di poter creare una pietra, un fungo o un uomo; ma queste cose, che rappresentano idee distinte, fanno parte della sua essenza semplice? Sembra quindi che conosciamo molto bene l’essenza di Dio, e usiamo il termine “semplice” in modo del tutto appropriato. Ma poiché Dio sapeva di poter creare tali creature, dove possiamo collocare queste “idee” che aveva di esse, se non nella sua stessa essenza? Lì queste idee esistevano “in modo eminente”; ed è proprio per questo che costituiscono l’essenza di Dio. Anche le cose stesse esistevano “in modo eminente” in Lui; quindi tutte le creature, così come realmente esistono, sono l’essenza di Dio. Poiché se entità finite di un certo tipo possono essere considerate l’essenza del Dio infinito, allora anche altre entità finite, come le creature, possono anch’esse essere considerate l’essenza di Dio. Ma seguendo questo ragionamento, dovremmo ritenere di conoscere tutto, persino la conoscenza stessa di Dio e il modo in cui Egli comprende le cose!

The “essences of things, or ideas existing in Godc.” There are many of them that exist in God; and so the simple essence of God has actually existing in it as great a variety of ideas as there are of creatures; all of them real beings, and distinct one from another. If it be said, this means, God can, and knows he can produce them; what doth this say more than every one says? If it doth say more, and shows us not this infinite number of real distinct beings in God, so as to be his very essence; what is this better than what those say, who make God to be nothing but the universe; though it be covered under unintelligible expressions of simplicity and variety, at the same time, in the essence of God? But those who would not be thought ignorant of any thing to attain it, make God like themselves; or else they could not talk as they do, of “the mind of God, and the ideas in the mind of God, exhibitive of all the whole possibility of beinga.”

It is “in the divine nature that these universal natures, which are the proper objects of science, are to be found. And consequently it is in God that we know all the truth which we knowb.” Doth any universal nature therefore exist? Or can any thing that exists any-where, or any-how, be any other than singular? I think it cannot be denied that God, having a power to produce ideas in us, can give that power to another: or, to express it otherwise, make any idea the effect of any operation on our bodies. This has no contradiction in it, and therefore is possible. But you will say, you conceive not the way how this is done. If you stand to that rule, that it cannot be done, because you conceive not the manner how it is brought to pass; you must deny that God can do this, because you cannot conceive the manner how he produces any idea in us. If visible objects are seen only by God’s exhibiting their ideas to our minds, on occasion of the presence of these objects, what hinders the Almighty from exhibiting their ideas to a blind man, to whom, being set before his face, and as near his eyes, and in as good a light as to one not blind, they are, according to this supposition, as much the occasional cause to one as the other? But yet under this equality of occasional causes, one has the idea, and the other not; and this constantly; which would give one reason to suspect something more than a presential occasional cause in the object.

Farther, if light striking upon the eyes be but the occasional cause of seeing; God, in making the eyes of so curious a structure, operates not by the simplest ways; for God could have produced visible ideas upon the occasion of light upon the eye-lids or fore-head.

Outward objects are not, when present, always occasional causes. He that has long continued in a room perfumed with sweet odours, ceases to smell, though the room be filled with those flowers; though, as often as after a little absence he returns again, he smells them afresh. He that comes out of bright sunshine into a room where the curtains are drawn, at first sees nothing in the room; though those who have been there some time, see him and every thing plainly. It is hard to account for either of these phenomena, by God’s producing these ideas upon the account of occasional causes. But by the production of ideas in the mind, by the operation of the object on the organs of sense, this difference is easy to be explained.

Whether the ideas of light and colours come in by the eyes, or no; it is all one as if they did; for those who have no eyes, never have them. And whether, or no, God has appointed that a certain modified motion of the fibres, or spirits in the optic nerve, should excite or produce, or cause them in us; call it what you please: it is all one as if it did; since where there is no such motion, there is no such perception or idea. For I hope they will not deny God the privilege to give such a power to motion, if he pleases. Yes, say they, they be the occasional, but not the efficient cause; for that they cannot be, because that is in effect to say, he has given this motion in the optic nerve a power to operate on himself, but cannot give it a power to operate on the mind of man; it may by this appointment operate on himself, the impassible infinite spirit, and put him in mind when he is to operate on the mind of man, and exhibit to it the idea which is in himself of any colour. The infinite eternal God is certainly the cause of all things, the fountain of all being and power. But, because all being was from him, can there be nothing but God himself? or, because all power was originally in him, can there be nothing of it communicated to his creatures? This is to set very narrow bounds to the power of God, and, by pretending to extend it, takes it away. For which (I beseech you, as we can comprehend) is the perfectest power; to make a machine, a watch, for example, that when the watchmaker has withdrawn his hands, shall go and strike by the fit contrivance of the parts; or else requires that whenever the hand by pointing to the hours, minds him of it, he should strike twelve upon the bell? No machine of God’s making can go of itself. Why? because the creatures have no power; can neither move themselves, nor any thing else. How then comes about all that we see? Do they do nothing? Yes, they are the occasional causes to God, why he should produce certain thoughts and motions in them. The creatures cannot produce any idea, any thought in man. How then comes he to perceive or think? God upon the occasion of some motion in the optic nerve, exhibits the colour of a marygold or a rose to his mind. How came that motion in his optic nerve? On occasion of the motion of some particles of light striking on the retina, God producing it, and so on. And so whatever a man thinks God produces the thought; let it be infidelity, murmuring, or blasphemy. The mind doth nothing; his mind is only the mirrour that receives the ideas that God exhibits to it, and just as God exhibits them; the man is altogether passive in the whole business of thinking.

A man cannot move his arm or his tongue; he has no power; only upon occasion, the man willing it, God moves it. The man wills, he doth something; or else God, upon the occasion of something, which he himself did before, produced this will, and this action in him. This is the hypothesis that clears doubts, and brings us at last to the religion of Hobbes and Spinosa by resolving all, even the thoughts and will of men, into an irresistible fatal necessity. For whether the original of it be from the continued motion of eternal all-doing matter, or from an omnipotent immaterial being which, having begun matter, and motion, continues it by the direction of occasions which he himself has also made; as to religion and morality, it is just the same thing. But we must know how every thing is brought to pass, and thus we have it resolved, without leaving any difficulty to perplex us. But perhaps it would better become us to acknowledge our ignorance, than to talk such things boldly of the Holy One of Israel, and condemn others for not daring to be as unmannerly as ourselves.

Ideas may be real beings, though not substances; as motion is a real being, though not a substance; and it seems probable that, in us, ideas depend on, and are some way or other the effect of motion: since they are so fleeting; it being, as I have elsewhere observed, so hard, and almost impossible, to keep in our minds the same unvaried idea, long together, unless when the object that produces it is present to the senses; from which the same motion that first produced it being continued, the idea itself may continue.

This therefore may be a sufficient excuse of the ignorance I have owned of what our ideas are, any farther than as they are perceptions we experiment in ourselves; and the dull unphilosophical way I have taken of examining their production, only so far as experience and observation lead me; wherein my dim sight went not beyond sensation and reflection.

Le “essenze delle cose, ovvero le idee esistenti in Dio”. Ne esistono molte in Dio; quindi l’essenza stessa di Dio contiene, in realtà, una grande varietà di idee, pari al numero stesso delle creature; tutte queste sono entità reali e distinte l’una dall’altra. Se si afferma che Dio possa produrle, e sappia di poterlo fare, cosa ciò aggiunge rispetto a quanto già si dice comunemente? Se ciò aggiunge qualcosa di nuovo, e non ci mostra chiaramente queste infinite entità reali e distinte presenti in Dio, rendendole parte essenziale della sua stessa natura, allora cosa c’è di meglio rispetto a quanto sostengono coloro che considerano Dio semplicemente l’universo intero? Anche se questa concezione è avvolta in espressioni oscure riguardanti la semplicità e la varietà dell’essenza divina. Ma coloro che non vogliono essere ritenuti ignoranti su questo argomento, fanno di Dio qualcosa di simile a loro stessi; altrimenti non potrebbero parlare di “la mente di Dio, e delle idee presenti nella sua mente, che rappresentano tutte le possibili forme dell’essere”.

È “nella natura divina che si trovano queste nature universali, che sono gli oggetti propri della scienza. E pertanto è in Dio che conosciamo tutta la verità che conosciamo”. Esiste dunque qualche natura universale? O può qualcosa che esiste, ovunque e in qualsiasi modo, essere altro che singolare? Penso che non si possa negare che Dio, avendo il potere di suscitare idee in noi, possa trasmettere tale potere a un altro; o, per esprimerlo altrimenti, far sì che un’idea sia il risultato di un certo processo che avviene nei nostri corpi. Questo non contiene alcuna contraddizione e quindi è possibile. Ma si dirà che non si riesce a comprendere il modo in cui ciò avvenga. Se si adotta la regola secondo cui ciò non può accadere perché non si conosce il modo in cui avviene, allora bisogna negare che Dio possa farlo, poiché non si riesce a comprendere il modo in cui suscita idee in noi. Se gli oggetti visibili vengono percepiti soltanto perché Dio ne presenta le idee alla nostra mente, in occasione della loro presenza, cosa impedisce al Potente di presentare tali idee anche a un cieco? Poiché, secondo questa ipotesi, gli oggetti sono esattamente allo stesso livello di visibilità per il cieco come per chi non lo è. Eppure, nonostante questa uguaglianza nelle condizioni che rendono possibile la percezione, uno ha l’idea e l’altro no; e questo avviene costantemente. Ciò dovrebbe far sospettare che esista qualcosa di più di una semplice causa occasionale nel processo percettivo.

Inoltre, se la luce che colpisce gli occhi è soltanto una causa occasionale della visione, allora Dio, nel creare occhi di una struttura così complessa, non ha agito attraverso i metodi più semplici; infatti, Dio avrebbe potuto generare le immagini visibili semplicemente facendo cadere la luce sulle palpebre o sulla fronte.

Gli oggetti esterni, quando sono presenti, non sono sempre cause occasionali di determinati effetti. Chi rimane a lungo in una stanza profumata di odori dolci finisce per non percepirli più, anche se la stanza è piena di fiori; tuttavia, ogni volta che ritorna dopo un breve distacco, li percepisce nuovamente. Chi esce da un ambiente illuminato dal sole e entra in una stanza le cui tende sono chiuse, all’inizio non vede nulla al suo interno; mentre coloro che si trovano lì da tempo riescono a vedere lui e tutto ciò che c’è chiaramente. È difficile spiegare questi fenomeni attribuendo a cause occasionali la generazione di tali percezioni da parte di Dio. Tuttavia, se si considera che le idee vengono generate nella mente attraverso l’azione degli oggetti sui sensi, questa differenza diventa facilmente comprensibile.

Che le idee di luce e colore arrivino attraverso gli occhi o meno, è lo stesso come se arrivassero davvero; infatti coloro che non hanno occhi non possiedono mai tali sensi. E che Dio abbia deciso che un certo movimento delle fibre o degli “spiriti” nel nervo ottico debba suscitare in noi queste percezioni, chiamatela come volete: è lo stesso come se ciò avvenisse davvero; poiché dove non c’è tale movimento, non esiste alcuna percezione né idea. Spero che nessuno negherà a Dio il potere di conferire tale capacità al movimento, se così desidera. Si può dire che tali movimenti siano cause occasionali, ma non cause effettive; poiché ciò significherebbe che Dio abbia dato a questi movimenti nel nervo ottico la capacità di agire su se stessi, ma non anche sulla mente umana. Un essere infinito e impassibile come Dio potrebbe certamente produrre in noi determinate idee o percezioni, ma questo non significa che tali movimenti siano causati direttamente da noi. Dio è sicuramente la causa di tutte le cose, la fonte di ogni esistenza e potere. Ma poiché tutto l’esistente proviene da Lui, può forse esserci qualcosa al di fuori di Lui? O, poiché tutto il potere appartiene originariamente a Lui, può forse esserci qualcosa che non sia stato trasmesso alle sue creature? Questo significherebbe porre limiti molto stretti al potere di Dio; e cercando di estenderlo, in realtà lo si riduce. Il potere perfetto, infatti, è quello di creare macchine o dispositivi che funzionino autonomamente, senza l’intervento umano. Perché mai una macchina creata da Dio dovrebbe necessitare dell’intervento umano per funzionare? Le creature non hanno alcun potere; non possono muoversi né influenzare nulla. Allora, come avviene tutto ciò che vediamo? Le creature sono soltanto cause occasionali per Dio, che decide di suscitare in esse determinate percezioni. Le creature stesse non possono produrre alcuna idea o pensiero nell’uomo. Allora, come fa l’uomo a percepire o pensare? Quando avviene un certo movimento nel nervo ottico, Dio mostra all’uomo l’immagine di un fiore, ad esempio. Ma come si verifica quel movimento nel nervo ottico? A causa del movimento di particelle di luce che colpiscono la retina. Dio provoca tale movimento. E così via. Qualunque pensiero o idea l’uomo abbia, è Dio a crearlo; sia che si tratti di infedeltà, di mormorii o di blasfemia. La mente umana non fa nulla; è soltanto uno specchio che riceve le idee che Dio gli mostra. L’uomo è completamente passivo in tutto questo processo di pensiero.

Un uomo non può muovere il proprio braccio o la propria lingua; non possiede alcun potere; soltanto in alcuni momenti, se lo desidera, Dio fa sì che agisca. L’uomo vuole qualcosa e quindi agisce; altrimenti, è Dio stesso, in seguito a determinate circostanze che l’uomo ha precedentemente creato, a suscitare in lui questo desiderio e questa azione. Questa è l’ipotesi che risolve tutti i dubbi, portandoci infine alla religione di Hobbes e Spinosa, poiché essa riduce anche i pensieri e la volontà umana a una necessità fatale e irresistibile. Che la causa originale di tutto ciò derivi dal movimento continuo della materia eterna e onnipotente, o da un essere immateriale onnipotente che ha creato la materia e il movimento e li mantiene in funzione attraverso circostanze che egli stesso ha determinato, per quanto riguarda la religione e la morale, non fa alcuna differenza. Dobbiamo però comprendere come tutto ciò avvenga, e così facendo possiamo risolvere tutti i problemi senza lasciare dubbi o incertezze. Tuttavia, forse sarebbe più giusto ammettere la nostra ignoranza, piuttosto che parlare con tanta presunzione del Santo di Israele e condannare coloro che non osano essere altrettanto irrispettosi quanto noi.

Le idee possono essere entità reali, anche se non sostanze; così come il movimento è un’entità reale, anche se non una sostanza. Sembra probabile che, in noi, le idee dipendano dal movimento e ne siano in qualche modo l’effetto: poiché sono estremamente effimere. Come ho osservato altrove, è molto difficile, quasi impossibile, mantenere nella nostra mente la stessa idea per un lungo periodo di tempo, a meno che l’oggetto che la genera non sia presente ai nostri sensi; in tal caso, poiché il movimento che ne è alla base continua, anche l’idea stessa può persistere.

Pertanto, questa può essere una scusa sufficiente per l’ignoranza che ho riguardo a ciò che siano le nostre idee, al di là del fatto che esse siano percezioni che sperimentiamo in noi stessi; inoltre, il modo noioso e poco filosofico con cui ho esaminato la loro origine si è limitato a quanto mi hanno guidato l’esperienza e l’osservazione; la mia visione limitata non è andata oltre la sensazione e la riflessione.

Trutha lies only in propositions. The foundation of this truth is the relation that is between our ideas. The knowledge of truth is that perception of the relation between our ideas to be as it is expressed.

The immutability of essences lies in the same sounds, supposed to stand for the same ideas. These things consider, would have saved this learned discourse.

Whatever exists, whether in God, or out of God, is singulara.

If no proposition should be made, there would be no truth nor falsehood; though the same relations still subsisting between the same ideas, is a foundation of the immutability of truthb in the same propositions, whenever made.

What wonder is it that the same ideac should always be the same idea? For if the word triangle be supposed to have the same signification always, that is all this amounts to.

“I desire to knowd what things they are that God has prepared for them that love him.” Therefore I have some knowledge of them already, though they be such as “eye hath not seen, nor ear heard, nor have entered into the heart of man to conceive.”

If I “have all things actually present to my mind;” why do I not know all things distinctly?

He that considerse the force of such ways of speaking as these, “I desire it, pray give it me, she was afraid of the snake, and ran away trembling;” will easily conceive how the meaning of the words “desire” and “fear,” and so all those which stand for intellectual notions, may be taught by words of sensible significations.

This, however otherwise in experience, should be so on this hypothesis; v. g. the uniformity of the ideas, that different men have when they use such words as these, “glory, worship, religion,” are clear proofs that, “God exhibited to their minds that part of the ideal world, as is signified by that sign.”

Strange! that truth being, in any question, but one; the more we discover of it, the more uniform our judgment should be about itf.

This argues that the ground of it is the always immutable relations of the same ideas. Several ideas that we have once got acquainted with, we can revive; and so they are present to us when we please. But the knowledge of their relations, so as to know what we may affirm or deny of them, is not always present to our minds; but we often miss truth, even after study. But in many, and possibly not the fewest, we have neither the ideas, nor the truth, constantly, or so much as at all, present to our minds.

And I think I may without any disparagement to the author, doubt whether he ever had, or, with all his application, ever would have, the ideas of truth present to the mind, that Mr. Newton had in writing his book.

This sectiong supposes we are better acquainted with God’s understanding than our own. But this pretty argument would perhaps look as smilingly thus: We are like God in our understandings: he sees what he sees, by ideas in his own mind; therefore we see what we see, by ideas that are in our own minds.

These textsh do not prove that we shall “hereafter see all things in God.” There will be objects in a future state, and we shall have bodies and senses.

Is he, whilst we see through the veil of our mortal flesh here, intimately present to our minds?

To think of any thingi is to contemplate that precise idea. The idea of Being, in general, is the idea of Being abstracted from whatever may limit or determine it to any inferior species; so that he that thinks always of being in general, thinks never of any particular species of being; unless he can think of it with and without precision at the same time. But if he means, that he thinks of being in general, whenever he thinks of this or that particular being, or sort of being; then it is certain he may always think of being in general, till he can find out a way of thinking on nothing.

Being in general, is beingk abstracted from wisdom, goodness, power, and any particular sort of duration; and I have as true an idea of being, when these are excluded out of it, as when extension, place, solidity, and mobility, are excluded out of my idea. And therefore, if being in general, and God, be the same, I have a true idea of God, when I exclude out of it power, goodness, wisdom, and eternity.

As if there was no differencel between “man’s being his own light,” and “not seeing things in God.” Man may be enlightened by God, though it be not by “seeing all things in God.”

The finishing of these hasty thoughts must be deferred to another season.

Oates,

John Locke.

SEVERAL LETTERS TO ANHT. COLLINS, ESQ. AND OTHER PERSONS.

John Locke

Mr. Oldenburgh

A LETTER FROM MR. LOCKE TO MR. OLDENBURGH, CONCERNING A POISONOUS FISH ABOUT THE BAHAMA ISLANDS.

Sir,

I HEREWITH send you an account, I lately received from New Providence, one of the Bahama Islands, concerning a fish there; which is as followeth:

“I have not met with any rarities here, worth your acceptance, though I have been diligent in inquiring after them. Of those, which I have heard of, this seems most remarkable to me. The fish, which are here, are many of them poisonous, bringing a great pain on their joints who eat them, and continue for some short time; and at last, with two or three days itching, the pain is rubbed off. Those of the same species, size, shape, colour, taste, are, one of them poison; the other not in the least hurtful: and those that are, only to some of the company, The distemper to men never proves mortal. Dogs and cats sometimes eat their last. Men, who have once had that disease, upon the eating of fish, though it be those which are wholesome, the poisonous ferment in their body is revived thereby, and their pain increased.”

Thus far the ingenious person, from whom I had this relation, who having been but a very little while upon the island, when he writ this, could not send so perfect an account of this odd observation, as one could wish, or as I expect to receive from him, in answer to some queries I lately sent him by a ship bound thither. When his answer comes to my hand, if there be any thing in it, which may gratify your curiosity, I shall be glad of that or any other occasion to assure you that I am,

SIR, Your most humble servant,

John Locke.

4 May, 1703

Oates

Anthony Collins

A LETTER TO ANTHONY COLLINS, ESQ.

Sir,

Oates,

4 May, 1703.

NONE of your concerns are of indifference to me. You may from thence conclude I take part in your late great loss. But I consider you as a philosopher, and a christian; aud so spare you the trouble of reading from me, what your own thoughts will much better suggest to you.

You have exceedingly obliged me, in the books of yours that you have sent me, and those of mine you have been at so much trouble about. I received but just now the packet, wherein they and your obliging letter were; that must be my excuse for so tardy a return of my thanks.

I am overjoyed with an intimation I have received also, that gives me hopes of seeing you here the next week. You are a charitable good friend, and are resolved to make the decays and dregs of my life the pleasantest part of it. For I know nothing calls me so much back to a pleasant sense of enjoyment, and makes my days so gay and lively, as your good company. Come then, and multiply happy minutes upon, and rejoice here in the good you do me. For I am, with a perfect esteem and respect,

SIR,

Your most humble and most obedient servant,

John Locke.

3 June, 1703

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

3 June, 1703.

IT is not enough to have heard from my cousin Kingm that you got safe to town, or from others that you were since well there. I am too much concerned in it, not to inquire of yourself, how you do. Besides that I owe you my thanks, for the greatest favour I can receive, the confirmation of your friendship, by the visit I lately received from you. If you knew what satisfaction I feel spread over my mind by it, you would take this acknowledgment as coming from something beyond civility; my heart goes with it, and that you may be sure of; and so useless a thing as I am have nothing else to offer you.

La verità esiste soltanto nelle proposizioni. La base di questa verità è la relazione che sussiste tra le nostre idee. La conoscenza della verità consiste nella percezione di tale relazione, nel riconoscere che essa è effettivamente quella che viene espressa.

L’immutabilità delle essenze risiede negli stessi suoni, considerati come rappresentanti delle stesse idee. Se si fossero tenute queste considerazioni, questo discorso erudito avrebbe potuto essere salvato.

Quello che esiste, sia in Dio che al di fuori di Dio, è sempre unico e irripetibile.

Se nessuna proposizione venisse fatta, non ci sarebbero né verità né falsità; tuttavia, il fatto che le stesse relazioni sussistano ancora tra le stesse idee costituisce la base dell’immutabilità della verità nelle stesse proposizioni, ogni volta che vengono formulate.

Che meraviglia c’è nel fatto che lo stesso concetto debba sempre avere lo stesso significato? Infatti, se si assume che la parola “triangolo” abbia sempre lo stesso significato, questo è tutto ciò che ne consegue.

“Desidero conoscere quali siano le cose che Dio ha preparato per coloro che lo amano.” Pertanto ne ho già una certa conoscenza, anche se si tratta di cose “che né occhio ha visto, né orecchio ha udito, e che non sono entrate nel cuore dell’uomo”.

Se “tutte le cose sono effettivamente presenti nella mia mente”, perché non le conosco tutte in modo chiaro e distinto?

Chi consideri la forza di espressioni del genere, come queste: “Lo desidero, per favore dammelo”; “Lei aveva paura del serpente e fuggì tremando”, comprenderà facilmente come i concetti rappresentati dalle parole “desiderare” e “temere”, nonché tutti quelli legati a nozioni intellettuali, possano essere insegnati attraverso espressioni di significato sensibile.

Tuttavia, sebbene in altre circostanze l’esperienza possa essere diversa, su questa ipotesi dovrebbe essere proprio così; ad esempio, l’uniformità dei concetti che diverse persone hanno quando utilizzano termini come “gloria”, “culto”, “religione” rappresentano prove evidenti del fatto che “Dio abbia mostrato loro quella parte del mondo ideale che viene indicata da quei termini”.

Strano! Poiché quella verità è, in ogni caso, unica; più ne scopriamo, più il nostro giudizio su di essa dovrebbe risultare uniforme.

Si sostiene che la base di tutto ciò siano le relazioni sempre immutabili delle stesse idee. Diverse idee, una volta conosciute, possono essere richiamate alla mente; quindi sono presenti a noi quando lo desideriamo. Tuttavia, la conoscenza delle loro relazioni, che permetterebbe di sapere ciò che possiamo affermare o negare al riguardo, non è sempre presente nella nostra mente; spesso manchiamo alla verità, anche dopo aver studiato. In molti casi, e probabilmente non nei pochi, né le idee né la verità sono costantemente presenti nella nostra mente, o addirittura lo sono affatto.

E credo che, senza alcun disprezzo per l’autore, si possa dubitare che egli abbia mai avuto, o che, nonostante tutti i suoi sforzi, abbia mai potuto avere, quelle idee sulla verità che il signor Newton aveva quando scrisse il suo libro.

Questo passaggio presuppone che conosciamo meglio la comprensione di Dio rispetto alla nostra propria. Tuttavia, questo argomento potrebbe essere espresso anche in questo modo: Siamo simili a Dio nella nostra capacità di comprendere: Lui vede ciò che vede attraverso idee presenti nella sua mente; pertanto anche noi vediamo ciò che vediamo grazie ad idee che esistono nella nostra mente.

Questi testi non dimostrano che “in futuro vedremo tutte le cose in Dio”. Ci saranno oggetti in uno stato futuro, e avremo corpi e sensi.

È forse lui, mentre noi vediamo attraverso il velo della nostra carne mortale, realmente presente nella nostra mente?

Pensare a qualsiasi cosa significa contemplare proprio quell’idea specifica. L’idea di “Essere”, in generale, è l’idea di Essere astratta da tutto ciò che potrebbe limitarla o determinarla verso una specie inferiore; quindi colui che pensa sempre all’Essere in generale non pensa mai a nessuna specie particolare di Essere, a meno che non riesca a pensarci sia con precisione che senza di essa allo stesso tempo. Ma se si intende dire che pensa all’Essere in generale ogni volta che pensa a questo o a quel particolare essere, o a quel tipo di essere, allora è certo che può sempre pensare all’Essere in generale, finché non troverà un modo per pensare a nulla.

In generale, l’essere è ciò che viene astratto dalla saggezza, dalla bontà, dal potere e da qualsiasi tipo di durata specifica; ho quindi un’idea veritiera dell’essere quando queste caratteristiche vengono escluse da esso, proprio come ho un’idea veritiera dell’estensione, del luogo, della solidità e della mobilità quando anch’esse vengono eliminate dalla mia concezione. Pertanto, se l’essere in generale e Dio fossero la stessa cosa, avrei un’idea veritiera di Dio quando ne escludessi il potere, la bontà, la saggezza e l’eternità.

Come se non esistesse alcuna differenza tra “l’uomo che è la propria luce” e “non vedere le cose in Dio”. L’uomo può essere illuminato da Dio, anche se non attraverso la “visione di tutte le cose in Dio”.

La conclusione di questi pensieri affrettati dovrà essere rimandata a un’altra occasione.

Oates.

John Locke.

Diverse lettere all’Onorevole Anthony Collins e ad altre persone.

John Locke

Il signor Oldenburgh

Una lettera di Mr. Locke a Mr. Oldenburgh riguardo a un pesce velenoso nelle isole Bahama.

Signore,

Vi invio qui di seguito un resoconto che ho appena ricevuto da New Providence, una delle isole Bahamas, riguardante un certo tipo di pesce che si trova lì; il dettaglio è il seguente:

“Non ho incontrato qui alcuna rarità degna della vostra attenzione, nonostante abbia cercato con impegno di trovarle. Tra quelle di cui ho sentito parlare, questa mi sembra la più straordinaria: molti dei pesci presenti qui sono velenosi e causano un forte dolore alle articolazioni a chi li mangia; questo dolore persiste per alcuni giorni, fino a quando, dopo due o tre giorni di prurito, scompare. Tra individui della stessa specie, dimensioni, forma, colore e sapore, uno è velenoso, l’altro invece del tutto innocuo; inoltre, il veleno colpisce soltanto alcune persone, mentre per gli altri non rappresenta un pericolo mortale. A volte cani e gatti mangiano questi pesci senza subire conseguenze negative; tuttavia, per gli esseri umani che abbiano già contratto questa malattia, il consumo di pesci, anche quelli innocui, può riattivare il veleno presente nel loro organismo, aumentando così il dolore.”

Finora, la persona ingegnosa da cui ho ricevuto queste informazioni, essendo stata sull’isola soltanto per un breve periodo al momento in cui ha scritto questo resoconto, non è riuscita a fornire una descrizione così completa di questa strana osservazione come si potrebbe desiderare, né come mi aspetto di ricevere da lei in risposta ad alcune domande che le ho inviato recentemente tramite una nave diretta verso quell’isola. Quando la sua risposta arriverà nelle mie mani, se contenesse qualcosa che possa soddisfare la vostra curiosità, sarò felice di cogliere questa o un’altra occasione per assicurarvi ancora una volta che sono.

Signore, il vostro umile servitore,

John Locke.

4 maggio 1703

Oates

Anthony Collins

Lettera a Anthony Collins, Esq.

Signore,

Oates.

4 maggio 1703.

Nessuna delle vostre preoccupazioni mi è indifferente. Da questo si può dedurre che condivida il vostro grande dolore. Tuttavia vi considero un filosofo e un cristiano; perciò vi risparmio la fatica di leggere da me ciò che i vostri stessi pensieri potrebbero suggerirvi molto meglio.

Mi avete fatto un enorme favore con i libri che mi avete inviato, e anche con quelli miei per i quali vi siete presi tanta cura. Ho ricevuto il pacco soltanto ora; al suo interno si trovavano quei libri e la vostra gentile lettera. Questo deve essere il motivo della mia tardiva risposta di ringraziamento.

Sono estremamente felice per un’informazione che ho ricevuto, che mi dà la speranza di vederti qui la prossima settimana. Sei un caro e generoso amico, deciso a rendere i momenti più difficili della mia vita quelli più piacevoli. So infatti che nulla mi riporta con tanta gioia alla felicità e rende i miei giorni così sereni e vivaci come la tua compagnia. Vieni dunque, e prolunga ancora questi momenti di felicità; rallegrati per il bene che fai a me. Con profondo rispetto e ammirazione.

Signore,

Il vostro umile e obbediente servitore,

John Locke.

3 giugno 1703

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

3 giugno 1703.

Non basta che mio cugino Kingm mi abbia detto che sei arrivato sano e salvo in città, né che altri mi abbiano riferito che ora sei lì senza problemi. Sono troppo preoccupato per non chiederti personalmente come stai. Inoltre, ti devo la mia gratitudine: mi hai fatto il più grande favore possibile, confermando la tua amicizia con la visita che ho ricevuto da te di recente. Se solo sapessi quanto sia grande la soddisfazione che provo. Considera questa mia ringraziamento come qualcosa che va oltre le semplici formalità: il mio cuore è davvero con te, e puoi esserne certo. E poiché sono una persona così inutile, non ho nulla altro da offrirti.

As a mark that I think we are past ceremony, I here send you a new bookn in quires, with a desire you will get it bound by your binder. In the parts of good binding, besides folding, beating, and sewing, will I count strong pasteboards, and as large margins as the paper will possibly afford; and, for lettering, I desire it should be upon the same leather blacked, and barely the name of the author, as, in this case, Vossius.

Pardon this liberty, and believe me with perfect sincerity and respect, &c.

John Locke

18 June, 1703

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

18 June, 1703.

IT would be strange, if after all those marks of friendship and esteem I have received from you, in the little time I have had the honour of your acquaintance, I should quarrel with you; and should repay the continuance of your good offices, employed even in things beneath you, with grumbling at you; and yet this I can hardly forbear to do. Do not, I beseech you, take this to be altogether ill-nature, but a due estimate of what I enjoy in you. And, since upon just measures I count it the great treasure of my life, I cannot with patience hear you talk of condescension in me, when I stick not to waste your time in looking after the binding of my books. If you please let us live upon fairer terms; and when you oblige me, give me leave to be sensible of it. And pray remember, that there is one Mr. Collins, with whom, if I desire to live upon equal terms, it is not that I forget how much he is superiour to me, in many things wherein he will always have the precedency; but I assume it upon the account of that friendship that is between us; friendship levelling all inequalities between those whom it joins, that it may leave nothing that may keep them at a distance, and hinder a perfect union and enjoyment.

This is what I would be at with you; and were I not in earnest in it, out of a sincere love of you, I would not be so foolish to rob myself of the only way wherein I might pretend to enter the lists with you. I am old and useless, and out of the way; all the real services are then like to be on your side. In words, expressions, and acknowledgment, there might have been perhaps some room to have made some offers of holding up to you. But I desire that nothing of the court guise may mix in our conversation. Put not, I beseech you, any thing into your letters to make me forget how much I am obliged to you by the liberty you allow me to tell you that I am, &c.

John Locke

24 June, 1703

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

24 June, 1703.

MR. BOLDo, who leaves us to-day, intends to see you; and I cannot forbear going, as far as I can, to make the third in the company. Would my health second my desires, not only my name, and a few words of friendship, should go with him to you; but I myself would get to horse; and had I nothing else to do in town, I should think it worth a longer journey than it is thither, to see and enjoy you. But I must submit to the restraints of old age, and expect that happiness from your charity.

It is but six days since, that I writ to you; and see here another letter. You are like to be troubled with me. If it be so, why do you make yourself beloved? Why do you make yourself so necessary to me? I thought myself pretty loose from the world, but I feel you begin to fasten me to it again. For you make my life, since I have had your friendship, much more valuable to me than it was before.

You thanked me in your last, for the employment I gave you; I wish I do not make you repent it; for you are likely to have my custom. I desire you would do me the favour to get me Dr. Barrow’s English works, bound as Vossius’s Etymologicum was. I am in no manner of haste for them, and therefore you may get them from your bookseller in quires, when you go to his shop upon any other occasion; and put them to your binder at leisure. I have them for my own use already; these are to give away to a young lady here in the country. When they are bound, I desire your binder would pack them up carefully, and cover them with paper enough to keep their corners and edges from being hurt in the carriage. For carriers are a sort of brutes, and declared enemies to books. I am, &c.

John Locke

9 July, 1703

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

9 July, 1703.

YOURS, of the 30th of June, I received just now, and cannot forbear a moment to tell you, that if there were any thing in my last letter, that gave you an occasion, after having mentioned disguise, to say, you “have made use of no way to show your esteem of me, but still your heart went with it,” I am very sorry for it. For, however I might think the expressions in your letter above what I could deserve, yet my blaming your excess of civility to me tended not to any doubt of the sincerity of your affection. Had I not been secure of that, I could not have talked to you with the same freedom I did, nor have endeavoured to persuade you, that you were lodged so near my heart as you are. Though my friendship be of very little value, or use; yet being the best thing I have to give, I shall not forwardly bestow it, where I do not think there is worth and sincerity; and therefore, pray, pardon me the forwardness wherewith I throw my arms about your neck; and holding you so, tell you, you must not hope, by any thing that looks like compliment, to keep me at a civiler, and more fashionable distance.

You comply with me, I see, by the rest of your letter; and you bear with my treating you with the familiarity of an established friendship. You pretend you have got the advantage by it. I wish it may be so; for I should be very glad there were any thing, wherein I could be useful to you. Find it out, I beseech you; and tell me of it, with as little ceremony and scruple, as you see I use with you.

The New Testament, you mentionp, I shall be glad to see, since Mr. Bold has told you how desirous I was to see it. I have expected one of them from Holland ever since they have been out; and so I hope to restore it to you again in a few days.

The other book, you mentionedq, I have seen; and am so well satisfied, by his 5th section, what a doughty ‘squire he is like to prove in the rest, that I think not to trouble myself to look farther into him. He has there argued very weakly against his adversary, but very strongly against himself.

But this will be better entertainment for you when we meet, than matter for a letter, wherein I make it my business to assure you, that I am, &c.

John Locke

10 September, 1703

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

10 September, 1703.

YOURS of the 7th, which I just now received, is the only letter I have a long time wished for, and the welcomest that could come; for I longed to hear that you were well, that you were returned, and that I might have the opportunity to return you my thanks for the books you sent me, which came safe; and to acknowledge my great obligations to you for one of the most villainous books, that, I think, ever was printedr. It is a present that I highly value. I had heard something of it, when a young man in the university; but possibly should never have seen this quintessence of railing, but for your kindness. It ought to be kept as the pattern and standard of that sort of writing, as the man he spends it upon, for that of good temper, and clear and strong arguing. I am, &c.

John Locke

1 October, 1703

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

1 October, 1703.

Come segno del fatto che ritengo siamo ormai al di là delle formalità, vi invio qui un nuovo libro ancora in fogli separati, nella speranza che lo facciate rilegare da un legatore professionista. Per quanto riguarda la qualità della rilegatura, oltre alle operazioni di piegatura, battitura e cucitura, è fondamentale utilizzare cartone resistente e lasciare margini il più ampi possibile, a seconda delle caratteristiche del foglio di carta. Per quanto concerne la stampa dei titoli, desidero che venga eseguita su pelle nera, e che venga indicato soltanto il nome dell’autore, come in questo caso “Vossius”.

Perdonate questa libertà e credetemi con assoluta sincerità e rispetto, ecc.

John Locke

18 giugno 1703

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

18 giugno 1703.

Sarebbe strano, se dopo tutti quei segni di amicizia e stima che ho ricevuto da voi, nel breve periodo in cui ho avuto l’onore di conoscervi, dovessi litigare con voi; e se dovessi ricambiare la vostra costante gentilezza, dimostrata anche in cose che non riguardano direttamente me, lamentandomi di voi. Eppure fatico a trattenermi dal farlo. Vi prego, non considerate questo un segno di cattiva volontà da parte mia, ma piuttosto una giusta valutazione di ciò che apprezzo in voi. E poiché ritengo questa amicizia il più grande tesoro della mia vita, non riesco a sopportare quando parlate di “condiscendenza” da parte mia, soprattutto quando vi prendete la briga di occuparvi personalmente del rilegamento dei miei libri. Se volete, viviamo dunque in termini più equi; e quando mi fate questo favore, lasciate che io ve ne sia grato sinceramente. E ricordate: c’è un certo signor Collins. E se desidero mantenere con lui rapporti di parità, non è perché dimentichi quanto sia superiore a me in molte cose; ma perché si tratta di un’amicizia che elimina ogni disuguaglianza tra coloro che la condividono, permettendo loro di unirsi perfettamente e godere pienamente l’uno della compagnia dell’altro.

Ecco ciò che avrei da dirvi; e se non lo facessi con sincerità, per un vero amore verso di voi, non sarei così sciocco da privarmi dell’unica possibilità che ho di poter competere con voi. Sono vecchio e inutile, e ormai fuori dai giochi. Tutti i veri compiti e le responsabilità spettano a voi. Forse ci sarebbe stato modo, attraverso parole, espressioni o riconoscimenti, di farvi alcune proposte. Ma desidero che nulla di formale o cerimonioso si intrometta nelle nostre conversazioni. Vi prego, non inserite mai nulla nelle vostre lettere che possa farmi dimenticare quanto vi debba per la libertà che mi date di dirvi ciò che penso.

John Locke

24 giugno 1703

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

24 giugno 1703.

Il signor Bouldo, che ci lascia oggi, intende vederti; e non posso fare a meno di accompagnarlo, se possibile, per essere il terzo nella compagnia. Se solo la mia salute mi permettesse di esaudire questo desiderio, non solo il mio nome e alcune parole di amicizia viaggerebbero con lui da me; ma io stesso monterei a cavallo. E se non avessi altro da fare in città, penserei che valesse la pena intraprendere un viaggio più lungo del solito, solo per vederti e godermi la tua compagnia. Ma devo sottomettermi alle limitazioni dell’età avanzata. E quindi spero che tu possa concedermi questa felicità con la tua carità.

Sono passati soltanto sei giorni da quando vi ho scritto; e ecco qui un’altra lettera da parte vostra. Sembra che siate intenzionati a causarmi problemi. Se è così, perché vi fate amare da me? Perché rendete la vostra presenza così indispensabile per me? Pensavo di essere ormai abbastanza lontano dal mondo, ma sento che voi state cercando di legarmi di nuovo a esso. Poiché avete la mia amicizia, la mia vita è diventata molto più preziosa per me di quanto non lo fosse prima.

Mi hai ringraziato nella tua ultima lettera per l’impiego che ti ho dato; spero di non farti pentire di questa decisione, poiché probabilmente assumerai le mie abitudini. Ti chiedo il favore di procurarmi le opere in inglese del dottor Barrow, raccolte nello stesso modo in cui è stato pubblicato l’“Etymologicum” di Vossius. Non ho alcuna urgenza nel riceverle; quindi puoi ordinarle al tuo libraio in volumi, quando andrai da lui per altri acquisti, e farglie fare la rilegatura in un momento più opportuno. Ne ho già bisogno per mio uso personale; queste altre copie sono destinate a una giovane signorina che vive qui in campagna. Quando saranno pronte, ti prego di farle impacchettare con cura e di coprirle con carta sufficiente per proteggere angoli ed bordi durante il trasporto. Poiché i portatori sono praticamente bestie, e veri nemici dei libri. Saluti cordiali.

John Locke

9 luglio 1703

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

9 luglio 1703.

Il tuo lettere del 30 giugno è appena arrivata tra le mie mani e non posso fare a meno di dirtelo immediatamente: se nella mia ultima lettera c’era qualcosa che potesse farvi pensare, dopo aver menzionato l’uso delle maschere, che “non aveste utilizzato alcun mezzo per dimostrarmi il vostro affetto, anche se nel vostro cuore lo provavate”, mi dispiace molto. Perché, per quanto possa ritenere che le espressioni contenute nella vostra lettera siano superiori a ciò che merito, il fatto che vi sia rimproverato per questa eccessiva cortesia nei miei confronti non ha mai messo in dubbio la sincerità dei vostri sentimenti. Se non ne fossi stato certo, non avrei potuto parlare con voi con la stessa libertà, né cercare di convincervi che il vostro affetto per me sia così profondo come lo è realmente. Anche se la mia amicizia abbia poco valore o utilità, poiché rappresenta ciò di meglio che posso offrire, non intendo concederla a chi non ne meriti la sincerità e il valore. Pertanto, per favore, perdonate questa mia audacia nel gettarmi tra le vostre braccia con tanta affetto. E vi dico ancora: non dovete sperare che alcun complimento possa farmi mantenere una distanza più “civile” e “alla moda” nei vostri confronti.

Vedo che mi obbedite, dal resto della vostra lettera; e tollerate che vi parli con la familiarità tipica di un’amicizia consolidata. Pretendete di trarne vantaggio. Spero sia davvero così; sarei molto felice se ci fosse qualcosa in cui potessi esservi d’aiuto. Vi prego, scopritelo e ditemelo, con la stessa naturalezza e senza alcuna esitazione, proprio come faccio io con voi.

Il Nuovo Testamento, di cui avete parlato, mi farebbe molto piacere vederlo, poiché il signor Bold vi ha detto quanto desiderassi leggerlo. Aspetto da quando è stato pubblicato che ne arrivi uno dall’Olanda; quindi spero di potervelo restituire tra pochi giorni.

L’altro libro di cui hai parlato l’ho letto; e sono così soddisfatto della sua quinta sezione, che vedo chiaramente quanto sia un uomo coraggioso. E considerando ciò che ha dimostrato in quella parte, penso che non valga la pena approfondire ulteriormente la sua opera. Lì ha argomentato in modo molto debole contro il suo avversario, ma con grande forza contro se stesso.

Ma quando ci incontreremo, questo sarà un intrattenimento molto più piacevole per te di quanto possa esserlo una lettera nella quale mi impegnerei a assicurarti che io sono, ecc.

John Locke

10 settembre 1703

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

10 settembre 1703.

La vostra lettera del 7°, che ho appena ricevuto, è l’unica che desideravo da molto tempo e la più gradita possibile; poiché anelavo a sapere che stavate bene, che eravate tornati, e che avrei avuto l’opportunità di ringraziarvi per i libri che mi avevate inviato e che sono arrivati sani e salvi. Volevo inoltre esprimervi la mia profonda gratitudine per uno dei libri più malvagi che si siano mai stampati. È un dono che apprezzo molto. Ne avevo sentito parlare quando ero all’università, ma probabilmente non avrei mai avuto l’occasione di leggerlo se non fosse stato per la vostra gentilezza. Dovrebbe essere considerato il modello e lo standard di quel genere di scrittura; l’autore, infatti, dimostra un ottimo temperamento, oltre a una capacità argomentativa chiara e persuasiva. Sono, eccetera.

John Locke

1 ottobre 1703

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

1 ottobre 1703.

YOU are a good man, and one may depend upon your promise. This makes me pass my days in comfortable hopes, when I remember you are not far off. I have your word for it, and that is better than city-security. But for fear villainous business should impertinently step in again, between you and your kind purposes to us here; give me leave to beg the favour of you, that if you write again, before I have the happiness to see you, you will do me the favour to send me a note of what you have laid out for me, that I may pay you that part of the debt I am able, of what I owe you, and may not have so much to interrupt the advantages I am to reap from your conversation, when you honour me with your company, as an apology to be made, if I am not out of your debt before we meet.

Doth Mr. Le Clerc’s New Testament make any noise amongst the men of letters or divinity in your town? The divines of Brandenburg or Cleve have got the king of Prussia to prohibit it in his dominions; and the Walloon divines in Holland are soliciting the same at the Hague, but it is thought will not prevails. I have not yet heard what are the exceptions made in particular, either by the one, or the other. If there be need of authentic interpreters of the word of God, what is the way to find them out? That is worth your thinking of, unless you would have every one interpret for himself; and what work would that make? Betwixt these two, find something if you can; for the world is in want of peace, which is much better than everlasting Billingsgate.

I thought not to have troubled you with hard questions, or any thing that should have required a serious thought, any farther than what day you should pitch on to come hither. But everlasting wrangilng, and calling of names, is so odious a thing, that you will pardon me, if it puts me out of temper a little. But I think of you, and some few such as you in the world, and that reconciles me to it; or else it would not be worth staying in an hour. I am, &c.

John Locke

Yorkshire

Lady Calverley

A LETTER TO THE LADY CALVERLEY IN YORKSHIRE.

Madam,

WHATEVER reason you have to look on me, as one of the slow men of London, you have this time given me an excuse for being so; for you cannot expect a quick answer to a letter, which took me up a good deal of time to get to the beginning of it. I turned and turned it on every side; looked at it again and again, at the top of every page; but could not get into the sense and secret of it, till I applied myself to the middle.

You, madam, who are acquainted with all the skill and methods of the ancients, have not, I suppose, taken up with this hieroglyphical way of writing for nothing; and since you were going to put into your letter things that might be the reward of the highest merit, you would, by this mystical intimation, put me into the way of virtue, to deserve them.

But whatever your ladyship intended, this is certain, that, in the best words in the world, you gave me the greatest humiliation imaginable. Had I as much vanity as a pert citizen, that sets up for a wit in his parish, you have said enough in your letter to content me; and if I could be swoln that way, you have taken a great deal of pains to blow me up, and make me the finest gaudy bubble in the world, as I am painted by your colours. I know the emperors of the East suffer not strangers to appear before them, till they are dressed up out of their own wardrobes; is it so too in the empire of wit? and must you cover me with your own embroidery, that I may be a fit object for your thoughts and conversation? This, madam, may suit your greatness, but doth not at all satisfy my ambition. He, who has once flattered himself with the hopes of your friendship, knows not the true value of things, if he can content himself with these splendid ornaments.

As soon as I had read your letter, I looked in my glass, felt my pulse, and sighed; for I found, in neither of those, the promises of thirty years to come. For at the rate I have hitherto advanced, and at the distance, I see, by this complimental way of treatment, I still am, I shall not have time enough in this world to get to you. I do not mean to the place where you now see the pole elevated, as you say, 54 degrees. A post-horse, or a coach, would quickly carry me thither. But when shall we be acquainted at this rate? Is that happiness reserved to be completed by the gossiping bowl, at your grand-daughter’s lying-in?

If I were sure that, when you leave this dirty place, I should meet you in the same star where you are to shine next, and that you would then admit me to your conversation, I might perhaps have a little more patience. But, methinks, it is much better to be sure of something, than to be put off to expectations of so much uncertainty. If there be different elevations of the pole here, that keep you at so great a distance from those who languish in your absence; who knows but, in the other world, there are different elevations of persons? And you, perhaps, will be out of sight, among the seraphims, while we are left behind in some dull planet. This the high flights of your elevated genius give us just augury of, whilst you are here. But yet, pray take not your place there before your time; nor keep not us poor mortals at a greater distance than you need. When you have granted me all the nearness that acquaintance and friendship can give, you have other advantages enough still to make me see how much I am beneath you. This will be only an enlargement of your goodness, without lessening the adoration due to your other excellencies.

You seem to have some thoughts of the town again. If the parliament, or the term, which draw some by the name and appearance of business; or if company, and music meetings, and other such entertainments, which have the attractions of pleasure and delight, were of any consideration with you; you would not have much to say for Yorkshire, at this time of the year. But these are no arguments to you, who carry your own satisfaction, and I know not how many worlds always about you. I would be glad you would think of putting all these up in a coach, and bringing them this way. For though you should be never the better; yet there be a great many here that would, and amongst them

The humblest of your ladyship’s servants,

John Locke.

October 29, 1703

Oates

Anthony Collins

A LETTER TO ANTHONY COLLINS, ESQ.

Sir,

Oates,

October 29, 1703.

YOU, in yours of the 21st, say a great many very kind things: and I believe all that you say; and yet I am not very well satisfied with you. And how then is it possible to please you? will you be ready to say. Think that I am as much pleased with your company, as much obliged by your conversation, as you are by mine; and you set me at rest, and I am the most satisfied man in the world. You complain of a great many defects; and that very complaint is the highest recommendation I could desire, to make me love and esteem you, and desire your friendship. And if I were now setting out in the world, I should think it my great happiness to have such a companion as you, who had a true relish of truth, would in earnest seek it with me, from whom I might receive it undisguised, and to whom I might communicate what I thought true freely.

Sei un uomo buono, e si può fidare delle tue promesse. Questo mi permette di trascorrere i miei giorni con serena speranza, sapendo che non sei lontano da me. Ho la tua parola, e questo è molto più sicuro di qualsiasi forma di protezione urbana. Tuttavia, temo che qualche cattiva azione possa interferire nuovamente tra te e i tuoi buoni propositi nei nostri confronti. Per favore, se scriverai di nuovo prima che abbia la fortuna di incontrarti, inviami una nota in cui mi indichi quali sono i piani che hai per me. In questo modo potrò ripagarti della parte del debito che sono in grado di saldare, e non ci saranno intoppi nelle gioie che trarrò dalla tua compagnia quando ci incontreremo. Sarà così anche un modo per scusarmi, nel caso in cui non fossi riuscito a saldare il mio debito prima del nostro incontro.

Il Nuovo Testamento di Monsignor Le Clerc suscita qualche interesse tra gli uomini di lettere o i teologi della vostra città? I teologi di Brandeburgo e Cleve hanno ottenuto che il re di Prussia lo proibisse nei suoi domini; mentre i teologi valonesi in Olanda stanno cercando di ottenere lo stesso risultato all’Aia, ma si ritiene che questo tentativo non avrà successo. Non ho ancora sentito quali siano le obiezioni sollevate da queste due fazioni. Se davvero ci fosse bisogno di interpreti autentici della parola di Dio, qual è il modo per trovarli? Vale la pena rifletterci su, a meno che non si voglia che ognuno interpreti da solo; ma quale sarebbe il risultato di una simile situazione? Trovate una soluzione tra queste due possibilità, se possibile; il mondo ha bisogno di pace, che è molto meglio di un’eterna discordia.

Pensavo di non disturbarvi con domande difficili o con argomenti che richiedessero una riflessione seria, al di là della semplice decisione su quale giorno venire qui. Ma queste continue liti e questi continui menzionamenti di nomi sono davvero odiosi. Perdonatemi se questo mi fa perdere un po’ la pazienza. Tuttavia, penso a voi e a poche altre persone come voi nel mondo, e questo mi aiuta ad accettare tutto ciò; altrimenti non varrebbe nemmeno la pena restare qui nemmeno per un’ora. Sono, ecc.

John Locke

Yorkshire

Lady Calverley

Lettera alla signora Calverley nel Yorkshire.

Signora,

Qualunque sia la ragione per cui mi considerate uno di quegli uomini lenti di Londra, questa volta mi avete fornito una scusa per esserlo davvero: non potete infatti aspettarvi una risposta rapida a una lettera che mi ha richiesto molto tempo solo per essere letta dall’inizio. L’ho esaminata da tutte le parti, l’ho riletta più volte, ho controllato ogni riga. Ma non sono riuscito a comprenderne il senso e il significato reale, finché non ho iniziato a leggerla dalla metà.

Signora, voi che conoscete tutte le abilità e i metodi degli antichi, non avrete certo adottato questo modo di scrivere geroglifico senza motivo; e poiché intendevate inserire nella vostra lettera cose che potessero rappresentare una ricompensa per il più alto merito, con questa sorta di allusione mistica mi avete messo sulla strada della virtù, affinché io fossi in grado di meritarle.

Ma qualunque fosse l’intenzione di Vostra Signoria, una cosa è certa: con le parole più gentili del mondo, mi avete inflitto l’umiliazione più grande che si possa immaginare. Se avessi la vanità di quei cittadini presuntuosi che si vantano delle loro battute nel loro stesso quartiere, le parole contenute nella vostra lettera sarebbero state sufficienti per soddisfarmi; e se potessi essere lusingato in questo modo, allora avete davvero fatto grandi sforzi per trasformarmi nella “più bella bolla vistosa del mondo”, così come mi dipingete con le vostre parole. So che gli imperatori d’Oriente non permettono agli estranei di presentarsi davanti a loro se non sono vestiti con i loro stessi abiti; accade lo stesso nell’“impero della saggezza”? Dovete proprio ricoprirmi con i vostri ornamenti per rendermi degno dei vostri pensieri e delle vostre conversazioni? Questo, signora, potrebbe adattarsi alla vostra grandezza, ma non soddisfa affatto la mia ambizione. Chi si è mai lusingato con la speranza della vostra amicizia non conosce il vero valore delle cose, se può accontentarsi di tali splendidi ornamenti.

Non appena ebbi letto la tua lettera, guardai nel mio bicchiere, sentii il battito del mio polso e sospirai: in nessuno di questi due gesti trovai le promesse di quei trent’anni futuri. A questo ritmo con cui ho progredito finora, e considerando la distanza che, a quanto vedo, questa forma di trattamento lusinghiero mi separa da te, non avrò mai abbastanza tempo in questa vita per raggiungerti. Non intendo parlare del luogo dove tu vedi ora il polo sollevato di 54 gradi: un cavallo veloce o una carrozza potrebbero portarmi lì in poco tempo. Ma quando, a questo ritmo, riusciremo finalmente a incontrarci? Quella felicità è forse destinata ad essere realizzata soltanto durante le chiacchiere intorno alla ciotola del tè, o durante il parto di tua nipote?

Se fossi certo che, quando lascerai questo luogo sporco, ti incontrerò nella stessa stella dove dovrai brillare in futuro, e che allora mi permetterai di partecipare alla tua conversazione, forse avrei un po’ più di pazienza. Ma penso che sia molto meglio essere certi di qualcosa, piuttosto che affidarsi a aspettative pienhe di incertezza. Se qui esistono diverse posizioni o livelli sociali che ti tengono così lontano da coloro che soffrono per la tua assenza, chi sa se, nell’altro mondo, non ci siano diversi ranghi e posizioni tra le persone. Forse tu sarai tra i serafini, al di sopra di noi, mentre noi rimarremo su un pianeta noioso. Queste sono le promesse che il tuo elevato genio ci fa qui sulla terra. Ma ti prego, non assumere quel posto prima del tempo previsto; e non allontanare troppo noi poveri mortali da te. Quando mi avrai concesso tutta la vicinanza che l’amicizia può offrire, avrai ancora abbastanza vantaggi per farmi rendere conto di quanto io sia inferiore a te. Questo sarà soltanto un ulteriore esempio della tua bontà, senza diminuire l’ammirazione che ti è dovuta per le tue altre qualità.

Sembra che tu abbia di nuovo alcune idee riguardo alla città. Se il parlamento, o quei raduni che sembrano avere a che fare con gli affari; oppure le riunioni sociali, le feste musicali e altre simili attività, che offrono piacere e divertimento, avessero qualche importanza per te, probabilmente non esalteresti molto il Yorkshire in questa stagione dell’anno. Ma queste argomentazioni non ti interessano affatto. Tu cerchi soltanto la tua soddisfazione personale, e so che hai sempre tante altre cose a cui pensare. Mi piacerebbe molto se considerassi l’idea di portare tutte queste cose “qui”, con un carro. Perché anche se tu non ne trarresti alcun beneficio, molte persone qui lo farebbero volentieri. Tra loro.

Il più umile dei servitori di Vostra Signoria.

John Locke.

29 ottobre 1703

Oates

Anthony Collins

Lettera a Anthony Collins, Esq.

Signore,

Oates.

29 ottobre 1703.

Tu, nel tuo modo tipico del XXI secolo, dici molte cose molto gentili; e credo in tutto ciò che dici; eppure non sono del tutto soddisfatto di te. Allora, come è possibile compiacerti? Sarai disposto ad ammettere che apprezzo molto la tua compagnia, che mi sento molto obbligato dalle tue conversazioni, proprio come tu lo sei dalle mie? Se fosse così, sarei l’uomo più soddisfatto del mondo. Tu lamenti molti difetti; e proprio questa stessa lamentela rappresenta la più grande raccomandazione che potessi desiderare: mi farebbe amarti e stimarti, e desiderare la tua amicizia. E se ora dovessi iniziare un nuovo percorso nella vita, considererei una grande fortuna avere un compagno come te: qualcuno che apprezzi veramente la verità, che la cerchi con me con sincerità, da cui possa riceverla senza veli, e a cui possa comunicare liberamente ciò che ritengo vero.

Believe it, my good friend, to love truth, for truth’s sake, is the principal part of human perfection in this world, and the seed-plot of all other virtues; and if I mistake not, you have as much of it as ever I met with in any body. What then is there wanting to make you equal to the best; a friend for any one to be proud of? Would you have me take upon me, because I have the start of you in the number of years, and be supercilious, conceited, for having in a long ramble travelled some countries, which a young voyager has not yet had time to see, and from whence one may be sure he will bring larger collections of solid knowledge?

In good earnest, Sir, when I consider how much of my life has been trifled away in beaten tracts, where I vamped on with others, only to follow those that went before us; I cannot but think I have just as much reason to be proud, as if I had travelled all England, and (if you will) France too, only to acquaint myself with the roads, and be able to tell how the highways lie, wherein those of equipage, and even the herd too, travel.

Now, methinks, (and these are often old men’s dreams,) I see openings to truth, and direct paths leading to it; wherein a little industry and application would settle one’s mind with satisfaction, even in those matters which you mention, and leave no darkness or doubt, even with the most scrupulous. But this is at the end of my day, when my sun is setting. And though the prospect it has given me be what I would not, for any thing, be without; there is so much irresistible truth, beauty, and consistency, in it; yet it is for one of your age, I think I ought to say for yourself, to set about it, as a work you would put into order, and oblige the world with.

You see whither my just thoughts of you have led me; and that I shall have no quarrel with you, if you will cease to set me, as you do, on the higher ground, and to think that I have not as much pleasure and satisfaction from your company as you have from mine. If I were able to live in your neighbourhood in town, I should quickly convince you of that; and you escape being haunted by me only by being out of my reach. A little better acquaintance will let you see that, in the communication of truth, between those who receive it in the love of it, he that answers, is no less obliged, than he who asks the question; and therefore you owe me not those mighty thanks you send me, for having the good luck to say something that pleased you. If it were good seed, I am sure it was soon in good ground, and may expect great increase.

I think you have a familiar, ready to dispatch what you undertake for your friends. How is it possible else, you should so soon procure for me Kircher’s Concordance? “Show me the man, and I will show you his cause;” will hold now-a-days almost in all other cases, as well as that of πϱοσϰυνεῖνt; and yet they must be all thought lovers and promoters of truth. But my letter is too long already, to enter into so copious a subject.

I am, &c.

John Locke

Nov. 16, 1703

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

Nov. 16, 1703.

IF I ask you, how you do; it is because I am concerned for your health. If I ask you, whether you have sent me any books since you went to town; it is not that I am in haste for them, but to know how the carrier uses me. And if I ask, whether you are of Lincoln’s-Inn; it is to know of what place you write yourself, which I desire you to tell me in your next, and what good new books there are. I am, &c.

John Locke

Nov. 17, 1703

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

Nov. 17, 1703.

THE books I received from you to-night, with the kind letter accompanying them, far more valuable than the books, give matter of enlarging myself this evening. The common offices of friendship, that I constantly receive from you, in a very obliging manner, give me scope enough, and afford me large matter of acknowledgment. But when I think of you, I feel something of nearer concernment that touches me; and that noble principle of the love of truth, which possesses you, makes me almost forget those other obligations, which I should be very thankful for to another.

In good earnest, sir, you cannot think what a comfort it is to me to ahve found out such a man; and not only so, but I have the satisfaction that he is my friend. This gives a gusto to all the good things you say to me, in your letter. For though I cannot attribute them to myself, (for I know my own defects too well,) yet I am ready to persuade myself you mean as you say; and to confess the truth to you, I almost loathe to undeceive you, so much do I value your good opinion.

But to set it upon the right ground, you must know that I am a poor ignorant man, and, if I have any thing to boast of, it is that I sincerely love and seek truth, with indifferency whom it pleases or displeases. I take you to be of the same school, and so embrace you. And if it please God to afford me so much life as to see you again, I shall communicate to you some of my thoughts tending that way.

You need not make any apology for any book that is not yet come. I thank you for those you have sent me; they are more, I think, than I shall use; for the indisposition of my health has beaten me almost quite out of the use of books; and the growing uneasiness of my distempera makes me good for nothing. I am, &c.

John Locke

January 24, 1703-4

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

January 24, 1703-4.

TILL your confidence in my friendship, and freedom with me, can preserve you from thinking you have need to make apologies for your silence, whenever you omit a post or two, when in your kind way of reckoning, you judge a letter to be due; you know me not so well as I could wish; nor am I so little burthensome to you as I desire. I could be pleased to hear from you every day; because the very thoughts of you, every day, afford me pleasure and satisfaction. But I beseech you to believe, that I measure not your kindness by your opportunities of writing; nor do suspect that your friendship flattens, whenever your pen lies a little still. The sincerity you profess, and I am convinced of, has charms in it, against all the little phantoms of ceremony. If it be not so, that true friendship sets one free from a scrupulous observance of all those little circumstances, I shall be able to give but a very ill account of myself to my friends; to whom, when I have given possession of my heart, I am less punctual in making of legs, and kissing my hand, than to other people to whom that out-side civility is all that belongs.

I received the three books you sent me. That which the author sent mea deserves my acknowledgment more ways than one; and I must beg you to return it. His demonstrations are so plain, that, if this were an age that followed reason, I should not doubt but his would prevail. But to be rational is so glorious a thing, that two-legged creatures generally content themselves with the title; but will not debase so excellent a faculty, about the conduct of so trivial a thing, as they make themselves.

Credimi, mio caro amico: amare la verità, per amore della verità stessa, rappresenta la parte principale della perfezione umana in questo mondo e costituisce il fondamento di tutte le altre virtù. Se non mi sbaglio, tu possiedi proprio quella qualità nella misura in cui l’ho mai riscontrata in alcuno. Quindi, cosa ti manca ancora per essere paragonabile ai migliori, un amico di cui chiunque possa andare fiero? Vuoi forse che io assuma un atteggiamento sprezzante o presuntuoso solo perché ho vissuto più anni di te e ho viaggiato in molti paesi che un giovane viaggiatore non ha ancora avuto il tempo di visitare, e da cui, forse, potrò portare con me una conoscenza più vasta e solida?

Onestamente, signore, quando penso a quanto della mia vita sia stata sprecata in percorsi già battuti, seguendo sempre coloro che ci precedevano. Non posso fare a meno di pensare di avere tutti i motivi per essere orgoglioso, come se avessi viaggiato in tutta l’Inghilterra, e anche in Francia, soltanto per conoscere meglio le strade e sapere dove passano le vie principali, lungo cui viaggiano carri e persino greggi di animali.

Ora, credo (e questi sono spesso sogni di anziani), che vedo aperture verso la verità, e sentieri diretti che vi conducono; con un po’ di impegno e attenzione, si potrebbe raggiungere una certa soddisfazione anche in quelle questioni di cui parlate, senza lasciare dubbi o incertezze, nemmeno per i più scrupolosi. Ma questo è ormai verso la fine della mia giornata. E sebbene questa prospettiva sia qualcosa che non vorrei assolutamente perdere, contiene così tanta verità, bellezza e coerenza. Penso che sia proprio tu, di quest’età, a dover intraprenderla, come un compito da portare a termine e che possa essere di beneficio per il mondo intero.

Vedete a quale conclusione mi hanno portato i miei pensieri sinceri su di voi; non avrò alcun dissidio con voi, se smetterete di considerarmi in una posizione superiore rispetto a voi e di ritenere che io non traiamo dalla vostra compagnia la stessa gioia e soddisfazione che ne traiete voi dalla mia. Se potessi vivere nelle vicinanze di voi in città, vi convincerei rapidamente di ciò; e voi evitate di essere “perseguitati” da me soltanto perché siete al di fuori della mia portata. Una conoscenza un po’ più approfondita vi farà capire che, nella condivisione della verità tra coloro che la ricevono per amore, colui che risponde è altrettanto obbligato di colui che pone la domanda; quindi non mi dovete quelle gravi ringraziamenti che mi inviate, solo perché ho avuto la fortuna di dire qualcosa che vi ha piaciuto. Se ciò che ho detto fosse stata una “buona semina”, sono certo che sarebbe presto germogliata in un terreno fertile e avrebbe potuto portare a grandi risultati.

Penso che tu sia una persona pronta e disponibile ad aiutare i tuoi amici in qualsiasi cosa necessitino. Altrimenti, come avresti potuto procurarmi così rapidamente la “Concordanza” di Kircher? “Mostratemi l’uomo, e vi mostrerò le sue ragioni”: questa frase vale oggi quasi in tutti i casi, proprio come quando si parla di “procurare aiuto o assistenza”. Eppure, tutti coloro che agiscono in questo modo dovrebbero essere considerati amanti e promotori della verità. Ma la mia lettera è già troppo lunga per affrontare un argomento così vasto.

I am, &c.

John Locke

16 novembre 1703

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

16 novembre 1703.

Se vi chiedo come state, è perché mi preoccupo per la vostra salute. Se vi chiedo se mi avete inviato qualche libro da quando siete andati in città, non è perché ne abbia bisogno urgentemente, ma per sapere come il corriere si comporta con me. E se vi chiedo se siete di Lincoln’s-Inn, è per conoscere da quale luogo scrivete; vorrei che me lo diceste nella prossima lettera, così come quali nuovi libri ci siano lì. E così via.

John Locke

17 novembre 1703

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

17 novembre 1703.

I libri che mi avete inviato stasera, insieme alla gentile lettera che li accompagnava, sono molto più preziosi dei libri stessi e mi offrono l’occasione per estendere i miei pensieri questa sera. Le comuni manifestazioni di amicizia che ricevo costantemente da voi, in modo davvero premuroso, mi forniscono spazio sufficiente per esprimere la mia gratitudine. Ma quando penso a voi, provo un sentimento ancora più profondo; e quel nobile principio d’amore per la verità che vi caratterizza mi fa quasi dimenticare tutte le altre forme di gratitudine che dovrei provare verso un altro essere umano.

Onestamente, signore, non potete immaginare quanto sia confortante per me aver incontrato una persona del genere; e non solo: provo anche la soddisfazione di sapere che è mio amico. Questo rende ancora più piacevoli tutte le cose gentili che mi dite nella vostra lettera. Anche se non posso attribuirmele a me stessa (poiché conosco troppo bene i miei difetti), sono disposta ad convincermi che intendiate davvero ciò che dite; e, per essere sincera, quasi mi dispiace deludervi. Vi apprezzo troppo la vostra buona opinione di me.

Ma per porre le cose su un fondamento corretto, dovete sapere che sono un uomo povero e ignorante; se ho qualcosa di cui vantarmi, è il fatto che amo sinceramente la verità e la cerco con indifferenza riguardo a chi possa essere soddisfatto o deluso da essa. Ritengo che voi siate della stessa opinione e per questo vi abbraccio. E se Dio mi concederà ancora un po’ di vita per rivedervi, vi condividerò alcune delle mie riflessioni in questo senso.

Non è necessario scusarsi per nessun libro che ancora non sia arrivato. Vi ringrazio per quelli che mi avete inviato; credo siano più di quanti ne avrò bisogno. Poiché il mio stato di salute mi ha quasi completamente privato della possibilità di leggere, e l’aggravarsi delle mie condizioni non mi permette più di fare nulla. Sono, eccetera.

John Locke

24 gennaio 1703-4

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

24 gennaio 1703-4.

Fino a quando la vostra fiducia nella mia amicizia e la libertà che con me condividete non vi impediranno di pensare di dovervi scusare per il vostro silenzio, ogni volta che omettete di scrivere una o due lettere, ritenendo, secondo il vostro modo di calcolare, che sia giunto il momento di farlo. Non mi conoscete così bene come vorrei; né sono per voi un peso così grande quanto desidererei. Mi farebbe piacere ricevere vostre notizie ogni giorno, perché solo il pensiero di voi mi procura gioia e soddisfazione. Ma vi supplico di credere che non misuro la vostra gentilezza in base alle occasioni in cui avete la possibilità di scrivere; né sospetto che la vostra amicizia diminuisca anche solo per un breve periodo. La sincerità che professate, e della quale sono convinto, possiede un fascino che prevale su tutte quelle piccole formalità. Se non fosse così, se l’amicizia vera liberasse davvero dalle osservanze scrupolose di tali dettagli, allora potrei solo dare una descrizione molto negativa di me stesso ai miei amici; a coloro verso i quali, una volta condiviso il mio cuore, non sono così puntuale nel “muovermi” verso di loro o nel baciar loro la mano, come lo sono verso altre persone per le quali tale cortesia esteriore rappresenta l’unica forma di affetto.

Ho ricevuto i tre libri che mi avete inviato. Quello che l’autore mi ha mandato merita la mia gratitudine sotto molti aspetti; perciò vi prego di restituirmelo. Le sue argomentazioni sono così chiare che, se vivessimo in un’epoca dominata dalla ragione, non avrei alcun dubbio che le sue tesi prevalessero. Tuttavia, essere razionali è una cosa così nobile che la maggior parte delle persone si accontenta semplicemente di possedere questo titolo, senza mai utilizzare tale facoltà per questioni così banali come quelle che riguardano la propria condotta quotidiana.

There never was a man better suited to your wishes than I am. You take a pleasure in being troubled with my commissions; and I have no other way of commerce with you, but by such importunities. I can only say, that, were the tables changed, I should, being in your place, have the same satisfaction; and therefore confidently make use of your kind offer. I therefore beg the favour of you to get me Mr. Le Clerc’s “Harmony of the Evangelists” in English, bound very finely in calf, gilt, and lettered on the back, and gilt on the leaves. So also I would have Moliere’s works (of the best edition you can get them) bound. These books are for ladies; and therefore I would have them fine, and the leaves gilt as well as the back. Moliere of the Paris edition, I think is the best, if it can be got in London in quires. You see the liberty I take. I should be glad you could find out something for me to do for you here. I am perfectly, &c.

John Locke

Feb. 7, 1703-4

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

Feb. 7, 1703-4.

IT is with regret I consider you so long in Essex, without enjoying you any part of the time. Essex, methinks, (pardon the extravagancy, extraordinary passions and cases excuse it,) when you are to go into it, should all be Oates; and your journey be no whither, but thither. But land and tenements say other things, whilst we have carcases that must be clothed and fed; and books, you know, the fodder of our understandings. cannot be had without them. What think you? are not those spirits in a fine state that need none of all this luggage; that live without ploughing and sowing; travel as easy as we wish; and inform themselves, not by a tiresome rummaging in the mistakes and jargon of pretenders to knowledge, but by looking into things themselves?

Sir, I forgot you had an estate in the country, a library in town, friends every-where, amongst which you are to while away, as pleasantly, I hope, as any one of this our planet, a large number of years (if my wishes may prevail) yet to come; and am got, I know not how, into remote visions, that help us not in our present state, though they show us something of a better. To return therefore to myself and you, I conclude, by this time, you are got to town again, and then, in a little time, I shall hear from you. I am, &c.

John Locke

Feb. 21, 1703-4

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

Feb. 21, 1703-4.

I MUST acknowledge it as an effect of your zeal to serve me, that you have sent me Le Clerc’s Harmony, and Moliere’s works, by the Bishop-Stortford coach; and I return you my thanks as much as if it exactly answered my purpose. I ought not to think it strange, that you in town, amidst a hurry of business, should not keep precisely in mind my little affairs; when I here, where I have nothing to disturb my thoughts, do so often forget. When I wrote to you to do me the favour to get these books for me carefully bound, I think I made it my request to you, I am sure I intended it, to write word when they were done, and then I would acquaint you how they were to be disposed of; for the truth is, they were to be disposed of in town. But whether I only meant this, and said nothing; or you forgot it; the matter is not much. I expect to receive the books to-morrow, and shall do well enough with them.

I should not have taken notice of this to you at all, did I not intend it for an excuse for an ill-mannered thing, very necessary in business, which perhaps you will find me use with you for the future; which is, to repeat the little circumstances of business which are apt to be forgotten in every letter till the danger be over. This, if you observe to do, will prevent many cross accidents in your affairs; I assure it you upon experience.

I desire you to stop your hand a little, and forbear putting to the press the two discourses you mentiona. They are very touchy subjects at this time; and that good man, who is the author, may, for aught I know, be crippled by those, who will be sure to be offended at him, right or wrong. Remember what you say, a little lower in your letter, in the case of another friend of yours, “that in the way of reason they are not to be dealt with.”

It will be a kindness to get a particular account of those proceedingsa; but therein must be contained the day, the names of those present, and the very words of the order or resolution; and to learn, if you can, from whence it had its rise. When these particulars are obtained, it will be fit to consider what use to make of them. In the mean time I take what has been done, as a recommendation of that book to the world, as you do; and I conclude, when you and I meet next, we shall be merry upon the subject. For this is certain, that because some men wink, or turn away their heads, and will not see, others will not consent to have their eyes put out. I am, &c.

John Locke

Feb. 24, 1703-4

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

Feb. 24, 1703-4.

YOU know me not yet as you ought, if you do not think I live with you with the same confidence I do with myself, and with the same sincerity of affection too. This makes me talk to you with the same freedom I think; which though it has not all the ceremony of good breeding, yet it makes amends with something more substantial, and is of better relish in the stomach. Believe it, therefore, that you need not trouble yourself with apologies for having sent the books hither. You have obliged me as much by it, as you could by any thing of that nature, which I had desired; neither need you be concerned for the future. It is convenient to make it a rule not to let one’s friends forget little circumstances, whereby such cross purposes sometimes happen; but when they do happen between friends, they are to be made matter of mirth.

The gentleman that writ you the letter, which you sent to me, is an extraordinary man, and the fittest in the world to go on with that inquiry. Pray, let him, at any rate, get the precise time, the persons present, and the minutes of the register taken of their proceedings; and this without noise, or seeming concern to have them, as much as may be; and I would beg you not to talk of this matter, till we have got the whole matter of fact, which will be a pleasant story, and of good use.

I wish the books, you mentioneda, were not gone to the press, and that they might not be printed; for when they are printed, I am sure they will get abroad; and then it will be too late to wish it had not been so. However, if the fates will have it so, and their printing cannot be avoided; yet, at least, let care be taken to conceal his name. I doubt not of his reasoning right, and making good his points; but what will that boot, if he and his family should be disturbed or diseased?

I shall, as you desire, send Moliere, and Le Clerc, back to you, by the first opportunity. I am, with perfect sincerity and respect, &c.

John Locke

28 February, 1703-4

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

28 February, 1703-4.

Non c’è mai stato un uomo più adatto ai vostri desideri di me. Vi diverte essere disturbati dalle mie richieste; e io non ho altra possibilità di comunicare con voi se non attraverso tali sollecitazioni. Posso solo dire che, se le parti fossero invertite, anch’io, al vostro posto, proverei la stessa soddisfazione; pertanto vi invito con fiducia a cogliere questa gentile offerta da parte mia. Vi prego quindi di procurarmi “L’Armonia degli Evangelisti” di Monsieur Le Clerc in inglese, rilegato con carta di vitello molto fine, dorato e con le pagine e la copertina decorate. Vorrei anche che mi venissero forniti gli opere di Molière (della migliore edizione disponibile). Questi libri sono destinati a signore; perciò vorrei che fossero rilegati con cura, sia le pagine che la copertina dorate. Penso che l’edizione parigina di Moliere sia la migliore, se possibile reperirla a Londra in volumi. Vedete quanto libertà mi prendo. Sarei molto grato se riusciste a trovare qualcosa che io possa fare per voi qui. Sono sinceramente vostro, ecc.

John Locke

7 febbraio 1703-4

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

7 febbraio 1703-4.

Con rammarico devo constatare che tu rimanga così a lungo in Essex, senza poter godere della tua compagnia nemmeno per un momento. Credo che, quando si arriva in Essex (perdonate questa esagerazione; passioni straordinarie e circostanze particolari possono giustificarla, ), tutto dovrebbe essere perfetto; il viaggio non dovrebbe portare da nessuna parte, ma soltanto lì. Tuttavia, terreni e proprietà dicono qualcos’altro; abbiamo corpi che devono essere vestiti e nutriti; e i libri, come sapete, sono il nutrimento della nostra intelligenza. Senza di loro non possiamo vivere. Che ne pensate? Non sono forse quegli spiriti in uno stato ideale quelli che non hanno bisogno di tutto questo “bagaglio”; quelli che vivono senza bisogno di arare o seminare, viaggiano con facilità secondo i loro desideri e si informano non cercando tra gli errori e il gergo degli autoproclamati esperti, ma osservando direttamente le cose stesse?

Signore, mi ero dimenticato che possedeste una tenuta in campagna, una biblioteca in città, e amici ovunque; spero che trascorrerete un gran numero di anni – se i miei desideri potranno avverarsi – in modo piacevole, come chiunque altro su questo nostro pianeta. Tuttavia, non so come, sono caduto preda di visioni lontane che, pur mostrandoci qualcosa di meglio, non ci aiutano nella nostra situazione attuale. Pertanto, tornando a me stesso e a voi, concludo che ormai siete di nuovo in città, e che tra poco riceverò vostre notizie. Sono, ecc.

John Locke

21 febbraio 1703-4

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

21 febbraio 1703-4.

Devo riconoscere che è effetto del vostro zelo nel servirmi il fatto che mi abbiate inviato l’“Armonia” di Le Clerc e le opere di Molière tramite il treno di Bishop-Stortford; vi ringrazio sinceramente, come se questi libri avessero esattamente risposto alle mie esigenze. Non dovrei considerarlo strano che voi, in città, tra mille impegni, non ricordiate con precisione delle mie piccole richieste; mentre io, qui, dove nulla disturba i miei pensieri, spesso me ne dimentico anch’io. Quando vi ho scritto chiedendovi di procurarmi questi libri e di farli rilegare con cura, penso di avervi effettivamente espresso questa richiesta; sicuramente era questo il mio intento. Avrei dovuto comunicarvi cosa farne una volta ricevuti, poiché in realtà dovevano essere consegnati in città. Ma non importa se intendevo davvero solo questo o se voi ne avete dimenticato l’importanza; comunque, riceverò i libri domani e me la caverò benissimo con loro.

Non avrei dovuto affatto menzionarvi questo argomento; non intendevo certo usarlo come scusa per un comportamento poco cortese, ma piuttosto come espediente necessario negli affari. Forse in futuro mi troverete a farlo anche con voi: si tratta semplicemente di ripetere nei messaggi gli aspetti specifici delle transazioni che facilmente vengono dimenticati, finché il pericolo non sia passato. Se vi impegnerete a farlo, eviterete molti problemi nelle vostre attività. Ve lo assicuro, sulla base della mia esperienza.

Desidero che tu ti fermi un attimo e rinunci a pubblicare quei due discorsi di cui parli. In questo momento sono argomenti molto delicati; inoltre, quell’uomo buono che ne è l’autore potrebbe subire gravi conseguenze a causa di coloro che sicuramente si offenderanno per le sue idee, indipendentemente dal fatto che siano giuste o sbagliate. Ricorda ciò che hai scritto in una precedente lettera riguardo a un altro tuo amico: “Non bisogna affrontarli con argomentazioni razionali”.

Sarebbe molto utile disporre di un resoconto dettagliato di quegli avvenimenti; tale resoconto dovrebbe indicare la data, i nomi delle persone presenti, nonché le parole esatte dell’ordine o della risoluzione presa. Inoltre, sarebbe interessante scoprire, se possibile, da dove sia nata tale iniziativa. Una volta ottenuti questi dettagli, si potrà decidere come utilizzarli. Nel frattempo, considero ciò che è stato fatto una sorta di raccomandazione di quel libro al mondo, proprio come fate voi; concludo quindi che, quando ci incontreremo di nuovo, ne parleremo con piacere. Poiché è certo che, mentre alcuni preferiscono ignorare certe cose, altri non acconsentiranno mai a farsi “strappare gli occhi”. Sono, ecc.

John Locke

24 febbraio 1703-4

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

24 febbraio 1703-4.

Non mi conosci ancora come dovresti; se non pensi che io viva con te con la stessa fiducia con cui vivo con me stesso, e con la stessa sincerità d’affetto. Questo spiega perché parlo con te con la stessa libertà che ritengo opportuna. Anche se questa libertà non possiede tutte le formalità tipiche della buona educazione, è comunque compensata da qualcosa di più sostanziale. E, in definitiva, molto più apprezzabile. Quindi credimi: non c’è bisogno che ti scusi per avermi inviato i libri. Mi hai fatto davvero un grande favore, tanto quanto avresti potuto farlo con qualsiasi altra cosa del genere desiderassi; e non devi nemmeno preoccuparti per il futuro. È opportuno stabilire come regola di non lasciare che gli amici dimentichino piccoli dettagli. Altrimenti possono verificarsi incomprensioni. Ma quando queste accadono tra amici, dovrebbero essere motivo di risate.

Il gentiluomo che vi ha scritto quella lettera, che avete inviato a me, è un uomo straordinario; è senz’altro la persona più adatta al mondo per proseguire con quelle indagini. Vi prego, fate in modo che riesca a ottenere con precisione l’ora esatta, le persone presenti e i dettagli delle registrazioni relative alle loro azioni; e questo tutto senza fare rumore, né dare l’impressione di interessarsi particolarmente a queste informazioni. Vi supplico inoltre di non parlare di questa faccenda finché non avremo raccolto tutti i fatti veri e propri: si tratterà senz’altro di una storia interessante e molto utile.

Vorrei che i libri di cui avete parlato non fossero stati inviati alla stampa e che non venissero pubblicati; perché, una volta stampati, sono sicuro che finiranno all’estero. E a quel punto sarà troppo tardi per desiderare che non sia successo. Tuttavia, se il destino lo vuole così e la loro pubblicazione è inevitabile, almeno si dovrebbe fare in modo da nascondere il suo nome. Non dubito che le sue argomentazioni siano valide e che abbia ragione; ma a cosa servirà tutto ciò, se lui e la sua famiglia dovranno soffrire o incorrere in difficoltà?

Come desiderate, invierò Molière e Le Clerc da voi non appena ne avrò l’opportunità. Con la massima sincerità e rispetto.

John Locke

28 febbraio 1703-4

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

28 febbraio 1703-4.

I SAW the packet was exactly well made up, and I knew the books in it were well bound; whereupon I let it alone, and was likely to have sent it back to you unopened; but my good genius would not suffer me to lose a letter of yours in it, which I value more than all the books it accompanied. Since my last therefore to you, I opened the packet, and therein found yours of the 16th instant, which makes me love and value you, if it were possible, more than I did before: you having therein, in short, so well described, wherein the happiness of a rational creature in this world consists; though there are very few that make any other use of their half employed and undervalued reason, but to bandy against it. It is well as you observe, that they agree as ill with one another as they do with common sense. For when, by the influence of some prevailing head, they all lean one way; truth is sure to be borne down, and there is nothing so dangerous, as to make any inquiry after her; and to own her, for her own sake, is a most unpardonable crime.

You ask me how I like the binding of Moliere, and Le Clerc. You will wonder to hear me say, not at all; but you must take the other part of my answer, which is, nor do I dislike it. It is probable, that this yet doth not satisfy you, after you have taken such especial care with your binder, that they should be exactly well done. Know then, that upon moving the first book, having luckily espied your letter, I only just looked into it to see the Paris print of Moliere; and without so much as taking it out of the paper it was wrapped up in, cast my eye upon the cover, which looked very fine, and curiously done, and so put it up again, hasting to your letter. This was examining more than enough, of books whose binding you had told me you had taken care of; and more than enough, for a man who had your letter in his hand unopened.

Pray send me word what you think or hear of Dr. Pitt’s last booka. For as for the first of the other authors you mentionb, by what I have seen of him already, I can easily think his arguments not worth your reciting. And as for the other, though he has parts, yet that is not all which I require in an author I am covetous of, and expect to find satisfaction in.

Pray, forget not to write to your friend in Oxford, to the purpose I mentioned in my last to you. I am, &c.

John Locke

6 March, 1703-4

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

6 March, 1703-4.

WERE you of Oxenford itself, bred under those sharp heads, which were for damning my book, because of its discouraging the staple commodity of the place; which in my time was called hogs-shearing, (which is, as I hear, given out for the cause of their decree); you could not be a more subtle disputant than you are. You do every thing that I desire of you, with the utmost care and concern; and because I understand and accept it so, you contend that you are the party obliged. This, I think, requires some of the most refined logic to make good; and if you will have me believe it, you must forbid me too to read my own book, and oblige me to take to my help more learned and scholastic notions. But the mischief is, I am too old to go to school again; and too resty now to study arts, however authorized, or wherever taught, to impose upon my own understanding. Let me therefore, if you please, be sensible of your kindness; and I give you leave to please yourself, with my interpreting them as I ought, as much as you think fit. For it would be hard in me to deny you so small a satisfaction, where I receive so great and real advantage.

To convince you, that you are not like to lose what you so much value, and is all you can expect in our commerce, I put into your hands a fresh opportunity of doing something for me, which I shall have reason to take well. I have this day sent back the bundle of books. I have taken what care I can to secure them from any harm, that might threaten them in the carriage. For I should be extremely vexed that books, so curiously finished by your care, should be in the least injured, or lose any thing of their perfect beauty, till they came to the hands, for whom they are designed.

You have you see by your kind offer drawn upon yourself a farther trouble with them, which was designed for my cousin King. But he setting out for the circuit to-morrow morning, I must beg you that may be my excuse for taking this liberty with you. Moliere’s works are for the countess of Peterborough, which I desire you to present to her from me, with the enclosed for her, and my most humble service. I am in truth, &c.

John Locke

13 March, 1703-4

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

13 March, 1703-4.

IF the disputers of this world were but half so good at doing as you, the mart of logic and syllogisms would no doubt be the only place for the young fry “ad capiendum ingenii cultum;” (pardon, I beseech you, this scrap of Latin, my thoughts were in a place that authorises it, and one cannot chop logic half so well in unlearned modern vulgar languages.) But the traders in subtilty have not your way of recommending it, by turning it into substantial solidity, whereby you prevail so much on me, that I can scarce avoid being persuaded by you, that when I send you of a jaunt beyond Piccadilly, you are the person obliged, and I ought to expect thanks of you for it. Excuse me, I entreat you, if, for decency’s sake, I stop a little short of that; and let it satisfy you, that I believe, nay such is the power of your logic, that I cannot help believing, that you spare no pains for your friends, and that you take a pleasure in doing me kindness. All that remains for me to ask of you, is to do me this right in your turn, to believe I am not insensible of your favours, and know how to value such a friend.

Though you saw not my lady, when you delivered Moliere and my letter at her house; yet had you no message from her? Or did you not go in, or stay, when you heard she was indisposed?

Mr. Le Clerc’s Harmony is for Mr. Secretary Johnston’s lady. The book sent to his lodgings, with a note to inform him, that it is for his lady from me, will do the business; so that for this errand, I am glad your servant is sufficient without sending you; for you must give me leave sometimes on such occasions to be a little stingy, and sparing of my favours.

I perceive, by the enclosed you did me the favour to send me, that those worthy heads are not yet grown up to perfect infallibility. I am sorry however that their mighty thoughts wanted utterance. However, I would very gladly know the true matter of fact, and what was really proposed, resolved, or done; this, if possible, I would be assured of, that I might not be mistaken in what gratitude I ought to have.

You baulked my having the bishop of St. Asaph’sa sermon, by telling my cousin King, that I care not for sermons; and, at the same time, you send my lady plays. This has raised a dispute between her ladyship and me, which of us two it is, you think best of. Methinks you are of opinion, that my lady is well enough satisfied with the unreformed stage; but that I should be glad, that some things were reformed in the pulpit itself. The result is, that my lady thinks it necessary for you to come, and appease these broils you have raised in the family. I am, &c.

John Locke

21 March, 1703-4

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

21 March, 1703-4.

Vidi che il pacco era stato confezionato con grande cura e sapevo che i libri al suo interno erano ben rilegati; perciò decisi di lasciarlo stare e probabilmente lo avrei restituito a voi senza aprirlo. Ma la mia buona sorte non volle che perdessi una vostra lettera, che valgo più di tutti i libri che conteneva. Pertanto, dopo l’ultima volta in cui vi ho scritto, aprii il pacco e trovai la vostra missiva del 16. Questa lettera mi fa amare e stimare voi ancora di più, se ciò fosse possibile: in essa, infatti, è descritta con grande chiarezza quale sia la vera felicità di un essere razionale in questo mondo. Purtroppo pochi utilizzano davvero la propria ragione, spesso trascurata e sottostimata, se non per usarla contro gli altri. Come osservate voi stesso, tali persone sono in totale disaccordo sia tra loro che con il buon senso comune. Quando, infatti, tutti seguono ciecamente l’influenza di un determinato punto di vista dominante, la verità viene inevitabilmente soffocata; non c’è nulla di più pericoloso che cercare di scoprirla. E ammetterla, soltanto per amore della verità stessa, è considerato un crimine imperdonabile.

Mi chiedete come mi piaccia la rilegatura dei libri di Molière e Le Clerc. Vi sorprenderà sentirmi dire che non mi piace affatto; ma dovete considerare anche l’altra parte della mia risposta, ovvero che non mi dispiace nemmeno. Probabilmente questo non vi soddisferà del tutto, visto che avete dedicato tanta cura alla rilegatura dei libri. Ma sappiate che, quando ho sfogliato il primo libro e ho notato per caso la vostra lettera, l’ho solo guardata rapidamente per vedere la stampa parigina di Molière; senza nemmeno toglierlo dalla carta in cui era avvolto, ho dato un’occhiata alla copertina, che mi è sembrata molto bella e ben realizzata. Poi l’ho rimesso a posto, interessato soltanto alla vostra lettera. Questo è stato più che sufficiente per valutare la rilegatura di quei libri di cui mi avevate detto di esservi presi cura. E soprattutto, per una persona che aveva in mano la vostra lettera, ancora chiusa.

Prego, inviatemi notizie su ciò che pensate o avete sentito riguardo all’ultimo libro del dottor Pitt. Per quanto riguarda i primi degli altri autori che menzionate, da ciò che ho già visto di loro, posso facilmente ritenere che le loro argomentazioni non siano degne di essere raccontate. Quanto agli altri, anche se hanno dei punti validi, questo non è tutto ciò che desidero in un autore, e su cui mi aspetto di trovare soddisfazione.

Prega, e non dimenticare di scrivere al tuo amico a Oxford, per lo scopo che ho menzionato nella mia ultima lettera. Sono, ecc.

John Locke

6 marzo 1703-4

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

6 marzo 1703-4.

Se foste voi stessi di Oxenford, cresciuti tra coloro che hanno deciso di condannare il mio libro proprio perché esso scoraggia la principale attività economica della zona; un’attività che, ai miei tempi, veniva chiamata “tosatura dei maiali”, (una pratica, a quanto ho sentito, motivata appunto da quella stessa decisione), non potreste essere più subdoli e astuti nei vostri argomenti. Fate tutto ciò che vi chiedo con la massima cura e attenzione; e poiché io lo accetto così, voi sostenete di essere voi i parti obbligati a farlo. Credo che per difendere questa posizione sia necessaria una logica davvero raffinata. E se volete che vi creda, dovreste anche impedirmi di leggere il mio stesso libro e costringermi ad affidarmi a concetti più eruditi e accademici. Il problema è che sono troppo vecchio per tornare a scuola; e ormai troppo pigro per studiare qualsiasi materia, per quanto autorizzata o insegnata, al punto da poterla comprendere davvero. Lasciate quindi che apprezzi la vostra gentilezza. E vi concedo piena libertà di interpretare le mie idee come ritenete opportuno. Poiché mi avete fornito un vantaggio così grande e concreto, sarebbe difficile da parte mia negarvi anche una soddisfazione così piccola.

Per convincervi che non desiderate perdere ciò che tenete così in alto e che rappresenta tutto ciò che potete aspettarvi dal nostro commercio, vi offro un’altra opportunità di fare qualcosa per me, qualcosa che avrò tutte le ragioni di apprezzare. Oggi ho restituito il pacco di libri; ho fatto del mio meglio per proteggerli da qualsiasi danno potesse derivarne durante il trasporto. Sarei davvero molto contrariato se dei libri, curatissimi dalla vostra attenzione, subissero anche solo il minimo danno o perdessero in qualche modo la loro perfetta bellezza prima di arrivare nelle mani di chi sono destinati.

Come potete vedere, con la vostra gentile offerta avete attirato su di voi ulteriori problemi da parte loro, problemi che in realtà erano destinati a mio cugino, il re. Ma poiché lui partirà per il suo giro di ispezioni domani mattina, devo chiedervi scusa per aver preso questa libertà con voi. Le opere di Molière sono destinate alla contessa di Peterborough; vi prego di presentargliele da parte mia, insieme a quanto allegato e ai miei più umili saluti. Sono davvero, ecc.

John Locke

13 marzo 1703-4

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

13 marzo 1703-4.

Se coloro che discutono in questo mondo fossero anche solo la metà bravi di voi nel praticare l’arte della logica e dei sillogismi, il mercato della ragione sarebbe senza dubbio l’unico luogo adatto per quei giovani che desiderano “cultivare il proprio ingegno”; ma i commercianti di sofisticazioni non utilizzano il vostro metodo per promuovere questa pratica, trasformandola in qualcosa di concreto e solido. Ed è proprio questo approccio che vi permette di convincermi così efficacemente da farmi quasi inevitabilmente credere che, quando vi invio in qualche luogo al di là di Piccadilly, siate voi la persona giusta per farlo. E dovrei aspettarmi ringraziamenti da voi per questo. Perdonatemi, vi prego: se mi trattengo un po’ dal dire troppo, è solo per rispetto delle convenzioni sociali. Lasciatevi comunque convincere che credo davvero nella forza della vostra logica. E che non esitate certo a fare del bene ai vostri amici, trovando piacere nel rendermi un favore. Tutto ciò che vi chiedo, in cambio, è che facciate lo stesso con me: che crediate che io sia consapevole dei vostri favori e che sappia apprezzare un amico del genere.

Anche se non avete visto mia signora quando avete consegnato Molière e la mia lettera a casa sua, non avete ricevuto alcun messaggio da lei? O forse non siete entrati, o non siete rimasti, quando avete saputo che si sentiva male?

L’opera “Harmony” di Mr. Le Clerc è destinata alla signora del Segretario Johnston. Inviarla ai suoi alloggi, accompagnandola con una nota che ne spieghi l’intento, sarà sufficiente; quindi, per questa commissione, sono felice che il mio servitore sia sufficiente senza la necessità di inviarti personalmente. Poiché, in occasioni del genere, devo a volte essere un po’ “avaro” nel concedere i miei favori.

Dalla lettera che mi avete gentilmente inviato, comprendo che quegli illustri personaggi non hanno ancora raggiunto un livello di infallibilità assoluta. Tuttavia, mi dispiace che i loro grandi pensieri non abbiano trovato modo di essere espressi. Vorrei molto conoscere la verità su quanto è stato proposto, deciso o realizzato; se possibile, vorrei esserne certo, affinché non commetta errori nel determinare quale gratitudine debba manifestare.

Avete ostacolato il mio desiderio di ascoltare il sermone del vescovo di St. Asaph’sa, dicendo al mio cugino re che non mi interessano i sermoni; e allo stesso tempo inviate opere teatrali a mia moglie. Questo ha scatenato un dissidio tra lei e me: voi pensate che sia meglio che uno di noi due faccia da mediatore. Credo che riteniate che mia moglie sia sufficientemente soddisfatta dello stato attuale del teatro; mentre io sarei felice se alcune cose venissero cambiate anche nell’ambito della predicazione religiosa. Il risultato è che mia moglie ritiene necessario che voi interveniate per placare questi conflitti che avete creato in famiglia. Io sono, eccetera.

John Locke

21 marzo 1703-4

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

21 marzo 1703-4.

GIVE me leave to tell you, sir, that you are mistaken in me. I am not a young lady, a beauty, and a fortune. And unless you thought me all this, and designed your addresses to me; how is it possible you should be afraid you acquitted not yourself well in my commission beyond Piccadilly? Your waiting in the parlour a quarter of an hour was more than any reasonable man could demand of you; and if either of us ought to be troubled in the case, it is I, because you did so much; and not you, because you did so little. But the reality of your friendship has so blended our concerns into one, that you will not permit me to observe, whether I do, or receive the favour, in what passes between us; and I am almost persuaded by you to believe, that sitting here by the fire I trudge up and down for you in London. Give me leave however to thank you, as if you had delivered Mr. Le Clerc’s Harmony to Mr. Secretary Johnston for me, and sent me the two bibles, which I received.

As for the rummaging over Mr. Norris’s late booka, I will be sworn, it is not I have done that; for however I may be mistaken in what passes without me, I am infallible in what passes in my own mind; and I am sure, the ideas that are put together in your letter out of him, were never so in my thoughts, till I saw them there. What did I say, “put ideas together?” I ask your pardon, it is “put words together without ideas;” just as I should suspect I did, if I should say you disparaged a very good straight ruler I had, if you told me it would not enable me to write sense, though it were very good and useful, to show me whether I writ straight or no.

Men of Mr. Norris’s way seem to me to decree, rather than to argue. They, against all evidence of sense and reason, decree brutes to be machines, only because their hypothesis requires it; and then with a like authority, suppose, as you rightly observe, what they should prove: viz. that whatsoever thinks, is immaterial. Cogitation, says Mr. Norris, “is more excellent than motion, or vegetation; and therefore must belong to another substance than that of matter, in the idea whereof, motion and vegetation are contained.” This latter part, I think, would be hard for him to prove, viz. “that motion and vegetation are contained in the idea of the substance of matter.” But to let that pass at present; I ask, whether if this way of arguing be good, it will not turn upon him thus: “If the idea of a spirit does not comprehend motion and vegetation; then they must belong to another substance than a spirit: and therefore are more excellent than cogitation, or the affections of a spirit.” For if its greater excellency proves any mode or affection to “belong to another substance;” will not its “belonging to another substance,” by the same rule, prove it to be more excellent? But this is only to deal with these men of logic and subtilty, in their own way, who use the term “excellent,” to prove a material question by, without having, as you remark, a clear and determined idea of what they mean by more or less excellent.

But not to waste your time, in playing with the arguments of men, that examine not strictly the meaning of the words they use; I will show you the fallacy whereby they impose on themselves; for such talkers commonly cozen themselves, as well as others. Cogitation, say they, “is not comprehended in the idea of extension and solidity;” for that is it which they mean, when they say, the “idea of matter:” from whence they conclude right, that “cogitation belongs not to extension or solidity; or is not included in either of them, or both together;” but this is not the consequence that they draw, but infer a conclusion that is not contained in the premises, and is quite besides them; as Mr. Norris, if he would make use of syllogism to its proper purpose, might see. Extension, and solidity, we have the ideas of; and see, that cogitation has no necessary connexion with them, nor has any consequential result from them; and therefore is not a proper affection of extension and solidity, nor doth naturally belong to them; but how doth it follow from hence, that it may not be made an affection of, or be annexed to that substance, which is vested with solidity and extension? Of this substance we have no idea that excludes cogitation, any more than solidity. Their conclusion, therefore, should be the exclusion of cogitation from the substance of matter, and not from the other affections of that substance. But they either overlook this, which is the true state of that argument, or else avoid to set it in its clear light; lest it show too plainly, that their great argument either proves nothing, or, if it doth, it is against them.

What you say about my Essay of Human Understanding, that nothing can be advanced against it, but upon the principle of innate ideas, is certainly so; and therefore all who do not argue against it, from innate ideas, in the sense I speak of innate ideas; though they make a noise against me, yet at last they so draw and twist their improper ways of speaking, which have the appearance and sound of contradiction to me, that at last they state the question so, as to leave no contradiction in it to my Essay; as you have observed in Mr. Leea, Mr. Lowdeb, and Mr. Norris in his late treatise. It is reward enough for the writing my book, to have the approbation of one such a reader as you are. You have done me and my book a great honour, in having bestowed so much of your thoughts upon it. You have a comprehensive knowledge of it, and do not stick in the incidents: which I find many people do; which, whether true or false, make nothing to the main design of the Essay, that lies in a little compass; and yet I hope, may be of great use to those who see and follow that plain and easy method of nature, to carry them the shortest and clearest way to knowledge. Pardon me this vanity; it was with a design of inquiring into the nature and powers of the understanding, that I writ it; and nothing but the hope that it might do some service to truth and knowledge, could excuse the publishing of it.

I know not, whether I ever showed you an occasional sketch of mine, about “seeing all things in God.” If I did not, if it please God I live to see you here again, I will show it youa; and some other things. If you will let me know before-hand, when you design us that favour; it will be an addition to it. I beg your pardon for holding you so long from better employment. I do not, you see, willingly quit your conversation. If you were nearer me, you would see it more, for I am, &c.

John Locke

3 April, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

3 April, 1704.

IN good sooth, sir, you are an obstinate lover; there is no help for it, you must carry your point. Only give me leave to tell you, that I do not like the puling fit you fall into, at the lower end of the page; where you tell me, “I have given you an argument against presuming so far again upon the liberty I allow you.” That is to say, you may give me books, you may buy books for me, you may get books bound for me, you may trudge up and down with them on my errand to ladies; but my book you may not presume to read, use your judgment about, and talk to me freely of; though I know nobody that understands it so well, nor can give me better light concerning it. Away with this squeamishness, I beseech you; and be assured, that among the many good offices you daily do for me in London, there is none whereby I shall reap so much profit and pleasure, as your studying for me; and let us both, without scruple or reserve, help one another the best we can, in the way to truth and knowledge. And whenever you find me presume, that I know all that belongs to the subject of my own book, and disdain to receive light and instruction from another, though of much lower form than you; conclude that I am an arrant coxcomb, and know nothing at all.

Permettetemi di dirvi, signore, che vi sbagliate riguardo a me. Non sono una giovane signora, una bellezza né possiedo alcuna fortuna. E se non mi consideravate in questo modo e non aveste indirizzato i vostri approcci proprio a me, come potreste temere di non esservi comportati bene nella vostra missione al di là di Piccadilly? Il fatto che abbiate atteso nel salotto per un quarto d’ora è più di quanto qualsiasi persona ragionevole possa chiedervi; e se qualcuno di noi dovrebbe sentirsi in colpa, sono io, perché ho fatto così tanto, e non voi, perché avete fatto così poco. Tuttavia, la realtà della vostra amicizia ha fuso i nostri interessi in uno solo, al punto che non mi permettete nemmeno di osservare se io riceva o meno quel favore. E siete quasi riusciti a convincermi che, mentre sono qui seduta accanto al fuoco, io vada avanti e indietro per voi a Londra. Permettetemi comunque di ringraziarvi, come se foste stati voi ad consegnare la “Armonia” del signor Le Clerc al signor Segretario Johnston per mio conto, e ad inviarmi le due Bibbie che ho ricevuto.

Per quanto riguarda la ricerca nella tardiva opera del signor Norris, giuro su tutto ciò che ho di più caro che non sono stato io a farlo; perché, per quanto possa sbagliarmi riguardo a ciò che avviene senza che io ne sia consapevole, sono infallibile in ciò che accade nella mia mente. Sono certo che le idee contenute nella vostra lettera, tratte da quelle del signor Norris, non sono mai passate per la mia testa prima che le vedessi lì scritte. Cosa ho detto? “Mettere insieme idee”? Vi chiedo scusa: dovrei dire “mettere insieme parole senza alcuna idea”; proprio come sospetterei di aver fatto qualcosa di simile se voi diffamaste un ottimo regolo rettilineo che possiedo, dicendomi che non mi permetterebbe di scrivere in modo corretto, anche se fosse davvero utile e efficace nel mostrarmi se scrivo dritto o no.

Gli uomini del genere di Mr. Norris, a mio parere, non argomentano, ma decretano. Nonostante ogni evidenza fornita dal senso e dalla ragione, essi affermano che gli animali siano macchine soltanto perché la loro ipotesi lo richiede; e poi, con lo stesso diritto, suppongono ciò che dovrebbero invece dimostrare: cioè che tutto ciò che pensa sia di natura immateriale. “Il pensiero”, dice Mr. Norris, “è più nobile del movimento o della crescita vegetale; pertanto deve appartenere a una sostanza diversa da quella della materia, nella quale sono contenuti concetti come il movimento e la crescita vegetale”. Penso che questa ultima affermazione gli risultasse difficile da dimostrare. Ma lasciamo perdere questo per ora. Vi chiedo: se questo modo di argomentare è valido, non si rivolterà contro di lui stesso? “Se l’idea di uno spirito non include concetti come il movimento e la crescita vegetale, allora questi ultimi devono appartenere a una sostanza diversa da quella dello spirito; quindi sono più nobili del pensiero o delle altre facoltà dello spirito”. Infatti, se la loro maggiore “nobiltà” dimostra che tali concetti appartengono a una sostanza diversa, non ne consegue forse, per la stessa logica, che anch’essi siano più nobili? Ma questo riguarda soltanto quegli uomini di logica e sofisticazione che, usando il termine “nobile” per dimostrare questioni materiali, in realtà non possiedono una chiara e definita concezione di ciò che intendono per “nobile” o “meno nobile”.

Ma per non farvi perdere tempo nel discutere con persone che non esaminano con attenzione il significato delle parole che utilizzano, vi mostrerò l’errore logico attraverso cui si ingannano loro stessi e anche gli altri. Dicono infatti che la “riflessione” non possa essere compresa nell’idea di estensione o solidità, poiché è proprio questo che intendono quando parlano di “idea di materia”. Da ciò concludono che la riflessione non appartenga né all’estensione né alla solidità, né sia contenuta in una delle due o in entrambe insieme; ma questa non è affatto la conclusione che derivano dalle loro premesse. Il signor Norris, se volesse utilizzare il sillogismo nel modo corretto, potrebbe rendersene conto facilmente. Abbiamo infatti un’idea chiara di estensione e solidità, e possiamo vedere che la riflessione non ha alcuna connessione necessaria con esse, né ne deriva alcun risultato logico; pertanto non è una caratteristica intrinseca di queste proprietà, né appartiene naturalmente ad esse. Ma da questo si può forse dedurre che non possa essere considerata una loro qualità o annessa a quella sostanza che possiede estensione e solidità? Di questa sostanza non abbiamo alcuna idea che la escluda dalla possibilità di contenere riflessione, proprio come non abbiamo alcuna idea che escluda la solidità dalla stessa. Quindi la loro conclusione dovrebbe essere l’esclusione della riflessione dalla sostanza stessa della materia, e non dalle altre sue caratteristiche. Ma o trascurano questo aspetto fondamentale del ragionamento, oppure evitano di esporlo chiaramente, per non far vedere troppo evidentemente che il loro argomento, o non dimostra nulla, o, se lo fa, è contro di loro.

Quello che dite riguardo al mio “Saggio sull’Intendimento Umano”, ovvero che nulla può essere opposto ad esso se non sulla base del principio delle idee innate, è certamente vero; pertanto, tutti coloro che non argomentano contro di esso partendo dalle idee innate, nel senso in cui io intendo queste idee, anche se si scatenano contro di me, alla fine finiscono per distorcere e manipolare i loro modi di esprimersi, i quali, pur sembrando contraddittori rispetto alle mie tesi, in realtà le confermano. Come avete osservato nel caso del signor Leea, del signor Lowdeb e del signor Norris nel suo recente trattato. È già una grande ricompensa per aver scritto questo libro ricevere l’approvazione di un lettore come voi. Mi avete reso un grande onore dedicandomi tante delle vostre riflessioni; possedete una conoscenza approfondita del mio lavoro e non vi soffermate sui dettagli secondari, cosa che molte persone fanno – e che, sia vera o falsa, non influisce in alcun modo sull’obiettivo principale dell’opera, che è quello di fornire un percorso semplice ed efficace verso la conoscenza. Perdonate questa mia vanità: ho scritto questo libro con l’intento di indagare sulla natura e sulle capacità dell’intelligenza umana; e l’unica motivazione alla sua pubblicazione è stata la speranza che potesse essere d’aiuto alla verità e alla conoscenza.

Non so se vi abbia mai mostrato qualche schizzo riguardante l’idea di “vedere tutte le cose in Dio”. Se non l’ho fatto, e se Dio vorrà che io abbia la fortuna di rivedervi qui ancora, ve li mostrerò insieme ad altre cose. Se mi comunicaste in anticipo quando intendete concedermi questa gentilezza, sarebbe un ulteriore piacere per me. Vi chiedo scusa per avervi trattenuto così a lungo lontano da impegni più utili. In realtà, non desidero affatto interrompere la nostra conversazione. Se foste più vicini a me, lo vedreste ancora di più.

John Locke

3 aprile 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

3 aprile 1704.

In verità, signore, siete un amante testardo; non c’è niente da fare, dovete proprio insistere sulla vostra volontà. Tuttavia, permettetemi di dirvi che non mi piace affatto quel modo in cui vi comportate verso i libri. Quando dite: “Vi ho fornito un argomento per non presumere più oltre riguardo alla libertà che vi concedo”, intendete dire che potete darmi dei libri, comprarli per me, farli rilegare, ma non osate nemmeno leggerli voi stessi, né discuterne con me liberamente. Eppure so che nessuno li comprende meglio di voi, né può fornirmi spiegazioni più utili al riguardo. Lasciate da parte questa timidezza, vi prego. Sappiate che, tra i tanti favori che mi fate ogni giorno a Londra, nessuno mi procura tanto beneficio e piacere quanto il vostro impegno nel studiare per me. Aiutiamoci l’un l’altro, senza riserve o scrupoli, lungo la strada della verità e della conoscenza. E se mai doveste trovarmi a presumere di sapere tutto ciò che riguarda l’argomento del mio libro, rifiutandomi di ricevere insegnamenti da qualcuno di rango inferiore al vostro, consideratemi un vero sciocco, che non sa assolutamente nulla.

You will see by the enclosed, that I can find business for you at Oxford, as well as at London. I have left it open, that you may read it before you seal and deliver it. In it you will see what he writ to me, on that affair. He is well acquainted with them in the university; and if he has not, may be prevailed on by you to fish out the bottom of that matter, and inform you in all the particulars of it. But you must not take his conjectures for matter of fact; but know his authors, for any matter of fact he affirms to you. You will think I intend to engage you in a thousand disputes with him; quite the contrary. You may avoid all dispute with him; if you will but say after him; though you put him upon things that show you question all he says.

If Mr. Wynne of Jesus-College, who epitomised my booka, be in the university, it is like you will see him, and talk to him of the matter. Pray, give him my service. But be sure, forget me not, with all manner of respect, to Mr. Wright, for whom I have, as I ought, a very peculiar esteem.

I hope you will be pleased with me: for you see I have cut out work for you; and that is all that is left for me to do, to oblige you. I am, &c.

John Locke

19 May, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

19 May, 1704.

NOTHING works so steadily and effectually as friendship. Had I hired a man to have gone to town in my business, and paid him well, my commissions would not have been so soon, nor so well dispatched, as I find, by yours of the 16th, they have been by you. You speak of my affairs, and act in them with such an air of interest and satisfaction, that I can hardly avoid thinking, that I oblige you with employing you in them. It is no small advantage to me, to have found such a friend, at the last scene of my life; when I am good for nothing, and am grown so useless, that I cannot but be sure that, in every good office you do me, you can propose to yourself no other advantage but the pleasure of doing it.

Every one here finds himself obliged, by your late good company. As for myself, if you had not convinced me by a sensible experiment, I could not have believed I could have had so many happy days together. I shall always pray that yours may be multiplied. Could I, in the least, contribute any thing thereunto, I should think myself happy in this poor decaying state of my health; which, though it affords me little in this world to enjoy, yet I find the charms of your company make me not feel the want of strength, or breath, or any thing else.

The bishop of Glocester came hither the day you went from hence, and in no very good state of health. I find two groaning people make but an uncomfortable concert. He returned yesterday, and went away in somewhat a better state. I hope he got well to town.

Enjoy your health, and youth, whilst you have it, to all the advantages and improvements of an innocent and pleasant life; remembering that merciless old age is in pursuit of you, and when it overtakes you, will not fail, some way or other, to impair the enjoyments both of body and mind. You know how apt I am to preach. I believe it is one of the diseases of old age. But my friends will forgive me, when I have nothing to persuade them to, but that they should endeavour to be as happy as it is possible for them to be; and to you I have no more to say, but that you go on in the course you are in. I reflect often upon it, with a secret joy, that you promised I should, in a short time, see you again. You are very good, and I dare not press you. But I cannot but remember how well I passed my time, when you were here. I am, &c.

John Locke

25 May, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

25 May, 1704.

WHEN you come to my age, you will know that, with us old fellows, convenient always carries it before ornamental. And I would have as much of the free air when I go abroad in ita, as is possible. Only I ask whether those, which fall back, so as to give as free a prospect behind as before, be as easily managed, and brought over you again, in case of need, as in a shower; as one that falls back, upon two standing corner pillars? And next, whether that which falls back so well, doth, when it is drawn up over you, come so far over your head, when it is erected, as to shelter it from the dew, without shutting you up from the free open air? For I think sometimes in the evening of a warm day to sit abroad in it, to take the fresco; but would have a canopy over my head, to keep the dew off. If this be so, I am plainly, and without balancing, for that which falls flattest. One question more, and I have done. Pray what place is there for a footman in any of them? Most of my time being spent in sitting, I desire special care may be taken, in making the seat broad enough, and the two cushions soft, plump, and thick enough.

You know I have great liking to be canonical; but I little thought, that you, of all others, was the man to make me so. I shall love it the better for your sake; and wish that canonical were ready, that you might have the handselling of it hither speedily. If I did not take you for myself, as you have taught me to do, I should not be thus free with you. Count me in your turn all yourself, except my age and infirmities, those I desire to keep to myself; all the rest of me is yours.

John Locke

26 May, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

26 May, 1704.

MY letter yesterday went away without an answer to one of your demands; and that was, whether I would have any brass on the harness? To which, give me leave to tell you, that, in my whole life, I have been constantly against any thing that makes a show; no maxim being more agreeable to my condition and temper, than “qui bene latuit bene vixit.” I like to have things substantially good of their kind, and useful, and handsomely made, and fitly adapted to their uses; for, if either were necessary, I had rather be taken notice of for something that is fashionably gaudy, than ridiculously uncouth, or for its poorness and meanness remarkable. Therefore, if you please, let the harness, and all the whole accoutrements be of as good materials, and as handsomely made and put together as may be; but for ornaments of brass, or any such thing, I desire it may be spared.

One question more comes into my mind to ask you, and that is, whether the back of those, that fall down so flat, are so made that, when it is up, one may lean and loll against it at one’s ease, as in a coach or a chariot; for I am grown a very lazy fellow, and have now three easy chairs to lean and loll in, and would not be without that relief in my chaise.

You see I am as nice as a young fond girl, that is coming into the world, with a face and a fortune, as she presumes, to command it. Let not this, however, deter you; for I shall not be so hard to be pleased. For what you do will be as if I did it myself. I am, &c.

John Locke

29 May, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

29 May, 1704.

HOW should I value the chaise you take so much ains about, if I could hope I could have your company with me abroad in it, every two or three days. However, it wears the signature of your friendship, and so will always have something in it to please me.

Come potrete vedere dal documento allegato, sono in grado di trovare opportunità lavorative per voi sia a Oxford che a Londra. L’ho lasciato aperto affinché lo leggiate prima di sigillarlo e consegnarlo. Vi troverete scritto ciò che lui mi ha detto al riguardo: conosce molto bene la situazione all’interno dell’università; e, se non ne fosse a conoscenza, potreste convincerlo a indagare più a fondo sulla questione e a fornirvi tutti i dettagli necessari. Tuttavia, non dovete considerare le sue congetture come fatti certi; piuttosto, verificate sempre l’attendibilità delle fonti da cui trae le informazioni. Potreste pensare che intenda coinvolgervi in mille discussioni con lui. Niente affatto: potrete evitare qualsiasi disputa semplicemente ripetendo ciò che dice, anche se questo vi spingerà a mettere in discussione tutto ciò che afferma.

Se il signor Wynne del Jesus-College, che rappresenta perfettamente i concetti espressi nel mio libro, si trovasse nell’università, sarebbe possibile incontrarlo e parlare con lui di questa questione. Per favore, riferitegli i miei saluti. Ma ricordatevi, con ogni rispetto, anche del signor Wright, per il quale provo, come è giusto che sia, un grande stima.

Spero che siate soddisfatti di me: vedete infatti che ho preparato tutto ciò che vi serve; non mi resta altro da fare se non compiacervi. Sono, eccetera.

John Locke

19 maggio 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

19 maggio 1704.

NIENTE funziona con tanta costanza ed efficacia quanto l’amicizia. Se avessi assunto un uomo per occuparmi dei miei affari e gli avessi pagato bene, le commissioni non sarebbero state svolte così rapidamente e con tale successo come invece sono state gestite da voi il 16 scorso. Parlate dei miei affari e vi impegnate in loro con un tale interesse e soddisfazione che non posso fare a meno di pensare di dovervi davvero ringraziare per il vostro aiuto. Non è certo un vantaggio minore aver trovato un amico del genere nella fase finale della mia vita: quando ormai sono completamente inutile e incapace di fare nulla, posso essere sicuro che, in ogni azione gentile che compite nei miei confronti, non vi proponete alcun altro scopo se non quello di rendermi un favore.

Ognuno di noi si trova costretto, grazie alla vostra gentile compagnia, ad ammettere che il futuro possa essere conforme al passato. Per quanto mi riguarda, se non foste riusciti a convincermi attraverso un esperimento concreto, non avrei mai creduto di poter trascorrere così tanti giorni felici insieme a voi. Pregherò sempre affinché anche i vostri giorni siano moltiplicati. Se potessi contribuire in qualche modo a questo scopo, mi considererei fortunato, nonostante la mia precaria salute; poiché, sebbene questa condizione mi privi di molte cose piacevoli in questo mondo, è proprio la vostra compagnia a far sì che non senta la mancanza di forze, di respiro, o di qualsiasi altra cosa.

Il vescovo di Gloucester è arrivato qui il giorno in cui te ne sei andato; non era in buone condizioni di salute. Due persone che soffrono insieme creano inevitabilmente un’atmosfera sgradevole. È tornato ieri, e ora sembra stare un po’ meglio. Spero che arrivi a casa sano e salvo.

Godetevi la vostra salute e la vostra giovinezza finché le avete, per godere di tutti i vantaggi e delle gioie di una vita innocente e piacevole; ricordatevi che l’implacabile vecchiaia vi insegue, e quando vi raggiungerà, non mancherà certo di compromettere sia i piaceri del corpo che quelli dell’anima. Sapete quanto io sia propenso a predicare. Credo che questo sia uno dei mali tipici della vecchiaia. Ma i miei amici mi perdoneranno, quando tutto ciò che ho da dir loro è di sforzarsi di essere il più felici possibile; e a voi non ho nulla altro da aggiungere, se non di continuare lungo la strada che avete intrapreso. Spesso rifletto su questo con una segreta gioia: mi avevate promesso che in breve tempo vi avrei rivisto di nuovo. Siete davvero molto buoni. E non oso insistere. Ma non posso fare a meno di ricordare quanto bene abbia trascorso il mio tempo quando eravate qui. Sono, eccetera.

John Locke

25 maggio 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

25 maggio 1704.

Quando arriverete alla mia età, capirete che, per noi vecchi, la praticità prevale sempre sull’ornamento. Quando vado all’estero, desidero disporre di tanto spazio aperto quanto possibile. Mi chiedo soltanto se quei teloni che si ripiegano per creare uno spazio libero sia davvero facili da utilizzare e da riportare in posizione originale, in caso di necessità. Proprio come un ombrello che si apre su due pilastri. Inoltre, mi chiedo se, quando vengono sollevati sopra la testa, questi teloni riescano a proteggerci dalla rugiada senza impedirci di godere dell’aria fresca. A volte, infatti, nelle serate calde, vorrei sedermene all’aperto per respirare l’aria fresca, ma con un tetto sopra la testa che mi protegga dalla rugiada. Se così fosse, sceglierei senza esitazione quel modello di tenda che si ripiega in modo più semplice. Un’ultima domanda: in quale di questi modelli c’è spazio per un servitore? Poiché passo la maggior parte del tempo seduto, vorrei che il sedile fosse abbastanza largo e i cuscini morbidi, soffici e spessi.

So che ho una grande predilezione per ciò che è “canonico”; ma non avrei mai pensato che proprio tu fossi la persona giusta per rendermi così. Lo amerò ancora di più per amor tuo, e spero che il libro venga pubblicato al più presto affinché tu possa occupartene immediatamente. Se non ti avessi preso come mio compagno, come mi hai insegnato a fare, non potrei essere così libero con te. Considerami, per tua parte, tutto ciò che sono, tranne l’età e le mie debolezze, che desidero tenere per me stesso; il resto di me è tuo.

John Locke

26 maggio 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

26 maggio 1704.

La mia lettera di ieri è partita senza alcuna risposta riguardo a una delle vostre richieste: si trattava di sapere se avessi del bronzo da utilizzare per gli accessori dell’equipaggiamento. A questo proposito, permettetemi di dirvi che, in tutta la mia vita, ho sempre opposto resistenza a tutto ciò che potesse essere considerato vistoso o eccessivamente appariscente; nessun principio risulta più in linea con le mie caratteristiche personali e il mio temperamento di quello che recita “qui bene latuit, bene vixit”. Preferisco che le cose siano sostanzialmente buone della loro specie, utili, ben realizzate e adeguatamente adattate al loro scopo; infatti, se fosse necessario scegliere tra qualcosa di appariscente ma di scarsa qualità e qualcosa di ridicolmente scadente o povero, preferirei senz’altro la seconda opzione. Pertanto, se vi è possibile, che l’equipaggiamento sia realizzato con materiali di ottima qualità, ben lavorati e curatamente assemblati; ma per quanto riguarda gli ornamenti in bronzo o simili, preferirei che venissero evitati del tutto.

Mi viene in mente un’altra domanda da porvi: si tratta cioè di sapere se la parte posteriore di quegli oggetti che si appiattiscono completamente quando vengono abbassati sia progettata in modo tale che, quando sono sollevati, si possa appoggiarsi comodamente contro di essi, proprio come in una carrozza o in un cocchio; infatti, ormai sono diventato molto pigro e ho già tre poltrone confortevoli su cui potermi appoggiare. Non mi accontenterei certo senza questa comodità nella mia poltrona da viaggio.

Vedi, sono gentile quanto una giovane ragazza ingenua che sta per nascere, con un viso e una fortuna che, a suo parere, le permetteranno di disporre di tutto ciò che desidera. Tuttavia, questo non dovrebbe scoraggiarti: non sarò difficile da compiacere. Quello che fai sarà come se lo facessi io stessa. Sono, ecc.

John Locke

29 maggio 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

29 maggio 1704.

Come dovrei valutare quella chaise di cui parli con tanto entusiasmo, se potessi sperare di avere la tua compagnia accanto a me all’estero, ogni due o tre giorni? In ogni caso, essa porta il segno della tua amicizia e quindi avrà sempre qualcosa che possa rendermi felice.

I know not whether it be worth while to clog it with any thing, to make a place for a footman. That must, I suppose, make it bigger and heavier, which I would avoid; and I think, upon the whole matter, there will be no great need of it. But when I hear from you again, I shall know that. In the mean time, all the rest, I think, is resolved; for, I suppose of course, you will choose a cloth for the lining of a dust colour; that is the proper colour for such a priest as you mention in your letter.

If poor Psalmanassar be really a convert from paganism (which I would be glad to be assured of); he has very ill luck, not to herd any-where among the variety of sorts that are among us. But I think it so, that the parties are more for doing one another harm, than for doing any body good. I am, &c.

John Locke

9 June, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

9 June, 1704.

I MIGHT number my days (and it is a pleasant sort of almanac) by the kindnesses I receive from you. Your packet I received, and have reason to thank you for all the particulars in it; however, you thought fit to prepare me for being disappointed, in the binding my Greek Testament. There is nothing in it that offends me, but the running of his paring knife too deep into the margin; a knavish and intolerable fault in all our English book-binders.

Books seem to me to be pestilent things, and infect all that trade in them; that is, all but one sort of men, with something very perverse and brutal. Printers, binders, sellers, and others that make a trade and gain out of them; have universally so odd a turn and corruption of mind, that they have a way of dealing peculiar to themselves, and not conformed to the good of society, and that general fairness that cements mankind.

Whether it be, that these instruments of truth and knowledge will not bear being subjected to any thing but those noble ends, without revenging themselves on those who meddle with them to any other purpose, and prostitute them to mean and misbecoming designs; I will not inquire. The matter of fact, I think, you will find true; and there we will leave it to those who sully themselves with printer’s ink, till they wholly expunge all the candour that nature gives, and become the worst sort of black cattle.

John Locke

June 29, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

June 29, 1704.

IF the chaise you have had so much trouble about gives me as much satisfaction afterwards, as it will in the first service I shall receive from it; the conquerors of the world will not ride in their triumphant chariots with more pleasure, than I shall in my little tumbrel. It will bring me what I prefer to glory. For, methinks, he understands but little of the true sweetness of life, that doth not more relish the conversation of a worthy and ingenuous friend in retirement, than the noise and rout of the crowd in the streets, with all their acclamations and huzzas. I long, therefore, that the machine should be dispatched; and expect it as greedily as a hungry merchant doth a ship from the East-Indies, which is to bring him a rich cargo. I hope the coachmaker doth not live far from you; for if he be a slow man of London, I would have him quickened once a day, that he may make as much haste as if the satisfaction of two lovers depended on his dispatch. In the mean time, give me leave to desire you to bestow some of your spare hours on the epistles to the Corinthians, and to try whether you can find them intelligible or no. You will easily guess the reason of thisa; and when I have you here, I hope to convince you it will not be lost labour; only permit me to tell you, you must read them with something more than an ordinary application.

The samples you have sent meb, I must conclude, from the abilities of the author, to be very excellent. But what shall I be the better for the most exact and best proportioned picture that ever was drawn, if I have not eyes to see the correspondence of the parts? I confess the lines are too subtile for me, and my dull sight cannot perceive their connections. I am not envious, and therefore shall not be troubled, if others find themselves instructed with so extraordinary and sublime a way of reasoning. I am content with my own mediocrity. And though I call the thinking faculty in me, mind; yet I cannot, because of that name, equal it in any thing to that infinite and incomprehensible being, which, for want of right and distinct conceptions, is called mind also, or the eternal mind. I endeavour to make the best use I can of every thing; and therefore, though I am in despair to be the wiser for these learned instructions; yet I hope I shall be the merrier for them, when you and I take an air in the calash together. I am, &c.

John Locke

July 23, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

July 23, 1704.

THE gentlemen you speak of, have a great deal of reason to be pleased with the Discoursec you mention; there being nothing ever writ in their strain and way more perfectly than it is; and it may stand for a pattern to those that have a mind to excel in their admirable use of language and method of talking; if, at least, there be any need of a pattern to those, who so naturally, and by a peculiar genius of their own, fall into that, which the profane illiterate vulgar, poor wretches, are strangers to, and cannot imitate. But more of this to make us merry, when the chaise brings us together.

I now every moment wish the chaise done; not out of any impatience I am for the machine, but for the man; the man, I say, that is to come in it. A man, that has not his fellow; and, to all that, loves me. If I regret my old age, it is you that make me, and call me back to the world just as I was leaving it, and leaving it as a place that has very little valuable in it; but who would not be glad to spend some years with you? Make haste, therefore, and let me engross what of you I can. I am, &c.

John Locke

August 2, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

August 2, 1704.

THOUGH I cannot, by writing, make you a surer title to myself than you have already; yet I cannot forbear to acknowledge, under my hand and seal, the great sense I have of the late favour you did me. Whether that, or any thing else, will be able to add any duration to my mouldering carcase, I cannot say; but this I am sure, your company and kindness have added to the length of my life, which, in my way of measuring, doth not lie in counting of minutes, but tasting of enjoyments. I wish the continuance and increase of yours, without stint, and am, &c.

John Locke

August 11, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

August 11, 1704.

KIND and good-natured friends do, like you, bestow their favours, and thank those that receive them. I was never more obliged, nor better entertained, than by your company here; and you heap upon me your acknowledgments, as if I had made a journey to London for your sake, and there done you I know not how many courtesies. This, however, has the effect you could wish upon me. I believe all that you would have me. And since one naturally loves as well those that one has done good to, as those whom one has received good from; I leave it to you, to manage the account as you please. So the affection and good-will between us doth but increase, whose hands lay most fuel on the fire, that warms us both, I shall not be nicely solicitous; since I am sure you cannot impute to me more than I really wish, but at the same time know that wishing in me is all, for I can do just nothing. Make no apologies to me, I beseech you, for what you said to me about the digressiona. It is no more, but what I find other people agree with you in; and it would afford as much diversion as any hunting you could imagine, had I strength and breadth enough to pursue the chace.

Non so se valga la pena riempirlo con qualcosa per creare spazio per un servitore. Immagino che ciò lo renderebbe più grande e più pesante, il che vorrei evitare; inoltre, penso che, nel complesso, non ne sia davvero necessario. Ma quando riceverò di nuovo tue notizie, saprò meglio cosa fare. Nel frattempo, credo che tutto il resto sia già deciso. Dopotutto, suppongo che tu scelga un tessuto per l’interno del rivestimento di colore polvere; è infatti il colore adatto per un prete come quello di cui parli nella tua lettera.

Se povero Psalmanassar fosse davvero un convertito dal paganesimo (di cui sarei felice di essere certo); avrebbe davvero molto sfortuna, non trovando alcun gruppo tra le molteplici fazioni che esistono tra noi. Tuttavia penso che queste fazioni tendano più a fare del male reciproco che a portare beneficio a qualcuno. Io sono, ecc.

John Locke

9 giugno 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

9 giugno 1704.

Potrei contare i miei giorni (e sarebbe davvero un modo piacevole per tenere un “almanacco”) in base alle gentilezze che ricevo da voi. Ho ricevuto il vostro pacco e ho motivo di ringraziarvi per tutti i dettagli che contiene; tuttavia, avete pensato bene di prepararmi a rimanere deluso riguardo alla rilegatura del mio Testamento greco. Non c’è nulla in essa che mi offenda, tranne il fatto che la lama del coltello utilizzato per la rilegatura sia entrata troppo profondamente nel margine delle pagine: un errore meschino e intollerabile da parte di tutti i rilegatori di libri inglesi.

I libri, a mio parere, sono cose perniciose che contagiano tutta quella attività commerciale legata alla loro produzione; in altre parole, quasi tutti coloro che vi sono coinvolti – tranne forse un ristretto gruppo di persone – sono influenzati da idee molto perverse e brutali. Tipografi, rilegatori, venditori e chiunque altro si guadagni la vita in questo settore presentano generalmente una mentalità distorta e corrotta; hanno quindi modi di comportarsi particolari, che non sono conformi al bene della società né alla giustizia universale che unisce gli esseri umani.

Non intendo indagare se questi strumenti della verità e della conoscenza possano essere utilizzati soltanto per scopi nobili, senza che si vendichino su coloro che li impiegano a fini diversi o li prostituiscono a intenti meschini e indegni. Penso che il fatto stesso sia indubbiamente vero; e lasciamo che siano coloro che si contaminano con l’inchiostro da stampa ad occuparsene, fino a quando non cancelleranno completamente tutta la schiettezza che la natura ha donato loro, trasformandosi così nella peggiore sorta di individui spregevoli.

John Locke

29 giugno 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

29 giugno 1704.

Se la carrozza per cui avete incontrato tante difficoltà mi darà la stessa soddisfazione che mi darà nella prima volta che ne farò uso, allora i conquistatori del mondo non rideranno nelle loro vittoriose carri con maggiore piacere di quanto lo farò io nel mio piccolo veicolo. Mi porterà ciò che preferisco alla gloria stessa: infatti, penso che chi non apprezzi maggiormente la conversazione di un amico degno e sincero in momenti di tranquillità, rispetto al rumore e alla confusione della folla per le strade, con tutte le loro acclamazioni e grida di gioia, non comprenda affatto la vera dolcezza della vita. Pertanto, aspetto con impazienza che questa carrozza venga consegnata; la desidero con la stessa avidità con cui un mercante affamato attende una nave proveniente dalle Indie Orientali, carica di ricchi tesori. Spero che il costruttore della carrozza non viva lontano da voi; se fosse uno di quegli artigiani lenti tipici di Londra, gli chiederei di accelerare i lavori almeno una volta al giorno, affinché si sforzasse al massimo, come se dalla sua rapidità dipendesse la felicità di due innamorati. Nel frattempo, permettetemi di suggerirvi di dedicare parte del vostro tempo libero alla lettura delle lettere ai Corinzi, e di verificare se riuscite a comprenderne il contenuto. Capirete facilmente il motivo di questo mio desiderio; quando vi avrò qui con me, spero di convincervi che non si tratta affatto di un compito noioso. Vi chiedo soltanto di leggerle con maggiore attenzione del solito.

I campioni che mi avete inviato, devo concludere, sono davvero eccellenti, considerando le capacità dell’autore. Ma di cosa potrò trarre beneficio se non ho gli occhi per percepire la corrispondenza tra le varie parti di queste rappresentazioni? Ammetto che quelle linee siano troppo sottili per me; la mia vista debole non riesce a comprenderne i collegamenti. Non sono invidioso, e quindi non mi disturberà se altri traggono insegnamenti da un metodo di ragionamento così straordinario e sublime. Sono soddisfatto della mia mediocrità. E anche se chiamo “mente” la facoltà di pensare che possiedo, non posso certo, per questo nome stesso, paragonarla a quell’essere infinito e incomprensibile che, a causa della mancanza di concetti chiari e precisi, viene anch’esso chiamato “mente” o “mente eterna”. Cerco di sfruttare al meglio tutto ciò che mi viene offerto; quindi, anche se sono disperato all’idea di poter diventare più saggio grazie a queste istruzioni erudite, spero comunque di divertirmi di più insieme a voi.

John Locke

23 luglio 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

23 luglio 1704.

I signori di cui parlate hanno tutte le ragioni per essere soddisfatti del discorso che menzionate; infatti nulla è mai stato scritto nel loro stile e nel loro modo di esprimersi in modo più perfetto di così; tale discorso può rappresentare un modello per coloro che desiderano eccellere nell’uso straordinario del linguaggio e nella metodicità nel parlare; almeno, potrebbe costituire un modello per coloro che, per natura e grazie a un talento particolare, riescono a raggiungere livelli a cui la gente comune, ignorante e volgare, è completamente estranea e incapace di imitare. Ma ne parleremo ancora più a lungo quando ci riuniremo nella carrozza.

Ora desidero ardentemente che quella carrozza venga completata il prima possibile; non per impazienza riguardo alla macchina stessa, ma per l’uomo che vi salirà. Quell’uomo che non ha nessuno al suo fianco, e che, inoltre, mi ama. Se rimpiango la mia vecchiaia, è a causa tua: sei tu che mi fai tornare nel mondo proprio nel momento in cui stavo per lasciarlo, un mondo che, a dire il vero, non contiene quasi nulla di prezioso. Ma chi non vorrebbe trascorrere alcuni anni con te? Quindi, affrettati, e permettimi di assorbire tutto ciò che posso di te. Sono, ecc.

John Locke

2 agosto 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

2 agosto 1704.

Anche se non posso, con queste parole, rendere il vostro legame con me più sicuro di quanto già non sia; tuttavia non posso fare a meno di riconoscere, sotto la mia firma e il mio sigillo, la grande stima che provo per la gentilezza che mi avete dimostrato. Se questo, o qualcos’altro, possa prolungare la mia vita, ormai agli sgoccioli, non lo so; ma una cosa è certa: la vostra compagnia e la vostra bontà hanno effettivamente allungato la durata della mia esistenza. Per me, la lunghezza della vita non si misura in minuti, ma nel piacere che si prova. Desidero che la vostra felicità continui e aumenti senza limiti. E così via.

John Locke

11 agosto 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

11 agosto 1704.

Amici gentili e di buon cuore, proprio come te, donano i loro favori e ringraziano coloro che li ricevono. Non sono mai stato più in debito, né mi sono divertito di più, che durante la tua compagnia qui; e tu mi dimostri tanta gratitudine, come se fossi partito apposta per Londra solo per te e lì ti avessi reso chissà quante cortesie. Tuttavia, tutto ciò ha esattamente l’effetto che desideravi da me. Credo in tutto ciò che vuoi che io creda. E poiché si ama naturalmente sia coloro a cui si è fatto del bene sia coloro da cui lo si è ricevuto, lascio a te decidere come gestire questa situazione a tuo piacimento. L’affetto e la buona volontà tra di noi aumentano sempre di più. Chi aggiunge più combustibile al fuoco che ci riscalda entrambi non può certo desiderare di meglio; quindi non ho bisogno di preoccuparmi troppo. So infatti che non puoi attribuirmi nulla di più di quanto io stesso desideri. E so anche che il mio desiderio è tutto ciò che posso offrire, poiché in realtà non posso fare assolutamente nulla. Ti prego, non scusarti con me per quello che mi hai detto riguardo a quella digressione. Non è altro che ciò in cui anche altri concordano con te. E sarebbe un’ottima distrazione, proprio come qualsiasi caccia tu possa immaginare, se solo avessi la forza e l’energia necessarie per intraprenderla.

But of this we may, perhaps, have better opportunity to talk, when I see you next. For this I tell you beforehand, I must not have you be under any restraint to speak to me, whatever you think fit for me to do; whether I am of the same mind or no. The use of a friend is to persuade us to the right, not to suppose always that we are in it. I am, &c.

John Locke

August 16, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

August 16, 1704.

WHICH way soever I turn myself, I meet on all sides your friendship, in all manner of shapes, and upon all sorts of occasions, besetting me. Were I as averse, as I am pleased, with my happiness in your kindness; I must, however, yield to so powerful and constant attacksa. But it is past that time of day. I have long since surrendered myself to you. And I am as certainly in your coach, as count Tallard in the duke of Marlborough’s, to be disposed as you please; only with this difference, that he was a prisoner of war against his will; I am your captive, by the soft, but stronger, force of your irresistible obligations, and with the consent and joy of my own mind.

Judge then, whether I am willing my shadow should be in possession of one with whom my heart is; and to whom all that I am, had I any thing besides my heart, worth the presenting, doth belong. Sir Godfrey, I doubt not, will make it very like. If it were possible for his pencil to make a speaking picture, it should tell you every day how much I love and esteem you; and how pleased I am to be, so much as in effigy, near a person with whom I should be glad to spend an age to come. I am, &c.

John Locke

September 11, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

September 11, 1704.

HE that has any thing to do with you, must own that friendship is the natural product of your constitution; and your soul, a noble soil, is enriched with the two most valuable qualities of human nature, truth and friendship. What a treasure have I then in such a friend, with whom I can converse, and be enlightened about the highest speculations! When one hears you upon the principles of knowledge, or the foundations of government, one would hardly imagine your thoughts ever descended to a brush, or a curry-comb, or other such trumpery of life; and yet, if one employ you but to get a pair of shoe-buckles, you are as ready and dexterous at it, as if the whole business of your life had been with nothing but shoe-buckles.

As to my lady’s picture, pray, in the first place, see it, and tell me how you like it. In the next place, pray get Sir Godfrey to write upon it, on the back-side, lady Masham, 1704; and on the back-side of mine, John Locke, 1704. This he did on Mr. Molyneux’s and mine, the last he drew; and this is necessary to be done, or else the pictures of private persons are lost in two or three generations; and so the picture loses of its value, it being not known whom it was made to represent.

John Locke

October 1, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME.

Dear Sir,

Oates,

October 1, 1704.

TO complete the satisfaction I have lately had here, there has been nothing wanting but your company. The coming of his father-in-lawa, joined with the straitness of the lodging in this house, hindered me from having my cousin King and you together; and so cut off one part of the enjoyment, which you know is very valuable to me. I must leave it to your kindness and charity, to make up this loss to me. How far the good company I have had here has been able to raise me into a forgetfulness of the decays of age, and the uneasiness of my indisposition, my cousin King is judge. But this I believe he will assure you, that my infirmities prevail so fast on me, that, unless you make haste hither, I may lose the satisfaction of ever seeing again a man, that I value in the first rank of those that I leave behind meb.

John Locke

August 23, 1704

Oates

Anthony Collins

TO THE SAME. [DIRECTED THUS:]

For ANTHONY COLLINS, Esq.

To be delivered to him after my decease.

Dear Sir,

Oates,

August 23, 1704.

BY my will, you will see that I had some kindness for . And I knew no better way to take care of him, than to put him, and what I designed for him, into your hands and management. The knowledge I have of your virtue, of all kinds, secures the trust which, by your permission, I have placed in you; and the peculiar esteem and love I have observed in the young man for you, will dispose him to be ruled and influenced by you, so that of that I need say nothing.

But there is one thing, which it is necessary for me to recommend to your especial care and memory

May you live long and happy in the enjoyment of health, freedom, content, and all those blessings which providence has bestowed on you, and your virtue entitles you to. I know you loved me living, and will preserve my memory now I am dead. All the use to be made of it is, that this life is a scene of vanity, that soon passes away; and affords no solid satisfaction, but in the consciousness of doing well, and in the hopes of another life. This is what I can say upon experience; and what you will find to be true, when you come to make up the account. Adieu; I leave my best wishes with you.

John Locke.

July 23, 1703

Oates

Mr. Richard King

A LETTER TO THE REVEREND MR. RICHARD KING.

Sir,

Oates,

July 23, 1703.

I CANNOT but think myself beholden to any occasion that procures me the honour of a letter from you. I return my acknowledgments for those great expressions of civility, and marks of friendship, I received in yours of the 8th instant; and wish I had the opportunity to show the esteem I have of your merit, and the sense of your kindness to me, in any real service.

The desire of your friend, in the enclosed letter you sent me, is what of myself I am inclined to satisfy; and am only sorry, that so copious a subject has lost, in my bad memory, so much of what heretofore I could have said concerning that great and good man, of whom he inquiresa. Time, I daily find, blots out apace the little stock of my mind, and has disabled me from furnishing all that I would willingly contribute, to the memory of that learned man. But give me leave to assure you, that I have not known a fitter person than he, to be preserved as an example, and proposed to the imitation of men of letters. I therefore wish well to your friend’s design, though my mite be all I have been able to contribute to it.

I wish you all happiness, and am, with a very particular respect,

SIR,

Your most humble servant,

John Locke.

July 23, 1703

Oates

A LETTER TO

Sir,

Oates,

July 23, 1703.

I HAVE so great a veneration for the memory of that excellent man, whose life you tell me you are writingb, that when I set myself to recollect what memoirs I can (in answer to your desire) furnish you with; I am ashamed I have so little in particular to say, on a subject that afforded so much. For I conclude you so well acquainted with his learning and virtue, that I suppose it would be superfluous to trouble you on those heads. However, give me leave not to be wholly silent upon this occasion. So extraordinary an example, in so degenerate an age, deserves, for the rarity, and, as I was going to say, for the incredibility of it, the attestation of all that knew him, and considered his worth.

The christian world is a witness of his great learning, that the works he published would not suffer to be concealed. Nor could his devotion and piety lie hid, and be unobserved in a college; where his constant and regular assisting at the cathedral service, never interrupted by sharpness of weather, and scarce restrained by downright want of health, showed the temper and disposition of his mind.

Ma di questo forse avremo l’opportunità di parlare meglio quando ci rivedremo la prossima volta. Vi dico in anticipo che non voglio che vi sentiate in alcun modo vincolati a parlarmi, indipendentemente da ciò che ritenete sia opportuno che io faccia; sia che io condivida o meno il vostro punto di vista. Lo scopo dell’amicizia è proprio quello di convincerci della rettitudine delle nostre azioni, non di presumere sempre che siamo nel giusto. Io sono, ecc.

John Locke

16 agosto 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

16 agosto 1704.

In qualunque direzione mi volga, ovunque mi trovi, la tua amicizia mi assedia sotto mille forme e in ogni occasione possibile. Anche se fossi altrettanto riluttante nei confronti della mia felicità derivante dalla tua gentilezza quanto ne sono lieto, dovrei comunque arrendermi a un attacco così potente e costante. Ma ormai è tardi. Mi sono da tempo consegnato a te. Sono certamente “nel tuo carro”, proprio come il conte Tallard è nel carro del duca di Marlborough, pronto ad essere disposto secondo i tuoi desideri; con questa sola differenza: lui era un prigioniero di guerra contro la sua volontà; io, invece, sono il tuo prigioniero, per via della forza dolce ma irresistibile dei tuoi doveri, e con il consenso e la gioia della mia stessa mente.

Giudicate dunque se desidero che la mia ombra appartenga a colui con cui il mio cuore è unito; e a chi, se avessi qualcos’altro oltre al mio cuore che valga la pena di essere donato, tutto ciò che sono apparterrebbe. Signor Godfrey, non dubito che le cose andranno proprio così. Se fosse possibile per il suo pennello creare un dipinto “parlante”, esso vi mostrerebbe ogni giorno quanto vi amo e quanto vi stimi; e quanto mi renda felice essere, anche solo in forma di immagine, vicino a una persona con cui sarei lieto di trascorrere l’intera eternità. Sono, eccetera.

John Locke

11 settembre 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

11 settembre 1704.

Chiunque abbia rapporti con te deve riconoscere che l’amicizia è il prodotto naturale della tua indole; e la tua anima, un suolo nobile, è arricchita dalle due qualità più preziose dell’natura umana: la verità e l’amicizia. Che tesoro possiedo dunque in un amico del genere, con il quale posso conversare e ampliare le mie conoscenze sulle questioni più elevate! Quando si ascolta te parlare dei principi della conoscenza o delle basi del governo, è difficile credere che i tuoi pensieri possano mai riguardare cose banali come spazzole o pettini; eppure, se ti si chiede di realizzare semplicemente un paio di lacci da scarpa, sei altrettanto pronto e abile nel farlo, come se tutta la tua vita fosse dedicata soltanto a questo compito.

Per quanto riguarda il ritratto della mia signora, per favore prima vederlo e dirmi cosa ne pensi. Inoltre, fai scrivere a Sir Godfrey, sul retro del ritratto della signora Masham, “1704”; e sul retro del mio ritratto, “John Locke, 1704”. Lui lo fece sui ritratti di Mr. Molyneux e sul mio; è necessario farlo, altrimenti i ritratti di persone private andrebbero persi dopo due o tre generazioni. E così il ritratto stesso perderebbe tutto il suo valore, poiché non si saprebbe più a chi fosse stato dipinto.

John Locke

1 ottobre 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Oates.

1° ottobre 1704.

Per completare la soddisfazione che ho provato di recente qui, mancava soltanto la vostra compagnia. L’arrivo della suocera di mio cugino, unito alle condizioni spartane in cui soggiorno in questa casa, mi ha impedito di farvi incontrare; e così è andata persa una parte del piacere che, come sapete, è molto prezioso per me. Devo affidarmi alla vostra gentilezza e carità affinché possiate compensarmi per questa perdita. Quanto la bella compagnia che ho avuto qui sia stata in grado di aiutarmi a dimenticare i mali dell’età e le difficoltà dovute alla mia salute precaria, mio cugino King può testimoniarlo. Ma credo che vi confermerà anche lui che le mie malattie stanno peggiorando rapidamente; quindi, se non venite subito da me, potrei perdere l’opportunità di rivedervi ancora, un uomo che considero tra i più preziosi che lascio alle mie spalle.

John Locke

23 agosto 1704

Oates

Anthony Collins

Allo stesso destinatario. [Indirizzato così:]

Per Anthony Collins, avvocato.

Dovrebbe essere consegnatogli dopo la mia morte.

Caro Signore,

Oates.

23 agosto 1704.

Per mia volontà, vedrete che provavo una certa affetto per lui. E non conoscevo modo migliore per prendermi cura di lui, se non affidarlo a voi e mettere ciò che avevo pianificato per lui nelle vostre mani e sotto la vostra guida. La conoscenza che ho delle vostre virtù, in ogni loro aspetto, mi garantisce la fiducia che, con il vostro permesso, ho riposto in voi; inoltre, l’ammirazione e l’affetto particolari che quel giovane nutre per voi lo renderanno propenso ad essere guidato e influenzato da voi. Di questo non c’è bisogno di dire altro.

Ma c’è una cosa che è necessario che vi raccomandi di prendere particolarmente in considerazione e di ricordare sempre.

Che tu possa vivere a lungo e felicemente, godendo di salute, libertà, soddisfazione e di tutte quelle benedizioni che la provvidenza ti ha concesso, e che la tua virtù ti rende degno di ricevere. So che mi hai amato mentre ero in vita, e che continuerai a ricordarmi anche ora che sono morto. L’unica lezione che si può trarre da questa vita è che essa è un teatro di vanità, che passa rapidamente, e non offre alcuna vera soddisfazione se non nel senso di aver agito rettamente e nell’attesa di una vita futura. Questo è ciò che posso dire sulla base della mia esperienza; e scoprirai che è vero anche tu quando arriverà il momento di fare il bilancio della tua esistenza. Addio. Ti lascio i miei migliori auguri.

John Locke.

23 luglio 1703

Oates

Il signor Richard King

Una lettera al reverendo signor Richard King.

Signore,

Oates.

23 luglio 1703.

Non posso fare a meno di considerarmi in debito verso qualsiasi occasione mi permetta di ricevere una lettera da voi. Ringrazio sinceramente per quelle grandi manifestazioni di cortesia e segni di amicizia che avete inviato l’8 scorso; vorrei tanto avere l’opportunità di dimostrare quanto apprezzi i vostri meriti e la vostra gentilezza verso di me, offrendovi un vero servizio.

Il desiderio della vostra amica, espresso nella lettera che mi avete inviato, è proprio ciò che io stesso sono disposto a soddisfare; mi dispiace soltanto che un argomento così vasto abbia, a causa della mia scarsa memoria, fatto perdere molto di ciò che in precedenza avrei potuto dire su quell’uomo grande e nobile di cui lei chiede informazioni. Ogni giorno constato come il tempo cancelli rapidamente le poche cose che ho ancora nella mente, impedendomi così di fornire tutto ciò che sarei volentieri disposto a offrire per onorare la memoria di quell’illustre personaggio. Tuttavia, permettetemi di assicurarvi che non conosco nessuno più adatto di lui da essere preso come esempio e da essere proposto all’imitazione dagli uomini di lettere. Pertanto auguro con tutto il cuore il successo al progetto della vostra amica, anche se la mia piccola contribuzione sia tutto ciò che sono stato in grado di offrire.

Vi auguro tutti felicità e, con un profondo rispetto,

Signore,

Il vostro umile servitore,

John Locke.

23 luglio 1703

Oates

Una lettera a.

Signore,

Oates.

23 luglio 1703.

Nutro un tale profondo rispetto per la memoria di quell’uomo eccellente, la cui vita state scrivendo, che quando mi impegno a ricordare quali memorie possa fornirvi (in risposta al vostro desiderio), provo vergogna di avere così poco da dire su un argomento che avrebbe potuto offrire molto di più. Infatti, ritengo che voi siate già sufficientemente a conoscenza della sua erudizione e delle sue virtù, quindi riterrei superfluo disturbarvi su questi argomenti. Tuttavia, permettetemi di non rimanere del tutto in silenzio in questa occasione. Un esempio così straordinario, in un’epoca tanto degenerata, merita, per la sua rarità e, come stavo per dire, per la sua incredibilità, l’attestazione di tutti coloro che lo conoscevano e apprezzavano il suo valore.

Il mondo cristiano è testimone della sua grande erudizione: le opere che pubblicò non avrebbero potuto rimanere nascoste. Nemmeno la sua devozione e pietà potevano restare inosservate, soprattutto in un ambiente come un college, dove la sua costante e regolare partecipazione alle funzioni religiose, mai interrotta nemmeno dalle avversità meteorologiche o da gravi problemi di salute, rivelava chiaramente il carattere e le inclinazioni della sua mente.

But his other virtues and excellent qualities, had so strong and close a covering of modesty and unaffected humility; that, though they shone the brighter to those who had the opportunities to be more intimately acquainted with him, and eyes to discern and distinguish solidity from show, and esteem virtue that sought not reputation; yet they were the less taken notice, and talked of, by the generality of those to whom he was not wholly unknown. Not that he was at all close and reserved; but, on the contrary, the readiest to communicate to any one that consulted him.

Indeed he was not forward to talk, nor ever would be the leading man in the discourse, though it were on a subject that he understood better than any of the company; and would often content himself to sit still and hear others debate matters which he himself was more a master of. He had often the silence of a learner, where he had the knowledge of a master; and that not with a design, as is often, that the ignorance any one betrayed might give him the opportunity to display his own knowledge, with the more lustre and advantage, to their shame; or censure them when they were gone. For these arts of triumph and ostentation, frequently practised by men of skill and ability, were utterly unknown to him. It was very seldom that he contradicted any one; or if it were necessary at any time to inform any one better, who was in a mistake, it was in so soft and gentle a manner, that it had nothing of the air of dispute or correction, and seemed to have little of opposition in it. I never heard him say any thing that put any one that was present the least out of countenance; nor ever censure, or so much as speak diminishingly, of any one that was absent.

He was a man of no irregular appetites. If he indulged any one too much, it was that of study, which his wife would often complain of, (and, I think, not without reason,) that a due consideration of his age and health could not make him abate.

Though he was a man of the greatest temperance in himself, and the farthest from ostentation and vanity in his way of living; yet he was of a liberal mind, and given to hospitality; which considering the smallness of his preferments, and the numerous family of children he had to provide for, might be thought to have out-done those who made more noise and show.

His name, which was in great esteem beyond sea, and that deservedly, drew on him visits from all foreigners of learning, who came to Oxford, to see that university. They never failed to be highly satisfied with his great knowledge and civility, which was not always without expence.

Though at the restoration of king Charles, when preferment rained down upon some men’s heads, his merits were so overlooked or forgotten, that he was barely restored to what was his before, without receiving any new preferment then, or at any time after; yet I never heard him take any the least notice of it, or make the least complaint in a case that would have grated sorely on some men’s patience, and have filled their mouths with murmuring, and their lives with discontent. But he was always unaffectedly cheerful; no marks of any thing that lay heavy at his heart, for his being neglected, ever broke from him. He was so far from having any displeasure lie concealed there, that whenever any expressions of dissatisfaction, for what they thought hard usage, broke from others in his presence, he always diverted the discourse; and if it were any body with whom he thought he might take that liberty, he silenced it with visible marks of dislike.

Though he was not, as I said, a forward, much less an assuming talker; yet he was the farthest in the world from being sullen or morose. He would talk very freely, and very well, of all parts of learning, besides that wherein he was known to excel. But this was not all; he could discourse very well of other things. He was not unacquainted with the world, though he made no show of it.

His backwardness to meddle in other people’s matters, or to enter into debates, where names and persons were brought upon the stage, and judgments and censure were hardly avoided; concealed his abilities, in matters of business and conduct, from most people. But yet I can truly say, that I knew not any one in that university, whom I would more willingly consult, in any affair that required consideration, nor whose opinion I thought it better worth the hearing than his, if he could be drawn to enter into it, and give his advice.

Though in company he never used himself, nor willingly heard from others, any personal reflections on other men, though set off with a sharpness that usually tickles, and by most men is mistaken for the best, if not the only seasoning of pleasant conversation; yet he would often bear his part in innocent mirth, and, by some apposite and diverting story, continue and heighten the good-humour.

I shall give you an instance of it in a story of his, which on this occasion comes to my mind; and I tell it you not as belonging to his life, but that it may give you some part of his character; which, possibly, the very serious temper of this good man may be apt to make men oversee. The story was this: There was at Corpus Christi college, when he was a young man there, a proper fellow, with a long grey beard, that was porter of the college. A waggish fellow-commoner of the house would be often handling and stroking this grey beard, and jestingly told the porter, he would, one of these days, fetch it off. The porter, who took his beard for the great ornament that added grace and authority to his person, could scarce hear the mention, in jest, of his beard being cut off, with any patience. However, he could not escape the mortal agony that such a loss would cause him. The fatal hour came; and see what happened. The young gentleman, as the porter was standing at the college-gate, with other people about him, took hold of his beard with his left hand, and with a pair of scissars, which he had ready in his right, did that execution, that the porter and by-standers heard the cutting of scissars, and saw a handful of grey hairs fall to the ground. The porter, on that sight, in the utmost rage, ran immediately away to the president of the college; and there, with a loud and lamentable outcry, desired justice to be done on the gentleman-commoner, for the great indignity and injury he had received from him. The president demanding what harm the other had done, the porter replied, an affront never to be forgiven; he had cut off his beard. The president, not without laughing, told him that his barber was a bungler, and that therefore he would do him that justice, that he should have nothing for his pains, having done his work so negligently; for he had left him, for aught he could see, after all his cutting, the largest and most reverend beard in the town. The porter, scarce able to believe what he said, put up his hand to his chin, on which he found as full a grown beard as ever. Out of countenance for his complaint for want of a beard, he sneaked away, and would not show his face for some time after.

The contrivance of the young gentleman was innocent and ingenious. He had provided a handful of white horse-hair, which he cut, under the covert of the other’s beard, and so let it drop; which the testy fellow, without any farther examination, concluded to be of his own growth; and so, with open mouth, drew on himself every one’s laughter; which could not be refused to such sad complaints, and so reverend a beard.

Ma le sue altre virtù e qualità eccellenti erano così strettamente avvolte da modestia e umiltà spontanea, che, sebbene brillassero ancora di più per coloro che avevano l’opportunità di conoscerlo meglio e che erano in grado di distinguere ciò che era autentico da ciò che era solo apparenza, e di apprezzare la virtù che non cercava fama, tuttavia venivano meno notate e menzionate dalla maggior parte delle persone che lo conoscevano. Non perché fosse riservato o distaccato; al contrario, era sempre pronto a condividere ciò che sapeva con chiunque gli chiedesse consiglio.

Infatti, non era propenso a parlare, e mai sarebbe stato il protagonista delle discussioni, anche su argomenti che comprendeva meglio di chiunque altro presente; spesso si limitava ad ascoltare in silenzio mentre gli altri discutevano di questioni di cui lui stesso conosceva i dettagli più profondi. Aveva spesso l’atteggiamento del discente, nonostante possedesse la conoscenza del maestro; e questo non per il desiderio, come accade spesso, che l’ignoranza altrui gli offrisse l’opportunità di mettere in mostra le proprie conoscenze, con maggiore splendore e vantaggio a loro scapito, né per criticarli quando non erano presenti. Queste arti del trionfo e dell’esibizione, spesso praticate da persone abili e capaci, gli erano completamente sconosciute. Molto raramente contraddiceva qualcuno; e se fosse stato necessario chiarire un errore di qualcuno che si trovava in errore, lo faceva in modo così dolce e gentile da non avere nulla dell’aspetto di una disputa o di una correzione, sembrando quasi privo di qualsiasi intento polemico. Non l’ho mai sentito dire nulla che potesse mettere a disagio chiunque fosse presente; né mai ha criticato, o anche solo parlato in modo dispregiativo, di qualcuno che non era lì.

Era un uomo privo di desideri irregolari; l’unica cosa a cui indulgeva eccessivamente era lo studio, per il quale sua moglie spesso si lamentava – (e credo, non senza motivo) – sostenendo che una dovuta considerazione della sua età e della sua salute non gli avrebbe permesso di ridurne l’intensità.

Sebbene fosse una persona di grande moderazione in sé stesso e lontana da ogni forma di ostentazione e vanità nel suo modo di vivere, possedeva tuttavia un animo generoso e era incline all’ospitalità. Questo, considerando la modestia delle sue condizioni materiali e il numeroso nucleo familiare da mantenere, potrebbe far pensare che le sue qualità fossero superiori a quelle di coloro che facevano più rumore e ostentazione.

Il suo nome, molto stimato anche al di là dei mari e a ragione, attirava su di lui la visita di numerosi stranieri eruditi che venivano a Oxford per conoscere quell’università. Essi rimanevano sempre profondamente soddisfatti della sua vasta cultura e della sua cortesia, qualità che non mancavano mai di comportare qualche spesa.

Nonostante, al ritorno sul trono del re Carlo, quando favori e onori furono distribuiti in abbondanza a certe persone, i meriti di quest’ultimo venissero completamente trascurati o dimenticati, tanto che egli riuscì a recuperare solo una parte di ciò che gli spettava in precedenza, senza ricevere alcun nuovo favore né in quel momento né in seguito; tuttavia, non ho mai sentito lui fare il minimo commento al riguardo, né esprimere la minima lamentela in una situazione che avrebbe certamente scosso la pazienza di molti e causato mormorii e insoddisfazione. Era sempre sereno e allegro; non mostrava alcun segno di rancore per essere stato trascurato. Anzi, ogni volta che qualcuno esprimeva disappunto per ciò che considerava ingiustizia nei suoi confronti, lui cambiava subito argomento; e se si trattava di persone con cui riteneva di poterlo fare senza rischiare, le zittiva apertamente, mostrando chiaramente il suo dissenso.

Anche se, come ho detto, non era una persona presuntuosa, né uno che parlasse in modo arrogante, era tutt’altro che cupo o malinconico. Parlava con grande disinvoltura e competenza su tutti gli argomenti del sapere, compresi quelli in cui si distingueva particolarmente. Ma non solo: sapeva discutere molto bene anche di altre cose. Non era ignorante del mondo, anche se non lo dava a vedere.

Il suo rifiuto di immischiarsi negli affari altrui o di partecipare a dibattiti in cui venivano menzionati nomi e persone, e in cui era difficile evitare giudizi e critiche, nascondeva le sue capacità, sia in ambito lavorativo che comportamentale, agli occhi della maggior parte delle persone. Tuttavia posso dire con certezza che non conoscevo nessuno in quell’università a cui avrei chiesto consiglio più volentieri su qualsiasi questione richiedesse riflessione, né la cui opinione ritenevo più preziosa da ascoltare rispetto a quella di un altro, se quest’ultimo fosse stato disposto a partecipare al dibattito e a fornire il proprio parere.

Sebbene, in compagnia, non si esprimesse mai personalmente e non desiderasse ascoltare le riflessioni altrui su di lui, quelle sue osservazioni, sebbene spesso formulate con una schiettezza che di solito diverte gli altri e viene da molti scambiata per il miglior, se non l’unico elemento necessario a rendere piacevole una conversazione, lo portavano spesso a partecipare alle risate innocenti e, con storie appropriate e divertenti, contribuivano ad alimentare e intensificare l’allegria generale.

Vi darò un esempio di ciò attraverso una storia sua che in questo momento mi viene in mente; ve la racconto non perché appartenga alla sua vita reale, ma affinché possa farvi comprendere meglio il suo carattere. Forse proprio il suo temperamento serio e grave può indurre alcune persone a sottovalutarlo. La storia è questa: quando era giovane al Corpus Christi College, c’era un uomo dall’aspetto piuttosto curioso, con una lunga barba grigia; lavorava come portiere dell’università. Uno studente scherzoso aveva l’abitudine di toccare e accarezzare quella barba, scherzando sul fatto che un giorno gliel’avrebbe tagliata via. Il portiere, che considerava la sua barba il più grande ornamento che potesse donargli grazia e autorità, non riusciva affatto a tollerare che si scherzasse su una cosa così importante per lui. Tuttavia, non poteva negare l’immensa sofferenza che una simile perdita gli avrebbe causato. Il momento fatale arrivò: lo studente, mentre il portiere stava davanti al cancello dell’università insieme ad altre persone, afferrò la sua barba con la mano sinistra e, usando un paio di forbici che aveva con sé nella destra, la tagliò. Il portiere e gli astanti sentirono il suono delle forbici che tagliavano e videro una manciata di capelli grigi cadere a terra. In preda alla rabbia, corse immediatamente dal rettore dell’università e, con un grido lamentoso, chiese che venisse fatta giustizia contro lo studente per l’offesa gravissima che gli aveva inflitto. Il rettore, chiedendo quale danno avesse subito lo studente, ricevette in risposta che si trattava di un affronto irreparabile: lo studente gli aveva tagliato la barba. Il rettore, ridendo, gli disse che il suo barbiere doveva essere molto negligente. In realtà, dopo quel “taglio”, lo studente aveva ancora la barba più folta e imponente della città. Il portiere, incapace di credere a ciò che sentiva, si toccò il mento. E lì c’era davvero la sua barba, intatta. Imbarazzato per aver accusato lo studente di avergliela tagliata via, se ne andò in silenzio e per un po’ non volle più farsi vedere.

L’invenzione di quel giovane gentiluomo era innocente e ingegnosa: aveva preparato un pugno di peli bianchi di cavallo, che aveva tagliato e fatto cadere sotto la barba dell’altro; l’uomo irascibile, senza ulteriori indagini, concluse che quei peli provenissero dalla propria barba stessa; così, con la bocca spalancata, attirò su di sé le risate di tutti. Risate che non si potevano certo negare di fronte a tali lamentele e a una barba così rispettabile.

Speaking of the expedite way of justice in Turkey, he told this pleasant story; whereof he was an eye-witness at Aleppo. A fellow, who was carrying about bread to sell, at the turn of a street spying the cadee coming towards him, set down his basket of bread, and betook himself to his heels. The cadee coming on, and finding the basket of bread in his way, bid some of his under officers weigh it; (for he always goes attended, for present execution of any fault he shall meet with;) who finding it as it should be, left it, and went on. The fellow watching, at the corner of the street, what would become of his bread; when he found all was safe, returned to his basket. The by-standers asked him why he ran away, his bread being weight? That was more than I knew, says he; for though it be not mine, but I sell it for another; yet if it had been less than weight, and taken upon me, I should have been drubbed.

Many things of this nature, worth notice, would often drop from him in conversation; which would inform the world of several particularities; concerning that country and people, among whom he spent several years. You will pardon me, if on the sudden my bad memory cannot, after such a distance of time, recollect more of them. Neither perhaps had this now occurred, had I not, on an occasion that revived it in my memory some time since by telling it to others, refreshed it in my own thoughts.

I know not whether you find amongst the papers of his, that are, as you say, put into your hands, any Arabic proverbs, translated by him. He has told me that he had a collection of 3000, as I remember; and that they were for the most part very good. He had, as he intimated, some thoughts of translating them, and adding some notes, where they were necessary to clear any obscurities; but whether he ever did any thing in it before he died, I have not heard. But to return to what I can call to mind, and recover of him.

I do not remember that, in all my conversation with him, I ever saw him once angry, or to be so far provoked as to change colour or countenance, or tone of voice. Displeasing actions and accidents would sometimes occur; there is no help for that; but nothing of that kind moved him, that I saw, to any passionate words; much less to chiding or clamour. His life appeared to me one constant calm.

How great his patience was in his long and dangerous lameness (wherein there were very terrible and painful operations) you have, no doubt, learnt from others. I happened to be absent from Oxford most of that time; but I have heard, and believed it, that it was suitable to the other parts of his life.

To conclude, I can say of him, what few men can say of any friend of theirs, nor I of any other of my acquaintance; that I do not remember I ever saw in him any one action that I did, or could in my own mind blame, or thought amiss in him.

Sir, if I had been put upon this task soon after his death, I might possibly have sent you a paper better furnished than this is, and with particularities fitter for your purpose, to fill up the character of so good and extraordinary a man, and so exemplary a life. The esteem and honour I have still for him would not suffer me to say nothing; though my decaying bad memory did ill second my desire to obey your commands. Pray accept this, as a mark of my willingness, and believe that I am

Your most humble servant,

John Locke.

25 Aug. 1703

Oates

Mr. Richard King

A LETTER TO THE REVEREND MR. RICHARD KING.

Sir,

Oates,

25 Aug. 1703.

YOURS of the 4th instant I received; and though I am conscious I do not deserve those advantageous things, which your civility says of me in it; yet give me leave to assure you, that the offers of my service to you, which you are pleased to take notice of, is that part, which I shall not fail to make good on all occasions.

You ask me, “what is the shortest and surest way, for a young gentleman to attain a true knowledge of the christian religion, in the full and just extent of it?” For so I understand your question; if I have mistaken in it, you must set me right. And to this I have a short and plain answer: “Let him study the holy scripture, especially the New Testament.” Therein are contained the words of eternal life. It has God for its author; salvation for its end; and truth, without any mixture of errour, for its matter. So that it is a wonder to me, how any one professing christianity, that would seriously set himself to know his religion, should be in doubt where to employ his search, and lay out his pains for his information; when he knows a book, where it is all contained, pure and entire; and whither, at last, every one must have recourse, to verify that of it, which he finds any-where else.

Your other question, which I think I may call two or three, will require a larger answer.

As to morality, which, I take it, is the first in those things you enquire after; that is best to be found in the book that I have already commended to you. But because you may perhaps think that the better to observe those rules, a little warning may not be inconvenient, and some method of ranging them be useful for the memory; I recommend to you the “Whole Duty of Man,” as a methodical system; and if you desire a larger view of the parts of morality, I know not where you will find them so well and distinctly explained, and so strongly enforced, as in the practical divines of the church of England. The sermons of Dr. Barrow, archbishop Tillotson, and Dr. Whichcote, are masterpieces in this kind; not to name abundance of others, who excel on that subject. If you have a mind to see how far human reason advanced in the discovery of morality, you will have a good specimen of it in “Tully’s offices;” unless you have a mind to look farther back into the source from whence he drew his rules; and then you must consult Aristotle, and the other Greek philosophers.

Though prudence be reckoned among the cardinal virtues, yet I do not remember any professed treatise of morality, where it is treated in its full extent, and with that accuracy that it ought. For which possibly this may be a reason, that every imprudent action does not make a man culpable “in foro conscientiæ.” The business of morality I look upon to be the avoiding of crimes; of prudence, inconveniencies, the foundation whereof lies in knowing men and manners. History teaches this best, next to experience; which is the only effectual way to get a knowledge of the world. As to the rules of prudence in the conduct of common life, though there be several that have employed their pens therein; yet those writers have their eyes so fixed on convenience, that they sometimes lose the sight of virtue; and do not take care to keep themselves always clear from the borders of dishonesty, whilst they are tracing out what they take to be, sometimes, the securest way to success; most of those that I have seen on this subject having, as it seemed to me, something of this defect. So that I know none that I can confidently recommend to your young gentleman, but the son of Sirach.

To “complete a man in the practice of human offices,” (for to that tend your inquiries,) there is one thing more required; which, though it be ordinarily considered, as distinct both from virtue and prudence, yet I think it so nearly allied to them, that he will scarce keep himself from slips in both, who is without it. That, which I mean, is good breeding. The school, for a young gentleman to learn it in, is the conversation of those who are well-bred.

Parlando del rapido processo giudiziario in Turchia, raccontò questa piacevole storia, di cui era stato testimone oculare ad Aleppo. Un uomo che portava del pane da vendere, vedendo all’angolo della strada avvicinarsi il funzionario incaricato delle esecuzioni, posò la cesta con il pane e fuggì a gambe levate. Il funzionario, trovando la cesta sul suo cammino, ordinò ai suoi subordinati di pesarla; poiché lo accompagnavano sempre per eseguire immediatamente qualsiasi punizione fosse necessaria. I subordinati verificarono che il peso corrispondeva a quanto previsto e lasciarono la cesta dove si trovava, proseguendo per la loro strada. L’uomo, nascosto all’angolo della strada, aspettò di vedere cosa sarebbe successo al suo pane; quando si assicurò che tutto fosse a posto, tornò a prendere la cesta. Gli spettatori gli chiesero perché fosse fuggito, visto che il pane aveva il peso giusto. “Questo è ciò che non so”, rispose lui; “poiché sebbene non sia mio, lo vendo per conto di un altro; tuttavia, se il peso fosse stato inferiore a quello previsto e io avessi preso su di me la responsabilità della vendita, sarei stato picchiato”.

Molte cose di questo genere, degne di nota, gli sfuggivano spesso durante le conversazioni; queste informazioni avrebbero potuto rivelare al mondo molte particolarità riguardo a quel paese e a quella gente tra cui aveva trascorso diversi anni. Perdonatemi se, dopo tanto tempo, la mia cattiva memoria non riesce a ricordarne di più; forse tutto ciò non sarebbe mai accaduto se, in un’occasione recente, non avessi raccontato quelle storie ad altri, rinfrescandone così anche i miei ricordi.

Non so se tra i documenti che vi sono stati consegnati troviate qualche proverbio arabo tradotto da lui. Mi ha detto di possedere una raccolta di 3000 proverbi, e che la maggior parte di essi fosse davvero molto bella. Aveva intenzione di tradurli e aggiungere alcune note nei punti in cui fosse necessario chiarire eventuali oscurità; ma non so se abbia mai portato a termine questo progetto prima di morire. Tornando a ciò che ricordo di lui.

Non ricordo che, in tutte le mie conversazioni con lui, l’abbia mai visto arrabbiarsi, o essere così provocato da cambiare colore del viso, espressione o tono di voce. A volte accadevano cose sgradevoli o impreviste; non c’è nulla che si possa fare al riguardo; ma, per quanto ne so, nulla di tutto ciò lo spingeva a pronunciare parole appassionate, figuriamoci a rimproverare o ad arrabbiarsi. La sua vita mi sembrava sempre serena e tranquilla.

Quanto grande fosse la sua pazienza durante quella lunga e pericolosa fase di invalidità – durante la quale dovettero subire operazioni molto terribili e dolorose – lo avrete sicuramente appreso da altri. Io, per caso, non ero a Oxford per la maggior parte di quel periodo; ma ho sentito dire, e ci credo, che tale pazienza fosse in linea con le altre caratteristiche della sua vita.

In conclusione, posso dire di lui ciò che pochi uomini possono dire di qualsiasi loro amico, e nemmeno io di alcun altro conoscente mio: non ricordo di aver mai visto in lui alcun comportamento che io stesso avessi compiuto, o che potessi giudicare errato o scorretto.

Signore, se mi fosse stato affidato questo compito subito dopo la sua morte, forse avrei potuto inviarvi un documento più completo di questo, contenente particolari più adatti ai vostri scopi, in modo da rendere giustizia alla figura di un uomo così nobile ed eccezionale e a una vita così esemplare. L’ammirazione e l’onore che provo ancora per lui non mi permetterebbero mai di tacere; tuttavia, la mia memoria sempre più debole ostacola il mio desiderio di obbedire ai vostri ordini al meglio delle mie possibilità. Vi prego di accettare questo documento come segno della mia disponibilità e credetemi sinceramente.

Il vostro umile servitore,

John Locke.

25 agosto 1703

Oates

Il signor Richard King

Una lettera al reverendo signor Richard King.

Signore,

Oates.

25 agosto 1703.

Ho ricevuto la vostra lettera del 4° giorno; e sebbene sia consapevole di non meritare quelle lodi che la vostra gentilezza mi attribuite in essa, permettetemi comunque di assicurarvi che le offerte della mia collaborazione, alle quali avete voluto prestare attenzione, sono qualcosa che non mancherò mai di mantenere in qualsiasi circostanza.

Mi chiedete: “Qual è il modo più breve e sicuro per un giovane gentiluomo acquisire una vera conoscenza della religione cristiana, nella sua interezza e nella sua giusta essenza?” È così che interpreto la vostra domanda; se mi sono sbagliato, dovete correggermi. E a questa domanda ho una risposta breve e chiara: “Che studi le sacre Scritture, in particolare il Nuovo Testamento.” In esse si trovano le parole della vita eterna; l’autore è Dio, lo scopo è la salvezza, e il contenuto è la verità, priva di alcuna contaminazione di errore. Quindi mi meraviglio come qualcuno che professa il cristianesimo e desideri seriamente conoscere la propria religione possa dubitare su dove rivolgere le proprie ricerche o in quale direzione impegnare i propri sforzi per acquisire informazioni; quando, infatti, conosce un libro che contiene tutto ciò in modo puro e completo, e sa anche verso quale fonte tutti debbano ricorrere per verificare quanto vi è scritto altrove.

La tua altra domanda, che potrei considerare due o tre in realtà, richiederà una risposta più approfondita.

Per quanto riguarda la morale, che ritengo sia la prima tra le cose che vi interessa conoscere, essa si trova al meglio nel libro che vi ho già consigliato. Tuttavia, poiché potreste ritenere che seguire tali regole con maggiore attenzione possa richiedere qualche avvertimento preliminare, e che un certo metodo per organizzarle possa essere utile per la memoria, vi consiglio il “Whole Duty of Man” come sistema metodico. Se desiderate una visione più completa dei vari aspetti della morale, non conosco alcun altro testo in cui essi siano spiegati con tanta chiarezza e sostenuti con tale forza come nei trattati teologici pratici della Chiesa d’Inghilterra. I sermoni del Dr. Barrow, dell’arcivescovo Tillotson e del Dr. Whichcote sono capolavori in questo genere; per non menzionare molti altri autori che eccellono su questo argomento. Se volete conoscere fino a che punto la ragione umana sia progredita nella scoperta dei principi morali, il “Tully’s Offices” vi fornirà un ottimo esempio; a meno che non desideriate risalire ancora più indietro alle fonti da cui tali principi derivano. In tal caso dovrete consultare Aristotele e gli altri filosofi greci.

Sebbene la prudenza sia considerata una delle virtù fondamentali, non ricordo alcun trattato di morale che la esamini in tutto il suo esteso ambito e con quella precisione che le è dovuta. Forse ciò si spiega con il fatto che non ogni azione imprudente rende una persona colpevole “secondo la coscienza”. Ritengo che lo scopo della morale sia evitare i crimini, mentre quello della prudenza sia evitarne le conseguenze sgradevoli; le basi di entrambe risiedono nella conoscenza delle persone e dei loro comportamenti. La storia, insieme all’esperienza – l’unica strada efficace per comprendere il mondo – è la migliore fonte di insegnamenti in questo campo. Per quanto riguarda le regole della prudenza nella vita quotidiana, sebbene diversi autori ne abbiano trattato, essi tendono troppo a concentrarsi sulle convenienze, perdendo talvolta di vista i valori morali; inoltre, non si preoccupano sempre di mantenere un comportamento onesto, anche quando cercano il modo più sicuro per raggiungere i propri obiettivi. La maggior parte degli scritti su questo argomento presenta, a mio parere, questo tipo di difetto. Pertanto, non conosco nessun autore che possa essere consigliato con fiducia al vostro giovane signore, se non il figlio di Sirac.

Per “completare un uomo nella pratica delle funzioni umane” (poiché è verso questo che dovrebbero essere diretti i vostri sforzi di ricerca), c’è ancora una cosa necessaria; e sebbene solitamente venga considerata distinta sia dalla virtù che dalla prudenza, ritengo che sia così strettamente legata a entrambe da far sì che chi ne è privo difficilmente riesca a evitare errori in entrambi questi ambiti. Quello che intendo è l’educazione appropriata. L’ambiente più adatto affinché un giovane signore possa apprenderla è la compagnia di persone ben educate.

As to the last part of your inquiry, which is after “books that will give an insight into the constitution of the government, and real interest of his country;” to proceed orderly in this, I think the foundation should be laid in inquiring into the ground and nature of civil society; and how it is formed into different models of government; and what are the several species of it. Aristotle is allowed a master in this science, and few enter upon the consideration of government, without reading his “Politics.” Hereunto should be added, true notions of laws in general; and property, the subject matter about which laws are made. He, that would acquaint himself with the former of these, should thoroughly study the judicious Hooker’s first book of “Ecclesiastical Polity.” And property I have nowhere found more clearly explained, than in a book intitled, “Two Treatises of Government.” But not to load your young gentleman with too many books on this subject, which require more meditation than reading; give me leave to recommend to him Puffendorf’s little Treatise, “De Officio Hominis & Civis.”

To get an insight into the particular constitution of the government of his own country, will require a little more reading; unless he will content himself with such a superficial knowledge of it as is contained in Chamberlayne’s “State of England:” or Smith “De Republica Anglicana.” Your inquiry manifestly looks farther than that; and to attain such a knowledge of it, as becomes a gentleman of England to have, to the purposes that you mention, I think he should read our ancient lawyers; such as Bracton, “Fleta,” “The Mirror of Justice,” &c. which our cousin Kinga can better direct you to, than I; joining with them the “History of England under the Normans,” and so continuing it down quite to our times; reading it always in those authors who lived nearest those times; their names you will find, and characters often, in Mr. Tyrrel’s “History of England.” To which if there be added a serious consideration of the laws made in each reign, and how far any of them influenced the constitution; all these together will give him a full insight into what you desire.

As to the interest of any country, that, it is manifest, lies in its prosperity and security. Plenty of well employed people, and riches within, and good alliances abroad, make its strength. But the ways of attaining these comprehend all the arts of peace and war; the management of trade; the employment of the poor; and all those other things that belong to the administration of the public; which are so many, so various, and so changeable, according to the mutable state of men, and things, in this world; that it is not strange, if a very small part of this consists in book-learning. He, that would know it, must have eyes open upon the present state of affairs; and from thence take his measures of what is good, or prejudicial, to the interest of his country.

You see how ready I am to obey your commands, though in matters wherein I am sensible of my own ignorance. I am so little acquainted with books, especially on these subjects relating to politics, that you must forgive, if perhaps I have not named to you the best in every kind. And you must take it as a mark of my readiness to serve you, that I have ventured so far out of what lay in my way of reading, in the days that I had leisure to converse with books. The knowledge of the bible and the business of his calling, is enough for an ordinary man; a gentleman ought to go farther.

Those of this place return their service and thanks, for the honour of your remembrance.

I am, &c.

John Locke

Mr. Richard King

TO THE SAME.

Dear Sir,

I AM sorry to find, that the question, which was the most material, and my mind was most upon, was answered so little to your satisfaction, that you are fain to ask it again. Since therefore you ask me a second time, “what is the best method to study religion?” I must ask you, “what religion you mean?” For if it be, as I understood you before, the “christian religion in its full extent and purity;” I can make you no other answer but what I did, viz. that “the only way to attain a certain knowledge of that, is the study of the holy scripture.” And my reason is, because the christian religion is a revelation from God Almighty, which is contained in the bible; and so all the knowledge we can have of it must be derived from thence. “But if you ask, which is the best way to get the knowledge of the Romish, Lutheran, or reformed religion, of this or that particular church, &c.” each whereof intitles itself to be the true christian religion, with some kind of exclusion or diminution to the rest; that will not be hard to tell you. But then it is plain that the books, that best teach you any one of these, do most remove you from all the rest; and in this way of studying, you pitch upon one as the right, before you know it to be so: whereas that choice should be the result of your study of the christian religion, in the sacred scriptures. And the method I have proposed would, I presume, bring you the surest way to that church, which, I imagine, you already think most conformable to the word of God.

I find the letter you last honoured me with contains a new question, and that a very material one, viz. “what is the best way of interpreting the sacred scripture?” Taking “interpreting” to mean “understanding,” I think the best way for understanding the scripture, or the New Testament, (for of that the question will here be in the first place,) is to read it assiduously and diligently; and, if it can be, in the original. I do not mean, to read every day some certain number of chapters, as is usual; but to read it so, as to study and consider, and not to leave till you are satisfied that you have got the true meaning.

To this purpose, it will be necessary to take the assistance of interpreters and commentators; such as are those called the critics, and Pool’s “Synopsis Criticorum;” Dr. Hammond on the New Testament, and Dr. Whitby, &c.

I should not think it convenient to multiply books of this kind, were there any one that I could direct you to, that was infallible. But you will not think it strange, if I tell you, that after all, you must make use of your own judgment; when you consider that it is and always will be, impossible to find any expositor, whom you can blind-fold rely upon, and cannot be mistaken in following. Such a resignation as that is due to the holy scriptures alone; which were dictated by the infallible spirit of God.

Such writings also as Mr. Mede’s and Dr. Lightfoot’s are very much conducing to lead us into a true sense of the sacred scriptures.

As to the method of reading them, order requires that the four Evangelists should, in the first place, be well studied, and thoroughly understood. They all treating of the same subject do give great light to one another; and, I think, may, with the greatest advantage, be read in harmony. To this purpose, Monsieur Le Clerc’s, or Mr. Whiston’s “Harmony of the four Evangelists,” will be of use, and save a great deal of time and trouble, in turning the bible. They are now both in English, and Le Clerc’s has a paraphrase. But if you would read the Evangelists in the original, Mr. Le Clerc’s edition of his “Harmony” in Greek and Latin will be the best.

If you find that, by this method, you advance in the knowledge of the gospel; when you have laid a foundation there to your satisfaction, it will not be hard to add what may help you forwards, in the study of other parts of the New Testament.

But I have troubled you too much already, for which I beg your pardon; and am, &c.

John Locke

20 January, 1703-4

Oates

Mr. Richard King

TO THE SAME.

Sir,

Oates,

20 January, 1703-4.

THE small acknowledgments I was able to make, for the honour of your visit, and enjoyment of your company here, left the debt on my side, and deserve not the notice you are pleased to take of them.

Per quanto riguarda l’ultima parte della tua domanda, ovvero quella che segue le parole “libri che forniscano una comprensione della costituzione del governo e degli interessi reali del proprio paese”, per procedere in modo ordinato in questo ambito, penso che sia necessario innanzitutto indagare sul fondamento e sulla natura della società civile, su come essa si articoli in diversi modelli di governo e su quali siano le sue varie forme. Si riconosce ad Aristotele il ruolo di maestro in questa scienza, e pochi iniziano a riflettere sul governo senza aver letto i suoi “Politici”. A ciò si dovrebbero aggiungere nozioni corrette sui diritti in generale e sulla proprietà, che costituisce l’oggetto delle leggi. Chi desidera approfondire la conoscenza dei diritti dovrebbe studiare attentamente il primo libro di “Ecclesiastical Polity” scritto da Hooker. Per quanto riguarda la proprietà, non ho trovato spiegazioni più chiare di quelle contenute in un libro intitolato “Due trattati sul governo”. Tuttavia, per non sovraccaricare il tuo giovane signore con troppi libri su questo argomento – che richiedono più riflessione che semplice lettura – mi permetti di consigliargli il breve trattato di Puffendorf, “De Officio Hominis & Civis”.

Per ottenere una comprensione approfondita della costituzione specifica del governo del proprio paese, sarà necessario leggere di più; a meno che non si accontenti di una conoscenza superficiale, come quella contenuta nell’opera di Chamberlayne “Lo Stato d’Inghilterra” o in quella di Smith “De Republica Anglicana”. La vostra indagine, chiaramente, va oltre: per acquisire una conoscenza adeguata, tale da essere propria di un gentiluomo inglese e utile ai fini che avete menzionato, penso che dovreste leggere gli antichi giuristi inglesi, come Bracton, “Fleta”, “Lo Specchio della Giustizia”, ecc. Nostro cugino Kinga potrà indicarvi meglio di me questi autori; inoltre, sarebbe utile consultare anche la “Storia d’Inghilterra sotto i Normanni” e proseguirla fino ai tempi moderni, leggendo sempre gli autori vissuti più vicini a quegli eventi. I loro nomi, nonché le loro caratteristiche, troverete spesso nella “Storia d’Inghilterra” di Mr. Tyrrel. Se a tutto ciò si aggiunge un’attenta analisi delle leggi emanate in ciascun periodo e del modo in cui queste hanno influenzato la costituzione del paese, otterrete una comprensione completa di ciò che desiderate conoscere.

Per quanto riguarda l’interesse di qualsiasi paese, è evidente che esso risiede nella sua prosperità e sicurezza. Una popolazione ben occupata, ricchezze interne e buone alleanze all’estero costituiscono la sua forza. Tuttavia, i modi per raggiungere questi obiettivi comprendono tutte le arti della pace e della guerra, la gestione del commercio, l’impiego dei poveri, nonché tutte quelle altre attività che rientrano nell’amministrazione pubblica. Queste attività sono così numerose, varie e soggette a cambiamenti, in base allo stato mutevole degli uomini e delle cose in questo mondo, che non sorprende affatto se solo una piccola parte di esse dipenda dall’apprendimento scolastico. Chi desidera comprendere veramente questi aspetti deve osservare attentamente la situazione attuale e da essa trarre le conclusioni riguardo a ciò che è vantaggioso o dannoso per gli interessi del proprio paese.

Vedete quanto sia disposto ad obbedire ai vostri ordini, anche in quelle materie in cui sono consapevole della mia ignoranza. Conosco molto poco i libri, soprattutto quelli relativi alla politica, quindi dovete perdonarmi se forse non vi ho menzionato le opere migliori in ogni categoria. E dovete considerare questo un segno della mia disponibilità ad servirvi: mi sono spinto oltre ciò che era accessibile ai miei studi, nei giorni in cui avevo il tempo di dedicarmi alla lettura. La conoscenza della Bibbia e le competenze necessarie al proprio mestiere sono sufficienti per una persona comune; un gentiluomo, invece, dovrebbe spingersi oltre.

Coloro che si trovano in questo luogo restituiscono il loro servizio e la loro gratitudine, in segno di onore per il ricordo che avete di loro.

I am, &c.

John Locke

Il signor Richard King

Allo stesso destinatario.

Caro Signore,

Mi dispiace molto che la domanda, che era di fondamentale importanza e su cui avevo concentrato tutta la mia attenzione, sia stata risposta in modo così insoddisfacente da spingervi a riprovarla. Poiché quindi me la ponete una seconda volta, “qual è il miglior metodo per studiare la religione?”, devo chiedervi: “di quale religione state parlando?” Se si riferisce, come ho inteso in precedenza, alla “religione cristiana nella sua piena estensione e purezza”, non posso darvi altra risposta se non quella che ho già dato, ovvero che “l’unico modo per acquisire una conoscenza certa di essa è lo studio delle sacre scritture”. Il motivo è che la religione cristiana rappresenta una rivelazione di Dio Onnipotente contenuta nella Bibbia; pertanto, tutta la conoscenza che possiamo averne deriva necessariamente da essa. “Ma se vi chiedete quale sia il miglior metodo per conoscere la religione romana, luterana o riformata, o quella di questa o quell’altra chiesa particolare, ognuna delle quali si proclama la vera religione cristiana, escludendo o riducendo le altre, ”, allora non sarà difficile rispondervi. Tuttavia è evidente che i libri che meglio insegnano una di queste religioni vi allontanano molto dalle altre; in questo modo di studiare, scegliete una religione come quella giusta senza nemmeno rendersene conto, mentre tale scelta dovrebbe derivare dal vostro studio approfondito della religione cristiana attraverso le sacre scritture. Il metodo che ho proposto, credo, vi condurrà al modo più sicuro per raggiungere quella chiesa che, immagino, già ritenete la più conforme alla parola di Dio.

Trovo che la lettera con cui mi avete onorato l’ultima volta contenga una nuova domanda, e una molto importante: “Qual è il miglior modo per interpretare le scritture sacre?” Intendendo con “interpretare” il significato profondo di tali testi, credo che il modo migliore per comprenderle, o meglio ancora il Nuovo Testamento (poiché questa è la domanda principale), sia leggerlo con attenzione e diligenza; e, se possibile, nella versione originale. Non intendo dire di dover leggere ogni giorno un certo numero di capitoli, come si fa di solito; ma di leggerlo in modo da studiarne attentamente il contenuto, fino a quando non si sia certi di averne compreso il vero significato.

A tale scopo, sarà necessario avvalersi dell’aiuto di interpreti e commentatori; come quelli chiamati critici, nonché opere come la “Synopsis Criticorum” di Pool, i lavori del dottor Hammond sul Nuovo Testamento, e quelli del dottor Whitby, ecc.

Non ritengo opportuno pubblicare ulteriori libri di questo genere, a meno che non esistesse qualcuno il cui lavoro potesse essere considerato assolutamente affidabile. Tuttavia, non troverete strano se vi dico che, in definitiva, dovrete fare affidamento sulla vostra stessa capacità di giudizio. Dopotutto, è impossibile – e sempre lo sarà – trovare un interprete dei testi su cui si possa contare ciecamente, senza il rischio di sbagliarsi. Un tale atteggiamento di rassegnazione è dovuto esclusivamente alle sacre scritture, che furono ispirate dall’infallibile spirito di Dio.

Scritti come quelli del signor Mede e del dottor Lightfoot contribuiscono in modo significativo ad aiutarci a comprendere veramente il senso delle scritture sacre.

Per quanto riguarda il metodo di lettura degli Evangeli, è necessario prima studiarli attentamente e comprenderli appieno. Poiché trattano tutti dello stesso argomento, si integrano a vicenda e, a mio parere, possono essere letti in modo coordinato con grande beneficio. A questo scopo saranno utili l’opera “Armonia dei quattro Evangelisti” di Monsieur Le Clerc o di Mr. Whiston, poiché consentono di risparmiare molto tempo e fatica nella lettura della Bibbia. Entrambe le opere sono attualmente disponibili in inglese; inoltre, l’edizione di Le Clerc include anche una parafrasi in greco e latino. Tuttavia, se si desidera leggere gli Evangeli nell’originale, l’edizione di Le Clerc sarà la migliore scelta.

Se scoprite che, con questo metodo, progredite nella conoscenza del Vangelo, e una volta aver gettato le basi a vostro soddisfazione, non sarà difficile aggiungere ciò che possa aiutarvi ulteriormente nello studio delle altre parti del Nuovo Testamento.

Ma vi ho già causato troppi problemi, per cui vi chiedo scusa, e sono, eccetera.

John Locke

20 gennaio 1703-4

Oates

Il signor Richard King

Allo stesso destinatario.

Signore,

Oates.

20 gennaio 1703-4.

I modesti ringraziamenti che sono stato in grado di esprimere, per l’onore della vostra visita e per il piacere della vostra compagnia qui, lasciano ancora un debito da saldare da parte mia, e non meritano certo l’attenzione che avete voluto dedicarvi.

In your obliging letter of the 13th, you do me favours, and you thank me too. If you intend by this a perfect acquisition of so inconsiderable a thing as I am, your worth and virtue dispose me to be as much at your service as you please; I wish I found any thing in myself that might promise you any usefulness from me. That defect I shall endeavour to make up the best I can, with a perfect esteem, and a readiness of will; which must supply the want of abilities of doing.

I thank you for the printed paper you sent mea, and am very glad to see such a spirit raised, for the support and enlargement of religion. Protestants, I think, are as much concerned now, as ever, to be vigorous in their joint endeavours for the maintenance of the reformation. I wish all, that call themselves so, may be prevailed with by those, whom your paper intimates, to imitate the zeal, and pursue the principles of those great and pious men, who were instrumental to bring us out of Roman darkness and bondage. I heartily pray for good success on all such endeavours.

If I may guess at the intention of the society, by the only man you let me know of it, I may be confident that the glory of God, and the propagation of true religion, is the only aim of it. May God eminently prosper all endeavours that way, and increase the number of those who seriously lay it to heart.

Sir Francisb, my lady, and the rest of this family, return you their humble service. I am, &c.

RULES OF A SOCIETY.

Which met once a week, for their improvement in useful knowledge, and for the promoting of truth and christian charity.

THAT it begin at six in the evening, and end at eight; unless a majority of two thirds present are inclined to continue it longer.

That no person be admitted into this society, without the suffrage of two thirds of the parties present, after the person, desiring such admission, hath subscribed to the rules contained in this paper, and answered in the affirmative to the following questions;

Nella vostra gentile lettera del 13, mi fate un favore e, al contempo, mi ringraziate anche. Se con ciò intendete indicare l’acquisizione di qualcosa di così insignificante come me, la vostra nobiltà e virtù mi spingono ad essere a vostra disposizione quanto desiderate; vorrei davvero trovare in me qualcosa che potesse rivelarsi utile per voi. Per quel difetto, farò del mio meglio, con il massimo rispetto e disponibilità; ciò dovrebbe compensare la mancanza di capacità concrete.

Vi ringrazio per il foglio stampato che mi avete inviato e sono molto felice di vedere che si sta suscitando un tale spirito a sostegno e diffusione della religione. Penso che i protestanti siano, oggi come sempre, interessati ad impegnarsi con determinazione nel loro comune sforzo per mantenere le conquiste della Riforma. Desidero che tutti coloro che si autodefiniscono protestanti possano essere persuasi da coloro di cui parla il vostro giornale a imitare lo zelo e a perseguire i principi di quegli uomini grandi e piovi che hanno contribuito a farci uscire dalle tenebre e dalla schiavitù del dominio romano. Prego sinceramente per il successo di tutti questi sforzi.

Se posso indovinare l’intento di questa società, sulla base dell’unica persona che mi ne ha parlato, posso essere certo che la gloria di Dio e la diffusione della vera religione siano gli unici suoi scopi. Possa Dio favorire in modo straordinario tutti gli sforzi fatti in questo senso e aumentare il numero di coloro che li prendono seriamente in considerazione.

Sir Francis, mia signora e tutti gli altri membri di questa famiglia vi rinnovano i loro umili ossequi. Io sono, ecc.

REGOLE DI UNA SOCIETÀ.

Si riunivano una volta alla settimana al fine di migliorare le proprie conoscenze utili e di promuovere la verità e la carità cristiana.

Che inizi alle sei di sera e termini alle otto; salvo che una maggioranza dei due terzi dei presenti non decida di prolungarne la durata.

Nessuna persona possa essere ammessa in questa società senza il voto di due terzi delle parti presenti, a condizione che tale persona abbia sottoscritto le regole contenute in questo documento e abbia risposto affermativamente alle seguenti domande.

That no person be admitted occasionally, without a good testimony from some of the society that knows him, and he answering in the affirmative to the above-mentioned questions.

That every member in his course, if he please, be moderator; (and the course here meant, is that of their sirnames, according to the alphabet;) whose care must be to keep good order, to propose the question to be debated, recite what may have been said to it already, briefly deliver the sense of the question, and keep the parties close to it; or, if he please, he may name one to be moderator for him. The question for the ensuing conference to be always agreed, before the company departs.

That no person or opinion be unhandsomely reflected on; but every member behave himself with all the temper, judgment, modesty, and discretion he is master of.

That every member place himself to the left hand of the moderator, in order, as he happens to come in; and in his turn speak as plainly, distinctly, and concisely as he can to the question proposed, directing his discourse to the moderator.

That no more than one person speak at once; and none object, till it come to his turn to speak.

That, the question having gone round, if the time will permit, and the company pleases, it may be discoursed again in the same order; and no weighty question to be quitted, till a majority of two-thirds be satisfied, and are willing to proceed to a new one. That when a controversy is not thought, by two-thirds of the company, likely to be ended in a convenient time; then those two-thirds may dismiss it, and, if they please, another question may be proposed. That two-thirds of the company may adjourn the ordinary subject in question, for good and sufficient reasons.

That no question be proposed, that is contrary to religion, civil government, or good manners; unless it be agreed to debate such question, merely and only the better to confute it.

We whose names are here under-written, proposing to ourselves an improvement in useful knowledge, and the promoting of truth and christian charity, by our becoming of this society, do hereby declare our approbation of, and consent to, the rules before written.

John Locke

30 Dec. 1702

Oates

Mrs. Cockburn

A LETTER TO MRS. COCKBURN.

Madam,

THERE was nothing more public than the obligation I received from you, nor any thing more concealed than the person I was obliged to. This is a generosity above the strain of this groveling age, and like that of superior spirits, who assist without showing themselves. I used my best endeavours to draw from you by your bookseller the confession of your name, for want whereof I could, whilst you kept yourself under that reserve, no more address myself directly to you with good manners, than I could have pulled off your mask by force, in a place where you were resolved to conceal yourself. Had not this been so, the bearer hereof would not the first time have come to you without a letter from me to acknowledge the favour you had done me. You not affording me an opportunity for that, I designed to make you some small acknowledgment, in a way that chance had opened to me, without your consent. But this gentleman transgressed my order in two main points of it. The one was in delaying it so long. The other was in naming me to you, and talking of matters which he had no commission from me to mention. What he deserves from you for it, must be left to your mercy. For I cannot in earnest be angry with him for procuring me, without any guilt of mine, an opportunity to own you for my protectress, which is the greatest honour my Essay could have procured me. Give me leave therefore to assure you, that as the rest of the world take notice of the strength and clearness of your reasoning, so I cannot but be extremely sensible that it was employed in my defence. You have herein not only vanquished my adversary, but reduced me also absolutely under your power, and left no desires more strong in me than those of meeting with some opportunity to assure you with what respect and submission I am, Madam,

Your most humble,

and most obedient servant,

Oates,

30 Dec. 1702.

J. Locke.

John Locke

16 May, 1699

Oates

Mr. Samuel Bold

A LETTER FROM MR. LOCKE TO MR. SAMUEL BOLD.

Sir,

Oates,

16 May, 1699.

YOURS of the 11th of April I received not till the last week. I suppose Mr. Churchill staid it till that discourse wherein you have been pleased to defend my Essay was printed, that they might come together, though neither of them need a companion to recommend it to me. Your reasonings are so strong and just, and your friendship to me so visible, that every thing must be welcome to me that comes from your pen, let it be of what kind soever. I promise myself that to all those who are willing to open their eyes and to enlarge their minds to a true knowledge of things, this little treatise of yours will be greatly acceptable and useful; and for those who will shut their eyes for fear they should see more than others have seen before them, or rather for fear they should make use of them, and not blindly and lazily follow the sayings of others; what can be done to them? They are to be let alone to join in the cry of the herd they have placed themselves in, and take that for applause which is nothing but the noise that of course they make to one another, which way ever they are going: so that the greatness of it is no manner of proof that they are in the right. — I say not this because it is a discourse wherein you favour any opinions of mine, (for I take care not to be deceived by the reasonings of my friends,) but I say it from those who are strangers to you, and who own themselves to have received light and conviction from the clearness and closeness of your reasonings, and that in a matter at first sight very abstruse and remote from ordinary conceptions. — There is nothing that would more rejoice me than to have you for my neighbour. The advantages that you promise yourself from mine, I should receive from your conversation. The impartial lovers and searchers of truth are a great deal fewer than one could wish or imagine. It is a rare thing to find any one to whom one can communicate one’s thoughts freely, and from whom one may expect a careful examination and impartial judgment of them. To be learned in the lump by other men’s thoughts, and to be in the right by saying after others, is the much easier and quicker way; but how a rational man that should inquire and know for himself, can content himself with a faith or religion taken upon trust, or with such a servile submission of his understanding, as to admit all and nothing else but what fashion makes at present passable amongst some men, is to me astonishing. I do not wonder that concerning many points you should have different apprehensions from what you meet with in authors; with a free mind, that unbiassedly pursues truth, it cannot be otherwise; 1st, because all authors did not write unbiassedly for truth’s sake; and, 2dly, because there are scarce any two men that have perfectly the same views of the same thing till they come with attention, and perhaps mutual assistance, to examine it. A consideration that makes conversation with the living much more desirable and useful than consulting the dead, would the living but be inquisitive after truth, apply their thoughts with attention to the gaining of it, and be indifferent with whom it was found, so they could but find it. The first requisite to the profiting by books is not to judge of opinions by the authority of the writers. None have the right of dictating but God himself, and that because he is truth itself. All others have a right to be followed as far as I have, and no farther, i. e. as far as the evidence of what they say convinces, and of that my own understanding alone must be judge for me, and nothing else. If we made our own eyes our own guides, admitted or rejected opinions only by the evidence of reason, we should neither embrace nor refuse any tenet, because we find it published by another, of what name or character soever he was.

Che nessuno venga ammesso occasionalmente senza una valida testimonianza da parte di qualcuno che lo conosca bene, e che egli risponda affermativamente alle domande sopra menzionate.

Che ogni membro, se lo desidera, possa assumere il ruolo di moderatore; e con “corso” si intende qui l’ordine in cui vengono utilizzati i loro soprannomi, seguendo l’alfabeto; il compito del moderatore è quello di mantenere buon ordine, proporre la questione da dibattere, ricordare ciò che è già stato detto al riguardo, esporre brevemente il senso della questione e far sì che le parti interessate rimangano concentrate sul tema; oppure, se lo desidera, può designare qualcun altro per assumere questo ruolo al suo posto. La questione da discutere nella successiva riunione deve essere concordata in anticipo, prima che il gruppo si separi.

Che nessuna persona o opinione venga criticata in modo offensivo; che ogni membro si comporti con tutto il controllo, il giudizio, la modestia e la discrezione di cui dispone.

Che ogni membro si posizioni alla sinistra del moderatore, nell’ordine in cui arriva; e a sua volta parli nel modo più chiaro, distinto e conciso possibile riguardo alla domanda posta, rivolgendo il proprio discorso al moderatore.

Che nessuno parli più di uno alla volta; e che nessuno obietti finché non arrivi il suo turno di parlare.

Si stabilisce che, una volta posta la domanda e qualora il tempo lo permetta e l’assemblea sia d’accordo, essa possa essere nuovamente discussa nello stesso ordine; inoltre, nessuna questione importante verrà abbandonata finché non venga raggiunta una maggioranza di due terzi dei partecipanti che sia disposta a passare a un’altra questione. Si stabilisce inoltre che, quando due terzi dell’assemblea ritengono che una controversia non possa essere risolta in tempi adeguati, tali due terzi possono decidere di porre fine alla discussione e, se lo desiderano, proporre un’altra questione. Infine, si stabilisce che due terzi dell’assemblea possano sospendere la discussione su un argomento specifico per motivi validi e sufficienti.

Che nessuna domanda venga posta che sia contraria alla religione, al governo civile o alle buone maniere; a meno che non si decida di dibattere tale domanda esclusivamente allo scopo di confutarla meglio.

Noi, i cui nomi sono qui riportati, desiderosi di migliorare le nostre conoscenze utili e di promuovere la verità e la carità cristiana attraverso l’adesione a questa società, dichiariamo pertanto il nostro assenso e il nostro accordo con le regole qui stabilite.

John Locke

30 dicembre 1702

Oates

La signora Cockburn

Una lettera alla signora Cockburn.

Signora,

Non c’era nulla di più pubblico dell’obbligo che mi avete imposto, né nulla di più nascosto della persona verso cui dovevo agire. Questa generosità va al di là delle norme di questa epoca servile; è simile a quella degli spiriti superiori, che aiutano senza farsi vedere. Ho fatto del mio meglio per ottenere dal vostro libraio il nome con cui vi potessi rivolgere, ma poiché voi lo tenevate nascosto, non avrei potuto farlo in modo corretto, proprio come non avrei potuto strapparvi la maschera con la forza in un luogo dove eravate decisi a nascondervi. Se non fosse stato così, colui che vi porta questa lettera non sarebbe venuto da voi per la prima volta senza una mia missiva per ringraziarvi del favore che mi avete reso. Poiché non mi avete dato questa opportunità, ho cercato di ringraziarvi in qualche modo, approfittando di un’occasione che il caso mi aveva offerto, senza il vostro consenso. Tuttavia, questo gentiluomo ha violato le mie istruzioni in due modi principali: innanzitutto ritardando troppo nell’eseguire il compito; in secondo luogo rivelando il mio nome a voi e parlando di argomenti di cui non aveva ricevuto alcun incarico da me. Quello che merita per questo deve essere lasciato alla vostra misericordia. Poiché non posso davvero arrabbiarmi con lui per avermi dato, senza alcuna mia colpa, l’opportunità di riconoscervi come la mia protettrice, il che rappresenta il più grande onore che questo mio scritto potesse mai ottenere per me. Permettetemi quindi di assicurarvi che, proprio come il resto del mondo apprezza la forza e la chiarezza delle vostre argomentazioni, anch’io sono profondamente consapevole che siano state utilizzate a mio favore. Qui non avete solo sconfitto il mio avversario, ma mi avete anche posto completamente sotto il vostro potere. Non desidero più nulla se non l’opportunità di dimostrarvi con quanta rispetto e sottomissione vi sono devoto, signora.

Il vostro più umile servitore,

e il più devoto servitore.

Oates.

30 dicembre 1702.

J. Locke.

John Locke

16 maggio 1699

Oates

Il signor Samuel Bold

Una lettera di Mr. Locke a Mr. Samuel Bold.

Signore,

Oates.

16 maggio 1699.

Ho ricevuto la vostra lettera dell’11 aprile soltanto la scorsa settimana. Immagino che il signor Churchill abbia atteso fino a quando il vostro saggio non fosse stato pubblicato, affinché potesse leggerlo insieme ad essa, anche se nessuno dei due avrebbe avuto bisogno di un compagno per raccomandarmelo. Le vostre argomentazioni sono così solide e giuste, la vostra amicizia verso di me così evidente, che qualsiasi cosa provenga dalla vostra penna è per me benvenuta, indipendentemente dal suo contenuto. Prometto che coloro che sono disposti ad aprire gli occhi e ad ampliare le proprie conoscenze riceveranno questo vostro breve trattato come molto utile e significativo; mentre coloro che preferiscono chiudere gli occhi, per paura di scoprire cose che altri non hanno mai visto, o per paura di utilizzare la propria ragione invece di seguire ciecamente e pigramente le opinioni altrui, cosa si può fare con loro? Bisogna lasciarli liberi di unirsi al coro della massa nella quale si sono inseriti, e considerare quel clamore come “applauso”, quando in realtà non è altro che il rumore che producono tra loro, indipendentemente dalla direzione verso cui si stanno muovendo. Il fatto che quel clamore sia forte non dimostra affatto che abbiano ragione. Non dico questo perché nel vostro saggio sosteniate alcune delle mie opinioni (poiché faccio attenzione a non essere ingannato dalle argomentazioni dei miei amici), ma lo dico riguardo a coloro che non vi conoscono e che affermano di aver ricevuto luce e convinzione dalla chiarezza e dalla logica delle vostre riflessioni, in una materia apparentemente molto complessa e lontana dalle concezioni comuni. Non c’è nulla che mi renderebbe più felice del fatto che foste mio vicino. I vantaggi che voi stesso vedete nel nostro rapporto, io li riceverei dalla vostra compagnia. Gli amanti imparziali della verità sono molto pochi. È raro trovare qualcuno con cui si possano condividere liberamente i propri pensieri e da cui ci si possa aspettare un esame attento e un giudizio imparziale. Imparare tutto dalle idee altrui, e avere ragione semplicemente ripetendo ciò che altri dicono, è senz’altro il modo più facile e veloce. Ma come può un uomo razionale, che desidera cercare e conoscere la verità da solo, accontentarsi di una fede o di una religione accettate ciecamente, o di una sottomissione servile della propria ragione, al punto di accettare tutto ciò che attualmente è considerato “accettabile” da alcuni, questo mi sembra davvero sorprendente. Non mi meraviglio quindi che riguardo a molti argomenti abbiate opinioni diverse da quelle degli autori che leggete. Con una mente libera, che cerca la verità senza pregiudizi, non può essere altrimenti: innanzitutto, perché nessun autore ha scritto senza pregiudizi per amore della verità; e in secondo luogo, perché raramente due persone hanno esattamente le stesse opinioni su una stessa cosa, se non dopo averla esaminata attentamente e, forse, con l’aiuto reciproco. Un considerazione che rende la conversazione con i vivi molto più desiderabile e utile rispetto al consultare i morti: se solo i vivi fossero curiosi di conoscere la verità, se dedicassero le loro riflessioni allo sforzo di ottenerla, senza preoccuparsi di chi possa averla scoperta. Il primo requisito per trarre beneficio dai libri non è giudicare le opinioni in base all’autorità degli autori. Nessuno ha il diritto di imporre qualcosa se non Dio stesso, e questo perché Lui è la verità stessa. Tutti gli altri hanno il diritto di essere ascoltati, ma solo fino al punto in cui le prove delle loro affermazioni risultano convincenti; e in merito a ciò, l’unica giudice deve essere la mia propria intelligenza, e nient’altro. Se facessimo dei nostri occhi i nostri unici guida, accettando o rifiutando le opinioni soltanto sulla base delle prove fornite dalla ragione, non accetteremmo né rifiuteremmo alcuna dottrina solo perché è stata proposta da qualcun altro, indipendentemente dal suo nome o dalle sue caratteristiche.

You say you lose many things because they slip from you. I have had experience of that myself, but for that my lord Bacon has provided a sure remedy. For, as I remember, he advises somewhere never to go without pen and ink, or something to write with, and to be sure not to neglect to write down all thoughts of moment that come into the mind. I must own I have omitted it often, and often repented it. The thoughts that come often unsought, and, as it were, drop into the mind, are commonly the most valuable of any we have, and therefore should be secured, because they seldom return again.

You say also that you lose many things, because your own thoughts are not steady and strong enough to follow and pursue them to a just issue. Give me leave to think that herein you mistake yourself, and your own abilities. Write down your thoughts upon any point as far as you have at any time pursued them, and go on with them again some other time, when you find your mind disposed to it, and so till you have carried them as far as you can, and you will be convinced that, if you have lost any, it has not been for want of strength of mind to bring them to an issue, but for want of memory to retain a long train of reasonings which the mind, having once beat out, is loth to be at the pains to go over again, and so the connexion and train having slipped the memory, the pursuit stops, and the reasoning is neglected before it comes to the last conclusion. If you have not tried it, you cannot imagine the difference there is in studying with and without a pen in your hand. Your ideas, if the connexions of them that you have traced be set down, so that, without the pains of recollecting them in your memory, you can take an easy view of them again, will lead you farther than you could expect. Try, and tell me if it be not so. I say not this that I should not be glad to have any conversation with you, upon any points you shall employ your thoughts about. Propose what you have of this kind freely, and do not suspect it will interfere with any of my affairs. Know that besides the pleasure it is to converse with a thinking man, and a lover of truth, I shall profit by it more than you. This you would see by the frequency of my visits, if you were within the reach of them.

That which I think of Deut. xii. 15. is this, that the reason why it is said, as the roebuck and the hart, is, because, Lev. xvii. to prevent idolatry in offering the blood to other gods, they were commanded to kill all the cattle that they ate at the door of the Tabernacle, as a peace-offering, and sprinkle the blood on the altar. But wild beasts that were clean might be eaten, though their blood were not offered to God, ver. 13, because being commonly killed before they were taken, their blood could not be sprinkled on the altar, and therefore it sufficed in such cases to pour out their blood whereever they were killed, and cover it with dust, and for the same reason, when the camp was broken up, wherein the whole people was in the neighbourhood of the Tabernacle, during their 40 years passage from Egypt to Canaan, and the people were scattered in their habitations through all the Land of Promise, those who were too far off from the Temple were excused (Deut. xii. 21, 22.) from killing their tame cattle at Jerusalem and sprinkling their blood on the altar. No more was required of them than was required in killing a roebuck, or any other clean wild beast: they were only to pour out the blood, and cover it with dust, and so they might eat of the flesh.

These are my thoughts concerning that passage. What you say about critics and critical interpretations, particularly of the holy scriptures, is not only in my opinion very true, but of great use to be observed on reading learned commentators, who not seldom make it their business to show in what sense a word has been used by other authors; whereas the proper business of a commentator is barely to show in what sense it was used by the author in that place; which in the scripture we have reason to conclude was most commonly in the ordinary vulgar sense of that word or phrase known in that time, because the books were writ, as you justly observe, and adapted to the people. If the critics had observed this, we should have had in their works less ostentation, and more truth, and a great deal of the darkness and doubtfulness now spread upon the scriptures had been avoided. I have had a late proof of this in myself, who have lately found in some large passages of scripture a sense quite different from what I understood it in before, and from what I find in commentators; and yet it appears so clear to me, that when I see you next I shall dare to appeal to you in it. But I read the word of God without prepossession or bias, and come to it with a resolution to take my sense from it, and not with a design to bring it to the sense of my system. How much that had made men wind and twist and pull the text in all the several sects of christians, I need not tell you. I desire to take my religion from the scriptures, and then whether it suits or suits not any other denomination, I am not much concerned; for I think at the last day it will not be inquired whether I were of the church of England, or church of Geneva, but whether I sought and embraced the truth in the love of it. The proofs I have set down in my book, of one infinite, independent, eternal Being, satisfied me; and the gentleman that desired others, and pretended that the next proposition to that of the existence of a self-sufficient, independent Being, should be this, that such a Being is but one, and that he could prove it antecedent to his attributes, v. g. of infinity, omnipotence, &c. I am pretty well satisfied, pretended to what he had not, and therefore trouble not myself any farther about that matter. As to what you say upon this occasion, I agree with you, that the ideas of the modes and actions of substances are usually in our minds before the idea of substance itself; but in this I differ from you, that I do not think the ideas of the operations of things are antecedent to the ideas of their existence, for they must exist before they can any way affect us, or make us sensible of their operations, and we must suppose them to be before they operate. My essay is going to be printed again: I wish you were near me, that I might shew you the several alterations and additions I have made, before they go to the press.

The warm weather that begins now with us makes me hope I shall now speedily get to town; if any business draws you thither this summer, I hope you will order it so that I may have a good share of your company. Nobody values it more than I do; and I have a great many things to talk with you. I am, Sir,

Your most affectionate,

and most humble Servant,

For Mr. Samuel Bold, at Steeple.

J. Locke.

John Locke

April 24, 1696

Oates

Dear Coll,

Oates,

April 24, 1696.

Dici che si perdono molte cose perché scivolano via dalle nostre mani. Anch’io ho avuto questa esperienza, ma il mio signore Bacon ha fornito un rimedio efficace: secondo quanto ricordo, consiglia di non uscire mai senza penna e inchiostro, o qualcosa con cui scrivere, e di assicurarsi di trascrivere immediatamente ogni pensiero che ci viene in mente. Devo ammettere di aver spesso trascurato questo consiglio, e di esserne poi pentito molte volte. I pensieri che arrivano spontaneamente nella nostra mente sono solitamente i più preziosi; quindi dovrebbero essere assolutamente conservati, poiché raramente ritornano.

Dici anche che perdi molte cose, perché i tuoi stessi pensieri non sono abbastanza stabili e forti da essere portati a una conclusione logica. Permettimi di ritenere che in questo ti sbagli riguardo a te stesso e alle tue capacità. Scrivi giù i tuoi pensieri su qualsiasi argomento, per quanto li abbia sviluppati fino ad ora, e riprendili in un altro momento, quando sentirai di essere più predisposto a farlo. Continua così finché non avrai portato a termine il tuo ragionamento; allora ti renderai conto che, qualora tu abbia perso qualcosa nel corso di questo processo, non è stato per mancanza di forza mentale per portare le tue idee a una conclusione, ma piuttosto per mancanza di memoria: il flusso dei ragionamenti, una volta elaborato, viene dimenticato, e così la ricerca viene interrotta prima che possa arrivare alla sua fine. Se non l’hai mai provato, non puoi immaginare quanto sia diverso studiare con una penna in mano rispetto a farlo senza di essa. Le tue idee, se le loro connessioni vengono messe per iscritto in modo che tu possa rivederle facilmente senza dover ricordarle, ti porteranno più lontano di quanto potresti aspettarti. Prova e dimmi se non è vero. Non dico questo perché non desideri conversare con te su qualsiasi argomento tu voglia affrontare: propone liberamente ciò che pensi, senza temere che interferisca con i miei impegni. Sappi che, oltre al piacere di conversare con una persona pensante e amante della verità, ne trarrò maggior beneficio di te stesso. Lo potresti constatare dalla frequenza delle mie visite, se fossi nelle vicinanze.

Quello che penso riguardo al Deuteronomio 12:15 è questo: il motivo per cui si menzionano il capriolo e la cerva è che, secondo il Levitico 17, al fine di prevenire l’idolatria nell’offrire sangue ad altri dèi, veniva ordinato di uccidere tutti gli animali domestici che venivano mangiati davanti alla porta del Tabernacolo come offerta di pace e di spargere il loro sangue sull’altare. Tuttavia, gli animali selvatici puri potevano essere mangiati, anche se il loro sangue non veniva offerto a Dio (versetto 13): poiché venivano generalmente uccisi prima di essere portati al Tabernacolo, il loro sangue non poteva essere sparguto sull’altare; quindi, in tali casi, era sufficiente versare il loro sangue nel luogo stesso in cui venivano uccisi e coprirlo con la polvere. Per lo stesso motivo, quando il campo si smontava – durante i 40 anni di viaggio dall’Egitto al Canaan, quando tutto il popolo si disperdeva nelle proprie abitazioni in tutta la Terra Promessa – coloro che erano troppo lontani dal Tempio venivano esentati dall’obbligo di uccidere i propri animali domestici a Gerusalemme e di spargere il loro sangue sull’altare. Non era richiesto nulla di più di quanto fosse necessario per uccidere un capriolo o qualsiasi altro animale selvatico puro: bastava versare il sangue e coprirlo con la polvere, in modo da poter mangiare la carne.

Questi sono i miei pensieri riguardo a quel passaggio. Quello che dici sui critici e sulle interpretazioni critiche, in particolare delle sacre scritture, non è solo, a mio parere, molto vero, ma anche di grande utilità quando si leggono commentatori eruditi, i quali spesso si dedicano a mostrare in quale senso una parola sia stata usata da altri autori; mentre il compito principale di un commentatore dovrebbe essere proprio quello di indicare in quale senso l’autore stesso abbia utilizzato quella parola in quel contesto. Nelle sacre scritture abbiamo motivo di ritenere che tale uso fosse solitamente quello comune e popolare di quella parola o frase, al tempo in cui i libri furono scritti, poiché, come hai giustamente osservato, erano destinati al popolo. Se i critici avessero tenuto conto di questo, le loro opere sarebbero state meno piene di presunzione e più veritiere; inoltre, gran parte delle ambiguità e incertezze attualmente presenti nelle scritture si potrebbero evitare. Ho avuto una recente conferma di ciò: ho scoperto che alcuni passaggi delle sacre scritture avevano un significato completamente diverso da quello che avevo interpretato in precedenza, e anche da quello indicato dai commentatori; tuttavia, quel significato mi sembra così chiaro che, quando ci incontreremo di nuovo, oserò discuterne con te. Leggo la parola di Dio senza pregiudizi o preconcetti, con l’intenzione di trarre da essa il significato che essa stessa contiene, e non nel tentativo di farla adattare ai miei propri ideali. Non c’è bisogno che ti dica quanto questo abbia portato le varie sette cristiane a interpretare i testi in modi diversi e contraddittori. Desidero basare la mia fede sulle scritture; quindi, non mi interessa affatto se essa si adatti o meno ad altre denominazioni: penso che, nel giorno del giudizio, non verrà chiesto se appartengo alla Chiesa d’Inghilterra o a quella di Ginevra, ma se ho cercato e abbracciato la verità per amore di essa. Le prove che ho presentato nel mio libro riguardo all’esistenza di un Essere infinito, indipendente ed eterno mi hanno soddisfatto; quanto al signore che desiderava ulteriori prove e sosteneva che la proposizione successiva all’affermazione dell’esistenza di un tale Essere dovesse essere proprio quella che tale Essere è uno solo, e che si potesse dimostrare la sua esistenza prima ancora dei suoi attributi – come l’infinità, l’onnipotenza, ecc. – io sono abbastanza soddisfatto delle sue affermazioni, anche se non corrispondono alla verità; quindi non mi occuperò ulteriormente di questa questione. Per quanto riguarda ciò che hai detto in questa occasione, concordo con te sul fatto che le idee relative ai modi e alle azioni delle sostanze siano solitamente presenti nella nostra mente prima ancora dell’idea stessa della sostanza; tuttavia, non sono d’accordo con te nel ritenere che tali idee precedano l’esistenza stessa delle cose, poiché queste devono esistere prima di poterci influenzare in qualche modo o farci percepire le loro azioni; quindi dobbiamo presupporne l’esistenza già prima che esse agiscano. Il mio saggio sarà pubblicato di nuovo: vorrei che fossi vicino a me, così da poterti mostrare tutte le modifiche e gli aggiornamenti che ho apportato prima che vengano stampati.

Il bel tempo che ora inizia con noi mi fa sperare di poter arrivare in città al più presto; se quest’estate avete qualche affare da sbrigare lì, vi prego di organizzarlo in modo che io possa godere appieno della vostra compagnia. Nessuno la apprezza più di me; inoltre, ho molte cose di cui parlare con voi. Sono, signore.

Il tuo più affezionato,

e umile servitore più di ogni altro.

Per il signor Samuel Bold, a Steeple.

J. Locke.

John Locke

24 aprile 1696

Oates

Caro Coll,

Oates.

24 aprile 1696.

I SEE by the temper the country is in, (and I doubt not but there are those who will blow the coal,) that if London does not set them a good example, the act will be broken through, and clipping will be continued upon us. — I am sure the trade goes on as brisk as ever; a company was lately taken at or about Ware. Somebody ready, as soon as the day comes, to arrest a goldsmith that refused to pay money according to the law, would spoil the trick, especially if several of them were made examples. — If clipped money once get but currency in London amongst those blades, but for the first week after the 4th of May, I look upon it as irretrievable, but if it be stopped there, the rest of the kingdom will fall into it, especially if receiving clipped money by weight be introduced. These are at present my thoughts, which I trouble those with who I know are able to make use of them, if they may be of any. Duty and service from all here.

I am, dear Col, &c.

J. Locke.

John Locke

Dec. 8, 1670

Dr. Fell

LORD ASHLEY TO DR. FELL.

Sir,

Dec. 8, 1670.

YOU are well acquainted with the kindnesse I have great reason to have to Mr. Locke, in whose behalf I had prevailed with the duke of Ormond for his assistance towards the attaining his doctor’s degree, at the reception of the prince of Aurange; and I am apt to think the instance of your chancellor, and the relation he has to me, would not have been denied by the university. But Mr. Locke understanding the provost of Eaton declared himself, and you, dissatisfied with it, has importuned me to give him leave to decline it, which, upon conference with my worthy friend the bishop of Rochester, I have donne, and returned his grace’s letter, though my lord bishop of Rochester can tell you I could not but complain to him, that your chapter had not been so kinde to me, in Mr. Locke’s affairs, as I thought I might justly expect, considering him a member of their house, having done both my life and family that service I owne from him, and I being of that quality I am under his Majestie, under which title only I pretend to any favour from them. All that I request now, of you and them, is, that since he will not allow me to doe him this kindnesse, you will give me leave to bespeake your favour for the next faculty place, and that a more powerful hand may not take it from him. I rely very much on my lord Rochester’s mediation, and your own kindnesse to me, that may induce you to believe, that an obligation will not be absolutely cast away on,

SIR,

Your affectionate friend and servant.

John Locke

Dec. 9, 1704

Temple

My Lord,

I DOUBT not but your lordship hath before this time heard of the death of Mr. Locke, who was in the full possession of his reason and understanding to the last minute of his life; he hath made me his executor, by means whereof his writings are come to my hands, amongst which I find three or four sheets of memoirs of your grandfather’s life, with an epitaph on your grandfather. Mr. Locke designed, if he had lived longer, to have gone on farther with those memoirs. I beg your lordship’s pardon that I have not acquainted your lordship herewith sooner; but Mr. Locke happening to dye in the term, I had not leisure to look into his concerns, beyond what was absolutely necessary, till within these few days. These papers properly belong to your lordship, and I thought it my duty to acquaint your lordship therewith, and shall dispose of them as your lordship shall direct.

I am, with all sincerity,

Your Lordship’s most dutiful,

and affectionate servant,

Peter King.

Inner Temple,

Dec. 9, 1704.

The Poetry

The site of Dorset Court, Channel Row (now Canon Row, behind Westminster Underground station) — Locke’s London home

Dalla situazione attuale del paese, e dubito non ci siano persone pronte a diffondere queste pratiche illegali, deduco che se Londra non darà un buon esempio, questa abitudine continuerà e anche noi ne subiremo le conseguenze. Sono certo che il commercio procede come sempre; di recente è stata fondata una società nel quartiere di Ware. Tuttavia, se qualcuno fosse pronto ad arrestare un orologiaio che rifiutasse di pagare secondo la legge, questo potrebbe rovinare tutto il piano, soprattutto se venissero fatti degli esempi con più persone. Se i soldi falsificati dovessero diventare di circolazione a Londra, anche solo per la prima settimana dopo il 4 maggio, ritengo che la situazione sia irreparabile; ma se si riuscisse a fermarli lì, il resto del regno ne sarebbe trascinato dentro, soprattutto se venisse introdotta la pratica di accettare questi soldi in base al loro peso. Queste sono le mie riflessioni; le condivido con coloro che, secondo me, possono farne uso, nel caso possano essere utili. Da parte di tutti voi, dovere e servizio.

Sono io, caro Col, ecc.

J. Locke.

John Locke

8 dicembre 1670

Il dottor Fell

Lord Ashley a Dr. Fell.

Signore,

8 dicembre 1670.

Conoscete bene la gentilezza che ho ogni motivo di provare verso il signor Locke; per suo conto sono riuscito a convincere il duca di Ormond ad aiutarlo nell’ottenimento del dottorato durante l’incoronazione del principe di Orange. Sono convinto che anche nel vostro caso, considerando i rapporti che il vostro cancelliere ha con me, l’università non avrebbe rifiutato di intervenire. Tuttavia, poiché il preside dell’Eaton College e voi stesso eravate insoddisfatti della decisione presa, mi avete chiesto di permettere al signor Locke di rifiutarla. Dopo averne discusso con il mio caro amico, il vescovo di Rochester, ho acconsentito e ho restituito la lettera del signor Locke; tuttavia posso dirvi che non ho potuto fare a meno di lamentarmi con il vescovo del fatto che il vostro consiglio non fosse stato così gentile nei miei confronti riguardo alle questioni del signor Locke, considerando che lui stesso appartiene alla vostra istituzione e mi ha reso grandi servizi sia personalmente che per la mia famiglia. Poiché sono sottoposto all’autorità di Sua Maestà, è solo in questo nome che spero di ricevere da voi qualche favore. Quello che vi chiedo ora è: poiché il signor Locke non vuole che io gli faccia questa gentilezza, permettetemi di implorare il vostro aiuto per ottenere la prossima cattedra disponibile, affinché nessun altro possa prenderla al suo posto. Confido molto nella mediazione del vescovo di Rochester e nella vostra stessa gentilezza nei miei confronti, nel convincervi che non si tratta di un favore che possa essere rifiutato senza motivo.

Signore,

Il vostro affezionato amico e servitore.

John Locke

9 dicembre 1704

Tempio

Mio Signore,

Non dubito affatto che Vostra Signoria abbia già sentito parlare della morte di Mr. Locke, il quale ha conservato pienamente la propria ragione e intelligenza fino all’ultimo istante della sua vita; egli mi ha nominato suo esecutore testamentario, e per questo motivo i suoi scritti sono finiti nelle mie mani. Tra questi trovo tre o quattro fogli contenenti memorie sulla vita di vostro nonno, insieme a un epitaffio dedicatogli. Se Mr. Locke fosse vissuto più a lungo, avrebbe intenzione di continuare a scrivere queste memorie. Chiedo scusa per non avervi informato prima; tuttavia, poiché Mr. Locke è morto improvvisamente, non ho avuto il tempo di esaminare i suoi affari in modo più approfondito, se non quanto strettamente necessario, fino a questi ultimi giorni. Questi documenti appartengono di diritto a Vostra Signoria, e ho ritenuto mio dovere informarvene; li disporrò secondo le vostre indicazioni.

Con tutta sincerità, io.

Il più devoto servitore di Vostra Signoria,

e fedele servitore.

Peter King.

Inner Temple,

9 dicembre 1704.

La Poesia

La sede di Dorset Court, situata in Channel Row (oggi Canon Row, dietro la stazione della metropolitana di Westminster) – era l’abitazione di Locke a Londra.

Filosofia — Un Grafo di Conoscenza

Esplora

MISCELLANEOUS LETTERS OF JOHN LOCKE

Connections

Vista grafico

Link entranti